Справа № 644/3411/21
Провадження № 3/644/933/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 червня 2021 р. Харків

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Матвієвська Г.В., за участю секретаря судових засідань Узденової М.Р.

розглянувши матеріали по справі про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ФОП, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №119359 від 06 квітня 2021 року, 27 березня 2021 року о 21.25 години, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автомобілем «Hyundai Assent», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Луї Пастера, 309 в м.Харкові, при зміні напрямку руху не впевнилась в безпеці виконуючого маневру, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Skoda» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , від якого автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 допустила порушення вимог, встановлених п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що 27.03.2021 близько 21:25 вона рухалась на своєму автомобілі Хюндай Акцент р.н. НОМЕР_1 по вул. Луі Пастера зі сторони проїзду 1 Котлонського в бік вул. Гурївської зі швидкістю близько 30 км/год на відстані близько 1 м від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу її руху. В автомобілі в неї не було відеореєстратора та вантажу. В салоні знаходився пасажир ОСОБА_3 на передньому пасажирському сидінні. Автомобіль був повністю технічно справним. Час доби був темний, міське електричне освітлення горіло. Рухалась вона з ввімкненим ближнім світлом фар. Видимість дороги була більше 100 м. Позаду неї в одній смузі руху рухався автомобіль Skoda Octavia, зі швидкістю близько 30 км/год. Автомобіль Skoda Octavia рухався на відстані приблизно 1,5 від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу його руху. ОСОБА_1 необхідно було повернути на проїзд 2 Колонський. Під`їжджаючи до перехрестя проїзд 2 Колонський та вул. Луі Пастера я за 50-70 м ввімкнула вказівник лівого повороту та почала плавно зміщуватися до лівої частини смуги руху, знижуючи при цьому швидкість до 20 км/год. По напрямку її руху була одна смуга руху, що було видно із дорожньої розмітки. Крім того, як вона згодом дізналась при огляді, ширина нашого напрямку руху ( смуги руху) складала 4,3 м, що теж свідчить, що у даному напрямку одна смуга руху, бо відповідно до правил дорожнього руху України мінімальна ширина смуги руху 2,75 м. А тому дві смуги руху там не помістяться. Коли вона вже здійснювала зміщення лівіше, із вказівником лівого повороту, автомобіль Skoda Octavia, який рухався позаду почав різко маневрувати вліво, виїжджаючи на зустрічну смугу руху. Як вона зрозуміла він намагався здійснити обгін її траспортного засобу. Відбулося зіткнення задньої лівою частиною її автомобіля з передньою правою частиною автомобіля Skoda Octavia. В момент зіткнення автомобіль Skoda Octavia частково розташовувався на зустрічній смузі руху. Із складеним протоколом ОСОБА_1 не згодна, оскільки вважає, що вимоги п. 10.1 та 10.4 виконала в повному обсязі, оскільки перед зміщенням лівіше переконалась, що здійснює його безпечно, бо перешкод для її руху не було. Смуга руху одна та саме водій автомобіля Skoda Octavia повинен був дотримуватись безпечної дистанції по відношенню до її автомобіля ( п. 13.1 ПДР України) та він не міг здійснювати обгін її автомобіля на перехресті (п. 14.6 а ПДР України). ОСОБА_1 розраховувала, що водій автомобіля Skoda Octavia буде дотримуватись Правил дорожнього руху України та побачивши, що має намір повертати на ліво, буде дотримуватись безпечної дистанції по відношенню до її автомобіля, який рухався попереду нього в одній смузі руху. До зіткнення вона не гальмувала, бо не встигла, все минуло дуже швидко. Чи гальмував автомобіль Skoda Octavia вона вказати не може.

Аналогічні пояснення ОСОБА_1 передано до матеріалів справи через канцелярію суду 10.06.2021 року на вх.№25736/21, які вона повністю підтвердила в судовому засіданні та зазначила, що додаткових пояснень не має. ОСОБА_1 просила дослідити письмові пояснення свідка очевидця вищезазначених обставин ОСОБА_3 , який показав суду, що що 27.03.2021 близько 21:25 він рухався в якості пасажира автомобіля Хюндай Акцент р.н. НОМЕР_1 по вул. Луі Пастера зі сторони проїзду 1 Котлонського в бік вул. Гурївської зі швидкістю близько 30 км/год на відстані близько 1 м від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля. Автомобілем керувала ОСОБА_4 . В автомобілі не було відеореєстратора. Час доби був темний, міське електричне освітлення горіло. Рухався автомобіль з вімкненим ближнім світлом фар. Видимість дороги була більше 100 м. Позаду в одній смузі руху рухався автомобіль Skoda Octavia, зі швидкістю близько 30 км/год. Автомобіль Skoda Octavia рухався на відстані приблизно 1,5 від правого габариту автомобіля до правого краю проїжджої частини по ходу його руху. Їм необхідно було повернути на проїзд 2 Колонський. Під`їжджаючи до перехрестя проїзд 2 Колонський та вул. Луі Пастера Маріана ввімкнула вказівник лівого повороту та почала плавно зміщуватися до лівої частини смуги руху, знижуючи при цьому швидкість. По напрямку нашого руху була одна смуга руху, що було видно із дорожньої розмітки. В процесі маневру він відчув удар в лівий задній бік автомобіля. Вийшовши з автомобіля я побачила, що нас вдарив автомобіль Skoda Octaviа, який рухався позаду. Даний автомобіль частково розташовувався на зустрічній смузі руху. До зіткнення наш автомобіль не гальмував. Чи гальмував автомобіль Skoda Octavia він вказати не може.

Суд, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, що притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі пояснення ОСОБА_2 , які є суперечливими, не послідовними, та такими, що не узгоджуються з усіма іншими доказами по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.124 ч.1 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП, адміністративна відповідальність за даною нормою закону передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з пунктом 10.4 Правил дорожнього руху України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. За ч.1ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена статті 7 КУпАП є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

З урахуванням наведених вище і оцінених судом доказів, встановлено, що відсутні переконливі докази тієї обставини, що ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що свідчить про відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме об`єктивної сторони правопорушення.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 про відсутність в її діях порушень вимог ПДР України та свідчення свідка ОСОБА_3 підтверджуються наявними в матеріалах справи схемою місця ДТП (а.с.2) щодо розташування автомобілів в момент зіткнення, а саме, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 перебував посередні дороги частково на зустрічній смузі та вдарив автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в момент закінчення нею повороту ліворуч; записом з реєстратора руху автомобілю, який прямував за автомобілем під керуванням ОСОБА_5 .

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відсутність доказів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП в діях ОСОБА_1 під час керування 27 березня 2021 року о 21.25 години транспортним засобом автомобілем «Hyundai Assent», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул.Луї Пастера, 309 в м.Харкові.

Крім того, викликає сумнів, що фіксація протоколом про адміністративне правопорушення відбулась 06.04.2021 року в 10.50 год., в той час як зіткнення автомобілей мало місце 27.03.2021 року в 21.25 год. Рапорт працівників поліції з цього приводу матеріали справи не містять.

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Головко Р.В. про призначення експертизи та про виклик свідка ОСОБА_6 підлягає відхиленню у зв`язку з наявністю в матеріалах справи достатніх документів та доказів для встановлення підстав притягнення/не притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33-38, ст. 124, ст. 276, ст. 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити - за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя Матвієвська Г. В.