запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/516/21Головуючий у 1-й інстанції Гнатик Г.Є.
Єдиний унікальний №337/1500/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ч.4 ст.85 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, у відношенні ОСОБА_1 01.03.2021 року о 14.00 год., перебуваючи на р. Дніпро в урочищі «Вирва» у м. Запоріжжі, здійснював лов риби любительським знаряддям лову - вудка «МІКАDО». Виловив риби цінних видів, а саме плітка, загальною масою 14 кг 500 гр., чим перевищив добову норма вилову на 11,5 кг. (77 екземплярів) та заподіяв шкоду рибним запасам України на суму 6545 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.63 Закону України «Про тваринний світ», п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу, які передані на зберігання ОСОБА_1 . Постановлено конфіскувати в дохід держави знаряддя лову вудку «MIKADО LONG SF 23900», яка відповідно до розписки від 01.03.2021 року передана на зберігання ОСОБА_1 . Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави заподіяну рибному господарству України майнову шкоду в розмірі 6545 грн., судовий збір в розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Свої вимоги мотивував тим, що протокол складений з грубими порушеннями, який надалі не може бути підставою для накладання адміністративного покарання, але судом не встановлені всі обставини, рішення прийнято тільки на наданих матеріалах, що є неприпустимим, а протокол є неналежним доказом. При складанні протоколу не було залучено свідків, які б засвідчили все, що відбувалось, йому не були роз`яснені права, передбачені ст.268 КУпАП, у зв`язку з чим він не міг скористатися правовою допомогою. Зважування риби проводилось не сертифікованими вагами. В матеріалах справи відсутні докази того, що він здійснював вилов риби, цей факт не підтверджується ані поясненнями свідків, ані іншими доказами. Пояснення в протоколі він написав під диктовку інспектора та через тиск на нього. Проте, він не здійснював вилов риби, він тільки прийшов. Пакет, в якому знаходилась риба, йому не належав.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_1 головним державним інспектором «Рибоохоронний патруль» Калініченком О.Г., складено протокол про адміністративне правопорушення №005100 від 01.03.2021 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 01.03.2021 року о 14.00 год. здійснював протизаконний лов риби з берега любительським знаряддям лову вудкою «МІКАDО» виловив 14,5 кг плітки, чим перевищив добову норму вилову на 11.5 кг (77 екз.) та заподіяв матеріальну шкоду рибним запасам України на суму 6 545.

Зі змістом протоколу ОСОБА_1 ознакомлений, про що свідчить його особистий підпис. Будь-яких зауважень чи клопотань не заявляв.

В протоколі міститься особистий підпис ОСОБА_1 , яким він засвідчив, що права, передбачені ст. 268 КпАП йому були роз`яснені, чим у повній мірі спростовується апеляційний довод стосовно позбавлення його права на захист.

З письмових пояснень, наданих ОСОБА_1 під час складання протоколу, вбачається, що зазначені у протоколі події, дійсно мали місце. Він особисто, власною рукою, зазначив у протоколі що 01.03.2021 року о 14.00 год. що ловив рибу в урочище «Вирви» у м. Запоріжжі, використовуючи вудочку з поплавцем і одним гачком. Виловив риби, а саме плітки, на загальну масу 14 кг 500 гр., чим перевищив добову норма вилову на 11,5 кг. (77 екземплярів). Засвідчив свої пояснення власним підписом та підписом свідка ОСОБА_2 .

В протоколі зазначено про те, що під час огляду вилучено любительське знаряддя лову вудку «МІКАDО» Свіжу рибу плітка 11,5 кг. у кількості 77 шт. та це майно передано на відповідальне зберігання порушнику під розписку згідно опису.

З протоколу вбачається, що він складений уповноваженою на те особою з дотриманням вимог чинного законодавства, в т.ч. процесуальних прав ОСОБА_1 . Містить всі необхідні для розгляду справи відомості, в т.ч. підпис ОСОБА_1 про те, що копію протоколу йому вручено.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про протилежне суперечать матеріалам справи.

До протоколу додано опис майна знарядь лову, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 01.03.2021 року; розписку про прийняття на зберігання вилучення майна від 01.03. 2021 року; акт вилучення водних біоресурсів від 01.03.2021 року; розписку про прийняття на зберігання вилучення водних біоресурсів від 01.03.2021 року; акт зважування водних біоресурсів, вилучених у громадянина ОСОБА_1 від 01.03.2021 року; розрахунок матеріальної шкоди та фото.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що протоколом та доданими до нього доказами підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 вимог ст.63 Закону України "Про тваринний світ", п.4.6 Правил любительського та спортивного рибальства, за що передбачена відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП.

Так, відповідно до вимог ст.63 Закону України "Про тваринний світ", відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону.

Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно з положеннями п.4.6. Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 99 року №19, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за №269/3562, дозволяється одній особі вилов за одну добу перебування на водоймі таких видів у таких кількостях: водойми загального користування - об`єкти лову(добування): риба 3 (кг); раки 30(шт); мідії 5 (кг); рапана 10 (шт); креветки 1 (кг). Водойми, закріплені за громадськими об`єднаннями, а також ті, де впроваджене платне рибальство - об`єкти лову(добування): риба 5 (кг); раки 50 (шт); мідії 8 (кг); рапана 20 (шт); креветки 2 (кг).

Якихось істотних недоліків при складанні протоколу та доданих до нього інших матеріалів, які б тягли за собою визнання цих матеріалів недопустимими доказами, не вбачається.

Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Посилання апелянта на те, що відносно нього здійснювався тиск особою, якою складався протокол, суд сприймає критично, оскільки відсутні докази на підтвердження дійсності такого факту.

Таким чином, висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 відповідають обставинам справи .

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Твердження ОСОБА_1 про те, що пакет, в якому перебував улов йому не належить, спростовується його власними поясненнями які він власноруч зазначив у протоколі та скріпив їх власним підписом.

При накладенні адміністративного стягнення та додаткового стягнення у виді конфіскації знаряддя лову суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 01 червня 2021 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Справа № 337/1500/21