Справа №: 458/943/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2021 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючої - судді Карнасевич Г.І.,

секретаря судового засідання Страхоцької Т.А.,

прокурора Кункевич О.М.,

особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення -

ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Кецко В.Я.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 30/216 від

01.10.2020 року, ОСОБА_1 , будучи суддею Турківського районного суду Львівської області, як суб`єкт, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) у частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, перебуваючи у приміщенні Турківського районного суду Львівської області за адресою:

м. Турка, Львівська область, вул. Молодіжна, 23, 25.10.2019 року усупереч вимогам п. 3

ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме розглянув по суті справи про адміністративні правопорушення № 458/718/19, 458/719/19, 458/720/19, де потерпілим є його рідний брат ОСОБА_2 , та виніс постанову про притягнення

гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Наведене підтверджується наступним:

Указом Президента України від 29.12.2017 року № 442/2017 «Про призначення суддів» ОСОБА_1 призначено на посаду судді Турківського районного суду Львівської області.

Згідно з п.п. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. З Закону суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М. є суб`єктом, на якого поширюються вимоги ст. 28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а також належить до переліку службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, визначених у примітці до ст. 50 Закону.

Відповідно до звітів автоматизованого розподілу судових справ між суддями 30.09.2019 року ОСОБА_1 визначено головуючим суддею у справах про адміністративні правопорушення № 458/718/19, 458/719/19, 458/720/19. Учасниками вказаних судових справ зазначено гр. ОСОБА_3 (особа, яка притягається до адміністративної відповідальності) та гр. ОСОБА_2 (потерпілий).

За матеріалами справ, 17.08.2019 року о 09 год. 37 хв. гр. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем «ВАЗ 21073», номерний знак НОМЕР_1 , вчинив дорожньо-транспортну пригоду (далі - ДТП) із автомобілем марки «Мерседес-Бенц», номерний знак НОМЕР_2 , яким керував гр. ОСОБА_2 .

До приїзду працівників поліції гр. ОСОБА_3 залишив місце ДТП, не пройшовши у встановленому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

За вказаними фактами інспектором СРПП № 3 ПП Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області старшим лейтенантом поліції Бонтей М.М. 31.08.2019 року відносно гр. ОСОБА_3 складено протоколи про адміністративні правопорушення серії БД № 086621 (за статтею 124 КУпАП), № 086622 (за статтею 122-4 КУпАП),

№ 086626 (за статтею 130 КУпАП).

До протоколу серії БД № 086621 додано рапорт про надходження телефонного повідомлення від 17.08.2019 року, письмова заява ОСОБА_2 від 1708.2019 року, схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_2 від 17.08.2019 року, повідомлення про запрошення до Турківського ВП Самбірського ВП ГУНП у Львівській області гр. ОСОБА_3 , до інших протоколів - копії зазначених документів.

Потерпілим у протоколах про адміністративні правопорушення серії БД № 086621,

№ 086622, № 086626 зазначено ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Так, згідно з поясненням потерпілого ОСОБА_2 від 17.08.2019 року, після скоєння ДТП гр. ОСОБА_3 зазначив, що більше 100 грн. за ремонт платити не буде, при цьому сам потерпілий оцінює завдані йому збитки у розмірі 3000 грн.

Згідно з відомостями з Державного реєстру актів цивільного стану громадян наявні актові записи про народження (№ витягів 9 та 8):

- № 99, складений 28.10.1977 року виконавчим комітетом Верхньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області щодо ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мати - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- № 120, складений 22.10.1963 року виконавчим комітетом Верхньояблунської сільської ради Турківського району Львівської області щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , батько - ОСОБА_4 , 1937 р.н., мати - ОСОБА_5 , 1942 р.н.

Таким чином, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є рідним братом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто, його близькою особою в розумінні положень ст. 1 Закону.

Із викладеного убачається, що під час розгляду по суті справ про адміністративні правопорушення № 458/718/19, 458/719/19, 458/720/19 у судді Турківського районного суду Львівської області Кріля Л.М. існував приватний інтерес, обумовлений родинними стосунками, що полягав у бажанні захистити майновий інтерес своєї близької особи - рідного брата ОСОБА_2 , який є потерпілою особою у цих справах.

З урахуванням вказаних положень КУпАП суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , будучи рідним братом потерпілого ОСОБА_2 , не заявив самовідвід та 25.10.2019 року розглянув по суті справи про адміністративні правопорушення № 458/718/19, 458/719/19, 458/720/19 і виніс постанову, якою об`єднав вищезазначені справи для спільного розгляду та присвоїв об`єднаній справі № 458/718/19. Крім того, визнав гр. ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст.ст. 124 та 122-4 КУпАП та наклав остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 гривень.

Водночас між приватним інтересом судді Турківського районного суду Львівської області Крілем Л.М. та його службовими повноваженнями, пов`язаними із розглядом по суті справ про адміністративні правопорушення № 458/718/19, 458/719/19, 458/720/19, виникла суперечність, яка вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття рішень, вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Суперечність полягала в тому, що, з одного боку, у ОСОБА_1 існував приватний інтерес, зумовлений родинними відносинами із рідним братом ОСОБА_2 , а з іншого - виконуючи обов`язки судді, під час розгляду справи ОСОБА_1 мав бути незалежним та безстороннім і здійснювати правосуддя на засадах верховенства права (п. 1 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»), що в розумінні вимог Закону є реальним конфліктом інтересів.

Реалізація суддею Турківського районного суду Львівської області Крілем Л.М. повноважень у справах про адміністративні правопорушення № 458/718/19, 458/719/19, 458/720/19 не сприяла виконанню завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки суддя Кріль Л.М., зважаючи на позаслужбові відносини з особою, яка є потерпілою у ДТП та зазначених справах, не міг забезпечити об`єктивний і неупереджений розгляд справи.

Однак, суддя Турківського районного суду Львівської області Кріль Л.М., усвідомлюючи існування приватного інтересу у справах про адміністративні правопорушення № 458/718/19, 458/719/19, 458/720/19, обумовленого наявністю родинних відносин із близькою особою - рідним братом ОСОБА_2 , який є потерпілим у цих справах, незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника судової влади, який зобов`язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, не вжив заходів врегулювання конфлікту інтересів у порядку, визначеному процесуальним законом, не заявив самовідвід і розглянув указані справи по суті, тобто вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів.

Прокурор Кункевич О.М. в судовому засіданні підтримала обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, зазначила про наявність в діях ОСОБА_1 , ознак діянь, передбачених ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, вважає, що строк про притягнення до адміністративної відповідальності слід рахувати з дати складання протоколу. А тому просила визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172-2 КУпАП та призначити адміністративне стягнення штраф у розмірі 3400 грн., про що долучила суду письмовий висновок.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП, не визнав, просив справу про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 172-7 КУпАП.

Представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 адвокат Кецко В.Я. заявив клопотання про закриття справи на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений неуповноваженою на те особою, у зв`язку з визнанням неконституційною норми Закону

№ 1700 щодо права уповноважених осіб НАЗК проводити перевірки та складати протоколи про адміністративні (корупційні) правопорушення (Рішення Конституційного Суду України від 27.10.2020 року № 13-р72020), що, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 9 ст. 89 КПК України, є безперечною підставою для визнання недопустимим доказом.

Крім того, протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності складено з порушенням встановленим законодавством строків і порядку, вина ОСОБА_1 в інкримінованому йому адміністративної відповідальності не доведена.

Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного переконання.

Встановлено, що ОСОБА_1 , 1.10.2020 року, будучи суддею Турківського районного суду Львівської області, як суб`єкт, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) у частині запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, перебуваючи у приміщенні Турківського районного суду Львівської області за адресою: м. Турка, Львівська область, вул. Молодіжна, 23, 25.10.2019 року усупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме розглянув по суті справи про адміністративні правопорушення № 458/718/19, 458/719/19, 458/720/19, де потерпілим є його рідний брат ОСОБА_2 , та виніс постанову про притягнення гр. ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Дана справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 25.10.2019 року, а згідно протоколу № 30/216 від 01.10.2020 року НАЗК вважає днем виявлення вчиненого адміністративного правопорушення дату складання вищевказаного протоколу. Протокол про адміністративне правопорушення складено

01.10.2020 року, який до суду надійшов 28.12.2020 року. Тому суд вважає, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід рахувати з дня його вчинення, а саме 25.10.2019 року, а тому 6 (шість) місяців сплинуло ще 25.04.2020 року, тобто, даний протокол до суду вже надійшов зі спливом притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7) ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких

обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.ст.

212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

При цьому суд враховує Узагальнений науково-консультативний висновок Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, яким встановлено, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема, сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від

26.09.2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження у справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю, так як з моменту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП минули строки накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 172-7 КУпАП, закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст ухвали проголошено 02 липня 2021 року.

Суддя