ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року. Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від 2 відділу 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , інженер інформаційно-телекомунікаційного вузла штабу в/ч НОМЕР_2 , за ч.4 ст.212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
08 червня 2021 року у службовому кабінеті №26 штабу військової частини НОМЕР_2 на робочому місці ОСОБА_1 , який працює на посаді інженера інформаційно - телекомунікаційного вузла в/ч НОМЕР_2 було виявлено, що останній здійснив накопичення документів із грифом обмеження доступу «Для службового користування» на ПЕОМ інв. №10144002, доступ до якого мають і інші військовослужбовці в/ч НОМЕР_2 (всього 12 заведених користувачів), чим фактично здійснив незаконне копіювання інформації, яка зберігається в інформаційних (автоматизованих) системах в/ч НОМЕР_2 у електронній формі.
За цим фактом співробітниками Управління Служби безпеки України у Волинській області стосовно ОСОБА_1 , складений протокол про адміністративне правопорушення № 16 від 09 червня 2021 року за ч.4 ст.212-6 КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП визнав повністю, щиро кається в скоєному.
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтями 251, 280 КУпАП передбачені фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом огляду ПЕОМ, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , іншими матеріалами справи, відповіддю з військової частини НОМЕР_2 за №165 від 12.05.2021 року
На підставі вищезазначеного, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212-6 КУпАП.
Статтею 23 КпАП України передбачається, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Частиною 2 статті 33 КпАП України встановлено, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність є визнання вини, щире каяття, відсутність небезпечних наслідків.
Обставин, що обтяжують відповідальність суддею при розгляді справи не встановлено.
Таким чином, при вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вищевказане адміністративне правопорушення суддя, враховуючи характер та ступінь вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, який вину визнав, розкаявся у вчиненому, згідно наявних у справі відомостей раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ненастання тяжких наслідків для державних інтересів, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.4 ст.212-6 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 212-6 ч.4 КУпАП, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.
Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення та набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Суддя : (підпис).
Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер