Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
29.06.2021 Справа №: 357/3361/21 3/357/2108/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2021 рокум. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О.П., при секретарі судового засідання Бойко І.О., за участі: прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Маційчука О.А., захисника ОСОБА_1 - адвоката Червінчика Є.Е., розглянувши матеріал адміністративної справи, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України відносно ОСОБА_2 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

В провадження Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні протоколи про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відносно ОСОБА_2 за ч. 1ст.172-7КУпАП та ч. 2 ст. 172-7, справи за якими постановою суду від 30.04.2021 року об`єднанні в одне провадження.

Згідно до протоколів № 402, № 403, № 404, № 405, № 406, № 407, №408, № 409, № 410, № 411, № 412, № 413, № 414, № 415, № 416, № 417, № 418, № 419, № 420, № 421, № 422, № 423, № 424, №425, №426, №427, №428, №429, №430, №431, начальником 1-го сектору (протидії корупції) Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України підполковником поліції Кравченко Д.А вбачається наступне.

Згідно з пп. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є посадові особи юридичних осіб публічного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридичною особою публічного права визначається юридична особа, яка створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим чи органу місцевого самоврядування. Так, відповідно до Статуту, КП «Південне бюро технічної інвентаризації» Київської обласної ради Київської області, є підприємством Київської обласної ради. Оперативне керівництво діяльністю Підприємства здійснює управління з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради.

Відповідно до контракту №007-11/17 від 01.11.2017року Київської обласної ради ОСОБА_2 призначено генеральним директором Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації».

Згідно положень статуту Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», генеральний директор ОСОБА_2 організовує роботу підприємства, укладає трудові договори з працівниками підприємств відповідно до чинного законодавства та вживає заходів до створення в кожному структурному підрозділі і на кожному робочому місці умов праці відповідно до вимог нормативних актів, а також забезпечує додержання прав працівників, гарантованих законодавством про охорону праці. Призначає заступників генерального директора та головного бухгалтера за погодженням з управлінням з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київськоїобласної ради. Безпосередньо організовує виробничу діяльність працівників. Веде переговори та укладає угоди, в межах компетенції видає накази. Підписує документи, відкриває розрахункові та інші рахунки в банківських установах, тощо.

Таким чином, генеральний директор Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 , відповідно до п. 1 примітки до ст. 172-7 КУпАП, п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3, ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно абзацу 10, 11 ч. 1 ст. 1 Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до пп. 1-4 ч. І ст. 28 Закону особи, зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. З цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Статтею 41 Закону передбачено, що особи, зазначені у п. 1, п.п. «а» п. 2 ч.1 ст. 3 цього Закону, діють неупереджено, незважаючи на приватні інтереси, особисте ставлення до будь-яких осіб, на свої політичні погляди, ідеологічні, релігійні або інші особисті погляди чи переконання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 12 Закону, Національне агентство з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

Згідно до Методичних рекомендацій з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції, конфлікт інтересів існуватиме у всіх випадках, коли у особи є приватний інтерес, здатний вплинути на об`єктивність чи неупередженість рішення. Навіть тоді, коли прийняті нею рішення за наявності приватного інтересу є об`єктивними та неупередженими і відповідають закону. У цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до службової особи та органу влади, в якому вона працює.

ОСОБА_2 будучи генеральним директором КП «Південне бюро технічної інвентаризації» Київської обласної ради, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Київська область, м. Біла Церква, пл.Торгова № 5, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган-Київську обласну раду чи НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу №18 від 14.06.2019 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного підприємства і в червні 2019 року отримала премію у розмірі 70% від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_2 будучи генеральним директором КП «Південне бюро технічної інвентаризації» Київської обласної ради, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Київська область, м. Біла Церква, пл.Торгова № 5, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №18 від 14.06.2019 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного підприємства і в червні 2019 року отримала премію у розмірі 70% від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_2 будучи генеральним директором КП «Південне бюро технічної інвентаризації» Київської обласної ради, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Київська область, м. Біла Церква, пл.Торгова № 5, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган-Київську обласну раду чи НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу №19 від 22.07.2019 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного підприємства і в липні 2019року отримала премію у розмірі 20% від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_2 будучи генеральним директором КП «Південне бюро технічної інвентаризації» Київської обласної ради, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Київська область, м. Біла Церква, пл.Торгова № 5, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №19 від 22.07.2019 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного підприємства і в липні 2019року отримала премію у розмірі 20% від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_2 будучи генеральним директором КП «Південне бюро технічної інвентаризації» Київської обласної ради, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Київська область, м. Біла Церква, пл.Торгова № 5, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган-Київську обласну раду чи НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу №21 від 12.08.2019 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного підприємства і в серпні 2019року отримала премію у розмірі 20% від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_2 будучи генеральним директором КП «Південне бюро технічної інвентаризації» Київської обласної ради, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Київська область, м. Біла Церква, пл.Торгова № 5, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №21 від 22.07.2019 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного підприємства і в серпні 2019року отримала премію у розмірі 20% від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_2 будучи генеральним директором КП «Південне бюро технічної інвентаризації» Київської обласної ради, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Київська область, м. Біла Церква, пл.Торгова № 5, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган-Київську обласну раду чи НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу №22 від 10.09.2019 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного підприємства і в вересні 2019року отримала премію у розмірі 60% від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_2 будучи генеральним директором КП «Південне бюро технічної інвентаризації» Київської обласної ради, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Київська область, м. Біла Церква, пл.Торгова № 5, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №22 від 10.09.2019 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного підприємства і в вересні 2019року отримала премію у розмірі 60% від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_2 будучи генеральним директором КП «Південне бюро технічної інвентаризації» Київської обласної ради, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Київська область, м. Біла Церква, пл.Торгова № 5, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган-Київську обласну раду чи НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу №25 від 28.10.2019 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного підприємства і в жовтні 2019року отримала премію у розмірі 60% від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_2 будучи генеральним директором КП «Південне бюро технічної інвентаризації» Київської обласної ради, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Київська область, м. Біла Церква, пл.Торгова № 5, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №25 від 28.10.2019 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного підприємства і в жовтні 2019року отримала премію у розмірі 60% від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_2 будучи генеральним директором КП «Південне бюро технічної інвентаризації» Київської обласної ради, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Київська область, м. Біла Церква, пл.Торгова № 5, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган-Київську обласну раду чи НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу №26 від 14.11.2019 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного підприємства і в листопаді 2019року отримала премію у розмірі 60% від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_2 будучи генеральним директором КП «Південне бюро технічної інвентаризації» Київської обласної ради, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Київська область, м. Біла Церква, пл.Торгова № 5, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №26 від 14.11.2019 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного підприємства і в листопаді 2019року отримала премію у розмірі 20% від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_2 будучи генеральним директором КП «Південне бюро технічної інвентаризації» Київської обласної ради, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Київська область, м. Біла Церква, пл.Торгова № 5, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган-Київську обласну раду чи НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу №30 від 12.12.2019 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного підприємства і в грудні 2019року отримала премію у розмірі 40% від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_2 будучи генеральним директором КП «Південне бюро технічної інвентаризації» Київської обласної ради, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Київська область, м. Біла Церква, пл.Торгова № 5, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №30 від 12.12.2019 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного підприємства і в грудні 2019року отримала премію у розмірі 40% від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_2 будучи генеральним директором КП «Південне бюро технічної інвентаризації» Київської обласної ради, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Київська область, м. Біла Церква, пл.Торгова № 5, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган-Київську обласну раду чи НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу №7 від 28.01.2020 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного підприємства і в січні 2020року отримала премію у розмірі 20% від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_2 будучи генеральним директором КП «Південне бюро технічної інвентаризації» Київської обласної ради, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Київська область, м. Біла Церква, пл.Торгова № 5, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №7 від 28.01.2020 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного підприємства і в січні 2020року отримала премію у розмірі 20% від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_2 будучи генеральним директором КП «Південне бюро технічної інвентаризації» Київської обласної ради, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Київська область, м. Біла Церква, пл.Торгова № 5, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган-Київську обласну раду чи НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу №26 від 16.11.2020 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного підприємства і в листопаді 2020року отримала премію у розмірі 30% від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_2 будучи генеральним директором КП «Південне бюро технічної інвентаризації» Київської обласної ради, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Київська область, м. Біла Церква, пл.Торгова № 5, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №26 від 16.11.2020 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного підприємства і в листопаді 2020року отримала премію у розмірі 30% від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_2 будучи генеральним директором КП «Південне бюро технічної інвентаризації» Київської обласної ради, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Київська область, м. Біла Церква, пл.Торгова № 5, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган-Київську обласну раду чи НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу №13 від 17.03.2020 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного підприємства і в березні 2020року отримала премію у розмірі 20% від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_2 будучи генеральним директором КП «Південне бюро технічної інвентаризації» Київської обласної ради, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Київська область, м. Біла Церква, пл.Торгова № 5, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №13 від 17.03.2020 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного підприємства і в березні 2020року отримала премію у розмірі 20% від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_2 будучи генеральним директором КП «Південне бюро технічної інвентаризації» Київської обласної ради, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Київська область, м. Біла Церква, пл.Торгова № 5, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган-Київську обласну раду чи НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу №17 від 20.05.2020 «Про виплату одноразової допомоги працівникам КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного підприємства і в травні 2020року отримала одноразову допомогу у розмірі 2000грн.(двох тисяч гривень), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_2 будучи генеральним директором КП «Південне бюро технічної інвентаризації» Київської обласної ради, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Київська область, м. Біла Церква, пл.Торгова № 5, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №17 від 20.05.2020 «Про виплату одноразової допомоги працівникам КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного підприємства і в травні 2020року отримала допомогу у розмірі 2000грн.(двох тисяч гривень), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_2 будучи генеральним директором КП «Південне бюро технічної інвентаризації» Київської обласної ради, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Київська область, м. Біла Церква, пл.Торгова № 5, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган-Київську обласну раду чи НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу №21 від 13.08.2020 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного підприємства і в серпні 2020року отримала премію у розмірі 20% від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_2 будучи генеральним директором КП «Південне бюро технічної інвентаризації» Київської обласної ради, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Київська область, м. Біла Церква, пл.Торгова № 5, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №21 від 13.08.2020 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного підприємства і в серпні 2020року отримала премію у розмірі 20% від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_2 будучи генеральним директором КП «Південне бюро технічної інвентаризації» Київської обласної ради, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Київська область, м. Біла Церква, пл.Торгова № 5, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган-Київську обласну раду чи НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу №22 від 17.09.2020 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного підприємства і в вересні 2020року отримала премію у розмірі 20% від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_2 будучи генеральним директором КП «Південне бюро технічної інвентаризації» Київської обласної ради, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Київська область, м. Біла Церква, пл.Торгова № 5, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №22 від 17.09.2020 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного підприємства і в вересні 2020року отримала премію у розмірі 20% від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_2 будучи генеральним директором КП «Південне бюро технічної інвентаризації» Київської обласної ради, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Київська область, м. Біла Церква, пл.Торгова № 5, не вжила заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомила визначений законом орган-Київську обласну раду чи НАЗК про наявність реального конфлікту інтересів, а саме щодо суперечності між її приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли перед підписанням наказу №25 від 16.10.2020 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного підприємства і в жовтні 2020 року отримала премію у розмірі 30% від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-7Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Крім того, ОСОБА_2 будучи генеральним директором КП «Південне бюро технічної інвентаризації» Київської обласної ради, знаходячись за адресою фактичної діяльності комунального підприємства: Київська область, м. Біла Церква, пл.Торгова № 5, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, згідно з пп. «а» п.2 ч.1 ст.3 Закону, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону вчинила дію в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписала наказ №25 від 16.10.2020 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного підприємства і в жовтні 2020року отримала премію у розмірі 30% від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь яке з вчинених правопорушень.

За таких підстав 30.04.2021 року було об`єднано матеріали відносно ОСОБА_2 в одне провадження.

Для спростування своєї вини ОСОБА_2 29.06.2021 року до суду не з`явилася і доказів про поважність причин своєї неявки не надала, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не направила.

Адвокат Червінчик Є.Е. в судовому засіданні заявив клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку з хворобою ОСОБА_2 , оскільки у останньої виявлено SARSnCoV-2 при цьому будь-яких доказів на підтвердження наявності хвороби суду, окрім форми № 209/о № 10653 від 24 червня 2021 року не надав. Заперечує проти розгляду справи без участі ОСОБА_2 , так як остання хворіє.

Прокурор Маційчук О.А. в судовому засіданні заперечував проти розгляду справи за відсутності ОСОБА_2 , оскільки участь останньої є обов`язковою, але вбачає у діях останньої склад адміністартивного правопорушення, передбчанеого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, так як остання ухиляється від явки до суду. В судовому засіданні підтримав обставини, викладені в протоколах про адміністративні правопорушення.

Питання у відповідності до вимог ч. 4 ст. 277 КУпАП про зупинення строку розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 згідно з протоколами про адміністративні правопорушення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.172-7,ч.2 ст.172-7КУпАП прокурором не порушувалося, клопотання з даного приводу не заявлялося, а тому судом відповідно не вирішувалося.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_2 достовірно було відомо про складення про адміністративне правопорушення за ч. ч. 1, 2 ст.172-7 КУпАП, а також про місце розгляду справи, однак, вона не цікавиться провадженням у справі, що в свою чергу дає правові підстави для висновку про зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про затягування розгляду справи по суті. Тому, суд приходить до висновку про розгляд справи за її відсутності.

Таким чином, суд розцінює клопотання адвоката Червінчика Є.Е. про перенесення розгляду справи, позицію правопорушниці ОСОБА_1 яка умисно ухиляється від явки до суду, суд розцінює як намір уникнути відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, як безпідставне умисне затягування справи, з метою уникнення можливої відповідальності за вчинене. Захисником суду не було надано на підтвердження хвороби ОСОБА_2 відповідно Інструкцій про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян Затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я України 13.11.2001 N 455 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4 грудня 2001 р. за N 1005/6196 лист непрацездатності про перебування на стаціонарному чи амбулаторному лікуванні з 26 червня 2021 року та відміткою про необхідність стати до роботи. Не повідомдено назву лікувального закладу, в якому ОСОБА_2 лікується.

Суд, заслухавши думку прокурора Білоцерківської окружної прокуратури Київської області Маційчука О.А., захисника ОСОБА_1 - адвоката Червінчика Є.Е.,, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, оцінивши докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, позицію правопорушниці ОСОБА_1 яка умисно ухиляється від явки до суду, суд розцінює як намір уникнути відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення, так як останній відомо про розгляд справи, яка повідомлена належним чином про день та час розгляду справи та справу про адміністративне правопорушення відносно нього направлено до суду, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 , наявний склад адміністративних правопорушень відповідальність за які передбачена ч.ч. 1.2, ст. 172-7 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданням адміністративного судочинства є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно вимог статті 280 КУпАП, орган, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують або обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

КП КОР «Південне БТІ» утворено рішенням Київської обласної ради від 28.02.2013 № 553-30-VI.

Рішенням Київської обласної ради від 02.06.2016 № 109-04-VII затверджено статут КП КОР «Південне БТІ». Відповідно до п.1.1 зазначеного статуту вказане підприємство засноване на спільній власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Київської області і є комунальним унітарним комерційним підприємством. Київська обласна рада від імені та в інтересах зазначених територіальних громад здійснює правомочності з володіння, користування та розпорядження підприємством. Підприємство безпосередньо підпорядковується Київській обласній раді. Оперативне керівництво діяльністю підприємства здійснюється управлінням з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування.

Згідно зі ст. 169 Цивільного кодексу України територіальні громади можуть створювати юридичні особи публічного права (комунальні підприємства, спільні комунальні підприємства, навчальні заклади тощо) у випадках та в порядку, встановлених Конституцією України та законом.

КП КОР «Південне БТІ» є юридичною особою публічного права.

Відповідно до укладеного контракту від 01.11.2017 № 007-11/17 між ОСОБА_2 та Київською обласною радою остання призначена на посаду генерального директора КП КОР «Південне БТІ» та здійснює поточне управління (керівництво) підприємством по 01 листопада 2020 року.

Відповідно до пп. 1 п. 3 ст. 6 статуту КП КОР «Південне БТІ» генеральний директор підприємства здійснює поточне керівництво підприємництвом організовує його виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань підприємства, передбачених законодавством та статутом, виконання актів та доручень засновника. Генеральний директор підзвітний засновнику та управлінню з питань комунальної власності та житлово-комунального господарства виконавчого апарату Київської обласної ради.

Відповідно до ч. 3 ст. 65 Господарського кодексу України керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Слід зазначити, що на офіційному веб-сайті Національного агентства у рубриці «Законодавство» розділу «Декларування» розміщено Роз`яснення щодо застосування окремих положень Закону стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням НАЗК від 11.08.2016 №3 (далі - Роз`яснення).

Визначення поняття «посадові особи» та «службові особи» в рамках підпункту «и» пункту 1 та підпункту «а» пункту 2 частини першої статті 3 Закону наведено у пункті 3 Роз`яснення.

Так, під «посадовими особами юридичних осіб публічного права» слід розуміти працівників юридичних осіб публічного права, які наділені посадовими повноваженнями здійснювати організаційно-розпорядчі чи адміністративно-господарські функції.

Визначальним при цьому є обсяг функцій (обов`язків) відповідного працівника.

Адміністративно-господарські функції (обов`язки) - це обов`язки з управління або розпорядження державним, комунальним майном(установлення порядку його зберігання, переробки, реалізації забезпечення контролю за цими операціями тощо). Такі повноваження в тому чи іншому обсязі є у начальників планово-господарських, постачальницьких, фінансових відділів і служб, завідуючих складами, магазинами, майстернями, ательє, їх заступників, керівників відділів підприємств, відомчих ревізорів та контролерів тощо.

Організаційно-розпорядчі функції (обов`язки) - це обов`язки щодо здійснення керівництва галуззю промисловості, трудовим колективом, ділянкою роботи, виробничою діяльністю окремих працівників на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форм власності. Такі функції виконують, зокрема, керівники міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, державних, комунальних підприємств, установ або організацій, їхні заступники, керівники структурних підрозділів (начальники цехів, завідуючі відділами, лабораторіями, кафедрами), їхні заступники, особи, які керують ділянками робіт (майстри, виконроби, бригадири, тощо).

ОСОБА_2 згідно зі статутом підприємства та контрактом, як генеральний директор КП КОР «Південне БТІ», наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Тобто, ОСОБА_2 є посадовою особою, яку наділено організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.

Згідно з абзацом 14 ч. 1 ст. 1 Закону суб`єкти декларування - особи, зазначені у п. 1, пп. «а» і пп. «в» п. 2, п. 4 і п. 5 ч. 1 ст. 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону посадові особи юридичної особи публічного права є суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону.

Отже, ОСОБА_2 будучи посадовою особою юридичної особи публічного права є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону та є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Листом Білоцерківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 26.02.2019 №21.2-33/611 направлено витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, в якому зазначено, що в сім`ї ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 (батько) та ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (мати), в м. Донецьку ІНФОРМАЦІЯ_3 народилася дочка ОСОБА_2 . Цим же листом направлено інший витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, в якому зазначено, що в цій же сім`ї ІНФОРМАЦІЯ_4 у м. Донецьк народилася дочка ОСОБА_4 .

Також листом Білоцерківського міськрайонного відділу державної реєстрації актів цивільного стану центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) від 26.02.2019 №21.2-33/610 направлено витяг з державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб в якому зазначено, що 19.09.1989 між ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 укладено шлюб. Прізвище після державної реєстрації шлюбу ОСОБА_2 змінила на « ОСОБА_2 ».

Згідно з абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону «близькі особи» - це особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у ч. 1 ст. 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта.

Отже, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 є близькими особами у розумінні абз. 4 ч. 1 ст. 1 Закону, оскільки є рідними сестрами.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1 і 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Реальний конфлікт інтересів, відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону, це - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону, приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Встановлено, що 14.06.2019 ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні КП КОР «Південне БТІ» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пл. Торгова, 5, підписала наказ №18 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного комунального підприємства і в червні 2019 року отримала премію у розмірі 70 % від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), що становить згідно з її розрахунковим листком 3 873 грн. Ця премія мала індивідуальний і разовий характер. ОСОБА_2 , підписуючи зазначений наказ, розуміла і усвідомлювала, що саме її рідна сестра ОСОБА_2 отримає грошові кошти у розмірі 3 873 грн.

22.07.2019 ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні КП КОР «Південне БТІ» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пл. Торгова, 5, підписала наказ №19 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного комунального підприємства і в липні 2019 року отримала премію у розмірі 20 % від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), що становить згідно з її розрахунковим листком 1 235 грн. Ця премія мала індивідуальний і разовий характер. ОСОБА_2 , підписуючи зазначений наказ, розуміла і усвідомлювала, що саме її рідна сестра ОСОБА_2 отримає грошові кошти у розмірі 1 235 грн.

12.08.2019 ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні КП КОР «Південне БТІ» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пл. Торгова, 5, підписала наказ №21 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного комунального підприємства і в серпні 2019 року отримала премію у розмірі 20 % від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), що становить згідно з її розрахунковим листком 698 грн. Ця премія мала індивідуальний і разовий характер. ОСОБА_2 , підписуючи зазначений наказ, розуміла і усвідомлювала, що саме її рідна сестра ОСОБА_2 отримає грошові кошти у розмірі 698 грн.

10.09.2019 ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні КП КОР «Південне БТІ» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пл. Торгова, 5, підписала наказ №22 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного комунального підприємства і в вересні 2019 року отримала премію у розмірі 60 % від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), що становить згідно з її розрахунковим листком 3 707 грн. Ця премія мала індивідуальний і разовий характер. ОСОБА_2 , підписуючи зазначений наказ, розуміла і усвідомлювала, що саме її рідна сестра ОСОБА_2 отримає грошові кошти у розмірі 3 707 грн.

28.10.2019 ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні КП КОР «Південне БТІ» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пл. Торгова, 5, підписала наказ №25 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного комунального підприємства і в жовтні 2019 року отримала премію у розмірі 60 % від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), що становить згідно з її розрахунковим листком 2 842 грн. Ця премія мала індивідуальний і разовий характер. ОСОБА_2 , підписуючи зазначений наказ, розуміла і усвідомлювала, що саме її рідна сестра ОСОБА_2 отримає грошові кошти у розмірі 2 842 грн.

14.11.2019 ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні КП КОР «Південне БТІ» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пл. Торгова, 5, підписала наказ №26 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного комунального підприємства і в листопаді 2019 року отримала премію у розмірі 20 % від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), що становить згідно з її розрахунковим листком 1 235 грн. Ця премія мала індивідуальний і разовий характер. ОСОБА_2 , підписуючи зазначений наказ, розуміла і усвідомлювала, що саме її рідна сестра ОСОБА_2 отримає грошові кошти у розмірі 1 235 грн.

12.12.2019 ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні КП КОР «Південне БТІ» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пл. Торгова, 5, підписала наказ №30 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного комунального підприємства і в грудні 2019 року отримала премію у розмірі 40 % від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), що становить згідно з її розрахунковим листком 2 471 грн. Ця премія мала індивідуальний і разовий характер. ОСОБА_2 , підписуючи зазначений наказ, розуміла і усвідомлювала, що саме її рідна сестра ОСОБА_2 отримає грошові кошти у розмірі 2 471 грн.

28.01.2020 ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні КП КОР «Південне БТІ» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пл. Торгова, 5, підписала наказ №7 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного комунального підприємства і в січні 2020 року отримала премію у розмірі 20 % від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), що становить згідно з її розрахунковим листком 1 235 грн. Ця премія мала індивідуальний і разовий характер. ОСОБА_2 , підписуючи зазначений наказ, розуміла і усвідомлювала, що саме її рідна сестра ОСОБА_2 отримає грошові кошти у розмірі 1 235 грн.

17.02.2020 ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні КП КОР «Південне БТІ» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пл. Торгова, 5, підписала наказ №10 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного комунального підприємства і в лютому 2020 року отримала премію у розмірі 20 % від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), що становить згідно з її розрахунковим листком 1 235 грн. Ця премія мала індивідуальний і разовий характер. ОСОБА_2 , підписуючи зазначений наказ, розуміла і усвідомлювала, що саме її рідна сестра ОСОБА_2 отримає грошові кошти у розмірі 1 235 грн.

17.03.2020 ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні КП КОР «Південне БТІ» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пл. Торгова, 5, підписала наказ №13 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного комунального підприємства і в березні 2020 року отримала премію у розмірі 20 % від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), що становить згідно з її розрахунковим листком 1 352 грн. Ця премія мала індивідуальний і разовий характер. ОСОБА_2 , підписуючи зазначений наказ, розуміла і усвідомлювала, що саме її рідна сестра ОСОБА_2 отримає грошові кошти у розмірі 1 352 грн.

20.05.2020 ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні КП КОР «Південне БТІ» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пл. Торгова, 5, підписала наказ №17 «Про виплату одноразової допомоги працівникам КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного комунального підприємства і в травні 2020 року отримала одноразову допомогу у розмірі 2000 грн. (двох тисяч гривень). Ця допомога мала індивідуальний і разовий характер. ОСОБА_2 , підписуючи зазначений наказ, розуміла і усвідомлювала, що саме її рідна сестра ОСОБА_2 отримає грошові кошти у розмірі 2 000 грн.

13.08.2020 ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні КП КОР «Південне БТІ» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пл. Торгова, 5, підписала наказ №21 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного комунального підприємства і в серпні 2020 року отримала премію у розмірі 20 % від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), що становить згідно з її розрахунковим листком 1 058 грн. Ця премія мала індивідуальний і разовий характер. ОСОБА_2 , підписуючи зазначений наказ, розуміла і усвідомлювала, що саме її рідна сестра ОСОБА_2 отримає грошові кошти у розмірі 1 058 грн.

17.09.2020 ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні КП КОР «Південне БТІ» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пл. Торгова, 5, підписала наказ №22 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного комунального підприємства і в серпні 2020 року отримала премію у розмірі 20 % від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), що становить згідно з її розрахунковим листком 1 014 грн. Ця премія мала індивідуальний і разовий характер. ОСОБА_2 , підписуючи зазначений наказ, розуміла і усвідомлювала, що саме її рідна сестра ОСОБА_2 отримає грошові кошти у розмірі 1 014 грн.

16.10.2020 ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні КП КОР «Південне БТІ» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пл. Торгова, 5, підписала наказ №25 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного комунального підприємства і в серпні 2020 року отримала премію у розмірі 30 % від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), що становить згідно з її розрахунковим листком 2 028 грн. Ця премія мала індивідуальний і разовий характер. ОСОБА_2 , підписуючи зазначений наказ, розуміла і усвідомлювала, що саме її рідна сестра ОСОБА_2 отримає грошові кошти у розмірі 2 028 грн.

16.11.2020 ОСОБА_2 , перебуваючи у приміщенні КП КОР «Південне БТІ» за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пл. Торгова, 5, підписала наказ №26 «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_4 , яка перебуває на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного комунального підприємства і в серпні 2020 року отримала премію у розмірі 30 % від посадового окладу (за фактично відпрацьований час), що становить згідно з її розрахунковим листком 2 028 грн. Ця премія мала індивідуальний і разовий характер. ОСОБА_2 , підписуючи зазначений наказ, розуміла і усвідомлювала, що саме її рідна сестра ОСОБА_2 отримає грошові кошти у розмірі 2 028 грн.

Також, слід зазначити, що фінансові питання завжди створюють для особи, на яку поширюються положення Закону, передумови для виникнення приватного інтересу, зумовлені особистою вигодою, а саме покращенням матеріального стану своїх близьких осіб. Відповідно, наявність у такої особи службових повноважень, пов`язаних із вчиненням/невчиненням дій, прийняттям рішень стосовно близької особи утворює потенційний конфлікт інтересів, а реалізація службових повноважень стосовно неї - реальний конфлікт інтересів.

Тобто, ОСОБА_2 мала приватний майновий інтерес при підписанні вказаних наказів, а саме поліпшення матеріального стану своєї рідної сестри ОСОБА_2 .

Слід зазначити, що відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку він вільно погоджується. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Підписання керівником розпорядчих документів щодо здійснення загальнообов`язкових виплат, з яких складається заробітна плата, таких як оклад, виплати за ранг, категорію, звання та інші передбачені нормативно-правовими актами доплати, не утворюють у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1727 КУпАП, оскільки у даному випадку відсутні дискреційні повноваження (діяти за певних умов на власний розсуд у межах закону). Лише прийняття рішення щодо призначення близькій особі премії, розмір якої встановлюється на розсуд керівника, ставить його в ситуацію реального конфлікту інтересів, при якій він зобов`язаний повідомити про це безпосереднього керівника чи орган та не вчиняти дій (не приймати рішень).

Тобто, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів, безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або у колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

З огляду на те, що генеральний директор не має безпосереднього керівника, тому при виникненні конфлікту інтересів він повинен повідомляти визначений законом орган управління. У даному випадку органом управління КП КОР «Південне БТІ» є Київська обласна рада.

Згідно з листом Київської обласної ради від 04.03.2021 вих. №462/11-03 повідомлень від генерального директора КП КОР «Південне БТІ» ОСОБА_2 про наявність у неї потенційного чи реального конфлікту інтересів на адресу ради не надходило.

На запит НАЗК повідомило, що генеральний директор КП КОР «Південне БТІ» ОСОБА_2 у період часу з 01.01.2019 по 26.02.2021 не зверталась до Національного агентства з повідомленнями про наявність у її діяльності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Таким чином, реальний конфлікт інтересів у даному випадку полягає в тому, що приватний інтерес ОСОБА_2 у вигляді бажання поліпшити матеріальне становище своєї рідної сестри ОСОБА_2 , реально зіткнувся з її службовими повноваженнями, як генерального директора (керівника), що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а саме - під час підписання наказів. ОСОБА_2 повинна була утриматися від підписання даних наказів, а також повідомити Київську обласну раду про наявність у неї реального конфлікту інтересів. Тобто ОСОБА_2 була зобов`язана вжити всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання реального конфлікту інтересів, чого не здійснила.

Отже, генеральний директор КП КОР «Південне БТІ» ОСОБА_2 , не повідомивши у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів Київську обласну раду або НАЗК, порушила вимоги п.1 та п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону.

У своєму письмовому пояснені ОСОБА_2 повідомила, що дійсно працює на посаді генерального директора КП КОР «Південне БТІ». Також на посаді оператора комп`ютерного набору зазначеного підприємства працює її рідна сестра ОСОБА_2 .

Вимог Закону ОСОБА_2 , з її слів, ніхто не роз`яснював, але вона за власною ініціативою звернулась до працівників юридичного відділу Київської обласної ради та поцікавилась чи не являється вона суб`єктом декларування. На вказане питання ОСОБА_2 отримала відповідь, що вона є посадовою особою юридичної особи публічного права, а тому підпадає під дію Закону та зобов`язана подавати декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави, або місцевого самоврядування. Після цього ОСОБА_2 щорічно у відведений законом термін подавала свої декларації. Оскільки вона не ознайомлювалась належним чином з вимогами Закону, тому не знала, що у зв`язку з підпорядкуванням рідної сестри ОСОБА_2 у неї виник потенційний конфлікт інтересів. Також відповідно ОСОБА_2 не знала, що кожного разу коли головний інженер КП КОР «Південне БТІ» Деркач Федір Федорович готував подання про преміювання працівників підприємства, то в неї виникав реальний конфлікт інтересів, а тому вона нікого про реальний конфлікт інтересів не повідомляла і в подальшому вчиняла дії та приймала рішення в умовах реального конфлікту інтересів, а саме підписувала накази з основної діяльності підприємства «Про преміювання працівників КП КОР «Південне БТІ», серед яких була її рідна сестра ОСОБА_2 .

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

Обов`язком суб`єкта декларування є знання і безумовне виконання вимог Закону, у тому числі вимог його статті 28.

Місцем вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, є місце підписання наказу, а саме приміщення КП КОР «Південне БТІ», що розташоване за адресою: Київська область, м. Біла Церква, пл. Торгова, 5.

Скоєння ОСОБА_2 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП підтверджується наступними доказами: контрактом №007-11/17 від 01.11.2017року Київської обласної ради про призначення генеральним директором Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_2 , Статутом Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», Колективним договором Комунального підприємства Київської обласної ради «Південне бюро технічної інвентаризації», витягом з ДРАЦСГ щодо актового запису про шлюб ОСОБА_2 ; витягом з ДРАЦСГ щодо актового запису про народження ОСОБА_2 ; копією наказу №26 від 02.06.2015року (про прийом на роботу ОСОБА_2 ), копією особової картки ОСОБА_2 ; копією трудової книжки ОСОБА_2 ; наказами про преміювання працівників підприємства №18 від 14.06.2019, №18 від 14.06.2019, №19 від 22.07.2019, № 19 від 22.07.2019, № 21 від 12.08.2019, № 21 від 12.08.2019, № 22 від 10.09.2019, №22 від 10.09.2019, №25 від 28.10.2019, №25 від 28.10.2019, №26 від 14.11.2019, №26 від 14.11.2019, №30 від 12.12.2019, №30 від 12.12.2019, №7 від 28.01.2020, № 7 від 28.01.2020, № 10 від 17.02.2020, №10 від 17.02.2020, № 26 від 16.11.2020, № 26 від 16.11.2020, №13 від 17.03.2020, №13 від 17.03.2020, №17 від 20.05.2020, №17 від 20.05.2020; №21 від 13.08.2020, №21 від 13.08.2020, №22 від 17.09.2020, №22 від 17.09.2020, №25 від 16.10.2020, №25 від 16.102.2020; та іншими матеріалами.

Таким чином суд приходить до висновку, що ОСОБА_2 винна у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність в нього реального конфлікту інтересів та ч. 2ст. 172-7 КУпАП- прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Законом № 114-IX від 19.09.2019 року було змінено редакцію ст. 38 КУпАП, зокрема положеннями ч. 4 ст. 38 КУпАП викладено у редакції : « адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення».

Провадження у справі про адміністративне корупційне правопорушення може бути розпочате лише за наявності відповідних приводів і підстав.

Законними приводами для порушення адміністративного провадження можуть бути: заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, громадян; повідомлення, опубліковані у пресі; безпосереднє виявлення уповноваженим суб`єктом ознак корупційного правопорушення.

Початком обчислення строку виявлення адміністративного правопорушення є момент, коли зібрано докази, проаналізовано зібрані фактичні дані та зроблено висновок про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення. Процесуально такий висновок оформлюється у вигляді протоколу про адміністративне правопорушення. Дії уповноваженої особи, що має право складати протоколи, до моменту його складання можуть свідчити лише про виявлені окремі ознаки правопорушення, але факт, що виявлення діяння містить склад адміністративного правопорушення, зазначається при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, днем виявлення вчиненого ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, слід вважати, тобто 09 березня 2021 року, часу отримання Управлінням стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань відповіді в.о.керівника Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції НАЗК Шульги О. від 25.02.2021 року на запит Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань від 23.02.2021року № 904/55/109/03-2021.

Із відповіді в.о.керівника Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції НАЗК Шульги О. від 25.02.2021 року на запит Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань від 23.02.2021року № 904/55/109/03-2021 встановлено, що ОСОБА_2 не повідомляла НАЗК про наявність у неї конфлікту інтересів у продовж з 01.01.2019 по 26.02.2021.

Тому саме після отримання вказаної відповіді від НАЗК, у уповноваженої особи Управління стратегічних розслідувань Департаменту стратегічних розслідувань в Київській області були підстави скласти протокол відносно ОСОБА_2 , щодо вчинення останньою адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією, передбачених ст. 172-7 КУпАП.

І саме з цього часу почався перебіг строку накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 3 ст. 38 КУпАП, та з якого слід рахувати 6-х місячний строк, протягом якого можливо притягнути особу до відповідальності за корупційне правопорушення.

Відповідно до ЗУ від 02.10.2019 № 140-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення ефективності інституційного механізму запобігання корупції», який набрав чинності 18.10.2019, та яким внесено зміни до ст.255 КУпАП, - зібрані матеріали щодо можливого вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушення, пов`язаних з корупцією за ст. 172-7 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати: 1) уповноважені на те посадові особи: органів Національної поліції, тобто уповноваженні особи Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України які діють згідно положення про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України затвердженого наказом № 1077 від 23.10.2019 року.

Більш того, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду даного адміністративного матеріалу суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09.01.2013 у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Суд зазначає, що ч.3 ст.38 КУпАП чітко вказує, що адміністративне стягнення може бути накладено з дня його виявлення, тобто з часу, коли відповідні уповноважені особи дізнались про факт порушення, а не з часу, коли цей факт був підтверджений зібраними під час перевірки доказами та документами.

Враховуючи викладене, суд вважає, що датою виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є 09 березня 2021 року, оскільки матеріали провадження свідчать, що відповідний уповноважений орган на складення протоколу, зокрема НАЗК, про виявлений факт вчинення дій ОСОБА_2 в умовах реального конфлікту інтересів не було проінформований.

Моментом виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є день отримання компетентними органами інформації, з якої вбачається наявність в діянні особи ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Так, як свідчать матеріали справи, днем отримання уповноваженим органом останньої інформації, для встановлення наявності в діянні особи ознак правопорушення, пов`язаного з корупцією, а саме отримання інформації від в.о.керівника Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції НАЗК Шульги О. від 25.02.2021 року на запит Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань від 23.02.2021року № 904/55/109/03-2021 встановлено, що ОСОБА_2 не повідомляла НАЗК про наявність у неї конфлікту інтересів у продовж з 01.01.2019 по 26.02.2021 .

Таким чином строк притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбачений ст.38 КУпАП на день розгляду адміністративних матеріалів не сплив.

Згідно ст.36 КУпАП - при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При накладені адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно достатті 34 КУпАП, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно достатті 35 КУпАП, судом не виявлено.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП, тому ї необхідно визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП та з урахуванням положень ст.36 КУпАП застосувати адміністративне стягнення у межах санкції частини 2 ст. 172-7 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.23, 33,34, 36, 172-7, 283-284 КУпА, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одну тисячу сімсот) грн. 00 коп.

Застосувати адміністративне стягнення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.

На підставі ст.36КУпАП, призначити ОСОБА_2 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 3400 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Повний текст постанови проголошено 05 липня 2021 року.

Суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області О. П. Шовкопляс