Справа 573/791/21
Номер провадження 3/573/360/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

(повний текст)

22 червня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О. В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

поліцейського : Цимбаренка С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року до Білопільського районного суду надійшов протокол серії БД №388360 від 02 травня 2021 року про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зі змісту протоколу вбачається, що 02 травня 2021 року о 17:35 год. в районі будинку №1 по вул. Щорса в м. Ворожби, гр. ОСОБА_1 керував мопедом марки «VIPER» без н.з. в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного через газоаналізатор «Драгер Алкотест 6820», тест № 317, результат 1,69% проміле, проба позитивна, чим порушив п. 2.9а ПДР

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 винним себе не визнав, зокрема пояснив, що того дня 02 травня 2021 року ввечері він керував мопедом марки «VIPER» без н.з. та був зупинений у м. Ворожба працівниками поліції з невідомих причин. Працівники поліції спитали чи він пив, на що він повідомив, що не пив, далі йому сказали продувати алкотестер . Спершу він нічого не показав, а другий раз показав результат 1, 69 %. Зазначає, що алкоголю він не вживає понад 10 років, оскільки у нього хворе серце, а постійно приймає ліки, які можливо містять спирт у своєму складі, на підтвердження чого надав суду довідку від лікаря - терапевта ОСОБА_2 про те, що він знаходиться на «Д» обліку в АЗПМС м. Ворожба з діагнозом постінфарктний кардіосклероз (2009р.), гіпертонічна хвороба ІІ ступеня. У протоколі він зазначив, що випив пива тому, що так сказали писати працівники поліції. Також в судовому засіданні ОСОБА_1 просив приєднати до матеріалів копію протоколу про вчинене ним правопорушення наданий працівниками поліції того дня, де зазначена інша дата вчинення та дата складання протоколу 02.04.2021 року, тобто 02 квітня 2021 року, тоді як у протоколі, що знаходиться на розгляді дата 02.05.2021 року. Крім того у копії протоколу показник драгеру не зазначено, тоді як у оригіналі 1, 69 проміле, з якими він не погоджується.

Поліцейський СРПП відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області Цимбаренко С.С., який склав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що дана подія відбувалася 02 травня 2021 року, екіпажом поліції був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував мопедом марки «VIPER» без н.з. у м. НОМЕР_1 , крім того, водій на мопеді намагався втекти польовими дорогами. Після зупинки транспортного засобу водію запропонували пред`явити посвідчення водія та документи на мопед. Під час перевірки від водія відчувався різкий запах алкоголю та водій визнав, що вживав пиво. Було запропоновано пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер, в результаті огляду показник виявився 1, 69 проміле. Про той факт, що водій не вживає алкоголю внаслідок хвороби серця нічого не було сказано, оскільки водій зазначив що пив пиво. Той факт, що у наданій ОСОБА_1 копії протоколу стоїть дата 02.04.2021 року може пояснити тим, що протокол писався під копірку, тому можливо так перекопіювало. Також просив приєднати до матеріалів справи диск із відеозаписом, з якого вбачається факт зупинки водія ОСОБА_1 , та факт продуття ним алкотестера.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , поліцейського Цимбаренка С.С., дослідивши матеріали адміністративної справи, надані ОСОБА_1 довідку та копію протоколу, наданий поліцейським Цимбаренком С.С. відеозапис від 02.05.2021 року, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортним засобом є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Той факт, що 02.05.2021 року ОСОБА_1 близько 17-30 год. у м. Ворожба керував мопедом марки «VIPER» без н.з. та був зупинений працівниками поліції знайшов своє підтвердження у суді. Із дослідженого відеозапису встановлено, що факт вживання алкоголю, а саме: пива, останнім після зупинки визнано та повідомлено працівників поліції про недоцільність проходження у зв`язку із цим огляду. На відеозапису зафіксовано весь період проходження огляду, та його результат 1, 69 проміле, який відповідає результатам тесту, долученим до протоколу про адміністративне правопорушення.

Проте, суд також зауважує, що небезпідставними є доводи ОСОБА_1 про невідповідність наданої копії протоколу серії БД №388360 від 02.04.2021 року його оригіналу серії БД №388360 від 02.05.2021 року, де містяться виправлення щодо дати вчинення та дати складання протоколу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серед іншого зазначається дата і місце його складання, посада, ПІБ особи, яка склала протокол.

Так, виклад фактичних обстави у оригіналі протоколу, зокрема дата події, не відповідає його копії, наданій ОСОБА_1 , де зазначена інша дата. У пункті 7 розділу 2 «інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, стосовно якої його складено.

Як убачається зі змісту оригіналу протоколу, він містить очевидні виправлення щодо дати події без будь-яких зазначень посадової особи, яка його склала.

Тобто оригінал протокол серії БД № 388360 від 02.05.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Зазначене є підставою для закриття провадження в справі за недоведеністю належними доказами складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії БД №388360 складено з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим висновок особи, яка склала протокол є необґрунтованим, суперечить чинним нормативним актам, внаслідок чого, такий висновок носить суб`єктивний характер та не відповідає вимозі щодо його допустимості та достатності.

Таким чином суд, з урахуванням вимог ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП щодо всебічного, повного об`єктивного з`ясування обставин справи та вирішення її в точній відповідності із законом, належним чином оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності, зокрема складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови виготовлено 23.06.2021 року.

Суддя

Справа № 573/791/21

Провадження № 3/573/360/21

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

( вступна і резолютивна частини )

22 червня 2021 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: Черкашиної М.С.,

з участю секретаря: Терещенко О. В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ,

поліцейського : Цимбаренка С.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Білопіллі матеріали, які надійшли із відділення поліції № 1 (м. Білопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , пенсіонера

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Білопільський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя