Справа № 445/573/21
провадження № 3/445/294/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Бакаїм М. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Золочівського ВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: в АДРЕСА_1 , працюючого в ПСП "УКРРОСХИМ",

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2021року, о18 годині 08 хвилин, в с. Ясенівці Золочівського району Львівської області, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "Рено Дастер" номерний знак № НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у медичному закладі - Золочівської ЦРЛ, результат огляду -стан сп`яніння 0,44 проміле. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 А ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що він взагалі в цей день не вживав алкогольні напої. Він вживав ліки. Вважає, що саме через ліки, результат огляду на сп`яніння виявився понад норму. Також, вважає, що поліцейські ставилися до нього упереджено.

Допитаний у якості свідка ОСОБА_2 , який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно з ст.ст.384, 385 КК України, пояснив суду, що він працює поліцейським, разом з іншими колегами 21.03.2021 р. в с.Ясенівці здійснював патрулювання, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 був зупинений в зв`язку з тим, що він не був пристебнутий паском безпеки. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, від ОСОБА_1 відчувався запах алкоголю, тому йому було запропоновано проїхати в медзаклад для проведення огляду та визначення ступеню сп`яніння, він погодився. Вже у Золочівській лікарні визачили, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння, показник тесту - 0,44 проміле.

Допитана як свідок ОСОБА_3 поліцейська Золочівського РВП ГУНП у Львівській області, яка була приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно з ст.ст.384, 385 КК України, дала пояснення, аналогічні за змістом поясненням свідка ОСОБА_2 .

Свідок ОСОБА_4 , який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та за відмову від давання показань згідно з ст.ст.384, 385 КК України, пояснив суду, що він був залучений поліцейськими в якості свідка. Він бачив як на правопорушника складали докумети і бачив як ОСОБА_1 залишив поліцейських і пішов них додому. Письмові пояснення, які він надавав поліцейським, він підписував не читаючи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до вимог п. 2.9а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно квалiфiковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, відповідно до яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Незважаючи на невизнання вини у вчиненні правопорушення особою, що притягається до адміністративної відповідальності, його вина повністю та об`єктивно стверджується дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052915 від 21.03.2021 року, матеріалами відеофіксації адміністративного правопорушення, поясненнями свідків, висновком № 29 КНП "Золочівська ЦРЛ" від 21.03.2021 року.

Суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 , що він отримав такий результат сп`яніння від ліків, які вживав до моменту зупинення працівниками поліції, оскілький цей фіакт не підтверджений жодними доказами.

Отже, в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у стані сп`яніння істотно знижується увагу водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб. Саме ця обставина і зумовила прийняття законодавцем Закону, яким було посилено відповідальності за керування в стані сп`яніння.

Підстав для закриття провадження у справі не вбачаю, тому що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення правопорушником адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

Судом також, у відповідності до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховується ступінь вини і матеріальний стан особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд обирає стягнення в межах санкції, встановленої в межах стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) Постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме: 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, -суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір", стягнути з ОСОБА_1 454,00 гривень судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя:М. В. Бакаїм