Єдиний унікальний номер 225/2373/21
Номер провадження 33/804/347/21
22 липня 2021 року м. Бахмут
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., при секретарях Синиціні Б.Л., Рябцевій Ю.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського міського суду Донецької області від 26 травня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Залізне м. Торецька (м. Дзержинська) Донецької області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, -
Згідно до постанови Дзержинського міського суду Донецької області від 26 травня 2021 року, 10.04.2021 року о 14.40 год. ОСОБА_1 біля будинку 6а по вул. Центральна м. Торецька Донецької області, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода.
Постановою судді Дзержинського міського суду Донецької області від 26 травня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
На вказану постанову суду особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 26 травня 2021 року скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вважає, що він не порушував ПДР, їх порушив ОСОБА_3 , оскільки він рухався зі швидкістю 65-70 км/годину, при максимальній допустимій швидкості 40 км/годину, не встиг загальмувати та скоїв ДТП. Зазначає, що в схемі місця ДТП та в журналі судового засідання є істотні помилки в його анкетних даних, а саме він ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ІНФОРМАЦІЯ_2 , як вказано в схемі місця ДТП, а також згідно паспорту його ім`я та по батькові пишеться без апострофу. Звертає увагу суду, що після скоєння ДТП, ОСОБА_3 надав інспектору ОСОБА_4 підроблений страховий поліс та по даному факту 19.05.2021 року внесені відповідні відомості в ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України.
У судове засідання апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_3 не з`явився, будучі належним чином повідомлений про місце, дату, час розгляду вказаної апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав доводи апеляційної скарги та наполягав на її задоволенні, дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги та пояснення сторін, вважаю, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених в постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах, яким суд першої інстанції дав вірну правову оцінку.
Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, як на провину ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП обґрунтовано послався в своїй постанові на письмові докази, наявні в матеріалах справи, зокрема на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 070110 від 10 квітня 2021 року та схему місця ДТП, відповідно до яких, 10.04.2021 року о 14.40 год. ОСОБА_1 біля будинку 6а по вул. Центральна м. Торецька Донецької області, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки ЗАЗ Daewoo Lanos, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдана матеріальна шкода
Потерпілий ОСОБА_2 в суді першої інстанції пояснив, що їхав на автомобілі з мікрорайону до центру міста Торецька. Спереду нього рухався чорний «Ланос», коли на автомобілі загорілися стоп сигнали. Між ним та чорним «Ланосом» було приблизно 7 метрів, рухався він зі швидкістю 65-70 км/год. Зазначив, що він не здійснював обгін, а уходив від зіткнення. Зазначив, що має стаж водія 1,5 роки. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виїхав частково на зустрічну та розділову смуги. Він почав гальмувати, щоб уникнути зіткнення з чорним «Ланосом». При цьому чорний «Ланос» гальмував прямо, а потім здав вправо, а він, щоб уникнути зіткнення, почав «обходити» зліва, чорний автомобіль об`їхав, а з червоним відбулось зіткнення. Збитки йому вже відшкодувала страхова компанія.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що вони разом з дружиною їхали з КП «Центральна міська лікарня м. Торецька», спускалися з горбка. В цей час в районі магазину «Домострой» виїхав червоний «Ланос», вони з дружиною почали кричати, він застосував екстрене гальмування, зрозумівши, що встигає об`їхати цей автомобіль, взяв правіше, об`їхав його, заїхавши на зупинку громадського транспорту. В цей час позаду почув удар, при цьому позаду транспортного засобу не бачив, йому було не до цього. Червоний Ланос перебував на своїй смузі руху, виїжджав з парковки, він не міг здогадуватися як він себе поведе. Пояснив, що їхав на зимовій гумі зі швидкістю приблизно 60 км/год. Після ДТП поїхав до м. Костянтинівка, оскільки поспішав на зустріч, однак залишив свій телефон учасникам.
Як в судовому засіданні першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції, інспектор СРПП Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області Михайленко Є.В. пояснив, що ним складався протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . У червоного автомобіля були пошкодження задньої частини бампера, у зеленого передньої частини бампера, фари. Ситуацію оцінив так: після того, як ОСОБА_1 почув звук гальм, він вивернув кермо вліво та виїхав на зустрічну смугу, тим порушив ПДР. Відносно ОСОБА_2 за перевищення швидкості протокол не складався, оскільки не було об`єктивних підтверджень (вимірювання) перевищення швидкості, а враховуватися має не тільки гальмівний шлях. Чорний «Ланос» повернув праворуч, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 ліворуч. Відповідно до п.10.9 ПДР ОСОБА_1 є причиною аварійної ситуації. Почувши звук гальм він почав змінювати напрямок руху, чим порушив п.10.1 ПДР.
Аналізуючи надані та досліджені матеріали справи про адміністративне правопорушення, приймаючи та оцінивши перелічені вище докази в їх сукупності, приходжу до переконання, що провина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що він не порушував ПДР, а їх порушив ОСОБА_3 , оскільки він рухався зі швидкістю 65-70 км/годину, при максимальній допустимій швидкості 40 км/годину, не встиг загальмувати та скоїв ДТП, не є обґрунтованими, оскільки відносно ОСОБА_2 за перевищення швидкості протокол про адміністративне правопорушення не складався, оскільки не було об`єктивних підтверджень (вимірювання) перевищення швидкості, а тому апеляційний суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності.
Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що водій ОСОБА_1 виїжджав заднім ходом, після чого виконував маневр повороту зі своєї смуги на зустрічну та в цей час він вже мав можливість та був зобов`язаний переконатися, що не створює перешкод іншим учасникам дорожнього руху, проте ОСОБА_1 не дотримався цих вимог. ОСОБА_1 зазначав, що виконував маневр та рухався зі швидкістю 5 км/год., не зупинявся, перебував ближче розділової смуги й не встиг виконати маневр. Інший водій ( ОСОБА_5 ), який рухався по своїй полосі, побачив перешкоду, застосував екстрене гальмування, після чого об`їхав перешкоду з правого боку. Натомість, ОСОБА_1 , не тільки не встиг закінчити маневр та перестроїтися в смугу руху, а почувши звук гальм, знов почав маневрувати - бере ліворуч, після чого відбувається зіткнення. Такі маневри ОСОБА_1 на дорозі спонукали інших водіїв діяти в умовах аварійної ситуації, реагувати на зміну обстановки та потягли ланцюгову реакцію: ОСОБА_5 гальмує, об`їжджає автомобіль ОСОБА_1 правіше, ОСОБА_3 гальмує, намагається об`їхати автомобіль ОСОБА_1 правіше, однак і в цей час ОСОБА_1 маневрує вліво та відбувається ДТП.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до законного та обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 є причиною аварійної ситуації, оскільки відповідно до вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху він не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , що в схемі місця ДТП та в журналі судового засідання є помилки в його анкетних даних, а саме він ІНФОРМАЦІЯ_1 , а не ІНФОРМАЦІЯ_2 , як вказано в схемі місця ДТП, а також згідно паспорту його ім`я та по батькові пишеться без апострофу, не є суттєвими та такими, що спростовують його провину у вчинення інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не було надано зауважень до протоколу про скоєння ДТП та схеми місця ДТП під час їх складання, які були підписані ОСОБА_1 власноруч. Крім того, в оскаржуваній постанові суду правильно зазначені його ім`я, по-батькові та дата народження.
Доводи апеляційної скарги особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , що після скоєння ДТП, ОСОБА_3 надав інспектору ОСОБА_4 підроблений страховий поліс, не є предметом розгляду в суді апеляційної інстанції, та ніяким чином не може впливати на судове рішення в даній адміністративній справі. По даному факту 19.05.2021 року внесені відповідні відомості в ЄРДР за ч. 1 ст. 358 КК України.
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги не має, порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Дзержинського міського суду Донецької області від 26 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Е.Л. Ковалюмнус