Справа № 204/3388/21
Провадження № 3/204/1634/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №146237 від 22.04.2021, 21 березня 2021 року об 11:00, в м.Дніпрі, вул.Робоча, буд.97, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Згідно з висновком КП «ОМПЦЛЗ» ДОР» №1260 від 30.03.2021, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав письмові пояснення, у яких зазначив, що поліцейським не було зазначено причину його зупинки, затримання, перевірки документів, опитування, обмеження пересування, чи був він учасником дорожнього руху і керував транспортним засобом. Також пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення неналежно оформлений і складений не уповноваженою на те особою. Зауважив, що пропозиція працівника поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння була передчасною, безпідставною і проведена з порушенням вимог щодо застосування спеціального технічного засобу. Також, зазначив, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні: підтвердження, у який час запропоновано пройти огляд; докази керування транспортним засобом у стані сп`яніння; дані щодо відсторонення його від керуванням транспортним засобом; свідки події. Просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Васюта К.С. просила закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування зазначила, що матеріали адміністративної справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, крім того поліцейськими було порушено процедуру притягнення особи до адміністративної відповідальності. Свою позицію виклала у письмових поясненнях.

Допитаний у судовому засіданні співробітник поліції ОСОБА_2 показав суду, що 21.03.2021 приблизно об 11:00 помітив автомобіль «ВАЗ 21061», який рухався і був зупинений в районі будинку 97 по вул.Робоча. Причиною зупинки була інформація про причетність водія зазначеного транспортного засобу до порушення Правил дорожнього руху. Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагували на світло та неприродна блідість обличчя. Тому водію було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому законом порядку у медичному закладі, на що він погодився.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 квітня 2021 року відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яким передбачена адміністративна відповідальність на особу, яка керувала транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши адвоката, співробітника поліції, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується дослідженими судом доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №146237 від 22.04.2021 (а.с.1);

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1260 від 30.03.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 21.03.2021 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.3);

- повідомленням про запрошення до підрозділу патрульної поліції від 02.03.2021, яким підтверджується запрошення ОСОБА_1 до відповідного органу для складення протоколу та інших матеріалів (а.с.4);

- рапортом співробітника 1 взоду 4 роти 2 батальйону Денисенка І. (а.с.5);

- переглянутим у судовому засіданні CD-диском, на якому зафіксовано події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: факт того, що ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом і зазначив, що їде у м.Дніпродзержинськ (м.Кам`янське) (11:02), факт того, що ОСОБА_1 працівники поліції, після встановлення ознак наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, на що водій погодився (11:00); факт того, що поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 підставу для проведення медичного огляду встановлення ознак наркотичного сп`яніння поліцейським, а саме: відсутність реакції на світло зіниць очей водія (11:12) (а.с.22).

Суд не бере до уваги посилання адвоката Васюти К.С. на те, що суду не надано жодних доказів того, що протокол складений посадовою особою, яка уповноважена на складання протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки у поліцейського були всі ознаки належності до поліції, передбачені ст.5-1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 №580-VIII (далі Закон), а саме: наявна символіка поліції, однострій поліцейського, спеціальне звання, спеціальний жетон та службове посвідчення поліцейського, здійснював патрулювання на спеціалізованому автомобілі Національної поліції, а тому не повинен доводити, що він уповноважений на складання протоколу.

Суд відкидає посилання адвоката Васюти К.С. про те, що пропозиція працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі була передчасною, оскільки працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Так згідно зі ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управлінням охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Постанови КМУ №1103 від 17.12.2008 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (із змінами) огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Згідно з п.4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), ознаками наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; неприродна блідість обличчя.

Відповідно до п.12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Таким чином, законодавство України не містить процедури проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці, такий огляд проводиться виключно у медичному закладі.

Поясненнями ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні, та оглянутим у судовому засіданні відеозаписом підтверджується факт встановлення поліцейським ознак наркотичного сп`яніння, а саме: об 11:00:50 був проведений тест на реакцію зіниць очей водія ОСОБА_1 на світло, поліцейський пропонує водію пройти огляд у медичному закладі, на що останній погодився, об 11:12 поліцейський пояснює, що зіниці очей не реагують на світло, що є підставою для проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Також, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначені ознаки, за якими у співробітників поліції виникли підстави вважати, що водій перебуває у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим доводи адвоката щодо відсутності таких підстав і передчасності направлення у медичний заклад, судом відкидаються.

Крім того, з відеозапису вбачається, що у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння об 11:00, а медичний огляд він проходив об 11:30, тобто з додержанням процесуальних строків, а саме не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, з урахуванням часу, необхідного для доставки особи до медичного закладу.

Посилання адвоката на те, що у матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд, судом відкидаються, оскільки відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У зв`язку з тим, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і провести огляд можливо тільки у медичному закладі, співробітники поліції доставили водія у КП «ОМПЦЛЗ» ДОР».

Суд не бере до уваги посилання адвоката на те, що поліцейськими не здійснювалася безперервна відеозйомка, оскільки на наданому суду СD-диску містяться лише фрагменти запису, у зв`язку з тривалістю запису події та обмеженням обсягу носія інформації, що жодним чином не свідчить про те, що запис здійснювався не безперервно. Тим більше, відеозапис з нагрудних камер поліцейського є лише одним з доказів, передбачених ст.251 КУпАП. Орган, який склав протокол (Національна поліція України), самостійно вирішує, якими доказами обґрунтовувати винність особи, яка вчинила правопорушення, подію складу адміністративного правопорушення.

Посилання адвоката на те, що відеоматеріали, додані до протоколу, не містять доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження, та спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні. На відеозаписі, наданому співробітниками поліції, об 11:02:19 водій ОСОБА_1 відповідає, що він їде у Дніпродзержинськ ставити домофон і забрати товариша, що підтверджує факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом. Також у рапорті поліцейського 1 взоду 4 роти 2 батальйону зазначено, 21.03.2021 приблизно об 11:00 під час патрулювання за адресою: вул.Робоча, буд.97 було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі у встановленому законом порядку, на що він погодився. Огляд на стан сп`яніння було проведено у КП «ОМПЦЛЗ» ДОР», згідно з висновком №1260 водій керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, у судовому засіданні патрульний поліцейський Шевчук Б.Ю. підтвердив факт зупинки транспортного засобу «ВАЗ 21061» під керуванням водія ОСОБА_1 . Підстав ставити під сумнів, пояснення патрульного, надані ним у судовому засіданні, та викладене у рапорті іншим співробітником поліції, у суду немає, оскільки такі відомості повністю узгоджуються між собою. Крім того, співробітники поліції на момент складання матеріалу перебували при виконанні службових обов`язків, інформації щодо їх упередженості чи зацікавленості у притягненні особи до відповідальності, у суду немає.

Відсутність даних про відсторонення від керування транспортним засобом ОСОБА_1 , на переконання суду, не спростовує факт перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння та жодним чином не свідчить на користь ОСОБА_1 .

Суд відкидає пояснення адвоката про те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення була проведена перевірка автомобіля з грубим порушенням ст.34 Закону, що патрульними поліцейськими були недотримані приписи ч.1 ст.35 Закону, та те, що патрульні під час здійснення повноважень, були без засобів індивідуального захисту (масок), оскільки це не свідчить про відсутність складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Суд не бере до уваги пояснення адвоката, що копія протоколу про адміністративне правопорушення не надавалася для ознайомлення і не вручалася ОСОБА_1 , оскільки у матеріалах справи є повідомлення про запрошення останнього до підрозділу патрульної поліції для складання протоколу. Крім того, судом не беруться до уваги пояснення адвоката щодо порушення прав ОСОБА_1 , передбачених ст.268 КУпАП, оскільки вони були повністю реалізовані ним безпосередньо у судовому засіданні, зокрема, шляхом подання письмових пояснень, які враховані судом, а також шляхом захисту його інтересів в процесі адвокатом, доводам якого судом також надано оцінку. З тих самих підстав, пояснення адвоката щодо невірного зазначення місця мешкання ОСОБА_1 жодним чином не порушує його прав, передбачених ст.268 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 в тому, що він дійсно керував транспортним засобом «ВАЗ 21061», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.130 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню вини та інших вимог ст.33 КУпАП, а також безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність накладення на винного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст.40-1, 283-285, 287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавити права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М. Юшков