СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9633/21
пр. № 3/759/4065/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Кириленко Т.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 03.04.2021, приблизно о 22.30 год., керуючи транспортним засобом «ГАЗ 2705-288», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Кільцева дорога у м. Києві, не був уважний під час перестроювання, не надав переваги у русі та допустив зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.3., 2.3.б. ПДР України.

Крім того, ОСОБА_1 , після ДТП, яке сталось 03.04.2021р. о 22.30 год. за його участю, вживав алкоголь, 03.04.2021, о 23.43 год., був оглянутий у встановленому законом порядку у присутності двох свідків на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат тестування 2.33 проміле.

Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10.є. ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, жодних клопотань до суду не подавав.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнов проти України", відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи, що згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, тому, відповідно до вимог ст. 268 ч. 1 КУпАП, дана справа розглядається у відсутності ОСОБА_1 .

Згідно диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП водій транспортного засобу підлягає адміністративній відповідальності за вживання алкоголю після ДТП і до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення про звільнення від проходження такого огляду.

У відповідності до розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення забезпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом № 1395 МВС України від 07.11.2015, при оформленні матеріалів за ст. 124 КУпАП поліцейський має право проводити огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння.

Таким чином, суддя вважає, що з часу ДТП і до проведення поліцейським огляду на стан сп`яніння або прийняття рішення про звільнення від проходження такого огляду, особа, яка керувала транспортним засобом на момент ДТП, тобто являється учасником ДТП, є водієм транспортного засобу.

З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений уповноваженою особою у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП.

Крім того, згідно пояснень, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 визнав факт вживання алкоголю після ДТП.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраними матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, а тому вважає необхідним накласти стягнення у межах санкції ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За викладеним, керуючись ст. ст. 252, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати виним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції за більш тяжке адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Строк пред`явлення до виконання - 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.В.Кириленко