Справа № 344/7176/21
Провадження № 33/4808/427/21
Категорія ст. 163-1 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Руденко Д. М.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Устюгова А.Ю. на постанову Івано-Франківського міського суду від 2.06.2021 р.,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він будучи директором ТОВ «Вест-Логістика» вчинив порушення порядку ведення податкового обліку - завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду на суму 526830 грн., чим порушив пп.14.1.36, п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.198.1 п.198.2, п.198.3, п.198.5, п.198.6 ст. 198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Устюгов А.Ю. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує на те, що наразі податкове повідомлення-рішення прийняте за результатами перевірки є неузгодженим, та таке, яке оскаржується, а акт перевірки не є доказом як вини ОСОБА_1 , так і події та складу адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову судді та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Через скорочені строки апеляційного перегляду справу розглянуто без участі апелянта та особи, яку притягнуто до відповідальності через їх неявку і неповідомлення причин, їх участь необов`язкова, матеріалів справи достатньо для прийняття законного й обґрунтованого рішення апеляційної інстанції.

Перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому вона підлягає скасуванню.

Розгляд справи без правопорушника є незаконним через відсутність у справі переконливих даних про його належне повідомлення про судове засідання, що є істотним порушенням його права на захист.

В порушення вимог ст. 278 КУпАП, суддя не перевірив правильність оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

В протоколі не має посилання на диспозицію ст. 163-1 ч.1 КУпАП, а саме на те, що особою «порушено встановлений законом порядок ведення податкового обліку». Таке посилання в протоколі є обов`язковим, оскільки воно прямо передбачене вказаним законом. Його відсутність є процесуальною перешкодою для притягнення винної особи до адміністративної відповідальності.

Суд у постанові виправив це порушення і послався на вказану ознаку диспозиції вказаної норми, однак він не мав на це процесуального права без повернення протоколу на дооформлення, оскільки суд не може виходити за межі пред`явленого адміністративного звинувачення, що є порушенням права особи на захист.

Постанова суду не може залишатися в силі, оскільки в ній в порушення ст. 283 КУпАП не вказано час і дату вчиненого правопорушення, що ставить під сумнів висновок суду про доведеність вини правопорушника.

Крім того, постанова суду належно невмотивована, оскільки в ній на підтвердження вини особи є посилання лише на протокол та акт перевірки без розкриття їх доказового змісту, незрозумілим є те, які дані ці документи підтверджують чи спростовують. Ця обставина також залишає сумніви у доведеності вини ОСОБА_1 .

За таких порушень справа підлягала б поверненню на новий судовий розгляд. Однак ст. 294 КУпАП такого порядку не передбачає.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду - скасуванню із закриттям справи. Чинний КУпАП не передбачає закриття справи за недоведеністю вини правопорушника, як це встановлено апеляційним судом у справі щодо ОСОБА_1 , тому її слід закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Устюгова А.Ю задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 2.06.2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення за ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький