Житомирський апеляційний суд
Справа №278/487/21 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч.1 ст.173-2 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
П О С Т А Н О В А

08 липня 2021 року

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в:

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 10 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності, встановлених ст.38 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі на зазначену постанову суду ОСОБА_1 просить скасувати наведену постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 23 червня 2021 року дана справа розподілена для розгляду судді Бережній С.В.

Вважаю за необхідне заявити собі самовідвід з тих підстав, що потерпіла в даній справі ОСОБА_2 працює в Житомирському апеляційному суді на посаді головного спеціаліста відділу судової статистики та взаємодії зі ЗМІ, і хоча не перебуває в безпосередньому підпорядкуванні, але є колегою, і дана обставина може викликати сумнів у моїй об`єктивності при розгляді даної справи.

Так, суддя Бережна С.В. не є стороною в адміністративній справі, але, вважає, що не має права брати участь у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 10 червня 2021 року за наявності наведених підстав та інших обставин, які можуть безпосередньо свідчити про наявність конфлікту інтересів.

Відповідно до вимог ч.1, 2 ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 року в редакції 15.03.2016 року у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, суддів Конституційного суду та суддів судів загальної юрисдикції, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом.

Крім того, заявлений самовідвід є безумовно необхідним, оскільки наявність вищезазначених обставин беззаперечно та поза всяким сумнівом надає можливість учасникам судового розгляду припускати можливість необ`єктивного розгляду справи та ухвалення несправедливого рішення, та можливість порушення вимог ст.6 Європейської конвенції з прав людини, яка є частиною національного законодавства України та гарантує кожній людині право на справедливий, незалежний і безсторонній суд.

Враховуючи наведені обставини та наведені положення нормативних актів, положення ст.7 "Про судоустрій та статус суддів", ст. 15 Кодексу суддівської етики та положення Бангалорських принципів поведінки судді, відповідно до яких кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом, з метою виключення будь-яких сумнівів в об`єктивності розгляду справи та реалізації права учасників судового розгляду на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до вимог закону, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Бережній С.В.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву про самовідвід судді Бережної С.В. задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 направити на повторний авторозподіл у порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: