26.02.2021
Справа № 696/149/21
№ 3/696/107/21
ПОСТАНОВА

іменем України

26 лютого 2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання Пугачової І.В.,

прокурора Іщенко І.В.,

особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с. Жаботин, зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 , працює вчителем в школі, заступник директора, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , будучи депутатом Жаботинської сільської ради Кам`янського району Черкаської області та відповідно до пункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», без поважних причин, несвоєчасно подала до Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування:

- за 2019 рік, оскільки граничний термін подачі був до 31.05.2020, а декларація фактично подана 29.06.2020, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному визнала, пояснивши, що вчасно не подала Е-декларацію в зв`язку з тим, що з серпня 2019 року зламала ногу, мала дві операції, та півроку перебувала в гіпсу, не маючи можливість переміщатися самостійно (за даними фактами в судовому засіданні була досліджена амбулаторна карта хворої ОСОБА_2 ). В подальшому потребувала на реабілітації після хвороби, що припала на час карантину, і фактично з 23 березня 2020 року отримала рекомендацію від лікарів приступити до роботи, яку вона виконувала дистанційно. Оскільки на той час в неї закінчився строк дії електронно-цифрового підпису, не могла самостійно відвідати банківську установу, щоб отримати новий ключ. Декларацію змогла подати лише в кінці червня 2020 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, які наявні в матеріалах справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. Закону, суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є, народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а"і"в"пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення № 65/2021 від 09.02.2020 пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП України (а.с. 2-9);

-копією рапорту оперуповноваженого УСР в Черкаській області ДСР НП України лейтенанта поліції Никогда О. (а.с. 14-15)

-Фотокопією Е-декларації ОСОБА_2 за 2019 рік (а.с. 17-19);

-Копією протоколу Жаботинської сільської вибочої комісії «Про результати виборів депутатів Жаботинської сільської ради в одномандатному виборчому окрузі №8» Кам`янського району Черкаської області від 26 жовтня 2015 року (а.с. 22-24).

Відповідальність за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП настає за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Аналіз вказаної норми закону дає підстави дійти висновку, що саме по собі невчасне подання суб`єктом декларування декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Склад вказаного адміністративного правопорушення утворюється лише в разі поєднання двох факторів в сукупності, зокрема невчасне подання декларації та відсутність поважних причин невчасного подання цієї декларації, які повинні бути виявлені.

У своїх поясненнях наданих у судовому засіданні, ОСОБА_1 вказувала на те, що потрапила в складні життєві обставини, пов`язані з переломом ноги, мала дві операції, тривалий час не могла самостійно пересуватися, що позбавило її можливості своєчасно отримати новий електронно-цифровий підпис та подати декларацію.

Разом з тим, ОСОБА_1 не надано доказів, які б підтверджували неможливість подати щорічну декларацію за 2019 рік у весь період часу, який передбачений законом для її подання (з 01.01.2020 до 01.06.2020), а тому суд вважає, що в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: без поважних причин, несвоєчасно подала до Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. ст.33-35 КУпАП при застосуванні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За змістом ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила б судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, з урахуванням даних, що характеризують її особу, враховуючи, що остання вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, вперше, враховуючи також визнання нею своєї провини і розкаяння у вчиненні адміністративного правопорушення, її фізичний стан, не значний проміжок часу між визначеним законом строком подання декларації та датою її подання, а також той факт, що від вчинення даного адміністративного правопорушення не настало істотних негативних наслідків, суддя приходить до висновку про можливість застосування положень ст.22 КУпАП і необхідності звільнення її від адміністративної відповідальності в зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежитися усним зауваженням.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення від адміністративної відповідальності на підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір на користь держави стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 22, ч. 1 ст.172-6, ст.ст.283-285,287 КУпАП, судя,

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП та обмежитися усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП закрити.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко