Справа № 401/2935/20
Провадження № 3/401/25/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2021 р. м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Макарова Ю.І. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт Серія НОМЕР_1 виданий 30 січня 2007 року Попаснянським РВ УМВС України в Луганській області, РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання по АДРЕСА_1 , місце роботи: Плайтех,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2020 р., о 20 год. 30 хв., громадянин ОСОБА_1 в м. Світловодськ Кіровоградської області по вул. Дружби, 15А керував мопедом DELTA EX 50 QT-B, д.н.з. НОМЕР_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Вміст алкоголю в крові 1,24%0.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

06 січня 2020 року ОСОБА_1 подав суду заяву про відкладення розгляду справи в зв`язку із необхідністю звернення до адвоката за правовою допомогою. В заяві зазначив, що вину визнає, підтвердив обставини викладені у протоколі. У зв`язку із цим, розгляд справи відкладено до 28 січня 2021 року.

28 січня 2021 року в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку.(а.с.18) У зв`язку із чим, розгляд справи відкладено до 12 лютого 2021 року.

12 лютого 2021 року в судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явилась, про дату час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим конвертом, повернутим до суду з довідкою про невручення з причин "За закінченням терміну зберігання"(а.с.22)

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії від 07.07.1989).

Таким чином, з метою належного повідомлення особи, відносно якої розглядається протокол про адміністративне правопорушення, судом вжито всіх належних заходів для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 011668 від 18 грудня 2020 року, складений правомочною особою в установленому законом порядку, відеозапис долучений до протоколу розміщений на DVD-R диску, письмові пояснення свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд прийшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд при застосуванні покарання враховує роз`яснення комітету з питань правоохоронної діяльності Верховної Ради України від 21 грудня 2020 року, згідно з яким з 03 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, а стаття 286-1 КК України виключена.

Таким чином, водій ОСОБА_1 вчинивши правопорушення 18 грудня 2020 року, підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у редакції, що діяла до внесення відповідних змін та введення статті 286-1 КК України, з подальшим їх вилученням та залишенням попередньої редакції в Кодексі України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів адміністративної справи, вбачається, що ОСОБА_1 при визначених у протоколі обставинах керував транспортним засобом без посвідчення водія, яке у установленому порядку не отримував. Факт керування транспортним засобом без посвідчення водія з відповідною категорією підтверджується постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАА № 197918 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП України.

З інформації начальника відділення поліції № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області № 176/114-1-2021 від 01 лютого 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія на право користування транспортним засобом не отримував.(а.с. 20,21)

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

При вирішенні питання щодо можливості застосування додаткового стягнення у вигляді позбавлення керування транспортним засобом, суд бере до уваги рекомендації викладені у п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" № 14 від 23 грудня 2005 року, згідно з якими суд не вправі застосувати позбавлення права керувати транспортними засобом тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Оскільки, ОСОБА_1 не має права керування транспортними засобами, суд не вправі застосувати таке стягнення.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного порушення та необхідність застосування адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється Законом України "Про судовий збір".

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 , ст.ст. 221, 284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадяни, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень 00 коп.

Штраф сплатити за реквізитами: Отримувач коштів ГУК у Кіровогр.обл./Кіров.обл./21081300; Код отримувача(код за ЄДРПОУ) 37918230; Банк отримувача Казначейство України(ЕАП); Рахунок отримувача UA0011001.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001.

Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова направляється для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова