ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1210/21 Справа № 183/1712/21 Суддя у 1-й інстанції - Олійник А. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, має на утриманні неповнолітню дитину 2011 року народження, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн., з конфіскацією.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 12.03.2021 року о 09.50 ОСОБА_1 поряд з магазином " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , займалася провадженням господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме з метою отримання прибутку неодноразово та систематично (більше десяти раз) реалізовувала жіночий одяг. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст. 164 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що підміняла свою тітку та не продавала товар; свідків не було, як то зазначено в протоколі; поліцейськими не роз`яснено положення ст. 268 КУпАП.

Вказує, що відмовилась підписувати протокол, оскільки правопорушення не скоювала і поліцейські не пропонували надати окремо письмові пояснення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу, просила її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників провадження, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, вказаних вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

Частиною 1 статті 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності, у тому числі без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. У свою чергу, під визначенням господарської діяльності, розуміється будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальних формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ст.ст. 3, 42 ГК України, під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою отримання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва - підприємцями.

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня, самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконання робіт, наданню послуг із метою одержання прибутку. Тобто однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності є систематичність її здійснення.

Відповідно до чинного законодавства систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року більше чотирьох разів. У такому випадку громадяни зобов`язані зареєструватись як суб`єкти підприємництва. Суб`єктами даного адміністративного правопорушення є фізичні особи, які досягли 16 років. При невиконанні вимоги закону, провадження господарської (підприємницької) діяльності за відсутності державної реєстрації, настає відповідальність за ст. 164 КУпАП.

Отже, слід вважати, що систематична діяльність має місце як ознака першого самостійного складу адміністративного правопорушення коли фізична особа здійснює господарську (підприємницьку діяльність в порушення встановленого законом порядку, без державної реєстрації).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 12.03.2021 року о 09.50 ОСОБА_1 поряд з магазином " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , займалася провадженням господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме з метою отримання прибутку неодноразово та систематично (більше десяти раз) реалізовувала жіночий одяг

Допитана в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не визнала себе винуватою та пояснила, що вона не здійснювала торгівлю, підприємницькою діяльністю займається її бабуся, яка є похилого віку, та вона іноді приходить та допомагає їй.

Як вбачається з матеріалів справи, факт реалізації товарів підтверджено лише письмовими поясненнями свідків, які, згідно показів ОСОБА_1 , навіть не були присутні.

Судом першої інстанції здійснювались заходи щодо їх виклику, однак останні не з`явились, що у апеляційного суду викликає сумніви щодо їх достовірності, а тому письмови покази потерпілих є неналежним доказом.

Сам протокол про адміністративне правопорушення містить лише формальне посилання, що ОСОБА_1 займалася господарською діяльністю без державної реєстрації, оскільки не вказано осіб, яким остання здійснювала продаж товару, за якою ціною, чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися, не зазначено кількість проданого товару. Тобто зміст правопорушення конкретно і належно не викладено.

Більше того, важливою ознакою господарської діяльності є, зокрема, її систематичність.

Відповідно до правової позиції, визначеної у постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності», п. 4 якої роз`яснено, що систематичною вважається діяльність у разі, коли продаж товарів здійснюється протягом календарного року не менш ніж три рази.

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, хоча і наведено систематичність (більше десяти раз), однак доказів до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено.

За наведених обставин апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та не підтвердженою належними доказами, висновок суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не відповідає фактичним обставинам справи, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 червня 2021 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати не винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун