Справа № 583/225/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Яценко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні протокол про адміністративне правопорушення разом з матеріалами, що надійшли від Охтирського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Охтирка Сумської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - установив:

ОСОБА_1 11.01.2021 о 13-00 годин, в м. Охтирка по вул. Петропавлівській, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, допустив наїзд на припаркований автомобіль марки ВАЗ 217030 державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а власникам транспортних засобів завдано матеріальні збитки Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 11.01.2021 о 13-00 годині в м. Охтирка по вул. Петропавлівській, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1 не дотримався безпечної швидкості руху та безпечного інтервалу, допустив наїзд на припаркований автомобіль марки ВАЗ 217030 державний номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , після чого залишив місце ДТП. В результаті ДТП тілесних ушкоджень ніхто не отримав, транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а власникам транспортних засобів завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.01.2021 адміністративний матеріал по справі № 583/225/21, провадження № 3/583/143/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження з адміністративним матеріалом по справі № 583/226/21 провадження № 3/583/144/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, об`єднаній справі присвоєно № 583/225/21, провадження № 3/583/143/21.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується телефонограмою, про поважні причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Слід зауважити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом, для прискорення процедури слухання.

Відповідно до положень ст.268 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, в даному випадку справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення до таких не відноситься, тому вважаю можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , при цьому права останнього не порушуються, в тому числі і на захист, оскільки будучи повідомленим про розгляд справи він не з`явився, тобто уникає судового розгляду, цим самим має на меті уникнення ним адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення шляхом зволікання з розглядом справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалого судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі.

Аналіз наведених норм законодавства дає підстави дійти висновку про їх відповідність практиці Європейського суду з прав людини і не може автоматично вважатись порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розцінюється як спосіб уникнути відповідальності.

Від потерпілої ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без її участі, матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_1 не має.

Факт скоєння правопорушень підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 236533; серії ДПР18 № 236534, схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди без потерпілих від 11.01.2021, письмовими поясненнями свідків, які суд приймає до уваги, оскільки вони узгоджуються зі змістом протоколів про адміністративне правопорушення та ніким не спростовані.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважаю, що правопорушення мало місце, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП знайшла своє підтвердження у суді.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

При призначенні стягнення, враховуючи характер скоєного, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також позицію потерпілої особи, вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення з урахуванням положень ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення в межах санкції статті за вказані правопорушення у виді штрафу. В даному випадку призначений вид покарання відповідає тяжкості та наслідкам скоєного правопорушення, а також забезпечить недопущення скоєння правопорушень на подальше.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в доход держави в розмірі, який складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: (2270 грн. х 0,2)=454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, ст.ст. 124, 122-4, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановив:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко