Справа № 504/1457/21
Номер провадження 3/504/788/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Сафарова А.Ф., розглянувши матеріали, що надійшли з СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера за інвалідністю, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений поліцейським СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області ст. серж. Колойденко М., згідно фабули якого 25.04.2021 року о 16 год.45 хвил., в с. Першотравневому Одеського району Одеської області, гр. ОСОБА_1 керував належним йому автомобілем марки ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах з порожнини рота, нестійка хода, незв`язна річ) від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з застосуванням алкотестера «Драгер» та в медичній установі відмовився під відеофіксацію, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав суду пояснив, що він є ветераном АТО, за станом здоров`я готується до операції та вживає ліки для зняття болю у тазостегновому суглобі, 25.04.2021 року зранку він був на прийомі у сімейного лікаря, повернувшись до дому зателефонував ОСОБА_2 та запросив до дому допомогти підрізати виноград, також попросив свого знайомого ОСОБА_3 відігнати його автівку ВАЗ 2109 на СТО для ремонту, після обіду ОСОБА_3 повернувся з СТО та заїхав до подвір`я його будинку, одразу після цього у двір заїхала поліцейська машина, працівники поліції не представилися, спочатку повідомили, що машина перебуває у розшуку, потім вказали, що він ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та почали складати протокол, права передбачені ст.63 Конституції України, ст. 268 КУпАП йому роз`яснені не були, продути акотестер або пройти медичне обстеження на стан вживання алкоголю в медичній установі не пропонувалося, просив допитати в якості свідків осіб які того дня перебували в подвір`ї його будинку ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які підтвердять, що він був тверезий та цього дня не керував своєю автівкою.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_4 підтримав доводи свого підзахисного та просив закрити провадження по справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що 25.04.2021 року, ОСОБА_1 попросив відвести належний йому автомобіль на СТО, після ремонту він пригнав автівку в подвір`я ОСОБА_1 після того як він заїхав до подвір`я, за ним заїхала поліцейська машина, світлова сигналізація була увімкнена, звукова ні, оскільки ОСОБА_1 є ветераном АТО та у нього багато друзів побратимів, які часто до нього приїздять, він не придав значення приїзду поліцейських та пішов до дому, при складанні протоколу він присутнім не був, але наполягав, що ОСОБА_1 того дня був тверезим.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_2 суду пояснив, що 25.04.2021 року, ОСОБА_1 попросив його підрізати виноград в будинку, коли він вже завершив роботу та збирався до дому, приїхав ОСОБА_3 з СТО, після нього заїхала поліцейська машина, він пішов до дому, не звернувши на дану обставину увагу, оскільки до ОСОБА_1 часто приїздять його побратими у формі, самого спілкування поліцейських з ОСОБА_1 не бачив, при оформленні протоколу присутнім не був, зазначив, що через прийом ліків ОСОБА_1 не приймає алкогольних напоїв та того дня був тверезим.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Колойденко М.М. суду пояснив, що 25.04.2021 року по лінії 102 надійшло повідомлення, що по с. Першотравневому в Лиманському районі їздить машина на великій швидкості, є підозра, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи біля магазину на патрулюванні, він помітив машину яка підходить під описання, поїхали слідом за зазначеною автівкою, машина почала набирати швидкість, згодом зупинилася, старший лейтенант ОСОБА_5 вийшов, щоб підійти до машини, як та рушила та заїхала у подвір`я, оскільки ОСОБА_5 побіг у двір за автівкою, з метою запобігання небезпеки для напарника він, свідок, також заїхав у подвір`я на поліцейській автівці. Згодом було встановлено, що за кермом в стані алкогольного сп`яніння перебував водій ОСОБА_1 в салоні перебував ОСОБА_2 який, також знаходячись у стані алкогольного сп`яніння перешкоджав в оформленні протоколу про адміністративне правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області Бабаєв С.А. суду надав аналогічні з ОСОБА_6 пояснення, також зазначив, що під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 проводилася відеофіксація події, запис якої долучений до матеріалів справи, нагрудних камер на всі екіпажі не вистачає, тому фіксація проводиться також на мобільні телефони. ОСОБА_1 було роз`яснено його права, запропоновано продути алкотестер, пройти обстеження на факт наявності алкоголю у крові у медичній установі, після відмови останнього було складено протокол про адміністративні правопорушення.

Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, дослідивши відеозапис на якому зафіксована подія, що мала місце 25.04.2021 року, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є доведеною.

За результатом дослідження протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 443160 від 25.04.2021 року; рапорту пом. Чергового СРП Лиманського ВП ГУНП в Одеській області Дубіцького Р.В. від 25.04.2021 року; довідки інспектора СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області С. Бабаєва; відеозапису події, суддя приходить до висновку, що показання допитаних в якості свідків працівників поліції узгоджуються в деталях між собою та не викликають сумніву у їх достовірності.

Дійсно, 25.04.20221 року о 16:37 год. на лінію 102 надійшло повідомлення від громадянки ОСОБА_8 про те, що за адресою АДРЕСА_2 на великій швидкості їздить Лада фрагмент держномеру 7863, ймовірно водій знаходиться в алкогольному стані. На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі зафіксовано переслідування автівки ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 після зупинки якої з боку водія вийшов чоловік зовні схожий на ОСОБА_1 з боку пасажира чоловік схожий на свідка ОСОБА_2 , обидва мали хитку ходу, не зв`язну річ, пасажир перебував у збудженому стані, під час оформлення матеріалів, перешкоджав у спілкуванні поліцейських з водієм. ОСОБА_1 від проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння відмовився.

До показань свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 суд ставиться критично, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи, між собою за часом та ходом розвитку події не узгоджуються, свідки є друзями ОСОБА_1 їх покази направлені на спотворення фактичних обставин з метою надання останньому підстав уникнути відповідальності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 443160 від 25.04.2021 року, складений за порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР, а саме відмову від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, за що передбачена відповідальність згідно ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, тому вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

ОСОБА_1 є учасником бойових дій, приймав безпосередню участь в АТО та ООС, має інвалідність армії, тому за приписами Закону України «Про судовий збір» має бути звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 27, 33-35, 40-1, 130, 283, 284 ч.1 п.1, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000, 00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. Ф. Сафарова