ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/781/21 Справа № 203/3607/20 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Слоквенко Г. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Слоквенко Г.П., у відкритому судовому засіданні в порядку дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби в особі ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, громадянина України, працюючого менеджером із зовнішньоекономічної діяльності ПП «Аллєгро-ОПТ», який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження по справі за ст. 472 МК України закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою провадження у справі про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного Кодексу України було закрито за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Вилучені відповідно до протоколу про порушення митних правил №0216/11000/20 від 17 липня 2020 року акустичні системи (колонки) HV-SK570BT, кількістю 50 шт., вартість яких 3 868 грн.; акустичні системи (колонки) HV-SF101BT, кількістю 200 шт., вартість яких 17 372 грн. повернуто ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу про порушення митних правил №0216/11000/20 від 17 липня 2020 року вбачається, що 14 липня 2020 року в зону діяльності Одеської митниці Держмитслужби з Китаю, відповідно до зовнішньоекономічного договору від 04.08.2017 № 64 укладеного між GUANGZHOU НАVIT TECHNOLOGY COMPANY LIMITED та ПП АЛЛЄГРО-ОПТ (, 27605, Кіровоградська область, Кіровський район, с. Бережинка, вул. Молодіжна 6А) морським транспортом у контейнері TEMU6393277 згідно коносаменту № SZ0NLEG2006008 від 05.06.2020, рахунку-фактури від 09.07.2020 № ССіm-0907, інвойсу від 22.05.2020 № HVC120200522, надійшов товар акустична система (колонки) в асортименті: HV-SK570BT speaker-50ШT.HV-SF101BT speaker-200 шт. акустична система (колонки) 2.0, роз`єм 1.4 дюйма, призначені для відтворювання звуку з пк та іншої побутової техніки призначені для побутового використання, тип підключення usb деякі мають функцію bluetooth з`єднання, виробник: «Guangzhou Havit Technology Company» торговельна марка - Havit, країна походження: CN» вартістю 22 375,82 грн.

Того ж дня, на підставі CMR від 14.07.2020 № 021686, попередньої митної декларації від 14.07.2020 № UA110280/2020/006729 вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 вищезазначений товар було доставлено в зону діяльності митного поста «Кіровоград» Дніпровської митниці Держмитслужби.

15.07.2020 ОСОБА_2 подав митну декларацію ІМ 40 ДЕ від 15.07.2020 зареєстровану за № UA110280/2020/006752, в якій було задекларовано вищевказаний товар за кодом згідно з УКТЗЕД . Координаційно-моніторінговою митницею Держмитслужби було ініційовано проведення форми контролю 202-1 (проведення часткового митного огляду - з розкриттям до 20-ти відсотків пакувальних місць і вибірковим обстеженням транспортного засобу, з метою перевірки відповідності кількості та опису товарів і транспортних засобів даним, зазначених у митній декларації). В ході проведення митного огляду товарів встановлено, що опис та код товару не відповідає заявленому в митній декларації. Зазначений факт підтверджується класифікаційним рішенням від 16.07.2020 № KT-UA-2020, згідно якого опис товару змінено на «Приймальна апаратура для радіомовлення, акустичні портативні системи "HV-SK570BT speaker", "HV-SF101BT speaker" - призначені для відтворення звуку, поєднані в одному корпусі із звуковідтворювальною апаратурою. Акустичні портативні системи "HV- SK570BT speaker", "HV-SF101BT speaker" здатні працювати без зовнішнього джерела електроживлення, містить вмонтований гучномовець, приймальну апаратуру для радіомовлення FM-приймач, інтерфейс передачі даних USB, mikroSD - рідер з TF карти, Bluetooth, AUX. Портативні системи "HV- SK570BT speaker", "HV-SF101BT speaker" не відтворюють аудіо з лазерних дисків та касет», який класифікується за кодом згідно з УКТ ЗЕД.

Таким чином, ОСОБА_2 не заявив за встановленою формою точні та достовірні відомості про товар, а саме: найменування та опис товару, який підлягає обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України.

Тобто, митний орган дійшов висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою Дніпровська митниця Держмитслужби в особі ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року та прийняти нову про визнання ОСОБА_2 винним в порушенні митних правил та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 77 080 грн. з конфіскацією металевого візка вартістю 77 080 грн.

Вказує на те, що з позицією суду не можна погодитись, оскільки, ОСОБА_2 у графі 31 митної декларації від 14.07.2020 № UA110280/2020/006752 заявив до митного оформлення акустичні системи (колонки) в асортименті, призначені для відтворення звуку з ПК та іншої побутової техніки, а під час митного контролю було встановлено, що вказані акустичні системи за своїми функціональними можливостями не відповідають відомостям, заявленим у митній декларації. Так, акустичні портативні системи «HV-SK570BT speaker», «HV-SF101BT speaker» здатні працювати без зовнішнього джерела електроживлення, містить вмонтований гучномовець, приймальну апаратуру для радіомовлення FM-приймач, інтерфейс передачі даних USB, mikroSD - рід ер з TF карти. Bluetooth, AUX. Портативні системи «HV-SK570BT speaker», «HV-SF101BT speaker» не відтворюють аудіо з лазерних дисків та касет».

Вважає, що ОСОБА_2 у графі 31 митної декларації від 14.07.2020 №UA110280/2020/006752 не заявив точні та достовірні відомості про даний товар.

Посилання суду першої інстанції на ч.ч. 5,6 ст. 69 МК України не можуть бути засновані до вказаних правовідносин, оскільки, вони регулюють питання застосування митними органами штрафів і санкцій, а не судом, який розглядає справу про порушення митних правил.

На думку митниці є недоцільне посилання на ч. 1 ст. 268 МК України, оскільки, ОСОБА_2 заявив до митного оформлення товар, який за своїми технічними характеристиками суттєво відрізняється від товару, який фактично був ввезений в Україну.

Крім того, після складання протоколу про порушення митних правил від №0216/11000/20, а саме після 16.07.2020 декларантом ОСОБА_2 було здійснено 11 митних оформлень подібного товару за кодом УКТЗЕД (який визначено за класифікаційним рішенням від 16.07.2020 № KT-UA-2), з них 3 митних оформлення здійснено після набрання законної сили постанови Третього апеляційного суду від 23.02.202, якою підтверджено рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.09.2020, щодо скасування та визнання протиправним класифікаційного рішення від 16.07.2020 № KT-UA-2020.

В судовому засіданні апеляційного суду представник Держмитслужби України підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Адвокат Іванов О.В. діючий в інтересах ОСОБА_2 заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши учасників апеляційного розгляду, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП та ст. ст. 486, 487, 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 КУпАП, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним Кодексом України.

Згідно із ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Як встановлено апеляційним переглядом, вказані вимоги закону при розгляді судом першої інстанції справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 472 МК України, відносно ОСОБА_2 були дотримані та виконані в повному обсязі.

Так відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 472 МК України, та стало встановлення районним судом в ході розгляду справи відсутності в діянні ОСОБА_2 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Мотивуючи своє рішення, суд першої інстанції наголосив, що у зв`язку зі складним випадком класифікації даного товару, визначеним ст. 69 МК України, головним державним інспектором Папушной О.С. було направлено запит від 15.07.2020 року №006752/КТ (а.с.41) до Управління контролю митної вартості на КПТПН ДНІПРО. При цьому, форма вказаного запиту не відповідала нормативно правовим документам, а саме, запит зроблений на підставі наказу Держмитслужби від 20.04.2005 року №314, який втратив чинність згідно наказу Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №631. Цим же наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 року №631, затверджена форма запиту (додаток 3), серед граф якого, є графа про направлення запиту для вирішення складного випадку класифікації товару. Разом з тим, представниками митного органу у судовому засіданні долучено до матеріалів справи запит датований 15.07.2020 року №006752/КТ (а.с.134), який також було направлено до Управління контролю митної вартості на КПТПН ДНІПРО з тих самих підстав, але він не містить посилання на документ, на підставі якого, цей запит було зроблено.

Дослідивши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що суддею місцевого суду були дотримані вимоги вказаних вище норм матеріального та процесуального права як при розгляді справи про порушення митних правил, протокол за скоєння яких складено щодо ОСОБА_2 за ст. 472 МК України, так і при постановленні судового рішення.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП, при розгляді справи підлягають з`ясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 472 МК України, адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується дією (недостовірне декларування), або ж бездіяльністю (недекларування). Тобто, це незаявлення за встановленою письмовою, усною, або будь-якою іншою формою відомостей або заявлення недостовірних відомостей про товари, їх митного режиму і інших відомостей для митної мети.

Об`єктом правопорушення, згідно вказаної статті, є порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Статтею 257 МК України, визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, а також, відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ч. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.

Судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги заперечення адвоката з приводу того, що згідно рішення про визначення коду товару №КТ-UA-2020 від 16.07.2020 року, ні найменування, ні опис товару, не змінились акустичні системи HAVIT HV-SK570BT speaker в кількості 50 штук та HAVIT HV-SF101BT speaker в кількості 200 штук. Однак, не зважаючи на це, згідно протоколу про порушення митних правил №0216/11000/20, саме не заявлення найменування та опису товару, інкриміновано в вину ОСОБА_2 . Вказану обставину, також, підтвердив і свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні 20 січня 2021 року, який зазначив, що на момент проведення огляду товару, його опис відповідав заявленому ОСОБА_2 опису в декларації, а також, опис графи 31 відповідав тому рішенню, яке було прийнято митним органом в подальшому під час зміни коду УКТ ЗЕД. Крім того, відповідно до наданого адвокатом до заперечення на протокол Акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 15.07.2020 року №UA110280/2020/006752, посадовими особами митниці в графі 8.3.3. зазначено, що опис товару, зазначений ОСОБА_2 в графі 31 митної декларації №UA110280/2020/006752 від 15.07.2020 року як „Акустичні системи (колонки) в асортименті HAVIT HV-SK570BT в кількості 50 штук та HAVIT HV-SF101BT в кількості 200 штук призначені для відтворювання звуку з персонального компютера та іншої побутової техніки, відповідає характеристикам товару зазначеним у митній декларації та Порушень не виявлено.

Більш того, не погоджуючись з рішенням Дніпровської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 16.07.2020 року №КТ-UA-2020, ПП „Аллєгро-опт було подано до Кіровоградського окружного адміністративного суду адміністративний позов про визнання даного рішення протиправним та його скасування.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 року в справі №340/3144/20 за позовом ПП „Аллєгро-опт до Дніпровської митниці Держмитслужби, рішення Дніпровської митниці Держмитслужби про визначення коду товару від 16.07.2020 року №КТ-UA-2020 визнано протиправним та скасовано.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.02.2021 року зазначене вище рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду, залишено без змін.

Приймаючи зазначені рішення, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку, що товар №4 (акустичні системи мод. HAVIT HV-SK570BT та HAVIT HV-SK101BT), заявлений до митного оформлення за митною декларацією №UA110280/2020/006752, слід класифікувати саме за кодом , оскільки вказаний товар не оснащений приймальною апаратурою для радіомовлення, поєднаною чи не поєднаною в одному корпусі із звукозаписувальною або звуковідтворювальною апаратурою або з годинником. При цьому, наявність функції підтримки FM радіо, без оснащення будь-якими шкалами, які дають змогу використовувати пристрій в якості радіоприймача, не може свідчити про можливість віднесення виробу до коду УКТЗЕД 8527. Судами було враховано технічні характеристики товару HAVIT HV-SK570BT та HAVIT HV-SK101BT, які були долучені до матеріалів справи, які достеменно свідчили, що вказаний товар за своїм призначенням є портативними гучномовцями, а тому, має класифікуватись саме за кодом УКТ ЗЕД 8518.

Слід зазначити, що згідно рішення про визначення коду товару №КТ- UA-2020 від 16.07.2020 року, ні найменування, ні опис товару, не змінились - акустичні системи HAVIT HV-SK570BT speaker в кількості 50 штук та HAVIT HV-SK101BT speaker в кількості 200 штук.

Сам по собі факт неправильного визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД не становить склад порушення митних правил, оскільки об`єктивна сторона цього правопорушення полягає саме в заявленні декларантом у митній декларації неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Доводи апелянта з приводу факту здійснення 11 митних оформлень товару ОСОБА_2 є необґрунтованими, оскільки даний факт жодним чином не доводить наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 472 МК України.

За таких обставин, доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що постанова судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року підлягає скасуванню, оскільки, висновки суду першої інстанції є необґрунтованими, та що судом першої інстанції не надано належної оцінки обставинам та матеріалам справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи, апеляційний суд до уваги не приймає.

Дніпровською митницею Держмитслужби не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, належно мотивувавши своє рішення.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що при оформленні матеріалів про порушення митних правил не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці проведена не була.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Дніпровської митниці Держмитслужби Романенко І.М. на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2021 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.П. Слоквенко