ПОСТАНОВА

іменем України

"20" грудня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Чехов С.І. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 275225 від 19.11.2021 року, що надійшов від в.о. начальника відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних майора Ігоря Панчука, складений відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Новопсков, Луганської області, громадянина України, військовослужбовця молодший ІПС 1 категорії впс «Мілове» ім. В. Банних, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення слід, що 15.11.2021 року о 10 год. 45 хв. громадянин ОСОБА_1 під час виконання службових обов`язків в прикордонному наряді «Група реагування» не забезпечив належне несення служби, а саме неуважно оглядів місцевості, що призвело до не виявлення ознак порушення державного кордону України, відповідно до службового розслідування № 286-В від 18.11.2021 року чим порушив вимоги ст. 17 Статуту внутрішньої служби Збройних сил України, абзацу 13 п. 10 Глави 1 Розділу II «Інструкції про службу прикордонних нарядів державної прикордонної служби України», затвердженої Наказом МВС України від 19.10.2015 року № 1261, тобто вчинив адміністративне правопорушення правил несення прикордонної служби» в умовах особливого періоду.

Згідно дост.278 КУпАП «Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ст. 280 КУпАП «Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу».

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів слід, що його було направлено до суду передчасно, оскільки не були представлені висновки службового розслідування у випадку який інкримінується ОСОБА_1 на яке мається пряме посилання посадовою особою яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зазначений недолік протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджає об`єктивному розгляду справи і являється підставою для його повернення в порядку ст.278КУпАП для належного оформлення особі, що його складала.

З таких підстав керуючись ст.ст. 278, 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути протокол про адміністративне правопорушення який складений відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП до відділу прикордонної служби «Мілове» імені Віктора Банних для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І.Чехов