Справа №463/8816/20
Провадження №3/463/434/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я. розглянувши матеріали УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Працівниками УПП у Львівській області ДПП 06.09.2020 складено протокол про адміністративне правопорушеня. з якого вбачається, що ОСОБА_1 06.09.2020 о 19:48 год. у м. Львові на вул. Погулянка, 26-А, керуючи електросамокатом не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи свою винність у вчиненні інкримінованого йому правопорушення заперечив, оскільки не порушував правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження автомобіля марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , тому в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ст. 124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Крім цього, автомобіль марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований в забороненому місці (на території паркової зони) з встановленням відповідного знаку.

Свідок ОСОБА_3 дав свідчення про те, що автомобіль марки «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 був припаркований в забороненому місці (на території паркової зони) з встановленням відповідного знаку, а ОСОБА_1 не порушував правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження цього автомобіля.

Потерпілий ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак його не прибуття не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника та свідчення свідка, оглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення виходячи з наступних підстав.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що постановою Личаківського районного суду м. Львова від 04 листопада 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, ІПН НОМЕР_3 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 гривень.

Відповідно до постанови суду Личаківського районного суду м. Львова від 04.11.2020 ОСОБА_1 , 06.09.2020 о 19 год. 48 хв. у м. Львові на вул. Погулянка, 26-А керуючи електросамокатом не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Мазда, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постановою Львівського апеляційного суду від 02.12.2020 постанову Личаківського районного суду м. Львова від 04.11.2020 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП скасовано, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернуто Управлінню патрульної поліції в Львівській області для усунення виявлених судом недоліків.

Скасовуючи постанову Личаківського районного суду м. Львова від 04.11.2020, Львівським апеляційним судом у постанові 02.12.2020 зазначені недоліки неналежного оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, оскільки такі недоліки, є такими, що не відповідають вимогам закону, а їх суттєва суперечливість унеможливлює прийняття остаточного рішення судом, без усунення недоліків, які містять в собі матеріали справи. Як вбачається зі схеми місця ДТП від 06.03.2020, на ній відсутні дані щодо точного місця ДТП. Крім цього, автомобіль, якому була спричинена шкода, згідно пояснень ОСОБА_1 та доданих матеріалів був припаркований в забороненому місці (на території паркової зони) з встановленням відповідного знаку, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.

Після дооформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, матеріали справи повторно скеровано до Личаківського районного суду м. Львова.

Однак, вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що Управлінням патрульної поліції в Львівській області, зазначені Львівським апеляційним судом у постанові 02.12.2020 недоліки не були усунуті.

Таким чином, на час розгляду справи у суді продовжують існувати суттєві суперечливості у матеріалах справи, які унеможливлюють прийняття остаточного рішення судом.

За цих обставин суд не вбачає достатніх доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись 9, 130, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш