Єдиний унікальний номер 227/1116/21
Номер провадження 33/804/320/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року місто Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Ковалюмнус Е.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Нікітіна Д.О. на постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до постанови Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2021 року, ОСОБА_1 04.03.2021 року о 06:35 годині на а/д м.Добропілля - с. Добропілля 1км гр. керував транспортним засобом ВАЗ 21124 з н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Пройшов медичний огляд в КНП «Добропільській ЛІЛ». В результаті обстеження експрес-тест на виявлення «марихуани» показав позитивну пробу, чим останній порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху.

Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На вказану постанову суду представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Нікітін Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій він просить постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2021 року скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати невинним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову суду незаконною, необґрунтованою та такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи.

Зазначає, що суд першої інстанції при розгляді справи не врахував, що:

- працівники поліції не зазначили причину зупинки транспортного засобу, не провели обстеження на предмет визначення його стану сп`яніння відповідно до законодавства та направили ОСОБА_1 на медичний огляд до КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування»;

- відповідно до ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним;

- у направленні на медичний огляд ОСОБА_1 від 04.03.2021 року працівником поліції не визначені ознаки наркотичного сп`яніння;

- обстеження лікарем ОСОБА_1 фактично проведено не було, а висновок про те, що ОСОБА_1 знаходиться у наркотичному сп`яніння було зроблено лікарем лише на підставі тесту сечі, без будь-яких на то зовнішніх та внутрішніх ознак, які би підтверджували, що він знаходився у стані наркотичного сп`яніння;

- з медичного висновку від 15.03.2021 року не вбачається який вид швидкого тесту був зроблений та на які наркотичні речовини, не зазначено кількісне визначення вмісту наркотичного засобу в сечі ОСОБА_1 , його перевищення від порогового рівня (50 нг/мл по тесту) та виду наркотичного засобу;

- що з моменту зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 до складання акту № 27 пройшло лише 20 хвилин, що ставить під сумнів належність та допустимість доказів, які встановлюють вину ОСОБА_1 у скоєнні ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП;

- медичний висновок складений лише 15.03.2021 року.

Крім того, на його думку, виявлення каннабіноїдів у сечі не свідчить, що водій керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, яке знижує увагу та швидкість реакції при тому, що зовнішніх та внутрішніх ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 виявлено не було, що підтвердила свідок.

Також, на його думку, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представник, захисник Нікітін Д.О. повідомлені належним чином про час, дату та місце розгляду справи, проте до апеляційного суду не з`явилися. Від захисника Нікітіна Д.О. надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та відсутність ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за викладених у постанові обставин, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на зібраних в провадженні та досліджених судом першої інстанції доказах. Суд першої інстанції при розгляді зазначеної справи дав належну правову оцінку діям ОСОБА_1 , з якою погоджується апеляційний суд.

З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що полягає керуванні транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152134 від 04.03.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, та у якому зазначено, 04.03.2021 року о 06:35 годині на а/д м. Добропілля - с. Добропілля 1км ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21124 з н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Пройшов медичний огляд в КНП «Добропільській ЛІЛ». В результаті обстеження експрес-тест на виявлення «марихуани» показав позитивну пробу, чим останній порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху. Згідно письмових пояснень, написаних ОСОБА_2 власноруч у протоколі, він керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, пройшов медичний огляд у лікарні, з висновком не згоден. Протокол складений у присутності двох свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Права та обов`язки, які передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені, про що в протоколі мається особистий підпис ОСОБА_1 (а.с. 3).

Згідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 04.03.2021 року о 06 год. 36 хв. направлений на огляд до Добропільського ЛІЛ (а.с. 4).

З CD-диску, що долучений до матеріалів справи та містить відеозапис, згідно якого зафіксовано факт зупинки працівниками поліції 04.03.2021 року о 06 год. 35 хв. транспортного засобу ВАЗ 21124 з н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.03.2021 року ОСОБА_1 , який направлений на огляд 04.03.2021 року о 06 год. 35 хв. перебуває у стані наркотичного сп`яніння (а.с. 8).

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 27 від 04.03.2021 року о 06 год. 40 хв. ОСОБА_1 оглянуто черговим лікарем ОСОБА_5 та проведено тест сечі на марихуану (позитивний), методом ТШХ- виявлені ознаки наркотичних речовин та поставлений діагноз наркотичне сп`яніння (а.с. 70).

З пояснень свідка ОСОБА_5 , які надані нею в суді першої інстанції, вбачається, що в її обов`язки, як лікаря, входить проводити огляд на наявність стану наркотичного, алкогольного чи іншого сп`яніння. Так, 04.03.2021 року працівниками поліції до КНП «Добропільська ЛІЛ» доставлено ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 приніс сечу та зробили тест (за 15 секунд), в його присутності, він все це дослідження бачив, тест показав позитивний результат на «марихуану». Візуальний огляд теж було проведено, але ознак сп`яніння не було виявлено. Яка кількість марихуани була в сечі, сказати не може, так як цей день вона детально не пам`ятає. Сечу відправляли на лабораторне дослідження. Результат показав, що ОСОБА_1 перебував в наркотичному сп`янінні.

Таким чином, сукупність всіх доказів свідчить про те, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння та в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З метою поновлення прав ОСОБА_1 , передбачених ст. 268 КУпАП, у тому числі на його участь при розгляді адміністративної справи, надання пояснень та доказів, заявлення клопотань, він разом із представником, захисником Нікітіним Д.О. були викликані до апеляційного суду, проте цим правом не скористалися, до апеляційного суду не з`явилися, ОСОБА_6 надав заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Доводи апеляційної скарги про те, що працівники поліції при зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 не зазначили причину зупинки транспортного засобу, не провели обстеження на предмет виявлення його на стан сп`яніння та направили на медичний огляд до КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» не є слушними, оскільки це не звільняє водія від обов`язку виконати вимоги поліцейського про проходження медичного огляду на стан сп`яніння, про що обґрунтовано зазначив суд першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги про те, що огляд ОСОБА_1 , нібито, проведений з порушенням вимог ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП та вважається не дійсним, не є слушними у зв`язку з наступним.

Згідно до п. 12 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Інструкція) у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 розділу 1 цієї Інструкції поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції при зупинці транспортного засобу ОСОБА_1 було виявлено сумнів, що він може перебувати у стані наркотичного сп`яніння та його направлено на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я, а саме до КНП «Добропільської лікарні інтенсивного лікування», тобто працівники поліції діяли відповідно до вимог Інструкції.

Доводи про те, що у направленні на медичний огляд ОСОБА_1 від 04.03.2021 року працівником поліції не зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, не є слушними, оскільки фактично підтвердження знаходження водія у стані наркотичного сп`яніння підтверджується не ознаками сп`яніння, а лише результатами проведеного тесту сечі.

Твердження захисника про, нібито відсутність у медичному висновку від 15.03.2021 року зазначення виду тесту, кількісне визначення вмісту наркотичного засобу в сечі ОСОБА_1 , його перевищення від порогового рівня та виду наркотичного засобу, не є слушними у зв`язку з наступним.

Відповідно до п. 15,16 розділу 3 Інструкції за результатом огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видається на підставі акта медичного огляду.

З копії акту медичного огляду ОСОБА_1 № 27 від 04.03.2021 року вбачається, що у ньому зазначено, що тест сечі на марихуану (позитивний), методом ТШХ- виявлені канабіноїди та поставлений діагноз наркотичне сп`яніння.

Апеляційний суд погоджується з висновокм суду першої інстанції про те, що жодним законодавчим актом не визначено, що в акті медичного огляду повинно бути зазначено кількісне визначення вмісту наркотичного засобу.

Доводи апеляційної скарги про те, що висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 складений лише 15.03.2021 року, не є обґрунтованими, оскільки згідно вимог Інструкції спочатку складається акт медичного огляду, а на його підставі висновок щодо результатів медичного огляду.

З матеріалі справи вбачається, що акт медичного огляду ОСОБА_1 складено лікарем ОСОБА_5 саме 04.03.2021 року, тобто в день складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 ані самим ОСОБА_1 , ані його захисником оскаржено не було, а будь-яких інших документів на підтвердження факту, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, суду не надано.

Доводи апеляційної скарги про те, що, нібито, обстеження ОСОБА_1 лікарем у медичному закладі фактично проведено не було, спростовується поясненнями лікаря ОСОБА_5 , яка в суді першої інстанції показала, що 04.03.2021 року нею було проведено візуальний огляд ОСОБА_1 та у його присутності проведений тест його сечі (за 15 секунд), в результаті тест показав позитивний результат на «марихуану». Оскільки ОСОБА_5 давала пояснення під присягою та була попереджена за кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих відомостей, підстав для сумнівів її показів у апеляційного суду немає.

Доводи апеляційної скарги про короткий проміжок часу між зупинкою транспортного засобу та складання акту медичного огляду, не є слушними, оскільки з пояснень лікаря ОСОБА_5 , тест було зроблено за 15 секунд, тобто вся процедура огляду ОСОБА_1 не вимагала значного часу та могла відповідати часу, що зазначено в акті медичного огляду.

Твердження захисника про те, що виявлення каннабіноїдів в сечі не свідчить що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, не є обґрунтованим, оскільки факт перебування водія ОСОБА_1 підтверджено актом його медичного огляду № 27 від 04.03.2021 року та медичним висновком від 15.03.2021 року, за що ч. 1 ст. 130 КупАП передбачена відповідальність.

Згідно пункту 2.9. а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП наступає саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів та за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів.

Таким чином, у протоколі вірно зазначено, що водієм ОСОБА_1 порушено п. 2.9 ПДР та складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.ст. 252, 280 КУпАП).

Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції повно та всебічно розглянув справу, дослідивши наявні в ній докази, про що докладно виклав у постанові та правильно прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Оскільки апеляційним судом під час розгляду справи неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, постанова Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2021 року підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Нікітіна Д.О. залишити без задоволення.

Постанову Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 24 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.Л. Ковалюмнус