ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/754/21 Справа № 186/283/21 Суддя у 1-й інстанції - Янжула С.А. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бойко Я.Р. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року, в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює ШУ Першотравенське ПрАТ ДТЕК Павлоградвугілля прохідником, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

за участю:

адвоката Бойко Я.Р. (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 20 лютого 2021 року о 01:25 годині біля будинку №18 по вул. Чайковського, м. Першотравенська, Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "Ford Focus" д/н НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, жвава поведінка, що постійно змінюється, сухість покрову шкіри губ). В присутності двох свідків відмовився проходити медичний огляд водія на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, чим порушив п.2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Бойко Я.Р. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції.

Зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги розбіжності в показах поліцейських. Так, зазначає, що поліцейські були допитані у судовому засіданні, та вказали, підставою для зупинки ОСОБА_1 , стало, те, що останній рухався з ввімкненим дальним світлом. Натомість на відеозаписі, оглянутому у судовому засіданні вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 рухається з увімкненим ближнім світлом. Крім того, працівники поліції не представились, не пояснили причини зупинки, а почали вимагати водія вийти з автомобіля.

Вказує, що відеозапис наданий суду, не є безперервним, складається з коротких відеозаписів.

Зазначає, що працівниками поліції було порушено порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння. Так, після зупинки транспортного засобу, коли поліцейські помітили у водія нібито ознаки наркотичного сп`яніння, водію було запропоновано проїхати в заклад охорони здоров`я, на що ОСОБА_2 одразу ж погодився, що вже свідчить про бажання водія пройти таке освідування. Натомість, коли вони приїхали до Першотравенської міської лікарні, лікар ОСОБА_3 вказала поліцейським, що його потрібно везти до Павлоградської міської лікарні , оскільки Першотравенська міська лікарня не входить до переліку закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог КУпАП та Інструкції. Так, апелянт вказує, що на відео, яке додається до матеріалів справи, чітко чути і видно, як поліцейський вказує, шо ОСОБА_2 може бути вільним та шо стосовно нього буде складено адміністративний протокол. Також, поліцейський чітко вказує, що якщо ОСОБА_2 відмовляється підписати протокол, то водій не має права з таким протоколом ознайомитися. Ігноруючи чинне законодавство, протокол про адміністративне правопорушення, було складено працівником поліції набагато пізніше та не в присутності ОСОБА_1 , після того, як посвідчення водія у ОСОБА_2 було вилучено.

Суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги пояснення свідка ОСОБА_4 , який перебував на пасажирському сидінні ОСОБА_1 , та пояснив що їх автомобіль було зупинено безпідставно.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення адвоката Бойко Я.Р., яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна - є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Однак не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення БД №274203 від 20 лютого 2021 року, в якому зазначено про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній від підпису відмовився; в протоколі зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено по посвідченню водія НОМЕР_2 ;

- рапортом інспектора СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Макарова Д.В. від 20 лютого 2021 року, який узгоджується з поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , даними останніми в судовому засіданні в суді першої інстанції;

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , яка пояснила, що працює черговим лікарем Першотравенської міської лікарні. 20 лютого 2021 року о 01:45 годині перебувала на робочому місці - на чергуванні у приймальному відділенні лікарні, коли до приймального відділення зайшли працівники поліції з невідомим їй громадянином та пояснили, що потрібно здійснити медичний огляд останнього на стан наркотичного сп`яніння, з його згоди, даним громадянином був ОСОБА_1 . Вона почала проводити медичний огляд даного водія, він перебував з явними ознаками наркотичного сп`яніння, поведінка його була дуже жвава, зіниці очей були дуже розширені, був блідий, вона запропонувала йому здати аналіз сечі для проведення огляду, на що він відмовився, постійно тримав в руці телефон, не виконував дії для проведення його огляду, в її присутності та в присутності медсестри він відмовився від підпису в протоколі, що склали працівники поліції;

- матеріали справи містять пояснення медичної сестри Першотравенської міської лікарні ОСОБА_7 , однак судом встановлено, що вірно прізвище даного свідка - ОСОБА_8 . Остання підтвердила свої пояснення від 20 лютого 2021 року в судовому засіданні, а саме те, що була свідком відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння та підпису в протоколі;

- актом Першотравенської МЛ, згідно якого 20.01.2021 року о 01:45 годині в приймальне відділення співробітниками поліції був доставлений ОСОБА_1 . Від здачі біологічних рідин для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності чергового лікаря ОСОБА_3 , медсестри ОСОБА_8 , медсестри ОСОБА_9 , працівників поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_5

- відеозаписами фіксації правопорушення за допомогою:

відеореєстратора, встановленого в патрульному автомобілі поліції, з яких вбачається, що патрульний автомобіль поліції рухається в темну пору доби по вул. Кобзаря, м. Першотравенська, Дніпропетровської області, повертає ліворуч на вул. Шкільна, повертає праворуч на вул. Чайковського, в зустрічному їм напрямку рухається автомобіль з ввімкненим дальнім світлом фар, який різко повертає праворуч у двір будинків по вул.Чайковського, поліцейське авто повертає та рухається з ввімкненими проблисковими маячками за вказаним автомобілем, в дворі будинків по вул. Чайковського, м. Першотравенська, автомобілі зупиняються. До даного автомобіля сріблястого кольору марки "Форд Фокус" державний номер НОМЕР_1 , підходять два працівника поліції у форменому одязі, присвічують ліхтарем водійське сидіння, спілкуються з водієм транспортного засобу, перевіряють його документи, надані ним. Водій транспортного засобу виходить з авто, працівники поліції присвічують йому ліхтарем в обличчя, водій телефонує, спілкується з працівниками поліції, вбачається, що на пасажирському передньому сидінні даного авто є пасажир, який відчиняє дверці машини, водій сідає в машину, потім виходить з неї знову;

- бодікамери працівників поліції, з якого вбачається, що 20 лютого 2021 року о 02:53 годині працівники поліції, ОСОБА_1 перебувають в приймальному відділенні Першотравенської міської лікарні, працівник поліції роз`яснює, що проводиться відеофіксація. ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, знімає верхній одяг, лікар прослуховує його ззаду та попереду, на запитання, чи вживав він наркотичні засоби, відповідає, що ні, лікар перевіряє йому реакцію зіниць очей на світло, пропонує здати сечу на встановлення стану наркотичного сп`яніння. ОСОБА_2 , в присутності лікаря та медсестри відмовляється від здачі сечі. Працівники поліції декілька разів пропонують в присутності медсестри та лікаря ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, останній відмовляється. Від підпису в протоколі та надання пояснень - відмовився в присутності двох свідків. Говорить працівникам поліції, що треба доказати, що він їхав за кермом.

Вказані письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в матеріалах справи відсутні докази, які б їх спростовували.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів на думку апеляційного суду відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, у своїй сукупності є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

Обставини, на які посилається адвокат Бойко Я.Р., а саме на незаконну зупинку транспортного засобу, на не роз`яснення прав водію, на упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 , не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду, спростовуються зібраними по справі доказами, суперечать дослідженим судом доказам, які об`єктивно узгоджуються між собою, суд апеляційної інстанції сприймає таку позицію ОСОБА_1 , як невизнання вини, як спосіб захисту, спробу уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Крім того, згідно відеозапису вбачається, що працівники поліції роз`яснили ОСОБА_1 про необхідність проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння саме у медичній установі та роз`яснювали наслідки відмови від проходження такого огляду.

Так, протокол відносно ОСОБА_1 було складено за фактом його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що можливо не на місці особисто працівником поліції, а виключно у закладі охорони здоров`я, після проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу, з відібранням від водія зразків біологічного середовища, після чого лікарем складається акт медичного огляду (Затверджена наказом МВС України та Міністерством здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У відповідності ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб`єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

Наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 розділу 1 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП.

На підставі пункту 6 розділу 1Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу адвоката Бойко Я.Р. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року, - залишити без задоволення.

Постанову Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 09 квітня 2021 року, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко