overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 145/928/21
Провадження №3/145/543/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

05.07.2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого водієм в ТОВ "Агрокомплекс", жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності притягується вперше,

за ч. 1 ст.191 КУпАП,

встановив:

22.05.2021 року, о 13-10 год., під час перевірки власника зброї ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , було виявлено, що ОСОБА_1 зберігав дві одиниці зброї "ИЖ - 43 М" К-12 № НОМЕР_2 та НОМЕР_3 в сейфі громадянина ОСОБА_2 , чим порушив правила зберігання зброї.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, також його вина у вчиненні правопорушення стверджується адміністративним протоколом від 22.05.2021 року та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 191 КУпАП порушення правил зберігання, носіння або перевезення нагородної вогнепальної, холодної чи пневматичної зброї і бойових припасів.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 191 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в прибуток держави в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень (Отримувач: ГУК у Він.обл./смт Тиврів/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0002894, код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу - " ;101; штраф по справі № 145/928/21) без конфіскації зброї.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу " ;101; ІПН ; судовий збір по справі № 145/928/21.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ратушняк І. О.
Справа № 145/890/21
Провадження №3/145/523/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

05.07.2021 року Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, які надійшли від Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адмінвідповідальності притягувався неодноразово,

за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 187 КУпАП,

встановив:

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 18.12.2020 р. ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на один рік 6 місяців і обрано обмеження, серед яких заборона виходу з дому за місцем проживання з 22-00 год. до 06-00 год.

14.05.2021 р. о 22-20 год., 15.05.2021 р. о 22-45 год., 16.05.2021 р. о. 22-30 год., 17.05.2021 р. о 22-50 год., 20.05.2021 р. о 23-05 год. ОСОБА_1 , перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

Відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

В судовому засіданні винність у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, також вона стверджується адмінпротоколами про адміністративні правопорушення, а також іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 ст. 187 КУпАП порушення правил адміністративного нагляду, вчинене повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи, що він повторно притягується до адмінвідповідальності, вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 39, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 187, ч. 2 ст. 187, ч.2 ст. 187 ст. ст. 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту на строк 10 (десять) діб з дня його затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу " ;101; ІПН ; судовий збір по справі № 145/890/21.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя: Ратушняк І. О.
Справа № 145/913/21
Провадження №3/145/534/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

05.07.2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від СПД №1 ВП № 2 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за ч.1 ст.164-16 КУпАП,

встановив:

12.05.2021 р. о 13-00 год. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 за місцем свого проживання займалася видом господарської діяльності щодо якої є спеціальна заборона, а саме продавала самогон - 0,5 л. по 35 гривень.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про дату і час слухання справи повідомлена в порядку встановленому законом, що стверджується розпискою про отримання повістки, заяв про відкладення розгляду справи не надано, про причини неявки до суду, не повідомлено, а тому вважаю за необхідне розглядати справу у її відсутності відповідно до ст.268 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 стверджується адміністративним протоколом від 14.05.2021 р., зокрема її письмовим поясненням, згідно якого вона власноручно написала "продавала самогон", копією постанови серії ГАБ № 973214 від 12.05.2021 р.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-16 КУпАП - зайняття видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, встановлена законом.

Керуючись ч.1 ст.164-16, ст. 40-1, 283-285 КУпАП,

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 ( одна тисяча сімсот) грн. в прибуток держави(Отримувач: ГУК у Він.обл./смт Тиврів/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0002894, код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу - " ;101; штраф по справі № 145/913/21)

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 3400 гривень .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 ( чотириста п"ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу " ;101; ІПН ; судовий збір по справі № 145/913/21.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Ратушняк І. О.
Провадження № 3/127/4688/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, неодруженого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02.06.2021 року о 10 год. 10 хв. по просп. Космонавтів, 63 в м. Вінниці на території бібліотеки, в громадському місці розпивав пиво, чим ображав людську гідність і громадську мораль. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 178 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно повідомлявся про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом вживалися заходи для виклику особи в судові засідання, ОСОБА_1 , однак в судові засідання не з`являвся.

Враховуючи викладене, а також строки розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість здійснення судового розгляду справи про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 02.06.2021 року серії ГП № 120905, рапортом поліцейського взводу № 2 роти ТОР УПП у Вінницькій області від 02.06.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Враховуючи характер вчиненого порушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено, вважаю за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 3 ст. 178 КУпАП в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 268, 283, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 178 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шести неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 102 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя
Справа № 488/2369/21
Провадження № 3/488/1035/21
П О С Т А Н О В А

06.07.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Корабельного районного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Як викладено у протоколі серії ААБ №103802, 23 червня 2021 року о 18:05 год. в м. Миколаєві, Інгульський р-н, вул. 9а Лінія, 6, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Kia Ceed, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.2.3.б), 10.1, 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом не переконалась, що це буде безпечним, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на паркан, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу.

Вивчивши та оцінивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно вимогам п. 2 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

За вимогами ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо зони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до чинного законодавства України протокол про адміністративне правопорушення (ст. 256) є офіційним документом і основним джерелом доказів у справі, оскільки саме він має містити повні та точні відомості про вчинення правопорушення, його кваліфікацію, дані про потерпілих, свідків, якщо вони є. Саме протокол про адміністративне правопорушення є документом, в якому формулюється суть правопорушення та дані про потерпілих.

В той же час, протокол не містить даних про потерпілого, наявність якого, за змістом ст. 124 КУпАП, є обов`язковою та має суттєве значення для розгляду справи.

За такого, вважаю необхідним повернути дані матеріали для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Торжинська Т.В.
справа № 165/149/21
провадження №3/165/156/21
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції №1 (м. Нововолинськ) Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення

встановив:

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями було розприділено дану справу на розгляд судді Ференс-Піжук О.Р.

З метою об`єктивного розгляду адміністративної справи і недопущення сумнівів учасників розгляду в неупередженості та об`єктивності судді, суддею Ференс-Піжук О.Р. заявлено самовідвід, з мотивів, що вона як слідчий суддя 11.01.2021 розглядала клопотання слідчого про застосування стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні за ч. 2 ст. 342, ч. 2 ст. 345 КК Україн, в якому слідчий посилався на події, що мали місце 09.01.2021 в місті Нововолинську за адресою: 5-мікрорайон, 11, за участю ОСОБА_1 , зокрема стосовно неправомірної на думку органу досудового розслідування, поведінки ОСОБА_1 , в тому числі порушення громадського порядку. Враховуючи вищевикладене, вказані обставини, подала заяву про самовідвід.

Вирішуючи самовідвід, приходжу до такого висновку.

Згідно із п.п.1, 2 ч.7 ст.56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Викладені в заяві про самовідвід підстави його заявлення достатньо обгрунтовані, оскільки пов`язані з можливими сумнівами у безсторонності судді.

У зв`язку з наведеним заява підлягає задоволенню, а справа повторному автоматичному розподілу.

Керуючись ст.221 КУпАП, ст.ст.7, 56 Закону України "Про судоустрій і статус суддів",

постановив:

Заяву судді Ференс-ПІжук О.Р. про самовідвід в справі № 165/149/21 за ознаками ч.1 ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Справу передати в канцелярію суду для повторного автоматичного розподілу.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 592/7936/21
Провадження № 3/592/1594/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Хитров Борис Володимирович, розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого слюсарем ПАТ «Сумський насосенергомаш», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 130 ч.1 КпАП України, -

Встановив:

13.06.2021 року о 22:44 год. в м. Суми по вул. Баранівська біля буд.8А водій ОСОБА_1 керував ТЗ KIA Rio 1.4і, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Водій пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6810. Проба позитивна 1,53 %. Водій з результатами згоден, чим порушив п.2.9 а ПДР України та своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КПАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, крім того провина останнього у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №133691 від 13.06.2021 р.; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; показниками приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6810, ARВL-0603, проба позитивна 1,53 проміле, тестом №1934 від 13.06.2021 р.; відеозаписами події на оптичному носії даних DVD-R, тощо.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283 ч.5 КпАП України, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (реквізити для сплати: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; Рахунок IBAN: UA0026001; Код отримувача: 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 587/1201/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого механізатором «Райз-Максимко», паспорт НОМЕР_1 , виданий Сумським РВ 26.10.2000 року, РНОКПП НОМЕР_2
за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №610396 від 21.06.2021 21.06.2021 близько 20 год. 30 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання колишньої дружини, а саме: АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно колишньої дружини насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 та скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №610396 від 21.06.202 (а.с. 1), протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення та іншу подію від 21.06.2021 (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 3,4), довідкою (а.с. 5).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан та те, що він раніше притягувався, до адміністративної відповідальності а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 173-2, ст. 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко