Справа №443/167/21
Провадження №3/443/98/21
ПОСТАНОВА

іменем України

25 червня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працюючого фахівцем зі збуту в ТОВ «Кроп-Інкріс»

за статтею 124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20.01.2021 о 12 год 30 хв між населеними пунктами с.Туради і с.Вільхівці Жидачівського району, керуючи транспортним засобом автомобілем «Renault Logan», н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції при виконанні обгону, не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_2 , який рухався і повертав ліворуч, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 «б», 12.1, 13.1., 14.6. ПДР, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що він здійснював обгін транспортного засобу з дотриманням правил дорожнього руху. На місці обгону не було дорожнього знаку, який попереджав про перехрестя доріг. Дорожня розмітка також дозволяла здійснювати обгін. Водій автомобіля, який рухався попереду, не подаючи сигналу повороту ліворуч раптово почав здійснювати цей маневр, у зв`язку з чим він не зміг уникнути зіткнення.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції статті 124 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з приписами пункту 2.3. «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306 (далі ПДР), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до положень пункту 12.1. ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1. ПДР встановлено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Норми пункту 14.6 ПДР передбачають обставини, за наявності яких обгін заборонено. Так, відповідно до підпункту «а» пункту 14.6 ПДР обгін заборонено на перехресті.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, доведена:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186017 від 20.01.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 20.01.2021 о 12 год 30 хв між населеними пунктами с.Туради і с.Вільхівці Жидчівського району, будучи учасником дорожнього руху (водієм), порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с.4);

схемою місця ДТП, яка сталася 20.01.2021, в якій схематично зображено місце вчинення ДТП, розташування транспортних засобів по відношенню до інших об`єктів на місці події, а також пошкодження, яких зазнали транспортні засоби (а.с.10),

рапортом від 20.01.2021, яким повідомлено Жидачівське ВП Стрийського Відділу ГУНП у Львівській області про ДТП (а.с.3);

поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які узгоджуються із обставинами, викладеними у протоколі (а.с.7, 8, 9);

поясненням ОСОБА_1 по суті правопорушення, які підтверджують факт ДТП, внаслідок чого автомобілям спричинені механічні пошкодження.

Проаналізувавши вищевказані документи, пояснення осіб, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми.

Також, судом отримано висновок експерта за результатами проведення комісійної інженерно-транспортної експертизи у справі від 31.05.2021 №1521, яким встановлено таке:

згідно наявних в матеріалах справи вихідних даних (згідно з варіантом №1 та з варіантом №2) встановити чи мав водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «Renault Logan» технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106», під керуванням водія ОСОБА_3 , не видається можливим;

у заданій дорожній ситуації (як при варіанті №1, відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , так і при варіанті № 2, відповідно до пояснень водія ОСОБА_3 ) водій автомобіля «Renault Logan», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху», «обгін»); 10.1, 11.3, 12.3 ПДР України, у відповідності до яких водій ОСОБА_5 перед початком виконання маневру обгону повинен був переконатися у безпеці виконання вказаного маневру, а із моменту виникнення небезпеки для руху повинен був своєчасно зменшити швидкість, а в разі необхідності застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі). Оскільки, при наявних даних у матеріалах адміністративної справи (як при варіанті №1, відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , так і при варіанті № 2, відповідно до пояснень водія ОСОБА_3 ), об`єктивно встановити, мав чи не мав технічну можливість водій, автомобіля «Renault Logan», ОСОБА_5 , уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ-2106» не видалось можливим то і відповідно оцінити відповідність (чи невідповідність) його дій вимогами п.п.12.3 ПДР України та чи знаходяться його дії в причинному зв`язку з фактом даної ДТП не надається можливим;

при наявних у матеріалах адміністративної справи даних (як при варіанті №1, відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , так і при варіанті № 2, відповідно до пояснень водія ОСОБА_3 ) однією із причин настання даної ДТП, з технічної точки зору, є факт виконання маневру повороту ліворуч водієм автомобіля «ВАЗ-2106», у момент, коли автомобіль «Renault Logan», під керуванням ОСОБА_1 вже знаходився на зустрічній смузі руху у стадії виконання маневру обгону. Оскільки вище проведеними дослідженнями не встановлено мав (чи не мав) водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути скоєння зіткнення з автомобілем «ВАЗ-2106» шляхом своєчасного застосування гальмування, то при наявних у матеріалах адміністративної справи даних (як при варіанті №1, відповідно до пояснень водія ОСОБА_1 , так і при варіанті № 2, відповідно до пояснень водія ОСОБА_3 ) дати категоричну відповідь на питання чи в діях водія ОСОБА_6 вбачаються невідповідності вимогам п.п. 1.10 (в частині значення термінів «небезпека для руху», «обгін»); 10.1, 11.3, 12.3 ПДР України, які перебувають у причинному зв`язку з настанням даної ДТП не видається можливим (а.с. 38-42).

З аналізу матеріалів справи вбачається, що експерт не зміг надати відповіді на поставлені перед ним питання за наявними матеріалами у справі. Однак, наявні досліджені судом докази дозволяють дійти висновку щодо порушення ОСОБА_1 ПДР під час здійснення маневру обгону. Так, зі схеми ДТП (а.с.10), яка підписана всіма її учасниками, місцем зіткнення, позначеним на схемі під №5, є безпосередньо перехрестя доріг. Отже, маневр обгону ОСОБА_1 здійснював з порушенням ПДР, оскільки обгін на перехресті заборонений (підпункту «а» пункту 14.6). Аргументи ОСОБА_1 про відсутність відповідних дорожніх знаків на перехресті та дорожньої розмітки, яка б забороняла здійснювати маневр обгону, не заслуговують на увагу, оскільки дотримання ПДР не ставиться в залежність лише від наявності дорожніх знаків та відповідної дорожньої розмітки.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт порушення ОСОБА_1 як учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

Водночас, суд зазначає, що згідно з частиною 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-шостій цієї статті.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З аналізу матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення датою його вчинення вказано 20.01.2021. Таким чином, саме з цієї дати починається відрахування строку накладення адміністративного стягнення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186017 від 20.01.2021 разом з доданими до нього матеріалами, надійшов до суду 22.01.2021.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення ним правопорушення 20.01.2021 і станом на день розгляду справи у суді (25.06.2021) закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та зважаючи на сплив строку накладення адміністративного стягнення суд вважає, що розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги

Суддя А.І. Павлів