Справа № 635/4449/21
Провадження № 3/635/1522/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року суддя Харківського районного суду Харківської області Березовська І.В., за участі особи, яка притягаєтья до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Укравтотранс плюс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В с т а н о в и в:

12 квітня 2021 року об 11 годині 05 хвилин за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Коротич, вул. Пушкіна, 1, водій ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів на транспортному засобі БАЗ А079.14, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з опущеною захисною медичною маскою на рівні губ, яка не закривала ніс, чим порушив п.п. 1 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, просив закрити провадження у справі відносно нього у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №068502 від 12 квітня 2021 року та поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні.

Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП- порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України«Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкоди й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, посадова особа зобов`язана розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, встановити чи завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положення ст.22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Дослідивши дані про особу ОСОБА_1 , який за місцем работи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, характер вчиненого правопорушення, обстановку, в якій вчинене адміністративне порушення, оцінивши його наслідки, а саме, що вчинене правопорушення не завдало значних збитків державним чи суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність обставини,що пом`якшує відповідальність, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки вказаний метод виховного впливу в даному випадку є достатнім для усвідомлення правопорушником протиправності своєї поведінки для того, щоб не допускати її в майбутньому.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення не накладається, підстав для стягнення судового збору на підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.22, ст.188-50, ст.ст.279-280,283,284 КУпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.

Суддя І.В.Березовська