Справа № 273/1141/21
Провадження № 3/273/1050/21
ПОСТАНОВА

іменем України

13 липня 2021 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області

Васильчук О. В. , розглянувши матеріал, який надійшов від Відділу поліцейської діяльності № 1 Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА :

28.04.2021 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративні правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено, що 25.04.2021 року о 18 годині 16 хвилин в смт. Мар`янівка по вул. Шкільній ОСОБА_1 керував мотоциклом Lifan-150, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного спяніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації руху, нестійка хода) , від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер та від проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі відмовився, фіксація проводилася за допомогю бодікамери, чим порушив п 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , вину не визнав. Представник адвокат Сінченко А.О., подав до суду письмові заперечення в яких просив закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зокрема в судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснив, що він 25.04.2021 року о 18 годині 16 хвилин перебував в смт. Мар`янівка по вул. Шкільній та стояв біля свого мотоциклу Lifan-150, номерний знак НОМЕР_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що в матеріалах справи відсутні пояснення свідків які б вказували, що він відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою приладу «Драгер» а також у медичному закладі у лікаря нарколога. Крім того відеозапис з нагрудної камери поліцейські здійснювали не безперервно і коли відеозапис не здійснювався погрожували йому та методом психологічного тиску наполягали щоб він зізнався, що вживав спиртні напої.

Вислухавши пояснення особи, стосовно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , пояснення адвоката Сінченка А.О., та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного. Згідно зі ст.245 КУпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом. Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.5. Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно положень ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Отже, чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП може бути притягнена особа, яка являється водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або якщо особа, що керує транспортним засобом відмовиться пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння. Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247,280 КУпАП.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Відповідно до п. 24 Постанови звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Пунктом 27 вказаної постанови визначено, що відповідальність за ч.1 ст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Переконливих доказів того, що ОСОБА_1 , 25.04.2021 року о 18 год. 16 хв. в смт. Мар`янівка по вул. Шкільній, керував транспортним засобом мотоциклом Lifan-150, номерний знак НОМЕР_1 , та ще з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова слів, матеріали справи не містять. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак наркотичного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення. Відсутність у протоколі прізвищ свідків, у присутності яких працівники поліції згідно Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06 листопада 2015 року N 1376 (надалі Інструкція), повинні запропонувати пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, та в присутності яких ОСОБА_1 , відмовився від проходження такого огляду, підтверджує, що даний протокол складений з порушенням закону. Разом з тим суд, зазначає, що з дослідженого в судовому засіданні відеозапису, який долучений до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , працівниками поліції не зупинявся і останньому пропонувалося проходити огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і у медичному закладі без присутності свідків. Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 , відмовився від підпису протоколу про адміністративне правопорушення, однак відмова в законному порядку також не зафіксована. Також в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (без дати складання), яким зафіксовано нібито відмову ОСОБА_1 , від проходження такого огляду відсутній підпис водія про те, що він відмовляється від такого огляду. Окрім того, слід зауважити й про те, що долучений відеозапис частково не містить звуку та не містить інформації, яка б слугувала доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст.266 КУпАП, Інструкції та Порядку, у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Однак в матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні відомості про те, що працівники поліції висували пропозицію про проходження огляду в закладі охорони здоров`я та забезпечили проведення огляду водія ОСОБА_1 , в закладі охорони здоров`я, так як останній не погоджувався з проходженням лише тесту на місці зупинки. В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 , на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

За таких підстав суд приходить до висновку, що викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження в установленому порядку огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, не знайшло в судовому засіданні свого підтвердження.

З огляду на викладене відомості, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, а обставини вказані в протоколі про адміністративні правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23- рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості. Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови

доведеності її вини. Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Крім того, в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 , дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень за ч. 1ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст.130,245,247,251,252,266,280,283-285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

Справу відносно ОСОБА_1 ч.1 ст.130 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Баранівський районний суд Житомирської області.

Суддя: О.В. Васильчук