ЄУН № 336/6133/20
пр. № 3/336/174/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк Ольга Ігорівна, при секретарі Скибі О.Б., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , представників потерпілого ОСОБА_2 , адвоката Погрібної В.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає у АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2020 року приблизно о 10.06 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючи по трасі Харків-Сімферополь 333 км+235 м, при зміні напрямку руху не переконався у безпечності маневру, виїхав на зустрічну смугу руху та втратив керування транспортним засобом, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем LADA 212140, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби були пошкоджені.

Матеріали адміністративної справи надійшли до суду вперше 19.10.2020 року.

Постановою суду від 03.11.2020 року, ухваленою в судовому засіданні протокольно, ТОВ «Барвінок-Інвест» залучений в якості потерпілого у справі.

Ухвалою суду від 03.11.2020 року справа повернута до УПП в Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 254, 256 КУпАП.

Вдруге справа надійшла до суду 20.11.2020 року та ухвалою суду від 23.11.2020 року повернута до УПП в Запорізькій області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до вимог ст. 254, 256 КУпАП.

Втретє справа надійшла до суду 17.12.2020 року та після повторного автоматизованого розподілу передана у провадження судді Дацюк О.І.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, вказавши, що того дня він на службовому автомобілі, який перед початком руху оглянув поверхово, рухався автодорогою Харків-Сімферополь зі швидкістю, яка не перевищувала 90 км/год. Побачивши попереду кілька автомобілів, ОСОБА_1 розпочав гальмування та відчув, що втратив керування автомобілем, після чого автомобіль розпочав некерований рух на зустрічну смугу руху, де сталось зіткнення з іншим автомобілем. На переконання ОСОБА_1 автомобіль втратив керування внаслідок неналежного технічного стану, обов?язок із забезпечення якого несе його володілець ТОВ «Барвінок-Інвест». ОСОБА_1 зазначив, що працює на ТОВ «Барвінок-Інвест» та автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , закріплений за ним та перебував лише у його користуванні. Протягом 2020 року цей автомобіль ремонтувався приблизно тричі. Вранці 04.08.2020 року перед початком руху ОСОБА_1 поверхнево оглянув автомобіль, усі колеса мали зовнішньо нормальний вигляд, під час руху аж до самої події будь-яких технічних несправностей у роботі автомобілю, його рульового керування та гальмівної системи ОСОБА_1 не помічав.

Потерпілий ОСОБА_3 пояснив, що 04.08.2020 року їхав в напрямку м. Запоріжжя по трасі Харків-Сімферополь зі швидкістю приблизно 70 км/год. Попереду побачив, що здійснюються ремонтні роботи з заміни асфальтного покриття, а назустріч йому їхали більше десяти автомобілів. Зненацька один з цих автомобілів вилетів на зустрічну смугу руху та продовжував рух в напрямку кювету, коли сталось зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_3 .

Також судом розглянуті численні клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та його захисника про повернення матеріалів справи для доопрацювання, про відкладення розгляду справи, про витребування доказів, про закриття провадження у справі, тощо.

Клопотання захисника про відкладення розгляду справи у зв?язку з перебуванням ОСОБА_1 на самоізоляції через контактування із хворим на Covid-19 судом відхилене, адже перед цим ОСОБА_1 звертався до попереднього складу суду із клопотанням про відкладення розгляду справи у зв?язку із захворюванням на Covid-19. Водночас через неявку ОСОБА_1 судом судове засідання було відкладене.

Клопотання захисника про закриття провадження у справі у зв?язку зі спливом строків притягнення до відповідальності без встановлення вини особи судом відхилене, адже закриття провадження у справі за закінченням строків притягнення до відповідальності є нереабілітуючою підставою, тож для з?ясування підстав для закриття провадження у справі суд мав з?ясувати відсутність інших підстав для закриття провадження.

Заява захисника про витребування доказів, а саме про застосування практики ЄСПЛ, судом відхилена, адже застосування практики ЄСПЛ, яка стосується тих обставин, які є аналогічними тим обставинам, що судом досліджуються у конкретній справі, є обов?язком суду. Захисником натомість не конкретизовано клопотання, а саме не вказано результату, до якого прагнув захисник.

Клопотання ОСОБА_1 щодо відкладення розгляду справи, заявлене ним 09.07.2021 року у зв?язку з хворобою його захисника, судом відхилене, адже, як пояснив ОСОБА_1 договір з попереднім захисником розірваний у квітні 2021 року, а письмового договору з будь-яким іншим адвокатом він не уклав. На переконання суду, розірвавши договір з адвокатом Мовчаном О.Г. у квітні 2021 року, ОСОБА_1 мав достатньо часу для обрання собі захисника та укладення з ним договору. Про дату та час розгляду справи 09.07.2021 року ОСОБА_1 був заздалегідь сповіщений, тож його дії фактично направлені на затягування розгляду справи.

В ході розгляду справи судом за клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, представників потерпілого допитані свідки, досліджені письмові докази, призначено експертизу.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що того дня перебував в якості пасажира на передньому пасажирському сидінні автомобілю під керуванням ОСОБА_3 , який рухався по автодорозі Харків-Сімферополь з м. Запоріжжя в напрямку м. Василівка. На автодорозі проводились ремонтні роботи з заміни асфальтного покриття, яке було свіжим та сухим. Назустріч їх автомобілю їхали кілька автомобілів. Зненацька з середини зустрічної колони на смугу руху автомобілю під керуванням ОСОБА_3 виїхав автомобіль Ланос, який майже перпендикулярно перетинав смугу їх руху в напрямку кювету , після чого сталось зіткнення та автомобіль Ланос виїхав в кювет. Після пригоди свідок виліз з автомобілю та почав з?ясовувати стан інших осіб. після чого приїхали працівники поліції та медичної допомоги.

Свідок ОСОБА_5 показала, що 04.08.2020 року в автомобілі Лада під керуванням ОСОБА_3 , в якому вона сиділа на задньому сидінні, вони рухались по автодорозі Харків-Сімферополь. Назустріч їх автомобілю рухалась колона автомобілів. Раптом свідок побачила автомобіль Ланос, який в цей час перетинав їх смугу руху, перебуваючи у повітрі, які їй здалось, після чого сталось зіткнення боковою частиною автомобілю Ланос в передню частину автомобілю Лада.

Свідок ОСОБА_6 суду повідомив, що працює слідчим Василівського ВП. 04.08.2020 року надійшло повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Прибувши на місце ДТП, свідок побачив, що автомобіль Ланос перебуває у кюветі, а автомобіль ОСОБА_7 на зустрічній смузі руху. Асфальтне покриття на місці ДТП було в хорошому стані, нове та сухе, була наявна дорожня розмітка. На момент приїзду був водій ОСОБА_8 , а водія автомобілю Лада не було. Після огляду місця події та автомобілів свідок у присутності понятих склав схему ДТП, від підписання якої ОСОБА_1 відмовився. Адвокат Макарченка В.М., який прибув на місце ДТП згодом, просив зафіксувати, що колесо автомобілю Ланос пошкоджене. Після складання схеми свідок попрямував до лікарні, де перебували водій іншого автомобілю та його пасажирка, де опитав ОСОБА_3 .

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що є цивільною дружиною ОСОБА_1 . 04.08.2020 року ОСОБА_1 їй зателефонував та повідомив, що потрапив в ДТП. Коли свідок прибула на місце ДТП десь за годину після повідомлення, то побачила, що автомобіль Ланос знаходиться в кюветі, ліве заднє колесо спущене. На ОСОБА_1 була кров та він був у шоці, після чого свідок відвезла його до 9-ї міської лікарні м. Запоріжжя.

Обставини правопорушення також підтверджуються схемою ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотографіями з місця ДТП, іншими письмовими документами. Зокрема щодо проведення ремонту автомобілю Ланос у 2020 році до моменту ДТП.

Зокрема схемою ДТП зафіксовані розташування обох автомобілів після ДТП, їх технічний стан та наявні пошкодження, погодні та дорожні умови, стан дорожнього покриття.

Постановою суду від 05.03.2021 року призначалась комплексна експертиза.

Відповідно до висновку експертизи від 18.06.2021 року на момент проведення експертного огляду та дослідження рульове керування та робоча гальмівна система автомобілю Ланос, реєстраційний номер НОМЕР_1 , знаходились у працездатному стані, ходова частина перебувала у непрацездатному стані.

Відмова працездатності ходової частини автомобілю Ланос виникла в момент ДТП.

На момент проведення експертного дослідження заднього лівого колеса автомобілю Ланос колесо розбортоване, шина пошкоджень не має, диск має пошкодження у вигляді пластичної деформації внутрішньої закраїни, вектор згінного навантаження якої спрямований від закріїни до центру диска. Дана деформація утворена потужним згінним навантаженням від контакту з твердим предметом, міцність та твердість якого була вищою межі пружності матеріалу, з якого вироблений диск. Ця деформація не мала експлуатаційного характеру, виникла в момент ДТП. Відсутність ознак руху без тиску повітря на зовнішній та внутрішній боковинах шини заднього лівого колеса автомобілю Ланос вказує на те, що розбортування заднього лівого колеса сталось миттєво і могло відбутись як в момент первинного контакту автомобілю Ланос з автомобілем Лада, так і після нього в момент перевертання автомобілю та контактування боковою частиною заднього лівого колеса із елементами дороги або узбіччя.

На момент проведення експертного дослідження переднього правого колеса автомобілю Ланос було встановлено, що колесо перебуває без надлишкового повітря в шині, шина будь-яких пошкоджень по всій площі не має, диск має незначне пошкодження у вигляді пластичної деформації зовнішньої закраїни, яке не впливає на працездатність диску. Деформація утворена потужним згінним навантаженням від контакту з твердим предметом, міцність та твердість якого була вище межі пружності матеріалу, з якого вироблений диск. Деформація ця не мала експлуатаційного характеру. Пошкодження переднього правого колеса автомобілю Ланос у вигляді залишків землі, трави та каміння між зовнішньою закраїною диску та зовнішнім посадочним бортом шини, що призвели до втрати надлишкового тиску в шині, не мають ек5сплуатаційного характеру, причина їх утворення контакт зовнішньої бокової частини переднього правого колеса з елементами дороги або узбіччя.

Пластична деформація зовнішньої закраїни диску переднього правого колеса автомобілю Ланос виникла в момент ДТП.

Величина мінімальної швидкості руху автомобілю Ланос, визначена виходячи з довжини сліду юзу автомобілю, складає 71,3-74,5 км/год.

Пояснення водія ОСОБА_1 щодо самовільної зміни напрямку руху автомобілем Ланос з технічної точки зору є неспроможними.

В дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, дії водія автомобілю Ланос ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 та розділу 34 (горизонтальна розмітка 1.1) ПДР. Невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10.1 ПДР знаходиться в прямому причинному зв?язку з подією даною ДТП.

На переконання суду, висновками експерта та поясненнями самого ОСОБА_1 , який стверджував, що до моменту ДТП будь-яких несправностей в роботі автомобілю він не помітив, спростовані доводи ОСОБА_1 щодо того, що причиною ДТП стала несправність автомобілю, яка у свою чергу була наслідком неналежного його технічного стану внаслідок незабезпечення його догляду володільцем.

Незгоду ОСОБА_1 з висновками експерта, обумовлену доводами, що автомобіль Ланос тривалий час перед оглядом експертом перебував у розпорядженні ТОВ «Барвінок-Інвест», що не виключало можливості впливу на нього, суд оцінює критично, адже єдиною системою автомобілю Ланос, яка перебувала у непрацездатному стані на момент дослідження експертом була ходова частина, інші ж системи перебували у працездатному стані, при цьому експерт чітко визначив з належним обґрунтуванням, що несправність ходової частини виникла в момент ДТП та внаслідок ДТП. Тож незрозуміло яким саме чином міг бути здійснений вплив на автомобіль Ланос, який би міг мати значення для висновків експерта.

Враховуючи таке суд дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_1 щодо обставин ДТП частково не відповідають дійсності, адже жодних несправностей до момент ДТП автомобіль не мав та перебував в робочому стані, всі системи його працювали належним чином.

Відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 повністю підтверджена дослідженими судом доказами, а його дії суперечать п. 10.1 Правил дорожнього руху, тож дії особи суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Встановлюючи вину особи, яка притягується до адміністративного правопорушення, у скоєнні такого правопорушення, суд керується вимогами ст. 280 КУпАП, а також загальними засадами чинного законодавства та положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження звказаний Кодекс не містить.

Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, є нереабілітуючою підставою для закриття провадження у справі, тож перед тим як констатувати закінчення строку для накладення стягнення суд має з`ясувати чи наявні в діях особи порушення чинного законодавства, чи утворюють вони склад адміністративного правопорушення та чи винна особа у скоєнні правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У разі ж встановлення наявності події правопорушення та складу адміністративного правопорушення у діях особи, її вини у скоєнні правопорушення, суд має визначити чи не спливли на момент ухвалення такого рішення строки накладення адміністративного стягнення та у разі їх спливу закрити провадження саме за цією підставою.

За відсутності однозначного врегулювання цього питання КУпАП суд за аналогією закону керується відповідними положеннями у сфері притягнення особи до кримінальної відповідальності.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Згідно зі ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення порушення. У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статті 38 частини 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як вбачається з пунктом 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є обставиною, що виключає провадження в справі.

Враховуючи, що на час розгляду справи судом строк накладення адміністративного стягнення сплив, суд вбачає підстави для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя О.І. Дацюк

Строк пред`явлення виконавчого документ «_____»_________________20___року

Постанова набрала законної чинності «_____»_________________20___року

Дата видачі «_____»_________________20___року