справа №176/2675/21
провадження №3/176/960/21
П О С Т А Н О В А

21 грудня 2021 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Крамар О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ ОХ «Кривбас», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з відділення поліції №5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись із зазначеними матеріалами справи, вважаю, що складений уповноваженою особою протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам Закону.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, висновками, речовими доказами, а також іншими доказами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що громадянин ОСОБА_1 , 10.12.2021 року о 14 год. 15 хв. на перехресті рівнозначних доріг вул. Богуна та вул. Старицького, керуючи автомобілем Ніссан Алтіма н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю Мерседес Бенц н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_2 , та скоїв зіткнення з даним автомобілем, який наближався до перехрестя праворуч. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постраждалих немає.

Однак, всупереч вимогам ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено час вчинення правопорушення, як вбачається з фабули протоколу часом скоєння правопорушення зазначено 14 год. 15 хв. 10.12.2021 року, при цьому із долученого до матеріалів рапорту помічника чергового ВП № 5 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Сліпченка О. від 24.11.2021 року вбачається, що датою вчинення діяння є 10.12.2021 року о 14 год. 21 хв., тобто дані які викладені є суперечливими.

Крім того, в матеріалах долучених до протоколу долучені пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте в протоколі вони не зазначені, тобто ці дані також різняться.

Згідно розділу 3 п. 5 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 року:

-не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне затримання, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне затримання підписано особою, щодо якої його складено.

Як вбачається зі справжнього протоколу, в ньому маються виправлення та затертя, що є не допустимим.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про невиконання посадовою особою, що склала протокол про адміністративне правопорушення, вимог ст. 256 КУпАП, що унеможливлює призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. ст. 251, 256, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст.124 КУпАП - повернути органу, що його склав, без розгляду для доопрацювання.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя