Справа № 305/419/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
26.04.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., за участі захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Томашук О.І., розглянувши в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ), за її апеляційною скаргою на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 23.03.2021,
Судом першої інстанції встановлено, що 23 лютого 2021 року, о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , в магазині " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", здійснювала торгівлю, не дотримуючись карантинних вимог, а саме: не маючи лінії дотримання дистанції між покупцями, журналу вимірювання температури та урни для використаних засобів індивідуального захисту, чим порушила вимоги п.14 постанови КМ України № 1236 від 09.12.2020 та ЗУ Про захист населення від інфекційних хвороб.
Не погодившись із встановленими вказаною постановою судді обставинами справи, ОСОБА_1 оскаржила її, просила скасувати, а провадження у даній справі закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 посилається на те, що місцевий суд не дослідив усі обставини справи та безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності.
В оскарженій нею постанові судді від 23.02.2021 суд обмежився лише тією обставиною, що вона вину визнала, у вчиненому розкаялася. Жодних питань суддя їй не задавав, як і не запитував по суті вчиненого правопорушення. Вона не мала змоги долучити відповідні докази, оскільки розгляд матеріалів проводився в кабінеті судді.
Зазначає, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення вона не визнає, оскільки магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 » є невеликим.
3 урахуванням того, що площа магазину становить 37 кв.м та згідно постанови КМ України «Про карантинні обмеження» у магазині повинен перебувати лише один покупець, про що є роздруковане оголошення при вході до магазину на вхідних дверях, тому вона вважає, що карантинних обмежень не порушувала і відтак у її діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Норма ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, а тому серед ознак такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюється відповідні правила поведінки та приписів якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В матеріалах даної справи відсутні докази того, що у вказаному магазині потрібне маркування з урахуванням вказаної вище площі магазину (37 кв.м).
У протоколі про адміністративне правопорушення жодним чином не зафіксована вказана у ньому подія.
Що стосується журналу вимірювання температури та урни для використання засобів індивідуального захисту, то такі були в наявності і працівниками поліції такі оглядалися.
Верховний Суд в складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 26 квітня 2018 року висловив правову позицію у своїй постанові у справі № 338/1/17, згідно якої саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення.
Поліцейськими не зазначено свідків вчинення правопорушення, не відібрано пояснень інших осіб з приводу вчиненого порушення. Будь яких інших відомостей, що б підтверджували її винуватість у порушенні правил щодо карантину людей не наведено.
Заслухавши доводи захисника Томашук О.І. на підтримання поданої її підзахисною ОСОБА_1 апеляційної скарги, яка також звернула увагу апеляційного суду на те, що біля половини складеного щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 317639 викладено нечитабельним рукописним текстом, вивчивши матеріали даної справи, апеляційний суд визнає, що вказана апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.
В суді першої інстанції, на стадії підготовки справи до розгляду згідно п.2 ст.278 КУпАП не було враховано ту обставину, що складений 23.02.2021 у відношенні ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП серії АПР18 № 317639 не відповідає вимогам ст.256 КУпАП значна частина його тексту є нечитабельною.
Зокрема, повністю нечитабельним та важкочитабельним текстом цього протоколу є той, що починається у графі "місце вчиненого адміністративного правопорушення" після тексту "...не маючи лінії". Існує також накладення одного тексту протоколу на інший.
Крім того, у графах вказаного протоколу "місце реєстрації" та "місце проживання" не вказано назви району, в якому знаходиться село Білин.
Ці дві графи протоколу, які містять номер будинку у вказаному вище селі (проживання та реєстрація) містять відповідні різні літери: "А" та "Н".
У зв`язку з цим оскаржену ОСОБА_1 винесену щодо неї постанову судді слід скасувати з поверненням вказаного протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженій особі, яка його склала, для його належного оформлення.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення від 23.02.2021 серії АПР18 № 317639 повернути Рахівському РВП ГУНП в Закарпатській області для його належного оформлення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

Суддя