Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Манзюка Т.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 січня 2021 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП і на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.

ОСОБА_1 інкримінується те, що вона 25 листопада 2020 року будучи фізичною собою-підприємцем не проводила обліку виконаної працівником роботи, а саме відсутні табелі обліку робочого часу на працівника ОСОБА_2 , чим порушила вимоги ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці», а також станом на 25.11.2020 року не провела розрахунок по заробітній платі в сумі 1408,11 грн. при звільненні ОСОБА_2 , чим порушила ч.1 ст.116 КЗпП України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.41 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі захисник Манзюк Т.Ю. покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесеною з порушенням вимог ст.245 КУпАП про повне всебічне та об`єктивне з`ясування обставин справи. Просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Наголошує на тому, що ОСОБА_1 не вчиняла інкримінованих порушень.

ОСОБА_3 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 15 січня 2021 року (а.с.21).

Копію постанови суду ОСОБА_1 отримала 20 січня 2021 року (а.с.24).

Апеляційна скарга подана 28 січня 2021 року (трекінг поштових відправлень 344).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_1 та її захисник Манзюк Т.Ю. в судове засідання не з`явилися.

Захисником Манзюком Т.Ю. подано клопотання про розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника.

Відповідно до вимог ч.4 ст.294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 41 КУпАП не є обов`язковою.

За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 та її захисника Манзюка Т.Ю.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 41 КУпАП настає відповідальність за Порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю

Згідно вимог ч.2 ст.30 ЗУ «Про оплату праці» роботодавець зобов`язаний забезпечити достовірний облік виконуваної працівником роботи і бухгалтерський облік витрат на оплату праці у встановленому порядку.

З протоколу про адміністративне правопорушення № РВ8478/947/АВ/П/ПТ від 25.11.2020 року та акту №РВ8478/947/АВ від 25.11.2020 року слідує, що інспектором Вирстою Н.М., відповідно до ст. 259 КЗпП, ст. 34 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 16 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, проведено інспекційне відвідування фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , яка здійснює підприємницьку діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 . Однак, відомості про нарахування та виплату заробітної плати на працівників, а також табелі робочого часу не були надані інспектору 25.11.2020 року за місцем проведення підприємницької діяльності ОСОБА_1 (а.с.2-6).

Статтею 35 Закону України «Про оплату праці» передбачено, що контроль за додержанням законодавства про оплату праці здійсню є, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Не допускається приховування від зазначених органів будь-якої інформації з питань оплати праці.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 відомості про нарахування та виплату заробітної плати на працівників, а також табелі робочого часу перебували, у централізованій бухгалтерії мережі «Все від 37» у м. Кіровоград.

Справа до розгляду неодноразово призначалася, а саме 17 лютого 2021 року та 15 березня 2021 року. У зв`язку із неявкою ОСОБА_1 та її захисника судові засідання були відкладені.

Надані стороною захисту фотокопії табелю обліку робочого часу, повідомлення про проведення повного розрахунку при звільнені не можуть братися судом до уваги, оскільки вони ніким не посвідченні (а.с.18-19).

Таким чином, жодних належних доказів щодо підтвердження факту по веденню бухгалтерського обліку при проведенні інспекційного відвідування та під час розгляду справи в апеляційній інстанції не надано.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, зазначених у постанові обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених у судовому засіданні доказах, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення № РВ8478/947/АВ/П/ПТ від 25.11.2020 року (а.с.2);

- актом інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю №РВ8478/947/АВ від 25.11.2020 року (а.с.3-6);

За наведених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП.

Стягнення суддею накладене з врахуванням положень ст. 33, ст.38 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.41 КУпАП.

На думку апеляційного суду таке стягнення буде достатньою мірою гарантувати виправлення ОСОБА_1 і попередження вчинення ним нових адміністративних правопорушень, а отже досягне мети адміністративного стягнення, передбаченої ст. 23 КУпАП.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від 15 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Манзюка Т.Ю. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович