Провадження № 33/801/543/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуменюк К. П.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив :

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 20 квітня 2021 року о 00:05 год. в м. Вінниця, 2-й пров. Юності, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Lexus S19 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря нарколога в КП ВОНД «Соціотерапія.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2021 року до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керувати транспортними строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривень.

На таку постанову ОСОБА_1 через суд першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати, та закрити провадження по справі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що відмова від проходження огляду в закладі охорони здоров`я має бути зафіксована показами двох свідків, однак, свідки не залучалися, а до повноважень лікаря не входить фіксування відмови водія від проходження огляду; в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився про час та місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії протокол серії ДПР18 №017914 від 20.04.2021 р. (а.с.2) відповідно до якого встановлено, що що 20 квітня 2021 року о 00:05 год. в м. Вінниця, 2-й пров. Юності, водій ОСОБА_1 керував ТЗ Lexus S19 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря нарколога в КП ВОНД «Соціотерапія, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2).

У висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 20 квітня 2021 року №1042 у графі «перебуває в стані» зазначено, що ОСОБА_1 відмовилася від проходження медичного огляду (а.с.4).

У п. 2.5 Правил дорожнього руху зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проходження такого огляду регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за №1413/2758.

Зокрема, в пункті 2 розділу І вказаної Інструкції зазначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6, 7 розділу І Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

У п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою встановлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських засобів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103, зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

У даному випадку працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за відмову ОСОБА_1 від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння у визначеному КУпАП та підзаконними актами порядку.

У вказаному протоколі графа «свідки» не заповнена, тобто протокол складено у відсутність свідків, що є порушенням вимог підзаконних нормативних актів.

Тому доводи апеляційної скарги в цій частині заслуговують на увагу.

У висновку № 1042 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеному КНП «Центр терапії залежносте «Соціотерапія» 20 квітня 2021 року відносно ОСОБА_2 в графі «перебуває в стані» зазначено: « відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, відмовився від підпису».

Факт відмови ОСОБА_1 , від проведення огляду не може підтверджуватися лікарем-наркологом у його висновку.

Даний висновок не містить результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , а фіксує факт відмови останньої від проходження огляду, що суперечить вищенаведеним вимогам Інструкції.

Безумовним є те, що факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в будь-якому разі повинен бути зафіксованим в протоколі про адміністративне правопорушення підписами двох свідків із зазначенням в чому полягали дії водія щодо ухилення.

Суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови не звернув на зазначене уваги та послався як на доказ підтвердження винуватості ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017914 від 20.04.2021 р. (а.с.2), .

Зважаючи на те, що відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксована у відповідності до вимог законодавства, а визнання винуватості не може ґрунтуватися на припущеннях, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку із порушенням поліцейським процедури фіксації факту відмови водія від проведення огляду на стан сп`яніння, дослідження інших мотивів апеляційної скарги і надання їм відповідної оцінки, не має правового значення.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказане є підставою для скасування постанови суду першої інстанції із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 09 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин