Справа 362/3169/21
Провадження 3/362/1366/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.07.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

22.06.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області засобами поштового зв`язку надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Викликаний у встановленому законом порядку до судового засідання ОСОБА_1 16.07.2021 свою вину визнав у повному обсязі, підтвердив всі обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, пояснив, що дійсно перебував у себе за місцем мешкання у стані алкогольного сп`яніння і виник конфлікт із донькою та колишньою дружиною, на адресу яких виражався нецензурною лайкою. Запевнив, що в подальшому протиправних дій стосовно них скоювати не буде. Не заперечував проти долучення до матеріалів справи письмових пояснень своєї доньки та фото з місця події.

Потерпіла (колишня дружина) ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, вказала, що не можуть порозумітися із колишнім чоловіком щодо спільного майна. Разом вони не мешкають, але вона теж має право на цей будинок, де відбувся конфлікт, тому і знаходилась там 07.06.2021. ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння, сварився, кричав, лаявся на них з донькою нецензурною лайкою, а також пошкодив майно, що знаходилось у будинку, погрожував все спалити, тому викликали поліцію. Вказані дії колишнього чоловіка завдали їй моральної шкоди. На підтвердження надала фото з місця події.

Потерпіла ОСОБА_3 (донька) у судовому засіданні також підтвердила факт скоєння стосовно неї батьком домашнього насильства за обставин, вказаних у протоколі. В письмових поясненнях, наданих суду, зазначила, що батько був у нетверезому стані, вона намагалась не конфліктувати з ним, але він лаявся, кричав на неї нецензурними словами, потім почав ламати речі, підпалювати записники, рушники. Мати викликала поліцію, і лише коли приїхали працівники він заспокоївся. Вказаними діями батька їй завдано моральної та психологічної шкоди. Вона дуже любить своїх батьків, але після цього випадку стала боятися батька.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Баранська Н.С. підтримала позицію ОСОБА_2 , заявила клопотання про доручення письмових пояснень доньки потерпілої та фото з місця події. Просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Судом встановлено, що 07.06.2021 близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем мешкання за адресою АДРЕСА_3 у стані алкогольного сп`яніння вчинив домашнє насильство відносно колишньої дружини ОСОБА_2 та доньки ОСОБА_3 , 2002 р.н., а саме словесно ображав нецензурною лайкою, чим міг завдати шкоди психологічному здоров`ю потерпілих, тобто вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілих та їх представника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 512077 від 07.06.2021; протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.06.2021, з якого вбачається, що події мали місце 07.06.2021 і потерпіла звернулась до поліції через неправомірні дії колишнього чоловіка; письмові пояснення ОСОБА_2 від 07.06.2021, які аналогічні за змістом поясненням, наданим нею у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства відносно колишньої дружини та доньки, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих, доведена в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності, а його дії правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Оцінюючи показання потерпілих щодо заподіяння реальної шкоди їх психічному здоров`ю, то суд, звертає увагу, що уповноваженою особою у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковано саме за ознакою «домашнє насильство, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих».

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення. При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій. Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується особа правопорушника, його відношення до скоєного та майновий стан останнього, характер вчиненого правопорушення та його наслідки, а також сприяння досягненню основної мети - вихованню правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає скоєння адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння. .

За такої сукупності обставин у справі суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень (Отримувач ГУК Київ. обл./Васильків МТГ/, код одержувача . Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Державний бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.