Справа 682/2541/20
№ 3/688/166/21
Постанова

Іменем України

15 березня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., з участю секретаря Антонюк І.І., захисника Мазуркевича О.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Славутського міськрайонного суду Хмельницької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця, посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №486517 від 04 грудня 2020 року, 04 грудня 2020 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м. Славута Хмельницької області по вул. Соборності, 5, керував автомобілем марки «Volkswagen Tiguan», державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: не стійка хода, різкий запах алкоголю із порожнини рота, почервоніння очей та обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав, суду пояснив, що 04 грудня 2020 року він залишив свій автомобіль біля приміщення роботи по вул. Соборності, 5, в м. Славута, коли вийшов, автомобіля на місці не було. Він о 22 год. 15 хв. зателефонував на лінію 102 та викликав працівників поліції. По приїзду працівників поліції, автомобіль вже знаходився на тому ж місці, де він його залишив. Працівники поліції, відчувши він нього запах алкоголю, запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння в медичному закладі, на що він відмовився в присутності двох свідків. Пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки йому не пропонували. Підтвердив, що в той день вживав алкогольні напої, однак автомобілем не керував.

Захисник Мазуркевич О.С. в судовому засіданні зазначив, що працівники поліції порушили порядок проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, так як не запропонували пройти огляд на місці за допомогою спеціального приладу, а одразу в медичному закладі. Крім того, ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої. Однак, заперечив факт керування автомобілем. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в надані ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Диспозиція ч. 1ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Як вбачається з матеріалів справи, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що дало би поліцейським підстави для висунення йому вимоги про необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, відсутній.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що поліцейські зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_1 чи будь-яким іншим способом, самі безпосередньо виявили факт керування ОСОБА_1 автомобілем.

Із наданого відеозапису, зробленого за допомогою нагрудної камери поліцейського, вбачається, що у ході фіксації поліцейськими адміністративного правопорушення факту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 чи у будь-якій інший спосіб безпосередньо виявили факт керування ОСОБА_1 автомобілем, такий не містить. Із цього ж запису вбачається те, що ОСОБА_1 заперечував факт керування ним транспортним засобом.

Крім того, із наявних в матеріалах справи пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не вбачається факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 245, ст. 247 ч.1 п.1, 251, 283, 284, 294 КУпАП, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.

Головуючий: