Справа № 192/878/21
Провадження № 3/192/283/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2021 року Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кітов О.В., розглянувши матеріал, що надійшов з відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

У провадження суду 29 червня 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №715009 від 11.06.2021року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал для дооформлення органу, який його склав, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення або за місцем проживання порушника.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №715009 від 11.06.2021року, складеного стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 184 КУпАП, місцем вчинення даного правопорушення зазначено: «місце проживання», а адресою місця реєстрації зазначено адресу: « АДРЕСА_1 ».

Таким чином, суддею встановлено, що матеріал про адміністративне правопорушення направлений суду, до територіальної підсудності якого не належить ані адреса місця скоєння адміністративного правопорушення, ані адреса проживання особи, щодо якої складено протокол.

Отже, всупереч вимог ст. 256 КУпАП та інформації, що зазначена у протоколі, уповноважена особа поліції скерувала даний протокол на розгляд Солонянського районного суду Дніпропетровської області, в той час коли даний адміністративний матеріал повинен розглядатись судом або за місцем проживання правопорушника Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області, або за місцем його вчинення Бабушкінським районним судом міста Дніпропетровська.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зазначено, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на наведене та те, що вищенаведені недоліки, допущені при направленні справи до суду, не дають можливості розглянути справу з дотриманням правил підсудності, а тому для забезпечення дотримання гарантованих законом прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП підлягає поверненню до відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного дооформлення, а саме - направлення за належною підсудністю.

На підставівикладеного,керуючись ст.ст.245,276, 278 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Матеріал щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст. 184 КУпАП повернути до відділення поліції №7 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області для належного дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Кітов