Провадження № 3/263/218/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Васильченко Олена Георгіївна, розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №402946 від 02.12.2020р., який надійшов до суду 15.12.2020р., вказано, що 02.12.2020р. о 19-17 год. в Донецькій області м. Маріуполі Центральному районі по пр. Будівельників, буд.133 водій ОСОБА_1 керував ОСОБА_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився в Комунальному некомерційному підприємстві «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполя, висновок №645, результат 1,79 %. Від проведення огляду на місці зупинки Т.З. з використанням технічного засобу «Драгер» відмовився в присутності 2-х свідків, чим порушив п. 2.9а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.07.2020року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

ОСОБА_1 був сповіщений працівниками поліції про день розгляду справи 17.12.2020р., однак до суду не прибув, надав до канцелярії заяву про відкладення розгляду справи.

09.02.2021р. від представника ОСОБА_1 - захисника Попова В.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи та надання часу на ознайомлення з матеріалами справи.

19.02.2021р. від представника ОСОБА_1 - захисника Попова В.М. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

Від представника ОСОБА_1 захисника Попова В.М. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв`язку тим, що він не зміг передати ОСОБА_1 інформацію щодо часу розгляду справи, оскільки останній відсутній за місцем мешкання та телефонного зв`язку з ним немає. Також вказав, що він не може з`явитися для прийняття участі у розгляді справи, оскільки у вказаний час буде присутній в іншому судовому засіданні у Орджонікідзевському районному суді м. Маріуполя, докази відвідування вказаного суду зобов`язується надати у наступне судове засідання, станом на 25.02.2021р. доказів підтвердження поважності неявки до суду не надано.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП у випадку, якщо вона сповіщена про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно телефонограми, яка мається в матеріалах справи від 19.02.2021 року захисник Попов В.М. та Маленко А.М. були повідомлені у телефонній розмові про дату та час розгляду справи, а саме 25.02.2021 року о 14-00 годині.

Вказане також підтверджується доповідною секретаря судових засідань від 25.02.2021року, в якій він зазначає, що особисто повідомив ОСОБА_1 в телефонній розмові 19.02.2021 року про дату та час розгляду справи, а саме 25.02.2021 року о 14-00 годині.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про день та час розгляду справи до суду не зявився, не надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим причини неявки останнього до суду визнані неповажними та, відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов*язкову участь особи відносно якої складено протокол за ст.130 КУпАП, а також беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 спливає 02.03.2021 року, а також те, що захисник Попов В.М. вже неодноразово надавав суду клопотання про відкладення розгляду справи, на даний час не надав документів в підтвердження поважності його неявки в судове засідання, суд приходить до висновку, що захисник навмисно затягує розгляд справи з метою уникнення притягнення ОСОБА_1 до відповідальності та вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі наявних матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до наступного висновку:

Відповідно до ч.2 ст.130КУпАП передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, повторно протягом року.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 22.07.2020року, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, провадження у справі закрито в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно з п.2.9 а Правил дорожнього руху України

водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до висновку №645 Комунального некомерційного підприємства «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполя» від 02.12.2020 року, результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння становить 1,79 % (проміле).

Таким чином, зазначені в протоколах обставини узгоджуються з даними, викладеними в матеріалах справи, з яких ОСОБА_1 порушив п.2.9 а Правил Дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №402946 від 02.12.2020р. відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, протокол відповідає вимогам статті 256 КУпАП, Інструкції, розділам ІІ, ІХ Інструкції 2.

В протоколі про адміністративну відповідальність зазначено, що ОСОБА_1 повторно керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, який підтверджується висновком медичного закладу, а тому його дії вірно кваліфіковані співробітниками поліції.

За загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України.

Верховною Радою України 22 листопада 2018 року прийнято Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень»(далі - Закон № 2617-VIII), яким визначено поняття кримінального правопорушення, кримінального проступку та визначено особливості початку досудового розслідування у формі дізнання. Закон набув чинності 01 липня 2020 року.

Підпунктом 4 пункту 1Розділу І Закону № 2617-VIIIстаттю 130 КУпАП викладено у новій редакції. Одночасно, підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1 внесено зміни до Кримінального кодексу України та введено новий склад кримінального проступку у статті 286-1 КК України у такій редакції: "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", об`єктивна сторона якого включає відповідальність як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Законом України від 17 червня 2020 року № 720-ІХпро внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень (на підставі статті 8 Конституції України набув чинності в порядку частини 5 статті 94 Конституції України з дня опубліковання в офіційному друкованому виданні Верховної Рада України Голос України - 03.07.2020 року) виключені норми Закону № 2617-VIII а саме: підпункт 4 пункту 1 Розділу І, яким положення статті 130 КУпАП викладено у новій редакції та підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1, яким введено в дію положення статті 286-1 КК України.

Згідно з частиною 5 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 720-ІХ до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Оскільки Законом № 720-ІХтакі зміни виключені, суд керується положеннями статті 8 КУпАП.

Статтею 8 КУпАП визначено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Тобто, до набрання чинності Закону № 2617-VIII(до 01.07.2020 року),КУпАП передбачав у статті 130 адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З 01.07.2020 року і до 03.07.2020 року такі діянні криміналізовано шляхом доповнення КК України статтею 286-1; а з 04 липня 2020 року такі діяння знову віднесенні до статті 130 КУпАП.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив дії, які охоплюються складом адміністративного правопорушення за ч. 2 ст.130 КУпАП після 03 липня 2020 року, а саме 02 грудня 2020 року, а зміни, введені підпунктом 4 пункту 1 Розділу І (яким положення статті 130 КУпАП викладено у новій редакції) та підпунктом 171 пункту 2 Розділу 1 (яким введено в дію положення статті 286-1КК України)Закону № 2617-VIIIвиключеніЗаконом № 720-ІХ, тобто положення статті 130 КУпАП на момент розгляду справи діє в редакції Закону від 07 липня 2016 року за № 1446-VIII, має бути застосований закон, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Також відповідно до листа Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності від 15 грудня 2020 року вих..№04-27/12-20/241031, щодо окремих положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» №720-ІХ від 17 червня 2020 року, затвердженого на засіданні Комітету 15 липня 2020 року, Комітет вважає, що з 3 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року № 2617-VIII, тобто в редакції до 1 липня 2020 року.

Таким чином Комітет вважає, що з 03 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-УІІІ, а стаття 286-1 КК України виключена.

За таких обставин, суд, відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.2 ст. 130 КУпАП, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена, тому вважає за необхідне застосувати до нього міру адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі одна тисяча двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на три роки.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23,33,36,130 ч.2,252,268,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів із дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.Г.Васильченко