Справа № 484/4107/20
Провадження № 33/812/92/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

9 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Данилової О.О.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

розглянувши у відсутності учасників справи у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свірнєво Голованівського району Кіровоградської обласі, гротмадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік,

У С Т А Н О В И В:

Постановою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 124 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 10200 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

12 лютого 2021 року до суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 24 грудня 2020 року. Причинами пропуску строку заявник зазначив те, що про розгляд справи не був повідомлений, судові повістки не отримував, участі в судових засіданнях не приймав, тривалий час хворів, а отримав копію постанови місцевого суду лише 5 лютого 2021 року.

Перевіривши доводи апелянта та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

За загальним положенням статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку на оскарження постанови цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно положень частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови судді місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Судом встановлено, що матеріали адміністративних справ за протоколами про адміністративні правопорушення від 14 та 20 листопада 2020 року надійшли до місцевого суду 23 листопада 2020 року (а.с.50).

Судове засідання щодо розгляду адміністративної справи за статтею 124 та частиною 1 статті 130 КУпАП, об`єднаної в одне провадження, призначене на 2 грудня 2020 року.

Але за зворотнім повідомленням (штрих-код 981) судова повістка на цю дату вручена адресату лише 4 грудня 2020 року (а.с.54).

За наступним зворотнім повідомленням (штрих-код 143) судова повістка на ім`я ОСОБА_1 на 24 грудня 2020 року вручена адресату 15 грудня 2020 року (а.с.55).

Проте, візуальне дослідження підписів отримувача судових повісток на 2 та 24 грудня 2020 року у порівнянні з встановленим підписом ОСОБА_1 (а.с.1, 14, 46) породжує сумніви у справжності підпису отримувача судових повісток.

В судовому засіданні 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 участі не приймав.

Копію постанови від 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 вчасно направлено не було через відсутність в суді знаків поштової оплати, що підтверджено довідкою керівника апарату суду (а.с.57,62).

Зворотне повідомлення (штрих-код 670) про отримання кореспонденції (копії постанови) від імені ОСОБА_1 16 січня 2021 року містить підпис у графі «отримувач», який є аналогічним підпису у попередніх повідомленнях (а.с.63).

Отже, встановлені обставини позбавляють апеляційний суд можливості достеменно встановити факт належного повідомлення ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду адміністративної справи місцевим судом.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 у листопаді 2020 року отримав тілесні ушкодження середнього ступеню тяжкості через тривалий розлад здоров`я, був значно обмежений у можливості пересування та проходив лікування з 14 листопада 2020 року по 25 січня 2021 року (а.с.47-48,78, 80-84).

Копію постанови від 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 отримав 5 лютого 2021 року (а.с.86). Апеляційну скаргу на постанову подав до місцевого суду 12 лютого 2021 року.

Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Встановлені обставини в їх сукупності дають підстави для висновку, що десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови від 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 пропустив з поважних причин, що відповідно до статті 289 КУпАП є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

На підставі викладеного, керуючись статтею 289 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова