Справа № 431/828/21
Провадження № 3/431/116/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Старобільського РУП ГУНП України в Луганській області

стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 -3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Поліцейським ДОП СП Старобільського РУП ГУНП в Луганській області стосовно ОСОБА_1 , було складено протокол про адміністративне правопорушення в якому зазначено, що 04.12.2020 о 10:30 годині у магазині «Продукти» за адресою АДРЕСА_2 , в ході проведення обстеження було виявлено недотримання вимог Постанови головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09.05.2020 року, а саме: п.5 біля місць потенційного скупчення людей відсутнє відповідне тимчасове маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами, не менше ніж 1,5 м., абзац 2 пункт 8 - відсутній окремий контейнер з кришкою та одноразовим поліетиленовим пакетом для збору засобів індивідуальної гігієни за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 просила закрити провадження по справі про адмінправопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, надавши в обґрунтування клопотання в якому зазначила, що у протоколі про адмінправопорушення відсутнє посилання на відповідну статтю певного нормативного акту, яка порушена та не викладений її зміст. Єдиною підставою для складання даного протоколу послугувала постанова Головного державного санітарного лікаря України, а стаття 44-3 КУпАП є бланкетною та відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, тому протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП.

Перевіривши матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Проте в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на такий акт законодавства.

Протокол про адміністративне правопорушення містить вказівку на порушення вимог постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09 травня 2020 року, без зазначення її назви.

Так, Постановою Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09 травня 2020 року були затверджені Тимчасові рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), а тому ця постанова, відповідно, не є актом законодавства в розумінні статей 57, 177 Конституції України чи рішенням органу місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Водночас необхідно виходити з того, що рекомендації не можуть визначити обов`язки громадян, через те що вони містять характер порад, напучування тощо.

З урахуванням наведеного, судом встановлено, що ст. 443 КпАП не передбачає адміністративної відповідальності за порушення Постанови Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 09 травня 2020 року «Про затвердження Тимчасові рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів при торгівлі продовольчими (окрім ринків) та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19).

Тобто, в протоколі про адміністративне правопорушення не вказане правильне посилання на конкретну норму закону щодо дотримання вимог в умовах карантину, що є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, що прямо суперечить принципу правової визначеності.

Положеннями ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Стосовно ОСОБА_1 04.12.2020 було складено протокол про адміністративне правопорушення №123653 передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не можу бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, з урахуванням встановлення судом невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Разом з тим, згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриття за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст.38 цього кодексу.

На момент розгляду даної справи встановлено існування одночасно двох обставин, що виключають провадження в справі, передбачені ст. 247 КУпАП, - відсутність події та складу адміністративного правопорушення, як реабілітуюча підстава для закриття справи та сплив строку накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, як нереабілітуюча підстава для закриття справи.

Таким чином на підставі наявних матеріалів справи, встановлено, що в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, що виключає провадження у справі та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, дає підстави для закриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. 38, ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О. Пелих