Спарва№ 308/2634/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та прокурора - Попович Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області відносно громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , депутата Чопської міської ради, мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1ст. 172 - 6 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який є депутатом Чопської міської ради, та будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, згідно підпункту б) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.1 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (до 01.06.2020), а саме 27.08.2020, опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію, за 2019 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, пояснивши, що на момент подачі електронної декларації не мав можливості зайти у систему через відсутність електронного ключа, який не зміг виготовити у зв`язку з відсутністю паспорта.

Прокурор у судовому засіданні підтримав протокол та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до винного адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУПАП України.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статті 280КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд зазначає, що згідно ч. 1 ст.172-6КУпАП відповідальність настає у разі неподання або несвоєчасне подання без поважних причин декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, передбаченої ЗУ «Про запобігання корупції» особи, уповноваженої на виконання функції держави або місцевого самоврядування.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, визначається лише умисною формою вини, тобто коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

При цьому діяння, передбачені ст.172-6 КУпАП, є діяннями з формальним складом, які можуть бути вчинені тільки умисно.

Вирішуючи питання про наявність в діях конкретної особи складу адміністративного правопорушення, крім іншого, необхідно враховувати наявність суб`єктивної сторони даного правопорушення.

З врахуванням положен ьст.1Закону України «Про запобігання корупції», сутність порушення фінансового контролю полягає в тому, що особа, яка за законом зобов`язана задекларувати свої доходи, своєчасно подати декларацію та повідомлення про суттєві зміни у майновому стані, прагне уникнути цього і таким чином досягти певної мети. А тому орган, уповноважений на складання протоколу про адміністративне правопорушення, повинен довести наявність в діях особи умислу на несвоєчасне подання такого повідомлення.

Як встановлено із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи депутатом Чопської міської ради, тобто будучи суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подав декларацію, а саме 27.08.2020 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1ст.172-6 КУпАП.

Згідно пояснень ОСОБА_1 в судовому засіданні на момент подачі електронної декларації не мав можливості зайти у систему через відсутність електронного ключа, який не зміг виготовити у зв`язку з відсутністю паспорта. Відразу після виготовлення папорту ним було подано декларацію.

Таким чином, вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного корупційного правопорушення, передбаченого ч.1ст.172-6 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме протоколом про вчинення адміністративного корупційного правопорушення №89 від 24.02.2021 року, скріншотом з офіційного веб-сайту НАЗК щодо дати опублікування декларації ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_1 в судовому засіданні та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Разом із тим, згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, беручи до уваги обставини вчинення правопорушення, щире каяття правопорушника, приходжу до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю скоєного адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.22,283-285,287-294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст. 172-6 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження в даній справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанову може бути оскаржено на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо