Провадження №: 3/752/5563/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

11 квітня 2021 року о 15 год. 50 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Mercedes - Benz E 220», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пирогівський шлях, 158/1 у м. Києві, у порушення вимог п. 14.2 (б) ПДР України, перед початком обгону, не переконався у відсутності перешкод для такого маневру, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Volkswagen Beetle», н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду по тій самій смузі та подав сигнал лівого повороту, та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Петришак А.Я. на електронну адресу суду подав письмові пояснення, за змістом яких зазначив, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнає з огляду на такі обставини. У вказаний в протоколі день і час він рухався по вул. Пирогівській шлях з боку вул. А. Заболотного у межах дозволеної швидкості руху. Під час руху помітив у крайній правій смузі автомобіль «Volkswagen Beetle», н.з. НОМЕР_2 , який рухався з увімкненим лівим поворотом зі швидкістю близь 5-10 км на годину, враховуючи, що вказаний автомобіль не вчиняв жодних дій направлених на здійснення повороту, він змістився лівіше і продовжив рух прямо. У той момен, коли керований ним транспортний засіб і автомобіль «Volkswagen Beetle» рухались паралельно у попутному напрямку, водій автомобіля «Volkswagen Beetle» різко збільшив швидкість і безпосередньо перед ним почав здійснювати поворот ліворуч на АЗС. Вважає, що саме дії водія транспортного засобу «Volkswagen Beetle» перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП, оскільки перед зміною напрямку руху водій вказаного транспортного засобу не переконалась у безпечності маневру. Захисник просив закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та розглянути справу без його участі та без участі ОСОБА_1 .

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_2 суду пояснила, що у вказаний у протоколі день і час рухалась з`їхала з вул. А. Заболотного на вул. Пирогівський шлях у м. Києві. Проїзна частина на даній ділянці дороги має по одній смузі у кожному напрямку. З`їхавши на вул. Пирогівський шлях у м.Києві мала намір здійснити поворот ліворуч на АЗС. Для виконання даного маневру, знизила швидкість руху та увімкнула лівий показчик повороту, впевнившись, що у відсутності перешкод для руху, як позаду, так і у зустрічному напрямку, почала виконувати поворот ліворуч. У цей момент з лівого боку у попутному напрямку з полоси зустрічного руху виїхав автомобіль «Mercedes - Benz E 220», який скоїв зіткнення у ліву частину керованого нею транспортного засобу. Вважає, що саме дії водія транспортного засобу «Mercedes - Benz E 220», який почав виконувати обгін керованого нею транспортного засобу, на якому був увімкнений лівий показчик повороту, по зустрічній смузі, перебувають у причинному зв`язку із настанням даної ДТП і її наслідками.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що у визначений в протоколі день і час була пасажиром транспортного засобу «Volkswagen Beetle». Знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Водій рухалась по вул. А. Заболотного, у подальшому повернула на вул. Пирогівській шлях. ОСОБА_2 рухалась у своїй смузі руху. Дорожня розмітка на даній ділянці дороги була відсутня. Оскільки їм треба було заїхати на АЗС, водій зупинила автомобіль та увімкнула лівий показчик повороту, оскільки АЗС знаходилась ліворуч, і тільки розпочала поворот ліворуч, як відбувся удар у ліву частину автомобіля.

Захисник ОСОБА_2 - адвокат Леляк Я.О. вважав, що невідповідностей вимогам ПДР у діях ОСОБА_2 не має, на його думку, саме дії ОСОБА_1 призвели до даної ДТП.

Вислухавши пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , її захисника Леляка Я.О. та свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди відносно обох водіїв ОСОБА_1 і ОСОБА_2 складено протоколи про адміністративне правопорушення, за ознаками ст. 124 КУпАП. ОСОБА_1 інкриміновано порушення вимог п. 14.2 (б) ПДР України, ОСОБА_2 , в свою чергу, порушення п. 10.1 ПДР України.

Матеріали ДТП відносно вказаних водіїв розглядаються в окремих провадженнях різними суддями, тому, при розгляді адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 суд встановлює лише чи мають його дії ознаки складу правопорушення, і не надає оцінку діям іншого водія ОСОБА_2 , матеріали відносно якої розглядаються в окремому провадженні.

Зі схеми місця ДТП встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 11.04.2021 о 15 год. 50 хв. на вул. Пирогівський шлях, 158/1 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Mercedes - Benz Е 220», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Volkswagen Beetle», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Проїзна частина даної ділянки дороги має по одній смузі руху у кожному напрямку. Зіткнення відбулося у межах смуги по якій рухався транспортний засіб «Volkswagen Beetle».

Так, з пояснень ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 і письмових пояснень захисника Петришака А.Я. встановлено, що обидва транспортні засоби рухались по вул. Пирогівський шлях з боку вул. А. Заболотного, до зіткнення автомобіль «Volkswagen Beetle», н.з. НОМЕР_2 рухався попереду, автомобіль «Mercedes - Benz Е 220» - позаду, у момент зіткнення обидва транспортні засобу рухались паралельно у попутному напрямку.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 11.04.2021, який знаходився у автомобілі «Mercedes - Benz Е 220» у якості пасажира, про те, що транспортний засіб «Volkswagen Beetle» був припаркованим поряд з узбіччям і при паралельному роз`їзді з ними, водій вказаного автомобіля здійснив різкий поворот ліворуч, судом до уваги не приймаються, як такі, що суперечать поясненням водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , і суперечить дорожній обстановці, з урахуванням того, що проїзна частина на даній ділянці має лише по одній смузі руху у кожному напрямку, а ширина смуги не дозволяє одночасний рух двох транспортних засобів у одній смузі.

Враховуючи особливості проїзної частини на даній ділянці дороги і розташування транспортних засобів до зіткнення і у момент зіткнення, можна дійти висновку, що автомобіль «Mercedes - Benz Е 220» здійснював обгін по зустрічній смузі руху транспортного засобу «Volkswagen Beetle», який рухався попереду у попутному напрямку з увімкненим лівим показчиком повороту.

У даній дорожній ситуації дії водія транспортного засобу «Mercedes - Benz Е 220» були регламентовані п. 14.2 (б) ПДР України, яким передбачено, що перед початком обгону водій повинен переконатися у тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч.

Відповідно до ПДР України випередженням є рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. Обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

З досліджених у судовому засіданні доказів, письмових пояснень ОСОБА_1 - Петришака А.Я. , пояснень ОСОБА_2 , свідка ОСОБА_4 , встановлено, що обидва транспортні засоби рухались у попутному напрямку у одній смузі, автомобіль «Volkswagen Beetle» - попереду, автомобіль «Mercedes - Benz Е 220». Водій транспортного засобу «Volkswagen Beetle» рухався з увімкненим лівим показчиком повороту. Враховуючи, що проїзна частина на даній ділянці дороги передбачає лише по одній смузі у кожному напрямку, та те, що водій транспортного засобу «Volkswagen Beetle» рухався на невеликій швидкості, водій транспортного засобу «Mercedes - Benz Е 220» почав здійснювати обгін вказаного транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху, при цьому не врахувавши той факт, що водій транспортного засобу «Volkswagen Beetle» подав сигнал про намір здійснити поворот ліворуч, увімкнувши завчасно лівий показчик повороту. Той факт, що лівий показчик повороту на транспортному засобі «Volkswagen Beetle» був увімкнений, не заперечувався захисником Петришаком А.Я. , за змістом письмових пояснень.

Таким чином, під час розгляду справи знайшов підтвердження факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 14.2 (б) ПДР України, що полягає у тому, що він перед початком обгону, не переконався у відсутності перешкод для такого маневру, не надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався попереду по тій самій смузі та подав сигнал лівого повороту. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Досліджені судом докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 14.2 (б) ПДР України, суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко