П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2021 р. Справа № 596/655/21

Провадження № 3/596/401/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Гусятин) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 , приватний підприємець, за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 року близько 14 год. 15 хв. в АДРЕСА_2 , приватний підприємець ОСОБА_1 в приміщенні магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » допустила відсутність розмежувальної розмітки (ліній), чим порушила п. 12 п.п. 1 Постанови КМУ №1236 з доповненнями від 17.02.2021 року №104, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні 01.07.2021 року ОСОБА_1 свою вину не визнала, оскільки пояснила, що в магазині були наявні чотири лінії, одна біля прилаву червого кольору, а три жовтого кольору. Вони наклеєні скотчем, тому їх не було видно. До адміністративної відповідальності вона притягується вперше, на вихованні має троє неповнолітніх дітей.

В судове засідання 05.07.2021 року ОСОБА_1 не з`явилася, однак 01.07.2021 року подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутності у зв`язку із сімейними обставинами.

Вислухавши усні пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, відеозапис, суд приходить до таких висновків.

Ч.1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до п.п.1 п.12 Постанови КМУ «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України» від 17 лютого 2021 р. № 104 на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра. Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.44-3 КУпАП, її вина доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №616546 від 06 квітня 2021 року; дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що була наявна лише одна розмежувальна лінія (стрічка червоного кольору) на підлозі біля прилавку в приміщенні магазину-кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що не заперечувала ОСОБА_1 ; іншими матеріалами справи. Суд вважає, що надані суду докази є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в ньому ОСОБА_1 підстав сумніватися в достовірності вказаних доказів у суду немає. За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в указаному адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП. У той же час, відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. Відповідно вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16.10.2008), Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, те, що біля прилавку було наявне маркування (одна стрічка) для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами, малозначимість та невисоку суспільну небезпеку, особу правопорушника, що є матір`ю трьох неповнолітніх дітей, вперше притягується до адміністративної відповідальності, зважаючи на вид та розмір, передбаченого покарання, мету призначення покарання та співрозмірність можливого покарання вчиненому правопорушенню, тобто принципу розумності призначення покарання, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

При цьому суд враховує явну не співмірність можливого стягнення характеру скоєного та встановленим обставинам в справі.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Оскільки судом прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, тому з неї не підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 33,44-3, 245, 252, 280, 283, 284,287, 288, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі ст.22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Гусятинського районного суду Е.М.Митражик