Провадження № 33/801/148/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романчук Р. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. 00 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.

Як зазначено в постанові суду, 01 листопада 2020 року о 17 год. 49 хв. в м. Вінниці по Тиврівському шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований позаду транспортний засіб «TOYOTA AVENSIS», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги пояснення власника автомобіля «TOYOTA AVENSIS», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , адже вона не була присутня при дорожньо-транспортній пригоді. Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що під час опитування потерпілої та свідків, не вказано що саме було пошкоджено в автомобілі «TOYOTA AVENSIS» та на яку суму завдано збитків. В постанові суду не зазначено на якій підставі суд встановив, що ОСОБА_3 є потерпілою особою, якщо в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про потерпілу особу відсутні.

Суд першої інстанції з власної ініціативи почав збирати докази вини ОСОБА_1 .. Також зазначається, що автомобіль «TOYOTA AVENSIS», за місяць до даної дорожньо-транспортної пригоди перебував в іншому ДТП, увесь побитий в подряпинах та царипинах лакофарбового покриття з усіх боків, а тому це є намаганням стягнути кошти з ОСОБА_1 .. При цьому, відповідно до схеми ДТП на автомобілі «Рено-Кенгу» пошкодження відсутні.

Одночасно з апеляційною скаргою подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що постанова суду першої інстанції винесена 29 грудня 2020 року, її копію отримано ОСОБА_1 21 січня 2021 року, а апеляційну скаргу подано 26 січня 2021 року засобами поштового зв`язку, тобто протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду першої інстанції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його адвокат Снітко В. А. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 адвокат Тюркін О. С. заперечив проти апеляційної скарги та просив постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга залишенню без задоволення, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 ЦПК України апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами :

-протоколом про адміністративне правопорушенням серії ДПР № 521393 від 01 листопада 2020 року, складеного інспектором взводу № 2 роти № 1 БУПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтинантом поліції Теслею М. В., згідно якого 01 листопада 2020 року о 17 год. 49 хв. в м. Вінниці по Тиврівському шосе, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив наїзд на припаркований позаду транспортний засіб «TOYOTA AVENSIS», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху /а. с. 1/;

-схемою місця дрожньо-транспортної пригоди від 01 листопада 2020 року /а. с. 2/;

-письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 01 листопада 2020 року, згідно яких ОСОБА_4 01 листопада 2020 року о 17 год. 49 хв. під`їхав на автомобілі «TOYOTA AVENSIS», номерний знак НОМЕР_2 , на стоянку по вул. Тиврівське шосе, 1 де мав здійснити заправку автомобіля, при цьому коли він під`їхав то перед його автомобілем стояв автомобіль «RENAULT KANGOO», номерний знак НОМЕР_1 , який раптово почав їхати здатнім ходом до автомобіля ОСОБА_4 , внаслідок чого здійснив удар в автомобіль ОСОБА_4 в передній бампер, після чого відразу поїхав вперед та зупинився. Після чого викликали працівників поліції /а. с. 3/;

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01 листопада 2020 року, згідно яких 01 листопада 2020 року о 17 год. 41 хв. він під`їхав на АЗС по адресі вул. Д. Нечая (Тиврівське шосе № 1), переконавшись що позаду немає перешкод він почав рух назад, через 1 метр він відчув удар. Виявив, що позаду стоїть автомобіль «TOYOTA», д. н. з. НОМЕР_2 . В дзеркало заднього виду він не бачив ввімкнених фар та габаритів автомобіля «TOYOTA» /а. с. 4/;

-відеозаписом /а. с. 25/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції безпідставно взято до уваги пояснення власника автомобіля «TOYOTA AVENSIS», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , адже вона не була присутня при дорожньо-транспортній пригоді, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду, адже у справі зібрано достатньо доказів, які свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Аргументи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що під час опитування потерпілої та свідків, не вказано що саме було пошкоджено в автомобілі «TOYOTA AVENSIS» та на яку суму завдано збитків, на переконання суду, також не можуть бути підставою для скасування постанови суду, адже відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди від 01 листопада 2020 року в автомобілі «TOYOTA AVENSIS», номерний знак НОМЕР_2 , виявлено пошкодження лакофарбового покриття (подряпини) переднього бампера, механічні пошкодження кріплення переднього бампера та правої протитуманної фари /а. с. 2/.

Факт відчутності удару на місці ДТП підтверджував у своїх показах і сам ОСОБА_1 / а.с.4/

Посилання в апеляційну скарзі на те, що в постанові суду не зазначено на якій підставі суд встановив, що ОСОБА_3 є потерпілою особою, якщо в протоколі про адміністративне правопорушення відомості про потерпілу особу відсутні, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не спростовують правильні висновки суду першої інстанції, адже в схемі дорожньо-транспортної пригоди від 01 листопада 2020 року вказано відомості про власника транспортного засобу «TOYOTA AVENSIS», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 /а. с. 2/.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.

Оскільки ОСОБА_3 є власником пошкодженого автомобіля, суд першої інстанції вірно визначив її статус у справі, як потерпіла.

Безпідставними є також посилання в апеляційній скарзі на те, що автомобіль «TOYOTA AVENSIS», за місяць до даної дорожньо-транспортної пригоди перебував в іншому ДТП, увесь побитий в подряпинах та царипинах лакофарбового покриття з усіх боків, а тому це є намаганням стягнути кошти з ОСОБА_1 , оскільки факт зіткнення автомобілів ОСОБА_1 визнає, а доказів, які б підвереджували, що автомобіль «TOYOTA AVENSIS» отримував пошкодження раніше в дорожньо-транспортній пригоді та мав пошкодження лакофарбового покриття (подряпини) переднього бампера, механічні пошкодження кріплення переднього бампера та правої протитуманної фари суду не надано.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції, а тому суд апеляційної інстанції їх до уваги не приймає.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

У той же час, наведені ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції суд вважає обґрунтованими та вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови суду, з метою забезпечення права особи на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 29 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота