Справа № 264/130/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області Штифорук Оксана Вікторівна, ознайомившись з адміністративними матеріалами, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2021 року до Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшло два адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 030315 від 28.12.2020 року, ОСОБА_1 23.11.2020 року о 20 год. 15 хв. на перехресті проспекту Металургів та вулиці Блажевича в Кальміуському районі міста Маріуполя Донецької області керував автомобілем «ВАЗ 21043» державний номерний знак НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння та був учасником дорожньо-транспортної пригоди. Огляд проводився у відповідності до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь». Відповідно до висновку № 627 від 24.11.2020 року о 00 год. 06 хв. ОСОБА_1 знаходився в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9.«а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Він же, 23.11.2020 року о 20 год. 15 хв. на перехресті проспекту Металургів та вулиці Блажевича в Кальміуському районі міста Маріуполя Донецької області, керуючи автомобілем «ВАЗ 21043» державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mersedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_2 та автомобілем «Kia Rio» державний номерний знак НОМЕР_3 , які зупинились попереду. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, внаслідок чого спричинені матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1., 13.1. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 12.03.2021 року адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП об`єднані в одне провадження.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Попов В.М., який діє на підставі договору про надання правової допомоги від 03.02.2021 року, неодноразово, зокрема, 28.01.2021 року, 11.02.2021 року, 16.02.2021 року, 22.02.2021 року, надавали клопотання про відкладення розгляду

справи з різних причин (ознайомлення з матеріалами справи, погане самопочуття ОСОБА_1 , відсутність доказів належного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, тощо). 12 березня 2021 року до судового засідання також не з`явилися, надіслали клопотання з проханням розглянути справу за їх відсутності, провадження по справі закрити у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши письмові матеріали справи, надані разом з адміністративними матеріалами, прийшов до наступного.

Згідно п.12.1. Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1. Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На підтвердження провини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП працівниками поліції надані матеріали ЄО № 26610, 26613, 26612, 26616, 26619, 26639 Кальміуського ВП за фактом дорожньо-транспортної пригоди, які містять:

- постанову слідчого Кальміуського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Нікітенко М.І. від 24.11.2020 року про обґрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань та довідку щодо направлення матеріалів відносно ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Маріуполя в Донецькій області для вирішення питання про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України.

- рапорти працівників поліції служби «102» від 23.11.2020 року, за якими о 20 год. 13 хв. -35 повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду з травмованими (зіткнення автомобілів «ВАЗ 21043», «Mersedes-Benz» та «Kia Rio»), всі учасники ДТП на місці, викликано швидку допомогу;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.11.2020 року, схема до протоколу та фото таблиця, згідно яких убачається факт ДТП за участю автомобіля «ВАЗ 21043» державний номерний знак НОМЕР_1 (зіткнення з автомобілями «Mersedes-Benz» та «Kia Rio»);

- письмові пояснення ОСОБА_2 від 23.11.2020 року, відповідно до яких вбачається, що останній керував автомобілем «Mersedes-Benz», приблизно о 20 год. 15 хв. на перехресті проспекту Металургів та вулиці Блажевича в місті Маріуполі зупинився, дотримуючись дистанції, позаду автомобіля «Kia Rio» на заборонений сигнал світлофора та через декілька секунд відчув потужний удар ззаду, внаслідок чого його автомобіль змістився та ударив автомобіль «Kia Rio», що стояв попереду. Викликав співробітників поліції. Вийшов з автомобіля, оглянув дорожню обстановку.

- висновок № 629 від 24.11.2020 року КНП ««Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» згідно якого водій ОСОБА_2 о 00 год. 50 хв. перебував у тверезому стані, ознак сп`яніння не виявлено.

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 23.11.2020 року, відповідно до яких вбачається, що остання керувала автомобілем «Kia Rio», приблизно о 20 год. 15 хв. на перехресті проспекту Металургів та вулиці Блажевича в місті Маріуполі зупинилась, виконуючи вимоги ПДР, на заборонений сигнал світлофора та через декілька секунд відчула потужний удар ззаду, внаслідок чого її автомобіль змістився вперед. Вийшовши з автомобіля побачила, що в її автомобіль в`їхав автомобіль «Mersedes-Benz», що на світлофорі стояв позаду, а за автомобілем «Mersedes-Benz» стояв автомобіль «ВАЗ 21043» червоного кольору. Звуку гальм відчутно не було. Із автомобіля «ВАЗ 21043» вийшов чоловік, який хитався, та від якого відчувався запах алкоголю.

- висновок № 628 від 24.11.2020 року КНП ««Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» згідно якого водій ОСОБА_3 о 00 год. 26 хв. перебувала у тверезому стані, ознак сп`яніння не виявлено.

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.11.2020 року, відповідно до яких останній визнав провину у скоєнні ДТП, пояснив, що не побачив заборонений сигнал світлофору, не впорався з керуванням автомобілем, не встиг загальмувати та скоїв наїзд на стоячий попереду на світлофорі автомобіль «Mersedes-Benz»;

- висновок № 627 від 24.11.2020 року КНП ««Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь» згідно якого водій ОСОБА_1 о 00 год. 06 хв. перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої. Результати висновку ОСОБА_1 не оспорювались.

Також, відповідно до п. 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

За вимогами п. 6 розділу І Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться зокрема поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Згідно п. 7 розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

З наданого суду висновку КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Маріуполь» № 627 від 24.11.2020 року вбачається, що під час огляду о 00 год. 06 хв. 24.11.2020 року ОСОБА_1 перебував у стані гострої інтоксикації внаслідок вживання алкоголю, неускладненої. Результати огляду ОСОБА_1 не оспорювались.

Таким чином, суддя вважає, що провина порушника доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів, та за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Адміністративні стягнення можуть бути накладені у конкретно визначених часових рамках, під якими розуміється строки накладення адміністративних стягнень або давність притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Правовим наслідком закінчення строку є неможливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинене нею діяння.

В цьому разі, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Тобто, закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 16.04.2019 року у справі №927/623/18.

Судом встановлено, що подія дорожньо-транспортної пригоди мала місце о 20 год. 15 хв. 23.11.2020 року, 24.11.2020 року о 00 год. 06 хв. за результатами медичного огляду встановлено, що останній перебував у стані алкогольного сп`яніння, але адміністративні протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП були складені лише 28.12.2020 року, а матеріали справи надійшли до суду 12.01.2021 року та справу було призначено до розгляду. У зв`язку із позицією ОСОБА_1 та його захисника Попова В.М., поданням останніми різноманітних клопотань, судові засідання призначались на 28.01.2021 року, 11.02.2021 року, 16.02.2021 року, 22.02.2021 року, та 12.03.2021 року.

Таким чином, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Враховуючи викладене, суддя вважає необхідним закрити провадження по справі за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст. ст. 38, 124, ч. 1 ст. 130, 247, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляцію в Донецький апеляційний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя: О. В. Штифорук