Справа № 519/563/21 3/519/220/21
П О С Т А Н О В А
07.07.21 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України,

місце проживання:

АДРЕСА_1 ,
місце роботи, посада: відділ прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » інспектор
прикордонної служби 3 категорії фахівець РТП

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП,
Встановив:

28.05.2021 о 11:45 год. на території військової частини НОМЕР_1 начальником відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_3 » спільно з офіцером ВВВБ капітаном ОСОБА_2 було виявлено сержанта ОСОБА_1 з ознаками вживання наркотичних речовин, що підтверджується результатами тесту Sniper 5 та службовою запискою капітана м/с ОСОБА_3 . Своїми діями сержант ОСОБА_1 порушив вимоги ст.13 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, тим самим вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.172-20 КУпАП.

29.06.2021 ОСОБА_1 надав суду клопотання про закриття справи у зв`язку із малозначністю.

В судовому засіданні07.07.2021 ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі та просив застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді арешту.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, особистими поясненнями та матеріалами адміністративної справи.

Щодо клопотання про закриття справи у зв`язку із малозначністю, суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню, оскільки вчинене адміністративне правопорушення не є малозначним.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи яка вчинила правопорушення в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами, а тому суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.3. ст. 172-20 КУпАП у вигляді арешту з утриманням на гауптвахті на строк сім діб.
Відповідно до ст. 326 КУпАП, постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про застосування адміністративного арешту та арешту з утриманням на гауптвахті виконується негайно після її винесення.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.3 ст. 172-20, ст. ст. 283-284 КУпАП, суддя

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття справи у зв`язку із малозначністю відмовити.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 діб.

Строк відбування арешту з утриманням на гауптвахті ОСОБА_1 рахувати з моменту його фактичного поміщення до відповідної гауптвахти.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-ти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуть до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Южний міський суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст.ст.307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, дана постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Суддя Южного міського суду
Одеської області Сергій ЛЕМЕЦЬ