справа №619/2507/21
провадження №3/619/845/21
Постанова
іменем України
07 липня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Нечипоренко І.М., за участю секретаря судового засідання Носачової І.В., захисника Харченка К.С., осіб, що притягаються до адміністративної відповідальності, розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шелудьківка Зміївського району Харківської області, з вищою освітою, одруженого, маючого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працюючого директором ТОВ «Іновації Агро», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Харкова, з середньою освітою, розлучений, маючого малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючого водієм ТОВ «АВ Метал Груп» проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
11.05.2021 о 12 год 15 хв ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia А-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 , при виїзді на головну дорогу не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Rapid реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдавши матеріальний збиток, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху.
11.05.2021 о 12 год 15 хв ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Skoda Rapid реєстраційний номер НОМЕР_2 , під час обгону не впевнився, що це буде безпечним та не створюватиме небезпеку дорожнього руху, та допустив зіткнення з автомобілем Skoda Octavia А-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Автомобілі отримали механічні пошкодження, завдавши матеріальний збиток, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та пояснив, що на початку виконання маневру він упевнився у безпеці виїзду на головну дорогу, ввімкнувши лівий покажчик повороту. Автомобіль, який наближався ліворуч зменшив швидкість та надав йому перевагу у русі. Він впевнився, що праворуч від нього автомобілів не має і здійснив виїзд на головну дорогу, де відбулося зіткнення з автомобілем Шкода Рапід, який здійснював обгін автомобіля, що надавав перевагу.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину не визнав повністю та пояснив, що оскільки попереду нього рухався автомобіль зі швидкістю, меншою, ніж 30 км/год, він прийняв рішення здійснити його обгін. Під час руху жодних обставин, які б заважали здійснити маневр обгону попереду не було. Перед початком маневру він переконався, що зустрічна полоса руху була вільна. Виїхавши на зустрічну смугу та перебуваючи передньою частиною автомобіля приблизно на середині транспортного засобу, який він обганяв, побачив, що з узбіччя праворуч виїхав автомобіль та повністю перегородив полосу, по якій він рухався. Він одразу загальмував, однак, запобігти зіткненню не вдалося.
Не дивлячись на невизнання вини особами, які притягаються до адміністративної відповідальності, їх винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення доказана у повному обсязі та підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення, схемою наслідків ДТП, підписаною учасниками ДТП, відеозаписом.
Як передбачено п. 10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Пунктом 13.3.Правил дорожнього руху встановлено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Згідно зі ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, про що надана довідка про доходи, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34, 35 КУпАП, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , суддею не встановлено.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушників, ступінь їх вини, загальні основи накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.
Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Суддя І. М. Нечипоренко