Справа № 442/1530/21
Провадження №3/442/742/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2021 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Відносно ОСОБА_1 24.02.2021 року поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Буга Р.О. було складено адміністративний протокол серія ОБ № 029712 про те, що ОСОБА_1 24.02.2021 о 02.40 год. в м. Дрогобичі Львівської області керував автомобілем марки «Honda CR-V», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку в Дрогобицькій міській лікарні № 1.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини не визнав, відзначивши, що він дійсно перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак не керував зазначеним автомобілем, оскільки знаходився на задньому сидінні пасажира. Складений відносно нього адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП містить ряд істотних порушень законодавства, зокрема до протоколу не додано жодного аргументовано-підтверджуючого доказу про те, що саме він 24.02.2021 о 02.40 год. керував автомобілем марки «Honda CR-V», з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Наявний в матеріалах справи компакт-диск містить відеозапис проведення його огляду на стан сп`яніння, який проводився в приміщенні Дрогобицької міської лікарні №1. Просить суд закрити провадження у даній справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, позаяк у нього наявний відеозапис з вуличних камер відео спостереження, на якому видно, що під час зупинки працівниками поліції автомобіля марки «Honda CR-V», він виходить з салону автомобіля зазначеної вище марки з правої сторони, тобто з заднього пасажирського місця.

Крім того, факт його не керування транспортним засоби підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , котрий вказав, що саме він 24.02.2021 в нічний час доби керував автомобілем марки «Honda CR-V», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , підвозячи ОСОБА_1 , який сидів на задньому сидінні пасажира. Відзначив, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому ніяк не міг керувати даним транспортним засобом. Коли підвіз ОСОБА_1 на вул. Сагайдачного, йому зателефонував товариш, і він, зупинивши керований ним автомобіль, вибіг з нього і побіг на зустріч товаришу. ОСОБА_1 ще з одним їхнім другом вийшли з машини і пішли справити свої природні потреби, чекаючи на нього. Коли повернувся, ОСОБА_1 біля автомобіля не було, а тому він поїхав геть.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП вбачається, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В той же час, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під керуванням транспортним засобом слід розуміти виконання функції водія під час руху транспорту, незалежно від того, чи управляє він самохідною машиною, що рухається своїм ходом, або на причепі в іншої машини. При цьому не має значення, де, у якому місці особа управляла транспортом.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Для настання відповідальності не має значення, як довго управляв винний транспортним засобом. Проступок вважається закінченим з того моменту, коли особа, яка перебувала у стані сп`яніння, надала руху транспортному засобу.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення це керування транспортним засобом у стані сп`яніння.

Із наведеного вище слідує, що відповідальність за перебування в автомобілі, або в непрацюючому автомобілі, навіть у стані алкогольного чи іншого сп`яніння, законодавством не встановлена.

У протоколі серії ОБ № 029712 від 24.02.2021, поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Буга Р.О. зазначено двох свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак в матеріалах справи відсутні будь-які їх письмові пояснення, що слід розцінювати як те, що такі взагалі не відбирались, що є грубим порушенням ст. 256 КУпАП та суперечить викладеним в фабулі протоколу обставинам.

З огляду на зазначене, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 , які знайшли своє підтвердження, зокрема на відеозаписі, який долучений правопорушником до матеріалів справи, приходжу до висновку про недоведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «Honda CR-V», з державним номерним знаком НОМЕР_1 , позаяк на відеозаписі надзвичайно чітко видно, що ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу, виходить зі сторони пасажирського сидіння, а не з сторони водія.

За таких обставин, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 автомобілем не керував, перебуваючи на сидінні пасажира, а тому підстав проводити його огляд на стан сп`яніння у поліцейського не було.

Відповідно до ст. 31 Закону України „Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 вищевказаного Закону встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

У п.п. 1 п. 2 Розділу І Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, яка була затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999 передбаченого, що застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення.

Згідно з п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18.12.2018 № 1026, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11.01.2019 № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Розділом ІІІ цієї Інструкції передбаченого, що відеореєстратор може бути встановлений усередині салону службового транспортного засобу та/або зовні для максимальної фіксації навколишньої обстановки та/або внутрішньої частини салону в спосіб, що не заважає огляду водія.

Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відео реєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відео реєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Таки чином, якщо із відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

Зазначене кореспондує із позицією викладеною в постанові Верховного Суду від 18.07.2019 по справі № 216/5226/16-а.

Належним чином ознайомившись із відеозаписом (CD диск), який долучений до матеріалів протоколу, вбачається, що такий містить лише відеозапис проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, який проводився в Дрогобицькій міській лікарні №1 о 03.45 год. 24.02.2021, а тому не в повній мірі відображає подій, які відбувалися при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, про неналежність та недопустимість доказу на підтвердження провини ОСОБА_1 свідчить також і копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №116793 від 24.02.2021 з фабули якої вбачається, що ОСОБА_1 24.02.2021 о 03.45 год. на вул. Сагайдачного в м. Дрогобичі керуючи транспортним засобом марки «Honda CR-V», з державним номерним знаком НОМЕР_1 проїхав на червоний сигнал світлофора і не пред`явив для перевірки посвідчення водія, чим вчинив адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Разом з тим, в силу розумності сприйняття інформації та неможливості, в межах часово-просторових зв`язків, одночасного перебування ОСОБА_1 , 24.02.2021 о 03.45 год. в приміщенні Дрогобицької міської лікарні та за кермом автомобіля на вул. Сагайдачного в м. Дрогобичі вважаю, що обставини викладені працівником поліції у зазначеній постанові є необґрунтованими, неналежними та недопустимими.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

За змістом ст. ст. 9-12, 280 КУпАП, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за нормами КУпАП є встановлення в діянні цієї особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення. Приймаючи до уваги, що суд здійснює оцінку вже зібраних та наявних в матеріалах справи доказів, зазначення всіх ознак складу правопорушення має бути належним здійснене в протоколі про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 256 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в діянні ОСОБА_1 .

Керуючись ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 256, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Курус Р.І.