Єдиний унікальний номер 728/1039/21
Номер провадження 3/728/445/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - адвоката Шелудька Є.В.

розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого трактористом ТОВ «Гетьманське», -

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом серії ДПР18 №472343, який надійшов до суду від ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області, 17.05.2021 о 02:50 год. ОСОБА_1 на а/д м.Батурин-Митченки керував транспортним засобом ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а) Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП; огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу Drager газоаналізатора «Alcotest 6810», прилад №ARBL-0730, тест №2033; результат тестування 2.00%.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчинені вищевказаного правопорушення не визнав і суду пояснив, що 17.05.2021 вночі його товариші, які перебували у стані алкогольного сп`яніння, попросили його відвезти їх додому в с.Красне з м.Батурин, де вони відпочивали. Дорогою, за м.Батурин, їх зупинили працівники поліції, які попросили пред`явити документи та запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу. ОСОБА_1 запевнив, що не погоджувався з результатами свого огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, оскільки пластикова трубка, яку він продував не була стерильна і просив поліцейських відвезти його до медичного закладу, однак останні цього не зробили. Жодні документи у його присутності не складалися, відсторонений від керування транспортним засобом він не був і після того, як поспілкувався з поліцейськими відвіз товаришів додому.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шелудько Є.В. у судовому засіданні пояснив, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки у протоколі не чітко вказане місце правопорушення; номер технічного приладу, за допомогою якого проводився огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння, який вказаний у протоколі не співпадає з номером технічного приладу, який вказаний у акті огляду, до того ж, огляд на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 був проведений з порушенням, зокрема, поліцейськими, окрім мундштука застосовувалась пластикова трубка, що не передбачено Інструкцією з використання газоаналізатора Драгер, при цьому перед тим, як вказаний прилад продув ОСОБА_1 , його продув працівник поліції, тобто при огляді ОСОБА_2 не було дотримано стерильності і чий показник зафіксовано на приладі: поліцейського чи ОСОБА_1 - не відомо. Також, у порушення вимог законодавства поліцейські не забезпечили огляд ОСОБА_1 , який заперечував результати огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, у медичному закладі та не відсторонили його від керування транспортним засобом.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 . Суду пояснив, що одного разу він та два його брати: двоюрідний та рідний відпочивали у м.Батурин, де вживали спиртні напої. Оскільки вони перебували у стані алкогольного сп`яніння, то попросили ОСОБА_1 , який спиртного не вживав, відвезти їх додому. Дорогою з м.Батурина в с.Красне їх зупинили працівники поліції та запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу. Також, при огляді використовувалась пластикова «соломинка», яку звідкись привіз один із поліцейський. Від даної «соломинки» відчувався різкий запах. Перед тим, як ОСОБА_1 продув технічний прилад, його на прохання ОСОБА_1 продув один з працівників поліції. ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду і просив відвезти його до лікарні, однак поліцейські цього не зробили і сказали, що будуть складати протокол. Після спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 відвіз його з братами додому у с.Красне.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідка, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС №1395 від 07.11.2015, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Згідно з п.п. 2 - 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 №1103, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З аналізу вищевказаних норм слідує, що у разі виникнення у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу, який був зупинений перебуває у стані сп`яніння він підлягає відстороненню від керування транспортним засобом та огляду на стан сп`яніння. Під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки поліцейські повинні застосовувати технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів проводити огляд у присутності двох свідків. У разі незгоди водія з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, він направляється для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, Суду надані наступні докази: протокол серії ДПР18 №472343 від 17.05.2021 та його копія; роздруківка результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager від 17.05.2021, результат якого становить 2.00%; довідка ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 20.05.2021 №6852/124/45.1-2021 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія; акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння; копія постанови серії БАБ №948165 від 17.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та диск з відеозаписом.

Оцінюючи зазначені вище докази, Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 та його копія не можуть бути визнані належними доказами у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю заперечив обставини, які викладені у протоколі, а інспектор, який складав протокол у судове засідання не з`явився.

Довідка ВП №1 Ніжинського РВП від 20.05.2021 №6852/124/45.1-2021 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія та копія постанови серії НОМЕР_2 від 17.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП самі по собі та у сукупності не свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Роздруківку результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager від 17.05.2021 та акт огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння Суд до уваги не бере з огляду на те, що технічний прилад у час та місці, вказаних у протоколі продували дві особи: спочатку один із поліцейських, а потім - ОСОБА_1 , що вбачається з відео на доданому до протоколу диску та підтверджено показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 . Тому, за наявності незгоди ОСОБА_1 із результатами такого огляду, яка також зафіксована на відео, та за відсутності огляду ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, даний результат тестування не є належним і допустимим доказом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Окрім того, до протоколу не додано доказів відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Встановлені у судовому засіданні обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 .Суду не надані, його доводи та заперечення не спростовані, тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення не доведений.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За даних обставин Суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода