Справа № 643/425/21
Провадження № 3/643/688/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Тимош О.М., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, який працює водієм в ТОВ «ТЕМП», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого 17.12.2020 близько 10 години 30 хвилин в м.Харкові по пр.Ювілейний, 7А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Рута 20 державний номер НОМЕР_1 , здійснював регулярні міські пасажирські перевезення по маршруту №15 «Барабашово вул.Бібліка», перевозив пасажирів у кількості 22 осіб, що на 2 пасажири перевищує кількість місць для сидіння, чим порушив п.п.9 п.10 Постанови Кабінету міністрів №641 від 22.07.2020 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19 спричиненої коронавірусом SARS Cov-2» в редакції, що діяла на момент події, а саме:

здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, не визнав, пояснив, що в салоні автобусу було не більш ніж 20 осіб, а пасажири стояли оскільки збиралися виходити на зупинці.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 17.12.2020 на зупинці перехрестя пр.Тракторобудівників-пр.Ювілейного до неї підійшли поліцейські і запропонували бути свідком. Вона з поліцейськими догнали маршрутку, в салоні автобуса кількість людей була більша, ніж місць для сидіння приблизно на десять осіб.

Свідок ОСОБА_3 неодноразово викликався до судового засідання, проте не зявився, з його письмових пояснень вбачається, що ОСОБА_1 допустив перевезення пасажирів в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння.

При огляді відеозапису з відеореєстратора АХ1886 в судовому засіданні вбачається, що з маршрутки вийшло 15 осіб при дозволених до перевезення - 20, а тому наданий доказ спростовує наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

За наявності відеофіксації події, з якої вбачається, що у марштурці під керуванням ОСОБА_1 , знаходилось не більше 20 осіб, покази свідка ОСОБА_2 не беруться до уваги.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку про недоведеність достатніми доказами наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин , як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить зокрема постанову про закриття справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.9,44-3,245, 247,251,252,284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Тимош