Справа № 344/4080/21
Провадження № 33/4808/429/21
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Шишко О. А.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М. з участю Алатирєва А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сікомаса С.В. на постанову Богородчанського районного суду від 21.05.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 11 березня 2021 року о 23 год 26 хв на вул.Новгородська, 12 в м.Івано-Франківськ, керував автомобілем "Aуді А6" НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в порушення п.2.5 ПДР України відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник Сікомас С.В. оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує на те, що поліцейськими була порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки будь-яких пропозицій ОСОБА_1 від працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів не надходили. Доказів ,які б беззаперечно вказували на те, що працівники поліції пропонували пройти огляд в медичному закладі відсутні. Зазначає, що судом не були допитані свідки, які містяться в матеріалах справи, а тому їх пояснення не могли лягти в основу підтвердження вини ОСОБА_1 . Стверджує, що строк на апеляційне оскарження постанови судді було пропущено з поважних причин, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи щодо нього, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії судового рішення. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, останню скасувати та прийняти нову, якою закрити провадження у справі.

Через скорочені строки апеляційного розгляду, провадження розглянуто без апелянта за участі ОСОБА_2 , матеріалів справи та пояснень правопорушника достатньо для прийняття законного й обґрунтованого рішення апеляційної інстанції.

Клопотання апелянта про поновлення апеляційного строку підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, даних про належне отримання ним судової повістки в матеріалах справи немає, що перешкодило вчасно подати апеляційну скаргу.

Заслухавши доводи ОСОБА_2 про підтримання апеляції, перевіривши справу, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ст.ст. 7, 280, 283 КУпАП постанова судді в справі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Постанова щодо ОСОБА_1 цим нормам закону не відповідає, тому підлягає скасуванню.

Судом першої інстанції належно не враховано вимоги практики ЄСПЛ про те, що особливості процесуального розгляду справ про адміністративні правопорушення мають прирівнюватися до кримінального процесуального законодавства.

Формально в діянні ОСОБА_1 є ознаки вміненого йому правопорушення, однак при оформленні протоколу та судовому розгляді справи допущені істотні процесуальні порушення, які є безумовною підставою для скасування постанови суду.

В порушення ст.254КУпАП правопорушнику у передбаченому законом порядку не вручено копію протоколу, в матеріалах справи немає переконливих даних про відмову ОСОБА_1 отримати його копію, вона не була йому направлена поштою. Разом з тим, копія протоколу, яка міститься в матеріалах справи є вкрай низької якості та нечитабельна. Невручення копії цього протоколу інспектором поліції істотно порушує право ОСОБА_1 на захист в суді, оскільки йому не вручено акт адміністративного звинувачення.

Суд не може вручати правопорушнику копію протоколу, оскільки не є стороною обвинувачення, це має виконувати лише поліцейський, для чого слід було повернути справу в поліцію чи викликати для цього інспектора поліції до суду. Мотиви суду першої інстанції в цій частині не узгоджуються з практикою ЄСПЛ та основами кримінально-процесуального законодавства, яке слід застосовувати при вирішенні справ про адміністративні правопорушення. Тому ця обставина є безумовною підставою для скасування постанови суду.

Із змісту постанови не зрозумілою є причина судового розгляду без участі правопорушника, не наведено причин його неявки, що слід віднести до порушень його права на особистий захист своїх прав та інтересів в суді.

При незгоді правопорушника з протоколом і запереченні вини, суд повинен був ретельно перевіряти всі доводи й докази у справі, обов`язково допитати свідків, вказаних у протоколі, тому що посилання суду на їх письмові пояснення є недопустимими доказами, оскільки це суперечить конституційному правовому принципу безпосередності їх дослідження судом шляхом їх допиту в судовому засіданні.

Цих свідків треба було обов`язково допитати для перевірки обставин події та статусу цих осіб, тому що не всі особи мають право бути свідками у цій категорії справ. Недопитавши цих свідків, суд залишив істотні сумніви у доведеності вини ОСОБА_1 в передбаченому законом порядку.

Апеляційний суд не має правових підстав для спростування доводів ОСОБА_2 про те, що при оформленні протоколу йому не було роз`яснено і не забезпечено право на адвоката, що є істотним порушенням фундаментального правового принципу права особи на правовий захист.

Зазначені порушення є безумовними підставами для скасування оскарженої постанови суду та мали б бути підставою для повернення справи на новий судовий розгляд. Однак, стаття 294КУпАП позбавляє апеляційну інстанцію такого права.

Враховуючи вимогу ст. 247 п.7 КУпАП про закриття розпочатої справи про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строків давності та у зв`язку з тим, що на сьогоднішній день у цій справі,пройшов 3-місячний строк давності накладення стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП (у редакції від 19.09.2019 року), то постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження на підставі вказаної норми закону.

Таким чином апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Поновити захиснику Сікомасу С.В. строк на апеляційне оскарження постанови судді.

Апеляційну скаргу захисника Сікомаса С.В. задовольнити частково, постанову Богородчанського районного суду від 21.05.2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.7 КУпАП за закінченням строку давності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький