overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 510/1058/21 Провадження № 3/510/601/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і Бошков І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Рені Одеської області, не працюючого, мешк. за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст.. 130 КУпАП, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило, -

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 , 04.05.2021 р., о 00 год. 15 хвл., в м. Рені по вул. Р. Люксембург, 15, керував автомобілем марки «ВАЗ 2103» д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (п.п. 2.5, 2.9 підп. «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306). Огляд на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився у Ренійській РЦЛ, про що свідчить висновок № 10 від 04.05.2021р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного та іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу, де вказано, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав, пояснення по суті правопорушення також міститься у матеріалах справи.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма транспортними засобами на певний строк.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. ст. 27, 33, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. в доход держави, з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
Справа № 510/1063/21 Провадження № 3/510/607/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року С у д д я Р е н і й с ь к о г о р а й о н н о г о с у д у

О д е с ь к о ї о б л а с т і Бошков І.Д.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення № 2 Ізмаїльського РВП ГУНП України в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, мешк. за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В С Т А Н О В И В:

Громадянин ОСОБА_1 , 15.05.2021р., о 17 год. 40 хвл., в с. Плвін по вул.. Набережна, керував автомобілем марки «Хюндай» д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, (п.п. 2.5, 2.9 підп. «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306). У встановленому законом порядку відмовився від проходження медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України.

ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщений про час, дату та місце слухання справи, у призначене судове засідання не явився, клопотання про відкладення розгляду справи, інших заяв не надав.

Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи.

Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма транспортними засобами на певний строк.

К е р у ю ч и с ь ст. ст. ст. 27, 33, 130 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. в доход держави, з позбавленням права керування всіма транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя І.Д. Бошков
справа: 274/456/21
провадження: 3/0274/416/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.03.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №514106 від 14.01.2021 року, 14.01.2021 року о 12 год. 10 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві, по вул. Європейській, 67/1 в приміщенні «Центру детоксикації та медичного витвереження» знаходився без документів, що засвідчують особу, та підтверджують статус громадянина країни, чим порушив вимоги Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Судом встановлено, що згідно з ч. 1 ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно п.п. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.
Враховуючи, що порушенням обмеження протиепідемічних заходів являється перебування саме не вулицях без відповідних документів, а за протоколом ОСОБА_1 перебував в приміщенні «Центру детоксикації та медичного витвереження», що Постановою не заборонено, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 283, 284, 247 п. 1, 44-3 ч. 1 КупАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закрити провадженні у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Л.М.Хоцька
справа: 274/642/21
провадження: 3/0274/480/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.03.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №514109 від 27.01.2021 року, 27.01.2021 року о 10 год. 20 хв. ОСОБА_1 в м. Бердичеві, по вул. Г.України, 67 в приміщенні Бердичівського РВП знаходився без документів, що засвідчують особу, та підтверджують статус громадянина країни, чим порушив п.п. 2 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.
ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Судом встановлено, що згідно з ч. 1 ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно п.п. 2 п. 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні.
Враховуючи, що порушенням обмеження протиепідемічних заходів являється перебування саме не вулицях без відповідних документів, а за протоколом ОСОБА_1 перебував в приміщенні Бердичівського РВП, що Постановою не заборонено, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 283, 284, 247 п. 1, 44-3 ч. 1 КупАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Закрити провадженні у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Л.М.Хоцька
Справа
№ 489/726/21
Провадження
№3/489/725/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д.Г., при секретарі Бугаєвському В. А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілої, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу серії ВАБ №199030 вбачається, що 08.01.2021 р. о 18:00 год. гр. ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_2 вчинив сварку зі своєю співмешканкою гр. ОСОБА_2 , висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 пояснив, що в той день й справді посварився зі своєю співмешканкою, кричав на неї нецензурною лайкою, вона викликала поліцію, але поки вони їхали, вони вже встигли помиритися. Вину визнає повністю.

ОСОБА_2 пояснила суду, що дійсно сварились у той день. Вже не живуть разом. Не заперечує проти винесення усного зауваження.

Частиною 1 ст. 173-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вчинення насильства у сім`ї, тобто умисне вчинення будь-яких дій фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання захисного припису особою, стосовно якої він винесений, не проходження корекційної програми особою, яка вчинила насильство у сім`ї.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП, доведеною.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, враховуючи обставини, які характеризують особу порушника, що останній не притягувалась раніше до адміністративної відповідальності приходжу до висновку про застосування відносно ОСОБА_1 ст.22 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, 34, 35, 38, 173-2, 221, 283, 284, 285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним, у здійсненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з малозначністю діяння та звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Д.Г. Губницький
Справа № 352/142/21
Провадження № 3/352/215/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Тисменицького ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 18.01.2021 р. о 13 год. 15 хв. у с. Ямниця по вул. Д.Галицькій, Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 8.7 ПДР України, виїхав на регульоване перехрестя з вул. Галицької на заборонений сигнал світлофора та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volvo» н.з. НОМЕР_2 , який рухався з другорядної вулиці на зелений сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 на виклик суду не з`явився, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі серії ДПР18 № 459253 від 18.01.2021 р. про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 8.7 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 352/405/21
Провадження № 3/352/395/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від Івано-Франківського районного управління поліції відділення №1, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Стрий Нафтогаз», за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 19.02.2021 р. о 14 год. 31 хв. в с. Угринів по вул. К.Шосе,9а, Тисменицького району Івано-Франківської області, керуючи транспортним засобом марки «Ford Kuga», н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України не врахував дорожньої обстановки при виникненні небезпеки під час руху, не вибрав безпечної швидкості руху, не вжив заходів для її зіткнення, аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину (собаку), та в результаті чого автомобіль зазнав незначних пошкоджень.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними, що містяться у протоколі серії ДПР18 № 458404 від 19.02.2021 р. про адміністративне правопорушення, схемі місця ДТП.

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, його щире розкаяння, обставини вчинення правопорушення, вважаю, що вчинене ним правопорушення є малозначним, тому ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись щодо нього усним зауваженням, а провадження у справі щодо нього закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 22, 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити, звільнивши останнього від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Справа № 395/260/21
Провадження № 3/395/157/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Новомиргород

Суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області Забуранний Р.А. розглянувши матеріали, що надійшли з СПД №1 (м. Новомиргород) ВП №1 (м. Мала Виска) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 187 ч. 1 КУпАП,-

встановив:

Постановою Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 29.10.2020 року ОСОБА_2 встановлено адміністративний нагляд терміном на 1 рік, згідно якого встановлені обмеження правопорушника, в тому числі: п. 1) заборона виходу з будинку (квартири) за місцем проживання з 23 години до 06 години з метою попередження вчинення злочинів та правопорушень, про що порушнику з зазначеного часу було відомо.

Умисно порушуючи правила адміністративного нагляду, ОСОБА_2 03.03.2021року о 23 годині 13 хвилин був відсутній за місцем постійного проживання без поважних причин.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав повністю, розкаявся і обставини скоєного ним правопорушення не оспорював.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №640606 від 03.03.2021 року, постанову Новомиргородського районного суду Кіровоградської області про встановлення адміністративного нагляду від 29.10.2020 року, пояснення ОСОБА_2 , суд прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 187 ч.1 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, його матеріальний та сімейний стан, те що він раніше протягом року не притягувалася до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення, суд вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_2 адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 187 ч. 1, 299-300 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) у вчиненні адміністративного правопорушенян передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесяти) гривень в прибуток держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві / м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду у справі про адміністративне правопорушення подається до Кропивницького апеляційного суду через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Суддя: Р. А. Забуранний