Справа№ 328/1157/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Гавілей М.М., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Яценко Д.В., представника учасника ДТП ОСОБА_2 адвоката Панченко С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює водієм ТОВ «Автомагістраль-Південь», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №063179, 30.05.2020 року о 11 годині 29 хвилин в м. Токмак на а/д Н-30 неподалік перехрестя вулиці Короленко с. Лугівка гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Ford», д/н НОМЕР_1 , що належить ТОВ «Белогві», не вибрав безпечну швидкість та інтервал, внаслідок чого сталось ДТП, в разі чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.1, 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , інший учасник ДТП ОСОБА_2 , представники ТОВ «Автомагістраль-Підень», ТОВ «Белогві» не з`явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, від представника ТОВ «Белогві» надійшла заява про закриття провадженняу зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст.. 124 КУпАП та про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та пояснив, що ДТП виникла внаслідок дій водія ОСОБА_2 , який керуючи автомобілем «УАЗ-469» виїхав на зустрічну смугу руху, не надавши перевагу в русі вантажному автомобілю «Ford» з причепом під його керуванням. Внаслідок дій ОСОБА_2 він був вимушений вживати всіх залежних від нього заходів для уникнення зіткнення, а саме зміну напрямку руху для об`їзду автомобіля ОСОБА_2 та гальмування для повної зупинки транспортного засобу. Відповідно до п.13.4 ПДР якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій ОСОБА_2 у разі перешкоди повинен був дати дорогу автомобілю ОСОБА_1 . У зв`язку з ремонтними роботами на автомобільній дорозі Н-30 дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» був відсутній, на ділянці дороги, де велися ремонтні роботи бути встановлені відповідні шашки та дорожні знаки (ремонтні роботи, об`їзд перешкоди вліво, перевага зустрічного руху) дорожніх розміток не було, рух транспортних засобів не регулювався регулювальником. Він рухався з допустимою швидкістю руху 55-60 км/год.

Захисник Шумейко І.П. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, обґрунтувавши тим, що ОСОБА_1 рухався по своїй смузі руху з дозволеною швидкістю, у зв`язку з ремонтними роботами на автомобільній дорозі Н-30 дорожній знак 5.45 «Початок населеного пункту» був відсутній. Раптово на його смугу виїхав водій ОСОБА_2 , внаслідок чого водій ОСОБА_1 був змушений вживати всіх залежних від нього заходів для уникнення зіткнення, а саме зміну напрямку руху для об`їзду автомобіля ОСОБА_2 , та гальмування для повної зупинки транспортного засобу, дії водія ОСОБА_1 в даній ситуації повністю відповідали вимогам ПДР. У випадку, якщо ОСОБА_1 не змінив би напрямку свого руху та не почав би гальмувати, то сталося б серйозне зіткнення з транспортним засобом ОСОБА_2 , який не надав дороги транспортному засобу ОСОБА_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль, яким керував ОСОБА_2 залишився неушкодженим, водій ОСОБА_2 тілесних ушкоджень не отримав, пошкодження транспортного засобу,яким керував ОСОБА_1 викликане діями іншого водія ОСОБА_2 , що підтверджується схемою ДТП, матеріалами фотофіксації, поясненнями учасників ДТП, тому він вважає, що в діях ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвокат Панченко С.М. суду пояснив, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «УАЗ 469» на а/д Н-30 в м.Токмак на перехресті вул. Короленко с. Лугівка, де велися ремонтні роботи та були встановлені відповідні шашки та знаки (ремонтні роботи, об`їзд перешкоди вліво), виїхав на зустрічну смугу, коли автомобіль «Ford» під керуванням ОСОБА_1 знаходився на відстані 200 м., маючи можливість вчинити маневр об`їзду, але коли побачив як ОСОБА_1 прискорив рух, зупинив автомобіль на зустрічній смузі. Вважає, що саме ОСОБА_1 допустив порушення ПДР, не вибравши безпечну швидкість руху, яка б дала можливість зупинити автомобіль «Ford» перед ОСОБА_2 , та уникнути опрокидування автомобіля та його пошкодження. Дорожнього знаку «Дати дорогу» на проїжджій частині в напрямку, в якому рухався ОСОБА_2 не було. Матеріальна шкода ОСОБА_2 внаслідок ДТП не була заподіяна, автомобіль «УАЗ 469» не пошкоджено.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 строки накладення адміністративного стягнення закінчилися.

За ч. 1 ст. 38 КУпАП, закриття провадження у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

Тобто закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення.

У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Така ж правова позиція міститься у постанові Верховного Суду, по справі № 927/623/18 від 16.04.2019 року, відповідно до якої, застосування ст. 38 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже виходячи з викладеного та враховуючи, що встановлення вини у вчиненні ДТП нерозривно пов`язано із підставами для відшкодування завданої шкоди, суд вважає необхідним встановити наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні ДТП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до змісту ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу ст.ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Положення ч.ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року №14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Санкція ст. 124 КУпАП регламентує відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. У даному випадку внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль «Ford», яким керував ОСОБА_1 , власником якого є ТОВ «Белогві», внаслідок чого збитки спричинено саме ТОВ «Белогві».

При цьому, об`єктивна сторона цього правопорушення передбачає наявність причинно-наслідкового зв`язку між порушеннями водієм конкретних вимог Правил дорожнього руху та наслідками.

Згідно з матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за те, що останній порушив п.10.1, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, внаслідок чого трапилась дорожньо-транспортна пригода.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Постановою суду від 07.10.2020 року було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України, відповідно до висновків якої:

1. Згідно пояснень ОСОБА_1 .

У дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Ford», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно пояснень ОСОБА_2 .

У дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля «Ford» ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності із вимогами п.12.3 Правил дорожнього руху України.

2. Згідно пояснень ОСОБА_1 .

У дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля УАЗ-469 д/н о НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп.10.1, 13.4, 33.2 Правил дорожнього руху України.

Згідно пояснень ОСОБА_2 .

У дорожньо-транспортній ситуації, що розглядається, водій автомобіля УАЗ-469 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності із вимогами пп.10.1, 13.4 Правил дорожнього руху України.

3. Згідно пояснень ОСОБА_1 .

З урахуванням вихідних даних, наданих в матеріалах адміністративної справи, визначити чи є в діях водія автомобіля «Ford» ОСОБА_1 , невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, можливо після визначення у водія автомобіля «Ford» ОСОБА_1 технічної можливості уникнути події.

Згідно пояснень ОСОБА_2 .

З урахуванням вихідних даних, наданих в матеріалах адміністративної справи, визначити чи є в діях водія автомобіля «Ford» ОСОБА_1 , невідповідності вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, можливо після визначення у водія автомобіля «Ford» ОСОБА_1 технічної можливості уникнути події.

4. Згідно пояснень ОСОБА_1 .

З урахуванням вихідних даних, наданих в матеріалах адміністративної справи, визначити чи є в діях водія автомобіля УАЗ-469 ОСОБА_2 невідповідності вимогам пп.10.1, 13.4, 33.2 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, можливо після визначення у водія автомобіля «Ford» ОСОБА_1 технічної можливості уникнути події.

Згідно пояснень ОСОБА_2 .

З урахуванням вихідних даних, наданих в матеріалах адміністративної справи, визначити чи є в діях водія автомобіля УАЗ-469 ОСОБА_2 невідповідності вимогам пп.10.1, 13.4 Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, можливо після визначення у водія автомобіля «Ford» ОСОБА_1 технічної можливості уникнути події.

5. Відповісти на дане запитання не надається можливим, оскільки неможливо визначити у водія автомобіля «Ford» ОСОБА_1 технічної можливості уникнути події.

В судовому засіданні експерт Запорізького НДЕКЦ МВС України Макаренко О. підтвердив висновки судової автотехнічної експертизи №9-920 від 09.02.2021 року, при цьому зазначив, що визначити чи відповідали дії водія автомобіля «Ford» ОСОБА_1 та водія автомобіля УАЗ-469 ОСОБА_2 вимогам ПДР та чи перебували у причинному зв`язку з виникненням ДТП не є можливим, оскільки неможливо визначити у водія автомобіля «Ford» ОСОБА_1 технічної можливості уникнути події, з огляду на недостатність вихідних даних. Схеми організації дорожнього руху при виконанні робіт надані Службою автомобільних доріг у Запорізькій області в дослідженні не використовувалися, оскільки в них відсутні напрямки руху до населених пунктів в місці скоєння ДТП та прив`язка в повздовжньому напрямку місця виконання робіт до перехрестя вул. Короленко м. Токмак - с. Лугівка.

Таким чином, перевіривши висновки експерта, за результатами даного експертного дослідження, суд вважає, що зазначені висновки не дають чіткої відповіді на питання, чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 невідповідності вимогам ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №063179 від 30.05.2020 року, відповідно до якого ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, що призвело до ДТП, має доказову силу лише в сукупності з іншими доказами, які дозволяють дійти беззаперечного висновку про винуватість особи, відносно якої складено протокол.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, схему місця ДТП, фотознімки з місця ДТП, пояснення учасників ДТП, враховуючи розташування транспортних засобів після ДТП, висновки експертного дослідження, пояснення експерта, інші матеріали справи, суд доходить висновку про те, що достовірно встановити вину водія ОСОБА_1 у вчиненні ДТП не вдалось ані за допомогою збору додаткових доказів, ані за допомогою залучення експерта. Не доведено в діях ОСОБА_1 невідповідність вимогам пунктів 10.1, 12.1, 13.1 ПДР України, які б знаходилися в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

В рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суд керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Таким чином, вважаю, що в матеріалах справи відсутні беззаперечні дані, які свідчать про наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 . Тому стверджувати поза розумним сумнівом, що саме з вини ОСОБА_1 сталась подія ДТП у суду не має.

Відтак, провадження у справі про вчинення адміністративного правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 247, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: