ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/2489/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Рудюк О.Ю., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 122919 від 6 вересня 2020 року, ОСОБА_1 6 вересня 2020 року об 11 год. 05 хв. керував автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Чавдар, 5 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, від проходження огляду у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 та у медичному закладі у лікаря нарколога в присутності двох свідків відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, про розгляд адміністративної справи повідомлявся належним чином, заяв, заперечень суду не надав, у зв`язку з чим, суд уважає за можливе розглянути справу за його відсутності по наявним матеріалам.

Суд, дослідивши адміністративний матеріал, аналізуючи зібрані по справі докази, приходить до наступного висновку.

Статтею 245 КпАП України визначено, що серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до положень ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КпАП України висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 130 КУпАП, суб`єктом даного адміністративного правопорушення є особа, яка керує транспортним засобом.

Між тим, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів про те, що ОСОБА_1 6 вересня 2020 року об 11 год. 05 хв. керував автомобілем Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Чавдар ,5.

Тобто, доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та які б спростовували його доводи, викладені в протоколі, про невинуватість, матеріали справи не містять.

Окрім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до протоколу, ОСОБА_1 пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу Драгер та у медичному закладі в лікаря для визначення стану сп`яніння у присутності двох свідків відмовився.

Між тим, з долучених пояснень свідків, не зрозуміло, від чого саме відмовився ОСОБА_1 , оскільки фраза «спеціального технічного приладу Драгер Алкотестер» - закреслена, що породжує сумніви, чи дійсно останньому пропонувалося на місці пройти огляд за допомогою цього приладу. Вказані розбіжності можна було б усунути шляхом дослідження відео з архіву АА 825, про яке зазначається у протоколі, однак останнє в матеріалах справи відсутнє.

З огляду на викладене, висновок про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення зробити неможливо, відтак провадження у справі підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, суд звертає увагу на те, що протокол, який був складений відносно ОСОБА_1 , інспекторами патрульної поліції, з незрозумілих причин, було направлено до Печерського районного суду м. Києва вже після спливу строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, а саме 23 грудня 2020 року, що, також, не може не виключати сумнівів щодо неупередженості дій працівників поліції при складанні даного протоколу.

Керуючись 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 України.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського Апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя О.Ю. Рудюк