overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 466/3926/21
ПОСТАНОВА

іменем України

08 червня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого у ТзОВ «Тубес Інтернешнл ТОВ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 22 квітня 2021 року о 21 год. 05 хв., у м. Львові на перехресті вул. П. Панча вул. Ю. Липи, керуючи транспортним засобом марки «Fiat Nuovo», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком руху не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Volvo», державний номерний знак НОМЕР_2 , порушивши вимоги п. 2.3б, 10.1 ПДР України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи в суді не з`явився, проте 07 червня 2021 року подав через канцелярію заяву, де вину визнає та просить розглянути справу без його участі.

Крім визнання своєї вини гр. ОСОБА_1 , його винуватість підтверджується схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №198439 від 22 квітня 2021 року, іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. І. Кавацюк
10.06.2021 Справа № 756/8966/21
№ 756/8966/21
№ 3/756/4925/21
П О С Т А Н О В А

10 червня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває адміністративний матеріал за № 3/756/4925/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та адміністративний матеріал № 3/756/4927/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 36 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал за № 3/756/4925/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України та адміністративний матеріал за № 3/756/4927/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КпАП України об`єднати в одне провадження, присвоївши адміністративним матеріалам № 3/756/4925/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Дев`ятко
Справа №721/465/21
Провадження 3/721/396/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу прикордонної служби «Селятин» Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст.185-10 ч.2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Неповнолітній ОСОБА_1 22.04.2021р. о 19 год. 20хв. був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» за вчинення злісної непокори законному розпорядженню прикордонного наряду, а саме: при виявленні, прикордонний наряд чітко та недвозначно, жестами та словами подав команду "Стій! Прикордонний наряд", "Перевірка документів" (відстань до прикордонного наряду складала близько 40 метрів), після чого громадянин ОСОБА_1 , побачивши прикордонний наряд та почувши його законну вимогу, вчинив спробу втечі у складі групи осіб разом із громадянами ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в ході переслідування був затриманий, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185-10 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю, просив суд суворо не карати.

В судовому засіданні захисник Маковійчук С.С., просив зважити на визнання вини та позитивну характеристику ОСОБА_1 , недосягнення ним повноліття на час вчинення адміністративного правопорушення та застосувати до нього захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у виді попередження.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ЗхРУ №019694 від 22.04.2021 року, його особистим поясненням, та матеріалами справи, а тому вважаю, що в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.185-10 ч.2 КУпАП України.

Відповідно до ст.13 КУпАП, - до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в суді свою вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому, навчається, позитивно характеризується, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливуу вигляді попередження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.13, 24-1, 185-10 ч.2, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185-10 ч.2 КУпАП і за його вчинення на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа № 466/3464/21
ПОСТАНОВА

іменем України

16 червня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Кавацюк В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, різноробочого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 , відносно якого ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 04 лютого 2021 року встановлено адміністративний нагляд терміном на один рік, після звільнення з місць позбавлення волі і маючи встановлені обмеження, 12 квітня 2021 року о 22 год. 15 хв. у м. Львові по вул. Кирилівській, 3А, був відсутній за місцем свого нічного перебування, чим порушив правила адміністративного нагляду встановлені судом, скоївши правопорушення передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи 24.05.2021 та 16.06.2021 року в суді не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення судової повістки, причину неявки не повідомив. До матеріалів справи додано заяву гр. ОСОБА_1 , в якій вину у вчиненні правопорушення визнає повністю, просить суворо не карати та розглядати матеріали без його участі. Оцінивши представлені докази, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Винуватість скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №586003 від 14 квітня 2021 року, рапортом працівника поліції, іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки він повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення вчинив порушення правил адміністративного нагляду, що стверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 8, 36, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та оштрафувати його на 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Суддя В. І. Кавацюк
Справа № 676/926/21
Провадження № 3/676/522/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

1 березня 2021 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого АДРЕСА_1 , фактично проживаючого АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період часу з 25 січня по 11 лютого 2021 року в м. Кам`янці-Подільському, за місцем фактичного проживання в квартирі АДРЕСА_3 , ухилився від виконання батьківських обов`язків покладених на нього п. 2 ст. 150 Сімейного кодексу України відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: неповнолітня ОСОБА_2 проживає не за місцем проживання батьків, а в подруги, що унеможливлює здійснювати догляд та виховний процес останньої, невідомо в яких умовах проживає неповнолітня, який спосіб життя веде, таким чином неповнолітня наражається на ризик для здоров`я та життя та без поважних причин не відвідувала навчання в Кам`янець-Подільській ЗОШ № 15 без поважних на те причин, тобто вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що дійсно його неповнолітня донька тривалий час проживала у подруги та не ходила на навчання. В подальшому обіцяє належним чином виконувати свої батьківські обов`язки щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання доньки.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , правопорушення вчинене останнім підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення від 11 лютого 2021 року та поданням Кам`янець-Подільської ЗОШ № 15.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.184 КУпАП, тобто ухилення батьків від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітньої дитини.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді попередження, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст. 184, ст.ст. 26, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП і призначити йому стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Справа № 686/6867/21
Провадження № 3/686/2891/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Вітушинська О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

непрацюючого,

за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №175828 від 08.03.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП, останній, 08.03.2021 року близько 09 год. 00 хв., перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння в приміщенні Спасо-Преображенського Храму, що по вул. Молодіжна, 2/3 А, в м. Хмельницький, виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та інших відвідувачів, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Положенням ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій п`ятій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини (порушення) мали місце (були виявлені) 08.03.2021 року, тобто 3 місячний строк накладення адміністративного стягнення збіг 08.06.2021 року.

При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 квітня 2019 року у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та не звільняє від іншого виду правової відповідальності.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 08.06.2021 року на ОСОБА_1 не може бути накладено будь-яке адміністративне стягнення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ :
ПОСТАНОВА

іменем України

"15" червня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВПС «Мілове» імені В.Банних у відношенні громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 204-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 03.09.2018 року, з непідконтрольної українській владі території ОСОБА_1 незаконно перетнула державний кордон України в ППр «Ізварине», в якому тимчасово припинено пропуск, чим порушила вимоги ст. 9 Закону України «Про державний кордон України».

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Згідно з частиною п`ятою статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтями 204-1 і 204-2 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня їх виявлення, але не пізніше року з дня їх вчинення, а у разі вчинення таких правопорушень іноземцями або особами без громадянства, стосовно яких у встановленому законом порядку прийнято рішення про примусове повернення чи примусове видворення з України, -протягом часу, необхідного для їх виїзду з України, але не пізніше строку, визначеного законом для виїзду цих осіб з України чи забезпечення їх примусового видворення з України.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 04.09.2018 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 204-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О. Шовкун
Провадження №: 3/752/6386/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Голосіївського УП ГУНП у м. Києві про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

22.05.2021 року о 15.30 год. гр. ОСОБА_1 , за місцем свого проживання сварилася із співмешканцем, ображала його, чим могла спричинити шкоду психологічному здоров`ю та вчинила домашнє насильство психологічного характеру тобто вчинила дії, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила обставини, відмічені в протоколі. Пояснила, що вони не можуть проживати разом, і на далі будуть вирішувати питання проживання окремо.

Також в судовому засіданні надав свої пояснення потерпілий ОСОБА_2 , який відмітив, що дійсно 22.05.2021 був конфлікт, однак на даний час вони вирішують питання подальшого проживання роздільно для уникнення конфліктів. Не заперечував щодо закриття провадження за малозначністю правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, а також потерпілого, суд прийшов до висновку, що дійсно мала місце подія, відмічена в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 335208 від 22.05.2021 року, рапортом поліції Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, письмовими поясненнями та заявою.

Згідно ст. 22 КУпАП, при малозначимості вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного та враховуючи особу ОСОБА_1 , ставлення її до вчиненого, відсутність наслідків від її дій, обставини, при яких вона вчинила такі дії, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначимістю адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 1 ст. 173-2, ст.ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП. та обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5911/21
Провадження № 3/201/3312/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючої головним бухгалтером АТ «ДМЗ» за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Головним державним ревізором-інспектором Соборного відділу податків і зборів з юридичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування юридичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області 09 червня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 та направлено його для розгляду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем її вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 червня 2021 року адміністративне правопорушення було вчинено за адресою: м. Дніпро, вул. Будівельників, буд. 34, що відповідно адміністративно-територіального поділу відноситься до Чечелівського району м. Дніпро.

У зв`язку з вищевикладеним вважаю, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

На підставі викладено, керуючись ст. ст. 283, 284, 276 КпАП України,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП України направити для розгляду за підсудністю до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.

Суддя: О.А. Антонюк