Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/605/21
Провадження № 3/528/178/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.2021 м. Гребінка

Гребінківський районний суд Полтавської області у складі:

судді Шевченко В.М.,

секретар судового засідання Кузуб В.В.,

розглянув матеріали, які надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 КУпАП,

за участю:

прокурора Алещенко Н.П.,

особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 03.06.2021 інспектором головним спеціалістом відділу контролю за своєчасністю подання декларацій Управління проведення спеціальних перевірок та моніторингу способу життя Національного агенства з питань запобігання корупції (далі Національне агенство) ОСОБА_2 , як уповноваженою особою Національного агенства відповідно до наказу голови Національного агенства від 03.03.2021 № 142/21 «Про визначення уповноважених осіб національного агенства з питань запобігання корупції» про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 , звільняючись з посади слідчого СВ Гребінківського ВП ГУНП в Полтавській області, будучи суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон), несвоєчасно подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, перед звільненням. ОСОБА_1 подав декларацію після звільнення 14.09.2019, в той час як мав подати 04.09.2019, чим порушив строк подання декларації. При цьому ОСОБА_1 достовірно знав про необхідність подання декларації, був особисто під підпис попереджений про обов`язки, встановлені Законом. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП, а саме, несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно на 9 днів пізніше за необхідну дату подав декларацію, але без умислу порушив встановлений законом строк. Вказав, що після звільнення у 2019 році постійно перебував у пошуках роботи та проходив конкурси на зайняття вакантних посад, у зв`язку з чим неодноразово подавав декларації кандидата на посаду. Обов`язок з подання декларацій виконував щорічно, а також подавав декларації у 2020, 2021 роках, тому жодного умислу на приховування будь-яких фактичних даних в нього не було. Крім цього пояснив, що за вказаною у протоколі адресою не проживає вже більш шести років, тому не був обізнаний з направленням йому поштової кореспонденції Національного агенства. Просив закрити справу за малозначністю діяння.

Прокурор Алещенко Н.П. в судовому засіданні просила визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, встановив наступні обставини.

Наказом начальника ГУНП в Полтавській області Беха О.В. від 24.03.2019 № 103 ОСОБА_1 призначено на посаду слідчого СВ Лубенського ВП ГУНП України в Полтавській області /а.с.25/.

Як поліцейський ОСОБА_1 відповідно до пп.з п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» відноситься до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, і є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Наказом по особовому складу від 06.08.2019 № 406 ОСОБА_1 звільнено з посади за власним бажанням /а.с. 26/.

06.05.2019 ОСОБА_1 був ознайомлений із засадами запобігання корупції і зобов`язався, в тому числі, подати декларацію за період, що не охоплюється попередніми деклараціями, не пізніше 20 робочих днів після припинення діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави /а.с.10/.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 49 Закону України «Про запобігання корупції» встановлюють обов`язок державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, а також юридичних осіб публічного права перевіряти факт подання суб`єктами декларування, які в них працюють, відповідно до цього Закону декларацій та повідомляти Національне агентство про випадки неподання чи несвоєчасного подання таких декларацій у визначеному ним порядку.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 при звільненні був суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», достеменно знав про обов`язковість та строк виконання вимог Закону, проте він не виконав обов`язок, покладений на нього зазначеним Законом і не надав жодних доказів, які б свідчили про наявність перешкод у виконанні такого обов`язку.

За викладеного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення знайшла своє підтвердження.

Водночас згідно зі ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких вказувала на малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Беручи до уваги встановлені у справі обставини, зокрема, що ОСОБА_1 виконав свій обов`язок та самостійно до складання стосовно нього протоколу подав декларацію за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, зважаючи на особу правопорушника, який раніше до відповідальності не притягувався, таке правопорушення носить поодинокий характер, оскільки протягом 2017-2021 років подав низку декларацій, вперше притягується до адміністративної відповідальності, складу даного правопорушення, який є формальним, беручи за основу принцип індивідуалізації відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, який означає відповідність заходу впливу, який обирається, меті відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, тобто індивідуальний підхід до застосування примусових заходів державного примусу залежно від особистих якостей особи, яка вчинила відповідне правопорушення, характеру і обставин вчинення адміністративного правопорушення, наслідки якого не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб, то в даному випадку суд вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 положення ст.22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, якого буде достатньо для виховання останнього та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі наведеного та керуючись ст.22, ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Гребінківський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. Шевченко