Справа № 344/8971/21
Провадження № 3/344/4223/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Щеглова Є.С., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Любчика С.Р.,

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

Так, 01.06.2021 о 11 год 00 хв в м. Івано-Франківську по вул. Симоненка, 13, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruіser», н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не впевнився у безпечності та допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Dokker» н.з. НОМЕР_2 під керуванням воді ОСОБА_2 , який рухався прямо. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3.(б), 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 196460 від 01.06.2021, схемою місця ДТП від 01.06.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , відеозаписами долученими адвокатом Любчиком С.Р. та переглянутими в судовому засідання, уснми поясненнями учасників процесу, наданими в судовому засіданні.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 196460 від 01.06.2021, 01.06.2021 о 11 год 00 хв в м. Івано-Франківську по вул. Симоненка, 13, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruіser», д.н.з. НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не впевнився у безпечності та допустив зіткнення з транспортним засобом «Renault Dokker» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо; при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим були порушені вимоги п.2.3.(б), 10.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , якому роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину не визнав. Надав пояснення, з яких вбачається, що він не порушував правил дорожнього руху, а тому його вини не має, в зв`язку із чим просить закрити провадження щодо нього.

Захисник Щеглов Є.С. вказав, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був для водія ОСОБА_2 «перешкодою справа». ОСОБА_1 здійснював маневр повороту ліворуч на Т-подібному перехресті. У вказаній ситуації діють загальні правила дорожнього руху, а отже, водій ОСОБА_2 мав пропустити автомобіль ОСОБА_1 , і аж тоді продовжувати рух. Окрім того, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 їхав на швидкості більшій, ніж дозволяла дорожня обстановка, а тому не міг завчасно здійснити гальмування, що призвело до зіткнення. Винним у даній ситуації вважає саме водія ОСОБА_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 вказав, що він виїжджав з прилягаючи (прибудинкової) території з мінімальною швидкістю руху, при виїзді в нього врізався автомобіль«Toyota Land Cruіser». На підтвердження своїх пояснень надав суду відео. Пояснення потерпілого ОСОБА_2 , викладені на окремому аркуші, що є додатком до протоколу, співпадають з поясненнями наданими у судовому засіданні.

Представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Любчик С.Р. вказав, що автомобіль потерпілого виїжджав з прибудинкової території, що не є перехрестям та не є дорогою., а тому вважати це місце перехрестям помилково. Вважає, що саме дії ОСОБА_1 призвели до настання ДТП.

У судовому засіданні було досліджено запис з камер відеоспостереження, долученого до матеріалів справи, а також ті відеозаписи, які надані учасниками справи.

З наданих відеозаписів вбачається, що автомобіль «Toyota Land Cruіser» здійснив зіткнення із автомобілем «Renault Dokker».

Окрім того, з копії наданої відповіді КП «Муніципальна дорожня компанія» Департаменту житлової, комунальної політики та благоустрою міської ради № 1-6/256 від 13.07.2021 року, вбачається, що ділянка поруч із фізкультурно-оздоровчим комплексом, розташованим за адресою: вул. Симоненка, 13 м. Івано-Франківськ не є перехрестям.

Також, як вбачається із схеми місця ДТП, на місці зіткнення наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі, наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі - немає; також зі схеми не вбачається, що зіткнення відбулося на перехресті, - відповідних позначок такого немає, що спростовує пояснення ОСОБА_1 та його захисника.

Адміністративна відповідальність за ст.124КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на те, що диспозиція ст.124КУпАП є бланкетною, яка відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах зазначених у протоколі працівником поліції порушень конкретних Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до п. п.1.5 Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі

З матеріалів справи також вбачається, що ОСОБА_1 зі схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.06.2021 року був ознайомлений, дані про пошкодження транспортних засобів підтвердив, претензій щодо складеної схеми ДТП не пред`явив, про що засвідчив своїм підписом. В протоколі вказав, що з викладеним в протоколі висновком (описом подій) не згідний.

Зібрані докази дають підстави вважати, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом, при цьому порушив вимоги п. 2.3б, п. 10.1 ПДР, внаслідок якого вчинив ДТП.

Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 124, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ковалюк І.П.

Повний текст постанови складено та підписано 14 липня 2021 року.