Справа № 357/3032/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області батальйон патрульної поліції у м. Біла Церква відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого рятувальником ДСНС, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: дані відсутні,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП -

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06 березня 2021 року о 05 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Біла Церква по вул. Сквирське шосе, 224, керував транспортним засобом «Mercedes-Benz E 320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння проводився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою спеціального технічного засобу, газоаналізатора «Алкотест 7510», прилад ARLM 0372, результат 0,42% проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Його зупинили працівники поліції, які повідомили, що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, він пояснив працівникам поліції, що не вживав спиртні напої. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», нащо він погодився так як був впевнений, що не вживав спиртні напої. Працівники поліції надали йому прилад «Драгер» для проходження огляду на визначення стану сп`яніння, він даний прилад продував двічі, але прилад потрібних працівникам поліції результатів не показав. Після чого працівники поліції запропонували йому пройти тест третій раз, але вже в їх службовому автомобілі. Вони сіли в службовицй автомобіль, працівників поліції поліції замінили трубку в «Драгері», а саме вставили іншу трубку ніж ту, що була спочатку.Заміненав трубка була розпечатана. Після чого надали йому прилад «Драгер» в якому, коли він втретє продув, то прилад показав 0,42% проміле з чим він не погодився, та наполягав, щоб працівники поліції надали йому ще раз подути, але йому відмовили та склали протокол про правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що коли він проходив тест на визначення стану сп`яніння в службовому автомобілі працівників поліції то свідки при цьому були відсутні. Просив закрити провадження по справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Повідомив, що в протоколі про адміністративне правопорушення він зазначив, що вину визнав, так як перебував в шоковому стані. Працівникам поліції він повідомляв, що взагалі не вживає спиртні напої.

Представник ОСОБА_1 адвокат Зінченко П.Л. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання, зазначив, щозгідно роздруківки тесту № 114 на алкогольне сп`яніння, проведеного 06.03.2021 року, о 05 годині 17 хвилин за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», вбачається, що останнє калібрування (останнє градуювання (повірка) приладу №ARLM 0372 відбулося 09.07.2020 року з порушенням 6-тимісячного терміну.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє свідоцтво про калібрування засобу вимірювальної техніки «Alcotest» Drager 7510», заводський № ARLM 0372, яке відповідає вимогам п.5.10.2., п.5.10.4. Національного стандарту України «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій» (ДСТУ ISO/1EC 17025:2006), затвердженого Наказом Держспоживстандарту України №375 від 27.12.2006 року.

В листі МОЗ України зазначено, що використання медичних виробів «Газоаналізатори Drager Alcotest», які були завезені та реалізовані на території України та введені у експлуатацію користувачем протягом терміну дії свідоцтва про державну реєстрацію є можливим за умов додержання вимог щодо калібрування та інших нормативних документів, що підтверджують вірність результатів вимірювання.

З інструкції по експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 7510» слідує, що інтервал технічного обслуговування приладу здійснюється 1 (один) раз на 6 (шість) місяців.

Водночас, Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі №1719 від 21.12.2015 року «Про затвердження Норм часу, необхідного для проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації» визначено норми часу, необхідного для проведення повірки законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебуває в експлуатації. Для вимірювачів вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається інтервал складає 5,0 (людино-годин).

Висновки щодо результатів огляду особи на стан сп`яніння, складені з порушення вимог цієї Інструкції, вважаються не дійсними. Стверджує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому він є недійсним.

Зазначає, що відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції та з показів ОСОБА_1 , вбачається, що ОСОБА_1 працівникам поліції повідомив, що взагалі не вживає спиртні напої. Погодився пройти тест на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», так як був впевнений, що результат буде негативний. Першого разу, коли ОСОБА_1 проходив тест, прилад показав результат до 0.2% проміле, з чим поліцейський не погодився та запропонував повторно пройти тест. Другого разу, коли ОСОБА_1 проходив тест прилад показав аналогічний результат, з чим поліцейський також не погодився та без заміни муштрука до приладу Драгер втретє запропонував ОСОБА_1 пройти тест. Втретє прилад показав результат 0.42% проміле з чим ОСОБА_1 не погодився та просив поліцейського повторно пройти освідування, на що отримав відмову.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських який долучено до матеріалів справи, з якого вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль «Mercedes-Benz E 320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Працівники поліції повідомили ОСОБА_1 , що підозрюють його в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. З відеозапису вбачається, що працівники поліції надали ОСОБА_1 газоаналізатор «Драгер», в присутності свідків останній двічі проходив тест на вулиці, однак прилад результату не показав, після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти даний тест у службовому автомобілі, зазначивли що прилад "замерз", при цьому замінили мундштук в приладі «Драгер», яки був розпакований. При проходженні ОСОБА_1 втретє огляду на визначення стану сп`яніння, на відеозаписі не зафіксовано присутність свідків, прилад «Драгер» показав результат, 0,42% проміле. Зафіксовано, що ОСОБА_1 не погодився з даним результатом, повідомив працівників поліції, що спиртні напої не вживав та наполягав на повторному проходженні огляду, однак йому було відмовлено.

Допитаний в судовому засіданні капрал поліції ОСОБА_4 , який склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснив, що 06.03.2021 року під час чергування по вул. Сквирське шоссе, 224 в м. Біла Церква було зупинено автомобіль «Mercedes-Benz E 320», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у них виникли підозри, що водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Водієві було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Драгер», нащо водій погодився. ОСОБА_1 було надано прилад «Драгер», який вони дістали з кейса, даний прилад був запечатаний. Так як на вулиці було прохолодно то перший раз коли ОСОБА_1 проходив тест, він ніяких результатів не показав. ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на визначення стану алкогольного сп`яніння у їх службовому автомобілі, нащо водій погодився, результат тесту показав 0,42% проміле, після чого було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зазначив, що вони просили інший екіпаж працівників поліції, щоб допомогли їм знайти свідків, так як була 05 година 00 хвилин ранку і людей на дорозі не було. Інший екіпаж поліції прислав їм двох свідків-таксистів, в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. В яких випадкам дозволено замінювати мундштук в приладі «Драгер» він не пам`ятає. Чому в даному «Драгері» працівниками поліції було замінено муштрук, який був неупакований, пояснити не зміг. Пояснив, що направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння вони виписують завжди. ОСОБА_1 до медичного закладу вони не доставляли, чому в направленні зазначено, що доставили, пояснити не міг.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини.

У диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП закріплено, що відповідальність за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засідання дослідженні надані захисником ОСОБА_5 інструкція з експлуатації газоаналізатора «Драгер Алкотест 7510», витяг з національного стандарту України «Загальні вимоги до компетентності випробувальних та калібрувальних лабораторій, витяг з наказу № 1719 від 21.12.2015 року «Про затвердження Норм часу, необхідного для проведення повірки законодавчого регульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації», службову характери стику на ОСОБА_1 , копію подяки ОСОБА_1 .

Оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вислухавши позицію захисника - адвоката Зінченка П.Л., пояснення капрала поліції Грицюка В.М., дослідивши додані до протоколу докази, висновком тесту «Драгер 7510», тест № 114, відповідно до якого, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0.42% проміле, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, рапорт працівника поліції, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.03.2021 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розписку ОСОБА_6 про зобов`язання не допускати водія до керування транспортним засобом, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд дійшов наступного висновку.

Згідно п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З метою перевірки показань ОСОБА_1 суд неодноразово викликав в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Проте на виклики до суду вказані свідки не з`явилися, а нормами КУпАП не передбачається примусовий привід свідків.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як убачається з наявного в матеріалах справи тесту № 114 на алкогольне сп`яніння, проведеного 06.03.2021 року за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», останнє калібрування (останнє градуювання (повірка) приладу № ARLM 0372 відбулося 09.07.2020 р оку, тобто з порушенням 6-тимісячного терміну.

Крім того, в судовому засіданні встанолвено, що ОСОБА_1 був незгодний з результатом газоаналізатора «Alcotest Drager 7510», це також підтверджується переглянутим відеозаписрм з нагрудних камер поліцейських.

Однак, в порушення вимог закону, виписавши направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 06.03.2021 року до Білоцерківської міської лікарні, та зазначивши в ньому, що особу на огляд у заклад охорони здоровя доставив поліцейський ОСОБА_7 , всупер вимогам ст. 266 КУпАП, ОСОБА_1 в медичний заклад не доставляли та огляд в медичному закладі не проводили.

Враховуючи викладене, працівниками поліції порушено вимоги «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також порушено порядок зазначений у ст. 266 КУпАП щодо порядку прповедення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому суд вказаний огляд вважається недійсним, і не може бути належним та допустимим доказом по справі про адміністративне правопорушення.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, доказам судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що і створює в даному випадку об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161. Series А заява № 25).

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому, ЄСПЛ у справі «Аллене де Рідермон про Франції» вказав, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Виходячи з положень ст. ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на його користь.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що належних та допустимих доказів факту вчинення інкримінованого діяння не надано, суд дійшов висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 221, ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяС. І. Дорошенко