Справа № 204/3609/21
Провадження № 3/204/1747/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2021 року м. Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Білик І.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ст.122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 152171 від 28 квітня 2021 року, згідно якого 28 квітня 2021 року, о 00.15 год., у м. Дніпрі, по вул. Театральна, 3д, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes Benz Е320, номерний знак НОМЕР_1 , во дворі будинку №3а, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Таким чином, своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Крім того, у травні 2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 28.04.2021 року, згідно якого 28 квітня 2021 року, о 00.15 год., у м. Дніпрі, по вул. Театральна, 3а, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes Benz Е320, номерний знак НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, за що ст. 122-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 у судове засідання з`явився, свою провину за ст.124 КУпАП визнав повністю, та підтвердив обставини, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 152171 від 28 квітня 2021 року. За ст.122-4 КУпАП провину не визнав. Пояснив, що 28 квітня 2021 року він приблизно о 00.15 год. во доврі будинку №3а по вул.Театральна в м.Дніпро, рухався на автомобілі Mercedes Benz Е320, номерний знак НОМЕР_1 , заднім ходом і зачепив приваркований автомобіль Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , спрацювала сигналізація. Він відразу ж зупинився та вийшовши зі свого автомобіля, підійшов до автомобіля з яким вчинив зіткнення. В цей же час з будинку на вулицю вийшов водій автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 - ОСОБА_3 . ОСОБА_2 повідомив останньому, що випадково вчинив зіткнення з його автомобілем, вибачився і запропонував мирним шляхом вирішити питання на місці. При цьому, згадав, що в нього при собі лише 500 грн., про що повідомив ОСОБА_3 ОСОБА_2 вирішив швидко з`їздити до найближчого банкомату, щоб зняти гроші. Жодного умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди він не мав. Коли він їхав до банкомату по вул. Робоча, то його зупинили працівники поліції. Він повідомив працівникам поліції, що здійснив ДТП на вул.Театральна і від`їхав з місця ДТП, щоб зняти гроші, і відразу ж повернутися на місце ДТП. Працівники поліції не стали його слухати і склали відносно нього протокол за ст.122-4 КУпАП, з яким він був категорично не згоден і відмовився підписувати. Провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, він не визнає.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків.

Згідно п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Як встановлено в судовому засіданні, 28 квітня 2021 року, о 00.15 год., у м. Дніпрі, по вул. Театральна, 3д, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mercedes Benz Е320, номерний знак НОМЕР_1 , во дворі будинку №3а, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 , який був припаркований позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки.

Винність правопорушника ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується наступними матеріалами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 152171 від 28 квітня 2021 року; план-схемою ДТП від 28.04.2021 року, з фототаблицею; рапортом працівника поліції УПП Красільнікової А. від 28.04.2021 року; письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 від 28.04.2021 року, а також поясненнями правопорушника у судовому засіданні.

З огляду на наведене, приходжу до переконливого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, а також з урахуванням інших обставин, які мають значення для справи, вважаю за потрібне накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Щодо порушення ОСОБА_2 п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України, вважаю за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 2.10 а Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди ; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Під час розгляду справи ОСОБА_2 наполягав на тому, що жодного умислу на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди він не мав. А, в дійсності після зіткнення з автомобілем, він вийшов зі свого автомобіля, підійшов до автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 і побачив на ньому пошкодження. В цей же час до автомобіля Daewoo Lanos, номерний знак НОМЕР_2 підійшов водій ОСОБА_4 . ОСОБА_2 вибачився, що пошкодив автомобіль ОСОБА_4 і запропонував останньому владнати все на місці мирним шляхом, після чого, від`їхав до найближчого банкомату, щоб зняти гроші. Коли він їхав до банкомату, то його зупинили працівники поліції. Він намагався пояснити поліцейським, що все визнає, що з місця вчинення ДТП він не втікав, а лише від`їхав на декілька хвилин до банкомату, щоб зняти гроші, але працівники вислухавши його, все одно склали протокол за ст.122-4 КУпАП, з яким ОСОБА_2 був категорично не згодний і відмовився підписувати.

Слід також зазначити, що згідно письмових пояснень водія ОСОБА_4 від 28.04.2021 року, 28.04.2021 року о 00.15 год., на його автомобілі зпрацювала сигналізація. Він подивився у вікно і побачив, що біля його автомобіля знаходяться два чоловіка та автомобіль Мерседес. Він вийшов до свого автомобіля і побачив пошкодження. При цьому, до нього підійшов молодий чоловік і запропонував 500 грн., щоб владнати ситуацію. ОСОБА_4 запропонував написати йому розписку і роз`їхатися. Після чого, чоловік сів у своє авто і поїхав.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час розгляду справи в діях ОСОБА_2 не встановлений умисел на вчинення адміністративного правопорушення у вигляді залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, який є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Його дії не були спрямовані на умисне залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів щодо винуватості особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення свідчать про відсутність в її діях події і складу відповідного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до переконливого висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника на користь держави, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», необхідно стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 36, 401, 122-4, 124, 251, 266, 280, 283, 294, 317, 321 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень, 00 копійок) на користь держави.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні, 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.А. Білик