Провадження 3/524/3831/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працюючого керівником ТОВ «Вектор ЛТД», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення при перевірці ТОВ «Вектор ЛТД», де ОСОБА_1 працює керівником, встановлено порушення ведення податкового обліку в результаті чого в податковій декларації з ПДВ за жовтень 2021 року завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 830 000 грн., що відображено в акті перевірки № 10203/16-31-18-05-07/44211104 від 26.11.2021 року, чим порушив п. 200.1 та п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, вчинивши адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що у вересні 2021 р. ТОВ «Вектор ЛТД» було здійснено придбання нежитлового приміщення з відповідною сплатою грошових коштів, в тому числі податку на додану вартість в розмірі 870 977 грн. Згідно вимог податкового законодавства компаніями, які отримали грошові кошти від ТОВ «Вектор.ЛТД» було здійснено оформлення та реєстрація податкових накладних, про що свідчать дані системи електронного адміністрування податку на додану вартість (далі СЕА ПДВ).

Система передбачає механізм складання реєстрації податкових накладних (розрахунків коригування), які дають право на віднесення сум податку до податкового кредиту (ПК). ТОВ «Вектор.ЛТД» отримало законне право з вересня 2021 р. на включення до податкового кредиту відповідних сум з податку на додану вартість, які були сплачені у вересні 2021 р., і які були зареєстровані в системі СЕА ПДВ.

Бюджетне відшкодування, в зв`язку з тим, що в цей період було відсутнє податкове зобов`язання з податку на додану вартість по причині того, що ТОВ «Вектор.ЛТД» не отримувало доходів від діяльності. Тому у вересні ТОВ «Вектор.ЛТД» було складено в електронному кабінеті Податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень 2021 року та направлено до Кременчуцької ДПС за допомогою кваліфікованого електронного підпису, але декларація не була прийнята Кременчуцькою ДПС по причині пошкодження кваліфікованого електронного підпису на флеш накопичувачі не з вини ТОВ «Вектор.ЛТД», про що свідчить квитанція № 1. В паперовому вигляді декларацію Кременчуцька ДПС приймати відмовилась.

В жовтні 2021 р. ТОВ «Вектор.ЛТД» здійснено переоформлення кваліфікованого електронного підпису (оформлений в Кременчуцькій ДПС). Після цього ТОВ «Вектор.ЛТД» складено в електронному кабінеті декларацію за жовтень 2021 року та направлено до Кременчуцької ДПС за допомогою кваліфікованого електронного підпису.

Згідно декларації за жовтень 2021 року ТОВ «Вектор.ЛТД» включено до податкового кредиту суму податку на додану вартість, здійснено розрахунок бюджетного відшкодування, згідно Додатку 3 до декларації. ТОВ «Вектор.ЛТД» дотримано вимоги при складанні декларації і вона була прийнята Кременчуцькою ДПС без зауважень, про що свідчить квитанція № 2. В квитанції № 2 також довідково було наведено інформацію про суму податку на додану вартість в розмірі 870 977 грн., яку ТОВ «Вектор.ЛТД» сплатило до бюджету і яка підтверджується системою СЕА ПДВ.

Оскільки декларація було прийнята, просив суд закрити щодо нього справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 280 КупАП вказує, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясовується, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ та організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України. Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивною стороною правопорушення передбаченого ч. 1ст. 163-1 КУпАП, є, в тому числі, порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку. Таке правопорушення є формою активних дій, які порушують встановлений законом порядок ведення податкового обліку.

За змістом зазначених норм, наявність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є обов`язковою умовою для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Даних про об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, протокол не містить, оскільки не визначено у чому саме полягає порушення ведення податкового обліку, а зазначені лише наслідки порушення.

Акт перевірки не є належним доказом наявності факту порушення податкового обліку.

Крім того, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП характеризується наявністю вини, як у формі умислу так і у формі необережності. Даних про наявність суб`єктивної сторони суду не надано. Протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали, свідчать про те, що на момент складання протоколу так і на момент розгляду справи відсутні дані, які б свідчили саме про порушення ОСОБА_1 норм чинного законодавства під час виконання своїх посадових обов`язків, та дійсно вказувало на наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 163-1 ч. 1 КУпАП.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушенняце вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Оскільки опис події вчиненого проступку, який зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, не зазначена об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, а матеріали справи не містять інших доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 , правопорушення, за яке передбачена відповідальність ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, отже, є всі підстави вважати про відсутність складу правопорушення, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності відсутні події і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст. 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Полтавський апеляційний суд через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Оксана ПАЛЬЧИК