Провадження №3/932/2296/21
Справа № 932/1286/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює менеджером ТОВ «Велта», мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

06 березня 2021 року, приблизно о 02 год. 00 хв., ОСОБА_1 , в районі будинку 21 по вул.Старокозацька в м.Дніпро, керував автомобілем «Мазда», д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.О. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №022635;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно якого проведений огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками запаху алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідає обстановці, та в якому міститься підпис ОСОБА_1 , щодо його згоди з результатами огляду на стан спяніння;

-результатом тесту «Драгер», згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння 2,30 ppm;

-згідно відеозапису, що міститься на диску та знаходиться в матеріалах справи встановлено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків погодився та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснювали, що ОСОБА_1 в їх присутності проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-направленням ОСОБА_1 до КП «Обласного медичного психіатричного центру з лікування залежностей із стаціонаром» ДОР» на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження захисника ОСОБА_1 адвоката Кузьміна Є.О., в наданих до суду письмових поясненнях, стосовно того, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння пройденого за допомогою тесту «Драгер» та його не було направлено на огляд до медичного закладу, суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в матеріалах достатніх доказів, як події, так і складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 06.03.2021. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська