ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3076/21
провадження № 3/753/1886/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

26 січня 2021 року о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем "Форд" д.н.з. НОМЕР_1 по просп. П. Григоренка у м. Києві, у стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку за допомогою приладу "Драгер" у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 26 січня 2021 року о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Форд" д.н.з. НОМЕР_1 по просп. П. Григоренка у м. Києві, не був уважним не вражував дорожньої обстановки, не впорався із керуванням в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду (бордюрний камінь та відбійник), що спричинило пошкодження його транспортного засобу, чим порушив вимоги п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, 26 січня 2021 року о 01 год. 00 хв., ОСОБА_1 керував автомобілем "Форд" д.н.з. НОМЕР_1 по просп. П. Григоренка у м. Києві, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі Постанови державного виконавця серії ВП №53567617, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. На підставі викладеного, зазначені справи підлягають об`єднанню та розгляду в одному проваджені.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не подав.

Із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 відомі його права і обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також те, що справа про адміністративне правопорушення відносно нього буде розглядатися в Дарницькому районному суді м. Києва.

Окрім цього, судом вжито всіх можливих заходів для забезпечення права ОСОБА_1 взяти безпосередню участь у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього в суді. Однак, враховуючи те, що у відповідності до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130, ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не визнана обов`язковою, беручи до уваги скорочений строк, протягом якого на особу може бути накладено адміністративне стягнення, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 слід розглянути за наявними у справі доказами, що за вказаних вище обставин не буде порушенням права останнього на захист. Також, вказане рішення суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Дослідивши дані відображені у протоколах про адміністративні правопорушення, результатах приладу "Драгер", письмових поясненнях, схемі місця ДТП, копії постанови державного виконавця серії ВП № 53567617 та відеозаписі із нагрудної відеокамери працівників патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до вимог п. 2.9.А Правил дорожньогоруху України - водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного, чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідиши в судовому засіданні результати які показав прилад "Дарег" , а це позитивний результат, а саме 1.09, це результат підвердується актом медичного огляду та показами свідків які були присутні під час проведення тесту, тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Також, дослідивши схему місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_1 не викликає сумнів факт порушення останнім пунктів 2.3.б, 12.1 та 12.3 ПДР України. Також дослідивши в судовому засіданні копію постанови дрежавного виконавця серії ВП № 53567617 з якої вбачається, що 21.01.2019 року ОСОБА_1 було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом яке в даний час не скасоване, не зважаючи на це останній керував автомобілем "Форд" 26.01.2021 року.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адіміністративних праворушень "поза розумним сумнівом" доведена в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 36 КпАП України, суд уважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкцій статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненог оправопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП та призначити йому адміністративне шляхом поглинення менш суворого адміністративного стягнення більш суворим, а саме у межех санкцій ч.1 ст.130, 124, ч. 3 ст. 126 КУпаП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ст. 126 ч. 3, ст. 124, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 753/3079/21 та 753/3078/21 з матеріалами про адміністративне правопорушення № 753/3076/21 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/3076/21.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 3 ст. 126 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 н.м.д.г., що становить 10 200 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: