Провадження № 33/811/601/21 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника - адвоката Бабій І.М.,

представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2021, щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений, відповідно до протоколу №2016/20900/20 від 07.10.2020 автомобіль марки «VolkswagenPassat»,реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , ключі та свідоцтво про його реєстрацію повернуто ОСОБА_1 .

Згідно з постановою судді 02 жовтня 2020 року близько 19 години 41 хвилин в зону митного контролю міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «червоний коридор», з метою пропуску через митний кордон заїхав транспортний засіб марки «VolkswagenPassat з реєстраційним номером НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , під керуванням громадянки ОСОБА_1 .

До митного оформлення ОСОБА_1 подала наступні документи: паспорт громадянина для виїзду за кордон; контрольний талон для проходження по «червоному коридору»; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; довіреність від ApexTradeLTD від 01.10.2020 р, фактуру фірми ApexTradeLTD № 2275 від 19.09.2020 р. на автомобіль марки «VolkswagenPassat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

У ході здійснення митного контролю у водія ОСОБА_1 було виявлено фактуру б/н від 01.10.2020 р. та митну декларацію РП № 20PL402010E1161575 на автомобіль марки «VolkswagenPassat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 . Згідно даних документів продавцем зазначено ОСОБА_2 , а отримувачем ОСОБА_3 . Даний транспортний засіб згідно виявлених документів було придбано за 25000 злотих, що еквівалентно 185700 грн.

В митного органу виникли сумніви та електронним зв`язком був скерований запит до компанії декларанта VegaSp.z.o.o даного автомобіля та засобами електронного зв`язку отримано копію договору купівлі-продажу від 01.10.2020 року та митну декларацію РП № 20PL402010E1161575.

З метою підтвердження чи спростування отриманої інформації зроблено запит до митних органів Великобританії та Польщі. Під час слухання справи в суді першої інстанції до матеріалів справи було долучено лист-відповідь митних органів РП та копію експортної декларації № 20PL402010E1161575.

На постанову судді представник Галицької митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді та винести нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 185700 грн 00 коп з конфіскацією предметів правопорушення, стягнути з ОСОБА_1 витрати за зберігання товару на складі митниці в розмірі 60644 грн 00 коп.

В обґрунтування апеляційної скарги представник митниці Лубоцький Б.І. покликається на те, що висновок суду першої інстанції є помилковим та необґрунтованим, а сама постанова необ`єктивна, невмотивована і безпідставна.

Звертає увагу, що при здійсненні митного контролю у ОСОБА_1 було виявлено фактуру (invoice) № БН від 01.10.2020 та митну декларацію видану компетентними органами Республіки Польща № 20PL402010E1161575 на даний транспортний засіб, де відправником товару зазначено ОСОБА_4 , а отримувачем (покупцем) зазначено ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), який до митного контролю не подавався. Відповідно до виявленого інвойса вартість даного транспортного засобу становить 25000 польських злотих, що відповідає сумі 185700 гривень ( станом на 02.10.2020).

Апелянт вказує на те, що ОСОБА_1 вчинено дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання до митного органу як підставу для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості щодо ціни, отримувача та відправника товару, які необхідні для призначення його митної вартості.

Звертає увагу, що в судове засідання захисником Бабій І.М. було подано, на думку суду, належним чином оформлений банківський документ Приватбанку, проте такий не завірений належним чином юридичною особою як видавником документу.

Зауважує, що судом першої інстанції не взято до уваги нормативну базу п.8 ч.1 ст. 366, п.3 ч. 1 ст. 491, п.6 ч.1 ст. 565 МК України.

Зазначає, що митницею було надано суду клопотання про долучення до матеріалів справи листа Департаменту Б з К та ПМП від 11.03.2021 №20/20-02-01/7.4/492 яким було отримано відповідь митних органів Республіка Польща № 0201-IGM.541.98.2021.ВМ від 08.02.2021, проте даний факт не було враховано.

Зазначає, що митний орган виконав свій обов`язок щодо збору доказів та встановлення обставин в справі отримавши як доказ лист Департаменту Б з К та ПМП Держмитслужби від (11.03.2021 № 20/20-02-01/7.4/492) та долучивши офіційну інформацію митних органів іноземної держави як належного джерела інформації до матеріалів справи.

Вважає, що вказаними аргументами доведено вину у вчинені порушення митних правил ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України та не спростовано жодним із наявним в матеріалах справи документом.

Заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби, який просив задовольнити апеляційну скаргу, пояснення захисника Бабій І.М., яка заперечила апеляційну скаргу та просила залишити без змін постанову судді першої інстанції, а апеляційну скаргу - без задоволення, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 1 ч. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Дані вимоги Закону суддею першої інстанції в повному обсязі дотримані.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Рішення про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, суддя мотивував тим, що під час розгляду справи не здобуто належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 дій спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу, як підстави переміщення документів, що містять неправдиві дані щодо вартості автомобіля марки «VolkswagenPassat», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Такого висновку суддя дійшов виходячи з наступного.

Митним органом, відповідно до протоколу про порушення митних правил № 2016/20900/20 від 07 жовтня 2020 року у провину ОСОБА_1 ставиться порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування, кількості та вартості товару, тобто вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 483 МК України.

Суб`єктом правопорушення є осудна особа, яка досягла 16-річного віку, а також посадова особа підприємства.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується прямим умислом або необережністю.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 3 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України, під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають органу доходів і зборів в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: 1) при перевезенні автомобільним транспортом: а) документи на транспортний засіб, зокрема ті, що містять відомості про його державну реєстрацію (національну належність); б) транспортні (перевізні) документи (міжнародні товаротранспортні накладні); в) визначений актами Всесвітнього поштового союзу документ, що супроводжує міжнародні поштові відправлення (за їх наявності); г) комерційні документи (за наявності) на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів; ґ) відомості про кількість вантажних місць та вид упаковки; д) найменування товарів; е) вага брутто товарів (у кілограмах) або об`єм товарів (у метрах кубічних), крім великогабаритних вантажів.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 , як підставу для оформлення транспортного засобу подала наступні документи: паспорт громадянина для виїзду за кордон; контрольний талон для проходження по «червоному коридору»; свідоцтва про реєстрацію т/з; довіреність від ApexTrade LTD від 01.10.2020 року, фактуру фірми ApexTrade LTD № 2275 від 19.09.2020 року на автомобіль марки «VolkswagenPassat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на суму 2 500 євро.

Тобто, відповідно до поданих до митного оформлення документів, ОСОБА_1 переміщувала на митну територію України транспортний засіб марки VolkswagenPassat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 вартістю 2500,00 євро.

Окрім того, у судовому засіданні суду першої інстанції захисником Кичми І.М. подано належним чином оформлений банківський документ «Приватбанку» транзакції переводу 2500 Євро від ТОВ «Велінктон» (м. Луцьк, пр. Відродження, 24 оф. 2б) до фірми продавця АPEX TRADE LTD.

Реквізити продавця та покупця зазначені у банківському документі ідентичні інформації, зазначеній в документах, поданих ОСОБА_1 при ввезені автомобіля марки «VolkswagenPassat», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 (адреси, ідентифікатори контрагентів, банківські рахунки), що повністю узгоджується з поданою ОСОБА_1 фактурою фірми ApexTrade LTD № 2275 від 19.09.2020 року на автомобіль марки «VolkswagenPassat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на суму 2 500 євро.

Також, як вбачається з долучених до справи фото з сайту вживаних автомобілів OTOMOTO (інформація з якого є вільному доступі), вбчається, що автомобіль «VolkswagenPassat» з реєстраційний номер НОМЕР_1 був у вільному продажі за 2500 Євро. На долучених світлинах є фото автомобіля саме з цим реєстраційним номером та відповідними його технічними характеристиками (рік випуску, пробіг, наявні ушкодження, колір, коробка передач, вид палива, об`єм двигуна).

Враховуючи наведене, у апеляційного суду немає підстав вважати, що митному органу, як підставою переміщення та митного оформлення, було подано документи що містять неправдиві відомості.

Таким чином, з огляду на вищенаведене, митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України автомобіля з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо вартості товару.

Покликання митного органу на те, що автомобіль було продано на підставі рахунку-фактури б/н від 01.10.2020 року на ім`я ОСОБА_7 , згідно якого вартість транспортного засобу «Volkswagen Passat», р.н. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 становить 25 000 польських злотих, апеляційним судом до уваги не береться, оскільки, як правильно зазначив суддя у постанові, рахунок-фактура за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа, він не фіксує господарських операцій, розпоряджень або дозволів на проведення господарської операції. Рахунок-фактура має інформаційний характер, адже передбачає лише виставлення покупцям певних сум до сплати за поставлені (фактично поставлені) товари чи надані (фактично надані) послуги. Факт отримання товарів (послуг) слід підтверджувати видатковою накладною постачальника або актом приймання - передачі виконаних робіт (послуг), товарним чеком тощо.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, зокрема в судовому засіданні не знайшло підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у формі прямого умислу.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 528, 530 МК України, суд, -

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 08 квітня 2021 року, якою провадження у справі про порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці ДФС Лубоцького Б.І. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах