Справа № 713/1031/21
Провадження №3/713/574/21
ПОСТАНОВА

іменем України

08.07.2021 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі головуючого судді Кириляк А.Ю., за участі секретаря: Матейчук Л.Ю., особи яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Маніліча І.Д. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вижниця справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вижницького районного відділу поліції ГУ НПУ у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, приватного підприємця,

у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 15.05.2021 року о 00.15 год., в с. Мілієве по вул. Незалежності Вижницького району керував транспортним засобом «Опель Кадет» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», результат позитивний 2,26 проміле.

Cвоїми діями, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, подав свої письмові заперечення вказував на те, що 15 травня 2021 року приблизно 00.10 год. їхав з дружиною в с. Мілієве Вижницького району Чернівецької області на автомобілі Опель Кадет додому по вул. Назалежності. В цей час позаду них заблискали проблискові маячки. Він зупинився. Підійшли працівники поліції та вказали на, що в автомобілі не світить підсвідка номерного знаку. Біля дружини залишившився один поліцейський, а його посадили в службовий автомобіль, поїхали і провозили його 40 хв. перебуваючи в салані автомобіля поліцейського він сильно хвилювався і йому стало погано , поліцейські йому дали попити води,вона була гірка, потім приїхали на місце зупинки і проводили огляд на стан сп"яніння .

Права не роз`яснили не виявили ознак алкогольного сп`яніння. Просив провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст..130 ч.1 КУпАП.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 , в судовому засіданні вказувала на те, що чоловік забрав дитину, майже біля будинку його зупинили працівники поліції 1 поліцейський залишився з нею а чоловіка забрали і возили 40 хв. Вони були в гостях у сестри . Чоловік спиртні напої невживав.

Захисник Маніліч І.Д., просив провадження по справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, оскільки його підзахисний не перебував у стані алкогольного сп`яніння .

Статтею 245 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адмінправопорушення має своєчасно, всебічно, повно, об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до положень ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.9 а Правил Дорожнього Руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів показниками приладу «Драгер» в якому вказано результат позитивний, 2,26 проміле, направлення на огляд водія на визначення стану алкогольного сп`яніння від 15.05.2021 року протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 454397 від 15.05.2020 року , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів показники приладу «Драгер» в якому вказано огляду ОСОБА_1 результат позитивний, 2,26 проміле, відео з боді камери поліцейського,яке переглянуто в ході судового засідання та спростовує пояснення ОСОБА_1 ..

Посилання ОСОБА_1 на те, що працівники поліції не роз`яснили йому права та не виявили стану алкогольного сп`яніння спростовується відео з боді камери поліцейського. А також те, що працівники поліції дали йому попити води сумнівного характеру , після чого виявлено у нього стан алкогольного сп`яніння, жодним доказом не спростовується.

Твердження ОСОБА_1 , про те, що його возили працівники поліції і дали попити гіркої води, суд розцінює, як лінію самозахисту та бажання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Заслухавши доводи, особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Маніліча І.Д., заслухавши покази свідка ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, який згідно характеризуючих даних по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до відповідально, суд вважає, що ОСОБА_1 , слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000,00 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_1 , та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн..

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 401, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та судовий збір в розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Вижницький районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. Ю. Кириляк