Справа № 211/3801/21
Провадження № 3/211/1634/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за частиною 2 статті 154 КУпАП,

за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , законного представника потерпілого ОСОБА_2 ,

встановив:

18 червня 2021 року близько 19-20 години біля магазину «АТБ-маркет» по вул. Водопянова,9 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, ОСОБА_1 залишила свою собаку породи «вівчарка» без намордника, внаслідок чого собака вкусив за бік малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заподіявши шкоду його здоров`ю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.1 Правил утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними у місті Кривому Розі, затверджених рішення Криворізької міської ради ХXIV скликання від 23.12.2009 № 3645.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала, суду пояснила, що вона зайшла до магазину на декілька хвилин, прив`язавши свого собаку до турнікету магазину та не одягнувши намордника, бо було дуже жарко. При виході з магазину побачила біля свого собаки групу підлітків, одного з яких ніби вкусила її собака. Вважає, що потерпілий спровокував її собаку, оскільки тварина дуже спокійна, така ситуація була вперше, до того ж повідок був закороткий, щоб собака вільно діставав до людей.

Законний представник потерпілого ОСОБА_2 суду пояснила, що її син йшов мимо магазину та на нього накинулась собака породи «вівчарка», вкусивши сина за бік, в зв`язку з чим вони звернулись за медичною допомогою, а власниця собаки після нападу її собаки пішла геть з місця події.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами статті 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною другою статті 154 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Відповідно до положень Правил утримання домашніх та інших тварин і поводження з ними у місті Кривому Розі, затверджених рішення Криворізької міської ради XLVІ сесія V скликання від 23.12.2009 № 3645, особи, які утримують домашніх та інших тварин, зобов`язані забезпечити наявність намордника (для собак та інших тварин, які мають потенційно небезпечний характер), повідця, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання. При супроводженні домашніх та інших тварин не допускається залишення їх без нагляду (п. 3.1). Власникам тварин забороняється вигулювати собак без повідців і намордників у невизначених спеціально для цього місцях; приводити тварин (окрім тих, які використовуються для здійснення супроводу собак-поводирів) у приміщення магазинів (крім спеціалізованих магазинів для тварин), об`єктів громадського харчування, освіти та культури, на територію дитячих майданчиків, інші місця загального користування (п.3.4).

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП, підтверджується також сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 720718 від 22.06.2021, копіями рапортів; письмових пояснень та заяви, карти звернення за антирабічною допомогою від 18.06.2021 неповнолітнього ОСОБА_3 з укусом тварини, тощо.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 154 КУпАП.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

З урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого правопорушення, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією тварини.

На підставі положень статті 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі, встановленому пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 154 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому вираженні становить 51 (п`ятдесят одна) гривня 00 копійок, з конфіскацією собаки.

Стягнути з ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня