Справа № 585/1285/21
Номер провадження 3/585/332/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканку АДРЕСА_1 , працююча ФОП « ОСОБА_2 »,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

05.05.2021 року близько 13 год. 55 хв. громадянка ОСОБА_1 здійснювала прийом відвідувачів у належному їй магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому в АДРЕСА_2 , чим порушила п.п.4 п.3.5 ПКМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами ПКМУ№405 від 21.04.2021 року, чим вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала частково. Суду пояснила, що вона в магазині «Наречена`здійснює підприємницьку діяльність, вони торгують весільними сукнями, та сукнями для свят, випускних. Коли стало відомо, що буде зніматися карантин, вони почали прибирати в магазині, так як місяців два в магазині не було нікого. Після прибирання, вона поїхала додому а чоловік залишився в магазині щоб провітрити приміщення після прибирання. Тут подзвонили клієнти, які раніше замовляли сукню, бо в них весілля і їм потрібно підрізати плаття. Чоловік був на місці і була швачка. Двері у приміщення магазину були відкриті так як їх не зачинили. В цей час прийшли хлопець з дівчиною і дівчина була в одному залі міряла плаття, а хлопець її чекав у іншому залі. Прийшли дівчата які перевіряють чи працюють магазини в карантин і зразу викликали поліцію. Вона не знала цієї ситуації, так як не була на місці. Потім зателефонував чоловік та повідомив, що прийшли поліцейські і нікуди не відпускають його. Після цього вона взяла таксі і приїхала на роботу. Потім відносно неї було складено протокол, вона пояснювала, що вони не робили, що в магазині був чоловік, який не працює в неї, він взагалі пенсіонер. Відеозапис в приміщенні не ведеться. Швачка у неї наймана, вона знімає в них приміщення. Люди, які приходили з платтям, звичайні покупці, вона їх не знає.

Свідок ОСОБА_3 , суду пояснив, що дану подію виявили працівники міської ради які здійснювали рейд і вони повідомили про це поліцію. Коли він приїхав на виклик йому повідомили, що в них є докази того що здійснювали відвідини магазину і зафіксовано на відеозапис, який є на телефоні. Протокол склали на власника магазину. Людей які приходили до магазину він не бачив, були лише перевіряючі, які пояснили, що чоловік відчинив двері до магазину та залишив їх відчиненими, коли вони зайшли до магазину то виявили в примірочній людей. Власниці магазину на той час не було на місці. Відеозапис він не вилучав.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що вона була у складі мобільної групи з представником Держпродспоживслужби, проводили комісійне відстеження роботи закладів торгівлі. Магазин який вони відвідували був відкритий, там обслуговували клієнта, тому була викликана поліція. Тоді в м. Ромни була червона зона карантину. Коли вони прийшли, власниці магазину не було. Магазин складається з кількох кімнат, в одній був чоловік, як вона розуміє наречений, а в іншому приміщенні, у примірочній була дівчина, яка приміряла сукню. Чи брав чоловік власниці магазину якісь гроші вона не бачила. Магазин повинен був бути закритий, або відбуватися торгівля без допуску в приміщення. По обстановці було зрозуміло що це відвідувачі і господарі не заперечували цього факту. На відео вони нічого не знімали.

Свідок ОСОБА_5 , надала суду пояснення, що у ОСОБА_6 вона орендує кімнату, вранці вона прийшла на роботу і хвилин через 20 підійшла до неї дівчина підкоротити весільну сукню. Вона підшила сукню швидко, так як там була помічена довжина і десь через 4 години вона прийшла і захотіла переміряти довжину, у неї примірочна маленька тому вони вийшли в зал де був ОСОБА_7 , до великого дзеркала. Вони пішли і більше вона їх не бачила. В цей час зайшла якась дівчина і пройшла у магазин. Вони часто міряють плаття в залі магазину, бо у примірочній міста мало. Люди приходили до неї. До неї в майстерню і в магазин вхід один. Їй можна було здійснювати таку діяльність в карантин так як її ОСОБА_8 дозволяють робити це в карантин. В приміщення магазину замок є, а на той час це приміщення замкнене не було. Прізвища дівчини, яка підшивала сукню вона не знає, записувала лише номер телефону і ім`я.

Свідок ОСОБА_9 , суду пояснив, що ОСОБА_1 його дружина. 5 травня він був на 9 годин у магазині тому що у них в приміщенні швея орендує кімнату, а їм під час карантину було дозволено працювати, і він їй щодня відкривав магазин. Пізніше до магазину приїхала його дружина та вони прибирали в магазині, так як карантин закінчувався і вже скоро повинні були почати працювати. Прибравши в магазині дружина пішла додому. Через деякий час до магазину, а саме до швеї, прийшли дівчина з хлопцем, підкоротити весільну сукню, так як в примірочній у швеї мало місця, а весільна сукня досить об`ємна, то вони попросилися до них у зал щоб добре роздивитись сукню у великі дзеркала, що є в їхній залі. В цей час до магазину зайшли перевіряючі з міської ради та викликали поліцію. Людей, які приходили підрізати платя він не знає, вони пішли звідти ще до того, як прийшли поліцейські. Саму сукню вони замовляли у них в магазині раніше, а потім звонили, щоб прийти підрізати довжину.

Свідок ОСОБА_10 , суду пояснила, що нею в складі мобільної групи затвердженої розпорядженням проводилися санітарно-епідеміологічні дослідження об`єктів які були відкриті і працювали. Вони без перешкод увійшли до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який був відкритий і працював. Нею була викликана поліція для фіксування факту що об`єкт працює. Коли увійшли в приміщення то виявили що в першому залі сидів молодий чоловік, а у примірочній була дівчина і був ще один чоловік він родич власника. Коли вони прийшли власниці не було, був чоловік, який обслуговував дівчину у примірочній. Він допомагав їй затягнути на спині плаття. Вважає, що магазин працював, тому що був безперешкодний доступ до магазину. Згідно правил, на той час був карантин і повинні були дотримані вимоги згідно яких магазин не повинен був бути відчинений. У відвідувачів вони не питали, що вони тут роблять. З їхньої розмови вона зрозуміла що вони міряли сукню на весілля. Швеї вона там у магазині не бачила. Взагалі швея в період карантину могла працювати, але все рівно без доступу людей.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В диспозиції ч.1 ст. 44-3 КУпАП вказано порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 091727 від 05 жовтня 2021 року, поясненнями самої ОСОБА_1 , поясненнями свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки порушила правила щодо карантину людей, передбачені Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", а також іншого акту законодавства з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Водночас, допитавши в ході розгляду ОСОБА_1 та свідків, враховуючи характер її дій, а саме те з її боку мала місце лише бездіяльність, і що внаслідок якої до приміщення магазину увійшли відвідувачі, які фактично мали перебувати у швеї, і це поодинокий випадок, аналізуючи матеріали справи, суд приходить до переконання про наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Положення ст. 22 КУпАП вказують, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Статтею 23 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, прямого умислу на вчинення правопорушення не мала, а наслідки даного правопорушення не представляють суспільної небезпечності, до адміністративної відповідальності притягується вперше, тому, є всі підстави відповідно до ст. 22 КУпАП, визнати вказане правопорушення малозначним та закрити провадження у справі, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, ч.1 ст. 44-3,221, 283-284, 287-291, 298-299, 326 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності зач.1 ст. 44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити, на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга