ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 33/819/127/21 Доповідач: Базіль Л.В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року місто Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Базіль Л.В., секретар Дундич А.О., за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Литвинова Ігоря В`ячеславовича

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Литвинова Ігора В`ячеславовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, які становлять 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Відповідно до обставин, встановлених суддею, 05.11.2020 року об 17:10 год., в м. Херсоні по вул. Українська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, про що свідчить проведений огляд на стан сп`яніння, який проводився за допомогою технічного засобу алкотестер «Драгер», за результатами якого показник проміле алкоголю в крові склав 2,12%, що перевищує допустиму норму, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі адвокат Литвинов І.В., діючи від імені ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушені права ОСОБА_1 на участь у розгляді справи, оскільки він не отримував жодних повідомлень щодо розгляду цієї справи. Звертає особливу увагу на те, що в даному випадку відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, коли він не був водієм і не керував авто взагалі, що на його думку, виключає можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 , його адвокат Литвинов І.В. доводи апеляційної скарги підтримали з підстав в ній викладених.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП в справі про адміністративне правопорушення обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно і об`єктивно в їх сукупності.

При цьому суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, і винести постанову, зміст якої має відповідати вимогам ст.283 КУпАП.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд дотримався вказаних вимог закону, а рішення суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції є обґрунтованим та підтверджуються наявними у справі та дослідженими судом першої інстанції доказами: даними протоколу серії ДПР18 №270608 від 05.11.2020 року, роздруківкою чеку технічного засобу алкотестер «Драгер»; актом огляду, поясненнями свідків, відеозаписом події.

Так, під час апеляційного розгляду з переглянутих відеозаписів, які розміщені на диску, вбачається, що ОСОБА_1 погоджується з повідомленими йому працівником поліції обставинами, а саме щодо скоєння ним дорожньо транспортної пригоди 05.11.2020 року об 17:10 год, та залишенням місяця пригоди і на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння погоджується та без зауважень продуває алкотестер «Драгер», за результатами якого показник проміле алкоголю склав 2.12%. Після оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, протокол оголошується ОСОБА_1 , роз`яснюються визначені законом його права та обов`язки, роз`яснюється де відбудеться розгляд адміністративної справи.

Примітно, що ОСОБА_1 було забезпечено право надавати пояснення під час складання протоколу, однак він вказав, що пояснення надасть у суді. При цьому від нього будь-яких застережень, вказівок чи посилань на те, що він не керував транспортним засобом, протокол про адміністративне правопорушення не містить. Відсутні у ньому відомості і про те, що будь-яка інша (стороння) особа здійснювала управління транспортним засобом Mercedes-Benz, н.з. НОМЕР_1 , що належить саме ОСОБА_1 .

Також слід зауважити і про те, що у зв`язку із складанням відносно ОСОБА_1 протоколу, у нього було вилучено посвідчення водія та надано йому документ на тимчасовий дозвіл на право керуванням транспортним засобом, що безумовно свідчить про те, що саме ОСОБА_1 здійснював керуванням транспортним засобом, за обставин викладених у протоколі та встановлених судом першої інстанції.

Обставини щодо огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння зафіксовані і в поясненнях свідків, а результати огляду в акті огляді на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою чеку технічного засобу алкотестер «Драгер».

За обставин, перевірених та встановлених під час апеляційного розгляду, висновок суду першої інстанції по порушення ОСОБА_1 п.2.9а ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є законним та обґрунтованим.

При цьому апеляційний суд враховує те, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року).

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення прав ОСОБА_1 на участь у розгляді справи, то суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що суддя місцевого суду зазначив, що ОСОБА_1 повідомлявся про час і місце розгляду справи в тому числі і шляхом оголошення на сайті суду, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подав, а тому враховуючи вимоги ч.1 ст.268 КУпАП дійшов обґрунтованого висновку, що неявка ОСОБА_1 не є перешкодою для розгляду справи.

З усталеної практики ЄСПЛ слідує, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справи «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України»). Таким чином ОСОБА_1 достоменно будучи обізнаним про складення стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та направлення матеріалів до місцевого суду, мав би вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого йому судового провадження.

Апеляційний суд відхиляє доводи апелянта щодо ототожнювання місця складення протоколу про адміністративне правопорушення і місця вчинення правопорушення, оскільки такі поняття не є ідентичними та потребують окремого відображення у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, що не суперечить вимогам ст.256 КУпАП.

За таких обставин, доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу правопорушення та в частині порушення його прав при розгляді справи суддею місцевого суду не є слушними, і не можуть бути підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Литвинова Ігора В`ячеславовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.В. Базіль