Єдиний унікальний номер 722/778/21
Номер провадження 3/722/319/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №041745, складеного 08.05.2021 року інспектором СРПП ВП №1 (м.Сокиряни) Скутельником Р.П., вбачається, що 08.05.2021 року о 10 год. 10 хв. в с.Сокиряни по вул.Покровській водій керував транспортним засобом марки «Хонда Діо» з явними ознаками алкогольного сп?яніння, а саме з ротової порожнини був відчутний різкий запах алкоголю та тремтіння пальців рук, однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 «а» Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та просив закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що ойого гляд на стан сп?яніння працівниками поліції було проведено з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 2 та 3 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (надалі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п.8 Розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналогічні положення зазначені у п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103.

Таким чином, в разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціальних технічних засобів, поліцейський зобов?язаний направити водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, видавши при цьому направлення, форма якого наведена у додатку 1 до вказаної Інструкції.

Як вбачається із доданих до справи матеріалів відеозапису та акту огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 08.05.2021 року, ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 відмовився 08.05.2021 року о 10 год. 10 хв.

У зв?язку із відмовою ОСОБА_1 від проведення огляду, поліцейським ОСОБА_2 складено акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлено водія для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я, про що 08.05.2021 року о 10 год. 30 хв. видано направлення встановленої форми.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 08.05.2021 року о 10 год. 15 хв.

Аналіз зазначених вище доказів дає достатні підстави прийти до висновку, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення об?єктивно суперечить встановленим в ході судового розгляду фактичним обставинам справи, оскільки, виходячи із зазначеного у ньому часі, його було складено ще до виконання поліцейським вимог п.п.1, 6, 8 Розділу ІІ Інструкції та п.6 Порядку.

З огляду на викладене, складений 08.05.2021 року відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним та допустимим доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

З наведених вище підстав також не може бути визнане належним та допустимим доказом вини ОСОБА_1 письмове направлення від 08.05.2021 року на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння, яке із урахуванням часу його виготовлення, було видане після складення протоколу про адміністративне правопорушення, що не відповідає вимогам вказаних вище Інструкції та Порядку.

Крім цього, із дослідженого відеозапису від 08.05.2021 року встановлено, що поліцейським було порушено вимоги застосування технічних засобів під час проведення огляду, які визначені п.5 Розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», оскільки поліцейським не велася безперервна відеозйомка з моменту початку виконання службових обов`язків та до моменту завершення їх виконання.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Враховуючи те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння було проведено з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а також вимог п.п.1, 6, 8 Розділу ІІ Інструкції та п.6 Порядку, такий огляд слід визнати недійсним.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши усі наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп?яніння належними і допустимими доказами не доведена.

За таких обставин, вважаю, що справу відносно ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення серії НОМЕР_1 від 12.02.1970 року - повернути ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області.

Суддя С.В.Унгурян