Справа № 488/2294/21
Провадження № 3/488/998/21
П О С Т А Н О В А

01.07.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за частиною 2 статті 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 19.06.2021 року о 17.45 годині по провулку Львовському біля будинку № 7/1 в Корабельному районі міста Миколаєва під час керування транспортним засобом автомобілем ВАЗ 217030, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав явні ознаки наркотичного сп`яніння (відсутність реакції зіниць ока на світло, тремтіння пальців рук та млява мова), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі ОСОБА_2 відмовився. Водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та перевіривши матеріали справи вважаю, що адміністративна справа підлягає поверненню для дооформлення у звязку з неможливістю обєктивного розгляду по суті, виходячи із наступного:

відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 2 ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити, чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Отже, відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, як документ, що засвідчує факти неправомірних дій і є основним джерелом доказів, складається по встановленій формі і повинен містити дані, необхідні для розгляду справи по суті; особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення повинна ретельно з`ясувати характер правопорушення та правильно кваліфікувати дії винної особи. У протоколі мають бути зазначені обставини, які свідчать про наявність адміністративного проступку та його характер, а також, обставини, що характеризують особу, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Від того, чи правильно він складений, залежить своєчасність, правильність розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення та обґрунтованість застосування стягнення.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110305 від 19.06.2021 року, складеного відносно ОСОБА_2 , його дії кваліфіковані інспектором Управління патрульної поліції в Миколаївській області за частиною 2 статті 130 КУпАП, а саме зазначено, що він від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, а також керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності притягуються особи, які керують транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 2 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Тобто, диспозицією вказаної норми, за якою складено протокол про адміністративне правопорушення, визначено повторність порушення протягом року певних адміністративних правопорушень.

За такого, за таким складом адміністративного правопорушення є обов`язковим наявність повторності, яка повинна бути визначена у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно, особа, яка визначена статтею 255 КУпАП, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зобов'язана зазначити в ньому підставу для визначення повторності та вчинення особою правопорушення, передбаченого частиною ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не зазначення цього в протоколі про адміністративне правопорушення позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Однак, як зазначено у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, суть адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_2 , викладена не в повному обсязі - інспектором взводу №2 роти №1 батальйону №1 УПП в Миколаївській області не зазначено про повторне вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Тобто, вимоги Закону залишилися поза увагою співробітника поліції при складанні даного протоколу.

Окрім цього, як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення, суть правопорушення, яка у ньому зазначена повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, однак суть правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 статті 130 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_2 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився, а також керував транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Слід зазначити, що пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій на вимогу поліцейського повинен пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9А ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суть адміністративного правопорушення, яка описана у протоколі про адміністративне правопорушення, викладена не конкретно і суперечливо, не зрозуміло який саме пункт Правил дорожнього руху України порушив ОСОБА_2 , що позбавляє суд можливості вірно кваліфікувати дії ОСОБА_2 , і в свою чергу позбавляє права останнього на захист від конкретного правопорушення і є фактично порушенням права на захист.

При цьому суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді.

Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наведені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного протоколу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи та прийняти рішення по ній.

Так як зазначені порушення закону є істотними і не можуть бути усунені в судовому засіданні, то матеріали справи через неналежне оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та неповне з`ясування всіх обставин події правопорушення, підлягають поверненню органу який порушив адміністративне провадження для проведення додаткової перевірки та усунення встановлених судом недоліків.

Керуючись ст. ст. 256, 268, 277 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП повернути начальнику Управління патрульної поліції в Миколаївській області, для дооформлення.

Суддя Т.М. Головіна