Справа № 724/73/21
Провадження № 3/724/50/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г. розглянувши справу відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 027642 від 09.01.2021 року, ОСОБА_1 , 09.01.2021 року о 11:15 год. в Чернівецькій області на автодорозі Н-03, 319 км на перехресті «4-Корчми» керуючи транспортним засобом Toyota RAV4, д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи на перехресті на другорядній дорозі, перетнув стоп лінію та не впевнився, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, чим створив аварійну ситуацію автомобілю BMW-3, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на головній дорозі в напрямку Чернівці Хотин, та різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на стоячий транспортний засіб Toyota RAV4, після чого на зустрічній смузі для руху допустив зіткнення із автомобілем Опель Віваро, д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1, 16 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але його представник Петікар А.В. в судовому засіданні просив провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Представник ОСОБА_4 Антонюк І.В. в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_3 в судовому засіданні залишив вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Крім цього, п. 16.11 встановлено, що перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/126-21/4167-ІТ від 14.06.2021 року встановлено, що в даній дорожньо-транспортній обстановці, водію автомобіля Toyota RAV4, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 необхідно було керуватись вимогами пунктів 10.1 і 16.11 ПДР. В даній дорожньо-транспортній обстановці, при заданому механізмі ДТП та параметрах руху учасників даної пригоди, в діях водія автомобіля БМВ-316, н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам пункту 12.3 ПДР, що з технічної точки зору, перебувало в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, через вказані у дослідницькій частині причини, а в діях водія автомобіля Toyota RAV4, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 не вбачається невідповідності вимог ПДР, які б з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди, через вказані там же причини. В даній дорожньо-транспортній обстановці, водій автомобіля БМВ-316 н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 мав технічну можливість діючи у відповідності з вимогами п. 12.3 ПДР уникнути зіткнення з автомобілем Toyota RAV4, н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , через вказані у дослідницькій частині причини. В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля Toyota RAV4, н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 своїми діями не створював аварійну обстановку та в його діях не вбачається невідповідності вимог ПДР, які б з технічної точки зору, перебували в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, через вказані там же причини.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як доказів порушення ним вимог п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, не має.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 122 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто, вини в судовому засіданні не встановлено, крім того судді не надано достатньо доказів про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП тому провадження по справі слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 ч.1 п.3 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя О.Г. Єфтеньєв