ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 527/935/21 Номер провадження 33/814/451/21Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 02 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 02 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником Фермерського господарства «Глобинське», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 63-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді, 29 березня 2021 року, ОСОБА_1 , як керівником ФГ «Глобинське», розташованого за податковою адресою: Полтавська обл., м. Глобине, вул. Кооперативна, буд. 20, виявлено вчинення правопорушення, яке полягає у порушенні порядку ведення податкового обліку, а саме: несвоєчасно подано податкову декларацію по єдиному податку третьої групи (юридичні особи) за 2020 рік, граничний строк подання якої 09 лютого 2021 року, фактично подано 13 березня 2021 року, що зафіксовано в акті камеральної перевірки №1860/16-31-18-07-11/43743820 від 29 березня 2021 року. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 296.3 ст. 296 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині стягнення з нього судового збору ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить в цій частині постанову скасувати як ухвалену з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема з недотриманням положень Закону України «Про судовий збір», оскільки поза увагою суду залишилось те, що він є інвалідом ІІ групи та відповідно звільнений від сплати судового збору.

Окрім того, в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому поважність причин пропуску строку обґрунтовується тим, що правопорушник не приймав участь у розгляді справи, а копію постанови суду від 02.06.2021 отримав 10.06.2021, подавши 15.06.2021 апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку.

Просить поновити строк на апеляційне оскарження як пропущений з поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова винесена 02.06.2021, копію постанови ОСОБА_1 отримав 10.06.2021, що підтверджується відповідною розпискою, а вже 15.06.2021 ним було подано апеляційну скаргу.

За вказаних обставин приходжу до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, як пропущеного з поважних причин.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення в межах доводів апеляційної скарги щодо неправомірного стягнення судового збору, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Постанова суду першої інстанції оскаржується апелянтом лише в частині стягнення судового збору на користь держави, а тому в апеляційного суду відсутні підстав для перегляду ухваленої постанови в іншій частині.

Так визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 63-1, ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн, суд першої інстанції, у відповідності до норм ст. 40-1 КУпАП стягнув з останнього судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Апеляційний суд не може погодитися з таким висновком місцевого суду виходячи з наступного.

Згідно приєднаної до апеляційної скарги довідки МСЕК ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи до 31.07.2022 року.

Згідно п.9 ч.1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Таким чином, ОСОБА_1 є особою, яка звільняється від сплати судового збору в усіх судових інстанціях.

Між тим виносячи постанову, суд поклав обов`язок по сплаті судового збору на правопорушника, не пересвідчившись в існуванні підстав для його звільнення від сплати судового збору як інваліда 2 групи.

Враховуючи викладене постанову суду необхідно змінити, виключивши з резолютивної частини посилання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судового збору в сумі 454 грн.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про поновлення строку задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Глобинського районного суду Полтавської області від 02 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Глобинського районного суду Полтавської області від 02 червня 2021 року змінити, виключивши з резолютивної частини посилання про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Віднести судовий збір за рахунок держави.

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна