Провадження 3/932/1668/21
Справа 932/2685/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 червня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, Карягіна Н.О., розглянувши матеріали справи, надіслані з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 18.03.2021 року об 17.55 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 , знаходячись на вул. Старокодацькій, 5 у м. Дніпро, під час об`їзду перешкоди у вигляді вибоїни, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП транспортні засоби пошкоджені. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У суді ОСОБА_1 свою провину не визнав та пояснив, що 18.03.2021 року об 17.55 год. він, керуючи автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Старокодацькій у напрямку вул. Аеропортівській м. Дніпро. Під час руху він побачив на дорозі ями, у зв`язку з чим він почав гальмувати. В цей час автомобіль «ЗАЗ», який рухався попереду, також почав об`їжджати ями, та різко перестроївся на його смугу, внаслідок чого сталося зіткнення. Вину не визнає, оскільки він не порушував ПДР і вважає, що ДТП сталося внаслідок дій водія автомобіля «ЗАЗ».

Допитаний у суді водій ОСОБА_2 пояснив, що 18.03.2021 року об 17.55 год. коли він, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д/н НОМЕР_2 , рухався по вул. Старокодацькій у напрямку вул. Запорізьке шосе у м. Дніпро, в його автомобіль скоїв зіткнення автомобіль «Рено», який об`їжджав ями.

Вислухавши ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Так, пояснення учасників ДТП водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_2 є кардинально протилежними щодо обставин ДТП та механізму зіткнення транспортних засобів. Як вбачається з пояснень водія ОСОБА_1 , він, під час руху, побачивши на дорозі ями, почав гальмувати, а автомобіль «ЗАЗ», який рухався попереду, також почав об`їжджати ями, та різко перестроївся на його смугу внаслідок чого сталося зіткнення. Згідно пояснень водія ОСОБА_2 , напроти, водій автомобіля «Рено», об`їжджаючи на дорозі ями, в`їхав в його автомобіль.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, свідків ДТП не було, а зі схеми ДТП та фототаблиці вбачається, що місце зіткнення вказано з урахуванням пояснень кожного з водіїв.

Отже, враховуючи, що учасники ДТП є зацікавленими особами у вирішенні справи, неможливо дійти до однозначного висновку про те, пояснення кого з учасників ДТП відповідають фактичним обставинам справи.

Таким чином, на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність або відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б беззаперечно підтверджували відповідність або навпаки невідповідність дій ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, а тим більше з`ясувати питання, чи знаходиться порушення Правил дорожнього руху України, якщо таке мало місце у причинному наслідковому зв`язку з настанням події ДТП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про закриття провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення не доведена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245,251, 252, 280, п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови або її може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Н.О. Карягіна