Номер провадження 3/243/2411/2021
Номер справи 243/6112/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

13.06.2021 року о 08 год. 09 хв. на перехресті а/ш МОЗ Київ-Харків-Довжанський та другорядної дороги з сел. Маяки, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CROSS POLO державний номерний знак НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю другорядної дороги з боку сел. Маяки в напрямку м. Слов`янськ та на перехресті другорядної дороги з сел. Маяки та а/ш МОЗ Київ-Харків-Довжанський, яка є головною дорогою, не надала перевагу в русі автомобілю SKODA KAROQ з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, тим самим ОСОБА_1 порушила п.16.11 ПДР України та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнала та пояснила, що дійсно 13.06.2021 року, приблизно о 08-00 год вона, керуючи автомобілем марки VOLKSWAGEN CROSS POLO державний номерний знак НОМЕР_1 , виїжджала з другорядної дороги з напрямку с. Маски по напрямку м. Слов`янську. Їй треба було перетнути трасу, що є головною дорогою. Вона зупинилася, пропускала транспортні засоби, що рухалися до головній дорозі. Простояла приблизно 3 хвил. і почала рух. З правої сторони видимість була приблизно 300 м. Коли вона почала рухатися з другорядної на головну, автомобілів не було, коли перетинала, то боковим зором побачила автомобіль, але зіткнення уникнути не вийшло. Вважає, що водій автомобіля SKODA KAROQ порушив правила дорожнього руху, перевищив швидкість та внаслідок його дій відбулася вказана ДТП. Зауважила, що під час складання схеми ДТП вже була з нею не згодна, але через шоковий стан не внесла свої зауважень у схему. Після події, що мала місце 13.06.2021 року, вона не зверталася до патрульної поліції з приводу незгоди зі схемою, з місцем зіткнення.

Адвокат Шевченко С.А., що діє за ордером від 29.06.2021 року підтримав позицію ОСОБА_3 .

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 13.06.2021 року у вказаний у протоколі час та місці, він на автомобілі марки SKODA KAROQ рухався по головні дорозі а/ш М03 Київ-Харків-Довжанський. Він рухався зі швидкістю приблизно 90 км/год. На перехресті з с. Маяки на головну дорогу, по якій він рухався, виїжджав автомобіль VOLKSWAGEN CROSS POLO червоного кольору. Він побачив, як вказаний транспортний засіб стоїть і пропускає транспортні засоби, що рухалися по головній дорозі у зустрічному йому напрямку. І перед його транспортним засобом, зазначений автомобіль почав рух через головну дорогу, він намагався гальмувати, зробити маневр від зіткнення, але зіткнення все одно відбулося. Від удару обидва автомобіля відкинуло на другорядну дорогу. Зіткнення відбулося на головній дорозі на його полосі руху. Зазначив, що побачив автомобіль VOLKSWAGEN CROSS POLO приблизно за 3-4 секунди.

Представник ОСОБА_4 адвоката Кочуков Д.Г., що діє за ордером від 16.06.2021 року, в судовому засіданні також підтримав позицію ОСОБА_4 , зазначив, що ОСОБА_1 не виконала вимоги дорожнього знаку, щодо надання переваги в русі транспортному засобу, що рухається по головній дорозі, що і є причиною ДТП 13.06.2021 року.

Інспектор взводу № 2 роти № 1 БПП в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Краєвський М.О. суду показав, що 13.06.2021 року, у час зазначений у протоколі, на робочий планшет прийшов виклик про ДТП, що мала місце на перехресті дороги з с. Маяки та аш М-03 Київ-Харків-Довжанський. Він з екіпажем виїхали на місце. По приїзду було встановлено, що автомобіль, що рухався по другорядній дорозі не пропустив автомобіль, що рухався по головній дорозі. Місце зіткнення було на головній дорозі на полосі руху для автомобіля SKODA KAROQ. Під час складання схеми до ДТП, водій автомобіля SKODA KAROQ пояснив, що коли виїжджав інший транспортний засіб, він почав маневр, щоб уникнути ДТП. Водій транспортного засобу VOLKSWAGEN CROSS POLO пояснювала, що вона не бачила автомобіля SKODA KAROQ, оскільки дуже коротка ділянка видимості. Місце зіткнення було встановлено зі слів водіїв. Водії підписали схему ДТП і тим самим погодилися на обставини , зазначені у схемі. Будь-яких зауважень водії у схемі не зазначали. Будь-які об`єктивні причини, що заважали водіям внести свої зауважень у схемі ДТП відсутні.

Свідок ОСОБА_4 , в судовому засіданні показав, що він є батьком ОСОБА_2 , але не відмовляється давати покази в суді. Водія ОСОБА_1 взагалі до ДТП не знав, будь-яких неприязних стосунків з нею не має. Судом попереджено свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві покази суду та приведено до присяги. Зазначив, що 13.06.2021 року, приблизно о 08-00 год., він рухався у автомобілі SKODA KAROQ, у авто були він, його дружина, син ОСОБА_2 , що був за кермом та дружина сина. Вони рухалися по головній дорозі а/ш М-03 Київ-Харків-Довжанський. Дорога була чиста, видимість гарна. Вони рухалися по напрямку з м. Харкова у м. Слов`янськ. Автомобіль червоного кольору марки VOLKSWAGEN стояв зліва на перехресті з с. Маяки, пропускав автомобілі, що рухалися у зустрічному їм напрямку. Пропустив зустрічні транспортні засоби та почав перетинати головну дорогу. У результаті чого не пропустив їх автомобіль, що рухався по головній дорозі. Зіткнення відбулося на головній дорозі. Після зіткнення автомобіль інший розвернуло на другорядну дорогу від удару, а їх автомобіль отримав механічні пошкодження.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, свідка, поліцейського, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом п. 16.11 Правил дорожнього руху на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху..

Вимоги вищевказаного пункту 16.11 ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 16.11 ПДР України підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №214336 від 13.06.2021 року, відповідно до якого 13.06.2021 року о 08 год. 09 хв. на перехресті а/ш МОЗ Київ-Харків-Довжанський та другорядної дороги з сел. Маяки, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем VOLKSWAGEN CROSS POLO державний номерний знак НОМЕР_1 по сухому асфальтному покриттю другорядної дороги з боку сел. Маяки в напрямку м. Слов`янськ та на перехресті другорядної дороги з сел. Маяки та а/ш МОЗ Київ-Харків-Довжанський, яка є головною дорогою, не надала перевагу в русі автомобілю SKODA KAROQ з державним номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та скоїла зіткнення, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки;

-в схемі місця ДТП з зазначенням місця зіткнення на головній дорозі , з зазначенням отриманих автомобілями пошкоджень.

ОСОБА_1 не змогла пояснити суду з яких причин вона не звернулася до патрульної поліції з приводу незгоди зі схемою, обставинами зазначеними в ній. Навпаки підписала схему ДТП, що була нею прочитана перед підписанням. Суд розцінює її покази, як спробу уникнути відповідальності.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Згідно з п.п. 1.4, 1.5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року «Про правила дорожнього руху» кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

З вищевикладеного встановлено, що подія, яка мала місце 13.06.2021 року, відбувалась в ранковий час доби, асфальтне покриття сухе, учасники ДТП не зазначили суду про будь-які погодні умови, щоб створювали перешкоду у видимості.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлені.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, що є пенсіонеркою, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Окрім того, в порядку ст. 401 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 гривень (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.) на користь держави на р/р UA0005001, Отримувач коштів: Донецьке ГУК/ Дон.обл./ 21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, Банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.), Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на р/р UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 454 гривень 00 копійок (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Постанова підлягає виконанню після набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області А.О. Гончарова