Справа №463/3716/21
Провадження №3/463/957/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від УПП у м. Львові ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в

ОСОБА_1 24.03.2021 о 23 год. 31 хв. на вул. Шафарика, 14 у м. Львові керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка вимова), відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, що зафіксовано записом нагрудного відео реєстратора № 1080, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчинені адміністративного правопорушення заперечив у повному обсязі з тих підстав, що не керував на вул. Шафарика, 14 у м. Львові автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 . Стояв біля автомобіля та випивав, що не заборонено законом. Відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння з тих підстав, що не керував транспортним засобом, тому в його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а вимога поліцейського була незаконною.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 130 КУпАП виділяє два окремих, незалежних один від одного види адміністративних правопорушень. Перший, це керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, а другий, це відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого Постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008р., огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015р.

За загальним правилом, огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки, однак, як зазначено п. 7 Розділу І цієї Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (надалі заклад охорони здоров`я).

За змістом п. п. 6, 7, 8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказане узгоджується з положеннями ст. 266 КУпАП, згідно з якою, у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Отже, дві форми поведінки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності створюють у працівника поліції обов`язок забезпечити проведення огляду такої особи у медичному закладі. Перша з них, це відмова від проходження медичного огляду на місці зупинки, а друга це заперечення проти результатів огляду, проведеного на місці зупинки.

У судовому засіданні встановлено, що підставою для зупинки водія ОСОБА_1 було те, що у зазначеного вище т/з не освітлювався державний номерний знак про що складено постанову серії ЕПН № 3967376 та водія ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч 6 ст. 121 КУпАП. Зазначена постанова не була оскаржена ним в порядку передбаченому законом та на час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , є чинною.

Записом нагрудного відеореєстратора № 1080 стверджується, що ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння відмовився пройти перевірку для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та у відповідному спеціальному медичному закладі. Крім того, що ОСОБА_1 неодноразово (як мінімум тричі) надходили пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці чи в медичному закладі, на що останній не погодився, при цьому усі доводи на місці події зводились до незгоди із підставами зупинки його транспортного засобу, які були озвучені поліцейськими. При цьому, при оформлені протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останній намагався втекти від інспектора поліції й таким чином ухилитись від адміністративної відповідальності за вчинене.

Доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є надуманими та спрямовані на ухилення від адміністративної відповідальності, та спростовуються зібраними доказами, які перебувають між собою у причинно-наслідковому зв`язку з тих підтсав, що постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ЕПН № 3967376 відносно водія ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП не була оскаржена правопорушником, що підтверджує, що останній 24.03.2021 о 23 год. 31 хв. на вул. Шафарика, 14 у м. Львові керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», д.н.з. НОМЕР_2 , а записом нагрудного відеореєстратора № 1080 підтверджено, що ОСОБА_1 мав ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, не стійка хода, не чітка вимова) та неодноразово відмовився від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Таким чином, суд встановив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому в його діях є ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до нього слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: В.Я. Мармаш