П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/851/19

Провадження № 3-в/348/3/21

27 липня 2021 року Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Матолич В.В., за участю секретаря судового засідання Буратчук О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Надвірна Івано-Франківської області подання начальника Надвірнянського міськрайонного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківської області Костриби Р.М. про вирішення питання про давність виконання судового рішення та звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,громадянина України,

встановив:

Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Надвірнянський міськрайонний сектор філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківської області клопоче про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, у зв"язку із закінченням строку давності виконання судового рішення, мотивуючи своє подання тим, що останній до органу пробації не з`являється, адміністративне стягнення не виконує, встановити його місце проживання чи перебування неможливо, тому на підставі ст.80 КК України слід вирішити питання про давність виконання рішення суду та звільнити ОСОБА_1 від суспільно корисних робіт.

Представник Надвірнянського міськрайонного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківської області в судове засідання не з`явився.

ОСОБА_1 в судове засідання також не з`явився.

Суд, дослідивши докази на яких грунтуються вимоги, зазначені у поданні начальника Надвірнянського міськрайонного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківської області, та матеріали додані до нього, дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Як встановлено судом, постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 30.05.2019 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП і на нього накладено стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

До виконання адміністративного стягнення ОСОБА_1 не приступив, оскільки орган пробації не може встановити його місце знаходження.

Згідно із ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Постанова суду щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, своєчасно звернута до виконання.

Статтею 302 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 цього Кодексу, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання.

КУпАП визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Крім цього, статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Саме такі заходи передбачено законом для забезпечення виконання особою постанови про накладення адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Норми КПК України можуть бути застосовані до провадження у справі про адміністративне правопорушення за аналогією, якщо нормами КУпАП не врегульовано процесуальні правовідносини.

Що стосується норм КК України, то такі не підлягають застосуванню за аналогією з іншими галузями права, що чітко передбачено ч.4 ст.3 КК України.

Враховуючи наведене, у задоволенні подання слід відмовити, оскільки сам факт подання клопотання про вирішення питання про давність виконання судового рішення та звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт на підставі ст.80 КК України суперечить ст.3 КК України.

Керуючись ст. 283, 304 КУпАП, суд,

постановив:

У задоволенні подання начальника Надвірнянського міськрайонного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківської області Костриби Р.М. про вирішення питання про давність виконання судового рішення щодо звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.