Справа № 264/8243/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , працюючого водієм КП «МТТУ», який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №271923 від 30.11.2020 року, 30.11.2020 о 15-30 год. в м. Маріуполі по пр. Металургів, 135, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом автобусом МАЗ номерний знак НОМЕР_2 , який виконував регулярні пасажирські перевезення по міському маршруту №12А, порушив п.11 п.п.2 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 р. зі змінами, а саме у салоні кількість пасажирів перевищувала дозволену визначену технічною характеристикою сидячих місць, у салоні перебувало 35 пасажира, тобто більше, ніж місць для сидіння (30 місць).

ОСОБА_1 надав суду письмові заперечення, в яких вказав, що провину у вчиненому правопорушенні не визнає. Зазначив, що працює водієм автотранспортних засобів в КП «МТТУ». 30.11.2020 року він працював на автобусі МАЗ-203, державний номер НОМЕР_3 , по маршруту №12а. Приблизно о 15-30 годині в салон зайшли співробітники поліції, перевірили його, склали на нього протокол, оскільки відповідно до повідомленої вищезазначеними особами інформації, у транспортному засобі всі сидячі місця були зайняті та кілька пасажирів стояли. Проте, при складанні протоколу співробітники поліції не врахували, що автобус, який згідно з технічними характеристиками вміщує понад 70 пасажирів, був заповнений людьми не більше 50 % пасажирських місць. В той же час на інструктажі працівникам громадського транспорту було доведено до відома розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації м. Маріуполя, № 25 від 12.06.2020, яким дозволено в транспортних засобах, що вміщають понад 70 місць, перевозити пасажирів у кількості, що не перевищує 50% місткості. Також вказав, що він є найманим працівником, як підприємець, який здійснює перевезення він не зареєстрований та не є посадовою особою підприємства, за організацію перевезень не відповідає, а тому не може бути належним суб`єктом правопорушення. Враховуючи викладене, просить закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу парвопорушення.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до наступного.

Так, у підтвердження обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення від 30 листопада 2020 року АПР18 271923, суду було надано рапорт інспектора поліції, диск з відеозаписом.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 1 ст. 44-3 КУпАП, полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України" Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є бланкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, що притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Бланкетною нормою, на яку міститься посилання в протоколі, є підпункт 2 пункту 11 Постанови КМУ 641 від 22 липня 2020 року.

Проте, як встановлено судом, станом на дату складання протоколу 30 листопада 2020 року постанова КМУ 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції від 13 листопада 2020 року (діючої станом на 30 листопада 2020 року) не містила в собі пункту 11, порушення яких ставляться у провину ОСОБА_1 , оскільки згідно з постановою КМУ №1100 від 11 листопада 2020 року зазначені пункту вже були виключені із змісту вказаної постанови.

Тобто, автором протоколу помилково були поставлені у провину ОСОБА_1 пункт 11 постанови КМУ №641 від 22 липня 2020 року, якого вже не існувало в діючій редакції нормативного акту на момент складання протоколу.

Отже посилання працівника поліції на порушення ОСОБА_1 пункту 11 постанови Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року є невірним, а тому не може ставитися йому у провину.

Правовий порядок в країні згідно з частиною 1 статті 19 Конституції України ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Враховуючи вищезазначене, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 44-3, 247, 251 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Н. В. Литвиненко