Провадження № 33/4820/430/21
Справа № 682/938/21 Головуючий в 1-й інстанції Шевчук В. В.
Категорія: чс. 1 ст 130 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., за участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника - адвоката Сіхарулідзе Д.Г., розглянувши апеляційну скаргу захисника - адвоката Сіхарулідзе Д.Г. на постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., жителя АДРЕСА_1 , працюючого у ТОВ «Аквародос»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

За постановою судді, 17.04.2021 в 11 год. 19 хв. в м. Славута по вул. Я.Мудрого водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6820, тест № 00569 - 0,93 проміле. Від повторного огляду та огляду в медичному закладі водій відмовився. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник - адвокат Сіхарулідзе Д.Г. просить постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає постанову місцевого суду винесену з порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, знаходився в припаркованому автомобілі, а автомобілем керувала ОСОБА_2 , яка надала відповідні пояснення в суді першої інстанції, які судом безпідставно не взяті до уваги.

Стверджує, що наявний в матеріалах справи відеозапис не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься жодних вказівок, яким саме технічним засобом здійснено відеозапис порушення.

Звертає увагу суду на те, що його підзахисному не було роз`яснено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі в разі незгоди з результатами огляду, проведеного на місці зупинки та право на такий огляд.

Вказує, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння є недопустимим доказом, оскільки ОСОБА_1 його не підписував та такий на підпис йому не надавався.

Крім того, в порушення вимог чинного законодавства працівниками поліції не було залучено двох свідків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника - адвоката Сіхарулідзе Д.Г., який підтримав доводи наведені в апеляційній скарзі, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Аналіз матеріалів даної справи свідчить, що суд першої інстанції під час її розгляду зазначені вимоги закону виконав.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддею були в повній мірі з`ясовані всі обставини, які відповідно до положень ст.280 КУпАП підлягають з`ясуванню, а також були досліджені надані докази та оцінені судом у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок ґрунтується на даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488836, відповідно до якого, 17.04.2021 в 11 год. 19 хв. в м. Славута по вул. Я.Мудрого водій ОСОБА_1 керував автомобілем Мітсубіші д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано на місці зупинки за допомогою приладу Драгер 6820, тест № 00569 - 0,93 проміле. Від повторного огляду та огляду в медичному закладі водій відмовився. Вказаними діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стан сп`яніння також об`єктивно підтверджується:

- даними результату алкотесту «Драгер», згідно із яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат - 0,93 % проміле;

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.04.2021.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними відеозаписів події з нагрудних камер працівника поліції, якими зафіксовано процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального засобу, результати 0,93 проміле.

Доводи апеляційної скарги, що відеозапис не може вважатись належним та допустимим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення не міститься жодних вказівок, яким саме технічним засобом здійснено відеозапис порушення, є безпідставними, оскільки технічні характеристики та вказівка засіб, яким здійснюється відеофіксації правопорушення, жодним чином не впливає на наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та не спростовують висновків суду про винуватість останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення .

Твердження апелянта, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував та йому не було роз`яснено його право на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, в разі незгоди з результатами огляду, є необґрунтованими та спростовуються відеозаписом, відповідно до якого, ОСОБА_1 жодного разу під час проходження відповідного огляду не висловлював позиції, що транспортним засобом не керував та якому було зрозуміло роз`яснено працівником поліції порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та його право,в разі незгоди з результатами, пройти огляд в медичному закладі.

Посилання апелянта на відсутність свідків під час огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог чинного законодавства, суд апеляційної інстанції відхиляє, оскільки такий огляд не суперечить ч. 2 ст. 266 КУпАП, якою встановлено, що під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Під час апеляційного розгляду справи, обставини, на які посилається апелянт, не спростовують доведеності його провини, та не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Всі інші твердження апелянта з приводу процесуальних порушень під час складання стосовно ОСОБА_1 адміністративного протоколу є безпідставними, не спростовують його винуватості та не є підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Також інші обставини, на які посилається апелянт, свого підтвердження не знайшли, спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а також цілком вмотивовані в постанові суду першої інстанції з чим також погоджується апеляційний суд, а тому його апеляція задоволенню не підлягає.

Під час перегляду справи, порушень норм процесуального або матеріального права не встановлено, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

За таких обставин з врахуванням низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підстав для скасування чи зміни постанови місцевого суду відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Постанову Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - адвоката Сіхарулідзе Д.Г. - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду С.Д. Бережний