Справа № 201/5371/21
Провадження № 3/201/3070/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого фізичною особо-підприємцем, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 12 травня 2021 року о 18 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Сузукі», д/н НОМЕР_1 , при розвороті в районі буд. № 40-а по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі не надав переваги у русі, внаслідок чого відбулось зіткнення із зустрічним автомобілем «Ауді», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував прямо. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що, в час та місці зазначені в протоколі, під час руху по вул. Набережна Перемоги йому потрібно було розвернутись на протилежну дорогу у напрямку центра міста Дніпро, у зв`язку з чим перед маневруванням він впевнився в тому, що протилежний транспортний потік зупинився, оскільки у зустрічному напрямку на світлофорі було увімкнено червоний сигнал, а тому він став виконувати маневр розвороту, однак, через габарити на керованому ним засобі, він не міг виїхати у крайню ліву смугу та виїхав на третю смугу, після чого став слідувати прямолінійно і в цей момент відчув удар від зіткнення у задню частину його автомобіля.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що він, керуючи автомобілем «Ауді», рухався прямо по вул. Набережна Перемоги з боку пр. Героїв у напрямку центра міста Дніпро, при цьому проїхав світлофор на зелений сигнал по середній смузі, зокрема другій або третій, при цьому раптово перед ним виїхав водій автомобіля «Сузукі», який здійснював маневр розвороту, у зв`язку з чим він не встиг загальмувати, після чого між ними відбулось зіткнення на другій смузі вказаного напрямку.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, суд робить висновок про винуватість правопорушника ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується: схемою місця дорожньо-транспортної події від 12 травня 2021 року, на якій з одного боку зображена ділянка дороги, де відбулась подія зіткнення, попередні напрямки руху водіїв та розташування транспортних засобів після цього, при цьому з координат розміщення останніх на проїзній частині дійсно вбачається, що зіткнення між учасниками дорожнього руху відбулось під час розвороту водія автомобіля «Сузукі» ОСОБА_1 , який виїхав на дорогу у протилежному напрямку та, навскіс перетинаючи зліва направо смуги вже попутного напрямку рівнозначної дороги, не надав переваги у русі іншому водієві автомобіля «Ауді» ОСОБА_2 , який наближався позаду по цій дорозі у зустрічному напрямку прямо, а тому, в незалежності від свого подальшого напрямку руху, мав перевагу по відношенню до попереднього водія ОСОБА_1 , також зі зворотнього боку даної схеми зазначено перелік видимих пошкоджень вищезазначених транспортних засобів, механізм заподіяння яких повністю відповідає події даного зіткнення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ; фотографіями з місця ДТП, які доповнюють повну картину дорожніх умов та обстановки на даній ділянці дороги; матеріалами відеозапису з камери зовнішнього спостереження, на якому зафіксовані обставини дорожньо-транспортної пригоди між її водіями-учасникам за обставин установлених вище та за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому, хоч вказаний відеозапис і не містить усіх індивідуальних ознак вказаних транспортних засобів, зокрема їх номерні знаки, однак належність означеного доказу не викликає сумнівів, оскільки можливість його використання підтверджується сукупністю інших доказів, взаємодоповнюючих один одного та взаємопов`язаних між собою; поясненнями водія-учасника дорожньо-транспортної події ОСОБА_2 , а також відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103154 від 12 травня 2021 року, чим в сукупності доводиться, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення за зазначених обставин.

Оцінюючи матеріали долученого за клопотанням потерпілої сторони відеозапису з камери зовнішнього спостереження, ракурс якої охоплює ділянку дороги, де відбулась дорожньо-транспортна пригода, судом встановлено, що водій автомобіля «Сузукі», розвертаючись у протилежному напрямку по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, навскіс перетинає смуги загального потоку, які таким чином стають для нього попутними, у зв`язку з чим наближається та перетинає смугу руху автомобіля «Ауді», стаючи для цього засобу перешкодою для руху, внаслідок чого їх траєкторії руху перетинаються між собою, що призводить до наслідків, які настали.

Перевіривши зазначений доказ відеозапис обставин дорожньо-транспортної пригоди, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця ДТП від 12 травня 2021 року з фотографіями до неї, зокрема відносно часу та місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, індивідуальні ознаки яких повністю збігаються з транспортними засобами кожного з учасників цього ДТП, як то тип, марка, модель та колір причетних легкових автомобілів, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно не викликає сумнівів у його достовірності та доводить наявність порушень п. 10.4 Правил дорожнього руху України в діях водія ОСОБА_1 , оскільки відповідні дані зафіксовані на відео повністю зіставляються з фактичними обставинами, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, а також дозволяють безпосереднього пересвідчитися суду у зафіксованих в ньому відомостях, а отже слід вважати, що всі альтернативні пояснення представлених доказів надзвичайно малоймовірні.

Таким чином, доводи сторони захисту про невинуватість водія ОСОБА_1 суд визнає неприйнятними, оскільки достовірно встановлено та ніким з учасників процесу не оспорюється той факт, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконуючи розворот, мусив надати перевагу у русі зустрічним учасникам дорожнього руху, а отже і водієві ОСОБА_2 , який наближався у зустрічному напряму прямо, а отже останній мав першочергове право на рух стосовно попереднього водія, у зв`язку з чим те, що ОСОБА_1 не надав дороги та здійснив розворот, стало причиною даного зіткнення, хоча відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, під терміном дати дорогу розуміється вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість, таким чином саме дії ОСОБА_1 призвели до наслідків, які настали. При цьому правопорушником при виборі смуги руху і прийомів керування транспортним засобом не була врахована дорожня обстановка та її інтенсивність на ділянці дороги, по якій позаду наближалась водій ОСОБА_2 , у зв`язку з чим їх траєкторії руху перетнулись між собою, так як водій ОСОБА_1 продовжив рух, виїжджаючи на смугу руху автомобіля «Ауді».

Крім того, посилання захисту щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення, що знаходиться на розгляді суду, слід вважати безпідставним, оскільки перевіривши зміст даного протоколу на відповідність вимогам закону, зокрема ст. 256 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність порушень, на які вказує ця сторона у своєму клопотанні. Вказаний протокол про адміністративне правопорушення містить в собі всі обставини, необхідні для вирішення справи по суті, зокрема фактичні дані вчиненого протиправного діяння були викладені в повному обсязі, що дозволяє встановити дорожні умови та обстановку, що склалась на відповідній ділянці дороги під час зіткнення учасників дорожнього руху між собою.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору їх достатності та взаємозв`язку між собою для прийняття обґрунтованого процесуального рішення, суд вважає безперечним та доведеним той факт, що водієм ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які призвели до дорожньо-транспортної події з автомобілем «Ауді», д/н НОМЕР_2 .

Таким чином, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про доведеність вини правопорушника в порушенні водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначені виду і розміру стягнення, застосовуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема по справі «Ізмайлов проти Росії» від 16 жовтня 2008 року, суд враховує, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи, а тому, з огляду на характер і конкретні обставини вчиненого правопорушення, особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що є обґрунтовані підстави, що останній не буде допускати подібного надалі, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Крім того, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із змінами та доповненнями, стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 299 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі восьмисот п`ятдесяти гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох гривень.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко