№ 703/1718/21
ПОСТАНОВА

30 червня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ІгнатенкоТ.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду від відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2021 року на адресу Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в яких наявні два протоколи про адміністративне правопорушення за ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП.

Так, 30 травня 2021 року інспектором відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Заболотнім В.Б. складено протокол серії ДПР18 №249898 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 30 травня 2021 року близько 03 години 45 хвилин в м. Сміла по вул. Лобачевського керував автомобілем «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення п.12.1 ПДР України, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, в зв`язку з чим здійснив зіткнення з електроопорою, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження та завдано матеріальну шкоду.

Крім того, в цей же день інспектором відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області Заболотнім В.Б. складено протокол серії ДПР18 №249897 про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 під час судового розгляду своєї провини у вчиненні дорожньо -транспортної пригоди не визнав, та надав пояснення, з яких вбачається, що в той день він відпочивав зі своїми знайомими та братом ОСОБА_2 в с. Сокирно, де вживав алкоголь. Повертаючись додому за кермом автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 був його тверезий брат, вони заїхали до магазину Люкс в м. Сміла, де у них виник конфлікт з невідомими йому людьми, які почали переслідувати їх на автомобілі Ауді. В ході переслідування за кермом автомобіля також був брат, а він був пасажиром. Потім брат залишив його самого в автомобілі і втік, а він сів за кермо і поїхав в сторону дому. В дорозі двигун автомобіля заглух, тому він забравши ключі втік на територію хлібзаводу, де переховувався. Тим часом, люди, які його переслідували заволоділи його автомобілем, шляхом пошкодження замку запалення завели двигун автомобіля без ключа, та здійснили рух на ньому, при цьому кермо заклинило, та автомобіль здійснив зіткнення зі стовпом. Після цього, вказані, невідомі йому особи здійснили дії, направлені на умисне пошкодження автомобіля, зокрема плигали по даху автомобіля, а потім зникли у невідомому напрямку. По завершенню таких подій він викликав поліцію. На підтвердження своїх слів надавав суду для огляду фотокартки з місця події, на яких зафіксовано пошкодження транспортного засобу, та просив суд встановити дійсних винуватців ДТП, свідків події і допитати їх.

Як вбачається зі змісту письмових пояснень свідка ОСОБА_3 від 30 травня 2021 року, відповідно до яких, 30 травня 2021 року близько 03 години 35 хвилин він перебував біля гаражу по вул. Лобачевського в м. Сміла та в цей час почув удар. Виявилося, що даний удар був від зіткнення автомобіля з електроопорою. Потім він побачив, що біля автомобіля бігали приблизно чотири чоловіки, а через деякий час зникли у невідомому напрямку, після чого він зателефонував до поліції. Коли приїхали працівники поліції, біля автомобіля стояла якась жінка та чоловік.

Крім того, зі змісту схеми ДТП вбачається, що на автомобілі зафіксовано лише пошкодження передньої частини автомобіля, в свою чергу ті пошкодження, на які вказує ОСОБА_1 , та підтверджує їх існування наявними у нього фотографіями з місця ДТП жодним чином не зафіксовані.

З відеозаписів, приєднаних до матеріалів справи, та досліджених судом, вбачається, що автомобіль «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з електроопорою. На місці події на момент прибуття патрульного автомобіля знаходилися ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння та вів себе неадекватно, постійно висловлювався нецензурною лайкою, а також його мати, пізніше приходить брат. Вказані чоловіки висловлювали різні версії події. В подальшому, жінка, яка є матір`ю вказаних чоловіків, погодилася з версією працівника поліції про те, що саме її сином ОСОБА_4 була вчинена дорожньо-транспортна пригода.

Як встановлено судом, фактично, підставою складення відносно ОСОБА_1 протоколу за фактом ДТП послугували припущення, що є неприпустимим. При цьому працівниками поліції не в повній мірі зафіксовано наявні на транспортному засобі механічні пошкодження, та не прийняті до уваги і не долучені до матеріалів справи фотознімки з місця події.

Викладені обставини, в поєднанні з поясненнями ОСОБА_1 наданими суду та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , вказують на те, що адміністративні матеріали в частині складеного протоколу за ст.124 КУпАП містять неповну і неточну інформацію, та за результатами їх дослідження неможливо дійти висновку про наявність чи відсутність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні відповідного адмінправопорушення.

Відповідно до вимог КУпАП, встановлення всіх обставин справи покладено на орган, який складає протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку на працівників відділу поліції.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Однак, вищевказані обставини позбавляють суддю об`єктивної можливості провести одночасний розгляд протоколів про адміністративне правопорушення, складених відносно ОСОБА_1 за ст.124 та ч.2 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим, у даному випадку, вимоги ч.2 ст.36 КУпАП, застосуванню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що даний адміністративний матеріал в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає виділенню в окреме провадження та поверненню для належного оформлення, в ході якого необхідно:

- встановити та зафіксувати всі технічні пошкодження автомобіля «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 , що мали місце безпосередньо після ДТП;

- повторно опитати існуючих свідків події, з метою підтвердження чи то спростування факту переслідування та заволодіння автомобілем «ВАЗ 2106», д.н.з. НОМЕР_2 сторонніми особами;

- провести роботу по встановленню інших свідків події, на яких зокрема вказує водій ОСОБА_1 , як на таких, що перебували в його автомобілі;

- повторно опитати свідка ОСОБА_3 , з метою перевірки версії ОСОБА_1 , щодо обставин події ДТП, зокрема з`ясувати, чи не було самого ОСОБА_1 серед тих чотирьох осіб, на яких свідок вказував у своїх попередніх поясненнях.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 251, 252, 256 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріли справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, виділити в окреме провадження.

Виділені матеріали повернути до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Ігнатенко