Справа № 697/1114/21
Провадження № 3/697/600/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , безробітній,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 355921 (а.с.1), 01.05.2021 о 17 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 керував технічно-справним автомобілем Audi 80, д.н.з. НОМЕР_2 по дорозі вул. Лісна, с. Степанці, після чого зупинив транспортний засіб на дорозі поряд з будинком № 193, вул. Лісна, с. Степанці і вчинив словесний конфлікт з гр. ОСОБА_2 в ході якого висловлював погрози фізичною розправою і нецензурну лайку, на зауваження не реагував і вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП не визнав та заперечив факти викладені у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Блажієвський М.І. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки наявними в матеріалах справи доказами не підтверджено вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засідання показав, що 01.05.2021 вони з ОСОБА_1 їхали на автомобілі Audi 80, д.н.з. НОМЕР_2 по дорозі вул. Лісна, с. Степанці, після чого ОСОБА_1 зупинив транспортний засіб на дорозі поряд з будинком АДРЕСА_2 та запитали гр. ОСОБА_2 адресу будинку, в якому проживає брат ОСОБА_1 . Вказав, що при розмові з гр. ОСОБА_2 словесного конфлікту не було, нецензурною лайкою гр. ОСОБА_1 не виражався.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 він з друзями їхав на автомобілі Audi 80, д.н.з. НОМЕР_2 по дорозі вул. Лісна, с. Степанці, після чого зупинив транспортний засіб на дорозі поряд з будинком АДРЕСА_2 та запитав гр. ОСОБА_2 адресу будинку, в якому проживає його брат. Вказав, що при розмові з гр. ОСОБА_2 словесного конфлікту не було, нецензурною лайкою не виражався.

Вказані обставини підтвердив в судовому засіданні також і свідок гр. ОСОБА_3 .

Наявні в матеріалах справи письмові пояснення гр. ОСОБА_4 суд до уваги не приймає, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, працівників поліції по вказаному факту викликано за його заявою, проте його письмові пояснення грунтувалися на інших поясненнях, а саме гр. ОСОБА_2 , який в судове засідання для надання своїх пояснень з`явитися відмовився, про причини відмови суд не повідомив.

Вислухавши особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, оскільки належних та допустимих доказів даної події суду не надано, а тому даний факт не є доведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин, суд закриває адміністративну справу відносно гр. ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 173 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Б. К. Скирда