Справа №: 302/616/21 3/302/268/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в повному обсязі)

15.07.2021 смт. Міжгір`я

Суддя Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривка В. П. ,

з участю: секретар с/з - Куруц В.І.,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділення поліції № 2 Хустського РУП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП, гр. ОСОБА_1 , р.н., громадянина України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , постійного місця праці не має, сезонний робітник, неодруженого утриманців не має, протягом року до адміністративної відповідальності Міжгірським районним судом не притягався, раніше судимий, перебуває на обліку в органі пробації, іспитовий строк закінчується в 2022 році, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 088638, 09.06.2021 року, біля 00 год. 10 хв., водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - мотоциклом марки "Сабур" без номерного знаку, по вул.Гагаріна в с.Верхній Бистрий Хустського району Закарпатської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не дотримавсябезпечної дистанції, внаслідок чого з`їхав у кювет. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1, п.13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 088903, 09.06.2021 року, біля 00 год.10 хв. , водій ОСОБА_1 в с.В.Бистрий по вул. Гагаріна керував мотоциклом марки "Сабур" з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальністьб за ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи обставини зазначені в протоколі серії ДПР 18 № 088638 про вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю та щиро розкаявся. Пояснив, що під час руху на мотоциклі його засліпив зустрічний автомобіль, тому він з`їхав у кювет. Обставини зазначені в протоколі серії ДПР 18 № 088903 про вчинення ним адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП заперечив повністю та пояснив таке. Він керував мотоцикло тверезий, внаслідок ДТП йому було завдано тілесних ушкоджень, зокрема він втратив свідомість і до тями прийшов в Міжгірській райлікарні, куди його було доставлено медичною швидкою допомогою. На обличчі в нього були множинні рвані рани, в тому числі і рана на верхній губі, яка сильно кровотечила, струс головнго мозку. За цих підстав він не міг розмовляти і не орієнтувався в просторі, не міг дихнути в трубку алкотестера. В Міжгірській райлікарні йому не надали належно медичну допомогу не промили рани і не наклали шви, тому він звернувся після ДТП, а саме з ранку 09.06.2021 року до Воловецької райлікарні, де був госпіталізований на стаціонарне лікування. Виписано його було з цієї лікарні 18.06.2021. На ствердження своїх пояснень надав суду Виписку-епікриз із медичної карти № 1129 (21) стаціонарного хворого КНП "Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради" травматологічне відділення. За цих підстав він повністю заперечує обставини зазначені в протоколі про адмінправопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та просить справу закрити.

Оцінивши зміствище вказаних протоколів про адміністративне правопорушення, додані до них матеріалів, пояснення свідка лікаря Міжгірської РЛ Рубець Л.В., позицію Кінаш І.М., суд дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 є винним у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з такого.

ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнав обставини зазначені в протоколі про адмінправопорушення стосовно нього за ст. 124 КУпАП, та вину у скоєнні даного правопорушення.

Протокол серії ДПР 18 № 088638 від 09.06.2021 року про адмінправопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, відповідає вимога ст. 256 КУпАП. Обставини зазначені в протоколі також підтверджені: схемою місця ДТП від 09.06.2021 року; рапортом працівника поліції, особистими поясненнями наданими в суді ОСОБА_1 . За цих підстав, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто невиконання ним вимог ПДР України (п.12.1, п.13.1), внаслідок чого було пошкоджено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 . За дане правопорушення ОСОБА_2 підлягає до адміністративної відповідальності.

При накладенні адмінстягнення, за альтернативних видів, передбачених ст. 124 КУпАП, суд зважає на таке. Обставини, які б обтяжували відповідальність ОСОБА_1 суд не встановив. ОСОБА_1 вперше вчинив адмінправопорушення. Обставиною, що пом`якшує його відповідальність суд визнає щире розкаяння винного під час судового розгляду (стаття 34 п.1 КУпАП). За обставинами справи потерпілих від ДТП, окрім самого ОСОБА_1 , немає. ОСОБА_1 не наділений спеціальним правом керувати транспортними засобами. А тому, на винну особу слід накласти адмінстягнення у виді штрафу в розмірі передбаченому ст. 124 КУпАП - в сумі 850 грн, та стягнути витрати по сплаті судового збору, відповідно до п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», в сумі 454 грн.

Справа стосовно ОСОБА_1 за матеріалами адмінпротоколу серії ДПР 18 № 088903 від 09.06.2021 року за ст. 130 ч.1 КУпАП, підлягає закриттю виходячи з такого.

Згідно протоколу серії ДПР 18 № 088903 від 09.06.2021 року, водій ОСОБА_1 в с.В.Бистрий по вул. Гагаріна керував мотоциклом марки "Сабур" з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

За цих підстав посадова особа, яка склала протокол поліцейський СРПП ВП № 2 Хустського РУП ст.сержант поліції Марюнич Р.В., вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 повністю заперечив обставини зазначені в протоколі та пояснив, що він не відмовлявся проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, а не мав змоги виконати вказівку поліцейського за станом здоров`я, а саме внаслідок отриманих травм під час ДТП. На ствердження чого надав суду Виписку-епікриз із медичної карти № 1129 (21) стаціонарного хворого КНП "Воловецька центральна лікарня Воловецької селищної ради" травматологічне відділення, згідно якої ОСОБА_1 було госпіталізовано до травматолічного відділення 09.06.2021 року з діагнозом множинні відкриті рани голови та струс головного мозку. Виписано з лікарні ОСОБА_1 18.06.2021 року.

За клопотанням ОСОБА_1 , в судовому засіданні було заслухано пояснення свідка ОСОБА_3 , яка суду пояснила, що ОСОБА_1 був доставлений до Міжгірської РЛ 09 червня 2021 року вночі швидкою допомогою. Вона оглядала його з метою медосвідувати на стан алкогольного сп`яніння зранку 09.06.2021 року в палаті відділення, де такого було поміщено. ОСОБА_1 мав травми обличчя, які кровоточили, але на її думку стан такого був задовільний і він міг відповідати на її запитання мовою жестів та виконати її вказівку. Однак ОСОБА_1 на контакт з нею не йшов, на жодне її запитання не відповів, та відмовився пройти медичний огляд. Тому, вона у висновку вказала, що ОСОБА_1 відмовився проходити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Встановлювати чи наявний в особи запах алкоголю з порожнини рота лікар на даний час не має право встановлювати, у зв`язку із пандемією коронавірусної хвороби 2019 (COVID-19).

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність водія, в тому числі і за відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Притягнення до відповідальності за цією санкцією регламентовано КУпАП, а також Інструкцією МВС, затвердженою наказом №1452/735 від 09.11.2015 про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З досліджених матеріалів справи та пояснень свідка ОСОБА_3 , особи стосовно, якої складено протокол ОСОБА_1 , вбачається таке.

ОСОБА_1 керував мотоциклом в с.В.Бистрий по вул.Гагаріна Хустського району 09.06.2021 року о 00 год.10 хв. та вчинив ДТП. Під час керування транспортним засобом, на думку поліцейського, ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння. За цих підстав ОСОБА_1 було направлено до Міжгірської РЛ для медосвідування на стан алкогольного сп`яніння, про що поліцейським ОСОБА_4 надано директору Міжгірської лікарці ОСОБА_5 відповідне письмове направлення.

Згідно Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння № 68 від від 09.06.2021 року дата заповнення 07 год 00 хв., лікар ОСОБА_3 , ОСОБА_2 мав травму верхньої губи - обличчя, рвані рани, кровотечі, був у свідомості в місці і часі орієнтувався, на запитання відповідав одним словом із запізненням, чи вживав алкоголь не відповів, від проходження медичного огляду відмовився.

Згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі Інструкція) розділ IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» п.6 п.7 встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затв. Наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 р. № 1452/735, розділ III "Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів", передбачено:

п.4 - метою огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи;

п. 9 - з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

п.14 - якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений;

п.22 - висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Цих вимог інструкції, зокрема п.9, п.14 посадовою особою , яка склала розглядуваний протокол, та лікарем Міжгірської рай лікарні ОСОБА_3 при огляді ОСОБА_1 не дотримано. Зокрема, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився через сім годин після скоєння ДТП та моменту виявлення у поліцейського підозри, що ОСОБА_2 керував мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння. Лікарем не було запропоновано ОСОБА_1 , та не було проведеного дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю у закладі кули ОСОБА_1 було доставлено без свідомості біля 00 год. 10 хв., що підтверджено лікарем ОСОБА_3 в судовому засіданні.

Отже, вищевстановлене дає підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінправопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, за ознаками відмова особи від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому, суд не бере до уваги доказ наданий поліцейським у виді відеоматеріалів відносно гр. ОСОБА_1 , оскільки з відеофайлу не вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на пропозицію лікаря, шляхом забору біологічних зразків, крові тощо. Свідки, зазначені в протоколі та зафіксовані на відеофайлі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на виклик суду в судове засідання не з`явились. Письмові пояснення цих свідків із зазначенням події, яку вони можуть засвідчити, поліцейським до пртоколу не додано, всупереч вимогам КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (надалі Інструкція).

За цих підстав суд, відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вважає, що справу про адмінправопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , слід закрити за відсутністю в його діях складу цього адмінправопорушення, бо вина такого не доведена суду у встановленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

В разі несплати штрафу добровільно в строк протягом 15 днів з дня вручення ОСОБА_1 копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в сумі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Закрити справу про адмінправопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотиристо п`ятдесят чотири) грн судового збору на користь держави.

Постанову може бути оскаржено в Закарпатський апеляційний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці.

Суддя: В. П. Кривка