Справа № 488/1220/21
Провадження № 33/812/227/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Данилової О.О.,

із секретарем Андрієнко Л.Д.,

за участю: ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шишкіна Є.С., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Родіонової В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Родіонової Вікторії Євгенівни на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

11 квітня 2021 року працівником патрульної поліції 2 взводу 1 роти батальйону №1 УПП в Миколаївській області складено протокол про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №527798, в якому зазначено, що 11 квітня 2021 року о 13 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки FIAT 223L, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ольшанців біля будинку № 208 у м. Миколаєві, повертаючи ліворуч, завчасно не увімкнув світловий показник повороту відповідного напрямку та здійснив зіткнення з автомобілем марки HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , що його обганяв, під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Порушив вимоги пункту 10.1, 9.2б, 2.3.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2021 року адміністративну справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілого Кондратьєва П.М. просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП. Апелянт посилався на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди, які свідчать про те, що водій ОСОБА_1 не увімкнув покажчик повороту ліворуч, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на дорозі перед маневром, не впевнився в безпеці руху, не надав дорогу його транспортному засобу, який вже здійснював маневр обгону. Місцевий суд помилкового взяв до уваги покази свідка ОСОБА_3 , оскільки цей свідок не був внесений до протоколу, не попереджався про відповідальність, а за зазначеними ним обставинами не міг бачити сигнал повороту автомобіля ОСОБА_1 .

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги за правилами частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі статтею 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та інше ( частина 1 статті 251 КУпАП).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина 2 статті 251).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

При цьому спрощений підхід до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до адміністративної відповідальності, як і потерпілих, є неприпустимим (пункт 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року, далі Постанова №14).

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - Правила), перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (пункт 10.1), водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом (пункт 9.2б), а також бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну (пункт 2.3б).

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху передбачає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів забезпечення дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою наказом МВС України від 7 листопада 2015 року №1395 (далі Інструкція).

Інструкцією визначено, що у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, в тому числі, за статтею 124 КУпАП, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, до якого додаються схема місця події, пояснення учасників та свідків, показання засобів фото-та/або відеоспостереження, а також інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі (пункт 5 розділу 1 та пункт 1 розділ IX Інструкції).

Порушення учасниками дорожнього руху Правил, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень статті 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Водночас, для дотримання європейського стандарту доведення вини «поза розумних сумнівів» недостатньо, щоб версія, викладена у протоколі, була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи (постанова Верховного Суду (ККС) від 21 січня 2020 року у справі № 754/17019/17, провадження № 51-2568км19, від 2 березня 2021 року справа № 750/5469/18, провадження № 51-6103км20).

З матеріалів справи вбачається, що 11 квітня 2021 року о 13 год.20 хв. по вул. Ольшанців біля будинку № 208 в м. Миколаєві сталось зіткнення автомобілів марки FIAT 223L д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля марки HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що спричинило пошкодження обох транспортних засобів.

До Протоколу додано схему місця ДТП від 11 квітня 2021 року (далі Схема), на якій зазначена частина дороги, на якій відбулось зіткнення; розташування транспортних засобів; місце зіткнення (на відстані 2 м від лівої частини дороги); проведені заміри, описані пошкодження тощо (а.с.3). Схему підписано водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по-різному пояснювали причини та обставини пригоди.

Так, водій ОСОБА_1 пояснив, що того дня він на автомобілі марки Fiat Doblo рухався по вул. Ольшанців у бік пр. Богоявленського. Біля будинку № 210 він увімкнув світовий покажчик повороту та почав маневр ліворуч. Проте водій автомобіля марки HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , не дочекався закінчення ним повороту та почав обгін його автомобіля, внаслідок чого вдарив його автомобіль у переднє ліве крило та двері (а.с.3).

Водій ОСОБА_2 зазначав, що у той же час він керував автомобілем марки HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Ольшанців з вул. Степової в сторону пр. Богоявленського у м. Миколаєві. В районі будинку № 208 він побачив автомобіль марки Fiat Doblo, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався дуже повільно з увімкнутим стоп-сигналами. Світлового сигналу повороту включено не було. Він увімкнув лівий покажчик повороту, прийняв ліворуч для об`їзду майже стоячого транспорту, але в цей момент автомобіль ОСОБА_1 став різко повертати ліворуч і вдарив його автомобіль (а.с.5).

Показання ОСОБА_2 підтвердила його дружина свідок ОСОБА_4 , яка знаходилась в салоні автомобіля під керуванням чоловіка (а.с.6).

Допитаний в судовому засіданні місцевого суду свідок ОСОБА_3 пояснив, що він на мотоциклі рухався на відстані від обох автомобілів та бачив увімкнутий світовий покажчик лівого повороту на автомобілі марки Fiat Doblo.

На місці події складені 2 протоколи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП як щодо водія ОСОБА_1 , так і щодо водія ОСОБА_2 .

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (далі -Протокол), серії ДПР18 №527798, 11 квітня 2021 року о 13 год. 20 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки FIAT 223L, д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Ольшанців, 208 у м. Миколаєві, повертаючи ліворуч, завчасно не увімкнув світловий покажчик повороту відповідного напрямку та здійснив зіткнення з автомобілем марки HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 , який його обганяв, під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пунктів 10.1, 9.2б, 2.3б Правил, за що передбачена відповідальність за статей 123 КУпАП (а.с.1).

Водночас, 11 квітня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ААБ № 109988, в якому зазначено, що водій автомобіля марки HYUNDAI SONATA, д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 рухався по вул. Ольшанців в м. Миколаєві не врахував дорожню обстановку, не переконався перед початком обгону в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду, подав сигнал повороту ліворуч, та допустив з ним зіткнення, чим порушив пункти 2.3. б та 14.2 б Правил, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП(а.с.2).

Підписуючи цей протокол, ОСОБА_2 зазначив, що інший водій, почавши маневр, не вмикав сигнал повороту ліворуч.

Постановою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2021 року провадження щодо ОСОБА_2 закрито у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 наполягав на тому, що перед початком маневру ліворуч увімкнув покажчик лівого повороту, впевнився у безпеці маневру, бачив автомобіль потерпілого на безпечній відстані позаду своєї автомашини, а покажчик лівого повороту для здійснення обгону потерпілий ОСОБА_2 не включав. Несподіваність зіткнення автомобілів ОСОБА_1 пояснює значною швидкістю автомобіля потерпілого.

Отже, на підставі встановлених доказів (показання водіїв, свідків та зміст протоколів), які містять суперечливу та взаємовиключну інформацію, неможливо достеменно встановити, чи увімкнув ОСОБА_1 перед початком здійснення маневру ліворуч відповідний сигнал світловими покажчиками, тобто чи виконав він вимоги пункту 9.2.б Правил.

Встановлені докази свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події (версії захисту), що є підставою для розумного сумніву в доведеності вини ОСОБА_1 в порушенні пункту 9.2.б Правил, який має тлумачитись на його користь.

Не спростована наданими суду доказами і версія ОСОБА_1 про те, що він виконав вимоги Правил, які зобов`язують водія бути уважним та перед зміною напрямку руху переконатись у безпеці цього маневру.

Локалізація пошкоджень автомобіля марки FIAT 223L (ліва частина переднього бамперу, ліве переднє крило, ліві дверцята, диск та поріг) свідчать про те, що зіткнення сталось безпосередньо після початку маневру автомобіля ОСОБА_1 .

Надані суду докази не містять інформації про те, на якій відстані знаходився автомобіль ОСОБА_2 до початку маневру ОСОБА_1 момент початку маневру, з якою швидкістю він рухався та чи був цей об`єкт у полі зору ОСОБА_1 .

Отже, висновок про те, що ОСОБА_1 міг своєчасно побачити автомобіль потерпілого, який змінив лінію руху та почав обгін, є лише припущенням, на якому не може будуватись звинувачення.

Вимоги до водія переконатись у безпеці руху, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою (пункти 10.1, 2.3.б Правил) можуть вважатись порушеними за умови, що водій, дотримуючись цих вимог, міг своєчасно виявити перешкоду для безпечного здійснення бажаного маневру та уникнути зіткнення транспортних засобів.

Такої інформації здобуті судом докази не містять.

При цьому апеляційний суд не може прийняти до уваги посилання апелянта на незначну швидкість автомобіля потерпілого, розташування автомобіля ОСОБА_1 перед маневром у правій частині полоси руху, відсутність гальмівного шляху тощо. Ці обставини, якщо і можуть вплинути на достовірність показань водіїв, але самі по собі ані доводять, ані спростовують порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3.б, 9.2 б та 10.1 Правил.

Потерпілий ОСОБА_2 та його дружина свідок ОСОБА_4 не можуть вважатись неупередженими особами, а тому їх показання не можуть бути єдиними та достатніми доказами вини ОСОБА_1 .

Доводи апелянта про порушення водієм ОСОБА_1 вимог пунктів 10.3 та 10. 4 Правил не мають правового значення, оскільки суд вирішує питання лише в межах тих порушень, які зазначені у Протоколі.

Не може бути достатнім доказом порушення ОСОБА_1 вимог пункту 9.2.б Правил і відсутність увімкненого сигналу повороту після зіткнення на фотознімках (а.с.28), оскільки ці знімки зроблені після пригоди.

При цьому, знімки не містять інформації про увімкнений сигнал лівого повороту і на автомобілі потерпілого.

Не спростовують висновків суду і посилання представника потерпілого на неналежність як доказу показань свідка ОСОБА_3 . Основною підставою закриття адміністративного провадження стало недоведеність достатніми доказами вини ОСОБА_1 , а не доведеність правдивості його версії подій, підтверджена показаннями цього свідка.

Не може бути підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і постанова судді Корабельного районного суду м. Миколаєва про закриття адміністративного провадження щодо ОСОБА_2 за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення за статтею 124 КУпАП (справа №488/1225/21), оскільки відсутність складу адміністративного правопорушення в діях одного з водіїв через відсутність достатніх доказів не є достатньою підставою відповідальності іншого водія.

При цьому апеляційний суд, діючи в межах повноважень на перегляд постанови місцевого суду, не встановлює особу, винну у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, а також не дає оцінку діям водія ОСОБА_1 в порушенні інших правил дорожнього руху, а також діям водія ОСОБА_2

Відсутність складу адміністративного правопорушення не є автоматичною підставою звільнення від цивільно-правової відповідальності, що не перешкоджає захисту прав сторін в цивільному судочинстві.

Отже, зібрані судом докази не забезпечують такий рівень доказування вчинення ОСОБА_1 порушень пунктів 2.3.б, 10.1 та 9.2.б Правил, який би не залишав «розумних сумнівів» у доведеності його вини.

Основний висновок місцевого суду щодо наявності підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП, відповідає обставинам справи, вимогам законодавства про адміністративні правопорушення та основоположним принципам, запровадженим практикою Європейського Суду.

Підстав для скасування постанови апеляційний суд не вбачає.

Керуючись статтею 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Родіонової Вікторії Євгенівни залишити без задоволення.

Постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 31 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Данилова