Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/191/2021Справа №: 641/9587/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Харків

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Онупко М.Ю., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110063 від 20.11.2020 року, складеного інспектором 2 взводу, 2 роти, 4 батальйону УПП в Харківській області ВРОМ Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Черновим О.О., 20.11.2020 року о 21 год. 10 хв. в м. Харкові по пр. Московському 96-А ОСОБА_1 керуючи автомобілем BMW 535 д.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Академіка Павлова скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_2 , а саме при повороті ліворуч, який рухався у напрямку Веломосту. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110062 від 20.11.2020 року, складеного інспектором 2 взводу, 2 роти, 4 батальйону УПП в Харківській області ВРОМ Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Черновим О.О., 20.11.2020 року о 21 год. 10 хв. в м. Харкові по пр. Московському 96-А ОСОБА_2 керуючи автомобілем ВАЗ 217130 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на регульованому перехресті з вул. Академіка Павлова скоїв зіткнення з автомобілем BMW 535 д.н.з. НОМЕР_1 , який здійснював поворот ліворуч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальної шкоди. Водій ОСОБА_2 порушив вимоги п. 8.7 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 зазначив, що він свою вину не визнає та пояснив, що у звязку з блокуванням в`їзду до будинку в якому він проживає, та неможливістю зміни маршруту руху, він мав намір здійснити поворот ліворуч. Перед здійсненням маневру повороту він впевнився в безпечності маневру та побачив, що автомобілі на зустрічній смузі руху зупинилися, тому він продовжив рух. На його думку, інший водій рухався зі швидкістю значно більшою ніж 50 км/год на забороняючий сигнал світлофору. При здійснені маневру він побачив автомобіль ВАЗ та здійснив екстрене гальмування.

У судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 зазначив, що він рухався у правій смузі руху по пр. Московському з центру міста у напряму ХТЗ н дозволяючий сигнал світофору. По зустрічній смузі назустріч йому рухався автомобіль BMW, водій якого почав маневрувати для здійснення повороту ліворуч, намагаючись заїхати до двору та виїхавши на смугу руху, на якій знаходився автомобіль ОСОБА_3 , допустив зіткнення автомобілів. Швидкість його автомобіля складала близько 50 км/год.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Відповідно до ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Разом з тим, пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Відповідно до висновків судової автотехнічної експертизи № 3966/11645 від 18.02.2021 року в даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW 535 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 33.4 п/п 4.1 ПДР України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 217130 для водія автомобіля BMW 535 ОСОБА_1 визначалась шляхом виконання ним вимог п. 33.4 п/п 4.1 ПДР України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля BMW 535 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 33.4 п/п 4.1 ПДР України та, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 217130 ОСОБА_3 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 ПДР України.

Частина 2 ст. 38 КУпАП передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Норми ст. 284 КУпАП містять вичерпний перелік постанов, які суд виносить за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 110063 від 20.11.2020 року, та серії ДПР18 № 110062 від 20.11.2020 року вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 20.11.2020 року.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці, тому в силу ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_4 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

У зв`язку з закриттям провадження по цій справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, враховуючи рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується, при розгляді адміністративного матеріалу питання щодо доведеності вини ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не вирішується.

Керуючись ч. 4 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Комінтернівський районний суд м. Харкова.

Суддя - М. Ю. Онупко