Справа № 451/1015/21
Провадження № 3/451/641/21
ПОСТАНОВА

іменем України

13 липня 2021 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Куцик-Трускавецька О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань ДСР національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, пенсіонера

за частиною 2 статті 172-7 КУпАП,

секретар судового засідання Войтович Н.В.,

за участю:

прокурора Боднарчук О.В.;

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ;

встановив:

ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді сільського голови Розжалівської сільської ради Радехівського району Львівської області відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» являючись суб`єктом на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», не вжив заходів, щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, при наявності суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями, чим вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що проявилося у: підписанні рішення від 01.12.2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність гр. « ОСОБА_2 », відносно своєї дружини; винесенні розпорядження №17 «Про нарахування матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань» від 20.09.2019, зокрема про виплату його дружині ОСОБА_2 в сумі 6000 гривень; підписанні рішення від 23.10.2020 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, відносно своєї невістки ОСОБА_3 ; винесенні розпорядження №15 «Про преміювання працівників апарату управління сільської ради» від 21.08.2019, зокрема про преміювання його дружини ОСОБА_2 в сумі 5000 гривень; підписанні рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 ; підписанні рішення «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_4 », відносно свого сина; винесенні розпорядження №25 «Про преміювання працівників апарату управління сільської ради» від 17.12.2019, зокрема про преміювання його дружини ОСОБА_2 в сумі 5000 гривень, чим вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, відповідальність за які передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначених адміністративних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся.

Прокурор протоколи про адміністративні правопорушення підтримала та просить суд визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 172-7 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора та дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до них матеріали, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого за частиною 2 статті 172-7 КУпАП, виходячи з такого.

Відповідно до підпункту 2, пункту 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

- повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

- не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 статті 172-7 КУпАП передбачено відповідальність за адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 віднесений до суб`єктів, на яких поширюється дія вказаного Закону.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні тотожних адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 172-7 КУпАП, окрім самих протоколів, доведена:

рішенням від 3 листопада 2015 року «Про результати виборів в одномандатному Виборчому окрузі виборів Розжалівського сільського голови;

розпорядженням №13 про закінчення повноважень сільського голови від 02.12.2020;

витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб, яким підтверджується, що ОСОБА_1 уклав шлюб з ОСОБА_2 ;

витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про народження, яким підтверджується, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

актовим записом про шлюб №5 від 10 вересня 2005року, з якого вбачається, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 уклав шлюб з ОСОБА_5 ;

протоколом засідання XXIX сесії VII демократичного скликання від 12 грудня 2019;

рішеннями від 10 серпня 2020 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_2 »;

рішеннями від 23 жовтня 2020 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд гр. ОСОБА_3 »;

розпорядженням №17 сільського голови Розжалівської сільської ради від 10.09.2019 «Про нарахування матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань» гр. ОСОБА_2 ;

рішеннями від 01 грудня 2020 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу її у власність гр. ОСОБА_2 ;

рішеннями від 09 грудня 2019 «Про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства гр. ОСОБА_4 ;

розпорядженням №25 сільського голови Розжалівської сільської ради від 17.12.2019 «Про преміювання працівників апарату управління сільської ради»;

розпорядженням №15 сільського голови Розжалівської сільської ради від 21.08.2019 «Про нарахування матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань» гр. ОСОБА_2 ;

поясненнями ОСОБА_1 по суті правопорушень та даними ним у суді добровільно, за власної згоди, які узгоджуються між собою та іншими матеріалами справи, підтверджують обставини, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, та в яких він визнав вину у вчинених правопорушеннях.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Проаналізувавши вищевказані документи, заслухавши думку прокурора та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які підтверджують існування обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, отримані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою, відтак відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності ці докази є достатніми для прийняття рішення. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт вчинення ОСОБА_1 тотожних адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 172-7 КУпАП, а саме вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним тотожних правопорушень; ступінь його вини у вчинених тотожних правопорушеннях, передбачених частиною 2 статті 172-7 КУпАП, яка доведена повністю; обставину, яка пом`якшує відповідальність за адміністративні правопорушення щире розкаяння винного, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька тотожних адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же складом суду, тому суд вважає, що відповідно до вимог статті 36 КУпАП на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу. Накладення на ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 статті 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись статтями 23, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», Радехівський районний суд Львівської області

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні тотожних адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

На підставі частини 2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Радехівський районний суд Львівської області, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СуддяО. Б. Куцик-Трускавецька