Справа №: 716/348/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Русаля І.І. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВП №3 (м.Заставна) ЧРУП ГУНП в Чернівецькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451672 від 30.01.2021, ОСОБА_1 16.07.2020 о 19:20 год. в с. Кадубівці по вул. Головній керував автомобілем Mercedes Benz Vito 112, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох понятих. Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаного порушення не визнав. Суду пояснив, що 16.07.2020 їхав із хрестин, які відбувалися в м.Чернівці до с.Кадубівці на автомобілі Мерседес Віто під керуваням ОСОБА_2 . Кадубівці автомобіль зупинився, він вийшов і підішов до хлопців, які поруч продавали кавуни з грузового автомобіля. В ході розмови із останніми між ними виникла суперечка. Впослідуючому, хто саме йому не відомо, викликав працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції то заприскали йому в обличчя газовим балончиком, наділи наручники та відвезли до Заставнівського ВП. По дорозі працівники поліції зупинилися біля лікарні, однак він із машини не виходив, поліцейські самі пішли до лікарні. ОСОБА_1 вказав, що в с.Кадубівці, тобто на місці події, йому працівники поліції пропонували пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, проте він відмовився його проходити, оскільки він не керував транспортним засобом. ОСОБА_1 також вказав, що протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП було складено 16.07.2020 працівниками поліції в приміщенні Заставнівського ВП. Будь-які документи в нього не вилучали та його не відсторонювали від керування транспортним засобом того дня .

Захисник Русаль І.І. в судовому засдіанні зазначив, що 30.01.2021 відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про події, які відбувалися 16.07.2020. У фабулі протоколу зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у присутності двох понятих, проте яких саме в протоколі не зазначено, тобто не зазначено їх прізвища їх місце проживання. До протоколу про адміністратине правопорушення не додано: Акту огляду на місці зупинки ОСОБА_1 , письмового направлення для проходження медогляду до закладу охорони здоров`я, висновку медичного закладу охорони здоров`я про відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 , доказу, що саме ОСОБА_1 16.07.2020 о 19:20 год. керував транспортним засобом. Крім того до протоколу не додано відеофіксації подій, які відбувалися 16.07.2020 за участю ОСОБА_1 . Вважає, що поліцейськими було порушено норми Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом №1452/735 МВС України та МОЗ від 09.11.2015. У зв`язку із зазначеним просив провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1ст. 247 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи додані до протоколу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, якапритягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Частиною 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451672 від 30.01.2021, ОСОБА_1 16.07.2020 о 19:20 год. в с. Кадубівці по вул. Головній керував автомобілем Mercedes Benz Vito 112, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох понятих .

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 №1103 (далі Порядку).

Так, відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Проведення огляду особи на стан сп`яніння з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з п.п.6,8 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється уповноваженою особою Державтоінспекції для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Вказана норма закону більш детально відображена у п.6 розділу 1 Інструкції та п.3 Порядку, де також наголошено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Відповідно до п.7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно до п.п. 8 розділу 2 Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Відповідно до п.1.10 ПДР України водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З аналізу вищевказаних норм закону слідує те, що в разі виникнення у поліцейського підстав вважати, що водій транспортного засобу, що був зупинений перебуває у стані сп`яніння, він підлягає відстороненню від керування транспортним засобом та оглядові на стан сп`яніння. В разі огляду водія на місці зупинки транспортного засобу, такий огляд проводиться у присутності двох свідків.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП додано: постанову про закриття криміального провадження від 28.01.2021, витяг з ЄРДР від 04.09.2020, копію рапортів працівників поліції від 16.07.2020 та 03.09.2020, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 451549 від 16.07.2020, копію постанови від 16.07.2020 та копії пояснень ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

При наданні оцінки матеріалів, які долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що останні ніяким чином не підтверджують, що ОСОБА_1 16.07.2020 о 19:20 год. з ознаками алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, що давало поліцейському підстави для проведення його огляду на стан сп`яніння.

Крім цього до протоколу не додано Акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує увагу та швидкість реакції та відеофіксації вказаної події.

Вищенаведене свідчить про те, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451672 від 30.01.2021працівником поліції було порушено вимоги ст. 266 КУпАП, п.7 розділу 1, п.8 розділу 2 Інструкції та п.2,6,8 Порядку.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №451672 від 30.01.2021, який надійшов до суду 22.02.2021, складений 30.01.2021 за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, яке вчинено 16.07.2021.

Відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Зазначені обставини дають підстави для визнання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ДПР18 №451672 від 30.01.2021 недопустимим доказом, а тому не можливо на нього посилатися при ухваленні даної постанови.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів, які б з достатністю вказували на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у справі не встановлено.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи вище викладене прихожу до висновку, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як його вину працівниками поліції не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що суперечить, нормам чинного законодавства, а тому всі сумніви щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення слід тлумачити на його користь.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі за відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 256, 266, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Пухарєва