ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю адвоката Задорожного С.Д. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2021 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Відповідно до постанови, 27.09.2021 року о 03 год. 07 хв. в м. Чернівці по вул. Руська, 289, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Ауді А3», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КпАП України.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП

Посилається на те, що в порушення законодавства, яке регулює порядок проходження огляду на стан сп`яніння, працівники поліції не запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, а натомість запропонували проїхати на «миколаївську», що йому було не зрозуміло,тому він відмовився.Крім цього, поліцейські не роз`яснили йому права, зокрема право пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Провадження№33/822/680/21 Головуючий у І інстанції:Скуляк І.А.

Категорія: ч.1ст.130КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Вказує на те, що у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу такий огляд повинен був проводитись в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення.

Крім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, мотивуючи тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи та не був присутній в судовому засіданні, про наявність винесеної постанови дізнався 17 листопада 2021 року, після того як його представник виявив судове рішення у ЄДРСР,а відтак 26 листопада 2021 року подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доводи адвоката Задорожного С.Д.,який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи,у ній відсутні докази належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи,судовий розгляд здійснений за його відсутності. Копія судового рішення апелянту не направлялася. Згідно заяви захисник ознайомився із матеріалами справи 17 листопада 2021 року та в десятиденний строк ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження,оскільки він пропущений із поважних причин.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Таких вимог суддя районного суду дотримався в повній мірі при розгляді даної справи.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Такий висновок підтверджується наявними у справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №224740 від 27.09.2021 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, де чітко викладено суть правопорушення (а.с.1).

Як вбачається зі змісту акту огляду та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного.. сп`яніння від 27.09.2021 року, ОСОБА_1 ,у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота та нечітка мова, відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі - ЧОНД м. Чернівці (а.с.3,4)

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису,а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Процедура огляду у даному провадженні фіксувалась технічними засобами відеозапису,а тому саме такі докази-відеозаписи-є належними та допустимими доказами для оцінки її відповідності вимогам Закону.

Як вбачається із відеозаписів бодікамер,поліцейський повідомив ОСОБА_1 про те,що які ознаки алкогольного сп`яніння у нього виявлені та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгерт або у медичному закладі .

При цьому, ОСОБА_1 , у якого вбачалися явні ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я на вул.Миколаївській м.Чернівці(диски на а.с.7).

Наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння як підстав для проведення огляду у апеляційній скарзі не заперечується та на відео зафіксовано,що ОСОБА_1 при спілкуванні із поліцейськими визнавав факт вживання алкоголю

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не було запропоновано пройти огляд у медичному закладі,суперечать змісту відеозапису.

Відеозаписи, які долучені до матеріалів справи є належними та допустимими доказами, в них чітко відображені події, які мають істотне значення для правильного вирішення цієї справи.

Отже, відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ст.266КУпАП зафіксована відеозаписом,підстав для визнання процедури огляду недійсною апеляційний суд не вбачає і таких підстав не наведено апелянтом.

Отже, підстав для скасування судового рішення немає,а тому постанову суду необхідно залишити без змін,а подану апеляційну скаргу- без задоволення.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2021 року

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21 жовтня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.130КУпАП - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька