Справа № 683/8/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року м. Старокостянтинів

Суддя Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області Кутасевич О.Г., за участі секретаря судового засідання Свідерської К.В., захисника Шамрая В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює у виконавчому комітеті Старокостянтинівської міської ради, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 04 січня 2021 року о 21 год. 30 хв. по вул. Кобєєва, 1/1 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, на порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Chevrolet Aveo»,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, результат позитивний 2,19 проміле.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП (керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння).

Крім того, ОСОБА_1 04 січня 2021 року о 21 год. 30 хв. по вул. Кобєєва, 1/1 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, керуючи автомобілем Chevrolet Aveo»,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на порушення вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на продуктовий магазин, який знаходиться по вул. Кобєєва, 1/1 в м.Старокостянтинові Хмельницької області, внаслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим заподіяні матеріальні збитки.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 15 березня 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, просив справу у його відсутності не розглядати, долучивши листок непрацездатності, з якого убачається, що останній перебуває на амбулаторному лікуванні з 15 березня 2021 року.

Адвокат Шамрай В.В., будучи належним чином повідомленим про час слухання справи, в судове засідання не з`явився, подав клопотання, в якому просив розгляд справи відкласти у зв`язку з тим, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності бажає особисто приймати участь у розгляді справи.

Разом з тим, розгляд справи призначався судом на 20 січня, 10 лютого та 03 березня 2021 року та був відкладений 20 січня 2021 року у зв`язку із хворобою ОСОБА_2 , 10 лютого 2021 року для надання йому можливості залучити захисника, 03 березня 2021 року розгляд відкладено на цей же день на 13 годину 30 хвилин для надання можливості захиснику ознайомитись з матеріалами справи.

Проте, 03 березня 2021 року на 13 годину 30 хвилин ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився без поважних причин, не скориставшись своїм правом надати пояснення.

Інтереси особи, яка притягується до адміністративної відповідальності згідно договору про надання правової допомоги представлені кваліфікованим адвокатом, який будучи обізнаним про задоволення його клопотання та виклик у це судове засідання свідків, до суду не з`явився, а тому суд уважає зазначені у клопотанні ОСОБА_2 та його захисника обставини неповажними і такими, що свідчать про зловживання своїми правами.

Ураховуючи викладене, беручи до уваги принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд уважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки відповідно до ч.3 ст.368 КУпАП участь такої особи, не є обов`язковою.

Дослідивши долучені до протоколів про адміністративні правопорушення матеріали справи, допитавши свідка ОСОБА_3 , суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП поза розумним сумнівом, оскільки його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №485032 від 04 січня 2021 року, складеним за ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 04 січня 2021 року, в якій зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу відносно магазину «Продукти» після зіткнення та їх механічні пошкодження;

-відомостями фото таблиць, приєднаних до протоколу про адміністративне правопорушення;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №239300 від 04 січня 2021 року, складеним за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 з якого убачається, що 04 січня 2021 року о 21 год. 30 хв. по вул. Кобєєва, 1/1 в м. Старокостянтинові Хмельницької області, на порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, керував автомобілем «Chevrolet Aveo»,державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, результат позитивний 2,19 проміле;

- роздруківкою результату тесту, проведеного за допомого приладу Драгер, результат позитивний 2,19 проміле;

- актом медичного огляду від 04 січня 2021 року, згідно якого в результаті проведеного огляду у присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 за допомогою приладу «Драгер» №10494547 у ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння проба позитивна 2,19 ‰. З результатами огляду ОСОБА_1 погодився, що підтверджується його власноручним підписом.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 04 січня 2021 року був присутній разом з іншим свідком при проведенні огляду працівниками поліції за допомогою приладу Драгер на стан сп`яніння особи, яка автомобілем в`їхала в будівлю магазину по вул.Кобєєва, 1/1 в м.Старокостянтинові та у нього виявлено стан сп`яніння більше 2 проміле. З результатами огляду правопорушник погоджувався, для надання йому медичної допомоги проїхати в медичний заклад відмовився.

Зазначені обставини узгоджуються з відеозаписом події, переглянутим в судовому засіданні за участі захисника Шамрая В.В., в якому зафіксовано процедуру огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків за допомогою приладу Драгер, з результатом якого погодився ОСОБА_1 , поставивши свій підпис на акті огляду та вже в подальшому при наданні йому медичної допомоги в кареті швидкої допомоги від госпіталізації відмовився.

Відтак, доводи захисника Шамрая В.В. про те, що водій ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду спростовуються наведеними вище доказами.

З переглянутого у судовому засіданні відеозапису також убачається, що при наданні йому медичної допомоги у кареті швидкої жодних тілесних ушкоджень у нього не виявлено, його поведінка свідчить про перебування у стані сильного алкогольного сп`яніння, та він категорично відмовляється проїхати до медичного закладу для подальшого обстеження, що спростовує твердження захисника про перебування ОСОБА_1 в шоковому стані в результаті ДТП.

Судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Безпідставними є твердження захисника Шамрая В.В. про недійсність результатів тесту технічного приладу «Драгер», оскільки останній відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1533 від 12 травня 2020 року газоаналізатор «Alcotest 6810» №ARBL-0962 виробник Drager Safety AG & Co.KGaA, Germany відповідає вимогам методики повірки МПУ 066/05-2013, свідоцтво чинне до 21 травня 2021 року.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень доведена і його дії слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення у відповідності до вимог статті 33 КУпАП,враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за більш серйозне правопорушення з числа вчинених ОСОБА_1 у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Такий вид адміністративного стягнення буде необхідним і достатнім для попередження скоєння нових адміністративних правопорушень особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38 ч.5, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Старокостянтинівський районний суд до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: