Справа № 265/3199/21
Провадження № 3/265/1433/21
П О С Т А Н О В А

15 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Щербіна Артем Валентинович, у присутності секретаря судового засідання Головченко М.Ю.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

за участю: ОСОБА_1 , його захисника Рябоконь С.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Ангеловського Л.М.,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2021 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Донецькій області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №141657 від 05.05.2021 року вбачається, що 05.05.2021 року о 06 год. 30 хв., Донецька область, м.Маріуполь, Лівобережний р-н, вул.Набережна 1, водій керуючи ТЗ FORD ESCAPE НОМЕР_1 не був уважним, не вибрав безпечний інтервал та скоїв зіткнення з ТЗ JAC НОМЕР_2 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, чим було порушено вимоги п.п.2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП. До протоколу, зокрема додаються: схема ДТП, фото, пояснення водіїв.

Під час судового розгляду, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не визнав. Судді, зокрема пояснив, що на ділянці немає розмітки, хто переїхав на існуючу розділову смугу йому не відомо, побачив авто потерпілого під час зіткнення, вважав, що швидкість потерпілого була вище, ніж зазначено, коли авто потерпілого вдарило його транспортний засіб, то його передня частина була у задній частині його авто. Після дослідження доказів по справі, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати, про що надав відповідну заяву.

Захисник Рябоконь С.В., під час судового розгляду, підтримав позицію свого підзахисного.

Потерпілий ОСОБА_2 , під час судового розгляду, зокрема зазначив, що керував автомобілем днз НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Набережній в сторону мосту у крайній лівій смузі зі швидкістю 45 км/ч, на відстані 0,6 м. від бордюру, автомобіль ОСОБА_3 рухався в крайній лівій смузі, 0,5 метрів від розділової смуги полоси зустрічної смуги, коли він став наближатися до автомобіля ОСОБА_3 , він без увімкнення повороту, почав перестроюватися в інший ряк, тобто в його, зіткнення сталося на його смузі, внаслідок чого транспортну засоби отримали пошкодження.

Представник потерпілого Ангеловський Л.М. під час судового розгляду, підтримав пояснення ОСОБА_2 .

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306, передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п.2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (надалі Правила дорожнього руху), водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши письмові докази по справі, суддя оцінюючи кожний доказ з точку зору належності, допустимості та достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку, робить висновок, що ОСОБА_1 05.05.2021 о 06.30 год., керуючи транспортним засобом FORD ESCAPE, НОМЕР_1 у м.Маріуполь Донецької області, по вул.Набережній не був уважним, не вибрав безпечний інтервал, тобто порушив п.п.2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, в результаті чого сталося ДТП з транспортним засобом JAC НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, суддя робить висновок, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена повністю, а його дії правильно кваліфіковано за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, вчинив порушення п.2.3 б, п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В той же час, відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.35 КУпАП суддею не встановлено.

До обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддя визнає щире розкаяння винного.

Таким чином, з метою виховання та запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає, що обґрунтованим та достатнім буде застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті 124 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 33, 34, 35, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

3. Ця постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Ця постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Щербіна