Справа № 266/3558/21
Провадженя№ 3/266/1210/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Згідно до протоколу від 28.05.2021 р. серія ААБ №141719, 28.05.2021 р. о 14 год. 50 хв. Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, вул.. Флотська, 212 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ «FORD KUGA» н.з. НОМЕР_1 перед зміною напрямку руху, а саме поворотом праворуч не переконалася, що це буде безпечно і створить перешкод, не дотрималась безпечного інтервалу внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем VOLVO FH 16 н.з. НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Чим порушив п. 10.1, 13.1 ПДР України.

ОСОБА_1 та її захисник Ангеловський Л.М. з`явилися у судове засідання. ОСОБА_1 винною себе не визнала про що вказала у письмових поясненнях в яких зазначила, що 28.05.21 р. о 14 год. 50 хв. в м. Маріуполі керувала технічно справним автомобілем FORD KUGA» н.з. НОМЕР_1 , рухалась по вул.. Флотській в напрямку пр.. Миру в лівій смузі зі швидкістю приблизно 50 км/год. Коли під`їжджала до перехрестя за 70-90 м. перестроїлась в праву смугу та продовжила рух на відстані 0,2 0,5 м. від правого бордюру, оскільки в подальшому їй було необхідно було виконати правий поворот на пр.. Миру у зв`язку із чим вона зайняла крайнє положення на дорозі. Проїхав приблизно 10-20 м. зупинилась, оскільки загорівся червоний сигнал світлофору, попереду до світлофору стояло приблизно 2-4 автомобіля, автомобіль VOLVO FH 16 н.з. НОМЕР_2 знаходився попереду на відстані приблизно 2,5- 3 м. від правого краю (бордюру), ближче до розмітки між смугами руху. Коли загорілось зелене світло світлофору, почався рух прямо, щоб виконати поворот праворуч на пр.. Миру, який має три смуги руху в одному напрямку. Автомобіль VOLVO FH 16 н.з. НОМЕР_2 теж відновив рух. Вона, почала рух, випередила автомобіль VOLVO FH 16 н.з. НОМЕР_2 приблизно на корпус (3 - 3,5 м.) її автомобіля, та таким чином фура розташована була небагато позаду та ліворуч її автомобіля, а її автомобіль знаходився в полі зору видимості без обмеження для водія VOLVO FH 16 н.з. НОМЕР_2 на відстані 10-15 м. до стоп лінії. Коли проїхали стоп-лінію почала поворот праворуч, знизив швидкість, у правій крайній смузі для руху по пр.. Миру. Коли проїхала стоп-лінію, і почала входити у поворот відчула удар в лівий задній бік автомобіля, внаслідок чого його автомобіль розвернуло, а автомобіль VOLVO протягнув її автомобіль ще декілька метрів. В момент виконання повороту рухалась ближче до правового бордюру зі швидкістю 8-10 км/год, а автомобіль VOLVO ближче до лівого краю до лінії розмітки та позаду неї на відстані приблизно 1-3 м., до задній частини її автомобіля і близько 1 м. від лівого борту. Місце зіткнення розташовано на відстані 1.7-2м. від правого краю вул.. Флотська і на відстані 2-3 м. до ближньої межі пр.. Миру. Звертала увагу, що права полоса має ширину не менше 6 м., там можуть рухатись одночасно 2 автомобілі. В результаті ДТП її автомобіль отримав технічні пошкодження: ліве переднє та заднє крило, ліве дзеркало (зовнішнє), ліві передні та задні двері, задній бампер. Просила з метою об`єктивного розгляду справи та встановлення винних осіб у скоєнні ДТП призначити авто технічну, авто трасологічну експертизи, на вирішення поставити питання вказані у письмовому клопотанні.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник Сукач Т.В. в судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи, про що також надали відповідне письмове клопотання. Також в клопотанні зазначили, що в протоколі та схемі ДТП, які складені на місці ДТП, підписані учасниками події та до яких не було внесено будь-яких зауважень відображені всі необхідні вихідні дані для проведення експертизи, і саме ці дані потрібно використати експерту при виконанні експертизи. Крім того просили долучити до справи відеозапис відео реєстратора встановленого на машині ОСОБА_1 оскільки в ньому відображено факт порушення ОСОБА_1 п. 10.1, 13.1 ПДР, що призвело до даної події ДТП. На даному відео чітко видно, що транспортний засіб Вольво д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 рухався по одній полосі, не перестроювався, напрямку руху не змінював, ПДР не порушував, зупинився. Крім того цей відеозапис ОСОБА_1 надала поліцейським при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення після їх прибуття на місце ДТП. Вважали, що саме порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху призвели до ДТП.

Згідно пояснень наданих ОСОБА_1 28.05.2021 р. співробітникам поліції вбачається, що о 14 год. 50 хв. вона керуючи автомобілем Форд Куга НОМЕР_1 їхала з вул.. Флотської, готувалась здійснити правий поворот на пр.. Миру. Знаходилась в правій крайній смузі руху на автомобілі без технічних несправностей. Перед світлофором вона пригальмувала, і коли загорілося дозволяючи рух світло світлофору почала рух. В цей момент автомобіль VOLVO н.з. НОМЕР_2 , який знаходився паралельно її автомобіля почав її зносити та розвертати задів передню та задню двері зліва. Вона рухалась зі швидкістю 10 км/год. оскільки тільки починала рух. Покриття асфальту сухе. Обставини відволікаючі відсутні.

ОСОБА_3 під час складання протоколу надав письмові пояснення з яких вбачається, що 28.05.2021 о 14 год. 50 хв. він керуючи автомобілем VOLVO н.з. НОМЕР_2 рухався по вул.. Флотській в напрямку пр.. Миру. Зупинився на червоний сигнал світлофору в крайньому правому ряду. Відволікаючих обставин навкруг не було. При ввімкненні зеленого сигналу світлофору зі швидкістю до 10 км/год. здійснював поворот праворуч. Під час повороту почув удар та відразу зупинився. Автомобіль був без технічних несправностей. Покриття дороги сухе, рухався без вантажу.

Суд дослідивши клопотання учасників справи, вважає можливим задовольнити клопотання про долучення до справи відеозапису наданого потерпілим ОСОБА_2 , а також приймаючи до уваги, що для об`єктивного, всебічного повного розгляду справи необхідне проведення автотехничної та транспортно - трасо логічної експертиз, керуючись ст. ст. 251,273,278,280 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі автотехнічну та транспотно трасологічну експертизи, проведення якої доручити експертам Донецького науково дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Поставити експертам на вирішення наступні питання:

-Чи відповідали вимогам ПДР України дії водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 в дорожній обстановці, яка склалася?

-Як повинні були діяти в цій дорожній обстановці водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 згідно вимог ПДР України?

-Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути ДТП?

-Чи є в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 порушення ПДР України, які з технічної точки зору перебували у причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

-Під яким кутом спочатку сталось зіткнення транспортних засобів, під керуванням водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .?

-Хто контактував першим автомобіль VOLVO FH 16 н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 або автомобіль FORD KUGA» н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .?

-Коли для водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 настає момент небезпеки у дорожній ситуації, яка склалася?

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертам матеріали справи про адміністративне правопорушення № 266/3558/21 (№3/266/1210/21) відносно ОСОБА_1 відеофіксацію ДТП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Шишилін О. Г.