Справа № 642/6017/20
Провадження №3/642/552/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

10 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності, який надійшов до суду з відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, посвідчення водія НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 березня 2021 року після дооформлення з відділу СУ ГУНП в Харківській області до суду надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

13 листопада 2020 року вперше до Ленінського районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП.

26 листопада 2020 року дана справа постановою судді Шрамко Л.Л., була повернута для доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області.

04 січня 2021 року вищевказаний адміністративний матеріал повторно надійшов до Ленінського районного суду м. Харкова та згідно автоматизованого розподілу надійшов в провадження судді Євтіфієва В.М.

19 січня 2021 р. дана справа постановою судді Євтіфієва Д.І., була направлена керівнику Харківської місцевої прокуратури №1, для встановлення наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення.

05 березня 2021 року вищевказаний адміністративний матеріал втретє надійшов до Ленінського районного суду м. Харкова та згідно автоматизованого розподілу надійшов в провадження судді Вікторова В.В.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №106724 від 06 листопада 2020 року зазначено, що 13 жовтня 2020 року о 20 год.00 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем DACIA SANDERO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , в м. Харкові, по вул. Озерянській, 25, не був уважний, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримавшись дистанції здійснив зіткнення з автомобілем LEXUS ES350, реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Чим порушив вимоги п.п. 2.9.б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про закриття провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до вимог КУпАП одним із завдань провадження у адміністративних справах цієї категорії є забезпечення судами своєчасного, всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин, передбачених ст.ст.247 і 280 КУпАП, звертаючи особливу увагу на з`ясування таких питань: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягується до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого КУпАП; чи є особа винною у його вчиненні; чи належить вона до суб`єктів цього правопорушення; чи не містить правопорушення ознак злочину; чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені ст.38 КУпАП; чи немає інших обставин, що виключають провадження у справі.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за правопорушення, підвідомче суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Аналогічне положення міститься в рішенні ЄСПЛ у справі «Грабчук проти України» від 26.09.2006, за яким у разі закриття провадження по справі, питання про доведеність вини особи не має вирішуватися.

Також, відповідно до висновку Вищого адміністративного суду України «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», у разі закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не встановлюється.

Отже, після закінчення вказаних строків унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду прав з`ясувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

При цьому, пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено 13 жовтня 2020 року.

Вперше вказаний адміністративний матеріал надійшов на адресу Ленінського районного суду м. Харкова 13 листопада 2020 року.

Постановою від 26 листопада 2020 року вказаний адміністративний матеріал був повернутий для доопрацювання до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області.

Вдруге адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшов до суду 04 січня 2021 року.

Постановою від 19 січня 2021 року вказаний адміністративний матеріал був направлений керівнику Харківської місцевої прокуратури №1, для встановлення наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення.

Втретє адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП надійшов до суду 05 березня 2021 року.

Судом встановлено, що правопорушення вчинено 13 жовтня 2020 р., матеріал надійшов 05 березня 2021 року, тому з дня вчинення правопорушення 13 жовтня 2020 р. до надходження матеріалу до суду /05 березня 2021 року/ пройшло більше 3-х місяців, тобто сплив строк адміністративного стягнення.

Таким чином строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (з 13 жовтня 2020 р. по 13 січня 2021 р.) на теперішній час закінчився.

Враховуючи, що на даний час закінчився визначений ст.38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності, суд позбавлений процесуальної можливості в подальшому досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч. 1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов