Справа 682/467/21
№ 3-зв/688/10/21
Постанова

Іменем України

23 червня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Козачук С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленської Вікторії Іванівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

03.06.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заявив відвід судді Зеленській В.І. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування заяви посилається на те, що, на його думку, суддя Зеленська В.І. здійснює розгляд справи упереджено та не об`єктивно, оскільки не викликає в судове засідання працівників поліції для дачі пояснень по суті оформлення справи, яке, на його думку, проводилось з порушенням вимог інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі. А тому, просить відвести суддю Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленську В.І. від розгляду справи та призначити іншого суддю.

23.06.2021 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла справа з постановою Хмельницького апеляційного суду від 16 червня 2021 року про направлення для розгляду заяви про відвід судді Зеленської В.І. у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2021 року вказана заява надійшла до провадження судді Козачук С.В.

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І. та особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце судового розгляду заяви про відвід судді повідомлені у встановленому законом порядку.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав заяву про розгляд заяви про відвід у його відсутності.

За таких обставин вважаю за можливе розгляд заяви про відвід судді провести у відсутності вказаних осіб, оскільки їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для проведення судового розгляду.

Дослідивши доводи заяви про відвід судді та матеріали справи, дійшла наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить норм, які регулюють підстави, порядок та процедуру розгляду заяви про відвід судді.

Однак у пункті 4 рішення № 34 Ради суддів України від 08.06.2017 року роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Чинний Кримінальний процесуальний кодекс України передбачає підстави відводу (самовідводу) судді, а тому, при розгляді цієї заяви про відвід, слід застосувати аналогію права та перевірити відповідність заявлених підстав для відводу судді Зеленської В.І. нормам діючого кримінального процесуального законодавства України.

Згідно із вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим.

Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.

Так, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено в суді, в провадженні судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленської Вікторії Іванівни перебуває справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши зміст заяви про відвід судді, вважаю, що доводи викладені у ній, такі як порушення (на думку заявника) процесуальних норм під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, не свідчить про упередженість в розумінні вимог закону щодо підстав для відводу судді у розгляді справи, оскільки неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суд при вирішенні відводу не перевіряє дії судді на предмет дотримання ним процесуальних норм при вирішенні клопотань, а також не перевіряє правильність судового розгляду та законність і умотивованість дій та рішень, оскільки все перераховане, у випадку підтвердження, є підставою для оскарження в апеляційному порядку.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 обставини, не підтверджені жодним доказом, не є достатніми підставами для задоволення заявленого відводу. А тому, дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Зеленської В.І.

Керуючись ст. 283 КУпАП, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленської Вікторії Іванівни у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Козачук