Справа № 177/1542/21
Провадження № 3/177/664/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Строгова Г.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; яка народилася в м. Кривий Ріг, заміжня, має двох неповнолітніх дітей, працює бухгалтером ТОВ «МК Монтаж», зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

25.07.2021 приблизно о 19.00 годині, на проїзній частині дороги Н-23 Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя в Криворізькому районі Дніпропетровської області поблизу кілометрового знаку 133 км водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Maple C51 SMA7151 днз НОМЕР_2 , будучи недостатньо уважною під час зміни напрямку свого руху, не переконалась в безпечності для інших учасників руху в наслідок чого скоїла зіткнення з автомобілем Lexus LX 570 днз. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався позаду у попутному напрямку та виконував маневр обгону, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки, а ОСОБА_1 була травмована. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 б, 10.1, 1.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованому їй правопорушенні не визнала та суду пояснила, що 25.07.2021 приблизно о 19.00 годині вона керувала автомобілем Maple C51 SMA7151 днз НОМЕР_2 та їхала з м. Зеленодольська у м. Кривий Ріг, швидкість її автомобіля була приблизно 60-65 км/год., дорожньої розмітки та знаків не було. Проїжджаючи між м. Апостолово та смт Радушне на дорожньому покритті були ями, які вона об`їжджала спочатку праворуч, а потім ліворуч ближче до центу полоси свого руху, при цьому вона бачила автомобіль Lexus LX 570, який їхав позаду та стрімко наближувався до її автомобіля. Вона припускала, що цей водій вказаного автомобіля можливо буде обганяти її автомобіль, тому кут її маневрів був незначним. Коли вона стала пригальмовувати перед черговою ямою сталося зіткнення. Після ДТП Lexus знаходився на смузі зустрічного руху. Після того, як вона вийшла зі свого автомобіля місце розташування автомобіля Lexus не змінювалось. В результаті ДТП у її автомобіля пошкоджена права частина багажника, у автомобіля Lexus передня частина.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром автомобілю Maple C51 SMA7151 та їхав на передньому сидіння, автомобілем керувала його дружина ОСОБА_1 , оскільки він посвідчення водія не має. Проїжджаючи відрізок дороги з поганим дорожнім покриттям, ОСОБА_1 пригальмовувала перед ямами та в цей момент сталося зіткнення, після якого їх автомобіль викинуло у кювет, місце зіткнення було на їх смузі руху, перед зіткненням звукових сигналів не було, автомобіль Lexus місце розташування не змінював та перед ним були сліди осипу скла.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, його представник адвокат Шелудько А.О. надав суду письмові пояснення ОСОБА_2 , в яких останній просив суд розглядати справу за його відсутності, зокрема, зазначив, що 25.07.2021 приблизно о 18.30 год. він, керуючи автомобілем «LEXUS LX 570» реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався по автодорозі з боку м. Апостолове в напрямку м. Кривий Ріг, його автомобіль рухався приблизно по середині своєї смуги руху зі швидкістю приблизно 90 км/год. Попереду, по ходу його руху у смузі його автомобіля у попутному напрямку рухався легковий автомобіль синього кольору марки «MAPLE». З якою швидкістю рухався вказаний автомобіль він вказати не може, але його швидкість була меншою за швидкість його авто. З метою обгону автомобіля «MAPLE», він завчасно виїхав на зустрічну смугу та продовжив рух по ній, наближаючись до вказаного автомобіля, який рухався прямолінійно, не змінюючи напрямку руху. В цей час він бачив, що попереду по ходу його руху у зустрічній смузі рухається вантажний автомобіль, який не заважав йому завершити обгін. В процесі подальшого руху він побачив, що на автомобілі «MAPLE» загорілися стоп-сигнали, а після того, як вони згасли автомобіль різко змістився вліво по дузі. Так як даний маневр відбувся дуже близько перед його автомобілем, він відразу натиснув на педаль гальм, однак гальмування він відчув у момент зіткнення. Його автомобіль передньою частиною (приблизно по середині) контактував у лівий задній кут автомобіля «MAPLE». До зіткнення його автомобіль рухався прямолінійно, без гальмування. Як саме він зупинив автомобіль після зіткнення не пам`ятає. Коли його автомобіль зупинився, він стояв на зустрічній смузі. Після зіткнення він бачив, що автомобіль «MAPLE» «викинуло» на ліве узбіччя, а далі пропав з його поля зору. З моменту зупинки його автомобіля та до закінчення огляду працівниками поліції, автомобіль не переміщувався. Крім того, зазначені ним пояснення зафіксовані слідчим під час проведення слідчого експерименту з його участю.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, надавши оцінку наявним доказам в їх сукупності, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення, що підтверджується наступними доказами по справі:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 257088 від 20.10.2021 року, в якому зазначені обставини ДТП, що мали місце 25.07.2021 о 18-30 годині на проїзній частині дороги Н-23 Кропивницький - Кривий Ріг - Запоріжжя в Криворізькому районі Дніпропетровської області за участю транспортних засобів Maple C51 SMA7151 днз НОМЕР_2 та Lexus LX 570 днз НОМЕР_3 ;

- витягом з ЄРДР від 26.07.2021 № 0000797; постановою слідчого від 30.09.2021 про закриття кримінального провадження внесеного 26.07.2021 до ЄРДР, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу злочину передбаченого ст. 286 КК України;

- протоколом огляду місяця дорожньо-транспортної події від 26.07.2021 та схемою місця ДТП від 26.07.2021 року, на яких зафіксована обстановка на місці ДТП, місце розташування транспортних засобів учасників ДТП та локалізація пошкоджень на них;

- - копіями протоколів допиту ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ОСОБА_4 ;

- - копією висновку судової авто технічної експертизи №СЕ-19/104-21/29618-ІТ від 24.09.2021, згідно якого між порушенням водієм ОСОБА_1 правил безпеки дорожнього руху, а саме вимог 10.1 ПДР України та настанням ДТП є прямий причинний зв`язок, в діях водія ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР України, які б знаходились у причинному зв`язку з настанням ДТП;

- рапортом поліцейського, згідно якого при складанні протоколу 20.10.2021 ААБ № 257088 відносно ОСОБА_1 , особа встановлювалась за паспортом, посвідчення водія не вилучалось; довідкою інспектора відділення адміністративної практики від 21.10.2021, згідно якої ОСОБА_5 отримувала посвідчення водія серії НОМЕР_4 ;

- висновком експертного транспортно товарознавчого дослідження №140/21, яким встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного з технічної точки зору власнику автомобіля Lexus LX 570 днз. НОМЕР_3 , складає 142843,07 грн;

- висновком експерта Національного дослідницького центру «Інститут судових експертиз ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса» №27497/28544-28546 від 01.11.2021, відповідно до якого, в даній дорожньо - транспортній ситуації дії водія автомобіля Maple C51 SMA7151 днз НОМЕР_2 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 14.3 ПДР України та знаходились з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо транспортної пригоди. В діях водія автомобіля Lexus LX 570 днз. НОМЕР_3 ОСОБА_2 не вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 ПДР України, які б знаходились, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.;

- фото автомобіля Lexus LX 570 з місця ДТП, з якого вбачається, що автомобіль розташований на зустрічній для нього смузі руху;

- копією постанови старшого слідчого про призначення транспортно трасологічної експертизи від 27.07.2021; копією висновку експерта від 02.09.2021 №СЕ-19/104-21/23973-ІТ, яка проведена в рамках кримінального провадження № 0000797.

Суд критично оцінює твердження водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , щодо місця зіткнення автомобілів Maple C51 SMA7151 днз НОМЕР_2 та Lexus LX 570 днз. НОМЕР_3 , оскільки вони не узгоджуються з матеріалами справи та повністю спростовуються схемою місця ДТП від 26.07.2021 року, на якій окрім іншого зображено розташування автомобіля Lexus LX 570 днз. НОМЕР_3 та осип уламків дрібного скла та пластику, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , долученими до матеріалів справи, згідно до яких, останній був очевидцем вказаної ДТП та надав детальні пояснення в тому числі щодо механізму ДТП та місця розташування автомобілів вже після нього та письмовими показами потерпілого ОСОБА_2 .

Пунктом 1.5 ПДР України визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно з п.п. 2.3б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Оцінивши вказані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку про доведеність поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за ознаками порушенням правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, обставини його вчинення, особу ОСОБА_1 , яка працює, пояснювала, що має на утриманні двох дітей, правопорушення тяжких наслідків не спричинило, тому суд приходить до висновку, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 слід накласти у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на як накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 38, 40-1, 124, 283, 284, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватою за ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя Г.Г. Строгова