overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/5079/21
ПОСТАНОВА

15 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Трембач О.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , ТОВ «СД-Продзв`язок»,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

23 травня 2021 року, о 10 год. 10 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 12.1 Правил дорожнього руху України, на автодорозі Стрий-Знам`янка 281 км+936 м с. Прибузьке керував транспортним засобом Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на відбійник. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, на відбійнику пошкоджено лакофарбове покриття.

Такі дії ОСОБА_1 інспектором взводу № 1 роти 4 батальйону Управління патрульної поліції в Хмельницькій області кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду адміністративного протоколу повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду адміністративного протоколу не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Згідно ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи при розгляді справи за ст. 124 КУпАП, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Формально, дії ОСОБА_1 містять ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, проте враховуючи, що внаслідок ДТП були спричинені пошкодження лише майну останнього, вважаю, що в його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/982/21
Провадження №3/477/621/21
ПОСТАНОВА

про привід

05 липня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2021 року до Жовтневого районного суду Миколаївської області з відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшла справа №477/982/21 про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Справу призначено до розгляду на 28 травня 2021 року о 08-30 годині в порядку статті 277 КУпАП.

Через неявку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий розгляд відкладений на 05 липня 2021 року на 09-50 годину.

На вказану дату та час ОСОБА_1 не з`явився, причини суду не повідомив, про дату та час розгляду справи судом повідомлений своєчасно за місцем проживання.

Відповідно до ч. 3 статті 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за частиною 1 статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду, органом внутрішніх справ (Національною поліцією) може бути здійснено привід цієї особи.

Оскільки, відповідно до ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді адміністративної справи за частиною 1 статті 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, суд визнає за необхідне здійснити привід ОСОБА_1 відповідним підрозділом органу Національної поліції.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області здійснити привід до Жовтневого районного суду Миколаївської області 26 липня 2021 року о 09-30 годині ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити до відділення поліції №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для виконання і начальнику ГУ Національної поліції в Миколаївській області для відома та контролю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Полішко
Справа № 354/404/21
Провадження № 3/354/436/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Остап`юк М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС в Івано-Франківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, приватного підприємця, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №269 від 01.03.2021 року, ОСОБА_1 22.02.2021 приблизно о 14 год 40 хв у с. Поляниця в магазині «Дари ліку» здійснювала провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до Закону, а саме здійснювала реалізацію тютюнових виробів без наявності ліцензії, чим порушила ст.15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснила, що на час перевірки контролюючим органом у неї була чинна ліцензія на провадження господарської діяльності з торгівлі тютюновими виробами. Вона пред`являла цей документ уповноваженим особам, однак, вони не взяли це до уваги. ОСОБА_1 долучила до матеріалів справи у судовому засіданні ліцензію на роздрібну торгівлю тютюновими виробами.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження зібраними у справі доказами.

Так, як вбачається з долученої до матеріалів справи ліцензії на роздрібну торгівлю тютюновими виробами, реєстраційний № 2003438 від 11.11.2020, виданої на ім`я фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , термін дії останньої з 12.11.2020 до 12.11.2021. Отже, на час здійснення перевірки контролюючим органом 22.02.2021, ліцензія була чинною. Відтак, у діях ОСОБА_1 відсутній склад адмінпорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адмінпорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 164, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст.164 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: М. В. Остап`юк
Справа № 661/2333/21
Провадження № 3/661/1390/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Одрадокам`янка Бериславського району Херсонської області, громадянку України, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Бериславським РВ УМВС України в Херсонській області, 31.01.2008 року, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27.05.2021 року о 23.30 год., малолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , самовільно залишив місце свого мешкання та пішов у невідомому напрямку, що вказує на неналежне виконання ОСОБА_1 своїх батьківських обов`язків відносно сина, чим остання вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, зобов`язався більше часу та уваги приділяти вихованню дитини.

Окрім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 480089 від 03.06.2021 року, рапортом, усними та письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

При призначенні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу винної, яка раніше не притягалась до адміністративної відповідальності, не працює, обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено, і вважає за доцільне застосувати відносно неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави належить стягнути судовий збір у розмірі 454, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 184 ч. 1, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили 13.07.2021 року.

Постанова суду може бути пред`явлена до примусового виконання до 13.10.2021 року.

Суддя Д. В. Червоненко
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2006/21
П О С ТА Н О В А

30 червня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

14 червня 2021 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_1 по вулиці Піонерська в м. Овруч керував автомобілем «Volkswagen Passat» д.н.зн. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 (а) Правил дорожнього руху, таким чином вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність, свою вину визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 078029 від 14.06.2021, результатами тесту на алкоголь з використанням приладу алкотестера „Драгер, який показав, що у ОСОБА_1 на момент проведення тесту вміст алкоголю становив 0,45 %о, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відеозаписами.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя враховує безальтернативність санкції ч.1 ст. 130 КУпАП та відсутність підстав для звільнення від адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст.33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Провадження №: 3/752/6998/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Петріченка І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями була передана на розгляд судді Ольшевській І.О.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 192154 від 24.05.2021 року вбачається, що 24.05.2021 року о 10:40 годині за адресою:м. Київ, вул. Велика Васильківська, перетин з вулицею Володимиро-Либідською, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia A7, д.н.з. НОМЕР_1 , проявив неуважність не обрав безпечного бокового інтервалу з правої сторони, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ГАЗ А21 R33-91, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

24.06.2021 року в судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.05.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Врахувавши характер вчиненого ним правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, обставини що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, необхідно визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні зазначеного правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Окрім того, згідно ст.401 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

4. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.О. Ольшевська
Справа 556/305/21
Номер провадження 3/556/190/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.01.2021, о 10 год. 35 хв., ОСОБА_1 в м. Ірпінь на вул. Котляревського, керував автомобілем «KRAZ 6510», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив Правила дорожнього руху, п.2.5..

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 28.01.2021 не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкоголь не вживає взагалі у зв`язку з поганим станом здоров`я. Також пояснив, що на момент зупинки погано себе почував, приймав жарознижуючі лікарські засоби. На місці зупинки транспортного засобу працівники поліції не пропонували йому проходити медогляд.

Незважаючи на невизнання, вина ОСОБА_1 підтверджується, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №176137 від 28.01.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з місця події на СD диску, на якому зафіксовано факт відмови ОСОБА_4 пройти огляд на визначення стану сп"яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

При обранні розміру та виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення вперше, не працює, керуючись ст.ст.33-35, ч.1 ст.130 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу в прибуток держави в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на 1 (один) рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ядесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляції до рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд.

Суддя:
Справа № 526/1665/21
Провадження № 3/526/629/2021
П О С Т А Н О В А

14 липня 2021 рокусуддя Гадяцького районного суду Полтавської області Максименко Л.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Камяне , громадянин України, житель АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 України,

в с т а н о в и в:

відповідно до протоколу від 09 липня 2021 року ОСОБА_1 4 липня 2021 року близько 15 год. на центральному пляжі річки Псьол поблизу м. Гадяч чіплявся до ОСОБА_2 , змісив останнього стати на коліна та декілька разів вдарив по задній частині голови долонею, внаслідок чого порушив громадський порядок і спокій громадян.

Розглянувши матеріали даної справи вважаю, що висновок ініціатора складання протоколу про адміністративне правопорушення та кваліфікація дій за ст. 173 КУпАП явно не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки не розкрито, яким чином приниження гідності особи та спричинення їй тілесних ушкоджень, порушило громадський порядок і спокій громадян.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 діяв за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які на ґрунті неприязних відносин з ОСОБА_5 у громадському місці принижували його гідність, ставили на коліна, гасили недопалки об одяг та спричиняли удари по голові та інших частинах тіла. Всі ці дії знімав на телефон ОСОБА_6 . Поміж тим, протокол складений лише щодо однієї особи ОСОБА_1 .

Дослідивши надані до протоколи докази, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки дрібного хуліганства, поміж тим у спільних діях вказаних осіб вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки злочину, він передає матеріали прокурору, органу досудового слідства або дізнання.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, тому провадження по даній адміністративній справі слід закрити і матеріали справи передати органам досудового слідства для організації досудового слідства.

Керуючись ст.173, 253 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

- провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП України закрити.

Справу відносно ОСОБА_1 передати прокурору, органам досудового слідства для вирішення питання про внесення відомостей до ЄРДР та про початок досудового розслідування.

На постанову може бути подана апеляція до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів через Гадяцький районний суд.

Суддя Л. В. Максименко
Справа № 266/2821/21
Провадженя№ 3/266/991/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.06.2021 року м.Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Курбанова Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Розівка, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка перебуває у декретній відпустці, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ч. 1 ст. 184 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
21 квітня 2021 року о 17 год. 21 хв. ОСОБА_1 не виконувала належним чином обов`язки щодо виховання та забезпечення безпечних умов для життя та здоров`я відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилось в безконтрольності її місцезнаходження протягом години, що могло призвести до нещасного випадку, чим ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП.
ОСОБА_1 будучі повідомленою про час та місце розгляду справи належним чином, у судове засідання не з`явилася, у зв`язку з чим справа розглянута без її участі.
Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України є ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей. Дослідивши матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, а її вина в скоєнні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 686246 від 21.04.2021 року, рапортом від 21.04.2021 р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 21.04.2021р., заявою ОСОБА_1 , поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , довідкою про результати перевірки за фактом повідомлення.
Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір.
З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ч.1 ст. 184, ст. ст. 283, 284, КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИВ:
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя Курбанова Н. М.