Справа № 638/9683/21
Провадження № 3/638/2724/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 липня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Латки І.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Харківського управління поліції №3 ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серія НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

25 червня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Судом встановлено, що 16 червня 2021 року близько 23 год 00 хв за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 25 у парку ім. Т.Г, ОСОБА_2 , неповнолітній син ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , випив пігулки «Аторіс» з метою самогубства, що є порушення норм ст. 150 Сімейного кодексу України з боку батька неповнолітнього.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак до суду для надання пояснень не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Таким чином особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України про день, час та місце розгляду справи не з`явився, про причини неявки не повідомив, тому суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи за відсутністю ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 184 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження в суді.

Частиною 2 ст. 150 Сімейного кодексу України передбачено, що батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно ч. 1 ст. 152 Сімейного кодексу України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 155 Сімейного кодексу України ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 статті 184 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 465247 від 18 червня 2021 року, в якому ОСОБА_1 зазначив, що зобов`язується посилити контроль за дитиною;

- копією повідомлення заступника начальника ХРУП №3 ГУНП в Харківській області про те, що відомості за заявою від 16 червня 2021 року до ЄРДР не внесено та зареєстровані в ІТС ІПНП ХРУП №3 в Харківській області під № 21889 від 16 червня 2021 року;

- копією рапорту щодо виявлення невідомої дитини від 16 червня 2021 року;

- копією повідомлення заступника начальника ХРУП №3 ГУНП в Харківській області від про те, що відомості за заявою від 17 червня 2021 року до ЄРДР не внесено та зареєстровані в ІТС ІПНП ХРУП №3 в Харківській області під № 21908 від 16 червня 2021 року;

- копією рапорту від 17 червня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_3 було виявлено з діагнозом: медикаментозне отруєння;

- копією письмових пояснень ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , відібраних у присутності батька ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_4 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення №465247.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді.

Таким чином, суд вважає, що дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 184 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, будучи батьком неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилився від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина.

При призначенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення згідно зі ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

На підставі вищевказаного, з урахуванням особи, ступеню вини ОСОБА_1 , характеру та обставин вчиненого ним правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді попередження, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.184, 283, 284, 285, 289,294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 184 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка