overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , не працює

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив:

19.01.2021 року о 05 год. 00 хв. перебуваючи по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , вчинив насильство в сім`ї відносно своєї дружини ОСОБА_2 , під час якого нецензурно лаявся в її бік, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у вчиненні даного правопорушення визнав повністю. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №034434 від 19.01.2021 року, письмовими поясненнями потерпілої.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не надав суду жодних належних та допустимих, достатніх доказів, котрі б спростували його вину у вчиненні даного правопорушення та вищенаведені докази.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не вбачаючи підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Суддя /підпис/ А.А.Каліщук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Володимир-Волинський

Суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , не працює

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 181 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановив:

20.01.2021 року о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 перебуваючи по вул.Тараса Шевченка, 33, м. Володимир-Волинський, Волинської області брав участь в організованих без дозволу азартних іграх, всупереч вимог Закону країни «Про заборону грального бізнесу в Україні», яким встановлено заборону на громадську діяльність.

В судове засідання правопорушник не з`явився. Його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 №529659 від 13.03.2021 року, письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 181 КУпАП.

На судовий розгляд справи ОСОБА_1 не надав суду жодних належних та допустимих, достатніх доказів, котрі б спростували його вину у вчиненні даного правопорушення та вищенаведені докази.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 181 КУпАП, не вбачаючи підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, ч. 1 ст. 181 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.181 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень без конфіскації.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Суддя/підпис/ А.А.Каліщук
Справа № 686/6960/21
Провадження № 3/686/2921/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.21

23 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 02.03.2021 року о 17 год. 50 хв., керуючи автомобілем «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 в м.Хмельницькому по вулиці Шестакова, 52 недотримався безпечної дистанції руху та допустив зіткнення із автомобілем «Renault Logan» номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду нього під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: поясненнями ОСОБА_1 , який свою вину визнав; даними план-схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані вищевказані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова
Провадження № 3/369/6278/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26.07.2021 року м. Київ

суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Хрипун Світлана Володимирівна, розглянувши матеріали поліцейського СРПП Вишнівського ВП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживає АДРЕСА_1 , працює завідувачем відділу НЦНК «Музей Івана Гончара», ІПН НОМЕР_1 ; - за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Встановив

08.07.2021 приблизно о 09 годині 20 хвилини водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen Polo, д/н НОМЕР_2 , по вул. Білогородська - Соборна в с. Святопетрівське, Бучанського району, (колишній Києво-Святошинський район) Київська область, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції, допустила зіткнення з транспортним засобом Hyundai, д/н НОМЕР_3 , який зупинився попереду, в результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження, своїми діями ОСОБА_1 порушила п.12.1., п.13.1. ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання водій ОСОБА_1 з`явилася, підтвердила обставини справи.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом серії ААБ № 078424 про адміністративне правопорушення від 08.07.2021 року, схемою місця ДТП від 08.07.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_1 від 08.07.2021 року, пояснення водія Hyundai, д/н НОМЕР_3 , від 08.07.2021 року.

Таким чином згідно матеріалів адміністративної справи № 369/10127/21 вищезазначеними діями ОСОБА_1 порушила п.12.1., п.13.1. ПДР та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 34, 35, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено, відповідно до ст. 21 Кодексу України про адміністративне правопорушення підстав для передачі матеріалів відносно ОСОБА_1 на розгляд громадській організації, трудовому колективу не встановлено.

Враховуючи особу порушника, і характер правопорушення, вважаю за можливе обрати стягнення у вигляді штрафу .

Керуючись ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

Постановив

ОСОБА_1 визнати винною за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят / гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири / гривні.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення звертається до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Cвітлана Володимирівна Хрипун
Справа № 524/1188/21
Провадження 3/524/728/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2021 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Пальчик Оксана Олександрівна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020 року о 08-13 год. в АДРЕСА_1 здійснив дзвінок на лінію 102 заявник ОСОБА_1 , та вживав нецензурну лексіку у бік оператора лінії 102 гр. ОСОБА_2 , чим порушив її спокій, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, рапортами, поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, суд вважає необхідним та достатнім застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру мінімальної заробітної плати.

ОСОБА_1 є учасником бойових дій.

Відповідно до п. 13, ч. 1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Оскільки судом встановлено, що правопорушник ОСОБА_1 є учасником бойових дій, суд приходить до висновку, про доцільність звільнення його від сплати судового збору на підставі п. 13, ч. 1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 245, 283,284 КУпАП, ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 51 (п`ятдесят одну) грн. на користь держави.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13, ч. 1, ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 102 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.О. Пальчик
Справа № 196/442/21
№ провадження 3/196/305/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Прекурат А.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2021 року близько 18:30 години, ОСОБА_1 за місцем проживання, а саме в АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого дядька ОСОБА_2 , а саме: висловлювався на його адресу нецензурною лайкою та образливими словами, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 , чим порушив п.п. 14 п.1 ст.1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству".

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав. Щиро розкаюється та зобов`язується в подальшому не вчиняти подібні правопорушення. Крім того, зазначив, що примирився з дядьком та просив визнати свій проступок малозначимим, а провадження в справі закрити.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення, крім визнання вини, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та всіма зібраними матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи викладене, щире каяття, обставини вчинення правопорушення, примирення з потерпілим, суддя дійшов переконання про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення та можливість звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити відповідно до статті 22 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 8, 22, 173-2 ч.1, 276, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст. 58 Конституції України,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Прекурат
Справа № 493/501/21
Провадження № 3/493/375/21
26 липня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського районного управління поліції ГУНП в Одеській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А:
01.04.2021 року о 21:19 год. в с. Новополь Балтського району Одеської області по вул. Шевченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом мотоциклом «Днепр 11» д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився за згодою водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 1,90 ‰.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що вину визнає.
Враховуючи, що згідно ст. 268 ч. 2 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, знаходжу, що справа може бути розглянута без участі правопорушника.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 094033 від 01.04.2021 року, в якому ОСОБА_1 письмово зазначив, що 01.04.2021 року випив пива, після чого керував мотоциклом.
Результатами тестування на алкоголь № 144, проведеного за допомогою спеціального технічного приладу Drager «ARBL-0716» від 01.04.2021 року о 21:37 год. відносно ОСОБА_1 , відповідно до якого останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння 1,90 ‰, який містить підпис порушника.
З оглянутого оптичного носія інформації DVD-R диску з відеозаписами від 01.04.2021 року вбачається, що 01.04.2021 року працівниками поліції було зупинено мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 , який пройшов огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», результат якого позитивний 1,90 ‰, що свідчить про його перебування в стані алкогольного сп`яніння. Ніяких заперечень з цього приводу ОСОБА_1 не висловлював.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Вивчивши докази в їх сукупності, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у межах санкцій ст. 130 ч. 1 КУпАП.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 454,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ
Справа № 496/2947/21
Провадження № 3/496/1848/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Галич О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління № 2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2021 року о 06-30 годин, ОСОБА_1 , рухаючись по об`їзній дорозі, керуючи автомобілем «Опель Віваро», державний номер НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч з об`їзної дороги на вулицю Берегову (с. Наті) не надав перевагу, не пропустив автомобіль «Ауді», державний номер НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по тій же дорозі та знаходився під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок чого відбулося зіткнення, в результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. В зв`язку з чим було порушено вимоги п.п. 10.1, 16.8 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був повідомлений про день, час та місце слухання справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 503411 від 23 червня 2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 23 червня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

При обранні адміністративного стягнення суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 284, 287, 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя О.П. Галич