справа № 274/3687/21
провадження №3/0274/1671/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Петрика Л.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слобода - Селець Житомирського району Житомирської області, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

25.04.2021 о 16 год. 37 хв. на автодорозі М.Виступовичі - М. Подільський, 202 км. с. Солотвин, ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Sierra , державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, почервоніння обличчя), однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що він хотів продути "Драгер на місці зупинки транспортного засобу, але в поліцейських його не було. В медичний заклад його не повези, бо далеко і вони не захотіли. Запросили двох свідків, склали протокол, дозволити продовжувати керувати транспортним засобом після того як вони від?їдуть, що свідчить, що він п?яним не був.

На думку захисника Петрика Л.І. провадження в справі підлягає закриттю, оскільки поліцейськими порушено вимоги п. 8 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а саме в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, під час пропозиції поїхати до найближчого медичного закладу, поліцейські не вказали в який саме медичний заклад вони пропонують ОСОБА_1 поїхати освідуватися.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисника Петрика Л.І., дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Як регламентовано п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 219552 від 25.04.2021;

- рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 3 БУПП в Житомсирській області старшого сержанта Ільги Д. від 25.04.2021 про те, що під час несення служби екіпажом 206 спільно з сержантом ОСОБА_2 25.04.2021 о 16 год. 37 хв. на 202 км автодороги М-21 ними було зупинений автомобіль Ford Sierra , державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування у водія було виявлено ознаки алкогольного сп?яніння. В присутності свідків водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці з використанням придаду "Драгер" та в медичному закладі. Водію роз?яснювалися його права та складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вилучено посвідчення водія, видано тимчасовий дозвіл, здійснювалася фіксація на автомобільний реєстратор та бодікамеру;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 25.04.2021 про те, що вони були запрошені працівниками поліції бути свідками та в їх присутності водію ОСОБА_1 , який керував автомобілем Ford Sierra, державний номерний знак НОМЕР_1 , було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі. Від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився в їх присутності;

- відеозаписом з відеореєстратора (відеофайл IMG_6351) яким зафіксований факт зупинки автомобіля Ford Sierra , державний номерний знак НОМЕР_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери поліцейського (відеофайл ), відповідно до якого ОСОБА_5 в присутності двох свідків відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Надані у судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 суд оцінює критично, розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за допущене правопорушення. Вказані пояснення спростовуються, а винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та з відеореєстратора.

Посилання ОСОБА_1 на те, що його не було відсторонено від керування транспортним засобом, а відтак, на його думку, він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, судом не може бути прийнято до уваги, оскільки невиконання працівниками поліції вимог ч. 1 ст. 266 КУпАП, ніяким чином не спростовує факт відмови особи пройти огляд на стан сп`яніння. Крім того, суд звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в цьому його ніхто не звинувачує, а за відмову пройти огляд на такий стан, що містить окремий склад адміністративного правопорушення.

Щодо відсутності в матеріалах справи направлення особи для огляду на стан алкогольного сп`яніння, то суд вважає за необхідне зазначити.

Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується доказами ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і в найближчому закладі охорони здоров`я. В такому випадку працівники поліції не мають обов`язку виписувати направлення, оскільки особа наперед заявила, що не бажає проходити огляд будь-де.

Щодо посилання захисника на те, що працівниками поліції не повідомлено, в якому саме медичному закладі ОСОБА_1 пропонується пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння, то суд вважає необхідним зазначити, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій.

Відповідно до Переліку закладів охорони здоров?я у Житомирській області, яким надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння, затвердженого наказом управління охорони здоров?я Житомирської обласної державної адміністрації 19.11.2018 № 1625, на території Бердичівського району надається право на проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп?яніння таким медичним закладам: Бердичівська центральна міська лікарня, Центральна районна лікарня Бердичівського району.

Відсутність вказівки на конкретний медичний заклад не є порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції, на яку посилається захисник, та не звільняє ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують, обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого діяння, особу винного, який одружений, має неповнолітню дитину, ступінь вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність та накладає на нього єдине передбачене законом стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, в розмірі, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року (у 2021 році - 2270 грн)

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 24, 40-1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Реквізити для оплати штрафу: отримувач коштів: ГУК у Житомирській області/Житомирська область/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку IBAN:UA0006001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що становить 454 грн 00 коп.

Реквізити для оплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ /22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк 15 днів, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк