Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
20.07.2021 Справа №: 368/364/21
провадження 3/368/260/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.07.2021 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області - Шевченко І.І. розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Київської області, українця, громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Київ Хліб», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , по ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082150 від 16.04.2021 року гр. ОСОБА_1 16 квітня 2021 року о 12 год. 48 хв. керуючи автомобілем CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер», проба позитивна 1,54 % у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 16 квітня 2021 року він не керував автомобілем коли до нього підійшли працівники поліції, а просто стояв поруч автомобіля, проте вони склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, та додав що в той день він перебував за кермом автомобіля в тверезому стані та спиртних напоїв не вживав, при цьому пояснив про те що він написав пояснення в протоколі, тому що йому диктували працівники поліції, і те що зазначене в протоколі не відповідає дійсності, просто він не зрозумів що на нього таким чином було складено протокол про адміністративне правопорушення. Щодо освідування пояснив, що коли йому давали задувати трубку з приладу вона вже була відкрита, а тому тепер він зрозумів чому є такі результати тесту на вживання алкоголю. Тому просив закрити справу у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_2 та пояснив суду, що йому працівники поліції запропонували бути понятим при складанні проколу щодо даного чоловіка за ч.1 ст. 130 КУпАП, він підписувався в поясненні та в протоколі, але ні пояснення, ні протокол він не прочитав, оскільки тоді поспішав додому, а тому вказати чи керував транспортним засобом даний громадянин в алкогольному сп`яніння сказати не може, будь-яких ознак його стану алкогольного сп`яніння він не помітив, водій перебував в адекватному стані, і чи взагалі він керував автомобілем також вказати не може. Щодо того чи водій проходив тест на вживання алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» він не бачив.

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_3 та пояснив суду, що його працівники поліції запросили бути понятим при складанні проколу щодо даного водія, на що він погодився, а тому і підписався в поясненні та в протоколі, але вказати чи перебував за кермом даний громадянин в алкогольному сп`янінні сказати не може, будь-яких ознак його стану алкогольного сп`яніння він не помітив, чи водій проходив тест на вживання алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» він не бачив, оскільки його запросили підписатись коли вже був складений даний протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання викликався Ст. СРПП ВП №1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції Кулініченко В.В., проте будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання не з`явився, будь-яких клопотань до суду не надав.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082150 від 16.04.2021 року, а також вислухавши ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приходжу до наступного.

В силу ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 7 КУпАП встановлено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

На підставі положень ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення саме на посадову особу, яка його складає, покладається обов`язок надання суду доказів на підтвердження того правопорушення, яке зазначається у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14 судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами, і керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082150 від 16.04.2021 року гр. ОСОБА_1 16 квітня 2021 року о 12 год. 48 хв. керуючи автомобілем CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер», проба позитивна 1,54 % у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Але відповідно до пояснень особи відносно якої складено вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення та свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , встановлено, що ОСОБА_1 при приїзді інспекторів поліції не керував даним автомобілем CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_1 , а знаходився поруч, а тому викладені обстави що знаходяться в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитисянакористь цієї особи.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини та дослідивши матеріали справи, а також пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , суд з урахуванням конституційного принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України), вважаю в матеріалах даної справи не доведено, що ОСОБА_1 керував автомобілем CITROEN, державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто не доведено події та його вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з чим, провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю у діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, події і складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 п.1, ст..ст.283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Кагарлицький районний суд Київської області.

Суддя: І.І. Шевченко