Провадження № 33/4820/423/21
Справа № 673/108/21 Головуючий в 1-й інстанції Дворнін О. С.
Категорія: ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника потерпілого адвоката Бриленка К.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Бриленка К.Б. на постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як установлено, поліцейським Деражнянського ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області Ковалем О.І. було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

З нього випливає, що 22.01.2021 року о 13 год 40 хв на вул. Заводська, 30 у с. Божиківцях Деражнянського району Хмельницької області ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив:

- п.2.3 б) Правил дорожнього руху, а саме, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі,

- п.12.1 Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним,

- п.13.1 Правил дорожнього руху, з якого вбачається, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Бриленко К.Б. просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову Деражнянського районного суду від 14 квітня 2021 року про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП скасувати та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Уважав, що судом першої інстанції порушено приписи ст.ст.251, 280 КУпАП та здійснено неповний, необ`єктивний та упереджений розгляд справи.

Зазначав, що висновки суду ґрунтуються лише на свідченнях особи, відносно якої було складено протокол про адміністративне правопорушення. Хоча право особи щодо дачі пояснень гарантовано КУпАП, пояснення такої особи не можуть мати переваг над іншими доказами під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Зауважував, що суд першої інстанції фактично визнав пояснення порушника, надані в судовому засіданні належним доказом на спростування вини останнього, при цьому не здійснив дослідження всіх доказів у сукупності.

Твердження суду першої інстанції про те, що матеріали справи в повному обсязі відповідають та збігаються з поясненнями особи, яка притягається до відповідальністю, на думку захисту є хибними.

Зазначав, що оскільки сам факт настання ДТП визнається всіма учасниками справи, наявність порушень правил дорожнього руху попередньо встановлена працівником національної поліції України з боку ОСОБА_1 , то в даній справі є чітко визначені об`єкт та суб`єкт правопорушення.

Наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення підтверджена ОСОБА_1 у наданих суду поясненнях, оскільки він бачив зміни дорожньої обстановки.

Тож суб`єктивна сторона полягає у свідомому недотриманні вимог правил дорожнього руху, тобто має прямі ознаки винної поведінки.

Виходячи із матеріалів справи, з пояснень наданих ОСОБА_1 убачається, що ним навмисно не було виконано вимоги ПДР України, отже в його діях наявні всі елементи адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Отже, при здійсненні належного розгляду справи про адміністративні правопорушення, в суду не було правових підстав закривати провадження у справі за ч.1 п.1 ст.247 КУпАП.

Зазначав, що потерпілий не отримував жодної поштової кореспонденції чи будь-яких текстових повідомлень від Деражнянського районного суду Хмельницької області, тож у постанові суду від 14.04.2021 р. наведені неправдиві відомості щодо обізнаності потерпілого про час та дату розгляду справи.

ОСОБА_2 як потерпілий отримав змогу дізнатись про стан розгляду справи та те, що по ній винесено постанову, лише після направлення на адресу електронної пошти суду відповідної заяви з проханням повідомити про стан розгляду справи у зв`язку з відсутністю будь-якої інформації.

Таким чином, ОСОБА_2 пропустив строк оскарження постанови Деражнянського районного суду Хмельницької області з поважних причин, які об`єктивно не залежали від нього.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Бриленка К.Б. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі; ОСОБА_1 у заперечення поданої апеляційної скарги; дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Оскільки оскаржувана постанова не була отримана апелянтом вчасно, участі в розгляді справи він не брав, уважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин за зазначених у апеляційній скарзі обставин та підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, крім іншого, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, бо його вина спростована наявними в матеріалах справи доказами.

При цьому суд першої інстанції зазначив, що ОСОБА_1 рухався в межах своєї смуги руху, коли їдучий попереду автомобіль марки «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 прийняв вліво, повністю виїхавши на смугу зустрічного руху.

Потім, при наближенні автомобіля марки «ЗАЗ 110307» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням самого ОСОБА_1 , який фактично опинився праворуч від нього, різко, без увімкнення покажчика правого попороту здійснив маневр повороту вправо, перегородивши таким чином дорогу автомобілю ОСОБА_1 майже перпендикулярно напрямку руху останнього, створивши таким чином умови для ДТП між даними транспортними засобами.

Унаслідок цього відбулося зіткнення лівою передньою частиною автомобіля марки «ЗАЗ 110307», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням самого ОСОБА_1 та правою боковою поверхнею приблизно посередині автомобіля марки «TOYOTA COROLLA», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Наведене, на переконання суду вочевидь свідчить про порушення останнім відповідних правил дорожнього руху та про відсутність вини водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, тобто, у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З таким висновком суду першої інстанції апеляційний суд погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487691 від 22.01.2021 року цього дня о 13 год. 40 хв. на вул. Заводська, 30 в с. Божиківці Деражнянського району Хмельницької області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, та здійснив зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 який рухався попереду. ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3(б), 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до пункту 2.3.б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. (п.12.1 Правил дорожнього руху України).

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги повністю спростовують висновки постанови суду першої інстанції щодо відсутності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджені відповідним протоколом огляду ДТП і схемою до нього, механізмом заподіяних автомобілям пошкоджень, поясненнями учасників ДТП. Саме ці докази в їх сукупності спростовують пояснення ОСОБА_1 , на які суд послався як на докази його невинуватості.

В умовах даної пригоди, дотримуючись вищезазначених вимог ПДР, водій автомобіля ЗАЗ 110307, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем TOYOTA COROLLA, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр.

За таких обставин приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є доведеною.

Водночас відповідно до п.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 22 січня 2021 року, то провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Бриленка К.Б. задовольнити.

Постанову судді Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року скасувати та винести нову постанову.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.