Справа № 145/623/21
Провадження № 33/801/495/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ратушняк І. О.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 травня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень в прибуток держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та визнати недійсним протокол серії ДПР18 №462289.

В апеляційній скарзі зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки в ньому зазначено, що огляд проводився лікарем наркологом Тиврівської ЦРЛ, що суперечить довідці №480 від 27.05.2021. Після того, як його відпустили працівники поліції, він мав змогу пройти медичний огляд в іншому медичному закладі, до якого йому необхідний був час дістатися. Працівниками поліції було порушеного його права та допущено дії щодо приниження честі і гідності при проведенні огляду та складанні протоколу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, суд прийшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 278, 280 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №462289, 02.04.2021 о 08 год. 50 хв. в смт Тиврів по вул. Тиверська водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога. Висновок лікаря нарколога Тиврівська ЦРЛ (а.с.3).

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Багатопрофільна лікарня» Тиврівської селищної ради від 02.04.2021 встановлено, що ОСОБА_1 під час огляду 02.04.2021 о 09 год. 20 хв. перебував в стані наркотичного сп`яніння (а.с.4).

У підпункті а) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України зазначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до висновку, що його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджена матеріалами справи, в тому числі висновком КНП «Багатопрофільна лікарня» Тиврівської селищної ради.

Проте, судом першої інстанції залишено поза увагою, що ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення вказав, що не згоден із зазначеними в протоколі обставинами.

Не погодившись із результатами проведеного огляду в КНП «Багатопрофільна лікарня» Тиврівської селищної ради ОСОБА_1 того ж дня о 13 год. 34 хв. повторно пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння в порядку самозвернення в КП ВОНД «Соціотерапія», за результатами якого встановлено, що він тверезий, про що видано довідку. Огляд проведено в присутності працівника поліції.

Посилання суду першої інстанції як на підставу для неприйняття наданої ОСОБА_1 довідки КП ВОНД «Соціотерапія» на ту обставину, що повторний огляд проведено поза межами двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення за обставин даної справи є помилковим.

У п. 9 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Із вказаного можна зробити висновок, що саме на поліцейського покладається обов`язок доставити водія до медичного закладу з метою проведення огляду протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення і вказаний термін не стосується проходження водієм огляду в порядку самозвернення.

Крім того, суд звертає увагу, що перший огляд в КНП «Багатопрофільна лікарня» Тиврівської селищної ради проведений о 09 год. 20 хв.

Протокол про адміністративне правопорушення складено в смт Тиврів о 09 год. 30 хв.

Огляд в КНП ВОНД «Соціотерапія» в м. Вінниці проведений о 13 год. 34 хв.

Враховуючи проміжок часу між проходженням первинного та повторного огляду, а також час, необхідний для подолання відстані від смт Тиврів до м.Вінниці, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 одразу було вжито заходів для проходження повторного огляду на стан сп`яніння.

Апеляційний суд враховує те, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння здійснено два рази в продовж нетривалого проміжку часу в присутності працівників поліції, при цьому, період зберігання наркотичних речовин в організмі людини становить більш тривалий термін, ніж вміст алкоголю, відтак, у справі проведено два огляди, результати яких різняться між собою.

Також суд бере до уваги, що огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (п.3 розділу ІІІ Інструкції).

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд на стан сп`яніння проводився лікарем-наркологом.

З висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння КНП «Багатопрофільна лікарня» Тиврівської селищної від ради від 02.04.2021 слідує, що огляд проводився зав. відділенням ЕМД - лікарем Сорокою А.О.

Згідно наданої ОСОБА_1 довідки КНП «Багатопрофільна лікарня» Тиврівської селищної ради №480 від 27.05.2021, 02.04.2021 безпосередньо лікар-нарколог огляд ОСОБА_1 не проводив.

Докази того, що до повноважень лікаря ОСОБА_2 належало проведення огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в матеріалах справи відсутні.

Отже, існують певні сумніви в законності такого огляду.

Як зазначено в Рішенні Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи в суді першої інстанції не було повно та об`єктивно оцінено всі наявні в матеріалах справи докази, тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з винесенням нової постанови про закриття провадження у справі відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вимога скарги про визнання недійсним протоколу про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягає, оскільки це не належить до повноважень суду апеляційної інстанції, який здійснює перегляд винесеної судом першої інстанції постанови та перевіряє її на предмет законності.

Керуючись ст. 247, 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 17 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало