Справа № 642/7860/21
провадження №3/642/2189/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з середньо-технічною освітою, розведеного, не працюючого, який зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2021 року приблизно о 23 год. 50 хв. в м. Харків, по вул. Озерянській, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «ВАЗ 21013» д.н. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, які виявили в нього ознаки наркотичного сп`яніння (а саме: значно звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння рук, порушення мови), та запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД». ОСОБА_1 від проходження медичного огляду відмовився в присутності двох свідків, також відмова зафіксована на технічний засіб відповідно до вимог частини 2 статті 266 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 08 листопада 2021 року приблизно о 24.00 год. він рухався на автомобілі «ВАЗ 21013» д.н. НОМЕР_1 , який належить його батьку. Спускаючись по вул. Озерянській, він не зміг піднятися на міст, оскільки у нього закінчилося пальне. Він не міг відкрити капот та почав штовхати автомобіль вниз, коли до нього під`їхали патрульні поліцейські, які поспілкувавшись з ним з кимсь перебалакали по телефону, а потім запропонували йому пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, залишивши машину на місці. До цього на нього було складено декілька протоколів за ч.1 ст.130 КУпАП, тому мабуть працівники поліції його зупинили та запропонували такий огляд. Він був в нормальному стані, будь яких наркотичних засобів не вживав, але нервував. Він поспішав, його чекали, тому він відмовився від проходження медичного огляду в присутності двох понятих.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Вина у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин підтверджується також і сукупністю інших досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №189259 від 08 листопада 2021р., направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення наркотичного сп`яніння, рапортом працівника поліції, відеозаписом з місця події де зафіксовано відмову водія пройти медичний огляд щодо знаходження в стані наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я 08 листопада 2021р. о 23.41 год. на диску з позначкою АЛ 5399, ААБ 189259 а також письмовими поясненнями понятих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відмову водія від проходження медичного огляду.

За довідкою УПП в Харківській області, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_2 .

Правопорушник підлягає адміністративній відповідальності. Підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст.17 КУпАП, судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючих обставин, визначених ст. 34 КУпАП, та обтяжуючих обставин, визначених ст.35 КУпАП не встановлено.

В рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, характеристику правопорушника, ступінь його вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 268, 283, 284, ч.1 ст.130 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави

Виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів покласти на Управління патрульної поліції у м. Харкові.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко