overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/1475/21
провадження № 3/658/742/21
ПОСТАНОВА

14 червня 2021 року м. Каховка Херсонської області

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Марків Т.А., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса реєстраційного обліку місця проживання: АДРЕСА_1 (дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах справи відсутні),

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

встановив:

До Каховського міськрайонного суду надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

При підготовці справи до розгляду було встановлено, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до диспозиції ч. 7 ст. 121 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне протягом року вчинення будь якого з порушень, передбачених ч.6 ст. 121 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155452 від 01травня 2021 року складений о 23:55 год. за керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем "БМВ 330" (д.н.з. НОМЕР_1 ) у якого в темну пору доби був неосвітлений задній державний номерний знак, що на давав чітко визначити символи номерного знаку на відстані 20 метрів.

Однак, ні протокол про адміністративне правопорушення, ані додані до нього докази не містять відомостей про вчинення ОСОБА_1 будь якого з порушень, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог ст. 251 КУпАП.

Вказані недоліки перешкоджають подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст. 256, п. 2 ст. 278 КУпАП,

постановив:

Протокол серії ДПР18 № 155452 від 01 травня 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_1 та додані в його обґрунтування матеріали повернути до ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 703/955/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 16 березня 2021 року близько 16 год. 00 хв., знаходячись за місцем свого проживання, порушив вимогу термінового заборонного припису АА №194650 від 09 березня 2021 року, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, в скоєному покаявся та запевнив суд, що подібного не повторить.

Крім визнання своєї провини, вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 16 березня 2021 року серії ВАБ №3622024, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 16 березня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Справа до суду, після дооформлення, надійшла 06 липня 2021 року, тобто більше ніж три місяці з дня вчинення правопорушення, в зв`язку з чим призначити та розглянути справу в термін у який особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності не було можливості.

У відповідності із ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки на день розгляду справи закінчився визначений законом строк накладення адміністративного стягнення, провадження в справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Оскільки адміністративне стягнення до ОСОБА_1 не застосовується, то судовий збір не підлягає стягненню.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. 247, 283, 284, КУпАП України, суддя, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене за ч.1 ст.173-2 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами, визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП, шляхом подачі апеляції в 10-денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа № 402/80/21
ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2021 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Благовіщенського ВП Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

11.12.2020 року о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи в с. Шамраєве по вул. Романа Побережця поблизу будинку №10 у нетверезому стані образливо чіплявся до громадян, на вимогу ДОП Благовіщенського ВП Єсаулова А.І. припинити правопорушення ОСОБА_1 не виконував законну вимогу працівників поліції, відмовлявся припинити протиправні дії, смикав за формений одяг.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 656656 від 11.12.2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 656656 від 11.12.2020 року (а.с.1); рапортом (а.с.3); письмовими поясненнями (а.с.2).

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує відповідальність правопорушника не має.

Обставин, що обтяжує відповідальність правопорушника не має.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ст.185, ст.ст. 276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього стягнення у вигляді 10 діб арешту.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 215/4298/21
14 липня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., розглянувши матеріали, які надійшли від полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, Дніпропетровської області, не працюючої, поживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КпАП України, -
23.06.2021 року о 08:30 год. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Ford Focus" д/н НОМЕР_1 , яка на перехресті вул. Тимірязєва та вул.. Армавірська, вул. Мировича в Тернівському районі м. Кривого Рогу була не уважна, виконуючи маневр лівого повороту з невідповідного крайнього положення, не переконалася, що це буде безпечним для неї та інших учасників дорожнього руху та скоїла зіткнення з автомобілем "Mitsubishi Outlander", н.з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим завдала матеріальний збиток та порушила п.2.3б, 10.1,10.4 ПДР України.
ОСОБА_1 з`явилася до суду, визнала себе винною у порушенні правил дорожнього руху та підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначила, що правопорушення скоїла вперше, просить не позбавляти її права керування транспортними засобами.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується схемою місця ДТП (а.с.3), фото таблицею (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5), поясненнями (а.с.5-7), та іншими матеріалами справи, тому суд вважає необхідним, визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. на користь держави.
При накладенні стягнення відповідно до ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною за ст. 124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 грн. на користь держави.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

СУДДЯ:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року місто Рівне

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова, розглянувши матеріали, які надійшли з ДПП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП ________________,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, суддя -

ВСТАНОВИЛА:

05 червня 2021 року близько 12 год. 55 хв. ОСОБА_1 за адресою м.Рівне, вул.Київська 67, в супермаркеті Торба, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав пельмені «Еліка Престіле», загальною вартістю 63 грн. 60 коп..

Своїми діями, що виразились у вчиненні дрібного викрадення чужого майна, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З врахуванням викладеного, суд розглядає справу у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів.

Правопорушення підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №493392 від 05 червня 2021 року, заявою від 05 червня 2021 року, поясненнями від 05 червня 2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що вищенаведені докази в їх сукупності свідчать про наявність складу адміністративного правопорушення, відповідно ст. 9 КУпАП, в діях ОСОБА_1 тому він підлягає адміністративній відповідальності.

При обранні адміністративного стягнення суд враховує особу порушника, обставини та наслідки правопорушення, характер та тяжкість вчиненого правопорушення, та вважає доцільним обрання стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч.1 ст.51 КУпАП.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284, 285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнути штраф в розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп..

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду О.Г. Крижова
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Смоляр О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.4 ст.85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 007800 від 28.04.2021 року ОСОБА_1 28.04.2021 року о 18 год. 50 хв., на р.Дніпро, поблизу в с.Сагунівка Черкаського району Черкаської в заборонений нерестовий період здійснював лов риби з берега методом багріння, чим порушив п.3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», при цьому риби виловити не встиг.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав, щиро розкаявся, просив суд обмежитися усним зауваженням,та пояснив, що 28.04.2021 року він дійсно намагався зловити рибу, однак виловити риби йому не вдалось.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.4 ст.85 КУпАП грубе порушення правил рибальства.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 007800 від 28.04.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , актом виявлення та вилучення від 28.04.2021 року, опис-оцінкою до протоколу № 007800, приймальним актом № 712,

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити провадження в справі за малозначністю, оскільки, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, щиро розкаявся, збитків рибному господарству ним завдано не було, та незважаючи на наявність формального складу адміністративного правопорушення, передбаченогоч.4 ст.85 КУпАП в діях ОСОБА_1 , однак враховує, що вчинене правопорушення не представляє собою великої суспільної небезпеки.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити справу за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 , то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 85, 283, 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Вилучений у ОСОБА_1 потрійний риболовний гачок розміром № 12 знищити.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. А. Смоляр
Справа № 466/4490/21
ПОСТАНОВА

іменем України

08 липня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Кавацюк В.І. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

у с т а н о в и в :

Гр. ОСОБА_1 30 квітня 2021 року о 16 год. 25 хв., у м. Львові по вул. Б. Хмельницького, 251, керуючи транспортним засобом марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру та не створенні перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Ford», державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, порушивши вимоги пп. 1.5, 2.3Б, 10.9 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 на розгляд справи 23.06.2021 та 08.07.2021 року в суді не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується відміткою в рекомендованому повідомленні про вручення судової повістки, причину неявки не повідомив. Оцінивши представлені докази, вважаю можливим розглянути справу у його відсутності.

Винуватість скоєння правопорушення гр. ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №199790 від 14 травня 2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників дорожньо транспортної пригоди, іншими матеріалами справи.

Дії гр. ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 124 КУпАП, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що підтверджується зібраними по справі доказами.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та оштрафувати його на 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. І. Кавацюк
Справа № 591/3880/21 Провадження № 3/591/1494/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 29 травня 2021 року о 12-25 год. перебуваючи в магазині «Кошик» за адресою: м. Суми, пр. М.Лушпи, 41, здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме алкогольний напій Вермут Горобина гранат з коньяком, дві пляшки, об`ємом по 0,25л. кожна, завдавши матеріальні збитки на суму 35 грн. 60 коп., чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

За наведеним фактом відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол Серія ВАБ №610799 від 29 травня 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився з обставинами наведеними в протоколі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №610799 від 29 травня 2021 року (а.с.1);

- формою виводу (а.с. 3);

- заявою від 29 травня 2021 року (а.с. 4);

- довідкою вартості ТОВ «Меркурій-К» (а.с. 5);

- розпискою від 29 травня 2021 року (а.с. 6);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 8);

- фото (а.с. 9).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення є доведеним, а його дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини. Обставини, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суду не зазначені.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, що притягується до адміністративної відповідальності необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст. 40-1, ч.1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні 00 копійок (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов