П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/4082/21

Провадження № 3/185/1324/21

25 червня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: ТОВ «Автопромінь», водій, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 250917 від 21 травня 2021 року, вбачається те, що 21.05.2021 року о 14 год. 30 хв. на 266 км+950 м а/д М-04 Знам`янка-Луганськ-Ізварине водій ОСОБА_1 керуючи автобусом I-VAN н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в крайній правій смузі, не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, відповідно до дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з автомобілем SKODA KODIAQ н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку та почав поворот праворуч. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 21 травня 2021 року біля 14.30 год. він їхав на автобусі I-VAN н.з. НОМЕР_2 по трасі М-04 у напрямку з м. Дніпро в м. Павлоград. Не доїжджаючи метрів 100 до зупинки населений пункт «Булахівка». Він їхав по правій смузі руху. Попереду нього в лівій смузі руху того ж напрямку, хав автомобіль Шкода «Джип», метрів за 10 вона ввімкнула правий поворот і почала повертати в поворот за правою смугою. Він їхав зі швидкістю біля 60 км/год. Він почав гальмувати, у нього в салоні 27 пасажирів і почав уходити на обочину з права, і сталося зіткнення з даним автомобілем. У нього пошкоджені: ліве крило, ліва передня фара, бампер з лівої сторони, лівий боковий поворот. У автомобіля Шкода пошкоджені: праве заднє крило, передні праві двері, дзеркало, переднє праве крило. Автомобіль шкода їхав десь також зі швидкістю 60 км/год. Погода сонячна, дорожнє покриття сухе.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що 21 травня 2021 року вона рухалася за кермом автомобіля Шкода Кодіак д.н. НОМЕР_3 з міста Дніпро в напрямку міста Павлограда. Вона рухалася в крайній правій полосі тому, що проводилися ремонтні роботи на дорозі перед зїздом в с. Булахівка. В сторону міста Павлограда, замість двох смуг руху, була тільки права смуга руху, а ліва була тільки зустрічна. Вона заздалегідь зайняла крайню праву полосу, щоб не заважати руху зустрічного транспорту. Рухаючись по правій смузі їй треба було з`їхати на прилеглу праву вулицю до траси. Рухаючись вона заздалегідь увімкнула правий поворотник і рухаючись зі швидкістю до 50 км/год., зменшила швидкість, щоб увійти в правий поворот. Подивившись в праве дзеркало, вона побачила, що нікого не було і ще трохи проїхавши почула удар в праву сторону свого автомобіля. Потім вона побачила, що в неї врізався рейсовий автобус. У її автомобіля пошкоджені: права бокова стійка, праві передня та задня двері, права сторона заднього бамперу. В автомобілі спрацювали бокові подушки безпеки. Вона була пристебнута, і ушкоджень не отримала. Вона їхала по правій смузі і по лівій не їхала. На фото її автомобіль.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 21 травня 2021 року він їхав з м. Дніпро в сторону м. Павлограда на автобусі, віз дружину з лікарні. Біля 14.30 год. вони доїжджали до Булахівки, він сидів біля водія. Автобус їхав по правій смузі, метрів за 2 Джип білого кольору включає правий поворот і починає повертати перед автобусом. І водій бере вправо, але сталося зіткнення. Якщо б водій не зманеврував, автобус би перекинувся. Водій зупинився на обочині. З Джипа вийшла дівчина років 18-20 з телефоном і сказала, що автобус вона не побачила. Потім приїхав скоріше за все батько дівчини і сказав, що водій буде винний.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснила, що 21 травня 2021 року вона їхала в автобусі з м. Дніпро в м. Павлоград. Вона сиділа на третьому сидінні за водієм. Не доїжджаючи до зупинки «Булахівка» з лівої сторони їхала за кермом дівчина на білому автомобілі «Джип», яка розмовляла по телефону і перед автобусом виїхала направо. Водій став пригальмовувати та їхав на праву обочину, і сталося зіткнення. Коли вони вийшли з автобусу, дівчина казала, що вона не бачила автобус. Автобус їхав не швидко, 50-70км/год.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового засідання, вважаю, що по справі потрібно призначити судову автотехнічну експертизу, виходячи з такого.

Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Приймаючи до уваги те, що водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наполягають на своїх версіях механізму дорожньо-транспортної пригоди, враховуючи, що не має відео фіксації моменту зіткнення транспортних засобів, враховуючи не визнання ОСОБА_1 своєї вини, змісту пояснень учасників в судовому засіданні, зважаючи на те, що для встановлення механізму дорожньо-транспортної пригоди, а також відповідності дій водіїв обох транспортних засобів технічним вимогам Правил дорожнього руху, а також для з`ясування питання спроможності показів водіїв щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, виходячи із механічних ушкоджень, отриманих транспортними засобами внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання у галузі науки та техніки, призначення експертизи є необхідним рішенням для правильного і повного з`ясування всіх обставин, перелічених у статтях 247 і 280 КУпАП.

Проведення експертизи вважаю необхідним доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України, оскільки дана експертна установа є державною експертною установою відповідно до зони регіонального обслуговування.

Керуючись ст.ст. 273,280 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичного центру МВС України (49000, м. Дніпро, Будівельний тупик, 1).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи були порушені водієм автобуса I-VAN д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 250917 від 21 травня 2021 року, що мала місце 21 травня 2021 року за версією ОСОБА_2 та за версією ОСОБА_1 .?

2.Як повинен був діяти водій автобуса I-VAN д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

3.Як повинна була діяти водій автомобіля марки SKODA KODIAQ н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з вимогами Правил дорожнього руху?

4.Чи мав водій автобуса I-VAN д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти дорожній пригоді?

5.Чи мала водій автомобіля марки SKODA KODIAQ н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти дорожній пригоді?

6.Чи відповідали дії водія автобуса I-VAN д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходились вони у причинному зв`язку з настанням пригоди?

7.Чи відповідали дії водія автомобіля марки SKODA KODIAQ н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходились вони у причинному зв`язку з настанням пригоди?

8.З технічної точки зору дії кого з водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_2 не відповідали вимогам Правил дорожнього руху?

Визначити проведення експертного дослідження за вихідними даними, які викладені в мотивувальній частині даної постанови, пояснень водіїв, а також з урахуванням всіх інших матеріалів справи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи копію постанови, справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Косюк