Справа № 203/1811/21
Провадження № 3/0203/1459/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участі захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Горбатенка Д.А. справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є головою ліквідаційної комісії з питань припинення КП «РИТУАЛЬНА СЛУЖБА» ДМР, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 198 від 23 квітня 2021 року, ОСОБА_1 в порушення п. 2 ст. 3, ст..8. п.п. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 №996-ХІУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України (далі - ПКУ). п. 5, 8 Стандарту 15 «Дохід» фінансовий результат за 2017 рік занижено на 52075 грн. внаслідок розбіжностей між даними бухгалтерського обліку та показниками податкової звітності, підлягає донарахуванню податок на прибуток за 2017 рік в сумі 9374 грн.;

- в порушення п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, пункту 18 Стандарту бухгалтерського обліку 15 «Дохід» - до складу доходів за 2018 рік включено суму амортизаиії безоплатно отриманих (придбаних за відповідне фінансування) основних засобів в сумі на 19765грн. меншій, ніж сума такої амортизаиії включена до складу витрат. Підлягає донарахуванню податок на прибуток за 2018 рік в сумі 3558грн.;

- в порушення пункту 1 Порядку відрахування до державного бюджету частини чистого прибутку (доходу) державними унітарними підприємствами та їх об`єднаннями затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 лютого 2011 року №138, з урахуванням визначених перевіркою сум фінансового результату господарської діяльності, занижено частину чистого прибутку, що підлягає сплаті до бюджету, на 21720 грн.. в тому числи 2017 рік - на 6403 грн., 2018 рік - на 15317 грн.;

- в порушення пунктів 198.6 статті 198, 201.10 статті 201 ПКУ занижено ПДВ на загальну суму 2800грн., в тому числі: листопад 2018 року - на 2381 грн., жовтень 2019 року - на 35 грн. листопад 2019 року 21 грн., грудень 2019 року - на 363 грн., чим вчинила правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не надала. Раніше надала суду письмові пояснення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Горбатенко Д.А. в судовому засіданні пояснив, що його довіритель не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки 09.12.2019 р. розпорядженням міського голови № 1-9/12-рк від 09.12.2019 р. її призначено директором Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради, а 13.03.2020 р. звільнено з посади.

У зв`язку із прийняттям рішенням Дніпровської міської ради про ліквідацію Комунального підприємства, ОСОБА_1 призначено головою комісії з припинення як юридичної особи Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради (розпорядження міського голови № 2-20/2-рк від 20.02.2020р.) з 20.02.2019 р. На даний час вона є головою комісії з припинення підприємства.

Відповідно до наказу № 1-01 від 19.12.2019 р. відповідальною особою за ведення податкового обліку на підприємстві призначено головного бухгалтера ОСОБА_2 . В протоколі № 198 (як і в акті перевірки), не вказано, якими конкретними діями вчинено правопорушення у вигляді порушення ведення податкового обліку, що призвело до заниження ПДВ, з яких можна дійти достовірного висновку, яка саме посадова особа (директор або головний бухгалтер) їх вчинила.

Також, адвокат вказав, що протокол про адміністративне правопорушення складено неналежним чином, зокрема, не вказано час вчинення правопорушення та не розкрито суть правопорушення, а саме: які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, а також, протокол складено з порушенням строків, передбачених КУпАП.

Суд, вислухавши представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Під час судового розгляду встановлено, що 09.12.2019 р. розпорядженням міського голови № 1-9/12-рк від 09.12.2019 р. ОСОБА_1 призначено директором Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради.

У зв`язку із прийняттям рішенням Дніпровської міської ради про ліквідацію Комунального підприємства, відповідно до розпорядження міського голови № 2-20/2-рк від 20.02.2020 р. ОСОБА_1 призначено головою комісії з припинення як юридичної особи Комунального підприємства «Ритуальна служба» Дніпровської міської ради з 20.02.2019 р.

Відповідно до ст. 9 КУпАП,адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП передбачено, щоадміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Тобто, вищенаведене свідчить про те, що обставини, які ставляться в вину ОСОБА_1 за 2017, 2018 та до листопада 2019 року не доведені, оскільки об`єктивно встановлено, що остання була призначена на посаду лише з 09.12.2019 року.

Враховуюче викладене, адміністративну відповідальність за законом повинна нести особа, яка безпосередньо вчинила протиправні, винні дії, в даному випадку, тобто ті особи, які були посадовими особами підприємства на момент вчинення правопорушення та які вчинили протиправні дії.

Разом з тим, щодо порушення пунктів 198.6 статті 198, 201.10 статті 201 ПКУ занижено ПДВ, в тому числі, за грудень 2019 року - на 363 грн., суд зазначає, що відповідно до Наказу директора КП «Ритуальна служба» Сіровської В.М. №1-01 від 19.12.2019 року, відповідальною особою за ведення податкового обліку на підприємстві призначено головного бухгалтера ОСОБА_2 , яка також визначена і у Акті перевірки КП «Ритуальна служба» ДМР від 30.03.2021 року, серед інших, як відповідальна особа за фінансово-господарську діяльність КП «Ритуальна служба» ДМР.

Крім того, у порушення ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано суті конкретних дій або бездіяльності ОСОБА_1 , які призвели до порушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку (підписання чи не підписання документів, подання чи не подання декларацій з невірними даними податкового обліку тощо), що ставляться їй в провину та підпадають під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При цьому, виявлені при перевірці підприємства порушення не можуть автоматично ставитись в провину особі без зазначення конкретних дій, які призвели до цього лише тому, що ОСОБА_1 певний час перебувала на посаді директора КП «Ритуальна служба» ДМР.

Отже, проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, зокрема, які б підтверджували об`єктивну сторону інкримінованого правопорушення, матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Зважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в цій справі докази, приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та відповідно, наявності в її діях складу цього правопорушення, у зв`язку з чим, справа щодо неї підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вимоги ОСОБА_1 , які підтримав адвокат Горбатенко Д.А. в судовому засіданні, щодо закінчення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 37 КУпАП, суд не бере до уваги, оскільки прийшов до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, закрити за відсутності в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик