Справа № 588/1099/21
провадження № 3/588/439/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює водієм у ТОВ «Белогві», проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 22.06.2021 об 11 годині 20 хвилин у Сумській області на 65 км автодороги Н-12, керуючи транспортним засобом Ford Cargo з державним номером НОМЕР_1 під час вибору безпечної швидкості руху не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, здійснив наїзд на транспортний засіб Renault Megane з державним номером НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , який стояв попереду, який у свою чергу здійснив зіткнення з транспортним засобом Renault Dokker НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 , а останній з транспортним засобом Renault Master НОМЕР_4 під керуванням водія ОСОБА_5 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 обставин, викладених у протоколі не оспорив, вину визнав, пояснив в судовому засіданні, що перед зіткненням з колоною машин звернув увагу на двох чоловік, які йшли по дорозі, тому відволікся і стежив, щоб не здійснити наїзд на них. З цих причин не звернув увагу, що попереду машина зупинилась через дорожні роботи і вчасно не встиг загальмував. Оскільки автомобіль був навантажений, відбулось зіткнення з автомобілем, який стояв попереду у попутному напрямку.

Дослідивши докази в сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналіз диспозиції статті 124 КУпАП свідчить про те, що указана норма є бланкетною, а тому при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що, зокрема, було звернуто увагу і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вчинення ОСОБА_2 правопорушення, за обставин установлених судом, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №205312 від 22.06.2021 (а.с.3), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (а.с. 5, 6, 7, 8). Відеофайлами на оптичному диску підтверджується процес фіксації обставин дорожньої пригоди та складення протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №205312 від 22.06.2021.

Крім того, в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_5 надали пояснення, які фактично узгоджуються з їх письмовими поясненнями, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №205312 від 22.06.2021.

Отже, порушення ОСОБА_2 вимог пункту 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, які полягають в тому, що він не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, допустивши зіткнення з попутніми тарнпсортними засобами, і такі порушення перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді пошкодження транспортних засобівRenault Megane з державним номером НОМЕР_2 ,Renault Dokker НОМЕР_3 та Renault Master НОМЕР_4 .

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який працює, з огляду на відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вважаю доцільним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко