overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

- за ст. 44 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 685695 від 17.06.2021 року, ОСОБА_1 13.04.2021 року о 20 годині за адресою: АДРЕСА_1 , зберігав порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта від 18.05.2021 № СЕ-19/105-21/3244-НЗПРАП є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 0,0982 г, що є невеликим розміром.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 44 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення; його особистим поясненням; постановою слідчого від 08.06.2021 про закриття кримінального провадження за ч. 1 ст. 309 КК України; висновком експерта від 18.05.2021 № СЕ-19/105-21/3244-НЗПРАП, згідно якого вилучена речовина є особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 0,0982 г.

Суд, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважає накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст. 44, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Розрахунковий рахунок: UA0005672; Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.); МФО: 899998; ЄДРПОУ: 37967785; Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100) в розмірі двадцяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої заборонено PVP, маса якої становить 0,0982 г, що була вилучена 23.04.2021 у ОСОБА_1 під час обшуку житла за адресою: АДРЕСА_1 знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/892/21-п
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського управління поліції ГУНП у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 29.11.2020 приблизно о 14 год. 00 хв. у АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї матері ОСОБА_2 психологічного характеру.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що наразі всі суперечності вирішені, жодних складнощів у спілкуванні з матір`ю відсутні.

Через канцелярію суду від ОСОБА_2 надійшла заява в якій вона вказала, що мало місце непорозуміння з ОСОБА_1 , яке вирішено. Також просить не притягати його до адміністративної відповідальності.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами справи.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь - яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведеною повністю.

Однак, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення та враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності адміністративного правопорушення, суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, виноситься постанова про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2 ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя В. В. Бортницька
Справа №461/5539/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 року о 15 год. 50 хв. у м. Львові на вулиці Налиайка, 9, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz С220, д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль Mercedes-Benz С250, д.н.з. НОМЕР_2 , який надавав перевагу в русі, під керуванням ОСОБА_2 . При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.Даними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 органом поліції кваліфікованоза ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаявся, просить не застосовувати до нього суворого стягнення.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №267450 від 18.06.2021 року;

- схемою місця ДТП;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ;

-та іншими матеріалами справи, які знаходяться в об`єктивному взаємозв`язку між собою.

Враховуючи обставини та характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , його щире каяття у скоєному правопорушенні, суд приходить до висновку, що останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти стягнення у виді штрафу відповідно до вимог ст.124 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, стягується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що з 01.01.2021 року складає 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 221, 280, 283-285КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти стягнення 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850,00 грн. штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь ДСА України 454, 00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти діб з дня винесення постанови через Галицький районний суд м. Львова.

Суддя О.Р. Юрків.
Справа № 576/1419/21
Провадження № 3/576/657/21
П о с т а н о в а

Іменем України

12 липня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора ТОВ „ВЕЛЕС, -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ „ВЕЛЕС ОСОБА_1 впродовж 2019 року не забезпечив дотримання вимог ч. 6 ст. 95 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП) та ст. 33 Закону України „Про оплату праці, а саме на підприємстві не проведена індексація заробітної плати працівникам за липень-грудень 2019 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло пояснення, в якому він зазначає, що за липень-грудень 2019 року ТОВ „Велес не була проведена індексація заробітної плати працівникам товариства, у зв`язку з відсутністю додаткових грошових коштів, на підтвердження чого надав виписку з банку по розрахунковому рахунку.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 04.06.2021 року, складеного у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, актом перевірки від 04.06.2021 року, приписом про усунення виявлених порушень законодавств про працю, штатним розкладом ТОВ „Велес та відомостями про заробітну плату.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Врахувавши характер правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме, те що ОСОБА_1 усунув виявлені порушення, дане правопорушення не потягло настання негативних наслідків, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження, органом (посадовою особою), який уповноважений розглядати справу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 1 ст. 41, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 199/1671/21
ПОСТАНОВА

іменем України

05.03.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

за участю: ОСОБА_1 -

В С Т А Н О В И В:

25.02.2021 о 22:20 ОСОБА_1 , якому встановлено адміністративний нагляд, був відсутні за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім повного визнання своєї вини ОСОБА_1 , вважаю, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 187 КУпАП, повністю підтверджена дослідженими в судовому засіданні доказами: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №534394 від 01.03.2021; копією ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 27.11.2019; рапортом співробітника поліції; письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та його поясненнями, наданими в суді.

Органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 187 КУпАП. Суд враховує, що зазначена правова норма передбачає відповідальність вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення. ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушення 25.02.202021 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП не притягувався, відносно останнього складався протокол про адміністративне правопорушення за аналогічне правопорушення, але постановами суду воно було закрито, тобто останній не є особою, на яку повторно протягом року накладається адміністративне стягнення.

За наведених обставин суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, тобто Порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, який до суду з`явився надати свої пояснення, вину визнав повністю, вважає за можливе обрати ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 гривні судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
№ 204/742/21
№ 3/204/547/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Дружинін К.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 20 січня 2021 року о 16 годині 35 хвилин, керуючи автомобілем Toyota Rav 4 номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись біля будинку № 20 по вулиці Павлова у м. Дніпро, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем Chevrolet Lacetti номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КпАП України розглядає адміністративний матеріал за відсутністю особи, відносно якої складено адміністративний протокол.

На переконання суду факт вчинення та провина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, підтверджується належними і допустимими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 20.01.2021 року серії ДПР18 № 109396, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицею, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 . Вказані докази у своїй сукупності свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Приймаючи до уваги викладене, приходжу до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням викладеного, характеру скоєного правопорушення, даних про особу ОСОБА_1 , обставин, які пом`якшують адміністративну відповідальність, приходжу до висновку про необхідність накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу у дохід держави.

Керуючись ст. ст.124, 268, 278, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Строк апеляційного оскарження постанови суду, що постановлена за відсутності особи, яка її оскаржує, обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: К.М. Дружинін
Справа № 654/1277/21
Провадження №3/654/953/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

11.05.2021 о 15.55 годині в м.Гола Пристань на перехресті вул.1 -го Травня, пров.Енергетиків, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем CITROEN C5, д.н. НОМЕР_1 , при цьому під час руху проявила неуважність, не врахувала дорожню обстановку, виконуючи поворот ліворуч не надала перевагу в русі автомобілю CHEVROLET LACETTI, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку, відбулося зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п.2.3б, 16.13 ПДР.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнала, щиро розкаялася.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведено повністю, оскільки підтверджується, схемою пригоди, поясненнями порушника ОСОБА_1 , свідка.

Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність правопорушника згідно ст.ст. 34-35 КУпАП судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, вважаю, що стягнення повинно бути обрано у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,124, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , наклавши на неї адміністративне стягнення у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

На постанову суду протягом десяти днів з моменту винесення може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Херсонського апеляційного суду або через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Суддя М. А. Данилевський
Справа № 346/968/21
Провадження № 3/346/802/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Махно Н.В., розглянувши матеріали справи, що надійшла від Військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 жителя АДРЕСА_1 , солдат військової частини НОМЕР_1 , громадянина України, за ч. 3 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі -КУпАП), -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, 11 січня 2021 року приблизно о 08:00 год. вчинив самовільне залишення розташування військової частини НОМЕР_1 в м. Коломия, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-11 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду письмову заяву, в якій зазначив, що розгляд справи просить проводити у його відсутності, вину у вчиненому визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-11 КУпАП підтверджується в тому числі

- даними протоколу про адміністративне правопорушення №3 від 12.01.2021 року, та письмовими матеріалами справи. Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-11 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, вивчивши особу порушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що на неї слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

На підставі наведеного та, керуючись ст. ст.33,40-1, 221, ч. ст.277, ст. ст.283,284,294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України"Про судовий збір",-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.172-11 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сімдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1190 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні у дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) : 37993783, Банк отримувача:Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Махно Н. В.