Справа№672/505/21
Номер провадження 3/672/250/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., захисника Столяра М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489576 від 03.05.2021 вбачається, що в цей день о 21 год. 01 хв. в м.Городок по вул.Качинського, поблизу будинку № 73, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «HYUNDAL SONATA», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 а ПДР. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810», результат становив 1,32 проміле. В подальшому водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в КНП «Городоцька МБЛ», проте останній від проходження такого огляду у вказаному закладі відмовився.

Захисник Столяр М.В. в судовому засіданні просив закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Як видно з дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом, ОСОБА_1 з результатом огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не погодився, висловив бажання пройти такий огляд в медичному закладі. Даний диск не містить відомостей про проходження ОСОБА_1 огляду в медичному закладі.

На підтвердження відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі ВПД № 1 надано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.05.2021. З даного висновку видно, що такий огляд проводився лікарем ОСОБА_2 . Як видно з копії наказу № 97 від 04.01.2021 КНП «Городоцька ЦРЛ» з додатком, наданим захисником, лікар ОСОБА_2 не включена до списку лікарів даного медичного закладу, які пройшли навчання та здали залік по проведенню медичних оглядів осіб та предмет алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння та оформленню їх результатів. Крім того, з наданого захисником відеозапису та копії висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03.05.2021 встановлено відсутність печатки на такому висновку, в той час як у наявному в матеріалах справи висновку проставлена печатка, що свідчить про внесення додаткових даних до висновку після складання протоколу про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, суддя не може визнати зазначений висновок належним доказом у даній справі.

В силу вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Склад правопорушення містить в собі: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена, зокрема, відповідальність особи за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а також відповідальнсть особи, яка керує транспортним засобом, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, у разі незгоди водія з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки, та відмови водія від проходження такого огляду в медичному закладі, його дії слід кваліфікувати як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Проте, такі дії в вину ОСОБА_1 не ставилися.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутня така об`єктивна сторона складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Городоцький районний суд Хмельницької області.

Суддя І.М.Федорук