ПОСТАНОВА

Справа № 947/18428/21

Провадження № 3/947/5501/21

14.07.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №064269 від 15.05.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП капітаном поліції Драмарецьким Д.О. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 15.05.2021 о 10:45 годині, керуючи автомобілем Toyota Auris, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Краснова в м.Одеса, напроти будинку №17, в порушення вимог п.п.2.3б, 8.4б, 10.1 Правил дорожнього руху України була не уважною, не врахувала дорожньої обстановки, не виконала вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугах», та з крайньої правої смуги, з якої дозволяється рух лише прямо, здійснила поворот наліво, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо по другій смузі, з якої дозволяється рух як прямо, так і ліворуч. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 , до суду не з`явилася. Про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання не надала. Згідно ст.268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому протокол розглянуто без її участі. Як вбачається з матеріалів справи, вину в адміністративному правопорушенні не визнає.

Разом з тим, ОСОБА_1 надала суду диск з записом обставин ДТП, який вона просила долучити до матеріалів справи.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , вона їхала на автомобілі Toyota в третьому ряду (з лівого боку від кола) в напрямку з`їзду з Люстдорфської дороги. Рухаючись в попутному напрямку з автомобілем Nissan, вона побачила, що він намагається перестроїтися та витісняє автомобілі, які рухаються паралельно з ним праворуч, які він зобов`язаний пропустити перед перестроюванням. Зробивши всі спроби уникнути зіткнення, вона йому посигналила і змістилася правіше, щоб уникнути зіткнення. Побачивши, що він продовжив витісняти її, їй довелося зміститися ще правіше і далі повернутися в свою смугу. У той момент, коли вона його об`їжджала, він скоїв зіткнення з її автомобілем в ліву задню частину. За інерцією вона проїхала трохи далі вперед. У дзеркало заднього виду вона бачила, як автомобіль Nissan продовжив рух після зіткнення вправо, і навмисно зупинив свій автомобіль правіше і далі місця зіткнення, щоб приховати порушення зі свого боку. На місці ДТП поліцейські не дали їй можливість реалізувати в повній мірі свої права і допустили ряд порушень: не надали для ознайомлення свої посвідчення; приховували виміри і фальсифікували схему: навмисно відмовили їй контролювати заміри і вносити в схему правдиву і достовірну інформацію, тому на схемі немає її підпису; були в змові з другим учасником ДТП і намагалися вину перекласти на неї; тиснули на неї і змушували прибрати її автомобіль з місця ДТП, погрожували штрафом і евакуатором, створювали суєту і квапили її; відмовилися долучити до протоколу її пояснення і поїхали. Все це видно з камер відеоспостереження, які розташовані на стовпах даного перехрестя. Після ряду порушень з боку поліцейських, які фальсифікували схему ДТП, вона була змушена викликати на місце правопорушення службу моніторингу, представник якої ОСОБА_3 переконався в наявних порушеннях з боку поліцейських, які оформляли дане дорожню пригоду за її участю. З відповідною скаргою вона звернулася до керівництва УПП в Одеській області ДПП.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 15.05.2021 рухався на автомобілі Nissan по вул.Люстдорфська дорога в напрямку пл.Толбухіна та заходив на коло в напрямку 1 станції Чорноморської дороги. Праворуч його вдари автомобіль Toyota, яки рухався в четвертій смузі від центра кола та повертав ліворуч. Внаслідок пригоди у нього пошкоджений бампер з правої сторони. В момент ДТП він перебував в третій лівій смузі на колі.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху України, що призвело до зіткнення транспортних засобів, оскільки ОСОБА_1 під час виїзду з перехрестя пл.Толбухіна здійснила поворот ліворуч зі смуги, по якій дозволений рух лише прямо, не надавши перевагу в русі транспортному засобу який рухався ліворуч від неї прямо по смузі, по якій дозволений рух прямо або лівворуч. Саме неуважні дії ОСОБА_1 призвели до наслідків у виді пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання нею вини, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями потерпілого та диском з записом обставин ДТП тощо. Всі ці докази в сукупності спростовують пояснення ОСОБА_1 про обставини ДТП, і версію ОСОБА_1 про те, що інший водій її витиснив з третьої від центра кола смуги для руху, з якої дозволявся рух ліворуч, по якій вона рухалася.

З відеозапису обставин ДТП вбачається, що водій автомобіля Toyota Auris, державний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , рухаючись по смузі, по якій дозволяється рух лише прямо, стала повертати ліворуч, при цьому, здійснюючи поворот ліворуч, не надала перевагу в русі транспортному засобу Nissan Leaf, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який виїжджав з перехрестя прямо, рухаючись по смузі для руху, по якій дозволений рух як прямо так і ліворуч.

До того ж, характер механічних пошкоджень транспортних засобів робить нікчемною версію водія ОСОБА_1 .

З матеріалів справи та з пояснень водіїв вбачається, що учасники зазначеної ДТП не скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а тому ОСОБА_1 підлягає адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху на загальних підставах.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустила порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то вона визнається винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винної.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, на підставі якої піддати її адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 850 (Вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (Чотириста п`ятдесят чотири)грн.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу або з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення у разі оскарження постанови про стягнення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби, де в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.