ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/556/21 Справа № 215/386/21 Суддя у 1-й інстанції - Квятковський Я. А. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Хруща М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який офіційно не працевлаштований, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення:

- за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік;

- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн;

- за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 грн.

Остаточно накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 10200 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Хрущ М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, недоведеності порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано, чи пропонувалося ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків, а лише зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння і те, що від проходження медичного огляду відмовився, що є порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Вказав, що направлення на проходження огляду в медичному закладі в момент складання протоколу не складалось, а було оформлено поліцейськими без присутності свідків та ОСОБА_1 вже після складення протоколу.

Стверджував, що на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції не зафіксовано факт знаходження ОСОБА_1 на місці оформлення матеріалів адміністративного правопорушення, як і не зафіксовано факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначив, що станом на день складання протоколу ч.1 ст.130 КУпАП не передбачала відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вказав, що судом не було викликано та допитано свідків правопорушення та працівників поліції, які оформлювали матеріали справи.

Стверджував, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши захисника Хруща М.С., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу серії ДПР18 №117074, 16 січня 2021 року о 16 год 30 хв в м.Кривий Ріг по вул.Ухтомського біля будинку №6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; нестійка хода, порушення мови. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №117071, 16 січня 2021 року о 16 год 30 хв в м.Кривий Ріг по вул.Ухтомського біля будинку №6, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , під час здійснення повороту праворуч на дворову територію біля будинку №8, не врахував безпечного інтервалу і допустив наїзд на автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який знаходився перед вулицею, по якій рухався ОСОБА_1 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали ушкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №117072, 16 січня 2021 року о 16 год 30 хв в м.Кривому Розі по вул.Ухтомського, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на автомобіль Volkswagen Passat, державний номерний знак НОМЕР_2 , що стояв, після чого місце пригоди залишив. Для встановлення водія були проведені розшукові дії.

Надаючи адміністративно-правову кваліфікацію діянням ОСОБА_1 , враховую, що за протоколом про адміністративне правопорушення діяння останнього кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, яка в редакції Закону України №1446-VIII від 07 липня 2016 року передбачала відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, зазначена норма з 01 липня 2020 року згідно Закону України №2617-VIII від 22 листопада 2018 року зазнала змін та передбачала відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передачу керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмову осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими або маломірними суднами.

В той же час, згідно Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень №720-IX від 17 червня 2020 року, відповідні положення із Закону України №2617-VII від 22 листопада 2018 року були виключені. Вказаний закон набрав законної сили 03 липня 2020 року.

Згідно роз`яснень від 20 липня 2020 року Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності, з 03 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Таким чином, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону України №1446-VIII від 07 липня 2016 року), оскільки він відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків.

Допитаний в суді першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 16 січня 2021 по вулиці Ухтомського автомобіль Хонда під керування водія ОСОБА_1 рухався на великий швидкості і почав здійснювати поворот направо, в ході чого наїхав на його автомобіль. Після цього автомобіль ОСОБА_1 зупинився та ОСОБА_2 підійшов до нього, щоб повідомити про ДТП і пошкодження автомобіля, на що у відповідь почув образи від ОСОБА_1 , який ззовні проявляв ознаки алкогольного спяніння. Після цього він викликав поліцейських, але автомобіль ОСОБА_1 почав залишати місце ДТП, тому він почав його переслідувати, фіксуючи це на відеокамеру свого мобільного телефона. ОСОБА_1 він наздогнав біля його будинку, де той знову відмовився в грубій формі оформлювати ДТП і відшкодовувати збитки, та зайшов до під`їзду.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що на відеозаписах з нагрудних камер патрульних поліцейських не зафіксовано факт знаходження ОСОБА_1 на місці оформлення адміністративних матеріалів, як і не зафіксовано факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не приймаються до уваги, оскільки факт керування автомобілем Honda Accord, державний номерний знак НОМЕР_1 , саме ОСОБА_1 підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , а також відеозаписами та фотознімками, наданими ним до суду першої інстанції.

Посилання захисника на те, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, також не приймаються до уваги, оскільки вони не стосуються оцінки факту вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та не спростовують його винуватості.

Не можуть бути прийнятими до уваги й доводи захисника щодо того, що судом першої інстанції не було викликано та допитано свідків правопорушення та працівників поліції, які оформлювали матеріали справи, оскільки жодних клопотань про їх виклик та допит в якості свідків, ОСОБА_1 заявлено не було.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що наявні у справі докази повністю підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП, тому апеляційна скарга захисника Хруща М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню, а постанова Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Хруща М.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 01 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко