1Справа № 335/3228/21 3/335/849/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 023013, що надійшла з Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 березня 2021 року серії ДПР18 № 023013, 11 березня 2021 року о 14-07 годині, по вул. Перемоги, біля будинку №87 у м. Запоріжжя ОСОБА_1 , керував транспортним засобом « Chery Tiggo», державний номер НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичному закладу №1367 від 11.03.2021 року , від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.9 а ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 викликався в судові засідання, призначені на 09 квітня 2021 року, 27 квітня 2021 року, 20 травня 2021 року, 04 червня 2021 року, 08 червня 2021 року, 11 червня 2021 року, 22 червня 2021 року.

В судове засідання, призначене на 09 квітня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, адвокат Кузьмін Є.О. та Колякін О.В. надали заяви про відкладення судового засідання для ознайомлення захисника зі справою та з метою дотримання прав ОСОБА_1 на захист.

В судове засідання, призначене на 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка повернута на адресу суду. Адвокатом Колякіна О.В. подано клопотання про відкладення розгляду справи та витребування доказів з КНП „ Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР.

В судове засідання, призначене на 20 травня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка повернута на адресу суду, та у звязку з ненадходженням на запит суду документів, що були витребувані з КНП „ Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР судове засідання було відкладено.

В судове засідання, призначене на 04 червня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка повернута на адресу суду, та у звязку з ненадходженням на запит суду документів, що були витребувані з КНП „ Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР судове засідання було відкладено.

В судове засідання, призначене на 08 червня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка повернута на адресу суду, та у звязку з ненадходженням на запит суду документів, що були витребувані з КНП „ Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР судове засідання було відкладено.

В судове засідання, призначене на 11 червня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, судова повістка повернута на адресу суду, від адвоката Колякіна О.В. надійшло клопотання про відкладення судового засідання у звязку з зайнятістю в іншому процесі та не ознайомлення з документами наданими КНП „ Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР судове засідання було відкладено.

В судове засідання, призначене на 22 червня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, від адвоката Колякіна О.В. надійшло клопотання закриття провадження по справі у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Розглянувши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 38 КУпАП визначено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до положень п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, дана норма не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи, у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Згідно узагальненого науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 року, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 38 КУпАП вина особи не встановлюється. Вказаний висновок обґрунтовано тим, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття їх в одній постанові свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст. 284 КУпАП, рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Водночас із цим п.7 ст. 247 КУпАП визначені обставини, які виключають та припиняють провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку визначати питання винуватості чи не винуватості особи після закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суд позбавлений можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або не винуватість ОСОБА_1 , а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст.7,283,284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов