Провадження № 3/522/9033/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М. розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли з Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, з вищою освітою, працює головним бухгалтером ПП "Мірал-Транс", код ЄРДПОУ 36850621, фактично проживає за адресою:

АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1, ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ПП "Мірал-Транс", код ЄРДПОУ 36850621, яке розташоване м. Одеса, Митна площа, 1-А, вчинила порушення порядку ведення бухгалтерського обліку, передбаченого п. 2 ст. 3 України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року, вимог Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15"Дохід", затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 29 листопада 1999 р. та п. 44.1, п.44.2 ст. 44, п. 292.1, п. 292.1, п. 292.3, п. 292.4, п.292.5 ст. 292 Податкового кодексу України в результаті чого знижено єдиний податок в період, що перевірявся; п. 198.6 ст. 198, п. 189.4 ст. 188 Податкового кодексу України в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кодексу наступного звітного (податкового) та п.п. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України в частині неутримання та не перерахування до бюджету податку за ставкою 15% від суми сплаченого доходу нерезиденту (інші доходи), в результаті чого знижено податок з доходу нерезидента, що виявлено в ході перевірки відповідно до Акту №9847/15-32/07/14/36850621, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 будучи головним бухгалтером ПП "Мірал-Транс", код ЄРДПОУ 36850621, яке розташоване м. Одеса, Митна площа, 1-А, вчинила порушення пп.49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п.51.1 ст. 51, п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме неповідомлення та несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що виявлено в ході перевірки відповідно до акту №9847/15-32/07/14/36850621, чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч 1 ст. 163-4 КУпАП

ОСОБА_1 , до судового засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення була належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, тому суддя розглядає матеріали за відсутності особи на підставі ст. 268 КУпАП.

В ході судового розгляду, були досліджені такі матеріали по адміністративній справі, що підтверджують провину ОСОБА_1 , а саме:

*протокол про адміністративне правопорушення серії № 30/15-32-07-14-21, 30.06.2021 року;

*протокол про адміністративне правопорушення № 31/15-32-07-14-21, 30.06.2021 року;

*акт від 25.05.2021 року;

*наказ №40 від 30.09.2020 року;

*довідка від 25.05.2021 року.

За таких обставин, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за кваліфікуючими ознаками - порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків.

Крім цього, суддя приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за кваліфікуючими ознаками неповідомлення та несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ст. 34 КУпАП, обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Зважаючи на вимоги ст. 36 КУпАП, суддя вважає за необхідне накладати адміністративне стягнення за вчинення особою двох правопорушень. Враховуючи обставини справи, з метою виправлення та виховання особи, яка вчинила правопорушення, у дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень з боку ОСОБА_1 суддя вважає необхідним накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції статті, яка передбачає більш суворе покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.163-1 ч. 1, ст. 163-4 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення на підставі ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу у доход держави в розмірі 10 (десять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме: 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривень).

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси особою на протязі 10 діб з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, в разі не сплати у встановлений строк штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, а в разі оскарження протягом трьох місяців з дня розгляду апеляційної скарги.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.