ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1873/21 Справа № 212/8069/21 Суддя у 1-й інстанції - Колочко О.В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Дніпрі, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Касьян Миколи Степановича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не прцюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на підставі ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 31 серпня 2021 року о 01.50 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Кропивницького, 39, керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього кольору, гучномовця, спецсигналу не зупинився. Був затриманий, шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кропивницького, 39, шляхом блокування, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також, ОСОБА_1 31 серпня 2021 року о 01.49 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Кропивницького, 39, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізотара «Drager 6820» тест №491, результат складає 2,49 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Касьян М.С. в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Звертає увагу, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що пунктом 2.5 ПДР визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вважає, що законною є лише та вимога поліцейського до водія про проходження медичного огляду на стан сп`яніння, яка зроблена в спосіб та порядку визначеному відповідними нормативно-правовими актами.

Вказує, що з відеозапису та документів, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 направлення в момент пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння не надавалось та в матеріалах справи таке направлення відсутнє, після проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору Драгер ОСОБА_1 не погодився з його результатами.

Під час складання протоколу від 31.08.2021 р. вимоги ст. 251 КУпАП поліцейським дотримано не було. Тест № 491 не містить посилання щодо номеру протоколу до якого він повинен додаватись та акт огляду на стан сп`яніння, що міститься в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не можна розглядати як належний та допустимий доказ оскільки вказаний документ оформлено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції.

Зазначає, що під час складання протоколів поліцейський не з`ясував всі обставини справи, не прийняв до уваги пояснення водія.

ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином про дату, час та місце апеляційного перегляду, у судові засідання не з`явився. За клопотання захисника Касьян М.С. було призначено розгляд справи у режимі відеоконференції з Дніпровським апеляційним судом (м. Кривий Ріг), разом з тим, у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Оскільки ст. 130 КУпАП не входить до переліку статей при розгляді яких участь особи, що притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП та з огляду на відсутність поважних причин для відкладення розгляду справи, суддя вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги без його участі, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна - є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП є законними та відповідають фактичним обставинам справи.

Однак не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№275042 від 31.08.2021 року, в якому зазначено, що 31 серпня 2021 року о 01.50 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Кропивницького, 39, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього кольору, гучномовця, спецсигналу не зупинився. Був затриманий, шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 по вул. Кропивницького, 39, шляхом блокування, чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №275041 від 31.08.2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31 серпня 2021 року о 01.49 годині в м. Кривий Ріг, Покровський район, вул. Кропивницького, 39, керував транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізотара «Drager 6820» тест №491, результат складає 2,49 проміле, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначили, що в їх присутності водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, останній погодився та результат огляд склав 2,49 % проміле;

- роздруківкою результатів Драгер;

- актом огляду на стан алкогольного сп`янінняз використанням спеціальних технічних засобів;

- рапортом працівника поліції;

- відеозаписом.

Вказані письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в матеріалах справи відсутні докази, які б їх спростовували.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів на думку апеляційного суду відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, у своїй сукупності є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду було оглянуто відеозапис з нагрудних камер патрульних поліцейських, відповідно до якого встановлено, що водій автомобіля «Daewoo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, після зупинки останній погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пройшов такий огляд за допомогою газоаналізатора Драгер та був згодний із результатами тесту.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі, спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи та переглянутими у суді апеляційної інстанції відеозаписами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 122-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Твердження ОСОБА_1 про його незгоду з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер» з`явились тільки на стадії апеляційного провадження, що розцінюється судом як намагання уникнення адміністративного стягнення.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 пройшов огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер» Alcotest 6820 і погодився з його результатом в 2,49 ‰ про що поставив власноручний підпис в акті огляду та роздруківки з Драгеру у зв`язку з чим працівники поліції не забезпечували його доставку до найближчого закладу охорони здоров`я та, відповідно, не складали таке направлення.

Окрім цього, нормативні положення ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та Інструкції не містять вимоги щодо складання працівниками поліції такого направлення на проходження медичного огляду на стан сп`яніння у випадку відмови водія від його проходження або погодженням з результатом огляду на місці.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Вказане положення ст. 266 КУпАП є об`єктивно спрямованою процесуальною гарантією визнання певної дії незаконною з огляду на затримку у її проведенні і не охоплює своєю дією склад правопорушення у виді відмови особи, що керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Таким чином, неможливо визнати недійсною процесуальну дію, спрямовану на зібрання доказів - огляд на стан алкогольного сп`яніння, яка не була проведена.

Згідно п. 3, 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, огляд проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом;

- лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку)Всі обставини, які є мають значення для даної категорії справи зафіксовані на відеозаписі, у зв`язку з чим апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правової оцінки цього доказу, який є достовірним, належним та допустимим.

Під час дослідження матеріалів справи, зокрема відеозаписів події правопорушення, апеляційним судом не встановлено порушень вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року та Інструкцій, затверджених спільним наказом МОЗ і МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року та наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, які мали б наслідок закриття провадження у справі.

Отже, при розгляді справи порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які були б підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі, апеляційним переглядом не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Касьян Миколи Степановича в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 листопада 2021 року, відносно ОСОБА_1 , - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко