Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/215/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорожець О. М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Кабанова В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Кабанова В.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2021, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою,одруженого, не працюючого, проживаючого АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 визнаний винний в тому, що 08.02.2021 року о 16.35 год. в м. Тальне по вул. Соборній керував автомобілем FORD Courior, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: відсутність реакції зіниць на світло, мляве мовлення, неадекватна поведінка. Від проходження освідування в медичному закладі відмовився при свідках, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, ухвалити нову постанову якою матеріали справи повернути Новоархангельському районному суду Кіровоградської області для направлення на розгляд до Катеринопільського районного суду Черкаської області.

Зазначає, що Новоархангельський районний суд Кіровоградської області не мав права розглядати дане провадження.

Вважає, що суд не уповноважений змінювати підсудність розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд першої інстанції порушив права ОСОБА_1 , оскільки безпідставно відмовив в ознайомленні з матеріалами справи, перешкодив у доступі до правосуддя.

З`ясувавши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, а також перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Кропивницьким апеляційним судом матеріали даного адміністративного провадження призначалися на 11.06.2021, повідомлення ОСОБА_1 направлялося поштовим повідомленням на адресу зазначену в протоколі про вчинення адміністративне правопорушення та вказану в апеляційній скарзі самим апелянтом, а саме: АДРЕСА_2 , та на адресу проживання: АДРЕСА_1 , які ОСОБА_1 отримав під підпис. Крім того, ОСОБА_1 було надіслано sms - повідомлення про час та дату розгляду його апеляційної скарги, яке було доставлене завчасно, про перенесення справи чи про поважність причини неявки до суду не повідомлено.

За таких обставин та враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб ОСОБА_1 мав можливість надати свої аргументи під час слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення йому судових повісток, телефонограми, проте до суду не з`явився, про поважність неявки до суду не повідомив, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне його сповіщення про місце і час розгляду справи, наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

Кропивницький апеляційний суд вважає за можливе розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 без участі останнього.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Викладений в постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним і обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами, об`єктивність яких у апеляційного суду сумнівів не викликає.

Розглядаючи справу, суддя районного суду дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддею під час розгляду справи належним чином з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Жодних нових допустимих доказів, які б давали підстави для обґрунтованих сумнівів у вірогідності зібраних у справі доказів, апеляційному суду не надано.

В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 фактично не заперечує факту відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за обставин наведених у постанові районного суду. Стверджував, що Новоархангельський районний суд Кіровоградської області не мав права розглядати дане провадження та приймати постанову від 29.04.2021, чим порушив права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, на переконання апеляційного суду, вказана обставина не може бути визнаною такою обставиною, яка б стала підставою для скасування постанови Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2021, враховуючи наступне.

В матеріалах адміністративного провадження міститься клопотання ОСОБА_1 в якому останній просить направити для розгляду до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області матеріали адміністративного провадження за місцем реєстрації та проживанням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.(а.п. 27-32).

Постановою Катеринопілького районного суду Черкаської області від 18.03.2021 клопотання ОСОБА_1 задоволено, справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 направлено до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області для розгляду за підсудністю.

Постанова Катеринопільського районного суду Черкаської області є законною та обґрунтованою та винесена у відповідності до ст. 276 КУпАП, згідно якої справи про адміністративні правопорушення за ч.1-4 ст. 130 КУпАП можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Оскільки особою, яка притягається до адміністративної відповідальності самостійно направлено клопотання щодо розгляду справи за місцем проживання та надано копію паспорту, де зазначено місце реєстрації та проживання смт. Новоархангельск Кіровоградської області, Катеринопільський районний суд Черкаської області обґрунтовано задовольнив клопотання ОСОБА_1 та направив матеріали для розгляду за підсудністю, вірно зазначивши, що постанова оскарженню не підлягає.

Виходячи з вищезазначеного, посилання ОСОБА_1 щодо незаконності розгляду матеріалів адміністративного провадження Новоархангельським районним судом є безпідставним, та апеляційний суд вважає спробою уникнення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Крім того, є безпідставними та неспроможними доводи ОСОБА_1 про порушення його прав судом першої інстанції на ознайомлення з матеріалами провадження, враховуючи наступне.

В матеріалах адміністративного провадження міститься клопотання ОСОБА_1 від 12.04.2021 щодо ознайомлення з матеріалами провадження шляхом надання фотокопій документів. У відповідності до даного клопотання, копію матеріалів адміністративної справи ОСОБА_1 отримав під власноручний підпис. (а.п. 39).

ОСОБА_1 було забезпечено під час апеляційного розгляду право відстоювати свою правову позицію, шляхом забезпечення права надати свої пояснення, докази, заявити клопотання, втім до апеляційного суду він не з`явився, тим самим відмовився від реалізації свого права надавати пояснення, подавати докази.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що районний суд, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, а тому підстави для скасування постанови суду відсутні.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя апеляційного суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 29.04.2021, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: ( підпис )

Згідно з оригіналом:

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Кабанова