overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з ВП № 1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 22.06.2021 року о 16 год. 30 хв. громадянин ОСОБА_1 знаходячись на ринку «Староконий» в м. Одесі вчинив бійку з громадянином ОСОБА_2 , бризнув йому в очі газовим балоном, штовхали один одного, чим вчинив дрібне хуліганство.

Чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав, про що надав відповідну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 575694 від 22.06.2021 року з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 173 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на ОСОБА_1 , враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 173 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 454,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Гаєва Л.В., розглянувши матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції у Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

22.06.2021 року приблизно о 8 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «MAN L2000», д/н НОМЕР_1 , в м. Одесі, по вулиці Маршала Говорова, біля будинку №8, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Opel Astra», д/н НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 .

В результаті порушення ОСОБА_1 п.13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 р. №1306, указані транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про явку до судового засідання був повідомлений належним чином, шляхом направлення йому судової повістки про виклик до суду на 9 годину 50 хвилин 22.07.2021 року, та виставленням інформації на сайті Приморського районного суду м. Одеси.

Також правопорушник ОСОБА_1 про явку до судового засідання на 10 годину 22.07.2021 року до Приморського районного суду м. Одеси був повідомлений 22.06.2021 року інспектором роти №3 батальйону №1 взводу №2 полку УПП в Одеській області лейтенантом поліції Хомко І.М. про що зроблена відмітка у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №142781 від 22.06.2021 року.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №142781 від 22.06.2021 року, та схемою з місця ДТП від 22.06.2021 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше не притягався до адміністративної відповідальності, суддя вважає за необхідне та достатнє призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.40-1,221, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави України.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Гаєва Л.В.
Провадження № 3/522/8758/21
П О С Т А Н О В А

19 липня 2021 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ "Одеський хлібзавод", проживаючого: АДРЕСА_1 ,

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

31.05.2021 об 11 годині 47 хвилин ОСОБА_1 керуючи автомобілем ГАЗ 33023-14, державний номерний знак НОМЕР_1 по провулку Сабанському в м. Одесі напроти будівлі № 4 під час руху не витримав безпечний боковий інтервал в наслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем Volvo XC90, державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого є ОСОБА_2 та місце події покинув. Пошуковими діями водія встановлено 04.06.2021.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що вину визнає і просить розглядати справу за його відсутністю.

Обставини правопорушення та провина ОСОБА_1 підтверджуються зібраними по справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 008417 від 05.06.2021, яким зафіксовано факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення;

- схемою події, якими зафіксовано факт дорожньо-транспортної пригоди, місце розташування транспортних засобів після скоєння ДТП, пошкодження транспортних засобів, загальний стан транспортних засобів;

- рапортом;

- поясненнями учасників ДТП: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Таким чином, в діях ОСОБА_1 дійсно вбачається склад інкримінованого йому правопорушення, тому суд вважає за необхідне кваліфікувати його дії за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за кваліфікуючими ознаками залишення ОСОБА_1 місця дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням обставин даної справи, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховуючи тяжкість і характер вчиненого правопорушення, дані про ocoбу правопорушника, його майновий стан та ступінь вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 122-4, 9, 24, 33, 38, 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодека України про адміністративних правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 3 400 /три тисячи чотириста/ гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 /чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох/ гривень.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги або протесту прокурора до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 527/1470/21
провадження № 3/527/717/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине справу, яка надійшла від відділу поліції № 1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Глобинського району Полтавської області, громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , рнокпп: НОМЕР_2 -

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 156 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 140388 від 25.06.2021 року, 23.06.2021 року в ході відпрацювання території в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що належить ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено алкогольні напої без наявності марок акцизного збору, якими здійснювали роздрібну торгівлю.Вказаними діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 156 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винну не визнав та пояснив, що він не здійснювала торгівлю алкогольними напоями, а саме горілкою що знаходилася в поліетиленовому пакеті, оскільки поліетиленовий пакет з горілкою знаходився в підсобному приміщенні, а не на прилавку, і був залишений тіткою ОСОБА_1 у день перевірки, який вона мала забрати у вечорі. Зазначив, що має дозвіл (акциз) на продаж всього товару, що знаходиться в магазині.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, необхідно виходити з наступного.

Згідно з ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Адміністративна відповідальність передбачена ч. 1 ст. 156 КУпАП за роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Разом із тим, в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів здійснення ОСОБА_1 торгівлі алкогольними напоями, без акцизу, що в свою чергу, дає підстави вважати про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст. 156, ч. 1 ст. 247, ст. 283, п. 1 ст. 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. М. Свістєльнік
ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
22 липня 2021 рокуСправа №: 695/2095/21
Номер провадження 3/695/1521/21
П О С Т А Н О В А

22 липня 2021 року м. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Ушакова К.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Золотоніського ВП ГУНП у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зазначене у протоколі за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Для розгляду матеріалів справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась з невідомих для суду причин.

Згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 44 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою.

Явку осіб, які притягуються до відповідальності повинен забезпечувати працівник органу внутрішніх справ, який виявив дане правопорушення та склав протокол відносно нього.

Так, згідно з п. 4 Положення про Національну поліцію, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 28 жовтня 2015 р. № 877, Національна поліція відповідно до покладених на неї завдань, доставляє у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, підозрюваних у вчиненні кримінального правопорушення, та осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

У порушення вимог ст.ст. 260, 261, 268, 277, 277-2 КУпАП, які є обов`язковими для виконання працівниками Національної поліції, обов`язкову присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності працівниками поліції для розгляду справи не забезпечено, будь яких пояснень, щодо не можливості доставки такої особи у судове засідання, до суду не надано.

Частиною 2 ст. 268 КУпАП передбачено, що у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Оскільки адміністративні матеріали неможливо розглянути без участі ОСОБА_1 і такий розгляд суперечитиме засаді рівності та позбавить правопорушника можливості реалізувати своє право на ознайомлення з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою адвоката, суддя вважає за необхідне застосувати до нього привід, виконання якого покласти на Золотоніське РВП ГУНП в Черкаській області.

На підставі зазначеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

застосувати привід у судове засідання, призначене на 08.10 год. 29.07.2021, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає АДРЕСА_1 .

Копію постанови направити на виконання начальнику Золотоніського РВП ГУНП в Черкаській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : К.М. Ушакова
Справа № 711/4574/21
Номер провадження 3/711/1679/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкас Михальченко Ю.В., при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Черкаській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20.07.2021 року, за результатами камеральної перевірки КП «Геронимівка» (код 43435605), встановлено, що головний бухгалтер КП «Геронимівка» ОСОБА_1 вчинила порушення вимог пп. 16.1.3 п.16.1 ст. 16, п.46.2 ст. 46, п.49.4 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 VI зі змінами та доповненнями, п. 3 ст. 14, ч. 1 ст. 2 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» зі змінами та доповненнями та ст. 5 Закону України від 20.04.2000 № 1682-ІІІ «Про природні монополії», а саме протягом граничних строків не подано контролюючому органу річну фінансову звітність за 2020 рік, яка підлягає оприлюдненню разом з аудиторським звітом, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Згідно з положеннями ст. 278 КУАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності з положеннями ч.1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за винятком правил, встановлених частинами 2-5 цієї статті, що не стосується даної справи.

Місцем вчинення дій, в яких вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, знаходиться за адресою вул. В.Чорновола, 157, в м. Черкаси, що встановлено протоколом про адміністративне правопорушення, тому справа повинна розглядатись Соснівським районним судом м. Черкаси.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Протокол з додатками про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП направити для розгляду в Соснівський районний суд м. Черкаси.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Михальченко
Провадження №: 3/752/7520/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.06.2021 року о 15 год. 05 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «МАН», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві на Південному мосту в бік пр-ту Бажана, під час зміни напрямку руху не надав дорогу автомобілю «Фольксваген», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався в тій смузі, на яку він мав намір перестроїтись, в результаті чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відмічені в протоколі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 , своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 206356 від 05.06.2021 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик
Провадження №: 3/752/6980/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27.04.2021 року о 13 год. 50 хв., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ТАТА», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Києві по вул. Ак. Заболотного 31-А, перед виїздом не забезпечив технічно справний стан ТЗ в результаті чого здійснив наїзд на електроопору з якої внаслідок наїзду впали ліхтарі та пошкодили автомобіль «Рено», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив дії, якими порушив вимоги п. 2.3а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги ПДР в результаті чого було пошкоджено ТЗ, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 214348 від 17.05.2021 року, який є доказом по справі та на момент розгляду в суді не скасований, також вина ОСОБА_1 підтверджується схемою ДТП та письмовими поясненнями учасників ДТП.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик