Справа № 183/2964/21
№ 3/183/1373/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інваліда 3 групи, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа про адміністративне правопорушення, де в протоколі № 087221, зазначено, що 03.05.2021 року о 13.45 годині в с. Піщанка по вул.Центральна, 20, водій ОСОБА_1 керував квадрациклом Spark SP 125-5, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини роту, порушена координація рухів, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився, а також від пропозиції огляду на алкотестер Драгер, водій ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за скоєне правопорушення не визнав, пояснив, що дійсно в вказані в протоколі дату та час його безпідставно зупинили працівники поліції, оскільки ніяких порушень ним ПДР не було, як і не було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», про що ними було складено протокол та акт, без участі свідків, як це встановлено законодавством. Пройти огляд на виявлення стану сп`яніння в медичній установі працівники поліції не запропонували та не надавали направлення.

Разом з тим, захисник ОСОБА_1 - адвокат Павлов Є.Г. надав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення, яке долучено до матеріалів адміністративної справи (а.с.8-10).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Павлова Є.Г., суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У Пункті 7 зазначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, вказані вимоги при складанні протоколу працівниками поліції порушені.

Окрім того, поліцейськими порушено вимоги ст.35 Закону України Про поліцію, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження того, що були підстави для зупинки транспортного засобу під керуванням зазначеного водія.

Згідно п. 1.10 ПДР України мотоцикл - двоколісний механічний транспортний засіб з боковим причепом або без нього, що має двигун з робочим об`ємом 50 куб.см і більше. До мотоциклів прирівнюються моторолери, мотоколяски, триколісні та інші механічні транспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кг.

Відповідно до п. 2.13 ПДР України транспортним засобом є квадро- і трицикли, мотоцикли з боковим причепом, мотоколяски та інші триколісні (чотириколісні) мототранспортні засоби, дозволена максимальна маса яких не перевищує 400 кілограмів

Працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено доказів того, що квадроцикл, яким керував ОСОБА_1 мав ознаки транспортного засобу.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити, чи є квадрацикл Spark SP 125-5, яким керував ОСОБА_1 , транспортним засобом

Відповідно до п. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що у діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим, у відповідності до вимог ст. 247 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі вищезазначеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, п.3 ст. 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова