Справа №639/2575/21
Провадження № 3/639/900/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №115382 від 10.04.2021, того ж дня о 21-30 год. в м. Харків Григорівському шосе, буд. 54, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21011 з д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя. Водій від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД» відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у інкримінованому не визнав, надав пояснення, що у вказаний у протоколі час автомобілем не керував.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Прокоп`єв К. Є. у судовому засіданні зазначив про відсутність достатніх доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та, відповідно, підстав для його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із чим просив закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Заявив клопотання про виклик для допиту в якості свідків ОСОБА_2 та інспектора поліції ОСОБА_3 , який склав адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні повідомив, що увечорі 10.04.2021 (під час подій, щодо яких складено адміністративний протокол ДПР 18 №115382 від 10.04.2021) він разом із ОСОБА_1 та іншими маловідомими йому хлопцями перебував у автомобілі ВАЗ 21011 з д.н.з. НОМЕР_1 . За кермом автомобіля перебував хлопець на ім`я ОСОБА_4 . ОСОБА_1 автомобілем не керував, а тому відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Інспектор поліції Колода С. С. у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності через службову зайнятість.

Свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 викликались до суду належним чином (шляхом направлення судових повісток на відому суду адресу їх проживання та судових повісток у вигляді SMS-повідомлень) однак у судове засідання не з`явились, про причини неявки до суду не повідомили.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння абовідмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, тобто докази мають бути спрямованими саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння або відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (наркотичного чи алкогольного).

Пунктом 27 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено термін «керування транспортним засобом», за яким керування транспортним засобом - виконання функцій водія під час руху такого засобу, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 115382 від 10.04.2021;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.04.2021;

- акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 11.04.2021;

- письмові пояснення свідка ОСОБА_5 від 10.04.2021,;

- письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від 11.04.2021;

- рапорт інспектора УПП в Харківській області Жицького Р.;

- відеозапис з місця події від 10.04.2021.

Досліджені судом вище перелічені матеріали справи не узгоджуються між собою, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 10.04.2021о 21-30 год. керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, при цьому згідно з доданими до матеріалів відеозаписами підтвердження факту керування вказаним водієм відсутнє.

Згідно рапортів працівників Управління патрульної поліції зазначено, що ними було встановлено, що керував автомобілем саме ОСОБА_1 , при цьому відсутнє будь-яке обґрунтування вказаного твердження з огляду на зазначене в рапорті, а саме: «.. за адресою: м. Харків, вул. Григорівське шосе біля буд. 54 було виявлено схожий за описом транспортний засіб, який рухався без бокового скла та особи, які знаходились в авто, побачивши патрульні автомобілі зупинились та вибігли з автівки та почали втікати. Почавши переслідування було наздогнано особу, яка знаходилась за кермом транспортного засобу, ним виявився як було встановлено з бази даних ІПНП ОСОБА_1 ..»

Так само, як і з письмових пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не вбачається посилання на те, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, а зазначається лише про те, що останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора та у медичному закладі. До суду зазначені свідки викликались належним чином, однак у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Натомість, допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що увечорі 10.04.2021 (під час подій, щодо яких складено адміністративний протокол ДПР 18 №115382 від 10.04.2021) він разом із ОСОБА_1 та іншими маловідомими йому хлопцями перебував у автомобілі ВАЗ 21011 з д.н.з. НОМЕР_1 . За кермом автомобіля перебував хлопець на ім`я ОСОБА_4 . ОСОБА_1 автомобілем не керував, а тому відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про відсутність у матеріалах справи достатньої кількості належних доказів, які б вказували на доведеність факту порушення ОСОБА_1 п. 2.5. Правил дорожнього руху за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №115382 від 10.04.2021 та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов