ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5691/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до даних які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 208202 - 29.05.2021 року о 17 год. 25 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Шевроле" д.н.з. НОМЕР_1 , по просп. М. Бажана у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, неприродня блідність, порушення окординації рухів), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився, що зафісовано на нагрудну боді-камеру АА-00907, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що від проходження медичного огляду він не відмовлявся, та був готовий такий огляд пройти, однак працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення не зафіксувавши факт відмови у присутності двох свідків чи за допомогою бодікамери. Дослідивши дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, та відеозаписі який долучено до матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП - огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з цим на відеозаписі який долучено до матерілів справи зафіксовано спілування працівника поліції з неідентифікованим громадянином який знаходиться біля автомобіля "Лексус", який жодного стосунку до подій які викладено у протоколі не має. Також факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан с"яніння не зафіксовано у присутності двох свідків. Відповіднодо ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Тому, за таких обставин, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, ч. 5 ст. 266, ч. 1, 283, 274, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: