Провадження № 33/4820/170/21
Справа № 680/47/21 Головуючий в 1-й інстанції Яцина О. І.
Категорія: ч.1 ст.44-3 КУпАП Доповідач Вітюк І.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Вітюк І.В., за участю секретаря Габая А.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Солов`я О.В., розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 28 січня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Постановою Новоушицького районного суду від 28 січня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 (однієї) тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні судового збору у дохід держави.

За постановою суду, 16 січня 2021 року о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , будучи особою, яка хвора на гостру респіраторну хворобу COVID-19, усвідомлюючи ризик недотримання самоізоляції та карантинних заходів, самовільно порушив місце обсервації за адресою АДРЕСА_1 , чим порушив пп.3 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року зі змінами.

В поданій апеляційній скарзі особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Свої вимоги аргументує тим, що при накладенні стягнення суд першої інстанції не врахував усі істотні обставини справи та не надав їм належної правової оцінки.

Внаслідок його дій шкода не була нанесена, вину у скоєному адміністративному правопорушенні він визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаявся, позитивно характеризується, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Стверджує, що за сукупністю вище наведених обстави суд першої інстанції мав право звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підтримку поданої апеляційної скарги з посиланням на зазначені в ній доводи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до п.п.3 п.2. Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: самовільно залишати місця самоізоляції, обсервації.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення при зазначених у постанові обставинах відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується перевіреними в судовому засіданні доказами і не заперечується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація його дій за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Підтвердив вказані обставини в суді апеляційної інстанції і сам правопорушник.

Однак, накладаючи стягнення, місцевий суд, у відповідності до ст.33 КУпАП, повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Цих вимог закону суд в повній мірі не дотримався.

Зокрема, судом не враховано обставини, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , а саме його майновий та сімейний стан, відсутність стабільного доходу, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність за вчинене правопорушення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, а також беручи до уваги відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, умови і ситуацію, в яких правопорушення вчинене, термін закінчення самоізоляції 16 січня 2021 року, апеляційний суд вважає можливим визнати інкриміноване ОСОБА_1 діяння малозначним, оголосивши йому усне зауваження.

Судовий збір, відповідно до ст.40-1 КУпАП, при умові його сплати, підлягає поверненню ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 22, 284, 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 28 січня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, в частині накладеного адміністративного стягнення, скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду І.В. Вітюк