Справа № 504/2240/21
Номер провадження 3/504/1113/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувшиматеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Комінтернівського районного суду Одеської області

Жовтан П.В. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.06.2020р, складеного прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Профатіло К.В. вбачається, що ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, обіймаючи посаду командира роти радіоперешкод в/ч НОМЕР_1 , діючи недбало, протиправно, всупереч інтересам служби, на порушення свої обов`язків, приписів законів та інструкцій, допустив недбале ставлення до військової служби, а саме 02.06.2021р. склав протокол відносно військовослужбовця ОСОБА_2 на території військової частини НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), при цьому не зазначив у фабулі протоколу про дію особливого періоду в Україні, не вказав місце вчинення правопорушення, не зазначив, які саме законні вимоги командира ОСОБА_2 відмовився виконувати та в чому їх зміст та не надав підтверджуючі матеріали про те, що уповноважений на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду, приходжу до висновку щодо необхідності заявити самовідвід від розгляду вказаної справи, оскільки саме постановою судді Жовтан П.В. від 08.06.2021р. матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, за протоколом, який склав ОСОБА_1 , відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.172-10 КУпАП повернуто до військової частини НОМЕР_1 для оформлення належним чином.

Тобто, протокол про адміністративне правопорушення, складений прокурором Профатіло К.В., є наслідком ухваленої суддею Жовтан П.В. постанови від 08.06.2021р., що в свою чергу може викликати у стороннього спостерігача щодо неупередженості судді.

Оскільки в Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня стаття, яка регулює питання відводу/самовідводу судді, проте діючий КПК України містить відповідні норми про відвід/самовідвід, суддя вважає за необхідне застосувати аналогію права.

Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року № 2006/23 суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів, передбачено, що при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір`ям не тільки зі сторони сторін у конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір`я до незалежної судової влади буде підірвано.

Таким чином, з метою забезпечення справедливого і публічного розгляду справи незалежним і безстороннім судом, з метою недопущення виникнення у учасників справи сумнівів щодо неупередженості судді, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80 КПК України, ст.ст.221, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Заяву про самовідвід судді Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В. від розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматичного розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан