Справа № 357/5899/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2021 року суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного Управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, працюючої директором ТОВ «БЦОІЛ ГРУП», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

31.05.2021 року головним державним ревізором - інспектором Білоцерківського відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Київській області Мазур Вікторією Володимирівною при проведенні камеральної перевірки ТОВ «БЦ ОІЛ ГРУП», встановлено, що гр. ОСОБА_1 , вчинив правопорушення: порушення порядку ведення податкового обліку, дані камеральної перевірки свідчать про несвоєчасне подання податкової звітності з податку на додану вартість за лютий 2021 року, чим порушено вимогу підпункту 49.18.1 пункту 49.18 ст.49, п.203.1ст.203 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) від 02.10.2010 року, чим вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явилась, повідомлена належним чином, а саме: рекомендованим повідомленням від 16.06.2021 року, причини неявки суду не відомі, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

За таких обставин, на підставі ст.ст.268, 277-2 КУпАП, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя розглянувши протокол та додані до нього документи, вважає, що остання своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ст. 163-1 ч. 1 КУпАП відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, дійшов висновку, що необхідним і достатнім буде застосування до гр. ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85,00 грн.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП України судовий збір упровадженні по справі про адміністративного правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, ст.ст. 163-1 ч.1, 221, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко