Справа №639/2585/21
Провадження № 3/639/904/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Мілов Д. В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює інженером в ТОВ «Євротехобладнання», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №119313 від 12.04.2021 водій ОСОБА_1 03.04.2021 о 14-20 год. в м. Харкові по вул. Катеринській, буд. 47/49, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці, в результаті чого автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на перешкоду, від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, внаслідок чого завдано матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення не визнав, надав пояснення, про те, що 03.04.2021 близько 14.20 год. він керував технічно справним автомобілем Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 (далі - Daewoo Lanos) і рухалася по вул. Конєва у м. Харкові з боку Нетеченської набережної у напрямку вул. Катерининської зі швидкістю не більше ніж 35-40 км/год. Наближаючись до перехрестя вул. Конєва з вул. Катерининською і маючи намір здійснити поворот ліворуч на вул. Катерининську, він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, подивився у ліве бокове дзеркало заднього огляду, переконався у відсутності транспортних засобів, які рухалися позаду і ліворуч у попутному з ним напрямку, а також у безпеці його дій для інших учасників дорожнього руху і зайняв крайнє ліве положення на проїжджій частині, виїхавши лівими колесами на трамвайну колію попутного з ним напрямку руху, що дозволено Правилами дорожнього руху. Переконавшись у відсутності транспортних засобів на зустрічній смузі руху, він розпочав здійснювати поворот ліворуч на вул. Катерининську і саме у цей момент побачив як автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 (далі - Toyota) під керуванням водія ОСОБА_2 на великій швидкості намагався обігнати його автомобіль по трамвайній колії зустрічного напрямку руху, однак не впорався з керуванням і здійснив наїзд на гаражний бокс, пошкодивши при цьому свій транспортний засіб з матеріальними збитками. Побачивши дорожньо-транспортну пригоду за участю автомобіля Toyota, ОСОБА_1 зупинився через декілька метрів і дочекався прибуття співробітників патрульної поліції.

Таким чином, ОСОБА_1 вважає, що Правила дорожнього руху він не порушував, а пошкодження автомобіля Toyota відбулося з вини водія ОСОБА_3 .

Звертав увагу суду на те, що у доданій до матеріалів справи про адміністративне правопорушення схемі ДТП від 03.04.2021 його автомобіль взагалі відсутній, а на доданому до матеріалів справи відеозаписі видно, що ліхтар лівого повороту на його автомобілі було ввімкнено вже тоді, коли автомобіль Toyota перебував на значній відстані від нього.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Семененко Д. В. підтримав доводи ОСОБА_1 та зазначав про відсутність підстав притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 Правила дорожнього руху не порушував, а ушкодження автомобіль Toyota отримав з вини ОСОБА_3 .

Представник потерпілого ОСОБА_3 адвокат Горобець Р. М. у судовому засіданні наполягав на необхідності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, оскільки останній грубо порушив Правила дорожнього руху (не тільки п. 10.1.), що стало причиною отримання автомобілем Toyota під керуванням ОСОБА_3 значних пошкоджень. Зазначав, що коли автомобіль Toyota був уже на незначній відстані від Daewoo Lanos під керуванням ОСОБА_1 , останній почав різко змінювати напрямок руху (повертати ліворуч), у зв`язку із чим ОСОБА_3 був вимушений також різко змінити напрямок руху, що призвело до зіткнення Toyota із цегляним гаражем та пошкодження автомобіля.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтями 245-246, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Суд також зазначає, що відповідно до норм чинного КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Це узгоджується з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення", а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карелін проти Росії", ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто докази мають бути спрямованими одночасно саме на доведення:

- порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху;

- пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто докази мають бути спрямованими одночасно саме на доведення;

- наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

На підтвердження доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, до суду надано:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №119313 від 12.04.2021;

- схему місця ДТП, яка сталася 03.04.2021 (на якій відображено автомобіль Toyota, місце зіткнення, будівля гаражного типу, трамвайні колії);

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 03.04.2021 (відповідно до яких він включив лівий поворот і побачив у дзеркалі заднього виду автомобіль Toyota, д.н.з. НОМЕР_2 , який їхав з великою швидкістю без включених поворотів. У зв`язку з цим ОСОБА_1 намагався швидше звільнити смугу руху та виїхав на трамвайні колії попутного напряму для здійснення повороту на ліво, в цей же час водій автомобілю Toyota здійснив такий же маневр та виїхав на зустрічну смугу руху. Після цього ОСОБА_1 почав гальмувати, зупинився на трамвайній колії та побачив, як автомобіль Toyota в`їхав у цегляну споруду);

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 03.04.2021 (відповідно до яких він почав обгін автомобіля Daewoo Lanos, д.н.з. НОМЕР_1 , в той же час останній включив лівий поворот та зробив маневр різко вліво, «підрізав» його, у зв`язку з чим ОСОБА_4 вимушений був маневрувати вліво, щоб не сталося зіткнення з Daewoo Lanos, переїхав зустрічну смугу руху та в`їхав у цегляний гараж);

- відеозапис із камери відеоспостереження «t_video749952023» (на якому зафіксовано момент зіткнення Toyota з цегляним гаражем);

- рапорт інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області (без дати).

Досліджені судом вище перелічені матеріали справи не містять достатньої кількості доказів, які б вказували на доведеність факту порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху та які б спростовували надані у судовому засіданні його протилежні пояснення.

Більш того, згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.04.2021 останній не заперечує того, що ОСОБА_1 включив лівий поворот, відеозапис із камери відеоспостереження «t_video749952023» свідчить про те, що ліхтар лівого повороту на автомобілі Daewoo Lanos було ввімкнено вже тоді, коли автомобіль Toyota перебував на значній відстані від нього, а на схемі ДТП від 03.04.2021 автомобіль Daewoo Lanos відсутній взагалі.

Інші наявні в матеріалах справи докази та надані у судовому засіданні пояснення представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Горобця Р. М. не доводять порушення ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні належні та допустимі докази, які б підтверджували доведеність порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1. Правил дорожнього руху та, відповідно, вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Встановлювати доведеність порушення ОСОБА_1 інших правил дорожнього руху та наявність в його діях інших складів адміністративних правопорушень суд позбавлений процесуальної можливості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Мілов