МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
____________________________________________________________________________________
Справа № 521/7478/21
Номер провадження 3/521/5166/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м.Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Маркарова С.В.,

розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1

проживаючого: АДРЕСА_1

за статтями 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

21.04.2021 року ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MAN державний номерний знак НОМЕР_1 із причепом KING - tl-35-2h номерний знак НОМЕР_2 по вул.М.Боровського, 31 в м.Одесі не врахував дорожню обстановку, особливості вантажу, не дотримався безпечної дистанції, інтервалу руху, в наслідок чого здійснив наїзд на опору.

В наслідок ДТП пошкоджена опора, дроти електропостачання.

Будучі причетним до ДТП, ОСОБА_1 місце ДТП залишив.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10. 2001 року № 1306 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 124 КУпАП.

Відповідно до пункту 2.10 А Правил дорожнього руху, затверджених ПКМУ 10.10 2001 року № 1306 у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні є адміністративним правопорушення, передбаченим статтею 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в розгляді справи брав участь його представник. Так, останній вину в порушені ПДР не визнав, стверджуючи, що ОСОБА_1 дійсно став учасником ДТП, однак, будь-які попереджувальні знаки про висоту опори на місці ДТП були відсутні, факт її пошкодження та дротів електропостачання останній не відчув.

Вина останнього у вчинені адміністративного правопорушення підтверджується, однак:

- протоколами про адміністративні правопорушення №№ 142404, 142405

- схемою місця ДТП

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2

- наданим правопорушником відеозаписом, з якого достовірно вбачається, що ОСОБА_1 за відсутності попереджувальних знаків візуально міг оцінити особливості транспортного засобу та вантажу за висотою.

Суд критично оцінює показання правопорушника про те, що він з урахуванням габариту автомобілю та вантажу не відчув свою причетність до ДТП, залишивши її місце не умисно, оскільки це спростовується складом правопорушення, визначеним статтею 122-4 КУпАП.

При вирішенні справи суд враховує також, що за вимогами ПДР, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії (за наявності взаємної згоди в оцінці обставин скоєного) можуть прибути до найближчого поста Державтоінспекції або в орган чи підрозділ міліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею. У разі коли під час дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено лише застраховані транспортні засоби та немає загиблих і травмованих, допускається оформлення відповідних матеріалів представником страхової організації без участі працівника підрозділу Державтоінспекції за згодою учасників пригоди.

Окрім того, згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року Європейський суд постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди.

Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладення адміністративного стягнення суд в порядку статті 33 КУпАП враховує, зокрема, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини.

В порядку статті 36 КУпАП суд вважає можливим накласти на правопорушника стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись статтями 33, 36, 122-4, 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в порядку статті 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 3 400 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за розгляд адміністративної справи судом в розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м.Одеси.

Суддя С.В. Маркарова

Повний текст постанови виготовлений 08.07.2021 року. 08.07.21