Справа № 464/3354/20 Головуючий у 1 інстанції: Тімченко О.В.
Провадження № 33/811/1006/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кулеби В.М., представника потерпілої адвоката Труша І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 травня 2021 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 22 червня 2020 року о 19 год. 45 хв. на 0 км + 500 м автодороги Н-17 Львів-Радехів-Луцьк, керуючи транспортним засобом «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху вліво не переконався, що це буде безпечно і не створить нікому перешкоди, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «БМВ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді першої інстанції скасувати, провадження у справі за фактом вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у його відсутності, копія постанови йому не була вручена, а зі змістом постанови ознайомився лише 09.06.2021, після отримання такої його захисником в приміщенні суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що не вчиняв правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і працівники поліції, а в подальшому і суд, помилково, не розібравшись в ситуації, визнали його винним.

На його переконання, саме в діях іншого учасника ДТП, яким є ОСОБА_2 , вбачаються порушення п.п. 2.3.б, 12.1, 12.3, 13.1, 14.2 ПДР, які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП.

Окрім цього, звертає увагу на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027698 від 22.06.2020 відсутні дані про свідків ДТП, встановлення яких дозволило б встановити істинні обставини справи.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Кулебу В.М. на підтримання поданої апеляційної скарги, представника потерпілої - адвоката Труша І.М., який заперечив апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржувану постанову, проводилося у відсутності ОСОБА_1 , матеріали справи не містять даних про отримання останнім копії судового рішення, водночас його захисник адвокат Кулеба В.М. отримав копію постанови 09 червня 2021 року, що стверджується розпискою (а.с.47) та того ж дня мав можливість ознайомитися з мотивами прийнятого рішення, відтак, на переконання апеляційного суду, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027698 від 22 червня 2020 року (а.с.2), згідно з яким ОСОБА_1 22 червня 2020 року о 19 год. 45 хв. на 0 км + 500 м автодороги Н-17 Львів-Радехів-Луцьк, керуючи транспортним засобом «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху вліво не переконався, що це буде безпечно і не створить нікому перешкоди, що призвело до зіткнення з транспортним засобом «БМВ», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР.

Згідно зі схемою місця ДТП (а.с.3), долученою до протоколу про адміністративне правопорушення, на такій зображено розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на 0 км + 500 м автодороги Н-17 Львів-Радехів-Луцьк, їх місце зіткнення, внаслідок якого автомобіль «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_3 отримав пошкодження у вигляді деформації переднього лівого крила, передньої лівої дверки, потертості переднього титанового диска, натомість автомобіль «БМВ Х3», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 деформації капота, переднього правого крила, розбитої передньої правої фари, розбитого переднього бампера з правої сторони, вистрілу подушки безпеки на рулі та правої бокової сторони, подушки напереді приладів, тріснутого лобового скла, потертості правого переднього колеса, потертості передньої правої стійки біля крила, зламаної накладки на крило з правої сторони.

При складанні протоколу та схеми місця ДТП були присутні учасники дорожньо-транспортної пригоди, такими схема місця ДТП була підписана без жодних зауважень чи застережень, тим самим ствердили об`єктивність даних, відображених на вказаній схемі.

У суді першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що керуючи транспортним засобом «Форд Фокус», номерний знак НОМЕР_1 , мав намір здійснити розворот, для чого увімкнув лівий поворот та переконався у безпечності маневру. Будучи на зустрічній полосі руху у положенні, перпендикулярному до дороги та напрямку руху, не завершивши маневр, відчув удав в передню ліву частину свого автомобіля.

Потерпіла ОСОБА_2 у суді першої інстанції пояснила, що рухалася автомобілем «БМВ» позаду автомобіля «Форд». Пересвідчившись, що зустрічна смуга вільна, увімкнула лівий поворот та почала за 5 м обгін згаданого автомобіля. Коли її автомобіль був на середині зустрічної смуги та автомобілі зрівнялись, водій автомобіля «Форд» різко направив свій транспортний засіб в її сторону, вдаривши в переднє праве колесо. У результаті відбулось зіткнення, а її автомобіль викинуло у кювет.

На основі отриманих пояснень та наявних матеріалів дорожньо-транспортної пригоди за клопотанням сторони захисту постановою судді Сихівського районного суду м.Львова від 07 вересня 2020 року було призначено автотехнічну експертизу, за наслідками проведення якої експертом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Ребухою Л.І. надано висновок від 29 березня 2021 року № 6334 (а.с.30-33), згідно з яким водій автомобіля «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 під час зміни напрямку керуючого ним автомобіля вліво, повинен був переконатися, що цей маневр буде безпечним та не створить небезпеки іншим учасникам руху. Натомість водій автомобіля «БМВ Х3», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 повинна була під час обгону транспортного засобу керуватися вимогами пунктів із розділу 14 ПДР «Обгін» та у відповідності до вимог п.12.3 ПДР, з моменту виникнення небезпеки для руху своєчасно вжити заходи для зменшення швидкості керованого нею транспортного засобу аж до його зупинки. З технічної точки зору в даній дорожній ситуації однією із причин настання даної дорожньо-транспортної пригоди стала невідповідність дій водія автомобіля «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам п.10.1 ПДР, які виразились у тому, що він змінив напрямок руху керованого ним автомобіля вліво, чим створив небезпеку для руху водію автомобіля «БМВ», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , яка в цей момент здійснювала маневр обгону. Встановити, чи могла бути другою причиною настання даної ДТП дії (чи бездіяльність) водія автомобіля «БМВ», р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в частині виконання нею вимог п.12.3 ПДР не представляється можливим по причині відсутності у матеріалах справи комплексу вихідних даних.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав свої апеляційні вимоги та з приводу дорожньо-транспортної пригоди надав пояснення, аналогічні тим, що були ним надані у суді першої інстанції та були предметом експертного дослідження у ході проведення автотехнічної експертизи.

Проаналізувавши наявні у справі докази, які у своїй сукупності взаємоузгоджуються між собою, апеляційний суд приходить до переконання, що, у тому числі, дії ОСОБА_1 внаслідок порушення вимог ПДР спричинили дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження.

Поза всяким розумним сумнівом встановлено, що зіткнення відбулося внаслідок неуважності водія автомобіля «Форд», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , який під час зміни руху керуючого ним автомобіля, не переконався в безпечності здійснення маневру наліво, в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «БМВ», р.н. НОМЕР_2 . Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, що містить у собі склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, спростовуються здобутими в ході розгляду справи належними доказами винуватості.

З огляду на те, що розгляд справи проводиться в межах протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 027698 від 22 червня 2020 року надання оцінки наявності в діях ОСОБА_2 ознак порушень вимог ПДР є поза межами предмету апеляційного розгляду, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині не підлягають до задоволення.

На переконання апеляційного суду, суддя місцевого суду у відповідності до вимог ст.ст. 245,251,252,280 КУпАП повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та зробив обґрунтований висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Не вбачає апеляційний суд підставою для скасування оскаржуваної постанови доводи апеляційної скарги про відсутність в протоколі про адміністративне правопорушення вказівки на наявність свідків, адже така не вплинула на правильність висновків судді першої інстанції.

20 липня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційному суду клопотання про призначення судом додаткової автотехнічної експертизи, яке, на переконання апеляційного суду, не підлягає до задоволення, оскільки вирішення питань, які ставить перед експертизою ОСОБА_1 , були предметом дослідження автотехнічної експертизи, що була призначена суддею 07 вересня 2020 року за клопотанням захисника Смердіна О.В. та за наслідками якої надано зазначений вище висновок від 29 березня 2021 року № 6334.

Окрім цього, згідно з абз.3 п.1.2.13 І розділу «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

З огляду на те, що розгляд справи проводиться в межах протоколу про адміністративне правопорушення ОБ № 027698 від 22 червня 2020 року, в межах вказаної справи було призначено та проведено автотехнічну експертизу, за результатами якої було надано усі можливі відповіді на поставлені питання, виходячи з наявних вихідних даних, додаткових даних, які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи сторонами у справі не було надано апеляційному суду, відтак підстав для проведення додаткової експертизи немає.

З огляду на те, що вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, мало місце 22 червня 2020 року, на момент прийняття рішення пройшли визначені ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення, відтак суддя першої інстанції обґрунтовано закрив провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувана постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, а тому підстав для задоволення апеляційних вимог немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 07 травня 2021 року, якою провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, залишити без змін, апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Т.М. Урдюк