Справа № 154/1520/21 Провадження №33/802/543/21 Головуючий у 1 інстанції:Лященко О. В.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., розглянувши апеляційну захисника Ткачук О.С. подану в інтересах особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 на постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 04 травня 2021 року о 22 год. 00 хв. в м. Володимир-Волинський по вулиці Генерала Шухевича, керував автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою судді, захисник Ткачук О.С. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зокрема зазначає, що матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №229478 від 04.05.2021 року в фабулі, якого працівником поліції було зазначено, що ОСОБА_1 був водієм, хоча факт перебування за кермом не доведено. Разом з тим, вказує, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Крім цього, звертає увагу суду, що у протоколі про адміністративне правопорушення в графі протоколу «до протоколу додаються» відсутній запис про наявність пояснення осіб, які ніби були присутні при відмові на проходження огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Окрім того, зазначає, що ОСОБА_1 не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП. Також, вказує, що при наявності суперечливих показань свідків суд не викликав і не допитав цих осіб в судовому засіданні, у зв`язку з чим такі письмові пояснення не можна вважати належними доказами. Зазначає, що письмові пояснення осіб не можуть братись до уваги, якщо вони не надали показання в судовому засіданні під присягою. Вказує, що працівники поліції безпричинно звинуватили ОСОБА_1 у тому, що він керував автомобілем, безпідставно вимагали у нього документи, хоча постанову про вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі не надано до матеріалів справи, та не вручено під підпис ОСОБА_1 . Разом з тим, вказує, що до ОСОБА_1 з боку правоохоронних органів здійснювався психологічний тиск, не було роз`яснено його права, свідки не були до встановлення факту відмови від освідування в іншому населеному пункті. Зазначає, що працівники поліції не вели безперервної відео зйомки, а наданий ними відеозапис є фрагментований.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Ткачук О.С. в судовому засіданні 07.07.2021 року, апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі з підстав, наведених в ній, заявили клопотання про відкладення розгляду справи для подання до суду додаткових доказів, щодо невживання водієм наркотичних засобів, безпідставності вимоги працівників поліції проходження обстеження за межами населеного пункту, однак на 15 год. 20 хв. 23.07.2021 року в судове засідання не з`явились, жодних клопотань про відкладення розгляду справи до апеляційного суду не подавали, у зв`язку з чим виходячи з положень ст. 268 КУпАП приходжу до висновку про можливість розгляду справи за відсутності осіб, що не з`явились.

За положеннями статтей 245, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим, Пленум Верховного Суду України в абз.3, 5 п.24 своєї постанови №14 від 23.12.2005 року«Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП України, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом вжито всіх заходів, передбачених КУпАП для з`ясування питання, зокрема про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а тому вищевказаний висновок суду є правильним і повністю відповідає вимогам ст.280 КУпАП.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона якого, відповідно до диспозиції цієї норми закону, серед іншого, полягає у діях особи, яка керує транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, спрямованих на ухилення від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 згаданого адміністративного правопорушення, за обставин зазначених в оскаржуваній постанові судді, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими місцевим судом доказами. Так, його вина у вчиненні цього адміністративного проступку повністю доводиться:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №229478 від 04.05.2021 року, за змістом якого ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння: координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. Протокол підписаний ОСОБА_1 особисто (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.05.2021 року, присутність яких на місці складання процесуальних документів не заперечується ОСОБА_1 при розгляді справи, з яких вбачається, що вони були присутніми при тому, як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на виявлення наявності чи відсутності стану наркотичного сп`яніння (а.с. 4-5).

Окрім того, відеозаписом з бодікамер поліцейських також підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності вважаю, що винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст.251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

З урахуванням наведеного, суд першої інстанції обґрунтовано визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме - ухиленні особи, яка керувала транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння від проходження у встановленому законом порядку огляду на виявлення стану такого сп`яніння, оскаржувана постанова судді є законною та мотивованою, а накладене на нього безальтернативне стягнення відповідає повністю вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП.

Доводи захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №229478 від 04.05.2021 року в фабулі, якого працівником поліції було зазначено, що ОСОБА_1 був водієм, хоча факт перебування за кермом не доведено, не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються оскаржуваним рішенням суду першої інстанції, в якому ОСОБА_1 факт вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП визнав повністю, просив суд його суворо не карати та зобов`язався в подальшому подібних правопорушень не допускати.

Крім цього, доводи захисника про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, не мають правового значення в даній справі, оскільки останній від проходження такого огляду відмовився, що і зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення.

Твердження захисника, що у протоколі про адміністративне правопорушення в графі протоколу «до протоколу додаються» відсутній запис про наявність пояснення осіб, які ніби були присутні при відмові на проходження огляду на стан алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є безпідставним оскільки, дані пояснення знаходяться в матеріалах справи, а свідки, які були приcутніми при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння зазначені в протоколі.

Посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не відсторонено від керування автомобілем, на думку апеляційного суду не заслуговують на увагу, оскільки на відеозаписі з бодікамер поліцейських, на відрізку часу 22:15:17 працівником поліції було вказано, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом.

Разом з тим, доводи захисника, що при наявності суперечливих показань свідків суд не викликав і не допитав цих осіб в судовому засіданні, у зв`язку з чим такі письмові пояснення не можна вважати належними доказами, не беруться до уваги, оскільки ОСОБА_1 свою вину у вчиненому в суді першої інстанції визнавав повністю, клопотань про виклик свідків, витребування інших доказів не заявляв, а тому не було підстав для виклику свідків в судове засідання з власної ініціативи, письмові пояснення яких наявні в матеріалах справи і вірно до ст. 251 КУпАп є належними та допустимими доказами.

Щодо доводів захисника, що працівники поліції безпричинно звинуватили ОСОБА_1 у тому, що він керував автомобілем, безпідставно вимагали у нього документи, хоча постанову про вчинення адміністративного правопорушення, зафіксованого не в автоматичному режимі не надано до матеріалів справи, та не вручено під підпис ОСОБА_1 , до уваги судом не беруться, оскільки в даному випадку не виправдовують такого у вчиненні правопорушення, оскільки він факт керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння в суді першої інстанції визнав повністю.

Твердження захисника, що до ОСОБА_1 з боку правоохоронних органів здійснювався психологічний тиск, є безпідставним, оскільки не надано доказів того, що подавались відповідні заяви, до правоохоронних органів на дії працівників поліції з приводу тиску на останнього.

Окрім того, доводи захисника, що ОСОБА_1 не було роз`яснено його права, не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи, наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №229478, яким підтверджується, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи відносно нього, відбудеться у Володимир-Волинському міському суді, що стверджується його власноручним підписом (а.с.2).

Встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі в присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується відеозаписом з бодікамер поліцейських, а саме на відрізку часу 22:14:33 на запитання працівника поліції чи проїде ОСОБА_1 в м. Нововолинськ для здачі тесту, останній відповів «…добре я відмовляюсь…». Тому доводи сторони захисту, щодо необхідності подання доказів про невживання водієм наркотичних засобів, також не впливає на правильність висновку суду першої інстанції, оскільки в даному випадку відповідальність настає за відмову вимоги поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, а не факт перебування в такому стані.

Посилання захисника, що працівники поліції не вели безперервної відео зйомки, а наданий ними відеозапис є фрагментований, судом до уваги не беруться, оскільки, на відеозаписі, який міститься в матеріалах справи, зафіксовано відмову від проходження огляду в медичному закладі, а тому таке твердження жодним чином не вказує на порушення процедури проведення огляду, або ж відсутність вини у вчиненні правопорушення.

ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що після зупинки його транспортного засобу працівниками поліції, він на вимогу останніх відразу пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння, результат виявився негативним. Після цього працівники поліції стали вимагати проходження огляду і на стан наркотичного сп`яніння, при цьому без будь-яких пояснень, які зовнішні ознаки дали їм підстави вважати, що він перебуває в стані такого сп`яніння. Незважаючи на це, він все ж погодився пройти відповідний огляд. Однак, працівники поліції повідомили, що огляд на стан наркотичного сп`яніння, він не зможе пройти не на місці, ні в медичному закладі Володимир-Волинська, а лише в медичному закладі міста Нововолинськ. Враховуючи, що була пізня пора доби, а в автомобілі окрім нього перебували дружина та малолітня дитина він відмовився їхати в місто Нововолинськ, після цього на нього було складено протокол.

Допитана в апеляційному суді свідок ОСОБА_5 дала показання, аналогічні поясненням її чоловіка ОСОБА_1 . Крім того вказала, що чоловік відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в місті Нововолинськ в присутності двох свідків.

Свідок ОСОБА_6 , в судовому засіданні пояснив, що після того, як йому стало відомо, що автомобіль його сина було затримано працівниками поліції, він відразу виїхав на місце події. По прибутті, ним було виявлено, що біля транспортного засобу сина знаходяться два службових автомобілі та працівники поліції з автоматами. Останні вели себе досить агресивно і погрожували застосуванням арешту відносно сина, за буцімто те, що він перебуває в неадекватному стані. Ствердив ту обставину, що його син ОСОБА_1 , як і безпосередньо він особисто, наполягали на проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці, при цьому відповідний тест вони хотіли придбати самі в аптеці, або вказаний огляд пройти в медичному закладі Володимир-Волинська, який знаходився поруч. Однак працівники поліції вказали, що він повинен пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння лише в медичному закладі міста Нововолинськ.

З приводу посилань особи, що притягується до відповідальності ОСОБА_1 та його захисника, що працівниками поліції було безпідставно відмовлено йому у проходженні огляду на стан наркотичного сп`яніння у місті Володимир-Волинську, то суд останні до уваги не приймає, оскільки на відповідний запит суду, генеральний директор КП «Володимир-Волинське ТМО» Ващук Т. у своїй відповіді від 19.07.2021 року вказала, що зазначений огляд осіб у вказаному закладі не проводився і не проводиться на даний час через відсутність законодавчих актів, які регулюють фінансування такої послуги.

Крім цього, як вбачається із відеозапису з бодікамер, працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 , що пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в м. Володимир-Волинську немає можливості, а тому ОСОБА_1 було запропоновано пройти такий огляд в м. Нововолинську на що, останній відмовився в присутності двох свідків.

Тому виходячи з пояснень свідків, письмового підтвердження неможливості проведення такого огляду медичними працівниками медичного закладу м. Володимир-Волинського, апеляційний суд приходить до висновку про правомірність такої вимоги працівників поліції та безпідставності відмови ОСОБА_1 від освідування в найближчому медичному закладі.

Таким чином, усі доводи захисника, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП шляхом закриття провадження у справі.

Законних підстав для скасування оскаржуваного судового рішення та закриття провадження у справі з мотивів яких просить захисник, апеляційний суд не вбачає.

А тому, постанова судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 червня 2021 року підлягає залишенню без змін відповідно до п.1 ч.8 ст.294 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Ткачук О.С. подану в інтересах особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 09 червня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду Василь ПОДОЛЮК