Справа № 524/3207/21
Провадження 3/524/1299/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Гусач Олександр Миколайович, розглянувши справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст..122-4, ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2021 року о 10-39 год. в м. Кременчуці по вул.. І.Мазепи, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MERSEDES» д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем «ACURA RDX» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 13.1 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 124 КУпАП. Після чого самовільно залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 «а» ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 31 березня 2021 року стояв на узбіччі вулиці Івана Мазепи м. Кременчука. Розпочав рух, перестроївся у свою смугу . На зустріч рухався автомобіль, який зачепив його ліве дзеркало, не зупинився та поїхав далі. Він зупинився, постояв трохи, прибрав дзеркало, що розбилось, об`їхав місце, ще раз приїхав на місце пригоди, почекав хвилин 30-40 після чого поїхав, оскільки інший водій так і не з`явився.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 31 березня 2021 року рухався на своєму автомобілі по вулиці І.Мазепи. На зустріч йому рухався автомобіль Мерседес, який трохи виїхав на його смугу руху , внаслідок чого відбулось зіткнення дзеркалами автомобілів. Він одразу ж зупинився, оглянув пошкоджене дзеркало, перевірив чи зафіксувалась подія на відео реєстратор, після чого вийшов з машини. В цей момент побачив, як автомобіль Мерседес, який зупинився на перехресті з вулицею Н.Сотні, поїхав. Потім зателефонував до поліції та залишився чекати працівників патрульної поліції, яким повідомив про те, що сталося та показав запис із відео реєстратора. Крім того долучив до матеріалів справи флеш-накопичувач із записом події.

В судовому засіданні за клопотанням захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності були допитані свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Так свідок ОСОБА_3 пояснив, що працює інспектором ВРОМ ДТП УПП в м. Кременчуці. 02 квітня 2021 року до підрозділу надійшли матеріали від патрульних і ним на водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення. Водій відмовився надавати свідчення на підставі ст.. 63 Конституції України. Також зазначив, що ОСОБА_1 з`явився до поліції після того, як було розшукано його автомобіль та поміщено на спеціальний майданчик.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він фактичний володілець автомобіля «MERSEDES» д.н.з. НОМЕР_1 . ОСОБА_1 фактично працює водієм. 31 березня 2021 року, він перебував у себе вдома в будинку АДРЕСА_2 . Йому зателефонував ОСОБА_1 та повідомив про ДТП, внаслідок якого було розбите бокове дзеркало автомобіля «MERSEDES». Він вийшов з будинку та побачив свій автомобіль, який стояв на перехресті. Оскільки розташування ТЗ заважало іншим учасникам руху порадив водію об`їхати по колу місце ДТП. ОСОБА_1 приїхав на місце , припарку вав автомобіль. На місці ДТП знайшли уламки дзеркала. Пішли до нього додому. Хвилин через 30-40 вийшли на вулицю, іншого водія не було та ОСОБА_1 поїхав. До поліції ОСОБА_1 не звертався, сказав, що дзеркало відремонтує за власний кошт.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого та його представника, свідків, захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимог п. 13.1 , 2.10 «а» ПДР України та склад правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 02.04.2021 року серії ДПР18 №195312 та серії ДПР18 №195311;

- схемою місця події від 31.03.2021 року;

- письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого;

- актом огляду та тимчасового затримання ТЗ від 02.04.2021 року;

- відеозаписом з відео реєстратора автомобіля «ACURA RDX»;

- листами ГУНП в Полтавській області від 17.05.2021 року та від 13.05.2021 року;

та іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане правпоорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вищенаведені вимоги Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав, що крім перелічених вище доказів підтверджується також дослідженим у судовому засіданні відеозаписом з відео реєстратора з якого вбачається, що зіткнення відбулось саме на смузі руху автомобіля «ACURA RDX».

Відповідно до пп. «а» п. 2.10. правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Залишення місця дорожньо-транспортної пригоди це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

З досліджених судом доказів, зокрема, як пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого , свідка ОСОБА_4 постає, що ОСОБА_1 після ДТП на місці не залишився, а поїхав. Працівникам поліції про пригоду не повідомив. Його транспортний засіб перебував у розшуці.

Суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_4 в частині того, що автомобіль «MERSEDES» д.н.з. НОМЕР_1 після ДТП стояв на вулиці І.Мазепи та даних GPS наданих на флеш-накопичувачі, оскільки вони повністю спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом з відео реєстратора та відповіддю управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУНП в Полтавській області відповідно до яких чітко визначено час коли сталася ДТП та те коли про неї повідомив органи поліції саме ОСОБА_2 .

Суд вважає безпідставними твердження захисника особи що притягається до адміністративної відповідальності про те , що в діях ОСОБА_2 також вбачаються порушення вимог ПДР України, оскільки на водія ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення не складався.

Враховуючи, викладене, а також те, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення, керуючись ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та з урахуванням характеру вчинених правопорушень, особи правопорушника, вважаю, за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 36, 245, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4, ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 6800 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя О.М. Гусач