П О С Т А Н О В А

іменем України

16 листопада 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.123 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 20.5 (в) ПДР України, що полягає у тому, що він, 28.09.2021 о 19 год. 07 хв., керуючи транспортним засобом «Каділак», н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Науки, 168 у м. Києві, здійснив рух через залізничний переїзд при увімкненому заборонному (червоному) сигналі світлофора.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений шляхом направлення смс - виклику за зазначеним у протоколі номером телефону. Причини неявки суду не повідомив.

Захисник Прилепа Р.А. просив закрити провадження у справі за відсутності подій і складу правопорушення, вчинення якого інкримінується ОСОБА_1 . Також вказував на те, що до протоколу не додано жодних доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих дій, зокрема і відеозапису порушення, пояснень свідків тощо, а його підзахисний категорично заперечує факт здійснення руху через залізний переїзд на червоний сигнал світлофора.

Вислухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Згідно пункту 20.5 (в) Правил дорожнього руху рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Відповідальність за в`їзд на залізний переїзд, у випадку коли рух через переїзд заборонений, передбачена ч.2 ст.123 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт виїзду на залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору у визначений в протоколі день, час і місці ОСОБА_1 заперечувався, про що зазначив його захисник під час розгляду справи.

Будь-яких доказів, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованих дій, до протоколу не додано. Протокол не є доказом, у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки є способом фіксації правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи, що здійснення підтримки обвинувачення у справах про адміністративні правопорушення відповідними органами не здійснюється, а суд не здійснює збирання додаткових доказів на підтвердження винуватості особи, суд приходить до висновку про відсутність як події, так і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП у діях ОСОБА_1 , що відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху України, ст.9, ч. 2 ст.123, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.251-252, 280, 283, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, закрити.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяті днів з дня її винесення.

Суддя Єсауленко М.В.