П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/527/21
29 червня 2021 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Флекстронікс», за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
В судовому засіданні, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 свою вину визнав.
Заслухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
За правилами ст. ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.
У відповідності до ст.280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Із рапорту інспектора СРПП відділення поліції №2 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції Шекета Є.І. від 25.05.2021 р., вбачається, що 22.05.2021 р. об 10.10 год. під час патрулювання території обслуговування смт. Воловець, було помічено автомобіль марки "ВАЗ 2101" державний номерний знак « НОМЕР_1 », який рухаючись в смт. Воловець по вул. Карпатська, здійснив зупинку в забороненому місці, на посадковому майданчику для зупинки маршрутних транспортних засобів. Після зупинення зазначеного транспортного засобу, при розмові із водієм було встановлено, що в нього наявні зовнішні ознаки алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремтіння рук). У зв`язку з чим, водію ОСОБА_1 було запропоновано проїхати на приймальне відділення Воловецької ЦРЛ з метою проведення медичного огляду щодо встановлення у нього стану алкогольного сп`яніння. У приймальному відділенні Воловецької ЦРЛ водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат медичного освідчення на сертифікованому приладі показав 0,28 % проміле.
Вказаний результат перевищує норму, зазначену в п. 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 , яка передбачає, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0, 2 проміле алкоголю в крові.
У зв`язку з цим, лікарем КНП "Воловецька районна лікарня" було складено висновок за № 77 від 22.05.2021 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте, що правопорушник ОСОБА_1 на час освідчення перебував у стані алкогольного сп`яніння.
Таким чином, зібрані у справі докази підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, і до нього слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284, 308 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И Л А:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Софілканич О.А