Справа № 587/418/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 липня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали які надійшли від відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, інженера ТОВ «Фавор», мешканця АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 , видане 10.07.1989 року
ВСТАНОВИВ:
03.03.2021 року до Сумського районного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно протоколу, 25 лютого 2021 року о 19-41 годині на автошляху Київ - Суми-Юнаківка, на території Сумського району, Сумської області, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Рено Логан д.н.з. НОМЕР_2 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги у русі автомобілю Тойота РАВ 4 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3Б, 16.11 Правил Дорожнього Руху України.
Суд безпосередньо підходить до оцінки доказів. В судовому засіданні не знайшло підтвердження факту вини ОСОБА_1 ..
Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загальноправовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об`єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Крім того, відповідно до постанови суду від 28.05.2021 року була призначена судова комплексна трасологічна та автотехнічна експертиза. Згідно до висновку експерта з`ясовано, що в дорожній ситуації, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення, за наданих на дослідження матеріалів справи, водій автомобіля Рено повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 16.11, 10.1 Правил дорожнього руху. В даній дорожній ситуації водій автомобіля Рено не мав технічної можливості попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди. З технічної точки зору в діях водія автомобіля Рено не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку щодо відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому справа підлягає закриттю.
А тому, керуючись ст. 247 ч. 1 КУпАП, суддя,-
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Черних