Справа №583/1733/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 33/816/314/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря Могиленець А.М., особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми у режимі відеоконференції питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2020 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на його апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою.

У клопотанні про поновлення строку ОСОБА_2 просить пропущений ним строк на апеляційне оскарження поновити та зазначає лише про те, що судове засідання було проведено за його відсутності.

Заслухавши особу, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши доводи клопотання щодо наявності поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2020 року задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Виходячи зі змісту ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на апеляційне оскарження постанови, подається одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження такої постанови.

Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. Поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження є обставини, що об`єктивно перешкоджали особі, яка має право на оскарження постанови, вчасно подати апеляційну скаргу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вбачається, що останній перебуває під вартою у ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Про призначення справи до розгляду на 05 червня 2020 року на 08 год. 00 хв. ОСОБА_2 був повідомлений через вказану установу листом Охтирського міськрайонного суду від 27 травня 2020 року (а.с.11), при цьому, враховуючи, що останній перебував під вартою та у зв`язку з запровадженням карантин6них заходів, у вказаному листі було запропоновано провести розгляд справи про адміністративне правопорушення у режимі відеоконференції.

Зазначений лист ОСОБА_2 було вручено через уповноважену особу ДУ «Сумський слідчий ізолятор» 01 червня 2020 року (а.с.13).

05 червня 2020 року у Охтирському міськрайонному суді Сумської області відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутності останнього і в цей же день суддя прийняв рішення про визнання ОСОБА_2 винним за вказаною статтею з накладенням відповідного стягнення.

Вказана постанова була направлена ОСОБА_2 09 червня 2020 року за місцем його перебування, тобто, до ДУ «Сумський слідчий ізолятор» (а.с.15) і одержана ним 11 червня 2020 року (а.с.16).

При цьому, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 , датована 03 червня 2020 року про те, що він просить провести судове засідання при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього, у режимі відеоконференції, яка надійшла до Охтирського міськрайонного суду Сумської області лише 10 червня 2020 року, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду, тобто, після розгляду справи і остаточного прийняття у ній рішення (а.с.19).

На адресу апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на постанову судді Охтирського міськрайонного суду від 05 червня 2020 року, яка датована 16 травня 2021 року (а.с.26), тобто, з значним пропуском строку (майже рік) на апеляційне оскарження вказаного судового рішення.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного судового рішення ОСОБА_2 посилається лише на те, що оскаржуване ним рішення було постановлено за його відсутності, однак не наводить жодних поважних причин, з яких він був позбавлений об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу у встановлений законом строк, з часу отримання постанови судді, тобто, з 11 червня 2020 року і така можливість у нього з`явилась лише через рік, після отримання вказаного судового рішення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не наведено обставин, які б свідчили про поважність причин пропуску строку, у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2020 року слід відмовити, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 , відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 05 червня 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала ОСОБА_2 .

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.