Провадження № 33/824/2/2021 Доповідач в суді II інстанції - Рудніченко О.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Рудніченко О.М.,

секретар: Ганжа В.В.,

за участю:

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Харчука О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 15 серпня 2020 року приблизно о 20 годині 30 хвилин, в м. Києві, по вул. Гната Юри, 2, керував автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» в присутності двох свідків, результат якого 0,24%о. Своїми діями ОСОБА_1 порушивп. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Постановою Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року та закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції не було дотримано вимог ст.ст.245, 252, 280 КУпАП, зокрема, не було з`ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для вирішення справи і винести постанову.

Апелянт звертає увагу на те, що він давав беззаперечну згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння так як не вживав ні в цей день ні на передодні жодних алкогольних напоїв.

Крім того, апелянт зазначає, що працівник поліції взагалі не вказав жодних ознак алкогольного сп`яніння, зазначених у Постанові Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», на підставі яких було проведено огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager». Відтак, проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння було безпідставним та незаконним, що свідчить про неналежність та недопустимість такого доказу по справі як роздруківка результату огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager».

Заслухавши доповідь судді,

пояснення ОСОБА_1 та його захисника Харчука О.П., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити,

перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наслідками перевірки рішення судді місцевого суду в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, встановлено, що при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом належним чином були досліджені докази, що містяться в матеріалах справи, зокрема, дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.1), результатом тестування на алкоголь за допомогою приладу "Drager" (а.с.2), поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4), відеозаписом з нагрудної камери поліцейських (а.с.5).

Висновок судді місцевого суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим та знайшов своє підтвердження і в ході апеляційного перегляду справи.

Разом з тим, поза увагою судді залишились обставини, які істотно могли б вплинути на прийняття рішення про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Із переглянутого в суді апеляційної інстанції відеозапису події вбачається, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння поліцейський не встановив, але існував запах з порожнини рота і для впевненості, що водій не перебуває в стані алкогольного сп`яніння поліцейський запропонував водієві пройти огляд, на що ОСОБА_1 погодився та зазначив, що на протязі останньої доби він алкогольні напої не вживав.

Між тим, апеляційний суд враховуючи показники огляду на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу, проведеного безпосередньо на місці його зупинки, вважає, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, а відтак висновок судді місцевого суду щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є обґрунтованим. Однак, з урахуванням даних про особу ОСОБА_1 , мінімального перевищення допустимих показників алкоголю, а саме на 0,04 проміле в організмі водія, є підставою для визнання вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення малозначним в розумінні ст.22 КУпАП, та звільнення його у зв`язку із цим від адміністративної відповідальності.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 підлягає зміні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Святошинського районного суду міста Києва від 10 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 - змінити.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Рудніченко