1Справа № 335/4333/21 3/335/1071/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

16 червня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КМП «ТМО ОЦЕМТАМК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

09.04.2021 о 21:30 год. у Вознесенівському районі м. Запоріжжя на перехресті вул. Перемоги та вул. Лермонтова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем швидкої допомоги «Renault Master», державний номер НОМЕР_1 , під час проїзду на заборонений червоний сигнал світлофора з увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, не забезпечив безпеку дорожнього руху та здійснив зіткнення із автомобілем «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 3.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Враховуючи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 268 КУпАП його присутність під час розгляду справи не є обов`язковою, суд вважав за можливе розглянути справу за його відсутності.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Кравченко Я.І. надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із її зайнятістю в іншому процесі. У заяві зазначила, що має намір заявити клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, яке бажає обґрунтувати в судовому засіданні. Разом із тим, дослідивши зміст заяви та докази, надані в обгрунтування поважності причин неявки до суду, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи, з огляду на таке.

У заяві захисник посилалась на те, що бере участь в іншому судовому процесі в якості захисника обвинуваченого у кримінальному провадженні, призначеному до розгляду на 16.06.2021 на 13:00 год. Разом із тим, до заяви не додано жодного доказу, що адвокат Кравченко Я.І. є захисником вказаної особи. До заяви додано лише роздруківку із сайту Судової влади України, яка є неякісною та із якої неможливо встановити ані дати і часу призначення кримінального провадження, ані прізвищ учасників справи.

Крім того, у заяві не зазначено причин неможливості явки до суду самого ОСОБА_1 , а також обставин, які б перешкоджали йому особисто заявити клопотання про призначення експертизи у справі.

До того ж, на переконання суду, у даній справі не є доцільним призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки оцінка відповідності дій ОСОБА_1 вимогам п. 3.1 Правил дорожнього руху України не потребує спеціальних знань в галузі автотехніки.

Заслухавши потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 146817 від 09.04.2021, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог п. 3.1 Правил дорожнього руху, яким передбачено, що водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.

В судовому засіданні з пояснень потерпілого ОСОБА_3 , схеми ДТП, письмових пояснень ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , фототаблиці, було встановлено, що 09.04.2021 приблизно о 21:30 год. водій ОСОБА_2 на автомобілі «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_2 , рухався по вул. Лермонтова у напрямку Прибережної автомагістралі, та проїжджав перехрестя вулиць Лермонтова та Перемоги на зелений сигнал світлофору, що дозволяє рух. У той же час, по вулиці Перемоги до перехрестя наближався автомобіль швидкої допомоги «Renault Master», державний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , із увімкненим синім проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом, який перетинав це перехрестя на забороняючий червоний сигнал світлофора. Отже, водій ОСОБА_1 відступив від вимог п. 8.7.3 «е» розділу 8 Правил дорожнього руху України, а тому згідно з вимогами п. 3.1 цих Правил повинен був забезпечити безпеку дорожнього руху. Разом із тим, своєчасно не виявивши автомобіль «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_2 , який вже закінчував перетин перехрестя, ОСОБА_1 , не забезпечивши безпеку руху, допустив із ним зіткнення, яке спричинило пошкодження транспортних засобів.

За таких обставин, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова