ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1044/21 Справа № 199/2408/21 Суддя у 1-й інстанції - Волошин Є. В. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником сервісу ТОВ «СОЮЗ-СПЕЦТЕХНІКА», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 20 березня 2021 року о 12 год. 35 хв. в м.Дніпрі, е/о 487, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Navara д.н.з. НОМЕР_1 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, після чого автомобіль став некерований та здійснив наїзд на металеву огорожу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень не завдано. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження закрити або направити проокол на доопрацювання з метою його складання відносно водія ОСОБА_2 .

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що суд не звернув уваги на те, що наслідком ДТП було порушення правил ПДР та різке гальмування водія ОСОБА_2 .

Вказує, що судом першої інстанції не було з`ясовано, чи була в нього технічна можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Також зазначає, що судом першої інстанції було проігноровано клопотання про направлення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання.

Також вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а саме: складений без роз`яснення прав, оскільки підпис відсутній.

Також зазначає на інші порушення та невідповідності при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Сироткін С.С. підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За порушення зазначених вимог відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Судовим розглядом встановлено, що 20 березня 2021 року о 12 год. 35 хв. в м.Дніпрі, е/о 487, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Nissan Navara д.н.з. НОМЕР_1 не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та скоїв зіткнення з автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, після чого автомобіль став некерований та здійснив наїзд на металеву огорожу. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, тілесних ушкоджень не завдано. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Зазначені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, наданими в день дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками з місця ДТП та відеозаписом що містяться в матеріалах справи.

Апеляційний суд не погоджується з встановленими поліцейським обставинами ДТП, а саме наявністю в діях ОСОБА_1 порушення пункту 12.3 ПДР України, про що вказано в зазначеному протоколі, з огляду на наступне.

З пояснень ОСОБА_3 , які надані ним після ДТП, вбачається, що він керував транспортним засобом та автомобіль, що йшов попереду несподівано зупинився для повороту ліворуч, в результаті чого ОСОБА_3 задіяв екстрене гальмування.

З пояснень ОСОБА_4 , які надані ним після ДТП вбачається, що він керував транспортним засобом та відчув удар ззаду.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що зіткнення автомобілів відбулось на регульованому перехресті, в якому наявні дорожня розмітка та знаки руху автомобілів.

З наявного в матеріалах відеозапису вбачається, що водій ОСОБА_2 рухаючись в лівій крайній полосі для руху, не маючи перешкод перед собою та не здійснюючи жодного маневру, різко зупиняється, в результаті чого в нього в`їжджає автомобіль під керування ОСОБА_1 .

Аналізуючи вимоги пунктів 12.3, ПДР України, розвиток дорожньої обстановки, напрямок руху транспортних засобів та дії водіїв, які передували ДТП, апеляційний суд приходить до висновку про те, що водій ОСОБА_5 не міг уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , який здійснив різке гальмування, при цьому, не вбачає порушень ПДР з боку водія ОСОБА_5 , а відтак і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Суддя на зазначені обставини уваги не звернув, внаслідок чого виніс постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП з порушенням норм матеріального права, яка підлягає скасуванню.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки апеляційний суд не вбачає потреби в спеціальних знаннях та підстав для залучення у розгляді справи спеціаліста, вважає, що перегляд постанови судді можливо здійснити за наявними в матеріалах справи доказами.

Також не підлягає задоволенню клопотання про направлення матеріалів справи на дооформлення, оскільки дана процедура не передбачена КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, при подачі апеляційної скарги ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у сумі 681,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0.0..1 від 11.06.2021 року, наявною в матеріалах справи.

Зі змісту статті 288 КУпАП вбачається, що особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

За таких обставин вважаю, що помилково сплачений ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 681.00 грн. підлягає поверненню.

З врахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 постанова судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року підлягає скасуванню з прийняттям у нової постанови про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2021 року скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у розмірі 681 грн. 00 коп. за квитанцією № 0.0..1 від 11.06.2021 року, код отримувача 37989274, УК у Шевченківському районі м. Дніпра/Шев.р/22030101, МФО отримувача 899998, п/р НОМЕР_3 , банк оттримувача АТ Ощадбанк, МФО 300465.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун