Справа № 276/1237/21
Провадження по справі № 3/276/939/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Збаражський А.М.,

з участю:

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

представника Дем`янчук Г.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія НОМЕР_1 від 18.01.2018 року, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122460 від 15.07.2021 року, 15.07.2021 о 04 год. 15 хв. в смт. Хорошів по вул. Суворова ОСОБА_1 керував транспортним засобом, ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Дем`янчук Г.В., надали свої пояснення та зазначили, що наслідком розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 має бути закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення та незаконністю процесуальних дій поліцейських на місці зупинки транспортного засобу.

Щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 та його захисником зазначено, що:

- ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу про що свідчить відеозапис події (о 04 год. 22 хв. 06 сек. 15.07.2021), натомість, поліцейський не надав і навіть не показав йому такий засіб та почав пропонувати ОСОБА_1 відмовитися від такого огляду (очевидно в силу відсутності такого засобу або не бажаючи його надавати тверезому водію);

- ОСОБА_1 погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я на стан сп`яніння та попросив поліцейського розповісти йому порядок проходження такого огляду про що свідчить відеозапис події (о 04 год. 24 хв. 06 сек. 15.07.2021), натомість, поліцейський не повідомив порядку такого проходження, не вказав медичного закладу, де можна його пройти, не надав обов`язкового направлення до такого медичного закладу, не забезпечив доставку ОСОБА_1 до такого закладу протягом 2-х годин та продовжив пропонувати ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння (очевидно не бажаючи витрачати свій час на доставку в медичний заклад тверезої людини);

-поліцейський ввів в оману ОСОБА_1 в тому, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не настане ніяких наслідків (очевидно бажаючи скласти адміністративний протокол відносно тверезого водія);

-поліцейський здійснив п`ять спроб вмовити ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння, а коли все ж таки вмовив, то ще й подякував за це ОСОБА_1 (очевидно бажаючи скласти протокол відносно тверезого водія і зрадівши тому, що все ж таки може це зробити).

Відносно незаконних процесуальних дій поліцейських на місці зупинки зазначено наступне:

-в порушення вимог п. п. 2, З розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція), поліцейські не повідомили ОСОБА_1 про наявність в нього будь-яких ознак сп`яніння;

-в порушення вимог п. п. 1-5 розділу II Інструкції, після того, як ОСОБА_1 висловив згоду пройти огляд на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу, поліцейські не надали йому такий засіб та не забезпечили можливості проходження такого огляду;

-в порушення вимог п. 6 розділу II Інструкції, поліцейські не залучили свідків для проведення огляду ОСОБА_1 або фіксації відмови від проведення огляду;

-в порушення вимог п.п. 7-9 розділу II Інструкції, після того, як ОСОБА_1 висловив згоду пройти огляд в медичному закладі і запитав про порядок такого проходження, поліцейські не повідомили йому такий порядок, не вказали в якому медичному закладі він може його пройти, не видали йому направлення до відповідного медичного закладу та не забезпечили його доставку туди протягом 2-х годин;

-поліцейські не повідомили ОСОБА_1 , що вони складають і склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан сп`яніння а також, не роз`яснили йому його прав, визначених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, чим порушили вимоги ст. 256 КУпАП;

-поліцейські не вручили ОСОБА_1 примірників протоколу про адміністративне правопорушення та акту огляду на стан сп`яніння, чим порушили вимоги ст. 254 КУпАП та п. 10 розділу II Інструкції;

-поліцейські в порушення вимог ст. 265-1 КУпАП не вилучили в ОСОБА_1 посвідчення водія, хоча були зобов`язані це зробити, оскільки начебто вважали його особою із ознаками сп`яніння. Даний факт вчергове підтверджує, що поліцейські розуміли, що ОСОБА_1 насправді не є правопорушником;

-поліцейські в порушення вимог ст. 266 КУпАП не відсторонили ОСОБА_1 від подальшого керування його транспортним засобом, хоча були зобов`язані це зробити, оскільки начебто вважали його особою із ознаками сп`яніння. Цей факт також підтверджує, що поліцейські розуміли, що ОСОБА_1 насправді не є правопорушником та не становить суспільної небезпеки у разі продовження керування ним транспортним засобом.

На підставі викладеного вище ОСОБА_1 та захисник вважають складений протокол незаконним, безпідставним та таким, що не забезпечений жодним доказом, у зв`язку з чим наявні всі підстави для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, поліцейського, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП відділення поліції №4 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області сержант поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що зупинивши авто та після перевірки документів він запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці або в закладі охорони здоров`я. Зауважив, що він точно не пам`ятає, чому не надав прилад для проведення тесту на стан сп`яніння на місці зупинки. Посвідчення водія в ОСОБА_1 не вилучалось. В процесі спілкування з ОСОБА_1 в нього сів акумулятор бодікамери, однак порядок огляду на стан сп`яніння він пояснював. Чи роз`яснювались права ОСОБА_1 він не пам`ятає.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В даному випадку, об`єктивна сторона зазначеного правопорушення, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення полягає у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З дослідженого відеозапису вбачається, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на місці ОСОБА_1 не відмовлявся, а відповів: «якщо потрібно, то можу пройти». В подальшому, на пропозицію, пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 , також, не відмовляється, а запитав: «в медичному закладі це як?», натомість поліцейським відповідних роз`яснень щодо порядку проходження такого огляду надано не було, а лише надано відповідь: «Так само, як у нас, на такому самому приладі продути». Надалі, ОСОБА_1 відповідаючи на питання поліцейського «Чи можливо відмовитесь?», фактично виконав його розпорядження та відмовився від такого огляду.

В даних діях факт ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння судом не встановлено, натомість, на думку суду, водій виконував вимоги поліцейського та жодним чином не заперечував йому.

Також, відповідно до вимог п.2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 Розділу І Інструкції визначає, що ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Положення п.12. Розділу ІІ Інструкції визначають, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в п. 4 Розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП за наявності підстав вважати, що особа, яка керує транспортним засобом, перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівник уповноваженого підрозділу України, що забезпечує безпеку дорожнього руху, зобов`язаний тимчасово затримати транспортний засіб та відсторонити водія від керуванням транспортним засобом.

З матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, склавши відносно ОСОБА_1 протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в порушення вимог ст.ст. 265-2 та 266 КУпАП не здійснили тимчасове затримання керованого ним транспортного засобу, не відсторонили його від керування цим транспортним засобом та дозволили йому продовжувати управляти автомобілем, що не заперечено самим працівником поліції в судовому засіданні.

Інших доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, органом поліції суду не надано.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Згідно статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 33, 40-1, 245, 251, 252, 256, 266, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, закрити за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її постановлення.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Повний текст постанови складено та проголошено 22.12.2021 року.

Суддя А.М. Збаражський