Житомирський апеляційний суд
Справа №285/942/21 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Г.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю секретаря судових засідань Кашенко Л.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гаврилюка І.Д., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоград-Волинський, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм ТОВ «Нафтатрейдгруп»,

в с т а н о в и в :

Постановою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, ОСОБА_1 21.02.2021 року о 19-35 год в м. Новоград-Волинському по вул. Пушкіна керував автомобілем Фольксваген Пасат, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та ухвалити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що йому працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Посилається на те, що він бажав пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я, однак йому працівником поліції було в цьому відмовлено. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не є доказом його вини у вчиненні даного правопорушення, а суд, не допитавши свідків по справі, допустив неповноту. Посилається на те, що наявний в матеріалах справи відеозапис не може бути доказом, оскільки він не був зазначений як додаток у протоколі про адміністративне правопорушення, також не зазначені дані про пристрій, яким цей відеозапис було зроблено. Зазначає, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи, розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист. Вказує, що працівники поліції вказали лише одну ознаку алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю із ротової порожнини та не прийняли заперечень щодо того, що ОСОБА_1 взагалі не вживає спиртних напоїв. Звертає увагу на те, що працівниками поліції йому не було вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, та на його вимогу не було надано сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Заслухавши пояснення адвоката Гаврилюка І.Д., який підтримав подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 , у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 002324 від 21.02.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на огляд водія транспортного засобу - ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що ОСОБА_1 21.02.2021 року о 19-35 год в м. Новоград-Волинському по вул. Пушкіна керував автомобілем Фольксваген Пасат, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода) та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Посилання ОСОБА_1 про порушення судом його права на захист, є безпідставними.

З матеріалів справи видно, що справа судом до розгляду призначалась неодноразово та переносилась за клопотанням як ОСОБА_1 , так і його захисника - адвоката Гаврилюка І.Д. 14 травня 2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, суд розглянув справу у його відсутності, при цьому у розгляді справи приймав участь його захисник - адвокат Гаврилюк І.Д. За вказаних обставин апеляційний суд вважає, що судом не було порушено право на захист ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на те, що працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а він бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак йому було в цьому відмовлено, є безпідставними і спростовуються відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції з якого видно, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і у медичному закладі, однак він відмовився це зробити.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції в протоколі про адміністративне правопорушення вказали лише одну ознаку алкогольного сп`яніння різкий запах алкоголю із ротової порожнини, є безпідставними, оскільки зі змісту вказаного протоколу видно, що в ньому вказані дві ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення, що спростовує доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути доказом по справі.

Посилання апелянта про неповноту судового розгляду справи, а саме про те, що суд безпідставно не допитав в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 апеляційний суд залишає поза увагою, оскільки з матеріалів справи видно, що таке клопотання заявлялось його захисником під час розгляду справу і судом було обґрунтовано відхилено, з таким рішенням суду погоджується і апеляційний суд.

Не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення тих даних, що до нього додається відеозапис з відеокамери працівника поліції та в ньому не зазначені дані про пристрій, яким цей відеозапис було зроблено не є підставою для визнання неналежним доказом вказаного відеозапису.

Не вручення працівником поліції копії протоколу ОСОБА_1 не є підставою для скасування постанови суду по даній справі, про що зазначає апелянт у своїй скарзі.

Доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції на його вимогу не надали йому сертифікат відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. є голослівними і не підтверджені матеріалами справи.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 14 травня 2021 року щодо нього без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: