overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 583/4988/21
ПОСТАНОВА
Іменем України

23 грудня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_2 , стрільця, солдата військової частини НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Солдат ОСОБА_1 06.12.2021 о 08.30 год. в умовах особливого періоду прибув на службу на територію військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , у нетверезому стані алкогольного сп`яніння, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вину визнає.

Крім того, факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом серії НГ №004777 від 06.12.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, поясненнями.

При призначенні стягнення враховую характер правопорушення, характеристику особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

До обставин, що пом`якшують відповідальність, відношу визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

Враховую ту обставину, що ОСОБА_1 вину визнав, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проходить службу за контрактом, доходжу висновку про застосування стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 172-20, ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн в прибуток держави, що підлягає сплаті на рахунок: UA0018538, МФО 899998, , код бюджетної класифікації доходів 21081100, отримувач : Охтирська міська ОТГ/21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в доход держави в розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 коп.), що підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір п. 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Провадження № 3/638/4322/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла з Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

З Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення від 29 вересня 2021 року серії ААБ № 268657 вбачається, що 29 вересня 2021 року о 01 год. 40 хв. в м. Харків, по пр-т Науки 4, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz Е 250 д.н.з. НОМЕР_1 не дотрималася безпечної швидкості, що спричинило занос транспортного засобу а внаслідок зіткнення з металевим парканом.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася у зв`язку з тим, що водій ОСОБА_1 порушила вимоги п.12.1 ПДР України.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вину визнала.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 268657 від 29 вересня 2021 року, копією схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 29 вересня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму доходів громадян, тобто 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її вручення шляхом подання апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.М. Рибальченко
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/1494/2021

Справа № 330/3046/21

"17" грудня 2021 р. Суддя Якимівського районного суду Запорізької області Федорець С.В., розглянув матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій областіщодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , особу встановлено за паспортом громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , виданий органом 2320 від 15.04.2019 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

20.11.2021 року о 11:40 год. гр.. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході конфлікту, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вдарив рукою свою неповнолітню доньку, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Своїми діями гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Правопорушник у судовому засіданні провину визнав повністю, щиросердно покаявся.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України і достатньо повно підтверджується протоколом серії ВАБ № 673423 від 29.11.2021 року, матеріалами адміністративної справи, письмовими поясненнями потерпілої, поясненнями правопорушника.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 173-2, 283 КпАП України,

Постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень (21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції ", отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ смт Якимівка/21081100, 7, банк Казначейство України (ел.адм.подат), рахунок UA0008405).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454грн. (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

У разі несплати правопорушником штрафу у п`ятнадцятиденний строк постанова буде виконуватися у примусовому порядку. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржене особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до Запорізького апеляційного суду через Якимівський районний суд Запорізької області.

Суддя Якимівського районного суду

Запорізької області Світлана ФЕДОРЕЦЬ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Аббасова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючої ФОП, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

встановив:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 2009 від 13.10.2021, при проведенні фактичної перевірки кафе за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює свою діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме порушено проведення розрахункової операції через РРО для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення, передбачена ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки не повідомила.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП повністю доведена та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2009 від 13.10.2021 року, актом фактичної перевірки №001907 від 13.10.2021 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

З врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у межах розміру, передбаченого санкцією ч.1 ст. 155-1 КУпАП та стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 155-1,294 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Шевченківського районного суду м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Аббасова
ПОСТАНОВА

Справа №521/14270/21

Номер провадження 3/521/8722/21

11.11.2021 м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Передерка Д.П., при секретарі Дороніній Д.О., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

10.09.2021 року, о 00 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , по АДРЕСА_1 , не виконував неодноразове законне розпорядження працівника поліції щодо припинення адміністративного правопорушення (дрібного хуліганства) та перешкоджав службовій діяльності, а саме виражався нецензурною лайкою, поводив себе зухвало та нахабно.

За даним фактом працівниками поліції відносно ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не був присутній, хоча про час та місце судового засідання був сповіщений належним чином. Крім того, про причини неявки не повідомив, заяв про відкладення судового засідання до суду не надавав.

Вина правопорушника також повністю підтверджується наданими до суду матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 324970 від 10.09.2021 року;

- рапортом працівників поліції;

- поясненнями ОСОБА_1 ;

- відеозаписом.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, за ознаками: злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

На підставі вищевикладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, інші обставини справи, суд вважає, що необхідним і достатнім для попередження нових правопорушень та виховання особи в дусі додержання Законів України буде накладення на правопорушника адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні. (Отримувач: ГУК в Од.обл./Малиновськ.р-н/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37607526, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО): 899998, Номер рахунку: UA0015757, Код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
Справа № 648/492/21
Провадження № 3/648/189/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Рибас А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

16.02.2021 року о 17:05 год. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» з д/н « НОМЕР_1 » на перехресті вул.Чорнобаївська та вул.Набережна в с.Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував погодні умови виїжджаючи з другорядної дороги, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Chevrolet Aveo» з д/н « НОМЕР_2 », внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, в результаті чого транспортні засоби отримали механічних пошкоджень, чим порушив п.п. 2.3 б, 12.1, 16.11 ПДР України, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №205940 від 16.02.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та поясненням самого правопорушника даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_2 вину у вчиненому правопорушенні визнав, щиро розкаявся та не заперечував обставин викладених у протоколі.

Дослідивши матеріали справи, та надані працівниками поліції докази, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини та майновий стан.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку встановлених законом.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Рибас А.В.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк пред`явлення до виконання три місяці.
Справа № 651/110/21
Провадження № 3/651/74/21
Верхньорогачицький районний суд Херсонської області
П О С Т А Н О В А
26.02.2021року смт.Верхній Рогачик
Суддя Верхньорогачицького районного суду Херсонської області ЗАГРУННИЙ В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 85 ч. 4 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
20.01.2021 року о 13.20 годині на Каховському водосховищі у Нижньорогачицькій затоці поблизу села Ушкалка Верхньорогачицького району Херсонської області громадянин ОСОБА_1 ловив рибу забороненим колючим знаряддям лову гаком-тройником за допомогою спінінга з катушкою. Затриманий під час лову. При затриманні виявлено: спінінг з катушкою - одна одиниця та гак-трійник одна одиниця (вилучено). Риби не виявлено.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 85 ч.4 КУпАП. Матеріальна шкода не заподіяна.
В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, просив суворо його не карати.
Враховуючи вищевказане, особу правопорушника, визнання вини, суддя вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого вимогами ст.85 ч.4 Кодексу України про Адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень 00 копійок з конфіскацією на користь держави знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.
Також, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 копійок.
Керуючись: ст.ст. 40, 40-1 ст. 85 ч.4, 268, 294, 307, 308 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через Верхньорогачицький районний суд Херсонської області.

Суддя

Верхньорогачицького районного

суду Херсонської області В.Г. Загрунний
Справа №: 465/4010/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 рокум.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова Гладишева Х.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №107073 від 09.05.2021 року, ОСОБА_1 09.05.2021 року о 21.00 год. на АДРЕСА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив психологічне (ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою) та фізичне (шарпав, штовхав) домашнє насильство стосовно колишньої дружини ОСОБА_2 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 призначався на 07.06.2021 року та 29.06.2021 року. Однак, за вказаними у протоколі номером мобільного телефону та адресою, не вдалося повідомити ОСОБА_1 про дату, час та місце рогляду справи.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

З метою дотримання вимог ст. 268 КУпАП на адресу зазначену в протоколі про аміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , судом скеровано повідомолення про дату, час та місце рогляду справи.

Враховуючи, що до суду повернулося невручене ОСОБА_1 повідомлення про виклик до суду із зазначенням причини повернення: "уточнити адресу", на конверті вказано інформацію : "за даною адресою знаходиться школа, а не житловий будинок".

Наведене унеможливлює здійснення розгляду справи у відповідності до вимог закону, а тому суд приходить до висновку, що дані матеріали слід повернути до Львівського РУП ГУНП у Львівській області для належного встановлення анкетних даних ОСОБА_1 , зокрема його місця перебування з подальшим скеруванням матеріалів справи до суду із одночасним забезпеченням явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Львівського РУП ГУНП у Львівській області для встановлення місця перебування особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення з подальшим скеруванням матеріалів справи до суду із одночасним забезпеченням явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Копію постанови направити начальнику Львівського РУП ГУНП у Львівській області для виконання.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Гладишева Х.В.