Справа № 592/3562/21
Провадження № 3/592/836/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Костенко Владислав Геннадійович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, працюючого фахівцем технічної підтримки ПрАТ «Київстар» , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 133840 від 23.03.2021, за те що 23.03.2021 о 17-45 год. в м. Суми, вул. Роменська, 59 він керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Внаслідок чого ОСОБА_1 здійснив зіткнення з іншим транспортним засобом. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з транспортними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив наступне. В зазначений в протоколі день та час керував транспортним засобом RENAULT LOGAN н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю 25-30 км/год, рухався по вул. Роменська, 59, повз зупинки громадського транспорту, ближче до правого краю проїзної частини. Рухався за маршруткою, потім маршрутне таксі почало повертати вправо в карман до зупинки громадського транспорту, в цей момент зліва його автомобіль почав випереджати автомобіль Citroen, після чого відбулося зіткнення. Після зіткнення маршрутне таксі було вже в кармані, а ОСОБА_1 продовжив рух прямолінійно. ОСОБА_1 вказав, що їхав ближче до правого краю полоси, на відстані близько півметра. Зазначив, що не помітив, який саме транспортний засіб рухався за ним та в подальшому почав йти на випередження. З приводу руху автомобіля Citroen ОСОБА_1 пояснив наступне. Автомобіль Citroen виїхав обганяти транспортний засіб ОСОБА_1 , пришвидшився до рівня середини колеса транспортного засобу RENAULT LOGAN, і пішов праворуч. Відстань між транспортними засобами до моменту удару зі слів ОСОБА_1 становила 20-30 см. ОСОБА_1 пояснив, що не бачив чи виїжджав ОСОБА_2 за межі полоси руху. Транспортний засіб Citroen рухався зі швидкістю приблизно 45 км/год. Передня частина автомобіля Citroen на момент зіткнення була попереду напівкорпуса автомобіля RENAULT LOGAN. Початку зміни руху автомобіля Citroen, ОСОБА_1 не помітив. До моменту зіткнення ОСОБА_1 не встиг застосувати гальмування. Після зіткнення ОСОБА_1 проїхав приблизно 5 м. В автомобілі з ОСОБА_1 знаходилася його дружина. Пошкодження прийшлися в районі осі переднього колеса RENAULT LOGAN. В результаті зіткнення у RENAULT LOGANбуло пошкоджено ліве крило, над лівим колесом дуга та надірваний бампер. Вважає, що ним не було допущено порушення ПДР, натомість в діях водія Citroen вбачається порушення ПДР. Додатково долучив до матеріалів справи фотографії з місця ДТП.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що 23.03.2021 о 17-30 17-35 год. керував транспортним засобом Citroen н.з. НОМЕР_2 по вул. Роменська, біля Облавтодору ввімкнув фари ближнього світла. Перед ОСОБА_2 рухався автомобіль RENAULT LOGAN, а попереду нього маршрутне таксі, за Т-подібним перехрестям, переїхавши пішохідний перехід, ОСОБА_2 тільки почав здійснювати маневр як побачив, що водій RENAULT LOGAN включив лівий поворот і почав набирати швидкість. В свою чергу ОСОБА_2 трішки почав набирати швидкість, в цей момент маршрутка була ще попереду автомобіля RENAULT LOGAN і тільки починала заїжджати в карман до зупинки громадського транспорту. ОСОБА_2 зазначив, що рухався прямо, відчув чирк, після зіткнення автомобіль як рухався прямо, так і продовжив рух, траєкторія руху не змінилася. Потім ОСОБА_2 прийняв трішки вправо і зупинився. Пошкодження в автомобіля Citroen прийшлися на відрізок від переднього габариту до середини задньої дверцяти. ОСОБА_2 весь час рухався за автомобілем RENAULT LOGAN, потім прийняв трішки вправо. Від краю проїзної частини рухався на відстані 0,4-0,5 м, дуже близько до бордюра. ОСОБА_2 бачив маршрутне таксі, яке рухалося попереду RENAULT LOGAN. Швидкість з якою рухався автомобіль ОСОБА_2 становила 30-35 км/год на момент початку маневру, потім трішки збільшив швидкість приблизно до 40 км/год. Автомобілі рухалися з однаковою швидкістю близько 30-35 км/год. До початку маневру дистанція між автомобілями становила приблизно 1 м. Як тільки ОСОБА_2 розпочав випередження, побачив, що у автомобіля RENAULT замигав лівий поворотник, ОСОБА_2 в цей час рухався прямолінійно. Автомобіль ОСОБА_2 був на рівні півкорпуса автомобіля RENAULT, коли побачив, що в останнього ввімкнувся поворотник, в цей момент ОСОБА_2 рухався ближче до осьової лінії розмітки. Маршрутне таксі в цей час ще було попереду автомобіля RENAULT. Коли ОСОБА_2 відчув чирк, він побачив що маршрутка почала зміщуватися, але вона була ще в межах полоси руху автомобіля RENAULT. Дистанція між автомобілем RENAULT та маршруткою була приблизно 0,5 м, можливо трішки більше. ОСОБА_2 не бачив початок зміни руху автомобіля RENAULT. На момент коли ОСОБА_1 включив покажчик повороту, він ще не змінював траєкторію руху. Автомобіль ОСОБА_1 був напівкорпуса позаду автомобіля Citroen на момент включення покажчика повороту. Випередивши вказаний автомобіль на півкорпуса ОСОБА_2 відчув незначний удар з правої сторони. Після чого вирішив зупинитися, тому прийняв вправо і приблизно через 5 м зупинився біля бордюра. Також зауважив, що після того як він вийшов з автомобіля ОСОБА_1 йшов не зі сторони водійського сидіння, а зі сторони тротуару. Також зазначив, що з ОСОБА_1 в автомобілі їхала жінка, яка після ДТП вийшла з автомобіля, була дуже знервована та кричала «Ми включили поворот». ОСОБА_2 впевнений, що ОСОБА_1 повинен був бачити його автомобіль. Крім того зауважив, що у нього в автомобілі є відеореєстратор, однак він не пише відео. Автомобілі рухалися по вул. Роменська,

З протоколу, схеми та пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що автомобіль Citroen їхав позаду автомобіля RENAULT LOGAN.

Зазначені пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, складений протокол, схема місця ДТП, не підтверджують того, що зіткнення транспортних засобів відбулося з вини ОСОБА_1 ..

Також в матеріалах справи міститься висновок судового експерта Кривенка С.В. № СЕ-19/119-21/4246-ІТ від 28.05.2021 в якому зазначене наступне. У зв`язку з наявністю в наданих на дослідження вихідних даних протиріч, які експертним шляхом усунути неможливо, експертом запропоновано два варіанти, виходячи з механізму виникнення даної дорожньо-транспортної пригоди, який слідує з пояснень водія автомобіля RENAULT LOGAN н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та який слідує з пояснень водія автомобіля Citroen н.з. НОМЕР_2 .

Відповідно до варіанту 1, в діях водія Citroen н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.3, 13.1, 13.3 Правил дорожнього руху України, із яких невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.Виконати оцінку дій водія автомобіля RENAULT LOGAN н.з. НОМЕР_1 згідно вимог Правил дорожнього руху України на даний час експертним шляхом не надається можливим по причині відсутності достатньої кількості вихідних даних.В даній дорожній ситуації водій автомобіля Citroen н.з. мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN н.з. НОМЕР_1 .Визначити технічну можливість водія автомобіля RENAULT LOGAN н.з. НОМЕР_1 попередити зіткнення з автомобілем Citroen н.з. НОМЕР_2 на даний час експертним шляхом не надається можливим по причині відсутності достатньої кількості вихідних даних.

Згідно з варіантом 2, в діях водія RENAULT LOGAN н.з. НОМЕР_1 , з технічної точки зору вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Виконати оцінку дій водія автомобіля Citroen н.з. НОМЕР_2 згідно Правил дорожнього руху України на даний час експертним шляхом не надається можливим по причині відсутності достатньої кількості вихідних даних. В даній дорожній ситуації водій автомобіля RENAULT LOGAN н.з. НОМЕР_1 мав технічну можливість попередити зіткнення Citroen н.з. НОМЕР_2 . Визначити технічну можливість водія автомобіля Citroen н.з. НОМЕР_2 попередити зіткнення з автомобілем RENAULT LOGAN н.з. НОМЕР_1 на даний час експертним шляхом не надається можливим по причині відсутності достатньої кількості вихідних даних.

Тобто з висновку експерта, складеного на підставі пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, вбачається невідповідність дій Правилам дорожнього руху України як водія RENAULT LOGAN н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , так і водія автомобіля Citroen н.з. НОМЕР_2 .

В матеріалах справи відсутні беззаперечні докази вини ОСОБА_1 , свідків даного правопорушення не вказано. З пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та наявних в матеріалах справи доказів не можливо встановити, який з водіїв не дотримався ПДР, та в подальшому вчинив ДТП. Пояснення водіїв є суперечливими, інших доказів суду не надано.

З огляду на зазначене, вважаю, що необхідно закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк до Сумського апеляційного суду з дня її винесення.

Суддя В.Г. Костенко