ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/1456/21

Провадження № 3/293/1838/2021

12 липня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглядаючи адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , праюючого охоронцем в магазині «Траш»

за ст. 51 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 до Черняхівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ВАБ №784782 від 30.06.2021, серії ВАБ №784783 від 30.06.2021, серії ВАБ №784784 від 30.06.2021 відносно ОСОБА_1 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.51 КУпАП.

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судових справ між суддями, 06.07.2021 вищевказані адміністративні матеріали розподілені для розгляду судді Л.В.Лось.

Постановою суду від 06.07.2021 вищевказані адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 ст. 51 КУпАП суд об`єднав в одне провадження та присвоїв єдиний унікальний номер судової справи № 293/1315/21.

Зі змісту протоколів про адміністративне правопорушення серії ВАБ №784782 від 30.06.2021, серії ВАБ №784783 від 30.06.2021, серії ВАБ №784784 від 30.06.2021 убачається, що гр. ОСОБА_1 , 28.06.2021 у період часу з 21 години 35 хвилин до 21 години 55 хвилин, перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме горілки «Неміроф Делікат», ємкістю 0,37л. вартістю 66 грн 24 коп, пляшки «Кола Кола» ємкістю 1л вартістю 13 грн 99 коп,плитки шоклдаду марки " Max Fun", вартістю 44,99грн та пачки цигарок марки "Давідоф" , вартістю 45,00грн, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП.

12.07.2021 в судове засідання з`явився правопорушник ОСОБА_1 .

Перед початком розгляду справи про адміністративне правопорушення суд роз`яснив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд дійшов наступного висновку.

За приписами ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно зі ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №784782, ВАБ №784783, ВАБ №784784 убачається, що гр. ОСОБА_1 , 28.06.2021 у період часу з 21 години 35 хвилин до 21 години 55 хвилин перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в АДРЕСА_2 , вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме горілки «Неміроф Делікат», ємкістю 0,37л. вартістю 66 грн 24 коп, пляшки «Кола Кола» ємкістю 1л вартістю 13 грн 99 коп,плитки шоклдаду марки " Max Fun", вартістю 44,99грн та пачки цигарок марки "Давідоф" , вартістю 45,00грн, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 51 КУпАП.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого, а саме менеджера торгівельного закладу «Траш» ОСОБА_2 від 28.06.2021 убачається, що 28.06.2021, перебуваючи на своєму робочому місці, помітив як гр. ОСОБА_1 взявши деякі продукти харчування, швидко вийшов з магазину. Переглянувши записи з відеокамер виявив, що останній взяв пляшку горілки, пляшку кока-коли, плитку шоколаду, пачку цигарок, чим завдав збитку на 218,50 грн.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши адміністративні матеріали та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративних правопорушень, передбаченого ст. 51 КУпАП.

Диспозиція ст. 51 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.51 КУпАП, як дрібне викрадення чужого майна

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Суд неупереджено, всебічно та повно оцінивши всі докази по справі дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 51 КпАП України є повністю доведеною.

Разом з тим, суд бере до уваги, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Згідно ст. 280 КУпАП обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, визначені статтями 34-35 КУпАП судом не встановлено.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 51 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 40-1, ст. 51, 245, 251, 252, 256, 283, 285, 289, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір", КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.51 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 копійок).

2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні 00 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Роз`яснити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Згідно ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови, про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Л.В. Лось