Справа № 732/476/21
провадження № 3/732/297/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021 року м. Городня

Суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Лиманська М.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Шаповалова М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня справу, що надійшла Відділу поліцейської діяльності № 1 Чернігівського районного управління поліції ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 000440 від 28.03.2021 року, складеного за ч. 1 ст. 130 КУпАП, 28.03.2021 року, ОСОБА_1 о 18 год. 50 хв., в Чернігівському районі, с. Розвинівка, вул. Чернігівська, 5, керував мотоциклом ИЖ-Планета 4К, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, в установленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Алкофор 505 № 14317 в присутності двох свідків; результат освідування - 0,249 проміле.

У судовому засіданні особа, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , свою вину в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні не визнав. Наполягав на тому, що не керував транспортним засобом, працівники поліції силовим способом проникли до житла його родичей, до який він завітав у день складання протоколу, силоміць змусили його вийти з двору, пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому не маючи жодних правових підстав проникати до житла та вимагати проходження ним такого огляду.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Шаповалов М.С. в поданих до суду запереченнях наполягав на закритті справи в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу на те, що до проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , перебуваючи в стресовому стані від протиправних та безпідставних дій працівників поліції, викурив цигарку. Проходити огляд на стан сп`яніння не відмовлявся, хоч і вважав його безпідставним, про що повідомляв працівників поліції. З отриманої інструкції з експлуатації на пристрій газоаналізатор Алкофор 505 його рекомендовано експлуатувати та приступати до використання не раніше ніж через 3 хвилини після паління, при цьому гранічно допустимі похибки в ньому є + - 10 %, що у випадку проходження огляду ОСОБА_1 є похибкою до 0,22 проміле та могло вплинути на такий незначний результат паління цигарки до проходження огляду. Звертав увагу на те, що згідно п.7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що він 28.03.2021 року приїхав на мотоциклі до своїх родичів, які проживають у будинку АДРЕСА_1 . Його брат ОСОБА_3 на той час вже був біля подвір`я вказаного будинку, спілкувався з їхнім двоюрідним братом. Він закотив мотоцикл у двір, після чого до подвір`я під`їхав патрульний поліцейський автомобіль. Працівники поліції забігли у двір, почали кричати та примушувати його та його брата пройти освідування на стан сп`яніння на місці. При його освідуванні прилад показав негативний результат. При освідуванні його брата прилад показав 0,249 проміле. Не зважаючи на те, що на місці і він, і його брат пояснювали, що саме він приїхав до родичів на мотоциклі, працівники поліції склали протокол відносно його брата ОСОБА_3 .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показала, що ОСОБА_1 є її племінником. Останній зі своїм братом ОСОБА_5 часто навідуються до них в гості до її сина. 28.03.2021 року вона після роботи прийшла до себе додому (до будинку АДРЕСА_1 ), біля будинку на лавці вона побачила свого сина ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в оточенні інших хлопців - дітей сусідів. Вона зайшла у будинок та почула, що під`їхав мотоцикл. Вона подивилася у вікно та побачила, що її інший племінник ОСОБА_5 (рідний брат ОСОБА_3 ) закотив мотоцикл у двір. Після цього без її дозволу у двір забігли поліцейські та почали вимагали від обох її племінників пройти освідування на стан сп`яніння. На місці ОСОБА_3 заперечував факт керування мотоциклом, поясняв, що їздив на мотоциклі ОСОБА_5 , однак протокол склали відносно ОСОБА_3 .

Згідно п. 2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність водіїв за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідків та дослідивши в судовому засіданні матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 000440 від 28.03.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та результати тестування на алкоголь, відеозапис, який міститься на диску, долученому до протоколу, суддя дійшов об`єктивного висновку, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в діях ОСОБА_1 об`єктивно та достовірно не доведений.

При цьому суд бере до уваги, що факт керування мотоциклом ИЖ-Планета 4К, д.н.з. НОМЕР_1 28.03.2021 року о 18 год. 50 хв. по вул. Чернігівській, 5 саме ОСОБА_1 відеозаписом, який долучений до справи, не підтверджений. Факту керування та зупинки транспортного засобу під час його керування саме ОСОБА_1 не зафіксовано. Вказаний факт керування транспортним засобом заперечувався в судовому як самою особою, відносно якого складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення, так і свідками у справі.

Допустимих доказів керування водієм ОСОБА_1 мотоциклом у стані сп`яніння суду не надано. Суд не може ухвалювати рішення про визнання особи винуватою у вчиненні інкримінованого їй правопорушення, грунтуючись припущеннями.

Враховуючи, що об`єктивна сторона вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення належними та допустимими доказами не підтверджена, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п.7 розд. ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного спяніння», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015, п.1ст. 247, ст. 251, 266, 284, КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у сраві по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити.

Посвідчення водія НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 .

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Чернігівського апеляційного суду через Городнянський районний суд Чернігівської області.

Суддя М.В. Лиманська