Номер провадження 3/754/3108/21
Справа №754/7906/21
ПОСТАНОВА
Іменем України

14 липня 2021 року місто Київ
Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Вінницького районного управління поліції ГУ НП у Вінницькій області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куліші Ємільчінського району Житомирської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, працює на посаді водія-механіка у в/ч НОМЕР_1 , одружений, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Києва 21.05.2021 надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №448852 від 13.05.2021 «13.05.2021 року 00 год. 15 хв. в Жмеринському р-н смт. Браїлів по вулиці Залізничній водій керував авто Опель з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, водій від проходження огляду на факт вживання спиртних напоїв відмовився в присутності двох свідків».
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані, як порушення п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вказаний протокол складений інспектором СРПП ВП №5 Вінницького РУП старшим лейтенантом Собко С.Ю. (а.с. 2).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не визнав за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення та суду пояснив, що 13.05.2021 в смт. Браїлів, Жмеринського району по вул. Залізничній він керував автомобілем, марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_2 , дуже поспішав по сімейним обставинам, але його зупинили працівники патрульної поліції. Вважає, що зазначений протокол не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки з його змісту вбачається, що єдиною ознакою його алкогольного сп`яніння є - різкий запах алкоголю з порожнини рота, однак працівники поліції знаходились у захисних масках, а відтак є неможливим виявлення визначеної у протоколі ознаки правопорушення.

Просив суд визнати докази в справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП, неналежними та недопустимими, оскільки вони зібрані в супереч нормам КУпАП та звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі стосовно нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП, про що надав письмові заперечення, які долучені до матеріалів справи.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.
Так, судом, під час розгляду справи, встановлено наступне.
1. Порушення «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, зареєстрована в МЮ України 11.01.2019 за № 28/3299 (далі Інструкція), де зазначено, що включення?портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відсутність безперервного відеозапису ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення у випадку їх оспорювання.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відеозапис з нагрудної камери поліцейського відсутній.
Встановлені порушення вказують на те, що в матеріалах справи відсутній належний та допустимий доказ, а саме відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

2. Пояснення свідків.
В матеріалах справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП відсутні пояснення свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Слід, також, звернути увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №448852 від 13.05.2021 та в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не зазначено ні номерів телефону, ні точних адрес свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у зв`язку з чим, суд позбавлений можливості викликати та допитати їх в судовому засіданні.

3. Невідповідність часу.
Так, згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, ОСОБА_1 керував автомобілем, марки «Опель Астра», номерний знак НОМЕР_3 о 00:15 год., протокол стосовно нього за ст. 130 ч. 1 КУпАП складений працівником поліції 13.05.2021 о 00:30 год., а направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виписано 13.05.2021 о 00:05 год.

З огляду на вищевикладене, суду неможливо встановити дійсні обставини справи.

4. Порушення вимог ст. 266 КУпАП, відповідно до якої, особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

В даному випадку в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом.

5. До протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, не долучено навіть рапорту працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення. На підтвердження винуватості вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №448852 від 13.05.2021 (а.с. 2), який лише фіксує правопорушення.

Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст.129 ч.3 п.4).

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ст. 130 ч. 1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд, оцінив наявні в справі докази, у відповідності до норм ст. 250 КУпАП, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів в підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, а саме: відмови його від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За викладених обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 256, 283, 284, 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п.1 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова