Справа № 243/6114/21
Провадження № 3/243/2412/2021
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Пронін С.Г., розглянув матеріал, який надійшов від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого начальником дільниці з утримання вулично-дорожньої мережі в КП Слов`янської міської ради «Благоустрій», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 140 ч.4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2021 року приблизно о 23 годині 20 хвилин було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни), довжиною 4,6 метрів, шириною 3,4 метри, глибиною 12 см, виміри які проводилися лінійкою ДСТУ 17435-72, біля буд. 13 по вул. Дарвіна м. Слов`янськ Донецької області на проїзній частині вулиці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, що спричинило пошкодження транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO, з номерним знаком НОМЕР_2 і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 140 ч.4 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 будучи повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи на 11-00 годину 24 червня 2021 року не з`явився, що вбачається з його особистого підпису в тексті протоколу про адміністративне правопорушення, а також телефонограми, долученої до матеріалів справи, та про причини неявки суду не повідомив.

За правилами статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення справи. Частиною 2 цієї статті не передбачена обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справи за ст. 140 КУпАП.

Судом встановлено, що особа відносно якої вирішуються питання про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 був достовірно обізнаний про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, а також належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, однак не вжив заходів для явки в суд, письмових заперечень проти протоколу не подав, доказів наявності обставин, які унеможливлюють його явку до суду - не надав.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи; розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору; нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції, приймаючи до уваги положення ст. 38 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника, жодних обґрунтованих підстав та поважності відсутності

якого суду надано не було.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ст. 140 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Також, суд наголошує, що відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, виходжу з наступного.

Відповідно до ч.4 ст. 140 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається порушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97 покриття проїзної частини не повинно мати осідань, вибоїн, напливів чи інших деформацій, що утруднюють рух транспортних засобів.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги вищезазначеного пункту 3.1.1 ДСТУ 3587-97 ОСОБА_1 дотримано не було.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП, повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

- Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 519291 від 10 червня 2021 року, відповідно до якого 04 червня 2021 року приблизно о 23 годині 20 хвилин було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив заходів щодо ліквідації ями (вибоїни), довжиною 4,6 метрів, шириною 3,4 метри, глибиною 12 см, виміри які проводилися лінійкою ДСТУ 17435-72, біля буд. 13 по вул. Дарвіна м. Слов`янськ Донецької області на проїзній частині вулиці. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила, норми та стандарти утримання автодоріг п. 3.1.1 ДСТУ 3587-97, що спричинило пошкодження транспортного засобу ЗАЗ DAEWOO, з номерним знаком НОМЕР_2 ;

- Заявою та поясненням ОСОБА_2 , відповідно до яких слідує, що останній звертався на адресу начальника Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції з проханням вжити заходів щодо нанесення його транспортному засобу механічних пошкоджень, які він зазнав коли потрапив в яму, що розташована біля буд. 13 по вул. Дарвіна м. Слов`янськ Донецької області на проїзній частині вулиці, та в результаті чого він отримав матеріальні збитки;

- Актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 07.06.2021 року, схемою місця ДТП, яка сталася 04 червня 2021 року о 23 годині 20 хвилин біля буд. 13 по вул. Дарвіна м. Слов`янськ Донецької області, копією фотознімку;

- Наказом КП Слов`янської міської ради «Благоустрій» № 17-к від 23.04.2021 року та посадовою інструкцією начальника дільниці з утримання вулично-дорожньої мережі з яких слідує, що ОСОБА_1 з 26 квітня 2021 року було прийнято на посаду начальника дільниці з утримання вулично-дорожньої мережі КП Слов`янської міської ради «Благоустрій», та цього ж дня був ознайомлений зі своєю посадовою інструкцією.

Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена.

При накладенні адміністративного стягнення і його розміру, суд враховує особу ОСОБА_1 , а також обставини, що пом`якшують відповідальність та її обтяжують.

Керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 40-1, 140 ч.4 , 245, 280, 283-284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на рахунок отримувача: UA0005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/Дон.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду

Донецької області С.Г. Пронін