ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

30.09.2021 року о 02 год. 20 хв., ОСОБА_1 , в м. Києві по вул. Саксаганського 70-А, керував автомобілем «БМВ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів. На вимогу працівників поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Шкода», по вул. Саксаганського. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.4, 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою за адресою, вказаною в протоколі. Однак останній в судове засідання не з`являвся, причини неявки суду не відомі, клопотання про відкладення розгляду протоколу до суду не надходили. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути протокол про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУпАП,

Приймаючи таке рішення суд виходив з наступного. Як вбачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 під час спілкування з інспектором поліції підтвердив факт вживання алкоголю. На вимогу інспектора поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 відмовився.

Винність ОСОБА_1 підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи в сукупності, в тому числі: відомостями, відміченими в протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ № 338063 від 30.09.2021 року, серії ААБ № 338064 від 30.09.2021 року, які згідно ст. 251 КУпАП, є доказами по справі. Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на яких також відображено факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти стягнення, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2, ст. 283-285 КУпАП , -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.