Справа №521/6410/21
Номер провадження 3/521/6313/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді- Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання Філозофенко А.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягненаня до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2021 року у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ДПР18 № 190780 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

З даного протоколу вбачається, що 14.04.2021 року о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Isuzu AB230», державний номерний знак « НОМЕР_1 », в м. Одеса по вул. Болгарська, 87, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Carina», державний номерний знак « НОМЕР_2 », чим порушив п. 10.9 «Правил дорожнього руху України» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнавав та зазначив, що 14.04.2021 року о 12 годині 00 хвилин ДТП не вчиняв, крім того пошкодження про які зазначив власник «Toyota Carina», державний номерний знак « НОМЕР_2 » знаходять значно нижче від кута його автомобіля який начебто було його вчинено.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення також містять письмові пояснення іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди від 14.04.2021 року, а саме водія транспортного засобу «Toyota Carina», державний номерний знак « НОМЕР_2 » ОСОБА_2 , відповідно яких зазначено, що він побачив тріщину заднього стопу та є подряпина. Поспілкувавшись з водієм, який не визнавав свою вину, переглянувши відео з камер і поспілкувавшись зі свідком очевидцем, було складено документи про ДТП.

Крім того, з пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 14.04.2021 року він працював в магазині точка 56. Приблизно о 12:00 прийняв машину «Isuzu AB230», державний номерний знак « НОМЕР_1 », при паркуванні ніякого ДТП не було. Заїхав без проблем. Вивантажився і поїхав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190780; відеозаписи, які долучені до раніше згаданого протоколу про адміністративне правопорушення; схему місця ДТП від 14.04.2021 року; письмові пояснення учасників ДТП, , суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю виходячи з наступного.

При розгляді справ про адміністративне правопорушення судам слід керуватися в тому числі й Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року. Конвенція набула чинності для України 11 вересня 1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Згідно ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Регулювання дорожнього руху в Україні, згідно правил дорожнього руху, здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки повинні розміщуватися таким чином, щоб їх було добре видно учасникам дорожнього руху як у світлу, так і в темну пору доби. При цьому дорожні знаки не повинні бути закриті повністю або частково від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами.

Суд вважає, що доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів, інспектором управління патрульної поліції не встановлено, та спростовується як матеріалами справи, а саме показами свідка очевидця ОСОБА_3 .

Надані до суду відео записи не містять запису самого моменту ДТП.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

За диспозицією ст.124 КУпАП умовою настання відповідальності є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. В даному випадку ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушив, тому в його діях відсутній склад адміністративного проступку за ст.124 КУпАП та справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Відповідно ст. 124 КпАП України відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КпАП України, постанова повинна містити опис обставин, установлених при розгляді справи.

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного порушення що призвело до дорожньо-транспортної пригоди. Таким чином, можна констатувати, що ОСОБА_1 не допускав порушення ПДР, які б перебували у причинному зв`язку виниклими наслідками, а отже в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. ст.124,24,283,284 КУпАП, ст.4ЗУ «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по даній справі через відсутність в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.С. Леонов