Спарва№ 308/4668/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., , розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, складеного старшим державним ревізором - інспектором відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Закарпатській області Якубик О.О., відносно головного бухгалтера ЗДО №8 «Дзвіночок», ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163 - 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №1/07-16-24-03 від 12 квітня 2021 року вбачається, що при проведенні камеральної перевірки податкової звітності ЗДО №8 «Дзвіночок», , адреса реєстрації: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Грушевського, 29 а, встановлено невчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: подання з порушенням встановлених строків податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за формою № 1-ДФ за 4 квартал 2020 року.

В проколі вказано, що таким чином, ОСОБА_1 , головний бухгалтер ЗДО №8 «Дзвіночок», вчинила правопорушення, невчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, а саме: подання з порушенням встановлених строків податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за формою №1-ДФ за 4 квартал 2020 року, чим порушено п.51.1 cт. 51, пп. "б" п. 176. 2 ст.176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями). Граничний термін подання - 09.02.2021, фактично подано - 10.02.2021 р. о 09:05 к.ч. реєстраційний номер НОМЕР_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася шляхом надіслання судової повістки та через повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням:https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відповідальність настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , невчасно подала з порушенням встановлених строків податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за формою № 1-ДФ за 4 квартал 2020 року, чим порушено п. 51.1 cт. 51, пп. "б" п. 176. 2 cт. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями). Так, граничний термін подання - 09.02.2021, а фактично подано - 10.02.2021 р. о 09:05 к.ч. реєстраційний номер НОМЕР_2 . Таким чином дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а саме невчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою Формою відомостей про доходи громадян, а саме: подання з порушенням встановлених строків податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку за формою № 1 ДФ за 4 квартал 2020 року.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, враховуючи фактичні обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адмінправопорушення та те, що ОСОБА_1 відповідно до пояснень, що містяться в протоколі не заперечила щодо вчиненого правопорушення та вказала, що фактично не мала можливість подати своєчасно звіт, а також враховуючи, що вона до адміністративної відповідальності не притягалася, відомості про систематичне порушення Податкового Кодексу України у матеріалах справи відсутні та доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-4 у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021рік`з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.163-4, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , рнокпп НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири грн.) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош