Код суду 233 № 233/3070/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Яківка Тлумацького району Івано-Франківської області, який знаходиться на дійсній військовій службі в/ч НОМЕР_2 , має військове звання солдат та займає посаду механік водій - електрик, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №452 від 09 травня 2021 року, 09 травня 2021 року особовому складу військової частини, в тому числі солдату ОСОБА_1 , зарахованому до особового складу відповідно до наказу по стройовій частині, було доведено виконання ряду обов`язків, до яких останній приступив.

Цього ж дня, близько 08 годині 30 хвилин, на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , був виявлений солдат ОСОБА_1 , в діях якого встановлені ознаки військового адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до наказу командира зенітного ракетно-артилерійського дивізіону від 08 березня 2021 року № 69КП/ДСК солдат ОСОБА_1 заступив на бойове чергування розвідником поста повітряного спостереження.

Будучи військовослужбовцем Збройних Сил України, відповідно до вимог ст.ст. 9,11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України (далі-Статуту), солдат ОСОБА_1 був зобов`язаний свято та непорушно додержуватися Конституції України та законів України, сумлінно і чесно виконувати військовий обов`язок, вивчати військову справу, зразково виконувати свої службові обов`язки, не допускати негідних вчинків і стримувати від них інших військовослужбовців.

Окрім того, відповідно до вимог ст. 340 Статуту особовому складу чергової зміни під час несення бойового чергування заборонено відволікатися, братися за справи, не пов`язані з виконанням обов`язків несення бойового чергування.

Проте, всупереч наведеним вимогам Статуту, діючи умисно, всупереч інтересам служби, солдат ОСОБА_1 , під час несення бойового чергування вжив спиртні напої, а саме: 08 травня 2021 року солдат ОСОБА_1 заступив на бойове чергування розвідником поста повітряного спостереження та о 08 годині 30 хвилин 09 травня 2021 року, перебуваючи на бойовому чергуванні, вжив спиртні напої, що підтверджується актом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 122 від 09 травня 2021року, чим вчинив недбале ставлення до військової служби.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст.172-15 КпАП України, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинені в умовах дії особливого періоду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Вину визнав повністю, просив суворо не карати.

З огляду на те, що викривальні свідчення не можуть бути єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні були досліджені і оцінені наступні докази.

Дослідивши матеріали справи і надавши їм відповідну оцінку, суддя вважає що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1ст.9КУпАП адміністративне правопорушення (проступок)це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Відповідно ст. ст.245,280КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція статті 172-15 КУпАП є загальною та не містить конкретизації бездіяльності відповідних військових службових осіб. При цьому основним об`єктом посягання є все ж таки правовідносини безпосередньо військової служби.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення протоколу про адміністративне правопорушення № 452 від 09 травня 2021 року ОСОБА_1 ставиться в провину розпивання спиртних напоїв під час виконання обов`язків військової служби, а саме: солдат ОСОБА_1 , під час несення бойового чергування вжив спиртні напої, за наступних обставин: 08 травня 2021 року солдат ОСОБА_1 заступив на бойове чергування розвідником поста повітряного спостереження та о 08 годині 30 хвилин 09 травня 2021 року, перебуваючи на бойовому чергуванні, вжив спиртні напої, що підтверджується актом медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння № 122 від 09 травня 2021року.

Тобто, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 в провину фактично інкримінується склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-20 КпАП України, яка більш повно описує правопорушення, тобто розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Окрім того, судом встановлено, що командиром військової частини НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 09 травня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення за №451 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП з якого вбачається, що останній будучи військовослужбовцем, 09 травня 2021 року приблизно о 08 годині 30 хвилин, в умовах особливого періоду, на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підтверджується Актом №122 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 09 травня 2021 року.

З вищевказаного вбачається, що відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про адміністративне правопорушення за однією і тією же подією, яка мала місце 09 травня 2021 року, що суперечить принципу юридичної відповідальності «non bis in idem», відповідно до якого особа не може бути притягнута двічі до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення.

Згідно положення ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Відповідно до ст.4 Протоколу №7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути вдруге притягнуто до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Ігор Тарасов проти України» зазначив, що ст. 4 Протоколу 7 слід розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого «правопорушення», якщо вони витікають з ідентичних, або по суті одних і тих самих фактів (одне й те саме місце, однин і той самий час, та сама поведінка особи). Високий суд констатував порушення ст.4 Протоколу 7 у зв`язку з притягненням особи до кримінальної відповідальності після накладення неї адміністративного стягнення фактично за те саме діяння.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищенаведене, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, справа на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-15 ч.2 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко