Справа № 738/605/21
№ провадження 3/738/255/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м. Мена

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі:

судді - Волошиної Н. В.,

з участю секретаря судового засідання - Донець Г. В.,

особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макошине Менського району Чернігівської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1

за ч.4 ст. 85 Кодексу Укpаїни пpо адмiнiстpативнi пpавопоpушення,

В С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення при наступних обставинах.

24 квітня 2021 року об 11.00 год. ОСОБА_1 на забоці р. Десна поблизу смт. Макошине Корюківського району Чернігівської області здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою зяберною, чим порушив п. 3.15 «Правил любительського і спортивного рибальства», при цьому здійснив вилов риби цінних видів, а саме ляща 3 штуки, чим завдав збитків рибному господарству України на суму 510 гривень, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував факт лову ним риби 24 квітня 2021 року, пояснив, що в той день близько 11-00 години прогулювався по берегу річки Десна у смт. Макошине, до нього підійшов незнайомий чоловік та попросив пройти разом з ним, потім під`їхав автомобіль, з якого вийшли ще два незнайомі йому чоловіки, представились інспекторами рибоохорони, посадили його в машину, на його вимогу пред`явили службові посвідчення, але так швидко, що він не встиг розгледіти, після чого один з рибінспекторів з веслом пішов до річки, звідки витягнув сітку з рибою, яку приніс до автомобіля, став вимагати у нього документи, що посвідчують особу, та почав складати на нього протокол про адміністративне правопорушення, він заперечував вилов ним риби, на що йому відповіли, що у разі непокори він буде притягнутий до кримінальної відповідальності, він розгубився, злякався, під тиском інспекторів рибохорони підписав протокол про адміністративне правопорушення, який був повністю не заповнений, пояснення написав під диктовку.

Допитаний в якості свідка державний інспектор управління Державного агентства рибного господарства України в Чернігівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 24 квітня 2021 року близько 11-00 він разом з іншим інспектором ОСОБА_3 та працівником правоохоронних органів ОСОБА_4 перебували у рейді. Знаходячись на березі р. Десна в смт. Макошине, побачили як невідома їм особа, пізніше з`ясувалося, що це ОСОБА_1 , пливе по річці на човні та витягає з річки сітки, коли він виплив на берег, вони стали йти до нього, проте в цей час хтось крикнув «тікай, рибінспекція!», ОСОБА_1 почав тікати, і, розгубившись, вибіг їм назустріч. Коли підійшли до човна, в ньому знаходились сітка і риба, а саме 2 чи 3 штуки ляща, після чого чоловіку було запропоновано надати документи, що посвідчують його особу, останній став поводити себе агресивно, повідомляв їм вигадані дані про себе, і лише коли він ( ОСОБА_2 ) повідомив, що з метою встановлення його особи звернуться до селищної ради, останній назвав своє справжнє ім`я. Протокол про адміністративне правопорушення заповнювався в присутності ОСОБА_1 , йому вручалася копія протоколу, інші особи, які б в той час знаходились на водоймі, були відсутні.

Допитаний в якості свідка державний інспектор управління Державного агентства рибного господарства України в Чернігівській області Кізім П.В. в судовому засіданні дав аналогічні пояснення.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, незважаючи на не визнання ним вини в судовому засіданні, підтверджується письмовими доказами, зокрема, описом об`єктів лову (добування), вилучених у особи (іб), що притягується до адміністративної відповідальності, з якого вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено свіжу рибу, у вигляді трьох штук ляща, загальною вагою 2,9 кг; описом оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у особи (іб), що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до якого у ОСОБА_1 вилучено одну бувшу у використанні сітку зяберну довжиною 15, висотою 1,5 м, віч 32 мм, на яких мається підпис правопорушника; приймальним актом №0072 та накладною №0177 від 27 квітня 2021 року, з яких вбачається, що вилучена 24 квітня 2021 року у ОСОБА_1 зяберна сітка та три ляща передані на зберігання до складу управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області, а також показаннями свідків у судовому засіданні, які є логічні, послідовні та узгоджуються між собою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що на прохання інспекторів рибохорони повідомляв останнім вигадані дані про себе, вів себе агресивно.

Судом також встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії №004784 від 24 квітня 2021 року, як і додані до нього додатки у вигляді опису об`єктів лову (добування), вилучених у особи (іб), що притягується до адміністративної відповідальності, опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у особи (іб), що притягується до адміністративної відповідальності, підписані ОСОБА_1 , чого він і сам не заперечував в судовому засіданні, про отримання останнім копії протоколу про адміністративне правопорушення свідчить його власноручний підпис, при цьому отримання ним копії протоколу спростовує той факт, що він не був повністю заповнений, його твердження про те, що він під тиском та погрозами з боку інспекторів рибоохорони надавав пояснення, які зазначені в протоколі, підписував протокол та додані до нього додатки, які, окрім того, не були ще й заповнені, під час судового розгляду справи свого підтвердження не знайшли, дії працівників Чернігівської рибоохорони ОСОБА_1 не оскаржував, про що зазначив в судовому засіданні.

Дослідивши безпосередньо під час судового розгляду докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що такі показання ОСОБА_1 висловлені з метою перешкодити встановленню фактичних обставин справи, покращити своє становище та уникнути адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, та розцінює їх як метод обраного правопорушником захисту.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, ту обставину, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, дані про особу правопорушника, зокрема те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, його вік, майновий стан, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, визначеному ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до ст. 29 Кодексу України про адміністративне правопорушення заборонене знаряддя лову підлягає конфіскації на користь держави.

Згідно з положеннями ст. 6 «Правил любительського і спортивного рибальства» та ст. 40 КУпАП майнова шкода, завдана порушником рибному господарству України незаконним виловом риби з порушенням правил любительського та спортивного лову, підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн..

На підставі викладеного, керуючись статтями 29, 40, 40-1, ч.4 ст. 85, статтями 283, 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн., який підлягає сплаті за реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській обл/тг м.Мена/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 р/р UA0025659, код класифікації доходів 21081100, призначення платежу: адміністративні штрафи, з конфiскацiєю знаряддя лову сітки зяберної бувшої у використанні довжиною 15 м, висотою 1,5 м, віч 32мм, та незаконно добутих водних ресурсів: ляща 3 штуки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь держави 510 (п`ятсот десять) грн. заподіяної майнової шкоди, яка підлягає сплаті за такими реквізитами: одержувач ГУК у Чернігівській обл/тг м.Мена/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475 р/р UA0025659, код класифікації доходів 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) на користь держави за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, р/р UA0026001, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу зарахування судового збору на користь держави.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н. В. Волошина