Справа №: 343/2339/20
Провадження №: 3/0343/8/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Лицура І.М.,

секретаря судових засідань Бойків В.П.,

з участю адвоката Кобилинець Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина Івано-Франківської області адміністративний матеріал, який надійшов від Долинського відділення поліції Калуського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого заправником на АЗС «БРСМ», з середньою освітою, одруженого, що має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено за наступних обставин:

16 грудня 2020 року о 20.12 год. в с.Оболоня по вул. Одиниця Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «АЗЛК 21412», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. З його згоди у встановленому законом порядку в присутності двох свідків було проведено огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту 0,79 %. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 та його захисник Кобилинець Т.В. не з`явилися, остання подала письмове клопотання про відкладення розгляду даної справи в зв`язку із захворюванням ОСОБА_1 на SARS-CoV-2.

Статтею 268 КУпАП визначено перелік справ про адміністративні правопорушення, при розгляді яких участь особи є обов`язковою, однак ст. 130 КУпАП до цього переліку не включена.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 був належно повідомлений про час та місце розгляду даної справи у відповідності до вимог ст. 277-2 КУпАП, має захисника, яка може захищати його інтереси, однак в судове засідання не з`явився, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за його відсутності.

При цьому суд вважає за необхідне відзначити, що це вже 3 судове засідання, в яке ОСОБА_1 не з`явився (17.02.2021, 22.02.2021 та 16.03.2021). В інших 2 судових засіданнях, в яких він приймав участь (25.01.2021, 03.02.2021), ОСОБА_1 або його захисник заявляли клопотання про відкладення розгляду справи з різних причин.

Такі дії суд розцінює як умисне затягування судового розгляду справи з метою уникнення від відповідальності, оскільки 16.03.2021 року закінчуються строки накладення адміністративного стягнення.

Незважаючи на невизнання самим ОСОБА_1 , його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена дослідженими в судовому засіданні доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 232399 від 16.12.2020 року (а.с. 1), з якого встановлено, що 16.12.2020 року о 20.12 год. в с.Оболоня по вул. Одиниця Калуського району Івано-Франківської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «АЗЛК 21412», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в присутності двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , із застосуванням приладу «Драгер», результат тесту - позитивний 0,79 %, у графі для пояснень водій вказав: «зранку випив 1 бутилку пива, а вечером зупинили і показало алкоголь», тобто визнав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- роздруківкою даних проведення перевірки на стан сп"яніння з приладу «Драгер 6820", згідно з якою результат тесту ОСОБА_1 склав 0,79 % (а.с. 2);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), з якого вбачається, що огляд необхідно було провести у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Огляд проводився в присутності свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , результат огляду позитивний 0,79 %;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.12.2020 року (а.с. 4,5), з яких встановлено, що 16.12.2020 року вони були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при перевірці стану ОСОБА_1 , який в їх присутності пройшов перевірку для визначення стану сп`яніння на місці зупинки, результат тесту виявився позитивним 0,79 ‰;

- відезаписом на диску CD-R 52х700 Mb з фіксацією правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , на якому зафіксовано факт проходження останнім огляду на стан сп"яніння за допомогою приладу «Драгер 6820". При цьому зафіксовано, що ОСОБА_1 не заперечує факту керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та підтверджує, що в той день вживав алкогольні напої.

Викликаний у судове засідання свідок ОСОБА_3 не з`явився, подав письмову заяву, в якій вказав, що з`явитись у зал судових засідань не має можливості, оскільки їде на роботу в м.Київ, де буде перебувати до травня 2021 року. Також в цій заяві зазначив, що ОСОБА_1 твердив, що випив пляшку пива (а.с. 27).

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 130 КупАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

Пунктом 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи здобуті в судовому засiданнi докази, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є такими, що доповнюють один одного, повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст. ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають у суду сумнівів.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує ступінь його вини, майновий стан та його особу, оскільки обставин, які обтяжують чи пом`якшують його відповідальність, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення, яке б вiдповiдало вчиненому ним правопорушенню та його особi, в межах санкції ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адмiнiстративні правопорушення, за якою його визнано винним, обравши його у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

На пiдставi викладеного, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) судового збору.

Штраф повинен бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно ч.2 ст. 308 КУпАП, в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв до Івано-Франківського апеляцiйного суду через Долинський районний суд.

Суддя: