Справа №: 669/491/21 Провадження № 3/669/299/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., розглянувши матеріали, які надійшли із сектору поліцейської діяльності № 1 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 227977 від 15 вересня 2020 року слідує, що «15 вересня 2020 року о 14 год. 45 хв. в АДРЕСА_2 в місцевому магазині ПП « ОСОБА_2 » ОСОБА_1 знаходився без засобів індивідуального захисту, а саме без захисної маски, на зауваження продавця одягнути маску або покинути приміщення не реагував, чим порушив п. п. 1 п. 10 постанови Кабінету Міністрів України від 22 липня 2020 року № 641».

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу кваліфіковані за ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону № 530-ІХ від 17 березня 2020 року) передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Виходячи із змісту вказаної норми, диспозиція ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, а тому при вирішенні питання про притягнення до адміністративної відповідальності за цією статтею потрібно посилатись до конкретних правил і норм, які регулюють відносини щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Всупереч наведеному вище, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в протоколі не зазначено про порушення будь-яких діючих на той час правил чи норм, які регулюють відносини щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

У відповідності до Закону України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 06 листопада 2020 року № 1000-IX, який набрав чинності 21 листопада 2020 року, статтю 44-3 КУпАП доповнено частиною 2 такого змісту: «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Відтак, на даний час вказана стаття КУпАП складається із двох частин, які містять різні склади адміністративних правопорушень.

Даний протокол надійшов на розгляд Білогірського районного суду Хмельницької області 18 травня 2021 року без належного оформлення кваліфікації дій особи, яка притягається до відповідальності, що полягає у співвіднесенні вчиненого діяння з відповідними нормами права.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Обов`язок щодо кваліфікації діяння особи, яка притягується до відповідальності, що полягає у співвіднесенні фактичного діяння з відповідними нормами права, а також збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд, відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Станом на час розгляду справи у суді ст. 44-3 КУпАП містить дві частини, які передбачають адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Здійснюючи функцію правосуддя, суд не може перебирати на себе не властиву йому функцію обвинувачення.

За таких обставин, оскільки особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, дії особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не кваліфіковані за законом, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення (ч. 3 ст. 8 КУпАП), викладене обвинувачення є неконкретним, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях особи ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, в якому вона обвинувачується.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285, 289, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області.

Суддя О. І. Давидюк