ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/8585/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм таксі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП № 302897, 13.09.2021 р. о 08-10 год. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Б.Гмирі, 15 відмовився пред`явити документи для встановлення особи, а саме: посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на законну вимогу інспектора поліції та під час затримання вчинив активний опір, при цьому висловлювався грубій формі.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що він рухався на своєму автомобілі по вул. Гмирі та був зупинений працівниками поліції, які повідомили, йому що він порушив ПДР, на що ОСОБА_1 попросив працівників поліції надати йому відеодоказ порушення. Працівники поліції вимагали пред`явити документи, проте ОСОБА_1 сказав, що надасть їх після пред`явлення йому відео. Після чого працівники поліції витягли його силоміць з авто, поклали на землю та одягли кайданки, розбили телефон. ОСОБА_1 вважає, що ніякого опору він їм не чиним, їх дії були незаконними, оскільки він мав право вимагати від поліцейського показати йому відео з порушенням ПДР. Просив визнати його невинним.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до диспозиції статті 185 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідно до вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженої Наказом МВС № 1376 від 06.11.2015 р. до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

Однак, до матеріалів справи не долучені ні пояснення особи, що притягається до відповідальності, ні рапорти, ні будь-які інші докази, що передбачені вищевказаною інструкцією, а лише протокол затримання, зі змісту якого, не вбачається, які саме незаконні дії були вчиненні ОСОБА_1 . Крім цього, протокол затримання є процесуальним документом, який констатує факт затримання особи з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу при наявності інших доказів вчинення особою правопорушення.

У відповідності до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини ( ЄСПЛ ) від 14 лютого 2008 у справі « Кобець проти України » ( з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі « Авшар проти Туреччини » ( Avsar v. Turkey ), п. 282 ) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що матеріали справи не містять достатніх даних про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та протоколу затримання, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 185, ст. 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя