ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі: судді Лисиченко С.М., за участю представника Слобожанської митниці Держмитслужби Тиндика М.В., розглянувши матеріал про порушення митних правил у відношенні громадянинки Республіки Білорусь ОСОБА_1 , 1960 року народження, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 06.05.2005, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 483 МК України, -

встановив:

Згідно протоколу про порушення митних правил №0817/80070/20 від 14.09.2020, 10.08.2018 через зону діяльності міжнародного автомобільного пункту пропуску «Велика Писарівка-Грайворон» митного поста «Велика Писарівка» Сумської митниці ДФС громадянкою Республіки Білорусь ОСОБА_2 на митну територію України було ввезено в режимі «тимчасове ввезення до 1 року» транспортний засіб «AUDI A6», р.н. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 . Уякості підстави для переміщення через митний кордон України вказаного транспортного засобу громадянка ОСОБА_3 надала митному органу доручення на право користування автомобілем від 14.04.2018 №2718/2018, завірене підписом та печаткою нотаріуса Poweska Zaneta (Bogumit Gazda S.C. 35-328 Rzeszow? Geodetow 1, woj. Podkarpackie pow. Rzeszow). 20.07.2020 на адресу нотаріуса Poweska Zaneta (Bogumit Gazda S.C. 35-328 Rzeszow, Geodetow 1, woj. Podarpackie pow. Rzeszow, gm. Rzeszow) Слобожанською митницею Держмитслужби був направлений запит щодо підтвердження нотаріального завірення доручень, які надавались у якості підстави для переміщення через митний кордонУкраїни транспортних засобів, у тому числі й автомобіля «AUDI A6», р.н. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 . 11.08.2020 до Слобожанської митниці Держмитслужби надійшов електронний лист нотаріуса ОСОБА_4 з повідомленням про те , що зазначені доручення не були підготовлені вданій канцелярії, а підписи на них і відтиски печаток не є справжніми і не належать даному нотаріусу.

Таким чином, громадянкою ОСОБА_2 вчинено дії, спрямовані на переміщення товару, а саме транспортного засобу «AUDI A6», р.н. НОМЕР_2 , через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товару, підроблених документів, а саме доручення на право користуватися автомобілем від 14.04.2018 №2718/2018.

По даному факту у відношенні громадянки ОСОБА_5 був складений протокол про ПМП за ознаками ст.483 ч.1 МК України, вищезазначений автомобіль «AUDI A6», р.н. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , не вилучався у зв`язку з відсутністю відомостей про його місцезнаходження.

ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилась, про час, день та місце слухання справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник Слобожанської митниці Держмитслужби в судове засідання з`явився, подання митниці підтримав та просив призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 483 МК України.

Суд, дослідивши та перевіривши представлені матеріали, вважає, що в діях ОСОБА_5 маються ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 197 МК України у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.

Відповідно до ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Факт вчинення ОСОБА_5 правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про порушення митних правил від 14.09.2020 № 0817/80700/20, доповідною запискою Головного державного інспектора сектору оперативного реагування (у м. Суми) управління забезпечення протидії митним правопорушенням Слобожанської митниці Держмитслужби, дорученням на право користування автомобілем від 14.04.2018 № 2718/218, завірене підписом та печаткою нотаріуса ОСОБА_4 (Bogumit Gazda S.C. 35-328 Rzeszow, Geodetow 1, woj. Podkarpacki pow. Rzeszow, gm. Rzeszow).

Згідно інформації з інтернет-сайту «АVTO.RIA» середня вартість автомобіля по курсу НБУ станом на 10.08.2018 становить 145384, 84 грн.

Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника в порушенні митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання в межах санкції ст. 483 ч.1 МК України.

Зазначеною нормою митного кодексу України, передбачено штраф в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

При накладенні стягнення суд у відповідності до ст. 33 КпАП України, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_6 не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь вини, обставини справи, та те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару - безпосереднього предмету порушення митних правил.

З матеріалів справи вбачається, що предмет правопорушення автомобіль марки «AUDI A6», р.н. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , митницею не вилучався у зв`язку з відсутністю відомостей про його місцезнаходження.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

У відповідності зі ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.

Керуючись ст. ст. 279, 283 КУпАП України, ст.ст. 197, 458, 467, 483, 522, 527, 528, 541 МК України, ст. 41, 129 Конституції України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 визнати винною у здійсненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 145384 (сто сорок п`ять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 84 коп.

На підставі ч. 2 ст. 541 МК України, стягнути з ОСОБА_1 вартість транспортного засобу «AUDI A6», р.н. НОМЕР_2 , VIN- НОМЕР_3 , в розмірі у 145384 (сто сорок п`ять тисяч триста вісімдесят чотири) грн. 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454, 00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ С.М. Лисиченко