3/758/8229/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Київ

10 грудня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Кітов О. В. , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19 жовтня 2021 року о 19 годині 05 хвилин, на перетині вул. Стеценко та вул. І. Виговського у м. Києві, керуючи транспортним засобом «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в крайній правій смузі, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.16 «зі смуги, яка вказує рух праворуч, здійснив рух прямо», при цьому не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, чим порушив вимоги п. 13.1, 8.4 ґ ПДР України: «Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу», внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Opel», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в середній смузі поворот праворуч, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За таких обставин, приймаючи до уваги скорочені строки на розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.277 КУпАП та те, що участь особи при розгляді даної категорії справ не є обов`язковою, вважаю за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 суду пояснила, що рухалася по вул. Стеценко в середній смузі. Наближаючись до перехрестя з вул. Виговського, помітила, що у крайній правій смузі рухається автомобіль «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , а попереду нього рухався ще один автомобіль. Маючи намір виконати поворот праворуч, увімкнула правий покажчик повороту, не змінюючи смуги руху, виїхала на перехрестя та почала виконувати поворот як дозволяє дорожній знак 5.16. Автомобіль ОСОБА_2 змістився до правого краю середньої смуги, в цю мить відчула удар у праву частину автомобіля від транспортного засобу «Volkswagen», державний номерний знак НОМЕР_1 , який перед перехрестям почав випереджати автомобіль, який рухався попереду нього. Після зіткнення транспортним засіб «Volkswagen» продовжив рух прямо та зупинився на відстані 36.4 м від місця зіткнення. Як вбачається зі схеми місця ДТП та фото, рух по смугам встановлює дорожній знак 5.16, який дозволяє здійснювати рух прямо або праворуч із середньої смуги, в свою чергу рух із крайньої смуги дозволений лише праворуч. Таким чином, водієві автомобіля «Volkswagen» був дозволений лише рух праворуч.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого cт. 124 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими по справі доказами, зокрема:

-даними протоколу про адміністративні правопорушення, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення,

- даними схеми ДТП, яка складена у відповідності з вимогами Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС №1395 від 07.11.2015;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2

- письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Аналізуючи зазначені докази, враховуючи характер отриманих пошкоджень, місце зіткнення та інші відомості викладені у схемі місця ДТП, вважаю, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1, 8.4 ґ ПДР України доведена належними та допустимими доказами у справі.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.40-1, 122-4, 124, 280, 283, 284, 291 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Олександр КІТОВ