Провадження 3/522/8217/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року Приморський районний суду м. Одеси у складі судді Косіциної В.В., при секретарі Пашковському В.О. розглянувши матеріали, які надійшли 16.06.2021 року з Головного управління ДПС в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Роздільнянським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 02.07.2001 року, працюючого директором ПП «Теклайн» (код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), зареєстрованого: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що за результатами перевірки ПП «Теклайн» () виявлено, що директором ОСОБА_1 порушено порядок ведення податкового обліку, а саме порушень п.п.44.1 ст.44, абзацу б) п. 200.4, п.п. 201.10 ст. 200 Податкового кодексу України, в частині завищення податкового кредиту та завищення суми бюджетного відшкодування згідно акту від 03.06.2021 № 10651/15-32-07-03-12/36920929.

Зазначена подія була зафіксована та кваліфікована як порушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КпАП України.

На підтвердження вини, орган, що склав адміністративний протокол посилається на:

- протокол про адміністративне правопорушення №23/11/15-32-07-03-13 від 03.06.2021 оку за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 ;

- наказ № 1 про вступ на посаду директора від 04.03.2010 року;

- акт про результати документальної позапланової виїзної перевірки «Теклайн» () від 03.06.2021 року.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №23/11/15-32-07-03-13 від 03.06.2021 року в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 «від пояснень відмовився».

Отже, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений статтею 163-1 частиною 1 Кодексом України про адміністративні правопорушення, що підтверджується вказаними вище матеріалами.

Згідно ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 допустила порушення порядку ведення податкового обліку, за що передбачена відповідальність, відповідно до статті 163-1 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Враховуючите, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, та з огляду на характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь вини, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 06.10.2011 року № 3828-VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає також стягнення суми судового збору у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка станом на 01.01.2021 року становить 2270 грн., тобто 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 163-1, 221, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Роздільнянським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 02.07.2001 року, працюючого директором ПП «Теклайн» (), зареєстрованого: АДРЕСА_1 , піддати адміністративному стягненню за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Роздільнянським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області 02.07.2001 року, працюючого директором ПП «Теклайн» (), зареєстрованого: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Косіцина В.В.