Справа № 177/720/21
Провадження № 3/177/293/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 грудня 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В. за участі секретаря судового засідання Данилової А.А., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Курдюмова Михайла Миколайовича, розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

працюючого електромонтером ЮГОК

РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 о 23:00 годині, по вул. Шкільній біля будинку № 8 в смт Радушне Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 21043 днз НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, так і в медичному закладі, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В ході судового засідання ОСОБА_1 вину у вчинені правопорушення не визнав, суду пояснив, що ввечері 17.05.2021 він перебуваючи у родичів випив пива, після чого вони з дружиною поїхали додому до с. Миролюбівка, при цьому транспортним засобом керувала дружина, яка не мала посвідчення водія, а він сидів на пасажирському сидінні, автомобілем не керував. Вони були зупинені працівниками поліції з причини поганого освітлення номерного знаку. Пояснював, що не бажаючи притягнення до відповідальності його дружини, яка керувала транспортним засобом не маючи такого права, а також побоюючись вилучення автомобілю, що їм не належить, він погодився на пропозицію працівників поліції скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно нього. При цьому вказував на порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, а саме відсутність пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння на місці.

Пояснював, що письмові пояснення про те, що він визнає свою вину, випив 200 гр горілки та відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі, він не писав, але після дослідження вказаних письмових пояснень в судовому засіданні, в його присутності, визнав факт власноручного написання пояснень доданих до протоколу про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 зазначав, що використання транспортного засобу є джерелом його доходу.

Захисник Курдюмов М.М. в ході судового засідання підтримав позицію ОСОБА_1 , просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування вказаного клопотання вказував, про не доведення факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, яким фактично керувала його цивільна дружина ОСОБА_3 , яка в той момент не мала права керування транспортними засобами. Зазначав про порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, а саме щодо відсутності пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, відсутності безперервної фіксації факту порушення, а також проведення відеофіксації факту порушення на мобільний телефон працівниками поліції. Також вказував про відсутність в матеріалах справи направлення на проходження огляду на стан сп`яніння та відсутністю факту відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

Вислухавши думку захисника, допитавши свідків за клопотанням сторони захисту, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння підлягають фіксації в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, серед інших, є наявність запаху алкоголю з порожнини рота.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містять п. 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Незважаючи на визнання своєї вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, його вина у вчиненніправопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 256317 від 17.05.2021, в якому зафіксовані час, місце та обставини вчинення правопорушення, який містить підпис ОСОБА_1 про роз`яснення його прав, зокрема ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, оголошення явки до суду. ОСОБА_1 жодних зауважень до протоколу не надав, клопотань, зауважень не висловив, при цьому власноручно виклав пояснення у протоколі щодо визнання своєї вини, вказавши, що керував транспортним засобом після того, як випив 200 гр горілки.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного в присутності ОСОБА_1 та свідків, в якому зафіксовані виявлені в ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода, а також зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на місці, за допомогою алкотестера Драгер. Урос А.Ф. підписав вказаний акт без зауважень, акт містить також підписи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які були допитані в судовому засіданні та підтвердили факт залучення їх як свідків вказаної події та підписання документів складених при цьому. Дані про факт пропозиції пройти огляд на місці за допомогою алкотестера Драгер містить і протокол про адміністративне правопорушення, який також підписаний ОСОБА_1 без зауважень.

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які викладені на окремому аркуші та додані до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких ОСОБА_1 , будучи повідомленим про процесуальні права, зокрема положення ст. 63 Конституції України, надав пояснення про те, що випив 200 гр горілки та керував транспортним засобом, відмовився пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та в медичному закладі. Вказані пояснення викладені ним власноручно та повністю узгоджуються з поясненнями викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення та даними відеозапису проведення процедури огляду на стан сп`яніння, в ході якого ОСОБА_1 підтвердив факт керування транспортним засобом, вживання перед цим 200 гр. горілки та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння;

- рапортом поліцейського Карагодіна А.Ю., в якому викладені обставини виявлення в ОСОБА_1 ознак сп`яніння, а саме при перевірці реєстраційних документів у водія ОСОБА_1 було виявлено запах алкоголю з порожнини рота. Останній відмовився від огляду на стан сп`яніння, визнав факт керування транспортним засобом після вживання алкоголю.

- відеозаписом з місця події, яким підтверджується факт роз`яснення прав ОСОБА_1 , зокрема ст. 63 Конституції, права на захист, при цьому він жодних зауважень не висловив, клопотань не заявив. На відеозаписі зафіксовано факт підтвердження ОСОБА_1 того, що саме він керував транспортним засобом, відмови ОСОБА_1 , в присутності свідків, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку та визнання ним факту керування транспортним засобом після вживання 200 гр горілки. Будь-яких пояснень про те, що транспортним засобом керувала інша особа, ОСОБА_1 не висловлював. На відео зафіксовано факт відсутності в ОСОБА_1 стійкої ходи, останнього хитало.

Допитані в ході судового засідання в режимі відео конференції свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в ході судового засіданні підтвердили факт їх залучення в якості свідків 17.05.2021 при обставинах виявлення в ОСОБА_1 ознак сп`яніння та пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння. Кожен окремо пояснювали, що в момент проведення вказаної процедури поліцейський повідомив про факт зупинки транспортного засобу під керування ОСОБА_1 , в якого було виявлено ознаки сп`яніння, при цьому присутній поруч ОСОБА_1 вказані обставини, як то факт керування транспортним засобом та наявність ознак сп`яніння не заперечував, про нібито не керування ним вказаним транспортним засобом не зазначав. Свідки повідомили про відсутність застосування до ОСОБА_1 будь-якого примусу. Зазначали, що в їх присутності останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Свідок ОСОБА_5 вказував про факт здійснення поліцейським відеофіксації вказаного порушення. Свідки підтвердили, що при проходженні вказаної процедури іншої особи біля них не було, однак на пасажирському сидінні в автомобілі ОСОБА_1 сиділа людина.

Свідок ОСОБА_3 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_1 , в ході судового засідання підтвердила факт перебування її в автомобілі ОСОБА_1 під час зупинки вказаного автомобілю працівниками поліції. Підтвердила факт повідомлення останніми причини зупинки транспортного засобу, а також те, що перед цим її чоловік ОСОБА_1 вживав алкоголь. Однак вказувала, що саме вона керувала вказаним транспортним засобом, не маючи посвідчення водія на керування транспортним засобом. Побоюючись відповідальності для неї, ОСОБА_1 погодився взяти вину на себе, нібито він керував транспортним засобом. Вказувала, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, в тому числі за допомогою драгера або в медичному закладі, однак в послідуючому повідомила, що не чула, чи останньому щось пропонувалося.

Покази свідка ОСОБА_3 в частині того, що саме вона керувала транспортним засобом, а не ОСОБА_1 , суд розцінює критично, оскільки вони суперечать іншим доказам, дослідженим судом, зокрема даним письмових пояснень ОСОБА_1 , даним відеозапису факту порушення та показанням свідків, які вказували, що особа присутня в автомобілі сиділа саме на пасажирському сидінні та сам ОСОБА_1 при складенні протоколу про адміністративне правопорушення підтверджував факт керування транспортним засобом.

Версію щодо не керування транспортним засобом, а також вживання пива, а не горілки, ОСОБА_1 висловив лише в судовому засіданні, така версія підтримана свідком ОСОБА_3 , яка є заінтересованою особою, оскільки перебуває в цивільному шлюбі з останнім, тому суд критично оцінює їх покази, як такі, що даються з метою уникнення останнім відповідальності.

Твердження сторони захисту щодо не роз`яснення ОСОБА_1 процесуальних прав, спростовано матеріалами справи та даними відеозапису.

Твердження сторони захисту щодо неповноти відеозапису обставин події, суд розцінює критично, оскільки виходячи з меж доказування у справах про адміністративне правопорушення, всі обставини, які мають істотне значення для даної категорії справи зафіксовані на відеозаписі, безперервно, у зв`язку із чим суд вважає вказаний доказ належним, достовірним та допустимим.

Твердження сторони захисту щодо недопустимості відеозапису як доказу через здійснення його за допомогою телефону, суд розцінює критично, оскільки ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справах про адміністративні правопорушення можуть бути дані, які можуть бути встановлені, серед іншого, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису. Тобто, вичерпного переліку таких засобів, приладів, законом не встановлено, а тому суд вважає вказаний доказ належним та допустимим. Доказів на спростування того, що на відео доданому до матеріалів справи зафіксована інша подія, ніж та, що є предметом розгляду справи, суду не надано. Навпаки сукупність доказів по справі свідчить, що на відео зафіксовані саме події 17.05.2021 за участю ОСОБА_1 .

Твердження сторони захисту щодо порушення процедури проведення огляду суд розцінює критично, оскільки сукупність доказів зібраних по справі свідчать про те, що вказана процедура була дотримана, зокрема факт пропонування проходження огляду на стан сп`яніння як на місці так і в медичному закладі зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення, в акті огляду на стан сп`яніння, письмових поясненнях самого ОСОБА_1 , написаних ним власноручно, без будь-якого примусу.

Щодо тверджень сторони захисту про відсутність направлення ОСОБА_1 для проведення огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, суд розцінює критично, оскільки останній відмовився від такого огляду, що підтверджено даними відеозапису з місця події. Відсутність в матеріалах направлення, не спростовує факту порушення відмови від такого огляду, підтвердженої іншими доказами по справі.

Твердження сторони захисту щодо відсутності факту відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, що нібито свідчить про відсутність у нього порушення, суд розцінює критично, оскільки як ОСОБА_1 , так і свідок ОСОБА_3 вказували, що після складення протоколу про адміністративне правопорушення саме вона керувала транспортним засобом, що свідчить про факт відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Оцінка дій ОСОБА_3 щодо керування транспортним засобом не маючи таких прав судом не здійснюється, оскільки розгляд справи здійснюється лише в межах висунутого обвинувачення та лише щодо ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2021, в ОСОБА_1 тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від 23.07.2019, що підтверджує факт отримання ним вказаного посвідчення.

Вказані докази, в їх сукупності, поза розумним сумнівом доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи сторони захисту, допитавши свідків та дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про доведення перед судом, поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, за ознакою відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 23, 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, зокрема те, що вказане правопорушення є суспільно-небезпечним не лише для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а й для оточуючих, враховуючи особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставини, які обтяжуючи чи пом`якшують відповідальність, суд вважає, що відносно ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу передбаченого санкцією ст. 130 ч. 1 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 25, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення за цим законом у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцяти тисяч) гривень з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Повний текст постанови складено та оголошено о 08:10 год 20.12.2021

Суддя М.В. Березюк