Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2316/21
Номер провадження: 3/225/662/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Ткач Г.В. розглянув матеріал, що надійшов з Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій областіпро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Новгородське м. Торецька (м. Дзержинська) Донецької області, громадянина України, працюючого на посаді водія АТП №11407, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

03.04.2021 року о 21.39 год. біля будинку №35 по вул. Світла м. Торецька Донецької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем марки ВАЗ 217030, державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів). Від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Драгер АRBL0611 та огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав. Зазначив, що 03.04.2021 був зупинений співробітниками поліції за те, що у нього не був освітлений номерний знак та не було при собі посвідчення водія. У зв`язку з чим, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн., що він сплатив. Інших документів 03.04.2021 відносно нього не складалося. В той день він був тверезий. Вважає, що співробітники поліції упереджено до нього ставляться, оскільки він їм нагрубив, протокол підроблений. Зазначив, що від огляду на стан сп`яніння відмовлявся два місяці тому, але тоді питання вирішилося мирно, до відповідальності його не притягували, бо він колишній співробітник.

Після перегляду відеозапису в судовому засіданні, ОСОБА_1 на питання суду з приводу дати на відеозаписі 03.04.2021 пояснив, що хоча такі події не відбувались часто, однак це було в інший день, може за два місяці до подій, а 03.04.2021 відбувалося складання протоколу лише за відсутність освітлення номерного знаку.

Захисник адвокат Саєнко О.М. в судовому засіданні просив долучити документи на його запити до поліції, а саме копію журналу обліку справ про адміністративні правопорушення та протоколів про адміністративні затримання, в якому зазначена дата реєстрації протоколу серії ОБ №088094 відносно ОСОБА_1 08.04.2021, а час вчинення правопорушення 07.04.2021 та копію журналу обліку копіювання та видачі відеозаписів зі стаціонарної системи технічних приладів і технічних засобів фото і кінозйомки, відеозапису.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні (17.05.2021) зазначив, що дату точно не пам`ятає, приблизно місяць тому в період часу з 00.00 до 01.00 год. він перебував на стоянці таксі біля «Уголька», коли був запрошений співробітниками поліції понятим. Неподалік відділку поліції по вул. Октябрьська, що наразі Світла, водій ВАЗ 21 Пріора чорна перебував в нетверезому стані та йому співробітники поліції запропонували проїхати на огляд до лікарні чи продути алкотестеру, на що останній відмовився. Водій пояснював, що не керував автомобілем, хоча автомобіль стояв поруч, а позаду машина поліції. Був присутній ще інший понятий, протокол підписували.

Поліцейський СРПП ВП №1 Бахмутського РВП Кварцяний О.І. в судовому засіданні (17.05.2021) зазначив, що дату та час не пам`ятає, близько 21.00-22.00 год. неподалік відділення поліції по вул. Світла був зупинений водій ОСОБА_1 , при цьому фіксувався відеозапис подій. ОСОБА_1 заїхав на газон, поліцейські, які йшли додому підійшли та попередили його, що він має йти додому. В журналі ЄО був зроблений відповідний запис, про звернення людини, яка повідомила про водія в нетверезому стані. В той день 03.04.2021 відносно ОСОБА_1 складався ще протокол про адміністративне правопорушення також за ст.126 КУпАП іншим співробітником поліції, посвідчення водія вилучалося при складанні протоколу за ст.130 КУпАП. Протокол за ст.130 КУпАП він здав пізніше, оскільки був вихідний, забув його в папці, через що була проведена службова перевірка та на нього було накладено дисциплінарне стягнення у виді догани.

22.06.2021 додатково в судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що не може пояснити неточності, що представлені стороною захисту на ксерокопії протоколу. В судове засідання для огляду надав примірник чистого протоколу про адміністративне правопорушення з копією для огляду. Повідомив, що взагалі ксерокопія ним з протоколів не робиться, з приводу відповідальних адмінпрактики йому не відомо. На місці заповнюється оригінал протоколу, до якого відразу долучено копію. Оригінал протоколу зеленого кольору, а копія блакитного. Копія заповнюється шляхом продавлювання. Іноді в холодну пору року продавлюється навіть декілька протоколів.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні (16.06.2021) зазначив, що в кінці березня-на початку квітня 2021 року після 20.00 год. біля міського відділення поліції по вул. Світла був запрошений понятим при складанні адміністративного протоколу відносно водія. Може підтвердити, що чоловік був у стані алкогольного сп`яніння, хитався, від проходження медичного огляду та продуття газоаналізатора відмовлявся. Відмовлявся, що керував транспортним засобом. На питання пояснив, що автомобіль чорна Lada Priora стояв посеред дороги. Там також був патрульний Renault Duster.

В судовому засіданні 16.06.2021 захисник адвокат Саєнко О.М. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи документів: копію листа з Відділення поліції №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про те, що відносно ОСОБА_1 протокол серії ОБ №008094 не складався, номер протоколу № 008094 було помилково внесено замість вірного протокол серії ОБ №088094, що перебуває на розгляді суду, копію постанови відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП, копію наказу №332 від 29.04.2021 про притягнення ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності. Крім того, зазначив, що отримана поштою копія протоколу відносно ОСОБА_1 , що наразі розглядається судом, має відмінності від оригіналу.

18.06.2021 захисник в судовому засіданні просив долучити до матеріалів справи ксерокопію протоколу серії ОБ №088094, отриману ОСОБА_1 поштою. Зауважив, що зазначена копія має відмінності з оригіналом, зокрема, не зрозуміла дата складення протоколу, можливо виправлена, відмінності містяться в графах повідомлення про розгляд справи в суді, тимчасово вилучені документи, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом. У зв`язку з чим, заявив клопотання про призначення документознавчої експертизи з метою з`ясування питань можливих змін в записах протоколу, шляхом витравлювання, іншим чином, тощо.

З відеозапису, зробленого на місці вчинення адміністративного правопорушення, вбачається, що інспектор просить надати документи для того, щоб встановити особу та на транспортний засіб, на 03.13 ОСОБА_1 (файл 0021) проходити медичний огляд в лікарні відмовляється, оскільки він «бухой», нецензурно лається, зазначає, що вин «колішній даїшник». На 00.15(файл 0025) інспектор в присутності понятих зазначає, що водій був зупинений з приводу того, що не освітлювався задній номерний знак, у водія були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на 0.24 на питання інспектора, чи керував він транспортним засобом, ОСОБА_1 відповів відмовою, на питання про продуття алкотестеру Драгер не відповідає. Поліцейським зачитані права згідно зі ст. 268 КУпАП та повідомлена дата та час розгляду справ в суді (файл 0026). Від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення відмовляється (файл 0027). На відеозаписі зафіксовано дату 03.04.2021.

Суд, вислухав пояснення учасників судового провадження, проаналізував докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності, достатності, зазначає наступне.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, доведена належними доказами, дослідженими в судовому засіданні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.04.2021 серії ОБ№088095, що є самостійним доказом у справі, направленням на огляд до КНП «Центральна міська лікарня» м. Торецька від 07.04.2021, поясненнями свідків в судовому засіданні, відеозаписом подій та іншими матеріалами справи.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі "О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства" зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абз.2 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, при керуванні транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, таким чином, його провина у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена в повному обсязі.

Суд зазначає, що позиція ОСОБА_1 не підтверджена фактичними обставинами, а є лише способом уникнути відповідальності. Зокрема, власне особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зазначає, що факт відмови його від огляду на стан сп`яніння мав місце, однак іншого дня, за два місяці до подій, тобто, приблизно в лютому 2021 року, звинувачує поліцейських в невиконанні службових обов`язків та не складенні відносно нього протоколу. Натомість, підтверджує, що 03.04.2021 відносно нього виносилась постанова за вчинення іншого адміністративного правопорушення. Разом з цим свідки: ОСОБА_2 , допитаний 17.05.2021, хоча й точно не зазначає дату події, однак зауважує, що це мало місце місять тому, аналогічно свідок ОСОБА_4 зазначає про події в березні-квітні 2021 року. Пояснення незацікавлених свідків узгоджуються і з зафіксованою датою на відеозаписі поліцейського. Підстав недовіряти зазначеним поясненням та носію, суду не представлено.

За версією ОСОБА_1 поліцейські внесли недостовірні відомості в протокол про адміністративне правопорушення, підробивши документ, однак до граф, що власне не мають принципового значення для обставин правопорушення, а фіксують процесуальні питання виклику особи та вилучення документів. Також, підробили відеозапис, виставив іншу дату.

Стороною захисту з цього приводу заявлено клопотання про проведення відповідної експертизи, що на переконання суду не є предметом розгляду в межах ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд вважає, що в даному випадку, це лише є намаганням уникнути або відстрочити застосування стягнення за допущене грубе порушення, перекласти відповідальність на інших осіб, звинувативши їх. Так, протягом майже трьох місяців розгляду ОСОБА_1 не звернувся до ДБР з заявою про вчинене кримінальне правопорушення співробітниками поліції відносно нього, підробки документів, де в рамках ЄРДР і з`ясовувалося б це питання, а він при цьому попереджався про відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про злочин. Розуміюче таке право з першого судового засідання, він ним не скористався. Відтак, недоцільно підміняти предмет кримінального провадження, з`ясуванням обставин адміністративного правопорушення. До того ж, допущені поліцейським порушення при здачі протоколу з матеріалами не вплинули на суть правопорушення, а потягли дисциплінарне стягнення після результатів відповідного службового розслідування.

Крім того, власне ОСОБА_1 посилається на отримання поштою ксерокопії протоколу з виправленнями, яка ніким не посвідчена, не є примірником протоколу згідно Додатку №2 до Наказу від 06.11.2015 № 1376, відтак, походження цієї копії не з`ясовано.

В судовому засіданні захисник просив врахувати, що ОСОБА_1 працює водієм, це єдине джерело його доходів, тому з урахуванням практики Європейського Суду з прав людини, співмірності та пропорційності стягнення, просив, в разі визнання ОСОБА_1 винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП не застосовувати додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

З довідки інспектора сектору адміністративної практики Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області вбачається, що за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи «ЦУНАМІ» ОСОБА_1 повторності за ч.1 ст.130 КУпАП немає, посвідчення водія НОМЕР_3 від 04.05.2005 здано до ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області.

При визначенні виду та міри стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь провини ОСОБА_1 та вважає, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на рік в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як, на думку суду, це буде достатня і необхідна міра стягнення для виправлення правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст.40? КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку накладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40?, ч. 1 ст.130, ст.ст. 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд Донецької області протягом 10 (десяти) днів з моменту винесення постанови. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя Г.В. Ткач