СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/7474/21
пр. № 3/759/3342/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., у присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 321787 від 04.04.2021 ОСОБА_1 04.04.2021 приблизно о 18 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом "Skoda Octavia", д.н. НОМЕР_2 з причепом «ПАВАМ» н.з. НОМЕР_3 , рухаючись на а/д Київ-Чоп, 18 км, в порушення вимог п. 16.13 ПДР України при повороті ліворуч-розворот не надав перевагу в русі транспортному засобу "Toyota Land Cruiser", д.н. НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

ОСОБА_1 в засіданні заперечував свою провину у скоєнні вказаного правопорушення, пояснив, що він рухався на автомобілі «Skoda» н.з. НОМЕР_5 , впевнившись у безпеці руху - автомобілі в обох зустрічних смугах були на достатній відстані та «пропускали» його на розворот, проїхав дві смуги руху і з узбіччя на швидкості в нього виїхав автомобіль «Toyota» н.з. НОМЕР_6 , чорного кольору. Після ДТП з автомобіля «Toyota» зняли номерні знаки і виявилося, що дійсні державні номери НОМЕР_7 .

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шимко А.О. просив провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в діях останнього складу адміністративного правопорушення. Надав суду висновок № 183-04/21 автотехнічного дослідження від 27.04.2021 року згідно з яким винним у вчиненні ДТП є водій «Toyota» н.з. НОМЕР_7 , - ОСОБА_2 , яким було допущено порушення вимог п.п. 1.10, 10.2, 11.2 ПДР України та вимог дорожньої розмітки 1.2 Розділу 34 «Дорожня розмітка» і така невідповідність перебуває у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП. Вважає, що саме водій автомобіля «Toyota» н.з. НОМЕР_7 , ігноруючи вимоги п.п. 1.10, 10.2, 11.2 ПДР України не був уважним, рухався по узбіччі та при виїзді на проїзджу частину не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого своїми діями призвів до ДТП.

ОСОБА_2 в судові засідання до суду не з"являвся, про розгляд такої справи повідомлявся, у зв"язку з чим суд вимушений розглядати таку без його участі на підставі наявних матеріалів та наданих суду доказів.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, висновок автотехнічного експертного дослідження № 183-04/21 від 27.04.2021 року, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Стаття 7 КпАП України передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Нормами ст.124 КпАП України, передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.2.3 «б» Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.4 Правил дорожнього руху України, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 1.10 ПДР України:

узбіччя - виділений конструктивно або суцільною лінією дорожньої розмітки елемент автомобільної дороги, який прилягає безпосередньо до зовнішнього краю проїзної частини, розташований з нею на одному рівні та не призначений для руху транспортних засобів, крім випадків, передбачених цими Правилами. Узбіччя може використовуватися для зупинки і стоянки транспортних засобів, руху пішоходів, мопедів, велосипедів (за відсутності тротуарів, пішохідних, велосипедних доріжок або у разі неможливості пересуватися по них), гужових возів (саней).

Проїзна частина - елемент дороги, призначений для руху нерейкових транспортних засобів. Дорога може мати декілька проїзних частин, межами яких є розділювальні смуги;

Згідно п. 10.2 ПДР України виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Згідно п. 11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.

Згідно Розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України, а саме п. 1.2 (широка суцільна лінія) - позначає край проїзної частини на автомагістралях або межі смуги для руху маршрутних транспортних засобів. У місцях, де на смугу маршрутних транспортних засобів дозволено заїзд іншим транспортним засобам, ця лінія може бути переривчастою.

За загальним правилом, встановленим пунктом 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , які містяться у матеріалах справи, 04 квітня 2021 року, о 18 годині 10 хвилин, він керував автомобілем «Toyota» н.з. НОМЕР_7 , здійснював рух по крайній правій смузі руху і при зупинці автомобіля попереду застосував маневрування праворуч на праве узбіччя, після чого зіткнувся із автомобілем «Skoda» н.з. НОМЕР_5 з причепом «ПАВАМ», н.з. НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_1 здійснював маневр розвороту у спеціально відведеному місці.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах справи, 04 квітня 2021 року, о 18 годині 10 хвилин, він керував автомобілем «Skoda» н.з. НОМЕР_5 з причепом «ПАВАМ», н.з. НОМЕР_3 , здійснював маневр розвороту у спеціально відведеному місці і його завершення зіткнувся із автомобілем «Toyota» н.з. НОМЕР_7 , водій якого ОСОБА_2 здійснював рух по узбіччю.

Згідно схеми ДТП, транспортний засіб «Skoda» н.з. НОМЕР_5 з причепом «ПАВАМ» н.з. НОМЕР_3 розташований в кармані розвороту зустрічного транспорту на відстані 27,8 м. до автомобіля «Toyota» н.з. НОМЕР_7 . Автомобіль «Toyota» н.з. НОМЕР_7 розташований в кармані розвороту зустрічного транспорту попереду автомобіля «Skoda» н.з. НОМЕР_5 з причепом «ПАВАМ» н.з. НОМЕР_3 , на відстані 50 м. до кілометрового знаку, на відстані 4,4 м. від переднього правого колеса в право до електроопори, та на відстані 5,3 м. від заднього правого колеса відповідно.

Згідно з даними додатку до протоколу про порушення правил дорожнього руху автомобіль «Skoda» н.з. НОМЕР_5 , має пошкодження заднього лівого крила та заднього бамперу, а причеп «ПАВАМ», н.з. НОМЕР_3 , має пошкодження задньої лівої та правої частин. Автомобіль «Toyota» н.з. НОМЕР_7 , має пошкодження переднього капоту та бамперу, передньої правої фари, передньої решітки та переднього правого крила.

Як вбачається з висновку експерта № 183-04/21 від 27.04.2021 року, з технічної точки зору водій автомобіля «Skoda» н.з. НОМЕР_5 з причепом «ПАВАМ» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці мав діяти відповідно до вимог п. 10.4 ПДР України; з технічної точки зору водій автомобіля «Toyota» н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці мав діяти відповідно до вимог п.п. 1.10, 10.2 та 11.2 ПДР України та вимог дорожньої розмітки 1.2 Розділу 34 «Дорожня розмітка» ПДР України; з технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Skoda» н.з. НОМЕР_5 з причепом «ПАВАМ» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається; з технічної точки зору в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Toyota» н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.п. 1.10, 10.2, 11.2 ПДР України та вимог дорожньої розмітки 1.2 (Розділ 34 «Дорожня розмітка»); з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Skoda» н.з. НОМЕР_5 з причепом «ПАВАМ» н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці невідповідностей вимогам ПДР України не вбачається; з технічної точки зору в діях водія автомобіля «Toyota» н.з. НОМЕР_7 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці вбачається невідповідність вимогам п.п. 1.10, 10.2, 11.2 ПДР України та вимог дорожньої розмітки 1.2 Розділу 34 «Дорожня розмітка» і така невідповідність перебуває у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП.

Отже, дослідженні у справі докази дають підстави дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження зазначених вище транспортних засобів, та відповідно про необхідність провадження у справі щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Оскільки, зворотнього суду не доведено, належних та допустимих доказів не надано.

Відповідно до ч. 3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З огляду на не встановлення в діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, які спричинили пошкодження транспортних засобів, провадження у справі щодо нього підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 247, 279, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя Коваль О.А.