Спарва№ 308/6311/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, складеного старшим державним ревізором - інспектором відділу податків і зборів з фізичних осіб та перевірок податкових агентів ГУ ДПС у Закарпатській області Бабич М.В., відносно головного бухгалтера Часлівецької загальноосвітньої спеціальної школи інтернат 1-2 ступенів Закарпатської обласної ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , іпн: НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 163 - 4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення №331/07-11 від 12 травня 2021 року вбачається, що в ході проведення позапланової документальної виїздної перевірки Часлівецької загальноосвітньої спеціальної школи інтернат 1-2 ступенів Закарпатської обласної ради, виявлено що податкові розрахунки сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку подавались з недостовірними відомостями, а саме: виявлено неправильний рнокпп за ознакою доходу «157». В проколі вказано, що таким чином, ОСОБА_1 , порушено п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI, із змінами та доповненнями, чим порушено ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні визнала вину у вчиненому правопорушенні, за обставин, викладених у протоколі та просила за результатами розгляду справи обмежитись попередженням.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до наступного висновку:

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 163-4 КУпАП, відповідальність настає за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Згідно матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 , подавались з недостовірними відомостями податкові розрахунки сум доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а саме: неправильний рнокпп за ознакою доходу «157», чим порушено п. 176.2 «б» ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI, із змінами та доповненнями.

Таким чином дії ОСОБА_1 за ч.1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення кваліфіковані вірно.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, враховуючи фактичні обставини справи, характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адмінправопорушення те, що ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності не притягалася, відомості про систематичне порушення Податкового Кодексу України у матеріалах справи відсутні та доходить висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 163-4 у вигляді попередження.

Відповідно до ст. 40-1КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від08.07.2011р.№ 3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021рік`з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.163-4, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири грн.) грн.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош