ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2021 р. Справа № 414/926/21

Провадження № 3/414/304/2021

місто Кремінна Луганської області

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Безкровний Ігор Григорович, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , а також його захисника адвоката Цибульника О.С., розглянувши в залі суду м. Кремінна Луганської області справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 013053 від 23.04.2021, який надійшов до суду, 23 квітня 2021 року об 11:55 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись біля будинку № 40 по пл. Кооперативній м. Кремінна Луганської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21150 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію, своїми діями порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 013054 від 23.04.2021, який надійшов до суду, 23 квітня 2021 року о 16:15 год. водій ОСОБА_1 , рухаючись біля будинку № 21 по пл. Кооперативній м. Кремінна Луганської області, керував транспортним засобом ВАЗ 21150 з реєстраційним номером НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння зіниці очей, тремор пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився під відеофіксацію , своїми діями порушивши вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення заперечував, пояснивши суду, що приблизно в обідній час він знаходився у м. Кремінна навпроти супермаркету «Сім`я», куди приїхали з м. Сватове, де він сидів в автомобілі ВАЗ 21150 на водійському сидінні, а поряд із ним на передньому пасажирському сидінні сидів його друг ОСОБА_2 . До них підійшли працівники поліції та попросили ОСОБА_1 надати документи, які він їм передав. Після цього поліцейські з його документами відійшли до свого службового автомобіля, а через деякий час повернулися та запропонували йому проїхати в лікарню, не пояснивши, для чого саме. Їхати в лікарню ОСОБА_1 відмовився, після чого вони склали протокол, який він підписав. Пізніше цього ж дня, а саме приблизно о 14 чи 15 год. він їхав на цьому ж автомобілі разом із ОСОБА_2 навпроти магазину неподалік від місцевого суду та був зупинений працівниками поліції, які рухалися на службовому автомобілі та увімкнули проблискові маячки, подавши сигнал про необхідність зупинки. Причиною зупинки стало те, що ОСОБА_1 керував автомобілем, будучи не пристебнутим паском безпеки, що дійсно мало місце, тому він підписав складений поліцією протокол. Після цього працівник поліції сказав, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, запропонувавши йому пройти відповідний огляд для встановлення цього стану, на що ОСОБА_1 відмовився, оскільки хвилювався та перенервував. При цьому того дня ОСОБА_1 не вживав алкоголю, був тверезий та не мав будь-яких ознак алкогольного сп`яніння. Разом із тим, ОСОБА_1 мав втомлений стан, оскільки перед цим працював у ніч.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 23.04.2021 ОСОБА_1 попросив його з`їздити разом із ним із м. Сватове у м. Кремінна для того, щоб віддати борг, оскільки перед цим ОСОБА_1 працював у ніч. Вони виїхали зранку на автомобілі ВАЗ 21150, за кермом якого був ОСОБА_1 . Коли вони приїхали в м. Кремінна, то зупинилися біля супермаркета. Поки вони чекали чоловіка та пили каву, до них під`їхала поліція, яка попросила надати документи, оскільки вони трохи виїхали на тротуар. Після того, як ОСОБА_1 віддав поліцейським документи, вони почали складати протокол неподалік від автомобіля. Після цього поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд у лікарні, проте у зв`язку з чим для ОСОБА_2 залишилося незрозумілим. ОСОБА_1 відмовився, після чого підписав протокол і вони поїхали. Коли вони поверталися додому, приблизно о 16 чи 17 год. у м. Кремінна їх знову зупинила поліція, оскільки ОСОБА_1 керував автомобілем непристебнутий. ОСОБА_1 взяв документи та пішов у автомобіль до поліцейського. Що було після цього, ОСОБА_2 не знає. Він не бачив, щоб ОСОБА_1 того дня вживав алкоголь, будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у нього ОСОБА_2 не спостерігав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

У п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 зазначається, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У ст. 280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що 23.04.2021 об 11:55 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за наявності ознак такого стану, крім власне протоколу про адміністративне правопорушення серії БР № 013053 від 23.04.2021, що є документом, в якому викладається висунуте особі обвинувачення. Разом із цим, ці обставини повністю спростовуються показаннями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що коли вони з ОСОБА_1 сиділи у нерухомому транспортному засобі, до них підійшли працівники поліції, які, крім іншого, запропонували пройти ОСОБА_1 медичний огляд, при цьому не пояснивши, у зв`язку з чим, у той час як будь-яких ознак сп`яніння він у ОСОБА_1 як зранку, так і протягом дня не спостерігав і не бачив, щоб той того дня вживав алкоголь.

Згідно з постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 897741 23.04.2021 о 16:15 год. водій ОСОБА_1 за адресою: м. Кремінна, пл. Кооперативна, 21 керував автомобілем ВАЗ 21150 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , не пристебнутий паском безпеки, чим порушив п. 2.3 (в) ПДР України (а.с. 8 т. 1, 2).

За протоколом серії БР № 013054 від 23.04.2021 ОСОБА_1 інкримінується керування автомобілем із ознаками алкогольного сп`яніння з подальшою відмовою від проходження огляду для виявлення цього стану 23 квітня 2021 року о 16:15 год. Разом із цим із досліджених наявних у матеріалах справи відеозаписів (а.с. 9 т. 1) вбачається, що на них зафіксоване керування транспортним засобом ОСОБА_1 о 13:20 год., а ознаки сп`яніння були виявлені працівником поліції взагалі о 15:47 год., тобто ще до 16 год. При цьому місцем правопорушення зазначається пл. Коперативна м. Кремінна, у той час як фактично з відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений на пл. Красна м. Кремінна. Таким чином, у матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння з подальшою відмовою від проходження огляду для виявлення цього стану 23.04.2021 о 16:15 год., у той час як свідок ОСОБА_2 у своїх показаннях взагалі спростовував наявність цих ознак, зазначаючи лише про втомлений стан ОСОБА_1 , який напередодні працював вночі. Про зазначену обставину ОСОБА_1 також зазначав у своїх поясненнях у протоколі серії БР № 013054 від 23.04.2021 та у окремих письмових поясненнях від 23.04.2021 (а.с. 1, 4 т. 1; а.с. 4 т. 2).

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карєлін проти Росії» зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. ЄСПЛ зазначає, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення (рішення у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008).

У той же час, у ч. 3 ст. 62 Конституції України наголошується, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки наявність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підтверджується належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, у той час як всі сумніви щодо доведеності його вини мають тлумачитися судом на користь останнього, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, а також повернути йому тимчасово вилучене посвідчення водія.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене у ОСОБА_1 посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути останньому.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.Г. Безкровний