Справа №522/8996/21
Провадження №3/522/6938/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студент,проживає за адресою: АДРЕСА_1

-за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративних матеріалів, наданих суду 20.05.2021 року, суддя отримала 21.05.2021 року, вбачається що 24.04.2021 року о 22 годині 14 хвилин у м.Одеса, вул.Канатна, 96/1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 211104, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №000558 від 30.04.2021 року, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

За цим фактом співробітниками поліції стосовно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №039499 від 02.05.2021 року за ч.1 ст.130 КпАП України.

У судове засідання призначене на 23.06.2021 року з`явився представник ОСОБА_1 адвокат Батталов А.М., зазначив, що ОСОБА_2 не винний та заявив клопотання що, правопорушення виявлено 24.04.2021 року, Висновок щодо результату медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відносно ОСОБА_3 був складений 30.04.2021 року, що суперечить ч.4 ст.266 КУпАП, натомість під час безпосереднього візуального огляду та перевірки лікарем реакції вночі 24.04.2021 року у присутності ОСОБА_1 повідомила поліцейському, що ніяких зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП було складено 02.05.2021 року, що суперечить ч.2 ст.254 КУпАП. Крім того протокол про адміністративне правопорушення було складено у відсутності ОСОБА_1 , копію зазначеного протоколу йому не було вручена або направлено навіть поштою, про існування протоколу дізнався лише тоді, коли отримав повістку про виклик до суду. Вважає, що висновок лікаря та протокол про адміністративне правопорушення по даній справі є недопустимими доказами. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення в якості доказу зазначено відео з нагрудного відео реєстратора №1588, 1744, 1929, запис авто реєстратора 588а8, проте відеозапис з нагрудної відеокамери (відео реєстратора) в матеріалах справи взагалі відсутній. Також представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про застосування практики Європейського Суду з прав людини та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст..247 КУпАП, у зв`язку з недоведеністю його вини.

У судове засідання з`явився ОСОБА_1 , свою вину не визнав та пояснив, що 24.04.2021 року працівниками поліції було зупинено автомобіль під його керуванням у м.Одесі на вул.Канатна, у зв`язку з порушенням ним ПДР, а саме, на автомобілі не світився правий задній ліхтар стоп-сигналу. Під час оформлення матеріалів за зазначене правопорушення, поліцейський ОСОБА_4 запідозрив, що нібито він перебував у стані наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонував проїхати разом з ними до медичного закладу. Поліцейському він зазначив, що є інвалідом з дитинства та через це змушений постійно вживати медичні препарати, однак ні наркотичних, ні будь-яких медичних речовин, які зменшують швидкість реакції, не вживав і не вживає. У медичному закладі лікар, яка його оглядала, ніяких ознак наркотичного сп`яніння при фізичному огляді не виявила, проте поліцейський ОСОБА_4 наполягав на проведенні лабораторних досліджень, у зв`язку з чим у нього було відібрано біологічний матеріал сечу. Проте матеріалу виявилося замало, у зв`язку з чим ним було випито 1,5 л води, після чого повторно здавав. Тобто відбір проводився двічі у дві ємності, але було порушено вимогу зберігання, так як ємності не були опломбовані. По завершенню огляду лікар не встановила стан його наркотичного сп`яніння, та повідомила йому та поліцейському, що результат дослідження буде виготовлений 01.05.2021 року, у кращому випадку 30.04.2021 року. Також 24.04.2021 року поліцейським його було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції на 02.05.2021 року. У зв`язку з тим, що 02.05.2021 року припав на неділю, він поцікавився, чи дійсно прибути потрібно саме 02.05.2021 року, на що поліцейський зазначив, що з`явитися потрібно буде у понеділок 03.05.2021 року о 12.00 год. Крім того, 24.04.2021 року у нього не було відібрано водійське посвідчення та не відсторонено його від керування транспортним засобом. З результатами Висновку медичного обстеження, який йому було вручено 30.04.2021 року, він не згоден, оскільки він є необ`єктивним, наркотичні засоби ніколи не вживав та не вживає. 03.05.2021 року він з`явився до УПП в Одеській області за адресою: м.Одеса, вул.Ак. Корольова, 5, але йому було повідомлено, що у вихідні дні прийом громадян не здійснюється. Про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення він дізнався з повідомлення до суду про виклик та ознайомленням з матеріалами справи.

На питання адвоката ОСОБА_5 , ОСОБА_1 пояснив, що коли 24.04.2021 року він був зупинений поліцейський, Акт щодо зовнішнього огляду і поведінки його не складав. Він відразу після зупинки зателефонував своєю дідусю, який приїхав та був присутній при медичному огляді. Для додаткової здачі аналізів, саме дідусь надав йому 1,5 л склянку води, в яку, як він потім дізнався, добавив йому настойку валеріани, щоб він заспокоївся, але про це він дізнався пізніше, коли йому про зазначене повідомив дідусь.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Батталов А.М. заявив клопотання, яким просив допитати у судовому засіданні у якості свідків ОСОБА_6 , який є дідусем ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 .

Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про допит свідків.

Розгляд справи відкладено на 13.07.2021 року.

У зв`язку з перебуванням судді Домусчі Л.В. у нарадчій кімнаті, розгляд справи призначений на 13.07.2021 року відкладено на 16.07.2021 року.

У судове засідання призначене на 16.07.2021 року з`явилися ОСОБА_1 та адвокат Батталов А.М., пояснення надані у минулому засіданні підтримали.

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 від 02.05.2021 року, письмовими поясненнями, в яких викладено обставини події, які відбулися 24.04.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_5 , наданими під час розгляду справи, вважаю, що адміністративне провадження стосовно ОСОБА_1 передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

З огляду на ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Як вбачається з матеріалів справи, письмових пояснень щодо обставин справи та клопотань ОСОБА_1 від 23.06.2021 року, пояснень ОСОБА_1 та його представника, наданих у судових засіданнях, транспортний засіб ОСОБА_1 було зупинено за порушення водієм правил дорожнього руху, а саме: на його транспортному засобі не горів правий задній ліхтар стоп-сигналу, після чого йому було запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погодився, проте з висновком медичного обстеження, виготовленого 30.04.2021 року, не згоден, оскільки наркотичні засоби 24.04.2021 року взагалі не вживав та не вживає взагалі.

Відповідно до ч.2 чт.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, судом встановлено, що автомобіль, яким керував ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції 24.04.2021 року 22 год. 14 хв., проте протокол про адміністративне правопорушення було складено 02.05.2021 року, тобто через вісім днів після правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Висновок експерта №000548, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння не містить підпису обстежуваної особи і про ознайомлення з результатами огляду, а сам висновок складений 30.04.2021 року, після шести днів після правопорушення, які виключають можливість визнання його, як допустимого та достовірного доказу у справі. У висновку є запис ОСОБА_1 де зазначено, що він ознайомлений про те, що аналіз буде виготовлений 01.05.2021 року.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, від 30.04.2021 року слідує, що обстеження проходив ОСОБА_1 , але у висновку не зазначено даних щодо зовнішнього огляду і поведінки особи, яку було доставлено на огляд.

Крім того, ОСОБА_1 не згоден з зазначеним висновком експерта, оскільки ніколи не вживав та не вживає наркотичні засоби.

Також, з висновку з історії стаціонарного хворого НІХТ ім.О.О.Шалімова НАМН України від 04.02.2020 року та 09.07.2020 року, наданих ОСОБА_1 та долучених судом до матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 є інвалідом дитинства 3-ї групи встановлено діагноз: вроджена судинна мальформація правої лівої кінцівки, артеріовенозна форма. Хронічна лімфовенозна недостатність нижніх кінцівок ІІІ ступеня (СЕАР)

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

При цьому, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом, водійське посвідчення працівниками поліції у нього не вилучалось.

Також, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що відповідно до ст.265-2 КУпАП, в разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, працівник поліції тимчасово затримує транспортний засіб шляхом блокування або доставляє його для зберігання на спеціальний майданчик чи стоянку (якщо розміщення затриманого транспортного засобу суттєво перешкоджає дорожньому руху), в тому числі за допомогою спеціального автомобіля - евакуатора. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення відповідний запис про затримання транспортного засобу відсутній, як і відсутні в матеріалах справи протокол про затримання або блокування транспортного засобу, або передачу його для керування іншій особі, що також ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі щодо ОСОБА_1 .

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Протокол не містить відмітки про роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків. Також відсутній підпис ОСОБА_1 під роз`ясненням його прав і обов`язків.

Крім того, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення поліцейським взводу 2 роти 3 батальйону 2 полку УПП в Одеській області ДПП капралом поліції Гальчинським Д.І. було складено 02.05.2021 року у відсутності ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП передбачають самостійні об`єктивні сторони правопорушення, а саме:

- керування транспортним засобом водієм в стані сп`яніння, що заборонено п.2.9 «а» Правил дорожнього руху;

- передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані сп`яніння, що заборонено п.2.9 «г» Правил дорожнього руху;

- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (п.2.5 Правил дорожнього руху).

З урахуванням вказаних кваліфікаційних ознак, слід зробити висновок, що відповідальність особи за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не наступає у разі, коли не встановлено, що останній керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

Тому під час судового розгляду протоколу про адміністративне правопорушення складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП за «керування транспортним засобом ВАЗ 211104, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, медичний огляд якого на стан сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №000558 від 30.04.2021 року», слід встановлювати фактичні дані, що підтверджують знаходження останнього в зазначеному стані, але суд не встановив фактичні дані, що підтверджують порушення останнім п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП .

Адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, як зазначено в ч.2 ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Вказане відповідає вимогам Конституції України та практиці ЄСПЛ.

Так, відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави-відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст.6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Враховуючи викладене, вважаю, що в справі про адміністративне правопорушення підлягає застосуванню положення ст.62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку.

Обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, з даних зазначених в протоколі, з урахуванням пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається відсутність вини в діях ОСОБА_1 .

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, зокрема справу Пол та Одрей Едвардз проти Сполученого Королівства / Paul and Audrey Edwards v the United Kingdom (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає необхідним закрити провадження в справі.

Керуючись ст.ст.9, 10, 24, 33, 130, 221, 247, 254, 268, 279, 280, 283, 284, 293, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м.Одеси.

Суддя Домусчі Л.В.