Справа № 309/2525/19
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
05.07.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву захисника - адвоката Фули М.Ю. про відвід судді Феєра І.С. у справі про адміністративне правопорушення № 33/4806/160/21 за апеляційною скаргою захисника - адвоката Фули М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 19. 09. 2019.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , не працюючий, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 384 грн. 20 коп.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 053850 від 03. 08. 2019 та постанови судді від 19. 09. 2019 вбачається, що ОСОБА_1 03. 08. 2019 о 10 год. 18 хв. в с. Яблуниця по вул. Героїв Майдану, біля ресторану «Батьківський поріг», керував автомобілем марки «GEELY CK 2 МR 7151» номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На постанову судді, захисник адвокат Фула М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування постанови Хустського районного суду від 19. 09. 2019 та постановлення рішення про закриття провадження у справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. Одночасно захисник адвокат Фула М.Ю. порушив питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження зазначеної постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження постанови судді захисник мотивував тим, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 згідно з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення отримав лише 09. 10. 2019. Ні в день винесення, ні протягом трьох днів, як передбачено законом, постанова ОСОБА_1 не вручалась і не надсилалась.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10. 04. 2020 для розгляду апеляційної скарги захисника адвоката Фули М.Ю. на постанову судді Хустського районного суду Закарпатської області від 19. 09. 2019 визначено суддю Закарпатського апеляційного суду Феєра І.С.
До початку апеляційного розгляду справи, захисником ОСОБА_1 адвокатом Фулою М.Ю. подана заява, в якій захисник просить відвести суддю Феєра І.С. від розгляду даної справи, у зв`язку з тим, що він звернувся до Закарпатської обласної прокуратури із заявою в порядку ст. 214 КПК України про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно суддів Закарпатського апеляційного суду Феєра І.С., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України. Окрім того, бездіяльність Закарпатської обласної прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити певні дії, ним оскаржено до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області. На думку захисника, зазначене унеможливлює об`єктивний та неупереджений розгляд даної справи суддею Феєром І.С. та викликає сумнів у його безсторонності та об`єктивності.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, підстави для відводу, вказані у заяві захисника Фули М.Ю., який підтримав вказану заяву, апеляційний суд вважає, що заява захисника Фули М.Ю. про відвід судді Феєра І.С. підлягає задоволенню з таких підстав.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Разом з тим, Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено порядку розгляду заяви про відвід (самовідвід).
Проте, відповідно до вимог ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
З метою додержання принципу законності, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі кримінально процесуального права, та при вирішенні питання про відвід чи самовідвід судді, керуватися ст. 75 КПК України.
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, враховуючи положення ст. 245 КУпАП, якою передбачено, що одним із завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, з метою недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею.
Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя, або присяжний не може брати участь у розгляді провадження за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
При вирішенні заяв про відвід судді, апеляційний суд враховує зміст Бангалорських принципів поведінки суддів від 19. 05. 2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27. 07. 2006 № 2006/23, положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом, практику Європейського Суду з прав людини, зміст п. 12 висновку № 1 Консультативної ради європейських суддів та рішення Ради Суддів України №34 від 08. 06. 2017, що свідчить про можливість задоволення вказаних заяв з метою швидкого розгляду справи по суті та уникнення сумнівів в упередженості судді навіть для стороннього спостерігача.
Враховуючи наведене вище, беручи до уваги те, що хоча наведені у заяві адвоката Фули М.Ю. про відвід обставини не свідчать про можливу упередженість чи необ`єктивність судді Феєра І.С., однак, такі дійсно об`єктивно можуть викликати в особи яка подала апеляційну скаргу та/або у стороннього спостерігача обґрунтований сумнів в неупередженості судді Феєра І.С. під час розгляду даної справи.
За таких обставин, з метою виключення сумнівів в неупередженості та необ`єктивності судді, а також дотримання права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на справедливий розгляд справи безстороннім судом, забезпечення об`єктивного та неупередженого розгляду справи відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, заява захисника Фули М.Ю. про відвід судді Феєра І.С. підлягає задоволенню .
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
заяву захисника Фули М.Ю. про відвід судді Феєра І.С. задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення №309/2525/19 (провадження №33/4806/160/20), за апеляційною скаргою захисника адвоката Фули М.Ю. в інтересах ОСОБА_1 на постанови судді Хустського районного суду Закарпатської області від 19. 09. 2019, передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Постанова суду набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: