ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/281/21 Справа № 712/3711/21 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 та захисника Карпенка Д.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Карпенка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2021 року , -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм військової частини НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454грн. 00 (сорок) коп.

Відповідно до даної постанови, 25.03.2021 о 10 год. 35 хв. в м. Черкаси по вул. Надпільна, 224, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Аudi A6, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світловий подразник. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря-нарколога КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», відповідно до висновку №193 від 25.03.2021, вказаними діями порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, та пояснив, що 25.03.2021 він по справах приїхав до м. Черкаси, та був зупинений працівниками поліції за порушення Правил дорожнього руху. Під час спілкування поліцейські повідомили про наявність в нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд та був доставлений до КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер». В наркологічному диспансері у відведений для здачі аналізів час, він не міг з фізіологічних причин здати аналіз сечі, не хотів в туалет. ОСОБА_1 стверджує, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, наркотичних речовин не вживав та був тверезий. Поліцейські та лікарі не надали додаткового часу для проходження обстеження. Водночас, свій втомлений, сонливий стан під час спілкування з поліцейськими після зупинки автомобіля, ОСОБА_1 пояснює хвилюванням та тим, що напередодні перебував у добовому наряді, не виспався.

Постановою судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2021 року , ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454грн. 00 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням адвокат правопорушника ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 130 КУпАП.

2. Закрити справу про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ч.1, ст.130 КУпАП;

При цьому вказує, що дана постанова є незаконною та необґрунтованою та винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, без належного з`ясування всіх обставин справи.

Додає, що Відповідно до п 12 розділу III вказаної інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і Згідно з п. 13 розділу III інструкції для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п. 12 цього розділу.

Наголошує, що лікар закладу охорони здоров`я не мав жодного права обмежувати досліджувану особу у часі та конкретному виді відібрання біологічного зразку. Згідно з інструкцією час на відібрання зразків не обмежений хронологічними межами, а тому дії лікаря є незаконними.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що 25.03.2021 о 10 год. 35 хв. в м. Черкаси по вул. Надпільна, 224, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Аudi A6, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світловий подразник. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря-нарколога КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», відповідно до висновку №193 від 25.03.2021, вказаними діями порушив п.2.5. Правил дорожнього руху.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №282213 від 25.03.2021 року, де зазначено, що 25.03.2021 о 10 год. 35 хв. в м. Черкаси по вул. Надпільна, 224, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Аudi A6, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світловий подразник. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у лікаря-нарколога КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», відповідно до висновку №193 від 25.03.2021, вказаними діями порушив п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.1);

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 572899 від 25.03.2021 року, ОСОБА_1 в м. Черкаси здійснив проїзд перехрестя вул.. Б. Вишневецького та вул.. Надпільна на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.п. 8.7.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. (а.с.2);

- даними висновком КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер» №193 від 25.03.2021, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від обстеження. (а.с.3);

- даними рапорту інспектора ВБДР УПП в Черкаській області ДПП старшого лейтенанта поліції В. Бегеби від 25.03.2021 року, де зазначено, що виконуючи свої службові обов`язки о 10 год. 35 хв. в м. Черкаси по вул. Надпільна, 224, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Аudi A6, д.н.з. НОМЕР_3 , в стані наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували на світловий подразник. Водієві було запропоновано прйти огляд на стан сп`яніння в КЗ «ЧОНД», та останній від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога КНП «Черкаський обласний наркологічний диспансер», відповідно до висновку №193 від 25.03.2021 року. На водія було складено протоколи про адміністративне правопорушення. (а.с.4);

- даними DVD - диском із відеозаписом подій, які мали місце 25.03.2021. року з якого вбачаються обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення. (а.с.7).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доводи апелянта про те, що постанова суду першої інстанції винесена з порушенням норм закону є необґрунтованим, оскільки в матеріалах справи міститься відео з нагрудних бодікамер патрульних поліції з якого чітко вбачається, що гр.. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини апеляційної скарги не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку (відео та пояснення свідків), дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 грн. 00 (двадцять) коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 21.05.2020 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 21.05.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок