Справа № 487/3217/21
Провадження № 3/487/1164/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Бобрової І.В., за участю секретаря судового засідання Тітова А.О., в присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Андріївка, Миколаївського району, Миколаївської області, громадянина України, одруженого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 інспектором 1 взводу 2 роти 1 батальйону УПП у Миколаївській області Прокоп`євим О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №110172, про те, що 27.04.2021 року о 16 год. 30 хв. в м. Миколаєві, вул. 4 Слобідська, 174, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Meriva, державний номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alco Test Drager 6810 прилад ARAM 2288. Результат 1,56 проміле згідно тесту №2370. Від керування транспортного засобу відсторонений. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в спеціалізованому медичному закладі КНП МОЦ ПЗ МОР, на що водій відмовився. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками поліції за ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, суду пояснив, що 27.04.2021 року він їхав до магазину придбати необхідні продукти, оскільки напередодні домовився з товаришем зустрітися та відсвяткувати подію. Він рухався по вул. 4 Слобідська та раптом, на по повороті, на нього виїхав вантажний автомобіль, від чого він змушений був різко прийняти праворуч, в результаті чого врізався в бетонний паркан. Коли він вийшов та побачив свій розбитий автомобіль, дуже розхвилювався та засмутився, пішов до магазину, купив пляшку алкоголю та направився до сусіда. Там вони трохи випили та він подзвонив племіннику, який проживає недалеко від місця ДТП, щоб той прийшов на допомогу. Коли він прийшов на місце ДТП, вже стояли патрульні поліцейські, проте хто саме їх викликав йому не відомо, в результаті чого, в силу свого віку, він дуже розхвилювався, та не усвідомлюючи своїх дій, погодився на проходження алкотесту. Крім того, зазначив, що п`яним за кермом не їхав, вживав алкоголь після ДТП, а в автомобілі просто сидів, чекаючи родичів.

Дослідивши матеріали справи, диск із відеозаписами з нагрудного реєстратора, який був наданий інспектором разом з адміністративними матеріалами, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до наступного.

Згідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачені обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі: чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи винна дана особа у вчиненні правопорушення.

У відповідності до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку суддя встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, для кваліфікації дій особи за ч.1 ст. 130 КУпАП, вона повинна керувати транспортним засобом з ознаками алкогольного/наркотичного чи іншого сп`яніння.

Проте, як вбачається із диску, переглянутого у судовому засіданні, патрульні поліцейські під`їхавши на місце ДТП, виявили зачинений автомобіль Opel Meriva без водія, який стояв по вул. 4 Слобідська. Разом з тим, на іншому відеозапису через деякий проміжок час зафіксовано ОСОБА_1 який сидить в автомобілі.

Тобто, із зазначеного слідує, що переглянуті відеофайли не містять фіксації керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Будь-які інші докази на противагу зазначеним обставинам у матеріалах справи відсутні та патрульними поліцейськими надані не були.

Крім того, суд звертає увагу, що згідно до ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився без участі двох свідків, про що свідчать матеріали справи, у тому числі, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №110172 від 27.04.2021 року, у якому відомості про свідків відсутні, що вказує на невиконання поліцейськими вказаних вище вимог закону.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, докази у справі, які безпосередньо дослідженні у судовому засіданні, не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7,245,247,251, 252, 268, 280, 283-285, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Суддя І.В. Боброва