П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.07.2021 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №543107 від 13.07.2020 року, 02.07.2020 року о 14:14 год. у м. Львові по вул. Княгині Ольги, 100К, пішохід ОСОБА_1 , супроводжуючи пішохода ОСОБА_2 , перед виходом на проїзну частину, з-за стоячого транспортного не впевнився у відсутності транспортних засобів, що наближаються, внаслідок чого на них відбувся наїзд автомобілем Toyota-Prius д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок наїзду транспортний засіб отримав технічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, пішоходи отримали легкі тілесні ушкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.4.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину заперечив, вважає протокол про адміністративне правопорушення не об`єктивним. Правопорушник надав суду пояснення від 28.08.2020 року. Зазначає, що наїзд на нього та його внучку ОСОБА_2 відбувся 02.07.2020 року о 14 год. 14 хв. 06 сек., що чітко зафіксовано відеокамерою. Пішоходи вийшли з аптеки «DS» та прямували через пішохідний прохід зони паркування на автобусну зупинку. З боку проїжджої зона паркування огороджена металевим парканом. До автобусної зупинки зроблено спеціально обладнаний прохід для пішоходів, в тому числі і спеціально обладнаний заїзд для інвалідних візків та дитячих колясок. Пройти на автобусну зупинку можна лише через зазначений пішохідний прохід. У зв`язку з припаркованим автомобілем біля аптеки на стоянці, огляд проїзду по паркові біля аптеки був перекритий. При в`їзді в зону паркування водій ОСОБА_3 мав би врахувати ситуацію проїжджої частини. Відповідно до відеозапису, пішоходи вийшли з-за припаркованого мікроавтобуса. Водій вимушений був їх бачити, оскільки між його транспортним засобом та пішоходами було орієнтовно 3-4 метри. Крім того, ОСОБА_1 стверджує, що водій, керуючи транспортним засобом Toyota-Prius д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав 30 метрів за 2 секунди, відтак швидкість руху автомобіля досягала 54 км/год., що є недопустимим на даній ділянці проїзної частини. Також, між дорожньою смугою та зоною паркування знаходиться автобусна зупинка. Від зупинки зроблено спеціальний перехід, тому водій повинен був врахувати цей фактор. Швидкість транспортного засобу водій не зменшив і пішоходів не пропустив. Відповідно до відеозапису, задні стоп-сигнали транспортного засобу Toyota-Prius д.н.з. НОМЕР_1 загорілись вже після наїзду на пішоходів. ОСОБА_1 додав, що підозрює про користування водія телефоном, оскільки такий надавав послуги з перевезення пасажирів через компанію «Uber». Відтак ОСОБА_1 не вбачає у своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та просить закрити провадження у справі. Подав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

ОСОБА_3 на судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Крім того, ОСОБА_1 заявив клопотання від 25.08.2020 року про проведення судової авто технічної експертизи. В обґрунтування клопотання зазначається, що для повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та встановлення причин настання дорожньо-транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, тому необхідно призначити по справі судову автотехнічну експертизу. Просить призначити по даній справі судову авто технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта поставити запитання: 1. Як повинен був діяти водій автомобіля марки Toyota-Prius д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці, відповідно до вимог ПДР України з метою забезпечення безпеки дорожнього руху? Чи є в діях водія невідповідності вимогам ПДР України у даній дорожній обстановці, якщо так, то які з них знаходились в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди? Чи може бути причиною настання дорожньо-транспортної пригоди порушення водієм автомобіля Toyota-Prius д.н.з. НОМЕР_1 п. п. 2.3, 12.1, 12.3, 12.5, 18.1, 18.4, 2.9 ПДР України? Чи мав водій технічну можливість уникнути зіткнення?

Представник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування доказів від 14.09.2020 року. Зазначається, що ОСОБА_3 надавав послуги перевезення пасажирів через компанію «Uber». Тому, не виключено, що перед наїздом на пішоходів, водій користувався робочою програмою «Uber». Виходячи з наведеного, просить зробити запит в компанію «Uber» для з`ясування обставин, що стосуються справи.

Франківським районним судом міста Львова скеровано компанії «Uber» запит від 14.09.2020 року про надання інформації з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи. Поставлено наступні запитання: Чи надає послуги з перевезення пасажирів у Львові через компанію «Uber» громадянин Туреччини ОСОБА_3 автомобілем Toyota-Prius д.н.з. НОМЕР_1 ? Чи здійснював перевезення пасажирів ОСОБА_3 автомобілем Toyota-Prius д.н.з. НОМЕР_1 02.07.2020 року в 14:14 год. На адресу м. Львів, вул. Княгині Ольги, 100К?, Чи відображена година , хвилина, секунда 02.07.2020 року, коли водій натискав кнопки програми: «завершити», «оцінити поїздку» перебуваючи на зазначеній адресі? Чи надходила будь-яка інформація від компанії «Uber» 02.07.2020 року в період 14:13:10 год. 14:14:10 год. на додаток телефону водія автомобіля Toyota-Prius д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 : отримання замовлення, скасування поїздки, завершення поїздки, підтвердження транспортного засобу, запити щодо дотримання антивірусних вимог, підтвердження фото водія, тощо? Чи реагував зазначений водій на запити компанії і о котрій годині, хвилині, секунді? Чи відображена швидкість руху 02.07.2020 року о 14:14:06 год. автомобіля Toyota-Prius д.н.з. НОМЕР_1 ? Яка інша інформація є про дії водія ОСОБА_3 , який керував автомобілем Toyota-Prius д.н.з. НОМЕР_1 в 14:14:06 год.

Постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 30.12.2020 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судової та автотехнічної експертизи задоволено. Виконання постанови доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України.

З висновку експерта №84/85 від 05.05.2021 року Науково-дослідного інституту судових експертиз вбачається, у даній дорожній ситуації водій автомобіля Toyota-Prius д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 повинен був, з технічної точки зору, керуватися вимогами п.п. 1.5; 2.3 (підпункти «б» та «д»); 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху» та 12.3 ПДР України, у відповідності до яких вказаний водій із моменту, коли вказаний водій мав об`єктивну можливість побачити, що пішоходи із за припаркованого автомобіля виходять (вибігають) на смугу для його руху повинен був своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої, з можливих, віддалі). При наявних у матеріалах справи вихідних даних, водій автомобіля Toyota-Prius д.н.з. НОМЕР_1 не мав технічної можливості уникнути скоєння наїзду на пішоходів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 шляхом своєчасного застосування гальмування, тому немає підстави стверджувати, що з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п. 1.5; 2.3 (підпункти «б» та «д»); 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху» та 12.3 ПДР України. За проведеними дослідженнями не встановлено невідповідностей дій водія ОСОБА_3 п.п. 1.5; 2.3 (підпункти «б» та «д»); 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху» та 12.3 ПДР України. Оскільки даних про дорожні знаки на ділянці проїзної частини, що вказувала на житлову чи пішохідну зону, чи наявність пішохідного переходу у місці ДТП, в матеріалах справи не зафіксовано, на відеозаписі та фотозображеннях не вбачається, то немає підстав стверджувати, що дії водія автомобіля Toyota-Prius д.н.з. НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.п. 12.1, 12.5, 18.1, 18.4 ПДР України.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та отримання легких тілесних ушкоджень. Його вина доведена зібраними по справі матеріалами.

Відповідно до п. 4.10 Правил дорожнього руху України, перед виходом на проїзну частину з-за транспортних засобів, що стоять, та будь-яких об`єктів, що обмежують оглядовість, пішоходи повинні впевнитись у відсутності транспортних засобів, що наближаються.

Стаття 124 КУпАП передбачає, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди, висновок експерта №84/85 від 05 травня 2021 року та відеозаписи з місця події, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, так як він порушив п. 4.10 ПДР, що спричинило пошкодження транспортного засобу.

На момент розгляду справи до суду про адміністративне правопорушення закінчився строк, протягом якого може бути накладено стягнення за адміністративне правопорушення. Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення. Оскільки з часу виявлення адміністративного правопорушення минуло понад три місяці, вважаю, що справу слід провадженням закрити.

З наведених міркувань та керуючись статтями 33, 38, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити, в зв`язку з закінченням строків передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.