overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження №3/932/167/21
Справа № 932/490/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Марущак С.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

07 грудня 2020 року, приблизно о 21 год. 35 хв., ОСОБА_1 , рухаючись в районі будинку 73 по вул.М.грушевського в м.Дніпро, керував автомобілем «Лексус», д/н НОМЕР_1 , у стані наркотичного, чим порушив п.2.9 (а) Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306).

В судове засідання ОСОБА_1 не з?явився, про місце і час розгляду справи сповіщений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслав. За таких обставин на підставі ст.268 КУпАП суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, доведена повністю та підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №022574;

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №5686 від 15.12.2020, згідно якого ОСОБА_1 , 07.12.2020 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Таким чином, приходжу до висновку про наявність в матеріалах достатніх доказів, як події, так і складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення. Як вбачається з матеріалів, адміністративне правопорушення мало місце 07.12.2020. На момент розгляду справи у суді сплинув строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП, тому вважаю за необхідне провадження по справі закрити.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.38, ст.ст.283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя

Бабушкінського районного суду С.Л.Марущак

м.Дніпропетровська
Справа №: 307/2399/21
Провадження № 3/307/1129/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

ОСОБА_1 29 червня 2021 року о 00 год. 30 хв. в с.Кричево по вул. Робітничій, керуючи транспортним засобом - автомобілем марки «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, а саме, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно ним керувати, у результаті чого не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винуватим себе визнав повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, його винуватість у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 29 червня 2021 року, схемою місця ДТП та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, пом`якшуючу його відповідальність обставину щире розкаяння, до нього не слід застосовувати адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, а є підстави накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас
Дата документу 22.07.2021
Справа № 334/4512/21
Провадження № 3/334/1833/21
ПОСТАНОВА

про витребування додаткових матеріалів

22 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Фетісов М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19.06.2021 серії ААБ № 270923, 19.06.2021 о 01.50 годині в м. Запоріжжі навпроти будинку №11 по вул. Бородінській, АЗС «BILL OIL», водій ОСОБА_1 керував мопедом HONDA № НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного приладу DRAGER ALCOTEST 6810, тест № 2064, чим порушив вимого пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною першою статті 130 КУпАП.

Захисник - адвокат Мосін О.В. заявив клопотання, в якому просив витребувати в УПП в Запорізькій області ДПП відеозапис з відеореєстратора службового транспортного засобу на якому патрулювали поліцейські в момент виявлення правопорушення, який необхідний для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 278 КУпАП судді при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Суддя дійшов висновку, що клопотання захисника про витребування додаткових матеріалів є обґрунтованим, оскільки вони необхідні для встановлення важливих обставин у справі, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 278 КУпАП, суддя, -

постановив:

клопотання захисника - адвоката Мосіна Олександра Васильовича про витребування додаткових матеріалів - задовольнити.

Витребувати у Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції відеозапис з відеореєстратора службового транспортного засобу PEUGEOT, реєстраційний № НОМЕР_2 , на якому ніс службу екіпаж «Драгун-101», за період з 01.40 години до 02.00 години 19.06.2021.

Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції зобов`язане надати судді витребувані додаткові матеріали до 7 вересня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 671/1209/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Бабій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , працює робітником ПП «Аграрна компанія-2004», за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

08 липня 2021 року о 00 год. 30 хв., перебуваючи за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , вчинив насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в присутності малолітньої дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ображав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Згідно зі ст. 3 Сімейного кодексу України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

В діях ОСОБА_1 вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій свою вину визнав повністю та просив справу слухати у його відсутності.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення повністю підтверджується наявними у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 522732 від 20.07.2021 рокуз додатками до нього, в яких зафіксовані обставини вчинення вказаного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника та конкретні обставини справи, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн. (відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М. Бабій
Справа № 462/4727/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Кирилюк А.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, головного бухгалтера ТзОВ «Пам`ять»,

проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , будучи головним бухгалтером ТзОВ «Пам`ять», яке здійснює свою господарську діяльність за адресою: м.Львів, вул.Виговського, 100, порушила вимоги законодавства про порядок ведення податкового обліку, а саме: занижено ПДВ на загальну суму 271 391 грн. у тому числі за березень 2019 року 83 333 грн., за лютий 2021 року 25 000 рн, за березень 2021 року 163 058 грн., завищено від`ємне значення з податку на прибуток за 1 квартал 2021 року на суму 1 356 955 грн., чим порушено п.5 п.6 п.7 п.9 п.11 П(С)БО 16 «Витрати», пп.134.11 п.134.1 ст.134, п.198.1 п.198.2, п.198.3, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2735-VI, зі змін, згідно акту перевірки від 16.06.2021 року №-12963/13-01-07-01/20826021, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Правопорушник у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Оскільки матеріалів справи достатньо для прийняття рішення по суті, тому справу слід розглянути без участі правопорушника.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується зібраними по справі матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення Серії ГУ ЛВ №004914 №19291/6/ж-12/13-01-07-01 від 05.07.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_2 визнала факт вчинення правопорушення, витягом з акту планової виїзної перевірки та долученими до нього матеріалами.

Враховуючи наведене, вважаю, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Вивчивши матеріли справи, встановивши в діях ОСОБА_2 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, вважаю за необхідне застосувати до неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_3 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85/вісімдесять п`ять/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Кирилюк А.І.
Справа № 675/1199/21
Провадження № 3/675/572/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , не працюючої,

за ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19 липня 2021 року близько 12 години гр. ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 у с. Ріпки Шепетівського району Хмельницької області на приватному городі таємно викрали молоду картоплю, вагою 10 кг. на загальну суму 85 грн.

Права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та положення ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені, заяв та клопотань від неї не надійшло.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, у скоєному розкаюється.

Крім особистого зізнання, вина ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 498521 від 19.07.2021 року, рапортом Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області від 19.07.2021 року, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 19.07.2021року (зареєстровано в ЄО №2935 від 19.07.2021 року), письмовими поясненнями, протоколом зважування від 19.07.2021 року.

Перевіривши матеріали справи, допитавши особу, яку притягнуто до відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 вчинила дрібне викрадення чужого майна, відповідальність за яке передбачена ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та підлягає накладенню адміністративного стягнення.

При визначенні виду та розміру стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та вважає, що до ОСОБА_1 доцільно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 51 ч. 1, 221, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена на протязі десяти днів з дня її проголошення до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя П.В.Демчук
Справа № 507/841/21
3/507/274/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2021 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 червня 2021 року, о 14 год. 05 хв., на вулиці Горького в смт. Любашівка Подільського району Одеської області, керував мотоциклом «KANUNI», держномер відсутній, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку гр. ОСОБА_1 , відмовився в присутності двох свідків.
ОСОБА_1 , 23 липня 2021 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.
Крім того, винність ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504061 від 11.06.2021 року, поясненнми свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в матеріалах справи.
Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 , необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. 00 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. 130 ч. 1 КУпАП, суддя,
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. 00 коп.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.

Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 647/635/21
№ провадження 3/647/497/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Корсаненкова О.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не працюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України,

встановив:

27.02.2021 року о 12-00 год. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_2 , у п`яному вигляді вчинив сварку відносно сусідки ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим принизив честь та гідність особи. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв дрібне хуліганство та вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України підтверджується рапортом, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, поясненнями.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності раніше притягувався, суд вважає, що відносно останнього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт в межах санкції ст.173 КпАП України.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у визначеному законом розмірі.

Керуючись ст.ст.40-1, 173 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст.173 КпАП України у вигляді у вигляді сорока годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень. Судовий збір перераховувати на номер рахунку (IBAN) UA0021039, отримувач коштів: ГУК у Херсонській обл/Бериславський р-н/22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя О.О.Корсаненкова
Справа № 545/646/21
Провадження № 3/545/254/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" березня 2021 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою : АДРЕСА_1 та проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 , ФОП, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст.155-1 ч.1 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

25.02.2021 року при проведенні перевірки господарської одиниці ( магазину ) щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , та належить ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що остання вчинила порушення порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не забезпечила встановлений законом порядок ведення обліку ТМЦ за місцем їх реалізації, чим порушила п.12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, в протоколі про адміністративне правопорушення мається заява про розгляд справи без її участі, провину визнає.

Також вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме копією акту фактичної перевірки від 25.02.2021 року, пояснюючою запискою.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-284,287-290 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї

стягнення у виді штрафу в сумі 170 (сто сімдесят) гривень на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. (одержувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача : Казначейство України ( ЕАП ), рахунок отримувача : UA0026001, код класифікації доходів бюджету : 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Г. Путря