Справа № 206/1449/21
Провадження № 3/206/625/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №105818 , відповідно до якого 25.03.2022 року о 01 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2105 з д.н. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього кольору та гучномовця, не зупинився. Був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі д.н. НОМЕР_2 на АДРЕСА_2 . Під час зупинки покинув авто, намагався зникгути з місця зупинки в покинутому будинку, за адресою : АДРЕСА_3 ,чим порушив вимоги п. 2.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ААБ №101374 від 25.03.2021 року, вбачається, що 25.03.2021 року о 01 год. 30 хв. в м. Дніпро по вул. Дитинства, 49 водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2105 з д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота , хитка хода. Водієві ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано проїхати до медичного закладу для здачі аналізів на стан алкогольного сп`яніння. Також водієві було запропоновано пройти експрес-тест на приладі Драгер, на що водій відмовився, на що водій відмовився. Таким чином водій порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього ріху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєному адміністративному правопорушенні не визнав, пояснив, що він того дня був випивший, сидів на пасажирському місці автомобіля та катався з другом Владом. Їх почав переслідувати патруль поліцейських та ОСОБА_2 почав тікати на автомобілі. Потім вони покинули автомобіль та розбіглися в різні сторони, ховались у покинутій будівлі. Автомобілем не керував, але на нього склали протокол.

Вислухавши доводи особи відносно якої склали адміністративний протокол, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Згідно ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку встановлено адміністративну відповідальність.

Статтею 122-2 КУпАП, передбачена відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб.

З оглянутої в судовому засіданні відеозапису наданого з нагрудної камери інспектора поліції судом не вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ,відео фіксувало момент затримання ОСОБА_1 .

З огляду на вище викладені обставини, враховуючи той факт, що всі ствердження судом відносяться на користь особи відносно якої складено адміністративний протокол, враховуючи той факт, що інспектором патрульної поліції не надано жодного підтвердження скоєння ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень, суд приходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст., 122-2, ч. 1 ст. 130, 245, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Сухоруков