Справа № 141/219/21
Провадження №3/141/160/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року смт. Оратів Оратівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Климчука С.В.

при секретарі судового засідання Маліцького В.М.,

за участі:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Панасюк Н.А.,

розглянувши матеріали, які надійшли від СПД № 1 ВП № 4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП протягом року не притягувався, -

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20.03.2021 року водій ОСОБА_1 о 18 год 00 хв в с. Сабарівка по вул Смериканській керуючи автомобілем ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого здійснив наїзд на перешкоду паркан, внаслідок чого автомобіль та паркан отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Крім того, 20.03.2021 року водій ОСОБА_1 о 18 год 00 хв в с. Сабарівка по вул Смериканській керуючи автомобілем ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на перешкоду паркан, після чого забрав свій автомобіль на узбіччя дороги, залишивши місце ДТП, до якого він був причетний.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-траснпортної пригоди,до якої вони причетні.

Також, 20.03.2021 року водій ОСОБА_1 о 18 год 00 хв в с. Сабарівка по вул Смериканській керуючи автомобілем ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 , не вибравши безпечної швидкості руху здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан, та після вчинення ДТП вживав алкоголь, а саме шампанське, від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі водій відмовився присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.10є ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

Постановами Оратівського районного суду Вінницької області 13.04.2021 року та 19.05.2021 року об`єднано в одне провадження адміністративні матеріали № 141/219/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КУпАП, № 141/220/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, № 141/221/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП. Присвоєно справі єдиний номер 141/219/21 (провадження № 3/141/160/21).

В судове засідання, призначене на 13.04.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, та у зв`язку із задоволенням усного клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Панасюк Н.А. про відкладення розгляду справи у зв`язку із наданням часу для ознайомлення з матеріалами справи, а також у зв`язку з викликом свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розгляд справи було відкладено на 05.05.2021 року.

В судовому засіданні 05.05.2021 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що 20.03.2021 року під час того, як він у вечірній час керував автомобілем ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 в с. Сабарівка вул. Смериканська, автомобіль під час наїзду на камінь отримав механічні пошкодження (заламалась опора), а тому він втратив керування даним автомобілем, в результаті чого автомобіль здійнив наїзд на паркан. В подальшому за допомогою трактора автомобіль витягнули на узбіччя дороги, оскільки автомобіль був несправний, а тому він ним після ДТП не керував. Потім він в результаті стресу вжив трохи спиртних напоїв.

Судове засідання, призначене на 05.05.2021 року, було відкладено на 19.05.2021 року у зв`язку з неявкою в судове засідання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх повторним викликом. Також адвокат Панасюк Н.А. 05.05.2021 року подала клопотання ( № 1373/21-Вх) про виклик свідка ОСОБА_4 .

В судовому засіданні 19.05.2021 року допитано як свідка ОСОБА_3 .

В судовому засіданні 19.05.2021 року допитаний як свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 20.03.2021 року приблизно о 16 год він з дружиною ОСОБА_5 поїхав в м.Іллінці в лікарню до своєї матері. Приблизно о 18 год. до них зателефонував його прийомний син ОСОБА_6 та повідомив, що якийсь автомобіль в`їхав у їх паркан біля гаража. Потім діти на прохання його дружини ОСОБА_5 пішли на місце події та сфотографували автомобіль, його номерні знаки та водія, фото перекинули дружині за допомогою телефонного додатка Viber. Як виявилось, водієм автомобіля, який в`їхав у його паркан, був ОСОБА_1 , який, зі слів дітей, був нетверезий, а автомобіль належав ОСОБА_7 . Потім діти по телефону сказали, що приїхав трактор витягати автомобіль. Його дружина зателефонувала до матері власника автомобіля ( ОСОБА_8 ), яка відповіла, що не знає, де зараз їх автомобіль, однак, дізнавшись про подію (ДТП) остання прийшла до них додому. В подальшому ОСОБА_8 зателефонувала до них та сказала, що їх діти забрали ключі із автомобіля. ОСОБА_3 разом з дружиною попросили зачекати їх дві години, щоб приїхати додому і порозумітися, однак їх не послухали, почали ображати по телефону їх та дітей та забрали машину з місця ДТП, а тому вони були змушені викликати поліцейських. Приїхавши додому, він був свідком того, як ОСОБА_1 відмовився від обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Шкоди, заподіяної їм, ОСОБА_1 не відшкодував, зламаний паркан огороджував дитячий майданчик.

Свідок ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, надавши суду пояснення, у яких зазначила, що 20.03.2021 року приблизно о 16 год вона з чоловіком ОСОБА_3 поїхала в м.Іллінці в лікарню до свекрухи. Приблизно о 18 год. до них зателефонували діти та повідомили, що якийсь автомобіль в`їхав у їх паркан біля гаража. Вока сказала дітям, щоб вони пішли на місце події та сфотографували автомобіль, його номерні знаки та водія, що діти і зробили та перекинули їй фото за допомогою телефонного додатка Viber. Як виявилось, водієм автомобіля, який в`їхав у їх паркан, був ОСОБА_1 , який, зі слів дітей, був нетверезий, а автомобіль належав ОСОБА_7 . Потім діти по телефону сказали, що приїхав трактор витягати автомобіль. Вона зателефонувала до матері власника автомобіля ( ОСОБА_8 ), яка відповіла, що не знає, де зараз їх автомобіль, однак, дізнавшись про подію (ДТП) остання прийшла до них додому. Потім ОСОБА_8 зателефонувала до них та сказала, що їх діти забрали ключі із автомобіля. Вона з чоловіком попросили зачекати їх дві години, щоб приїхати додому і порозумітися, однак їх не послухали, почали ображати по телефону їх та дітей та забрали машину з місця ДТП, а тому вони були змушені викликати працівників поліції. Приїхавши додому, вона з чоловіком стали свідками того, як ОСОБА_1 , будучи у нетверезому стані, відмовився від обстеження на стан алкогольного сп`яніння. Шкоди, заподіяної їм, ОСОБА_1 не відшкодував, зламаний паркан огороджував дитячий майданчик.

У зв`язку з письмовими показами ОСОБА_5 та наданими безпосередньо в судовому засідання поясненнями ОСОБА_3 суд, за відсутності заперечень сторін, вирішив викликати в судове засідання для дачі пояснень ОСОБА_6 .

Адвокат Панасюк Н.А. подала клопотання (№1533/21- Вх) про виклик працівника поліції, який склав протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 242011, серії ААБ № 242012, серії ДПР 18 № 215620 від 20.03.2021 року інспектора з РПП СПД № 1 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Растовецького О.В.; клопотання про витребування доказів (№ 1534/21-Вх), у якому просить витребувати схему дорожньо-транспортної пригоди до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 215620; клопотання про повернення матеріалів справи № 141/219/21 на доопрацювання ( № 1535/21-Вх).

Постановою суду від 19.05.2021 року у задоволенні клопотань адвоката Панасюк Н.А. про витребування доказів та про повернення матеріалів справи на доопрацювання відмовлено, клопотання про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_4 та інспектора з РПП СПД № 1 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Растовецького О.В. задоволено, розгляд справи відкладено на 08.06.2021 року.

В судовому засіданні 08.06.2021 року допитано як свідка ОСОБА_6 .

В судовому засіданні 08.06.2021 року допитаний як свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 20.03.2021 року ввечері він знаходився вдома по АДРЕСА_2 . Приблизно о 18 год він був в будинку, дивився телевізор, та почув удар. Він вибіг на вулицю та побачив, як у паркан, який огороджував домоводіння, в якому він проживає, в`їхав автомобіль. Підійшовши ближче, побачив, що водій, яким був ОСОБА_1 , намагається виїхати, залишити місце ДТП, однак автомобіль забуксував. Він зателефонував до батьків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , та повідомив їм про подію. Згодом почув, що водій пішов шукати трактор, щоб витягнути автомобіль з паркану, а тому забрав ключі з автомобіля.

У зв`язку з неявкою в судове засідання інспектора з РПП СПД № 1 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Растовецького О.В., ОСОБА_4 та ОСОБА_1 розгляд справи було відкладено на 09.06.2021 року.

09.06.2021 року ОСОБА_1 повторно до суду не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи

В судовому засіданні 09.06.2021 року інспектор з РПП СПД № 1 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Растовецький О.В. суду пояснив, що схема ДТП, яка трапилась 20.03.2021 року, не складалась, оскільки ОСОБА_1 змістив автомобіль з місця ДТП на узбіччя. Також пояснив, що водій ОСОБА_1 на місці події пояснив, що він дійсно керував автомобілем та вчинив ДТП, а після вчинення ДТП вживав спиртні напої, оскільки у нього був стрес. Пройти освідування на стан сп`яніння водій відмовився.

В судовому засіданні 09.06.2021 року допитаний як свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 20.03.2021 року у вечірній час він йшов з магазину додому, біля нього зупинився автомобіль, яким керував ОСОБА_1 та останній запропонував його підвезти, на що він погодився. По дорозі додому автомобіль ОСОБА_1 при розвороті вдарився за камінь, при ударі у автомобіля зламалась опора, та автомобіль посунувся в бік паркану, внаслідок чого здійснив на паркан наїзд та пошкодив його. ОСОБА_9 був на місці події приблизно до 19,15 год, був присутній під час того, як трактор витягнув автомобіль з місця ДТП, та в 19,30 він був вдома.

В судовому засіданні 09.06.2021 року представник правопорушника адвокат Панасюк Н.А. подала клопотання (№1802/21- Вх) про призначення автотехнічної експертизи, на вирішення якої просила поставити ряд питань стосовно події, яка мала місце 30.03.2021 року.

Постановою суду від 09.06.2021 року у задоволенні клопотання адвоката Панасюк Н.А. про призначення автотехнічної експертизи відмовлено.

В судовому засіданні 09.06.2021 року представник правопорушника адвокат Панасюк Н.А. подала клопотання (№1805/21- Вх) про визнання відеозапису недопустимим доказом у справі, а також заявила усне клопотання про закриття провадження у справі № 141/219/21 у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП. В обгрунтування клопотання зазначила, що відносно адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, у матеріалах справи відсутня інформація стосовно шкоди, яка була завдана майну потерпілих внаслідок ДТП, також у матеріалах справи відсутні докази порушення ОСОБА_1 п.12.1 ПДР України, а тому просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП. Стосовно адміністративного правопорушення, скоєного ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, зазначила, що у його діях відсутні ознаки складу правопорушення згідно Правил дорожнього руху, а саме п. 1.10, оскільки ОСОБА_1 не вчиняв дій, спрямованих на приховування факту ДТП, та поліцейськими не здійснювались заходи стосовно встановлення (розшуку) ОСОБА_1 та (або) розшуку транспортного засоб, а тому просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП. Щодо скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.4 ст. 130 КУпАП зазначила, що в порушення вимог п. 4 ст. 130 КУпАП, яка передбачає обов`язковий огляд водія у медичному закладі, працівниками поліції не було доставлено ОСОБА_1 та відносно нього огляд у медичному закладі не був проведений, а тому також просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення та клопотання адвоката Панасюк Н.А., заслухавши пояснення інспектора з РПП СПД № 1 ВП №4 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області Растовецького О.В., свідка ОСОБА_4 та адвоката Панасюк Н.А., суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 8 Конституції України Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно з пунктом 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Також згідно з п.2.10 а, ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з пункту 2.10є Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

Згідно з диспозицією ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Диспозиція ч.4 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП доводиться доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 215620 від 20.03.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242012 від 20.03.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242011 від 20.03.2021 року; заявою ОСОБА_3 від 20.03 2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відібраними 20.03.2021 року; актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме алкотестера «Drager» , огляд був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, хитка хода, відчутний запах алкоголю з порожнини рота, однак від проходження огляду ОСОБА_1 відмовився; направленням на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «Оратівська ЦРЛ» , виданого 20.03.2021 року о 23 год. 58 хв., у якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння, однак огляд у медичному закладі не було проведено у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від огляду; фото місця ДТП, на яких зображено пошкоджений паркан та автомобіль марки ВАЗ 21140 д.н.з. НОМЕР_1 , у якого вбачаються пошкодження на передньому бампері.

Поряд з цим, як вбачається з письмового пояснення ОСОБА_1 , наданого 20.03.2021 року, він пояснив, що 20.03.2021 року приблизно о 18 год він, керуючи автомобілем ВАЗ 21140 по вул.. Смериканська, втратив керування даним автомобілем, в результаті чого автомобіль здійснив наїзд на паркан. В подальшому він витягнув автомобіль на узбіччя дороги, однак, оскільки автомобіль в результаті пошкодження мав технічну несправність, він ним не керував. Після того, як він покинув автомобіль, він пішов додому, та, в результаті отриманого стресу випив приблизно 100 гр шампанського.

Окрім того, вказані обставини підтверджуються CD-диском з відеозаписом з місця події.

Вказані докази суддею приймаються до уваги, оскільки вони не викликають сумнівів чи протиріч, підтверджують послідовність та хронологію подій, які відбувались 20.03.2021 року за участі ОСОБА_1 , а також підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді даної справи.

При цьому, пояснення свідка ОСОБА_4 не спростовують факт вчинення ОСОБА_1 ДТП, залишення місця ДТП, а також вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП.

Стосовно доводів адвоката Панасюк Н.А. про визнання відеозапису недопустимим доказом у справі суд зауважує, що події, зафіксовані відеозаписом, відповідають суті правопорушень, викладених в протоколах про адміністративне правопорушення, які були також підписані особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

Відносно усного клопотання адвоката Панасюк Н.А. про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП суд зазначає, що ОСОБА_1 та його захисником Панасюк Н.А. доказів на спростовування порушення ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України, п.1.10 ПДР України суду не надано, оскільки, ОСОБА_1 не були вчинені дії для попередження порушень п.2.3(а, б, д, є) ПДР України, згідно яких для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; не вчиняти дій, внаслідок яких може бути пошкоджено автомобільні дороги та їх складові, а також завдано шкоди користувачам.

Твердження ОСОБА_10 стосовно невідповідності дій ОСОБА_1 визначенню п. 1.10 ПДР України «залишення місця ДТП» спростовується матеріалами справи та показами свідків, які зазначили, що на місці ДТП був трактор, який пересунув автомобіль ОСОБА_1 від паркану (місця ДТП), тобто дії ОСОБА_1 були спрямовані на приховання факту пригоди. Крім того, ОСОБА_1 безпосередньо у судовому засіданні суду зазначив, що залишив місце ДТП та пішов додому, де вживав алкоголь.

Стосовно зауваження ОСОБА_10 про те, що працівниками поліції не було доставлено ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння суд зазначає, що працівниками поліції пропонувалось ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою алкотестера або в медичному закладі, однак він відмовився від огляду , та зазначив особисто, що після вчинення ДТП дійсно вживав алкоголь.

Відповідальність за ч. 4 ст. 130 КУпАП настає за сам факт вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю. Працівниками поліції була надана можливість ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння, надавши останньому право спростувати факт вживання ним алкоголю після дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, відповідно до п.9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду обов`язковий огляд водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі.

Згідно п.2 та п. 6 розділу Х «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі обов`язковому огляду підлягають водії транспортних засобів - учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду,

Таким чином, аналіз перевірених і оцінених доказів підтверджує, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , оскільки він порушив правила дорожнього руху, а саме: п. 12.1. ПДР не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.. Внаслідок порушення зазначеного правила дорожнього руху автомобіль, яким керував ОСОБА_1 здійснив наїзд на перешкоду паркан

Крім того, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 1224 КУпАП, оскільки він порушив правил дорожнього руху, а саме п.2.10 а, ПДР України, так як, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди не залишався на місці пригоди.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що виразилось у вживанні ним після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Стороною захисту не спростовано факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після скоєння ДТП, а стосовно тверджень адвоката Панасюк Н.А. про обов`язковий огляду медичному закладі суд зазначає, що на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння водій відмовився, крім того, обов`язковому огляду у медичному закладі підлягають водії учасники ДТП, унаслідок якої є особи, які отримали тілесні ушкодження, а примусове доставлення ОСОБА_1 у медичний заклад суперечить вимогам ст. 28 та ст. 29 Конституції України.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

З урахуванням встановлених обставин справи та доказів, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбаченої ст. 124, ст. 1224 , ч. 4 ст.130 КУпАП, доведена повністю, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, за відсутності обтяжуючих та пом`якшуючих відповідальність обставин, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у відповідності до ст. 36 КУпАП в межах санкції за більш серйозне правопорушення із числа вчинених - у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн., які слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись статями 8, 25, 27, 36, 40-1, 122-4, 124,ч. 4 ст. 130, 245, 251, 252, 266, 268, 280, 283, 284, 287 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 3400 (три тисячі чотириста ) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ядесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч.2 ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Копію постанови направити ОСОБА_1 згідно ч.1 ст. 285 КУпАП.

Повний текст постанови суду оформлено та виготовлено 11.06.2021 року.

Штраф має бути сплачений порушником в установу банку України не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений вище строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом 3 (трьох) місяців з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Оратівський районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В. Климчук