Справа № 944/3531/20 Головуючий у 1 інстанції: Карпин І.М.
Провадження № 33/811/1712/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу захисника Ставрук Н.З. на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2020 року,

встановив:

цією постановою, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, 29.07.2020 о 03 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м.Львові по пр.Червоної Калини, 121, керував транспортним засобом Mersedes Benz 508, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6820 ARJL 0297, тест позитивний 2,13 проміле, номер тесту 696, в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Ставрук Н.З. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати таку та закрити провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із скасуванням акту який встановлює адміністративну відповідальність.

Вважає оскаржувану постанову незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням вимог КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності до ст.8 КУпАП, закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Так, 01.07.2020 року набував чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII, яким Кримінальний кодекс України доповнено ст.286-1, відповідно до якої керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів карається штрафом від однієї тисячі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років (п.171).

Таким чином, з 01 липня 2020 року за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння передбачено кримінальну відповідальність.

Даним Законом також внесено зміни до ст. 130 КУпАП, якими скасовано адміністративну вілповілальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння (п.4).

Таким чином, оскільки з 01 липня 2020 року скасована адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а протокол про адміністративне правопорушення було складено після 01 липня 2020 року (інкриміноване діяння після 01 липня 2020 року), відтак провадження відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Відтак, можна дійти висновку, що законодавцем не було відновлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі скасування акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Тому, для відновлення адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані сп`яніння необхідно внести зміни саме до норм КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення судом першої інстанції мало бути закрито у зв`язку із скасуванням адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Судом першої інстанції порушено вимоги ст.ст.7, 247 КУпАП, що свідчить про незаконність оскаржуваної постанови та є підставою для її скасування та закриття провадження у справі.

Копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 було отримано поштою лише 12.11.2020 року (нерекомендованим листом, а звичайним). При цьому, 16.10.2020 року суддею було проголошено лише резолютивну частину рішення, тексту такої, як і повного тексту рішення судом ОСОБА_1 стном на 16.10.2020 року не вручалось.

За таких обставин, строк на оскарження постанови суду першої інстанції був пропущений з поважних причин, а тому такий строк має бути поновлений за клопотанням особи.

Заслухавши виступ Шугалтера М.М., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді та подану його захисником апеляційну скаргу, не заперечив щодо проведення розгляду справи у відсутності захисника, дослідивши матеріали справи та вимоги апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Суддею апеляційного суду встановлено, що висновок суду першої інстанції про те, що діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адмінвідповідальності, наданими під час розгляду справи, тестуванням на алкоголь до протоколу ДПР18 №522298, згідно з яким результат тесту, проведеного 29.07.2020 приладом Драгер Alcotest 6820 ARJL 0297 ( дата останнього калібрування 30.10.2019) ОСОБА_1 становить 2,13 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому міститься підпис ОСОБА_1 та засвідчує згоду з проведеним оглядом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.

Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як на підстави для скасування постанови судді, а саме доводи про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то такі є безпідставними, виходячи з наступного.

Так, після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» за №2617-VІІІ від 22 листопада 2018 року, тобто з 01 липня 2020 року, відповідальність, зокрема за керування транспортним засобом, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виключено з ст.130 КУпАП та закріплено у ст.286-1 Кримінального кодексу України «Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Разом з тим, Законом України від 17 червня 2020 року за №720-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 03 липня 2020 року, внесені нові зміни до Закону України за №2617-VIIІ, а саме, згідно з вимогами пункту 117 Розділу І Закону України №720-IX: у пункті 1 Розділу І Закону України №2617-VIIІ виключено підпункт 4, який запровадивши нову редакцію ст.130 КУпАП виключав адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані сп`яніння - відтак адміністративна відповідальність за ці дії відновлена з 03 липня 2020 року.

Також слід зазначити, що дійсно, ст.130 КУпАП на офіційному сайті Верховної Ради України викладена в редакції Закону України №2617-III від 22 листопада 2018 року без врахування положень Закону України №720-1Х від 17 червня 2020 року, який вніс зміни до Закону України №2617-V111 від 22 листопада 2018 року. Проте цей факт сам по собі не впливає на кваліфікацію дій осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, оскільки п.117 Закону №720-1Х від 17 червня 2020 року виключено, зокрема, підпункт 4 пункту 1 Закону №2617-V111 від 22 листопада 2018 року, в якому ст.130 КУпАП викладалася в новій редакції, що свідчить про те, що після набрання чинності Законом №720-1Х від 17 червня 2020 року ст.130 КУпАП діє в попередній редакції.

Відтак, вважаю, що суд, у відповідності зі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому, слід поновити адвокату Ставрук Н.З. строк на апеляційне оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2020 року, з підстав наведених у клопотанні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити адвокату Ставрук Н.З. строк на апеляційне оскарження постанови судді Яворівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2020 року.

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 16 жовтня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Ставрук Н.З. без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.