overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/734/996/21 Справа № 734/1962/21
ПОСТАНОВА

іменем України

12 липня 2021 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

із участю секретаря судових засідань Ринви Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, військове звання капітан, військовослужбовця військової служби за контрактом, командира взводу викладача військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , жителя казарми АДРЕСА_3 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в:

військовослужбовець військової служби за контрактом капітан ОСОБА_1 приблизно о 16.40 годині 20 червня 2021 року вжив спиртні напої (пиво близько 2500 мл) та перебував на території військової частини НОМЕР_1 АДРЕСА_1 в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду. Для підтвердження стану алкогольного сп`яніння капітану ОСОБА_1 у присутності свідків запропоновано пройти тест на спеціальному технічному приладі «Алконт-М» на стан алкогольного сп`яніння та направлено до відділення Військової служби правопорядку Чернігівського зонального відділу (смт. Десна). Зафіксований стан алкогольного сп`яніння в кількості 1.28 проміле, що підтверджується актом обстеження № 84 від 20 червня 2021 року та роздрукованим фіскальним чеком від 20 червня 2021 року. Своїми умисними діями, добре усвідомлюючи їх характер, порушуючи військову дисципліну, завідомо знаючи про відповідальність, капітан ОСОБА_1 порушив імперативні вимоги статей 9, 11, 12, 16, 49 і 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статей 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України.

ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Дослідивши надані докази, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, - поява військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані, вчинене в умовах особливого періоду, що підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні. У даному випадку суд дійшов висновку про необхідність накладення щодо ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283-285, 287-289 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, і піддати до адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому виразі становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень, у дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів із моменту винесення.

Суддя
Справа № 703/2186/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.51 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 10 червня 2021 року перебуваючи в магазині «Малина», що по вул.40р.Перемоги в м.Сміла, здійснив крадіжку коньяку «Старий кахеті» 0,5 л, чим наніс матеріальної шкоди на суму 187 гривні 80 копійок, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що коньяк не крав, а лише взяв його в руки та подивився.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, а саме «Дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки».

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адмінправопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07 липня 2021 року серії ВАБ №362336, письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , вважаю, що для його перевиховання, стимулювання поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень доцільно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Підстав для застосування ст.22 КУпАП в даному випадку не вбачаю.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» та в порядку ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст. 51, ст. ст. 283, 284, КУпАП України, суддя,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору, який зарахувати на рахунок: UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві 22030106, код за , банк оримувача: Казначейство України, код банку отримувача: 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Смілянський міськрайонний суд особами визначеними ч.2 ст. 294 КУпАП шляхом подачі апеляції в 10 денний строк з дня її винесення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя: В. О. Прилуцький
Справа
№ 489/3355/21
Провадження
№3/489/1694/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г., при секретарі Савченко С. О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , -

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу від 25.05.2021 р. про адміністративне правопорушення, то 13.05.2021 р. о 06:15 год. в м. Миколаєві, водій ОСОБА_1 , керував т/з Chevrolet Aveo д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Космонавтів в р-ні буд. 128, внаслідок чого сталося ДТП з т/з Dodge Avengen д.н.з. НОМЕР_2 , після чого місце пригоди залишила.

ОСОБА_1 стверджує, що на місці події залишив дружину для того щоб вона надала пояснення, сам поспішав.

Стаття 122-4 КУпАП України передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюють наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність цієї особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Дослідивши докази по справі, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 114383 від 25.05.2021 р., письмові пояснення осіб та усні пояснення ОСОБА_1 суд дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_1 у порушенні ст. 122-4 КУпАП, тому вважаю за необхідне закрити відносно нього провадження в справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст.122-4, 247 п.1 і 284 ч.1 п.3КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя Д. Г. Губницький
Справа № 488/2394/21
Провадження № 3/488/1043/21
П О С Т А Н О В А

07.07.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., вирішуючи питання про призначення до розгляду матеріалів справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої бухгалтером в ТОВ Лема-В, мешканки АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2021 року на адресу суду з Управління патрульної поліції в Миколаївській області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали, тощо.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що приймаючи рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та наявність підстав для складання даного протоколу, поліцейським також взято до уваги та як доказ зазначено постанову ДП18 №804361, із посиланням на неї як на додаток до протоколу.

Натомість, такий документ (постанова ДП18 804361), вказаний в протоколі серії ААБ №114471 як додаток, суду не наданий.

За приписами ст.251 КУпАП визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, вважаю за необхідне повернути матеріали справи про адміністративне правопорушення для дооформлення.

Керуючись ст. 251, 256, 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Торжинська
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5588/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

22 травня 2021 року приблизно о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу не цензурною лайкою в результаті чого могла бути заподіяна шкода психологічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні. Враховуючи викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що останнього слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ст. 173-2 ч. 1 КУпаП.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 159/3201/21
Провадження № 3/159/1909/21
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Лесик В.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, мешканця: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи батьком неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилився від виконання своїх батьківських обов`язків щодо його виховання, в результаті чого останній 15.05.2021 року, близько 20 год. 30 хв. по вул. Богдана Хмельницького в м. Ковель, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні провину визнав повністю.

Крім визнання провини самим ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення його вина підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2021 року, довідкою Про результати проведення перевірки інформації, викладеної у зверненні гр. ОСОБА_3 , якою доводиться та обставина, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення, враховую обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше протягом року притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю, що відносно останнього слід обрати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ( НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ковельського міськрайонного суду В.О.Лесик
ЧЕРВОНОАРМІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 292/465/21
Номер провадження 3/292/422/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року смт.Пулини

Суддя Червоноармійського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли з сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 ,

громадянина України, приватного підприємця

за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №396859 вбачається, що 23 березня 2021 року, близько 11 год., ОСОБА_1 знаходився по вул. Незалежності, 1 в смт.Пулини, де здійснював торгівлю промисловими товарами з автомобіля Фольцваген, д.н.з. НОМЕР_1 , чим допустив порушення щодо карантинних вимог КМУ №1236 від 09.12.2020, зі змінами постанови КМУ від 17.02.2021 №104.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла до наступного висновку.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю ,у зв"язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП. Відповідно до ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП складено 23.03.2021 року за вчинення правопорушення, яке мало місце 23.03.2021 року.

Постановою судді від 09.06.2021 року дані адмінматеріали направлено на доопрацювання до сектору поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 4 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області .

Дані матеріали після доопрацювання надійшли до Червоноармійського районного суду 22.06.2021 року та їх розгляд призначено на 05.07.2021 року.

Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання, призначене на 05.07.2021 року, не з"явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином. Зазначене є підставою для розгляду справи без його участі.

Станом на 05.07.2021 року , тобто на момент розгляду справи судом строки , передбачені ст.38 КУпАП притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 ч.1 КУпАП, закінчилися, що є підставою для закриття розпочатого провадження по справі, згідно зі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.283 КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити у зв"язку із закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Червоноармійський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. В. Гуц
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4574/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.04.2021 року о 16-18 в м. Києві по пр. Л. Курбаса, 18, у порушення вимог п.п. 10.1, 10.3, 9.2б ПДР, керуючи автомобілем ЗАЗ 110207, д/н НОМЕР_1 , перед перестроюванням праворуч не ввімкнув покажчик повороту, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля БМВ. д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та змусив його різко загальмувати та змінювати напрямок руху, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП..

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував свою вину, пояснив, що того дня керуючи автомобілем ЗАЗ 110207, д/н НОМЕР_1 , перед перестроюванням праворуч він ввімкнув покажчик повороту, авта БМВ. д/н НОМЕР_2 не бачив.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 та протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 207481 від 29.04.2021, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості. Тоді як, пояснення ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження в належних та допустимих доказах.

Згідно з вимогами п.п. 10.1, 10.3, 9.2б Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив вказані пункти ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст.122 КУпАП. Обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, ч. 5 122, 283-285, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі вісімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 445,00 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 454,00 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль