Справа № 417/574/21
Провадження № 3/417/177/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. . смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Головного управління ДФС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-на України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який займає посаду директора СТОВ "Фрунзе",

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

09.04.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 09.04.2021 року зберігав дизельне паливо у кількості 150 000 літрів для власних потреб без отримання відповідної ліцензії, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, - провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на зберігання дизельного пального, чим порушив ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

ОСОБА_1 вину свою не визнав, пояснивши, що підстав для проведення перевірки не було, проводилась вона не відповідно до вимог закону, акт перевірки не був складений. Він не вчиняв адміністративне правопорушення, проте протокол був складений. Пояснення, які ним надавались, не були враховані.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі в зв`язку з таким.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП наступає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У ст. 7 КУпАП зазначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону.

Так, стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, згідно з приписами ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків;

висновком експерта;

речовими доказами;

показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки;

відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху;

протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального" оптова торгівля пальним та зберігання пального здійснюються суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності за наявності ліцензії.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності"

ліцензуванню підлягають виробництво і торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального"

У статті 8 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" зазначено, що

у разі запровадження ліцензування нового виду господарської діяльності або нової частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, ліцензійні умови провадження нового виду господарської діяльності або нової частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, набирають чинності у строк, необхідний для приведення суб`єктом господарювання своєї діяльності у відповідність із вимогами ліцензійних умов, але не менш як через два місяці з дня їх опублікування.

Ліцензування такого виду господарської діяльності як зберігання пального запроваджено Законом України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо покращення адміністрування та перегляду ставок окремих податків і зборів" від 23.11.2018 року № 2628-VІІІ, який набрав чинності 01.01.2019 року.

ОСОБА_1 надано суду копію ліцензії на право зберігання пального (виключно для потреб власного споживання чи промислової переробки), яка видана 13.04.2021 року СТОВ "Фрунзе".

Згідно зі ст. 129 Конституції України однією із засад судочинства є забезпечення доведеності вини, при цьому закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.

Дослідженням матеріалів справи установлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано акт огляду речей при вчиненні адміністративного правопорушення, здійсненого ст. о/у з ОВС ГУ ДФС у Луганській області Панасевичем Є.А. за участю ст. о/у Марківського МРВ 3 управління СБУ Юричка М.М., відповідно до якого 09.04.2021 року у СТОВ "Фрунзе " вилучено 150 000 літрів дизельного пального та 16 металевих ємностей, проте документи, які б підтверджували належність вилученого майна саме СТОВ "Фрунзе", відсутні. Тому вказаний акт не може бути належним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

До протоколу додана також фототаблиця, проте на ній не зазначено, до якого протоколу вона додається і що за об`єкти на ній зображені.

Письмове пояснення ОСОБА_1 про те, що в 16 ємностях знаходиться 150 000 літрів дизельного пального, яке належить СТОВ "Фрунзе", не може бути належним доказом, оскільки дана обставина підтверджується документально, та проведенням замірів залишку пального за допомогою технічних пристроїв.

Слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставини, за яких установлено порушення. Фактична перевірка дотримання вимог законодавства щодо ліцензування видів діяльності проводиться в порядку, визначеному у ст. 80 Податкового кодексу України, результати ж перевірок, як зазначено у ст. 86 ПКУ, оформлюються у формі акта. Актом встановлюються порушення законодавства і він є підставою для складання протоколу.

Судом установлено, що акт фактичної перевірки ст. о/у з ОВС ГУ ДФС у Луганській області Панасевичем Є.А. не був складений. В матеріалах справи відсутні відомості про підстави проведення перевірки.При складанні протоколу не було встановлено, коли саме директор СТОВ "Фрунзе" розпочав приводити діяльність господарства у відповідність до ліцензійних умов.

Отже зазначене вказує на те, що докази, які б підтверджували вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, відсутні. У зв`язку з цим підстав притягувати ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності немає.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 9, 221, 164, 247, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити щодо ОСОБА_1 провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу вказаного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: А.П.Чернік