КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Київ

Справа №761/1999/21

Апеляційне провадження №33/824/2423/2021

Київський апеляційний суд в складі судді Соколової В.В., за участю секретаря Федорчук Я.С., Охневської Т.В., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року за матеріалами, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у місті Києві про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 04 березня 2021 року ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 ,00 грн.

Судове рішення мотивовано тим, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодився із вказаною постановою ОСОБА_1 , його представником - адвокатом Ярошенко О.О. подана апеляційна скарга, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що копію оскаржуваної постанови їй вдалося отримати 17 березня 2021 року, про що міститься відмітка в матеріалах справи. Зазначає, що з 04 березня 2021 року по час написання даної апеляційної скарги , інформація про наявність оскаржуваного судового рішення є також відсутньою і в ЄДРСР, дані обставини повністю унеможливлюють своєчасність написання даної апеляційної скарги, у зв`язку із фактичною відсутністю інформації щодо змісту оскаржуваного судового рішення та мотивів суду при його постановленні.

Беручи до уваги вищевикладене, обставини справи, з метою сприяння ОСОБА_1 у реалізації ним процесуальних прав, що стосуються доступу до правосуддя, виходячи з приписів КУпАП та практики Європейського суду з прав людини, вважає, що зазначені причини пропуску строку на подання апеляційної скарги є поважними у зв`язку з чим просить поновити строк на апеляційне оскарження.

По суті правопорушення представник вказує на те, що з результатами тесту на алкогольне сп`яніння, проведеного за допомого приладу «Драгер» № 2596 було виявлено вміст алкоголю 0,32 проміле, однак із вказаними результатами ОСОБА_1 категорично не погоджувався, що чітко підтверджується відеозаписом з нагрудної камери АА 04455. Оскільки він не погоджувався із результатами тесту його було доправлено до спеціалізованого медичного закладу КМНКЛ «Соціотерапія». Згідно висновку № 007028 від 17 грудня 2020 року ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не виявлено. Перевірці ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» передувала ДТП, яка сталася за його участі, внаслідок чого було викликано швидку допомогу та слідчо-оперативну групу. У вказаному висновку також чітко вказано посаду поліцейського (слідчого), який забезпечив доставку ОСОБА_1 до вказаного медичного закладу та був присутнім при повідомленні результатів медичного огляду ОСОБА_1 , як того вимагають положення ч. 4 ст. 266 КУпАП та п.9 п. 17 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Таким чином, положення вищевказаних норм законодавства при медичному огляді ОСОБА_1 були дотримані, а тому відхилення судом першої інстанції вказаного медичного висновку є абсолютно безпідставним та незаконним. За таких умов просить провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його представник - адвокат Ярошенко О.О. в судовому засіданні підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Перевіряючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд виходить з наступного.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі «Шульга проти України», № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20 січня 2011 року у справі «Мусієнко проти України», № 26976/06).

Згідно з положеннями ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності вручається не пізніше, яка за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Враховуючи, що справа перебуває на стадії апеляційного перегляду, перш за все підлягає вирішенню питання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою.

Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся за відсутності особи правопорушника та його представників. Копія постанови суду першої інстанції від 04 березня 2021 року була вручена представнику ОСОБА_3 17 березня 2021 (а.с.45). Апеляційна скарга направлена до суду засобами поштового зв`язку 19 березня 2021 року (а.с.67).

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції пропущений з поважних причин, а тому клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення до адміністративної відповідальності, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 17 грудня 2020 року серії ДПР 18 №129588, 17 грудня 2020 року об 11:40 год, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «Hyndai Sonata», днз НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія, в присутності двох свідків, із застосуванням приладу «Drager», за результатами якого виявлено 0,32 проміле. Своїми діями порушила п. 2.9 а ПДР України.

Протокол складений патрульним поліцейським Р7Б4П1 УПП у м. Києві ДПП рядовим поліції Шкоркою М.І. В протоколі наявні підписи свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в присутності яких відбувався огляд водія. В графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності наявний лише підпис (без зазначення особи), виклад пояснень відсутній (а.с.2).

До протоколу долучена роздруківка з технічного пристрою «Drager», де зафіксований результат тесту - 0,32 проміле, а також акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, складений працівником поліції, який містить підписи свідків, проте відсутній підпис ОСОБА_1 (а.с.3,4).

Крім цього, в матеріалах справи наявний диск із відеозаписом відзнятим при проведенні огляду працівниками поліції. З відеозапису вбачається, що обставинам виявлення факту сп`яніння ОСОБА_1 , передували обставини дорожньо-транспортної пригоди за участю фізичної особи, яка керувала електросамокатом. Як вбачається ця особа скаржилась на отримані травми, їй надавалась медична допомога працівниками «Швидкої допомоги». При цьому, дії водія ОСОБА_1 були адекватними обставинам, він погодився на обстеження, не погодився з результатом, висловив бажання пройти обстеження в медичному закладі. Працівники поліції на вимогу щодо обстеження в медичному закладі вказали про необхідність чекати слідчу групу, яка і мала його доставити до медичного закладу.

Згідно з свідоцтвом про зміну імені, виданим 23 жовтня 2020 року Сторожицьким відділом реєстрації актів цивільного стану Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), ОСОБА_1 після державної реєстрації змінив прізвище на ОСОБА_1 , про що складений відповідний актовий запис №212 (а.с.21).

За Висновком № 907028 складеним КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» 17 грудня 2020 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був направлений слідчим УПГУНП в м. Києві ст. лейтенантом Геращенко О. на огляд 17 грудня 2020 року о 12.45 год. Огляд був проведений 17 грудня 2020 року о 14.45 год., і у гр. ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено (а.с.33).

За даними Солом`янського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві 17 грудня 2020 року зі служби «102» надійшло повідомлення про ДТП за адресою: м. Київ вул. Щербаківського, 64 за участю водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом автомобілем «Hyndai Sonata», днз НОМЕР_2 та водія самоката. Вказану інформацію зареєстровано до Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінальні правопорушенні та інші події Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві за №88529 від 17 грудня 2020 року. На місце події здійснювався виїзд патрульної поліції. Відповідно до рапорту слідчого Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві Геращенко О.М. від 17 грудня 2020 року, складений протокол та схема, ОМП передано до Шевченківського управління поліції ГУНП у м. Києві (а.с.80).

Управління патрульної поліції у м. Києві листами, наданими на запит адвоката Ярошенко О.О. відносно ДТП 17 грудня 2020 року за участю водія ОСОБА_1 , повідомило, що адміністративні матеріали були складені 08 лютого 2021 року відносно гр. ОСОБА_8 за ст. 124 КУпАП та 25 лютого 2021 року були направлені до Шевченківського районного суду м. Києва (а.с.92).

За відкритими даними на сайті «Судова влада України» адміністративний матеріал відносно ОСОБА_8 розглянутий, справа № 761/7573/21 (а.с.93). За цим унікальним номером справи в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься постанова Шевченківського районного суду м. Києва від 17 березня 2021 року, з тексту якої вбачається, що судом досліджувались обставини ДТП 17 грудня 2020 року по вул. Щербаківського, 64 в м. Києві за участю водія автомобіля «Hyndai» та електросамокату, і саме водій останнього визнаний винним у вчинені ДПТ (а.с.94-95).

За даними Шевченківського районного суду м. Києва станом на 07 червня 2021 року адміністративний матеріал відносно водія ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП не надходив (а.с.96).

В листі №593 від 14 червня 2021 року КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» на запит адвоката Ярошенко О.О., враховуючи згоду ОСОБА_1 , надала належним чином завірені копії документів щодо результату огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , проведеного 17 грудня 2021 року. А саме Результат обстеження на «Drager» та копію акта медичного огляду № 007028 від 17 грудня 2020 року. З наданих медичних документів вбачається, що ОСОБА_1 був направлений на огляд слідчим Солом`янського УП ГУНП в м. Києві ст. лейтенантом Геращенко О.М. 17 грудня 2020 року о 12.45. Огляд був проведений 17 грудня 2020 року о 14.45 год лікарем ОСОБА_9 . Зовнішній вигляд обстежуваної особи визначений: одяг охайний, шкіра чиста без ушкоджень. Поведінка обстежуваної особи: адекватна, напружена. Стан свідомості - свідомість ясна, орієнтований вільно. Мовна здатність не порушена. Дихання 17 подихів на хвилину. Пульс 113 ударів на хвилину. Артеріальний тиск 148/82 мм рт.ст. Зіниці не змінні, реакція на світло жива. Ністагм при погляді в бік не має. Рухова сфера не порушена. Міміка звичайна. Хода стійка. Точні рухи (пальце-носова проба) не порушені. Тремтіння повік незначне. Ознак нервово-психічних захворювань не виявлено, травми заперечує. Запаху алкоголю з рота не має. Результат обстеження на «Drager» - 0,00 проміле. Інші прояви та симптоми не виявлені. Висновок за результатами огляду - тверезий (а.с.103-105)

В силу п. 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

За правилами ч.ч. 2-6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п. 2 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці (п. 3 цього Розділу Інструкції).

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. (п. 6 Розділу І Інстукції).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (п.7 Розділу І Інструкції).

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я (п.8 цього Розділу).

Пунктами 7-10 Розділу ІІ Інструкції визначено наступне:

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (п. 3,4 Розділу ІІІ Інструкції).

Аналогічні положення містяться і в п.п. 2-5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Разом з з цим п.п. 6-9 цього Порядку визначено наступне:

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров'я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров'я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп'яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, - обов'язкове.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За наведених норм чинного законодавства вбачається, що огляд водія на стан сп`яніння може бути проведений у разі наявності у поліцейського підстав для такого припущення. Разом з цим, виходячи з п.8 Розділу І Інструкції та п. 7 Порядку проведення огляду водіїв транспортних засобів - учасників дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є постраждалі, є обов'язковим у закладі охорони здоров`я.

У даній справі огляд водія ОСОБА_1 проводився в межах з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди, де однин з учасників вказував на ушкодження здоров`я. А отже в даному випадку поліцейськими мав бути забезпечений огляд водія ОСОБА_1 , як учасника ДТП, на стан сп`яніння обов`язково у закладі охорони здоров`я. Таким чином, здійснення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці при оформленні ДТП, само по собі суперечить вимогам наведених нормативно-правових актів, тому не може бути прийнято до уваги суду.

Крім того, виходячи з наведених норм законодавства у разі висловлення водієм незгоди з результатами проведеного дослідження на місці, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров'я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Натомість у даній справі, поліцейський, що склав протокол про адміністративне правопорушення залишив водія ОСОБА_1 на місці, вказавши про необхідність очікування слідчої групи для направлення до медичного закладу. Саме у супроводі слідчого водій ОСОБА_1 був направлений до закладу охорони здоров`я, пройшов повне обстеження, в тому числі з використанням спеціальних технічних засобів, за результатами якого складений акт та наданий висновок про відсутність у нього ознак алкогольного сп`яніння. А отже з боку водія ОСОБА_1 не було вчинено дій які б суперечили вимогам щодо порядку огляду на стан сп`яніння, порушення було допущено поліцейськими, на яких покладено обов`язок забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин.

Конструкція наведених вище норм законодавства також вказує на те, що у разі висловлення водієм незгоди з результатами огляду на місці, поліцейський забезпечує огляд у закладі охорони здоров`я, і лише у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В даній справі протокол про адміністративне правопорушення був складений за результатами огляду на місці не зважаючи на висловлену незгоду водія з результатами огляду, за наявності його згоди для направлення до закладу охорони здоров`я, здійснення направлення до закладу охорони здоров`я але до огляду лікарем і складення медичного висновку. Тобто протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням визначеної законодавством процедури.

Однак, вказані вимоги законодавства залишись поза увагою особи, що склала протокол про адміністративне правопорушення та суду першої інстанції.

Також слід звернути увагу на те, що при встановленні обставин ДТП вина водія ОСОБА_1 не встановлена, судом визнаний винним інший учасник ДТП. Вказане свідчить про те, що дії водія ОСОБА_1 відповідають вимогам ПДР України.

Таким чином, дослідивши під час апеляційного розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що суд першої інстанції у порушення положень ст. ст. 245, 280 КУпАП повно, всебічно і об`єктивно не з`ясував обставини справи, внаслідок чого дійшов необґрунтованого висновку щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, в діях ОСОБА_1 відсудній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, знайшли своє підтвердження та є обґрунтованими, а тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження закриттю на підставі ст. 247 КУпАП .

Керуючись ст.ст. 9, 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 04 березня 2021 року - скасувати.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Соколова В.В.