Провадження № 33/4820/389/21
Справа № 683/1049/21 Головуючий в 1-й інстанції Цішковський В. А.
Категорія: КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Старокостянтинівського районного суду від 20 квітня 2021 року, -

в с т а н о в и в :
Постановою Старокостянтинівського районного суду від 20 квітня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

громадянина України, працюючого у в/ч НОМЕР_1 ,

проживаючого в с. Ладиги Старокостянтинівського району,

Хмельницька область

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 11.04.2021 року о 20 год. 15 хв. в с. Ладиги Старокостянтинівського району по вул. Басараги, 15 керував транспортним засобом Citroёn Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати постанову Старокостянтинівського районного суду від 20 квітня 2021 року, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Вказує, що 11 квітня 2021 року у нього стався конфлікт з його дружиною ОСОБА_2 та донькою ОСОБА_3 , маючи на меті спричинити йому негативні наслідки та перебуваючи у змові проти нього ОСОБА_2 та ОСОБА_3 почали доводити працівникам поліції про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Після їх свічень працівники поліції запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння. Працівник поліції надав незрозумілу трубку попередньо протерши її ватою, на зауваження надати спеціальний технічний засіб, а саме алкотестер Драгер, поліцейський відповів, що якщо не підходить дана трубка, то він зафіксує відмову. Пройти такий огляд в медичному закладі йому не пропонували, навпаки він сам попросив працівників поліції проїхатись до Старокостянтинівської районної лікарні для проходження огляду, однак йому було відмовлено. Копію протоколу про адміністративне правопорушення він не отримував. Тоді ОСОБА_1 звернувся на екстрену службу 102 та повідомив про даний факт, на що отримав відповідь, що вони розберуться, але ніяких дій не було прийнято.
Після від`їзду поліцейських близько 12 години, ОСОБА_1 поїхав до Старокостянтинівської районної лікарні з метою пройти тест на стан сп`яніння, однак йому повідомили, що такий огляд на даний час вони не можуть провести, оскільки алкотестер поламаний, даний візит був зазначений в журналі обліку відвідувачів. Так як ОСОБА_1 перебуває на службі у Чернівецькому прикордонному загоні і 12.04.2021 потрібно було заступати на службу, він поїхав по місцю роботи в Чернівецьку область де самостійно звернувся в Обласне комунальне некомерційне підприємство «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» щодо проведення огляду на стан сп`яніння, але жодних ознак алкогольного сп`яніння станом на 08-15 год. 12.04.2021 не було виявлено.
Жодних повісток із зазначенням часу та місця слухання справи він не отримував. Судом першої інстанції було винесено рішення без його участі, що призвело до позбавлення його прав передбачених ст.268 КУпАП.
В матеріалах справи відсутні жодні докази щодо тимчасового затримання транспортного засобу, складання акту огляду та затримання транспортного засобу, а також відомості про відсторонення його від керування автомобілем.
Постанову по справі №683/1049/21 від 20 квітня 2021 року отримав 07.05.2021 року.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.04.2021 серії ДПР18 № 485093 ОСОБА_1 11.04.2021 року о 20 год. 15 хв. в с. Ладиги Старокостянтинівського району по вул. Басараги,15 керував транспортним засобом Citroёn Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2021 серії ДПР18 № 485093, у якому викладені обставини вчиненого правопорушення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 від 11.04.2021 року, згідно яких ОСОБА_1 11.04.2021 керував транспортним засобом Citroёn Berlingo, державний номерний знак НОМЕР_2 після вживання алкогольних напоїв;

-фототаблицею;

-протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 527812 від 11.04.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП;

-постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 260621 від 11.04.2021 року, згідно якої ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, з якого видно, що огляд /відмова/ ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Безпідставними є доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівник поліції не пропонував йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

З відеозапису з нагрудної камери працівника поліції видно, що працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу при цьому надав ОСОБА_1 запечатаний мундштук. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд за допомогою спеціального технічного засобу і працівник поліції запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони, на що ОСОБА_1 також відмовився.

Крім того, ОСОБА_1 був повідомлений працівником поліції про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього Старокостянтинівським районним судом призначений на 20 квітня 2021 року о 11 годині, що підтверджується відеозаписом, та зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 11.04.2021 серії ДПР18 № 485093.

Від дачі пояснень та від підпису у протоколі ОСОБА_1 відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, та враховуючи, що він був своєчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, суд розглянув справу за його відсутності з дотриманням положень ст.268 КУпАП.

З урахуванням викладеного необґрунтованими є твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього та що суд розглянувши справу без його участі порушив його права, передбачені ст.268 КУпАП.

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 самостійно звернувся в Обласне комунальне некомерційне підприємство «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» щодо проведення огляду на стан сп`яніння, але жодних ознак алкогольного сп`яніння станом на 08-15 год. 12.04.2021 не було виявлено.

Так відповідно до п.9 Р.ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735 з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в Обласному комунальному некомерційному підприємстві «Чернівецький обласний наркологічний диспансер» був здійснений поза межами часу визначеного п.9 Р.ІІ Інструкції.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин, з урахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.5 ПДР України, постанова суду є законною та справедливою, і підстави для її скасування відсутні.

З врахуванням викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Старокостянтинівського районного суду від 20 квітня 2021 року.
Постанову Старокостянтинівського районного суду від 20 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду В.М. Барчук