Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/914/21

Номер провадження 3/511/401/21

"19" липня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І . В ., розглянувши адміністративні матеріали які надійшли з Роздільнянського відділу поліції ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Повторно протягом року, а саме: 13.05.2021 року о 14:50 год. ОСОБА_1 перебуваючи за адресою: вул. Центральна, с. Шеметове, Роздільнянського району Одеської області, керував автомобілем марки ВАЗ 21093, р/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сипіння, що виражалось: почервонінням очей та різким запахом алкоголю з ротової порожнини. Від проходження медичного огляду на визначення статуту сп`яніння та на продуття приладу «Драгер» в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №076755 від 13.05.2021 року ОСОБА_1 зазначив, що з протоколом згоден.

Суд вважає зазначити, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 від 13.05.2021 року та ОСОБА_3 від 13.05.2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності пояснив, що пив вино, після чого керував транспортним засобом та був зупинений співробітниками поліції. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння в медичному закладі та продуття приладу «Драгер», ОСОБА_1 відмовився також в присутності свідків.

Відповідно до довідки начальника Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 14.05.2021 року №67/4352 встановлено, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував та згідно постанови Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.06.2020 року, справа №511/886/20 на ОСОБА_1 було накладено стягнення за ч.1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу 10200 грн., без позбавлення права керування транспортним засобом.

Дійсно, постановою Роздільнянського районного суду Одеської області від 30.06.2020 року, справа №511/886/20, ОСОБА_1 було визнано винуватим, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 грн. без позбавлення права керування транспортним засобом. Постанова суду набрала законної сили 14.07.2020 року.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, який встановлює відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Санкція ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачає накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого останнім правопорушення, особу правопорушника, вчинення адміністративного правопорушення повторно протягом року, ступінь його вини, майновий стан, а також те, що умисні дії ОСОБА_1 були направлені на порушення безпеки руху з використанням джерела підвищеної небезпеки - транспортного засобу.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення за вчинення правопорушення, суд виходить з наступного.

У відповідності до п.28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року з змінами, суди не вправі застосовувати адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів, коли винна особа взагалі не отримувала такого права.

Тому, враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність у ОСОБА_1 права на керування транспортними засобами, суд вважає, що на ОСОБА_1 належить накласти стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 130 ч. 2 КУпАП без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд не вправі застосовувати оплатне вилучення транспортного засобу у відношенні особи, яка скоїла відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортним засіб марки ВАЗ 21093 р/н НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , тобто іншій особі.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Судовий збір по справі згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року становить 454,00 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 284 КУпАП, п.28 Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (ІПН: неможливо ідентифікувати), визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн. без позбавлення його права керування транспортними засобами на 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір у розмірі 454,00 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І. В. Бобровська

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Срок пред"явлення до виконання постанови 3 місяці.