Справа № 676/3434/21
Номер провадження 3/676/1502/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Довжок Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, зареєстрованого та жителя в АДРЕСА_1 , непрацюючого, реєстраційний номер особової картки платника податків НОМЕР_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №527750 від 03.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_1 близько 10 год. 03.06.2021 року по АДРЕСА_1 , будучи уповноваженою особою на ведення діяльності, пов`язаної з ремонтом взуття, шляхом прийому відвідувачів, не забезпечив належне маркування для перебування в черзі та централізований збір використаних засобів індивідуально захисту в окремий контейнер, чим порушив вимоги п.3 п.п. 12 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року зі змінами і доповненнями. Своїми дями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 суду пояснив, що свою вину у вчиненні вкказаного адміністративного правопорушення не визнав та заперечив обставини, викладені в протоколі, зокрема порушення ним вимог постанови, що заначені працівником поліції, оскільки дійсно, вранці 03.06.2021 року зайшов до свого знайомового в майстерню по ремонту взуття, що біля ринку, який мав намір відлучитись на декілька хвилин і попросив його залишитись в приміщенні, щоб не зачиняти ларьок. Коли в майстерню зайшли працівники поліції, він пояснив, що не є власником, послуги по ремонту взуття не виконує і чекає товарища, який ось ось має повернутись. Не зважаючи на зазначене, працівники поліції нічого толком йому не пояснивши, склали протокол та надиктували відповідні письмові пояснення. Вважає, що оскільки він не є сообою, що уповноважена забезпечити маркування та збір використаних засобів індивідуально захисту в окремий контейнер, просить суд справу відносно нього закрити.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, наявні в адміністративній справі докази та докази здобуті в судовому засіданні, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності поставленого працівниками поліції у вину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Так, ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП є порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених », іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Норма ч.1 ст.44-3 КУпАП є бланкетною, а тому, серед ознак такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюється відповідні правила поведінки та приписів якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на порушення ОСОБА_1 вимог п.3 п.п.12 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, проте, у зазначеній постанові не має вказаного пункту. Натомість, норма якою на території України на період дії карантину забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, в яких, зокрема, не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра, не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни) є п.п.14 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. Тобто, працівником поліції невірно зазначено посилання на норму законодавства, яку поліцейський ставить в вину ОСОБА_1 .

Відповідно до п.п.14 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме, забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, що закривають ніс та рот, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно; не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Отже, заборона здійснення діяльності, стосується саме суб`єкта господарювання.

Однак ОСОБА_1 не є уповноваженою особою на ведення діяльності, пов`язаної з ремонтом взуття, тобто ФОП і документи, щодо здійснення останнім підприємницької діяльності, в т.ч. оренди приміщення для здійснення діяльності, або ж перебування його у власності ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Поряд з цим, із пояснень, наданих ОСОБА_1 в судовому засіданні вбачається, що останній вранці 03.06.2021 року зайшов до знайомового в майстерню по ремонту взуття по АДРЕСА_1 , і поки останній пішов у справах ОСОБА_1 залишився в приміщенні.

Не зрозумілим для суду є письмове ствердження працівника поліції в фабулі протоколу про те, що ОСОБА_1 є особою уповноважено на ведення діяльності, пов`язаної з ремонтом взуття, шляхом прийому відвідувачів, що не забезпечив належне маркування для перебування в черзі та централізований збір використаних засобів, оскільки працівником поліції, окрім протоколу про адміністративне правопорушення та відеодиску, що не відтворюється, жодним чином не зафіксована вказана в ньому подія та не описане адміністративне правопорушення, зокрема відсутні документи, а також свідки, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 в порушенні правил, щодо карантину людей.

Так, відповідно до ст.284 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки матеріалами справи про притягнення останнього до адміністративної відповідальності не підтверджують наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, тобто його вину не доведено належним чином.

При цьому, судом враховуються положення ст.62 Конституції України, у відповідності до якого обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно останнього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а оскільки ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тому підстави для стягнення з останнього судового збору, відсутні.

Керуючись та на підставі ст.ст. 44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко