Провадження № 3/463/210/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Голода А.Я., розглянувши об`єднані в одне провадження матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст. 130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 191593 від 04.12.2020 року, ОСОБА_1 04 грудня 2020 року о 21 год. 02 хв. по вул.Опришківська,6/8, у м.Львові, керував автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в присутності двох свідків в установленому законом порядку за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810 ARCD 0504». Результат позитивний 1,37%, тест 2262, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 04 грудня 2020 року о 21 год. 02 хв. по вул.Опришківська,6/8, у м.Львові, керуючи автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміни, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого транспортний засіб та огорожа отримали механічні пошкодження, а її власник матеріальні збитки, чим порушив вимоги п.п.2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Оскільки правопорушення, відповідальність за які передбачена ст.ст.124, 130 КУпАП одночасно вчинено однією особою, з метою дотримання вимог ч.2 ст.36 КУпАП в частині накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, приходжу до висновку, що такі справи слід об`єднати в одне провадження, присвоївши справі номер № 463/11952/20 (провадження № 3/463/210/21).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП визнав повністю, за ч.1 ст.130 КУпАП вину заперечив, просив закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Голод А.Я. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 погоджувався пройти огляд в медичній установі і жодного разу патрульний поліцейський у встановленому законом порядку не направляв водія до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, оскільки такий у даному випадку мав проводитися в закладі охорони здоров`я відповідно до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735. Крім цього, ОСОБА_1 алкогольних напоїв не вживав, а прилад яким патрульні поліцейські проводили огляд міг відобразити неправильні дані внаслідок некоректного його використання в ситуації, що склалася. Так, є загально допустимі правила та норми використання технічних засобів при різних температурних режимах і в кожному такому випадку при різкій зміні температурного середовища прилад має якийсь час пройти адаптування до навколишнього середовища. В даному випадку прилад «Драгер» зберігався в салоні патрульного автомобіля, де температура повітря була досить високою і діставши цей прилад з теплого салону автомашини на вулицю в більш холодне середовище, не витримавши відповідної паузи, необхідної до адаптації приладу до навколишнього середовища, патрульний поліцейський почав проводити виміри, що і могло призвести до відображення некоректних результатів проведеного тесту. Також, ОСОБА_1 шість разів наполягав на проведенні додаткового огляду в медичній установі, однак йому було в цьому відмовлено, що підтверджується відеоматеріалами, долученими до матеріалів адміністративної справи, а тому вважає, що у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не має, та просить закрити провадження відносно останнього у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, просить суд обмежитись усним зауваженням, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, та у зв`язку з тим, що даним правопорушення потерпілому не було завдано шкоди.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , який працює старшим зміни по охороні у АТ «Галичфарм», суду показав, що 04.12.2020 року він почув на вулиці удар, вийшов подивитись, що саме сталось та чи завдано матеріальні збитки. Побачив, що люди штовхають транспортний засіб. Він викликав поліцію, через деякий час приїхали патрульні поліцейські та почали оформляти ДТП. Хто був за кермом він не бачив, оскільки побачив автомобіль, коли його вже штовхали. Крім цього, пояснив, що був присутній в момент, коли ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager». Після того, коли останній пройшов огляд, то результат виявився позитивний. Також пригадує, що ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти повторний огляд у медичному закладі у разі незгоди з результатом, однак чи ОСОБА_1 погодився чи відмовився йому невідомо, оскільки він не був присутній при даній розмові.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 , який працює охоронцем у АТ «Галичфарм», суду показав, що 04.12.2020 року він почув сильний удар на вулиці та повідомив про це своєму керівнику, який в свою чергу дав вказівку подивитися, що саме сталось, та якщо є матеріальні збитки, щоб працівники поліції їх зафіксували у протоколі. Коли він вийшов на вулицю, то побачив, що машину вже штовхали і працівники поліції з рулеткою проводили огляд місця ДТП. Йому з колегою запропонували бути свідками, на що вони погодилися. В подальшому, водію автомобіля запропонували пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Drager», на що останній погодився та результат виявився позитивний. При цьому, він не пригадує чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, а також не пригадує чи останній відмовлявся від проходження огляду в медичному закладі, при даній розмові він не був присутнім.

Свідок ОСОБА_4 , який працює на посаді інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Львівській області на виклик суду повторно не з`явився без поважних причин, був повідомлений у встановленому законом порядку (тричі) про час та місце судового засідання, не повідомив суд про причини неявки, а тому розгляд справи проведено без його участі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, свідків, оглянувши відео з місця вчинення правопорушення, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП).

Згідно з ч.6 ст.266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103 (Порядок) результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду.

У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Отже, із змісту п.5 вказаного Порядку вбачається, що підставою для притягнення особи до відповідальності є підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду проведеного поліцейським про що складається відповідний акт та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду. Лише після складення вказаного акту та згоди особи з результатами огляду працівник поліції вправі складати протокол про адміністративне правопорушення.

Пункт 6 Порядку передбачає, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Голод А.Я. повідомив, що ОСОБА_1 не погодився з результатами його огляду на стан сп`яніння, оскільки алкогольні напої не вживав та відповідно не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Незважаючи на це, його не було направлено на проходження огляду на визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

З оглянутого судом відеозапису з місця правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 заперечував факт керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, з результатами його огляду не погоджувався. Поліцейські неодноразово пропонували останньому пройти огляд в медичному закладі, ОСОБА_1 жодного разу не відмовився, погоджувався пройти огляд у медичному закладі, однак його не направили для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Судом встановлено та підтверджується відеозаписом з місця події, що ОСОБА_1 не погодився з результатами його огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим у відповідності до вимог п.6 вказаного Порядку повинен був направлятись поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Інспектором поліції неодноразово було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі, на що останній жодного разу не відмовився та наполягав на проведенні такого огляду. При цьому, є незрозумілими для суду дії інспектора поліції, який не скерував водія до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння.

Для додаткового з`ясування чи спростування зазначених вище обставин, суд тричі здійснював виклик інспектора поліції, однак, останній будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився.

В даному випадку судом встановлено грубі порушення процедури проведення огляду на стан сп`яніння, визначеної ст.266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858.

На підставі ст.252 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зі ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення серед іншого вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.19 Закону України «Про міжнародні договори», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У даному випадку слід зазначити, що у практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії»), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб, а тому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не зобов`язана доводити свою невинуватість.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди уповноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельник проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно роз`яснень, які містяться у пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Суди повинні неухильно виконувати вимоги статті 268 КУпАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При оцінці доказів під час розгляду справ про адміністративні правопорушення мають бути застосовані критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України»).

Приймаючи до уваги принцип «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований і у п.43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» не можуть братись судом до уваги як доказ у зв`язку з їх невідповідністю вказаним вище вимогам ст.266 КУпАП та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103.

Беручи до уваги наведене, приходжу до висновку, що у зв`язку з відсутністю належних та допустимих доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, грубим порушенням процедури проведення огляду на стан сп`яніння, у відповідності до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 193026 від 04.12.2020 року, схему дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасника ДТП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420,40 гривень.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 130, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,0 гривень (триста сорок гривень 00 копійки) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня) в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - інформація відсутня) - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.