ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області 29.05.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153081 від 02.06.2021 року відносно ОСОБА_1 складений за ст.124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу серії ААБ № 153081 від 02.06.2021 року вбачається, що 02.06.2021 року об 18 год. 45 хв. в м. Добропілля по вул. Перемоги, 23 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки Оpel vectra, номерний знак НОМЕР_1 , перед виїздом не перевірив та не забезпечив технічний справний стан транспортного засобу, внаслідок чого під час руху лопнуло заднє ліве колесо, а автомобіль виїхав за межі проїздної частини на праве узбіччя та скоїв наїзд на перешкоду (дерево), у зв"язку з чим автомобіль отримав механічні пошкодження. ОСОБА_1 інкримінується порушення пункт 2.3а ПДР України та його дії кваліфіковані за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що дійсно 02.06.2021 року о 18:45 годині він керував автомобілем марки Оpel vectra, номерний знак НОМЕР_1 . Перед виїздом він перевірив технічний стан свого автомобіля, все було добре. Під час руху по проспекту Перемоги, на автомобілі лопнуло заднє ліве колесо, через що, він втратив керування та скоїв наїзд на дерево. На запитання суду зазначив, що він рухався з невеликою швидкістю. Що стало причиною таких наслідків йому не відомо.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно бо п. 2.3 а Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

З матеріалів справи вбачається, що доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 ПДР України матеріали справи не містять.

Матеріали надані суду містять протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153081, схему місця ДТП, пояснення ОСОБА_1 та направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп"яніння.

В той же час слід зазначити, що доказів, які б підтверджували той факт, що ДТП відбулась внаслідок того, що технічний стан автомобіля був не справний, матеріали справи не містять.

В матеріалах справи відсутні будь-які висновки експертів, спеціалістів, які б підтверджували причинно-наслідковий зв`язок між фактом технічної несправності транспортного засобу та фактом настання дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому слід зазначити, що особа, яка притягується до відповідальності заперечувала факт несправності транспортного засобу перед виїздом.

Суд при розгляді справ має бути неупередженим і безстороннім і не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд вважає, що в судовому засіданні не знайшли підтвердження обставини, викладені в протоколі, а саме факт того, що громадян ОСОБА_1 перед виїздом не перевірив технічний стан автомобіля, а саме, не виконав вимоги п. 2.3 а ПДР України, що призвело до ДТП, а отже склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП в діях ОСОБА_1 відсутній.

Як передбачено ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, вважаю необхідним провадження закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, ст. 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Здоровиця