Справа № 167/350/21 Провадження №33/802/502/21 Головуючий у 1 інстанції:Гармай І. Т.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 20травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 23 квітня року о 07 год. 40 хв. на автомобільній дорозі Т 0309, 127 км Кременець-Турійськ керував автомобілем марки «ВАЗ 2101» , номерний знак НОМЕР_1 ,в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 (а) ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із вказаною постановою судді, правопорушник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та звільнити його на підставі ст.21 КУпАП від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з передачею матеріалів на розгляд трудового колективуЛуцького спеціального комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс», а провадження у справі - закрити. Вказує про те, що постанова є незаконною так як суд безпідставно не звільнив його від адміністративної відповідальності в порядку вимог ст. 21 КУпАП.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Так як постанова судді Рожищенського районного суду Волинської області від 20.05.2021 року в частині факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 не оскаржується, а тому в силу ч.7 ст.294 КУпАП перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.

За положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-IXвід 16 лютого 2021 року, який набравчинності 17березня 2021року внесенізміни до ч. 1 ст. 21 КУпАП, а саме, після слів "крім посадової особи" доповнено словами і цифрами "та особи, яка вчинила правопорушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130"

Відтак, у відповідності до вимогст. 21 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи та особи, яка вчинила правопорушення, передбаченічастинами другою четвертоюстатті 126 тастаттею 130, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.

Приймаючи до уваги викладене та відповідно до положень ст. 8 КУпАП, оскільки правопорушник вчинив адміністративне правопорушення 23 квітня 2021 року, тобто після набрання чинності Законом України № 1231-IX від 16 лютого 2021 року, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що в задоволенні клопотання директора Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» про звільнення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1ст.130КУпАП,з передачею матеріалів на розгляд трудового колективу в порядку вимогст.21КУпАП необхідно відмовити.

Законною також є постанова в частині накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Санкцією ч.1 ст.130 КУпАП для водіїв передбачено єдиний та безальтернативний вид стягнення, - такий як штраф в розмірі тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Апеляційний суд вважає, що дані вимоги Закону суддею першої інстанції при призначенні адміністративного стягнення ОСОБА_1 були дотримані в повному обсязі, оскільки застосоване відносно нього стягнення відповідає санкції статті, інкримінованого йому правопорушення і фактично є єдиним та безальтернативним видом стягнення.

Таким чином, усі доводи сторони апелянта, викладені в апеляційній скарзі та наведені в ході апеляційного розгляду справи щодо незаконності судового рішення у відмові в задоволенні клопотанні трудового колективу Луцького спеціалізованого комунального автотранспортного підприємства «Луцькспецкомунтранс» жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, оскільки судом було правильно застосовано норми матеріального права та не порушено норм процесуального права.

За таких обставин, постанова судді Рожищенського районного суду Волинської області від 20.05.2021 є законною та такою, що винесена відповідно до вимог КУпАП, а тому підлягає залишенню без змін на підставі п.1 ч.8 ст.294 цього Кодексу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.21, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Рожищенського районного суду Волинської області від 20 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П.Борсук