Справа № 461/8937/20 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/478/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., розглянувши апеляційну скаргу Галицької митниці Держмитслужби на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 12 січня 2021 року,

встановив:

цією постановою провадження у справі про притягнення громадянина ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 481 Митного кодексу України закрито.

Відповідно до постанови, згідно протоколу про порушення митних правил, 09 вересня 2020 року близько 16 години 47 хвилин громадянин України ОСОБА_2 , прямував у приватну поїздку з України до Польщі через митний пост «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «червоний коридор» транспортним засобом «Neoplan N1217-HDC» р.н. НОМЕР_1 , в якості пасажира. Шляхом здійснення оперативного запиту до єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС) та на підставі аналізу переміщень за даними «Пасажирського пункту пропуску» та «Диспетчера зони митного контролю» АСМО «Інспектор» спрацювала АСАУР (коди: 401-1, 801-1 «По даній особі наявна інформація про ввезення у попередніх періодах інших ТЗ, по яких відсутні відомості щодо подальшого вивезення.») з`ясовано, що громадянин України ОСОБА_2 відповідно до інформації, що міститься в автоматизованій системі митного оформлення АСМО «Інспектор» та єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) Держмитслужби, ввіз на митну територію України 02.08.2019 року о 21:35:27 через митний пост «Рава-Руська» Галицької митниці ДФС транспортний засіб р.н. НОМЕР_2 , VIN-код № НОМЕР_3 , смугою руху «червоний коридор» в режимі «Тимчасове ввезення до 1 року». На момент перетину кордону громадянин України ОСОБА_2 відповідних документів, що підтверджують факт аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, визначених ст. 460 МКУ не надав та з повідомленням, у відповідності до ст. 192 (МКУ до найближчого органу доходів та зборів про обставини події (аварії або дії обставин непереборної сили) не звертався. Таким чином, громадянин України ОСОБА_2 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу р.н. НОМЕР_2 , VIN-код № НОМЕР_3 на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані митним органом за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з даною постановою представник Галицької митниці Держмитслужби Андріїв М. подав апеляційну скаргу, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2021 в адміністративній справі № 461/8937/20. Скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 12.01.2021 в адміністративній справі № 461/8937/20 (справа про порушення митних правил №1783/20900/20) у відношенні гр. ОСОБА_1 та винести нову постанову, якою визнати гр. ОСОБА_1 винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.б ст.481 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 000.00 гривень або конфіскації транспортного засобу р.н. НОМЕР_2 , VIN-код № НОМЕР_3 .

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. 141 Закону України «Про торгово-промислові палати» підмінив торгово-промислову палату та визнав факт пандемії коронавірусу обставиною непереборної сили, без відповідного сертифіката ТПП.

Наголошує на тому, що для не притягнення до відповідальності за несвоєчасне вивезення автомобіля ОСОБА_1 повинен був у встановленому законом порядку підтвердити наявність форс-мажорних обставини та причинно наслідковий зв`язок між такими обставинами і невиконанням зобов`язань.

Звертає увагу, що в абзаці 5 сторінки 3 оскаржуваної постанови суд зазначає, що «в судовому засіданні не доведено, що ОСОБА_1 повідомив митний орган про факт поломки транспортного засобу р.н. НОМЕР_2 , VIN-код № НОМЕР_3 », однак в супереч встановленому та нормам ст. 192, 460 Митного кодексу України визнає дану обставину такою, що перешкоджала гр. ОСОБА_1 вивезти транспортний засіб за межі України до 02.08.2020 року.

Щодо пропущених строків подання апеляційної скарги вказує, що 12.01.2020 року Галицьким районним судом було проголошено рішення у справі про адміністративне правопорушення № 461/8937/20, а копію постанови на паперовому носії митницею отримано лише 16.03.2021 року, що підтверджується копією супровідного листа суду від 16.03.2021 року. Відтак не маючи юридично закріпленої інформації на паперовому носії. Галицька митниця Держмитслужби була позбавлена однієї, з основних засад судочинства, закріплених в ст. 129 Конституції України, а саме забезпечення апеляційного оскарження рішення суду.

Заслухавши пояснення представника Галицької митниці Держмитслужби Лубоцького Б.І., який підтримав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного висновку.

Поновити представнику Галицької митниці Держмитслужби Андріїву М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 12 січня 2021 року, з підстав наведених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що повідомляв митницю про те, що в нього поламався транспортний засіб, карантинні заходи не дозволили йому тривалий час прибувати в Україну. Зазначив, що ним буде сплачено добровільний внесок для розмитнення транспортного засобу.

Згідно копії квитанції від 24.06.2021 р. ОСОБА_1 оплачено добровільний внесок 8500 грн. за митне оформлення.

Митним органом дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 6 ст. 481 Митного кодексу України, як перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Висновок судді про відсутність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок підтверджується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Своє рішення суддя мотивував тим, що причиною пропуску ОСОБА_1 строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу стали обставини непереборної сили, передбачені ст.460 МК України, оскільки після ввезення транспортного засобу та підписання зобов`язання на території України було запроваджено карантин, що не потребує підтвердження шляхом подачі додаткових документів визначених даною статтею. Крім того, з наданих ОСОБА_1 фотоматеріалів та його усних пояснень ввезений транспортний засіб р.н. НОМЕР_2 , VIN-код № НОМЕР_3 поламався, що також є обставиною, яка перешкоджала йому вивезти транспортний засіб за межі території України до 02.08.2020 року. Крім того, судом прийнято до уваги той факт, що ОСОБА_2 , постійно проживає на території Німеччини та Європейського союзу, де також вживались карантинні заходи та застосовувались певні обмеження щодо переміщення громадян. Представник митного органу факту поломки транспортного засобу не заперечив та не спростував.

Відповідальність за ч. 6 ст. 481 МК України настає за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Статтею 460 Митного кодексу України визначено, що вчинення порушення митних правил, передбачених, в тому числі статтею 481 Митного кодексу України, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої Митним кодексом України.

Згідно зі ст.263 ЦК України, непереборною силою вважається надзвичайна і невідворотна за даних умов подія.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 17.03.2020 року №530-IX до переліку форс-мажорних обставин, визначених у ст.141 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» було включено карантин.

Отже в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

З огляду на викладене суддя першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, мотивувавши своє рішення.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги про невмотивованість та незаконність постанови судді є безпідставними та необґрунтованими.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Приймаючи до уваги наведені обставини справи, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги представника Галицької митниці Держмитслужби.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Поновити представнику Галицької митниці Держмитслужби Андріїву М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м.Львова від 12 січня 2021 року.

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 12 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін, апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Андріїва М. без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.