ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/9153/21
провадження № 3/753/4311/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 137105, 22 квітня 2021 року о 19 год. 00 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Світлій, 3-д в м. Києві в порушення п. 2.3 б), 10.1 ПДР не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою та перед зміною напрямку руху не переконалася, що маневр буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого здійснила зіткнення з мотоциклом «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_2 свою вину не визнала та показала, що вона рухалася на своєму автомобілі «Тойота» по вул. Світлій, у крайній лівій смузі із ввімкненим покажчиком лівого повороту, наближаючись до місця повороту, переконалася, що перешкоди для маневру немає та почала маневр повороту у дозволеному для цього місці, де є розрив суцільної лінії розмітки. В цей момент мотоцикл «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 почав здійснювати обгін її автомобіля з лівого боку, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху, що призвело сталося зіткнення транспортних засобів. Винним в даній ДТП вважає водія мотоцикла, відносно якого також працівниками поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Просила долучити до матеріалів справи відеозапис з місця події з камер спостереження.

На виклик суду інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3 не з`явився, та не надав свої пояснення щодо обставин вчинення ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана учасниками пригоди та поліцейським, до якої, будь-яких зауважень в учасників пригоди немає, транспортні засоби рухалися в попутному напрямку, зіткнення транспортних засобів сталося у зустрічній смузі по відношенню до їх руху.

Судом досліджено відеозапис, з якого чітко вбачається, що автомобіль «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 рухається у крайній лівій смузі із ввімкненим покажчиком лівого повороту, в момент коли автомобіль починає маневр повороту, на нього вилітає мотоцикл, який здійснював обгін автомобіля «Тойота» з лівого боку.

До матеріалів справи долучено працівниками поліції копію протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.124 КУпАП, відповідно до якої останній звинувачується, в тому, що він, керуючи мотоциклом «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 , 22.04.2021 року о 19-00 год. на вул. Світлій , 3-д в м. Києві в порушення п. 2.3 б), 14.2 б) ПДР України, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою , перед початком обгону не переконався, в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч та здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_4 водія мотоцикла «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 визнано винним в порушенні п 2.3 б), 14.2 б) ПДР та до останнього застосовано захід впливу у виді застереження.

За таких обставин суд приходить до висновку, що доводи водія ОСОБА_1 , що вона не порушувала ПДР суд вважає такими, що повністю підтверджуються зібраними та перевіреними судам доказами.

Аналізуючи наведені вище обставини, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушення ПДР, що призвели до зіткнення транспортних засобів, оскільки вона, здійснюючи поворот ліворуч, не могла передбачити, що водій мотоцикла в порушення ПДР буде здійснювати обгін транспортного засобу, яким вона керувала.

Відповідно до п.1.3., п. 1.4. ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З огляду на викладе, з урахуванням фактичних обставин справи, механізму та локалізації отриманих пошкоджень, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 порушень п. 2.3 б), 10.1 ПДР України, які стали причиною дорожньо-транспортної пригоди, а провадження у справі відносно останньоїнеобхідно закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 247 ч. 1 п. 1, 283-285 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя: