ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5356/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, працюючого ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Проведеною Головним управлінням ДПС у м. Києві фактичною перевіркою ФОП ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 встановлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме: 08.06.2021 року о 14-48 год. проведено розрахункову операцію через реєстратор розрахункових операцій для підакцизних товарів без використання режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД, найменування товарів, ціни товарів та обліку їх кількості (фіскальні чеки №1547 від 27.10.2020 о 17:04:16; № 1548 від 29.10.2020 о 16:31:04 на суму 54 грн. і 54 грн) відповідно не містять найменування підакцизного товару при здійснені розрахункової операцій на повну суму покупки (2 ТВЕНа) вартістю 60 грн. на загальну суму 120 грн., розрахунок проведено без застосування РРО, без видачі відповідного розрахункового документа (касового чеку), чим порушено п.1 п.2 п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р.№ 265/95-ВР.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 155-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав та не заперечував обставини, викладені у протоколі. Вказав, що всі порушення вже усунені.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, акт перевірки та всі надані документи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що його винність у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена зібраними та перевіреними судом доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Однак, враховуючи особу ОСОБА_1 , зокрема те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю, провадження по справі закрити і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст.ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, та являється однією із можливостей, визначених КУпАП, для звільнення особи від адміністративної відповідальності, не вбачаю підстав для звернення судового збору з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 40-1, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 КУпАП України закрити у зв`язку з малозначністю і обмежитись усним зауваженням.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя