Справа № 266/6698/21
Провадженя№ 3/266/2041/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ААБ №141726, складеного 18.10.2021 року о 04 год. 42 хв. Донецька обл., м. Маріуполь, Приморський район, пр..Будівельників, 37, 18 жовтня 2021 року, о 04 год. 09 хвил., Донецька обл.., м. Маріуполь, Приморський район, пр.. Будівельників, 37 водій ОСОБА_1 керував авто Chevrolet, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою технічного приладу «Drager Alkotest» на місці зупинки ТЗ та від проходження медичного огляду в КНП МУПЛЗ м. Маріуполя в установленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. Чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Алексєєнко В.О. в судове засідання повідомлені належним чином не з`явились, однак останнім були надані письмові пояснення з яких вбачається, що матеріали справи не містять доказів підтвердження факту керування ОСОБА_2 автомобілем, також поліцейським не було надано направлення до медичного закладу визначеного наказом Директора департаменту охорони здоров`я №255 від 27.04.2020 р., а огляд проводився з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а отже вважається недійсним. Крім того, зазначив, що під час складання протоколу було порушено його право на захист. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а розгляд справи провести без його участі та його та без участі його захисника.

Відповідно до ст.268 КУпАП у даній категорії справ не передбачає обов`язкової присутності особи яка притягається до адміністративної відповідальності коли вона сповіщена про місце і час розгляду справи.

За таких підстав, суд приходе до висновку про можливість розгляду справи у відсутність особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1496/27941 від 01.12.2015 р. складання протоколів про адміністративні правопорушення, протоколів про адміністративні затримання, протоколів про вилучення речей і документів, протоколів про огляд речей та особистий огляд, а також отримання пояснення від осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків здійснюють уповноважені на те посадові особи органів поліції.

Відповідно до ч. 9 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції №1496/27941 від 01.12.2015 р. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно п.6, п. 8 Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 року «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» ( далі Порядок) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу

охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Проаналізувавши обставини справи, враховуючи позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про таке.

З протоколу ААБ №141726 вбачається, що він складено поліцейським УПП в Донецькій області Ізюмським О. 18 жовтня 2021 р. о 04 год. 42 хв., місце складання: Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район, пр.. Будівельників, 37. Вказані обставини підтверджуються відеозаписом.

Згідно зазначеного протоколу ОСОБА_1 ставиться у провину те, що він 18.10.2021 р. о 04 год. 09 хв. керував авто та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки так і у медичному закладі у присутності двох свідків у зв`язку із чим порушив п 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. В графі «свідки» вказано ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Також в графі «до протоколу додаються» вказано: направлення, пояснення свідків, рапорт, направлення, копія постанови, відеозапис. В поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що не керував автомобілем.

Відповідно до роз`яснень викладених у п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» за №14 від 23.12.2005 року, роз`яснено судам, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності заст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З відеозапису у файлі video_2021-10-19_09-44-02 вбачається, автомобіль Chevrolet Lacetti, з державним номерним знаком НОМЕР_2 пересувається по дорозі, після чого паркується праворуч. Відомості, хто перебуває за кермом у зазначеному автомобілі на відео відсутні. Після чого відео з відеорегістратора встановленого у патрульному автомобілі закінчується.

В подальшому з відеозапису у відеофайлах з нагрудної камери поліцейського видно, як поліцейський виходить з автомобілю, в той час поруч з автомобілем Chevrolet Lacetti стоїть ОСОБА_1 . Після чого поліцейський закидає звинувачення ОСОБА_1 , що він керував автомобілем. При цьому ОСОБА_1 повідомив, що не керував автомобілем, за кермом не перебував. Інших доказів, що ОСОБА_1 виконував функції водія під час руху автомобіля Chevrolet Lacetti в наданих відеофайлах відсутні. Також відсутні і свідки з цього приводу. Проте поліцейський достовірно знаючи, що ОСОБА_1 не визнавав обставин керування автомобілем не відібрав пояснень від іншої особи, яка знаходилась в автомобілі не залучивши її як свідка.

Таким чином, суд приходить до висновку, що факт керування ОСОБА_1 зазначеним у протоколі автомобілем не доведений.

Крім того з відеозапису вбачається, що під час звинувачення ОСОБА_1 заявив, що йому потрібен захисник на що поліцейський не відреагував, а потім відмовив у якомусь клопотанні, а в чому саме з відео розібрати не можливо.

Отже доводи ОСОБА_1 , що поліцейський не забезпечив реалізацію його права, як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КУпАП в частині отримання правової допомоги від адвоката підтвердились, у зв`язку із чим, протокол складено в порушення прав на захист. На що звернув увагу Донецькій апеляційний суд у постанові №263/5473/21 від 05.07.2021р.

Також в матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 на огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, складене поліцейським УПП Ізюмським О.Л., про який йде мова у протоколі. Суд не бере до уваги документ направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я як не належний доказ, оскільки він складений не поліцейським УПП Ізюмським О.Л. Інший доказ направлення ОСОБА_5 - ОСОБА_1 на огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння у заклад охорони здоров`я в матеріалах відсутній.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, суд дійшов висновком, що поліцейським УПП Ізюмським О.Л. не доведено факт керування ОСОБА_1 автомобілем Chevrolet Lacetti, з державним номерним знаком НОМЕР_2 , протокол складено в порушення прав на захист, а огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений в порушення вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, суд приходе до висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, 266, 279, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.