Справа № 591/4066/21 Провадження № 3/591/1560/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної регуляторної служби України Сектору ДРС у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 ,

за абзац 11 ст. 166-21 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 020/к/20-21 від 08.06.2021 ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого абзацом 11 ст. 166-21 КпАП України, а саме: під час проведення планової перевірки додержання вимог ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» в частині здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності ГУ Держгеокадастру в Сумській області у період з 28.05.2021 по 08.06.2021 було встановлено такі факти: у строк з 17.09.2020 до 18.09.2020 щодо ТОВ «Хлібодар» відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 16.09.2020 № 539-ДК «Про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю)», посвідчення ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 16.09.2020 № 28-18-0.42-5131/2-20 проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері використання та охорони земель та за результатами проведеного позапланового заходу складено акт від 18.09.2020 №539/0019АП/02/01/-20, припис від 18.09.2020 №539/007ПР/03/01/-20, протоколом від 18.09.20 № 539/0005/ПТ/04/01-20 та постанова від 18.09.20 № 539/0005/ПО/05/01/01-20.

У строки, визначені законодавством ГУ Держгеокадастру у Сумській області був зобов`язаний внести відомості щодо позапланового заходу державного нагляду (контролю)стосовно ТОВ «ХЛІБОДАР» ( що відбувся у строк з 17.09.2020 до 18.09.2020) до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду ( контролю) визначених абзацами 9-13 ч.2 ст. 4-1 Закону №877-V.

Водночас, наказом ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 16.09.2020 № 539-ДК про здійснення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо ТОВ «Хлібодар», внести відомості до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляд (контролю) наказано Відділу організації, планування та аналізу інспекторської діяльності Управління з контролю за використанням та охороною земель ГУ Держгеокадастру у Сумській області.

07.06.2021 за результатами аналізу інформації з інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду щодо відомостей про позаплановий захід державного нагляду у сфері використання та охорони земель, що проведений стосовно ТОВ «ХЛІБОДАР», виявлено, що ІАС ДНК не внесено відомостей про позаплановий захід державного нагляду у сфері використання та охорони земель стосовно ТОВ «ХЛІБОДАР» що проведений 17.09.2020 до 18.09.2020, а сама: наказу ГУ Держгеокадастру у Сумській області від 16.09.2020 №539-ДК «Про здійснення позапланового заходу державного нагляду», відомостей про посвідчення від 16.09.2020 №28-18-0.42-5131/2-20, акта від 18.09.2020 № 539/0019АП/02/01-20, припису від 18.09.2020 № 539/0007ПР/03/01/-20, відомості про зареєстровані до суб`єкта господарювання адміністративно-господарські санкції за результатами здійснення заходу державного нагляду від 18.09.20 № 539/0005/ПТ/04/01-20 та від 18.09.20 № 539/0005/ПО/05/01/01-20.

Таким чином, ОСОБА_1 не забезпечила своєчасне і якісне виконання покладених на Відділ завдань і повноважень, а саме не забезпечила внесення відомостей про здійснення позапланового заходу державного нагляду у сфері використання та охорони земель, зо проведений з 17.09.2020 по 18.09.2020 щодо ТОВ «ХЛІБОДАР» до інтегрованої автоматизованої системи державного нагляду у строки, визначені законодавством та вчинила адміністративне правопорушення передбачене абз.11 ст. 166-21КпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, просила закрити провадження у справі та надала лист від 10.04.20218 №3672/0/20-18 Державної регуляторної служби України, витяг з Урядового порталу, роздруківку Перевірки №2158823, роздруківку перевірки №2149591, роздруківку перевірки №2158823, роздруківку перевірки №2129591, роздруківку переписки ОСОБА_2 та ІАС.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Частина 1ст.7КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно д ост. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення зазначене лише найменування посади, яку займає ОСОБА_1 , тобто даний протокол не містить відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: дата і місце народження; місце проживання, контактний телефон; документ, що засвідчує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у протоколі, а у разі її відмови відсутній запис про це, крім того при складанні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 КпАП України, однак зі змісту протоколу не можливо встановити чи була присутня ОСОБА_1 при його складанні та чи були їй роз`яснені права та обов`язки, що порушує її права на захист.

Відповідно до ч. 1ст. 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, який повинен відповідати певним вимогам закону, зокрема, містити відомості про суть адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає (ч. 2 ст.251, ч. 1 ст.254 КУпАП) , та не може бути перекладено на суд.

Суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та вивчивши матеріали адміністративної справи, а також документи долучені в судовому засіданні, вважає що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого абзацем 11 ст. 166-21 КУпАП не знайшла свого підтвердження, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до положеньст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247,284КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за абзацем 11 ст. 166-21 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь