Справа№ 953/8126/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши
Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №180614, який складений 11.04.2021 р. о 00-25 год. інспектором 6 роти 2 батальйону 1 взводу УПП в Х/О ДПП ст. л-т Годун Максим Васильович, водій ОСОБА_1 10.04.2021 р. о 20-10 год. у м. Харків, вул. Старошишківська, 6 керуючи ТЗ рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ217030 днз НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження чим було завдано матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Також інспектором 6 роти 2 батальйону 1 взводу УПП в Х/О ДПП ст. л-т Годун Максимом Васильовичем було складено протокол адміністративне правопорушення серії БД №180613 від 11.04.2021 о 00-45 год. р., в кому зазначив, що 10.04.2021 р. о 20-10 год. у м. Харків, вул. Старошишківська, 6 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYNDAI TUCSON днз НОМЕР_2 здійснив наїзд на припаркований автомобіль ВАЗ 217030 НОМЕР_3 та залишив на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив п. 2.10а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
До суду надійшли пояснення ОСОБА_1 , в яких вона не визнала себе винною, зазначила, що доказів її вини не має, дорожньо-транспортну пригоду не скоювала та не залишала місце ДТП, вважає, що немає доказів наїзду на інший транспортний засіб, її автомобіль не оглядався, на якому немає жодних пошкоджень, а тому просить провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно неї закрити за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4 КУпАП .
Водій ОСОБА_2 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.
Інспектор 6 роти 2 батальйону 1 взводу УПП в Х/О ДПП ст. л-т ОСОБА_3 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак до суду не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху , що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Стаття 122-4 КУпАП України передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП .
Згідно п. 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п. 2.10а ПДР України ).
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП ).
Відповідно до приписів ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності ( ст. 252 КУпАП ).
Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України ( ст. 19 Конституції України ). Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь ( ст. 62 Конституції України ).
На підтвердження вини водія ОСОБА_1 в матеріалах справи наявні протоколи про адміністративне правопорушення серії БД №180614 від 11.04.2021 р., серії БД №180613 від 11.04.2021 р., схема місця ДТП та письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Розшук осіб, що зникли з місця ДТП, здійснюється шляхом використання баз (банків) даних, що входять до єдиної інформаційної системи МВС, відкритих джерел інформації, надсилання запитів про отримання необхідних фото- та/або відеофіксацій відповідної пригоди, виклику осіб для прибуття до підрозділу або відвідування їх за місцем проживання (перебування), роботи. При встановленні транспортного засобу, який зник з місця пригоди, проводяться його огляд на предмет наявності характерних пошкоджень, інших обставин ДТП та фотофіксація.
У випадку встановлення факту проживання власника транспортного засобу на території, яку обслуговує інший підрозділ поліції, матеріали надсилаються за територіальністю.
До протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №180614 не додано пояснення водія ОСОБА_4 та водія ОСОБА_5 ; в схемі зазначено порушення п. 13.1 ПДР України, а в протоколі вже п. 10.9, 13.1 ПДР України; в схемі маються правлення (креслення), де зазначені пошкодження; на схемі не зрозуміло зазначено місце знаходження автомобілю, не вказані вулиці та прилеглі території, відсутня ширина проїзної частини, відсутні докази огляду автомобілю ОСОБА_1 та фото фіксація, що також унеможливлює встановити беззаперечно вину ОСОБА_1 .
В матеріалах справи відсутні докази вини ОСОБА_1 у скоєнні ДТП та у залишенні місця пригоди, відсутні свідки, які б бачили момент ДТП, який вчинила саме ОСОБА_1 , чи інші докази, як то відеозапис, на який посилається водій ОСОБА_2 у поясненнях до протоколу.
не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності
сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи, що відповідно до положень ст. 62 Конституції України , усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь, суд вважає, що особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , не надала суду достатньої кількості допустимих доказів на підтвердження викладених у протоколах про адміністративне правопорушення обставин.
З урахуванням того, що у справі містяться лише протоколи про адміністративне правопорушення, схема місця ДТП, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять поза розумним сумнівом доказів того, що в діях водія ОСОБА_1 має місце склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП , а тому провадження по адміністративній справі підлягає закриттю.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.
Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП характеризується наявністю виключно прямого умислу.
За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Оскільки в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні і ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП .
Враховуючи викладене, керуючись ст. 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, 122-4 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

СУДДЯ