33/804/310/21
266/673/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., перевіривши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2020 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 витрати митного органу у розмірі 41002,96 грн.

в с т а н о в и л а:

згідно постанови суду, 30.09.2019 року, з метою встановлення законності знаходження на митній території України транспортного засобу «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_2 , Донецькою митницею ДФС направлено орієнтування до УПП в Донецькій області № 6484/9/05-70-20-03.

10.10.2019 року об 11:00 годин, співробітниками УПП в Донецькій області у м. Маріуполі, був зупинений транспортний засіб «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_3 , у Центральному районі по вул. Купріна біля ринку «Азовський» м. Маріуполя під керуванням гр. України ОСОБА_2 .

Перевірочними заходами, з використанням баз даних АСМО «Інспектор» та програмно-інформаційного комплексу «Облік транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення» Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС ДФС) встановлено, що транспортний засіб «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_3 , країна реєстрації Республіка Литва, 13.04.2018 року ввезено на митну територію України громадянином України ОСОБА_1 через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» митного поста «Північний» Житомирської митниці ДФС по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі транзиту.

Під час зупинки 10.10.2019 року, транспортного засобу особистого користування, гр. ОСОБА_1 , яким здійснено ввезення транспортного засобу на митну територію України, в автомобілі був відсутній.

Таким чином, на думку митного органу, гр. ОСОБА_1 , своїми діями перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки товару транспортного засобу особистого користування «OPEL VECTRA», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер кузову (VIN) НОМЕР_3 , який перебуває під митним контролем, до митниці більше ніж на тридцять діб.

Постановою судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.6 cт.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн., зі стягненням витрат митного органу у розмірі 41002,96 грн.

Не погодившись із судовим рішенням, поштою через місцевий суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , 19.05.2021 року подана апеляційна скарга, в якій ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що під час винесення оскаржуваної постанови він присутній не був, оскільки не був повідомлений про дату та час розгляду справи, про існування постанови дізнався в середині квітня 2021 року з матеріалів виконавчого провадження. 27 квітня 2021 року безкоштовним юристом Савіним А.В. було отримано копії матеріалів справи з Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Вказує, що з матеріалами справи та постановою зміг ознайомитись лише 11 травня 2021 року, у зв`язку зі знаходженням на стаціонарному лікуванні в Госпіталі ветеранів війни Житомирської обласної ради в період з 23.04.2021 по 07.05.2021 року, а 8,9,10 травня були офіційні вихідні дні.

Крім того, в домі батьків, який знаходиться у с. Нижня Рудня Овуцького району Житомирської області він вже не мешкає, оскільки після поранень у 2014 році є інвалідом ІІ групи та знаходиться на обліку в Госпіталі ветеранів війни і проходить постійні курси стаціонарних лікувань. Тому мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

Більш того, у квітні 2020 року в результаті пожарів згоріла хата батьків, взагалі згоріло півсела будинків це загальнодержавний встановлений факт.

Жодних повідомлень від суду про розгляд справи він не отримував, а тому вважає, що строк пропущений з поважної причини.

Вивчивши доводи апеляційної скарги в частині клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, вважаю, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст. 470 МК України, перевищення встановленого ст.95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Однак, 29.12.2019 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Митного кодексу України щодо тимчасового порядку застосування статей 470 та 481», в якому встановлено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Згідно з 5 ст. 529 МК України, постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи або митним органом, який здійснював провадження у цій справі. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції

За змістом ст.289 КУпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Чинні норми КУпАП стосовно права на оскарження постанови місцевого суду у справі про адміністративні правопорушення забезпечують за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, законну мету і не порушують саму сутність цього права.

Відповідно до правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі "Мельник проти України", норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Відповідно до ст. 294 КУпАП України постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова була прийнята 05.03.2020 року за відсутності ОСОБА_1 (а.с. 56-58).

При цьому, з матеріалів провадження вбачається, що Азовською митницею вживалися заходи щодо направлення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення та повідомлення часу і місця судового засідання у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області, про що свідчать поштові відправлення від 11.10.2019 року (а.с.6) та 18.10.2019 року (а.с.31), які вручені особисто, про що свідчить роздруківка трекінгу з офіційного сайту Укрпошти (а.с.53-54), на адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 .

Тобто, було вжито всіх заходів, щодо повідомлення ОСОБА_1 про складання відносно нього протоколу про порушення митних правил №0128/70000/19 від 10.10.2020 року та вручення йому повідомлення про судовий розгляд зазначеного протоколу, призначений на у Приморському районному суді м. Маріуполя Донецької області.

З урахуванням цього слід визнати, що при розгляді справи про правопорушення стосовно ОСОБА_1 не були порушенні права останнього, передбачені ст. 268 КУпАП, він був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про адміністративні правопорушення стосовно нього, клопотань про відкладення розгляду справи не надав.

Отже, ОСОБА_1 добровільно відмовився від використання свого права на розгляд справи з його участю в суді першої інстанції, маючи всі можливості ним скористатися, тож має миритися із процесуальними наслідками свого рішення.

В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.

На підставі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин.

Крім того, КУпАП встановлено, що строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення відраховується не з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, а з моменту його винесення.

За правовим змістом зазначених норм, строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений апелянту тільки виключно у разі, коли він пропущений з поважних причин, які об`єктивно позбавляли останнього реалізувати своє законне право на оскарження судового рішення.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст.294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, апеляційна скарга особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , подана з пропуском встановленого законом строку на оскарження, оскільки останній хоча і не був присутній в судовому засіданні 05.03.2020 року при розгляді справи про адміністративного правопорушення, не був обмежений у конституційних правах, апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції з порушенням строку на апеляційне оскарження судового рішення та апелянтом не надано переконливих доводів щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Окрім того, на теперішній час на офіційному сайті «Судова влада України» у режимі онлайн фіксуються дата і час кожного судового засідання всіх справ, які розглядаються судами України, за допомогою якого будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду, тож ОСОБА_1 мав об`єктивну можливість дізнатись пор дату та час розгляду справи, а також про прийняте рішення вже після судового розгляду та у визначений строк подати апеляційну скаргу на судове рішення та у визначений ст. 294 КУпАП строк подати апеляційну скаргу на постанову судді.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні клопотання особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и л а:

відмовити особі, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05 березня 2020 року щодо ОСОБА_1 , разом із доданими документами повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М.Свіягіна