Справа № 755/3988/21
Провадження №: 3/755/2782/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" березня 2021 р. Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №146044, водій ОСОБА_1 03 лютого 2021 року о 22 годині 00 хвилин в місті Києві, по вул. Будівельників, буд. 34, керував транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу «Драгер» у лікаря-нарколога за адресою П. Запорожця, 20. Результат позитивний - 1,54 ‰.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» та ч. 1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив закрити провадження на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема, він не заперечував, що керував транспортним засобом, був зупинений інспектором УПП в м. Києві. Зазначив, що ПДД не порушував та не зрозумів підстав для його зупинення, на пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» він відмовився та не заперечував пройти такий огляд у медичному закладі. Коли вони туди приїхали, то і в медичному закладі йому запропонували пройти огляд із застосуванням приладу «Драгер», та повідомили що після цього в нього візьмуть аналіз сечі або крові. Він погодився, проте жодних аналізів в нього не брали, а почали складати протокол. Висновок про результати медичного огляду йому вручений не був, тому він відмовився отримувати протокол про адміністративне правопорушення. Від керування транспортним засобом його також не відсторонювали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку, що провадження підлягає закриттю.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст. 245 КУпАП, повинен всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Разом із цим, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

В силу ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, з огляду на положення ст. 251, 252 КУпАП суддя в постанові повинен навести докази наявності чи відсутності адміністративного правопорушення, винності особи у його вчиненні, а також дати належну оцінку цим доказам у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

За положеннями ст. 266 КУпАП та інших підзаконних нормативних актів особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають огляду на стан алкогольного сп`яніння, який проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, які мають право на проведення такого огляду, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Зокрема, суддею були досліджені наявні в матеріалах справи докази. А саме:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 146044, згідно якого ОСОБА_1 03 лютого 2021 року о 22 годині 00 хвилин в місті Києві, по вул. Будівельників, буд. 34, керував транспортним засобом «Opel Vectra» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у лікаря-нарколога за адресою П.Запорожця, 20. Результат позитивний - 1,54 ‰;

- висновок КНП «КМНКЛ «Соціотерапія» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 03.02.2021, що складений лікарем ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння - 1,54‰, від отримання відмовився.

- відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського, який складається із трьох файлів, а саме на одному зафіксовано як ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою газоаналізатора «Drager» та йому лікар повідомила про результат в 1, 54%, з результатом якого він не погоджується та просить дослідити біологічне середовище або кров, проте лікар йому відповідає, що такої можливості немає, проте за 20 хвилин буде зроблено повторний огляд за допомогою газоаналізатора «Drager». Інші два відео містять відомості про відмову ОСОБА_1 отримувати протокол.

Отже, з відеозапису слідує, що на первинному етапі огляду водія на стан сп`яніння відповідна процедура була дотримана, оскільки огляд ОСОБА_1 за його згодою з використанням спеціального технічного засобу був проведений у КНП «КМНКЛ «Соціотерапія».

Суддя вважає, що у разі, коли особа не перебуває у стані алкогольного сп`яніння, у неї немає об`єктивних причин для відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а в разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, пройти такий огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п. 7 розділу 1 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 3 розділу 3 Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Проведення лабораторних досліджень обов`язкове на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини (п. 7 розділ 3 Інструкції).

Між тим, зміст запису нагрудних відеокамер працівників поліції свідчить про те, що ОСОБА_1 не ухилявся від проходження огляду на стан сп`яніння та не затягував час. Зокрема, згідно протоколу, ОСОБА_1 було зупинено о 22 годині, а проходження огляду на стан сп`яніння було розпочато вже о 22:02 годині, дізнавшись результат, останній поставив його під сумнів та просив дослідити біологічне середовище або кров, проте лікар йому відповідає, що такої можливості немає, проте за 20 хвилин буде зроблено повторний огляд за допомогою газоаналізатора «Drager», далі останній виконував всі вказівки лікаря, пройшов пробу Ромберга. Після цього відео закінчено, та о 22:15 вже складаний Висновок.

А тому, враховуючі вищенаведені положення Інструкції у контексті конкретних обставин даної справи, суддя доходить висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння лікарем закладу охорони здоров`я виключно за допомогою газоаналізатора «Drager», з результатами якого ОСОБА_1 одразу не було ознайомлено, без здійснення лабораторних досліджень є підставою для визнання висновку недійсним.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Водночас суддя враховує, що п. 20 розділу 3 Інструкції визначено, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 було зазначено, що копію вказаного висновку, в порушення вимог Інструкції, йому вручено не було. Поряд з цим, згідно з висновком, що був долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 від його отримання відмовився. Проте жоден з фрагментів відеозапису, що наданий до суду, не містить відомостей, які б спростовували версію ОСОБА_1 та підтверджували факт відмови останнього від отримання висновку за результатами огляду на стан сп`яніння, який лікар-нарколог був зобов`язаний вручили особі, щодо якої такий огляд проводився.

Твердження ОСОБА_1 що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу того, що він керував транспортним засобом, суддя не сприймає, оскільки в судовому засіданні водій цього не заперечував.

В матеріалах справи дійсно відсутні дані про відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, проте ця обставина сама по собі не свідчить про те, що такого відсторонення не було.

Окрім того, вимога відсторонення водія від керування транспортним засобом, передбачена частиною першою статті 266 КУпАП, не впливає на порядок проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбачений частинами другою-четвертою вказаної статті, та не тягне наслідків, передбачених частиною п`ятої цієї статті.

Частина 1 ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи встановлені під час судового розгляду обставини за результатами оцінки наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 130, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.Г. Сазонова