Провадження № 33/4820/394/21
Справа № 686/8905/21 Головуючий в 1-й інстанції Чевилюк З. А.
Категорія: ст.122-4, ст.124 КУпАП Доповідач Барчук В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Мартиненка В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Хмельницького міськрайонного Хмельницької області від 14 квітня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючу,

визнано винною у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП та у відповідності до ст. 36 КУпАП накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 3400 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

За постановою суду, 30.03.2021 року близько 17 год. 07 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем « Mercedes Berz 112 CDI » державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Соборній в м. Хмельницькому неподалік будинку № 34, та в порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, здійснюючи рух заднім ходом, не забезпечила безпеку такого руху, внаслідок чого допустила наїзд на припаркований поруч із вищевказаним будинком автомобіль « BMW 320 D » державний номерний знак НОМЕР_2 .

В результаті вказаної ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Після чого ОСОБА_1 , будучи причетною до даної ДТП, в порушення П.2.10.А Правил дорожнього руху України залишила місце дорожньо-транспортної пригоди.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду змінити, зменшити суму штрафу до 1105 грн., обов`язково взяти до уваги вік та дохід пенсіонера, стан здоров`я та погіршення стану здоров`я після захворювання COVID-19.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що зробила наїзд на автомобіль, пошкодивши тільки передній номерний знак, який не є частиною транспортного засобу, та покинула місце ДТП. Покинути місце ДТП її змусило самопочуття та усі симптоми діючого вірусу СOVID-19. Окрім цього в неї був запис на 17:00 на пробу тесту на вірус. Пізніше вона отримала результат тесту позитивний (підтверджуючі документи надано до апеляційної скарги). Враховуючи вік, самопочуиия та час проби тесту на СOVID-19, від`їжджаючи від місця ДТП, вона забула написати свій номер телефону для зв`язку з водієм BMW.

Звертає увагу суду на те, що згідно схеми ДТП, водій BMW припаркований з порушенням правил паркування транспортного засобу п.15.9-г ПДР, а саме відстані від виїзду становить менше 10 метрів, а сааме 5,8 метрів. Водій зробив паркування впритул до заднього бамперу транспортного засобу апелянта, чим спричинив труднощі для виїзду. Окрім того, більша частина транспортного засобу BMW була припаркована на забороненій зоні, яка розверчена спеціальною розміткою. ОСОБА_1 спробувала зробити виїзд, оскільки почувала себе погано, поспішала та не мала вільного часу чекати патрульну поліцію або евакуатор.

З протоколом про адміністративне правопорушення була ознайомлена лише 05.05.2021. В судові засідання не могла з`явитися у зв`язку із погіршенням стану здоров`я та перебуванням на лікуванні в м.Івано-Франківськ в Центральній міський клінічній лікарні Івано-Франківської міської ради, що засвідчує виписка №3732/21(додаток №5). Про проведення судового засідання 14.04.2021 повідомлена належним чином не була та не отримувала жодної судової повістки. Про рішення суду дізналась лише 28.04.2021, отримавши поштою. Враховуючи Великдень та травневі свята, вона мала лише 4, 5 дня з 10 календарних для ознайомлення та подання апеляційної скарги.

Згідно ст.ст.124, 122-4 КУпАП загальна сума штрафу повинна була бути 65 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, або 65(кількість НМДГ)* 17 грн(розмір НМДГ) = 1105грн, але судом першої інстанції до неї був застосований інший розрахунок у розмірі 200 НМДГ, що суперечить ст.ст.122, 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови, ав апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень при зазначених у постанові обставинах відповідає матеріалам справи і не заперечується в апеляційній скарзі, як і не оспорюється кваліфікація її дій за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Частиною 2 ст. 36 КУпАП визначено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Зазначених вимог закону та обставин справи суд першої інстанції належним чином врахував, та застосував до ОСОБА_1 найбільш суворе стягнення визначене санкцією ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.23 Кодексу України про адміністративне правопорушення адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З врахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі ч.2 ст. 36 КУпАП призначив стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн.

З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції.

Постанова суду відповідає вимогам закону, а тому підстави для її зміни у справі відсутні.

Керуючись ст.294, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2021 року.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук