Справа № 199/4249/21
ПОСТАНОВА

іменем України

18.06.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

-який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

-за участю:

-особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника Орла В.Ю.

-потерпілого ОСОБА_2 та його захисника Мироненко Т.С.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №129337 від 26.05.2021 вбачається, що 03.05.2021 року о 15:30 години у місті Дніпрі по вул. Моторній, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевроле Авео» державний номерний знак НОМЕР_1 в районі будинку № 49-А, при зміні напрямку руху не переконався що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував в попутному напрямку, після чого автомобіль «Шевроле Авео» скоїв наїзд на перешкоду. При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збиткам, водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

На думку посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , категорично заперечував проти фактів викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та вважав що у даній ДТП вини його взагалі не має, оскільки він увімкнув лівий поворот та повертав до свого будинку АДРЕСА_1 .

Захисник Орел В.Ю. в судовому засіданні заявив клопотання, яке підтримав ОСОБА_1 , про закриття провадження у справі та одночасно про направлення матеріалів справи для доопрацювання.

ОСОБА_2 , в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 при об`їзді автомобіля типу «фургон» на правому узбіччі дороги, включив правий поворот, тому він його і вирішив обігнати.

У судовому засіданні, як ОСОБА_1 так і сам ОСОБА_2 , а також свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , вказали на невідповідність Схеми до протоколу огляду місця ДТП фактичним обставинам справи, зазначивши про відсутність на ній автомобіля типу «фургон» на правому узбіччі дороги. Крім вказаного, допитані судом особи вказали і на невідповідність Схеми ДТП щодо сталих орієнтирів, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, оскільки всі допитані особи пояснили, що ДТП сталося в районі будинку 49б по вулиці Моторній у місті Дніпрі, куди і здійснював поворот ОСОБА_1 .

За таких обставин, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у своїй сукупності, вислухавши пояснення та думку учасників судового провадження, дослідивши протокол згідно якого ОСОБА_1 висунуте порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, у зв`язку з чим суду не вдається можливим дійти ґрунтовного переконання про наявність винності водія ОСОБА_1 , виходячи з того, що зібрані докази у даному провадженні не відповідають вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом ВМС України №1395 від 07.11.2015, зокрема розділу IX, який регламентує Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП. Тому, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п.1 вказаного розділу, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

1)схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський;

Крім вказаного, відповідно до п. 4. Вказаного IX розділу Інструкції, на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються такі об`єкти:

1) ділянка дороги, на якій сталась ДТП;

2) сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів;

3) транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

4) сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

5) інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

6) координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів;

7) ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами;

8) ширина тротуарів, узбіччя;

9) розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

10) розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

11) розташування дорожньої розмітки;

Проте, як свідчать матеріали даної справи про адміністративне правопорушення, Схема до протоколу огляду місця ДТП складена з порушенням вищезазначеної інструкції, та серед іншого не підписана ані ОСОБА_2 , який був учасником ДТП, ані самим поліцейським який її складав.

Крім вказаного, відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку повинно бути зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, однак відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №129337 від 26.05.2021 ДТП сталася в районі будинку № 49-А умісті Дніпрі, проте відповідно до наявного у матеріалах справи Рапорту (а.с.3) ДТП сталася у АДРЕСА_1 , про що й вказали як ОСОБА_1 так і ОСОБА_2 , а також свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

У самому протоколі огляду місця ДТП 03.05.2021, взагалі не конкретизовано місце ДТП, вказано лише назву вулиця Моторна.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

З урахуванням роз`яснення про які зазначив Пленум Верховного Суду України в своїй постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», а саме те, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права. ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» Суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, враховуючи, те що за наявних у матеріалах провадження доказах не можливо зробити ґрунтовного висновку про наявність у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності вини у ДТП, оскільки те що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху та саме його дії знаходяться у причинному зв`язку з настанням ДТП належним чином не підтверджено, а тому слід вважати, фактично порушення ним вимог Правил дорожнього руху ґрунтується на припущеннях у зв`язку з чим провадження по справі на підставі п. 1) ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1) ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик