Справа № 214/3593/21
3/214/1462/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 червня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не

працюючого, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.130 ч. 1КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 02.05.2021 року в м. Кривому Розі на м-н Ювілейний, біля будинку №1, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом «VOLKSWAGENPASSAT» д.н.з. НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Фольксваген»), з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку для визначення стану сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чимпорушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину не визнав, та пояснив, що в той день 02.05.2021 року, він з дружиною поверталися додому, взяли продукти. Коли їхали, автомобіль внаслідок несправності двигуна зупинився один раз, потім через деякий час ще два рази. Останній раз автомобіль зупинився внаслідок несправності в місці, де зупинка заборонена. Він почав казати дружині, що потрібно викликати кума, так як потрібно відбуксувати автомобіль, та розуміючи, що більш не буде керувати автомобілем, попросив в неї пива, яке випив. У зв`язку з тим, що автомобіль був «заглохнув» в місці, де зупинка заборонена, до них під`їхали поліцейські, які потім також запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. На цю пропозицію не погодився, так як вжив пиво після того, як перестав керувати автомобілем. Його дружина була схвильована ситуацією, та почала казати, що це вона була за кермом. Направлення йому ніхто не видавав, він нічого не підписував. Вони зупинилися самі, а не на вимогу поліції. Коли вони встали, то поліцейські проїхали повз нього, а потім повернулися.

Опитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснила, що з ОСОБА_2 вона живе однієї сім`єю з 2015 року. 02.05.2021 року вони поверталися додому, він взяв пиво, щоб дома відсвяткувати свято. Коли вони їхали, автомобіль внаслідок несправності двигуна зупинився, вони визвали кума, щоб той відбуксував автомобіль. Після цього чоловік випив пиво. Потім приїхала поліція, почали складати протокол за те, що вони не там зупинилися, потім почули запах від ОСОБА_2 та запропонували пройти огляд, останній відмовився від проходження огляду. Вона була дуже схвильована тим, що ОСОБА_2 знаходився поряд з автомобілем з запахом алкоголю, тому почала казати, що це вона була за кермом. Про те, що вона так сказала, дуже жалкує.

В судовому засіданні досліджені наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с.3), постанова (а.с. 5), рапорт (а.с.6), довідка (а.с.7), диск (а.с.8).

Оглядом диску №1 встановлено, що на ньому мається 12 файлів:

- на файлі з останніми цифрами «1178», зафіксовано як рухається автомобіль «Фольксваген», на розгалуженні повертає наліво, зупиняється, з місця водія виходить особа, у автомобіля задні фари працюють в аварійному режимі. Видно як оператор на розгалуженні повертає направо, проїжджає далі, а потім повертається.

- на файлі з останніми цифрами «0642», який розпочинається о 20.56 год. та закінчується о 21.06 год., зафіксовано зображення вказаного автомобіля, біля нього поліцейський, жінка, ОСОБА_2 . Жінка каже, що вона була за кермом, особи сперечаються. ОСОБА_2 телефонує, відходить від поліцейських;

- на файлі з останніми цифрами «0648», який розпочинається о 20.58 год. зафіксовано зображення, чутно жіночий голос, стверджує, що вона перебувала за кермом;

- на файлі з останніми цифрами «0651», який розпочинається о 20.43 год. зафіксовано зображення, жінка каже, що вона водій;

- на файлі з останніми цифрами «0652», який розпочинається о 20.41 год. зафіксовано як з місця водія виходить ОСОБА_2 , відкриває передній капот. Також зафіксовано зображення, як жінка також стверджує , що вона була водієм;

- на файлі з останніми цифрами «0654», який розпочинається о 21.01 год., немає зображення;

- на файлі з останніми цифрами «0655», який розпочинається о 21.23 год., зафіксовано відмову, але відмови не чутно;

- на файлі з останніми цифрами «0657»,який розпочинається о 21.11 год., немає зображення;

- на файлі з останніми цифрами «0659», який розпочинається о 21.38 год., немає зображення;

- на файлі з останніми цифрами «0667», який розпочинається о 21.38 год., немає зображення;

- на файлі з останніми цифрами «0668», який розпочинається о 22.05 год., немає зображення.

Оглядом диску №2 встановлено, що на ньому мається 4 файли:

- на файлі з останніми цифрами «0660», який розпочинається о 21.23 год., закінчується о 21.38 год. зафіксовано зображення автомобіля, йде суперечка між поліцейським та особою, яка називає себе свідком « ОСОБА_4 ». З поліцейським розмовляє жінка, поліцейський у особи запитує: «Продувати будете?». Поліцейський каже, що було зупинено автомобіль, водій ОСОБА_2 , у водія ознаки алкогольного сп`яніння. Чутно жіночий голос, який каже про те, що їх не зупиняли, вони стояли. Поліцейський пропонує пройти огляд ОСОБА_2 . Жінка каже, що водієм була вона. Поліцейський роз`яснює права, ОСОБА_2 відмовляється від огляду. Жінка каже, що автомобіль стояв на аварійному сигналі, вони не їхали.

- на файлі з останніми цифрами «0662», який розпочинається о 21.08 год., закінчується о 21.29 год. зафіксовано зображення, поліцейський спілкується з особами. Жінка каже, що вона була за кермом автомобіля, автомобіль стояв на аварійному сигналі, коли до нього підійшли поліцейські, то автомобіль не рухався. Жінка просить поліцейського показати відео, що з місця водія вийшов чоловік. ОСОБА_2 розмовляє по телефону. Поліцейський зупиняє автомобіль та каже, що потрібна допомога, в якості свідка, водій відмовляється.

- на файлі з останніми цифрами «0665», який розпочинається о 22.07 год., закінчується о 22.17 год. зафіксовано зображення, поліцейський каже, що ведеться відеофіксація, каже, що буде складатися протокол за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_2 відмовляється підписувати протокол, каже, що не керував автомобілем. Каже, що копію постанови отримувати буде. Жінка каже, що автомобіль стояв на аварійному сигналі, вони чекали водія.

- на файлі з останніми цифрами «0673», який розпочинається о 22.19 год., закінчується о 22.23 год. зафіксовано зображення, поліцейський запитує у ОСОБА_2 , чи буде він отримувати копію постанови. Жінка каже, що вона була за кермом.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю належними доказами наступні: пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , протокол про адміністративне правопорушення, направлення, довідку, рапорт, диск, так як вони стосуються зупинки автомобіля, стану ОСОБА_2 , наявності в нього ознак сп`яніння, направлення на огляд, наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами.

Вважаю допустимими доказами наступні: пояснення ОСОБА_2 , пояснення свідка ОСОБА_3 , довідку, рапорт, диск, так як вони отримані з дотриманням закону.

Вважаю достовірними доказами зміст відеозаписів, які міститься на дисках, довідку.

Пояснення свідка ОСОБА_3 вважаю достовірними доказами, так як вони узгоджуються зі змістом відеозаписів. Зокрема її пояснення про те, що автомобіль зупинився аварійно, узгоджується із змістом відеозапису, на якому зафіксовано, що після зупинки у автомобіля фари працюють в аварійному режимі, ОСОБА_2 оглядає двигун.

Пояснення ОСОБА_2 про те, що він випив пиво після того, як він аварійно зупинився і чекав, щоб його відбуксували, вважаю достовірними, так як вони узгоджуються з поясненнями свідка ОСОБА_3 та змістом відеозаписів. Його пояснення про те, що автомобіль зупинився сам, не на вимогу поліції, що після зупинки поліцейські проїхали повз нього, а потім повернулися вважаю достовірними, так як вони узгоджуються зі змістом відеозаписів. Пояснення ОСОБА_2 про те, що він після зупинки вжив пиво та не мав намір керувати автомобілем, узгоджуються з поясненнями свідка, не спростовуються іншими доказами, а тому є достовірними.

Направлення на проходження огляду, вважаю недостовірним доказом, оскільки в ньому зазначено про направлення ОСОБА_2 на проходження огляду в КП "Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги" ДОР", в той час як оглядом відеозапису встановлено, що направлення на місці зупинки транспортного засобу поліцейський на його ім`я не оформляв, підпис ОСОБА_2 про вручення цього направлення відсутній.

Оцінюючи з точки зору достовірності викладених обставин в протоколі, виходжу з наступного. Протокол є достовірним в тій частині, що ОСОБА_2 керував автомобілем та був зупинений. В частині відносно того, що ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду, вважаю протокол достовірним, оскільки ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначив, що не став проходити огляд на стан сп`яніння.

Рапорт в частині відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, також вважаю достовірним доказом.

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 був зупинений поліцейськими 02.05.2021 року та відмовився пройти огляд.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, остановою Кабінету Міністрів України

від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі за текстом «Правила», водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Як передбачено п. 2.5. Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приходжу до переконання, що в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 вжив пиво після того, як припинив керування автомобілем і відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Приходжу до переконання, що у ОСОБА_2 під час пред`явлення вимоги пройти огляд були ознаки сп`яніння, але вони виникли після того, як він припинив керування автомобілем, а тому не мав обов`язку проходити огляд.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приходжу до переконання, що відмова ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не містить складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, так як останній не керував автомобілем з ознаками сп`яніння, а ці ознаки у нього виникли після припинення керування автомобілем, а тому справу належить закрити.

Керуючись ст.ст.7, 9, 130, 245, 266, 268, 283, 284, 247, 284 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов