Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/586/21
провадження № 3/650/346/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., за участю секретаря Коваленко Ю.О., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли відсектору поліцейської діяльності № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

16 травня 2021 року о 18.30 год. ОСОБА_1 в смт. Велика Олександрівка по вул. Міліцейській, керував автомобілем марки ВАЗ - 2108, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ст. 130 ч.1 КУпАП.

На судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні не визнав та пояснив, що складені відносно нього матеріали сфальсифіковані, а працівником поліції не надано жодного доказу щодо того, що він керував транспортним засобом. Його транспортний засіб на момент з`явлення поліцейських був пошкоджений і не міг рухатись. Оскільки він довго чекав допомоги то вирішив випити алкоголь внаслідок чого на момент з`явлення поліцейських був у стані алкогольного сп`яніння. Він заявляв поліцейським про вказану обставини, однак вони це проігнорували.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП правопорушенням визнається відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується такими доказами.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 156654 від 16.05.2021 року, відповідно до якого поліцейським викладена суть адміністративного правопорушення та опис установлених обстави. В протоколі міститься запис про відмову ОСОБА_1 від його підпису.

Письмовими поясненнями свідківОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що в їх присутності водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку на що ОСОБА_1 категорично відмовився та пояснив, що вживав горілку після чого керував вказаним транспортним засобом по вул. Міліцейській, 40 в смт. Велика Олександрівка.

Рапортом поліцейського, в якому вказано про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та останній пояснив, що керував транспортним засобом після вживання горілки.

Показами свідка ОСОБА_4 допитаного на судовому засіданні, який пояснив, що допомагав ОСОБА_1 перемістити пошкоджений автомобіль. ОСОБА_4 під`їхав до ОСОБА_1 коли біля його машини вже були працівники поліції. Через деякий час з`явився ОСОБА_1 , який був у стані алкогольного сп`яніння та вів себе спокійно, нікого не звинувачував, незадоволення не проявляв. Він йому допоміг відтягнути автомобіль. Щодо керування ОСОБА_1 автомобілем у стані алкогольного сп`яніння він будь-яких обставин повідомити не може.

Показами свідка ОСОБА_5 допитаного на судовому засіданні, який пояснив, що наступного дня після ДТП він за допомогою трактора допоміг ОСОБА_1 відбуксувати автомобіль до дому останнього. ОСОБА_1 нічого йому не розповідав з приводу обставин оформлення щодо нього адміністративних матеріалів.

Вказані докази є належними, допустимими, достовірними та достатніми для встановлення поза розумним сумнівом усіх обставин події, які підлягали з`ясуванню за для можливості кваліфікації дій особи за інкримінованою статтею.

Поліцейським дотримано вимоги щодо їх збирання та оформлення, а також проведено усі необхідні дії у точній відповідності до вимог закону, якими врегульований порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, а саме: статті 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N 1103; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 № 1452/735.

Доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував автомобілем та вжив алкогольні напої після ДТП суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами наведеними вище, з яких вбачається, що він не зазначив ані в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в письмових поясненнях про вказану обставину, тобто безпосередньо на місці оформлення матеріалів. Також не спростував тверджень свідків викладених в письмових поясненнях щодо керування ним вказаним автомобілем.

Посилання ОСОБА_1 на свою незгоду з діями поліцейських як на причину відмови від підпису протоколу суд оцінює критично, оскільки із форми протоколу не вбачається, що його підписання свідчить про визнання особою своєї вини. Більш того, у протоколі особа має право зазначити будь-які пояснення з приводу дій поліцейських від чого ОСОБА_1 відмовився.

На судовому засіданні, про що також вказано і в протоколі, ОСОБА_1 вказав про те, що бажав надати пояснення в суді, що свідчить про чітке розуміння ним свого права на надання пояснень.

Крім того, згідно з поясненнями допитаних на судовому засіданні свідків одразу після оформлення щодо нього адміністративних матеріалів та наступного дня ОСОБА_1 не висловлював обурення щодо безпідставного складення щодо нього протоколу, не звинувачував нікого та не повідомляв про те, що він не керував автомобілем і його незаконно притягують до адміністративної відповідальності.

Наданими ОСОБА_1 фото з яких вбачається, що транспортний засіб із держаними номерним знаком НОМЕР_1 має пошкодження не спростовує факту керування ним за описаних в протоколі обставин.

Отже, суд робить висновок, що поведінка ОСОБА_1 під час оформлення щодо нього адміністративних матеріалів не узгоджується із наведеними ним обставинами, що у сукупності із іншими встановленими обставинами справи на підставі доказів, яким ним не були спростовані, свідчить про наявність в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Зважаючи на заборону врахування обставин визначених частиною другою статті 33 КУпАП при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також враховуючи безальтернативність санкції частини першої статті 130 КУпАП, суд при визначенні виду стягнення виходив із єдиного можливого визначеного законом покарання.

Таким чином, зважаючи на те, що під час судового розгляду встановлені обставини, які свідчать про наявність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ознак складу правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, останню слід визнати винною та піддати адміністративному стягненню визначеному санкцією вказаного положення закону.

Крім того, у відповідності до частини п`ятої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 0,2 частин прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідний протокол надійшов до суду.

Керуючись зазначеними вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення, Великоолександрівський районний суд Херсонської області,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати відносного нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на корить держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги особою, щодо якої її винесено 25 червня 2021 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення.

Повний текст постанови складено 15 червня 2021 року.

Суддя: __________________ О.О. Сікора