Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2519/21
Провадження № 3/723/3236/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дедик Н.П., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №1 (м.Сторожинець) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер невідомий, раніше 21.01.2021 року притягувався до адміністративної відповідальності, за ч.2 ст.187 КУпАП до 170 грн. штрафу.

за ч.2 ст.187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №182813 від 14.06.2021 року, ОСОБА_2 14.06.2021 року о 22-00 год. в м. Сторожинець по вул. Грушевського, перебуваючи під адміністративним наглядом, прогулювався по даній вулиці, чим порушив вимоги ч.2 ст.187 КУпАП.

ОСОБА_2 до суду не з`явився.

Об`єктивна сторона правопорушення, відповідальність, за яке передбачена ст.187 КУпАП, дістає вияв у порушенні правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду; неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах; порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста); нереєстрація в органі Національної поліції.

Викладеною в протоколі суттю правопорушення не розкрито об"єктивну сторону правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, за якою ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України", "Малофєєва проти Росії", "Карелін проти Росії" суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, вважаю, що діяння ОСОБА_3 вчинене за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопррушення, не утворюють складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.187 КУпАП, а суд не вправі самостійно змінювати формулювання правопорушення.

За таких обставин провадження слід закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, ч.2 ст.187,247, 252,280,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Сторожинецький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ