Справа №592/5511/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Костенко В. Г.
Номер провадження 33/816/322/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Ємельяненко С. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Ємельяненко С. В. на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2021 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 28 квітня 2021 року, 0 23 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом «Subaru Legacy»д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь. В результаті ДТП було завдано матеріальний збиток. Крім того, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком. Діями водія було порушено п. 1.5, 2.3 «б», 12.1 ПДР України та скоєно правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2021 року провадження у справі на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн 00 коп.

В поданій апеляційній скарзі захисник Ємельяненко С. В. зазначає, що оскаржувана постанова судді є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки суддя належним чином не встановив всі обставини справи, зокрема, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 .

Не враховано судом, що внаслідок ДТП шкоди нікому завдано не було (ні автомобілю, ні дорозі).

Заслухавши пояснення учасників апеляційного розгляду, які підтримали вимоги поданої апеляційної скарги, дослідивши докази наявні в справі про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали справи, доводи поданих клопотань та апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Так, згідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно положень ст. 9 Конституції України, ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У відповідності до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, пунком 1.5 ПДР України передбачено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров?ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов?язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган

П. 2.3 ПДР України, серед іншого, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов?язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

А п. 12.1 ПДР України визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови районного суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3 «б», 12.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205415 від 28 квітня 2021 року,складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що водій ОСОБА_1 28 квітня 2021 року о 23 год. 00 хв. у м. Суми по вул. Соколина, в районі буд. 11, керуючи транспортним засобом «SubaruLegacy»д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме бордюрний камінь. В результаті ДТП було завдано матеріальний збиток. Крім того, автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальним збитком. Зі змістом протоколу та права ОСОБА_1 було ознайомлено під підпис;

- схемою місця ДТП, на якому було зафіксоване розташування автомобіля під керуванням ОСОБА_1 та бордюрний камінь на яку здійснив наїзд водій;

- актом обстеження ділянки вулично - шляхової мережі, відповідно до якого ДТП, що мала місце за участю водія ОСОБА_1 28 квітня 2021 року о 23 год. 00 хв. у м. Суми по вул. Соколина, в районі буд. 11, під час керування автомобілем «SubaruLegacy» д.н.з. НОМЕР_1 , відбулося на ділянці дороги, яка не мала жодних не відповідностей вимогам ДСТУ;

- відеозапис, що міститься на оптичному диску в матеріалах справи, на якому зафіксовані обставини зазначені у протоколі про адміністративні правопорушення. Так, міститься зображення місця ДТП, крім того на відео зафіксовані обставини складання та оформлення протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , зображений сам ОСОБА_1 та особи схожі на свідків, допитаних в суді. ОСОБА_1 визнавав, що транспортний засіб його і він керував ним на час події. Потім він став відмовлятися від своїх слів;

Крім того, судом першої інстанції було допитано у якості свідків:

-поліцейського роти № 1 взводу № 2 батальйону УПП в Сумській області Курова А.А., який склав протокол та підтвердив, що виїжджав на місце пригоди та складав схему дорожньо-транспортної пригоди. Пояснив, що в той день їм на лінію 102 надійшло повідомлення про те, що на вул. Соколина автомобіль «Subaru» пошкодив бордюр, з автомобіля вийшли хлопці, водій можливо перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Коли вони приїхали на місце ДТП там знаходилося приблизно 10 хлопців, ніхто з них не повідомляв хто знаходився за кермом даного транспортного засобу. Після того як інспектор сказав, що автомобіль буде евакуйовано, підійшов ОСОБА_1 і повідомив, що він керував автомобілем.

В процесі складання адміністративних протоколів та під час спілкування з ОСОБА_1 , інспектор почув запах алкоголю, та запропонував останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився. В результаті ДТП бордюрний камінь був пошкоджений. Тільки зі слів ОСОБА_1 стало відомо, що саме він керував транспортним засобом. У знайомих ОСОБА_1 пояснення не відбиралися. Перед тим як приїхати на місце ДТП, особа від якої надійшло повідомлення, зазначив інспектору, що він проживає поруч і почув звук, що трапилося ДТП, тому і зателефонував на лінію 102. Інспектор вказав, що інші особи встановлені не були, можливо вони були зазначені в рапорті. Транспортний засіб стояв на вул. Соколина, праворуч йде вул. Продольна, транспортний засіб повністю перекривав рух на вул. Продольна. На місце події приїхали приблизно через 10 хвилин, після того як надійшло повідомлення на лінію 102. Одразу ж після прибуття з`ясовували хто саме керував транспортним засобом, однак ніхто цієї інформації не повідомив. Крім ОСОБА_1 ніхто не повідомляв інформацію, казали що не знають хто власник та хто водій транспортного засобу. В подальшому ОСОБА_1 зателефонував своїм знайомим та хтось з них підійшов та повідомив, що він керував транспортним засобом «Subaru», однак інспектором це було розцінено як спроба ОСОБА_1 уникнути відповідальності;

- ОСОБА_1 , який вину не визнав та пояснив, що в зазначений в протоколі день відпочивали з друзями на Басах , вживали пиво. Всього в компанії було п`ятеро осіб - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . В подальшому поїхали на автомобілі в гості до товариша - ОСОБА_6 , який проживає на АДРЕСА_2 , водій, який сидів за кермом - ОСОБА_3 не впорався з керуванням, через те, що там був різкий поворот, а з іншої сторони дороги стояв натовп людей. Тому, щоб уникнути ДТП, водій взяв трішки вправо і в результаті наїхав на бордюрний камінь. Всі вийшли з автомобіля, водій пішов за своїм транспортним засобом, щоб витягти «SubaruLegacy». В цей час ОСОБА_1 та інші хлопці з компанії почали намагатися виштовхати автомобіль з бордюрного каменя, бо він загороджував дорогу, також їм на допомогу підійшли молодики, які знаходилися на вказаній вулиці. Потім приїхали патрульні поліцейські, почали з`ясовувати хто сидів за кермом транспортного засобу. Після того як патрульні сказали, що автомобіль будуть евакуйовувати, ОСОБА_1 повідомив, що саме він є власником вказаного транспортного засобу та щоб протоколи про адміністративні правопорушення складали відносно нього. Зазначив, що повідомляв інспекторам поліції, що не він перебував за кермом «SubaruLegacy». Крім того, пояснив що саме ОСОБА_3 сів за кермо, тому що не вживав спиртне. В автомобілі розташування осіб було наступне, ОСОБА_3 сидів за кермом, ОСОБА_1 попереду поруч з водієм, ОСОБА_5 позаду зліва за водієм, ОСОБА_6 позаду посередині, ОСОБА_4 позаду за ОСОБА_1 . В подальшому ОСОБА_3 повернувся на місце ДТП на автомобілі Лада ;

- Також судом першої інстанції було допитано за клопотанням ОСОБА_1 свідків, а саме ОСОБА_3 - ОСОБА_6 - ОСОБА_4 - ОСОБА_5 .

Суд першої інстанції як до пояснень ОСОБА_1 такі свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 віднісся критично, оскільки всі вони перебувають у добрих між собою стосунках на рівні друзів і можуть давати покази у інтересах ОСОБА_1 , того ж пояснення поліцейського та інші матеріали справи свідчать про протилежне.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції щодо оцінки показав вказаних осіб.

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі повторно дослідивши зміст протоколу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, допитавши його в суді апеляційної інстанції було з?ясовано, що автомобіль яким керував ОСОБА_1 за документами належить іншій особі, оскільки ОСОБА_1 придбав його лише на підставі технічного талону. Також, ОСОБА_1 пояснив, що під час складання протоколу відносно нього поліцейськими по ст.124 КУпАп було роз?яснено йому як зміст допущеного правопорушення так і роз`яснені були його права.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні порушенні вимог п. 1.5, 2.3 «б», 12.1 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Що стосується доводів апеляційної скарги про не встановлення усіх обставин справи судом першої інстанції, то вони повністю спростовуються вище наведеними матеріали справи, а також висновками зробленими за результатами дослідження ряду доказів, як письмових так і пояснень осіб.

Крім того, судом першої інстанції було встановлено і це не було спростовано у суді апеляційної інстанції, що за документами власником «Subaru Legacy» д.н.з. НОМЕР_1 є інша особа, а саме: ОСОБА_9 , а ніж ОСОБА_1 , хоча останній і повідомив у суді апеляційної інстанції, що він придбав даний автомобіль на підставі технічного посвідчення, однак такого роду правочин аби повністю засвідчити перехід право власності має відбуватися з обов?язковим оформленням договору купівлі - продажу у письмовому вигляді з відповідним внесенням змін до даних про власника автомобіля чого зроблено не було, у зв?язку з чим однозначно зробити висновок про те, що ОСОБА_1 власник автомобіля, на даний час не можливо.

Також, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було підтверджено, що після наїзду на бордюрний камінь автомобіль, власником якого є ОСОБА_9 отримав механічні ушкодження, це безпосередньо підтверджується схемою ДТП, в якій були зафіксовані, як місцезнаходження транспортного засобу, так і наявні механічні пошкодження автомобіля. При цьому, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 не заперечував, що він підписував вказану схему ДТП.

Таким чином, переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді, викладені в постанові і були підставами для її скасування, як про те ставить питання апелянт, ним не наведено і при розгляді апеляційної скарги не встановлено.

У своєму рішенні від 29 червня 2007 року по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі».

Оскільки автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , за документами належить іншій особі, і в результаті не виконання водієм вимог ПДР автомобіль отримав механічні ушкодження, тому в даній ситуації є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи вказані вище вимоги законодавства України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд вважає, що працівником поліції при складанні у відношенні ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм та права і законні інтереси останнього, а тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів вини є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови судді.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 31 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 , залишити - без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову судді - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.