Справа №: 452/1184/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 червня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , сільського голови Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області, жительки АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

22 березня 2021 року щ 14 год. 00 хв. під час проведення інспекційного відвідування у Ралівській сільській раді Самбірського району Львівської області, за адресою: с. Ралівка, Самбірський район, Львівська область, вул. І.Франка, 28, головним державним інспектором ГУ Держпраці у Львівській області, було виявлено порушення сільським головою Ралівської сільської ради ОСОБА_1 вимог законодавства про працю а саме:

- порушення вимог ст. 116 КЗпПУ при звільненні працівників виплата всіх сум, що належить працівникам від установи не проводиться в день звільнення, а саме: відповідно до розпорядження № 51 від 04.02.2021 року звільнено за п.1 ст. 40 КЗпПУ ОСОБА_2 04.02.2021 року. З представлених для вивчення табелів обліку використання робочого часу за лютий 2021 року та розрахункової відомості за лютий 2021 року встановлено, що ОСОБА_2 проведено нарахування заробітної плати за відпрацьований в лютому час 4 дні (32 год) в сумі 780,00 грн., доплату за вислугу років в сумі 126,00 грн. доплата за ранг в сумі 60,00 грн., нараховано компенсацію за невикористані щорічні відпустки в сумі 4212,00 грн., а також відповідно до ст. 44 КЗпАУ нараховано вихідну допомогу в розмірі середнього заробітку в сумі 6622, 00 грн. Всього нараховано 11800,80 грн. після утримання у фонди до видачі належалось 9499,65 грн. Виплату вищезгаданих коштів ОСОБА_2 проведено 17.02.2021 року згідно відомості розподілу витрат від 16.02.2021 року та платіжного доручення № 113 від 15.02.2021 року (через установу АТКБ «Приватбанк») тобто не вдень звільнення 04.02.2021 року, що свідчить про порушення ст. 116 КЗпПУ;

- порушення вимог с. 117 КЗпПУ в ході перевірки було запропоновано надати документи які б свідчили, що при звільненні ОСОБА_2 та виплаті їй розрахункових коштів не в день звільнення 04.02.2021 року, а лише 17.02.2021 року і їй виплачено середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунок, однак такого надано не було, чим порушено вимоги ст. 117 КЗпПУ. Такими діями вона вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, з поважних причин, однак суд повідомила, що після проведення перевірки зауваження, викладені в акті прийняті до уваги та недоліки усунуті, щиро розкаюється, запевнила суд, що в подальшому не допускатиме подібних випадків, просила закрити провадження у справі на підставі ст. 22 КУпАП.

Вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № ЛВ7051/439/АВ/П/ПТ від 22.03.2021 року, іншими матеріалами справи.

Таким чином, у діях ОСОБА_1 убачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю.

Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд, вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 41 ч.1 КУпАП за малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, її дії суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, і така шкода фактично не була заподіяна.

Враховуючи обставини справи, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, умислу на вчинення правопорушення, передбаченого

ч. 1 ст. 41 КУпАП, не мала, наслідки даного порушення не представляють суспільної небезпеки, не завдали значної шкоди державним чи суспільним інтересам, тому, вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, необхідно звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження, а провадження у справі закрити на підставі ст. 22 КУпАП.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.22, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя