Провадження №3/447/804/21
Справа №447/1363/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ,-

за ст. 122-4,ч.4 ст.130, КУпАП,-

встановила

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186822 від 27.04.2021, ОСОБА_1 27.04.2021 об 18 год 50 хв у Львівській області, Стрийський район, м. Миколаїв, вул.. Устияновича, керуючи т/з Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2105 НОМЕР_2 та залишив місце на порушення встановлених правил місце ДТП, до якої він причетний, чим порушив вимоги пункту 2.10 а ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186345 від 27.04.2021 23 год. 30 хв., ОСОБА_1 27.04.2021, об 22 год 00 хв, у Львівській області, Стрийський район, м. Миколаїв, вул. Мазепи, 23/12 вживав алкоголь (коньяк) після ДТП з його участю про що свідчить його письмове пояснення, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у законному порядку в медичному закладі та за допомогою приладу Drager відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав , в письмових поясненнях зазначив, що 27.04.2021 близько 19 год. на смугу зустрічного руху автомобіля марки Рено Кенго д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого він перебував, виїхав автомобіль ВАЗ 2105 НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів. Надалі, як зазначає ОСОБА_1 , ним був викликаний майстер, який оцінив завдані збитки його автомобілю, та які в свою чергу погодилася відшкодувати ОСОБА_3 і як наслідок був складений євро протокол, після чого він залишив місце ДТП і поїхав додому, куди близько 23 год приїхали працівники поліції, яким він повідомив про складений між ним та ОСОБА_4 європротокол та на запитання чи вживав алкоголь повідомив, що випив 100 грам коньяку.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, доводи захисника, дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та додані до нього матеріали, дійшов наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ст. 122-4 КУпАП адміністративним правопорушенням є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

За приписами ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Суд зазначає, що відповідно до частини 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В письмових поясненнях, які містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 вказав, що 27.04.2021 об 19 год 00 хв, їхав за кермом автомобіля Рено Кенго по вул. Устияновича , на його зустрічну смугу руху виїхав автомобіль марки ВАЗ-2105, за кермом якого перебувала ОСОБА_3 ,після чого відбулося зіткнення автомобілів. Як зазначає ОСОБА_1 , надалі, погодившись відшкодувати витрати на ремонт автомобіля, він та ОСОБА_3 домовились про складення європротоколу, проте до місця ДТП під`їхав чоловік ОСОБА_2 та почав відмовлятися оплачувати вартість ремонтних робіт, у зв`язку з приступом ниркового болю він поїхав додому, де близько 22 год 00 хв випив коньяк. Як вказує ОСОБА_5 , повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (ДТП) відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було підписане між ним та ОСОБА_4 об 19 год 20 хв.

Обставини щодо складення між ОСОБА_6 та ОСОБА_4 повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (ДТП) підтверджені ОСОБА_4 у судовому засіданні та надана належним чином засвідчена копія повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні.

До матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 доданий акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому вказано, що ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився. Проте ані в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння, ані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186345 не зазначені відомості про свідків. Жодних відеозаписів до матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не додано.

Розглянувши матеріали справи суддя зазначає, що за умови наявної згоди водіїв транспортних засобів - учасників ДТП щодо її обставин водії мають право скористатись правом складення європротоколом (повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (ДТП) відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), і як наслідок учасники ДТП мають право залишити місце ДТП, звільняються від адміністративної відповідальності, передбаченої за спричинення ДТП та звільняються від обов`язку інформувати відповідний підрозділ Національної поліції України про настання ДТП.

Враховуючи , що між учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_4 був підписаний європротокол (повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (ДТП) відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»), суддя дійшов висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАп та ст. 122-4 КупАП за відсутності події і складу адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.36, 247,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ч.4 ст.130, КУпАП закрити за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.