Долинський районний суд Кіровоградської області
____________________________________________________________________________
01.07.2021 Справа №: 388/903/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 рокум. Долинська

Суддя Долинського районного суду Кіровоградської області Баранський Д.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Відділення поліції № 1 (м. Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , українки, громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27 травня 2021 року о 16.00 годині неналежним чином виконувала батьківські обов`язки щодо виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із неналежним доглядом за сином, у результаті чого він потрапив до лікарні з алкогольною інтоксикацією.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що дійсно 27 травня 2021 року о 16.00 годині її дитина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 внаслідок алкогольного отруєння був доставлений до медичного закладу.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить до такого висновку.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 131867 від 8 червня 2021 року, ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 27 травня 2021 року о 16.00 годині неналежним чином виконувала батьківські обов`язки щодо виховання сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 у зв`язку із неналежним доглядом за сином, у результаті чого він потрапив до лікарні з алкогольною інтоксикацією.

Вищезазначені дії ОСОБА_1 за цим протоколом кваліфіковані за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

За ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідальність настає за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Отже, положення ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення містять кваліфікований склад адміністративного правопорушення, передбаченого цією статтею. Кваліфікуючою ознакою правопорушення є повторне протягом року вчинення діяння, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення після накладення адміністративного стягнення.

Вчинення дій, передбачених у ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повторно протягом року особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню (становить кваліфікуючу ознаку правопорушення) має пред`являтися особі у винне діяння, яке нею вчинено і відображатися у змісті протоколу про адміністративне правопорушення. Це фактично є формулюванням обвинувачення особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення з відображенням його ознак, у тому числі кваліфікуючих. Від такого обвинувачення особа здійснює захист при провадженні справи про адміністративне правопорушення.

Наявність у діях особи кваліфікуючої ознаки згідно з ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення має доказуватися у справі про адміністративне правопорушення особою, яка склала протокол про таке правопорушення.

Єдиним доказом, що свідчить про накладення на особу за дії, передбачені у ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом року адміністративного стягнення є відповідне рішення уповноваженого суб`єкта про накладення на особу адміністративного стягнення, що набрало законної сили.

З матеріалів цієї справи про адміністративне правопорушення слідує, що суб`єктом, який склав протокол про адміністративне правопорушення не додано доказів накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за дії, передбачені у ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення протягом року, що передував діям відображених у протоколі про адміністративне правопорушення у цій справі.

Окрім цього, згідно з формулюванням обвинувачення за цим протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не пред`являються у вину вищезазначені дії.

Відображення у протоколі кваліфікації дій особи за відповідною частиною статті Кодексу України про адміністративні правопорушення не є відображенням суті правопорушення, його знак.

За змістом ст. 62 Конституції України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Окремо слід зазначити, що положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не наділяють суддю при здійсненні провадження у справі про адміністративне правопорушення повноваженнями перекваліфікації діянь особи на менш суворе правопорушення чи інше правопорушення.

З огляду на вищезазначене, суд уважає, що матеріли справи про адміністративне правопорушення не містять належних доказів, що свідчать про вчинення особою адміністративного правопорушення, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 23, 33-35, 38, ч. 2 ст. 184, ст. ст. 221, 247, 251, 252, 283, 284, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 згідно з п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Кропивницького апеляційного суду через Долинський районний суд Кіровоградської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено (ч. 2 ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Суддя Долинського районного судуД. М. Баранський