Справа № 212/5210/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 415771 від 07.06.2021 року, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом АЗЛК 21412, ДНЗ НОМЕР_1 , проявив неуважність в дорожній обстановці, не обрав безпечної швидкості руху, щоб постійно мати змогу контролювати транспортний засіб та безпечно керувати ним, скоїв наїзд, зіткнення з деревом, внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив п. 2.3б, 12.1 та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він діяв у стані крайньої необхідності, оскільки легковий автомобіль Рендж Ровер скоїв аварійну обстановку, з лівої смуги руху, почав переїжджати в праву смугу, таким чином, були перешкоди в його русі, внаслідок чого він був змушений здійснити наїзд на дерево.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що бачив за 200 метрів, як легковий автомобіль кросовер створив аварійну обстановку, та змусив ОСОБА_1 здійснити наїзд на дерево. Вважає, що ОСОБА_1 був змушений скоїти наїзд на дерево.

Статтею 17 КУпАП встановлено, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності. Не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода (стаття 18 КУпАП).

А статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За правилами пункту 4 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчинення нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення. Для притягнення особи до адміністративної відповідальності недостатньо лише встановлення факту вчинення нею порушення, оскільки застосування передбачених нормами КУпАП заходів впливу, можливе лише за умови відсутності обставин, визначених статтями 17, 247 КУпАП та у разі, якщо вина особи повністю доведена належними та допустимими доказами.

З метою уточнення причин і умов, що сприяли вчиненню правопорушення та визначення ступеню вини, прийняттю рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності, передує своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування усіх обставин. Вирішуючи такі спори, суд має виходити з обставин, встановлених суб`єктом владних повноважень при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, характеру виявленого проступку та мотивів, за яких його вчинено.

Обов`язковими ознаками крайньої необхідності є вчинення дії:

-з метою усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління;

-якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами;

-якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

За наявності усіх трьох наведених вище обставин особа звільняється від адміністративної відповідальності на підставі статті 17 КУпАП , а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності, підлягає закриттю.

В даному випадку водії ОСОБА_1 здійснив маневр задля уникнення зіткнення з автомобілем, оскільки незастосування даного маневру потягло б за собою пошкодження не лише транспортних засобів, а і заподіяння ушкоджень особам котрі перебували в даних транспортних засобах, тобто спричинена б шкода була значно більшою, аніж та котра фактично мала місце.

Таким чином, проаналізувавши всі обставини, набуваю висновку, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, а отже звільняється від адміністративної відповідальності на підставі ст. 17 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення, вчинене у стані крайньої необхідності , підлягає закриттю, відповідно до п.4 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КпАП України закрити, відповідно до п. 4 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням даного адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності, у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Р. В. Дехта