Провадження № 3/193/175/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

05 липня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Софіївка Дніпропетровської області справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 9 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вишневе Софіївського району Дніпропетровської області, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 працює по найму, РНОКПП: не відомий,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

05.07.2021 відносно ОСОБА_1 інспектором СЮП ВП Криворізького РУП ГУНП ст. лейтенантом поліції Кулішем Є.С. складено протокол, серії ВАБ №543611, про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, за фактом того, що ОСОБА_1 ухилялась від виконання передбачених ст. 150 СК України обов`язків щодо виховання свого сина ОСОБА_2 , 2005 року народження, внаслідок чого останній 27.06.2021 о 17:00 год. здійснив крадіжку кави економ-пачки "Якобс" вартістю 74 грн. зі столу бесідки домоволодіння громадянки ОСОБА_3 , що розташоване по АДРЕСА_2 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні вказаного правопорушення визнала, пояснила, що цього дня вона перебувала на роботі і їй зателефонував працівник поліції повідомивши, що її син ОСОБА_4 з подвір`я гр. ОСОБА_3 здійснив крадіжку кави торгової марки "Якобс". Щиро розкаялася у вчиненому, пояснила, що постійно проводила з ним бесіду щодо припинення вчинення крадіжок, але належного виховного впливу ні вона ні його батько на неповнолітнього сина ОСОБА_4 не мають.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, провина останньої у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується також:

поясненнями присутнього у судовому засіданні неповнолітнього ОСОБА_2 , який повідомив, що дійсно вчинив крадіжку кави економ-пачки "Якобс" та пачки цигарок з сусідського подвір`я, за місцем проживання громадянки ОСОБА_3 ,

письмовими поясненнями ОСОБА_3 , що 27.06.2021 о 07:00 год вона виявила відсутність економ-пачки "Якобс", яка лежала у літній бесідці на столі, що розташована на території подвір`я її домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . Переглянувши встановлену на подвір`ї камеру відеостпостереження вона виявила, що 27.06.2021 о 16:55 год. їхній сусід ОСОБА_5 зайшов на територію їхнього домоволодіння та викрав дане майно.

Сукупність досліджених доказів свідчить про те, що ОСОБА_1 ухулилася від виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилося в тому, що останній вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 51 КУпАП.

Тобто вказані обставини свідчать про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. КУпАП КУпАП.

Аналогія законуце засіб заповнення прогалин у законодавстві, який полягає в застосуванні до нього іншої норми закону, яка регламентує подібні відносини.

Законодавство про адміністративні правопорушення не містить заборони на використання аналогії закону.

У найближчій галузі права кримінальному міститься заборона застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією (ч. 4 ст. 3 КК України). Проте, у кримінальному процесуальному законі аналогію не заборонено.

Відповідно до вимогстатті 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею. З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає, що він не має право виходити за межі пред`явленого обвинувачення за вищевказаним протоколом (п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП) та перекваліфіковувути ОСОБА_6 на більш тяжчу частину вказаної статті Кодексу, оскільки це погіршує становище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 184 ч.1 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

Так, відповідно до ст. 12 Закону України "Про охорону дитинства", на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.

Відтак, провина ОСОБА_1 у межах пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена.

При вирішенні питання про призначення адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка вперше на протязі року притягується до адміністративної відповідальності, приймає до уваги ступінь її вини, а саме визнання нею своєї вини, та її каяття, а тому суд вбачає необхідним і достатнім накласти на неї найм`якше адміністративне стягнення з тих, які передбачені ч. 1 ст. 184 КУпАП, зокрема у виді попередження.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» із вказаного правопорушника необхідно також стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 276-280, 283-285 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Томинець