Справа №498/188/21
Провадження по справі№3/498/97/21
ПОСТАНОВА

іменем України

27 травня 2021 року смт. Велика Михайлівка Одеська область

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., за участі секретаря судового засідання Іванова І.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Шавши В.І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Новопетрівка Великомихайлівського району Одеської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, підприємця, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №043646 від 21.02.2021 року, який надійшов до Великомихайлівського районного суду Одеської області, вбачається, що 21 лютого 2021 року, о 19 год. 44 хв. в с. Новопетрівка, по вул. Центральній, Великомихайлівського району Одеської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Москвич» 21251, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2,9 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП. Огляд зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосування приладу «Drager», алкотест 6810 (0,39% проміле), в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в здійсненні вищевказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 21.02.2021 року він за кермом автомобіля «Москвич» їхав до смт. Велика Михайлівка. У дорозі в автомобілі перегоріла лампа у фарі. Далі, приблизно о 19.40 год., через вказану несправність його зупинили працівники поліції по вул. Центральній в с.Новопетрівка, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосування спеціального засобу «Драгер». Перед тим, як він подихав у трубку, поліцейський показав йому документи на вказаний прилад. Він помітив як сам прилад, а потім і трубка падали на землю. Від продування алкотестеру «Драгер» він не відмовлявся, оскільки не вживав алкогольних напоїв, однак результат виявився 0,39 проміле. Не погоджуючись з таким результатом він наполіг на проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Крім того, зазначив, що в той час, коли він продував алкотестер «Драгер» свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення не було, але був присутній його односельчан ОСОБА_2 , який проходив повз. Разом з двома поліцейськими, ОСОБА_2 він поїхав на поліцейському автомобілі до найближчої лікарні, де їм повідомили, що черговий лікар нарколог хворий. Після цього, вони поїхали до відділення поліції, де і був складений протокол і запрошені свідки. Вважає, що відсутня подія і склад адміністративного правопорушення за наданим протоколом про адміністративне правопорушення, а тому просить провадження у справі закрити.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шавша В.І. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №0433646 від 21.02.2021 року.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив, що 21.02.2021 року, близько 20.00 год., по вул.Центральній в с.Новопетрівка, він йшов до магазину та побачив двох поліцейських поруч з автомобілем ОСОБА_1 . Підійшовши він запитав у поліцейських, що трапилося і запропонував забрати автомобіль. Виявилось, що ОСОБА_1 був не згодний з результатом, після чого вони четверо поїхали до лікарні на автомобілі поліцейського. Прибувши до медичного закладу, їм повідомили, що лікар хворий і вони разом поїхали до відділення поліції, де був складений протокол на ОСОБА_1 та залучені свідки, яких на місці зупинки та в момент продування «Драгер» в с. Новопетрівка не було.

Судом здійснювались заходи щодо виклику працівника поліції ОСОБА_3 , який безпосередньо склав протокол про адміністративне правопорушення серії БР №043646 від 21.02.2021 року, а також свідків зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , письмові пояснення яких, містяться у матеріалах справи, де кожен окремо вказали, що в їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager» .

Поліцейський СРПП відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області ст.сержант поліції Горбанич В.Ю. в судове засідання не з`явився.

Свідок ОСОБА_5 , будучи повідомленою про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, в судовому засіданні пояснила, що 21.02.2021 року, близько 22.00-23.00 год., їй зателефонував працівник поліції та запросив до відділку. На місці, вона побачила ОСОБА_1 , та ще одного чоловіка. Вказала, що в її присутності ОСОБА_1 продував трубку приладу «Драгер», результат якого показав, що він знаходиться в алкогольному сп`янінні, однак останній з цим не був згоден. При ній, більше інших пропозицій зі сторони поліцейських ОСОБА_1 не було. Зі свого боку, вона підписала відповідні документи.

Свідок ОСОБА_4 , будучи повідомленим про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання, в судовому засіданні пояснив, що 21.02.2021 року, близько 18.00-22.00 год., він був запрошений працівником поліції до відділення поліції, де йому показали показники Драгера, але те, що саме ОСОБА_1 продував в трубку він не бачив. Зазначив, що саме в судовому засіданні надав правдиві пояснення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, свідків, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

В обґрунтування вини ОСОБА_1 працівниками поліції надано в якості доказів вчинення інкримінованого правопорушення:

-протокол про адміністративне правопорушення серії БР №0433646 від 21.02.2021 року, складений поліцейським СРПП відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Горбанич В.Ю.

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Drager ALCOTEST 6810, за результатом якого вбачається, що концентрація алкоголю в крові у ОСОБА_1 становить 0,39 проміле;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

В судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, факт незгоди ОСОБА_1 з результатами приладу Drager ALCOTEST 6810, та виявлення бажання пройти освідування на стан сп`яніння у медичному закладі, однак працівниками поліції, після того, як в найближчому закладі їм повідомили про відсутність відповідного лікаря, в подальшому не запропонували ОСОБА_1 під`їхати до іншої медичної установи.

Крім того, як вбачається із пояснень самого ОСОБА_1 так і свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , останні були запрошені до відділення поліції, в якості свідків близько 22.00 год. тобто вже після зупинки автомобіля та первісної не згоди ОСОБА_1 з результатом приладу Drager ALCOTEST 6810.

Суд зазначає, що у справах про адміністративне правопорушення самого протоколу про таке порушення в разі, якщо особа оскаржує правомірність його складання, не достатньо для встановлення факту скоєння особою адміністративного правопорушення. На підтвердження такого факту додатково до протоколу мають бути надані органу, який розглядає справу, докази, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення в повному обсязі, - як керування транспортним засобом цією особою, так і перебування при цьому у стані алкогольного сп`яніння.

В даній справі такими доказами мають бути показання свідків.

Натомість, свідки, залучені під час складання протоколу, не були очевидцями зупинки автомобіля та керування транспортним засобом ОСОБА_1 , не бачили ані самого первісного огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager», ані його первісного результату безпосередньо на місці зупинки автомобіля марки «Москвич», саме о 19 год. 44 хв. 21.02.2021 року, в с. Новопетрівка, по вул. Центральній, Великомихайлівського району Одеської області, оскільки були запрошені працівниками поліції вже до відділення поліції значно пізніше.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі -ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

П. 2.9 ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, п. 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст.130 КУпАП.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно п.1 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

П. 4 вказаної Інструкції встановлено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.3 розділу Х вказаної направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).

Пунктами 5-8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, передбачено, що:

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як встановлено судом ОСОБА_1 , не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Більш того, ОСОБА_1 наполягав на його проходженні в медичному закладі.

Пропозицій ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в іншому медичному закладі, якому надано право на його проведення протокол та додані матеріали не містять.

Інших доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП до суду не надано.

Отже, суд розглядає справу на підставі наданих доказів та враховуючи наявність вказаних протиріч, які тлумачаться на користь особи, протокол серії БР №0433646 від 21.02.2021 року не може бути використаний як беззаперечний доказ вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні та не підтверджуються іншими доказами, наданими суду.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. ст. 251, 252 280 КУпАП визначено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясовувати питання: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до диспозиції ч.1ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення та загальних гарантій Конституції України, Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути доведена належними доказами, а будь-які сумніви і протиріччя повинні трактуватися на користь особи, яка притягається до відповідальності, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість.

З урахуванням рішення ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З аналізу вищезазначених правових норм виходить, що на ОСОБА_1 поширюється принцип презумпції невинуватості, обов`язок доведення його вини в інкримінованому правопорушенні покладається на органи поліції відповідно до положень ст.255 КУпАП. Відтак оскільки винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, не доведена належними і допустимими доказами, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Закрити провадження у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №0433646 від 21.02.2021 року, складеним поліцейським СРПП відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області старшим сержантом поліції Горбанич В.Ю. за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови проголошено 31.05.2021 року о 10:00 год.

Суддя О.Л.Ткачук