Справа № 128/1310/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар: Кострюкова Л.В.

за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Павенського Б.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

30.04.2021 о 10 год 30 хв. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 44, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродня блідість обличчя, тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законодавством порядку відмовився на місці зупинки в повному обсязі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду наданих матеріалів в суді ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення не визнав, просив не притягувати його до адміністративної відповідальності, суду пояснив, що у вказаний в протоколі день вони їхали в лікарню з сестрою та батьком, оскільки сестра потребувала термінової медичної допомоги, спочатку автомобілем керував батько, потім батьку стало зле і він його підмінив, та коли вони рухались по Хмельницькому шосе в м. Вінниця, його зупинили працівники поліції, він повідомив їм всі обставини та поліцейські запропонували проїхати на огляд, він відмовився, тому що поспішав в лікарню, не міг залишити батька та сестру. Раніше він притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, перша постанова щодо нього була скасована в апеляційному суді, в подальшому він був притягнутий до адміністративної відповідальності 12.10.2020 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, постанова набрала законної сили та він сплатив штраф, крім цього він був позбавлений права керування транспортними засобами. 30.04.2021 його також було притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом будучи позбавленим такого права, накладено штраф в сумі 20 400 грн., дану постанову він не оскаржував та штраф не сплатив за відсутності коштів. Після зупинки автомобіля в той день працівники поліції повідомили йому, що причиною зупинки було те, що автомобіль був помічений в адміністративному правопорушенні.

В ході судового розгляду за клопотанням сторони захисту судом було допитано в якості свідка ОСОБА_2 , який в судовому засіданні пояснив, що є батьком ОСОБА_1 , того дня він їхав за кермом автомобіля, віз дочку в лікарню, яка потребувала медичної допомоги, з ними також їхав син ОСОБА_1 . Потім йому стало погано та він зупинився, тому його син ОСОБА_1 сів за руль, оскільки вони поспішали. Потім їх зупинили працівники поліції, стали розмовляти з сином. Так як йому стало легше, він (свідок) знову сів за руль та повіз дочку в лікарню, а син під`їхав до них потім. Розмови працівників поліції з сином він не чув.

Для з`ясування обставин справи за клопотанням сторони захисту судом викликався для допиту в якості свідка поліцейський взводу № 2 роти № 2 БУПП у Вінницькій області ДПП капрал поліції ОСОБА_3 , який до суду не з`явився без повідомлення причин неявки, хоча згідно матеріалів справи був викликаний належним чином та завчасно, примусової доставки особи з метою її допиту в судовому засіданні, крім особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, КУпАП не передбачено.

В судовому засіданні було оглянуто наданий для долучення до справи відеозапис з нагрудного відеореєстратора щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , на якому зафіксовано неодноразову пропозицію працівників поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, в тому числі після того, як його батько з сестрою поїхали до лікарні, однак після роз`яснення йому, що відмова від такого огляду є підставою для складання адміністративного протоколу щодо нього, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, в зв`язку з чим в присутності ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, надано йому для ознайомлення та підпису, а також надання пояснень. Будь-яких заперечень щодо безпідставності вимоги пройти медичний огляд на стан сп`яніння чи інших зазначених в протоколі обставин, ОСОБА_1 не висловлював. Крім цього, працівниками патрульної поліції його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, вручено копію відповідної постанови.

Захисник Павенський Б.В. в судовому засіданні просив закрити провадження в даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважає, що в ході судового розгляду не доведено факту керування автомобілем ОСОБА_1 , оскільки руху автомобіля на наданому відео не зафіксовано, наявності підстав для зупинки автомобіля та огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння також не доведено, та просив врахувати, що ОСОБА_1 керував автомобілем незначний проміжок дороги, після того як його батьку стало погано, тому вважає, що вина ОСОБА_1 є недоведеною. Щодо поданого письмового клопотання, згідно якого просив закрити провадження у адміністративній справі в зв`язку з вчиненням в стані крайньої необхідності, поклався на розсуд суду. В наданому клопотанні зазначено, що 30.04.2021 ОСОБА_2 на автомобілі ВАЗ-2103, д.н. НОМЕР_1 повіз свою онкохвору дочку ОСОБА_4 у Вінницьку районну лікарню. ОСОБА_2 страждає на серцеве захворювання, тому він попросив свого сина ОСОБА_1 поїхати разом з ним на випадок, якщо йому стане зле по дорозі. Згодом ОСОБА_2 поскаржився, що його болить серце, випив ліки, проте сідати за кермо і їхати далі відмовився, тому за кермо зазначеного автомобіля сів його син ОСОБА_1 , якого в подальшому було зупинено працівниками поліції. ОСОБА_2 пояснював працівникам поліції, що за кермом автомобіля був він, і йому стало погано, тому його син вимушено сів за руль автомобіля, щоб довезти сестру в лікарню, вказане підтверджувала також його дочка. Проте патрульні поліцейські пояснень взагалі не слухали та вимагали, щоб ОСОБА_1 проїхав з ними до лікарні, оскільки вони підозрюють, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, і коли ОСОБА_1 відмовився проходити експертизу поліцейські склали протокол про адміністративне правопорушення.

Заслухавши учасників судового розгляду, оглянувши надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Частиною 2 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, якою перебачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на викладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме: довідкою Управління патрульної поліції у Вінницькій області щодо ОСОБА_1 про отримання ним посвідчення водія та про наявність повторності правопорушення; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 525680 від 30.04.2021; рапортом поліцейського взводу 2 роти 2 БУПП у Вінницькій області ДПП капрала поліції Є. Черниша від 30.04.2021, якими в сукупності із дослідженим відеозаписом з нагрудних камер поліцейських доведено наявність підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення; витягом з адмінпрактики щодо обставин повторності правопорушення; а також поясненнями ОСОБА_1 в ході судового розгляду, який не заперечує керування ним транспортним засобом, під час чого він був зупинений працівниками патрульної поліції та що він дійсно відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, так як поспішав до батька та сестри.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинене повторно протягом року, а саме після вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, 01.08.2020, за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності 12.10.2020.

Вирішуючи клопотання про закриття провадження в справі в зв`язку з вчиненням правопорушення в стані крайньої необхідності, суд враховує ту обставину, що транспортний засіб відноситься до джерела підвищеної небезпеки і відповідно потребує надзвичайно відповідального ставлення до обов`язків, пов`язаних з керуванням транспортним засобом, а тому ОСОБА_1 мав усвідомлювати відповідальність за свої дії та розуміти наслідки відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КпАП України, встановлення причин відмови від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння чинним законодавством не передбачено, та санкція ч. 2 ст. 130 КпАП України передбачає позбавлення права керування транспортними засобами, що згідно ст. 30 КпАП України застосовується лише за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом, перебування чи неперебування особи в стані сп`яніння, а так само мотиви відмови для кваліфікації дій особи в частині відмови від проходження огляду на стан сп`яніння встановленню не підлягає. Вчиняючи відповідні дії, ОСОБА_1 мав усвідомлювати, що порушення ним Правил дорожнього руху містить склад адміністративного правопорушення, що розглядається, та відсутність заподіяння реальної шкоди іншим учасникам дорожнього руху не свідчить про відсутність заподіяння такої шкоди суспільним інтересам, які полягають в неухильному дотриманні встановлених правил учасниками дорожнього руху. При цьому суд враховує, що адміністративний протокол щодо ОСОБА_1 було складено за наслідками його повторної відмови від огляду на стан сп`яніння, коли його батько та сестра поїхали до лікарні під керуванням автомобілем батьком ОСОБА_1 . Тому підстав для закриття провадження в справі в зв`язку з вчиненням правопорушення в стані крайньої необхідності, судом не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 ,судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Оскільки з протоколу про адміністративне правопорушення та матеріалів справи не вбачається можливим встановити, хто є власником транспортного засобу, суд приходить до висновку про неможливість застосування оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 2 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника Павенського Бориса Володимировича про закриття провадження в справі в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відмовити.

В задоволенні клопотання захисника Павенського Бориса Володимировича про закриття провадження в справі в зв`язку з вчиненням правопорушення в стані крайньої необхідності відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохіддержави судовий збір, що становить 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу .

Суддя: