Справа № 344/6410/21
Провадження № 33/4808/428/21
Категорія ч. 3 ст. 172-20 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретарів с/з Білоуса С.І. Шемрай Г.А., розглянув апеляційну скаргу адвоката Якубчака О.Р. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 09.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП та

в с т а н о в и в :
1. Зміст постанови суду першої інстанції.
1.1. ОСОБА_1 визнаний винуватим за ч.3 ст.172-20 КУпАП та підданий штрафу 4250 гривень.

1.2. За даними справи, ОСОБА_1 є військовослужбовцем військової частини НОМЕР_1 , близько 08.30 21.04.2021 року на території військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , під час виконання обов`язків військової служби, тобто перебуваючи при виконанні обов`язків військової служби в умовах особливого періоду, перебував у стані алкогольного сп`яніння. За результатами освідчення приладом АЛКОНТ - М №00239 (Тест №303 від 21.04.2021 року) у старшого лейтенанта ОСОБА_1 підтверджено факт алкогольного сп`яніння 2,09 проміле, однак старший лейтенант ОСОБА_1 з даним результатом не був згідний. Таким чином, військовослужбовець ОСОБА_1 в порушення вимог ст.ст. 11,16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України та ст.4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, виконував обов`язки військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Якубчака О.Р.
- вважає, що постанова суду від 09 червня 2021 року у справі про притягнення старшого лейтенанта ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.З ст. 172-20 КпАП України не відповідає вимогам законодавства та фактичним обставинам справи, прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального права, а висновки суду про наявність складу адміністративного правопорушення в діях особи - є хибними та побудованими на протиріччях та суперечливих матеріалах адміністративної справи;

- вказує на те, що єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в матеріалах справи №344/6410/21 є результат тесту газоаналізатора АЛКОНТ М №303 від 21.04.2021 року;

- звертає увагу на те, що відповідно до свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатор АЛКОНТ, яким проводився огляд ОСОБА_1 проходив повірку - 22.09.2021 року, тобто як раз за шість місяців, до дати події, а отже викладене у сукупності свідчить про те, що показники даного газоаналізатора є сумнівними і використані як докази винуватості бути не можуть, так як викликають об`єктивний розумний сумнів у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

- повідомляє, що в постанові суду першої інстанції від 09 червня 2021 року не зазначено жодних мотивів відхилення судом доказів та висловлених захистом Кульпаки С.Г. доводів щодо необхідності закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення;

- акцентує увагу на тому, що при прийнятті постанови суддя Івано-Франківського міського суду Ковалюк І.П. фактично вийшла за межі своїх повноважень, повністю перебрала на себе функцію сторони обвинувачення, переставши тим самим здійснювати справедливе, об`єктивне та неупереджене правосуддя.

Підсумовуючи наведене, просить постанову судді Івано-Франківського міського від 09 червня 2021 року - скасувати, а справу закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді. В засіданні апеляційного суду адвокат Якубчак О.Р. та Кульпака С.Г. підтримали апеляційну скаргу з указаних у ній мотивів.

ОСОБА_1 заявив, що в стані алкогольного сп`яніння не був, а синець на обличчі та запах перегару пояснив тим, що напередодні він вживав спиртне і його побили невідомі. На медогляд його відвели тільки через кілька годин, в обід. Він не був згідний з тестом. Нервував. Потім поїхали в мед заклад і вже там він відмовився від медичного огляду через нерви. Захисник звернув увагу на те, що огляд відбувся через 4-5 годин, тоді як інструкція вимагає його проведення не пізніше двох годин із часу виявлення. Газоаналізатор міг дати недостовірний результат, оскільки не пройшов своєчасно повірку.

4. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення.
4.1. У вину ОСОБА_1 поставлено те, що він під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Апелянт посилався на те, що такого складу правопорушення ст. 172-20 не містить, а тому суд визнав ОСОБА_1 винуватим у неіснуючому правопорушенні.

Ці доводи прийняті бути не можуть, оскільки ч. 1 ст. 172-20 КУпАП поряд з термінами «нетверезий стан», «наркотичне сп`яніння» оперує також і терміном «інше сп`яніння». Під це визначення підпадає і алкогольне сп`яніння. У цьому випадку стан алкогольного сп`яніння належить розуміти як синонім «нетверезого стану».

4.2. Газоаналізатор був використаний в день, коли закінчувався повірочний строк його експлуатації. Само по собі це не свідчить про недостовірність результату, оскільки в день правопорушення строк його дії ще не закінчився.

Тому підстав уважати дані газоаналізатора недостовірними або підробленими, немає.

4.3. Тестування було проведене через 5 годин після події, тоді як за інструктивними вимогами це належало зробити не пізніше 2-х годин.

Ця обставина сама по собі теж не свідчить про недостовірність тесту, оскільки загальновідомо, що з плином часу внаслідок метаболізму рівень алкоголю в крові зменшується, а не збільшується.

4.4. ОСОБА_1 відмовився пройти огляд в медичному закладі і це підтвердив. Пояснив вчинок нервами і тим, що начальник перед цим для чогось заходив до лікарів. Він перелякався і тому відмовився. Не зміг пояснити чого саме він боявся, якщо був тверезий.

Відмову ОСОБА_1 не поставлено у вину, але така його дія сукупно з іншими даними справи вказує на те, що ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд, оскільки мав підстави вважати, що результати будуть не в його користь.

4.5. У матеріалах справи відсутній акт огляду, направлення та інші документи, про що вказував захист. Відсутність цих документів не спростовує об`єктивних результатів газоаналізатора, які не залежать від їх наявності.

Відсутність відеозапису не спростовує висновки суду першої інстанції, оскільки в апеляційному суді дотримання процедури огляду підтвердили свідки.

Свідок ОСОБА_2 показала, що ОСОБА_1 прийшов зранку на службу з сильним перегаром і синцем. У нього блистіли очі. Але інших ознак сп`яніння не вказала. Детально розповіла про процедуру огляду, яка відбувалась у її присутності.

Свідок ОСОБА_3 показав, що ОСОБА_1 є його підлеглим. Прийшов на службу з перегаром і синцем, виникла підозра, що він у стані алкогольного сп`яніння. Свідок назвав такі ознаки: сильний перегар алкоголю з порожнини рота, легкий тремор кінцівок, блиск очей. Перебування в такому стані на території частини заборонено.

5. Висновки.

Тест газоаналізатора, відповідно до якого у ОСОБА_1 було 2, 09 проміле алкоголю є достовірним.

Це така концентрація алкоголю, яка дає підстави для висновку про перебування в стані алкогольного сп`яніння чи нетверезому стані.

Відмову ОСОБА_1 пройти огляд у мед закладі належить оцінювати як форму поведінки, направленої на уникнення від відповідальності.

Суд відповідно до ст. 245 та 280 КУпАП з достатньою повнотою і всебічністю з`ясував усі необхідні обставини, висновок суду відповідає фактам справи і закону.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу адвоката Якубчака О.Р., що діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського міського суду від 09 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду А.Ю. Малєєв