ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/150/21
Провадження № 3/483/83/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, обіймає посаду голови фермерського господарства «БАРДІН», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 30 листопада 2020 року під час проведення фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань обліку, ліцензування, виробництва, зберігання та транспортування пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального за період з 01 квітня по 27 листопада 2020 року фермерського господарства «БАРДІН», головою якого є ОСОБА_1 , було виявлено провадження господарської діяльності без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, а саме: зберігання пального в період з 12 травня по 06 липня 2020 року (включно) без наявності ліцензії, чим порушено вимоги ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового ,коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 винним себе у вчиненні вказаного вище правопорушення не визнав та наголошував, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, пояснивши, що перевірку фермерського господарства «БАРДІН» фактично було проведено 19 листопада 2020 року у його присутності, хоча у протоколі й не зазначено точної дати проведення перевірки. Крім цього, зазначив, що обов`язкова наявність ліцензії на зберігання пального до нього не застосовується, оскільки він не є суб`єктом господарювання, який здійснює діяльність зі зберігання пального. Також наголошував на тому, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями вимог чинного законодавства, а також на тому, що строк притягнення його до адміністративної відповідальності сплив.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали справи, дійшла наступного.

Істотною ознакою презумпції невинуватості, що закріплена в ст. 7 КУпАП, є те, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні протиправного діяння. З цього випливає, що обов`язок доводити вину особи покладається на обвинувача, тобто на органи та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Відповідно до приписів ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає самостійні конкретні дії, які утворюють об`єктивну сторону такого правопорушення як порушення порядку провадження господарської діяльності.

В порушення наведених вище вимог закону, у протоколі № 36 від 28 січня 2021 року не зазначено дати та часу вчинення правопорушення, а також його об`єктивної сторони, а лише викладено результати перевірки фермерського господарства «БАРДІН». Таке формулювання суті вчиненого правопорушення не відображає усіх його ознак, є незрозумілим, оскільки не вказано які конкретні протиправні дії вчинив ОСОБА_1 як посадова особа, не зазначено, які саме дії утворюють склад адміністративного правопорушення.

Викладене вище дає правові підстави констатувати, що у справі відсутні об`єктивні та належні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Судовий збір компенсувати за рахунок держави.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області потерпілим, особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя: