Справа № 219/4274/21
Провадження № 3/219/1640/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М., за участю секретаря судового засідання Припростої-Черняк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Бахмутського РВП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №153265 від 25.04.2021 р., 25 квітня 2021 року об 13.00 годині в м.Сіверськ, вул.Залізнична, район залізничного вокзалу ст.Сіверськ, водій керував транспортним засобом BMW 530, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мовлення, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя. Від проходження медичного огляду на встановлення ступеня алкогольного сп`яніння у найближчому медичному закладі та продуття на місці прибору газоаналізатору алкотестера «Драгер», водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №153263 від 25.04.2021 р., 25 квітня 2021 року об 13.00 годині в м.Сіверськ, вул.Залізнична, район залізничного вокзалу ст.Сіверськ, водій керуючи транспортним засобом BMW 530, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на транспортний засіб Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився позаду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №153264 від 25.04.2021 р., 25 квітня 2021 року об 13.00 годині в м.Сіверськ, вул.Залізнична, район залізничного вокзалу ст.Сіверськ, водій керуючи транспортним засобом BMW 530, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль Renault Duster, державний номерний знак НОМЕР_2 , та залишив в порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний, чим порушив вимоги 2.10.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином. Як вбачається з письмових пояснень, надісланих ОСОБА_1 засобами електронного зв`язку 25.04.2021 приблизно о 13 годині, він знаходячись в тверезому стані, керуючи автомобілем марки «БМВ 530» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Залізничній в м. Сівсрськ. Бахмугсьхого району. Донецької області. І коли він рухався, то йому на мобільний телефон зателефонував товариш, і тому він зупинився біля правою краю дороги, щоб йому відповісти. Коли він розмовляв по телефону, то почув поштовх в задню частину свого автомобіля, і коли озирнувся назад, то позаду свого автомобіля побачив поліцейський автомобіль марки «Рено», і зрозумів, що сталося зіткнення. Він одразу вийшов з автомобілю, і поліцейські стати виходити зі свого. Їх було троє. Оглянувши пошкодження автомобілів, він побачив що у його автомобіля був пошкоджений задній бампер з лівої сторони, а на автомобілі «Рено» були пошкодженні передня ліва фарі та передній бампер з лівої сторони. Він спитав що трапилось, на що поліцейські стали себе поводити агресивно. З приводу того, що він стояв без руху на дорозі. А потім, вони стали комусь телефонувати, і радитись, що їм робить. В процесі спілкування, вони намагалися запевнити, що ДТП трапилося з причини того, що він стояв на дорозі, але він з цим категорично не погоджувався, та намагався їм довести. що це не могло були причиною ДТП, так як вони рухалися, а він стояв. При спілкуванні один поліцейських, коли інші розмовляли по телефону, сказав, що їх водій, коли рухався відволікся від керування, та його не побачив в наслідок чого і скоїв ДТП. Через деякий час поліцейські сказали, що він можу їхати, та що керівництво їм дозволило ДТП не оформлювати. Пошкодження на його автомобілі були незначними, тому він і не наполягав на оформлені даної ДТП, і поїхав по своїм справам. Коли він їхав по своїм справам, то несподівано позаду в дзеркало заднього виду, побачив цей самий автомобіль поліцейських, який рухався за ним. І коли вони його обганяли, то жестами показали щоб він зупинився, що він одразу і зробив. Коли вони зупинились, то поліцейські знову стати поводитись агресивно, вказавши що їм керівництво наказало оформити дане ДТП, і що саме він винен в його скоєнні. Він на це не погоджувався і став наполягати на своєму, доводивши свою правоту, на що поліцейські стали ще агресивніші і застосували до нього міри фізичного впливу і наділи на руки кайданки. Вони стани говорити що вони все зроблять як їм потрібно, тому що їм на службі не можна бути винними в ДТП, на що він відповів що буде скаржитися на їх поведінку і доведе свою правоту, тому як невинен в ДТП. На це вони відреагували сказавши що ще й оформлять його начебто він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Через деякий час приїхав ще екіпаж поліції і на цьому місці на ньому склали чотири адміністративних протоколи, а саме за скоєння ДТП, за залишення місця ДТП, за керування в стані алкогольного сп`яніння, та за не покору, і так як з цими порушеннями він не був згоден він їх відмовився підписувати. З приводу так званих порушень ОСОБА_1 зазначає, що в ДТП він не винен, тому як стояв, а винними у скоєнні даного ДТП є водій поліцейського автомобіля марки «РЕНО», тому як він рухаючись відволікся від керування свого автомобіля і скоїв зіткнення з його автомобілем. Залишення місця ДТП, то він його залишив, після того, як йому це дозволили поліцейські, а сам він претензій не мав. З його боку непокори не було, а поліцейським не подобалось що він не визнає своєї провини, і з цього приводу вони агресивно поводились. Він був абсолютно тверезим. Відмовився лише проходити огляд на Алкотесторі Драгер, тому що в них його не було, і в лікарню м. Бахмут він не погоджувався їхати тому як знав, що в цій лікарні огляд на стан сп`яніння не проводиться (це відомо від інших водіїв, і що на огляд всіх возять до м. Слов`янськ) і наполягав щоб його відвезли на огляд до м. Слов`янськ в наркотичний диспансер, на що йому поліцейські завжди відповідали, що хоча і Драгера в них немає, а якщо він погодиться його проходити, то в них є на ці випадки вже заздалегідь готові паперові витяги з Драгера, де вже є дані про стан сп`яніння, який можна застосовувати до будь-кого А з приводу лікарні м. Бахмут вони казати, що якщо він все ж погодиться, то вони домовляться з лікарем і він напише то він п`яний. А з приводу наркології м. Слов`янська вони казали, що там вони нікого не знають, і тим паче що вони не будуть з ним возитись. З цього приводу поліцейські з нього постійно глузували і кожен раз записували на свої мобільні телефони протягом тривалого часу. Як він зрозумів з розмов поліцейських, то якщо вони його зроблять п`яним, то в його версію ДТП ніхто не повірить, а якщо ні, то до його версії будуть прислухатись. Оглянувши відео, яке є матеріалах справи, він хоче вказати, що це комбіноване відео з різних відеокамер, воно є змонтованим з різних частин подій і в деяких частинах воно с відео монтажем. Після складання протоколів, його повезли на місце ДТП, де продовжувалось поліцейське свавілля і вони як самі того хотіли розставляли на дорозі транспортні засоби і їх фотографували, а його версії взагалі ніхто не питав, і вони постійно сміючись казати: « ОСОБА_2 , а ти не вірив, що ми тебе зробимо п`яним, і схему місця ДТП складемо як забажаємо і зробимо тебе винним і в ДТП». З приводу всіх цих подій, він обурений поведінкою поліцейських і їх поліцейським свавіллям, тому сподівається на справедливість та неупередженість суду.

Захисники Башинський В.П., Басан Ю.П. в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення повідомлялися належним чином. Надали суду заяву про проведення судового засідання за відсутністю захисників, у зв`язку із їх зайнятістю в інших судових процесах.

Крім того, 09 липня 2021 року захисником Башинським В.П. надано суду клопотання про проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та судової авто технічної експертизи, посилаючись на те, що згідно матеріалів адміністративної справи №219/4274/21 - 25.04.2021, приблизно о 13 годині, на вулиці Залізничній, в м. Сіверськ, Донецької області сталося зіткнення автомобіля марки «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 , з автомобілем марки «BMW 530» р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , в наслідок чого обидва транспортних засоби отримали механічні пошкодження. Згідно схеми місця ДТП ТЗ мають наступні пошкодження: Автомобіль марки «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_2 : передня ліва фара, бампер з лівої сторони, решітка номерного знаку, лобове скло. Автомобіль марки «BMW 530» р.н. НОМЕР_1 : задній бампер з лівої сторони. Щодо механізму та обставин ДТП: Допитаний в якості свідка водій ОСОБА_3 вказав, що 25.04.2021 коли він керуючи автомобілем марки «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_2 рухався по вул. Залізничній в м. Сіверськ Бахмутського району Донецької області, то зупинився позаду автомобіля марки «БМВ», який стояв по середині дороги. Зупинився він на відстані 0,2 - 0,3 м від правого краю дороги, на відстані 3,5 - 4,5 м від автомобіля марки «БМВ». І коли він намагався вийти з автомобіля то цей автомобіль марки «БМВ», став рухатись заднім ходом і скоїв з автомобілем марки «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_2 зіткнення, після чого поїхав з місця ДТП. З моменту початку руху до місця зіткнення автомобіль марки «БМВ» розвинув швидкість від 0 до 25 км/год. І водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем марки «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_2 став його переслідувати, і шляхом випередження та притискання до обочини, зупинив його в іншому місці. З місця затримки вони потім всі поїхали на місце ДТП і він (водій ОСОБА_3 ) на місці пригоди приблизно встановив ТЗ, так як вони розташовувались на момент зіткнення. До суду надійшло пояснення водія ОСОБА_1 в якому він вказав наступне: 25.04.2021 приблизно о 13 годині, я знаходячись в тверезому стані, керуючи автомобілем марки «БМВ 530» реєстраційний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Залізничній в м. Сіверськ, Бахмутського району, Донецької області. І коли я рухався, то мені на мобільний телефон зателефонував мій товариш, і тому я зупинився біля правого краю дороги, щоб йому відповісти. Коли я розмовляв по телефону, то почув поштовх в задню частину свого автомобіля, і коли озирнувся назад, то позаду свого автомобіля я побачив, поліцейський автомобіль марки «Рено», і зрозумів що сталося зіткнення. Я одразу вийшов з автомобілю, і поліцейські стали виходити зі свого, їх було троє. Оглянувши пошкодження автомобілів, я побачив що у мого автомобіля був пошкоджений задній бампер з лівої сторони, а на автомобілі «Рено» були пошкодженні передня ліва фара та передній бампер з лівої сторони. Я спитав що трапилось, на що поліцейські стали себе поводити агресивно, з приводу того, що я стояв без руху на дорозі. А потім, вони стали комусь телефонувати, і радитись, що їм робить. В процесі спілкування, вони мене намагалися запевнити, що ДТП трапилося з причини того, що я стояв на дорозі, але з цим я категорично не погоджувався, та намагався їм довести, що це не могло бути причиною ДТП, так як вони рухалися, а я стояв. При спілкуванні один з поліцейських, коли інші розмовляли по телефону, мені сказав, що їх водій, коли рухався відволікся від керування, та мене не побачив в наслідок чого і скоїв ДТП. Через деякий час поліцейські мені сказали, що я можу їхати, та що керівництво їм дозволило ДТП не оформлювати. Пошкодження на моєму автомобілю були незначними, тому і я не наполягав на оформлені даного ДТП, і поїхав по своїм справам. Коли я їхав по своїм справам, то несподівано позаду, в дзеркало заднього виду, побачив цей самий автомобіль поліцейських, який рухався за мною. І коли вони мене обганяли, то жестами показали щоб я зупинився, що я одразу і зробив...». Покази обох водіїв автомобілів суттєво різняться між собою щодо обставин та механізму ДТП, і тому, для їх з`ясування, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, а саме в галузі автотехніки та трасології, тому з метою з`ясування всіх обставин та механізму ДТП, захисник вважає необхідним проведення комплексної судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи. На вирішення експертів просить поставити наступні питання: Рухався чи стояв (знаходився в статистичному стані) автомобіль марки «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_2 на момент зіткнення? Рухався чи стояв (знаходився в статистичному стані) автомобіль марки «BMW 530» р.н. НОМЕР_1 на момент зіткнення? Яке було взаємне положення транспортних засобів, відносно один одного, в момент первинного їх контактування? Як розташовувалися транспортні засоби щодо смуг руху на проїжджій частині на місці ДТП, в момент їх зіткнення? Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_3 , відносно механізму і обставин ДТП яке сталося? Чи міг автомобіль марки «BMW 530» р.н. НОМЕР_1 який знаходячись в статистичному стані та почавши рухатись заднім ходом розвинути швидкість свого руху від 0 до 25 км/год, подолавши при цьому відстань в 3,5 - 4,5 метри? Чи міг автомобіль марки «BMW 530» р.н. НОМЕР_1 який знаходячись в статистичному стані та почавши рухатись заднім ходом розвинути швидкість свого руху від 0 до 25 км/год, подолавши при цьому відстань вказану на схемі місця ДТП від 25.04.2021 (згідно розташування ТЗ вказаних на схемі місця ДТП від 25.04.2021)? Виходячи з пошкоджень ТЗ та місця розташування ТЗ вказаного на схемі місця ДТП від 25.04.2021, чи могло статися їх контактування саме цими частинами кузову ТЗ? Враховуючи такі пошкодження ТЗ як: «на автомобілі «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_2 : передня ліва фара, бампер з лівої сторони, решітка номерного знаку, та на автомобілі марки «BMW 530» р.н. НОМЕР_1 : задній бампер з лівої сторони», при їх контактуванні цими частинами кузову, чи можливо було пошкодити лобове скло автомобіля «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_2 , чи ні? Як саме згідно ПДР України після зіткнення повинен був діяти водій ОСОБА_3 .? Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 , відносно механізму і обставин ДТП яке сталося? Як повинен був діяти водій автомобіля марки «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи мав водій автомобіля марки «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді? Як повинен був діяти водій автомобіля марки «BMW 530» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України? Чи мав водій автомобіля марки «BMW 530» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді? Чиї дії не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, і чи знаходились вони в причинному зв`язку з настанням даної ДТП? Просить доручити проведення комплексної судової транспортно - трасологічної та судової автотехнічної експертизи експертам «Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», який знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8А, т: + 38 , E-mail: , або іншому експертному закладу на розсуд суду, який не знаходиться на території Донецької області, та не входить до системи МВС України.

Представник ГУ НП в Донецькій області в судове засідання не з`явилася, про час та місце його проведення повідомлялася належним чином. Надала суду про проведення судового засідання за її відсутністю у зв`язку із тим, що представник потерпілого ГУНП в Донецькій області проходить службу у. м. Лиман, тривалість проїзду до суду громадським транспортом - понад дві години у одному напрямку, що не дає змоги представнику прибути до приміщення суду. Крім того, у ГУНП в Донецькій області відсутнє фінансуванням на відрядження в межах Донецької області. Через зазначені факти у представника потерпілого відсутня можливість бути присутнім на засіданні у приміщенні суду в м. Бахмут, з причин, що не залежать від її волі.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_3 , пояснив суду, що 25.04.2021 року він перебував в чергуванні у складі СОГ, у складі слідчого та оперуповноваженого, вони отримали виклик в с. Серебрянка та виїхали на виклик через м. Северськ. В м. Сіверську повертаючи на вул. Залізнична побачили автомобіль BMW, який стояв посередині дороги. Він стояв в протилежному напрямку, посередині проїжджої частини, ближче до центру дороги. Вони подумали, що можливо водієві BMW стало погано, чи щось трапилось, вирішили перевірити його. Зупинили службовий автомобіль від правого краю проїжджої частини на відставні 20-30 см. Від передньої частини службового автомобіля до задньої частини автомобіля BMW було приблизно 3,5-4,5 метра. Коли почали дії, щоб вийти з автомобіля, здається всі втрьох, автомобіль марки BMW почав рух назад, приблизно 25 км/год., несподівано для них, і здійснив зіткнення зі службовим автомобілем, після чого швидко прискорився та почав їхати, залишаючи місце ДТП. Вони почали його переслідувати, ввімкнули спец сигнали, він не зупинявся. Вони поїхали за ним з швидкістю приблизно 100 км/год., водій автомобіля BMW рухався можливо зі швидкістю 130 км/год., оскільки на деякий час він пропадав з поля зору. Шляхом випередження наздогнали його та зупинили здається на вул. Бахмутська в м. Сіверськ, та прижали до узбіччя. Наздогнали його оскільки він звернув на сільську дорогу, яка дуже погана, тому він зменшив швидкість. Все це знімали на телефон, оскільки ні нагрудної камери, ні відео реєстратора не було. За кермом був водій ОСОБА_5 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння. Ключі від автомобіля у нього ніхто не забирав, ОСОБА_5 вийшов з автомобіля почав лаятися нецензурною лайкою, погрожував, поводив себе агресивно, намагався втекти, казав, що не керував автомобілем. У зв`язку з такою його поведінкою до нього були застосовані кайданки, про що складено відповідний протокол. Після було викликано наряд ГРПП, для складання адміністративного протоколу. До приїзду наряду ГРПП ОСОБА_5 був в кайданках. Потім було складено протокол за ст.130 КУпАП на місці запинки автомобіля BMW, які ще протоколи складали свідку невідомо. Свідок ознайомлювався та розписувався документах, проте в яких саме, на даний час не пам`ятає. Схеми ДТП складав на місці ДТП, куди вони поїхали, за кермом коли їхали назад був батько ОСОБА_5 . Сідок на місці ДТП встановлював транспортні засоби, оскільки пам`ятав, як вони розташовувалися на момент зіткнення. Під час ДТП було пошкоджено любове скло службового автомобіля, по лобовому склу пішла тріщина.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_6 , пояснив суду, що став свідком ДТП, коли перебував на чергуванні, приблизно місяць назад він чергував у складі СОГ, приблизно у денний час доби, опівдні, надійшло повідомлення про вчинення крадіжки в с. Серебрянка Бахмутського району Донецької області. З іншими співробітниками та водієм транспортного засобу ОСОБА_7 вони виїхали на місце правопорушення, направлялися через м. Сіверськ Бахмутського району. Неподалік від залізничного вокзалу, точну вулицю він не пам`ятає посеред дороги стояв транспортний засіб, іномарка темного кольору, з недержавними номерами. Він у цей час перебував на задньому сидінні, та не звернув уваги на той автомобіль, який стоїть. Вони зупинилися за 2-3 метри від цього автомобіля, подали сигнал, увімкнули проблискові маячки, водій автомобіля не реагував, взагалі не було зрозуміло чи був він в автомобілі. Автівка почала рухатися назад і завдала удар в передню частину поліцейського автомобіля. З якою швидкістю він рухався свідок сказати не може. За декілька секунд службовий автомобіль під керуванням ОСОБА_7 почав наздоганяти автомобіль під керуванням ОСОБА_5 . Вживалися відповідні заходи для затримання особи, оскільки після удару автомобіль поїхав вперед. Він бачив, як автомобіль почав рухатися на службовий. Почалося переслідування, ввімкнули гучномовець. Водій не реагував. На перехресті службовий автомобіль затиснув його до узбіччя. За кермом був водій ОСОБА_5 , він був у нетверезому стані, від нього був запах алкоголю. Поводився він незграбно, висловлювався незрозуміло. Стояв біля водія на відстані біля одного метра та розумів, що він має ознаки алкогольного сп`яніння. Потім викликали співробітників ГРПП для оформлення ДТП. Вони поїхали до с. Серебрянка на іншому транспортному засобі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , пояснив суду, що близько місяця назад точну дату не пам`ятає, надійшло повідомлення про вчинення кримінального правопорушення в с. Серебрянка Бахмутського району Донецької області, він перебував у складі СОГ, він разом з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 виїхали на місце кримінального правопорушення. Він сидів спереду на пасажирському сидінні. В м. Сіверськ біля залізничного вокзалу, їм зустрівся автомобіль BMW темного кольору, який стояв посередині дороги, на двох полосах одночасно. Звичайна двостороння дорога. Водій ОСОБА_7 зупинив автомобіль на своїй полосі руху, ближче до правої сторони узбіччя, на якій відстані свідок не пам`ятає, ввімкнув проблискові маячки, почав виходити з автомобіля, водій автомобіля BMW почав рухатися назад, та завдав удар заднім бампером в передню частину капоту службового автомобіля в сторону номерної рамки. Відстань між автомобілями яка була точно не пам`ятає, близько від 30 до 40 м. З якою швидкістю рухався автомобіль BMW свідок сказати не може. Після цього він поїхав вперед, водій ОСОБА_7 почав рухатися за ним, щоб наздогнати. Автомобіль BMW завжди був в полі зору. Після цього біля залізничного моста водій ОСОБА_7 зрівнявся з ним, казав через відчинене вікно, щоб ОСОБА_5 зупинився, водій зупинився. Вони одразу повідомили в чергову частину, хто саме повідомив не пам`ятає. Водію було запропоновано заглушити автомобіль та вийти з нього. Після того, як водія зупинили, що було далі не відомо, оскільки вони направилися до с. Серебрянка на іншому транспортному засобі.

Розглянувши клопотання про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної та судової автотехнічної експертизи, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування всіх обставин у справі та для прийняття законного і обґрунтованого рішення необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи вважаю за необхідне доручити експертам Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, який знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8А, т: + 38 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.251,273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення комплексну судову транспортно-трасологічну експертизу та судову автотехнічну експертизу, проведення яких доручити експертам Інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса, який знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8А, т: + 38 , E-mail: .

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)Рухався чи стояв (знаходився в статистичному стані) автомобіль марки «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_2 на момент зіткнення?

2)Рухався чи стояв (знаходився в статистичному стані) автомобіль марки «BMW 530» р.н. НОМЕР_1 на момент зіткнення?

3)Яке було взаємне положення транспортних засобів, відносно один одного, в момент первинного їх контактування?

4)Як розташовувалися транспортні засоби щодо смуг руху на проїжджій частині на місці ДТП, в момент їх зіткнення?

5)Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_3 , відносно механізму і обставин ДТП яке сталося?

6)Чи міг автомобіль марки «BMW 530» р.н. НОМЕР_1 який знаходячись в статистичному стані та почавши рухатись заднім ходом розвинути швидкість свого руху від 0 до 25 км/год, подолавши при цьому відстань в 3,5 - 4,5 метри?

7)Чи міг автомобіль марки «BMW 530» р.н. НОМЕР_1 який знаходячись в статистичному стані та почавши рухатись заднім ходом розвинути швидкість свого руху від 0 до 25 км/год, подолавши при цьому відстань вказану на схемі місця ДТП від 25.04.2021 (згідно розташування ТЗ вказаних на схемі місця ДТП від 25.04.2021)?

8)Виходячи з пошкоджень ТЗ та місця розташування ТЗ вказаного на схемі місця ДТП від 25.04.2021, чи могло статися їх контактування саме цими частинами кузову ТЗ? Враховуючи такі пошкодження ТЗ як: «на автомобілі «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_2 : передня ліва фара, бампер з лівої сторони, решітка номерного знаку, лобове скло та на автомобілі марки «BMW 530» р.н. НОМЕР_1 : задній бампер з лівої сторони», при їх контактуванні цими частинами кузову, чи можливо було пошкодити лобове скло автомобіля «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_2 , чи ні?

9)Як саме згідно ПДР України після зіткнення повинен був діяти водій ОСОБА_3 .?

10)Чи технічно спроможні покази водія ОСОБА_1 , відносно механізму і обставин ДТП яке сталося?

11)Як повинен був діяти водій автомобіля марки «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

12)Чи мав водій автомобіля марки «RENAULT DUSTER» р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

13)Як повинен був діяти водій автомобіля марки «BMW 530» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?

14)Чи мав водій автомобіля марки «BMW 530» р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

15)Чиї дії не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, і чи знаходились вони в причинному зв`язку з настанням даної ДТП?

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді.

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.124, 122-4, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справи №219/2474/21; № 3/219/1640/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Повний текст буде складено та оголошено о 16-30 годині 12.07.2021 р.

Суддя Н.М.Фролова