overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 555/2494/21
Номер провадження 3/555/1244/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого ,за ст.124 КУпАП, роз`яснивши правопорушнику права, передбачені ст.268 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

13 грудня 2021 року о 13 год. 25 хв. ОСОБА_1 в м.Березне по вул.Андріївська,49А, на території а/с керував транспортним засобом марки «ЗАЗ -SENS» номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньо-транспортну обстановку та не дотримався безпечного бокового інтервалу із транспортним засобом марки «MERCEDES - BENZ», який стояв припаркований, чим порушив п.13.1 Правила дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Правопорушник в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється, просить суворо не карати. Крім особистого визнання вини його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 036146 від 13 грудня 2021 року, схемою місця ДТП від 13.12.2021 року, фото таблицею,письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Вчинення правопорушення вперше, щире каяття є обставинами, що пом`якшують відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафув розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень , що буде необхідним ідостатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень .

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124, 221, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ,на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривень.

Постанова може бути до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
23.09.2021 о 08-00 год., ОСОБА_1 , в умовах особливого періоду, перебував на військовій службі у військовій частині НОМЕР_2 , що по АДРЕСА_2 у стані алкогольного сп`яніння.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, визнав.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: перебуванні військовослужбовця на території військової частини в нетверезому стані в умовах особливого періоду, також підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії А2900 №37 від 24.09.2021; висновком КУ «Обласний медичний спеціалізований центр» Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №391 від 23.09.2021, згідно якого ОСОБА_1 , 23.09.2021 о 08-06 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, що притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.
Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.
Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративне правопорушення,
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко
Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення
Справа № 151/666/21
Провадження № 3/151/283/21
ПОСТАНОВА

20 грудня 2021 року смт.Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., вивчивши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , картка платника податків НОМЕР_1 , громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , непрацюючого за ч.2 ст.187, ч.2 ст.187, ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

05.11.2021 старшим ДОП сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області капітаном піліції Зварищуком В.А. складено протоколи про адміністративні правопорушення передбачені ч.2 ст.187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який перебуває під адміністративним наглядом, за те, що він повторно протягом року порушив умови адміністративного нагляду, а саме 20.10.2021 о 01 год. 10 хв. та 27.10.2021 о 02 год. 15 хв. під час перевірки працівниками поліції, був відсутній за місцем проживання в АДРЕСА_1 , а також 03.11.2021 не з`явився на реєстрацію до СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області.

У судові засідання 24.11.2021 та 14.12.2021 ОСОБА_1 не з`явився, хоча про місце, дату та час розгляду справи повідомлялася належним чином, через направлення судових повісток на зазначену у протоколах адресу, однак рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення №398 та №812 повернулися до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

Постановою суду від 14 грудня 2021 року відносно ОСОБА_1 застосовано привід, однак, зазначену постанову органом поліції не виконано та до Чечельницького районного суду надійшов лист про неможливість виконання даної постанови, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 за місцем проживання відсутній.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.187 КУпАП є обов`язковою.

На підставі викладеного та враховуючи, що справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, розглядаються з обов`язковою участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, явка якої не була забезпечена органами поліції, тому суд вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал органу, що порушив провадження в адміністративній справі, на доопрацювання з метою забезпечення явки ОСОБА_1 у судове засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ч.2 ст.187, статтями 268, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП повернути до сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області для забезпечення явки особи, стосовно якої складено матеріал, до суду.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК
Провадження № 3/686/8921/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ХРУП ГУНП в Хмельницький області про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працююча, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3, ч.1 ст. 160 КУпАП, -

встановив:

20.11.2021 року о 10 годині ОСОБА_2 перебувала в м. Хмельницькому по вул. Старосотянтинівське шосе, 2/1 б, поблизу ТЦ «Агора», окрім цього 17.11.2021 року о 11 годині ОСОБА_2 перебувала в м. Хмельницькому по вул. Проспект Миру, поблизу будинку № 60/12, а також 15.11.2021 року о 10 годині ОСОБА_2 перебувала в м. Хмельницькому по вул. Старосотянтинівське шосе, 2/1 б, поблизу ТЦ «Агора» без будь-яких документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п.2 п.3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

20.11.2021 року близько 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування (яблука) біля будинку № 14 по вул. Інституцькуа в м. Хмельницькому.

Даними діями ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44-3 та ч.1 ст. 160 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушень підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, рапортами працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Разом з тим, враховуючи, обставини при яких було скоєно правопорушення ОСОБА_2 , відсутність завданої шкоди та негативних наслідків від вчиненого діяння суд вважає, що дане правопорушення є малозначним, тому суддя приходить до переконання про можливість звільнення його від адміністративної відповідальності на підставі статті 22 КУпАП.

Керуючись статями 22, 44-3, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст. 44-3 та ч.1 ст.160 КУпАП, звільнити, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду А.Л. Місінкевич
Справа № 446/2323/21
Провадження № 3/446/974/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.12.2021 року м. Кам`янка-Бузька
Суддя Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області Костюк У. І., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Львівського РУП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВС Т А Н О В И В:
16.10.2021 року о 17:25 год., на 514км+300м автодороги Київ-Чоп водій ОСОБА_1 керував мопедом марки "Honda Dio AF 34" без д.н.з. з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" з показом 0.26 проміле.
Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 повторно не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Причин неявки суду не повідомив..
Вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується матералами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ 052840 від 16.10.2021, висновком Драгер від 16.10.2021, рапортом поліцейського В.Дмитраш від 16.10.2021, актом огляду на стан сп"яніння від 16.10.2021, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
Згідно з результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу алкотесту "Драгер" Alkotest - 6820, ОСОБА_1 16.10.2021 о 17:35 год. перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат тесту 0,26 проміле алкоголю.
Відповідно до акту огляду на стан алкогосьного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 16.10.2021, у ОСОБА_1 виявлено позитивну пробу огляду на стан сп`яніння, а саме 0,26 проміле алкоголю, з результатими ОСОБА_1 згоден, про що свідчить його підпис в даному акті.
Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001р. та в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані алкогольного сп`яніння.
Крім цього, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір",
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, що обчислюється з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Суддя У.І.Костюк
провадження № 3/204/4398/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 34513/04-36-18-09/40103962 від 08 грудня 2021 року, посадова особа керівник ТОВ «Бромтерм» ОСОБА_1 допустила порушення строків подання платіжних доручень до установ банків на перерахування належної до сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на прибуток згідно податкової декларації з податку на прибуток за три квартали 2021 року № від 25 жовтня 2021 року у сумі 372233 грн. по терміну сплати 19 листопада 2021 року, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення, матеріали справи, суд приходить до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 мають бути повернуті відповідному органу для доопрацювання, за наступних підстав.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 34513/04-36-18-09/40103962 від 08 грудня 2021 року, відповідальною посадовою особою було зазначено, що ОСОБА_1 було вчинено правопорушення за адресою: м. Дніпро, пр. Слобожанський, буд. 35 «а» офіс 3.

Таким чином, виходячи із зазначеної в протоколі про адміністративне правопорушення інформації, дана справа не підсудна Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи підлягають поверненню до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області, для направлення за належністю.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП повернути до Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Некрасов
Справа № 572/3600/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Березень Ю. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою по АДРЕСА_2 , пенсіонерки, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , -

за ч.1 ст. 51 КУпАП,

права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП роз`яснено,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 3 жовтня 2021 року біля 8 години, перебуваючи на кукурудзяному полі поблизу с. Кузьмівка Сарненського району Рівненської області, здійснила крадіжку 54 рослин кукурудзи належній ТОВ «Рівне-АГРО», загальною вартістю 108 грн., чим вчинила дрібну крадіжку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро покаялася.

Її вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи та визнавальними поясненнями.

ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

На підставі досліджених доказів приходжу до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 51 КУпАП, у виді штрафу, що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Копію постанови протягом трьох днів вручити особі, щодо якої її винесено.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю. В. Березень
справа № 208/6257/21
провадження № 3/208/2776/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

06.07.2021 року о 19.40 годині, по проспекту Аношкіна в м.Кам`янське, Янопулов керував автомобілем «ВАЗ 21063» н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зіниці очей не реагують на світло), на вимогу працівника поліції, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судове засідання 29.07.2021 року, 10.08.2021 року, 27.08.2021 року, 20.09.2021 року, 12.10.2021 року, 01.11.2021 року, 12.11.2021 року, 01.12.2021 року ОСОБА_2 не з`явився. Згідно матеріалів справи, ОСОБА_2 пояснив, що 06.07.2021 року, по проспекту Аношкіна він керував автомобілем «ВАЗ 2106». Його зупинили працівники поліції за відсутні на автомобілі задні бризговики. Від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився, через обмаль часу. Зі складеним протоколом згодний.

Переглянутий в судовому засіданні наявний в матеріалах справи відеозапис повністю підтверджує обставини викладені в протоколі, факт відмови ОСОБА_3 від проходження в передбаченому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, акт огляду на стан сп`яніння, письмові пояснення, відеозапис який підтверджує факт відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний в ухиленні від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують, обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

Керуючись ст.ст. 130, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною в здійсненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський