Справа № 591/2890/21 Провадження № 3/591/1149/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., за участю секретаря Скакун Ю.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Осмоловського В.А., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого- адвоката Зацепіна В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Суми про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , головний інженер ТОВ «Корд-Плюс»,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2021 року серії ААБ №205447, водій ОСОБА_1 23.04.2021 о 13-52 год в м.Суми по вул. Прокоф`єва, в районі буд. 28/1, керуючи т/з Hyundai i30, державний номерний знак- НОМЕР_1 , не переконався в безпечності руху, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині для розвороту та скоїв зіткнення з т/з Opel Vectra, державний номерний знак- НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок цього автомобілі отримали механічні пошкодження, зазначені в матеріалах ДТП, чим порушив п.10.1, п.10.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, стверджував, що Правил дорожнього руху він не порушував, а у вказаний у протоколі день та час він, виїхавши з «кармана» вул. Харківської на вул. Прокоф`єва, відразу зайняв крайню ліву смугу, бо жодного автомобіля не було, і потім рухався по вул. Прокоф`єва у крайній лівій смузі з незначною швидкістю (менше 40 км/год), з метою розвороту, наближаючись до розриву подвійної суцільної полоси, він зменшив швидкість та ввімкнув покажчик повороту, спостерігаючи за зустрічними автомобілями, щоб здійснити розворот. Звідки взявся Опель він не розуміє, зіткнення відбулось на полосі для зустрічного руху. Після зіткнення водій Опеля звинуватив його у тому, що він не ввімкнув покажчик повороту, але поворот був ввімкнений, звукових сигналів, які б подавав водій ОСОБА_2 , він також не чув. В результаті такого зіткнення його автомобіль отримав пошкодження лівого крила над лівим переднім колесом, бамперу у передній лівій частині та відлетіла защіпка/ кріплення бамперу. Пошкодження на його автомобілі з правого боку до даної події не мають відношення. У автомобіля Опель в результаті зіткнення було пошкоджено праве переднє крило та диск правого переднього колеса. Вважає, що саме водій Опеля не був уважним, «зазівався» та, рухаючись на великій швидкості, не зміг своєчасно зреагувати, не дотримався дистанції, що і призвело до зіткнення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Осмоловський В.А. в судовому засіданні підтримав своє письмове клопотання та наполягав на тому, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а звинувачення його підзахисного у тому, що він не зайняв крайньої лівої смуги для розвороту та вчинив зіткнення, повністю спростовується схемою місця ДТП та фото світлинами, які зроблені ОСОБА_1 на місці пригоди, натомість ці документи свідчать про те, що дії ОСОБА_1 повністю відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснював, що в той день та час він їхав з 9 мікрорайону прямо на вул. Прокоф`єва та бачив як водій Хюндай виїзжав з «кармана». Потім вони рухались паралельно один одному: Хюндай правіше від нього, на пів-корпуса попереду нього, зі швидкістю 20-25 км/год., а він у крайній лівій смузі зі швидкістю 50-51 км/год. При наближенні до місця розвороту, приблизно за 1,5-2 метри, водій Хюндай став зміщуватись до нього, але він його маневр не побачив, а коли зрозумів, що водій Хюндай здійснює маневр на крайню ліву полосу, по якій рухався він, то почав екстрено гальмувати, подавати звукові сигнали та зміщуватись на полосу зустрічного руху, але уникнути зіткнення не вдалось. З моменту зміни напрямку руху і до зіткнення подолав відстань 1м. Зіткнення відбулось на його смузі руху біля подвійної суцільної полоси, після чого автомобілі проїхали ще 0,5 м (в подальшому, відповідаючи на питання учасників процесу, ОСОБА_2 повідомив, що автомобілі проїхали після зіткнення 0,2 м). Вважав, що водій Хюндай розворот почав не з крайньої лівої смуги, що і стало причиною ДТП.

Представник потерпілого адвокат Зацепін В.С. вважав, що винуватцем ДТП є саме водій автомобілю Хюндай, який почав розворот не з крайньої лівої смуги. Також зазначав, що на його переконання, якби Хюндай був попереду автомобіля Опель у крайній лівій смузі для руху, то Опель, водій якого по версії сторони захисту був неуважним та «зазівався», здійснив би зіткнення у задню частину автомобіля Хюндай.

Експерт Сумського відділення Харківського НДІСЕ ім. Бокаріуса Бражник В.Ю. в судовому засіданні зазначив, що водій автомобіля Опель, виходячи з даних, які зафіксовані у Схемі місця ДТП, відреагував на зміну напрямку руху автомобіля Хюндай, знаходячись на крайній лівій смузі, правою стороною на відстані 2,35 м від подвійної суцільної полоси. Враховуючи такі обставини, беручи до уваги характер отриманих пошкоджень на обох автомобілях, на його думку, водій Хюндай виконував маневр не з крайнього лівого положення, а тому водій автомобіля Хюндай порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 ПДР. Водій Опеля можливо порушив вимоги п.п.12.3,12.4 ПДР але під питанням.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, суд дійшов таких висновків.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В даному випадку, як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п.п. 10.1 та 10.4 ПДР та зазначено, що він не переконався у безпечності руху, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині для розвороту та скоїв зіткнення з автомобілем Опель.

Відповідно до п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п. 10.4 ПДР перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку.

У п.1.10 ПДР визначено, що дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стан), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Як зазначалось вище, в судовому засіданні обидва водія надавали пояснення, але їх покази щодо дорожньої обстановки і, зокрема, щодо розташування автомобіля Хюндай на проїзній частині кардинально протилежно різняться.

Так, водій автомобіля Хюндай - ОСОБА_1 стверджував, що рухався у крайній лівій смузі на відстані 1 метра від суцільної подвійної полоси. Водій ОСОБА_3 зазначав, що саме він рухався у крайній лівій смузі, а автомобіль Хюндай правіше від нього та паралельно його автомобілю.

Але суд вважає, що такі покази водія ОСОБА_2 щодо взаємного розташування автомобілів на проїзній частині суд не може взяти до уваги, оскільки випередження згідно п.1.10 ПДР це рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу, що рухається поряд по суміжній смузі. За таких обставин, не міг автомобіль Хюндай рухатись зі швидкістю 20-25 км/год. на пів-корпуса попереду автомобіля Опель, швидкість якого була 50-51 км/год., як зазначав ОСОБА_2 .

У п.1.10 ПДР встановлено, що:

- крайнє положення на проїзній частині це положення транспортного засобу на відстані від краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги), яка не дає можливості рухатися попутному транспортному засобу (у тому числі двоколісному) ще ближче до краю проїзної частини (середини проїзної частини або розділювальної смуги);

- смуга руху поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів (при цьому, згідно п.34.1 ПДР розмітка 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху. Лінію перетинати забороняється);

- гальмовий шлях відстань, що проходить транспортний засіб під час екстреного гальмування з початку здійснення впливу на орган керування гальмовою системою (педаль, рукоятку) до місця його зупинки;

- маневрування (маневр) початок руху, перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, поворот праворуч чи ліворуч, розворот, з`їзд з проїзної частини, рух заднім ходом.

Згідно Схеми ДТП, що додана до протоколу (а.с. 2), на момент події ДТП стан покриття проїзної частини був сухий, що підтверджується і фото, які були долучені до матеріалів справи учасниками процесу (а.с. 17-21,39-40,49).

Також у Схемі заначено про наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини. Але, слід зазначити про те, що згідно фотокарток, наданих учасниками, на даній ділянці проїзної частини наявна тільки розмітка 1,3, яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. Водночас смуги руху на цій ділянці дороги не визначені дорожньою розміткою взагалі.

Містить Схема і відображення гальмівного шляху, який був залишений автомобілем Опель. При цьому, згідно Схеми, відстань, яку пройшов автомобіль Опель від початку екстреного гальмування до місця зупинки складає 16,2 м. Початок слідів гальмування знаходиться на відстані 8,85 м. від правого краю проїзної частини або 2,35 м від розмітки 1,3, тобто на лівій крайній смузі, а закінчується на відстані 14,2 м від правого краю проїзної частини або 2 м від суцільної роздільної полоси- розмітки 1,3, тобто, на крайній лівій смузі зустрічного напрямку.

Гальмівного шляху автомобіля Хюндай на Схемі не відображено. При цьому кінцеве положення цього автомобіля після зіткнення на Схемі зафіксовано у місці розриву суцільної роздільної полоси таким чином: при загальній ширині дороги в напрямку руху 11,2 м, задня бокова частина автомобіля на відстані 9,9 м від правого краю проїзної частини, а передня бокова частина 10,5 м від правого краю проїзної частини.

При цьому, у Схемі також зазначено, що автомобіль Хюндай має такі пошкодження, отримані внаслідок ДТП : переднє ліве крило, передній бампер, пошкодження передньої правої фари (які, як пояснив ОСОБА_1 до даної ДТП не мають ніякого відношення); а автомобіль Опель- переднє праве крило, передній бампер, передній правий захисний ковпак.

Але, слід зазначити, що якщо пошкодження та кінцеве розташування автомобілей після зіткнення на проїзній частині, про які зазначено у Схемі ДТП, відповідають відомостям, які зафіксовані на фотознімках, що здійснені учасниками пригоди (а.с.17-27,39-40,49), то гальмівний шлях автомобіля Опель був не такий, як зазначено на схемі. Крім того, Схема взагалі не містить зафіксованого місця зіткнення автомобілів.

Зокрема, на фотознімку під назвою «20210423_135435.jpg» зафіксовано, що слід від гальмування має дещо іншу траєкторію, аніж та, яку зафіксовано у Схемі місця ДТП. Так, згідно фото, коли слід від гальм автомобіля Опель заходить на зустрічну смугу руху, то там цей слід має різкий поворот ліворуч. Тобто, водій автомобіля Опель, почавши гальмувати на крайній лівій смузі спочатку змістився на зустрічну смугу, де, продовжуючи гальмування, повернув ліворуч. Сліди ж гальмування на Схемі відображено плавною дугою.

Крім того, на зустрічній смузі, поряд з місцем, де слід гальмування автомобіля Опель різко змінює рух ліворуч, на дорожньому покритті є слід від юзу гуми, який взагалі не відображений на Схемі.

Враховуючи кінцеве розташування автомобілів після зіткнення, суд вважає, що з великою долею вірогідності місце, де сліди гальмування автомобіля Опель повертають ліворуч на зустрічній смузі після перетину останнім подвійної суцільної роздільної розмітки, а поряд є сліди від юзу гуми це і є місцем зіткнення транспортних засобів.

Таким чином, суд не може вважати достовірними відомостями фактичні дані щодо гальмівного шляху автомобіля Опель, що зафіксовані у Схемі місця ДТП, оскільки вони суперечать відомостям, що містяться на фотознімках з місця ДТП.

Крім того, суд не може покласти в основу рішення висновок експерта, оскільки при наданні в судовому засіданні такого висновку експерт не повно провів дослідження, ним не було взято до уваги відомості щодо траєкторії гальмівного шляху, що зафіксований на фотознімках, не було визначено місце зіткнення транспортних засобів, взято до уваги лише те, що водій ОСОБА_2 зреагував на зміну руху автомобіля Хюндай під керуванням ОСОБА_1 , але не враховано і не надано відповідей на питання з урахуванням пояснень водія ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не був уважним, «зазівався» та, рухаючись на великій швидкості, не зміг своєчасно зреагувати, і не дотримався дистанції.

При цьому, пояснення ОСОБА_1 як під час складання матеріалів про адміністративне правопорушення, так і в судовому засіданні є послідовними, конкретними та незмінними.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, беручи до уваги, що додана до протоколу Схема місця ДТП є неповною та містить недостовірні відомості щодо гальмівного шляху автомобіля Опель, експертом надано висновок без повного дослідження обставин справи, покази водія Опель ОСОБА_2 є суперечливими та не спроможними, а реєстратор, що був встановлений в його автомобілі (а.с. 38) дивовижним чином саме під час ДТП був вимкнений, суд вважає, що в даному випадку не надано належних, допустимих та достовірних доказів, оцінивши які можливо б було дійти до безсумнівного висновку про те, що ОСОБА_1 не переконався у безпечності руху, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині для розвороту та скоїв зіткнення з автомобілем Опель, а, відповідно, що він порушив вимоги п.п. 10.1 та 10.4 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Тому, враховуючи, що рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП, оскільки суду не надано доказів його вини у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно ст. 247 КУпАП України, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ст.251, ст.280, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська