ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого: ФОП,

за ч.5 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 479973, 01.06.2021 року о 08-10 годині водій ОСОБА_1 в місті Марганець Дніпропетровської області на вулиці Виїзна керував транспортним засобом OPEL MERIVA, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг з вулицею Лермонтова, не надав дорогу транспортному засобу СКС MOU-04МП спеціалізований оперативний, державний номерний знак НОМЕР_2 , з увімкненим проблисковим маячком синього кольору, чим змусив водія різко гальмувати, змінювати напрямок руху, щоб уникнути ДТП, в результаті чого скоїв аварійну ситуацію на дорозі, чим порушив вимоги п.16.11 Правил дорожнього руху. По факту правопорушення працівниками поліції складено протокол за ч.5 ст.122 КУпАП.

В підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 479973 додано рапорт інспектора СРПП ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ткача А., диск з відеозаписом з відео регістратора.

ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав. Надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що його вина не доведена «поза розумним сумнівом», в справі відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 16.11 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі ПДР України), встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Частиною 5 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Тобто, для кваліфікації діяння, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, необхідним є встановлення будь-якого порушення, передбаченого ч.ч.1-4 ст.122 КУпАП, та настання наслідків у вигляді примушення інших учасників дорожнього руху різко змінювати швидкість, напрямок руху або вживати інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Частиною 2 ст.122 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення правил проїзду перехресть.

Отже, відповідальність за ч.5 ст.122 КУпАП настає не за саме порушення вимог ПДР України, а за те, що порушення вимог ПДР України спричинило наслідки, які зазначені в ч.5 ст.122 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку в їх сукупності, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП.

Так, в судовому засіданні був оглянутий відеозапис на компакт-диску DVD-r, долученого до протоколусерії ДПР18 № 479973 від 01.06.2021 року. Відеозаписпідтверджує той факт, що 01.06.2021 року, о 08-08 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом OPEL MERIVA, державний номерний знак НОМЕР_1 , проїжджаючи нерегульоване перехрестя вул.Лермонтова та вул.Виїзна, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку його подальшого руху, чим примусив водія транспортного засобу СКС MOU-04МП спеціалізований оперативний, державний номерний знак НОМЕР_2 , змінити швидкість, напрямок руху, маневрувати, аби уникнути зіткнення, в результаті чого створив аварійну ситуацію.

Такі ж обставини зазначені в рапорті інспектора СРПП ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ткача А. і в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 479973 від 01.06.2021 року.

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 , викладеними в запереченні по справі, що його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не доведена «поза розумним сумнівом», і в справі відсутні докази вчинення ним адміністративного правопорушення.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що інспектор Ткач А. не може бути об`єктивним свідком та відповідні свідчення, викладені у рапорті від 01.06.2021 року інспектора СРПП ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області Ткача А., а так само його усні показання як свідка щодо обставин подій, які відбулися о 08:10 годині 01.06.2021 року, не можуть бути визнані допустимими доказами по цій справі. Однак, в даному випадку ОСОБА_2 виступає не як поліцейський, а як учасник дорожнього руху водій транспортного засобу СКС MOU-04МП спеціалізований оперативний, державний номерний знак НОМЕР_2 , якому ОСОБА_1 не дав дорогу та для якого створив аварійну ситуацію.

Також, ОСОБА_1 вважає, що наявний у справі речовий доказ компакт-диск DVD-r, який містить відео-файл під назвою «PICT2093», утворений (змінений) 01.06.2021 року о 08:08 годині, не відповідає іншим обставинам і фактам, викладеним у протоколі від 01.06.2021 року серія ДП18 № 479973, про виявлення адміністративного правопорушення 01.06.2021 року о 08:10 годині та відповідно не може бути визнаний допустимим доказом, оскільки містить ознаки щодо його підлаштування (формування, зміни тощо) під обставини, викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення. Отже, на думку ОСОБА_1 , наявний у справі доказ компакт-диск DVD-r, який містить відео-файл під назвою «PICT2093», утворений (змінений) 01.06.2021 року о 08:08 годині, не відповідає критеріям належності та допустимості, а також критеріям достовірності та достатності.

З такими доводами ОСОБА_1 погодитись не можна, оскільки відповідно до ст.ст.251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Тобто, доказом у справі про адміністративне правопорушення є саме відеозапис, а не компакт-диск.

Що ж стосується відеозапису у відео-файлі «PICT2093» на компакт-диску DVD-r, то різниця в часі правопорушення на відеозапису (08 година 08 хвилин 38 секунд) і в протоколі (08 година 10 хвилин) є некритичною, оскільки цей проміжок часу (1 хвилина 22 секунди) заповнений пов`язаними подіями: зупиненням транспортного засобу OPEL MERIVA, державний номерний знак НОМЕР_1 , та спілкуванням працівників поліції з водієм вказаного транспортного засобу. Тому суд вважає вказаний відеозапис, на якому зафіксовано порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , належним та допустимим доказом.

За змістом ст.252 КУпАП, суд має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінивши в сукупності наявні докази, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов висновку про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, а саме:водій ОСОБА_1 не дотримався п.16.11 ПДР, яким встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху; рухаючись по другорядній дорозі не надав дорогу спеціалізованому оперативному транспортному засобу СКС MOU-04МП, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, що змусило водія транспортного засобу СКС MOU-04МП змінити швидкість, напрямок руху, маневрувати, аби уникнути зіткнення, чим створив аварійну обстановку.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно ст.40-1 КУпАП необхідно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 122 ч.5, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1445 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, а особами, які не були присутніми при винесенні постанови, після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або відмову в її отриманні.

Суддя: Н. М. Нанічкіна