Справа № 525/594/21
Провадження №3/525/311/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2021 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретар судових засідань Хоменко М.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлено, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

15.05.2021 о 04 годині 55 хвилин по вулиці Шевченка, 68, в селищі Велика Багачка Полтавської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21061 днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів. Від проходження огляду у встановленому законом порядку, на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Суду пояснив, що дійсно 15.05.2021 керував транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21061 днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 , проте у стані алкогольного сп`яніння не перебував, був втомлений оскільки був на підзаробітках. Сів за кермо, оскільки ОСОБА_3 необхідно було надати медичну допомогу, їхали до лікарні. Під час руху був зупинений працівниками поліції, працівники поліції повідомили, що він має ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він від проходження огляду відмовився. Потім працівники поліції склали протокол, він підписав, та пішки разом з ОСОБА_4 відправилися до лікарні, потім приїхав знайомий з ОСОБА_5 та забрав. На запитання головуючого судді повідомив, що пропонували працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у лікарні, він відмовився. Швидку медичну допомогу не викликали, оскільки ОСОБА_6 відмовився. Повідомив, що сплатив штраф накладений постановою серії БАВ №037095 від 15.05.2021.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що 15.05.2021 близько 3 години ночі він зустрівся з ОСОБА_1 , який надав йому медичну допомогу та обробив рану, запропонував відвезти до лікарні. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння не перебував, він запитував у останнього. Під час руху, коли їхали до лікарні, транспортний засіб був зупинений працівниками поліції, це було близько 5 години ранку. Поліцейські запропонували водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, він відмовився. Чи пропонували пройти огляд у лікарні не пам`ятає. Водія було відсторонено від керування транспортним засобом і вони після винесення постанови та складення протоколу про адміністративне правопорушення пішки пішли до лікарні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 15.05.2021 серії БД №271393, в якому зазначені обставини керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом автомобілем марки ВАЗ 21061 днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп`яніння та те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку (а.с.1);

- довідкою з ВП №3 від 21.05.2021 про те, що гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія (а.с.2);

- копією постанови серії НОМЕР_2 від 15.05.2021 про притягнення гр. ОСОБА_1 за ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 15.05.2021 (а.с.4,5);

- відеозаписом з патрульного автомобіля та боді-камери патрульного поліцейського від 15.05.2021, де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.7).

У відповідності до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За нормою ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 1.10. Правил дорожнього руху визначено, що водій це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Аналіз положень п.2.5 Правил дорожнього руху України в сукупності та в системному взаємозв`язку з пунктами 2,3,6,7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції свідчить про те, що в даній конкретній ситуації, яка склалася 15.05.2021 в селищі Велика Багачка Полтавської області, з участю водія ОСОБА_1 , відповідна уповноважена посадова особа Національної поліції мав право за відповідних виявлених ним ознак алкогольного сп`яніння водія запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку (що ним і було зроблено згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, який посвідчено відповідними написами, а також вбачається з переглянутого в судовому засіданні відеозапису).

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП встановлює юридичну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного чи іншого сп`яніння.

Отже, за сукупності вище встановлених обставин в їх взаємозв`язку та сукупності суд приходить до висновку, що є доведеною вина водія ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер (ч.2 ст.61 Конституції України).

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Відповідно до положень ст. 18 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Дослідивши письмові докази по справі, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, покази свідка, суд приходить до переконання, що у даній ситуації особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не перебував у стані крайньої необхідності, оскільки матеріалами іншого не доведено. З пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_7 та матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_7 неодноразово пропонувалося викликати швидку медичну допомогу з метою надання медичної допомоги, проте він від медичної допомоги відмовився.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

За загальними правилами ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставин, що обтяжують його відповідальність суддя не вбачає.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням суті та характеру вчиненого ОСОБА_1 грубого адміністративного правопорушення у сфері транспорту, того, що раніше він до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність, з метою запобіганню вчинення ним нових правопорушень, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки такий вид покарання встановлений, як безальтернативний у санкції ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи цю норму законодавства та виходячи з положень ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір у даній справі про адміністративне правопорушення належить стягнути з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного та керуючись ст.61 Конституції України, ст.ст.9, 23, 27, 33, 40-1, ч.1 ст.130, 251, 252, 280, 283, 284, 289, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Великобагачанський районний суд Полтавської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Прасол