Справа № 274/1756/21
Провадження № 3/0274/960/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

"07" червня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Яковлєв О.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, приватного підприємця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом, що надійшов на адресу суду 16.03.21, 04.03.2021 року о 13 год. 50 хв. на 244 км. автодороги М-21, в с. Махнівка Козятинського району Вінницької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "Daewoo Lanos", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння обличчя, виражене тремтіння пальців рук, відсутня реакція зіниць на промінь світла); від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав і пояснив, що автомобілем не керував. Його автомобіль стояв на узбіччі дороги в несправному стані. Він з другом ОСОБА_2 його ремонтували, коли під`їхали працівники поліції. Під час розмови йому сказали, що вважають, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, та запропонували поїхати на експертизу у м. Вінницю. Він не погодився їхати так далеко, казав, що згоден їхати в найближчу лікарню м. Козятина. Після цього працівники поліції склали протокол. Працівники поліції зупинили свідків, в бланках пояснень вказали їхні дані, після чого свідки підписались і поїхали. Безпосередніми свідками того, як він відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння вони не були.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що 04.03.2021 він з ОСОБА_4 ремонтували транспортний засіб біля посту, що біля с. Махнівка. До них підійшли працівники поліції. Під час розмови з ОСОБА_1 сказали, що вважають, що він перебував в стані наркотичного сп`яніння. Пойдін пішов з ними в приміщення посту. Там ОСОБА_5 знаходився годину чи півтори, а він чекав його в машині. Потім автомобілем вони поїхали в м. Бердичів під керуванням ОСОБА_6 . Про обставини проходження огляду на стан сп`яніння йому нічого невідомо.

Інспектор патрульної поліції Господарчук М.С. у судове засідання не з`явився у зв`язку із службовою зайнятістю.

В судове засідання для підтвердження обставин також неодноразово викликались свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проте жодного разу вони не з`явились з невідомих суду причин.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_9 клопоче про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У зв`язку з неявкою свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, розгляд справи неодноразово було відкладено.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність клопотань про продовження судового розгляду, суддя приходить висновку про закриття провадження в справі у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Так, враховуючи, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинив порушення 04.03.21, а відповідно до чинного на той час законодавства стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись статтями 38, 247, 284, 130 ч. 1 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.С. Яковлєв