Єдиний унікальний номер 234/4858/21
Номер провадження 33/804/343/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Акуленко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 2 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Яблунька Турківського району Львівської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який працює в ФОП ОСОБА_2 лицювальником - плиточником, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування на один рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 454,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 04 квітня 2021 року о 23:32, в м. Краматорську по бул. Краматорському, біля будинку № 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: характерний запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що проходив огляд на місці, проте його не було задокументовано та безпідставно запропоновано огляд у медичному закладі.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови.

Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, а відтак вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджений даними, що містить відповідний протокол та відеозаписом правопорушення.

Згідно відеозапису, у час та місці зазначеному у протоколі, ОСОБА_1 керував автомобілем та був зупинений працівниками поліції. На питання щодо вживання алкоголю пояснив що дійсно вживав алкоголь. Далі, в присутності двох свідків, йому було запропоновано огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів у місці зупинки, на що він відповів згодою, проте належним чином не здійснив продуття алкотесту, після чого відмовився від огляду і в медичному закладі.

При цьому, ОСОБА_1 було неодноразово роз`яснено порядок та умови проходження огляду за допомогою газоаналізатора, проте належним чином він його так і не продув, що і було обґрунтовано розцінено поліцейськими, як відмова від огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, в зв`язку з чим, запропоновано проходження огляду у медичному закладі, що в повному обсязі відповідає наведеним вимогам ст. 266 КУпАП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене, перевіривши постанову судді в межах апеляційної скарги, підстав для її скасування не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 2 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя