Справа № 462/1014/21 Головуючий у 1 інстанції: Галайко Н.М.
Провадження № 33/811/683/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Романишина Ярослава Олексійовича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , захисника Романишина Ярослава Олексійовича на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2021 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 15 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою ОСОБА_1 , 09.02.2021 о 13 год. 25 хв. у м. Львові, на вул. Широкій, 87, керував транспортним засобом «Chevrоlet», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився, зокрема у медичному закладі, що підтверджується Висновком лікаря-нарколога № 000323 від 09.02.2021, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвокат Романишин Я.О. подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликаються на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою. Зазначають, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а стояв поряд, разом із своїм товаришем ОСОБА_2 біля магазину «Сільпо». Так, як за кермом не перебував, тому і відмовився від проходження огляду. Звертають увагу на те, що на прохання поліцейського надати йому відеозаписи з магазину «Сільпо», йому було відмовлено та зазначено, що відеозапису немає, а автомобіль стоїть вже тривалий час. Вважають, що відсутні підстави для притягнення до адміністративної відповідальності.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Романишина Я.О. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Романишина В.О. перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 09.02.2021 року серії ААБ №105592 (а.с.1);

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських від 09.02.2021 відповідно до якого працівники поліції підійшли до ОСОБА_1 та повідомили йому, що він припаркував автомобіль на місці для паркування інвалідів. В ході спілкування із ОСОБА_1 у нього було виявлено ознаки сп`яніння. Працівники поліції запропонували йому пройти огляд, але ОСОБА_1 стверджував, що не керував автомобілем. Внаслідок поведінки ОСОБА_1 до останнього було застосовано кайданки і він був доставлений до медичного закладу для огляду. В медичному закладі ОСОБА_1 відмовився від огляду, в результаті чого працівниками поліції було складено протокол, який в подальшому було зачитано ОСОБА_1 (а.с. 2);

протоколом про адміністративне затримання АЗ №099527 від 09.02.2021 (а.с. 4);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000323 від 09.02.2021 відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с. 5);

рапортом інспектора взводу №2 роти №3 батальйону №1 УПП у Львівській області ДПП Голубця Ю.І. від 09.02.2021 про те, що 09.02.22021 перебуваючи у складі екіпажу Д-ОМЕГА-202 здійснювали патрулювання у Залізничному районі м. Львова, а саме на вул. Широкій, 87, біля ТРЦ «Сільпо», де облаштовані місця для паркування автомобілів для осіб з інвалідністю. Близько 13 год. 20 хв. ними було виявлено автомобіль «Chevrоlet», номерний знак НОМЕР_1 , який здійснював паркування на місці для осіб з інвалідністю, та не мав жодних розпізнавальних знаків на автомобілі. З автомобіля вийшов чоловік із водійської дверки, у якого була нестійка хода, як згодом було встановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підійшовши до ОСОБА_1 та представившись працівниками поліції, у особи було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка, шо не відповідає обстановці) ОСОБА_1 всіляко заперечував свою присутність за кермом автомобіля та стверджував, що не керував ним. Обслідувавши територію вул. Широка, 87 на фасаді ТРЦ «Сільпо» було виявлено зовнішні камери відеоспостереження, на яких чітко видно, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «Chevrоlet», номерний знак НОМЕР_1 . Ними було подано запит до ТРЦ «Сільпо», щоб отримати втяг з камер. Водію ОСОБА_1 було запропоновано слідувати в кабінет огляду водія для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, на що він відмовився, вживав нецензурну лексику, ображав працівників поліції, поводив себе агресивно. ОСОБА_1 неодноразово було попереджено, щоб він припинив свою протиправну поведінку, у разі її продовження до нього буде застосовано спецзасіб кайданки, однак він не реагував. Внаслідок чого до ОСОБА_1 було застосовано затримання та застосовано спецзасіб кайданки. ОСОБА_3 було доставлено до КНП ЛОР ЛОМ ЦП та ТУ для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, де він відмовився від огляду, що засвідчується висновком лікаря нарколога №000323 від 09.02.2021 (а.с. 6).

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі, що і стало підставою для складання протоколу та подальшого притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом апеляційний суд до уваги не бере та розцінює такі, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності, оскільки такі не узгоджується з наявним в матеріалах справи відеозаписом із камер спостереження розміщених на фасаді ТРЦ «Сільпо». Так із даного відеозапису вбачається, що із припаркованого автомобіля марки «Chevrоlet», номерний знак НОМЕР_1 із переднього пасажирського сидіння спочатку виходить чоловік, а в подальшому із місця водія вийшов ОСОБА_1 .

Крім того, на відео з нагрудних камер поліцейських вбачається, що після заперечення ОСОБА_1 , що саме він керував автомобілем, на запитання поліцейських останній відповів, що за кермом перебувала дружина, яка кудись пішла. Натомість в апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що за кермом перебував його товариш ОСОБА_2 . Надані пояснення, як працівникам поліції, так і зазначені в доводах апеляційної скарги не узгоджуються із наявним відеозаписом із камер спостереження ТРЦ «Сільпо», тому твердження ОСОБА_1 , що він не перебував за кермом апеляційний суд до уваги не бере.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - .

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягаується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та адвоката Романишина Ярослава Олексійовича залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду міста Львова від15 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич