Справа № 642/2816/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

Стосовно ОСОБА_1 працівниками поліції 27 квітня 2021р. складено протоколи про адміністративні правопорушення ААБ №103147 за ст.124 КУпАПта ААБ №103148 за ст.122-4 КУпАП, де вказується про те, що 22.04.2021р. о 07.15 в м.Харкові на пл.Привокзальній, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_1 не обрав безпечну дистанцію, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Hyundai» д.н. НОМЕР_2 , та залишив місце ДТП.Згідно схеми ДТП, автомобілем «Hyundai» д.н. НОМЕР_2 керував водій ОСОБА_2 . Також, згідно схеми ДТП, автомобілю «Hyundai» д.н. НОМЕР_2 було спричинено пошкодження ЛПК задньої лівої частини бампера.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в ДТП визнав, та зазначив, що зіткнень з іншими автомобілями він не допускав та про подію дізнався, коли йому подзвонили працівники поліції. Його транспортний засіб ніхто не оглядав, та його автомобіль не містить жодних пошкоджень.

Водій ОСОБА_2 зазначив, що він відчув поштовх ззаду у свій автомобіль, і коли вийшов, то бачив, як віддаляється автомобіль Деу Ланос. Також, зазначив, що автомобіль Ланос він не оглядав на наявність пошкоджень.

В подальшому, водії подали до суду письмові пояснення з приводу вказаних подій.

Водій ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях зазначив, що механічні пошкодження задньої частини його автомобіля не могли бути спричинені автомобілем ОСОБА_1 , тому він вважає, що ОСОБА_1 не має відношення до ДТП, про яке йдеться у даній справі, а тому просив закрити провадження стосовно ОСОБА_1 .

Водій ОСОБА_1 подав письмові пояснення, де вказав, що до ДТП він не причетний. Усі матеріали складені поліцейськими виключно з пояснень ОСОБА_2 , наданих 22.04.2021р. Матеріали складено без належної перевірки, не оглянули його автомобіль на наявність пошкоджень, не з`ясували інших обставин ДТП та не здійснили фотофіксацію. Він разом із ОСОБА_2 11.06.2021р. разом оглянули свої автомобілі та встановили, що автомобіль «Хюндай» не міг отримати пошкоджень від автомобіля «Ланос» ОСОБА_1 .

Суд приймає пояснення ОСОБА_2 , та ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_1 не є причетним до спричинення механічних пошкоджень автомобілю «Hyundai» д.н. НОМЕР_2 , та відповідно не залишав місце ДТП.

Матеріали справи не містять фотоматерілів щодо огляду автомобіля «Hyundai» д.н. НОМЕР_2 , а також відомостей щодо огляду автомобіля «Деу Ланос» д.н. НОМЕР_1 .

Усі ці обставини у своїй сукупності дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не був учасником ДТП та не залишав місця події.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 62 Конституції України передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до зазначеної правової норми прямої дії судом проведена повна та всебічна оцінка зібраних доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути відкрито, а відкрите підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247,279, 280, 283 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративних правопорушень передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена на протязі 10 днів до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова.

Суддя Л.Г. Проценко