Красилівський районний суд Хмельницької області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 677/631/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.07.2021 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судових засідань Басистої Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Антонюк І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , неодруженого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

- за ст. 122-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

19.04.2021 о 02 год. 01 хв. в смт. Антоніни по вул. Подільська ОСОБА_1 керував транспортним засобом Пежо Експерт державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі водій відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вказав, що 19.04.2021 року о 01 год. 30 хв. в смт Антоніни їхав додому. Побачив позаду себе автомобіль. Коли приїхав додому то під`їхав поліцейський автомобіль з включеними маячками. Поліцейські запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Драгер», на що він відмовився. Поліцейські сказали що будуть складати протокол при цьому нічого ОСОБА_1 не пояснили. Коли протокол був складений написав пояснення під диктовку поліцейських. Стверджує, що не вживав спиртних напоїв і не порушував ПДР України, а тому відмовився від огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Пройти огляд в медичному закладі працівники поліції йому не пропонували. Стверджує, що працівники поліції не представились, причини зупинки йому не повідомили, відмовились роз`яснювати йому його права. Наслідки відмови від огляду йому не роз`яснювали.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Антонюк І.В. просила справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП посилаючись на порушення працівниками поліції вимог ст.ст. 30, 31, 38 Закону України «Про національну поліцію» ст. 268 КУпАП та ст. 67 Конституції України.

Інспектор СРПП ВПД №2 ХРУП Шевчук О.В. пояснив, що 19.04.2021 в смт. Антоніни приблизно о 2 год. під час патрулювання він помітив як автомобіль Пежо здійснив маневр повороту без увімкнення сигналу повороту, після чого був поданий звуковий та світловий сигнал про зупинку цього автомобіля, однак водій не зупинився і продовжив рух. Автомобіль Пежо прослідував приблизно 600-700 метрів та зупинився біля будинку. Водій ОСОБА_1 пояснив, що не помітив сигналу про зупинку. Під час спілкування із ОСОБА_1 , у останнього були помічені ознаки сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкіри обличчя. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, від якого водій відмовився. Після чого, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, від якого ОСОБА_1 також відмовився. ОСОБА_1 пояснив, що перед керуванням автомобілем він пив пиво. У зв`язку з викладеним, відносно ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП. ОСОБА_1 було роз`яснено права передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Оглядом долученого до протоколу відеозапису встановлено, що ОСОБА_1 19.04.2021 працівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» від якого ОСОБА_1 відмовився. Після відмови пройти огляд на місці зупинки, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, від якого ОСОБА_1 також відмовився. ОСОБА_1 пояснював, що випив пиво після чого керував автомобілем.

ОСОБА_1 стверджував у суді, що працівники поліції не пропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, разом з тим, після перегляду відеозапису підтвердив, що події, які відображені на відеозаписі долученому до протоколу про адміністративне правопорушення відповідають дійсності. Визнав, що йому пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак від відмовився від цього огляду. Пояснити чому від відмовився від огляду пояснити не зміг. Визнав, що повідомив працівникам поліції, що пив пиво перед керуванням автомобілем.

Частина 1 статті 130 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5. ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Твердження сторони захисту про те, що поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, чим грубо порушив процедуру притягнення його до адміністративної відповідальності суд не бере до уваги, заважаючи на те, що в процесі судового розгляду ОСОБА_1 в повній мірі скористався своїми правами передбаченими ст. 268 КУпАП, зокрема, скористався своїм правом користуватися юридичною допомогою адвоката - залучив до участі у справі захисника Антонюк І.В., брав участь у судових засіданнях, надав свої пояснення, користувався правами на заявлення клопотань.

Посилання захисника Антонюк І.В. на обставини самовільного проникнення працівниками поліції на приватну територію будинковолодіння АДРЕСА_1 не спростовують обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Вказані обставини підтвердилися дослідженими у судовому засіданні доказами та були підтвердженні ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, N 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оскільки огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, підстав вважати його недійсним немає.

Заслухавши пояснення інспектора поліції, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку захисника, дослідивши матеріали справи, долучені відеозаписи, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення п. 2.5 ПДР України, та правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими у судовому засіданні вищевказаними доказами.

Крім того протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488642 від 19.04.2021 ОСОБА_1 ставиться в вину, що він 19.04.2021 о 02 год. 00 хв. в смт. Антоніни по вул Подільська керуючи автомобілем Пежо Експерт державний номерний знак НОМЕР_2 , на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та гучномовця не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі Шкода Рапід н.з. НОМЕР_3 , по вул.. Подільська шляхом створення штучного затору, чим порушив вимоги п.8.9, 5, 2.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, долучений до протоколу відеозапис не містить відомостей про факт невиконання ОСОБА_1 вимоги працівника поліції про зупинку транспортного засобу, а лише відображає події, які мали місце після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 .

Згідно вимог ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію, зокрема у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, згідно якої «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Враховуючи вимоги ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви стосовно доведеності вини ОСОБА_1 трактуються на його користь.

В силу п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність належних та допустимих доказів, які підтверджують подію адміністративного правопорушення, провадження по цьому обвинуваченню, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488642 від 19.04.2021, підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163341 від 19.04.2021) та призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 36, 40-1, ст. 283, ст. 284, ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163341 від 19.04.2021) і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-2 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488642 від 19.04.2021, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк