1Справа № 335/4859/21 3/335/1180/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

2 липня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

16.04.2021 о 15:15 год. у м. Запоріжжі по вул. Перемоги, 74Б (Прибережна автомагістраль), водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення із автомобілем «Nissan X-Trail», державний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого здійснив зіткнення із автомобілем «Mercedes-Benz S430», державний номер НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пп. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, травмованих немає.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що у вказаний день та час він рухався на автомобілі «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_2 , по Прибережній магістралі в напрямку пр. Металургів. На ділянці дороги після ТЦ «Ашан» в районі сервісного центру «Nissan» він рухався зі швидкістю біля 50 км/год у крайній лівій смузі для руху транспортних засобів. Попереду нього різко перестроївся у крайній лівий ряд для розвороту автомобіль «Nissan X-Trail», державний номер НОМЕР_3 , та загальмував. Він з метою уникнення ДТП прийняв праворуч, однак зачепив автомобіль «Nissan X-Trail», а також автомобіль «Mercedes-Benz S430», державний номер НОМЕР_4 , що рухався по середній смузі. Вважає, що у ДТП винен водій автомобіля «Nissan X-Trail», державний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 , який у порушення вимог пп. 10.1, 10.3 та дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» Правил дорожнього руху виїхав на розворот у забороненому місці та не впевнився у безпеці під час зміни напрямку руху, внаслідок чого він не мав змоги уникнути ДТП.

Захисник Нестерець Ю.С. просила закрити провадження у цій справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , що підтверджено висновком експертного дослідження від 20.05.2021 № ЕД-19/108-21/6258-ІТ.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) передбачена відповідальність за вчинення порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 023335 від 16.04.2021, ОСОБА_1 ставиться у вину порушення вимог пп. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, якими передбачено:

«2.3 Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: …б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

12.1. Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

13.1. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу».

При цьому, згідно з визначенням, наведеним у п. 1.10 вказаних Правил, безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру.

В судовому засіданні з пояснень потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , схеми ДТП, фототаблиці, відеозапису ділянки дороги, на якій сталась ДТП, що наданий ОСОБА_1 під час розгляду справи встановлено, що водій ОСОБА_1 рухався на автомобілі «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_2 , по Прибережній магістралі в напрямку пр. Металургів у крайній лівій смузі для руху. На вказаній ділянці дороги навпроти автосалону «Nissan» дійсно наявний дорожній знак 5.16 «Напрямки руху по смугах», який показує кількість смуг на перехресті і дозволені напрямки руху по кожній з них.При цьому, знаком було дозволено рух по крайній лівій смузі лише прямо. Як пояснив водій ОСОБА_3 , він також рухався по крайній лівій смузі руху попереду автомобіля ОСОБА_1 , який показував йому сигнал фарами, який він розцінив як прохання уступити йому дорогу, внаслідок чого він прийняв праворуч та надалі рухався по середній смузі руху аж до моменту зіткнення із автомобілем Ford Fusion», державний номер НОМЕР_2 , який спочатку зіткнувся із автомобілем «Nissan X-Trail», державний номер НОМЕР_3 , та після зіткнення виїхав на середню смугу і зіткнувся з його автомобілем. Водій ОСОБА_2 суду пояснив, що він на автомобілі «Nissan X-Trail», державний номер НОМЕР_3 , виїжджав з другого виїзду автосалону «Nissan», а тому не міг бачити вищезазначений дорожній знак. Оскільки йому було необхідно їхати у протилежному напрямку, він, виїхавши із автосалону на крайню праву смугу руху почав перестроюватись спочатку в середню, а потім у ліву смугу з метою здійснення розвороту, увімкнувши покажчик лівого повороту. Вже знаходячись у лівій смузі та розпочавши маневр розвороту відчув удар у задню праву частину (ліхтар) автомобіля. При цьому, він зазначив, що під час перестроювання та руху по лівій смузі він бачив позаду лише автомобіль «Mercedes-Benz S430». При цьому, на схемі ДТП видно, що місце зіткнення автомобілів «Ford Fusion», державний номер НОМЕР_2 , та «Nissan X-Trail», державний номер НОМЕР_3 , знаходиться на крайній лівій смузі автодороги, і після зіткнення автомобіль «Nissan X-Trail» знаходиться на розвороті у протилежному напрямку. Зазначені обставини дозволяють дійти висновку, що водій ОСОБА_1 дійсно не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення автомобілів.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 про відсутність у нього технічної можливості запобігти ДТП, оскільки у разі вибору ним більш безпечної швидкості руху та дотримання безпечної дистанції (п. 1.10 Правил дорожнього руху) він мав би змогу навіть у разі раптового гальмування автомобіля «Nissan X-Trail», державний номер НОМЕР_3 , який знаходився на його смузі руху попереду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. У той же час ОСОБА_1 з метою уникнення ДТП прийняв праворуч, виїхавши на середню смугу руху, тобто здійснив відповідний маневр, що додатково доводить не дотримання ним безпечної дистанції за даних обставин.

Суд не бере до уваги доводи захисника про порушення Правил дорожнього руху у діях водія ОСОБА_2 , оскільки оцінка дій цього водія виходить за межі розгляду цієї справи, що розглядається саме відносно дій водія ОСОБА_1 та їх наслідків.

Також суд вважає неналежним та недопустимим доказом у справі наданий захисником ОСОБА_1 адвокатом Нестерець Ю.С. висновок експертного дослідження від 20.05.2021 № ЕД-19/108-21/6258-ІТ, яким встановлено відсутність причинного зв`язку між діями водія ОСОБА_1 та ДТП, оскільки вказаний висновок складений на замовлення адвоката Нестерець Ю.С. та за вихідними даними, наведеними нею у заяві про проведення інженерно-транспортного дослідження (а.с. 3739), які як вона пояснила були зазначені зі слів її клієнта.

При цьому, ані поліцейським, який склав протокол, ані судом експертиза у цій справі в порядку ст. 273 КУпАП не призначалась.

Крім того, зі змісту висновку експертного дослідження випливає, що експерт встановив дотримання з боку водія ОСОБА_1 вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України та недотримання з боку водія ОСОБА_2 вимог пп. 10.1, 10.3 та дорожнього знаку 5.16 «Напрямки руху по смугах» Правил дорожнього руху України. Разом із тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 не інкримінувалось порушення п. 12.3 вказаних Правил, а вказувалось про порушення ним пп. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, щодо яких експертом не зроблено жодних висновків.

Допитаний в суді експерт ОСОБА_4 пояснив, що всі вихідні дані він брав із заяви адвоката Нестерець Ю.С., при цьому під час проведення дослідження не було потреби у відтворенні обстановки. Ним перевірено дотримання п. 12.3 Правил дорожнього руху України, оскільки саме цей пункт повинен застосовуватись у даній дорожній ситуації, т.я. автомобіль «Nissan X-Trail», державний номер НОМЕР_3 , створив ОСОБА_1 перешкоду для руху. Інші пункти Правил, про порушення яких вказано у протоколі, в даному випадку не підлягали оцінці та застосуванню.

Разом із тим, у висновку експертного дослідження не наведено аналізу дотримання чи не дотримання водієм ОСОБА_1 пп. 2.3 «б», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, а також відсутні будь-які данні, що при проведенні експертизи ці питання взагалі ставились перед експертом. У заяві про проведення інженерно-транспортного дослідження дані питання також експерту не поставлені.

Зазначені вище обставини у своїй сукупності доводять неналежність як доказу вищезазначеного висновку експерта, оскільки він не містить даних, що входять до предмету доказування у цій справі в межах її розгляду.

За таких обставин, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284, 294, 300, 300-1, 307 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова