справа № 179/655/21
провадження № 3/179/375/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., при секретарі Хорольській І.П., за участю особи відносно якої розглядається протокол ОСОБА_1 , захисника Пантюхова В.С., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Відділення поліції №1 Новомосковського РВП ГУНП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого,

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 547695 від 2804.2021 року, згідно якого гр.. ОСОБА_1 27 квітня 2021 року о 23.00 год. в АДРЕСА_2 вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ст. 185 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину не визнав, суду пояснив, що був зупинений працівниками поліції, вийшовши в автомобіля поліцейські почали говорити, що не горіло світло, протокол про це не складався, розмовляли грубо, приміняли силу. Чому одягли кайданки поліцейські не пояснювали, але при понятих говорили, що погано себе вів. Протокол складався у райвідділі. Близьким про затримання не повідомляли, права не роз`яснювали.

У судовому засідання представник особи, щодо якої розглядається протокол ОСОБА_1 Пантюхов В.С. просить суд справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення та суду пояснив, що порушено права ОСОБА_1 на захист, оскільки останньому не були роз`ясненні його права передбачені Конституцією України та КУпАП. Працівниками поліції було здійснено затримання ОСОБА_1 , оскільки до останнього були застосовані спеціальні засоби у вигляді кайданок після чого останній не міг вільно пересуватись, тимчасово був обмежений у свободі. За таких обставин працівники поліції зобов`язані були скласти протокол затримання, відповідно до вимог Конституції України та КУпАП, однак протокол про затримання складено не було. Через допущені порушення, відсутність доказів вчинення адміністративного правопорушення, порушень складання протоколу про адміністративне правопорушення справа підлягає закриттю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ст.185 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Основним доказом по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 547695 від 28.04.2021 року та диски з відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_2 суду пояснив, що до відділення поліції надійшов дзвінок від працівників поліції про зупинку транспортного засобу без включеного світла під керуванням гр.. ОСОБА_1 . На місце події працівник поліції ОСОБА_3 розповів йому, всі обставини, гр.. ОСОБА_1 уже був у кайданках, тому, що вів себе зухвало, на зауваження не реагував, хапав за формений одяг. Кайданки застосували, для того щоб ОСОБА_1 заспокоївся, однак він здійснював спротив, намагався себе вдарити та покинути місце події. Протокол про затримання не складали, тому що, як ОСОБА_1 заспокоївся їх було знято. Протокол складався і підписувався у відділенні поліції, де присутніми були лише працівники поліції, на місці не могли скласти так як була злива. Всі право ОСОБА_1 були роз`яснені.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що пом`якшують відповідальність - відсутні, обставини, що обтяжують відповідальність відсутні.

Оцінивши докази, які безспірно вказують на провину ОСОБА_1 , що встановлено доказами дослідженими в судовому засіданні, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим враховуючи дані про особу, ступінь її провини, майновий стан,зухвалість порушника, суспільну небезпечність проступку, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також відсутність обставин, які б значно зменшували ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 185 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави, оскільки призначення будь-якого іншого виду адміністративного стягнення не буде сприяти вихованню правопорушника у дусі дотримання законів України та поваги до правил співжиття.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 136 /сто тридцять шість гривень, /призначення платежу: *;21081100; ВАБ № 547695;* ГУК у Дн-кій обл./смт.Магдалин/21081100; код утримувача: 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку(IBAN): UA0004607, код класифікації доходів бюджету 21081100, «00» Без деталізації за відомчою ознакою.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106 в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Повний текст судового рішення виготовлено 23 липня 2021 року.

Суддя Т. А. Ковальчук