КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/2365/2021 Доповідач у судді ІІ інстанції Ігнатченко Н.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Ігнатченко Н.В.,

при секретарі- Тимошевській С.В.

за участі осіб, які з`явились в судове засідання:

представника ОСОБА_1 - адвоката Володько І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 357372 від 18 грудня 2020 року ОСОБА_1 28 листопада 2020 року о 12 год. 20 хв. в м. Біла Церква по вул. Я.Мудрого керував автомобілем Шкода, д.н.з НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу не надав дорогу в русі гр. ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. п. 2.3 (б), 18.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, а також стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції в частині виду стягнення, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив скасувати дану постанову як таку, що винесена з істотними порушеннями норм КУпАП щодо обрання йому стягнення та прийняти нову постанову про притягнення його до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП, застосувавши стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому провину у скоєному визнає.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 - адвокат Володько І.С. вимоги апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити. Додатково пояснив, що ОСОБА_1 має стаж керування автомобілем з 1981 року і за вказаний період ним не було вчинено порушень ПДР, до адміністративної чи кримінальної відповідальності за порушення ПДР не притягався, шкідливих наслідків від пригоди не наступило, тілесних ушкоджень чи матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_2 не заподіяно. ОСОБА_1 відразу відвіз її до лікарні, де вона була обстежена, тілесних пошкоджень не виявлено. Зважаючи на вік ОСОБА_1 , стан його здоров'я, за віком має вживати ліки та їздити до аптек та лікарень і за умови запровадження карантинних заходів та заборони використання громадського транспорту, така міра стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами ставить його фактично у безвихідне становище.

Постанова судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2021 року оскаржується лише в частині міри адміністративного стягнення. Просив суд звернути увагу на ряд пом`якшуючих обставин щодо накладення на нього стягнення та пом`якшити покарання, замінивши на штраф.

Заслухавши пояснення адвоката Володько І.С., вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до частково задоволення з огляду на наступне.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд не порушив вказаних вимог закону, встановивши обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання винності ОСОБА_1 в порушенні Правил дорожнього руху.

З огляду на матеріали справи, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно і всебічно встановив обставини, передбаченні ст. 280 КУпАП, щодо вчинення правопорушення і вини ОСОБА_1 , та прийняв постанову у відповідності з вимогами ст. ст. 283, 284 КУпАП на підставі наявних у справі та досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст. ст. 251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Відповідно до системного аналізу та юридичного змісту положень ч. 2 ст. 61 Конституції України, в основу притягнення особи до юридичної відповідальності має бути покладено конкретний склад правопорушення, яке скоїла особа. Відмінність у складі правопорушення дає підстави для притягнення особи до різних видів юридичної відповідальності за скоєння конкретного правопорушення конкретною особою, тобто вона має індивідуальний характер і характеризується наявністю системи покарань та стягнень, можливістю призначення більш м`якого покарання та звільнення від нього тощо. Цей принцип забезпечується можливістю застосування виду юридичної відповідальності в залежності від ступеня суспільної небезпечності скоєного правопорушення. При цьому принцип індивідуалізації відповідальності знаходить свій вираз в тому, що при призначенні покарання (стягнення) мають враховуватися всі особливості та обставини справи, характер правопорушення, ступінь здійснення винною особою протиправного наміру, ступінь вини, властиві їй індивідуальні риси, спосіб життя, мотиви скоєного правопорушення і інше.

Суд першої інстанції не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог, встановивши обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , а саме: щире каяття, позитивну характеристику, вчинення правопорушення у тверезому стані, доставлення після ДТП потерпілої в лікарню, відсутність тілесних ушкоджень, а обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено, застосував більш суворіше стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами.

Санкцією статті 124 КУпАП передбачено два види адміністративних стягнень, а саме: штраф або позбавлення спеціального права, наданого громадянинові (права керування транспортними засобами), тобто законодавець надає можливість застосувати альтернативний вид стягнення, при цьому наслідки застосування вказаних стягнень різні.

За ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно із вимогамич. 7, п. 4 ч. 8 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право змінити постанову.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст. 124 КУпАП в редакції, що діяла на час скоєння правопорушення ОСОБА_1 (28 листопада 2020 року), суд апеляційної інстанції вважає можливим змінити вид адміністративного стягнення ОСОБА_1 з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців на штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. В іншій частині постанову судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.124, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 293-294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити в частині застосованого виду адміністративного стягнення в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що діяла на час скоєння правопорушення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), а саме: з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців на штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн (триста сорок гривень).

В іншій частині постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Н.В.Ігнатченко