overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 211/4346/21
Провадження № 3/211/1818/21
У Х В А Л А

про привід

23 липня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за частиною 1 статті 44 КУпАП,-

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 21 квітня 2021 року о 16-28 годині гр. ОСОБА_1 по вул. Героїв АТО, біля буд. № 94 м. Кривого Рогу зберігав при собі наркотичну речовину у малій кількості для особистого вжитку без мети збуту, психотропна речовина PVP-0,0437 г.

Дослідивши матеріали протоколу, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно статті 277 КУпАП, адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 44 КУпАП розглядаються протягом доби, при цьому присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення є обов`язковою (стаття 268 КУпАП).

Таким чином, при поданні даного адміністративного матеріалу до суду співробітниками поліції повинна бути одночасно доставлена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з документом, що посвідчує її особу.

Судове засідання не відбулося у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 .

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи вищевикладене, оскільки суд позбавлений можливості у відсутність ОСОБА_1 розглянути справу, а також для повного та об`єктивного розгляду справи, розгляд адміністративної справи слід відкласти, застосувавши до ОСОБА_1 привід.

Керуючись ст. ст. 268, 276 КУпАП України, суд

постановив:

відкласти розгляд адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 статтею 44 КУпАП на 11-45 годину 17 серпня 2021 року.

Застосувати до ОСОБА_1 привід до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на 11-45 годину 17 серпня 2021 року.

Виконання постанови доручити начальнику відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати посадових осіб відділення поліції № 1 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області, за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання, в строк до 17.08.2021.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Г. Середня
Справа № 202/3941/21
Провадження № 3/202/1861/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 02 червня 2021 року о 11 годині 10 хвилин, в м. Дніпро на пр. Слобожанський, в районі електроопори №472, керуючи транспортним засобом ВАЗ н/з НОМЕР_1 своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості руху аж до зупинки, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Шкода н/з НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, а пасажир ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судове засідання також з`явилась потерпіла ОСОБА_3 , яка прохала не позбавляти права керування транспортними засобами ОСОБА_1 , а накласти на нього стягнення у вигляді штрафу.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 наданими у судовому засіданні, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 129347 від 16 червня 2021 року, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 02 червня 2021 року зі схемою та фото-таблицею до нього.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя В.В.Ігнатенко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1284/21

Номер провадження 3/184/569/21

21 липня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№724366 від 25.06.2021 року складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, остання ухилилась від виконання, передбачених ст.150 Сімейного кодексу України, обов`язків щодо виховання своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого 22.06.2021 року остання вийшла з дому та не повернулась, залишивши записку нібито її викрали.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що донька особисто написала таку записку з метою переночувати у свого хлопця.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ№724366 від 25.06.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, письмові поясненнями ОСОБА_1 , письмові пояснення малолітньої ОСОБА_2 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 не знайшла свого підтвердження в ході розгляду адміністративного матеріалу.

Так, в самому протоколі про адміністративне правопорушення, складеного за ч.1 ст.184 КУпАП. та матеріалах справи відносно ОСОБА_1 , не вказано яким саме чином нею було порушено ст.150 Сімейного кодексу України.

Згідно припису ч.1 ст.184 КУпАП адміністративна відповідальність наступає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Оскільки в матеріалах справи відсутні жодні належні докази, які б підтверджували факт ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання її малолітньої доньки, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в діях останньої складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Керуючись ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова
Справа № 399/426/21
Провадження № 3/399/218/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2021 року селище Онуфріївка

Суддя Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Лях М.М., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, що надійшли від СПД № 1 (смт Онуфріївка) Світловодського ВП № 1 (м. Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук Полтавської області, громадянина України, який проживає по АДРЕСА_1 , не працює,

встановила:

14 червня 2021 року о 15 години 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння за місцем проживання в АДРЕСА_1 , на грунті неприязних відносин ображав брутальною лайкою громадянку ОСОБА_2 , намагався вчинити бійку, погрожував фізичною розправою, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В суді правопорушник ОСОБА_1 вину визнав, у скоєному розкаявся, обіцяв, що подібного більше не допустить.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 596524, заявою та поясненнями ОСОБА_2 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, вважаю необхідним та достатнім накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, передбаченого санкцією ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Дана постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області.

Суддя М.М. Лях
Справа № 686/4245/21
Провадження № 3/686/2035/21
ПОСТАНОВА

09 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Данькова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, -

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП,

встановила:

Інспектором пожежної профілактики ВРІО ДУ «Хмельницький СІЗО» направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за те, що він 05.02.2021 року близько 16 год. 10 хв., перебуваючи у кімнаті прийому передач і посилок ДУ «Хмельницький слідчий ізолятор», намагався передати підсудному ОСОБА_2 заборонені речі, а саме мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , зарядний пристрій, навушники до нього та сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», за що передбачена відповідальність за ст. 188 КУпАП.

ОСОБА_3 в суді підтвердив те, що у вказаний час та місці дійсно намагався передати мобільний телефон сину ОСОБА_2 , який знаходиться в ДУ «Хмельницький СІЗО», для того, щоб син міг спілкуватись із матір`ю, яка є тяжко хворою та не може відвідувати сина, що підтверджується консультаційним висновком спеціаліста КНП «Хмельницький обласний протипухлинний центр».

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії ХМ№4074 від 05.02.2021 року; рапортом від 05.02.2021 року; актом від 08.02.2021 року про передачу заборонених речей на тимчасове зберігання на склад установи; фотознімками.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини справи та те, що ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав, щиро розкаявся, реальної шкоди внаслідок його дій завдано нікому не було, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно нього положень ст.22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, оголосивши йому усне зауваження, а провадження по справі закрити.

Вилучені у ОСОБА_1 заборонені предмети: мобільний телефон марки «Huawei» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 , зарядний пристрій, навушники до нього та сім-картку оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» - звернути в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя
Провадження № 3/686/1609/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.21

19 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А., розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

01.02.2021 року з Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області до суду після доопрацювання надійшли матеріали справи за складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.51 КУпАП.

За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину те, що 17.08.2020 року близько 13 год. 45 хв. вона із магазину « Сільпо », що по вул. Свободи, 73 в м. Хмельницькому таємно викрала 1 упаковку десерту творожного « Exquisa » вартістю 27 грн. 38 коп..

Постановою судді від 02.10.2020 року вказану справу повернуто до Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області для доопрацювання та встановлення фактичного місця проживання (перебування,роботи) ОСОБА_1 ..

В ході доопрацювання працівниками поліції місце фактичного проживання (перебування, роботи) ОСОБА_1 встановлено не було.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про час та місце проведення судового засідання судом повідомлялась за вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення адресою.

Вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин :

- закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративних стягнень.

Положенням частин 2 ст.38 КУпАП визначено, що у разі якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду(судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій вказаної статті.

Викладені у вказаному протоколі про адміністративне правопорушення обставини мали місце 17.08.2020 року.

Враховуючи вищенаведені положення ч.2 ст. 38, п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, за вищевказаними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, фактами після 17.11.2020 року на ОСОБА_1 не тільки не може бути накладено адміністративне стягнення, а й саме провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 247, 38 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 404/4839/21
Номер провадження 3/404/1741/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м. Кропивницький

Суддя Кіровського районного суду м. Кіровоград Загреба Ірина Віталіївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Кіровоградський області Кіровоградський рибоохоронний патруль про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер ПП НОМЕР_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 16.06.2021 року о 09.50 год. у м. Кропивницький по вул. Є. Тельнова, біля ринку «Черемушки», в порушення ст.27 та ст.63 Закону України «Про тваринний світ», здійснював продаж свіжої риби: карась, масою - 10 кг, короп масою - 5 кг, загальною вагою 15 кг, без документів, що підтверджують законність придбання та сертифіката якості.

ОСОБА_1 , який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи до суду не з`явився без поважних причин, клопотання про розгляд справи за його відсутністю в порядку ст.268 КУпАП до суду не направляв.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується письмовими матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення №000821 від 16.06.2021 року (а.с.1), поясненнями (а.с.2), описом оцінкою водних живих біоресурсів, вилучених у порушника (ів) від 16.06.2021 року (а.с.3).

При визначенні виду і розміру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Зважаючи на обставини вчиненого правопорушення, письмові матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.88-1 ч.1 КУпАП порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу, і він підлягає адміністративному стягненню у виді штрафу без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88-1 ч.1, 283-284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним за ст.88-1 ч.1 КУпАП, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510 гривень без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з моменту проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровоград.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда І.В. Загреба
Провадження №: 3/752/7598/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

01.07.2021 на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Згідно протоколу, 10.04.2021 о 01-25 год. за адресою: АДРЕСА_2, у ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », допустила роботу закладу, чим порушила постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283-285 КУпАП , -

постановив:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук