Справа № 264/3084/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши в м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше підданого адміністративному стягненню 27.05.2020 року за ч.3 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2021 року у провадження Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №107884 від 12.05.2021 року, 22 квітня 2021 року о 12 год. 48 хв. водій ОСОБА_1 в м.Маріуполь Донецької області в Кальміуському районі по пр.Карпова, 1, БП 3СО16, керуював транспортним засобом, що був переобладнаний без відповідного дозволу поліції, а саме: встановлено газобалонне обладнання, повторно протягом року. ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.31.3а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.121 ч.4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі внаслідок відсутності складу правопорушення з наступних підстав.

Так, ОСОБА_1 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, полягає зокрема, у керуванні водієм транспортним засобом, переобладнаним з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, скоєне повторно протягом року.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин до матеріалів справи додані рапорт інспектора взводу №1 роти №3 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Реуцького А., з якого вбачається, що 22.04.2021 року о 12 год.40 хв. під час патрулювання у складі екіпажу «Чайка-106» разом з рядовим поліції ОСОБА_2 отримали виклик «Порушення ПДР». Прибувши на місці за адресою: м.Маріуполь, пр.Карпова, 1, БП 3СО16, виявили водія ОСОБА_1 , який керував ТЗ ВАЗ 21099 н/з НОМЕР_1 , з встановленим ГБО без відповідного дозволу поліції. При перевірці було встановлено, що порушення п.п.31.3а ПДР України є повторним протягом року.

Надані стороною обвинувачення матеріали не містять даних, зокрема відеодоказів, а також пояснень будь-яких очевидців, котрі могли б підтвердити факт порушення ПДР України.

17 липня 1997 року Верховна Рада України ратифікувала Європейську конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод. Отже, Європейська конвенція про захист прав людини та основних свобод (далі - Конвенція) є частиною національного законодавства України, і підлягає застосуванню нарівні з національним законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» українські суди при вирішенні справ застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (Заява N 7460/03) правопорушення, яке розглядаються, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстава для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до висновку про недоведеність складу адміністративного правопорушення за ч.4 ст.121 КУпАП, вчиненого ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п.1, 280, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП України закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов