Справа № 462/3026/21 Головуючий у 1 інстанції: Румілова Н.М.
Провадження № 33/811/863/21 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Голода А.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Голода А.Я. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 травня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 22 квітня 2021 року о 17 год. 20 хв. у м. Львові на вул. Городоцькій, 288 керував автомобілем «ГАЗ 3110» реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку з використанням технічного засобу «Drager» Alcotest 7510 №11, результат - позитивний 2,65‰. Таким чином ОСОБА_1 порушив п.2.9а Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Голод А.Я. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права; відсутні належні та допустимі докази; протокол складений з порушенням вимог закону, оскільки після підписання такого, були внесені додаткові записи; в протоколі відсутній запис про результат огляду, який був проведений на місці зупинки транспортного засобу; не було вручено копію акту огляду.

Звертає увагу на те, що на відеоматеріалах, долучених до протоколу чітко видно, що після огляду , який був проведений на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 заперечив факт вживання алкоголю, не погодився з результатом, натомість працівник поліції не запропонував йому у відповідності до ч. 3 ст. 266 КУпАП, пройти такий огляд в медичному закладі, а лише повідомив про те, що відносно нього будуть складені адміністративні матеріали.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Голода А.Я. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 22 квітня 2021 року серії БД № 215080 (а.с.2);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 22.04.2021, згідно з якими він їхав з братом та побачили автомобіль марки «Волга», який дивно рухався. У «корку» вони підійшли до «Волги», щоб з`ясувати, у чому причина такого водіння. Помітили, що водій перебував в неадекватному стані. Викликали поліцію, оскільки підозрювали, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Після приїзду, працівники поліції провели огляд водія на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». Результат 2,65 ‰ (а.с. 6,7);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук. Результат огляду на стан спяніння поитивний, 2,65 ‰ та роздруківкою з приладу «Drager», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «Drager» і результат тесту 2,42 ‰ (а.с.1,5);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 22 квітня 2021 року, з якого вбачається, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер»; прилад показав 2,65‰ (а.с.3). Слід зазначити, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 перебував з очевидними ознаками алкогольного сп`яніння: порушена координація рухів, хитка хода та утруднене мовлення;

постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 598170 від 22.04.2021, згідно з якою ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом 22 квітня 2021 року о 17 год. 20 хв. в м. Львові на вул. Городоцькій, 288 не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП (а.с.8).

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Доводи апелянта про проведення огляду на стан сп`яніння з порушенням встановленого порядку є безпідставними.

Як вбачається з матеріалів справи, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу «Drager» був проведений поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. За результатами огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою приладу «Drager» було зроблено роздруківку та складено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, з чим останній погодився, про що свідчить його підпис в графі «З результатами згоден».

Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735 (далі Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103, за допомогою спеціального технічного засобу «Drager Alcotest».

Відповідно до п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

В матеріалах справи (в тому числі й в протоколі про адміністративне правопорушення) відсутні пояснення ОСОБА_1 , в яких було б висловлено незгоду з результатами тесту, як про це зазначено в апеляційній скарзі. Натомість в роздруківці та акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів наявний підпис ОСОБА_1 , яким він засвідчив згоду з результатом тесту 2,65 ‰. У зв`язку з чим у поліцейських не виникало обов`язку доставляти ОСОБА_1 для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу.

Доводи захисника у суді апеляційної інстанції про те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, є необґрунтованими. Такі твердження захисника спростовуються наведеними у справі доказами, в тому числі поясненнями свідків.

Доводи апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не є допустимим доказом, безпідставні.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Доводи захисника про те, що у копії протоколу про адміністративне правопорушення у графі «… чим порушив вимоги п. ____ правил дорожнього руху» та «… за що відповідальність передбачена ч. ____ ст. _____ КУпАП» відсутні записи та такі були внесені поліцейськими в оригінал протоколу пізніше, не спростовують вини ОСОБА_1 та не є підставою для скасування постанови судді та закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Фабула, викладена в протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 215080 від 22.04.2021, відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 21 травня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Голода А.Я. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах