Справа №601/1748/21
Провадження № 3/601/766/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м.Кременець

Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із відділення поліції № 2 (м. Ланівці) Кременецького району відділу поліції ГУНП в Тернопільській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

У вказаному адмінматеріалі наявні два протоколи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вищевказаними статтям КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Статтею 36 КУпАП передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Тобто, одним і тим же органом (посадовою особою), розглядаються справи, а не протоколи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 1.3.1. визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах загальної юрисдикції, яка забезпечує: об`єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді.

Пунктом 2.2.4. вказаного Положення передбачає, що кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою автоматично в суді першої інстанції.

Як встановлено, вищевказаний адміністративний матеріал надійшов до суду, в якому наявні два протоколи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , що не передбачено КУпАП та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Крім того, відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа), при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, зокрема, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до п.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз"яснюються її права, передбачені статтями 55, 56,59 ,63 Конституції України, статею 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначенні статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Однак, всупереч вищенаведених вимог інструкції, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про роз"яснення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, її прав, передбачених статтями 55, 56, 59 Конституції України, не повідомлено, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначенні статтею 277 КУпАП та відсутня відмітка та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про роз"яснення її прав.

Згідно пункту 24 постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Тому, враховуючи вищевикладене, вказаний адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст.139 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

Постанова суду підлягає виконанню органом, який склав протокол і направив адміністративний матеріал до суду.

На основі викладеного і керуючись ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130, ст.124 КУпАП повернути до відділення поліції № 2 (м. Ланівці) Кременецького району відділу поліції ГУНП в Тернопільській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя