справа № 369/683/21
головуючий у суді І інстанції Хрипун С.В.
провадження № 33/824/1531/2021
головуючий суддя Мостова Г.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І.,розглянувши матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. А також, стягнуто зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до якої приєднано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 лютого 2021 року постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Апеляційна скарга на вказану постанову суду від 02 лютого 2021 року подана ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку 16 лютого 2021 року, тобто з пропуском десятиденного строку на її оскарження (а.с. 13-15).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, ОСОБА_1 зазначає, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови отримав 12 лютого 2021 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду, а не отримання її копії.

В зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду її отриманням 12 лютого 2021 року не є поважним.

При цьому, ОСОБА_1 був повідомлений судом про день та час судового розгляду шляхом направлення судової повістки на адресу зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178212 від 22 грудня 2020 року (а.с. 6).

Як вбачається з матеріалів справи, 25 січня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції клопотання про закриття провадження у справі (а.с. 7).

З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

Від судів вимагається вказувати підстави.

Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.

Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).

У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.

Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявне відносно нього провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП, дату та час судового засідання.

В зв`язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 02 лютого 2021 року відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І. Мостова