Справа № 222/950/21
Провадження № 3/222/532/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року Суддя Володарського районного суду Донецької області Подліпенець Є.О., розглянувши матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізмаїл Одеської області, громадянина України, військовослужбовця, сержанта, командира відділення патрульного взводу військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

До Володарського районного суду Донецької області надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення серії НГ № 7375 складений 07.05.2021 року заступником командира батальйонної групи по РОС старшим лейтенантом ОСОБА_2 , згідно якого ОСОБА_1 притягується до адмінвідповідальності за ч.3 ст. 172-20 КУпАП, за те, що він 06.05.2021 року близько 18-10 год. на території ВОП 3/15, розташованого на околиці с. Новоянисоль Нікольського району Донецької області, був виявлений з ознаками алкогольного сп`яніння та доставлений до ВСП м. Маріуполь, де у військовослужбовця ОСОБА_1 виявлено 2,21 проміле, тобто останній перебував у стані алкогольного сп`яніння під час виконання ним службових завдань в умовах особливого періоду.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Надав суду письмову заяву, в якій зазначив, що з протоколом згоден та просив адміністративний матеріал розглянути у його відсутність.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та наявні матеріали, суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.
Згідно положень ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол. Протокол, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти

чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 256 КУпАП визначені вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема в протоколі зазначається суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси потерпілих, якщо вони є, та інші відомості, необхідні для вирішення справи. Також, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Таким чином, в аспекті положень ст.ст. 251, 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є основним доказом і має відповідати всім критеріям та вимогам закону щодо його складання.
Також, відповідно до п.п. 3, 4 розділу ІІ Інструкції зі складання протоколів та оформлення матеріалів про військові адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України від 18.07.2017 № 374, протокол складається з дотриманням вимог щодо форми та змісту, установлених статтею 256 КУпАП. Не допускаються закреслення чи виправлення записів, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписано особою, щодо якої він складений, та свідками (у разі їх наявності).

Під час розгляду справи встановлено, що протокол про військове адміністративне правопорушення серії НГ № 7375 від 07.05.2021 року складений відносно ОСОБА_1 надійшов до Володарського районного суду Донецької області з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України після доопрацювання (підстава - постанова судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.06.2021 року).

Відповідно постанови від 08.06.2021 року, зазначений протокол було повернуто військовій частині НОМЕР_1 на доопрацювання, оскільки в ньому не зазначено місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (населений пункт та район міста), а також протокол не містить точної кваліфікації дій ОСОБА_1 .

Як встановлено, усунення недоліків встановлених постановою судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 08.06.2021 року було здійснено шляхом внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено, а саме зазначено місце вчинення адмінправопорушення та кваліфікація дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, наданий суду протокол, складено з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, а саме до нього внесено додаткові записи після того, як протокол підписано особою, щодо якої він складений ОСОБА_1 та свідками ОСОБА_3 і ОСОБА_4 .

З огляду на вищевказане, беручи до уваги, що протокол складено з порушенням вимог КУпАП, він не може бути визнаний належним та допустимим доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, беручи до уваги, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом по справі, а всі інші зібрані докази є похідними від нього, і відповідно, також не є належними та допустимими доказами по справі приходжу до висновку про недоведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП, а тому провадження по даній справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Між тим, слід зазначити, що закриваючи провадження по даній справі з підстав п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, суддею не беруться до уваги пояснення самого ОСОБА_1 щодо визнання ним вини у вчиненні правопорушення, оскільки дані твердження не підтвердженні іншими належними та допустимими доказами в їх сукупності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 254, 256, 268, 279, 280, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст. 172-20 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої її винесено, особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, їх законним представником, захисником, потерпілим або його представником шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Подліпенець