Справа №463/626/21
Провадження №3/463/407/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Нор Н.В.,

з участю захисника - Бенцака О.П., особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянувши, адміністративні матеріали, які надійшли від Управління Патрульної служби у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Громадянин ОСОБА_1 , керуючи автотранспортним засобом Toyota, д.н.з. НОМЕР_1 , 15.01.2021р. о 21 год. 16 хв. по вул. Ак. Крип`якевича, 21 у м. Львові, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , та з автомобілем Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_3 , чим спричинив технічні пошкодження автомобілям, однак від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п.п. 2.3б, 2.5, 12.1, 13.1 ПДР України.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник вину у вчиненому заперечили, пояснивши про те, що ОСОБА_1 визнає тільки правопорушення за ст. 124 КУпАП, матеріальна шкода потерпілим відшкодована і претензій не мають, про що долучені заяви. Також звертає увагу, що в рапорті інспектора УПП зазначено неправильну дату правопорушення. Крім того, захисник звернувся до суду із клопотанням про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів на розгляд трудовому колективу СПД-ФО « ОСОБА_2 » із застосуванням до нього заходів громадського впливу.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності з таких підстав.

При розгляді справи встановлено, що 15.01.2021р. о 22 год. 16 хв. по вул. Ак. Крип`якевича, 21 у м. Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода, учасником і безпосереднім винуватцем якої є ОСОБА_1 , який керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

З долученого до матеріалів справи рапорту інспектора УПП, де він просить вважати правильною годину вчинення правопорушення, а саме 21:16 год., вбачається що ним помилково зазначено дату вчинення правопорушення - 16.01.2021р. замість правильної 15.01.2021р., про що уточнено в судовому засіданні.

Також з долучених захисником до матеріалів справи заяв потерпілих - власників пошкоджених автомобілів Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_2 , та Mitsubishi Outlander, д.н.з. НОМЕР_3 вбачається, що матеріальна шкода потерпілим відшкодована і претензій не мають.

У відповідності до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, полягає в тому числі у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Вчинені правопорушення стверджуються протоколами про адміністративні правопорушення від 15.01.2021р. серії ДПР18 №539460 та серії ДПР18 №539459, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , свідків події ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які зафіксували відмову правопорушника від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння та відмову від огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення. Також вчинені правопорушення підтверджуються оглянутими в судовому засіданні відеоматеріалами з нагрудного реєстратора інспектора патрульної поліції, долученою до справи схемою місця ДТП, в якій зазначено технічні пошкодження автомобілів, які об`єктивно відображають обставини справи.

Що стосується клопотання про звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та передачу матеріалів на розгляд трудовому колективу СПД-ФО « ОСОБА_2 » із застосуванням до нього заходів громадського впливу, то суд враховує те, що санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП містить безальтернативний вид адміністративного стягнення, а заявлене правопорушником клопотання про звільнення його від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд трудовому колективу СПД-ФО « ОСОБА_2 » із застосуванням до нього заходів громадського впливу, явно не відповідає тій суспільній шкоді, яка заподіяна внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Оскільки протокол про адміністративне правопорушення, пояснення свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, відповідно до вимог ст. 251 КУпАП є одним із доказів вчинення адміністративного правопорушення, за таких обставин вважаю вину особи доведеною.

Тому вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КпАП України при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи особу правопорушника, тяжкість вчиненого, вважаю, що ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції статті за більш серйозне правопорушення.

Окрім цього, у відповідності до положень ст. 40-1 КУпАП, слід також стягнути з правопорушника судовий збір.

При цьому, у відповідності до вимог п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому вчинено правопорушення, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 130, 124, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання захисника Бенцака О.П. про передачу матеріалів на розгляд трудовому колективу - відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., та визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КпАП України остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Нор Н. В.