Справа № 559/1540/21
Провадження № 3/559/688/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року м.Дубно

Cуддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Панчук М.В., за участю захисника адвоката Гнатюка Ю.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 268 КУпАП та вимоги ст. 63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені),

встановив:

як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 100666 від 13.04.2021, 13.04.2021, близько 14 години громадянин ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 на земельній ділянці за своїм господарством здійснив два постріли з належної йому мисливської вогнепальної рушниці марки ТОЗ 54 № НОМЕР_1 .

Справа надійшла до суду 08.07.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 просив долучити до матеріалів справи дозвіл № К-524 на зберігання, носіння зброї марки ТОЗ 54 №31725, який дійсний до 01.06.2021.

Захисник адвокат Гнатюк Ю.О. подав клопотання, яке підтримав ОСОБА_1 в судовому засіданні, про закриття провадження у справі, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення та повернути ОСОБА_1 вилучену у нього 13.04.2021 мисливську рушницю.

Згідно дозволу К-524 наявне у ОСОБА_1 право на зберігання та носіння ТОЗ-54.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

У висновку науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України зазначено, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Тому, за логічним тлумаченням абз. 1 ст. 247 КУпАП, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з?ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення згідно протоколу серія ВАБ № 100666 від 13.04.2021за фактом вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 за ч.1 ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення, слід закрити, оскільки на момент розгляду справи трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, відтак у відповідності до п. 7 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. Мисливську рушницю марки ТОЗ 54 № НОМЕР_1 необхідно повернути власнику ОСОБА_1 , який володіє нею на законних підставах.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 38, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.174 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв?язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Мисливську рушницю марки ТОЗ 54 № НОМЕР_1 , вилучену 13.04.2021, повернути власнику ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Суддя М.В. Панчук