Справа № 161/3110/21 Провадження №33/802/395/21 Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М.
Категорія:ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доповідач: Денісов В. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Карпука А.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2021 року щодо нього,

В С Т А Н О В И В:

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень, із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Згідно з постановою ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 15.02.2021 о 21 год. 20 хв. у м. Луцьку, на вул. Щусєва, 18, він керував транспортним засобом, марки «Fiat» н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, при цьому не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та скоїв зіткнення із транспортним засобом, марки «Volkswagen Golf» д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив вимоги, передбачені п.п.2.5 «а», 13.3 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням судді, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскаржує його з мотивів незаконності. Просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови та її скасувати.

Перевіривши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали клопотання та просили поновити строк на апеляційне оскарження, доходжу висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню з таких підстав.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апелянт вказує, що суд першої інстанції надіслав йому копію постанови після спливу цього строку, чим порушив вимоги ст.285 КУпАП.

Проте такі доводи повністю суперечать вимогам ч.2 ст.294 КУпАП, згідно з якими постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не з моментом отримання особою копії постанови.

11 березня 2021 року під час розгляду справи у Луцькому міськрайонному суді Волинської області особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 присутній не був.

У постанові вказано: «В судове засідання ОСОБА_1 на виклик суду не прибув, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення» (а.с.20, абз.5).

Дана обставина повністю підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с.19).

З огляду на наведене, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, належним чином повідомлялася про час, дату та місце судового розгляду у суді першої інстанції.

Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_1 подав лише 05 квітня 2021 року, що стверджується штемпелем «Укрпошти» на конверті, доданого до апеляційної скарги, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який із врахуванням вихідних днів для нього збіг 22 березня 2021 року.

Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він повідомлявся не за адресою його проживання, а за місцем реєстрації, суд сприймає критично, адже ОСОБА_1 був повідомлений за адресою, яка зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення серії БД №317956 від 15.02.2021 (а.с.1), тобто за місцем його реєстрації, що не спростовує факту його повідомлення.

Відтак, апеляційний суд доходить обґрунтованого переконання, що ті мотиви, які наведені у клопотанні апелянта, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, так як вони повністю суперечать положенням ч.2 ст.294 КУпАП.

Приписами ч.2 ст.294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Підсумовуючи наведені обставини, необхідно відмовити у задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2021 року щодо нього та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 березня 2021 року щодо нього за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов