Справа № 627/554/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2021 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - В.А.Каліберди,

при серетарі Коломієць Н.Д.,

за участю представника ОСОБА_1 адвоката Є.В.Фурманова,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої лікарем педіатром «Харківської лікарні»

за ст.124 КУпАП

в с т а н о в и в :

До Краснокутського районного суду Харківської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

12 липня 2021 року до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Є.В.Фурманов підтримав клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , при цьому не заперечував проти повернення вказаного адміністративного матеріалу на доопрацювання.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи, приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідність повернення вказаного адміністративного матеріалу для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

На підставі статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Відповідно до ст.278КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол, та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Як зазначено в ч. 1 ст. 256 КУпАП, поряд з іншими обов`язковими даними, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 р. № 1395, протокол про адміністративне правопорушення складається в письмовій формі відповідно до статті 254 КУпАП.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:

1) письмові пояснення свідків правопорушення в разі їх наявності;

2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу в разі здійснення його затримання;

3) акт огляду на стан сп`яніння в разі проведення огляду на стан сп`яніння;

4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами.

Однак, в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №446336 відносно ОСОБА_1 не зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки в даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце скоєння адміністративного правопорушення автошлях Т1702 між с. Городне та с. Чернещина, однак постанова Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 712 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення», де автошлях з індексом Т-17-02 це міжнародна автомобільна дорога /Н-12/ - Краснокутськ Богодухів протяжністю 57,3 кілометрів, 06.02.2019 року втратила чинність на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 30.01.2019 № 55, якою визначено перелік постанов Кабінету Міністрів України, що втратили чинність, серед яких, зокрема постанова Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 № 712 «Про затвердження переліку автомобільних доріг загального користування державного значення», а також визначений новий перелік автомобільних доріг загального користування державного значення.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не чітко та не розбірливо зазначена дата складання протоколу про адміністративне правопорушення та час вчинення адміністративного правопорушення, які суд має можливість встановити лише з пояснень учасників ДПТ та свідка, які маються в матеріалах справи.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , в порушення вимог ч. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС від 07 листопада 2015 р. № 1395 відсутній підпис свідка ОСОБА_2 , пояснення якого маються в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а також відсутні пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які зі слів представника ОСОБА_1 , перебували в автомобілі ОСОБА_1 під час ДТП.

Також зі схеми ДПТ від 31.05.2021 року, яка долучена до матеріалів справи, не можливо встановити траєкторію руху автомобілів, а також на ній не зображено місце зіткнення автомобілів та пагорб, на якому трапилось ДТП.

Окрім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , останній інкримінується порушення вимог п.16.6 ПДР, однак вказаний пункт не регулює обставини, які виникли при ДТП за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , оскільки відповідно до п.16.6 ПДР «повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч», натомість в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що остання почала маневр розвороту ліворуч, не врахувала дорожньої обстановки, не надала перевагу в русі автомобілю, який рухався в попутному напрямку та скоїла ДТП.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, тобто - норми кримінального процесуального законодавства.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Таким чином, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Наведені порушення закону є істотними і перешкоджають провадженню у справі, та не можуть бути усунені при судовому розгляді.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що вимоги КУпАП та Інструкцій, які розроблені профільним міністерством, поліцейськими не виконані, в той час як законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів саме на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (частина 2 статті 251, пункт 1 частини 1 статті 255 КУпАП).

Наведені вище обставини мають суттєве значення для правильного вирішення справи, оскільки неправильне та неточне оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення унеможливлює визнання судом належними та допустимими здобутих по справі доказів в розумінні вимог статті 251 КУпАП.

Відповідно до пункту 24 Постанови ПленумуВерховного Суду України від23грудня 2005року №14 "Пропрактику застосуваннясудами Українизаконодавства усправах продеякі злочинипроти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а такожпро адміністративні правопорушення на транспорті" визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена з порушенням вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому суд вважає, що необхідно повернути вищезазначений адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 на доопрацювання для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.221, 256, 278, 283 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 повернути СПД №2 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській областідля усунення вказаних в постанові недоліків.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 12.07.2021 року.

Суддя В.А.Каліберда