Справа№464/7479/20
пр.№ 3/464/252/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 року уддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

проживає: АДРЕСА_1 ,

місце реєстрації: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130, ч. 4 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.12.2020 р. о 22.55 год. у м.Львові по пр.Червоної Калини, 93, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки за допомогою технічного пристрою «Drager», результат 1,36 ‰, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху.

Окрім цього, ОСОБА_1 15.12.2020 р. о 22.55 год., керуючи автомобілем марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , у м.Львові на перехресті пр.Червоної Калини вул.Скрипника, не виконав вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу», чим створив аварійну ситуацію із автомобілем «Toyota», р.н. НОМЕР_3 на синьому фоні, під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі та змушений був здійснити різке гальмування для уникнення зіткнення, чим порушив п.п. 33 (д.з.2.1) ПДР.

Окрім цього, ОСОБА_1 16.12.2020 р. о 01.5 год. у м.Львові по пр.Червоної Калини, 93, керував автомобілем марки «Daewoo Lanos», р.н. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів); від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР.

Оскільки до суду надійшло три справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП і ч. 4 ст.122 КУпАП, та такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУпАП об`єдную справи №464/7479/20, №464/7481/20 та №464/7482/20 в одне провадження та присвоюю №464/7479/20 (пров.№3/464/252/21).

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 даних адміністративних правопорушень підтверджується належними та допустимими доказами у відповідності до ст.251 КУпАП, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення серії БД №061185 від 16.12.2020 р., серії ДПР18 №428512 від 15.12.2020 р. та серії ДПР18 №428511 від 15.12.2020 р., що відповідають вимогам ст.256 КУпАП та якими зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушень;

- результатом тестування технічного пристрою «Drager» на стан сп`яніння, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 - 1,36 ‰;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмовими поясненнями свідків щодо обставин проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного пристрою «Drager»;

- письмовими поясненнями свідків щодо обставин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння;

- відеозаписами з місця події.

Порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), не встановлено.

З урахуванням вищенаведеного, вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.9а, п.2.5, п.п. 33 (д.з.2.1) ПДР та вчиненні адміністративних правопорушень доведені повністю, його дії за ч.1 ст.130 КУпАП та ч. 4 ст.122 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, порушив ПДР, що спричинило аварійну обстановку. Окрім цього, він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відтак підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Санкція ч.4 ст.122 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З врахуванням наведеного, стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, характеру вчиненого, в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення, у виді штрафу із позбавлення права керування транспортними засобами.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути 454 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

об`єднати справи №464/7479/20 (пров.№3/464/252/21), №464/7481/20 (пров.№3/464/245/21), та №464/7482/20 (пров.№3/464/246/21) в одне провадження та присвоїти №464/7479/20 (пров.№3/464/252/20).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч.4 ст.122 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк