Провадження № 3/760/3023/21
в справі № 760/4632/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №045125 від 19.02.2021 року відносно ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 19.02.2021 року о 14 год. 10 хв. у м. Києві по пр.-ту Повітрофлотський, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Toyota PRIUS д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з т/з Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

До Солом`янського районного суду міста Києва також надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №045124 від 19.02.2021 року відносно ОСОБА_2 , зі змісту якого слідує, що 19.02.2021 року о 14 год. 10 хв. у м. Києві по пр.-ту Повітрофлотський, 26, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та допустила зіткнення з т/з Toyota PRIUS д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушила п. 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та зазначив, що винуватцем ДТП був не він, а водійка автомобіля Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 . Пояснив, що він керував автомобілем Toyota PRIUS д.н.з. НОМЕР_1 та рухався у середній смузі руху по проспекту Повітрофлотському у м. Києві, водій автомобіля Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 рухалась у крайній лівій смузі руху, після чого почала перестроюватись у середню смугу, повертаючи вправо та наближаючись до нього, зупинилась перед здійсненням маневру, надаючи йому перевагу у русі, після чого проїжджаючи повз автомобіль Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 , він відчув удар у задню ліву частину автомобіля, після чого зупинився. Пояснив, що Схема місця ДТП відповідає дійсній обстановці.

У судовому засідання також було вислухано пояснення іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , яка свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнала. Суду пояснила, що рухалася за кермом автомобіля Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 у середній смузі руху, та відчула удар з правого боку, після чого відразу повернула кермо і зупинилася. Внаслідок зіткнення утворились механічні ушкодження на її автомобілі, зокрема на передній частині бампера зліва, де пасажирське сидіння, просила долучити до матеріалів фотографію із зображеннями технічних ушкоджень. Дане клопотання судом задоволено, до матеріалів справи долучена фотокартка з місця ДТП, на якій зафіксовані механічні пошкодження, які мались на автомобілі Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 .

Заслухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п. 2.3 б ПДР України водій зобов`язаний бути уважним стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Так, відповідно до протоколу серії ДПР18 №045125 від 19.02.2021 слідує, що 19.02.2021 року о 14 год. 10 хв. у м. Києві по пр.-ту Повітрофлотський, 26, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Toyota PRIUS д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з т/з Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п. 2.3 б, 13.3 Правил дорожнього руху України.

В той же час, зазначені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Зокрема, на Схемі місця ДТП зображено напрямок руху транспортних засобів та місце зіткнення, приблизне, точне встановити не вдалось. З інформації, що зображена на схемі, слідує, що транспортний засіб 1 Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 розташований позаду транспортного засобу 2 Toyota PRIUS д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 /а. с. 3/.

Як було встановлено в судовому засіданні відповідно до пояснень обох водіїв та фотокартки з місця події, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, зокрема в автомобілі Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 було пошкоджено передній бампер зліва зі сторони сидіння пасажира, а в транспортному засобі Toyota PRIUS д.н.з. НОМЕР_1 було пошкоджено задній бампер справа, якщо стояти обличчям до обох автомобілів.

Тобто, із врахуванням механічних пошкоджень, що мались на транспортних засобах внаслідок зіткнення автомобілів Toyota Rav4 д.н.з. НОМЕР_2 та Toyota PRIUS д.н.з. НОМЕР_1 , та пояснень водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд приходить до висновків, що винуватцем даної ДТП була ОСОБА_2 , та саме внаслідок порушення з її боку вимог п. п. 2.3 б), 13.3, 10.1., 10.3 ПДР України відбулось зіткнення автомобілів.

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008, "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Леванте проти Латвії" від 07.11.2002, неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Однак, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, до суду не було подано достатніх доказів, які б підтверджували винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та спростовували б надані ним пояснення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.С. Застрожнікова