Справа № 559/1179/21
Провадження № 3/559/544/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року м.Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В. за участі захисника ОСОБА_1 адвоката Нечіпайло Руслана Сергійовича в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon», розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно адміністративні матеріали, які надійшли від Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТзОВ «Європа Транс Агро», за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091089 від 01.06.2021, 01.06.2021 о 21 год. 12 хв. в м.Дубно по вул. Грушевського, 119, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «MAN TGX 18.400» н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «BODEX KIS 3JM» н.з. НОМЕР_3 , перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI SANTAFE» н.з. НОМЕР_4 . Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Свідків чи потерпілих в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091089 від 01.06.2021 не зазначено.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 01.06.2021 близько 21 год. в м.Дубно по вул.Грушевського зі сторони з/д вокзалу він прямував автомобілем в гараж АТП. Для того, щоб заїхати на території АТП, йому необхідно було звернути ліворуч, з цією метою, він знизив швидкість руху орієнтовно до 10 км/год, увімкнув лівий покажчик повороту, подивився в ліве бічне дзеркало чи ніхто не здійснює його обгін, але там нікого не побачив, переконався, що зустрічна смуга вільна і він не створює перешкод та небезпеки учасникам, почав здійснювати маневр повороту, в цей момент бічний зором, коли кабіна його автомобіля уже частково знаходилася на смузі зустрічного руху, побачив силует автомобіля, різко загальмував, однак зіткнення відбулося. Окрім того, зазначив, що його автомобіль є габаритним, а саме має довжину 21 м. 95 см. тому, щоб безперешкодно увійти в поворот та заїзд до АТП, перед поворотом, брав трішки правіше. Відореєстратора не було, однак зазначав, що працівник поліції переглядав перед складанням протоколу відео із ресторану «Асторія», однак, згодом повідомив, що воно зникло, дане відео бачив він, працівник поліції ОСОБА_2 та чоловік гр. ОСОБА_3 , яка керувала транспортним засобом із яким відбулося зіткнення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Нечіпайло Р.С. пояснив, що його підзахисний вину не визнає категорично, окрім того, його вина в судовому засіданні, а також матеріалами справи не доведена «поза розумним сумнівом». Винуватцем ДТП вважає ОСОБА_3 , оскільки остання порушила ПДР, а сааме здійснювала обгін транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , при цьому перетнула вузьку суцільну лінію та не переконалася, в тому, що ОСОБА_1 не подав сигналу про намір повороту. В решті підтримав попередньо подані письмові пояснення (а.с.12-14):

В судовому засіданні були дослідженні та оцінені як окремо так і в сукупності наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №0091089 від 01.06.2021(а.с.2);

-копія протоклу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №439662 від 01.06.2021(а.с.3);

-схема місця ДТП(а.с.4);

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 01.06.2021(а.с.5);

-письмові пояснення ОСОБА_3 від 01.06.2021(а.с.6);

- фотозйомки місця ДТП(а.с.17-18).

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП виходячи із наступного.

При цьому, суддя не дає оцінки діям водія транспортного засобу автомобілем «HYUNDAI SANTAFE» н.з. НОМЕР_4 ОСОБА_3 , оскільки судовий розгляду справи про адміністративне правопорушення відбувається виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що спричиняють вчиненню адміністративний правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до виписаних у статях 252, 254, 255, 256 КУпАП положень, протокол про адміністративне правопорушення - це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння (діянь), яке (які) містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення. У ньому, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен провадитися їх, у тому числі, і судовий розгляд.

З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, оскільки містить посилання на правила дорожнього руху, а тому для визначення суті правопорушення та вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення необхідно встановити, які пункти правил дорожнього руху були порушені особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та у чому полягали такі порушення.

Суддя не вправі вийти за межі визначені протоколом про адміністративне правопорушення та самостійно змінити як виклад фактичних обставин правопорушення, так і його юридичну кваліфікацію.

Виходячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №091089, в останньому вказано порушення п.10.1 Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 , що призвело до настання ДТП.

Згідно п. 10.1 ПДР Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху..

У відповідності до рішень ЄСПЛ у справах "Малофеєва проти Росії" та Карєлін проти Росії у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін ( оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адмінправопорушення.

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, то Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену в протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винність у скоєнні якого певною особою має доводитись в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винності особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 р. N 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.98 року визнав кримінально-правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації № R (91), зокрема: обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №011089 від 01.06.2021, , 01.06.2021 о 21 год. 12 хв. в м.Дубно по вул. Грушевського, 119, водій ОСОБА_1 керуючи т/з «MAN TGX 18.400» н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «BODEX KIS 3JM» н.з. НОМЕР_3 , перед зміною напрямку руху, а саме поворотом ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого, здійснив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI SANTAFE» н.з. НОМЕР_4 .

Із даної фабули, викладеної у протоколі, не можливо встановити, де перебував автомобіль «HYUNDAI SANTAFE» н.з. НОМЕР_4 , з яким відбулося зіткнення, зокрема, чи даний автомобіль рухався поперед чи позаду автомобіля MAN TGX 18.400» н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «BODEX KIS 3JM» н.з. НОМЕР_3 , чи взагалі на зустріч йому, як і не описано в чому полягала сама дорожньо-транспортна пригода, зокрема, яким чином автомобіль MAN TGX 18.400» н.з. НОМЕР_2 , з напівпричепом «BODEX KIS 3JM» н.з. НОМЕР_3 , створив перешкоду для руху автомобілю «HYUNDAI SANTAFE» н.з. НОМЕР_4 .

Як вбачається із схеми місця ДТП (а.с.4), зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі зустрічного руху. Разом з тим, як вбачається зі схеми місця ДТП, фотознімків місця ДТП наданих стороною захисту(а.с.17-18), на даній ділянці дороги має дорожню розмітку вузьку суцільну лінію (розмітка 1.1), яку перетинати в тому числі здійснювати обгін на даній ділянці, заборонено. Дана розмітка на проїзній частині відсутня лише навпроти повороту.

Матеріали справи, не містять доказів, що водій ОСОБА_1 , не подав сигнал про намір повороту ліворуч, завчасно, до початку маневру, з урахуванням швидкості, але не менше ніж за 50 км. у населеному пункті, тобто не дотримався вимог п.9.4 та п.10.4 ПДР.

Варто зазначити,що надані в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 в повній мірі узгоджуються із матеріалами справи та відповідають тим, які він надавав працівникам поліції 01.06.2021 під час оформлення матеріалів справи.

Враховуючи наведене, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки при розгляді справи не було встановлено, та не було доведено «поза розумним сумнівом» порушення вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 , та чи перебуває це в причинно-наслідковому зв`язку з інкримінованим правопорушенням та зазначеною дорожньо-транспортною пригодою.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір стягується у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення. Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП,, відповідно, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,124,284, п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя Р.В.Ралець