overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 402/345/21
ПОСТАНОВА

іменем України

22.06.2021 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голованівський районний відділ поліції сектор поліцейської діяльності №2 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючий, який проживає за адресою АДРЕСА_1 .

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

10.04.2021 року біля 18 годин 00 хвилин за місцем проживання гр. ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , що полягало у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою, чим спричинив психологічне насильство та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 130277 від 14.04.2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 130277 від 14.04.2021 року (а.с.2); рапорт (а.с.1); письмовими поясненнями (а.с.4-5).

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд відповідно до ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшує відповідальність правопорушника немає.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника немає.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на викладене, керуючись ст. 33, ч.1 ст.173-2, ст.ст. 276-280, ст. 40-1 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста пятдесят чотири) грн. 00 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа №489/2501/21
Провадження №3/489/1379/21
ПОСТАНОВА

іменем України

01 липня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, заступника директора з технічних питань ПП «АРУНА-ПАРТНЕР», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №110049 від 15.04.2021 року, 10.03.2021 року о 15 год. 30 хв., в м.Миколаїв, вул.Вінграновського,47, ОСОБА_1 будучи посадовою відповідальною особою заступник директора з технічних питань ПП «АРУНА-ПАРТНЕР» видала протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00208-00218-21, бланк серії НОМЕР_1 на транспортний засіб марки «БАЗ22154» державний номерний знак НОМЕР_2 VIN-код НОМЕР_3 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: внесені до реєстру результати технічного контролю транспортних засобів показники вимірювання об`ємної частки оксиду вуглецю при мінімальній частоті обертання колінчастого валу (СО, N min) встановленого на даному транспортному засобі двигуна внутрішнього згорання з іскровим запаленням (відповідно до ЄДР транспортного засобу двигун ЗМС 40522), обладнаного каталічним нейтралізатором(1,1%) перевищують норми (0,5%) та при підвищеній частоті обертання колінчатого валу (СО, Nпідв) (0,6%) перевищують норми (0,3%) зазначені в таблиці 2 підпункту 4.3 пункту 4 ДСТУ. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушила п.1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Згідно вимог ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на дату розгляду справи сплинув тримісячний строк накладення стягнення, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 221, 247 п.7 ч.1, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя
Справа № 583/2441/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 червня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Охтирського районного відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає в АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

23.06.2021 до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №173259 від 18.06.2021 ОСОБА_1 18.06.2021 о 16.00 год. в с. Шпилівка по вул. Центральній керував мопедом Delta з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота), від продуву приладу газоаналізатор Alcotest 6810 (Драгер) на місці зупинки та проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі (лікарні) згідно чинного законодавства ухилився шляхом відмови, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вивчивши вказаний матеріал, доходжу такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2021 адміністративне правопорушення вчинено в с. Шпилівка Сумського району Сумської області.

Законом України №2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набрав чинності 01.07.2020, внесені зміни у ч. 2 ст. 276 КУпАП, та з переліку статтей, за якими справи можуть розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, виключена ст. 130 КУпАП.

Отже, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, розглядається виключно за місцем його вчинення і не передбачає альтернативної підсудності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших, вирішує і питання щодо належності до його компетенції даної справи.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення непідсудна Охтирському районному суду Сумської області, приходжу до висновку про повернення її органу, посадова особа якого склала протокол.

На підставі викладеного, керуючись ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Повернути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення Охтирського районного відділу Головного управління Національної поліції в Сумській області у зв`язку з непідсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко
Справа № 234/6717/21
Провадження № 3/234/2151/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Бакуменко А.В., розглянувши матеріали, які направлені з батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, якому відповідно до ст. 268 КУпАП роз`яснені його права -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 року о 09-50 годині в м. Краматорську по вул. Я. Мудрого, біля буд № 39, водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем FORD FOCUS, н.з. НОМЕР_1 , по сухому асфальтному покриттю, рухаючись заднім ходом не впевнився що це буде безпечно та скоїв наїзд на автомобіль VOLKSWAGEN CC, н.з. НОМЕР_2 , який знаходився по заду нього в статичному стані. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Таким чином, своїми діями, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 ПДР України, що є адміністративним правопорушенням, передбаченим ст. 124 КУпАП.

В судовому засідання ОСОБА_1 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином в діях водія ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями правопорушника в судовому засідання, схемою місця ДТП, фототаблицею, іншими матеріалами справи.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 33 ч.2, ст. 40-1, ст. 124 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в доход держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави судовий збір в сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн.).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
Справа № 369/7666/21
Провадження № 3/369/5075/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07червня 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Бучанського РУП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 в Київській області, в м. Вишневе, по вулиці Київській в бік вулиці Святошинський, водій ОСОБА_1 керував автомобілем VolkswagenGolfд.н.з. НОМЕР_1 , повертаючи ліворуч на вулицю Європейську, не пропустив автомобіль Mitsubishiд.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в зустрічному напрямку та здійснив зіткнення. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1, 10.4ПДР, за що передбачена відповідальність згідно ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 233578 від 20.05.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи особу порушника, суд вважає за можливе обрати вид адміністративного стягнення - штраф.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винуватим за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Лисенко В.В.
Провадження №3/447/756/21
Справа №447/1266/21
П О С Т А Н О В А

22.06.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Бачун О.І.

розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

встановив:

10.04.2021 року о 15:43год. в м.Новий Розділ, по вулиці Ходорівській Львівської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан спяніння зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу « Drager Alcotest 6810 №AABF 0435, номер тесту 2270, у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9.а ПДР України. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, подав до суду заяву в якій просив проводити розгляд справи у його відсутності

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП , при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.ст.121,126,130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язкова.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП стверджується інформацією з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185625, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 №AABF 0435 від 10.04.2021р., номер тесту 2270- результат 1,02 проміле, направленням для огляду на стан сп`яніння від 10.04.2021р, відеозаписом долученим до матеріалів справи та іншими матеріалами справи

У зв`язку з тим, що у діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи особу правопорушника та матеріали адміністративної справи, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 рік.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч ) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 454,00 гривень.

Апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Суддя Бачун О. І.
Справа № 591/4119/21 Провадження № 3/591/1583/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

25 червня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення №205326, 205396 від 12.06.2021 року водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 12.06.2021 р. приблизно о 08-10 год. по вул. Гагаріна, 11 в м. Суми керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не дотримався безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням гр. ОСОБА_2 , після чого місце пригоди покинув, чим порушив п. 2.3б, 13.1, 2.10а ПДР та скоїв правопорушення передбачене ст. 122-4, 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 205070 від 12.06.2021 року водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, 12.06.2021 р. приблизно о 08-10 год. по вул. Гагаріна, 11 в м. Суми керував транспортним засобом Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, перебувають в провадженні одного суду, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/4119/21, провадження №3/591/1583/21.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративне правопорушення №591/4119/21, провадження №3/591/1583/21, справу № №591/4122/21, провадження №3/591/1585/21, справу № 591/4264/21, провадження № 3/591/1630/21 присвоївши справі номер №591/4119/21, провадження №3/591/1583/21.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.В.Мальована-Когер
11.06.2021 Справа № 756/7620/21
Ун.№756/7620/21
Пр.№3/756/4387/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , яка займає посаду директора ТОВ «Грід» (Код , місцезнаходження: м. Київ, пров. Куренівський, 15), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21.04.2021 року, при проведенні планової виїзної документальної перевірки органом Державної фіскальної служби України ТОВ «Грід», яке розташоване за адресою: м. Київ, пров. Куренівський, 15, було встановлено, що ОСОБА_1 , яка працює директором даного товариства, порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, а саме: пункту 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.5, 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Враховуючи характер та наслідки вчиненного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її майновий стан, відношення особи до вчиненого, ступінь вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 40-1, 163-1 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, піддавши її адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня винесення.

Суддя А. М. Майбоженко