overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/922/21
пр. № 3/759/914/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., за участю ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 поставлено в вину те, що вона 19.12.2020 приблизно о 12 годині 40 хвилин керуючи автомобілем «Мітсубіші» р.н. НОМЕР_1 по вул. Г. Космосу, 9 в м. Києві порушила 13.1 ПДР України, а саме не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Шкода» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень автомобілів з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заявила, що порушення, яке поставлено їй в вину не вчинювала.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що до ДТП призвело те, що ОСОБА_1 порушила вимоги дорожніх знаків і не уступила йому дорогу.

Пояснення сторін знаходять своє підтвердження з огляду на схему ДТП.

Так, ДТП сталось на круговому з"їзді вулиці Героїв Космосу в м. Києві, на якому встановлено дорожній знак 2.3 "Головна дорога". ОСОБА_2 рухався по головній дорозі, а від так мав пріоритет в русі.

За таких обставин приходжу до висновку, що до ДТП призвело порушення учасниками дорожнього руху інших правил, а не тих порушень які зазначені в протоколі, а тому виходячи з принципу правової визначеності вважаю, що ОСОБА_1 за обставин ДТП не порушувала вимоги п.13.1 ПДР, і відповідно достатніх підстав для притягнення її до адміністративної відповідальності не має.

Отже, справа підлягає закриттю відповідно та на підставі ст.247 п.1 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 280, 283-285 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сенько М.Ф.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/3136/21
пр. № 3/759/1794/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, освіта вища, одружений, працює: ТОВ «ДБУ Мегаполіс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 06.02.2021 року об 11 год. 30 хв. в м. Києві по вул. Кільцева дорога, 60, у порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Scania», д/н НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу «Шевроле», д/н НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що того дня керуючи автомобілем «Scania», д/н НОМЕР_1 , по вул. Кільцева дорога в м. Києві при зміні руху не витримав безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Шевроле», д/н НОМЕР_2 , який рухався в мертвій зоні.

Окрім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 124184, схемою місця ДТП від 06.02.2021, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Згідно вимог п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги ПДР, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Обставиною, що пом`якшує покарання є його щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2646/21
пр. № 3/759/1627/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, одружений, освіта середня, працює: ПП Фірма «Автотранском», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.01.2021 року о 19 год. 20 хв. в м. Києві по пр. Палладіна, 31 у порушення вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Камаз, д/н НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу Мітсубісі, д/н НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, згідно письмових пояснень вину визнав, пояснив, що 29.01.2021 року о 19 год. 20 хв. керуючи транспортним засобом Камаз, д/н НОМЕР_1 , по пр. Палладіна, 31 в м. Києві, при перестроюванні не помітив автомобіль Мітсубісі, д/н НОМЕР_2 , який рухався поруч, внаслідок чого сталося зіткнення.

Окрім пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 541216, схемою місця ДТП від 29.01.2021, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Згідно вимог п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги ПДР, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Обставиною, що пом`якшує покарання є його щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2116/21
пр. № 3/759/1412/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., у присутності особи, яка притягається до відповідальності, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. Узбекістану, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.01.2021 року о 09 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Чистяківській, 26/1, у порушення вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що того дня він, керуючи автомобілем «Тойота», д/н НОМЕР_1 , рухався по вул. Чистяківській, 26/1, не помітив автомобіль «Тойота», д/н НОМЕР_2 , та скоїв з ним зіткнення.

Окрім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, саме: протоколом про адміністративне правопорушенням від 22.01.2021 року, схемою місця ДТП від 22.01.2021 року, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Згідно вимог п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги ПДР, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.
Справа №750/6732/21
Провадження №3/750/2020/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого судді - Самусь Л.В.,

за участю секретаря - Бублик Т.М.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого на посаді укладальника ТД «Рига хліб», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

17.06.2021 о 16:50 год. ОСОБА_1 в м. Чернігові на перехресті проспекту Миру та вул. Козацька, керував автомобілем ЗАЗ DAEWOO, д.н.з. НОМЕР_2 та рухався по проспекту Миру зі сторони вул. Льотна в бік вул. Мартина Небаби, та у разі ввімкнення зеленого сигналу світлофора не дав дороги автомобілю Opel Іnsignia, д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався зі сторони 77-ї Гвардійської Дивізії в бік вул. Івана Рашевського, та виїхав на вищевказане перехрестя на зелений сигнал світлофора та виїжджав у наміченому напрямку на забороняючий сигнал світлофора, внаслідок чого трапилось зіткнення, в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, їх власникам завдано матеріальні збитки, осіб постраждалих немає, чим порушив вимоги пункту 16.8 Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 погодився із зазначеними обставинами вчиненого ним правопорушення, свою вину визнав повністю, розкаявся, просив врахувати відсутність попередніх притягнень до відповідальності та не призначати суворого стягнення.

Зазначене стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №017184 від 17.06.2021, схемою місця ДТП від 22.12.2020, письмовими поясненнями учасників ДТП від 17.06.2021, відеозаписом до протоколу серії , переглянутим в судовому засіданні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена наданими та перевіреними у судовому засіданні доказами.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, приймається до уваги обставина, що пом`якшує відповідальність щире розкаяння, за відсутністю обставин, яки б ту обтяжували, в зв`язку з чим є підстави для накладення стягнення у вигляді штрафу, що є достатнім для виховання вищезазначеної особи, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як нею, так і іншими особами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1, 7, 9, 23, 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 591/1285/21 Провадження № 3/591/586/21
П О С Т А Н О В А

про об`єднання

05 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, с. 185 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення АПР18 № 068052 гр. ОСОБА_1 22.02.2021 р. приблизно 20-36 год. знаходячись за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, 1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та до водія відповідно до ст. 34 ЗУ «Про національну поліцію» було заявлено законну вимогу на поверхневу перевірку транспортного засобу, на що гр. ОСОБА_1 категорично відмовився та почав зажимати склом дверцят транспортного засобу руку працівника патрульної поліції, чим здійснив злісну непокору законної вимоги працівника поліції. Своїми діями скоїв правопорушення передбачене ст. 185 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 133589 гр. ОСОБА_1 22.02.2021 р. приблизно 20-36 год. в м. Суми по вул. Кооперативна, 1 керував транспортним засобом Fiat Doblo д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться кілька справ про вчинення адміністративного правопорушення однією особою, перебувають в провадженні одного суду, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/1285/21, провадження №3/591/586/21.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення №591/1285/21, провадження №3/591/586/21 та справу № №591/1299/21, провадження №3/591/593/21, присвоївши справі номер №591/1285/21, провадження №3/591/586/21.

Постанова не оскаржується.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 507/922/21
3/507/295/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2021 року смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області Вужиловський Олег Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,
за ст. 187 ч. 2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , відносно якого 17.02.2021 року Любашівським районним судом Одеської області було встановлено адміністративний нагляд строком на один рік із застосуванням ряду обмежень, одним із яких є заборона виходу з будинку (місця проживання) з 23:00 години вечора до 05:00 години ранку, порушив правила адміністративного нагляду, а саме: з 14.06.2021 року по 30.06.2021 року включно, був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , тобто своїми діями вчинив порушення правил адміністративного нагляду, повторно на протязі одного року.
ОСОБА_1 , 14.07.2021 року в судовому засіданні вину свою визнав повністю, щиро розкаявся в скоєному.
Крім того, вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № № 147826, 147827, 147828, 147829, 147830, 147831, 147832, 147833, 147834, 147835, 147836, 147837, 148077, 148078, 148079, 148080 та серії АПР18 № № 241377, 241375, 241376 від 30 червня 2021 року, його підписами в протоколах, рапортами працівника Любашівського ВП ГУНП в Одеській області - Ткача С., особистим поясненнями ОСОБА_1 , в матеріалах справи та в судовому засіданні.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_1 , необхідно стягнути 454 грн. 00 коп., судового збору на користь держави.
На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ч. 2 КУпАП, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у мкоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути із ОСОБА_1 454 грн. 00 коп., судового збору на користь держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Любашівський районний суд Одеської області.
Суддя: Вужиловський О.В.
Справа № 523/6347/21
Номер провадження 3/523/3745/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України,

який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, - ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 295636 від 27.03.2021р., 27.03.2021 р. о 13 год. 15 хв., в м. Одеса по вул. Хаджибеївська дор., 333 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Honda, н.з. не зареєстрований, на вимогу працівника поліції про зупинку т/з подану за допомогою червоного світлового сигналу та команди через гучномовець, не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, тим самим порушив п. 2.4 «Правил дорожнього руху».

В судові засідання які були призначені на 27.04.2021, 24.05.2021 та на 12.07.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився та не сповіщений належним чином у зв`язку із тим, що поштове повідомлення про виклики були повернуті суду із відміткою «Про відсутність поштових марок».

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 295636 від 27.03.2021р. та іншими матеріалами справи.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом із тим, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті. У разі відмови у порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову у порушенні кримінальної справи або про її закриття.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але на момент розгляду справи строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

Керуючись ст.ст.38, ч. 1 ст. 122-2, 249, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом внесення апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.К. Кисельов