Справа №587/2768/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 33/816/205/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю секретаря судового засідання Сітало Я. В., особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 його захисника - адвоката Дарчук Д. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференціїв залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сумського апеляційного суду Сумської області від 04 березня 2021 року, якою на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,

було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 04 березня 2021 року водій ОСОБА_1 був визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП і на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 21 грудня 2020 року о 22 год. 50 хв. на автошляху Н - 07 317 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OpelAstraд. н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на встановлення стану сп?яніння у встановленому порядку відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, у цей же день, 21 грудня 2020 року о 22 год. 50 хв. на автошляху Н - 07 317 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OpelAstra д. н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп?яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував вчасно на її зміну, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом RenaultMagnum 480 д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В поданому клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 зазначає, що він у судовому засіданні не був, справу було розглянуто за його відсутності, а копію оскаржуваної постанови він отримав засобами поштового зв?язку лише 11 березня 202021 року, а тому вважає строк подачі ним апеляційної скарги було пропущено із поважної причини.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що оскаржувана постанова судді є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки суддя порушив право на захист ОСОБА_1 розглянувши справу у відсутність останнього. Вважає, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на встановлення стану сп?яніння, оскільки не запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров?я.

Також, вказує на не роз?яснення йому прав, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (оскільки він відмовився від підписання протоколу).

Зазначає про не належне врахування судом результатів проведення перевірки відносно працівників поліції з приводу нанесення йому працівниками поліції тілесних ушкоджень. Суд безпідставно взяв до уваги лише пояснення працівника поліції, оскільки він є зацікавленою стороною.

Перевіривши матеріали справи, доводи особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Дарчук Д.В. на підтримку поданих клопотань та апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова місцевого судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова судді Сумського районного суду Сумської області від 04 березня 2021 року була прийнята у відсутність ОСОБА_1 .

Даних про те, що оскаржувана копія постанови судді була отримана ОСОБА_1 у строки відмінні від зазначених у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, матеріали справи, також не містять.

У зв?язку з цим, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду, а відтак пропущений строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга - розгляду.

Що стосується доводів апеляційної скарги що оскаржувана постанова судді є незаконною і підлягає скасуванню, то апеляційний суд зазначає таке.

Так, п. 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

П. 2.3 «б» ПДР України визначено обов?язок водія, а саме, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

А п. 13.1 ПДР передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов?язанийз?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом?якшують і обтяжують відповідальність, а також з?ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, перевіркою судом апеляційної інстанції постанови районного суду на відповідність зазначеним вимогам закону в межах доводів апеляційної скарги встановлено, що оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, а висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП та п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованим, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 036489 від 22 грудня 2020 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що водій ОСОБА_1 21 грудня 2020 року о 22 год. 50 хв. на автошляху Н - 07 317 км керував транспортним засобом OpelAstra д. н. з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп?яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на встановлення стану сп?яніння у встановленому порядку відмовився в присутності 2 свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 036492 від 21 грудня 2020 року, складеному уповноваженою на те особою у відповідності до вимог закону, з якого вбачається те, що водій ОСОБА_1 21 грудня 2020 року о 22 год. 50 хв. на автошляху Н - 07 317 км керував транспортним засобом OpelAstra д. н. з. НОМЕР_1 , перебуваючи з ознаками алкогольного сп?яніння, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував вчасно на її зміну, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Magnum 480 д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 2.3 «б», 13.1 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Автомобілі зазнали механічних ушкоджень;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 21 грудня 2020 року, згідно яких свідки стали очевидцями ситуації за якої автомобіль OpelAstra д. н. з. НОМЕР_1 перебував у кюветі, а за кермом сидів чоловік у червоній куртці, який у послідуючому змінював місце свого розташування у автомобілі. Взагалі дана особа поводила себе досить агресивно та неадекватно до подій пригоди. Коли приїхав екіпаж поліції то було встановлено особу водія ним виявився ОСОБА_1 , який у послідуючому відмовився від огляду на встановлення стану сп?яніння як на місці пригоди так і в закладі охорони здоров?я;

- письмовим поясненням водія ОСОБА_2 від 21 грудня 2020 року. який пояснив, що на його смугу руху виїхав легковий автомобіль. Він аби уникнути зіткнення прийняв правіше до узбіччя та скинув швидкість, але відчув удар у задню частину його напівпричепа. Викликав поліцію. В подальшому працівниками поліції було встановлено водія як ОСОБА_1 ;

- відеозаписом вчиненого правопорушення, дослідженого в судовому засіданні та з якого вбачалося, що 21 грудня 2020 року о 22 год. 50 хв. на автошляху Н-07 317 км водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом OpelAstra, д. н. з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності 2 свідків;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після вчинення ДТП ОСОБА_1 , який, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем OpelAstra, д. н. з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не реагував на її зміну, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Magnum 480 д. н. з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.2.3 «б», 13.1 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, судом першої інстанції, в порядку задоволення клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит осіб, було у судовому засіданні допитано прибувшу працівника поліції ОСОБА_5 ( інспектор взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП), яка пояснила, що 21 грудня 2020 року вони працювали екіпажем на території від м. Суми до с. Юнаківка. Близько 23 год. 00 хв. відбулося ДТП, про яке повідомив один очевидців події, який в подальшому був записаний свідком в протоколі про адміністративне правопорушення. В повідомленні дозвонювач зазначив, що водій автомобіля Опель намагається втекти. Вони прибули на місце ДТП. Водій фури повідомив, що водій автомобіля Опель, як потім було встановлено ОСОБА_1 , вчинив ДТП. Свідки ДТП - очевидці події - в поясненнях вказали, що водій автомобіля Опель вчинив ДТП і намагався втекти з місця події, але вони його затримали. Коли почали встановлювати особу водія Опель, то він спочатку називав свої неправдиві дані, і лише коли біля автомобіля була знайдена довідка про його звільнення та страховий поліс ОСОБА_1 назвав своє прізвище. За базами даних ОСОБА_1 отримував посвідчення водія, але для перевірки його не надав. Особа ОСОБА_1 була встановлена по довідці про звільнення з місць позбавлення волі. ОСОБА_1 пояснював, що він не є водієм, але свідки категорично стверджували, що саме ОСОБА_1 є водієм, що з його вини сталася дорожньо-транспортна пригода, що він намагався втекти з місця ДТП. Від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності 2 свідків. Від нього були чути стійкий запах алкоголю з порожнини рота, поведінка не відповідала обстановці, мова була млява. На машині Опель були механічні пошкодження, у ОСОБА_1 були садна на обличчі, звідки вони взялися ОСОБА_1 не сказав, лише сказав, що він був пасажиром, а хтось був водієм.

Дослідивши вказані матеріали, в тому числі повторно дослідивши зміст протоколів про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначені докази відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також і достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 як у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП так і ч. 1 ст. 130 КУпАП, у поза розумний сумнів.

Клопотань про допит потерпілих від ДТП, очевидців та свідків під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 не заявляв, тому апеляційний суд не вбачає підстав визнавати письмові показання зазначених осіб не правдивими, чи не брати їх до уваги.

Щодо доводів апеляційної скарги з приводу порушення права на захист ОСОБА_1 за рахунок розгляду справи у його відсутність, то їх вважати обґрунтованими не можна.

Так, ст. 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, з моменту надходження справи до суду 29 грудня 2020 року і до її розгляду 04 березня 2021 року, від ОСОБА_1 надійшли: 05 січня 2021 року; 18 січня 2021 року; 02 лютого 2021 року та 19 лютого 2021 року клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з різних причин (в тому числі і необхідності отримання юридичної допомоги). Вказані клопотання судом першої інстанції було задоволено.

Натомість ОСОБА_1 будучи завчасно повідомлений судом про наступну дату судового засідання - 04 березня 2021 року, ще у лютому місяці, на електронну адресу суду з поштової скриньки ОСОБА_6 скинув 03 березня 2021 року о 18 год. 22 хв. клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату (тобто у не робочий час суду).

Судом першої інстанції вказані обставини були досліджені та надано цьому було оцінку, зокрема, суд прийшов до висновку, що у ОСОБА_1 був достатній час для укладення договору з адвокатом і достатній час для підготовки для захисту інтересів.

Суд визнав причину неявки ОСОБА_1 04 березня 2021 року неповажною і апеляційний суд, враховуючи вищенаведене, погоджується з цим.

Стосовно клопотання надісланого на електронну адресу суду, то суд зробив висновок, що оскільки дане клопотання (про відкладення розгляду справи) не підписано електронно цифровим підписом ОСОБА_1 та надійшло з електронної пошти ОСОБА_6 , який не є захисником ОСОБА_1 і суть його зводилася до того, що в Україні запроваджено карантин, що перешкоджає прибуттю ОСОБА_1 в судове засідання, то воно не підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 неодноразово прибував за час карантину до приміщення Сумського районного суду Сумської області, на час розгляду справи в України запроваджений адаптивний карантин, місто Суми перебуває в «жовтій зоні», доказів того, що ОСОБА_1 за станом здоров?я не може брати участь у судових засіданнях до суду останній, не надав.

Суд апеляційної інстанції вважає такі висновки суду першої інстанції вірними, оскільки будь якого роду зволікання суду з часом розгляду справи мали б наслідком зневілювання завдань, передбачених ст. 1 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги з приводу не пропонування працівниками поліції пройти огляд в закладі охорони здоров?я повністю спростовуються як письмовими доказами, відеоматеріалами так і поясненнями працівника поліції допитаного судом, які у своїй сукупності вказують на те, що ОСОБА_1 добровільно, в присутності свідків, відмовився від проходження на місці огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер 6810, а також від проходження медичного огляду в медичному закладі.

Що стосується доводів апеляційної скарги з приводу того, що ОСОБА_1 не було роз?яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (оскільки він відмовився від підписання протоколу), то з ними погодитися не можна, оскільки з відеозапису вчиненого правопорушення вбачається, що під час складання протоколів про адміністративні правопорушення як за ст. 124 так і за ч. 1 ст. 130 КУпАП працівниками поліції ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені як ст. 63 Конституції України так і ст. 268 КУпАП. Разом з тим, сам факт отримання чи не отримання примірника протоколу про адміністративне правопорушення не може бути безумовним свідченням належного виконання працівниками поліції вимог щодо роз?яснення прав особи, однак в даній справі вбачається, що ОСОБА_1 було в доступній формі роз?яснено його права, однак поведінка останнього була явно не відповідною обстановці, а тому суб?єктивне сприйняття ним обставин цих подій може відрізнятися. Разом з тим, сукупність наявних у справі доказів беззаперечно вказують на належне та достане виконання працівниками поліції обов`язку щодо роз?яснення процесуальних прав особі, яку було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги з приводу не належного врахування судом результатів проведення перевірки відносно працівників поліції з приводу нанесення ОСОБА_1 працівниками поліції тілесних ушкоджень, взагалі братися до уваги не можуть, оскільки обставини викладені в протоколах стосуються подій які не залежали від волі та бажань працівників поліції, а сукупність письмових доказів (пояснень свідків) та відеозаписів (працівників поліції) вказують на те, що правопорушення ОСОБА_1 були вчинені до приїзду працівників поліції, їх на місце пригоди викликали саме очевидці та свідки події. Після прибуття поліцейських ОСОБА_1 і це підтверджується свідками поводив себе досить агресивно. Працівниками поліції було запропоновано пройти огляд, а після відмови останнього було складено адміністративні матеріали як за відмову так і за фактом ДТП.

Таким чином, результати перевірки дій працівників поліції жодним чином не впливають на правильність висновків судді у даній справі.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного врахування судом пояснень працівника поліції, як зацікавленої сторони, є необґрунтованими, оскільки показання працівника поліції повністю узгоджувалися з іншими доказами у справі і жодним чином їм не суперечили, а тому суддя виходячи із аналізу сукупності всіх доказів прийшов до обґрунтованого переконання про належність та допустимість показань працівника поліції, і крім того, про допит інспектора поліції ОСОБА_5 в суді першої інстанції клопотав і сам ОСОБА_1 в своєму письмовому клопотанні від 19.02.2021 року ( а.с. 56)

За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови судді Сумського апеляційного суду Сумської області від 04 березня 2021 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Сумського районного суду Сумської області від 04 березня 2021 року.

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 04 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 , залишити - без змін, а його апеляційну скаргу на цю постанову судді - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.