Справа 362/2650/21
Провадження 3/362/1144/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, непрацюючого, НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини дорожньо-транспортної пригоди та пояснив, що 21.05.2021 у м. Васількові під час руху по провулку Жовтневому на його автомобілі ТАТА LPT 613 мимовільно спрацював маніпулятор, ОСОБА_1 намагався негайно загальмувати, але не зміг вчасно зреагувати, внаслідок чого допустив зіткнення з іншим автомобілем. Вину визнав частково, зазначив, що за технічним станом автомобіля постійно слідкує та перевіряє, автомобіль був у 2020 році на технічному обслуговуванні на спеціалізованому підприємстві, у тому числі і з приводу маніпулятора, тому вважає, що у відкритті фіксатора не має його провини.

Потерпілий ОСОБА_2 та свідок ОСОБА_3 , підтвердили обставини викладені у протоколі.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріли справи про адміністративне правопорушення та заслухавши пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, судом встановлено, що 21.05.2021 об 11 год 30 хв у м. Василькові по провулку Жовтневому водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ТАТА LPT 613 д.н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Рено д.н.з. НОМЕР_3 , який належить потерпілому ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі механічні пошкодження.

Крім часткового визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення також підтверджується: - протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №184903 від 21.05.2021 (а.с. 1); - схемою місця ДТП, на якій зафіксовано: ділянку дороги, на якій відбулось ДТП, та ушкодження, які отримали автомобілі (а.с. 2).

Відповідно до п. 2.3б, п. 13.1 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Аналізуючи досліджені докази, пояснення ОСОБА_1 , оцінюючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії водія ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ст. 124 КУпАП, так як він дійсно порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, оскільки не врахував дорожню обстановку і не дотримався безпечного бокового інтервалу.

Разом з тим, суд не знаходить достатніх підстав та доказів для встановлення вини ОСОБА_1 в порушенні п. 2.3б Правил дорожнього руху, оскільки ним надано документи щодо технічного стану автомобіля та проведення відповідного технічного обслуговування, тобто в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 умисно не стежив за технічним станом свого транспортного засобу, що призвело до відкриття маніпулятора (висновку спеціаліста, експерта, технічної документації тощо).

У відповідності до ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Санкція ст. 124 КУпАП є альтернативною, що дає можливість визначити стягнення з урахуванням форми вини та даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення та особу ОСОБА_1 , його щире каяття, суд вважає за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 33, 40-1, 124, 221, 282, 283, 284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (Отримувач: Київська обл./м. Київ/21081300. Рахунок №UA0010001. Банк: Казначейство України (ЕАП) . Призначення платежу:Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.