ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Скрипнік Л. А., вивчивши матеріали справи, які надійшли від ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, такого, що зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду, від ВП № 1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області надійшов протокол по справі про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 510846 складений 06.10.2021 року стосовно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до якого «06.10.2021 р. о 09.36 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою м. Херсон, вул. Миру, буд. 24, на куті будинку № 24, в супереч вимог ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме цигарками різних марок, без ліцензії, чим порушив ст. 226.1, 226.9 Податкового Кодексу України».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. Проте з`явився захисник особи, що притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Руденко М.М., зазначивши у суді, що його підзахисний не є суб`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 156 КУпАП, оскільки він не уповноважений здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність.

Заслухавши учасника судового засідання, вивчивши протокол по справі про адміністративне правопорушення та додані до нього докази, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до дослідженого протоколу, ОСОБА_1 , який не має офіційного місця роботи, закидають вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Глава 12 КУпАП адмініструє питання в галузі торгівлі, громадського харчування, сфері послуг, в галузі фінансів і підприємницькій діяльності. При цьому, суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, можуть бути відповідно працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Згідно п. 14.1.212. Податкового Кодексу України реалізація підакцизних товарів (продукції) має відбуватися саме суб`єктами господарювання роздрібної торгівлі підакцизних товарів.

Тобто, з вищевказаного вбачається, що адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 156 КУпАП настає для суб`єктів господарювання, а не для будь-яких інших осіб.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Між тим, жодні дані про те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання та від свого імені здійснював господарську (підприємницьку) діяльність, в матеріалах справи немає, а у протоколі зазначено про те, що останній не працює.

Слід відзначити, що закон передбачає отримання ліцензії на здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами суб`єктами господарювання.

При цьому вказані у протоколі порушення п.п. 226.1 та п.п. 226.9 Податкового Кодексу України, що регулюють питання в частині виготовлення, зберігання, продажу марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, стосуються саме суб`єктів, що підлягають оподаткуванню тобто суб`єктів господарювання.

Все вищенаведене, дає суду правову підставу дійти висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на викладене, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Окрім цього, зважаючи на те, що конфіскація предметів торгівлі, може бути застосована в разі визнання особи винною та притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, та беручи до уваги вищевикладені висновки суду, приходжу до переконання про відсутність передбачених законом підстав до застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена а протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подається до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: Л. А. Скрипнік