Справа № 399/272/21
Провадження № 3/399/127/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2021 року селище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Лях М.М., з участю секретаря судового засідання Гриценко Т.М., захисника Кінаша А.Г., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Онуфріївка справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Куцеволівка Онуфріївського району Кіровоградської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановила:

14 квітня 2021 року о 12 годині 49 хвилин в с. Куцеволівка по вул. Першотравнева ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6810» та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що під час зупинки не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки внаслідок захворювання, від якого він лікується вже півтора року, алкоголь не вживає, а вживає ліки. Працівники поліції зупинили його за те, що він не був пристебнутий ременем безпеки, а під час складання протоколу за це правопорушення, повідомили про запах алкоголю з його ротової порожнини, тому склали два протоколи відносно нього. Від проходження медичного огляду він відмовився, так як дуже поспішав до хворої матері, яка знаходилась після інфаркту в лікарні с. Деріївка і потребувала його допомоги. Знав, що за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена адміністративна відповідальність. Після складання протоколів далі поїхав сам за кермом.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Кінаш А.Г. подав клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з тим, що газоаналізатор «Драгер Алкотест 6810» не відноситься до числа дозволених для застосування на території України. Долучений до матеріалів справи відеозапис з місця події проведений за допомогою невстановленого пристрою, пояснення свідків завчасно надруковані на відповідних бланках, крім особистих даних про них та про особу правопорушника. Вважає, що всі вказані докази не можуть бути визнані судом належними, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння, так із за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пункту 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Пунктом 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, який затверджений постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дані протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 032629 від 14 квітня 2021 року свідчать про те, що ОСОБА_1 14.04.2021 о 12 годині 49 хвилин в с. Куцеволівка по вул. Першотравнева керував автомобілем ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер 6810» та у медичному закладі у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків.

Допитаний в суді свідок ОСОБА_2 надав пояснення, згідно з якими в квітні-травні 2021 року він їхав з с. Деріївка Онуфріївського району Кіровоградської області. В с. Куцеволівка на повороті був зупинений працівниками поліції в якості свідка. Йому пояснили, що ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та був не пристебнутий ременем безпеки. ОСОБА_1 пояснював, що не пив. Від проходження огляду відмовився в присутності свідків. Також пояснив, що йому відомо про те, що ОСОБА_1 хворіє і лікується вже давно, раніше він сам привозив йому ліки в лікарню для крапельниць. Після складання протоколів ОСОБА_1 сам поїхав за кермом далі.

Долучені до протоколу відеозаписи події потверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт зупинки водія поліцейськими, а також пропозицію водієві пройти огляд на стан сп`яніння за наявних ознак такого і відповідно відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння. /а.с. 7/.

Таким чином, зафіксовані на відеофайлах події чітко узгоджуються між собою щодо підтвердження доведеності факту одночасності вчинення поліцейським дій по зупинці транспортного засобу та процедури огляду водія на стан сп`яніння.

Протокол про адміністративне правопорушення серії БД №032629 від 14 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 містить усі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року.

Зазначені докази на думку суду є належними та допустимими.

Заслухавши ОСОБА_1 , його захисника Кінаша А.Г., свідка ОСОБА_2 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, які є належними та такими, що повністю узгоджуються між собою, не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Надані суду медичні довідки з Куцеволівської лікарської амбулаторії та КНП «Центр первинної медико-санітарної допомоги Онуфріївської селищної ради на доведення факту лікування правопорушника від гострого гаймориту і, як наслідок, невживання ним спиртних напоїв, суд не приймає до уваги, оскільки відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення саме за відмову від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

В статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України»,статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (ЄСПЛ) вказано, що стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

У відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

Відповідно до вимог статті 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. 00 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284 КУпАП -

постановила:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 КУпАП до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та оголошено 2 липня 2021 року.

Суддя М.М. Лях