Провадження № 3/686/9508/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Піндрак О.О., з участю секретаря Біланя І.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда ІІ групи,

за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 04 грудня 2021 року о 14 год. 10 хв., керуючи автомобілем "Москвич 412", номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Купріна, рухаючись заднім ходом, на порушення п.п. 2.3 «б», 10.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР), проявив неуважність, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "Peugeot", номерний знак НОМЕР_2 , який під керуванням водій ОСОБА_2 зупинився позаду, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, після чого на порушення п. 2.10 «а» ПДР залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), виходячи із наступного.

Так, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що у вищевказаних місці та час він дійсно керував автомобілем "Москвич 412", номерний знак НОМЕР_1 , та здійснював рух заднім ходом, де допустив незначне зіткнення з автомобілем "Peugeot", номерний знак НОМЕР_2 , проте жодних пошкоджень не було, а тому він залишив місце події. Ствердив, що наміру залишати місце події з метою уникнути відповідальності він не мав.

Ці пояснення ОСОБА_1 підтвердив в суді потерпілий ОСОБА_2 , при цьому пояснив, що від зіткнення відбулося лише зміщення задньої протитуманної фари, яку він одразу поставив на місце, жодних пошкоджень його автомобілю та шкоди не завдано, при цьому ствердив про відсутність зазначеного поліцейським в схемі місця дорожньо-транспортної пригоди в графі «Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП» пошкодження у виді тріщини кріплення протитуманної фари з права, що також підтверджується світлинами транспортного засобу.

З досліджених доказів вбачається, що автомобіль "Peugeot", номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок зіткнення з автомобілем "Москвич 412", номерний знак НОМЕР_1 , пошкоджень не зазнав, відомостей та доказів про пошкодження будь-якого іншого майна під час вказаної події немає.

Об`єктивна сторона ст. 124 КУпАП передбачає настання реальних наслідків у вигляді пошкодження певного майна.

В п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Статтею 1224 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, а ст. 124 цього ж Кодексу за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Досліджені судом докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП, оскільки внаслідок не дотримання ним вимог п.п. 2.3 «б», 10.9 ПДР та наїзду на автомобіль "Peugeot", номерний знак НОМЕР_2 , не спричинено пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, а відтак в його діях щодо залишення місця події немає порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 1224, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: