33/804/332/21
264/2631/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Барановського В.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира ремонтної роти військової частини НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано виним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3655,00 гривень.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 27 квітня 2021 року об 14-00 годині лейтенант ОСОБА_1 перебував на території БП 2С016 по пр. Карпова в Кальміуському районі м. Маріуполя, з явними ознаками наркотичного сп`яніння, під час виконання покладених на нього обов`язків військової служби в умовах особливого періоду. Від проходження огляду на стан сп`яніння останній відмовився.

В апеляційній скарзі особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 просить постанову судді суду першої інстанції скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає про те, що з постановою суду першої інстанції не згодний, вказує, що суд необґрунтовано поклав подані Військовою службою правопорядку документи і матеріали в основу ухваленого судового рішення, та помилково дійшов висновку про наявність в його діях адміністративного правопорушення тоді як, в дійсності адміністративного правопорушення він не скоював.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанову судді слід скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Підтверджень про належне та своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, матеріали провадження не містять.

Розглянувши справу за відсутності ОСОБА_1 суд першої інстанції порушив його права в адміністративному процесі, передбачені ст. 268 КУпАП, і позбавив можливості надати свої докази та пояснення.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню.

Скасовуючи постанову місцевого суду, за наслідками розгляду апеляційної скарги, відповідно до ст. 294 КУпАП України, апеляційний суд приймає нову постанову.

Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з`ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.283 КУпАП постанова повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення під час виконання покладених на нього обов`язків військової служби в умовах особливого періоду перебуваючи на території БП 2С016 по пр. Карпова в Кальміському районі міста Маріуполя.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечував своє перебування на території вищенаведеного блокпосту, про що надав довідку підписану Командиром в/ч НОМЕР_1 полковником ОСОБА_2 з якої вбачається, що старший лейтенант ОСОБА_1 в період з 18.04.2021 року по 10.07.2021 року брав участь у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях та забезпечення їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в м. Волноваха Донецької області та в період здійснення зазначених заходів.

Приймаючи до уваги наведені обставини апеляційний суд зазначає, що встановлені судом першої інстанції фактичні обставини не знайшли свого підтвердження та спростовуються вищенаведеними обставинами.

Суд першої інстанції не було викликано до суду ОСОБА_1 , не було допитано, для встановлення всіх необхідних даних, що потягло за собою не правильне встановлення фактичних обставин по справи.

Враховуючи дані обставини апеляційний суд приходить до висновку що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення, що підтверджується наданою ним довідкою, а відтак постанова суду першої інстанції не може вважатися законною та обґрунтованою.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку судом першої інстанції грубо порушені вимоги КУпАП, щодо необхідності встановлення фактичних обставин справи.

За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 13 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 3655,00 гривень скасувати.

Постановити нову постанову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих