Провадження № 3/193/169/21
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

07 липня 2021 року смт. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., при секретарі судового засідання Хомич Н.О., за участі: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 та її захисника Шаповалова І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2021 року на адресу Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла адміністративні матеріали від Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, від 16 червня 2021 року, серії ДПР18 №112496, 10 червня 2021 року о 08 годині 45 хвилин, на автодорозі Н-11, км. стовпчик 55, в с. Вишневе Софіївського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , всупереч вимогам п. 1.5., 10.1. та 10.4 ПДР України, виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався у безпечності своїх дій, завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, не надав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Outlander Sport», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалася прямо в крайній лівій смузі руху. Внаслідок ДТП вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Після зіткнення автомобілі з`їхали за межі проїзної частини та наїхали на дорожній знак 2.3. розд. 33 ПДР України.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, водій ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав і пояснив, що він проживає в с. Вишневе Софіївського району Дніпропетровської області. 10.06.2021 йому необхідно було потрапити на іншу вулицю згаданого села, для чого йому потрібно було виїхати на автодорогу Н-11 та через 120-150 м. пересування по ній знову з`їхати на вулицю села Вишневе, де він проживає, яка розташовувалася ліворуч даної автодороги. Для виконання цього маневру, 10.06.2021 біля 09:00 год керуючи автомобілем «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , він увімкнув лівий покажчик повороту, переконався у безпеці свого руху, виїхав з другорядної дороги на головну - а/д Н-11, яка розширена у цій ділянці (по дві смуги руху у кожному з напрямків) і відразу зайняв крайню ліву смугу руху, знову відразу увімкнув лівий покажчик повороту і став повільно, зі швидкістю 15-20 км/год, просуватися даною смугою руху близько 120-150 м. до іншого перехрестя. Під час даного руху він побачив як попереду нього їде автомобіль, а у боковому лівому дзеркалі заднього виду побачив як на значній відстані від нього позаду рухається інший автомобіль білого кольору. Під`їжджаючи до повороту він пропустив зустрічний автомобіль та почав виконувати поворот ліворуч з максимального краю лівої частини смуги руху, під кутом приблизно 45 градусів, але в момент перетинання смуги зустрічного руху відчув сильний удар в ліву бокову частину автомобіля і після зіткнення автомобілі по інерції з`їхали у кювет. Вийшовши з автомобіля, він зрозумів, що з ним зіткнувся той самий автомобіль білого кольору «Mitsubishi Outlander Sport» під керування молодої жінки ОСОБА_2 . Вважає винною у вказаній ДТП саме водія «Mitsubishi Outlander Sport», яка перевищила швидкість, зокрема рухалася більше 100 км./год., не дотрималася дистанції, перетнула суцільну смугу руху та здійснила обгін на перехресті і пішохідному переході. Свідками даної ДТП є лише дані водії та пасажир «Mitsubishi Outlander Sport». Наголосив, що зіткнення відбулося на смузі зустрічного руху на відстані 1,5 м. від суцільної смуги.

Потерпіла, водій ОСОБА_2 під час судового розгляду справи пояснила, що 10.06.2021 біля 08:40 год. вона пересувалася за кермом автомобіля «Mitsubishi Outlander Sport», номерний знак НОМЕР_2 , автодорогою Дніпро-Миколаїв, у напрямку м. Кривого Рогу, поруч з с. Вишневе, у лівій крайній смузі руху приблизно зі швидкістю 60 км/год. Попереду неї, на певній відстані, точно чи приблизно на якій вона вказати не змогла, у правій крайній смузі руху з меншою від неї швидкістю рухався автомобіль «Volkswagen Passat», який, раптово для неї, прямо перед керованим нею автомобілем, став різко повертати ліворуч. Вона почала миттєво гальмувати, але через малу відстань між автомобілями зіткнення уникнути не вдалося і керований нею автомобіль в`їхав своєю передньою частино у лівий бік автомобіля «Volkswagen Passat», після чого автомобілі перетнули суцільну смугу і з`їхали у кювет де пошкодили дорожній знак 2.3. ПДР України. Автомобілі зазнали значних механічних пошкоджень, з водіїв та пасажирів ніхто не постраждав. Наголосила, що обганяючи автомобіль «Volkswagen Passat» вона на зустрічну смугу не виїжджала, під час вживання заходів екстреного гальмування кермо автомобіля не повертала, водій автомобіля «Volkswagen» лівий покажчик повороту не вмикав. Вважає винним у вчиненні даної ДТП саме водія «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 , який з правої крайньої смуги руху здійснював поворот ліворуч, при цьому лівий покажчик повороту не вмикав і завчано не перелаштувався на крайню ліву смугу руху для виконання маневру ліворуч. Смуга, на якій вона рухалася, була вільною, а тому їй не було необхідності змінювати напрямок руху та виїжджати на зустрічну смугу руху.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що 10.06.2021 вона перебувала на передньому пасажирському сидіння автомобіля «Mitsubishi Outlander Sport», під час керування ОСОБА_2 автодорогою з м. Дніпра до м. Кривого Рогу, у лівій крайній смузі руху зі швидкістю 50-60 км/год. Попереду них, на певній відстані, точно чи приблизно на якій вона вказати не змогла, у правій крайній смузі руху з меншою від їхньої швидкості рухався автомобіль «Volkswagen Passat», який на відстані близько 5 м. від їхнього авто раптово для неї увімкнув лівий покажчик повороту і став зрізати кут в напрямку смуги їхнього руху і розташувався практично перпендикулярно їхньому автомобілю. ОСОБА_2 стала миттєво гальмувати і їхній автомобіль в`їхав своєю передньою частиною у лівий бік автомобіля «Volkswagen Passat», після чого даний автомобіль по інерції потягнув за собою автомобіль «Mitsubishi Outlander Sport» у кювет. Вказала, що зіткнення автомобілів відбулося саме на крайній ліві смузі руху.

З пояснень у судовому засіданні водіїв випливає, що кожен з них не визнав свою провину у скоєної дорожньо-транспортної пригоди та дали пояснення у відповідності зі своїми внутрішніми переконаннями.

За таких обставин суд вважає, що працівник поліції не міг самостійно, грунтуючись лише на вищевказаних матеріалах справи, прийти до об`єктивного висновку про наявність в діях водіїв порушень ПДР України, що знаходяться в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки для з`ясування дійсного механізму дорожньо-транспортної пригоди необхідно дати об`єктивну оцінку всім матеріалам справи та дозволити питання, які потребують спеціальних знань в галузі автотехніки.

Приписами ст.245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогамПравил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Таким чином, встановити відповідність дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.

Заслухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, усунення протиріч у показаннях учасників дорожньо-транспортної пригоди необхідно призначити судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 , як учасники даної дорожньо-транспортної пригоди, не заперечували щодо проведення у справі даної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 245, 251, 273,278, 280 КУпАП України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу.

На вирішення судової авто-технічної експертизи поставити наступні питання:

1. В якому місці та на якій смузі руху, відбулося місце контактування транспортних засобів «Volkswagen Passat», н/з. НОМЕР_1 та «Mitsubishi Outlander Sport», н/з НОМЕР_2 ?

2. Чи спроможні з технічної точки зору покази свідка ОСОБА_3 та водія ОСОБА_2 стосовно того, що швидкість руху керованого останньою автомобіля «Mitsubishi Outlander Sport», номерний знак НОМЕР_2 , перед зіткненням складала 50-60 км/год?

3.Чи мали технічну можливість водії автомобілів - учасників ДТП односторонніми діями запобігти зіткненню, якщо так, то яким чином?

4.В діях кого з водіїв, учасників ДТП, вбачається невідповідність вимогам ПДР України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з настанням події дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (розташованого за адресою: пр. Поштовий, буд.71, місто Кривий Ріг, Дніпропетровська область).

Вартість експертизи компенсувати за рахунок коштів державного бюджету. У разі необхідності вартість експертного дослідження може бути оплачена учасниками ДТП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частинах

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Для проведення експертного дослідження експерту направити постанову суду та матеріали адміністративної справи №193/686/21, провадження №3/193/169/21.

Також під час проведення експертизи суд дозволяє використовувати всі докази, які містяться в матеріалах справи.

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Томинець