Справа № 465/2748/21
Провадження № 33/4808/425/21
Категорія ст. 124 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В.
Суддя-доповідач Гриновецький
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Гриновецький Б.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду від 4.06.2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою щодо ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1

закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 15.03.2021 р. о 8 год. 21 хв. в м. Львів, по вул. Чупринки, 112 керував автомобілем «Вольво C40» НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості для руху, щоб мати змогу безпечно керувати транспортним транспортом, відволікся від керування автомобілем, при наявності перешкоди, яку він спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки свого транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди та здійснив зіткнення з автомобілем «Citroen C4» НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , який внаслідок інерційного руху здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Форд» НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3б, 12.1, 12.3 ПДР України.

Суддя мотивував свою постанову тим, що не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, вини ОСОБА_2 у ДТП немає.

В апеляційній скарзі інший учасник ДТП ОСОБА_1 оспорює законність й обґрунтованість постанови судді. Вказує на незаконність закриття провадження та вину ОСОБА_2 у даній ДТП, оскільки останній в порушення п.12.3 ПДР України, маючи технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом під його керуванням через свою неуважність не вжив заходів для зменшення швидкості та не здав вправо в межах своєї смуги руху в якій було достатньо місця для уникнення зіткнення, вчинив ДТП. Зазначає, що видимість проїжджої частини була хороша, ОСОБА_2 тривалий час міг бачити його автомобіль, який об`їжджав перешкоду на своїй смузі руху. Просить скасувати постанову судді та прийняти нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням на нього стягнення у межах санкції статті.

Апеляційний розгляд проведено без участі ОСОБА_2 за його клопотанням та без апелянта через його неявку без повідомлення причин. Їх участь не є обов`язковою, матеріалів справи достатньо для прийняття законного й обґрунтованого рішення апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши апеляційні доводи, суд прийшов до переконання, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно ст.ст. 280, 283 КУпАП постанова судді всправі про адміністративне правопорушення повинна бути законною й обґрунтованою.

Оскаржена постанова суду відповідає вимогам ст. ст. 7, 245, 280, 283 КУпАП, закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення є законним, обґрунтованим й вмотивованим.

Висновок суду про невинуватість ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП є правильним, оскільки ґрунтується на належно оцінених доказах.

Апеляційні доводи апелянта про винуватість ОСОБА_2 в автопригоді не є переконливими і спростовуються матеріалами й доказами, які містяться в матеріалах справи.

Сторонами визнано і це узгоджується з доказами у справі, що ДТП відбулося на смузі руху водія ОСОБА_2 , а водій ОСОБА_3 при цьому виїхав на зустрічну смугу руху, що привело до аварійної обстановки і перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з цією автоподією.

Згідно з матеріалів справи (протоколу, схеми ДТП, опису пошкоджень автомобілів, пояснень водіїв та відеозапису події ДТП з відеореєстратора), характер та локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів, вказують на те, що їх спричинення неможливе без порушення водієм ОСОБА_1 правил безпеки руху. Як слідує із цих даних, водій ОСОБА_3 згідно п.10.1 ПДР України повинен був пропустити автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , оскільки останній мав перевагу в русі, рухався по своїй смузі руху. ОСОБА_3 при цьому виїхав на зустрічну смугу руху, що є грубим порушенням правил дорожнього руху, за що його в іншому провадженні визнано винуватим і він частково визнав свою вину.

Суд належним чином дослідив усі обставини справи та обгрунтовано визнав ОСОБА_2 невинуватим у вчиненому правопорушенні. При цьому суд на підтвердження його невинуватості послався на докази, які містяться в матеріалах справи і які є узгодженими між собою та сумніву у своїй належності та допустимості в апеляційного суду не викликають.

Слід погодитись з висновками суду про те, що докази, які містяться в матеріалах справи не підтверджують вину ОСОБА_2 . Його посилання в протоколі про часткове визнання вини він пізніше спростував і заперечив її.

Крім того, у справі немає даних про належне вручення ОСОБА_4 копії протоколу про правопорушення, що суперечить ст. 254 КУпАП і є істотним порушенням його права на захист, оскільки йому не вручено акт адміністративного звинувачення. Таке порушення є процесуальною перешкодою для судового провадження у справі для підтвердження вини ОСОБА_5 .

За таких обставин апеляційний суд не встановив підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування постанови суду, тому залишає її без змін.

К е р у ю ч и с ь ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Калуського міськрайонного суду від 6.06.2021 року щодо ОСОБА_2 без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Б.М. Гриновецький