Справа №463/6105/21
Провадження №3/463/1375/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 20 травня 2021 року о 17 год. 00 хв. на автодорозі М-10, Львів-Краковець, км. 13+200, керуючи транспортним засобом «МАЗ 551605-271», р.н. НОМЕР_1 , здійснив винос бруду (землі) на проїздну частину автодороги, чим спричинив її забруднення, порушив вимоги ДСТУ 3587-97, вимоги п. 2.3.б, 22.2, 22.3.г Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання 14 червня 2021 року та 5 липня 2021 року не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом, а саме у зв`язку з зазначенням ним клопотання про повідомлення його за вказаним ним у протоколі телефоном, шляхом надсилання йому судових повісток SMS-повідомленнями на зазначений номер мобільного телефону, що стверджується зокрема наявними в матеріалах справи довідками про доставку СМС.

Окрім того з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №198312 від 20 травня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 був повідомлений про розгляд даної справи Личаківським районним судом м. Львова.

Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.

Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №198312 від 20 травня 2021 року, працівниками поліції був повідомлений, що розгляд такого здійснюватиметься Личаківським районним судом м. Львова, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з`явився, до участі у справі захисника не залучив, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, а тому, з урахуванням того, що розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду такої у відсутності ОСОБА_1 .

Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Частиною 1 статті 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено відповідальність за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг встановлені ДСТУ 358797 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану».

При цьому пунктом 2.3.ґ Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не забруднювати проїзну частину та смугу відведення автомобільних доріг.

Згідно з пунктом 2.3.б таких водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Відповідно до пункту 22.2. даних правил водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Окрім того згідно з пунктом 22.3.г таких перевезення вантажу дозволяється за умови, що він не закриває зовнішніх світлових приладів, світлоповертачів, номерних і розпізнавальних знаків, а також не перешкоджає сприйманню сигналів, що подаються рукою.

Відповідно до вимог пункту 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №198312 від 20 травня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення підписав, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказав, що своєї вини не визнає. Жодних інших письмових пояснень останнього до протоколу не долучено.

Крім того, відповідно до вимог пункту 3 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395, при складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.

Так з долученого до матеріалів справи акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20 травня 2021 року вбачається, що обстеження відбувалося 20 травня 2021 року з 16 год. 50 хв. до 16 год. 55 хв. на автодорозі М-10 «Львів-Краковець» км. 13+200. Встановлено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» оскільки покриття проїзної частини має забруднення землею протягом 6-8 м. Відтак за результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97.

Крім того, з долученої схеми до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі також вбачається, що на автодорозі М-10 «Львів-Краковець» км. 13+200 було наявне забруднення землею.

Також матеріали справи містять припис №589 від 20 травня 2021 року на ім`я водія ОСОБА_1 з вимогою негайно усунути забруднення проїзної частини від землі на автодорозі М-10 «Львів-Краковець» км. 13+200. Згідно наявної примітки, даний припис виконано.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №198312 від 20 травня 2021 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20 травня 2021 року, схемою до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 20 травня 2021 року, приписом №589 від 20 травня 2021 року, фото з місця події.

Вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Водночас, враховуючи особу правопорушника, характер вчиненого правопорушення та обставини такого, те, що відповідно до припису вчинене забруднення правопорушником усунуто, суд, у відповідності до ст. 22 КУпАП України вважає за можливе, з огляду на малозначність правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням при малозначності вчиненого.

Крім того, відповідно до ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи, відтак справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 139, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративне правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя: Стрепко Н.Л.