Справа № 697/1119/21
Провадження № 3/697/605/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493262 від 30.05.2021, ОСОБА_1 30.05.2021 о 02 год 38 хв. в м. Каневі по вул. 206 Дивізії, керував транспортним засобом мотоциклом Х-trail НОМЕР_2 , б/н та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та впав з мотоцикла, яким керував. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що 30.05.2021 вночі повертався з рибалки та заїхав на заправку придбати цигарки, після чого сів за кермо мотоцикла та поїхав. В цей час він побачив поліцейський автомобіль, який включив сирену, а тому він взяв вправо і хотів зупинитися, але впав так як була грязюка. До нього підійшли працівники поліції, бризнули «тереном» та потягли його до автомобіля. Ні транспортний засіб, ні автодорога механічних пошкоджень не отримали.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Васянович В.В. в судовому засіданні пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, зокрема, відсутні пояснення свідків та відеофіксування. Єдиним доказом є протокол та схема ДТП, в яких відсутнє зазначення про пошкодження транспортного засобу або будь-яких інших пошкоджень. Просив провадження у справі закрити за відсутності складу правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В протоколі по адміністративне правопорушення не зазначено про отримання транспортним засобом чи іншим майном механічних пошкоджень, як це передбачено статтею 124 КУпАП, в протоколі зазначено про свідків, але матеріали справи не містять їх пояснень з приводу ДТП, а стосуються лише керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В схемі ДТП від 30.05.2021 не зазначено про наявність пошкоджень в наслідок ДТП у транспортного засобу або у іншому майні.

Також до матеріалів справи додано копії протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ч.1 ст. 122-2 КУпАП та копію постанови за ч.1 ст. 126 КУпАП, які не мають відношення до даної справи та не підтверджують факт правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Інших доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення матеріали справи не містять

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так, як вже зазначалося вище, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає у разі порушення ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Оскільки належних та допустимих доказів пошкодження транспортних засобів внаслідок ДТП суду не надано, а тому даний факт не є доведеним.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин, суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 124, 245, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г . С . Сивухін