ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.
за участю секретаря Чоботаренко Т.І.
захисника Алейніка В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Алейніка В.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище Вінницької області, місце служби військова частина НОМЕР_1 , водій протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , який проходить військову службу в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 655 грн.,

встановив:

16.12.2020р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП, відповідно до якого 16.12.2020 року, об 11 год.00 хв. на території військової частини НОМЕР_2 (235 МЦПП) був виявлений старший солдат ОСОБА_1 з візуальними ознаками сп`яніння. 16.12.2020 року фельдшером військової частини проведений медичний огляд, про що складено акт №46. При обстеженні на алкотестері Алконт-М прилад №00213 виявлений вміст алкоголю 2,32 проміле.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 655 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Алейнік В.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити.

Вказує, що судом першої інстанції при розгляді справи не конкретизовано які саме дії вчиняв ОСОБА_1 , в якій час, в чому саме полягала протиправність його дій.

Зазначає, що суд першої інстанції не виконав вимог, щодо належного інформування ОСОБА_1 про розгляд справи. В матеріалах справи відсутні будь які докази про повідомлення ОСОБА_1 про призначення до розгляду справи відносно нього. Разом з тим, судом справу розглянуто без його участі, чим позбавили його права надати пояснення, права на захист.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно з положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, оскільки здійснення цих прав передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і зіставити їх з матеріалами судової справи.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, вказані вимоги закону судом першої інстанції належним чином виконані не були.

Так, як вбачається з матеріалів провадження, 22.12.2021 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 24.12.2021 року вказану справу було розподіллено між суддями, передано судді доповідачу та того ж дня, без будь якого повідомлення особи, відносно якої складено протокол справу було розглянуто судом. Тобто судом розглянуто справу без належного повідомлення особи про час та дату розгляду справи.

Отже, на думку суду апеляційної інстанції, не повідомивши ОСОБА_1 про час та дату розгляду справи, суд першої інстанції, розглянувши справу за його відсутності, обмежив право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на доступ до правосуддя та реалізацію права на захист, про що вірно зазначено в апеляційній скарзі.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції не виконано вимог, щодо належного інформування ОСОБА_1 про розгляд справи, при цьому були порушені вимоги ч.1 ст.268 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність скасування постанови судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року через істотне порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

За змістом ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Вирішуючи питання про рух справи після скасування постанови апеляційний суд враховує наступне. У апеляційній скарзі адвокатом Алейніком В.А. порушене питання про скасування постанови суду першої інстанції з закриттям провадження у справі із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Між тим суд вважає, що підстави для ухвалення зазначеного рішення судом апеляційної інстанції відсутні. Аналіз положень ст. 26 і 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у поєднанні із положеннями п.20 ч.1 ст. 3 та Глави 31 КПК України дають підстави стверджувати те, що до компетенції апеляційного суду віднесено перегляд рішень судів першої інстанції у межах обставин, які були предметом розгляду у суді першої інстанції. Тобто, судове рішення ухвалене у першій інстанції судом апеляційної інстанції може переглядатись лише щодо тих обставин, які досліджувались у суді першої інстанції, щодо яких суд першої інстанції зробив відповідні висновки, надавши цим висновкам відповідної процесуальної форми у формі судового рішення. За умови не дослідження певних обставин у суді першої інстанції суд апеляційної інстанції позбавлений можливості ухвалити щодо цих обставин рішення по суті, оскільки вчинення таких дій виходить за межі компетенції апеляційного суду, як суду уповноваженого на перевірку законності та обґрунтованості висновків суду першої інстанції викладених у судовому рішенні.

Як вбачається із матеріалів справи, її розгляд був проведений у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутності даних про його належне повідомлення про час та місце розгляду справи. Судом не було заслухано його пояснення та істотно порушено його право на захист. Це указує на неможливість ухвалення відповідного рішення судом апеляційної інстанції.

Застосовуючи, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, до наявних правовідносин положення КПК України суд визнає, що такий розгляд указує на істотне порушення вимог процесуального закону, наслідком якого є скасування судового рішення, з ухваленням нового із призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. Застосувавши за аналогією закону положення ст. 412 і ст. 415 КПК України суд вважає, що є підстави для скасування постанови із призначенням нового розгляду даної справи у суді першої інстанції.

Враховуючи викладене постанова Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із призначенням нового розгляду справи у суді першої інстанції.

постановив:

Апеляційну скаргу захисника Алейніка В.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 655 грн., - скасувати.

Матеріали провадження направити новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Куценко О.В.