Номер провадження: 33/813/954/21
Номер справи місцевого суду: 522/7987/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.

За участю секретаря Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Морозова Вадима Юрійовича на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

27.04.2021 року інспектором взводу 2 роти 3 батольйону 1 УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Ащіном С.А. складено протокол серії ААБ № 139149, відповідно до якого що 27.04.2021 року о 22:15 год. в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 29, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Dacia, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, трем кінцівок пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_3 зазначено «не согласен з протоколом я не убитий».

Постановою судді Приморського районного суду міста Одеси від 15.06.2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , визнано винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду представник ОСОБА_1 адвоката Морозов В.Ю. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду міста Одеси від 15.06.2021 року та провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 та його представник адвоката Морозов В.Ю. у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явились, про розгляд справи сповіщались належним чином.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його представника адвоката Морозова В.Ю. без проведення фіксації судового засідання технічними засобами.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В обґрунтування доводів апеляційної скарги представник ОСОБА_1 - адвокат Морозов В.Ю., зазначає, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, не повно з`ясовані усі обставини справи та не надано їм належної оцінки. Вважає її незаконною, необгрунтованою і такою, що підлягає скасуванню на підставі того, що неповно з`ясовані обставини, які мають значення для справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

При цьому зазначає, що справа була розглянута без присутності свідків, інспекторів поліції, та він не був належним чином сповіщений про час та місце судового засідання та не мав можливості скористатись правовою допомогою, що прямо порушило його конституційні права.

Посилається на те, що після того як він пройшов тест у лікарні він більш ніж на 100% був впевнений, що тест покаже позначку 0,00, однак даним тестом було виявлено наркотичне сп`яніння, що категорично не відповідає дійсним обставинам, про що він і зазначив в протоколі: «не згоден з протоколом і висновком лікаря, не вживав. Прошу повторну експертизу».

Зазначає, що працівниками поліції не було виписано додаткове направлення на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння у відповідному лікарняному закладі.

Посилається на те, що в матеріалах справи:

- відсутня довідка про те чи отримував я посвідчення водія;

- відсутній акт огляду водія транспортного засобу;

- не містяться повний фрагмент відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції щодо події яка сталася;

- відсутня довідка про відсторонення особи від керування транспортним засобом.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що до Суворовського районного суду м. Одеси 11.05.2021 надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З адміністративного протоколу серії ААБ № 139149 від 27.04.2021 року, вбачається, що 27.04.2021 року о 22:15 год. в м. Одесі по вул. Фонтанська дорога, 29, водій ОСОБА_2 керував автомобілем Dacia, державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, трем кінцівок пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився. Від керування відсторонений, про повторність попереджений. Зазначена подія зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.4).

В протоколі про адміністративне порушення ААБ № 139149 від 27.04.2021 року ОСОБА_1 в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_3 зазначено «не согласен з протоколом я не убитий».

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 , суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, так як в його діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Суд вважав доцільним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Зазначене правопорушення кваліфікується як керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.

Відповідно до п 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

? Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд дослідив матеріали справи, а саме:

- протокол про адміністративне правопорушенні, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції .

Вищезазначені докази дають підстави вважати, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі охорони здоров`я.

Приймаючи до уваги характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, районний суд правильно дійшов висновку про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 293, 294 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Морозову Вадиму Юрійовичу строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Морозова Вадима Юрійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 24.05.2021 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк