Справа № 154/1061/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

15.06.2021 м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Ставнійчук С.В., за участю секретаря судового засідання Лисюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Володимир-Волинського РВ ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого трактористом ТОВ «Електропромарго», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - невідомий, за ст. 124 КУпАП,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071121 від 25 березня 2021 року, 25.03.2021 о 11:15 год. на автотодорозі Р-15 45 км водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЕЦУ-150 (колісний трактор), д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, здійснив поворот ліворуч внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Landcruіser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Даний адміністративний матеріал надійшов на адресу Калинівського районного суду Вінницької області 28.04.2021 року разом з постановою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 20.04.2021 про направлення справи для розгляду за підсудністю та відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2021 року був переданий на розгляд судді Ставнійчук С.В.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав й заперечив порушення ним ПДР. Пояснив , що 25.03.2021 близько 11:15 год. він екскаватором на базі трактора «МТЗ 80» рухався головною автодорогою Р-15, з м. Володимир-Волинський в напрямку м. Ковеля. Дорога має по одній смузі руху, а перед перехрестям біля дачного масиву, приблизно за 0,5 км до перетину доріг, має по дві смуги руху в кожному напрямку. Біля населеного пункту с. Верба, коли заїжджав на перехрестя, бачив, що позаду нього рухається автомобіль приблизно в метрах 500 від нього. Заїхавши на перехрестя, так як мав здійснювати поворот ліворуч на другорядну дорогу, зайняв крайню ліву смугу, став біля осьової лінії, включив лівий покажчик повороту, пропустив інші транспортні засоби, й почав здійснювати маневр повороту. Коли завершував поворот, після того як пересік зустрічну смугу руху, в цей час відчув удар в ліве переднє колесо трактора, який від удару розвернуло назад на зустрічну смугу. Саме зіткнення сталося вже на другорядній дорозі, тобто за зустрічною смугою головної дороги, яку він перетнув. Чи гальмував чи знижував швидкість водій автомобіля «Toyota Landcruіser Prado», сказати не може, однак водій даного транспортного засобу здійснював заборонений маневр обгону на перехресті. Просив провадження у справі щодо нього закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мунтян Є.В. просив провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопоуршення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інший учасник ДТП, водій ОСОБА_3 , будучи повідомленою про час та місце судового розгляду, а також про здійснення судового розгляду Калинівським районним судом Вінницької області, в судові засідання не з`явилася, причин неявки не повідомила, заяв та клопотань чи письмових пояснень до суду не подавала.

У справі «Пономарьов проти України» (Заява N 3236/03) § 41 Європейським судом вказано, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З цих підстав суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.ст. 7, 254 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах протоколу про адміністративні правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до відповідальності.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно мало місце порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У пункті 26 цієї постанови Пленуму Верховного Суду України у постанові № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосуваннсудами України законодавствау справах про деякі злочини проти безпеки дорожньог руху та експлуатації транспор, а також про адміністративніправопорушенняна транспортіроз`яснено, що суб`єктом адміністративного правопорушення,передбаченогост.124 КпАП, може бути будь-якаособа,яка бере безпосердню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погони тварин. При цьому пошкодженнятранспортнихзасобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормів стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Безпосередньо при складенні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини не визнав, про що зазначив у протоколі про адімністративне правопоуршення.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 25.03.2021 під час перебування у відрядженні у Володимир-Волинському районі Волинської області, він екскаватором марки ЕЦУ-150, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався автодорогою Р-15 45 км біля масиву «Марс» з боку м. Володимир-Волинський в сторону с. Верба. Коли він наближався до 45 км, то ввімкнув лівий покажчик повороту для того, щоб повернути ліворуч. Позаду нього їхав автомобіль «Toyota Landcruіser Prado», і коли він почав пригальмовувати, щоб повернути ліворуч і вже завершував поворот ліворуч, то вищевказаний автомобіль в порушення ПДР почав обганяти його з лівої сторони, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів. Його транспортний засіб отримав пошкодження лівого переднього крила та лівого переднього диск аколеса. Після чого викликали працівників поліції, щоб зафіксувати дане порушення.

При складанні протоколу інший учасник ДТП, водій ОСОБА_3 пояснила, що 25.03.2021 близько 11:15 год. вона керувала транспортним засобом «Toyota Landcruіser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 та рухалась автодорогою Р-15 45 км у напрямку с. Верба. Попереду неї їхав трактор у крайній правій смузі. Так як вона подумала, що трактор буде повертати правопоруч, то почала здійснювати випередження по лівій смузі. Проте, несподівано трактор почав з правої смуги повертати ліворуч, не увімкнувши покажчик повороту, внаслідок чого сталося зіткнення транспортних засобів, які отримали механічні пошкодження.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що із ОСОБА_1 є співробітниками, 25.03.2021 працювали в м. Володимир-Волинському на будівництві лінії електропередач і переїжджали на іншу ділянку. Виїхали на автодорогу «Володимир-Волинський Ковель», ОСОБА_1 трактором поїхав вперед, а свідок зупинився на узбіччі очікувати іншого працівника. Стояв він на пагорбку, спуск дороги був вниз і дорога до перехрестя добре проглядалася. Дорога має дві смуги руху, а перед перехрестям, близько 50-100м більш точніше сказати не може, розширюється і має по дві смуги руху в кожному напрямку. Весь час ОСОБА_1 їхав узбіччям, перед подвоєнням смуг руху, пропустив попутній транспорт, перестроївся в крайню ліву смугу, коли доїхав до перехрестя, зупинився, пропустив зустрічний транспорт. Потім він почув звук удару і уже побачив, як автомобілі розташовувалися після зіткнення. Відстань від нього до перехрестя складала біля 200 м. Подивившись в той бік, побачив, що на узбіччі стоїть білий автомобіль, а трактор розвернуло на зустірчну смугу. Коли він знаходився на місці ДТП, то чув, як потерпіла почала пред`являти претензії ОСОБА_1 з приводу увімкнення повороту. На це свідок їй зауважив, що обгін на перехресті заборонений.

У схемі ДТП від 25.03.2021, яка була складена безпосередньо на місці пригоди в присутності водіїв, відображено розмітку, гальмівний шлях, розташування транспортних засобів після зіткнення відносно проїжджої частини, зокрема, транспортний засіб ЕЦУ-150 (Ескаватор), д.н.з. НОМЕР_1 знаходиться на правій крайній зустрічній смузі, автомобіль «Toyota Landcruіser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , на узбіччі зустрічної смуги руху; також зазначена схема ДТП містить опис пошкоджень транспортних засобів, зокрема, на екскаваторі ЕЦУ-150 (Ескаватор), д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджене переднє ліве крило та передній лівий диск колеса; на автомобілі «Toyota Landcruіser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджені капот, переднє праве крило, передня права фара, решітка, бампер, галогенна фара, підкрильники, правий поріг, задні праві двері, задній правий диск, захист двигуна. Крім того, із даної схеми вбачається, що ділянка дороги, на якій сталося ДТП, є чотиристороннім нерегульованим перехрестям при пересіканні головної і другорядної доріг. Головна дорога має дві смуги руху у кожному напрямку. На смугах, по яких рухалися транспортні засоби, причетні до ДТП, наявна горизонтальна дорожня розмітка 1.16.3 та 1.18, зокрема стрілки 1.18 вказують дозволені на перехресті напрямки руху по смугах, зокрема рух по правій смузі направо, по лівій смузі прямо і наліво.

Зіставлення фактичних обставин справи свідчать про те, що ДТП сталася за участі двох водіїв транспортних засобів - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Для правильного застосування норми закону про адміністративну відповідальність у цьому випадку особливого значення набуває дослідження характеру та черговості дій, які вчинив кожен із водіїв.

Для вирішення питання технічної можливості уникнення ДТП при негайному вжитті заходів водіями аж до зупинки транспортних засобів, того хто з водіїв почав раніше змінювати напрямок руху, а також для вирішення питання щодо відповідності їх дій п. п. 10.1, 10.4, 14.2, 14.3, 14.6 ПДР України, жоден з учасників не заявляв клопотань про проведення судової автотехнічної експертизи, в зв`язку з чим суд має виходити з тих доказів, що наявні в матеріалах справи.

Також в даному випадку суд вважає за необхідне застосувати рішення ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» ( Malofeyeva v. Russia, рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» ( Кarelin v. Russia, рішення від 20.09.2016 р., заява №926/08), у яких суд зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 071121 від 25 березня 2021 року, 25.03.2021 об 11:15 год. на автотодорозі Р-15 45 км водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом ЕЦУ-150 (колісний трактор), д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, здійснювавши поворот ліворуч, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Toyota Landcruіser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані поліцейським СРПП Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинський області Олексюком Ю.А. за ст. 124 КУпАП.

Разом з цим, як видно із схеми ДТП, подія сталася на чотиристоронньому нерегульованому перехрещенні головної, яка має на цій ділянці дві смуги руху в одному напрямку, і другорядної доріг. Транспортні засоби після зіткнення в кінцевому положенні знаходяться: автомобіль «Toyota Landcruіser Prado», д.н.з. НОМЕР_2 , на узбіччі зустрічних смуг руху; транспортний засіб ЕЦУ-150 (колісний трактор), д.н.з. НОМЕР_1 - на правій крайній зустрічній смузі. Згідно змісту письмових пояснень учасників події ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , даних при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, а також показань ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 під час розгляду справи судом, встановлено, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 рухалися попутно по дорозі, яка має в місці скоєння ДТП по дві смуги руху в кожному напрямку. На перехресті ОСОБА_1 необхідно було здійснити маневр повороту ліворуч. В цей же час ОСОБА_3 , згідно її письмових пояснень, подумавши, що трактор, який рухався попереду неї у правій смузі, буде здійснювати поворот праворуч, почала здійснювати випередження по лівій смузі. ОСОБА_1 завчасно ввімкнув лівий покажчик повороту та зайняв крайнє положення лівої смуги руху (згідно пояснень в судовому засіданні ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ), здійснив маневр повороту ліворуч у дозволеному місці, після чого відбулася ДТП. ОСОБА_3 пояснювала, що ОСОБА_1 завчасно покажчик повороту не ввімкнув.

Тобто, у даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_1 регламентувалися виконанням вимог п.п. 9.2 «б», 10.4 ПДР відповідно до яких водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом; перед поворотом правоворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Згідно п. 14.6 «а» ПДР обгін на перехресті заборонений.

Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та інші наявні у справі докази, суд вважає, що працівником поліції СРПП Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Олексюком Ю.А. при складанні протоколу було допущено неправильне застосування норм матеріального права, оскільки не зазначено, які саме порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, допустив водій ОСОБА_1 при здійсненні маневру повороту ліворуч, натомість посилання зроблено на відсильну норму п. 10.1 ПДР.

При складенні протоколу про адміністративне правоворушення та схеми ДТП працівником поліції не дотримано вимог розділу ІХ «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 №1395, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 р. №1408/27853, зокрема схема ДТП не містить відомостей про напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення, яким транспортним засобам належить гальмівний шлях позначений в схемі цифрою 6 та яка його довжина, не зазначена відстань початку додаткової смуги руху до перехрестя, схема не містить інформації щодо жодного дорожнього знаку, встановленого на місці ДТП, а у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено по яких смугах руху беспосередньо перед перехрещенням доріг рухалися транспортні засоби, з якої смуги руху ОСОБА_1 почав здійснювати маневр повороту ліворуч, який маневр при цьому здійснювала водій ОСОБА_3 .

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення не встановлено в який момент для ОСОБА_3 з`явилася небезпека для руху, що також є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Водночас з відображених на схемі місця ДТП слідів гальмування видно що вони знаходяться на зустрічній смузі руху ближче до з`їзду на другорядну дорогу, що спростовує доводи ОСОБА_3 про те, що водій ОСОБА_5 раптово почав здійснювати маневр повороту ліворуч з правої смуги руху, не давши дорогу транспортному засобу під її керуванням.

При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.

Об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна); причинний зв`язок між діянням та наслідками, який має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху допущене винуватою особою, неминуче зумовлює наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи суд зобов`язаний встановити чи дійсно порушення ПДР України, які ставляться в провину особі, стали причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.

Отже, склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, котра керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.

Враховуючи, що відповідно до ст. 62 Конституції України всі суперечності трактуються на користь особи, суд приходить до висновку про недоведеність обставин, що саме невиконання ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України, перебуває в причинному зв`язку з виникненням наслідків дорожньої пригоди, а відтак про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки беззаперечних доказів його вини в порушенні інкримінованого йому пункту Правил дорожнього руху (п.10.1) під час розгляду справи судом не здобуто, в зв`язку з чим адміністративна справа підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Виходячи із викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України, суддя,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.В.Ставнійчук