Справа № 297/1534/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Фейір О. О., розглянувши матеріали, що надійшли з Берегівського районного відділу поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , одруженого, із вищою освітою, приватного підприємця, громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №088858 від 29 червня 2021 року, 29 червня 2021 року о 13:00 годині, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем "Volkswagen Golf", реєстраційний номер НОМЕР_1 між населеними пунктами м. Берегове та с. Астей Берегівського району Закарпатської області, допустив зіткнення з собакою, внаслідок чого вказаний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим самим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 29 червня 2021 року керував автомобілем марки "Volkswagen Golf", де між населеними пунктами м. Берегове та с. Астей Берегівського району Закарпатської області, допустив зіткнення із собакою, яка зненацька, із-за кущів, вибіга на проїзну частину дороги. Ствердив, що рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. Технічної можливості уникнути зіткнення з собакою, яка вибігла перед автомобілем не мав. Вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки правил дорожнього руху він не порушував. А тому, просив провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Так, диспозиція ст. 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №088858 від 29 червня 2021 року, ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Будь-яких доказів про порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху, до протоколу про адміністративне правопорушення не приєднано. А сам протокол про адміністративне правопорушення, не є ствердженням такого.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано в чому саме проявилося порушення ОСОБА_1 п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ствердив, що рухався зі швидкістью приблизно 60 км/год. Технічної можливості уникнути зіткнення з собакою, яка зненацька вибігла із-за кущів на проїзну частину дороги перед автомобілем, не мав.

В матеріалах справи відстутні докази, які б доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

А тому, приходжу до висновку, що Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не порушував.

Разом з тим, підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ч. 2 цієї статті Кодексу передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладений на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП .

Те, що наслідки вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди знаходяться у причинному зв"язку із діями водія ОСОБА_1 , в ході судового розгляду справи не встановлено.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди, оскільки водій транспортного засобу не мав можливості уникнути небезпеки - собаки, яка зненацька вибігла із-за кущів на проїзну частину дорогу, і тим самим створила небезпеку для руху транспортного засобу.

Вищевикладене свідчить про відсутність в діях водія ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 9, ст. 124 КУпАП, п. 1 ст. 247 КУпАП, ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Фейір О. О.