Справа № 753/7568/20 Суддя в І-й інстанції Коляденко П.Л.
Провадження № 33/824/438/2021 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 червня 2021 року м. Київ

Київський апеляційний суд

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Шикова П.О., розглянувши справу за апеляційною скаргою захисника Шикова П.О. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року на

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124, ст.122? та ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі ст.36 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 29 квітня 2020 року, о 01 годині 39 хвилин, в м. Києві, по вул. Бориспільській, 26-б, керував автомобілем марки «Renault Symbol», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 12.1 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, в наслідок чого допустив наїзд на перешкоду у виді паркану, що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу та паркану.

Окрім того, ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: стійкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови та від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку у присутності двох свідків.

Після цього, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР України залишив місце пригоди.

У апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав на те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Апелянт вказав на незаконність вимоги працівників поліції на необхідність проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, оскільки законом відповідне право працівникам поліції надається виключно на місці зупинки транспортного засобу. Натомість, працівники поліції незаконно утримуючи ОСОБА_1 протягом декількох годин, керуючись при цьому корупційним мотивом, після оформлення матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, з грубим порушенням вимог Інструкції висловили вимогу останньому на проходження огляду на визначення стану сп`яніння. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння належним чином працівниками поліції не зафіксований. При наявності суперечливих фактів, суддя місцевого суду не викликав для допиту свідків з місця події, у зв`язку із чим вважав неможливим використання їх письмових пояснень, які фактично є заповненими формулярами у якості доказів. Апелянт вказав на відсутність у матеріалах справи безперервного відеозапису з відеореєстратора автомобіля та нагрудних камер поліцейських з місця події що є порушенням вимог Інструкції, яка регламентує порядок застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів. Окрім цього, на думку захисника у діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна та суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.122? КУпАП. Вважав, що матеріали справи не містять будь-яких даних на підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 порушень вимог п. 2.10 «а» ПДР України, які проявилися у залишенні місця дорожньо-траспортної пригоди. Захисник звернув увагу на те, що відповідно до п. 2.11 ПДР України, якщо внаслідок дорожньо-транспортної пригоди немає потерпілих та не завдано матеріальної шкоди третім особам, а транспортні засоби можуть безпечно рухатися, водії можуть прибути до найближчого поста або до органу Національної поліції для оформлення відповідних матеріалів, попередньо склавши схему пригоди та поставивши підписи під нею.Та обставина, що після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 погано почувався, свідок ОСОБА_2 , який є власником автомобіля та прибув на місце події на виклик ОСОБА_1 , повіз останнього до костелу, який розташований приблизно за 800 метрів від місця події та після цього планував викликати працівників поліції. Є необґрунтованим, на думку захисника і протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відповідно до якого, ОСОБА_1 у вину були поставлені порушення вимог п.12.1 ПДР України. Натомість, пояснення ОСОБА_1 , відповідно до яких, дорожньо-транспортна пригода сталася через несправність гальмівної системи керованого ним автомобіля, спростовує порушення ним вимог п.12.1 ПДР України. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі за ст.124, ст.122? та ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Шикова П.О., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з огляду на таке.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122? КУпАП стверджуються зібраним у справі доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення в частині часу, місця вчинених правопорушень, даних про особу порушника, ідентифікаційних ознак транспортного засобу, схемами місця ДТП, поясненнями свідка ОСОБА_3 , відеозаписом місця ДТП, зробленого свідком за допомогою власного телефону, поясненнями, які ОСОБА_1 дав поліцейським під час з`ясування обставин ДТП, іншими доказами. Дослідивши указані докази та надавши їм належну юридичну оцінку суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122? КУпАП та на законних підставах наклав на них стягнення за цими статтями. Підстав для скасування постанови в частині адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122? КУпАП суд не вбачає.

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, то суд частково погоджується із доводами апеляційної скарги у цій частині. Так, ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Як на докази вчинення цього правопорушення суд послався на письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відеозапис із нагрудної камери поліцейського.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 заперечував факт пропозиції із сторони поліцейського на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження такого огляду. При цьому ОСОБА_1 заперечував ту обставину, що на відеозаписі, приєднаному до матеріалів справи від проходження огляду на стан сп`яніння відмовляється саме він. Із метою перевірки цих пояснень судом був переглянутий відеозапис відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. За результатами перегляду цього відеозапису суд приходить до висновку про неможливість ідентифікації особи, яка здійснює відмову. Так, анкетні дані цієї особи поліцейським не встановлюються та свідкам не повідомляються. Відеозаписом зафіксований лише тулуб особи, яка відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, обличчя цієї особи, що є необхідним для її ідентифікації відеозапис не містить.

Із метою усунення зазначених суперечностей до суду викликались для допиту особи, у присутності яких була вчинена відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак свідки до суду не з`явились, а письмові їх пояснення на думку суду не можуть бути використані як докази відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння зважаючи на принцип безпосередності дослідження доказів судом.

Із метою усунення зазначених вище суперечностей до суду викликався інспектор патрульної поліції ОСОБА_6., яким був складений протокол про адміністративне правопорушення. Не дивлячись на належне повідомлення керівництва відповідного органу поліції про необхідність забезпечення явки до суду для допиту у якості свідка інспектора поліції ОСОБА_6 цей свідок до суду не з`явився.

Наведене у своїй сукупності указує на те, що суперечності в частині особи, яка вчинила відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у ході апеляційного розгляду усунуті не були. Відповідно до ст. 62 Конституції України сумніви, які виникли у частині доведеності відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння судом тлумачаться на його користь. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недоведеність факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. У звязку із цим постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 підлягає зміні шляхом виключення рішення про притягнення його до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із закриттям провадження у справ у цій частині у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу цього адміністративного правопорушення. У звязку із цим також підлягає зміні накладене із застосуванням ст. 36 КУпАП стягнення за адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 та ст.122? КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника Шикова П.О. задовольнити частково.

Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити із мотивувальної частини цієї постанови рішення судді про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього стягнення за це адміністративне правопорушення. Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення, тобто із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та ст.122? КУпАП із накладенням на нього стягнення відповідно до положень ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 грн.

В решті постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 02 червня 2020 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Ігнатюк