ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/997/21 Справа № 213/1227/21 Суддя у 1-й інстанції - Алексєєв О. В. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює водієм ТОВ Трансінвест, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу серії ДПР18 №130815 від 05 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , 05 квітня 2021 року, о 14 годині 40 хвилини, по вул. Каткова, 19 в Інгулецькому районі в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився.

Вказані дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

З вказаним рішенням не погоджується, вважає, судове рішення є необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що судом не було враховано, що в матеріалах адміністративної справи відсутній жодний доказ, який би підтвердив те, що він дійсно керував 05.04.2021 року транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, та після цього відмовився пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Судом не надано належної оцінки відеозапису, який жодним чином не підтверджує факт керування транспортним засобом, як і зупинку поліцейськими транспортного засобу під моїм керуванням. Відеозапис взагалі не містись обставин зупинення транспортного засобу та його керування мною, як і не містить фіксації огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки так і відмови від його проведення з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Вказує, що свідок ОСОБА_2 який повідомив на лінію 102 про керування автомобілем невідомою особою в стані' сп`яніння, та на письмові пояснення якого посилається суд, не був допитаний безпосередньо в судовому засіданні.

Зазначає, що протокол було складено з істотними порушеннями вимог законодавства та відповідно не може бути доказом його винуватості.

У протоколі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП серії ДПР18 №130815, складеного відносно нього, відсутні дані про свідків у присутності яких підтверджується факт відмови від огляду на стан сп`яніння. Сам поліцейський в порушення закону зазначив в протоколі, що свідки не залучалися.

Протокол не містять жодних відомостей про те, що інспектором поліції було запропоновано проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецтехзасобів та докази відмови від проходження такого огляду, не зазначено, що я відмовився і від проходження огляду у закладі охорони здоров`я, а також про відсторонення від управління автомобілем та про тимчасове затримання транспортного засобу або доставку на штрафний майданчик (стоянку). В протоколі взагалі не зазначено, який порядок проходження медичного огляду було запропоновано.

В матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного перегляду, у судові засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягаю задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №130815 від 05.04.2021 року, в якому зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає дійсності, та на законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.1);

- направленням ОСОБА_1 на проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 05.04.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду у закладі охорони здоров`я (а.с. 5);

- рапортом інспектора взводу 3 роти 1 батальйону 2 полку ПП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 05.04.2021 року, відповідно до якого на службовий планшет надійшло повідомлення про порушення ПДР України водієм автомобіля ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який ледве тримаючись на ногах керував вказаним транспортним засобом. В ході відпрацювання повідомлення було виявлено вказаний автомобіль з якого вибіг водій та побіг у бік дитячого садочку, де був виявлений та затриманий. Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров`я, мотивуючи тим, що не керував транспортним засобом, у зв`язку з чим на останнього було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6);

- поясненнями свідка ОСОБА_2 від 05.04.2021 року, відповідно до яких ним за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Перемоги біля магазину зірковий було виявлено як особа, яка перебувала у стані сильного алкогольного сп`яніння, ледве тримаючись на ногах сіла за кермо автомобілю ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 та поїхала по вул. Перемоги, в результаті чого ним було здійснено повідомлення про це на гарячу лінію 102 та переслідування водія до приїзду працівників поліції (а.с. 7);

- протоколом адміністративного затримання серії АА №125088 від 05 квітня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 було затримано у зв`язку з вчиненням адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 126, 130 та 175 КУпАП та доставлено до відділення поліції для складання адміністративних матеріалів (а.с. 8);

- ДВД дисками у кількості 4 штук з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських на яких зафіксовано виявлення автомобілю ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 та водія ОСОБА_1 .. Також вказані відеозаписи містять процедуру складення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 та відмову останнього від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 9);

- рапортом помічника чергового ВП №6 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області від 05.04.2021 року, відповідно до якого 05.04.2021 року о 14 годині 38 хвилин на гарячу лінію 102 надійшло повідомлення про те, що за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Перемоги п`яний водій автомобілю ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 керує вказаним транспортним засобом. В ході відпрацювання повідомлення було встановлено, що вказаним автомобілем керував ОСОБА_1 , який намагався зникнути з місця пригоди та після його фактичного затримання відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с. 21);

- копією постанови серії ДПО18 №653524 від 05.04.2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом без водійського посвідчення та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень (а.с. 24).

Судом апеляційної інстанції під час перегляду постанови суду першої інстанції було досліджено відеозапис з бодікамери працівників поліції. Із вказаного відеозапису вбачається, що працівник поліції під час спілкування з ОСОБА_1 виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, пропонував йому пройти такий огляд за допомогою газоаналізатора або у закладі охорони здоров`я, від чого останній відмовився.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували, та сумнівів в апеляційному суді не викликають.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення .

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом є аналогічними доводам, викладеними у клопотанні про закриття провадження, які були подані ним до суду першої інстанції.

В той же час, зазначені доводи спростовуються зібраними у справі письмовими доказами, а саме рапортами працівників поліції та поясненнями свідка ОСОБА_2 , які беззаперечно вказували на ОСОБА_1 , як на особу, яка керувала транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння. Крім того, факт керування транспортним засобом також встановлений постановою серії ДПО18 №653524 від 05.04.2021 року стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка на сьогоднішній день неоскаржена.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 в цій частині не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду, а судом першої інстанції правильно встановлено поза розумним сумнівом, що саме ОСОБА_1 керував в той день зазначеним транспортним засобом та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та з такими висновками погоджується і апеляційний суд.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що факт його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння не зафіксований поясненнями свідків не ґрунтується на вимогах Закону, оскільки положення ст. 266 КУпАП визначають виключний випадок для залучення свідків до цієї процедури, а саме відсутність технічної фіксації. Відтак, оскільки до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучено відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції на яких зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, необхідності у залученні свідків не було.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність у матеріалів справи підтвердження відсторонення його від керування, апеляційний суд зазначає, що такі доводи суперечать фактичним обставинам справи, оскільки з відеозапису з нагрудних камер поліцейських видно, що ОСОБА_1 було затримано та доставлено до відділку поліції, а транспортний засіб, яким він керував було евакуйовано на штраф майданчик, що, в свою чергу, унеможливлювало ним подальше керування транспортним засобом, а тому доводи апелянта в цій частині також не знайшли свого підтвердження.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.5 ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року, - залишити без задоволення.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко