ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/374/21
провадження № 3/691/249/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Савенко О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області м.Городище вул.Миру, №77 Черкаської області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, місце проживання АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про Адміністративні Правопорушення, -

встановив :

ОСОБА_1 , 28 лютого 2021 року о 12 годині 20 хвилин, в м.Городище по вул.Миру Черкаської області, керував автомобілем «Hyundai Tucson» державний номер НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд проходив у Городищенському медичному об`єднанні, який підтверджується Актом хіміко-токсилогічних досліджень №145 від 05 березня 2021 року за №621 Комунального Некомерційного Підприємства «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради, чим порушив п.2.9 Правил Дорожнього Руху.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`явився, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 14 травня 2021 року №720, 02 червня 2021 року №134, 10 червня 2021 року №799, та оголошеннями про виклик до суду, розміщеними на офіційному веб-сайті Городищенського районного суду Черкаської області. 14 червня 2021 року до суду надав письмову заяву про закриття адміністративної справи та розгляд справи у його відсутності, остільки з дня вчинення адміністративного правопорушення минув трьохмісячний строк, протягом якого міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності. З врахуванням вимог ст.268 КУпАП, суд, розглянув справу у відсутності особи, взявши до уваги подану заяву та матеріали адміністративної справи із зібраними в ній доказами.

Представник Сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області Савченко І.Б., як поліцейський з РПП СПД№1 відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області, що складав протокол про адміністративне правопорушення, прибув до судового засідання та пояснив, що ОСОБА_1 дійсно 28 лютого 2021 року допустив керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, про що свідчив на момент зупинки автомобіля його зовнішній стан: почервоніння очей і обличчя, блиск зіниць, жваві рухи, нерозбірлива мова, був доставлений до Городищенського Медичного Об`єднання для проведення огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння, під час проведення яких не було виявлено стану перебування у нетверезому виді та відібрано зразки сечі для доставлення в лабораторію Комунального Некомерційного Підприємства «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради, де в результаті хіміко-токсилогічних досліджень зроблено висновок про вживання амфетаміну. Отримавши повідомлення про результати дослідження, викликав ОСОБА_1 до відділу поліції для складання протоколу, але особа не прибула і під час патрулювання по місту Городище на вул.Покрівська, він був зупинений поліцейським В.А. Буркут, і ознайомлений із висновком лабораторного дослідження та відбулося складання протоколу про адміністративне правопорушення, давати пояснення відмовився. Просив взяти до уваги, що ОСОБА_1 схильний до керування транспортним засобом під впливом лікарських речовин і були випадки створення небезпеки іншим учасникам руху.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Згідно ч.2 ст.7 та ст.245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП визначає, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. У відповідності до ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

На підставі ст. 280 КУпАП, судом було встановлено обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а саме факт вчинення адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення від 05 квітня 2021 року Серії ДПР 18 №249346 Висновком від 28 лютого 2021 року Комунального Некомерційного Підприємства «Городищенське Медичне Об`єднання» про відсутність ознак алкогольного сп`яніння, Актом хіміко-токсикологічних досліджень Комунального Некомерційного Підприємства «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради №637 від 10 березня 2021 року про направлення сечі ОСОБА_1 на дослідження щодо вмісту етилового спирту, Актом хіміко-токсикологічних досліджень Комунального Некомерційного Підприємства «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради №621 від 05 березня 2021 року згідно якого виявлено позитивний імунохром тест на амфетамін, тести на морфін, марихуану, трамадол негативні, поясненнями ОСОБА_1 від 05 квітня 2021 року про бажання давати пояснення в суді. Посвідчення водія у ОСОБА_1 не вилучалося, інформація щодо його наявності у матеріалах адміністративної справи не встановлена, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не отримував (а.с.1).

Із вивчених та досліджених судом доказів у ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено наступне:

28 лютого 2021 року виявлено факт керування ОСОБА_1 о 12 годині 20 хвилин, в м.Городище по вул.Миру Черкаської області, автомобілем в стані наркотичного сп`яніння;

28 лютого 2021 року о 12 год.38 хв. ОСОБА_1 доставлений до Городищенського Медичного Об`єднання для медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного сп`яніння;

28 лютого 2021 року в ОСОБА_1 у приміщенні Городищенського Медичного Об`єднання здійснено забір сечі для дослідження;

05 березня 2021 року зібрана сеча 28 лютого 2021 року доставлена до Комунального Некомерційного Підприємства «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради;

05 березня 2021 року лікарем лаборантом лабораторії по визначенню наркотичних та дурманних речовин Комунального Некомерційного Підприємства «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради Кучма Є.В. зроблено висновок про позитивний імунохром тест на амфетамін у сечі ОСОБА_1 , тести на морфін, марихуану, трамадол негативні;

10 березня 2021 року лікарем лаборантом лабораторії по визначенню наркотичних та дурманних речовин Комунального Некомерційного Підприємства «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради Кучма Є.В. зроблено висновок про відсутність в сечі ОСОБА_1 етилового спирту і зазначено концентрацію 0.0 проміле;

26 березня 2021 року т.в.о. начальника СПД №1 ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області В.Грабенко направлено запит до Комунального Некомерційного Підприємства «Городищенське Медичне Об`єднання» про надання інформації щодо результатів лабораторних досліджень сечі ОСОБА_1 ;

05 квітня 2021 року у відповідь на запит отримано Акт хіміко-токсикологічних досліджень Комунального Некомерційного Підприємства «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради №637 від 10 березня 2021 року про дослідження сечі ОСОБА_1 на вміст етилового спирту, та Акт хіміко-токсикологічних досліджень Комунального Некомерційного Підприємства «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради №621 від 05 березня 2021 року про дослідження сечі ОСОБА_1 на вміст опіоїдів, канабіноїдів, амфетаміну, бензодіазепіну, трамадолу;

05 квітня 2021 року поліцейський з РПП СПД№1 відділу поліції №2 Черкаського районного управління поліції Головного Управління Національної Поліції в Черкаській області Савченко І.Б. склав протокол стосовно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП, який14 квітня направлений для розгляду до суду.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а тому, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 , із змісту протоколу не працюючий, протягом року вперше притягується до адміністративної відповідальності, для дачі пояснень в суд не прибув.

Вирішуючи питання про вид стягнення, суд вважає за необхідне з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, остільки вважає, що такий вид стягнення сформує у нього звичку законослухняної поведінки.

При постановленні рішення у справі, суд вдався до детальної оцінки зібраних доказів, виключно, з метою прийняття справедливого і обґрунтованого рішення, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та з метою виключення, будь-якого роду сумнівів ОСОБА_1 щодо не законності прийнятого рішення, остільки протиправні дії, повинні мати наслідком відповідальність установлену законом. За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення. Оцінюючи зазначені вище докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд врахував, що для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення. Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи, не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого при розгляді справ про адміністративні правопорушення, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст. 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України "Про міжнародні договори" від 22.12.1993 року, міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є часткою національного законодавства України. Також передбачається, що якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, які передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору України. Тобто в такому випадку міжнародно-правові норми мають пріоритетне значення.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала Європейську Конвенцію "Про захист прав людини і основоположних свобод", а також Протоколи 1, 2, 4, 7, 11, які є невід`ємною частиною Конвенції, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського Суду з прав людини по всім питанням що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Європейський Суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення Європейський Суд з прав людини від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський Суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При прийнятті рішення у справі про адміністративне правопорушення, судом вивчено зміст заяви ОСОБА_1 про застосування строків притягнення його до адміністративної відповідальності та не встановлено судом правових підстав для закриття справи на підставі ст.38 КУпАП, остільки з 05 квітня 2021 року, дня вчинення правопорушення, підтвердженого встановленими і зібраними доказами, серед яких зафіксований у протоколі факт керування транспортним засобом, підтверджений стан перебування згідно Акту хіміко-токсикологічних досліджень Комунального Некомерційного Підприємства «Черкаський обласний наркологічний диспансер» Черкаської обласної ради №621 від 05 березня 2021 року в наркотичному стані, не закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Крім того, відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, керуючись ст.33, ст.36, ст.268, ст.280, ч.1 ст.130, ст.294 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. із сплатою в прибуток Держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. в прибуток Держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження даної постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Копію постанови суду надіслати, для відому, ОСОБА_1 ..

Апеляційну скаргу на постанову судді по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Черкаського апеляційного суду через Городищенський районний суд Черкаської області.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення, якщо інше не встановлено КУпАП та іншими законами України.

Суддя О. М. Савенко