overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 648/1658/21
Провадження № 3/648/483/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Білозерського районного суду Херсонської області Строілов С.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2021 року о 15-20 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем «CHEVROLET» номерний знак НОМЕР_2 на Миколаївському шосе в м.Херсоні, виїжджаючи на дорогу з прилеглої території не дав дорогу автомобілю «RENALT» номерний знак НОМЕР_3 який рухався по ній, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.2 ПДР України, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди від 12.06.2021 року, поясненнями самого правопорушника та іншого учасника ДТП даними під час складання протоколу.

В суді ОСОБА_1 свою вину у скоєному правопорушенні не заперечував та щиро розкаявся.

За вказане правопорушення передбачена відповідальність згідно зі ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує особу правопорушника та характер вчиненого ним правопорушення.

Керуючись ст.ст. 401, 124, 283, КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.

Постанова набрала чинності ____ ______________ 20 ___р

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Штраф підлягає сплаті на рахунок: отримувач: ГУК у Херсон обл/Херсон р-н /21081100/ код за , Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0021451, класифікації доходів бюджету 21081100.

Судовий збір підлягає сплаті на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Справа № 522/8612/21
Провадження № 3/522/6662/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2021 року Місто Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Коваленко В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП№2 ОРУП№1 ГУНП в Одеській області, стосовно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2021 р. о 14:00 годин ОСОБА_1 знаходячись за адерсою: м. Одеса, парк ім. Т.Г. Шевечнко, образливо чіплявся до перехожих громадян, чим ображав людську гідність, та порушив громадський порядок та спокій.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце судового засідання був повідомлений шляхом надсилання судового виклику та виставлення інформації про час та місце судового засідання на сайті Приморського районного сдуу м. Одеси. В поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення зазначив що вину в скоєнні адміністративного правопорушення визнав.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, враховуючи те, що діючим КУпАП передбачені стислі строки розгляду справи, тому вважаю за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання без участі ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення від 15.04.2021 року та іншими матеріалами справи.

Таким чином приходжу до висновку, що ОСОБА_1 винний в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, -

Враховуючи характер та обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, його поведінку, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Керуючись ст. 9, 24, 34, 173, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 ( сто сімдесят ) гривень.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за редакцією від 01.01.2020 року, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя:

17.06.2021
Справа № 735/367/21р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт.Короп 11 червня 2021 року

Коропський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді: Грушко О.П.

при секретарі Хілько Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли від СПД № 2 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця с.Карильське, Коропського району, Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 , освіта середня, розлученого, не працюючого,

за ст.ст. 173-2 ч. 2, 178 ч. 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколів, 03 квітня 2021 року, близько 14 год. 00 хв. та 04 квітня 2021 року, близько 11 год. 00 хв., по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , перебуваючи в п`яному стані, вчинив сімейні сварки відносно своєї тещі ОСОБА_2 , висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї та ображав людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав повністю. Крім цього, його винність підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ГР № 257453, ГР № 257454 від 04.04.2021 року.

Згідно ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення.

З протоколів про адміністративні правопорушення ГР № 257455, ГР № 257456 від 07.04.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 3 КУпАП в період з 03 та 04 квітня 2021 року. Отже протоколи про адміністративні правопорушення складені з порушенням, тобто більше ніж через двадцять чотири години з моменту виявлення правопорушника. За таких обставин провадження в справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

В діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 173-2 ч. 2, 178 ч. 3, 247, 254, 283 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок (р/р UA0026001 , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106).

Провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 178 ч. 3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Коропський районний суд.

Суддя О. П. Грушко
Справа № 654/1219/21
Провадження №3/654/928/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 р. суддя Голопристанського районного суду Херсонської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу, за ст. 88-1 ч.1 КУпАП

в с т а н о в и в :

22.04.2021 о 09.40год., громадянка ОСОБА_1 на ринку в с.Бехтери, здійснювала незаконний продаж свіжої риби, а саме: лящ - 19 кг, без документів, що підтверджують законність її придбання (накладної). Своїми діями ОСОБА_1 порушила ст. 7 ЗУ «Про тваринний світ», ст.37 ЗУ "Про рибне господарство, промислове рибальство та охорону водних біоресурсів".

В судове засідання порушник не з`явилася, причини неявки суду не відомі, про час і місце судового засідання повідомлена належним чином. SMS повістка доставлена порушнику 07.06.2021 о 10.15 годині.

Вважаю вину порушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП доведено повністю, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, розпискою.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують відповідальність, а саме: відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, тому вважає, що відносно ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 неоподаткованих мінімумів громадян, без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів, оскільки останні були залишені правопорушнику під розписку від 22.04.2021 року, в межах санкції ст. 88-1 ч.1 КУпАП.

Натомість, суд відмовляє у задоволенні вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 в дохід держави вартості водних біоресурсів в сумі 342,00 грн., оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження суми стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Притягнути до адміністративної відповідальності за ст.88-1 ч.1 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наклавши на неї адміністративний штраф у розмірі 510,00 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд Херсонської області протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя М. А. Данилевський
08.06.2021 Справа № 756/6466/21
номер справи 756/6466/21
номер провадження № 3/756/3874/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Жежера О.В. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2021 року о 00:00 год. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «ЗАЗ 110308», д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Полярній, 6, у м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, не природнє бліде обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 , відмовився, що зафіксовано на відео з нагрудної камери патрульного поліцейського, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 , в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав у скоєному щиро розкаявся, надав пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , доведена, його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою яка перебуває у стані наркотичного сп`яніння, а так само відмови особи від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, визнання ним своєї винуватості у вчиненому, а також, враховує характер вчиненого правопорушення, і приходить до висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 130 КУАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З огляду на наведене з ОСОБА_1 , підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 130 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: О.В.Жежера
Справа № 182/2651/21
Провадження № 3/0182/1251/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Клименко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від ВРПП Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працює, мешкає у АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 15.04.2021 о 10.00 год., знаходячись за місцем спільного проживання по АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку, в ході якої висловлював образи, виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою та здійснював психологічний тиск у відношенні своєї матері ОСОБА_2 , 1951 р.н., чим вчинив насилля в сім`ї.

Правопорушник в суді факт сімейної сварки з матір`ю не заперечував та пояснив, що у них часто відбуваються сварки на побутовому ґрунті. У вчиненому щиро розкаявся, пообіцявши, що такого більше не станеться.

Вивчивши надані матеріали, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена наявними матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення № 490190 від 15.04.2021, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, електронним рапортом ЧЧ Нікопольського РУП про подію повідомленням ОСОБА_2 від 15.04.2021 про домашнє насильство з боку сина ОСОБА_1 , протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, письмовими поясненнями потерпілої та поясненнями порушника в суді.

Дії правопорушника кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його матеріальний стан вважаю, що стягнення йому повинно бути обране у вигляді мінімального штрафу, оскільки накладене адміністративне стягнення в даному випадку буде достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ст. 40-1, 221, 283, 284, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. на користь держави.

На підставі ч.2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби з порушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення і набирає чинності після закінчення строку на оскарження.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3-х місяців.

Суддя: І. В. Клименко
Справа № 161/9136/21
Номер провадження: 3/161/3430/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 16 червня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 ..

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13.05.2021 року о 07.54 год. гр. ОСОБА_1 будучи по вул. Гулака Артемовського, 8 в м. Луцьку, перебував без документів, які посвідчують особу та підтверджують громадянство чи спеціальний статус, чим порушив п.2 абзацу 2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія АА №259800 від 13.05.2021 року.

Таким чином, суддя вважає, що ОСОБА_1 своїми необережними діями направленими на порушення правил карантину щодо людей, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Разом з тим, оскільки діями ОСОБА_1 суттєвої шкоди охоронюваним законом правам або інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб, завдано не було, приходжу до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення .

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За таких обставин, враховуючи те, що дане правопорушення є малозначним, не становить значної суспільної небезпеки, не завдало шкоди потерпілим, зважаючи на характер вчиненого правопорушення, вважаю за можливе, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22,221, ст.283,284, 287, 289, 294 КУпАП, на підставі ч.1 ст. 44-3 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, провадження по справі закрити та обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта
Справа № 202/3338/21
Провадження № 3/202/1590/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ТОВ «Зоря», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання до установи банку платіжного доручень на перерахування належного до сплати податку на додану вартість згідно: податкового повідомлення-рішення № від 22.05.2020 року по строку сплати 15.06.2020 року, фактично сплачено 25.03.2021 року в сумі 2102,20 грн. з затримкою на 283 днів, 29.03.2021 року в сумі 3982,75 грн., з затримкою на 287 днів, 23.04.2021 року в сумі 2,60 грн. з затримкою на 312 днів, 27.04.2021 року в сумі 1363,45 грн. з затримкою на 316 днів, чим вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: актом перевірки № 7808/04-36-18-09/1345821 від 13.05.2021 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 9214/04-36-18-09/13458321 від 28.05.2021 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 163-2, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко