Справа № 681/489/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,з участю секретаря судових засідань Гром С.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від відділу поліцейської діяльності №3 Шепетівського районного управління Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області,

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду не відомо, жителя АДРЕСА_1 , працюючого у Полонському відділіленні "НОВА ПОШТА", громадянина України, -

за ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

21 квітня 2021 року о 20:56 годині в м. Полонне Хмельницької області по вул. А.Герасимчука,155 ОСОБА_1 керував транспортним засобом "RENALT CLIO", з реєстраційним номером НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія в Полонській ЦРЛ, кількісний показник становив 2,820 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9(а) Правил дорожнього руху України, згідно яких водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Такими діями він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, та пояснив, що 21.04.2021 року безпричинно був зупинений працівниками поліції. На їх вимогу пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки в присутності двох свідків відмовився та погодився проїхати в лікарню для огляду. Під час огляду працівники поліції не запропонували йому скористатися правовим захистом. Під час огляду в Полонській ЦРЛ йому не показали циферблат Алкону перед початком проходження огляду, тому на його думку він не був обнулений, а також не показали йому результат після продуття. Також зазначив, що медичний працівник проводила огляд без рукавичок в період коронавірусу. Свідків під час проходження огляду в Полонскій ЦРЛ не було.

Допитаний в судовому засіданні інспектор ОСОБА_2 показав, що 21.04.2021 року під час патрулювання було зупинено транспортний засіб під керування ОСОБА_1 , оскільки автомобіль мав технічні несправності - відсутня підсвітка номерного знаку у темну пору доби. Під час з розмови з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з рота та запропоновано йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків та погодився проїхати до Полонської ЦРЛ для проходження огляду. Було виписано направлення до Полонської ЦРЛ та ОСОБА_1 було пройдено огляд, результат згідно висновку показав 2,820 проміле.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 21.04.021 року перебувала на нічному чергуванні. Згідно направлення поліцейського був доставлений водій на огляд на стан сп`яніння. Огляд проводився за допомогою приладу Алкон, який є сертифікований та придатний для використання. Згідно висновку водій ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння результат 2,820 проміле. Також в судовому засіданні лікар ОСОБА_3 показала, що прилад Алкон перед початком огляду завжди обнулюються показники, якщо цього не зробити, тест пройти буде не можливо, оскільки не буде відповідного звукового «щолчка» на приладі.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та свідків, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені матеріалами справи, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2021 року серії ДПР18 №488430; результатами огляду на стан сп`яніння висновком лікаря № 208 від 21.04.2021, що водій ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння 2,820 ‰; відеозаписом з місця події. Вказаний відеозапис є чітким, містить всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини. Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, ч.2 ст.266 КУпАП (в редакції, яка дії з 17 березня 2021 року) передбачено, що: огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В процесі розгляду справи ОСОБА_1 , надано право давати пояснення, заявляти клопотання, брати безпосередню участь у судому засіданні, користуватися правовою допомогою, збирати і подавати суду докази на підтвердження своєї невинуватості у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Свої права він реалізовував. Клопотання про користування правовою допомогою не зявляв.

Під час розгляду справи не надано достатньо доказів на підтвердження факту істотних порушень працівниками поліції вимог закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. Дії працівників поліції відповідали вимогам Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОН України від 09.11.2015 року № 1452/735, у зв`язку з чим відповідні доводи ОСОБА_1 є неприйнятними.

Щодо доводів ОСОБА_1 про розбіжності у часі складання протоколу та висновку огляду на стан сп`яніння не заслуговують на увагу, оскільки складання протоколу тривало у часі, початок складання зафіксовано, починаючи з 21 год. 40 хв., протокол підписаний свідками, поліцейським, тому сумнівів не викликає.

Також із відеозапису вбачається проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі, де присутній медичний персонал, а результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 2,820%.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його огляд у медичному закладі проводився без рукавичок і у відсутності свідків, не заслуговує на увагу, оскільки факт проходження огляду проводився у встановленому законом порядку, в присутності медичних працівників та поліцейських, записаний на відео фіксатор, і результат огляду 2,820%.

Доводи ОСОБА_1 про те, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог, передбачених законодавством, спростований та є необґрунтованими.

Таким чином, суддя вважає, що сукупність наведених доказів свідчить про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з довідки, складеної начальником СРПП Полонського ВПД №3, згідно витягу з бази «Наіс Армор» за ОСОБА_1 значиться посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 07.08.2008 року.

Відповідно до ч.1 ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись наведеним, ст.ст.33, 40-1, 279, 280, 283, 287, 289, 307, 308 КУпАП суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави (отримувач ГУК у Хмел. обл./Хмельн.обл/ /21081300, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0022001, код класифікації доходів бюджету 21081300, призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1( один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ//22030106, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу стягнення судового збору на користь держави).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Полонський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанову про накладення штрафу надіслати для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути подвійний розмір штрафу, що становитиме 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Постанова може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя Дідек М.Б.