ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №328/697/21 Головуючий в 1 інст.Андрущенко О.Ю.
Провадження №33/807/455/21 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ст.130КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 14 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (дві тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн, та позбавлено його права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Згідно з постановою суду, 07 березня 2021 року о 02 годині 10 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м.Токмак по вул. Центральній керував мопедом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, нечітка мова. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотесту «Drager» або в Токмацькій БЛІЛ ТМР відмовився в присутності двох свідків.

05 квітня 2021 року о 21 годині 55 хвилин громадянин ОСОБА_1 в м.Токмак по вул.Серьогіна керував мопедом DELTA з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: хитка хода, почервоніння очей, нечітка мова, різкий запах алкоголю з ротової порожнини. При проходженні тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотесту «Drager», тест № 290 від 05 квітня 2021 року, результат огляду становить 1,48 ‰. Від керування відсторонений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 07 березня 2021 року він не керував мопедом, а котив його в руках.

Свідки, зазначені в протоколі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судом викликані та допитані не були.

На думку апелянта, письмові пояснення свідків не є доказом вини, оскільки свідки повинні давати пояснення в судовому засіданні.

Щодо подій, які відбулися 05 квітня 2021 року, апелянт зазначає про те, що він не погодився з результатами тесту, а працівники поліції порушили процедуру, визначену «Порядком виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В протоколі не зазначені свідки, і при самій ситуації свідки присутні не були.

Не зважаючи на його клопотання про відкладення розгляду справи, судом першої інстанції розглянуто справу, чим порушено його права передбачені ст.268 КУпАП, в тому числі право на захист.

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, переглядаючи оскаржувану постанову суду в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160247 від 07 березня 2021 року, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160531 від 05 квітня 2021 року; поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які підтвердили, що ОСОБА_1 07 березня 2021 року відмовився на законну вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння як на місці за допомогою технічного засобу Драгер так і в Токмацькій БЛІЛ ТМР; направленням на огляд для виявлення стану сп`яніння, відеозаписом, свідоцтвом, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатами огляду за допомогою алкотестера, тест № 290 від 05 квітня 2021 року, відповідно до якого результат огляду становить 1,48‰.

Вказані докази узгоджуються з відомостями з рапорту працівника поліції ОСОБА_5 , згідно з яким, в ході несення служби 05 квітня 2021 року о 21-55 год. був зупинений на мопеді Дельта невідомий без документу, що посвідчує особу, який представився не своїми анкетними даними, а саме представився ОСОБА_6 1993 р.н., але під час перевірки виявилось, що насправді вказаного громадянина звуть ОСОБА_1 , 1999 р.н., який мешкає АДРЕСА_2 , який керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння по вул.Серьогіна м.Токмак, продувши «Драгер» у громадянина ОСОБА_1 алкотестер видав показники 1,48‰. На громадянина ОСОБА_1 складено адміністративний протокол за ст.130 КУпАП, останній відмовився від дачі пояснень та підпису в протоколі.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав, проте, ця обставина не завадила суду повно і всебічно встановити обставини справи та прийняти законне та обґрунтоване судове рішення, та не є безумовною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

При апеляційному розгляді ОСОБА_1 мав можливість реалізувати свої процесуальні права, проте, вищевказані висновки суду ним не спростовані.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 пояснив, що 07 березня 2021 року він не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки він не керував транспортним засобом, свідки були відсутні. До суду вказані в протоколі свідки не викликались та не допитувались. Стосовно події, яка відбулась 05 квітня 2021 року, не зміг пояснити, чому саме він назвався чужим ім`ям, повідомив, що ОСОБА_6 1993 р.н. - це його товариш, до якого він направлявся. Зазначив, що 05 квітня 2021 року під час проведення огляду не було свідків. ОСОБА_1 ставить під сумнів результат тесту.

Твердження апелянта про те, що 07 березня 2021 року він не керував транспортним засобом, а лише котив його, є непереконливими, оскільки спростовуються матеріалами справи, а також відеозаписом події, яка відбулась 07 березня 2021 року за участю ОСОБА_1 . Так, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції не заперечував факт керування ним мопедом і вказував на те, що рухався по тротуару, та відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Щодо доводів ОСОБА_1 про відсутність свідків 07 березня 2021 року, то такі доводи також спростовуються відеозаписом, на якому чутно розмови свідків, а також матеріалами справи, у яких містяться письмові пояснення свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_2 , які також вказані і в протоколі серії ААБ №160247, складеному 07 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Посилання апелянта на те, що письмові пояснення свідків не є доказом вини, оскільки свідки повинні давати пояснення в судовому засіданні, не є слушними, оскільки ОСОБА_1 ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного суду з клопотаннями про виклик цих свідків та їх допит безпосередньо в судовому засіданні не звертався. В свою чергу, суд не має права самостійно збирати докази в справі.

Окрім того, ставити під сумнів достовірність письмових пояснень свідків жодних підстав немає, оскільки ці пояснення повністю узгоджуються з іншими доказами.

Доводи апелянта про те, що результат його огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Drager», який проведено 05 квітня 2021 року, є сумнівним, оскільки цей огляд проводився за відсутністю свідків, є безпідставними, у зв`язку з таким.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вказані положення Закону, присутність двох свідків при повній відеофіксації події (як це мало місце в цьому випадку) не обов`язкова.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що працівники поліції під час огляду ОСОБА_1 діяли у відповідності до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затвердження Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735.

Даних про те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами проведеного огляду та бажав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, в наявних матеріалах немає. З відеозапису, відтвореного при апеляційного розгляду, убачається, що поведінка ОСОБА_1 свідчила про те, що він не заперечував проти результатів огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу.

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозаписів, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративні матеріали, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення суд в цілому дотримався вимог ст.33,36 КУпАП і наклав на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, встановлених цим Кодексом.

Разом з цим, такий вид стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами на ОСОБА_1 накладений безпідставно, через таке.

Відповідно до положень п.28 Постанови ВСУ від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», суди не вправі застосовувати позбавлення права керувати транспортними засобами тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Згідно з довідкою УПП в Запорізькій області, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.7), що останній підтвердив і при апеляційному розгляді. Тобто, права керування транспортними засобами ОСОБА_1 не мав.

З огляду на викладене, постанова суду в частині накладеного стягнення підлягає зміні з виключенням з неї такого виду адміністративного стягнення як позбавлення права керування транспортними засобами.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Токмацького районного суду Запорізької області від 14 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.ч.1,2 ст.130 КУпАП, змінити:

виключити з постанови накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 328/697/21