справа № 399/145/21
провадження № 3/399/71/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Шуліка Олександра Олександрівна,за участю секретаря судового засідання Бобрик І.О., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Болгар О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Онуфріївка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Онуфріївського ВП Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків суду невідомий, українець, громадянин України, який працює АП "Укрпалсистем" - заправником, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

24.02.2021 року о 12 год. 00 хв., в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електронну опору, чим порушив в. 12.1 Правил дорожнього руху України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При дорожньо-транспортній пригоді транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

24.02.2021 року о 12.00 годині в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області по вул. Коцюбинського, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.10 Є Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КУпАП.

24.02.2021 року о 12 год. 05 хв. в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області ОСОБА_1 водій транспортного засобу ВАЗ 21013 державний номерний знак НОМЕР_1 , залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний та поїхав в напрямку свого домоволодіння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Постановою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області від 04.03.2021 року справу № 399/146/21, провадження № 3/399/72/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження зі справою № 399/145/21, провадження 3/399/71/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області Шульженко В.В. від 15.04.2021 року матеріали справи № 399/152/21, провадження 3/399/75/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП передано до канцелярії Онуфріївського районного суду Кіровоградської області для подальшої передачі судді Шуліці О.О. для вирішення питання про об`єднання.

Постановою судді Онуфріївського районного суду Кіровоградської області справу № 399/152/21, провадження № 3/399/75/21 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП об`єднано зі справою № 399/145/21, провадження № 3/399/71/2021 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП та ч.4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП не визнав, суду пояснив, що 24.02.2021 року близько 13 години, йому зателефонувала донька та попрохала купити хліба в сел. Павлиш по вул. Шевченка, коли він повертався, назустріч йому, виїхавши з повороту по вул. Шевченка на вул. Коцюбинського, йшли діти по його полосі руху, він виконуючи маневр із дотриманням ПДР, щоб не наїхати на дітей, повернув праворуч, оскільки була ожеледиця, його віднесло з узбіччя дороги. Потім зупинився та стояв біля електроопори, приїхали працівники Онуфріївського РЕМ та почали в нього вимагати грошові кошти за електроопору. Потім йому зателефонувала дружина та він пішов до свого домоволодіння та випив квасу. Приблизно через 1,5 години приїхали працівники поліції та почали звинувачувати його в пошкодженні електроопори та вживанні алкогольних напоїв. Працівники поліції почали писати документи невідомого йому змісту та змусили його підписати їх.

В судовому засіданні 18.06.2021 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Болгар О.І. заявлено клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що перебуваючи на чергуванні надійшов виклик на планшет, що в сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області по вул. Перемоги сталась дорожньо-транспортна пригода та водій автомобіля Ваз не впоравшись з керуванням здійснив наїзд на електроопору. Поїхавши на виклик, по пров. Коцюбинського в сел. Павлиш побачили автомобіль, який стояв в напрямку вул. Коцюбинського та на автомобілі були механічні пошкодження. Також біля автомобіля знаходились працівники Онуфріївського РЕМ. Під час спілкування з ОСОБА_1 , останній пояснив, що він дійсно здійснив наїзд на електроопору та поїхав з місця ДТП. Під час спілкування з водієм були явні ознаки алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 пояснив, що він після ДТП пішов додому та вжив алкоголь. Йому було запропоновано пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 погодився та продув в ALCOTEST Drager, який показав позитивний результат. Також йому було запоропоновано пройти освідування в медзакладі. Електроопора була пошкоджена, було збито з електроопори бетонну частину.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що в лютому 2021 року, близько 12.00 год. вона зустрічала подругу ОСОБА_4 , йшла по вулиці Коцюбинського в сел. Павлиш, була ожедедиця та слизька дорога, назустріч їхав її знайомий ОСОБА_5 , по його полосі руху йшли троє дітей та в цей момент він повернув праворуч щоб не збити дітей та його знесло з узбіччя дороги через ожеледь та він в`їхав в електроопору, на якій не було пошкоджень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду пояснив, в лютому 2021 року вона приїхала в сел. Павлиш до своєї подруги ОСОБА_7 , коли вони йшли по вулиці була сильна ожеледь, назустріч їм виїхав знайомий її подруги ОСОБА_8 , близько двох метрів біля його автомобіля йшли діти, щоб уникнути дорожньо - транспортної пригоди, він повернув праворуч та його знесло з узбіччя дороги через ожеледь.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він не бачив хто пошкодив електроопору, а лише 24.02.2021 року отримав виклик про її пошкодження як працівник Онуфріївського РЕМ. Зазначив, що електрооопора знаходилась по вул. Перемоги в сел. Павлиш. Також зазначив, що він також підписував документи не ознайомившись з їхнім змістом. Ознаки алкогольного сп`яніння, які були у ОСОБА_1 назвати не може, йому також не відомо назву технічного засобу, яким проводився огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння та йому невідомо які були показники даного приладу. ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, натомість до найближчого закладу охорони здоров`я йому не було запропоновано поїхати для огляду на виявляння стану сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, як притягається до адміністративної відповідальності, свідків, особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ч.1ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто об`єктивна сторона даного правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна та тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п.24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 26постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, можуть бути лише водії транспортних засобів. При цьому пошкодження таких засобів, вантажів, шляхів, шляхових та інших споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно п. 2.10. Є Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Також у судовому засіданні були досліджені схема місця дорожньо-транспортної пригоди від 24.02.2021 року з фототаблицею, диск з відеозаписом, який був долучений працівниками поліції до протоколу про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідка ОСОБА_10 , результатом тесту проведеного на приладі ALCOTEST Drager 6810 № 1367 від 24.02.2021 року, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, лист про інформацію про обробку протиожеледним матеріалом і сел. Павлиш Онуфріївського району Кіровоградської області.

Таким чином в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124, ч.4ст.130 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; залишення водієм транспортного засобу, на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний; вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю.

В судовому засіданні 18.06.2021 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокатом Болгар О.І. заявлено клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, яка міститься у Постанові від 07.02.2018 р. по справі №910/18319/16 вбачається, що застосування п. 7 ч. 1 ст.247КпАП України можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 16 квітня 2019 року вбачається, що з правового аналізу ст.ст. 38, 247 КУпАП закриття провадження по вказаним адміністративним провадженням не є реабілітуючою обставиною.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16.02.2021 внесено зміни до ст. 38 КУпАП, згідно з якими адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

В зв`язку з вищевикладеним, при розгляді даної справи не застосовується ч. 6 ст. 38 КУпАП.

Відповідно п. 7 до ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин - закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Адміністративні правопорушення мали місце 24.02.2021, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Суд, дослідивши сукупність даних протоколів про адміністративне правопорушення, вважає, що ОСОБА_1 винний у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, проте провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Законом України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, відсутні підстави для стягнення судового збору.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ст. 122-4, ч.4 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Онуфріївський районний суд Кіровоградської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після розгляду апеляційної скарги Кропивницьким апеляційним судом, постанова якого набирає законної сили негайно після її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 25.06.2021 року.

Суддя Шуліка О.О.