НОВОУШИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 752/8629/21
№3/680/222/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Олійник А.О.,

розглянувши матеріали Новоушицького ВП ДВП ГУНП в Хмельницькій області, які надійшли за підсудністю від Голосіївського районного суду м.Києвапро притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Новоушицьким РВ УМВС України в Хмельницькій області 25 лютого 2005 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

установив:

ОСОБА_1 31 січня 2021 року о 18 год. 35 хв. в смт Нова Ушиця по вул. Гагаріна, 68, керуючи автомобілем «ЗАЗ Vida», д.н.з. НОМЕР_2 не обрав безпечної швидкості при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду, не надав переваги в русі автомобілю «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався назустріч. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги пп. 12.1, 13.4 ПДР.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Суддя враховує, що ОСОБА_1 був обізнаний з фактом складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, про що свідчить його підпис у протоколі. Жодних заяв про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило, що свідчить про небажання скористатись при розгляді справи процесуальними правами.

З огляду на викладене наявні підстави для розгляду справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки участь останнього при розгляді справи не є обов`язковою.

Всебічно та об`єктивно дослідивши обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена у судовому засіданні наступними доказами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 392956 від 31 січня 2021 року, яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення та який відповідає вимогам статті 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом;

- схемою місця ДТП від 31 січня 2021 року, якою зафіксоване місце ДТП, положення транспортних засобів після зіткнення, напрямки руху, механічні пошкодження автомобілів, зокрема пошкодження переднього бамперу, капоту, правого переднього крила, правої фари, радіатора транспортного засобу «ЗАЗ Vida», д.н.з. НОМЕР_2 , та пошкодження переднього бампера, капоту, правого переднього крила, правої фари, радіатора транспортного засобу «Opel Astra» д.н.з. НОМЕР_3 ;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 31 січня 2021 року.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Пунктами 12.1, 13.4 Правил дорожнього руху передбачено, що піч час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Якщо зустрічний роз`їзд утруднений, водій, на смузі руху якого є перешкода чи габарити транспортного засобу, яким він керує, заважають зустрічному руху, повинен дати дорогу.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив пункти 12.1, 13.4 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме - порушив правила дорожнього руху, чим спричинив пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до вимог частини другої статті 38 КУпАП (в редакції чинній на момент вчинення правопорушення), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій-тятій цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, правопорушення вчинене 31 січня 2021 року, справа надійшла на розгляд до Голосіївського районного суду міста Києва 05 квітня 2021 року.

29 квітня 2021 року суддею Голосіївського районного суду міста Києва постановлено направити матеріали справи №752/8629/21 за територіальною підсудністю до Новоушицького районного суду за клопотанням ОСОБА_1

23 червня 2021 року справа надійшла до Новоушицького районного суду Хмельницької області, тобто поза межами тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст.ст.38, 124, 276-280, 283-295, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Суддя А. О. Олійник