overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 523/9597/21
Номер провадження 3/523/5158/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши адміністративні матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, громадянство України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19 травня 2021 року о 10 год. 50 хв., гр. ОСОБА_1 , рухаючись за адресою: м. Одеса, вул. Миколаївська дорога, 309 А, в дворі будинку, керуючи транспортним засобом "Ford Focus", державний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з перешкодою, а саме - лавкою. В результаті ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п.п. 10.9 ПДР.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, про розгляд справи повідомлявся співробітником поліції під підпис в протоколі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення л.с. 1, схемою ДТП л.с. 2, поясненнями л.с. 3 та ін.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне покарання у вигляді стягнення штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень 00 коп.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 850 гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду на протязі 10 днів.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа №: 452/2214/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 червня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли із Самбірського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 », жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ВАБ № 691144 від 26.05.2021 року, який надійшов до Самбірського міськрайонного суду Львівської області убачається, що 26.05.2021 року близько 08 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 займалася господарською діяльністю без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, а саме здійснювала продаж хлібобулочних виробів з автомобіля. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився, заяви про відкладення слухання справи суду не надав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 164, не є обов`язковою.

З представлених на розгляд матеріалів убачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також що обставини, які обтяжують відповідальність відповідно до ст. 35 КУпАП відсутні, суд вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, його майновий стан, що вчинив діяння, яке не має великої суспільної небезпеки, його діями не спричинена будь-яка значна шкода цивільним інтересам, а також те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності притягується вперше, на даний час працює тимчасово, постійного джерела доходу не має, тому знаходиться у важкому матеріальному стані, суд вважає можливим на підставі ч.1 ст. 164КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і оголосити йому усне зауваження.

В силу ст. 284 ч. 2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/18324/21

Провадження № 3/947/5472/21

29.06.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Войтов Г.В., розглянувши матеріали серії ВАБ 703008, які надійшли з ВП ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 09.06.2021 року, близько 05.20 години, гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, кидалась у бійку та вигнала з квартири свою матір ОСОБА_2 , чим вчинила домашнє насильство психологічного та економічного характеру. У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП

ОСОБА_1 викликалася до суду, була належним чином повідомлена, про дату, час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явилася, заяви про відкладення розгляду справи суду не надала.

Крім того, відповідно до витягу з інтернет-порталу «Судова влада» вбачається, що судом розміщено інформацію про призначення справи до розгляду.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим був здійснений виклик ОСОБА_1 (згідно адреси та номеру телефону вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення) до суду на 29 червня 2021 року о 09 годині 00 хвилин. Оскільки під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, адміністративна справа розглядається за відсутністю ОСОБА_1 .

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. Вина її підтверджуються зібраними матеріалами справита письмовими поясненнями.

Визначаючи міру відповідальності правопорушника враховується, характер правопорушення, данні про особу винного, а також, відсутність обтяжуючих обставини по справі, суд вважає за необхідне призначити стягнення у вигляді штрафу.

На підставі cт.40-1 КУпАП, ст. 4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі викладеного, ст.ст.40-1, 173-2, 221, 268, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у розмірі 340 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Войтов Г. В.
Справа №: 452/1094/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Карнасевич Г.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44 - 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 106321 від 24.03.2021 року убачається, що ОСОБА_1 , 24.03.2021 року о 14 год. 00 хв. знаходячись в м. Самборі Львівської області по вул. Б.Хмельницького, 14, перебував без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, чим порушив п.п. 2 п. 2 Постанови КМУ від 09.12.2020 року № 1236, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні передбаченому ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП визнав повністю, щиро розкаявся, ствердивши всі обставини вчиненого правопорушення.

Відповідно до змісту вимог ст. 245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП доводиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ

№ 106321 від 24.03.2021 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 , слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 44 - 3 КУпАП, оскільки останній перебував у м. Самборі Львівської області по вул. Б.Хмельницького без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер правопорушення та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, негативних наслідків від правопорушення не настало, тому суд вважає за можливе, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283 - 287, 294 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1

ст. 44 - 3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку зі звільненням його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого.

Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя
Провадження № 3/686/4712/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18 квітня 2021 року, приблизно о 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 перебував на автостанції №5 по вул. Кам`янецькій м. Хмельницького без документів, що посвідчують особу, чим порушила пп.2 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

За змістом ч. 2 ст. 268 КУпАП суд вправі розглянути справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП, за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за умови наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справ, і якщо від такої особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, від нього не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи, суддя постановив продовжити розгляд справи у відсутність останнього, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №521858 від 18.04.2021р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 про визнання вини, рапортом працівників поліції.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, вину визнав, його дії через малозначність не становлять суспільної небезпеки, тобто не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі, вважаю за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суддя-

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Єдиний унікальний номер: 378/421/21
Провадження № 3/378/207/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП, раніше до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП не притягувалася, за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи фізичною особою підприємцем, 04.01.2021 року в кафе-бар по АДРЕСА_2 , шо належить йому, порушив встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій, а саме, через реєстратор розрахункових операцій реалізовано пиво без використання режиму програмування з зазначенням коду товарної категорії, чим порушив п. 11 ст. 3 р. ІІ Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, що було встановлено під час перевірки 07 червня 2021 року.

В суді ОСОБА_1 визнав обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 07.06.2021, вину свою визнає.

Суд на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч.1 ст. 155-1 КУпАП, об`єктивно підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1980/10-36-07-07 від 07.06.2021, копією акта фактичної перевірки від 07.06.2021, проведеної ГДРІ ГУ ДПС у Київській області, витягом з ІТС «Податковий блок» від 04.01.2021 про реалізацію пива «Львівське світле» ємністю 0,5 л.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу є обставиною, згідно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 04 січня 2021 року, матеріали надійшли до суду 14.06.2021, тобто через шість місяців після вчинення вищевказаного правопорушення, строк передбачений ст. 38 КУпАП минув, провадження відносно ОСОБА_1 необхідно закрити.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак
провадження № 3/947/5211/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Літвінова І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом № 003558/515, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З представленого протоколу вбачається, що 25.04.2021 року о 15:10 годин на вулиці Академіка Корольова, біля будинку № 8 в місті Одесі виявлено громадянина ОСОБА_1 , який здійснював продаж ВБР: карп-8кг., карась-4кг., камбала-2,5кг., бичок-3,5кг., оселедець чорноморський-4,5кг., під час державної нерестової заборони, без документів, які засвідчують законне придбання чи збут ВБР, чим порушив ст. 7 Закону України «Про тваринний світ» та ст. 31 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

У зв`язку з викладеним було складено протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 був належним чином повідомлений, про час та місце розгляду справи, проте до суду не з`явився. Клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Згідно ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1, не є обов`язковою.

Права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу.

З представлених на розгляд матеріалів вбачається, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного порушення передбаченого ст. 88-1ч.1КУпАП. Вина його підтверджуються зібраними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 не працює, суд вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення.

Керуючись ст.ст.22,283,284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення обмежившись усним зауваженням.

В силу ст.284 ч.2 КУпАП провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненому ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Літвінова І. А.
02.07.2021 Провадження по справі № 3/940/453/21
Справа № 940/793/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 3 Білоцерківського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим в ПП "Михайлівський лан", до адміністративної відповідальності притягувався 19.10.2020 року за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

01.07.2021 року близько о 17 годині 42 хвилин в с. Михайлівка по вул. Центральна, Тетіївського району Київської області, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме, висловлювався в адресу громадянки ОСОБА_2 нецензурними словами та наніс їй тілесні ушкодження, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненому правопорушенні.

Розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки його вина підтверджується матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративні правопорушення серії ВАБ № 424617 від 02.07.2021 року та поясненнями потерпілої і свідків, які додані до справи.

Обираючи вид стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини його вчинення, особу правопорушника, з урахуванням чого застосовує адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст.40-1, 173, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді адміністративного арешту строком на 10 (десять) діб.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з часу затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим в ПП "Михайлівський лан" - судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири)гривні на рахунок UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Тетіївський районний суд Київської області.

Суддя : Т.П.Косович