Справа № 591/4982/21 Провадження № 3/591/1843/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м.Суми

Суддя Зарічного районного суду міста Суми Сорока М.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м. Суми, громадянки України, проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої директором ТОВ «Сумський обласний центр служби крові» (депутатом Сумської обласної ради, 7 (попереднього скликання), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 172 - 6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.07.2021 до Зарічного районного суду м.Суми від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 172 - 6 КУпАП.

Відповідно до Протоколу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією від 15.07.2021 ОСОБА_1 ставиться за провину те, що вона несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, що є вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією передбаченого ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) вирішує, зокрема, питання, чи належить до компетенції розгляд даної справи (пункт 1 частини 1 статті 278 КУпАП).

Відповідно до частин 1 і 2 статті 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення. Протокол про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, разом з іншими матеріалами у триденний строк з моменту його складення надсилається до місцевого загального суду за місцем вчинення такого правопорушення.

За загальним правилом, визначеним у частині 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Верховний Суд України в постанові Пленуму № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» в пунктах 1-2 зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Виключно у випадках коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідальним органом внутрішніх справ.

Місцем вчинення правопорушення у протоколі зазначено: АДРЕСА_1 , що територіально не відноситься до юрисдикції Зарічного районного суду м. Суми.

Водночас, місце вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, визначається за місцем розташування органу, де працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Однак у протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення значиться місце проживання ОСОБА_1 , та не вказано місце розташування органу, де працює особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом, яким фіксується факт адміністративного правопорушення і який є підставою для подальшого провадження у справі. До складання протоколу та його змісту пред`являють спеціальні вимоги, дотримання яких гарантує та створює особі, що притягається до адміністративної відповідальності, правові передумови для захисту своїх прав та інтересів при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі, і право на захист від пред`явленого звинувачення.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20.09.2016 у справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Європейський суд з прав людини в рішеннях «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» прийшов до правової позиції, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Отже, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено місце вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, яке не підпадає під юрисдикцію Зарічного районного суду м. Суми, як і не вказано місце розташування органу, де працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, для визначення підсудності справи.

За наведених обставин, вважаю за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-6 КУпАП повернути до Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, для належного оформлення.

Керуючись ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення направити до Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Р.Сорока