Справа № 308/6863/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
01.02.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., з участю: секретаря судового засідання Яцишин А.П., представника Закарпатської митниці Держмитслужби Зубенка І.І., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Гриня Д.Д., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про порушення митних правил, запроваджену щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 Митного кодексу України, за апеляційною скаргою захисника Гриня Д.Д. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2020,
Зазначеною постановою судді від 16.12.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення порушення митних правил, передбаченого ч.6 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування, більше ніж на тридцять діб та накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації легкового автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», номер кузова НОМЕР_1 , 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_2 .
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 420,4 грн.
В оскарженій постанові судді від 16.12.2020 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.
22.06.2020, о 05 год. 09 хв., в зону митного контролю на ділянку Виїзд (ЗМК пасажирська) по «зеленому коридору» митного посту «Дяково-автомобільний» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав легковий автомобіль «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер України НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідував ОСОБА_1 , який їхав з України в Румунію у приватних справах. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по «зеленому коридору». До митного контролю ОСОБА_1 подано паспорт громадянина України для виїзду закордон НОМЕР_4 від 28.04.2017.
Під час здійснення митних формальностей проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, якими встановлено, що 09.10.2018 через митний пост "Малий Березний", пункт пропуску "Малий Березний Убля" Закарпатської митниці, ОСОБА_1 на митну територію України в митному режимі «транзит» ввезено легковий автомобіль «VOLKSWAGEN», модель «CADDY», номер кузова № НОМЕР_1 , реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_2 .
Згідно ст.95 Митного кодексу України встановлюються такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту: 1) для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). Згідно із ст.102 Митного кодексу України, митний режим транзиту завершується вивезенням товарів, транспортних засобів, поміщених у цей режим, за межі митної території України.
ОСОБА_1 придбав вказаний вище легковий автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», номер кузова № НОМЕР_1 , за 2200 євро, що згідно з курсом НБУ на 22.06.2020 становить 65 989 грн. 66 коп.
Станом на 22.06.2020, вищезазначений транспортний засіб за межі митної території України не вивезено та продовжує перебувати на митній території України з порушенням строку транзиту.
Таким чином дії ОСОБА_1 кваліфіковані працівниками митниці як перевищення встановленого статтею 95 Митного кодексу України строку доставки транспортного засобу особистого призначення, а саме: легкового автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDY», номер кузова № НОМЕР_1 , 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на тридцять діб.
В апеляційній скарзі захисник Гриньо Д.Д. просить вказану постанову судді від 16.12.2020 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 посилається на те, що постанова суду обґрунтовується на неналежних і недопустимих доказах та без урахування висновків, викладених у рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, чим порушено і вимоги ч.1 ст.58 Конституції України та ч.3 ст.3 МК України.
При цьому, у матеріалах цієї справи немає жодного письмового доказу про придбання у власність ОСОБА_1 даного автомобіля «VOLKSWAGEN», модель «CADDY», номер кузова НОМЕР_5 і суд взагалі це питання не з`ясовував та не надав оцінку.
З часу подання заяви від 17.10.2018 до Львівської митниці ДФС та під час неодноразових перетинів державного кордону України (більше десяти разів) та «митних формальностей» за період з 17.10.2019 по 22.06.2020, що підтверджується відповідними штампами у його паспорті для виїзду за кордон, жодних протоколів, пояснень, листів митного органу про не вивезення транспортного засобу та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України не було.
За таких обставин на ОСОБА_1 як пасажира складено два вказані вище протоколи про порушення митних правил від імені Державної фіскальної служби України, яка не існує з 8 грудня 2019 року.
Матеріали даної справи не містять жодного експертного висновку про вартість відповідного транспортного засобу.
Не`зясування судом способу і часу та можливості виявлення або неможливості виявлення правопорушення упродовж 2018-2019 років, враховуючи наявність автоматизованої системи що працює в режимі реального часу та була із 2017 року і дотепер в розпорядженні митного органу згідно наказу Міністерства фінансів України та Міністерства внутрішніх справ України від 07.09.2017 № 746/759, яким було затверджено Порядок взаємодії інформаційних систем Державної фіскальної служби України та Державної прикордонної служби України щодо обміну інформацією, необхідною для забезпечення контролю при переміщенні осіб та транспортних засобів через державний (митний) кордон України.
Так, само, не з`ясовувалось та не дано оцінку судом, а матеріали даної справи не містять належних та допустимих доказів, які б вказували поза розумним сумнівом на точну дату виявлення митним органом факту порушення митних правил ОСОБА_1 упродовж 2018-2019 років із часу ввезення транспортного засобу та строку його доставки.
Суддя взагалі не описав, що саме і які докази досліджувалися ним та позиції сторін під час дослідження письмових документів, що є в розпорядженні суду у даній справі.
Наведені в мотивувальній частині оскаржуваної постанови суду статті 90, ст.93 ч.1 п.3, 95, 102 ч.1 МК України не мають жодного правового відношення до ввезеного ОСОБА_1 транспортного засобу особистого користування, а стосуються переміщення під митним контролем у митному режимі транзиту транспортних засобів комерційного призначення.
Суду достовірно відомо і не підлягає доказуванню, що ні митним органом, ні стороною захисту у цій справі не оспорюється, що ОСОБА_1 ввезено транспортний засіб не комерційного, а особистого призначення.
Тексти вказаних двох протоколів, в порушення вимог п.7 ч.2 ст.494 МК України не містять обов`язкових відомостей щодо транспортного засобу особистого користування та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу у ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності.
Працівниками митниці не виконано вимоги п.4 ч.2 ст.508 МК України, ч.2 ст.511 МК України, не проведено процесуальну дію тимчасове вилучення транспортного засобу та документів на нього, а із наявних у розпорядженні суду першої інстанції не можливо встановити саме існування транспортного засобу та його реквізити, оскільки наведені вище правопорушення не можуть бути усунуті в процесі судового розгляду справи.
Однак місцевий суд не скористався правом, передбаченим п.1 ч.1 ст.527 МК України, про проведення додаткової перевірки, не маючи у розпорядженні на час розгляду цієї справи відповідного документу, що транспортний засіб особистого користування, який ОСОБА_1 ввіз 09.10.2018, постійно зареєстрований у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, безпідставно мотивував оскаржувану постанову за статтею МК, згідно з якою громадянам дозволяється ввозити транспортні засоби особистого користування з метою транзиту через митну територію України.
Суд першої інстанції не перевіряв і не з`ясував, які митні формальності, тобто який строк тимчасового ввезення товарів установлювався митним органом при ввезенні ОСОБА_1 09.10.2018 транспортного засобу особистого користування і яка кінцева дата строку вивезення цього транспортного засобу особистого користування зазначена в установленому порядку посадовою особою митного органу і у якому документі здійснено це митне оформлення, як це чітко передбачено п.1 розділу 3 Порядку № 657.
Оскільки при тимчасовому ввезенні ОСОБА_1 09.10.2018 транспортного засобу особистого користування митним органом під час їх митного оформлення не встановлювався строк тимчасового ввезення, а три роки з дати поміщення цього транспорту у митний режим тимчасового ввезення не сплинули, ОСОБА_1 не вчинив жодного порушення митних правил.
Оскільки строк реекспорту встановлюється митним органом у рішенні про відмову в продовженні строку тимчасового ввезення, а ОСОБА_1 не отримував жодного рішення про відмову в продовженні строку і такого рішення нема у матеріалах цієї справи, то з урахуванням вимог п.1 розділу 3 Порядку № 657 строк тимчасового ввезення не перевищує трьох років із часу ввезення на час розгляду і прийняття судом оскаржуваної постанови у справі, а відтак відсутня подія і склад правопорушення у діях ОСОБА_1 .
Згідно п.5 розділу 3 Порядку № 657 інформація про продовження строку тимчасового ввезення товарів вноситься до ЄАІС в установленому порядку. Однак, в роздруківці ЄАІС, що є в матеріалах цієї справи та була в розпорядженні суду першої інстанції немає жодної інформації ні про продовження строку, ні про відмову в продовженні строку, ні строк реекспорту транспортного засобу, який ОСОБА_1 ввіз 09.10.2018.
Диспозиція ст.470 МК України у відповідних трьох частинах, яка діяла впродовж 2018-2019 років, не могла бути «кваліфікована і застосована до ОСОБА_1 », оскільки, про що йшлося раніше, 09.10.2018 ОСОБА_1 ввіз на митну територію України транспортний засіб особистого, а не комерційного призначення.
Впродовж 2018-2019 років за ввезення на митну територію України транспорту особистого призначення не була взагалі передбачена відповідальність за усіма трьома частинами ст.470 МК України.
Встановлення дати виявлення вчиненого правопорушення, чого не зроблено, має принципове значення для вирішення питання про накладення адміністративного стягнення у разі доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.6 ст.470 МК України.
Суд першої інстанції в порушення вимог п.3 сг.461 та ч.2,3 ст.465 МК України застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді конфіскації легкового автомобіля особистого, а не комерційного призначення, який не належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, а є приватною власністю громадянина Польської Республіки.
Не дав також суд правову оцінку письмовим документам, що є в матеріалах справи.
Витяг курсу валют у матеріалах цієї справи не є доказом у справі про порушення митних правил і не передбачений МК України.
На день розгляду справи судом строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч.6 ст.470 МК України сплинув 08.05.2019, а тому, справа № 308/6863/20 підлягає закриттю з цих підстав.
Заслухавши представника митниці Зубенка І.І., який повністю заперечив проти апеляційної скарги захисника, ОСОБА_1 та його захисника Гриньо Д.Д., які повністю підтримали подану ОСОБА_2 апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді від 16.12.2020 не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.
Відповідно до положень ст.486 МК України, завданнями провадження в справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з точним дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
За змістом ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.6 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170 000 грн) або конфіскацію таких транспортних засобів.
Факт ввезення ОСОБА_1 09.10.2018 на митну територію України в митному режимі «транзит» автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», номер кузова № НОМЕР_1 , 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_2 , а також перевищення ОСОБА_1 встановленого ст.95 МК України строку доставки вказаного транспортного засобу особистого користування, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів призначення (а при переміщенні в межах зони діяльності однієї митниці від одного підрозділу цієї митниці до іншого), більше ніж на 30 діб, підтверджується і зібраними митним органом та наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил від 22.06.2020 (а.с. 1-4); відомостями з електронних витягів із ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» (а.с.9); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5-6); доповідною запискою інспектора Бурі С.М. (а.с. 14-15).
Станом на 22.06.2020 ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування більше ніж на тридцять діб, вчинивши порушення митних правил, передбачене ч.6 ст.470 Митного кодексу України.
ОСОБА_1 як в суді першої інстанції, так і в апеляційному суді свою вину заперечив повністю, посилаючись на те, що ремонт його автомобіля «VOLKSWAGEN CADDY», номер кузова № НОМЕР_1 , 2004 року випуску, реєстраційний номерний знак Польської Республіки НОМЕР_2 , ввезений 09.10.2018 в режимі «Тимчасове ввезення до 60 днів», він не мав змоги вчасно вивезти згідно взятих на себе обов`язків у зв`язку із несправністю цього транспортного засобу по теперішній час, який перебуває на СТО «Фенікс» в м. Львів, вул. Хуторівка, 23, що підтверджується відповідною довідкою № 1 від 27.10.2020 (а.с.42).
Апеляційний суд визнає, що ремонт зазначеного вище автомобіля, ввезеного на митну територію України 09.10.2018 ОСОБА_1 через МП "Малий Березний" не є поважною причиною його несвоєчасного вивезення з митної території України з таких підстав.
Положення розділу VIII Порядку виконання митних формальностей відповідно до заявленого митного режиму застосовуються у випадках, коли Кодексом або іншими актами законодавства України з питань державної митної справи передбачено надання митному органу документального підтвердження факту аварії чи дії обставин непереборної сили.
У цьому розділі надано визначення аварії та обставин непереборної сили:
- аварія це небезпечна подія техногенного характеру, у зв`язку з якою товари, транспортні засоби, що перебувають під митним контролем, були пошкоджені (зіпсовані, знищені, втрачені тощо) або потребували певного часу для відновлення можливості їх переміщення з метою забезпечення виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи;
- обставини непереборної сили це надзвичайні та невідворотні події, що виникли незалежно від волі особи, зокрема стихійне лихо (землетрус, пожежа, повінь, зсув тощо), сезонне природне явище (замерзання моря, проток, портів, ожеледиця тощо), введення воєнного чи надзвичайного стану, страйк, громадянські безпорядки, злочинні дії третіх осіб, прийняття рішень законодавчого або нормативно-правового характеру, обов`язкових для особи, закриття шляхів, проток, каналів, перевалів та інші надзвичайні та невідворотні за таких умов події.
Відповідно до п.5 розділу VIII цього Порядку якщо факт аварії чи дії обставин непереборної сили має місце на митній території України, особа, відповідальна за виконання вимог законодавства України з питань державної митної справи щодо товарів чи транспортних засобів, що перебувають під митним контролем (власник товару або уповноважена ним особа, перевізник чи особа, відповідальна за дотримання митного режиму), повинна звернутись до митного органу, в зоні діяльності якого перебувають ці товари, транспортні засоби, із письмовою заявою, яка повинна містити відомості, що надають можливість ідентифікувати товари, транспортні засоби як такі, що перебувають під митним контролем, а також інформацію про час, місце, обставини та наслідки аварії чи дії обставин непереборної сили.
Цими обставинами, зокрема, визначено такі, які є надзвичайними та невідворотними, які об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб (пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експортту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.
Матеріали справи не містять також доказів того, що ремонт вказаного вище автомобіля мав місце саме внаслідок відповідної аварії, в тому числі дорожньо-транспортної пригоди чи дії обставин непереборної сили, такий не міг завадити його власнику вивезти цей автомобіль за межі митної території України за допомогою інших транспортних засобів.
Апеляційний суд визнає, що у діянні ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, порушення митних правил, передбачений ч.6 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки транспортних засобів особистого користування більше ніж на тридцять діб.
Усі наведені вище, відображені в оскаржуваному рішенні докази вини ОСОБА_1 є належними, допустимими і достаттніми, отримані законним шляхом та встановлюють наявність порушення ним митних правил, передбачене ч.6 ст.470 МК України.
Призначаючи ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ч.6 ст.470 МК України, місцевий суд правильно враховав особу ОСОБА_1 , обставини вчинення адміністративного правопорушення та наведені вище фактичні обставини справи.
За таких обставин апеляційний суд дійшов висновку, що вказана вище постанова суду першої інстанції, як законна та обґрунтована підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга захисника без задоволення.
На підставі наведеного та керуючись ч.5 ст.529 МК України та ст.ст. 7,251,252,294 КУпАП, апеляційний суд
Апеляційну скаргу захисника Гриня Д.Д. залишити без задоволення, а постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.12.2020 про визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.6 ст.470 МК України без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя