Дата документу 06.07.2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з 5 відділу 9 управління ДВКР СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи в/ч НОМЕР_1 , начальник радіолокаційної станції окремого радіолокаційного взводу військової частини НОМЕР_2 ,

за ч.6 ст. 212-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.07.2021 до Мелітопольського міськрайонного суду надійшов адміністративний матеріал у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.6 ст. 212-2 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №14, встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_1 , взявши на себе зобов`язання щодо збереження державної таємниці та маючи допуск та доступ до державної таємниці (розпорядження Управління СБ України в Запорізькій області від 14.08.2017 року № 114д, форма-2), порушив вимоги пункту 1.14 Інструкції зі зберігання і користування особовим складом Збройних Сил України засобами стільникового зв`язку та іншими електронними засобами, затвердженої наказом Головнокомандувача ЗС України від 01.07.2020 № 74, а саме: під час несення служби у добовому наряді по військовій частині, знаходячись в приміщенні оперативного чергового військової, в якому озвучується інформація з обмеженим доступом, у тому числі що становить державну таємницю користувався власним мобільним телефоном на базі ОС «Андроїд» з вільним доступом до мережі «Інтернет».
Вказані дії старшого лейтенанта ОСОБА_1 могли призвести до витоку інформації, яка становить державну таємницю.
Виявлені порушення стали можливими внаслідок недостатньо вжитих заходів для забезпечення режиму секретності з боку старшого лейтенанта ОСОБА_1 , та як наслідок, неналежного виконання своїх функціональних обов`язків, що є порушенням вимог п. 116 Порядку 939.
При цьому, розголошення відомостей, що становлять державну таємницю не відбулось.
Таким чином, старший лейтенант ОСОБА_1 , порушуючи вимоги Порядку - 939, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 2122 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.
Відповідно до частин 1, 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з приписами статті 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, між іншим, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Всупереч зазначеному, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано дату його складення, а також не вказаний час вчинення ОСОБА_1 правопорушення, а лише зазначено дату його виявлення 29 червня 2021 року. Разом з тим, дата виявлення правопорушення не може вважатись часом скоєння правопорушення.
Крім того, з протоколу вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.6 ст. 212-2 КУпАП, однак вказана стаття має лише дві частини.
Зокрема, частиною першою вказаної статті передбачено адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме: 1) недодержання встановленого законодавством порядку передачі державної таємниці іншій державі чи міжнародній організації; 2) засекречування інформації: про стан довкілля, про якість харчових продуктів і предметів побуту; про аварії, катастрофи, небезпечні природні явища та інші надзвичайні події, які сталися або можуть статися та загрожують безпеці громадян; про стан здоров`я населення, його життєвий рівень, включаючи харчування, одяг, житло, медичне обслуговування та соціальне забезпечення, а також про соціально-демографічні показники, стан правопорядку, освіти та культури населення; про факти порушень прав і свобод людини і громадянина; про незаконні дії органів державної влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб; іншої інформації, яка відповідно до законів та міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не може бути засекречена; 3) безпідставне засекречування інформації; 4) надання грифа секретності матеріальним носіям конфіденційної або іншої таємної інформації, яка не становить державної таємниці, або ненадання грифа секретності матеріальним носіям інформації, що становить державну таємницю, а також безпідставне скасування чи зниження грифа секретності матеріальних носіїв секретної інформації; 5) порушення встановленого законодавством порядку надання допуску та доступу до державної таємниці; 6) невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці; 7) провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, без отримання в установленому порядку спеціального дозволу на провадження такої діяльності, а також розміщення державних замовлень на виконання робіт, доведення мобілізаційних завдань, пов`язаних з державною таємницею, в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях, яким не надано спеціального дозволу на провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею; 8) недодержання вимог законодавства щодо забезпечення охорони державної таємниці під час здійснення міжнародного співробітництва, прийому іноземних делегацій, груп, окремих іноземців та осіб без громадянства та проведення роботи з ними; 9) невиконання норм і вимог криптографічного та технічного захисту секретної інформації, внаслідок чого виникає реальна загроза порушення її конфіденційності, цілісності і доступності.
Частиною другою визначено відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.
Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, який є документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій і є одним із основних джерел доказів у справі, не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України.
Зазначені вище недоліки при складанні протоколу унеможливлюють суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній справі, у зв`язку з чим адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.6 ст. 212-2 КУпАП підлягає поверненню до 5 відділу 9 управління ДВКР СБ України для належного оформлення.
Керуючись ст. 9, ст. 212-2, 256, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.6 ст. 212-2 КУпАП, повернути до 5 відділу 9 управління ДВКР СБ України для належного оформлення.

Виконання відповідної постанови провести у найкоротші строки, з урахуванням вимог ч.2 ст. 38 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.О. Честнєйша