overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 202/3381/21
Провадження № 3/202/1615/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

28.03.2021 року о 12 год. 50 хв. в м. Дніпро на пр. Слобожанський,12, водій ОСОБА_1 керуючи авто Chevrolet Lacetti н/з НОМЕР_1 , при виникненні небезпеки або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки т/з та здійснив зіткнення з авто Ford Focus н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснив зіткнення з іншим т/з Renault Duster н/з НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

При наданні пояснень у суді ОСОБА_1 свою провину визнав повністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134649 від 28.05.2021 року, письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 12.3 ПДР України, у зв`язку з чим і сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
Справа №409/1095/21
Провадження №3/409/290/21
П О С Т А Н О В А

"18" червня 2021 р. Білокуракинський районний суд Луганської області

Суддя Білокуракинського районного суду Третяк О.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Білокуракинського ВП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Білокуракине Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № НОМЕР_1 , виданий 30.08.2018 року,

за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративне правопорушення -,

В с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.04.2021 року приблизно о 18 годині 40 хвилин гр. ОСОБА_1 , безпідставно вчинив сварку зі своєю матір`ю гр. ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 . Висловлювався на її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою, на зауваження не реагував.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, однак, жодним документом даний факт не підтверджено. Також електронна программа суду Д-3 не містить постанови суду від 15.11.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Диспозиція ст.173-2 ч.2 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті. Тобто в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-284 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення»,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області Третяк О.Г
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/489/21
П О С Т А Н О В А

16.06.2021смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Єгорова Н.І., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

21.05.2021року на розгляд Доманівського районного суду Миколаївської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №198752 від 25.04.2021року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

У протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив дії, що підпадають під ознаки ст.173-2 ч.1 КУпАП.

В судове засідання 04.06..2021р. ОСОБА_1 не з`явився, працівниками поліції не був доставлений.

Суддею було направлено повідомлення до ВП №2 з проханням посприяти врученню судової повістки ОСОБА_1 про виклик його до суду на 08:30год.11.06.2021року, яке залишилося невиконаним. В судове засідання, відкладене на 08:30год.16.06.2021р. ОСОБА_1 не зявився,причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173-2 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу. Однак, матеріали справи не містять письмових даних про належне та своєчасне повідомлення про час, місце розгляду справи особи, що притягається до адміністративної відповідальності,а тому привід даної особи застосувати неможливо.

Таким чином, аналізуючи вимоги зазначених статтей вбачається, що при направленні протоколу про вчинення адміністративного правопорушення до суду, особа , яка направляє протокол, повинна повідомити правопорушника про день і час розгляду справи в суді( день отримання справи і день судового розгляду обмежується однією добою). Повідомлення правопорушника повинно бути письмовим.

Враховуючи,що у суда відсутні докази про повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, а на виклику до суду правопорушник не з`являється, явка в судове засідання є обов`язковою, суддя вважає за необхідне повернути даний адміністративний матеріал на дооформлення для встановлення його місця перебування.

Керуючись ст. 256, 268, 277 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, - повернути на дооформлення до ВП №2 Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : Н. І. Єгорова
Справа № 510/513/21
Провадження № 3/510/373/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 червня 2021 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродж. м. Рені Одеської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не піддавалася адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання своїх неповнолітніх дітей: синів ОСОБА_2 , 2006 р.н., ОСОБА_3 , 2016 р.н., доньки ОСОБА_4 , 2019 р.н., а саме за місцем мешкання допустила антисанітарні умови для життя та розвитку дітей, що було виявлено проведеною перевіркою 17.03.2021р.
Своїми діями ОСОБА_1 допустила вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.
В суд за викликом не явилась, причини неявки суду невідомі.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 17.03.2021р.; письмовими поясненнями порушника; актом обстеження умов мешкання від 17.03.2021р.; фотознімками умов мешкання дітей.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню, не працює, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.
Керуючись ст. ст. 26, 33-35, 401, ч. 1 ст. 184, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та оголосити їй попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 16.05.2006р. Ренійським РВ УМВС України в Одеській області) судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5429/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Комаревцева Л.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.06.2021 о 17:10 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour д.н.з. НОМЕР_1 , з підйому просп. Бажана на просп. Григоренка в м. Києві, не був уважний, не дотримався безпечної дистанції, в зв`язку з чим скоїв наїзд на автомобіль Mini Cooper д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби зазанали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 12.1 ПДР України, тобто, здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно письмових пояснень, наявних матеріалах справи, ОСОБА_1 вину визнав, крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №137186, схемою ДТП, поясеннями іншого учасника ДТП, які вивчені та досліджені судом.

Враховуючи доведеність вини ОСОБА_1 , те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`яидесят) грн.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення адміністративного стягнення, а в разі оскарження або опротестування постанови не пізніше, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення Київським апеляційним судом. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення адміністративного стягнення буде надіслана для примусового виконання до податкової інспекції державної податкової служби за місцем проживання правопорушника, роботи або за місцем знаходження його майна.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

СУДДЯ Л.В. КОМАРЕВЦЕВА
Справа № 642/4072/21
Провадження № 3/642/1360/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Шрамко Л.Л., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з ВП в метрополітені ГУНП в Харківській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.44 КУпАП , -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2021 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, відносно ОСОБА_1 , 1992 року народження, та притягнення його до адміністративної відповідальності за ознаками вимог ст. 44 КУпАП.

20 травня 2021 року о 06.30 був затриманий ОСОБА_1 у вестибюлі ст. метро «Південний вокзал» в м. Харкові. У ОСОБА_1 було вилучено полімерний пакет з порошкоподібною речовиною білого кольору та полімерну трубку, які згідно висновку експерта від 15.06.2021 року № СЕ-19/121-21/11795-НЗПРАП містять у своєму складі психотропну речовину «амфетамін» масою 0,0377 та 0,0001 грам.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину свою у скоєному визнав, розкаявся.

Факт вчинення правопорушення підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 295357 від 01.07.2021 року, висновком експерта № СЕ-19/121-21/11795-НЗПРАП від 15.06.2021, матеріалами кримінального провадження № 0000071 від 20.05.2021.

З огляду на викладене, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявності вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 44 КУпАП.

Відповідно до ст.34, ст.35 КУпАП обставини, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 відсутні.

При накладанні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. ч.1 ст.44, ст.268, 283, 285, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. в дохід держави.

Речовий доказ амфетамін масою 0,0377 грам, 0,0001 грам, який зберігається в УЛМТЗ ГУНП в Харківській області - знищити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м.Харкова.

Суддя Л.Л. Шрамко
справа № 642/4067/21
провадження №3/642/1353/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. не встановлено, тимчасово не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №604213 від 23.06.21 р., серії ВАБ №604214 від 22.06.21 р., серії №ВАБ №604212 від 19.06.21 р., серії ВАБ№604208 від 14.05.21 р., серії ВАБ №604210 від 14.05.21 р., серії ВАБ №604209 від 14.05.21 р., серії ВАБ №604211 від 14.05.21 р., ОСОБА_1 , 10.05.21 р.,11.05.21 р.,12.05.21 р., 13.05.21 р. о 22-20 год., 19.06.21 р. о 23-00 год., 22.06.21 р. о 22-30 год., 23.06.21 р. о 23-20 год. перебуваючи під адміністративним наглядом, був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з`явився, провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП підтверджується його поясненнями та наявними доказами в матеріалах справи, протоколами про адміністративні правопорушення, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 23.04.2021 року, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.187 ч. 1, 276, 279, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. не встановлено,визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. не встановлено, судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа №: 653/1542/21
Провадження № 3/653/986/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ід. номер не відомий, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого, ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні суду перебуває справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання, призначене на 23.06.2021 року на 13 год.20 хв. не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст.173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є обов`язковою, тому суд вважає за необхідне застосувати до правопорушника привід.

Керуючись ч.2 ст. 268 КУпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, що призначене на 05.07.2021 року на 08:50 год. в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок
Справа№464/2133/21
пр.№ 3/464/1307/21
ПОСТАНОВА

10.06.2021 суддя Сихівського районного суду м. Львова Дулебко Н.І., розглянувши питання про виправлення описки в постанові судді Сихівського районного суду м. Львова від 09.04.2021 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 09.04.2021 ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. Окрім цього, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП з останнього стягнуто в дохід держави 420 грн. 40 коп. судового збору.

Встановлено, що при винесенні постанови, у тексті такої, допущено описку, а саме в п`ятому абзаці мотивувальної частини розмір суми судового збору замість «454 грн.» зазначено як «454 грн. 40 коп.», та в другому абзаці резолютивної частин замість «454 грн.» зазначено як «420 грн. 40 коп.».

Оскільки вказана описка в постанові судді є очевидною, тому таку необхідно виправити.

Керуючись статтею 283 КУпАП, суддя,

постановив:

Виправити описку, допущену в постанові судді Сихівського районного суду м Львова від 09.04.2021, вірно вказавши:

-п`ятий абзац мотивувальної частини в наступній редакції:

«Окрім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. судового збору.»;

-другий абзац резолютивної частини в наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.».

Суддя Дулебко Н. І.