Справа № 488/1741/21
Провадження № 3/488/793/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.07.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В. Торжинська, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ДПП Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА №083971, 14 травня 2021 року о 18:15 год. в м. Миколаєві, Корабельний район, пр. Богоявленський, 189, ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів транспортним засобом «РУТА -25 номерний знак НОМЕР_1 , в режимі маршрутного таксі №1, фірма перевізник «Еталонавто, при цьому перевозив пасажирів в кількості більшій ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу, а саме в кількості 36 пасажирів, при кількості сидячих місць 20, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , чим порушив вимогу абзацу 1 пп.8 п.3 постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236 з наступними змінами.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що здійснював посадку пасажирів відповідно до кількості місць для сидіння, однак, не зважаючи на його заперечення, до салону стали входити особи понад кількість місць для сидіння. Посилаючись на неможливість дістатись до місця, через те що до зупинки місця їх посадки всі маршрутні таксі вже прибувають із заповненими місцями для сидіння, відмовилися вийти із салону. Коли повторив свою вимогу обстановка стала напруженою, пасажири агресивно налаштовані, за вказаного, а також через відсутність рекомендацій від керівництва перевізника щодо дій водія у подібній ситуації, був змушений продовжити рух та був зупинений працівникам поліції. У скоєному щиро розкаявся, пояснив, що вчинення правопорушення було викликано вищенаведеними обставинами.

Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Частиною першою статтею 44-3КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Так, відповідно до положень абзацу першого підпункту 8 п. 3 Постанови КМУ від 09.12.2020 року №1236 зі змінами, що внесені постановою КМУ від 17.02.2021 р. №104, у редакції чинній на час вище вказаних подій, забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб.

Враховуючи наведене, є доведеною вина ОСОБА_1 в порушенні вищевказаних карантинних обмежень та наявний у його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд має дотриматись вимог ст.ст. 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 6 листопада 2008 року зазначив, що згідно з принципом верховенства права однією з підвалин демократичного суспільства, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Приймаючи рішення про відповідальність ОСОБА_1 , суд також враховує, що таке порушення пов`язане не тільки з діями водія, а й сукупністю інших чинників, таких як неналежні умови організації міського перевезення пасажирів, відсутністю чітких регламентацій дій водія у разі невиконання його вимог пасажирами та поведінку самих пасажирів.

За наведеного вище, враховуючи тяжкість санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення, особу порушника, приймаючи до уваги обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , характер та обставини вчиненого правопорушення, про які зазначено вище, з чого суд вважає, що досягнення мети адміністративного покарання у даному випадку можливе з винесенням особі усного зауваження та можливе, на підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 288, 289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю та оголосити йому усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання через Корабельний районний суд м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська