ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2304/21 Головуючий в І інстанції: Рєпін К.К.
Провадження №33/819398/19 Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А.,

секретар судового засідання Дундич А.О.,

за участю: особи, відносно якої провадження в справі про адміністративне правопорушення закрите ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Харченка Дмитра Миколайовича, на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 05 травня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з вказаною постановою представник потерпілого ОСОБА_2 - адвокат Харченко Д.М. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на останню адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців.

В обґрунтування апеляційної скарги представник потерпілого Харченко Д.М. посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставини, які мають значення для справи, зазначив, що ОСОБА_1 перебуваючи за кермом транспортного засобу Daewoo Lanos, рухаючись зі сторони просп. Адмірала Сенявіна в бік площі Перемоги у смузі розгону, почала «невпевнений» маневр з перестроювання з другорядної смуги розгону в правий ряд головної дороги, якою в цей час рухався ОСОБА_2 , та не реагувала на світлові та звукові сигнали про надання переваги у русі, чим допустила порушення пунктів 10.8 та 10.3 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Будучи повідомленими про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_2 та його захисник адвокат Харченко Д.М. в судове засідання не з`явились. Причини своєї неявки суду не повідомили. Клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка апеляційну скаргу не визнала, та просила залишити без змін постанову суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п.2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.1 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пунктом 10.3 ПДР визначено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.

З матеріалів справи вбачається, що 05 лютого 2021 року співробітником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 176695, згідно якого 05 лютого 2021 року близько 13:25 год., в м. Херсоні по Миколаївському шосе, 29, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , при перестроюванні, не надала переваги в русі транспортному засобу Toyota Camry реєстраційний номер НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку вона мала намір перестроїтися та скоїла з ним зіткнення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 10.1, 10.3, 2.3«б» ПДР України, за що передбачена відповідальність за статтею 124 КУпАП.

До наведеного протоколу додано схему місця ДТП, яка сталася 05 лютого 2021 року (а.с.4).

Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснила що 05 лютого 2021 року вона, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, їхала зі сторони просп. Адмірала Сенявіна в бік площі Перемоги. Виїхавши в лівий ряд, мала намір перестроїтись в правий (середній) ряд, що і зробила. Коли ж проїхала декілька метрів, автомобіль Toyota Camry, рухаючись у крайній правій смузі, виконуючи маневр, різко повернув ліворуч, зачепив її автомобіль, після чого поїхав далі, та проїхавши значну відстань, зупинився.

ОСОБА_2 , у письмових поясненнях долучених до протоколу, пояснив, що 05 лютого 2021 року о 13:25 годині він рухаючись на автомобілі Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , по Миколаївському шосе, 29 в м. Херсоні на кільці біля автовокзалу по напрямку Миколаїв на площі Перемоги, рухався по середній полосі. Автомобіль Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , виїжджаючи з лівої смуги в праву не пропустив транспортний засіб Toyota Camry, здійснив зіткненняправою частиною переднього бамперу в задній бампер його автомобіля.

Допитаний в суді першої інстанції свідок ОСОБА_3 пояснив, що 05 лютого 2021 року о 13:25 годині перед ним зі сторони просп. Адмірала Сенявіна в бік площі Перемоги їхав автомобіль Daewoo Lanos. Коли вони вже здійснювали рух по Миколаївському шосе, рухаючись у середній смузі автомобіль Toyota Camry випередив автомобіль та під`їхавши до нього впритул, водій Toyota Camry різко змінив напрямок руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Daewoo Lanos.

Схемою дорожньо-транспортної пригоди підтверджено обставини, про які зазначили ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 , зокрема щодо напрямів руху автомобілів до моменту зіткнення; місце зіткнення зі слів обох водіїв, а також зазначено інформацію щодо отриманих пошкоджень автомобілями.

Автомобіль «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , отримав пошкодження лакофарбового покриття заднього лівого крила заднього бамперу з лівого боку.

Автомобіль «Daewoo Lanos», реєстраційний номер НОМЕР_1 має такі пошкодження: деформацію правого переднього крила, пошкодження лакофарбового покриття переднього бамперу справа.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 23 квітня 2021року, залишеною без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 04 червня 2021 року, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення.

Вказаною постановою встановлено, що 05 лютого 2021 року о 13:25 годині в м. Херсоні по Миколаївському шосе, 29, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом Toyota Camry, реєстраційний номер НОМЕР_2 , при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, внаслідок чого відбулося зіткнення. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, що наступили через порушення ОСОБА_2 вимог п. 2.3 «б», 10.1, 10.3 ПДР України.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на законних підставах закрив провадження у справі із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху суперечать матеріалам справи та наявним доказам, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявними у справі доказами не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги, відсутні.

Постанова Херсонського міського суду Херсонської області від 05 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу захисника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Харченка Дмитра Миколайовича, залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 05 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А. Приходько