КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/2409/2021 Головуючий суддя у 1-й інстанції: Примаченко В.О.
ПОСТАНОВА[1]

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Левчишиної О.В. розглянувши апеляційну скаргу захисника Левчишиної Олени Валентинівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 листопада 2020 року о 19 год. 20хв. ОСОБА_1 ,керуючи транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Василя Стуса, 10 у м. Біла Церква, порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №337 та рапортом інспектора взводу ТОР БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП лейтенанта поліції Залітка С.В., тобто ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Левчишина О.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року та постановити нову, якою провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт, не заперечуючи, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, посилається на те, що в адміністративних матеріалах відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом; огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням, оскільки працівники поліції не запропонували пройти огляд на місці, а відразу провели огляд у лікаря-нарколога без акту огляду.

Водночас, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду як такий, щопропущений з поважних причин.

Розглянувши клопотання захисника Левчишиної О.В. в інтересах ОСОБА_1 , з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити їйстрок на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Левчишину О.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши адміністративні матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №321461 від 13 листопада 2020 року о 20 год. 00 хв. керував транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Василя Стуса, 10 у м. Біла Церква з ознаками алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря-нарколога за адресою вул. Василя Стуса, 41 у м. Біла Церква, чим порушив вимоги п. 2.9.А ПДР України, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, не заперечував, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, водночас наполягав, що не керував транспортним засобом, а знаходився в салоні припаркованого транспортного засобу.

Однак, наведені твердження є неспроможними, оскільки спростовуються дослідженим судом відеозаписом з нагрудної бодікамери поліцейського, на якому зафіксовано транспортний засіб, який знаходився на проїзній частині з увімкнутим двигуном, а ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу; також зміст спілкування поліцейських на місці події дає підстави стверджувати, що транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався і був зупинений поліцейськими, які склали щодо нього протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Оцінивши досліджені докази: протокол серії ДПР18 №321461 від 13.11.2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відеозапис з нагрудної бодікамери поліцейського від 13.11.2020 року, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість №337 від 13.11.2020 року про те, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, - як кожен окремо так і в їх сукупності, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують.

Апеляційним переглядом судового рішення щодо ОСОБА_1 у межах апеляційної скарги не встановлено порушень, що були би підставами для визнання огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння недійсним, як і порушень, що унеможливили би прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, тому її необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання захисника Левчишиної О.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Строк на апеляційне оскарження постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року - поновити.

Апеляційну скаргу захисника Левчишиної О.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційногосуду О.М. Сітайло