КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/5833/21 Головуючий у І інстанції Ішуніна Л.М.
Провадження № 22-ц/824/3096/2021 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Київської митниці Держмитслужби - Юрків В.В. на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - керівника ТОВ «ЛЕГАНЕС» (, Україна, 04128, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 19/91), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_1 ,

за ознаками порушення митних правил, передбачених ст. 472 МК України,

ВСТАНОВИВ:

постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо громадянина України ОСОБА_1 закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

Як зазначено в постанові судді, з протоколу №1571/10000/20 про порушення митних правил вбачається, що 01 жовтня 2020 року з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «ваги для зважування» у кількості 54 090 шт. у 1 175 вантажних місцях, загальною вартістю 37 477,93 доларів США, що надійшов на адресу ТОВ «ЛЕГАНЕС» () у контейнері № TEMU8020858, керівником останнього - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ВМО № 1 митного поста «Київ-столичний», шляхом електронного декларування, подано митну декларацію типу ІМ/40/ДЕ, якій було присвоєно № UA100060/2020/337000. В графі 31 митної декларації від 01 жовтня 2020 року № UA100060/2020/337000 керівником ТОВ «ЛЕГАНЕС» () - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) задекларовано товари як:

- товар № 1: «ваги для зважування людей, включаючи ваги для зважування немовлят: ваги підлогові в упаковці: 500 шт. - 50 уп. Ваги підлогові в упаковці:

600 шт. - 60 уп. Ваги підлогові в упаковці: 10 шт. - 1уп. Ваги підлогові в упаковці: 300 шт. - 15 уп. Ваги підлогові в упаковці: 450 шт. - 30 уп. Країна виробництва - CN Торговельна марка - B.O.O.U. Виробник - ZHEJIANG BOOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD» (всього 1 860 шт. у 156 вантажних місцях (картонний короб) за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита - 5% ПДВ - 20%);

- товар № 2: «ваги і терези побутові, які приводяться в дію силою ваги вантажу: ваги кухонні в упаковці: 800 шт. - 40 уп. Ваги кухонні в упаковці: 1 200 шт. - 20 уп. Ваги кухонні в упаковці: 1 200 шт. - 30 уп. Ваги кухонні в упаковці: 22 000 шт. - 550 уп. Ваги кухонні в упаковці: 1 520 шт. - 38 уп. Ваги кухонні в упаковці: 1 000 шт. - 10 уп. Ваги кухонні в упаковці: 960 шт. -30 уп. Ваги кухонні в упаковці: 1 200 шт. - 24 уп. Ваги кухонні в упаковці: 1 350 шт. - 27 уп. Ваги кухонні в упаковці: 500 шт. - 5 уп. Ваги кухонні в упаковці: 8 000 шт. - 80 уп. Ваги кухонні в упаковці: 5 000 шт. - 50 уп. Ваги кухонні в упаковці: 3 500 шт. - 35 уп. Ваги кухонні в упаковці: 2 000 шт. - 40 уп. Ваги кухонні в упаковці: 2 000 шт. - 40 уп. Країна виробництва - CN Торговельна марка - B.O.O.U. Виробник - ZHEJIANG BOOU SANITARY WAR E TECHNOLOGY CO., LTD» (всього 52 230 шт. у 1 019 вантажних місцях (картонний короб) за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита - 5%, ПДВ - 20%).

01 жовтня 2020 року, після виконання обраних автоматизованою системою управління ризиками форм митного контролю та з урахуванням положень частини третьої статті 320 Митного кодексу України, заявлені до митного контролю та оформлення за митною декларацією від 01 жовтня 2020 року № UA100060/2020/337000 товари випущені у вільний обіг у відповідності до заявленого митного режиму.

З 01 жовтня 2020 року по 02 жовтня 2020 року, на виконання доручення в.о. Голови Державної митної служби України Андрія Павловського від 01 жовтня 2020 року № 61-20/-Д «Про проведення переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення» (вх. № 3548/4 від 01 жовтня 2020 року), у відповідності до положень статті 338 Митного кодексу проведено переогляд товарів «ваги для зважування», які надійшли на адресу ТОВ «ЛЕГАНЕС» () у контейнері № TEMU8020858 та випущені у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ № UA100060/2020/337000 від 01 жовтня 2020 року, про що складено відповідний акт від 02 жовтня 2020 року № UA100060/2020/337000.

За результатами проведеного переогляду товарів встановлено, що у контейнері № TEMU8020858 за зовнішнім виглядом та згідно з маркуванням, наявним на первинному пакуванні товарів, переміщувались:

- ваги електронні з максимальним навантаженням 180 кг та чутливістю 50-100 г - 1 850 шт. (155 картонних коробів);

- ваги електронні з максимальним навантаженням 2-50 кг та чутливістю 0,1-50 г - 36 580 шт. (826 картонних коробів);

- ваги електронні з максимальним навантаженням 100-500 г (0,1-0,5 кг) та чутливістю 0,01 г - 15 250 шт. (185 картонних коробів).

Тобто, за результатом проведеного переогляду товарів встановлено, що фактична кількість товарів та кількість вантажних місць є меншою від заявлених в митній декларації від 01 жовтня 2020 року № UA100060/2020/337000 (заявлено 54 090 шт., 1 175 вантажних місць; фактично - 53 680 шт., 1 166 вантажних місць).

Крім того, виходячи із встановлених індивідуальних особливостей частини товарів щодо яких проводився переогляд - ваги електронні з максимальним навантаженням 100-500 г (0,1-0,5 кг) та чутливістю 0,01 г - 15 250 шт. (185 картонних коробів), службовою запискою управління забезпечення протидії митним правопорушенням від 05 жовтня 2020 року № 7.8-20-31/3737 поінформовано управління адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації про факт проведення переогляду товарів та необхідність проведення перевірки правильності визначення декларантом коду товару згідно з УКТ ЗЕД, а також нарахування митних платежів.

Службовою запискою від 05 жовтня 2020 року № 7.815-04-04/5272 управлінням адміністрування митних платежів, митної вартості та класифікації надано інформацію про те, що виявлені під час проведення переогляду електронні ваги з максимальним навантаженням 100-500 г (0,1-0,5 кг) та чутливістю 0,01 г - 15 250 шт. (185 картонних коробів) мають класифікуватись у товарній позиції 9016 за кодом згідно з УКТ ЗЕД (ставка мита - 10%, ПДВ - 20%).

Таким чином, митний орган прийшов до висновку, що в діях керівника ТОВ «ЛЕГАНЕС» гр. ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил передбачених статтею 472 Митного кодексу України (далі - МК України), а саме не заявлено точних та достовірних відомостей про товари ваги електронні з максимальним навантаженням 100-500 г (0,1-0,5 кг) та чутливістю 0,01 г - 15 250 шт. (185 картонних коробів), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі їх переміщення через митний кордон України.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі про порушення митних правил за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, суддя у своїй постанові зазначив, що відсутність в його діях суб`єктивної ознаки складу правопорушення, оскільки обставини та характер вчинених ним дій з митного оформлення товару не дозволяють говорити про наявність у нього умислу на недекларування чи невірне/неповне декларування товару.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник Київської митниці Держмитслужби - Юрків В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів - безпосередніх предметів правопорушення, що становить 1 957 172,50 грн. та конфіскувати вилучені товари.

В доводах апеляційної скарги представник митниці зазначив, що оскаржувана постанова є незаконною, винесеною без врахування дійсних обставин справи, норм чинного законодавства та є такою, що підлягає скасуванню, оскільки її винесено всупереч вимогам ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання по розгляду апеляційної скарги представник митниці та ОСОБА_1 не з`явились, про дату. Час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга представника митного органу задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд першої інстанції виходив з того, що в діях ОСОБА_1 відсутні суб`єктивні ознаки складу правопорушення, передбаченого статтею 472 МК України, оскільки обставини та характер вчинених ним дій з митного оформлення товару не дозволяють говорити про наявність у нього умислу на недекларування чи невірне/неповне декларування товару.

Даний висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Відповідно до положень ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Згідно зі ст. 487 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Завданнями провадження у справах про порушення митних правил, як це передбачено ст. 486 МК України, є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Наявним у матеріалах справи доказам суд повинен дати належну оцінку.

Відповідно до ст. 489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказаних вимог закону судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано.

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмово, усно, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення (ст.257 МК України).

Під митною декларацією, заповненою у звичайному порядку, розуміється митна декларація, що містить обсяг відомостей (даних), достатній для завершення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення у заявлений митний режим (ст.258 МК України).

З моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації (ч.8 ст.264 МК України).

Декларант зобов`язаний здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; у випадках, визначених цим кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу (п.п.1, 4 ч.1 ст.266 МК України).

Відповідно до Інструкції про порядок заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документу, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 30 травня 2012 року №651, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14 серпня 2012 року за 31372/21684, декларант зобов`язаний заявити точні відомості про товар у митній декларації.

Згідно статті 472 МК України, відповідальність настає через недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто не заявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів і предметів через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

Таким чином, обов`язковою кваліфікуючою ознакою складу даного адміністративного правопорушення є умисел на його вчинення.

Згідно зі статтею 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад правопорушення є єдиною та головною підставою для юридичної відповідальності.

Відповідно до вимог Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого Наказом Мінфіну України від 30 травня 2012 року № 651, заповнення граф митної декларації, зокрема найменування/опис товару здійснюється у відповідності до товаросупровідної документації. При заповненні графи 31 митної декларації в розрізі кожного найменування товару зазначаються відомості, необхідні для ідентифікації товарів, що є в наявності, зокрема щодо: найменування товару (згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару); кількості (в одиницях виміру згідно з рахунком або іншим документом, що визначає вартість товару).

При заповненні митної декларації типу ІМ 40 ДЕ від 01 жовтня № UA100060/2020/337000 декларантом відображені відомості із товаросупровідних та комерційних документів, наданих компанією відправником, відповідно до попередньо досягнутих домовленостей, а саме: контракту № VSG/12/19 від 07 грудня 2019 року, інвойсу № VD144286 від 21 серпня 2020 року, пакувального листа до інвойсу № VD144286 від 21 серпня 2020 року.

Як вбачається з матеріалів справи та апеляційної скарги, за результатами проведеного переогляд товарів встановлено, що у контейнері № TEMU8020858 за зовнішнім виглядом та згідно з маркуванням, наявним на первинному пакуванні товарів, переміщувались:

- ваги електронні з максимальним навантаженням 180 кг та чутливістю 50-100 г - 1 850 шт. (155 картонних коробів);

- ваги електронні з максимальним навантаженням 2-50 кг та чутливістю 0,1-50 г - 36 580 шт. (826 картонних коробів);

- ваги електронні з максимальним навантаженням 100-500 г (0,1-0,5 кг) та чутливістю 0,01 г - 15 250 шт. (185 картонних коробів).

Тобто, за результатом проведеного переогляду товарів встановлено, що фактична кількість товарів та кількість вантажних місць є меншою від заявлених в митній декларації від 01.10.2020 № UA 337000 (заявлено 54 090 шт., 1 175 вантажних місць; фактично - 53 680 шт., 1 166 вантажних місць).

Водночас, в ч. 1 ст. 460 МК України зазначено, що вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

За змістом цього закону, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, виключає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Таким чином, вважаю, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 472 МК України.

З огляду на вказане, суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 471, 487 МК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Київської міської митниці ДФС Юрківа В.В. залишити без задоволення.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 14 травня 2021 року щодо громадянина України ОСОБА_1 про закриття провадження у справіза відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду Д.О.Таргоній