Справа № 352/690/21
Провадження № 3/352/687/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського районного відділу поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458433 від 04.04.2021 р. ОСОБА_1 04.09.2021 р. о 10 год. 30 хв. в с. Угринів по вул. Об`їзна, Тисменицького району керував автомобілем «Mazda» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.9а) ПДР України.

ОСОБА_1 та його представник- адвокат Петраш Ю.Л. в суді вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч. 1 КУпАП не визнали, представник ОСОБА_1 суду пояснив, що останній ні 3.04., ні 4.04.2021 р. алкогольні напої не вживав, протокол не підписував, жодних пояснень не надавав, результат «Драгеру» (1,47% проміле) не визнавав, про що повідомив патрульних, на огляд у медичний заклад йому не пропонували їхати. Відеозаписом долученим до матеріалів справи не зафіксовано визнання ОСОБА_1 факту вживання алкоголю. Крім того, до матеріалів справи не долучено сертифікат відповідності технічного пристрою «Драгер». Просив справу щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст.252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Так, під час розгляду справи судом досліджено відеозапис, що міститься в матеріалах справи, однак даний запис не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, такий доказ не може вважатися допустимим та належним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Вислухавши пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Петраша Ю.Л., дослідивши і оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не доведено факту керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Тому відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по даній справі в зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення підлягає до закриття.

На підставі наведеного та керуючись ст. 247, 283-287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р. Струтинський