ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/3085/21 Головуючий в 1 інст. Ісаков Д.О.
Провадження №33/807/467/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Єлисеєва С.С. розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою адвоката Штабовенка Д.В. на постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Запоріжжя, громадянку України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Згідно з постановою суду, 29 квітня 2021 року о 01 годині 25 хвилин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалась по вул. Сергія Синенка, 6 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest» 6820, результат позитивний 1,5 проміле, тест №703. Від керування автомобілем відсторонена, про повторність попереджена.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 - адвокат Штабовенко Д.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю події та складу правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки суд поверхнево розглянув справу, всебічно не з`ясував обставини, що мають значення, проігнорував доводи, що були викладені в клопотанні про закриття провадження та усних поясненнях захисника в ході судового засідання.

Захисник вказує, що з огляду на відсутність двох свідків під час проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, результати тесту на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу Drager 6820 є недопустимими доказами, оскільки вони отримані з порушенням норм закону, а також прав особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Стосовно вказівки в протоколі, що велась безперервна зйомка, патрульні свідомо не надали до матеріалів справи відеозапис процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що патрульними поліцейськими було приховано відеозапис, на якому ОСОБА_1 у зв`язку з незгодою з результатом тесту просила доставити її до медичного закладу, з метою проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вважає, що попри надану чітку незгоду з результатом тесту, патрульними не доставлялась ОСОБА_1 на її прохання до медичного закладу.

Крім того, захисник акцентує увагу на тому, що ОСОБА_1 не відмовлялась від надання письмових пояснень, їй просто не було надано такої можливості, попри наявне право.

В той же час, з наявних відеозаписів вбачається, що патрульні поліцейські не представлялись, не назвали свої службові звання, а також ПІБ. Також вбачається, що ОСОБА_1 її права не роз`яснювались, чим, на думку захисника, останню позбавлено її конституційного права на правову допомогу.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення, працівниками поліції не дотримані положення норм закону, в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, сам протокол та додані до нього документи містять суперечності. Так, з матеріалів справи не вбачається у ОСОБА_1 під час зупинки її транспортного засобу наявності ознак сп`яніння, які б були підставою для направлення її на огляд, всупереч положенням про порядок направлення водіїв на огляд; відсутні на відеозаписі та в протоколі свідки, яких необхідно було залучити; відсутній на відеозаписі процес складання протоколу та відмови ОСОБА_1 від надання письмових пояснень.

У зв`язку з викладеним, достовірність відомостей, викладених у протоколі та в доданих матеріалах, викликає у апелянта сумніви, а тому він вважає, що такі відомості не можуть вважатись достовірними та не можуть бути покладені в основу судового рішення.

Захисник зазначає, що враховуючи те, що ОСОБА_1 не вчиняла жодного адміністративного правопорушення та не відмовлялась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку із незгодою з результатом тесту, який є недопустимим доказом, в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Єлисеєва С.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена: відомостями з протоколу серії ААБ № 102618 від 29 квітня 202 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; показаннями спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820, тест № 703 від 29 квітня 2021 року, результат позитивний - 1,50%; відеозаписом правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 29 квітня 2021 року о 01 годині 25 хвилин керувала автомобілем Audi A4, державний номерний знак НОМЕР_1 та була зупинена інспектором патрульної поліції. Інспектором поліції були виявлені ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 . Остання погодилась пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Огляд проводився за допомогою технічного засобу Drager Alcotest 6820, результат огляду позитивний - 1,50%. Від проходження огляду у медичному закладу ОСОБА_1 фактично відмовилась.

Вказані докази узгоджуються між собою та з рапортом працівника поліції Гусак В.І., в якому зазначено, що під час несення служби 29 квітня 2021 року у складі АП-103 разом з лейтенантом поліції Ємець Б.В. , по вул. Сергія Синенка 6, було зупинено за порушення ПДР ТЗ Audi A4, днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якої під час спілкування було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, сповільненість рухів). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку з використанням спец. засобу Alcotest Drager 6820 ARHS-0263 на місці зупинки ТЗ. Результат позитивний - 1,5%. На гр. ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол серії ААБ 102618 за ст.130 ч.1 КУпАП, вилучено ПВ-ВХТ451413 від 18 травня 2016 року, видане ТД: ВТ 173759, винесено адміністративну постанову за ч.2 ст.122 КУпАП серії ЕАН 4134521. Від керування відсторонена, про повторність попереджена.

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

В суді першої інстанції ОСОБА_1 вину не визнала, просила закрити провадження в справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Штабовенко Д.В. подав до суду першої інстанції клопотання про закриття провадження в справі, посилаючись на відсутність події та складу адміністративного правопорушення. В судовому засідання дане клопотання було підтримано іншим захисником ОСОБА_1 - адвокатом Єлисеєвим С.С.

Суд першої інстанції в своїй постанові надав оцінку всім доводам ОСОБА_1 , та доводам, викладеним у клопотанні захисника, повно і всебічно дослідив обставини справи та наявні докази і дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому їй правопорушенні.

Доводи апелянта про те, що результат огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 є недопустимим доказом, оскільки проводився за відсутністю свідків, є безпідставними, у зв`язку з таким.

Відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, враховуючи вказані норми, присутність двох свідків при здійсненні відео фіксації огляду не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що працівники поліції під час огляду ОСОБА_1 діяли у відповідності до вимог ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затвердження Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735.

Порушень при проведені огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820 не вбачається.

Те, що до матеріалів справи не додано відеозапис процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , само по собі не може свідчити про порушення порядку проведення огляду та про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Більш того, законом не передбачено обов`язковості відеофіксації процесу складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника на відсутність у ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу ознак сп`яніння, які б були підставою для направлення її на огляд, спростовуються, відеозаписом події, Актом огляду на стан сп`яніння, в якому відображені виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння. У зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння, працівник поліції, діючи у відповідності з вимогами ст.266 КУпАП та положеннями розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затвердження Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 р. за № 1103, запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння ні місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6820.

Заперечуючи проти результату проведеного огляду на стан сп`яніння, проведеного за допомогою технічного приладу, ОСОБА_1 в свою чергу відмовилась від проходження огляду в медичному закладі, даний факт зафіксовано на відеозаписі, долученому до матеріалів справи.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 просила доставити її до медичного закладу не підтверджено жодними доказами та суперечить матеріалам справи.

Дослідивши матеріали справи, в т.ч. відеозапис події, суд апеляційної інстанції вважає, що працівниками поліції під час зупинки транспортного засобу, проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу, не були порушені права ОСОБА_1 .

З будь-якими скаргами на дії працівників поліції у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не зверталась.

Твердження апелянта про невідповідність вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення вимогам закону є безпідставними та суперечать змісту самого протоколу, який складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

При дослідженні матеріалів справи, в т.ч. при перегляді відеозапису, порушень з боку поліцейських, які оформлювали адміністративний матеріал, не встановлено.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам належну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, а доводи апелянта про протилежне суперечать змісту самої постанови.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Штабовенка Д.В. залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 травня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 334/3085/21