Провадження № 3/331/457/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, іпн: НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2021 року, о 10 годині 41 хвилині, водій ОСОБА_1 , поблизу будинку № 4 по вул. Шкільній в м. Запоріжжі, керуючи транспортним засобом Renault Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2 , повертаючи ліворуч, не надав перевагу в русі транспортному засобу Toyota Prius, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в зустрічному напрямку, чим змусив останнього різко загальмувати та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, чим порушив вимоги п. 16.13 Правил дорожнього руху України та створив аварійну ситуацію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав частково та пояснив суду, що він, виконуючи поворот ліворуч, впевнився в його безпечності, та почав рух перед зустрічним автомобілем, який зупинився для лівого повороту, проте в цей час автомобіль Toyota Prius, який рухався за останнім в зустрічному напрямку, різко виїхав на середню смугу руху, що було поза його полем зором. Внаслідок чого він та водій Toyota Prius різко зупинилися, тим самим уникнувши дорожньо-транспортну пригоду. Просив суд не застосовувати відносно нього суворе адміністративне стягнення.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з диспозицією ч. 4 ст. 122 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у разі порушень, передбачених частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п. 16.13 Правил дорожнього руху України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102112 від 04.02.2021 року в сукупності із долученими до матеріалів протоколу рапортом працівника патрульної поліції, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також відеозаписом, відповідно до якого водій автомобіля Renault Logan ОСОБА_1 , виконуючи лівий поворот, не надав переваги в русі автомобілю Toyota Prius, який рухався прямо в зустрічному напрямку в середній смузі руху, що примусило водія останнього транспортного засобу застосувати екстрене гальмування та змінити напрямок руху.

На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП, а саме порушення правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки та примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху для забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 4 ст. 122, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесяти) гривень. (Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA0008001; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. (Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір Стягувач: Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко