Провадження № 33/4820/321/21
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Кулеша Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Лисяка А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 , 06 серпня 2020 року, о 03 год. 29 хв., по 262 км. а/д М-12 «Стрий Знам`янка», повторно, протягом року, в порушення п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 2087 від 06.08.2020 року, та такими діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішенням місцевого суду, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому просить поновити строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин, а в апеляційній скарзі просить оскаржувану постанову скасувати, та провадження по справі закрити.

Стверджує, що йому СМС повідомлення про день та час розгляду справи в суді першої інстанції не надходило, так як він давно не користується вказаним номером телефону, тому не знав про день розгляду справи. Крім того письмової згоди на отримання смс-повідомлення він не давав, відтак суд не мав права, таким чином, його повідомляти.

Звертає увагу, що в протоколі про адміністративне правопорушення особисто ним зазначено, що він не погоджується із висновком, так як ніколи не вживав наркотичних речовин.

Крім того, вважає, що лікарем порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння, оскільки у нього не взято зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження, а тому, не було отримано відповідних результатів дослідження, не надано акт медичного огляду, що є прямим порушенням Інструкції.

У зв`язку з цим, висновок КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради №2087 від 06.08.2020 року не може бути доказом його перебування в стані наркотичного сп`яніння та братися за основу судового рішення.

На думку апелянта, відеозапис нагрудної камери без експертного дослідження та доказів повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не може свідчити про вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, місцевий суд взяв до уваги лише копію протоколу про адміністративне правопорушення щодо нього по притягненню його до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та довідку поліції про зареєстроване за ним правопорушення, при цьому не встановив, чи притягнутий він до відповідальності.

На час винесення оскаржуваної постанови постановою Хмельницького міськрайонного суду №686/18042/2020 від 13.10.2020 року провадження відносно нього було закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Лисяка А.Б., на підтримання доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційної скарги, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а апеляційна скарга частковому задоволенню за таких підстав.

Оскільки ОСОБА_1 не був присутнім при проголошенні постановленого рішення, копію оскаржуваної постанови не отримав, вважаю, що строк на її оскарження був ним пропущений з поважних причин, за зазначених у апеляційній скарзі обставин, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення та підлягає поновленню.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 06 серпня 2020 року, о 03 год. 29 хв., по а/д М-12 «Стрий Знам`янка» 262 км., повторно протягом року, керував автомобілем «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, про що свідчить висновок КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 2087 від 06.08.2020 року, чим порушив п.2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.130КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 252, 280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги при розгляді даної справи суддею першої інстанції виконанні не в повній мірі.

Суд безпідставно притягнув ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, пославшись при цьому в постанові на наявність ще одного адміністративного протоколу серії ДПР18 №331115 від 10.07.2020 року про вчинення аналогічного правопорушення 10.07.2020 року.

В матеріалах справи є копія постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2021 року про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.33-34).

За таких обставин дії ОСОБА_1 необхідно перекваліфікувати з ч.2 ст. 130 КУпАП на ч.1 ст. 130 КУпАП, виключивши при цьому таку кваліфікуючу ознаку даного правопорушення як повторність.

Відповідно до положень п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного адмінправопорушення підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, досліджених як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, зокрема, протоколом про вчинення ним адміністративного правопорушення, серія ОБ №166147 від 06.08.2020 року, висновком та актом КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 2087 від 06.08.2020 року, з яких вбачається, що за результатами огляду у ОСОБА_1 виявлено наркотичне сп`яніння (амфетамін), відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (оптичного диску).

Відповідно до відповіді директора КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради №1890 від 09.06.2021 року, 06.08.2020 року проводилос я лабораторне дослідження біоматеріалу (сечі) ОСОБА_1 за допомогою комбінованого тесту на виявлення 10-ти наркотичних речовин. Швидкий тест на виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції є імунохроматографічним дослідженням для швидкого візуального виявлення наркотичних речовин та/або їх метаболітів у сечі людини. При проведенні лабораторного дослідження на виявлення наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в закладі використовуються швидкі тести на виявлення наркотичних речовин виробництва Xiamen Boson Biotech Co., Ltd. (Виробництва КНР сертифікат виданий ТОВ «Медична компанія «Емпіріка» м.Київ).

Згідно з листом №02-01/1875 від 17.06.2021 року директора Департаменту охорони здоров`я Хмельницької ОДА використання у закладах охорони здоров`я вимірювальної техніки та обладнання для проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичних засобів або психотропних речовин на 6 або 10 видів наркотичних речовин проводиться дозволеними в Україні швидкими тестами. Інструкціїпро використання та сертифікати відповідності періодично переглядаються МОЗ України, та відповідно до спільного наказу МОЗ України та МВС України від 09.11.2015 року №1452/735 для обстеження використовують біологічний матеріал, зібраний в дві ємності (з матеріалом першої ємності проводиться дослідження, матеріал другої - зберігається 90 діб).

Посилання сторони захисту, що вироби, які використовуються виключно тільки в цілях забезпечення правоздатності, наприклад, тести на наркотики або тести на наркотики/вживання алкоголю, не кваліфікуються як медичні вироби з передбачуваного застосування за призначенням, не спростовують висновок суду про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння, оскільки такий підтверджується висновком лікаря.

Крім того, в судовому засіданні апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , підтвердив, що дійсно поліцейські зупинили транспортний засіб, яким керував, останній, у вказаному місці, так як водій, зазначеного транспортного засобу, поводив себе неадекватно на проїзній частині дороги. Коли його авто зупинили, з ним ще була одна чи дві жінки в стані сп`яніння. Поліцейські провели огляд ОСОБА_1 на місці, він не реагував на світло, у нього тремтіли руки. Погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі.

З переглянутого відеозапису нагрудних камер поліцейських в судовому засіданні апеляційної інстанції убачається, що в медичному закладі черговий лікар проводить огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, результат якого - наявність в сечі останнього амфетаміну, але ОСОБА_1 не погоджується з результатом, тому проводять повторний тест, результат якого аналогічний.

Враховуючи сукупність вищевказаних доказів, суд першої інстанції, повно, всебічно та об`єктивно розглянувши справу, прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 та вмотивовано визнав його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Наведені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Відповідно до викладеного, доводи апеляційної скарги про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, є надуманими, на увагу суду не заслуговують і спростовуються вищезазначеними доказами.

Доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що в протоколі про адміністративне правопорушення особисто ним зазначено, що він не погоджується із висновком, так як ніколи не вживав наркотичних речовин, спростовуються дослідженими доказами, які в сукупності не дають підстав не довіряти останнім.

Твердження апелянта, що лікарем порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння, оскільки у нього не взято зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження, а тому, не було отримано відповідних результатів дослідження, не надано акт медичного огляду, що є прямим порушенням Інструкції, є надуманими, спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який було переглянуто в судовому засіданні апеляційної інстанції та актом КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради № 2087 від 06.08.2020 року, який підписаний лікарем ОСОБА_3 , іншими дослідженими доказами, тому такі твердження апелянта розцінюються як намагання уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Всі інші доводи апеляційної скарги не спростовують вини ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні, так як підтверджується доказами в сукупності, які були дослідженні та перевіренні судом першої та апеляційної інстанції.

Посилання апелянта на те, що суд розглянув справу у його відсутність, чим порушив його право на захист, не береться до уваги, оскільки в ході апеляційного розгляду право ОСОБА_1 на захист було відновлене та було надано можливість довести свою невинуватість належними та допустимими доказами у присутності захисника.

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

При накладенні на ОСОБА_1 стягнення суд згідно з вимогами ст.33КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, та обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, тому вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Виключити з мотивувальної частини постанови суду посилання на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення повторно.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.