Справа № 532/1995/20
Провадження № 3-зв/542/3/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року смт Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Кашуби М.І.,

за участю секретаря судового засідання Коркішко А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Нові Санжари заяву про самовідвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. від розгляду справи № 532/1995/20 (провадження №3/542/91/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

До Новосанжарського районного суду Полтавської області 24 лютого 2021 року на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 16 лютого 2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 015456 від 05 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП (справа № 532/1995/20).

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями судова справа № 532/1995/20 надійшла до провадження судді Афанасьєвої Ю.О.

25 лютого 2021 року суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєвою Ю.О. подано заяву про самовідвід, обґрунтовану тим, що вона, як головуючий суддя приймала участь в інших справах, учасником яких був ОСОБА_1 . В свою чергу, ОСОБА_1 неодноразово заявляв судді Афанасьєвій Ю.О. відводи з тих підстав, що вона є особою, яка переміщена з тимчасово окупованої території, що, на думку ОСОБА_1 , ставить відповідну суддю в залежність від органів поліції та прокуратури. Також, під час розгляду справ Андрейко О.Т. ставив під сумнів неупередженість судді, що свідчить про сталу недовіру до судді. Зазначено, що заявлені ОСОБА_1 відводи судді Афанасьєвій Ю.О. були задоволені, зокрема в справах № 542/1249/19, № 532/1467/19 (а.с. 110).

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про самовідвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєвої Ю.О. надійшла до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О. (а.с.111).

Постановою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 26 лютого 2021 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області з розгляду заяви судді Афанасьєвої Ю.О. про самовідвід у розгляді адміністративного матеріалу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.116).

Також постановою судді ОСОБА_2 від 26.02.2021 року заявлений самовідвід суддею Афанасьєвою Ю.О. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП задоволено, справу передано до канцелярії Новосанжарського районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу (а.с. 120, 121).

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 532/1995/20 (провадження № 3/542/91/21) про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП 01.03.2021 року надійшла до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О. (а.с. 123).

01.03.2021 року суддею ОСОБА_2 подано заяву про самовідвід, мотивовану тим, що її чоловік ОСОБА_3 , працюючи в органах прокуратури Полтавської області, неодноразово приймав участь у розгляді скарг ОСОБА_1 щодо можливих незаконних дій медичних працівників Полтавського обласного онкологічного диспансеру та експертів ОКЗ БСМЕ м. Дніпропетровська, щодо порушення вимог Закону України «Про звернення громадян» в діяльності Головного управління охорони здоров`я Полтавської ОДА, щодо законності дій медичних працівників Кобеляцької ЦРЛ та з інших питань (а.с. 124).

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про самовідвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарової-Айдаєвої О.О. 01.03.2021 року надійшла до провадження судді Стрельченко Т.Г. (а.с. 125).

Постановою судді Стрельченко Т.Г. від 02.03.2021 року судовий розгляд заяви судді ОСОБА_2 про самовідвід вирішено здійснювати у режимі відеоконференції з Кобеляцьким районним судом Полтавської області (а.с.128).

Постановою судді Стрельченко Т.Г. від 03.03.2021 року заявлений самовідвід суддею Шаровою-Айдаєвою О.О. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП задоволено, справу передано до канцелярії Новосанжарського районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу (а.с. 133-134).

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 532/1995/20 (провадження № 3/542/91/21) про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП 03.03.2021 року надійшла до провадження судді Стрельченко Т.Г. (а.с. 137).

03 березня 2021 року суддею Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. подано заяву про самовідвід, обґрунтовану тим, що ОСОБА_1 неодноразово скаржився на її дії в різні інстанції, в тому числі до ТУ ДБР у м.Полтава. В свою чергу, ОСОБА_1 неодноразово заявляв судді Стрельченко Т.Г. відводи, які були задоволені судом (а.с.138).

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про самовідвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. 03.03.2021 року надійшла до провадження судді Афанасьєвої Ю.О. (а.с. 139).

Постановою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Афанасьєвої Ю.О. від 04.03.2021 року, у зв`язку з задоволеним раніше самовідводом по даній справі, передано заяву судді Стрельченко Т.Г. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №532/1995/20 до канцелярії Новосанжарського районного суду Полтавської області для проведення повторного автоматизваного розподілу судової справи між суддями ( а.с.140).

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про самовідвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. 04.03.2021 року надійшла до провадження судді Шарової-Айдаєвої О.О. (а.с. 141).

Постановою судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Шарової-Айдаєвої О.О. від 05.03.2021 року, у зв`язку з задоволеним раніше самовідводом по даній справі, передано заяву судді Стрельченко Т.Г. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення №532/1995/20 до канцелярії Новосанжарського районного суду Полтавської області для проведення повторного автоматизваного розподілу судової справи між суддями (а.с.142-143).

Внаслідок автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про самовідвід судді Новосанжарського районного суду Полтавської області Стрельченко Т.Г. 05.03.2021 року надійшла до провадження судді Кашуби М.І. (а.с. 144).

В судове засідання з розгляду даної заяви про самовідвід, суддя Стрельченко Т.Г. не з`явилась, зазначила в заяві про самовідвід про проведення судового засідання без її участі.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився, на електронну адресу суду надійшло клопотання про розгляд заяви про самовідвід судді Стрельченко Т.Г. без його участі, просив заяву про самовідвід задовольнити.

Потерпіла ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, на електронну адресу суду направила заяву про розгляд заяви про самовідвід судді Стрельченко Т.Г. без її участі.

У відповідності до змісту ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи в межах заявленого самовідводу, дійшов таких висновків.

Нормами кодексу України про адміністративні правопорушення не врегульовано питання щодо відводу (самовідводу) судді.

Однак, згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

За змістом положень пункту 4 частини 1 статті 4 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності судів та інших представників судової системи та його врегулювання, затвердженого рішенням РСУ від 04.02.2016 року № 2, суб`єкт конфлікту інтересів зобов`язаний вживати заходів щодо самостійного врегулювання конфлікту інтересів (в тому числі і в процесуальному порядку), або звертатися до Ради за рішенням про врегулювання конфлікту інтересів.

У пункті 4 рішення Ради суддів від 08 червня 2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Оскільки чинними нормами КУпАП не визначено порядку розгляду суддею відводу по справі про адміністративні правопорушення та не визначено порядку вирішення питання про самовідвід судді, з метою забезпечення виконання положень статті 1 КУпАП, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального та керується положеннями КПК України.

Згідно з вимогами частини 1 статті 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Частина 5 статті 80 КПК вказує на те, що відвід повинен бути мотивований, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні. Безпідставні і немотивовані відводи не підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що підставою для заявлення самовідводу суддею Стрельченко Т.Г. від розгляду відповідної справи слугувало те, що вона, як головуючий суддя приймала участь в інших справах, учасником яких був ОСОБА_1 , який неодноразово скаржився на її дії в різні інстанції, в тому числі до ТУ ДБР у м. Полтава. В свою чергу, ОСОБА_1 неодноразово заявляв судді Стрельченко Т.Г. відводи. Заявлені ОСОБА_1 відводи судді Стрельченко Т.Г. були задоволені.

З огляду на викладене, суддя Стрельченко Т.Г. подала заяву про самовідвід з метою уникнення будь-яких сумнівів у її неупередженості.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Незалежність судової влади є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав та свобод людини і громадянина.

Частиною сьомою статті 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначений обов`язок судді справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону, з дотриманням засад і правил судочинства.

Пунктом 1.5 Європейської хартії про закон «Про статус суддів» (Лісабон, 10 липня 1998 року) встановлено, що суддя зобов`язаний підтримувати високий рівень компетентності, необхідний для вирішення справ у кожному конкретному випадку, оскільки від рішення судді залежать гарантії та права особи.

Кодекс суддівської етики (стаття 15) наголошує, що неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків, вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (пункти 1.2, 2.1 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Порушення права на справедливий суд має місце, як вказує Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), у випадку, коли процесуальні порушення мають вирішальне значення для реалізації права на захист. Заявник повинен довести важливість порушень (факти, що можуть вказувати на порушення).

При цьому суд зауважує, що в кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу і ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі «Білуха проти України», заява № 33949/02, параграф 49, 9 листопада 2006 року).

Також у рішенні у справі «Castillo Algaro v. Spain» (постанова від 28 жовтня 1998 року, збірник 1998-VІІІ, с. 3116, параграф 45) зазначено, що дійсно навіть припущення про факти, які ставлять під сумнів безсторонність суду, можуть мати певне значення; йдеться про довіру, яку суди у демократичному суспільстві повинні викликати у людей.

Відповідно до практики ЄСПЛ при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспекти. Так, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається про необхідність застосування суб`єктивних та об`єктивних критеріїв. Зазначена позиція також підтримана Верховним Судом.

Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення ЄСПЛ у справі «Кіпріану проти Кіпру»).

Вирішальним чинником є можливість об`єктивного підтвердження таких фактів (наприклад, рішення у справі ЄСПЛ «Ferrantelli and Sanyangelo v. Italy», постанова від 7 серпня 1996 року, збірник 1996-ІІІ, с. 95152, параграф 58; рішення у справі «Wettstein v. Switzerland», № 33958/96, параграф 44).

Так, на переконання суду, зі змісту заяви про самовідвід судді вбачається наявність обставин, які у стороннього спостерігача можуть викликати сумніви у неупередженості судді.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року № 8 «Про незалежність судової влади» визначено, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, за об`єктивним критерієм, заявлений самовідвід судді Стрельченко Т.Г. підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 221, 246 КУпАП, статтями 75,80, 81 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений самовідвід суддею Стрельченко Т.Г. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення - задовольнити.

Справу № 532/1995/20 (провадження № 3/542/91/21) про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення передати до канцелярії Новосанжарського районного суду Полтавської області для повторного автоматизованого розподілу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області Кашуба М.І.