Справа № 344/8441/21
Провадження № 3/344/4015/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 23 травня 2021 року о 04 год. 50 хв. у м. Івано-Франківськ по вулиці Мазепи, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mercedes Vito, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання заперечив обставини що викладені у протоколі про адміністративне правопрушення. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що він працює у службі таксі водієм, і в той день повертався з міста Галич із клієнтом, якого віз у місто Івано-Франківськ. Вказує, що по дорозі до Івано-Франківська заїхав на заправку щоб заправити своє авто пальним, після чого у момент його виїзду із заправки під`їхали працівники патрульної поліції, зупинили транспортний засіб яким він керував для перевірки документів, та під час якої вказали, що у них виникла підозра, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, на що він погодився, однак коли працівники поліції надали йому вказаний спеціальний прилад у нього виникли сумніви щодо його належності, оскільки трубка яку вони закріпили до приладу не була запакована, на що він попросив працівників поліції замінити йому вказану деталь, однак вони відмовились це зробити та сказали, що якщо він не пройде тест на місці тим приладом який йому надали, то це буде означати, що він відмовився від такого огляду. ОСОБА_1 вказує, що він готовий був пройти огляд на місці, однак за допомогою належного спеціального технічного пристрою, а оскільки йому було відмовлено у цьому то проходити тим пристроєм у справності якого сумнівався він відмовився. Щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, вказує, що йому пройти такий огляд запропоновано не було. Вказує, що не вживає алкогольних напоїв взагалі, оскільки уже тривалий час працює водієм у службі таксі, та це є основний його дохід, і не може собі дозволити собі вживати алкогольні напої та керувати транспортним засобом, оскільки до нього у будь який момент може поступити замовлення та йому потрібно буде перевозити людей. Просить суд провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник особи яка приятається до адміністративної відповідальності адвокат Сахненко Л.В. вказала, що ОСОБА_1 на час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тільки вимагав від працівників поліції виконання покладених на них обов`язків та дотримання Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, якою вони повинні керуватися при проведенні огляду на місці на стан алкогольного сп`яніння особи, у якої вони виявили ознаки такого сп`яніння. Наголошує, що будь яких доказів, які б спростували твердження ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні. Вказує, що відповідно до ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів та нести тягар доказування покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу та є складовою презумпції невинуватості в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Просить суд справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та визнав, що останній віз його та його музичне обладнання з міста Галич у місто Івано-Франківськ, де він був на весіллі музикантом. Зазначив, що знає ОСОБА_1 довго і часто користується послугами таксі на якому працює останній, оскільки знає, що той є відповідальною особою. Також додатково вказує, що взагалі ніколи не бачив щоб ОСОБА_1 будь коли був у стані алкогольного сп`яніння.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення, доводи його захисника Сахненко Л.В. та пояснення свідка ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Діючим законодавством передбачено, що протокол про адміністративне правопорушення складається посадовою особою, за вчинення особою таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі.

Суддя, в свою чергу, повинен переконатись у наявності чи відсутності підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за конкретні дії, шляхом співставлення фактично досліджених по справі обставин та доказів зі змістом обставин, що ставляться особі у вину згідно з протоколом про адміністративне правопорушення та з диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, і лише після цього, дійти висновку, чи містять дії, які суддя вважає доведеними, ознаки саме такого правопорушення.

Суть адміністративного правопорушення, що ставиться в провину ОСОБА_1 викладено протоколі серії ДПР18 №196425 від 23.05.2021 року.

Оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, суд не має права у будь-який спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, у зв`язку із тим, що це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Судом отримані заяви свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про виклик яких заявляла адвокат Сахненко Л.В., зі змісту яких вбачається, що останні посилаються на свою зайнятість та перебування за межами області, що унеможливлює прибути у судове засідання та дачі ними відповідних пояснень з даного приводу. У протоколі зазначено, що до нього додаються відео з реєстратора та відео з бодікамер, однак такі разом з протоколом суду не надані, що підтверджується актом від 31.05.2021 року, а тому суд позбавлений можливості дослідити вказані відеозаписи в судовому засіданні та отримати усні пояснення свідків які зазначені у данному протоколі про адміністративне правопорушення крім тих, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, письмових пояснень вказаних у протоколі свідків, наданих усних пояснень свідком ОСОБА_2 , самим ОСОБА_1 та його захисником Сахненко Л.В.

З доданих письмових пояснень свідків вбачається, що ОСОБА_1 не погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер».

Будь які інші докази винуватості ОСОБА_1 суду не надані.

Отже, з досліджених матеріалів провадження, без наявності відеозапису, неможливо встановити причину відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів та чи було останньому запропоновано йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Виключно зміст обставин події, що викладений працівниками поліції у протоколі, в якості доказу вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не можуть вважатись достатніми та об`єктивними доказами у справі, оскільки такі особи є представниками суб`єкта владних повноважень, які виконували функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху, й діяли як службові особи - інспектори патрульної поліції.

Факт відмови водія пройти огляд за допомогою спеціального технічного засобу приладу «Драгер» на місці зупинки не свідчить про те, що останній відмовився пройти такий огляд у медичному закладі, в той час як саме від цього залежить правильність подальших дій працівників поліції й законність проведення процедури огляду, оскільки у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів, пройти такий огляд необхідно запропонувати особі у найближчому закладі охорони здоров`я, що прямо передбачено ст. 266 КУпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 року №1376, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за №1496/27941 (далі - Інструкція).

Відсутність належних та допустимих доказів відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі унеможливлює дійти остаточного висновку в частині дотримання працівниками поліції законності процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Більше того в письмових пояснення свідків зазначається саме про відмову ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», однак підтвердження відмови ним пройти такий огляд у медичному закладі у матеріалах справи відсутні.

Звертаю увагу на те, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення та долучення доказів на підтвердження висунутого обвинувачення, належить до компетенції та обов`язку уповноваженої посадової особи, яка склала протокол, та яка висуває обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Лише чітке дотримання працівниками поліції процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння свідчить про законність їх дій та допустимості висновків, викладених у протоколі, як доказу вчинення адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене та враховуючи пояснення самого ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 та доводи захисника Сахненко Л.В. суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України, оскільки не надано доказів відмови останнього від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказана норма закону є імперативною, при цьому положення КУпАП не визначають повноважень, підстав та обов`язку для суду збирати докази.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст.ст. 247, 283,284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук