П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., за участі правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер платника податків суду невідомий, за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 01.06.2021 об 11 год. 20 хв. в м. Ужгород, по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2109» номерний знак НОМЕР_1 на регульованому перехресті з вулиці 8-го Березня, при повороті ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу «Fiat Ulysse» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в зустрічному напрямку прямо, і скоїв з ним зіткнення. В подальшому транспортний засіб «Fiat Ulysse» державний номерний знак НОМЕР_2 скоїв наїзд на електроопору, на якій було встановлено світлофорний об`єкт, відеокамера вуличного спостереження, дорожні знаки, зовнішнє освітлення та рекламні конструкції «Сіті-Лайт». В результаті зіткнення автомобілі, електроопора, світлофорний об`єкт, камера відео нагляду вуличного спостереження, зовнішнє освітлення, дорожні конструкції «Сіті-Лайт» отримали механічні пошкодження. Вказаними діянням ОСОБА_1 порушив вимоги п. 16.6 ПДР України, що мало наслідком пошкодження транспортних засобів та іншого майна, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №233899 від 01.06.2021 та долученою до нього схемою ДТП, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 01.06.2021, письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 01.06.2021, копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4287739 від 01.06.2021.

На адресу суду надійшов лист від Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції вих. №11003/41/15/3/2021 від 09.06.2021, за змістом якого повідомлено, що 07.06.2021 на адресу управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції надійшов лист від Ужгородського міського голови ОСОБА_3 щодо визнання виконавчого комітету Ужгородської міської ради потерпілою стороною в дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 01.06.2021 за участю водія ОСОБА_1 . Враховуючи викладене, на адресу суду також скеровано за належністю лист Ужгородського міського голови Богдана Андріїва для розгляду та прийняття рішення. Відповідно до змісту доданого листа вих. № 03-17/369 від 02.06.2021 повідомлено, що 01.06.2021р. об 11:18 год. на перехресті вул. Михайла Грушевського та 8-го Березня сталося ДТП за участю автотранспорту з державними номерними знаками: НОМЕР_2 та НОМЕР_1 , в результаті чого було пошкоджено освітлювальну опору, на якій було розташовано волоконно - оптична мережа та дві камери системи відеонагляду «Безпечне місто», а саме: відеокамера з функцією розпізнавання державних номерних знаків «Hikvision DS-2CD7A26G0/P-IZS» вартість 24 612 грн, відеокамера оглядова «Hikvision DS-2CD2T45FWD-I8» вартістю 7 320 грн, які перебувають на балансі виконавчого комітету Ужгородської міської ради і належать до комунальної власності територіальної громади міста Ужгорода. Тому, з огляду на заподіяння шкоди комунальному майну, міський голова в порядку ст. 269 КпАП України просив розглянути клопотання про визнання виконавчого комітету Ужгородської міської ради потерпілою стороною та повідомити про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення за наслідками вищезгаданої дорожньо-транспортної пригоди, з надсиланням копії відповідної постанови.

Під час судового засідання правопорушник вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав повністю, щиро розкаювався у вчиненому.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, доходжу висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та іншого майна.

Стосовно листа Ужгородського міського голови Богдана Андріїва вих. № 03-17/369 від 02.06.2021 слід зазначити наступне. Враховуючи те, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини, аніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення чи перекваліфіковувати дії особи, збирати докази, в тому числі залучати потерпілих, так як суд в такому випадку перебере на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України та порушує вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відтак, суд не вбачає можливості задовольнити таке клопотання, викладене у листі від 02.06.2021.

Враховуючи характер та ступінь адміністративного правопорушення, обставини справи, особу правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з гр. ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Враховуючи викладене та керуючись, ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 124 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, ідентифікаційний номер платника податків суду невідомий, на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником, потерпілим та його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда