overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 352/652/21
Провадження № 3/352/688/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2021м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Струтинський Р.Р., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Тисмениця) Івано-Франківського районного управління поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 13.03.2021 року о 11 год. 58 хв. по місцю проживання в АДРЕСА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство в сім`ї, тобто умисні дії психологічного характеру, а саме штовхав та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода фізичному та психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 в суді свою вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться також даними, що містяться у протоколі серії ВАБ № 042261 від 13.03.2021 р., письмових поясненнях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

У діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство, тобто умисно вчинив дії психологічного характеру, що виразились в образах на адресу дружини, внаслідок чого була завдана шкода її психічному здоров`ю, що повністю доведено в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю, що до нього слід застосувати адмінстягнення у виді штрафу. З ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 283-285, 287, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід державного бюджету в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ):37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд.

Суддя Р.Р.Струтинський
Провадження №: 3/752/6553/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

встановив:

18 травня 2021 року о 13 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Honda Legend», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. А.Заболотного, 150 у м. Києві, у порушення вимог п.п. 2.3 (б), 13.3 ПДР України, при виконанні повороту ліворуч був неуважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Renault Talisman», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих йому дій, за обставин викладених у протоколі, визнав у повному обсязі, просив розглянути справу без його участі, про що подав відповідну письмову заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.3 ПДР України, та такі його дії знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п.п. 2.3 (б), 13.3 ПДР України, суд

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Провадження №: 3/752/5347/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бородівка, Мукачівського р-ну, Закарпатської обл., громадянина України, працюючого водієм, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 17 год. 17 хв. 12.04.2021 року, керуючи автомобілем «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_2 , з причіпом Kogel № НОМЕР_3 в м. Києві по Кільцевій дорозі, 1, під час перестроювання не надав перевагу в русі транспортному засобу «ВMW», д.н.з. НОМЕР_4 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого здійснив зіткненням з останнім, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 10.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, прихожу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір, в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Голосіївський районний суд м. Києва, протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа 133/1567/21

Провадження №3/133/1155/21

11.06.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 о 01 год. 22 хв. ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 був відсутній за місцем свого проживання, чим порушив п.1 ухвали Козятинського міськрайонного суду Вінницької області щодо встановлення відносно нього обмежень адміністративного нагляду повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав заяву про слухання справи у його відсутності у зв`язку з карантинними заходами, вину визнає.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №367893 від 12.05.2021, ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 20.01.2021 щодо встановлення адміністративного нагляду, постановою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 19.02.2021 про накладення адміністративного стягнення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючисьч. 2 ст. 187 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 283/1444/21
провадження №3/283/702/2021
П О С Т А Н О В А

17 червня 2021 року суддя Малинського районного суду Житомирської області Ярмоленко В.В., розглянувши матеріали, що надішли від відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ст.173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ за № 664422 від 05.05.2021 року, 25 квітня 2021 року близько 20 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив відносно дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину визнав, обставини викладені в протоколі підтвердив.

Винність правопорушника підтверджується наступними доказами: письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 05.05.2021 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 25.04.2021 року.

Вище наведені докази на переконання суду є належними, допустимими, достовірними та не поставлені під сумнів ОСОБА_1 .

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення під час судового розгляду справи не виявлено.

Вивчивши матеріали справи в їх сукупності та давши їм оцінку, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у межах санкції статті у виді штрафу.

Керуючись ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 284 ч.1 п.1, 285, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Штраф належить стягнути на наступний рахунок:

UA0006829, отримувач коштів: Малин.УК/м.Малин/21081100,код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37777637, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Судовий збір належить стягнути на наступний рахунок:

UA0026001, отримувач коштів:ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. Справа № 414/1006/21

Провадження № 3/414/329/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Костроба Ю.Ю.

розглянувши матеріал Кремінського РВ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1

мешкає

АДРЕСА_1 , не працює,

до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст.183-1 ч.1 КУпАП.

УСТАНОВИВ:

Громадянин ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , згідно рішення № 414/1945/18 від 06.08.2018 року виданого Кремінським районним судом Луганської області, що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищив суму відповідних платежів за шість місяців з 26.07.2018 року по 01.04.2021 року , загальний розмір заборгованості становить 78642, грн, чим порушив вимоги ч.1 ст.183-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у суді свою провину визнав повністю, та суду пояснив, що він щиро розкаюється у вчиненому, він переказував кошти на картку доньки,купував речі ,мобільні телефони,ноутбук.

Крім повного визнання своєї вини правопорушником, його вина у скоєнні адміністративного правопорушення повністю доведена протоколом /а. с.5/.

Вислухавши пояснення особи що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши документи, долучені до матеріалів адміністративної справи, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оскільки він щиро розкаюється в вчиненому правопорушенні, примирився з потерпілою.

До обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, суд, згідно ст.34 ч. 1 п.1 КУпАП , відносить щире розкаяння винного, вчинення правопорушення вперше.

У той же час згідно зіст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган,уповноважений вирішувати справу,може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ч. 2ст.284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Керуючись ст. ст.9, 22, 24, 33, 34, 35, 183-1 ч.1, 268, 279, 280, 283, 284 ч.2, 285, 287-289 КУпАП , суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, у зв`язку з його малозначністю, та оголосити ОСОБА_1 - усне зауваження.

Провадження по адміністративній справі № 414/1006/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 183-1 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Ю.Ю.Костроба
Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
____________________________________________Справа № 299/2657/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року м.м. Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Трагнюк В.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 27.05.2021 року перебував в смт. Королево, вул. Одеська, 2 Берегівського району Закарпатської області, без документів, що посвідчують особу, чим порушив п. 3 пп. 2 постанови КМУ №1236 від 9 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши докази наявні в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 434551 від 27.05.2021 року, пояснення, дії останнього слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Так, п.3 п.п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року передбачено, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні;.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність особи є визнання вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність особи відсутні.

Враховуючи обставини справи, з метою дотримання розумного балансу між суспільною шкідливістю діяння, за яке передбачено настання адміністративної відповідальності та суворістю стягнення, передбаченого санкцією статті, співставивши значимість характеру правопорушення та міру відповідальності, суддя дійшов висновку про малозначність правопорушення, приймає рішення про звільнення порушника від адміністративної відповідальності і обмежується усним зауваженням.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283-285 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 44-3 КУпАП з оголошенням йому усного зауваження, а справу щодо нього на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови, через даний місцевий суд.

Суддя В. Р. Трагнюк
Справа № 203/1624/21
Провадження № 3/0203/1373/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

01.06.2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «КІТ-ЕКСПРЕС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

17 квітня 2021 року о 15 годині 30 хвилин в м. Дніпро, на перехресті пр.. Д.Яворницького та вул. Пастера, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом АС-63302 АХі-1 н/з НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Toyota RAV 4 н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав та пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за вищевикладених обставин, в скоєному кається

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №109227 від 17.04.2021 року, схемою місця ДТП від 17.04.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , фототаблицею ДТП (а.с.5), відповідно до яких він дійсно скоїв правопорушення при зазначених обставинах.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він порушив п.10.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При визначенні виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність щире каяття, та вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга, на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова