15.03.2021 Єдиний унікальний № 371/237/21
Провадження 3/371/153/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 березня 2021 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гаврищук А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на МХП,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

12 березня 2021 року до Миронівського районного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що справа підлягає поверненню для належного оформлення з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів. Для того, щоб суддя міг взяти до уваги протокол про адміністративне правопорушення, він повинен бути складений у суворій відповідності до закону та відповідати вимогам норм законодавства, що ставлять до його змісту.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушеня серії ДПР18 №057465 вбачається, що 6 березня 2021 року о 19 годині 20 хвилин на автодорозі Київ Знам`янка ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Мазда, номерний знак: НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різким запахом алкоголю з ротової порожнини, хиткою ходою). Огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, за допомогою спеціального пристрою газоаналізатора Alcotest 6810, результат огляду 1,62 проміле алкоголю у крові. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пт. 2.9 «а» ПДР України, у зв`язку із чим його дії було кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9. «а» Правил дорожнього руху України, який згідно протоколу порушив ОСОБА_1 , встановлено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП, порушення якої ставиться у провину ОСОБА_1 , передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, з вищевикладеного випливає висновок, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння не передбачено диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, а є лише підставою для проведення працівниками поліції подальшого огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановлений законом спосіб - на місці зупинки транспортного засобу шляхом проведення огляду за допомогою спеціального технічного засобу або у разі відмови особи від проведення огляду за допомогою спеціального пристрою - у найближчому закладі охорони здоров`я.

Із матеріалів справи ж вбачається, що відносно ОСОБА_1 було проведено огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного пристрою, результат огляду виявив наявність алкоголю у крові, про що свідчить роздруківка спеціального технічого пристрою Drager від 6 березня 2021 року.

Таким чином, у разі виявлення факту перебування особи, яка керує транспортним засобом, у стані алкогольного сп`яніння та проведені огляду на виявлення такого стану, про це має бути чітко зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, як це і передбачено частиною 1 статті 130 КУпАП. У разі відмови особи від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у протоколі використовується формулювання "з явними ознаками алкогольного сп`яніння".

За вказаних обставин протокол про адміністративне правопорушення необхідно повернути органу, який його склав, для належного оформлення та виправлення вказаних недоліків, а саме уточнення змісту адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 24 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №14від 23.12.2005року (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 256, 278 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - повернути до Відділу поліції № 2 Обухівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області - для належного оформлення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.В. Гаврищук

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Гаврищук