Справа № 758/2248/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду міста Києва Казмиренко Л.В., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006327 від 11 лютого 2021 року, складеного інспектором УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Гресько Д.В., 29 грудня 2020 року о 13 год. 10 хв. в м. Києві, вул. Щекавицька, 27, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Kadett», н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 13.1 ПДР як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006328 від 11 лютого 2021 року, складеного інспектором УПП в Житомирській області ДПП старшим лейтенантом поліції Гресько Д.В., 29 грудня 2020 року о 13 год. 10 хв. в м. Києві, вул. Щекавицька, 27, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Opel Kadett», н.з. НОМЕР_1 будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди місце події залишив.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за порушення вимог п. 2.10 а ПДР як залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, не визнав. Пояснив, що транспортний засіб марки «Opel Kadett», н.з. НОМЕР_1 належить йому на праві користування, власником зазначеного транспортного засобу є інші особа.

Зазначив, що 29 грудня 2020 року автомобілем не керував, на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував вдома.

Допитана в судовому засідання в якості свідка ОСОБА_2 вказала, що 29 грудня 2020 року вона разом з ОСОБА_1 який є її цивільним чоловіком перебувала вдома до 15 год. 00 хв., тому бути учасником дорожньо-транспортної пригоди її чоловік не міг.

Зазначений в адміністративних протоколах свідок ОСОБА_3 надав пояснення, що 29 грудня 2020 року він керуючи автомобілем став свідком того, як автомобіль марки «Opel Kadett», н.з. НОМЕР_1 зачепив автомобіль «Mazda CX-5», н.з. НОМЕР_2 , після чого зник з місця події. Хто керував транспортним засобом він не бачив.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП

Будь яких доказів, які б об`єктивно підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі Авшар проти Туреччини) доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Суд вважає, що матеріали справи не містять беззаперечних доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

За таких обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП.

На підставі ст. 124, 122-4 КУпАП, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя Л. В. Казмиренко