Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/868/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Партоліна І. П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за статтею 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 241549 від 13.11.2021 року, 24 липня 2021 року о 14 год. 10 хв. ОСОБА_1 в смт. Новоархангельськ по вулиці Центральній, керував автомобілем Mazda 6, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав вимог дорожного знаку «Дати догору», не надав дорогу автомобілю ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався по головній дорозі, що призвело до ДТП, в результаті якого обидва автомобіля отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. п. 33.2.1, 16.11 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що він, керуючи своїм автомобілем Mazda 6, приблизившись до вул.Центральної у смт Новоархангельську перед перехрестям він зупинився, впевнився, що ні зліва, ні справа немає жодних перешкод у русі і почав рух прямо.

Вже виїхавши на перехрестя, він побачив, що зверху з гори з лівої сторони на великій швидкості мчить на нього автомобіль ЗАЗ.

Не встигнувши навіть збільшити швидкість для швидкого переїзду перехрестя, автомобіль ЗАЗ зіткнувся із його автомобілем, якого «крутнуло» на 180 градусів і занесло на газон.

Дослідивши надані до суду матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає внаслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормою ст.11 КУпАП зазначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Вимогами пунктів п. п. 33.2.1, 16.11 Правил дорожнього руху встановлено, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі і на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Матеріали справи не містять у собі посилання та зазначення того, що водій автомобіля ЗАЗ ОСОБА_2 рухався по головній дорозі відповідно до вимог Правил дорожнього руху.

Крім того, пояснення ОСОБА_1 об`єктивно підтверджується текстом постанови від 08.09.2021 року про закриття кримінального провадження № 0000328, де під час досудового розслідування було встановлено, що в розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля ЗАЗ 110307 ОСОБА_2 при русі з припустимою швидкістю (при виконанні вимог п. 12.4 та 12.9 (б) ПДР) та при своєчасному виконанні вимог п.12.3 ПДР (застосувавши екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху) мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення і тим самим мав можливість уникнути зіткнення з автомобілем «Mazda 6».

Покази водія автомобіля «Mazda 6» ОСОБА_1 про обставини розвитку ДТП в частині того, що автомобіль «ЗАЗ 110307» перед ДТП рухався з перевищенням швидкості, є обґрунтованим з технічної точки зору.

Покази водія автомобіля «ЗАЗ 110307» ОСОБА_2 в частині того, що перед ДТП він рухався зі швидкістю 60 км/годину, є технічно необґрунтованими.

Нормою ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З врахуванням вищевикладених обставин, дослідивши докази по справі в сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній в повній мірі виконав вимоги ПДР щодо уникнення ДТП, передбачити можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності він не міг внаслідок дії іншого учасника руху, оскільки останній здійснював рух своїм автомобілем на швидкості, яка перевищувала допустиму норму, тому провадження відносно останнього підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.: п. 1 ст. 247; 221, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня їївинесення.

Суддя: