overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/1842/2021Справа №: 641/4338/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора ТОВ «ТАРВЕЛ», що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 63, офіс 402, вчинила порушення у веденні податкового обліку з порушенням встановленого законодавством порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 271800 грн. в т.ч. за 2019 р. у сумі 271800 грн., чим порушено п.п. 134.1.1., п. 134.1, ст. 134, п. 135.1, ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ із змінами та доповненнями.

Факт порушення встановлено актом від 05.04.2021 року № 5642/20-40-07-02-08/42428078.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась про час та дату розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. До того ж, ОСОБА_1 не скористалась своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції.

В зв`язку з наведеним, суд вважає можливим розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 .

Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини зм`якшуючі або обтяжуючі відповідальність, чи заподіяна матеріальна шкода, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного рішення справи.

Крім того, вина у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 987 від 12.05.2021, актом перевірки від 05.04.2021 року № 5642/20-40-07-02-08/42428078.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто порушення посадовою особою підприємств встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд бере до уваги характер скоєного правопорушення, дані про особу, що притягається до адміністративної відповідальності та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч. 1 ст. 163-1,283,284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 85 /вісімдесят п`ять/ гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн. 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її оголошення.

Суддя - О. А. Курганникова
Справа № 522/7822/21
№ 3/522/6149/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лонський І.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з 1 взводу 7 роти 1 батальйону управління патрульної поліції в Одеській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2021 року о 11.30 годин в м. Одесі, провулок Мукачевський, 4, ОСОБА_1 рухався на автомобілі Lexus 470 д/з НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримамвся безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Mitsubishi Pajero д/з НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надавши заяву, відповідно до якої провину визнає та просить розглянути справу у його відсутності.

Ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №077086 від 18.04.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, поясненнями ОСОБА_2 .

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю необхідним накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 24, 124, 221, 268, 283- 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 діб.

Суддя: І.В. Лонський
Справа № 727/5319/21
Провадження № 3/727/2645/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Слободян Г.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції у Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01.06.2021 року близько водій ОСОБА_1 керував маршрутним транспортним засобом «БАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Сторожинецькій, 10 перевозив пасажирів в кількості більшій ніж кількість місць передбачено технічним регламентом, чим порушив вимоги КМУ №1236 від 03.12.2020 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що перевозив людей похилого віку, але не в більшій кількості ніж це передбачено технічним регламентом.

Проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За змістом ст. 252 КУпАП, оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи непростовних презумпцій факту, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

При цьому суд виходить з вимог статті 62 Конституції України та передбаченого у ній принципу презумпції невинуватості, згідно якого обвинувачення особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ст. 22 КпАП України, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий та сімейний стан. Зокрема, те, що адміністративне правопорушення вчинене вперше та жодних негативних наслідків не спричинило.

За таких обставин, керуючись ст. 22 КУпАП, суд вважає за можливе обмежитись відносно ОСОБА_2 усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 44-3 , 221, 251, 284, 294 КпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та обмежитись відносно нього усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня оголошення.

Суддя Слободян Г.М.
Справа№ 953/3188/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" березня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з ГУ ДПС у Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ФОП, ІПН: НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.155-1 КУпАП,
28.01.2021 року при перевірці головним державним ревізором-інспектором ГУ ДФС у Харківській області господарського об`єкту за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 106, який належить ФОП ОСОБА_1 , виявлено порушення встановленого законом порядку застосування РРО проведення розрахункової операції без застосування РРО, видачі касового чека, чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР від 06.07.1995 р. «Про застосування РРО у сфері торгівлі , громадського харчування та послуг» із змінами та доповненнями, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.155 1 КУпАП.
Факт порушення встановлено актом від 03.02.2019 року № 1654/20/31/РРО/ НОМЕР_1 .
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду даного матеріалу повідомлений у встановленому законом порядку, у зв`язку із чим суд розглядає справу у його відсутності, що відповідає положенням ст.268 КУпАП.
Крім того, факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення № 111/05-10 від 12.12.2019 р. (а.с.1); копією акту від 12.12.2019 року № 566/20/36/РРО/ НОМЕР_2 (а.с.2-3).
Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.
У відповідності до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір.
Керуючись ст.41 Конституції України ст.ст.155-1,268, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя - Я.В. Губська
Справа № 234/6800/21
Провадження № 3/234/2177/21
ПОСТАНОВА

про привід

10 червня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Кравченко О.Ю., розглянув матеріали, які надійшли з батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючу, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Краматорського міського суду Донецької області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.51 ч.1 КУпАП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

В судове засідання призначене на 10.06.2021 року о 08-00 годині ОСОБА_1 не з`явилась з невідомої суду причини, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, повісткою. Клопотання про відкладення слухання справи від неї також не надходило.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи належним чином викликаною до Краматорського міського суду Донецької області, не з`явилась за невідомою суду причиною.

Згідно ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись ст. 268 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в Краматорський міський суд Донецької області на 24 червня 2021 року на 08 годину 00 хвилину в каб. № 1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , номер телефону НОМЕР_1 .

Судове засідання призначено на 24.06.2021 року на 08 год. 00 хв.

Виконання приводу доручити батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП.

Копію постанови про здійснення приводу негайно надіслати до батальйону патрульної поліції в м. Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського міського суду О. Ю. Кравченко
Справа № 686/8798/21
Провадження № 3/686/3493/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , старшого офіцера відділу НАДПСУ ім. Б.Хмельницького,

за ст. 123 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №415448 від 25.03.2021р. ОСОБА_1 ставиться в вину те, що вона 25.03.2021р. приблизно о 14 год. 10 хв. по вул. І.Франка, 28 м. Хмельницького, керуючи транспортним засобом «Деу Матіз», д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись по вул. І.Франка в бік вул. Толстого, виїхала на залізничний переїзд при заборонному (червоному) сигналі світлофорі.

Такі дії ОСОБА_1 інспектором взводу №1 роти №3 БУПП в Хмельницькій області сержантом поліції Безпальком О.М. кваліфіковано як адміністративне правопорушення, передбачене ст.123 ч.2 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про недоведеність наявності в діях останньої складу інкримінованого адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити. При цьому суд виходить з наступного.

Підставами притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.123 ч.2 КУпАП є виїзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного правопорушення не визнала, пояснивши, що у вказаний в протоколі день та час вона дійсно керувала транспортним засобом «ДЕУ Матіз» по вул. І.Франка в сторону вул. Толстого. В той момент, коли вона виїхала на залізничний переїзд, увімкнувся червоний сигнал світлофора, при цьому звукової сигналізації вона не чула.

В судове засідання для допиту в якості свідка викликався працівник поліції ОСОБА_2 , однак останній до суду не з`явився.

Як слідує з досліджених в судовому засіданні доказів, в матеріалах справи не міститься доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 вищевказаних протиправних дій.

Всі сумніви щодо доведеності вини особи, згідно ст. 62 Конституції України, тлумачаться на її користь, тому приходжу до переконання, що провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю через відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на переконання суду, залишився не доведеним факт вчинення ОСОБА_1 будь-яких дій, що містять ознаки правопорушення, передбаченого ст. 123 ч.2 КУпАП, а відтак провадження по справі слід закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення її через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 591/3501/21 Провадження № 3/591/1397/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., за участі ОСОБА_1 , захисника Осмоловського В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 133902 водій ОСОБА_1 13.05.2021 о 20:52 год. у м.Суми по вул. Харківська, 77, керував транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився шляхом ухилення, а саме не давав чіткої згоди чи відмови в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, зазначив, що не керував транспортним засобом, а перебував на пасажирському сидінні.

Захисник Осмоловський В.А. в судовому засіданні зазначив, що працівниками патрульної поліції було порушено порядок складання адміністративного протоколу під час зупинки транспортного засобу, також вказав. Що ОСОБА_1 проходив освідування майже через 5 годин після зупинки автомобіля.

Суду було надано відеозапис з нагрудних відеокамер поліцейських, однак на ньому не зафіксовано факту того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Vivaro д.н.з. НОМЕР_1 . На момент прибуття поліцейських вказаний автомобіль перебував у нерухомому стані, ОСОБА_1 перебував на задньому сидінні автомобіля.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозаписи, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер
Справа № 210/3391/21
Провадження № 3/210/1387/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"05" липня 2021 р. суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з КРУП ВП №2 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

За ч.1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу 23.06.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ №720895 від 14.06.2021 року, 13.06.2021 р. о 22.30 год. ОСОБА_1 відсутній за місцем мешкання по АДРЕСА_1 , чим порушив п. 1 Ухвали Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 31.08.2020 року у справі 210/4119/20, за що передбачено покарання у відповідності до ч.1 ст.. 187 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до положень ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.187 КУпАП, а саме: порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Такий особливий порядок покладено на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому правопорушник може бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та враховуючи, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті, вважаю за необхідне ухвалити постанову про привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 28 липня 2021 року о 09 годині 20 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, 24, зал судового засідання 105 правопорушника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію постанови на виконання направити до КРУП ВП №2 ГУНП в Дніпропетровській області (вул. Стрельникова, 2 м. Кривий Ріг).

Зобов`язати КРУП ВП №2 ГУНП в Дніпропетровській області за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 28 липня 2021 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: Н. А. Літвіненко