печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року суддя Печерського районного суду м. Києва Константінова К.Е., за участю секретаря Кузуб А.Т., прокурорів Сказко Р.І. та Шкурпело Р.В., захисника Боруха В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, народного депутата України ІХ скликання, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №221, ОСОБА_1 17.09.2019, реалізуючи повноваження народного депутата України, передбачене ч. 1 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України», всупереч вимогам п.3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: звернувся до Державного бюро розслідувань із депутатським зверненням від 17.09.2019 №II-053, у якому порушувалось питання, що становило його приватний інтерес.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» народний депутат має право на депутатське звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян з питань, пов`язаних з депутатською діяльністю, і брати участь у розгляді порушених ним питань.

Депутатське звернення - викладена в письмовій формі пропозиція народного депутата, звернена до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій, об`єднань громадян здійснити певні дії, дати офіційне роз`яснення чи викласти позицію з питань, віднесених до їх компетенції.

Реалізуючи зазначене повноваження (право) ОСОБА_1 звернувся до Державного бюро розслідувань із депутатським зверненням від 17.09.2019 № ІІ-053 у якому порушувалось питання (внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 368, ч. 2 ст. 383 Кримінального кодексу України, прокурорами Генеральної прокуратури України під час здійснення процесуального керівництва досудовим розслідуванням кримінального провадження № 0000086 та слідчими Державної фіскальної служби України під час здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні за фактом можливих неправомірних дій службових осіб, зокрема ТОВ «Автоентерпрайз» (), що становило його приватний інтерес.

Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до відомостей з ЄДР засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «Автоентерпрайз» та приватного підприємства «Автоентерпрайз» (код ЄДР 40119580) є ОСОБА_2 .

Згідно з листом Верховної Ради України від 13.08.2020 № 20-16/1148 ОСОБА_2 є помічником-консультантом народного депутата України ОСОБА_1 на громадських засадах.

У поясненнях, які Національному агентству надав ОСОБА_2 03.09.2020, останній підтвердив наявність між ним та ОСОБА_1 приятельських стосунків, а також зазначив про те, що на його запрошення ОСОБА_1 , як блогер « ІНФОРМАЦІЯ_2 », приймав участь у зйомці відеоматеріалів із соціальним контентом.

Так до своїх пояснень від 03.09.2020 ОСОБА_2 додав висновок від 03.09.2020 № 556/09/2020 комп`ютерно-технічного експертного дослідження інформації, оприлюдненої у глобальній комп`ютерній мережі Інтернет за заявою ПП «Автоентерпрайз», яким зафіксовано зміст веб-сторінок відеохостингу YouTube, а саме зміст веб-сторінки відеозапису за адресою:

ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», у зйомці якого активну участь приймав ОСОБА_1 .

Також у додатку «Б» зазначеного висновку наявне зображення вказаної вище веб-сторінки, на якому у правому нижньому куті наявна інформація про відеозапис під назвою «ЗПСанек про Ford Fusion Hybrid из США», що розміщений на каналі «АвтоЕнтерпрайз», що свідчить про наявність інших відеоматеріалів, у створенні яких ОСОБА_1 приймав активну участь.

Також наявність позаслужбових приятельських стосунків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтверджується зображеннями, які розміщені у вільному доступі в мережі інтернет за посиланням : ІНФОРМАЦІЯ_4 та додаються до цього протоколу.

Крім того згідно з договором оренди транспортного засобу, укладеним між приватним підприємством «Автоентерпрайз» та ОСОБА_1 04.09.2019, останній орендував у приватного підприємства «Автоентерпрайз» автомобіль Nissan Leaf, номер шасі НОМЕР_2 на акційних умовах за ціною 2500 грн на місяць.

Зазначене вище вказує на наявність позаслужбових приятельських стосунків між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які зумовлюють наявність в останнього приватного інтересу, який полягав у бажанні допомогти ОСОБА_2 у здійсненні захисту під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000086, шляхом реєстрації кримінального провадження стосовно прокурорів Генеральної прокуратури, які здійснювали процесуальне керівництво досудовим розслідуванням зазначеного кримінального провадження та слідчих Слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України, які безпосередньо здійснювали досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, за фактом можливих неправомірних дій службових осіб, зокрема ТОВ «Автоентерпрайз».

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 8 Закону України «Про статус народного депутата України» неприпустимим є використання народним депутатом свого депутатського мандата всупереч загальновизнаним нормам моралі, правам і свободам людини і громадянина, законним інтересам суспільства і держави.

Народний депутат не повинен використовувати депутатський мандат в особистих, зокрема корисливих, цілях.

У ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» визначено особливий порядок розгляду депутатського звернення органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими особами, керівниками підприємств, установ і організацій, об`єднаннями громадян, за порушення якого передбачено адміністративну відповідальність.

У рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 86 Конституції України та ст.ст. 12, 19 Закону України «Про статус народного депутата України» (справа про запити народних депутатів України до прокуратури) від 11.04.2000 № 4-рп/2000 зазначається, що пропозиції, вказівки, вимоги народного депутата України мають відповідати Конституції і законам України та можуть стосуватися лише питань, пов`язаних саме з депутатською діяльністю.

Натомість ОСОБА_1 , маючи право на звернення до Державного бюро розслідувань, як фізична особа, прагнучи задовольнити особистий інтерес у найбільш сприятливий спосіб, використав надане йому право на депутатське звернення із метою, яка не пов`язана зі здійсненням депутатської діяльності.

Таким чином, приватний інтерес народного депутата України ОСОБА_1 вступив у суперечність із його службовим повноваженням (правом) щодо депутатського звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян.

Сам факт реалізації права на депутатське звернення з метою задоволення приватного інтересу є очевидним свідченням упередженості народного депутата. Тобто усвідомлюючи, що задоволення депутатського звернення призведе до задоволення приватного інтересу, ОСОБА_1 мав утриматися від реалізації відповідного службового повноваження, що і було б демонстрацією його неупередженості.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Вказане правопорушення виявлено 25.03.2021.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення №222 ОСОБА_1 11.09.2019, реалізуючи повноваження народного депутата України, передбачене ч. 1 ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України», всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме: звернувся до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» із депутатським зверненням від 11.09.2019 № ІІ-025, у якому порушувалось питання, що становило його приватний інтерес.

Зокрема, у вказаному зверненні ОСОБА_1 просив надати всю наявну інформацію про порядок приєднання до електричних мереж конкретної зарядної станції для електромобілів (додавши копію її технічного паспорту), на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_2 , що становило його приватний інтерес.

Відповідно до абз. 12 ч. 1 ст. 1 Закону приватним інтересом є будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

До звернення народного депутата ОСОБА_1 від 11.09.2019 № ІІ-025 додано копію технічного паспорту зарядної станції для електромобілів, з огляду на яку виробником (продавцем) зазначеної зарядної станції є приватне підприємство «Автоентерпрайз» (код в ).

Разом з тим, відповідно до відомостей з ЄДР засновником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером) приватного підприємства «Автоентерпрайз» є ОСОБА_2 .

Згідно з листом Верховної Ради України від 13.08.2020 № 20-16/1148 ОСОБА_2 є помічником-консультантом народного депутата України ОСОБА_1 на громадських засадах.

У поясненнях, які Національному агентству надав ОСОБА_2 03.09.2020, останній підтвердив наявність між ним та ОСОБА_1 позаслужбових приятельських стосунків, а також зазначив про те, що на його запрошення ОСОБА_1 , як блогер « ІНФОРМАЦІЯ_2 », приймав участь у зйомці відеоматеріалів із соціальним контентом.

Так до своїх пояснень від 03.09.2020 ОСОБА_2 додав висновок від 03.09.2020 №556/09/2020 комп`ютерно-технічного експертного дослідження інформації, оприлюдненої у глобальній комп`ютерній мережі Інтернет за заявою ПП «Автоентерпрайз», яким зафіксовано зміст веб-сторінок відеохостингу YouTube, а саме зміст веб-сторінки відеозапису за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_5», у зйомці якого активну участь приймав ОСОБА_1 .

Також у додатку «Б» зазначеного висновку наявне зображення вказаної вище веб-сторінки, на якому у правому нижньому куті наявна інформація про відеозапис під назвою «ЗПСанек про Ford Fusion Hybrid из США», що розміщений на каналі «АвтоЕнтерпрайз», що свідчить про наявність інших відеоматеріалів, у створенні яких ОСОБА_1 приймав активну участь.

Також наявність позаслужбових приятельських стосунків між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 підтверджується зображеннями, які розміщені у вільному доступі в мережі інтернет за посиланням : ІНФОРМАЦІЯ_4 та додаються до цього протоколу.

Крім того згідно з договором оренди транспортного засобу, укладеним між приватним підприємством «Автоентерпрайз» та ОСОБА_1 04.09.2019, останній орендував у приватного підприємства «Автоентерпрайз» автомобіль Nissan Leaf, номер шасі НОМЕР_2 на акційних умовах за ціною 2500 грн на місяць.

Зазначене вище вказує на наявність позаслужбових приятельських стосунків між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які зумовлюють наявність в останнього приватного інтересу, який полягав у бажанні допомогти ОСОБА_2 у пришвидшеному отриманні інформації (з огляду на положення ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» строк розгляду депутатського звернення становить 10 днів з моменту його одержання), яка давала б змогу вирішити питання щодо встановлення зарядної станції для електромобілів, виробником (продавцем) якої є приватне підприємство «Автоентерпрайз», на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, поданої ОСОБА_1 за 2019 рік, останній указав своє фактичне місце проживання та місце проживання своєї дружини ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим у вказаній декларації зазначено, що ОСОБА_1 орендує автомобіль Nissan Leaf, номер шасі НОМЕР_2 , а його дружина - ОСОБА_4 орендує автомобіль BMW ІЗ, номер шасі НОМЕР_3 .

Згідно з відомостями, розміщеними на офіційних сайтах BMW та Nissan в Україні та інформацією, зазначеною у листах ТОВ «Ніссан Мотор Україна» (код ЄДР 33236598) від 25.01.2021 № 5 та ТОВ «АВТ Баварія Україна» (кодЄДР 31169572) від 15.02.2021 №07/9473/21 автомобілі Nissan Leaf та BMW ІЗ належить до електромобілів.

Згідно з відомостями з технічного паспорту зарядної станції для електромобілів, копія якого додана до звернення народного депутата України ОСОБА_1 від 11.09.2019 № И-025, зазначена зарядна станція призначена для здійснення зарядки електромобілів.

Таким чином, зазначене вище вказує на очевидну наявність у ОСОБА_1 приватного інтересу, зумовленого необхідністю отримання інформації яка б давала можливість розглянути питання щодо розміщення на прибудинковій території за адресою проживання ( АДРЕСА_2 ) зарядної станції, зокрема для зарядки вказаних вище електромобілів та подальшого їх використання. У свою чергу встановлення зазначеної зарядної станції створювало б додатковий комфорт у повсякденному житті та дало б змогу заряджати вказані вище електромобілі безпосередньо біля фактичного місця проживання, уникнувши незручностей пов`язаних з пошуком зарядної станції, віддаленої від будинку, де проживає ОСОБА_1 та його дружина.

Натомість ОСОБА_1 , маючи право на звернення до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі», як фізична особа, прагнучи задовольнити особистий інтерес у найбільш сприятливий спосіб, використав надане йому право на депутатське звернення із метою, яка не пов`язана зі здійсненням депутатської діяльності.

Таким чином, приватний інтерес народного депутата України ОСОБА_1 вступив у суперечність із його службовим повноваженням (правом) щодо депутатського звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян.

Сам факт реалізації права на депутатське звернення з метою задоволення приватного інтересу є очевидним свідченням упередженості народного депутата. Тобто усвідомлюючи, що задоволення депутатського звернення призведе до задоволення приватного інтересу, ОСОБА_1 мав утриматися від реалізації відповідного службового повноваження, що і було б демонстрацією його неупередженості.

Такі дії ОСОБА_1 також кваліфіковані за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Вказане правопорушення виявлено 25.03.2021.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих адміністративних правопорушеннях за обома протоколами №221 та №222 не визнав, підтримані подані 22.04.2021 письмові пояснення, за змістом яких просив закрити справу за відсутності події і складу адміністративних правопорушень, з огляду на наступне. Так, за протоколом №221 депутатське звернення від 17.09.2019 направлялось ним до Державного бюро розслідувань у зв`язку із здійсненням ним депутатської діяльності та у зв`язку із зверненням до нього трудового колективу ПП «Автоентерпрайз». При цьому, вказане підприємство зареєстровано у м. Харкові у Київському районі, що входить до 169 одномандатного виборчого округу, по якому він і був обраний народним депутатом України. Відтак, таке звернення було обумовлено необхідність захисту інтересів його виборців та у межах його депутатських повноважень та не містить жодного приватного інтересу. Його відносини із ОСОБА_2 обумовлені спільним баченням необхідності розвитку та популяризації екологічного транспорту в Україні, тому висновки у протоколі є хибними. Щодо протоколу №222, ОСОБА_1 зазначив, що 11.09.2019 ним, як народним депутатом України дійсно було направлено до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» депутатське звернення № ІІ-025, зміст якого полягав у проханні надати всю наявну інформацію про порядок приєднання до електричних мереж зарядної станції для електромобілів на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_2 . До даного звернення також було додано копію технічного паспорту зарядної станції для електромобілів. При цьому, направлення цього звернення стосувалося питання здійснення ним саме депутатської діяльності, а не його приватного інтересу. Так, реалізуючи право законодавчої ініціативи, 04.12.2019 року ним було внесено і зареєстровано у Верховній Раді України проект Закону «Про внесення змін до Закону України «Про автомобільний транспорт» (щодо визначення електричних автомобільних транспортних засобів, зарядних станцій під них та створенню умов для переходу на екологічний транспорт до 2030 року). Відтак, запитувана у ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» інформація була необхідною для належного підготовлення законопроекту № 2532, а не з метою реалізації його приватного інтересу. Зазначив, що він не планував встановлювати електростанцію у своєму будинку, як про це йдеться у протоколі, а лише хотів дізнатися процедуру установки та вказав свій адрес, а також долучив технічну документацію, оскільки йому потрібно було дізнатися щодо можливості встановлення станції під конкретне місце, а в наявності у нього була саме ця документація і інформація.

Захисник Борух В.А. в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав письмові заперечення ОСОБА_1 та просив закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Надав копію проекту закону №2532 та копію пояснювальної записки. Зазначив, що звернення було направлено до ДТЕК в рамках розробки законопроекту, а не для приватного інтересу ОСОБА_1 . Повідомив, що ОСОБА_2 працює на громадських засадах, але це не вказує на реальний конфлікт інтересів. І те, що родина ОСОБА_1 використовує електромобілі - не може перешкоджати направленню депутатського звернення для з`ясування питань в межах своїх депутатських повноважень.

Прокурор Шкурпело Р.В. в судовому засіданні підтримав обидва протоколи про адміністративне правопорушення, долучив письмові висновки та просив визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень і застосувати до нього стягнення у виді штрафу.

Заслухавши позицію ОСОБА_1 та його захисника, прокурора, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, додатково долучені пояснення і додатки до них, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Так, згідно ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності у випадку вчинення ним дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Пункт 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Листом ВССУ від 22.05.2017 р. № 223-94/0/4-17 «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» роз`яснено, що для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

-наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований(артикульований) та визначений;

-наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

-наявність повноважень на прийняття рішення;

-наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, та, відповідно, в постанові суду.

Щодо протоколу про адмінправопорушення №221 від 25.03.2021.

Так, згідно наданих ОСОБА_1 матеріалів, він був обраний народним депутатом України по 169 одномандатному виборчому округу, що територіально знаходиться у Київському районі м. Харкові.

З відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що адреса реєстрації ПП «Автоентерпрайз» - 61054, Харківська обл., місто Харків, вул. Академіка Павлова, будинок 271 А, офіс 2.

Дана адреса підприємства знаходиться у Київському районі м. Харкова, що входить до 169 одномандатного виборчого округу по якому, зокрема, ОСОБА_1 був обраний народним депутатом України Верховної Ради України IX скликання.

Крім того, стороною захисту надана копія звернення трудового колективу ПП «Автоентерпрайз» від 11.09.2019 в кількості 20 осіб, в тому числі директора ОСОБА_2 з проханням звернутись до ДБР з метою перевірки інформації щодо свавілля правоохоронців і регулювання ведення господарської діяльності всіма суб`єктами ринку і захистити їх права.

Таким чином, судом встановлено, що депутатське звернення від 17.09.2019 № ІІ-053 було направлено ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань було обумовлено необхідністю захисту інтересів виборців, здійснювалось в межах його повноважень як народного депутата. В направленні ОСОБА_1 депутатського звернення немає суперечності між приватним інтересом і службовими повноваженнями. Щодо зв`язку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (помічника народного депутата на громадських засадах), то наявне в матеріалах фото та адреси інтернет сторінок не дають підстава стверджувати щодо спільних фактів і наявність корупційного інтересу, які було покладено в основу протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, судом не встановлено зв`язку між приватним інтересом ОСОБА_1 і його службовими повноваженнями, як депутата при направленні ним депутатського звернення від 17.09.2019 № ІІ-053 до Державного бюро розслідувань.

При цьому, суд погоджується з доводами сторони захисту, що ОСОБА_1 було направлено вказане депутатське звернення, а не запит народного депутата, як про це йдеться у Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень ст. 86 Конституції України та ст.ст. 12, 19 Закону України «Про статус народного депутата України» (справа про запити народних депутатів України до прокуратури) від 11.04.2000 № 4-рп/2000, де зазначається, що пропозиції, вказівки, вимоги народного депутата України мають відповідати Конституції і законам України та можуть стосуватися лише питань, пов`язаних саме з депутатською діяльністю.

Судом не встановлено обставин того, що приватний інтерес народного депутата України ОСОБА_1 вступив у суперечність із його службовим повноваженням (правом) щодо депутатського звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян, а відтак, за вказаним протоколом №221 в діях ОСОБА_1 не встановлено складу адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Щодо протоколу про адмінправопорушення №222 від 25.03.2021.

З матеріалів справи вбачається, що 11.09.2019 народним депутатом України ОСОБА_1 дійсно було направлено до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» депутатське звернення № ІІ-025, зміст якого полягав у проханні надати всю наявну інформацію про порядок приєднання до електричних мереж зарядної станції для електромобілів на прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_2 . До даного звернення також було додано копію технічного паспорту зарядної станції для електромобілів.

При цьому, з документів, наданих стороною захисту, судом вбачається, що направлення депутатського звернення від 11.09.2019 № ІІ-025 до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» стосувалося питання здійснення ОСОБА_1 саме депутатської діяльності, а не його приватного інтересу.

Реалізуючи право законодавчої ініціативи, 04.12.2019 року народним депутатом України ОСОБА_1 було внесено і зареєстровано у Верховній Раді України проект Закону «Про внесення змін до Закону України «Про автомобільний транспорт» (щодо визначення електричних автомобільних транспортних засобів, зарядних станцій під них та створенню умов для переходу на екологічний транспорт до 2030 року). Даний законопроект зареєстрований за № 2532.

Розробка законопроекту є реалізацією конституційного права народного депутата щодо законодавчої ініціативи, що підтверджує позицію захисту про те, що направлення відповідного депутатського звернення передувало внесенню законопроекту № 2532, тобто такі дії робились ОСОБА_1 саме в рамках процедури підготування даного законопроекту.

Наявність електроавтомобілів у ОСОБА_1 та ОСОБА_4 та їх проживання у АДРЕСА_1 не свідчить, що депутатське звернення було спрямоване на задоволення приватного інтересу. Жодних пропозицій, прохань встановити зарядну станцію саме за адресою: АДРЕСА_2 депутатське звернення не містило.

Таким чином, з огляду на викладене, а також враховуючи, що звернення ОСОБА_1 від 11.09.2019 не носило імперативного характеру, суд також дійшов висновку, щодо відсутності обставин того, що приватний інтерес народного депутата України ОСОБА_1 вступив у суперечність із його службовим повноваженням (правом) щодо депутатського звернення до органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, керівників підприємств, установ і організацій незалежно від форм власності та підпорядкування, об`єднань громадян, тому в діях ОСОБА_1 відсутній реальний конфлікт інтересів, що свідчить про відсутність в його діях за вказаним протоколом №222 складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, суд вважає відсутнім в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, за протоколами №221 та №222 від 25.03.2021.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, ч. 2 ст. 172-7, п.1 ст.247, ст.ст. 252, 266, 280 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 172-7 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя К.Е. Константінова