Справа № 127/9869/21
Провадження № 3/127/3091/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романчук Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності раніше притягувався,

за ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2021 року о 02 год. 40 хв. по вул. Юрія Курія, 51-А в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Volvo V40», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу "Alcotest Drager 6810", прилад ARCD-0559, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, результат тесту №1602 - 2.03 ‰, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 04.04.2021 року о 02 год. 40 хв. по вул. Юрія Курія, 51-А в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (постанова ДВС серії ВП №50632988 від 16.02.2018 року) керував транспортним засобом марки «Volvo V40», номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 2.1а Правил дорожнього руху. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Крім того, 04.04.2021 року о 02 год. 40 хв. по вул. Юрія Курія, 51-А в м. Вінниці водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volvo V40», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, не дотримався інтервалу, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, було пошкоджено паркан ПрАТ «Вінницька кондитерська фабрика «ROSHEN», а також було пошкоджено паркан, дерева, виноград біля будинку за адресою АДРЕСА_2 , належні ОСОБА_2 , таким чином завдавши матеріальних збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що проживає та зареєстрований в будинку АДРЕСА_2 . 04.04.2021 року приблизно 02 год. 40 хв. він перебував вдома. Почувши сильний гуркіт, вийшов у двір будинку та побачив, що у двір його будинку, поламавши паркан, заїхав автомобіль марки «Volvo V40», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який, на його думку, перебував у стані алкогольного сп`яніння. Після чого приїхали працівники поліції та складали протоколи про адміністративні правопорушення та схему місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зазначили перелік пошкоджень належного йому майна. Внаслідок вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди було значно пошкоджено паркан біля його будинку, зламано п`ять дорослих дерев та кущі винограду. Оскільки ці події відбувалися в день релігійного свята, а через поламаний паркан могли проникнути інші особи, він змушений був навести лад у дворі та усувати пошкодження. Після чого він звернувся в страхову компанію та до нього приїзджали працівники страхової компанії для встановлення розміру збитків. Своїми діями водій ОСОБА_1 завдав йому значних матеріальних збитків.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про місце і час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, судом неодноразово вживалися заходи для виклику особи в судові засідання, однак ОСОБА_1 в судові засідання не з`являвся.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість здійснення судового розгляду справи про адміністративні правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Така позиція суду узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів справи, в справі міститься довідка за підписом начальника відділу виконання та документального забезпечення Вінницького міського суду Вінницької області, відповідно до якої у зв`язку з критичною ситуацією, що склалася із фінансовим забезпеченням діяльності суду у 2020-2021 роках, зокрема в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, суд позбавлений можливості з 04.01.2021 року надсилати судові повістки про виклик в суд, оскільки відсутні марки поштової кореспонденції.

Суд зазначає, що до Вінницького міського суду Вінницької області 15.04.2021 року з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 15.04.2021 року з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП.

Крім того, 15.04.2021 року з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, суд вважає, що відповідно до ст. 36 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 необхідно об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 КУпАП керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, - тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Згідно ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, а саме, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п. 2.1 «а» Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Також, відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення потерпілого ОСОБА_2 , суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколами про адміністративні правопорушення від 04.04.2021 серії ДПР 18 № 542733, від 04.04.2021 року серії ДПР 18 № 542734 та від 04.04.2021 року серії ДПР 18 № 521425, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 04.04.2021 року о 02 год. 40 хв. в м. Вінниці по вул. Юрія Курія, 51-А, в якій зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу та іншого майна, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, копією постанови ДВС про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами серії ВП №50632988 від 16.02.2018 року, рапортом поліцейського від 04.04.2021 року, Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та додатком до нього з показниками приладу "Alcotest Drager 6810", прилад ARCD-0559, результат тесту №1602 - 2.03 ‰. від 04.04.2021 року, довідкою з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області, з якої вбачається що 04.02.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують відповідальність, та обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено, суд дійшов висновку, що слід визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, слід накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, суд зазначає, що згідно ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи, на яку накладено стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, 124, 126, 130, 221, 284, 285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП (№127/9869/21) об`єднати в одне провадження зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (№127/9870/21) та зі справою про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП (№127/9873/21) та присвоїти номер 127/9869/21.

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Скаргу на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя