П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" лютого 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович М. Я. , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

11.12.2020 року близько 10.20год. по вул.Героїв УПА,20 в м.Сокаль Львівської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Lacetti» р.н.з. НОМЕР_1 , не впевнився в безпеці та здійснив обгін, внаслідок чого зіткнувся з автомобілем марки «Renault Kangoo» р.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснив маневр повороту ліворуч.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено вказаний транспортний засіб.

Сам ОСОБА_1 в письмових поясненнях своєї вини не визнав та зазначив, що автомобіль марки «Renault Kangoo» р.н.з. НОМЕР_2 виїхав на смугу його руху з прилеглої території магазину «Наш край», чим створив йому перешкоду. Тому, він був змушений здійснити маневр обгону.

Коли він вже здійснював обгін з увімкненим заздалегідь покажчиком лівого повороту та перебував на смузі зустрічного руху, то автомобіль марки «Renault Kangoo» р.н.з. НОМЕР_2 виконав маневр лівого повороту, внаслідок чого вони зіткнулися.

Вважає, щ саме водієм автомобіля «Renault Kangoo» р.н.з. НОМЕР_2 порушено правила безпеки дорожнього руху, оскільки він виїжджав на головну дорогу і не впевнився в безпеці цього маневру, а також здійснив маневр лівого повороту під час здійснення ним обгону останнього і не пропустив його.

Дослідивши докази по справі, доходжу наступного висновку.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, у такому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Таким чином, наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стверджується матеріалами справи, зокрема: схемою місця ДТП, фототаблицею та поясненнями.

Судом встановлено, що зіткнення відбулося в кінці підйому, а також на перехресті.

Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху України, перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території.

Згідно з п.14.6 Правил дорожнього руху України, обгін заборонено, окрім іншого, на перехресті та у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснив обгін в недозволеному місці.

Крім того, згідно п.п.10.2. Правил дорожнього руху України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Відповідно до п.п.16.11. Правил дорожнього руху України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п.10.1 Правил дорожнього руху України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Таким чином, суд погоджується з позицією ОСОБА_1 в тій частині, що водій автомобіля марки «Renault Kangoo» р.н.з. НОМЕР_2 створив йому перешкоди в русі і його дії також стали причиною зіткнення.

Однак, ОСОБА_1 в даному випадку зобов`язаний був діяти відповідно до вимог п.п.12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, а саме, вибрати безпечну швидкість руху та при виникненні перешкоди для руху, негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а не здійснення обгону з виїзду на смугу зустрічного руху в забороненому місці.

Що стосується покликання ОСОБА_1 на відсутність дорожніх знаків, які вказують на наявність перехресті в даному місці, то такі не можуть бути підставою для виправдання його дій, оскільки він об`єктивно міг виявити, що в даному місці існує перехрестя (прилягання) доріг, що стверджується наявними в справі схемою місця ДТП та фототаблицями.

Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 «суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху».

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника вважаю за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340(триста сорок) грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: М. Я. Адамович