Провадження № 3/742/445/21
Єдиний унікальний № 742/1458/21
Постанова
01 липня 2021 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Циганка М. О., за участю секретаря Харченко Л.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, місце проживання: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.44-3 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №106040 від 15 квітня 2021 року, складеного ДОП СДОП ВП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Сколобивець В.М., 15.04.2021 о 16-07 ФОП ОСОБА_1 , власник магазину будівельний центр « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , не припинив діяльність магазину, чим порушив п.п. 4 п. 3-5 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ГР №106053 від 15 квітня 2021 року, складеного ДОП СДОП ВП Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Заіченко Р.В., 12.04.2021 о 14-10 ФОП ОСОБА_1 , власник магазину будівельний центр « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , не припинив діяльність магазину, чим порушив п.п. 4 п. 3-5 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, до суду не з`явився, його захисник адвокат Чередніченко О.М. надав письмові пояснення, у яких клопотав закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки вищенаведені протоколи про адміністративне правопорушення складені з порушенням вимог Закону та є недопустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення, яке взагалі не визнається ОСОБА_1 з наведених в поясненнях підстав. Працівниками поліції складаючи дані протоколи, було порушено порядок оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме: протокол складений не на м ісці вчинення правопорушення і не в органі поліції; ОСОБА_2 не було запропоновано з`явитись до органу поліції для складання протоколу; ОСОБА_2 не було доставлено до органу поліції для складання протоколу; протокол складений за відсутності ОСОБА_2 без роз`яснення його прав та обов`язків, без пропозиції його підписати та надати письмові пояснення; ОСОБА_2 було позбавлено можливості скористатись правовою допомогою адвоката для належного оформлення протоколу та надання пояснень; протокол серії ГР№106053 складений через 72 години після виявленого правопорушення; ні протокол ні додані до нього матеріали і відеозапис не надавалися ОСОБА_2 для ознайомлення та надання заперечень; протоколи складені на підставі неналежних, недопустимих і недостовірних доказів, без з`ясування всіх фактичних обставин справи, на підставі суб`єктивної думки особи, що складала протокол.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП з наступних підстав.
Так, п.п. 4 п. 3-5 Постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.
Ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Закон України «Про захист населення від інфекційних хвороб» від 06.04.2000 № 1645-ІІІ, іншими актами законодавства, а також рішень місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати обставини вчиненого адміністративного правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проте, під час складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейськими, в порушення вимог ст.255 КУпАП, не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44-3 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.
Вивчивши відео, яке долучено до матеріалів справи, суд зазначає, що на ньому відображено лише фрагмент з невеликим скупченням людей в незрозумілому магазині, але факту продажу в умовах карантинних заборон саме в магазині «Будівельний центр « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на відео не зафіксовано. Крім того відео файл не містить посилання на дату та час зйомки, прив`язки до конкретного місця та обставини події, які б виключали сумнів у достовірності зафіксованих на ній даних.
Крім цього, з відеозапису вбачається, що працівники поліції склали протокол без участі ОСОБА_1 , не за місцем вчинення адміністративного правопорушення чи в органі поліції, без роз`яснення прав ОСОБА_2 , без отримання від нього письмових пояснень, заперечень, без права скористатись правовою допомогою, що є чітким порушенням вимог законодавства, порядку складання протоколу та порушення прав особи, відносно якої складався протокол. А тому пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відмову ОСОБА_1 підписати протокол також викликають сумнів(на відео їх також не було).
Згідно касового чеку №ИВ000008810 СПД ОСОБА_1 від 15.04.2021 дійсно був придбаний товар на суму 313,75грн.. Проте, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , дійсно 15.04.21 було здійснено адресну доставку товару згідно касового чеку, який додано до протоколу про адміністративне правопорушення, що не заборонено Законом. Посилаючись як на доказ вчинення правопорушення виключно на касовий чек, не можливо визнати належним, допустимим доказом, який тільки підтвердив факт реалізації товару за адресною доставкою, що дозволено відповідно до абз.3 пп.4 п.3-5 Постанови КМУ №1236, тобто обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення стосовно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.
Також, наявний в матеріалах справи рапорт головного інспектора Департаменту превентивної діяльності національної поліції України пол-ка поліції від 12.04.21, але він не містить жодних фактичних даних, які б надавали можливість встановити наявність адміністративного правопорушення та винність ОСОБА_1 в його вчиненні і є лише суб`єктивною думкою працівника правоохоронного органу щодо викладених подій і не може бути визнано належним допустимим і достовірним доказом в справі про адміністративне правопорушення.
Інші докази на підтвердження обставин, викладених у протоколах, в матеріалах справи відсутні.
Згідно наказу ФОП ОСОБА_1 №9 від 28.03.2021 вбачається, що у зв`язку з встановленням 29.03.2021 «червоного» рівня епідемічної небезпеки поширення COVID-19 на території Чернігівської області обмежувальних протиепідемічних заходів, з 29.03.2021 заборонено здійснення продажу будь-якого товару в магазинах, окрім адресної доставки товару на замовлення покупців.
Таким чином, матеріалами справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не підтверджують наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Аналізуючи вищенаведене, суд приходить до переконання про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3КУпАП, а тому вважає, що провадження в адміністративній справі стосовно останнього слід закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення, а оскільки ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачає,що судовийзбір стягуєтьсялише уразі ухваленнясудом постановипро накладення адміністративного стягнення, тому підставидля стягненняз ОСОБА_1 судового збору, відсутні.
Керуючись та на підставі ст. ст. 36, 44-3 ,247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -
Об`єднати справу № 742/1458/21 провадження № 3/742/445/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП зі справою № 742/1460/21 провадження № 3/742/446/21 про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП в одне провадження, присвоївши справі № 742/1458/21 провадження № 3/742/445/21.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.44-3 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: М.О.Циганко