Справа № 638/1516/21
Провадження № 3/638/302/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

31 травня 2021 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

У складі: головуючого судді Волчек О.О.

при секретарі Дюковій Г.Б.,

розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов від Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 121 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,-

В с т а н о в и в:

24.04.2021 року о 22.45 год. в смт. Ківшарівка, 22, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Alfa Romeo, д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушив правила Митного кодексу України, а саме, порушено строк його тимчасового ввезення на митну територію України строки до 1-го року(авто ввезено 24.11.2019 р. гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), автомобіль використовував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який не ввозив його на митну територію України, чим порушено вимоги ст. 380, 381, 95 Митного кодексу України, чим повторно протягом року вчинив правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163023 від 27.04.2021 р. ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 121 КУпАП.

31.05.2021 р. від ОСОБА_1 надійшло письмове клопотання про розгляд справи за участю його представника адвоката Маслій Т.В.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Маслій Т.В., заперечувала проти вказаного протоку, підтримала позицію ОСОБА_1 та просила провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 121 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийнявши до уваги позицію сторін, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП, з огляду на таке.

Адміністративна відповідальність за ч. 9 ст. 121 КУпАП настає за керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту, якщо такі дії вчинено повторно протягом року.

Об`єктом правопорушень, передбачених зазначеною статтею є суспільні відносини у сфері здійснення митного контролю щодо транспортних засобів, ввезених на територію України. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах: 1)порушення строків тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту транспортного засобу, ввезеного на територію України; 2) використання транспортного засобу, ввезенного на територію України, для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; 3) передання транспортного засобу, ввезеного на територію України, у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю вини у формі прямого умислу. Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП, є особа, яка протягом року притягалася до адміністративної відповідальності за вчинення хоча б одного із зазначених вище діянь.

Відповідно до ч. 2 ст.251КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Закон виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності за відсутності складу правопорушення, при цьому якщо відсутній хоча б один з елементів складу правопорушення відсутній склад правопорушення в цілому. Обов`язок доведення наявності в діях правопорушника складу правопорушення, передбаченого певною статтею КУпАП покладається на осіб, які відповідно до КУпАП уповноважені складати протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати вся обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до роздруківки з АРМОР від 26.04.2021 р., 21.04.2021 р. відносно ОСОБА_1 винесено постанову серії ДП18 № 475596 за ч. 8 ст. 121 КУпАП, однак матеріали справи не містять доказів на підтвердження зазначених обставин, оскільки до протоколу не додано копії вказаної постанови за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Тобто матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів того, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності протягом року.

При цьому, суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебирати на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що призведе до порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Виходячи з основоположних засад диспозитивності, суд не може встановлювати інші фактичні обставини, окрім тих, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та збирати інші докази, ніж ті, що надані сторонами.

Положеннями ч.1 ст.11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010року №23рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

За вимогами ч. 2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

Спираючись на положення ч.1ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 9 ст. 121 КУпАП України, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП, оскільки не надано доказів того, що його було піддано адміністративному стягненню за правопорушення, передбачене ч. 8 ст. 121 КУпАП протягом року.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого диспозицією ч. 9 ст. 121 КУпАП, а тому провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч.9 ст.121, 245, ч.1 ст.247, 251, 252, 284, 285, 289, 294 КУпАП, суд,-

П о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 121 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятитиденного строку її оскарження.

Головуючий О.О. Волчек