Справа № 686/8093/21
Провадження № 3/686/3286/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Гопки В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

01.04.2021 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшли протоколи у справах про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .. За змістом вказаних протоколів 21.03.2021 року о 00 годині 49 хвилин ОСОБА_1 на автодорозі Н - 03 192 км+60 км, в порушення п.2.9А Правил дорожнього руху керував транспортним засобом BMW525 і, номерний знак НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager». Результат огляду-2,22%0.

Крім того, 21.03.2021 року о 00 год. 49 хв. Хмельницька область Хмельницький район на перехресті з круговим рухом автодорого М-12 та Н 03 (192 км+60 км) ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW525 і, номерний знак НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не був уважним та здійснив зіткнення з бардюрним каменем, внаслідок чого автомобіль отримав механічних пошкоджень.

В судовому засіданні адвокат Гопка В.В. вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного порушення за ч.1 ст.130 КУпАП заперечує, оскільки відсутні докази того, що останній будучи в стані сп`яніння керував транспортним засобом. В частині дорожньо транспортної пригоди також заперечує вину ОСОБА_1 , оскільки його діями завдано матеріальних збитків лише пошкодженням власного автомобіля.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку про відсутність у діях водія ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, що йому інкримінуються.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/755 (далі Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі Порядок).

Так, ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання Міністерством охорони здоров`я України (далі МОЗ). Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

З відеозапису події, долученого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на момент приїзду працівників поліції перебував біля транспортного засобу, як і інші особи, що не є співробітниками поліції. При цьому йому запропоновано пройти гляд на стан сп`яніння проте жоден файл відеозапису не відображає факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані сп`яніння, навіть як непрямий доказ(зі слів водія). Відеозапис проведено майже через дві години після ДТП, проте у ОСОБА_2 не з`ясовувалося чи вживав він алкогольні напої до чи після події.

Співробітники поліції, які причетні до складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.130 КУпАП неодноразово викликалися до суду для дачі пояснень на предмет з`ясування доказів того, що ОСОБА_1 керував автомобілем вже будучи в стані сп`яніння, проте до суду не з`явилися.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи, в якому фактично формулюється обвинувачення особи у вчиненні певного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП України передбачає порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Системний аналіз вказаної норми, а також норм цивільного законодавства щодо права власності свідчить про те, що за складом цієї статті пошкоджено має бути чуже майно, проте транспортний засіб, який зазнав пошкоджень належить ОСОБА_1 , що виключає в його діях склад правопорушення за вказаною статтею.

Наведене обґрунтовано приводить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих йому правопорушень.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя