Справа № 930/1179/21
Провадження № 33/801/567/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Алєксєєнко В. М.
Доповідач: Шемета Т. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 17 червня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , водія ФОП « ОСОБА_2 », -

в с т а н о в и в:

Постановою Немирівського районного суду Вінницької області від 17 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці. Стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп. на користь держави.

В постанові суду зазначено, що 21.05.2021 о 15:45 год. в м. Немирів по вул. Горького, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Premium, д.н.з. НОМЕР_1 , будучи обмеженим в праві керування транспортними засобами від 27.08.2020, ВП №57846776 Вінницьким РДВС. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 17 червня 2021 року, і закрити провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення. Посилається на те що йому не було відомо про наявність постанови державного виконавця Вінницького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 27.08.2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, в підтвердження посилається на лист Вінницького РВ ДВС від 14.06.2021 № 31981 18.3-23/08 (а. с.32), який судом першої інстанції не було взято до уваги. Зазначає, що він є водієм, це єдиний вид його заробітку. Звертає увагу, що станом на 17.06.2021 року, тобто на момент розгляду справи судом першої інстанції, вже існували постанови головного державного Вінницького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 57846776 від 26.05.2021 року. Наголошує, що станом на 26.05.2021 року матеріальних претензій зі сплати аліментів до нього не було.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги приходжу до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, суддя місцевого суду дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, на підставі даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 242238 від 21.05.2021 року, копії постанови державного виконавця ВП № 57846776 від 27.08.2020 року.

Згідно з постановою державного виконавця від 27.08.2020 року встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_1 , у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно з виконавчим листом № 128/2573/18 від 21.11.2018 року (а. с. 3-4).

Постановою головного державного Вінницького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 26.05.2021 року скасовано тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами (а. с. 8).

Постановою головного державного Вінницького РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 26.05.2021 року повернуто виконавчий документ стягувачу (а. с. 9).

Відповідно до ст. 251 КУпАП, фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

ОСОБА_1 не заперечує факт керування автомобілем у місці та за часу, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, але наголошує, що йому не було відомо про встановлення стосовно нього державним виконавцем тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом. Вказує, що про дане обмеження дізнався від працівників поліції 21.05.2021 року в момент складення протоколу.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП передбачає умисну форму вини, а саме: особа повинна усвідомлювати, що будучи тимчасово обмеженою у праві керування транспортними засобами, умисно продовжує керувати транспортним засобом.

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені за ч.3 ст.126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою на те посадовою особою Відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, а також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження. Всупереч вищевикладеного, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 було ознайомлено з постановою державного виконавця від 27.08.2020 року.

Водночас в матеріалах справи міститься лист Вінницького РВ ДВС від 14.06.2021 № 31981 18.3-23/08 зі змісту якого встановлено, що в матеріалах виконавчого провадження відсутня інформація про отримання ОСОБА_1 постанови про встановлення тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами (а. с. 32).

За таких підстав, доводи ОСОБА_1 стосовно необізнаності у наявності обмеження у праві керування транспортним засобом є обґрунтованими.

Суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржувану постанову, на зазначене уваги не звернув.

Слід зауважити, що Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що адміністративні правопорушення за своєю суттю, за характером та метою стягнень які підлягають до застосування, є кримінальними для цілей застосування Конвенції (див. рішення у справах «Езтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany), від 21 лютого 1984 року, пп. 52-54, Series A № 73; «Лауко проти Словаччини» (Lauko v. Slovakia), 2 вересня 1998 року, пп. 56-59, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI; та ухвалу щодо прийнятності у справі «Рибка проти України» (Rybka v. Ukraine), заява № 10544/03, від 17 листопада 2009 року, Лучанінова проти України, заява № 16347/02, від 09 червня 2011 року).

У статті 69 Конституції України закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП, подана апеляційна скарга підлягає до задоволення, а оскаржувану постанову слід скасувати із закриттям провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Немирівського районного суду Вінницької області від 17 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, - скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду Т. М. Шемета