Справа № 405/364/21
ПОСТАНОВА
12 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Лук`янової О.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 188645 від 13.01.2021 ОСОБА_1 13.01.2021 о 16 годині 20 хвилин в м.Кропивницькому по вул.Садовій (Парк Перемоги) керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком обгону не переконався в тому, що водій транспортного засобу, який рухався попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, розпочав обгін та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «TOYOTA Corolla» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 14.2 «б» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 , якому було роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, не визнав, та суду пояснив, що він 13.01.2021 рухався у попутному напрямку з автомобілем TOYOTA зі швидкістю приблизно 40 км/год. Прбачив, що автомобіль TOYOTA зменшив швидкість, вважав, що останній має намір зупинятися. Він почав обганяти, та, коли його автомобіль вже зрівнявся з автомобілем TOYOTA, останній включив показник лівого повороту та одразу почав повертати ліворуч. Вважає, що водій автомобілю TOYOTA мав намір повернути ліворуч на стоянку, однак не побачив, що він його вже обганяє. Якби водій автомобіля TOYOTA завчасно подав показник лівого повороту, як передбачено Правилами дорожнього руху, а не одразу перед здійснення маневру, то зіткнення б не було. Він намагався уникнути зіткнення, однак не зміг. Пошкодження не значні у автомобілів подряпини.
За клопотанням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 судом направлений запит до Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Кіровоградській області щодо витребування відеоматеріалів з камери відеоспостереження по вул.Садовій (парк Перемоги) біля зупинки в м.Кропивницькому, де мала місце 13.01.2021 о 16:20 год. дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 та марки «TOYOTA COROLLA» д.н.з. НОМЕР_3 .
За інформацією начальника Управління організаційно-аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Кіровоградській області від 26.02.2021 за № 365/14-2021, що дійсно по вул.Садовій (парк Перемоги) біля зупинки в м.Кропивницькому встановлені відомчі камери відеоспостереження ГУ НП в Кіровоградській області, однак у зв`язку з тим, що ДТП відбулась 13.01.2021, а термін зберігання відеоінформації на сервері складає близько 20 діб, копії відеозапису із зазначених камер відео спостереження надати неможливо, оскільки станом на 10.02.2021 термін зберігання відповідної відеоінформації сплив (а.п. 18).
На неодноразові виклики до суду потерпілий ОСОБА_3 до суду не з`явився, зацікавленості в розгляді справи не проявляв. Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах провадження, вбачається, що він керував транспортним засобом марки TOYOTA COROLLA по вул.Садовій, мав намір припаркуватися на зупинці місцевого парку, включив лівий показник повороту та, оцінюючи дорожню обстановку, почав сповільнюватися для здійснення повороту ліворуч, після чого відчув удар в ліву частину свого автомобіля від автомобіля ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_2 (а.п. 4).
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 13.01.2021 о 16 годині 20 хвилин в м.Кропивницькому по вул.Садовій (Парк Перемоги) керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 . Попереду в попутному напрямку рухався транспортний засіб марки «TOYOTA Corolla» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який почав сповільнювати свій рух з метою повороту ліворуч для заїзду на парковку місцевого парку. Водій ОСОБА_1 , вважаючи, що транспортний засіб марки «TOYOTA Corolla» має намір зупинятися, оскільки сповільнив свій рух та завчасно інших показників зміни напрямку руху не включав, почав здійснювати його обгін. Та, коли автомобіль «ВАЗ 2101» порівнявся з автомобілем «TOYOTA Corolla», водій ОСОБА_1 побачив, що водій автомобіля «TOYOTA Corolla» включив показник лівого повороту та одразу розпочав поворот ліворуч. Зіткнення уникнути не вдалось, транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а саме: автомобіль марки «TOYOTA Corolla» д.н.з. НОМЕР_3 отримав пошкодження лівої частини переднього бамперу, автомобіль марки «ВАЗ 2101» д.н.з. НОМЕР_2 пошкодження правої частини заднього бамперу, що, в свою чергу, підтверджує пояснення водія ОСОБА_1 , зокрема, щодо моменту здійснення повороту ліворуч автомобілем «TOYOTA Corolla».
З аналізу вказаних пояснень водіїв-учасників події вбачається, що пояснення про обставини ДТП суттєво різняться між собою та носять суперечливий характер. Тобто, пояснення одного з водіїв-учасників ДТП є такими, що не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, пояснення ОСОБА_1 з обставин ДТП не спростовуються наявними в розпорядженні суду матеріалами справи.
Для перевірки обґрунтованості свідчень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого необхідні дані, зокрема, сліди руху зазначених транспортних засобів, сліди гальмування, слідова інформація щодо місця контактування об`єктів та їх взаємного розташування в момент зіткнення, момент виявлення перешкоди для руху тощо. Однак, як вбачається з матеріалів справи така інформація відсутня, тому перевірити суду достовірність пояснень водія ОСОБА_1 та водія ОСОБА_3 з обставин дорожньо-транспортної пригоди не представляється можливим. Інших клопотань учасниками ДТП суду заявлено не було.
Отже, сукупність вищенаведених обставин вказує на недоведеність поза розумним сумнівом вини ОСОБА_1 у скоєнні дій (порушенні правил дорожнього руху), які призвели до дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП,
провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 188645 від 13.01.2021) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова