ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/4405/21

Пров. №3/766/5083/21

11.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 13.03.2021 року о 08 год. 38 хв. у м.Херсоні, просп.200 років Херсона, 26/2, керував транспортним засобом ЗАЗ Lanos, д.н. НОМЕР_1 , в порушення п.2.9(а) ПДР України в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак забезпечив явку свого представника адвоката Ювченка А.В., який клопотав про закриття справи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки огляд на стан сп`яніння проводився несправним драгером, який показував невірну температуру повітря, з результатами вказаного огляду ОСОБА_1 був не згоден, працівники поліції відмовились видати направлення щодо проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, надали довідку №14 від 13.03.2021 про те, що ОСОБА_1 в стані сп`яніння не перебував. Також зазначив про недопустимість як доказу письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та диску з відеозаписом, який знаходиться в матеріалах справи, відсутність доказів фіксації порушення ОСОБА_1 ПДР України.

Разом з цим, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серії ДПР18 №270614 від 13.03.2021 року, яким зафіксовані обставини вчинення правопорушення, актом огляду на стан сп`яніння за результатами якого у ОСОБА_1 виявлено 0,42%, наявними в матеріалах справи поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою драгера, результат огляду 0,42%, поясненнями ОСОБА_2 , які останній надав в судовому засіданні, зокрема пояснив, що ОСОБА_1 згодився з показами алкотестера Драгер, матеріалами відео фіксації на яких зафіксований огляд ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про несправність Драгера (різниця в температур), яким проводився огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 спростовуються свідоцтвом про його повірку від 29.09.2020, а в довідці з Херсонського обласного центру з гідрометеорології не зазначаються в якому саме місці були зафіксовані показники температури. Різниця температур за довідкою та квитанцією драгера є незначною.

Доводи про недопустимість як доказу письмових пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд не приймає до уваги, оскільки ст.251 КУпАП цього не забороняє.

Доводи про недопустимість як доказу диску на якому зафіксовані обставини правопорушення є необґрунтованими, оскільки вказаний диск був надісланий до суду разом з протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами про що свідчить опис документів у справі №ДПР18 №270614.

Доводи про безпідставну зупинку ОСОБА_1 та відсутність доказів порушення ПДР України з боку ОСОБА_1 на підставі якого була його зупинка працівниками поліції, спростовуються рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 14.05.2021, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовлено в задоволенні позову про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

Доводи про те, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не перебував про що ним надається відповідна медична довідка та те, що його не доставили до медичного закладу суд не приймає до уваги, з огляду на те, що на момент складання протоколу він про свою незгоду з результатами драгера чи клопотання про проходження огляду у медичному закладі не зазначав, що підтвердив свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні. Вказані обставини виникли вже після складання протоколу та приїзду на місце пригоди адвоката Ювченко А.В., за ініціативою якого в протокол були вписані відповідні пояснення, а в акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів було внесено відмітку "з результатом не згоден", вказані відмітки були вписані у вже складений протокол про адміністративне правопорушення, а також в акт де ОСОБА_1 поставив підпис про згоду з результатами алкотестера "Драгер", крім того працівники поліції пропонували ОСОБА_1 в присутності адвоката ОСОБА_4 проїхати до медичного закладу, однак останні вказане проігнорували. Тобто, на момент складення протоколу за ч.1 ст.130 КУпАП у працівників поліції були всі необхідні відомості та правові підстави для його складення. Те, що ОСОБА_1 в подальшому самостійно пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вказаний огляд був проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та відповідно є недійсним.

Оцінюючи у сукупності докази дослідженні при розгляді справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена.

Сприймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, який повинен бути достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Керуючись ч.1 ст.130, ст.283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, які складають 10200грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф повинен бути сплачений протягом 15 днів з дня отримання даної постанови, шляхом його внесення на: рахунок отримувача UA0021001; одержувач ГУК у м.Херсон обл/Херсон обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37959517; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454грн. на: рахунок отримувача UA0026001; одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувач Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету 22030106.

У разі несплати правопорушником даного штрафу в установлений строк, стягнути з нього подвійний розмір штрафу, визначений цією постановою, відповідно до ст.308 КУпАП.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Повний текст постанови буде проголошено 15.06.2021 року о 11.50год.

Постанова набула законної сили ________________ року.

СуддяО. С. Зубов