Справа №639/4136/21
Провадження № 3/639/1398/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, 20 травня 2021 року о 17-15 год. в м. Харкові по вул. Конотопській, буд. 34, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Geely MK, д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, було заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 20 травня 2021 року о 17-15 год. в м. Харкові по вул. Конотопській, буд. 34, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком обгону не впевнився, що смуга зустрічного руху вільна на достатній відстані та допустив зіткнення з автомобілем Geely MK, д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, було заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.2 (в) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала, пояснила, що 20.05.2021 року на вул. Конотопській в м. Харкові під час здійснення повороту ліворуч вона впевнилася в безпечності свого маневру, однак через порушення водієм ОСОБА_2 правил обгону сталася дорожньо-транспортна пригода.

Крім того, зазначила, що під час складення протоколу поліцейські не відібрали пояснення у свідка ДТП ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка бачила момент ДТП на власні очі. Крім того, ОСОБА_1 зазначила, що має фотокартки з місця пригоди, однак співробітники патрульної поліції не залучили їх до матеріалів справи.

Представник ОСОБА_2 адвокат Куракін С.Ю., також зазначив, що ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні не визнає, надав письмові пояснення щодо обставин ДТП з яких вбачається, що після повороту на вул. Конотопську, попереду ОСОБА_2 рухався автомобіль Geely MK, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 . Вказаний автомобіль почав знижувати швидкість майже 0 км/год. та прийняв вправо без включення поворотного сигнала, у зв`язку із чим ОСОБА_2 включив лівий сигнал поворота, виїхав на зустрічну смугу та почав обгін автомобіля Geely. Під час обгону водій автомобіля Geely ОСОБА_1 здійснив різкий маневр вліво, внаслідок чого сталося зіткнення

Крім того, зауважив, що патрульними поліцейськими не було допитано в якості свідка дружину ОСОБА_2 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка перебувала в автомобілі Mazda 3 д.н.з. НОМЕР_2 та бачила момент дорожньо-транспортної події.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст.278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів для доопрацювання, виходячи із наступних обставин.

Згідно зі статтею 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Відповідно до вимог статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Проте, всупереч положенням ст. 256 КУпАП, а також статті 251 КУпАП, якою визначені докази та засоби доказування у адміністративній справі, надані суду матеріали не містять належних доказів, які б давали суду можливість прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Зокрема, в матеріалах справи наявні лише рапорт інспектора УПП в Харківській області Вовка А. від 20.05.2021 року, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 та представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвокат Куракін С.Ю. зазначили, що свідками вказаної дорожньо-транспортної події є гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , які не були допитані співробітниками патрульної поліції в якості свідків.

Таким чином, оскільки, в матеріалах справи відсутні покази ймовірних свідків події, фотографії з місця події, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки правил дорожнього руху, то вказані недоліки не дають можливість суду прийняти рішення по суті інкримінованого правопорушення.

Відсутність в матеріалах справи всіх відомостей, необхідних для вирішення справи, позбавляє суддю реальної можливості з`ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Крім того, відповідно до матеріалів справи водій автомобіля Mazda 3 ОСОБА_2 порушив вимоги п. 14.2 (в), а саме: перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Однак, жодних доказів того, що на зустрічній смузі руху були інші транспортні засоби, а

водій ОСОБА_2 не переконався у їх відсутності, матеріали справи не містять.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, транспортний

засіб Geely МК, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , з яким відбулося

зіткнення, перебував не на зустрічній, а на супутній смузі руху. Крім того, зіткнення транспортних засобів відбулося після випередження автомобілем Mazda 3 автомобіля Geely MK.

Також, жодних транспортних засобів, які б рухалися у зустрічному учасникам

дорожньо-транспортної пригоди напрямку, у схемі дорожньо-транспортної пригоді

не зазначено.

Таким чином, інспекторами УПП в Харківській області не надані докази на підтвердження порушення водієм ОСОБА_2 п. 14.2 (в) ПДР України.

Суд не повинен самостійно збирати інформацію, яку необхідно збирати особам, які складають протокол про адміністративне правопорушення.

Як передбачено п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. (з наступними змінами та доповненнями), визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

У зв`язку із викладеним приходжу до висновку про необхідність повернення даного адміністративного матеріалу органу, що його направив до суду, для усунення встановлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повернути до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області - для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Васильєва