Справа № 177/615/21
Провадження № 3/177/255/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 липня 2021 року

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Березюк М. В.

за участі секретаря судового засідання Зборівської І.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Маханькова Д.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області,

працюючого гірничим майстром КЖРК,

проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1

РНОКПП: НОМЕР_1

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01.05.2021 о 12.45 годині, по вул. Весняна, 83 с. Новоіванівка Криворізького району Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Mercedes-Benz 190 номерний знак НОМЕР_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 707 від 01.05.2021, результат тесту 2,62‰, чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, та пояснив, що 01.05.2021 він перебував на кладовищі зі своєю жінкою, але вони посварилися і вона сама пішла з кладовища, а він поїхав на автомобілі. Підтвердив, що керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz 190 номерний знак НОМЕР_2 заїхав на охоронювану територію, де містилися склади КЖРК з вибуховими матеріалами. Не заперечував факту проходження огляду на стан сп`яніння, його результати, але вказував, що керував транспортним засобом не будучи в стані сп`яніння, алкоголь вжив поки чекав працівників поліції.

Захисник ОСОБА_1 Маханьков Д.Ю. надав суду клопотання про закриття провадження по справі, у зв`язку відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. В обґрунтування клопотання зазначив про відсутність суб`єкта правопорушення, адже матеріали відеозапису не містять об`єктивних даних щодо керування останнім транспортним засобом, руху транспортного засобу, відносно ОСОБА_1 не було складено інших протоколів про порушення правил дорожнього руху, в протоколі вказано про вчинення правопорушення о 12:45 год 01.05.2021, в то час як працівники поліції приїхали на місце події через пів години.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Вимогами ст. 280 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 зі змінами, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, серед іншого, передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні положення містять п. 6, 7 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до п.п. 2, 3 Розділу 1 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735, огляду та стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння, серед інших, є наявність запаху алкоголю з порожнини рота.

ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, вказавши в судовому засіданні про те, що керував транспортним засобом не будучи в стані сп`яніння та вживання алкоголю в період, коли чекав працівників поліції.

Однак, незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, його вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №100691 від 01.05.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, складеним уповноваженою особою у присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який містить дані щодо часу, місця, обставин вчиненого правопорушення та відомості про час, дату та місце розгляду справи, підписаний ОСОБА_1 , та згідно якого останній відмовився від надання пояснень. Протокол містить записи щодо фіксації факту порушення на бодікамеру, запис з якої долучено до матеріалів справи;

- згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , викладеними на окремому аркуші, вона працюючи в Державній службі охорони, 01.05.2021 о 09.20 заступила на охорону територію «Вибухпрому», який розташований в с. Новоіванівка. Приблизно о 12.45 вона помітила, що по полю їде автомобіль Мерседес коричневого кольору, який зупинився біля огорожі підприємства, з якого вийшов чоловік підійшов до огорожі подивився та знов сів в автомобіль Mерседес д.н.з. НОМЕР_2 та почав їхати на паркан, прорвавши колючий дріт заїхав на територію підприємства, вона почала йому кричати, що застосує зброю, після чого чоловік вийшов з автомобіля та положив руки на капот, після чого під`їхав начальник зміни.

- рапортом інспектора взводу №1 роти №2 батальйону №1 ППП в м.Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Грабового К.Є., який узгоджується з протоколом про адміністративне правопорушення та доданим до нього матеріалами. В рапорті вказано, про те, що патруль прибув на місце події, де працівники ДСО МВС України повідомили, що на охоронювану територію о 12:45 год, заїхав легковий автомобіль марки Mercedes-Benz 190 номерний знак НОМЕР_2 , яке охорона негайно зупинила, а водія ОСОБА_1 затримала та повідомила про подію на спецлінію 102. Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. З вказаного рапорту слідує, що ОСОБА_1 пояснив, що до моменту зупинки вживав алкогольні напої горілку і погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера, результат якого показав 2,62‰, в присутності свідків. З результатами огляду водій погодився. Вказані в рапорті обставини, знайшли своє підтвердження на відеозаписі факту порушення дослідженому в судовому засіданні;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою до нього, згідно яких, огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками запахом алкоголю з порожнини рота, порушенням координації рухів, порушенням мови, у водія ОСОБА_1 , огляд проводився за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за допомогою приладу Alcotest Drager 6820, за результатами огляду встановлено 2,62 ‰. Акт підписаний свідками та ОСОБА_1 , що знайшло підтвердження на відеозаписі порушення, дослідженому в судовому засіданні;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо пояснили, що 01.05.2021 вони були залучені працівниками поліції в якості свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, підтвердили обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо результатів проходження огляду для визначення стану сп`яніння відповідно до якого, встановлено, що вміст алкоголю у повітрі, що видихалося ОСОБА_1 складає 2,62 ‰. Факт присутності свідків при проведення огляду на стан сп`яніння, знайшла своє підтвердження на відеозаписах, доданих до протоколу.

- дослідженими в ході розгляду справи записами з бодікамер від 01.05.2021. Так, на відеозаписі № зафіксовано, факт надходження повідомлення на лінію 102, підтвердження того, що ОСОБА_1 проїхав по полю, після чого контактував з огорожею огородженої території складів з вибухонебезпечними матеріалами; на записі № зафіксовано факт початку спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , в ході якого ОСОБА_1 факт керування транспортним засобом визнав, повідомив, що його занесло, при цьому його мова була не виразна. ОСОБА_1 , на запитання працівника поліції про те, чи вживав він алкогольні напої, повідомив, що вжив 200 гр горілки на кладовищі, погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці, за допомогою алкотестера Драгер; на відеозаписі № зафіксовано факт виявлення автомобілю ОСОБА_1 на охоронюваній місцевості, яка була зупинена працівниками охорони, оголошено ознаки сп`яніння наявні у ОСОБА_1 . ОСОБА_1 назвався та погодився пройти огляд на стан сп`яніння, визнавав факт вживання 200 горілки, йому роз`яснено його права. На записі зафіксована процедура проходження огляду на стан сп`яніння в порядку визначеному законом, а саме в присутності свідків, з наданням ОСОБА_1 особисто пересвідчитися в цілісності алкотесту, після чого останній пройшов огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою алкотесту Драгер, результат якого склав 2,62‰. ОСОБА_1 з результатом погодився, підписав акт огляду на стан сп`яніння та результат тесту; на відеозаписі зафіксовано факт підписання ОСОБА_1 результатів огляду на стан сп`яніння, після чого поведінка останнього була неадекватною, він намагався залишити місце події, висловлювався нецензурною лайкою. Твердження ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, що він просто мав потребу відійти, його нудило, суд розцінює критично, оскільки вони не підтверджені даними відеозапису; на відеозаписі зафіксовано факт оголошення змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема оголошено зміст інкримінованого йому правопорушення, при цьому ОСОБА_1 жодних зауважень до протоколу не висловлював, про те, що не керував транспортним засобом, або що вживав алкогольні напої вже після керування транспортним засобом не повідомляв. На вказаному відеозаписі зафіксовано відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, шляхом залучення іншого тверезого водія з числа його знайомих. Подібні дані містить відеозапис № . В ході судового засідання ОСОБА_1 підтвердив факт його відсторонення від керування транспортним засобом, з передачею права керування транспортним засобом його знайомому, якого він викликав по телефону.

Відповідно до довідки, виданої інспектором взводу №1 роти №2 батальйону №2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП Д. Стукаленко від 05.05.2021, ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_3 , яке було вилучено в нього при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, з видачею тимчасового посвідчення, що підтверджено даними протоколу та відеозапису. Повторність вчинення адміністративного правопорушення не зареєстрована.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , його захсиника та безпосередньо дослідивши в судовому засіданні всі матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам на предмет їх належності, допустимості та достатності для прийняття рішення, прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП за ознаками - керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння.

Твердження захисника Назарова В.М. щодо відсутності суб`єкта вказаного правопорушення, у зв`язку з відсутністю доказів факту керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем, суд розцінює критично, оскільки факт керування транспортним засобом визнаний ОСОБА_1 як під час складення протоколу про адміністративне правопорушення, так і під час судового засідання. Той факт, що саме ОСОБА_1 керував вказаним транспортним засобом, підтверджено вище вказаними доказами.

Відсутність складення відносно ОСОБА_1 інших протоколів про адміністративне правопорушення, не є підставою для закриття провадження по справі, не спростовує факту наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд розглядає справи лише в межах висунутого особі обвинувачення. Підстава зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 працівниками служби охорони встановлена, нею був заїзд останнього на охоронювану територію складів з вибухонебезпечними матеріалами.

Підстави зазначення у протоколі часу вчинення правопорушення 12:45 год 01.05.2021, також знайшли своє підтвердження матеріалами справи, оскільки згідно пояснень ОСОБА_2 саме приблизно у вказаний час автомобіль ОСОБА_1 заїхав на охоронювану територію, наїхавши на огорожу.

Доводи ОСОБА_1 щодо вживання ним алкоголю вже після керування транспортним засобом, суд розцінює критично, вважаючи їх такими, що надаються з метою уникнення відповідальності, оскільки вони не підтверджені доказами дослідженими в судовому засіданні. В протоколі про адміністративне правопорушення чітко викладено, що ОСОБА_1 ставилося в вину саме керування транспортним засобом в стані сп`яніння, при цьому він підписав протокол без зауважень. Крім цього, тривалі відеозаписи факту проведення процедури огляду на стан сп`яніння, складення протоколу про адміністративне правопорушення, оформлення матеріалів щодо вилучення виявлення у ОСОБА_1 предмета схожого на зброю, не містять жодного повідомлення ОСОБА_1 про те, що він вжив алкоголь вже після керування транспортним засобом. Навпаки, на відеозаписі зафіксовано, що на чітке запитання працівника поліції про те, чи вживав він алкоголь у вказану дату, він відповів, що вжив 200 гр горілки на кладовищі. В ході судового засідання він пояснював, що їхав саме з кладовища, що підтверджує той факт, що останній керував транспортним засобом в стані сп`яніння.

У зв`язку з вище викладеним, клопотання сторони захисту про закриття провадження по справі, задоволенню не підлягає.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, яка полягає у небезпеці не лише для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а й для інших осіб, особу ОСОБА_1 , відсутність обставин які б пом`якшували або обтяжували відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті, з позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк