Дата документу Справа № 310/6378/20
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 310/6378/20 Головуючий в 1-й інстанції - Дністрян О.М.
Провадження № 33/807/314/21 Доповідач в 2-й інстанції - Тютюник М.С.
Категорія - ст.124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1 , його представника - адвоката Бзарова Р.В., потерпілого ОСОБА_2 , його представника адвоката Дона В.О., потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2021 року, якою провадження відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Згідно з оскаржуваною постановою, 30 серпня 2020 року о 07 год. 40 хв. в м. Бердянськ, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 зі сторони залізничного вокзалу по Східному проспекту у напрямку Мелітопольського шосе, та на перехресті пр. Пролетарський, здійснив маневр ліворуч та не переконався у безпечності даного маневру для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем FORD FIESTA д/н НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та надалі здійснив зіткнення з автомобілем ВА3210994-20 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який також рухався в попутному напрямку. Внаслідок даної ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження та понесли матеріальні збитки. Своїми діями порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції ОСОБА_2 , вказує на незаконність постанови суду, яка підлягає скасуванню. В обґрунтування доводів зазначає, що судом першої інстанції не надано належної оцінки показанням свідка ОСОБА_4 , який підтверджував обставини ДТП.

Вказує, що суд посилається на висновки експерта, однак зазначені висновки не спростовують провину ОСОБА_1 у вчиненні ДТП та узгоджуються з іншими доказами по справі.

Звертає увагу суду на те, що закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. У разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення та не підтвердження його належними та допустимими доказами, виключається можливість закрити провадження у адміністративній справі саме за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП. У цьому разі законодавець передбачив іншу підставу для закриття провадження у справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У такому випадку, ОСОБА_1 має бути визнаний винним у вчиненому адміністративному правопорушенні з подальшим звільненням від такої відповідальності у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

На підставі викладеного, просить скасувати постанову суду, постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши потерпілого ОСОБА_2 , його адвоката Дона В.О. на підтримку доводів та вимог апеляції, думку потерпілого ОСОБА_3 , який підтримав апеляційну скаргу, думку ОСОБА_1 та його адвоката Бзарова Р.В., які заперечували вимогам апеляційної скарги,перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Щодо доводів апеляційної скаргипотерпілого ОСОБА_2 , то апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що судом першої інстанції належним чином дотримано не було.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний, керуючись вимогами ст.280 КУпАП, з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, що дотримано судом не в повній мірі.

Так, в ході апеляційного розгляду встановлено, що ОСОБА_1 30 серпня 2020 року о 07 год. 40 хв. в м. Бердянськ, керуючи автомобілем ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 зі сторони залізничного вокзалу по Східному проспекту у напрямку Мелітопольського шосе, та на перехресті пр. Пролетарський, здійснив маневр ліворуч та не переконався у безпечності даного маневру для інших учасників руху, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем FORD FIESTA д/н НОМЕР_2 під керування ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та надалі здійснив зіткнення з автомобілем ВА3210994-20 д/н НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який також рухався в попутному напрямку. Внаслідок даної ДТП автомобілі зазнали механічні пошкодження та понесли матеріальні збитки. Своїми діями порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП.

Як убачається із пояснень наданих у суді першої інстанції:

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину у зазначеному правопорушенні не визнав. Пояснив, що 30 серпня він їхав на автомобілі ВАЗ 2104 по пр. Пролетарському в м. Бердянськ, біля залізничного вокзалу, в сторону заводу «Дормаш» та мав намір повернути на вулицю Червона (Земська), включив лівий поворот, пропускав зустрічний автомобіль, та відчув удар ззаду. Удар був в ліву передню та задню сторону, його автомобіль розвернуло, чим перекрив трасу. У нього стався шоковий стан, в автомобілі були двоє пасажирів, яких він взяв біля вокзалу, приблизно за 150 метрів від місця пригоди. Також пояснив, що перше зіткнення сталося з автомобілем ВАЗ- 99, він знаходився на відстані 1,5-2 метри від проїзної частини. Також пояснив, що автомобіль після ДТП не переміщував, його відкинуло від удару і він став з правої сторони під бордюр. Зазначив., що він не встиг зреагувати, удар був ковзний в передні двері, від якого він котився метрів 30.

На противагу поясненням ОСОБА_1 потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 30 серпня в 07-40 год. на автомобілі Форд фієста рухався по пр. Пролетарському в м. Бердянськ. З правої сторони стояв автомобіль ВАЗ 2104, який не пропустив потік машин, почав маневр на 180 градусів, що і призвело до зіткнення, а в подальшому було зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099, який рухався за ним. Також пояснив, що зіткнення сталось за 50 метрів до вулиці Земська, він рухався зі швидкістю 40 км/год. Пасажири, які були в автомобілі у ОСОБА_1 , казали, що вони їхали на «Косу», ОСОБА_1 проїхав зовсім трохи, щоб по великому радіусу розвернутися, він не вмикав поворот заздалегідь. Також пояснив, що водій автомобіля ВАЗ 2104 рухався від бардюру, одночасно вмикаючи поворот «наліво» і здійснюючи поворот. Внаслідок чого він почав уходити вліво, на зустрічну полосу, черконув його по двері і зіткнувся з іншою машиною. Він побачив, що ОСОБА_1 робить маневр метрів за 10-15 і почав уходити на зустрічну полосу, ледве встиг «уйти» вліво, тому і трапився ковзний удар. Зіткнення трапилось десь на розділовій полосі. В машині у нього пошкоджено двері з правої сторони: передня та пасажирська. Автомобіль ВАЗ 21099 їхав за ним, і також сталося зіткнення з автомобілем ВАЗ 2104.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він на автомобілі ВАЗ 21099 рухався по пр. Пролетарському в сторону «Гори» за автомобілем Форд. Він побачив, що автомобіль ВАЗ включив поворот, почав робити маневр і зіткнувся з автомобілем Форд, продовжуючи розворот, перекрив йому проїзд, і в цей час він почав гальмувати і вдарив його. Рухався зі швидкістю 50 км/год, від автомобіля Форд на відстані приблизно 15 метрів. Зазначив, що в його автомобілі пошкоджена передня частина - капот, бампер, фара, сигнал, радіатор.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 30 серпня о 07-40 год. по пр. Пролетарському в м. Бердянськ він їхав на автомобілі ВАЗ 21099 в якості пасажира, за кермом був ОСОБА_3 . ОСОБА_1 на своєму автомобілі зробив небезпечний маневр, задів Форд білого кольору, за яким їхали вони, почав поворот ліворуч і виїхав перед ними. ОСОБА_3 почав гальмувати, але трапилось зіткнення. ОСОБА_1 стояв від вул. Земська приблизно за 2 метри, якщо б він заздалегідь включив поворот і почав рух зі своєї полоси, то пригоди не сталося. Все трапилось дуже швидко, декілька секунд. Форд після удару протягнувся, проїхав і зупинився н правій стороні, ВАЗ 2104 відкинуло на них і з ним зіткнулись.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що влітку цього року, точну дату не пам`ятає, він рухався на своєму автомобілі по пр.. Пролетарському в м. Бердянськ, та перед вул. Перемоги в нього закипіла машина, він вийшов та пішов пішки. Біля вулиці Червона він побачив знайому машину, яка стояла в середньому ряді, і водій якої був ОСОБА_1 мав намір повернути на вул. Червона. Суслов пропустив зустрічну машину, почав поворот, та трапилось зіткнення з автомобілем Фієста, він зачепив лівим попереднім крилом, його розвернуло та вдарив ВАЗ 21099 в заднє ліве крило.

На переконання апеляційного суду пояснення потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 повністю узгоджуються з іншими доказами наявними у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, а саме:

-відомостями відображеними у схемі місця ДТП від 30.08.2020 р., на якій зафіксовано: напрямок руху транспортних засобів, місця їх зіткнення на перехресті, їх розташування після зіткнення автівок. При цьому, схема підписана всіма учасниками ДТП без зауважень;

- фотознімками, на яких зображено технічні пошкоджень автомобілів;

-висновком експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 26.01.2021р. №9-952 за результатами судової авто технічної експертизи, проведеної у даній справі, з якої вбачається, що в даній дорожній ситуації водій автомобіля ВАЗ 21043 д/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР, та за показами ОСОБА_2 в діях водія ОСОБА_1 є невідповідності вимог п.п. 10.1, 10.4 ПДР.

Отже, інкриміновані ОСОБА_1 порушення вимог п. 10.1 ПДР України знайшли своє підтвердження і вони знаходяться у прямому причинному зв`язку із ДТП та пошкодженням транспортних засобів.

Отже, за наведених обставин, винуватість ОСОБА_1 в порушенні ним п. 10.1 ПДР України щодо обов`язку водіїв перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, доведена поза розумним сумнівом та повністю знайшла своє підтвердження у зібраних і досліджених в судовому засіданні письмових доказах, відповідальність за порушення вимог яких настає за ст. 124 КУпАП, про що вірно зазначено в апеляційній скарзі.

Звертаючись до змісту оскаржуваної постанови, слід констатувати, що закриваючи провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстави п. 7 ст. 247 КУпАП відносно ОСОБА_1 , місцевий суд взагалі не встановив фактичних обставин інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не кваліфікував його дій. Наведений підхід не відповідає принципу правової визначеності судового рішення, що є одним з фундаментальних аспектів верховенства права (рішення у справах «Брумареску проти Румунії», «Стіл та інші проти Сполученого Королівства» та ін.).

При цьому районний суд не звернув уваги, що закриття провадження з означеної підстави не є реабілітуючою обставиною та не дотримався нижче наведених приписів закону.

Так дійсно, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до ст. 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, чи винна дана особа в його вчиненні.

Тобто для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з підстав закінчення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, можливо лише за умови встановлення факту вчинення особою протиправної дії чи бездіяльності, що підпадають під визначені законом ознаки адміністративного правопорушення. В протилежному випадку закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення має відбуватися з іншої, зокрема передбаченої п.1 ст. 247 КУпАП підстави.

Питання наявності або відсутності вини, встановленої судовим рішенням в подальшому може суттєво вплинути на права і інтереси особи, яка є потерпілою від адмінправопорушення (у даному випадку на стягнення шкоди з особи в цивільно-правовому порядку, чи відшкодування шкоди страховиком правопорушника).

Отже, з урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити, постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2021 року року скасувати у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та постановити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 15 березня 2021 року, якою провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП скасувати.

Постановити нову, якою визнати виннимОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова Запорізького апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник