ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.,

особи, притягнутої до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Коренко Т.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Коренко Т.В. яка діє в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у МПП «ТФТ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА 083502 від 15 квітня 2021 року, 15 квітня 2021 року о 17:45 год., в м. Миколаєві по просп. Центральному, 10, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «РУТА 25 ПЕ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в режимі маршрутного таксі по маршруту №89 (фірма перевізник МПП «ТФТ») перевозив пасажирів у кількості більшій ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу, а саме 23 пасажири при наявності 20-ти сидячих місць, разом з місцем водія. Тим самим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2021 року №230, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постановою судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень. Постановлено у дохід держави стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, захисник Коренко Т.В., яка діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2021 року, відносно ОСОБА_1 скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На думку апелянта, оскаржувана постанова прийнята з порушенням вимог матеріального та процесуального права, не відповідає фактичним обставинам справи, є необґрунтованою та невмотивованою.

Вважає, що в діях особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, а саме об`єктивна та суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю.

Зазначає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не являється суб`єктом господарювання.

Апелянт переконана, що суд першої інстанції, належним чином не з`ясував обставини справи та не надав належної оцінки наданим доказам, що потягло передчасний висновок про винуватість особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як слідує зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ст. 44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно правових чи підзаконних нормативно правових актів, які встановлюють певні заборони на час дії карантину в Україні, зокрема до абзацу 1 п. 8 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 », зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2021 року №230. Згідно якого, з 24 лютого 2021 року на території України встановлюється "жовтий" рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньо обласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА 083502 від 15 квітня 2021 року, 15 квітня 2021 року о 17:45 год., в м. Миколаєві по просп. Центральному, 10, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «РУТА 25 ПЕ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в режимі маршрутного таксі по маршруту №89 (фірма перевізник МПП «ТФТ») перевозив пасажирів у кількості більшій ніж передбачено технічними характеристиками транспортного засобу, а саме 23 пасажири при наявності 20-ти сидячих місць, разом з місцем водія. Тим самим порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 зі змінами внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 22.03.2021 року №230, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Статтею 1 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» визначено, що карантин, це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб.

Нормами п. 4 постанови головного державного санітарного лікаря України МОЗ України № 23 від 21.05.2020 року передбачено, що з метою запобігання ускладнення епідеміологічної ситуації внаслідок поширення короновірусної хвороби (COVID-19), перевезення пасажирів здійснюється в межах кількості місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу або визначеної в реєстраційних документах на транспортний засіб.

Кількість пасажирів, які перевозились, фактично перевищувала кількість сидячих місць, що фактично заборонено в період дії карантину. На відеозаписі поліцейського зафіксовано, що у транспортному засобі пасажирів було більше, ніж кількість місць для сидіння, тобто був пасажир, який перевозився у положенні стоячи при заповненні всіх сидячих місць.

Той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та особисто здійснював перевезення пасажирів у кількості, яка перевищує установлену межу, хоча він міг і повинен був контролювати кількість пасажирів, свідчить про порушення ним встановлених правил щодо карантину людей, та запроваджених посилених протиепідемічних заходів. Сам ОСОБА_1 в поясненнях наданих в суді першої інстанції та в апеляційному суді, не заперечує той факт, що він перевозив більшу кількість пасажирів, ніж передбачено карантинними обмеженнями.

За такого суддя суду першої інстанції правильно встановив наявність порушень передбачених ст. 44-3 КУпАП.

Такі висновки суду, ґрунтуються на даних які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2021 року та відеозапису, який міститься в матеріалах справи та був досліджений судом першої інстанції, які відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП являються доказами в справі про адміністративне правопорушення.

На думку апеляційного суду, суддя суду першої інстанції проаналізувавши досліджені ним докази у їх сукупності та взаємозв`язку, дійшов вірного висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого саме ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Перевірені під час апеляційного розгляду справи про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Таким чином, висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП гуртуються на досліджених судом доказах.

В той же час, при вирішенні питання щодо накладення на правопорушника адміністративного стягнення суд першої інстанції допустив формальний підхід та не в повній мірі врахував фактичні обставини справи та вимоги ст.23 КУпАП, відповідно до яких, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери патрульного поліцейського, при зупинці транспортного засобу автобус «РУТА 25», який за технічними заводськими параметрами обладнано для перевезення стоячих пасажирів, в салоні стояла лише одна людина. На місці зупинки даного транспортного засобу, працівниками патрульної поліції протокол про адміністративне правопорушення складено не було.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 в зазначений в протоколі час він здійснював перевезення пасажирів в режимі маршрутного таксі по маршруту №89. Біля 17:45 год. він був зупинений працівниками поліції на пр. Центральному у м. Миколаєві, які зробили йому зауваження щодо перевезення пасажирів в кількості більшій ніж посадочних місць в салоні автомобілю. Після чого, вказані пасажири залишили салон транспортного засобу та він продовжив рух за маршрутом. Згодом, на кінцевій зупинці маршруту №89 по вул. Озерна, біля буд. 2 відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, за перевезення пасажирів в кількості більшій ніж посадочних місць в салоні автомобілю. Наголошує, що всі пасажири та водій, що знаходились у салоні мали вдягнуті засоби індивідуального захисту, якими були закриті ніс та рот.

Згідно з матеріалами справи, ОСОБА_1 вперше вчинив адміністративне правопорушення, яке мало короткочасний характер, даних про настання негативних наслідків для будь-кого від цього правопорушення немає, самого факту правопорушення ОСОБА_1 не заперечує, засуджує свою протиправну поведінку, запевняє, що зробив для себе належні висновки та не допустить подібних порушень в подальшому.

Враховуючи всі обставини справи та відомості про особу ОСОБА_1 , на думку суду апеляційної інстанції, вчинене останнім правопорушення є малозначним.

Приймаючи до уваги вище вказані обставини, стягнення, передбачене ст.44-3 КУпАП (17000 грн), поза сумнівом є непомірним для ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження в справі на підставі положень ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП.

Керуючись ст. 283, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Коренко Т.В. яка діє в інтересах особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі одної тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень скасувати.

На підставі ст.22, ч.2 ст.284 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити останньому усне зауваження, а провадження в справі закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.