Справа № 751/2790/21
Провадження №3/751/1108/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Шишової А.Я.

з участю представника Північної митниці Держмитслужби - Обруч В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за поданням Північної митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України громадянина Латвії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

Встановив:

19 квітня 2021 року Північна митниця Держмитслужби звернулася до суду з поданням про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Латвії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч. 6 ст. 481 МК України.

На виконання службової записки начальника відділу митного оформлення №2 митного поста «Нові Яриловичі» Північної митниці Держмитслужби від 01.10.2020 №7.11-28-01/2056 проведено перевірку за фактом можливого незаконного знаходження на митній території України транспортного засобу «JAGUAR S-TYPE», д.р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Здійсненою перевіркою по Центральній базі даних ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор» встановлено, що 08.09.2019 громадянин ОСОБА_3 в зоні діяльності Чернігівської митниці ДФС ввіз на митну територію України автомобіль марки «JAGUAR S-TYPE», д.р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , у митному режимі тимчасового ввезення строком до 1 року та станом на 15.02.2020 зазначений автомобіль не вивезено за межі митної території України.

У своїх письмових поясненнях від 30.09.2020 ОСОБА_4 повідомив, що дійсно 08.09.2019 ввіз даний транспортний засіб особистого користування на митну територію України. Вказав, що не вивіз зазначений транспортний засіб за межі митної території України в строк, передбачений ст. 380 МК України, у зв`язку з його поломкою. Належних документів про дію обставин непереборної сили ОСОБА_4 не надав.

Таким чином громадянин ОСОБА_4 перевищив строк тимчасового ввезення автомобіля «JAGUAR S-TYPE», д.р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 на митну територію України більше ніж на тридцять діб.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України.

У судовому засіданні представник Північної митниці Держмитслужби подання підтримав, просив притягнути до відповідальності за ч. 6 ст. 481 МК України громадянина Латвії ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ).

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) у судове засідання не прибув, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Суд неодноразово відкладав розгляд справи, судові повістки направлялись на відому адресу, яка зазначена в матеріалах справи, для того, щоб забезпечити право на захист та не порушувати інших прав, передбачених ст. 268 КУпАП та ст.498 МК України.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ), не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про порушення митних правил за ч. 6 ст. 481 МК України міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про порушення митних правил.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вислухавши представника Північної митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно ч. 1 ст. 380 МК України тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів. Обов`язковою умовою допуску зазначених транспортних засобів до тимчасового ввезення на митну територію України є реєстрація цих транспортних засобів в уповноважених органах іноземних держав, що підтверджується відповідним документом.

Відповідно до ч. 6 ст. 380 Митного кодексу України тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог цього Кодексу, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що встановлення строку тимчасового ввезення транспортного засобу органом доходів і зборів в законодавчому порядку визначено не тільки для контролю за перебуванням таких товарів, транспортних засобів, а й має доводитись будь-яким доступним способом перевізнику, який після визначення такого строку і у випадку його порушення може нести відповідальність за ст. 481 МК України.

Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 08.09.2020. З 09.09.2020 почалась бездіяльність ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) щодо виконання обов`язку вивезення автомобіля за межі митної території України, яка тим самим утворює триваюче правопорушення.

Документів підтверджуючих аварії, дії обставин непереборної сили або протиправні дії третіх осіб ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) суду не надав.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Законом України №2725-VIII від 16.05.2019 статтю 481 МК України викладено в новій редакції, зміни вступили в дію з 22.08.2019.

Частина 6 ст. 481 МК України (в редакції від 22.08.2019) передбачає відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, що тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) до часу складення протоколу 15.02.2021 своє зобов`язання не виконав і продовжував протиправну бездіяльність.

Отже, вчинене ОСОБА_7 ( ОСОБА_2 )триваюче правопорушення, яке виявлене на час дії нового закону, слід кваліфікувати за ч. 6 ст. 481 МК України.

Викладені вище обставини встановлені при провадженні по даній справі та підтверджуються наступними доказами: протоколом про порушення митних правил, службовою запискою державного інспектора Північної митниці Держмитслужби, письмовими поясненнями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), відомостями диспетчера ЗМК із пункту пропуску та відомостями ЄАІС Держмитслужби.

Докази на підтвердження факту поломки автомобіля, у зв`язку з чим він не був вивезений у встановлений строк, про що зазначав ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) у письмових поясненнях, суду не подані.

На час розгляду справи ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) також не вчинено дій щодо розмитнення транспортного засобу або вивезення транспортного засобу за межі території України.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст. ст. 34, 35 КУпАП суд не вбачає.

Згідно протоколу від 15.02.2021 безпосередній предмет порушення митних правил автомобіль марки «JAGUAR S-TYPE», д.р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 не вилучався.

Ураховуючи вказані обставини, а також те, що санкція ч. 6 ст. 481 МК України є альтернативною, тому з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень, до ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) буде достатнім застосування такого адміністративного стягнення як конфіскація ввезеного ним транспортного засобу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 265, 283-285, 287, 289, 290 КУпАП, ст.ст. 103, 380, 481, 491, 511, 527-529 МК України, Законом України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді конфіскації автомобіля марки «JAGUAR S-TYPE», д.р.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 .

Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп в дохід Державного бюджету (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова суду може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена або митним органом до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Н.В. Маслюк