Справа № 727/2055/21
Провадження № 3/727/1115/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 11.01.2021 року о 00-02 год. будучи адміністратором закладу ресторан «Соло», що по вул. І. Франка, 3 м. Чернівці, не припинила роботу вказаного закладу та продовжувала прийом відвідувачів, чим порушила п.п.3 п.3 постанови КМУ «1236 від 09.12.2020 р.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам даної статті КпАП України, зокрема:

-не встановлені свідки події та не відібрані їхні пояснення;

- відсутні будь-які докази на підтвердження тієї обставини, що саме на ОСОБА_1 (за умови, що вона дійсно працює в закладі «Соло») покладено обов`язки по контролю за кількістю відвідувачів у закладі. Тобто, до матеріалів справи про адміністративне правопорушення необхідно долучити копію посадової інструкції, трудового договору чи наказом, яким на ОСОБА_1 покладено відповідні обов`язки.

Оскільки, вказані недоліки унеможливлюють об`єктивний та справедливий розгляд справи, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути до Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

Суддя: