ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3002/21
Провадження № 3/210/1272/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" червня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого директором Державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», зареєсрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02 червня 2021 року у провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 0179 від 19.05.2021 року відносно ОСОБА_1 , за скоєння правопорушення передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Згідно протоколу серії №0179 від 19.05.2021 року, адвокатом ОСОБА_2 надається правова допомога Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 04.01.2021 року. Діючи в інтересах КПТМ «Криворіжтепломережа» 09.02.2019 року адвокатом було подано адвокатський запит № 2/21 на ім`я директора Державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_1 , щодо надання інформації про методики перевірки, за якими провіряються прилади та копії відповідних документів, копії протоколів, свідоцтв про повірку та інших. Запит було отримано адресатом 09.02.2021 року. 15.02.2021 року адвокатом отримано відповідь на адвокатський запит про часткове надання інформації на запит. У зв`язку з неповним наданням інформації, 04.03.2021 року на ім`я директора ОСОБА_1 адвокатом Демченко А.Г. було подано заяву до адвокатського запиту про надання інформації. 12.03.2021 року за підписом заступника директора ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_3 на адресу адвоката Демченка А.Г. направлено листа № 281/03-01-05, яким на підставі ст.7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відмовлено у наданні інформації з обмеженим доступом. Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. До канцелярії суду 09.06.2021 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення, в яких просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в обґрунтування зазначив наступне.

Протокол складено за його відсутності, про час розгляду матеріалів ОСОБА_1 не було повідомлено, права, передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП не роз`яснено. Він не міг оцінити навіть правомірність надання адвокатом Демченко А.Г. адвокатського запиту, так як перебував у відрядженні, а його посадові обов`язки виконували заступники директора ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за підписом якої була підготовлена відповідь адвокату. В діях ОСОБА_1 відсутня будь-яка протиправна дія, до суду не надано жодного належного, достатнього та допустимого доказу на підтвердження його вини.

ОСОБА_1 як посадова особа директор КП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», несе юридичну відповідальність тільки під час виконання своїх обов`язків, коли ж повноваження директора повністю або частково делеговані на інших осіб, то і відповідальність у разі порушення закону несе безпосередньо та особа, на яку делеговані повноваження.

Крім того, адвокату Демченко А.Г. правомірно було відмовлено в наданні засвідчених копій протоколів повірки теплолічильників, так як запитувані протоколи стосуються взаємовідносин, що склались між третіми особами (фізичними особами), а не з КПТМ «Криворіжтепломережа», інтереси якої представляє адвокат ОСОБА_2 та ДП «КП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, оцінивши їх у сукупності, суд доходить до висновку про відсутність в діях гр. ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Диспозицією ч. 2 ст. 212-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення Закону України "Про доступ до публічної інформації", а саме: необґрунтоване віднесення інформації до інформації з обмеженим доступом, ненадання відповіді на запит на інформацію, ненадання інформації, неправомірна відмова в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання недостовірної інформації.

В даному випадку об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається у неправомірній відмові в наданні інформації.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини, як у формі умислу, так і у формі необережності.

Забезпечення доступу до публічної інформації передбачено ст. 5 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі Закон).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 13 Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Як вбачається з наявних матеріалів, підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення від 19 травня 2021 року № 0179, складений головою Ради адвокатів Дніпропетровської області Лещенко Т.О.

ДП «КП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» є територіальним органом який виконує свої функції відповідно до Наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 1242 від 30.06.2020 року.

Відповідно до дослідженого судом адвокатського запиту на надання інформації, вбачається, що ОСОБА_2 звернувся до директора Державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_1 , в якому просив надати інформацію засвідчені копії протоколів повірки наступних засобів вимірювальної техніки (тепло лічильників), свідоцтво про повірку яких видавалося ДП «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» SKM-1 № 034440, SKS-3 № НОМЕР_1 , Ultraheat № 66594302, SKM1 А3 № 035168, надати інформацію про назву/тип методики повірки за якими повіряються прилади, та копії відповідних методик.

Як вбачається із матеріалів справи заступник директора з метрології Державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_3 листом № 164/03-01-05 від 15.02.2021 року повідомила, що запитувана інформація адвокатом ОСОБА_2 є конфіденційною, доступ до якої обмежений в порядку, визначеному Законом, тому такі відомості являються об`єктом захисту і не можуть бути поширені без згоди їх власника, а саме третьої особи замовника.

04 березня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до директора Державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_1 з заявою до адвокатського запиту про надання інформації.

Листом від 12 березня 2021 № 281/03-01-05 заступником директора з метрології ДП «Кривбасстандартметрологія» ОСОБА_3 було відмовлено у наданні запитуваної інформації ОСОБА_2 з посиланням на ст. 7 ЗУ «Про доступ до публічної інформації».

Відповідно до наказу № 82 від 04.06.2020 року з метою прискорення документообігу та вдосконалення робот из первинними документами делеговано право першого підпису на ряду з директором ОСОБА_1 діяти від імені ДП «Кривбасстандартметрологія» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Даним наказом визначені повноваження заступника директора з метрології у відсутність директора ОСОБА_1 .

Відповідно до наказу № 86-вд від 10.03.2021 року директор Державного підприємства «Криворізький науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_1 відбув у відрядження до м. Київ для вирішення виробничих питань терміном на три дні з 11.03.2021 року по 13.03.2021 року.

Оскільки директор ДП «Кривбасстандартметрологія» ОСОБА_5 станом на момент надання відповіді, якою фактично відмовлено ОСОБА_2 у наданні публічної інформації 12 березня 2021 року перебував у відрядженні та його повноваження визначені Вимогами, затвердженими наказом Міністерства розвитку економіки торгівлі та сільського господарства України № 1242 від 30.06.2020 року були делеговані Наказом № 82 від 04.06.2020 року заступнику директора з метрології ОСОБА_3 , за підписом якої і було складено відповідь на адвокатський запит, він не є суб`єктом правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження факту скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)». Таким чином, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчинення адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом. Суд також не має права самостійно вишукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином перебиратиме на себе функції обвинувача, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог ч.2 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи дане рішення, суд керується п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Отже, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.212-3 КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували його вину.

Таким чином, згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 9, 14, 212-3, 245, 251, 252, 254, 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: С. В. Ступак