Справа № 567/1295/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Острог матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, зареєстроване та фактичне місце проживання : АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

встановив :

ОСОБА_1 допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів при наступних обставинах 24.09.2021р. о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по проспекту Незалежності, 2Б Рівненського району Рівненської області керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_4 , який перебував у нерухомому стані, та внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.10.9 ПДР України.

Окрім того, 24.09.2021 р. о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по проспекту Незалежності, 2Б Рівненського району Рівненської області, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив наїзд на автомобіль «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_4 , та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний, чим порушив п.2.10 а) ПДР України.

Також, 24.09.2021 р. о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м.Острог по вул.Татарська Рівненського району Рівненської області керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_3 ,з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

В судові засідання 03.11.2021 р. та 18.11.2021 р. ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи неодноразово повідомлявся шляхом направлення засобами поштового зв`язку судових повісток по місцю проживання. В поданій до суду письмовій заяві вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП визнав повністю, у вчиненому розкаюється, просить суворо не карати та розгляд справи здійснювати у його відсутності. Відповідно до ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, за ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП не є обов`язковою, а відтак суд не вбачає перешкод та вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд виходить з наступного.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання щодо нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Беручи до уваги завдання КУпАП та з урахуванням невідворотності покарання за винні дії, доведені у встановленому законом порядку, суд приходить до переконання, що за відсутності в матеріалах справи будь-яких доводів ОСОБА_1 на заперечення обставин, викладених у складених відносно нього протоколах, та з урахуванням необов`язкової його участі при розгляді даної справи, суд не вбачає порушення його прав у разі розгляду справи у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку всім доказам у їх сукупності та взаємозв`язку приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.1 ст.130 КУпАП та про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з огляду на наступне.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП, окрім його зізнавальних пояснень, викладених у поданій до суду заяві, доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 158477, серії ДПР18 № 158422 від 24.09.2021р., схемою місця ДТП від 24.09.2021р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Відповідно до 10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Згідно п.2.10 а) ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з схеми місця ДТП від 24.09.2021 р., достовірність відомостей у якій підтвердив водій автомобіля «Renault» ОСОБА_4 , подія мала місце 24.09.2021 року о 13 год. 30 хв. в м.Острог по проспекту Незалежності, 2Б Рівненського району Рівненської області та внаслідок ДТП керований іншим учасником дорожнього руху ОСОБА_1 автомобіль зіткнувся з припаркованим на дорозі автомобілем марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_5 , після чого останній зник з місця ДТП, до якої він був причетний. Вищезазначені транспортні засоби зазнали механічних ушкожень

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 24.09.2021 р. він перебував в м.Острог на проспекті Незалежності та був свідком того, як водій автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault» червоного кольору після чого залишив місце ДТП, при цьому ледь не здійснив наїзд на пішохода, який рухався по тротуару. В подальшому він впізнав водія автомобіля «ЗАЗ» на місці зупинки останнього.

З письмових пояснень ОСОБА_3 встановлено, що 24.09.2021 р. близько 13 год. 30 хв. він перебував в м.Острог на проспекті Незалежності, 2Б та рухався тротуаром. В цей момент він помітив як з протилежної сторони дороги почав різко рухатись автомобіль марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який виїхав на тротуар, та мало не здійснив наїзд на нього та він встиг відскочити. В подальшому він намагався зупинити водія та скопився руками за відкрите скло дверей автомобіля зі сторони водія, на що водій не відреагував та поїхав у невідомому напрямку. Пояснив, що був свідком як водій автомобіля марки «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , здійснив наїзд на припаркований автомобіль марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_4 , при цьому пошкодив його. В подальшому, коли працівники поліції приїхали з водієм автомобіля марки «ЗАЗ» на місце ДТП, він його впізнав.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , 24.09.2021 р. близько 13 год. 20 хв. він припаркував автомобіль марки «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_4 , в м.Острог по проспекту Незалежності, 2Б та пішов до аптеки, повернувшись з якої помітив як від`їзджає автомобіль «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого здійснив наїзд на його автомобіль, в результаті чого пошкодив його. В подальшому водій автомобіля «ЗАЗ», переїхавши через дорогу виїхав на тротуар та мало не збив пішохода, після чого продовжив рух у невідомому напрямку. Через деякий час працівники поліції приїхали на місце ДТП з водієм автомобіля «ЗАЗ», якого він впізнав.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_5 , остання пояснила, що 24.09.2021 р. близько 13 год. 20 хв. вона разом з чоловіком ОСОБА_6 приїхали до м.Острога, де припаркували автомобіль «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_4 , поруч з аптекою по проспекту Незалежності, 2Б. Чоловік ОСОБА_4 пішов до аптеки та вона залишилась його чекати в автомобілі. Перебуваючи в автомобілі, вона відчула удар в задню частину автомобіля. Вона вийшла та помітила автомобіль «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого здійснив зіткнення з їхнім автомобілем. Вона підійшла до автомобіля «ЗАЗ», водій якого почав рухатись вперед та назад, при цьому ледь не збив її та вона встигла відскочити. Рухаючись заднім ходом водій автомобіля «ЗАЗ» виїхав на тротуар та мало не збив іншого пішохода, після чого поїхав у невідомому напрямку. Згодом на місце ДТП приїхали працівники поліції разом з водієм автомобіля «ЗАЗ», якого вона впізнала.

З встановлених судом обставин справи вбачається порушення ОСОБА_1 п.10.9 та п.2.10 а) ПДР України, а відтак в його діях встановлено ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.124, 122-4 КУпАП.

При вирішенні питання про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд виходить з наступного.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, Направлення на огляд водія, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що він всупереч п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння виходячи з наступного.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського встановлено, що після зупинки ОСОБА_1 керованого ним автомобіля, під час перевірки документів у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у медичному закладі, на що водій без вагань відмовився, мотивуючи свою відмову тим, що він за кермом не перебував, а автомобіль було викрадено та він наздоганяв його. В подальшому працівники поліції склали відносно водія відповідні процесуальні документи, з якими ознайомили ОСОБА_1 (файли video_2021-09-25_16-05-30, PICT0010, PICT0009, PICT0008). Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме : запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на місці зупинки транспортного засобу на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №158476 від 24.09.2021 р., ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 30 хв. в м.Острог по вул.Татарська Рівненського району Рівненської області керував автомобілем марки «ЗАЗ 110307», реєстраційний номер НОМЕР_3 ,з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у наданих при складанні протоколу про адміністративне правопорушення письмових поясненнях заперечив свою причетність до правопорушення, вказуючи на те, що автомобіль було викрадено та поліцейські зробили з нього «дурака».

Факт керування ОСОБА_1 автомобіля «ЗАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_3 , підтверджується зібраними у справі та перевіреними судом доказами, зокрема поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також отриманою судом до початку розгляду справи по суті письмовою заявою ОСОБА_1 про повне визнання ним своєї провини.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 не навів суду будь-яких обгрунтованих доводів та не надав суду жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 158476 від 24.09.2021р., підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно довідок ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 05.10.2021р. ОСОБА_1 24.09.2021 р. притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та згідно електронної бази даних він отримав посвідчення водія серії НОМЕР_6 від 22.01.2003 року.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено, водночас обставиною, що пом`якшує відповідальність є визнання своєї вини. При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України, за віком та станом здоров`я є працездатною особою, має на утриманні малолітню дитину, а тому з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення згідно санкції ст.122-4 КУпАП, яка передбачає стягнення за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді позбавлення права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, та з урахуванням кількості епізодів, а також беручи до уваги поведінку ОСОБА_1 одразу після вчинення ним ряду адміністративних правопорушень, спрямовану на уникнення від адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про наявність підстав для застосування адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на два роки.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ч.2 ст.36, ст.ст.40-1, ст.ст.122-4, 124, ч.1 ст.130, ст.ст.221, 276, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачені ст.122-4, ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та із застосуванням ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 19.11.2021 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.