Справа № 473/2308/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"14" липня 2021 р. місто Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Дробинський О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Данилевич Т.О.,

захисника Врадій Л.М.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Управління Держпраці у Миколаївській області Державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Вознесенська Миколаївської області, громадянку України, ФОП, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

за ч.3 ст.41 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до тексту протоколу № МК 2479/304/АВ/П/ПТ від 18 червня 2021року, зазначається, що з 10 по 18 червня 2021 року в ході проведення інспекційного відвідування фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , яка здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 ( торгова точка на території КП « Вознесенський ринок») виявлено особу чоловічої статті, яка виконувала роботу продавця продовольчих товарів (підраховувала вартість покупки, видавала покупку та отримувала кошти від покупця), що зафіксовано засобами фототехніки. Вищезазначена особа відмовилась називати своє ПІБ та надавати будь-які пояснення щодо своєї діяльності та знаходження в місці здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 . Як пояснила ФОП ОСОБА_1 особа, яка здійснювала продаж товару є її чоловік. Вищезазначена особа ( ОСОБА_3 ) систематично здійснює продаж продовольчих товарів в місці здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , що вбачається з інформації Управління соціального захисту населення ВМР відповідно до п.6 Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою КМУ від 21 серпня 2019 року № 823. Так 07 травня 2021року в ході проведення інформаційно - роз`яснювальної роботи членами робочої групи з питань легалізації діяльності суб`єктів господарювання за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 на торговій точці КП «Вознесенський ринок» адреса: АДРЕСА_2 виявлено ОСОБА_3 , який здійснював продаж продовольчих товарів разом з ФОП ОСОБА_1 . За даними ПФУ станом на 10 червня 2021року в реєстрі застрахованих осіб відсутня інформація щодо жодного актуального звіту страхувальника ФОП ОСОБА_1 з ЄДРПОУ НОМЕР_1 за формою Додаток 4 по ЄСВ за останні два роки. Відповідно до запису з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України основний вид діяльності ФОП ОСОБА_1 : роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами (за КВЕД 47.81). Праця ж ОСОБА_4 не є юридично самостійною, а здійснюється в межах діяльності ФОП ОСОБА_1 з систематичним виконанням трудових функцій, притаманних саме для продавця продовольчих товарів. Будь-яких документів, які б підтверджували оформлення трудових чи будь-яких інших договірних відносин з ОСОБА_5 , в ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 не надано.

Таким чином, із вищезазначеного вбачається, що в порушення вимог ч.1 ст.21 КЗпП України, ч.3 ст.24 КЗпП України, абзацу першого постановляючої частини Постанови № 413 ОСОБА_3 фактично був допущений до роботи ФОП ОСОБА_1 на торговій точці КП «Вознесенський ринок», за адресою: АДРЕСА_2 без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 41 КУпАП, тобто фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства

В судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Врадій Л.М. пояснили, що у матеріалах даної справи відсутні докази виконання ОСОБА_3 саме в період інспекціювання з 10 по 18 червня 2021 року постійної систематичної роботи на користь ФОП ОСОБА_1 з дотримання режиму роботу, дійсно ОСОБА_1 є фізичною особоюпідприємцем, яка здійснює свою діяльність у сфері торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 (торгова точка на території КП «Вознесенський ринок»). ОСОБА_3 є її чоловіком ( свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_2 від 07 липня 2007року), який під час інспекційного відвідування знаходився біля торгової точки своєї дружини та на прохання дружини приглядав за товаром, коли остання мала відлучитися по своїм справам, пов`язаним із здійсненням підприємницької діяльності, тому його допомога в нетривалій охороні товару, навіть не в реалізації товару, не може свідчити про використання найманої праці. Крім того 18 червня 2021 року ОСОБА_1 був наданий лише акт, від отримання якого вона відмовилася, в зв`язку з чим вказаний акт був їй направлений по пошті. Лише через тиждень після 18 червня 2021 року інспектор надала протокол про адміністративне правопорушення від 18 червня 2021 року, від підписання якого ОСОБА_1 відмовилася. Фактично протокол складено значно пізніше проведення інспекційного відвідування. Фотознімок не може вважатися належним доказом, оскільки відсутнє посилання на джерело, яким він був зафіксований та саме ким, з фотознімку не вбачається, що ОСОБА_3 тримає в руках кошти за нібито проданий ним товар. Відсутні докази саме систематичного виконання ОСОБА_3 функцій продавця, як продовж всього робочого дня ФОП ОСОБА_1 з підпорядкуванням режиму роботи підприємця, так і постійно кожного дня на протязі тривалого часу, та саме в період з 10 по 18 червня 2021 року кожного дня. Існує один фотознімок, невідомо коли зроблений, який унеможливлює встановити систематичність роботи нібито продавця. Оскільки належні та допустимі докази щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, матеріали провадження не містять, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41КУпАП,, вважають, повинно бути закрите на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч.3 ст.41 КУпАП предбачена відповідальністьза фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю, від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 порушень вимог ч.3 ст.41 КУпАП, пов`язаних з порушенням за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту). Тобто вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КпАП України не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», в Україні був встановлений карантин. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

Згідно з ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Отже, обов`язковою умовою допуску працівника до роботи є укладання трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу.

За трудовим договором працівник знаходиться із роботодавцем у тривалих відносинах і зобов`язаний виконувати будь-яку роботу в межах своєї професії, спеціальності, кваліфікації і посади. Роботу працівника має організовувати роботодавець, створюючи необхідні умови для виконання роботи, забезпечуючи його всім необхідним. Під час виконання робіт за трудовим договором - роботодавець зобов`язаний забезпечити працівникові умови праці, передбачені чинним законодавством про працю, колективним і трудовим договорами. Працівник має право на охорону праці.

Працівник за трудовим договором у процесі виконання трудової функції має дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку, встановлених на підприємстві, в організації чи установі роботодавця. Тобто працівник зобов`язаний дотримуватися режиму робочого часу, починати роботу у встановлений власником час і закінчувати роботу не раніше часу, зазначеного в правилах внутрішнього трудового розпорядку.

Таким чином трудовий договір передбачає виконання працівником обумовленої роботи на умовах систематичної виплати заробітної плати та підпорядкування правилам внутрішнього розпорядку.

У матеріалах даної справи відсутні докази виконання ОСОБА_3 саме в період інспекціювання з 10 по 18 червня 2021 року постійної систематичної роботи на користь ФОП ОСОБА_1 з дотримання режиму роботу.

Враховуючи обставини справи, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КпАП України, керуючись ст. ст. 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КпАП України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 /десяти/ днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський