Справа № 203/1371/21
Провадження № 3/0203/1236/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

06 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участю ОСОБА_1 , представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 , представника митного органу Юркевич О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з Дніпровської митниці Держмитслужби про порушення митних правил, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, брокера ТОВ «Грін-Лайн», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 472 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0464/11000/20 від 04 грудня 2020 року 26.11.2020 року через Закарпатську митницю Держмитслужби на митну територію України на підставі товаросупровідних документів вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з Німеччини було переміщено товар «Напівпричіп 3-х вісний для перевезення вантажів марки Schmits S01, бувший у використанні. Рік випуску 2000, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 » вартістю 1000 євро (34215,70 грн. по курсу на 02.12.2020), який в подальшому згідно ЕЕ № UA110230/2020/02581 від 24.11.2020 року 02.12.2020 року було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби. Того ж дня до митного поста «Запоріжжя» ОСОБА_1 згідно договору про надання послуг митого брокера від 27.04.2016 № 14, укладеного з ОСОБА_3 , на вказаний вище товар подала ЕМД , зареєстровану за номером № UA110230/2020/026534 із зазначенням у гр..31 ЕМД опису - «Напівпричіп платформа трьохвісний для перевезення вантажів марки Schmits модель S01, бувший у використанні -1 шт. Рік випуску 2000, модельний рік 2000. Дата першої реєстрації 06/06/2000 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , повна маса 35000 кг, вантажопідйомність 27600 кг, виробник «Schmits», Німеччина.

03.12.2020 співробітниками Дніпровської митниці Держмитслужби було проведено огляд, про що складено акт митного огляду та встановлено, що у вантажному відділенні разом з 2ма вантажними місцями, які зазначені у документах, знаходяться розкладний дах для напівпричепу, 2 бокові штори напівпричепу, задні ворота напівпричепу, бокові рейки каркасу та направляючі рейки кріплення бокових штор, інші елементи кріплення, а також передня стінка напівпричепу, серійний номер якої збігається з серійним номером шасі, задекларованого товару, тобто заявлений до митного оформлення товар є напівпричепом тентованим у частково розібраному стані, що не відповідає відомостям, заявленим у гр..31 ЕМД. Також було з`ясовано, що у гр..5 свідоцтва про реєстрацію зазначено, що вказаний транспортний засіб є напівпричепом з тентом на рухомих ребрах жорстокості, що суперечить найменуванню товару, заявленому у гр..31 ЕМД № UA110230/2020/026534.

Таким чином, на думку митного органу ОСОБА_1 не заявила за встановленою формою точні та достовірні відомості про найменування напівпричепу з тентом на рухомих ребрах жорсткості у частково розібраному стані, який підлягав обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст..472 МК України.

Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..472 МК України, накласти на неї стягнення у виді штрафу у розмірі 100% вартості товару та конфіскації товару, а також стягнути витрати за зберігання товару на складі митного органу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення не взнала. Її представник ОСОБА_2 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Суд пояснили, що митний огляд товару було проведено 26.11.2020 року при переміщенні товару за попередньою митною декларацією через митний кордон в пункті пропуску митного посту «Ужгород» і складено акт митного огляду, в якому зазначено, що порушень митних правил не виявлено. Законних підстав для переогляду товару не було, акт митного переогляду містить протиріччя, висновки зроблені на підставі припущень, а тому він є недопустимим доказом. Відомості про найменування товару, які на думку митного органу, є недостовірними, були зазначені в додатковій декларації, яка до переміщення товару через митний кордон України ніякого відношення немає. Само переміщення відбувалось за попередньою митною декларацією. В протоколі не зазначені всі обставини переміщення товару через митний кордон та зроблені помилкові висновки. Крім того, ними було поставлено під сумнів допустимість як доказу висновок товарознавчої експертизи, оскільки свідоцтво на право проведення експертизи повинно видаватись Міністерством юстиції України, а не ДФС України. Також на підтвердження того, що неможна однозначно сказати про те, що заявлений до митного оформлення товар, є напівпричепом тентованим в розібраному стані, було надано висновок експертного автотоварознавчого дослідження № 3680 .

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

26.11.2020 року через Закарпатську митницю Держмитслужби на митну територію України на підставі товаросупровідних документів: інвойсу № 2019-371 від 23.11.2020, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 23.07.2012 та № НОМЕР_5 від 23.07.2012 року вантажним автомобілем р/н НОМЕР_1 / НОМЕР_2 з Німеччини було переміщено товар «Напівпричіп 3-х вісний для перевезення вантажів марки Schmits S01, бувший у використанні. Рік випуску 2000, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 » вартістю 1000 євро (34215,70 грн. по курсу на 02.12.2020), який в подальшому згідно ЕЕ № UA110230/2020/02581 від 24.11.2020 року 02.12.2020 року було доставлено в зону діяльності Дніпровської митниці Держмитслужби.

Того ж дня до митного поста «Запоріжжя» ОСОБА_1 згідно договору про надання послуг митого брокера від 27.04.2016 № 14, укладеного з ОСОБА_3 на вказаний вище товар подала ЕМД, зареєстровану за номером № UA110230/2020/026534 із зазначенням у гр..31 ЕМД опису - «Напівпричіп платформа трьохвісний для перевезення перевезення вантажів марки Schmits модель S01, бувший у використанні -1 шт.. Рік випуску 2000, модельний рік 2000. Дата першої реєстрації 06/06/2000 ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , повна маса 35000 кг, вантажопідйомність 27600 кг, виробник «Schmits», Німеччина.

Відповідно до вимог ст. 259 МК України, попередня митна декларація подається при ввезенні в Україну товарів, транспортних засобів комерційного призначення (в тому числі з метою транзиту) або після їх ввезення, якщо ці товари, транспортні засоби перебувають на території пункту пропуску через державний кордон України. На підставі попередньої декларації не нараховуються митні платежі, не оплачується мито. Ці документи не є документами, на підставі яких митний орган приймає рішення про випуск товарів у вільний обіг на території України, на що є посилання в постанові Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8.

Заповнення попередньої митної декларації не передбачає визначення митної вартості товарів, нарахування та сплати митних платежів. Такі дії передбачені при виконанні митних формальностей за митною декларацією, заповненою у звичайному порядку.

Отже, відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» від 03 червня 2005 року №8, подача попередньої декларації типу «ІМ 40 ЕЕ» не є достатньою підставою для встановлення такої події, як вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, оскільки на підставі цих документів митницею не приймається рішення про випуск товару у вільний обіг на територію України.

В даному випадку, попередня митна декларація використовується як документ контролю доставки товарів, по прибуттю товару до місця призначення, декларант, або уповноважена на то особа, подає додаткову митну декларацію типу «ДЕ», в якій товар декларується у повному обсязі, та за якою нараховуються і проводяться митні платежі за ввезення товару.

Суд вважає, що працівниками митниці при застосуванні законодавчих актів, правильно зроблено висновок про те, що подія правопорушення, передбаченого ст..472 МК України, настає після подання додаткової митної декларації, тому доводи ОСОБА_2 про те, що переміщення товару відбувається тільки за попередньою митною декларацією, є хибними.

Однак, суд вважає, що митним органом поза розумним сумнівом не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..472 МК України.

Так, відповідно до акту про проведення огляду товарів від 03.12.2020 року співробітниками Дніпровської митниці Держмитслужби було проведено огляд, про що складено акт митного огляду та встановлено, що у вантажному відділенні разом з 2ма вантажними місцями, які зазначені у документах, знаходяться розкладний дах для напівпричепу, 2 бокові штори напівпричепу, задні ворота напівпричепу, бокові рейки каркасу та направляючі рейки кріплення бокових штор, інші елементи кріплення, а також передня стінка напівпричепу, серійний номер якої збігається з серійним номером шасі, задекларованого товару, тобто заявлений до митного оформлення товар є напівпричіп тентований у частково розібраному стані, що не відповідає відомостям, заявленим у ЕМД (а.с.16).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що у гр..5 свідоцтва про реєстрацію зазначено, що вказаний транспортний засіб є напівпричепом з тентом на рухомих ребрах жорстокості.

Тобто висновок про те, що заявлений ОСОБА_1 до митного оформлення товар є напівпричепом тентованим, було зроблено на підставі свідоцтва про реєстрацію.

З переліку документів, що знаходяться у справі вбачається, що свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 23.07.2012 знаходиться на а.с.13, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_5 від 23.07.2012 знаходиться на а.с.14.

Судом встановлено, що а.с 13 та 14 містить документи на іноземній мові.

За вимогами ч. 1 ст. 492 МК України провадження у справі про порушення митних правил здійснюється державною мовою.

Таким чином, суддя може надати відповідну оцінку документам, які стали підставою складання відносно особи протоколу про порушення митних правил, та які є в розумінні митного органу доказами вчинення ним адміністративного правопорушення, лише за наявності належним чином оформленого перекладу з мови оригіналу на українську мову, тому зазначені докази суд вважає неналежними.

В свою чергу, ОСОБА_1 спростовано твердження митного органу про те, що товар є напівпричепом тентованим, шляхом надання висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 3680 від 24.05.2021 року, відповідно до якого тільки передня стінка належить КТЗ Schmits S01, щодо інших складових КТЗ зазначено, що однозначно стверджувати, що вони належать КТЗ Schmits S01 неможливо.

На підставі ст. 487 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, виносить, зокрема, постанову про закриття провадження у справі

Як вказано у ст. 283 КУпАП, постанова по справі повинна містити вирішене питання про вилучені речі і документи, отже, у зв`язку з закриттям провадження по справі, товар, вилучений митними органами відповідно до протоколу, підлягає поверненню його власнику або уповноваженій ним особі у встановленому законом порядку.

Керуючись ст..ст.489, 495, 527, 528 МК України, ст.ст.247, 252, 283, 284 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст..472 МК України закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Предмети правопорушення - товари, вилучені відповідно до протоколу про порушення митних №0464/11000/20 від 04 грудня 2020 року, повернути ОСОБА_1 або уповноваженій нею особі у встановленому законом порядку.

Повний текст постанови складено 09 липня 2021 року.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова