Справа № 209/3765/20
Провадження 3/209/15/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 164541 складеного 17.12.2020 року о 00.20 годин, 16.12.2020 року о 23.30 годин, водій ОСОБА_1 по вул. Воїнів-афганців у м. Кам`янському Дніпропетровської області керував автомобілем "Опель" р/н НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різький запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. На вимогу працівників поліції, від проходження огляду за допомогою алкотестеру "Драггер" та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сологуб Д.О. в судовому засіданні надав письмове клопотання, в якому просив суд закрити провадження у адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. На обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_4 свою провину у вчиненому правопорушенні заперечує з огляду на те, що автомобілем не керував, працівники поліції його не зупиняли, свідків на місці огляду не було, а огляд проводився не на місці зупинки, а біля приміщення Дніпровського відділу поліції. Вважає постанову необґрунтованою, оскільки адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не вчинив. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, так як відсутні об`єктивні та суб`єктивні ознаки правопорушення. Оскільки ОСОБА_5 заперечує факт керування транспортним засобом, пояснення свідків не містять інформації про керування транспортним засобом, то неможливо встановити, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, взагалі керувала транспортним засобом, таким чином унеможливлює притягнення останнього до відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як особу, яка керувала транспортним засобом. Оскільки до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП підлягає притягненню не взагалі будь-яка особа, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння, а тільки особа, яка керує транспортним засобом. Пояснення свідків були відібрані біля приміщення Дніпровського відділення поліції, а не на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 взагалі не має водійського посвідчення, що при належному оформленні поліцейськими матеріалів справи мало бути встановлено, адже жодних постанов про притягнення нібито водія транспортного засобу до відповідальності за ст. 126 КУпАП чи будь якого іншого правопорушення поліцейськими також здійснено не було. Також зазначив, що ОСОБА_7 не було запропоновано проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а протокол, нібито складений в присутності свідків взагалі ним не підписаний. При цьому, ані копія акту огляду, ані копія протоколу ОСОБА_7 не були вручені працівниками поліції. Тобто наявна невідповідність даних протоколу про адміністративне правопорушення об`єктивним обставинам справи, що в свою чергу вказує на відсутність доказів на підтвердження винуватості особи у вчиненні правопорушення. На думку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення. Відомостей про те, що зазначені свідки бачили як ОСОБА_5 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, матеріали справи не містять. Крім того, не відомо яким чином були відібрані пояснення у свідків, адже ні місця їх відібрання, ні часу у поясненнях не зазначено. Відповідно до протоколу, його було складено працівниками поліції не за місцем вчинення правопорушення, а за адресою: м. Кам`янське, вул. Харківська, 59, за якою знаходиться Дніпровське відділення поліції. Проте матеріали справи не містять доказів доставлення ОСОБА_1 до відділення. Так, в матеріалах справи відсутні відомості з журналу обліку доставлених осіб, які вчинили адміністративне правопорушення. Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури. З урахуванням наведених обставин слід дійти висновку, що матеріали адміністративної справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту керування особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Викликані судом свідки через органи поліції ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а також через смс повідомлення до суду не з`явилися, причини їх неявки суду невідомі.

За письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, останні свідчили факт відмови ОСОБА_1 від продувки алкотестеру і проходження медичного огляду, факт керування автомобілем ОСОБА_1 свідками не засвідчувався.

Згідно з оглянутим у судовому засіданні відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, наданих на компакт-диску органами поліції на запит суду, вбачається, що ОСОБА_1 не визнає факт керування ним 16.12.2020 року о 23.30 годин, по вул. Воїнів-афганців автомобілем "Опель" р/н НОМЕР_2 . Крім того відеозапис не містить відомостей, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом "Опель" р/н НОМЕР_2 по вул. Воїнів-афганців у м. Кам`янське, у вказаний в протоколі час був зупинений працівниками поліції та йому було запропановано проходження огляду за допомогою алкотестеру "Драггер" та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров`я на стан алкогольного сп`яніння. Більш того, з відеозапису не вбачається складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення саме на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши пояснення представника особи, стосовно якої був складений протокол про адміністративне правопорушення адвоката Сологуб Д.О,. дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За змістом ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.5.Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно положень ч.1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, чинне законодавство передбачає, що до адміністративної відповідальності за ч. 1ст.130 КУпАП може бути притягнена особа, яка являється водієм і керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, або якщо особа, що керує транспортним засобом відмовиться пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247,280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до п. 24 Постанови звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Пунктом 27 вказаної постанови визначено, що відповідальність за ч.1 ст. 130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

Як встановлено судом, переконливих доказів того, що водій ОСОБА_1 16.12.2020 року о 23.30 годин, по вул. Воїнів-афганців у м. Кам`янському Дніпропетровської області керував автомобілем "Опель" р/н НОМЕР_2 , матеріали справи не містять. При цьому свідки керування ОСОБА_1 автомобілем у цей день - відсутні, відеозапис керування автомобілем "Опель" р/н НОМЕР_2 не наданий, на доданому до матеріалів справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, взагалі не видно навіть автомобіля яким керував ОСОБА_1 . Крім того, ОСОБА_6 взагалі не має водійського посвідчення, що при належному оформленні поліцейськими матеріалів справи мало бути встановлено, адже жодних постанов про притягнення нібито водія транспортного засобу до відповідальності за ст. 126 КУпАП чи будь якого іншого правопорушення поліцейськими також здійснено не було. За таких підстав суд приходить до висновку, що викладені в протоколі обставини того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, не знайшло в судовому засіданні свого підтвердження.

Таким чином, оскільки, керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони правопорушення за ч. 1ст. 130 КУпАП, а керування самим ОСОБА_1 транспортним засобом в той період категорично заперечується, й нічим іншим, крім змісту самого протоколу про адміністративне правопорушення цей факт не підтверджується, суд, виходячи з принципу презумпції невинуватості, не може встановити наявність цього елементу складу правопорушення, а, отже, й складу самого правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, встановити неможливо.

Крім того, згідно ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Зміст принципу «поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення. Отже, докази повинні бути настільки переконливими, що сумнівів при розгляді справи не повинно бути, а якщо вони є, то повинні толкуватись тільки на користь особи, відносно якої вирішується питання щодо притягнення до відповідальності.

Згідно пункту 27 постанови Пленуму ВСУ від 23грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ч.3 ч.5 та ч. 6 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я; огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про національну поліцію", у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Так, відповідно до п.2 розділу І Інструкції огляду на стан сп`яніння, підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, у поліцейського повинні бути обґрунтовані підстави вважати, що водій під час керування автомобілем перебуває у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, щоб висувати пропозиції для проходження відповідного огляду.

Так, у протоколі складеному відносно ОСОБА_1 , інспектором поліції зазначено що останній керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме невиразна мова та запах алкоголю з порожнини рота, проте будь-які докази керування автомобілем не додані.

Враховуючи зазначене, слід зауважити й про те, що на переконання суду, висловлюючи на адресу водія вимоги щодо проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, інспектор поліції повинен мати обґрунтовані підстави вважати, що у водія відповідні ознаки наявні саме під час керування автомобілем.

Також, судом у якості свідків викликалися ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, для дачі їх особистих пояснень. Проте останні на виклики суду не з`явились.

Натомість, наявність двох свідків, у присутності яких ОСОБА_7 було запропоновано пройти відповідний огляд на стан сп`яніння, та в присутності яких він відмовився від проходження такого огляду, належними дослідженими у судовому засіданні доказами, поза розумним сумнівом суду не доведена. Зазначені в протоколі свідки були викликані у судове засідання, але жодного разу не з`явилися, чинним законодавством не передбачена можливість застосування до зазначених свідків примусового приводу. Отже, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які були додані до протоколу не можна вважати беззастережним доказом вини ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки їх пояснення є ідентичними між собою за змістом.

Згідно до п. 8,12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

З огляду на викладене відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП відомості, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена та не аргументована посадовою особою, якою складено матеріали справи про адміністративне правопорушення, а обставини вказані в протоколі про адміністративні правопорушення є суперечливими та не відповідають дійсності.

Згідно ч.1 ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Гурепка проти України» (п.50-55 Рішення від 06.09.2005 року) суд не має сумніву, що в силу суворості санкції справа про адміністративне правопорушення за суттю є кримінальною, а адміністративне покарання фактично носить кримінальний характер з усіма гарантіями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, що дає підстави для застосування практики Європейського суду з прав людини з кримінальних справ у справах про адміністративні правопорушення залежно від суворості санкції статті Закону.

Європейський суд з прав людини притримується у своїх рішеннях позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа "Коробов проти України" №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25).

Крім того, у справі «Paul and Audrey Edwards v. the United Kingdom» (№46477/99), суд зазначив, що компетентні органи завжди повинні докладати серйозних зусиль для з`ясування обставин справи і не повинні керуватись необдуманими або необґрунтованими висновками для розслідування, або в якості підстав для прийняття рішень.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколі. Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказом на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280, 283-285 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Я.В. Замкова