Справа № 373/585/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2021 року Суддя Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області Опанасюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від т.в.о. начальника СПД№1ВП№1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 28 лютого 2021 року о 09 год. 15 хв. в м.К-Шевченківському, по вул.Сергієнка, керував автомобілем „Субару Форестер, державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України.

В суді ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 вину не визнали. Відповідно до ст.272 КУпАП просили викликати, як свідка у справі про адміністративне правопорушення, особу про яку є дані, що їй відомі будь-які обставини, що підлягають встановлення по даній справі - ОСОБА_4 ..

Крім того, просили витребувати з відділу поліції №1 Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області додаткові докази адміністративного правопорушення, а саме, відеозаписи з боді-камер працівників поліції.

В своїх запереченнях ОСОБА_1 та його захисник вказували на порушення порядку фіксації даного адміністративного правопорушення, а саме підтвердження факту відмови від проходження медичного огляду лише одним свідком, пояснення якого суперечать змісту протоколу.

ОСОБА_4 , який зазначений у протоколі, як свідок до суду не з`являється.

Неодноразові запити про надання додаткових доказів, а саме, відеозаписи з боді-камер працівників поліції, та відомостей про другого свідка, т.в.о начальником СПД №1 ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області - ігноруються.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , судом встановлені певні протиріччя, а саме: в поясненнях наданих ОСОБА_2 , 28 лютого 2021, зазначено, 28.02.2021 близько 09-00 годин був запрошений працівниками поліції в якості свідка, однак в протоколі серії ДПР18 №495338 зазначено, що правопорушення було вчинене 28.02.2021 о 09 годині 30 хвилин, в зв`язку із чим адвокат Панченко Б.В. зауважив, що свідок ОСОБА_4 був запрошений працівниками поліції, щоб засвідчити факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного освідування до вчинення останнім адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу чи швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння закріплено у ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції), а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 № 1103 .

З системного аналізу вказаних норм слідує, що у разі виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, такий огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.

І лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що поліцейський не пропонував пройти медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а одразу запропоновував поїхати до закладу охорони здоров`я, при цьому він не відмовлявся пройти огляд на місці, а понятих, які б засвідчили його відмову він взагалі не бачив.

На запитання суду, щодо пояснення ОСОБА_1 в протоколі в контексті визнання провини, він пояснив, шо підписав їх будучи в стані хвилювання, оскільки сварився з поліцейським. Категорично відмовився від визнання факту вживання алкоголю та заперечив факт відмови від проходження медичного огляду.

Запити суду на адресу СПД№1ВП№1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про надання додаткових матеріалів, які допоможуть встановити всі обставини цього адміністративного правопорушення (відео з бодікамер поліцейських, які фіксували правопорушення, або ж їх пояснення та відомості про особу другого свідка відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду) залишились без відповідей.

Згідно з п.3 Порядку огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Тобто проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, що в даному випадку виконано не було.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви, щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Протокол про притягнення особи до адміністративної відповідальності, не може бути беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Враховуючи, що обсяг наданих суду доказів в своїй сукупності не доводить винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та дійсність самого факту вчинення ним такого правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з недоведеністю події адміністративного правопорушення.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283,284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з недоведеністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду.

Постанова може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя І.О. Опанасюк