П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/780/21

Номер провадження 3/184/470/21

09 липня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД№330979 від 19.04.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, 11.04.2021 року о 19 год. 00 хв. в м Покров між буд. 55 по вул. Партизанська та буд.58 по вул. Торгова, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем HYUNDAI COUPE н/з НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 в результаті чого остання отримала легкі тілесні ушкодження, згідно акту СМЕ №212 від 12.04.2021 року, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР України.

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення БД№330980 від 19.04.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП, 11.04.2021 року о 19 год. 00 хв. в м Покров між буд. 55 по вул. Партизанська та буд.58 по вул. Торгова, ОСОБА_1 керуючи автомобілем HYUNDAI COUPE н/з НОМЕР_1 , здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 та поїхав з місця ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю самого факту ДТП та факту залишення такого місця, до якого він нібито причетний. Він пояснив, що 19.04.2021 року, проїжджаючи на своєму автомобілі, побачив ОСОБА_2 , яка є його колишньою співмешканкою та з якою у нього неприязні відносини. Остання вчинила з ним сварку, під час якої висловлювала на його адресу нецензурну лайку та вдарила по машині рукою, а потім почала бити машину ногами по бамперу, при цьому він підставляв свої ноги, щоб ОСОБА_2 не пошкодила автомобіль. Після сварки ОСОБА_2 пішла у своїх справах. Факту ДТП не було та місця ДТП він не залишав, оскільки ОСОБА_2 пішла першою, розмовляючи по телефону та сміючись. Також посилається на наявність ряду процесуальних порушень, які були допущені поліцейськими при оформленні матеріалів щодо вчинення адміністративного правопорушення, зокрема зазначає, що його процесуальні права поліцейськими йому роз`яснені не були, адміністративні протоколи складені у його відсутності та він не відмовлявся від їх підписання та отримання, як про це зазначено в останніх.

Захисник Петечко В.М. у судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень передбачених ст..ст.122-4 ст.124 КУпАП, а також недоведеністю факту вчинення даних правопорушень ОСОБА_1 .

Потерпіла ОСОБА_2 та її захисник Шаврова Н.М. в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що підпис в протоколах, про те, що ОСОБА_1 відмовився їх підписувати та отримувати їх копії - його, однак як це було він не пам`ятає, ОСОБА_1 до судового засідання не бачив та з ним не знайомий, бачить уперше.

Інші свідки на виклик суду неодноразово не з`явились.

Крім того у судове засідання не з`явились співробітники поліції, які складали протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Постановою від 10.06.2021 року вищевказані матеріали про адміністративні правопорушення об`єднанні в одне провадження під загальним номером 184/780/21, провадження 3/184/470/21.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Приписами ст.280 КУпАП унормовано, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в її вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення адміністративних протоколів, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, за ст.124 КУпАП як наслідок порушення водієм правил дорожнього руху та підставою для притягнення особи до відповідальності за вказаною нормою визначено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто вказане адміністративне правопорушення є проступком із матеріальним складом, для об`єктивної сторони якого закон вимагає встановлення не лише факту діяння, а й настання шкідливих наслідків, які наведені у диспозиції ст..124 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення БД№330979 від 19.04.2021 року, в останньому вказано настання шкідливих наслідків у вигляді отримання потерпілою легких тілесних ушкоджень.

Проте, інкримінованою ОСОБА_1 нормою передбачено наявність пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, без заподіяння будь-яких тілесних ушкоджень.

Отже зміст викладених у наведеному вище протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ст..124 КУпАП, а відтак у діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

При цьому суддя враховує, що за змістом ст.ст.279,280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Так, суддя не може самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

У прийнятому рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Водночас слід зазначити, що поліцейські, які складали адміністративний протокол у судове засідання не виклик суду не з`явились.

Відповідальність за ст.122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо - транспортної пригоди, до якої вони причетні.

У свою чергу висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Водночас, як вбачається із долучених до адміністративних протоколів матеріалів, жодних доказів, які б підтверджували вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому адміністративних правопорушень немає. У матеріалах справи наявні лише пояснення потерпілої та пояснення ОСОБА_1 , які є взаємновиключаючими та суперечать один одному, натомість жодних доказів, які б усували вказані суперечності поліцейським до матеріалів справи не долучено.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Статтею 62 Конституції України передбачена презумпція невинуватості кожної особи. Притягнення до адміністративної відповідності та накладення стягнення не може здійснюватися на припущеннях.

Відповідно до правової позиції Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, яка викладена у постанові від 08 липня 2020 року по справі справа №463/1352/16-а, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Також колегія суддів вважає безпідставним врахування судом першої та апеляційної інстанції пояснень відповідача в якості доказу вчинення позивачем адміністративного правопорушення, адже під час складення постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідач діяв як службова особа - інспектор патрульної поліції. Суд зазначає, що свідчення тільки такої особи у цій справі не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконував функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

Таким чином, сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, з урахуванням пояснень ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , спростовуються обставини, викладені в вищезазначених протоколах про адміністративні правопорушення, які складені відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, у зв`язку з чим, відсутні об`єктивні сторони правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Отже, факт вчинення правопорушень ОСОБА_1 , відповідальність за які передбачена ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту п.1 ст.247 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. п.1ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

Повний текст оголошено 12.07.2021 року.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова