Справа №639/4270/21
Провадження №3/639/1426/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Курило В.О., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли із відділу поліції №1 Харківського районного Управління поліції №3 ГУНП в Харківській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Грунівка Краснопільського району Сумської області, громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 51 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

21.12.2020 року о 11 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Харків, вул. Селянська, 2-А, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку мобільного телефону ТМ «Аlсаtеl» 2008G BIack+Metal Silver, вартість якого, складає 196 грн. 30 коп., чим вчинив дрібне викрадення чужого майна, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , у судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, фактичні обставини вчинення адміністративних правопорушень не оспорює.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

1) протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №066638 від 23.06.2021 року;

2) постановою дізнавача сектору дізнання відділу поліції №1 ХРУП №3 ГУ НП в Харківській області Безверхого І.О. від 22.05.2021 року про закриття кримінального провадження №0000021 від 24.03.2021 року, у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

3) витягом з ЄРДР по кримінальному провадженню №0000021 від 24.03.2021 року;

3) протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення від 23.03.2021 року;

4) поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 23.03.2021;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_3 від 29.04.2021 року;

6) протоколом огляду місця події від 29.04.2021 року;

7) постановою про визнання речових доказів від 29.04.2021 року;

8) постановою про призначення судово-товарознавчої експертизи від 29.03.2021 року;

9) висновком експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121/21/7451-ТВ від 12.04.2021 року, яким підтверджується, вартість викраденого мобільного телефону ТМ «Аlсаtеl» 2008G BIack+Metal Silver.

10) письмовими поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищезазначені докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суд встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, тобто дрібне викрадення чужого майна.

Визначений ч. 7 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення не сплинув.

Протокол про адміністративне правопорушення складено компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення, відповідно до положень ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, у зв`язку з чим суддя вважає можливим накласти на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах мінімальної санкції, передбаченої за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (з 1 січня 2021 року 2270 грн.), що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170,00 грн. (сто сімдесят гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя В.О. Курило