Справа № 185/4677/21
Провадження № 3/185/1485/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А., розглянувши адміністративний протокол який надійшов з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровської області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2021 року ОСОБА_1 , не з`явився на реєстрацію до Павлоградського РВИ, чим порушив п.4 ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Також, 30.03.2021 року ОСОБА_1 , не з`явився на реєстрацію до Павлоградського РВИ, чим порушив п.4 ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Також, 06.04.2021 року ОСОБА_1 , не з`явився на реєстрацію до Павлоградського РВИ, чим порушив п.4 ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Також, 13.04.2021 року ОСОБА_1 , не з`явився на реєстрацію до Павлоградського РВИ, чим порушив п.4 ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Також, 20.04.2021 року ОСОБА_1 , не з`явився на реєстрацію до Павлоградського РВИ, чим порушив п.4 ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року, чим порушив правила адміністративного нагляду.

Правопорушник суду пояснив, що свою вину визнає повністю.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до наступного .

Винність ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП підтверджується наступними доказами:

- копією постанови Синельниківського районного суду Дніпропетровської області від 14.09.2020 року;

- поясненнями правопорушника, який визнав свою провину.

Викладене приводить суд до висновку про те, що дії правопорушника ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 187 ч.1 КУпАП , - його вина доведена.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер і наслідки вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу правопорушника, суд застосовує до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення та виховання.

У відповідності вимог ст. 40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 124, 130, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.1 КУпАП.

На підставі ст. 187 ч.1 КУпАП притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у виді штрафу у розмірі 170 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає силу після збігу вказаного строку.

Суддя В.А. Гаврилов

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.

Постанова набрала чинності 29.06.2021 року.