328/2749/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 березня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Погрібна Ольга Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Токмацького ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, проживає в АДРЕСА_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Токмацького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №104386 від 20.12.2020 року.

В протоколі зазначено, що 20.12.2020 року о 21-40 год., ОСОБА_1 в м. Токмак по вул. Шевченка, керував автомобілем ВАЗ 2106 д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» та у Токмацькій БЛІЛ відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав та суду пояснив, що 20.12.2020 року приблизно о 21-40 годині його зупинили працівники поліції. В той час він був в автомобілі з дитиною 12 років. Працівники поліції вказали, що мають підстави вважати, що він знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та запропонували проїхати до лікарні. Пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестеру йому ніхто не пропонував. В лікарню він поїхати не зміг, бо в нього в машині була дитина, яку він покинути не міг. Він дійсно говорив, що вживав алкоголь напередодні, тобто це було задовго до зупинки. Що стосується свідків, то він бачив лише одного свідка, іншого - взагалі не було. В матеріалах справи міститься пояснення від його імені, але це пояснення писав поліцейський, він з цими поясненнями був не згодний і не підписував. Посвідчення водія працівники поліції в нього забрали та повідомили, що він позбавлений права керування транспортними засобами на один рік, хоча про це йому нічого не відомо.

ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з підстав того, що працівники поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП вимог пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не висували, а саме, пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру на місці зупинки не пропонували, направлення до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння не складали, що є обов`язковим, зазначений в протоколі свідок ОСОБА_2 не була присутня. Її письмові пояснення не можуть прийматися судом до уваги. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні також не підтвердив ті обставини, які викладені в його письмових поясненнях.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 20.12.2020 року ввечері він був запрошений як свідок того, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння. У його присутності працівник поліції спитав, чи буде ОСОБА_1 їхати до лікарні для проходження медичного огляду для встановлення стану сп`яніння, на що ОСОБА_1 відповів, що їхати не буде. У його присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Ті письмові пояснення від його імені, які містяться в матеріалах справи, писав поліцейський, він їх тільки підписав не читаючи, бо був без окулярів і нічого не бачив. Що написано в поясненнях, йому не відомо. Так само в протоколі про адміністративне правопорушення, він просто поставив свій підпис, не читаючи його змісту.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 20.12.2020 року пізно ввечері, вона була запрошена працівниками поліції як свідок. При цьому вона бачила автомобіль ВАЗ, в якому сиділа дитина. Самого ОСОБА_1 вона не бачила. Працівник поліції їй повідомив, що правопорушник ОСОБА_1 зайшов за ріг будинку поговорити по телефону. Також працівники поліції їй повідомили, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння і показали якесь відео, на якому чоловік відмовлявся їхати до лікарні. Самого ОСОБА_1 в той день вона не бачила, та в її присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на місці зупинки та в лікарні для визначення стану сп`яніння. Письмові пояснення від її імені, які містяться в матеріалах справи, писав поліцейський, вона їх тільки підписала, не читаючи. Те, що зазначено в поясненнях не відповідає дійсності, бо вона взагалі ОСОБА_1 не бачила. Так само в протоколі про адміністративне правопорушення, вона просто поставила свій підпис, не читаючи його змісту.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ст.9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення.

Як передбачено ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та встановлює різні покарання для водіїв та інших осіб.

Ч.2 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень ОСОБА_1 постановою Токмацького районного суду від 09.10.2020 року у справі № 328/1597/20 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортним засобом на один рік. Постанова набрала законної сили 20.10.2020 р.

Хоча згідно з довідкою долученою до матеріалів адміністративної справи, ОСОБА_1 повторності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП не має. Протягом року до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не притягувався, за даними бази ІПС «Армор». ОСОБА_1 має посвідчення водія НОМЕР_2 від 27.02.2013 р.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 р. № 1452/735.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння… здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

В п.3 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 зазначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; п.7 розділу I передбачено: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II передбачено: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 - огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 - водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.13, 14 - лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відсутня будь-яка інформація про фактичну наявність технічного засобу «Драгер».

Тобто проведення огляду водія на визначення стану алкогольного сп`яніння повинен містити відповідний алгоритм дій працівника поліції, який проводить такий огляд зі складанням відповідних документів, зокрема:

- перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу;

- на вимогу особи надає їй сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки (тобто показує особі сертифікат та свідоцтво про повірку);

- залучає двох свідків, які не можуть бути поліцейськими або особами, щодо неупередженості яких є сумніви (про це чітко прописано в Інструкції щодо неможливості поліцейським бути свідками огляду);

- видає особі, яка підлягає огляду, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, в якому зазначає підстави такого огляду, якими, в свою чергу, є одна чи кілька ознак сп`яніння, визначених у п. 3 вищевказаної Інструкції (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці);

- а допомогою спеціального приладу проводиться огляд і в акті огляду фіксуються його результати. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння;

- якщо встановлений факт сп`яніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду (тобто до проведення огляду і складення відповідного направлення та акту огляду відсутні підстави складати протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП);

- якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, як встановлено під час розгляду справи, що у порушення вищенаведених норм чинного законодавства зазначені дії виконані не були.

Зокрема, будь-які дані щодо пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та його відмову від такого проходження в присутності двох свідків матеріали справи не містять. Відсутність в матеріалах справи направлення ОСОБА_1 на проходження огляду на стан сп`яніння із зазначенням ознак такого сп`яніння також доводить те, що проходження огляду на стан сп`яніння останньому працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу не пропонувалося. Доказів того, що ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом суду також не надано.

Оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим.

Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (пункт 8 Порядку №1103, пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення матеріалів №1395).

Пунктом 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року N 1452/735) передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

В матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, яка направляє на огляд, свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не підтвердили ті обставини, які зазначені у їх письмових поясненнях та у протоколі про адміністративне правопорушення. Так, свідок ОСОБА_2 пояснила, що взагалі не бачила ОСОБА_1 і у її присутності він не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння. Поліцейський їй повідомив, що ОСОБА_1 стоїть за рогом будинку та розмовляє по телефону, також повідомив, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння та показав відео, де ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікарні. Від підпису протоколу про адміністративне правопорушення та від отримання його копії у її присутності ОСОБА_1 не відмовлявся. Свідок ОСОБА_3 також повідомив, що у його присутності ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Таким чином, суд бере до уваги не письмові пояснення долучені до матеріалів адміністративної справи, а ті пояснення які надані свідками в судовому засіданні, тобто ті покази, які були перевірені, досліджені та отримані безпосередньо під час розгляду справи в суді.

Що стосується протоколу про адміністративне правопорушення, то в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 Правил дорожнього руху України. Однак відмова особи від проходження огляду на стан сп`яніння передбачена не п.2.9 Правил дорожнього руху, а п.2.5 Правил дорожнього руху.

Так, згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З переглянутого відеозапису доданого до матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 не пропонується в присутності свідків, які на відео відсутні, пройти огляд за допомогою тесту на місці зупинки, і в подальшому, у разі його відмови або незгоди з результатами тесту пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Більш того, з відео взагалі не вбачається, щоб ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. На останньому з трьох досліджених відео ОСОБА_1 зазначає, що бажає пройти медичний огляд і на цьому відео переривається.

Обов`язковість проведення першочергового огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу закріплено у ч.2 ст.266 КУпАП, а недотримання цього порядку поліцейським є підставою для визнання огляду недійсним на підставі ч.5 ст.266 КУпАП, в наслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене вважаю необхідним визнати недопустимими доказами: протокол про адміністративне правопорушення ОБ №104386 від 20 грудня 2020 року; письмові пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , рапорт поліцейського СРПП № 1 старшого сержанта поліції Стуся М.М.; довідку з бази даних підсистеми «Армор».

Таким чином, огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог ч.2 та 3 ст.266 КУпАП; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735; Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, а тому відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП вважається недійсним.

Таким чином, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, не надано.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з ч.2 ст.8 Конституції України, норми Конституції України є нормами прямої дії, а згідно ч.2 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться виключно на її користь, тобто суд може притягнути особу до адміністративної відповідальності лише на тих доказах, які спростовують усі розумні сумніви щодо вини особи. Докази, що викликають такі сумніви, суд має вмотивовано відхилити у своїй постанові.

Зазначене узгоджується і з прецедентною практикою ЄСПЛ, згідно з якою «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом» (рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v. Ukraine), п. 43 (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Згідно правової позиції ЄСПЛ «розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення».

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч.5 ст.266 КУпАП, суд приходить до висновку, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 , а ті, що надіслані на адресу суду є недопустимими, оскільки не відповідають вимогам КУпАП, а тому у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП; провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.130 ч.2, 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя