Справа № 760/1127/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 27.08.2020 року о 15 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Н. Ополчення, 5-А, керуючи т.з. «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не дотрималась безпечного бокового інтервалу до автомобіля «Ауді», д.н.з. НОМЕР_2 , та скоїла з ним зіткнення. Внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №048776 від 15.12.2020 року.

Крім того, водій ОСОБА_1 27.08.2020 року о 15 год. 45 хв. в м. Києві по вул. Н. Ополчення, 5-А, керуючи т.з. «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до дорожньо-транспортної пригоди залишила місце пригоди, чим порушила п. 2.10 (а), 2.10 (д) ПДР України, тобто вчинила правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. На підставі вищевикладеного на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №048777 від 15.12.2020 року.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнала, зазначила, що жодного ДТП за її участі та з транспортним засобом «Ауді» не було. Приблизно о 12:45 год. сіла разом зі свідком ОСОБА_2 в автомобіль, далі чекали начальника. Начальник сів та вони поїхали на нараду.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра працює разом із ОСОБА_3 . Свідок судді пояснила, що 27.08.2020 була разом із ОСОБА_3 в машині. Виїжджаючи з парковки не бачила ніякого авто «Ауді» та тим більше не було ДТП за участі даного авто.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрий працює разом із ОСОБА_3 та є її начальником. Свідок судді пояснив, що 27.08.2020 року сів до ОСОБА_1 в машину та вони поїхали. Коли їхали не бачили на автомобілі пошкоджень, також ніякої ДТП за їх участі не було.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ОСОБА_3 раніше не знайомий. Свідок судді пояснив, що наприкінці серпня знаходився на вулиці. В момент розмови побачив, що була припаркована чорна «Ауді». Потім почув звук тертя (стрижет), побачив, що по тихеньку рухався автомобіль «КІА», світлого кольору біля чорної «Ауді». На «Ауді» спрацювала сигналізація, а «КІА» - поїхала. Після цього свідок написав на папірці марку та номер автомобіля «КІА», котре створило ДТП та з номером його телефону, поклавши її на лобове скло «Ауді».

Так, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Суддя критично ставиться до показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки останні знайомі з ОСОБА_1 , разом працюють та мають приятельські відносини, а тому могли надати такі свідчення, задля уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності. Натомість, свідок ОСОБА_5 раніше не знайомий з особою, що притягується до адміністративної відповідальності, став випадковим очевидцем події та не є зацікавленою в результатах розгляду справи особою. А тому, суддя довіряє показанням свідка ОСОБА_5 .

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується: даними протоколів про адміністративні правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників пригоди, письмовим поясненнями свідка, реєстраційною карткою тз, даними рапорту інспектора поліції, фотокартками.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Виходячи з вищевказаного, суддя вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.ст. 124, 122-4 Кодексу про адміністративні правопорушення України доведеною.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

При цьому, враховуючи те, що адміністративне правопорушення було вчинене 27.08.2020, про що свідчить протокол про адміністративне правопорушення від 15.12.2020, на момент розгляду справи в суді строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплинув.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП України.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, керуючись ст. ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП та на підставі ст. 124, 122-4 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови

Суддя Агафонов С.А.