Провадження № 3/537/172/2021
Справа № 537/4466/20
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2021 суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Фадєєва Світлана Олександрівна, за участю секретаря судового засідання Посмітної О.М., захисника особи, відносно якої розглядається матеріал, Шамшуріна Ю.В.. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з БПП у м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 29.11.2020 о 11 год. 10 хв. в м. Кременчуці по вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова, 30А водій ОСОБА_1 керував автомобілем BMW 318, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці ока, що не реагують на світло, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Шамшурін Ю.В. в судовому засіданні вказав на те, що при складенні протоколу працівниками поліції не були роз`яснені ОСОБА_1 його права. Окрім того відсутні докази керування ОСОБА_1 вказаним у протоколі автомобілем. Крім цього, порушено порядок огляду водія на стан сп`ягніння, оскільки йому не пропонувалося проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці складення протоколу. Вказав, що 22.11.2018 Верховною радою України було прийнято Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який набув чинності 01.07.2020. Ним була визначена кримінальна відповідальність за керування транспортним засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Так Кримінальний кодекс України було доповнено ст. 286-1 «Керування транспортними засобами в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідей і до ст. 130 КУпАП були внесені зміни, якими прибрано адміністративну відповідальність за таке правопорушення. Таким чином, на правопорушення, що мали місце до 01.07.2020 та були передбачені ст. 130 КУпАП поширюється дія Закону України від 22.11.2018 № 2617-VІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», як такого, що скасовує відповідальність за адміністративні правопорушення. З урахуванням вищевикладеного просив провадження у справі закрити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 29.11.2020 в обідній час він з знайомим ОСОБА_3 їхав на заправку, що розташована на мікрорайоні Раківка в м. Кременчуці. Їх зупинили працівники поліції і попрохали бути свідками при складанні протоколу, на що вони погодилися. Коли він підійшов до автомобіля, ОСОБА_1 сидів у машині, потів вийшов. Працівники поліції зачитали ОСОБА_1 права та спитали чи згоден він пройти огляд на стан наркотичного сп`янніня, на що той відмовився. Зіниці очей у ОСОБА_1 були звужені. Працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення. Вказав, що він не бачив, як ОСОБА_1 керував автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 надав пояснення, аналогічні поясненням свідка ОСОБА_2 , крім пояснень щодо озвучених поліцейським ознак стану сп`яніння, а саме вказав, що зіниці очей були дуже розширені.

Допитаний в судовому засіданні інспектор роти № 4 БПП м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_4 пояснив, що 29.11.2020 під час несення служби на вул. Набережна лейтенанта Дніпрова, 30А в м. Кременчуці ними був зупинений автомобіль БМВ за порушення Правл дорожнього руху України. У водія ОСОБА_1 при спілкуванні були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та складено відносно нього протокол. Вказав на те, що ОСОБА_1 були роз`яснені права та наслідки відмови від проходження огляду. Особисто ним, ОСОБА_4 , були запрошені двоє свідків в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан нарктичного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні інспектор БПП м. Кременчуці Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України ОСОБА_5 пояснив, що 29.11.2020 під час несення служби був виявлений транспортний засіб, який порушив ПДР (порушення встановлення газового обладнання, яке не зареєстровано). У водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд у медичному закладі, однак водій відмовився. В подальшому в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Зазначив, що на місці огляд вони не проводили, оскільки відсутня можливість проводити будь-які аналізи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22 листопада 2018 року (далі - Закон № 2617-VIII) статтю 130 КУпАП викладено у новій редакції. Одночасно цим Законом внесено зміни до Кримінального кодексу України та введено новий склад кримінального проступку у ст. 286-1 КК України у наступній редакції: "Керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції". Об`єктивна сторона кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.. 286-1 КК України, включає відповідальність за: керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного освідування на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного освідування з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого медичного освідування. Частиною другою цієї статті передбачена відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно.

Законом України від 17 червня 2020 року № 720-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», який на підставі ст. 8 Конституції України набув чинності в порядку ч. 5 ст. 94 Конституції України з дня опублікування в офіційному друкованому виданні Верховної Рада України «Голос України» 03.07.2020, внесено зміни до деяких законодавчих актів України. Зокрема, виключено підпункт 4 пункту 1 розділу І, яким викладено у новій редакції ст. 130 КУпАП, та підпункт 171 пункту 2 розділу 1, яким введено в дію ст. 286-1 КК України.

Згідно з частиною 5 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 720-ІХ до приведення у відповідність із цим Законом законодавчі та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Статтею 8 КУпАП встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Отже положення ст. 130 КУпАП на момент вчинення правопорушення та розгляду справи діють в редакції Закону від 07 липня 2016 року № 1446-VIII. З цих підстав суд вважає, що відсутні підстави закриття провадження в справі у зв`язку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В силу ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

На підтвердження винності ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення особою, що складала протокол про притягнення до адміністративної відповідальності, надано в тому числі відеозапис з нагрудної камери поліцейського, однак на даному записі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Допитані в суді свідки також не підтвердили факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Суд не бере до уваги пояснення працівників поліції щодо того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та йому були роз`яснені його права, оскільки їх свідчення не підтвердженні іншими доказами в справі, а тому не можуть бути беззаперечним свідченням вчинення ОСОБА_1 правопорушення. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснювалися права при розгляді справи поліцейським та винесенні постанови, проте при складенні протоколу права роз`яснені не були.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що особою, що яка складала адміністративний протокол, не було надано належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту ст. 62 Конституції України вбачається, що особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З цих підстав суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В силу ч.1 п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 10 днів з моменту винесення постанови.

Суддя: Світлана Олександрівна Фадєєва

Повний текст постанови складено 26.02.2021