Справа № 357/6224/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Державної екологічної інспекції столичного округу, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , працюючого головним інженером відділу збагачення дендрофлори Державного дендрологічного парку «Олександрія» НАН України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 000424 від 24.05.2021 року, ОСОБА_1 24.05.2021 року о 11 год. 00 хв. перебуваючи на своєму робочому місці на посаді головного інженера відділу дендрофлори ДДП «Олександрія» НАН України, за адресою Київська область, м. Біла Церква -13, допустив порушення режиму території обліку природо-заповідного фонду ДДП «Олександрія» внаслідок складування бетонних плит та опор на площі 47 м. кв. та знесення 1 вітровального дерева породи клен діаметром 22 см. Не врахованого в ліміті на спеціальне використання природних ресурсів від 25.03.2021 № 71/2021, а також допустив невжиття заходів для попередження шкідливого впливу на територію ДДП «Олександрія» внаслідок розміщення ФОП ОСОБА_2 закладу харчування «Олександрія» на площі 375 м. кв., що є порушенням ч.1 ст. 5, ч.2 ст. 14, ч.2 ст. 9, ч.1 ст. 34 Закону України «Про природо-заповідний фонд» та ст.. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», відповідальність за що передбачена ст. 91 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив суду, що відбувався демонтаж бетонних плит та опор з клумб ДДП «Олександрія» з подальшим їх переміщенням для зберігання, зазначене в протоколі дерево було знесене внаслідок погодних умов.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення № 000424 від 24.05.2021 року, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Надаючи оцінку наявним у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП доказам, судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 000424 від 24.05.2021 року не було зазначено свідків, не було відібрано пояснення у правопорушника, не було зазначено розмір завданої шкоди, та не було роз`яснено права правопорушника відповідно до ст. 268 КУпАП, а в матеріалах справи відсутні будь-які докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП.

Відповідно до ч. 1ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини`суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП Державною екологічною інспекцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки крім протоколу про адміністративне правопорушення, не додано жодних доказів на підтвердження викладених у ньому обставин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.91, 247, 283, 284, 288, 289 ст. КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ст. 91 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь