ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 332/1676/21 Головуючий в 1 інст. Сінєльнік Р.В.
Провадження №33/807/442/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.5ст.212-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Безручко О.П., представника потерпілого - адвоката Ткаченка С.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останнього на постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює в.о. директора ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат»,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.212-3 ч.5 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 25 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 125 гривень 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Згідно з постановою суду, 01 березня 2021 року адвокат Чишинський Р.В., який діяв в інтересах Компанії «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД», звернувся з адвокатським запитом до ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», в якому просив надати копію нотаріально засвідченого протоколу позачергових загальних зборів ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», які проводилися 23 лютого 2021 року. 09 березня 2021 року листом №25-15/415 в.о. директора ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» ОСОБА_1 неправомірно відмовив адвокату в наданні інформації на адвокатський запит. Своїми діям ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», неправомірно відмовив в наданні інформації на адвокатський запит, чим вчинив адміністративне правопорушення, що передбачає ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що він не погоджується з постановою суду та вважає, що вона не відповідає чинному законодавству. На його думку, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності із законом, а обставини, викладені в постанові, не відповідають фактичним обставинам справи.

Посилається на той факт, що за ч.5 ст.212-3 КУпАП відповідальність можлива виключно у випадку, коли запитувана інформація підлягає наданню, тобто у разі відповідності адвокатського запиту та доданих до нього матеріалів встановленим вимогам законодавства. У протилежному випадку відповідальність винної особи виключається.

Вказує, що ним фактично не було відмовлено у наданні відповіді на адвокатський запит, так само не було відмовлено у наданні інформації на адвокатський запит.

Апелянт зазначає, що у своїй відповіді на адвокатський запит ним зазначено норми законодавства, яким не відповідає зміст документів, доданих до адвокатського запиту на підтвердження повноважень адвоката, а саме ордеру. Також зазначено, що у разі усунення невідповідностей та надання ТОВ «ЗТМК» копій документів, що відповідають зазначеним вимогам, Товариство матиме можливість розгляду адвокатського запиту.

Також в апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення строків складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно нього. Вказує на те, що заява адвоката Чишинського Р.В. надійшла до Ради адвокатів Запорізької області 29 березня 2021 року, однак протокол серії ЗП №00018 щодо нього складено лише 26 квітня 2021 року, що є порушенням встановлених ст.254 КУпАП строків.

Крім того, апелянт посилається на невідповідність змісту протоколу вимогам, встановленим ст.256 КУпАП. Так, в протоколі відсутні відомості про місце та час вчинення адміністративного правопорушення. Згідно з протоколом, йому інкримінується неправомірна відмова у наданні інформації на адвокатський запит, при тому, що в описі встановлених обставин вказано про відмову у наданні відповіді на адвокатський запит.

Судом першої інстанції взагалі не були дослідженні докази, які містяться в матеріалах справи, та не надано жодної оцінки доводам, на які він посилався у своїй заяві про закриття провадження у справі, а суд лише перерахував документи без розкриття їх змісту та суті.

Заслухавши захисників - адвокатів Скочій В.В. (у судовому засіданні від 11 червня 2021 року), ОСОБА_2 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, представника потерпілого - адвоката Ткаченка С.О., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та вважав, що оскаржувана постанова суду є законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

З матеріалів справи убачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, в повному обсязі підтверджена:

відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗП №00018 від 26 квітня 2021 року;

письмовими поясненнями та зауваженнями до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ;

заявою про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КУпАП;

адвокатським запитом №132 від 24 лютого 2021 року;

листом ТОВ «ЗТМГ» за підписом ОСОБА_1 ..

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи.

Так, статтею 1 Закону України «Про інформацію» визначено, що інформація - будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Відповідно до положень ч.ч.1,2 ст.7 вказаного Закону, право на інформацію охороняється законом. Держава гарантує всім суб`єктам інформаційних відносин рівні права і можливості доступу до інформації. Ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом.

Статтею 2 Закону України № 5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі Закон № 5076-VI) закріплено, що адвокатура України - недержавний самоврядний інститут, що забезпечує здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги на професійній основі, а також самостійно вирішує питання організації і діяльності адвокатури в порядку, встановленому цим Законом. Адвокатуру України складають всі адвокати України, які мають право здійснювати адвокатську діяльність. З метою забезпечення належного здійснення адвокатської діяльності, дотримання гарантій адвокатської діяльності, захисту професійних прав адвокатів, забезпечення високого професійного рівня адвокатів та вирішення питань дисциплінарної відповідальності адвокатів в Україні діє адвокатське самоврядування.

Відповідно до положень ч.1 ст.20 Закону № 5076-VI, під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема: звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб); представляти і захищати права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб у суді, органах державної влади та органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності, громадських об`єднаннях, перед громадянами, посадовими і службовими особами, до повноважень яких належить вирішення відповідних питань в Україні та за її межами; ознайомлюватися на підприємствах, в установах і організаціях з необхідними для адвокатської діяльності документами та матеріалами, крім тих, що містять інформацію з обмеженим доступом.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 24 Закону № 5076-VI, адвокатський запит письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Відповідно до частини другої цієї статті орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом (ч.3 ст.24 Закону № 5076-VI).

Згідно з матеріалами справи, адвокат Чишинський Р.В., який діяв в інтересах Компанії «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД», 01 березня 2021 року звернуся з адвокатським запитом №132 до ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», в якому просив надати копію нотаріально засвідченого протоколу позачергових загальних зборів ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат», які проводилися 23 лютого 2021 року. Відповідь на запит адвокат Чишинський Р.В. просив надати протягом 5 робочих (не зазначено «днів») з моменту отримання запиту на адресу Адвокатського об`єднання «Гарант Груп», адвокату Чишинському Р.В. - 01601, м.Київ, вул.Мечнікова, буд.2 літ.А. До адвокатського запиту додано засвідчені копії ордеру про надання правової допомоги та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також витяг з ЄРАУ щодо адвоката.

Таким чином, адвокатський запит направлений з дотриманням вимог ст.24 Закону № 5076-VI.

Листом за №25-15/415 від 09 березня 2021 року в.о. директора ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» ОСОБА_1 адвокату Чишинському Р.В. повідомив, що, розглянувши адвокатський запит та додані до нього документи, встановлено, що ордер серія КВ №779350 не містить всіх належних необхідних реквізитів, визначених діючим законодавством. Зазначено, що в копії наданого до запиту ордеру в рядку «керівник адвокатського бюро/об`єднання» проставлено підпис ОСОБА_3 , що не відповідає даним про керівника юридичної особи АДВОКАТСЬКОГО ОБ`ЄДНАННЯ «ГАРАНТ ГРУП» - ОСОБА_4 , зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У відповіді також зауважено на тому, що відповідно до даних з Єдиного реєстру адвокатів України, який діє на підставі Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та Порядку ведення Єдиного реєстру адвокатів України, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року №26 (із змінами та доповненнями), адресою робочого місця адвоката ОСОБА_3 вказано: АДРЕСА_2 . До обов`язкових реквізитів ордеру, який доданий до запиту, які повинні бути належним чином заповнені, відноситься в тому числі «адреса робочого місця адвоката, якщо вона відрізняється від адреси місцезнаходження адвокатського бюро/адвокатського об`єднання, яке видає ордер.

Під час апеляційного розгляду захисник ОСОБА_1 - адвокат Безручко О.П. зазначив, що товариством було отримано запит адвоката. Законодавство передбачає, що не будь-який адвокат може звернутися із запитом та отримати інформацію, а лише той, який має свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю та який отримує інформацію для надання правової допомоги клієнту, зокрема, це є ордер. Положення щодо ордеру затверджено Радою Адвокатів України, яка затвердила імперативні положення, а саме: ордер адвоката повинен бути підписаний керівником адвокатського об`єднання, будь-які виключення з цього відсутні. Разом з тим, до запиту адвокатом Чишинським Р.В. наданий ордер, який підписаний самим адвокатом Чишинським Р.В. Перевіривши зазначений документ, ОСОБА_1 встановив, що ордер підписаний не керівником об`єднання, а адвокатом, що є порушенням. Таким чином, захисник вважає, що зазначений документ (ордер) не підтверджує повноваження адвоката Чишинського Р.В. на представництво інтересів клієнта, оскільки він не відповідає діючому законодавству, зокрема Положенню про ордер. Тому було відмовлено у наданні інформації. Крім того, на думку захисника, при складанні протоколу було порушено вимоги ч.2 ст.254 КУпАП, відповідно до якої протокол у разі його оформлення складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Як вбачається з матеріалів справи, до Ради адвокатів Запорізької області надійшла заява адвоката Чишинського Р.В. про вчинення адміністративного правопорушення, яка була зареєстрована 10 березня 2021 року, протокол був складений 26 квітня 2021 року, що є порушенням ч.2 ст.254 КУпАП. Тому такий протокол не є належним доказом. Разом з тим, як вбачається зі змісту самого протоколу, ОСОБА_1 було відмовлено в наданні відповіді на адвокатське звернення, хоча це не відповідає дійсності, оскільки відповідь була надана, і ОСОБА_3 було відмовлено в наданні інформації на запит. Захисник вважає, що ОСОБА_1 не було порушено жодної норми законодавства. Встановивши, що ордер підписано не уповноваженою особою та він не відповідає Положенню, затвердженому РА України, ОСОБА_1 зазначив, що адвокат Чишинський Р.В. не має права на отримання інформації, яка запитується. Крім того, компанія «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» є учасником ТОВ «ЗТМК». Таким чином, встановивши, що особа, яка вимагає інформацію щодо зазначеної компанії, є неуповноваженою, надати запитувану інформацію ОСОБА_1 не мав можливості, щоб не порушити права самої компанії. Представники Компанії «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» були присутніми на загальних зборах учасників ТОВ «ЗТМК» та вони мають необхідну інформацію. Таким чином, виникли об`єктивні сумніви в повноваженнях адвоката щодо представництва інтересів саме зазначеної компанії. Також захисник вважає, що інформація, яка міститься в протоколі загальних зборів, відноситься до персональних даних, оскільки в протоколі вказані особисті данні головуючого, тому надання інформації неуповноваженій особі може порушити права цієї особи. Крім того, рішення зборів відноситься до інформації з обмеженим доступом, хоча Постановою КМУ вона не визначена, однак мається Наказ по підприємству. Також захисник вважає, що має місце конфлікт інтересів у особи, яка запитувала інформацію. Також зазначає, що у 2020 році був факт неповернення раніше наданих документів цією ж особою. У разі надання ордеру з підписом уповноваженої особи, інформація на запит була б надана, однак є об`єктивні сумніви в повноваженнях адвоката.

Доводи захисника адвоката Скочій В.В. в цілому є аналогічними вищевказаним доводам захисника адвоката Безручко О.П. Окрім того захисник Скочій В.В. зазначила про те, що товариство не зобов`язано надавати на запит адвоката нотаріально засвідчені документи. До цього Товариство багато разів надавало інформацію на запити адвокатів. В даному випадку були об`єктивні причини для відмови в надані запитуваної інформації, оскільки повноваження адвоката, який звернувся із запитом, не були підтверджені.

Під час апеляційного розгляду представник потерпілого адвокат Ткаченко С.О. висловив свої заперечення стосовно апеляційної скарги. Зазначив, що запит від 01 березня 2021 року був далеко не першим до ТОВ «ЗТМК». Раніше аналогічні запити взагалі ігнорувались. Оскільки в цьому випадку запит було направлено з описом вкладень, ТОВ «ЗТМК» не могло не надати на нього відповідь. Така поведінка ТОВ та його керівництва є систематичною. Щодо підписання ордеру, представник зазначив, що дане питання досить чітко з`ясоване, є роз`яснення органу адвокатського самоврядування Асоціації адвокатів України, яка дозволила врегулювати питання щодо підписання ордеру не тільки керівником адвокатського об`єднання, а також партнером об`єднання, якщо право підпису внесено до Єдиного державного реєстру підприємств. Вказане повністю відповідає цьому випадку, відповідні відомості внесені до реєстру, тому ордер було підписано уповноваженою особою. Адвокат несе особисту відповідальність за видачу ордеру, в той же час ОСОБА_1 не має права перевіряти ордер та повноваження особи, яка підписала ордер. Стосовно строків складення протоколу, зазначає, що в день складення протоколу був виявлений ОСОБА_1 , оскільки до цього часу він ухилявся від зустрічі з представником Ради адвокатів Запорізької області під різними приводами. Вважає, що законодавством не передбачено складення протоколу протягом 24 годин з моменту подання заяви про правопорушення, оскільки проводиться перевірка інформації, надається можливість надати письмові пояснення. Був наданий час для забезпечення прав ОСОБА_1 надати свої пояснення. Твердження апелянта про те, що не було відмовлено в наданні відповіді, а відмовлено в наданні інформації, не відповідає дійсності. Крім того, вказує, що права компанії «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» є безумовними, визначені законами, в т.ч. вказана компанія має право на отримання примірника протоколу загальних зборів незалежно від того, чи відноситься цей протокол до службової інформації чи ні. Це невід`ємне право учасника юридичної особи на отримання примірника цього протоколу. В матеріалах справи немає жодних доказів на підтвердження факту вручення примірнику протоколу ОСОБА_5 . Підпис в протоколі є невід`ємним реквізитом протоколу. Те, що в протоколі міститься підпис адвоката Мандригелі Р.С., не свідчить про те, що він отримав примірник протоколу. В матеріалах справи міститься супровідний лист, з якого вбачається, що після надходження запиту адвоката ОСОБА_3 адвокату Мандригелі Р.С. направлено примірник протоколу, але даних про те, що останній його отримав, немає. Вважає, що навіть якщо б адвокату Мандригелі Р.С. було вручено протокол загальних зборів, будь-який інший адвокат не може бути обмежений в праві отримання цього протоколу, він має право отримати ще один примірник для власних потреб. Адвокат ОСОБА_5 не входить у їхнє адвокатське об`єднання, є самостійним суб`єктом. Вважає, що адвокат Чишинський Р.В. не може бути обмежений в праві отримання примірника протоколу у зв`язку з отриманням цього примірника іншим адвокатом. Стосовно конфлікту інтересів зазначає, що на даний час ТОВ «ЗТМК» не є клієнтом адвоката ОСОБА_3 Адвокатське об`єднання «ГАРАНТ ГРУП» має письмову згоду з компанією «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» та гр. ОСОБА_6 на представництво їх інтересів. Будь-які конфлікти інтересів між компанією «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» та гр. ОСОБА_6 відсутні. Наявність інших судових справ стосовно гр. ОСОБА_6 не має відношення до даної справи. Вважає, що всі доводи ОСОБА_1 та його захисників не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи. Протокол загальних зборів не може бути конфіденційним для одного з учасників, який не може бути обмежений в реалізації свого права на участь в управлінні господарським товариством. Одне з цих прав - це участь в загальних зборах. Представник компанії «ТОЛЕКСІС ТРЕЙДІНГ ЛІМІТЕД» приймав участь в загальних зборах ТОВ «ЗТМК», і всі учасники мають право на отримання примірника протоколу загальних зборів.

Перевіривши доводи сторони захисту та представника потерпілого, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.

Долучений до запиту адвоката Чишинського Р.В. ордер відповідає Положенню про ордер адвоката та Порядку ведення реєстру ордерів, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 17 грудня 2012 року за №36, окрім іншого, підпис ОСОБА_3 в графі «керівник» скріплений печаткою адвокатського об`єднання.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно Адвокатського об`єднання «ГАРАНТ ГРУП» (на який міститься посилання у відповіді на адвокатський запит), в графі відомості про орган управління, а саме відомості про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, вказано ОСОБА_4 (керуючий партнер) керівник та ОСОБА_3 (Повноваження: вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори тощо (старший партнер)) представник. Більш того, ОСОБА_3 , як і ОСОБА_4 , є одним з засновників вказаного адвокатського об`єднання.

Таким чином, ОСОБА_3 мав повноваження підписувати ордер, він особисто несе відповідальність за достовірність даних, вказаних в ордері. Ці відомості до цього часу ніким не спростовані.

В тому числі в ордері вказано місцезнаходження Адвокатського об`єднання «Гарант Груп»: вул.Мечнікова, 2А, м.Київ, 01601, та саме на цю адресу адвокат Чишинський Р.В. просив надати йому відповідь на запит.

Те, що адвокат просив надати відповідь на запит протягом 5 робочих (без зазначення «днів»), на що також звертає увагу сторона захисту, не звільняло уповноважену особу Товариства від обов`язку надати відповідь на цей запит протягом 5 робочих днів, як це передбачено ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Доводи сторони захисту про те, що інформація, яка міститься в запитуваному документі, є інформацією з обмеженим доступом, нічим не підтверджені.

Більш того, відповідно до вимог ч.1 ст.6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», інформацією з обмеженим доступом є: 1) конфіденційна інформація; 2) таємна інформація; 3) службова інформація.

Згідно з частиною 2 цієї статті, обмеження доступу до інформації здійснюється відповідно до закону при дотриманні сукупності таких вимог: 1) виключно в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи кримінальним правопорушенням, для охорони здоров`я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя; 2) розголошення інформації може завдати істотної шкоди цим інтересам; 3) шкода від оприлюднення такої інформації переважає суспільний інтерес в її отриманні.

Частиною 7 вказаної статті визначено, що обмеженню в доступі підлягає інформація, а не документ; якщо документ містить інформацію з обмеженим доступом, то для ознайомлення надається інформація, доступ до якої необмежений.

Крім того, у відповіді на запит не йдеться про те, що протокол загальних зборів містить інформацію з обмеженим доступом, про можливий конфлікт інтересів у особи, яка звернулась із запитом, чи про інші підстави, окрім тих, що стосується повноважень адвоката, який звернувся із запитом, і адреси його робочого місця.

При цьому, звертає на себе увагу і той факт, що у вищевказаній відповіді в.о. директора ТОВ «Запорізький титано-магнієвий комбінат» ОСОБА_1 від 09 березня 2021 року не йдеться про те, що інформація на адвокатський запит буде надана у разі підтвердження адвокатом своїх повноважень, а зазначено, що у разі надання таких повноважень, буде розглянуто запит.

Посилання захисника адвоката Скочій В.В. на те, що Товариство не зобов`язано надавати на запит нотаріально завірені документи, не є слушними, оскільки в адвокатському запиті про таке і не йшлося. Зокрема, у своєму запиті адвокат Чишинський Р.В. просив надати йому копію вже завіреного нотаріально документу.

При апеляційному розгляді представник потерпілого адвокат Ткаченко О.П. з зазначеного приводу пояснив, що оригінал протоколу загальних зборів товариства, згідно із законодавством (ч.2 ст.17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»), має бути завірений нотаріально.

Заперечень з цього приводу від сторони захисту не надійшло.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відмовлено в.о. директора товариства ОСОБА_1 адвокату Чишинському Р.В. у надані копії запитуваного документу, який містить певну інформацію, без достатніх для цього підстав.

Посилання апелянта та його захисника на порушення вимог ч.2 ст.254 КУпАП під час складання протоколу, є безпідставними.

Так, ч.2 ст.254 КУпАП визначено, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З матеріалів справи убачається, що складанню протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 передувало проведення адміністративної перевірки за заявою адвоката Чишинського Р.В., що не суперечить вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Саме 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 надав свої пояснення та зауваження до протоколу про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості та суттєвих недоліків не має. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення невірно відображені фактичні обставини, не є слушними, оскільки у вищевказаному протоколі належним чином сформульована суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, яке інкримінується ОСОБА_1 .

При цьому з письмових пояснень ОСОБА_1 убачається, що суть вказаного у протоколі правопорушення йому зрозуміла.

Всі заперечення сторони захисту стосуються саме обставин, які викладені в зазначеному протоколі.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді, правильності висновків суду не спростовують.

На думку апеляційного суду, суд першої інстанції суд першої інстанції повно і всебічно з`ясував обставини справи, перевірив всі доводи сторони захисту з дослідженням наявних в справі доказів, та надав цим доказам належну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, а доводи сторони захисту про протилежне суперечать змісту самої постанови.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Істотних порушень вимог законодавства, які б були підставою для скасування оскаржуваної постанови суду, не убачається.

Отже, подана апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м.Запоріжжя від 19 травня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 , за ч.5 ст.212-3 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 332/1676/21