Справа № 676/7271/21
Номер провадження 3/676/2845/21
П О С Т А Н О В А
10 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Абрикосівка Кам`янець-Подільського району, жительки АДРЕСА_1 ,
за ч.2, ч.3 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №008783 від 25 листопада 2021 року, складений старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Дяченко В.В. про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно із яким 25 листопада 2021 року о 13 год. 14 хв. у ресторані «Смачна колиба» поблизу с.Гаврилівці Кам`янець-Подільськогорайону Хмельницької області, остання утримує одну особину бурого ведмедя, який занесений до Червоної книги України, без відповідних документів, які посвідчують його із природного середовища, чим порушила розділ 3 наказу №429 від 30 вересня 2010 року, ст..25 ч.7 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження».
Вивчивши матеріали справи, встановлено, що матеріали провадження необхідно повернути до державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог ст.256 КУпАП.
Так, згідно із ч.2 ст.88-1 КУпАП адміністративній відповідальності за цією нормою підлягають особи за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу, вчинені щодо об`єктів тваринного або рослинного світу, які перебували в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України. Відповідно до ч.3 ст.88-1 КУпАП адміністративній відповідальності за цією нормою підлягають особи за порушенняправил утримання диких тварин у неволі або в напіввільних умовах.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Крім того, п.2.4 Інструкції з оформлення Державною екологічною інспекцією України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 5 липня 2004 року №264 (із наступними змінами і доповненнями, надалі Інструкція) визначено, що у протоколі обов`язково зазначаються: дата і місце його складання (число, місяць і рік складання протоколу, найменування населеного пункту, де його складено); посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника, а саме: прізвище, ім`я, по батькові;число, місяць, рік та місце народження; фактичне місце проживання (поштова адреса); місце роботи (повна назва підприємства без застосування абревіатур та його поштова адреса) або навчання особи, а якщо особа не працює, то про це робиться відмітка;відомості щодо заробітної плати;посада особи, що вчинила порушення (для посадових осіб); паспорт (серія, номер, ким і коли виданий) або інший документ, що посвідчує особу; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Суть правопорушення повинна бути описана таким чином, щоб вона найточніше відповідала термінології, що вживається у законах України, які передбачають відповідальність; нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо); прізвища, імена та по батькові, адреси свідків, якщо вони є. У протоколі може зазначатися як домашня адреса, так і адреса службової особи або контактний телефон, за яким її можна викликати; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи (відомості про наявність актів обстеження підприємств, установ, організацій і об`єктів, відмітки про наявність документів та речей, які слугують доказами в справі, тощо); заподіяна матеріальна шкода (у разі наявності); відмітка про отримання особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, другого екземпляра протоколу.
Встановлено, що у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано об`єктивну сторону складу зазначених адміністративних правопорушень. Зокрема, за ч.2 ст.88-1 КУпАП не зазначено, в чому виразилось порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів, коли такі дії були вчиненні, коли саме та у кого була тварина придбана, кому та коли збута чи розповсюджена. За ч.3 ст.88-1 КУпАП не зазначено, у чому саме виразилось порушення правил утримання диких тварин, які саме норми були порушенні. При цьому, оскільки як ч.2, так і ч.3 ст.88-1 КУпАП є банкетними нормами, у протоколі повинно бути обов`язково зазначено, які саме норми законодавства, який визначає порядок придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного світу, а також визначає правила утримання диких тварин, були порушенні.
Крім того, старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Дяченко В.В. було складено один протокол про адміністративні правопорушення, передбачені ч.2 і ч.3 ст.88-1 КУпАП, в той час як ні ст.256 КУпАП, ні Інструкція не передбачає можливості складення одного протоколу про вчинення кількох правопорушень.
При цьому, згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, складення одного протоколу про вчинення кількох правопорушень, а також викладення у протоколі неконкретного обвинувачення, яке є незрозумілим, оскільки не відображає усіх ознак правопорушень, передбачених ч.2, ч.3 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, позбавляє можливості особи ефективно захищатися від пред`явленого обвинувачення і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.
Зазначені обставини позбавляють суд розглянути справу в установлені Законом строки, прийняти законне, обґрунтоване та законне рішення.
Таким чином встановлено, що матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2, ч.3 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення оформленні з порушенням вимог чинного законодавства, у зв`язку з чим підлягають поверненню до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області для належного оформлення.
Керуючись ст.ст. 88-1, 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Повернути матеріали справи про адміністративні правопорушення, складені відносно ОСОБА_2 за ч.2, ч.3 ст.88-1 КУпАП, до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області для належного оформлення.
Суддя Кам`янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Мантуляк Ю.В.