Справа № 522/6670/21
Провадження № 3/522/5614/21
П О С Т А Н О В А

07 червня 2021 року

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Одесі про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Індії, непрацюючого, проживаючого: АДРЕСА_1

- в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 31 березня 2021 року близько 17:45 годин ОСОБА_1 , керуючи технічно-справним мотоциклом YAMAHA, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. вулиці Троїцькій 38 в м. Одесі, в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не вибрав безпечну швидкість руху та дистанцію, не врахував дорожню обстановку та стан транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим автомобілем KIA, державний номер НОМЕР_2 , належним ОСОБА_2 , що спричинило ушкодження транспортних засобів, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В обґрунтування провини ОСОБА_1 . Управління патрульної поліції в м. Одесі посилається на протокол про адміністративне правопорушення, схему пригоди, пояснення учасників ДТП: ОСОБА_1 і, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Допитаний в судовому засіданні, ОСОБА_1 провину свою в інкримінованому йому правопорушенні не визнав й стверджував, що причинно-наслідковий зв`язок перебуває в прямій залежності від дій водія автомобіля Toyota Starlet, ОСОБА_4 , який 31 березня 2021 року о 17:45 годин по вул. Троїцькій 38 порушив правила проїзду перехресть, при повороті ліворуч мене не пропустив, змусив різко гальмувати й подавати звуковий сигнал, щоб уникнути зіткнення, допустив перекидання мотоцикла, який за інерцією руху зачепив припаркований автомобіль KIA.

Аналогічні показання виклав свідок ОСОБА_6 в своїх поясненнях, підтвердивши факт створення аварійної ситуації з боку водія автомобіля Toyota Starlet ОСОБА_4 , що призвело до перекидання мотоцикла і зіткнення з припаркованим автомобілем КІА.

Водій автомобіля Toyota Starlet ОСОБА_4 , як це витікає з його пояснення, в свою чергу, стверджував зворотне і показав, що розворот на перехресті він виконав в дотриманні правил дорожнього руху на дозволяючий сигнал світлофора, пропустивши транспортні засоби, що рухалися по зустрічному напрямку.

Розглянувши адміністративні матеріали та вивчивши надані суду докази, допитавши ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що провадження по адміністративній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

У фазі розвитку, що передувала ДТП, не вбачається об`єктивних ознак відступу дій водія ОСОБА_1 від вимог п.12.1, 13.1 ПДР, що регламентує вибір безпечної швидкості руху та дистанції.

В причинному зв`язку з фактом зіткнення транспортних засобів знаходяться саме невідповідні вимогам ч.4 ст. 122 КУпАП дії водія автомобіля Toyota Starlet ОСОБА_4 .

В розглянутій дорожньо-транспортній ситуації ОСОБА_4 , при здійсненні лівого повороту необхідно було пропустити всі транспортні засоби, що рухалися у зустрічному напрямку, в тому числі й мотоцикл під керуванням ОСОБА_1 .

За умови виконання водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 4п. 10.4 ПДР, він мав технічну можливість уникнути створення умов, що привели до зіткнення мотоциклу та автомобіля КІА.

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що в причинному зв`язку з фактом зіткнення мотоциклу та автомобіля знаходяться невідповідні вимогам Правил дорожнього руху дії водія ОСОБА_4 , крім того, водій ОСОБА_1 при вимушеному перекидуванні мотоцикла не мав можливості повною мірою уникнути зіткнення.

Версія розвитку події ОСОБА_4 , викладена в його поясненнях, є неспроможною, нічим не обгрунтована, спростовується дослідженими судом доказами, наявними в матеріалах адміністративного провадження.

Суд виходить з того, що оцінка доказів, що передує прийняттю рішень, включає висновок про те, чи достатньо сукупності зібраних доказів для прийняття відповідного рішення. Докази оцінюються судом за внутрішнім переконанням, яке як результат оцінки доказів означає стан впевненості в правильності своїх висновків про відносності, допустимості, достовірності та достатності доказів, а також у правильності висновку, зробленого на основі доказів, про наявність чи відсутність певних фактичних обставин.

Інших же доказів на підтвердження провини ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні не вбачається, а матеріали адміністративної справи не містять.

За таких обставин, суд, оцінювання зібрані по справі докази в їх сукупності, змушений погодитись з доводами ОСОБА_1 , в зв`язку з чим вважає, що в його діях відсутня об`єктивна сторона складу правопорушення і як наслідок - склад інкримінованого йому діяння, в той час як з технічної точки зору дії ОСОБА_4 находяться в причинно-наслідкового зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, тому суд вважає за необхідне адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Кваліфікувати ж дії ОСОБА_1 за іншою нормою Кодексу України про адміністративні правопорушення суд позбавлений можливості, оскільки адміністративним законодавством така можливість не передбачена, а іншого протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за яким суд міг би прийняти рішення суду не надано.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 252, 279, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за фактом інкримінованого правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через районний суд протягом 10 діб з дня його оголошення.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси С.М. Кічмаренко