Справа № 489/2326/21
Номер провадження 3/489/1304/21
Постанова

Іменем України

08 липня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі - водій), ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП неможливо встановити,проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 527794 від 11.04.2021, 11.04.2021 об 11:30 год. в м. Миколаєві, Корабельний р-н, просп. Богоявленський, 234-В водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом DADI BDD 649 E, номерний знак НОМЕР_1 , будучи при цьому обмежений у праві керування постановою 25307127 Корабельним відділом ДВС в м. Миколаєві міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Одеса) від 31.07.2020.

В протоколі зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Водій до суду не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся поштою, в письмових поясненнях до протоколу вказав, що про накладене на нього обмеження у праві керування транспортним засобом, йому нічого не було відомо.

Частиною 3 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, якщо особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

На обґрунтування вини водія до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 527794 від 11.04.2021, копію постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування транспортними засобами від 31.07.2020 (виконавче провадження № 25307127) та довідку з УПП в Миколаївській області про те, що громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував (має) посвідчення водія на право керування транспортними засобами НОМЕР_2 .

Також до суду надано відеозаписи з нагрудного відео реєстратора поліцейського ВЕ 00280, DM 4045.

До суду не надано підтверджень того, що водій був повідомлений належним чином та знав про вищевказане обмеження його прав, яке було встановлено відносно нього постановою державного виконавця, тобто що особа знала, але умисно діяла та умисно керувала транспортним засобом, знаючи про встановлене відносно нього обмеження у праві керування транспортним засобом.

Ленінським районним судом м. Миколаєва 02.06.2021 до Корабельного відділу ДВС у м. Миколаєві було направлено запит, чи отримував водій постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами та надати копію повідомлення про вручення з його підписом.

У відповіді зазначено, що доказів отримання постанови про встановлення заборони не має, однак водій отримував виклик до державного виконавця і знає про наявність боргу за аліменти.

Для наявності складу адміністративного правопорушення необхідно щоб водій знав саме про обмеження його у керуванні транспортним засобом.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність обов`язкового елементу суб`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з урахування принципів і загальних засад КУпАП та практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини, суд трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись 221, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв