Справа № 369/5298/21
Провадження № 3/369/3917/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02.07.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді - Перекупки Г. А.,

за участю:

секретаря судового засідання Комар Л. А.,

прокурора Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області Непомнящої О. В.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Орла П. В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за частиною першою статті 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2021 року № 33-02/280 ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника Києво-Святошинської ДПІ Києво-Святошинського управління ГУ ДПС у Київській області, 20.10.2020 на підставі договору дарування гаража від 20.10.2020, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 239 (далі Договір № 239), одержала подарунок у вигляді гаража загальною площею 20,4 кв. м в автогаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 71 658,35 грн, тобто вартість якого перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день одноразового прийняття подарунка, чим порушила вимоги, встановлені абз. 1 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» (далі Закон). Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника Києво-Святошинської ДПІ Києво-Святошинського управління ГУ ДПС у Київській області, як суб`єкт, визначений у п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, на якого поширюється дія Закону, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Час вчинення адміністративного правопорушення: 20.10.2020.

Місцем вчинення адміністративного правопорушення є приміщення, яке є робочим місцем приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Кузнецової Олени Володимирівни та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2021 року № 33-02/281 ОСОБА_1 обіймаючи посаду начальника Києво-Святошинської ДПІ Києво-Святошинського управління ГУ ДПС у Київській області, 20.10.2020 на підставі договору дарування гаража від 20.10.2020, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 235 (далі Договір № 235), одержала подарунок у вигляді гаража загальної площею 25,7 кв. м, в автогаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 90 275,55 грн, тобто вартість якого перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день одноразового прийняття подарунка, чим порушила вимоги, встановлені абз. 1 ч. 2 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції». Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника Києво-Святошинської ДПІ Києво-Святошинського управління ГУ ДПС у Київській області, як суб`єкт, визначений у п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, на якого поширюється дія Закону, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-5 КУпАП.

Час вчинення адміністративного правопорушення: 20.10.2020. Місцем вчинення адміністративного правопорушення є приміщення, яке є робочим місцем приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Кузнецової Олени Володимирівни та знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Моментом виявлення правопорушень є дата зібрання необхідних доказів в повному обсязі, а саме 15 квітня 2021 року.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходяться два протоколи про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , розгляд справи в одному провадженні є доцільним, тому необхідно об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 в одне провадження, яке надійшло першим, тобто у справу № 369/5298/21 (провадження № 3/369/3917/21).

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її захисник адвокат Орел П. В. вину в інкримінованих ОСОБА_1 адміністративних правопорушень не визнали та просили суд закрити провадження по справі за відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні також пояснила, що мала намір придбати вказані гаражі у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є її сусідами по гаражному кооперативу, проте перебуваючи в законному шлюбі, їй для укладення договорів купівлі-продажу потрібно було отримати згоду свого чоловіка. Разом з тим, у її чоловіка ОСОБА_4 , який є громадянином Азербайджанської Республіки, закінчився строк дії національного паспорта ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в зв`язку із карантинними обмеженнями не мав можливості оформити новий паспорт. Враховуючи вказане та за порадою нотаріуса вирішено було укласти правочини дарування, оскільки для їх укладання згода іншого з подружжя не є обов`язковою. Разом з тим, кошти за гаражі були передані ОСОБА_2 20.10.2020 в повному обсязі, що підтвердила розписками. Крім того, ОСОБА_1 повідомила, що вона не знала, що не має права укладати такі угоди та отримувати подарунки, сплатила податки за вказане майно в повному обсязі та подала своєчасно повідомлення про зміни майнового стану, а також вказала, що спірні правочини були розірвані 19.01.2021 року, що посвідчено нотаріусом.

Крім того, захисник вказував також на те, що ОСОБА_1 не є суб`єктом адміністративного правопорушення, тому що уклала договори не у зв`язку зі здійсненням діяльності, пов`язаної із виконанням функцій місцевого самоврядування, а також зазначив, що відсутні всі елементи правопорушення, зокрема вина (умисел) в діях ОСОБА_1 .

Прокурор просив визнати ОСОБА_1 винною та притягнути її до адміністративної відповідальності враховуючи наявні докази в матеріалах справи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що він перебуває у зареєстрованому шлюбі із ОСОБА_1 та підтвердив, що він є громадянином Азербайджанської Республіки, та 12.07.2020 закінчився строк дії його національного паспорта, проте в зв`язку із карантинними обмеженнями не мав можливості оформити новий паспорт. Зазначив, що вказані обставини унеможливили надання ним нотаріальної згоди на укладення його дружиною правочинів купівлі-продажі гаражів, тому за порадою нотаріуса вирішено було укласти правочини дарування на ім`я ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що ні він, ні ОСОБА_3 не є близькими особами ОСОБА_1 та є лише сусідами по авто гаражному кооперативу та дійсно мали намір продати вказані вище гаражі в зв`язку із технічними несправностями будівлі. Свідок підтвердив, що ОСОБА_1 виявила бажання купити вказані гаражі, проте в зв`язку із відсутністю діючого паспорта у її чоловіка ОСОБА_4 , надання обов`язкової згоди останнього на укладення таких договорів та саме їх укладення стало неможливим. В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 також підтвердив, що отримав від ОСОБА_1 грошові кошти в повному обсязі за передані на підставі договорів дарування гаражі, що зафіксовано в розписках від 20.10.2020.

Заслухавши пояснення учасників розгляду справи, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Наказом Головного управління ДПС у Київській області від 02.12.2019 № 270-О ОСОБА_1 переведено на посаду начальника Києво-Святошинської ДПІ Києво-Святошинського управління ГУ ДПС у Київській області з підтвердженням 4 рангу державного службовця.

Відповідно до наказу Головного управління ДПС у Київській області від 31.12.2020 № 38-о ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Києво-Святошинської ДПІ ГУ ДПС у Київській області з підтвердженням 4 рангу державного службовця.

За правилом підпункту «в» пункту 1 частини першої статті 3 Закону суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зокрема, державні службовці.

Частиною другою статті 23 Закону визначено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, можуть приймати подарунки, які відповідають загальновизнаним уявленням про гостинність, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, якщо вартість таких подарунків не перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка, одноразово, а сукупна вартість таких подарунків, отриманих від однієї особи (групи осіб) протягом року, не перевищує двох прожиткових мінімумів, встановлених для працездатної особи на 1 січня того року, в якому прийнято подарунки.

Передбачене цією частиною обмеження щодо вартості подарунків не поширюється на подарунки, які: 1) даруються близькими особами; 2) одержуються як загальнодоступні знижки на товари, послуги, загальнодоступні виграші, призи, премії, бонуси.

Отже, згідно з підпунктом «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону ОСОБА_1 є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону, зокрема вимоги абз. 1 ч. 2 ст. 23 Закону щодо обмеження одержання подарунків.

Відповідно до договору дарування гаража від 20.10.2020, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 239 (далі Договір № 239) ОСОБА_1 (Обдаровувана) отримала від ОСОБА_3 (Дарувальник) безоплатно у власність гараж АДРЕСА_4 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 38747443, реєстраційний номер нерухомого майна 224, станом на 20.10.2020 гараж № НОМЕР_2 , загальною площею 20,4 кв. м в автогаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до п. 4 Договору № 239 цей дар сторони оцінюють в сумі 71 658,35 грн. Пунктом 5 цього договору визначено, що оціночна вартість (ринкова вартість) гаража, що відчужується, становить 71 658,35 грн., відповідно до Звіту про оцінку майна № 18-201019-094 від 19.10.2020, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ОЦІНКА-24».

Згідно з договором дарування гаража від 20.10.2020, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 235 (далі Договір № 235) ОСОБА_1 (Обдаровувана) отримала від ОСОБА_2 (Дарувальник) безоплатно у власність гараж № 447Б/1, загальної площею 25,7 кв. м, в автогаражному кооперативі «Озерний», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 38745603, реєстраційний номер нерухомого майна 224, станом на 20.10.2020 гараж № 4476/1, загальною площею 25,7 кв. м в автогаражному кооперативі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_1 на праві власності.

Відповідно до п. 4 Договору № 235 цей дар сторони оцінюють в сумі 90 275,55 грн. Пунктом 5 вказаного договору визначено, що оціночна вартість (ринкова вартість) гаража, що відчужується, становить 90 275,55 грн, відповідно до Звіту про оцінку майна № 18-201019-087 від 19.10.2020, наданого суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «ОЦІНКА-24».

Судом встановлено з матеріалів справи та пояснень ОСОБА_1 й свідка ОСОБА_2 , що дарувальники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не відноситься до кола близьких ОСОБА_1 осіб у розумінні терміну, визначеного у ст. 1 Закону.

Встановлено, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника Києво-Святошинської ДПІ Києво-Святошинського управління ГУ ДПС у Київській області, як суб`єкт, визначений у п.п. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону, на якого поширюється дія Закону, 20.10.2020 на підставі договорів дарування від 20.10.2020 № 239 та 235 отримала від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подарунки у вигляді гаражів, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 , вартістю 90275,55 грн та 71658,35 грн (що перевищують один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день одноразового прийняття подарунку, тобто більше ніж 2197 грн).

Отже, вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги частини другої статті 23 Закону, а саме: прийняла подарунок, вартість якого перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка.

Таким чином, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, а тому остання повинна нести відповідальність.

Суд вважає не обґрунтованими доводи ОСОБА_1 та її захисника на відсутність причинно-наслідкового зв`язку між отриманням ОСОБА_1 подарунку та здійсненням нею діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, оскільки згідно змісту протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення обмежень, щодо отримання подарунків, що встановлені ч. 2 ст.23 Закону, яка встановлює обмеження щодо розмірів отриманих подарунків від осіб, які не є близькими особами в розумінні ч. 1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

Крім того, з приводу пояснень ОСОБА_1 щодо значення обставин укладення правочинів дарування, які зумовлені закінченням строку дії національного паспорта її чоловіка ОСОБА_4 , та доводів про справжній намір ОСОБА_1 придбати вказані гаражі за договорами купівлі-продажу, який остання підтвердила розписками про передачу коштів, що становлять вартість гаражів у повному обсязі, суд зазначає наступне. Суд не бере до уваги розписки про отримання коштів від 20.10.2020 року, оскільки в судовому засіданні встановлено з матеріалів справи та пояснень учасників, що договори дарування не були визнані у встановленому законом порядку удаваними чи недійсними. Разом з тим, передбачені статтею 23 Закону України «Про запобігання корупції» обмеження щодо одержання подарунку встановлюють абсолютну заборону відповідним суб`єктам укладати договори дарування (предметом яких є подарунок, вартість якого перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день прийняття подарунка) незалежно від мети їх укладання. Отже сам факт укладання такого договору дарування з особами, які не є близькими особами в розумінні ч. 1 ст.1 Закону, є достатнім для констатації порушення встановлених законом обмежень.

Судом встановлено також, що відповідно до договору про розірвання договору дарування (відмова від правочину) від 20 жовтня 2020 року за реєстровим № 235, посвідченого нотаріально 19 січня 2021 року за № 05, вказаний правочин дарування гаража № 447Б/1 було розірвано за взаємною згодою сторін. Згідно з договором про розірвання договору дарування (відмова від правочину) від 20 жовтня 2020 року за реєстровим № 239, посвідченого нотаріально 19 січня 2021 року за № 06, вказаний правочин дарування гаража № НОМЕР_3 в було розірвано за взаємною згодою сторін.

При розгляді справи ОСОБА_1 зазначила, що не заперечувалось іншими учасниками справи, що відобразила обидва гаражі у декларації про суттєві зміни майнового стану. Також судом встановлено, що остання відповідно до копій квитанцій, що надано до матеріалів справи сплатила необхідні суми податків при укладенні договорів дарування. Все це свідчить про те, що ОСОБА_1 не мала на меті приховати свої статки і уникнути перевірки законності придбання нерухомого майна. Отже, майнова шкода, вчиненими адміністративними правопорушеннями, не заподіяна.

Враховуючи вищенаведене, характер вчинених правопорушень, особу порушника, її поведінку до та після вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, те, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, ступінь її вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність майнової шкоди, вважаю, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення згідно з статтею 36 КупАП у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.172-5 КУпАП, оскільки такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для виправлення та попередження вчинення нею нових правопорушень.

Разом з тим, враховуючи, що у ОСОБА_1 на дату розгляду справи та дату складання протоколів про адміністративне правопорушення, відсутнє майно, яке було предметом договорів дарування, оскільки правочини дарування щодо обох гаражів розірвано 19.01.2021 року, застосувати покарання у вигляді конфіскації подарунків не являється за можливе.

На підставі ч. 1 ст. 172-5 КУпАП, статей 3, 23, Закону, -

постановив:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - № 369/5300/21 (провадження № 3/369/3918/21) за частиною першою статті 172-5 КУпАП та № 369/5298/21 (провадження № 3/369/3917/21) за частиною першою статті 172-5 КУпАП в одне провадження та присвоїти єдиний номер № 369/5298/21, провадження № 3/369/3917/21.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн 00 коп. на користь держави без конфіскації подарунків.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп. судового збору.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Г. А. Перекупка