Справа № 643/8023/21
Провадження № 3/643/2457/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

директора ТОВ «ІТОЛ» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 781/20-40-07-27 від 23 квітня 2021 року, директор ТОВ «ІТОЛ» ОСОБА_1 порушила п. 185.1 ст. 185, п. 188.1 ст. 188, абз. «г» п. 198.5 ст. 198, пп. 192.1.1 п. 192.1 ст. 192, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200, п. 216.2 ст. 216, пп. 213.1.6 ПК України, що призвело до заниження ПДВ у сумі 66847,00 грн., завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду з податку на додану вартість всього у сумі 14888,00 грн., заниження акцизного податку у сумі 10261,50 грн.

Відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

23 квітня 2021 року ОСОБА_1 отримала копію протоколу про адміністративне правопорушення № 781/20-40-07-27 від 23 квітня 2021 року, що підтверджується особистим підписом останньої у протоколі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та дату судового засідання повідомлена.

ОСОБА_1 були направлені повістки про виклик до суду на 01 червня 2021 року та 06 липня 2021 року. Рекомендовані повідомлення або конверти з рекомендованим повідомленнями про вручення або невручення відповідно судових повісток до суду не повернулися. Номер телефону ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутній.

Крім цього, судом опубліковано оголошення про виклик до суду ОСОБА_2 на 06 липня 2021 року на веб-порталі судової влади України.

Причини неявки ОСОБА_1 суду невідомі, клопотань про відкладення судових засідань або інших клопотань щодо розгляду справи до суду не надходило, тому у відповідності до положень статті 268 КУпАП, суд розглядає справу у її відсутність.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Обставини правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення № 781/20-40-07-27 від 23 квітня 2021 року, актом документальної позапланової виїзної перевірки № 6963/20-40-07-27-06/43338504 від 23 квітня 2021 року, копією наказу ТОВ «ІТОЛ» № 01-К від 12 грудня 2019 року про призначення на посаду директора, копією наказу ТОВ «ІТОЛ» № 02-К від 03 квітня 2020 року.

Протокол № 781/20-40-07-27 від 23 квітня 2021 року складено уповноваженою особою, у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, містить обов`язкові дані, передбачені цією статтею, та є основним доказом про подію правопорушення та особу порушника.

Отже, суд доходить висновку про наявність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 33-35 КУпАП, суд, при накладенні стягнення, враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відтак, суд накладає адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 33-35, 40-1, 163-1, 268, 283, 287, 308 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн., стягнувши його на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом 3 (трьох) мiсяцiв з наступного дня пiсля набрання нею законної сили.

Суддя М. В. Власенко