Номер провадження 3/754/3758/21
Справа №754/9621/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Гринчак О.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12 червня 2021 року о 09 год. 00 хв. в м. Києві на вул. Пухівська, 1, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , під час буксирування транспортного засобу ГАЗ 66, д.н.з. НОМЕР_2 , не впевнився в безпечності кріплення, що призвело до розриву кріплення та зіткнення буксированого транспортного засобу з анкерною опорою 110 КВТ, що призвело до пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3 а, 22.2 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання, призначене на 07.07.2021, з`явилися ОСОБА_1 та його захисник, адвокат Снігур В.М.

Свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення ОСОБА_1 не визнав, надав усні пояснення та вказав, що він здійснював буксирування автомобіля, а не перевозив вантаж, як визначено за п. 2.3 а, 22.2 Правил дорожнього руху.

Захисник зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про порушення його підзахисним п. 22.2 Правил дорожнього руху, однак даний пункт стосується перевезення вантажу, тоді як правила буксирування транспортних засобів регламентовані іншим розділом Правил дорожнього руху, а саме розділом 23 вказаних Правил. Окрім того, захисник вказав, що дана подія сталася не з вини водія, а вини дорожніх служб, оскільки колесо буксированого транспортного засобу потрапило в яму близько 20-25 см, внаслідок чого конструкція жорсткого зчеплення розірвалась. З огляду на зазначене, захисник просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративна справа щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 62 Конституції України встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи (відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.07.2020 у справі № 463/1352/16-а).

З метою збирання доказів співробітники поліції зобов`язані відповідно до п. 1 розділу IX «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за № 1408/27853, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Натомість, до протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 додано лише схему місця ДТП без жодних пояснень учасників ДТП та свідків.

З`ясовуючи обґрунтованість доводів сторони захисту щодо невідповідності зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення пунктів Правил дорожнього руху, порушення яких ставиться у вину особі, яка, притягується до адміністративної відповідальності, викладеним обставинам у протоколі про адміністративне правопорушення, суд встановив таке.

Відповідно до частини першої статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Оскільки диспозиція статті 124 КУпАП є бланкетною, яка відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху, то зазначення того чи іншого пункту Правил дорожнього руху у протоколах про адміністративні правопорушення, складених за ст. 124 КУпАП, є виконанням вимог ст. 256 КУпАП щодо необхідністі зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

При розгляді справи по суті суд, виконуючи вимогу, передбачену ст. 245 КУпАП, про вирішення справи про адміністративне правопорушення у точній відповідності з законом, не може вийти за межі суті правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, та самостійно встановити порушення пункту Правил дорожнього руху, який не був вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року). При цьому Європейський суд з прав людини робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначалося вище, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 221138 від 12.06.2021 зазначено, що 12 червня 2021 року о 09 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_1 , під час буксирування транспортного засобу ГАЗ 66, д.н.з. НОМЕР_2 , не впевнився в безпечності кріплення, що призвело до розриву кріплення та зіткнення буксированого транспортного засобу з анкерною опорою 110 КВТ, що призвело до пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 2.3 а, 22.2 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.3 а Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Відповідно до п. 22.2 Правил дорожнього руху водій перед початком руху зобов`язаний перевірити надійність розташування і кріплення вантажу, а під час руху - контролювати це, щоб запобігти його падінню, волочінню, травмуванню супроводжуючих осіб чи створенню перешкод для руху.

Судом встановлено, що в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , відсутні ознаки порушення пункту 22.2 Правил дорожнього руху, який був зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки ОСОБА_1 здійснював буксирування транспортного засобу, а не перевезення вантажу. Відтак, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Гринчак