ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«08» липня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 17.06.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Садгірського районного суду м. Чернівців від 17.06.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Відповідно до постанови районного суду, 22.04.2021 року о 03 год. 25 хв. ОСОБА_1 , у м.Чернівці по вул. Галицький Шлях, траса М-19 486 км, керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №7510», що підтверджується тестом №73 від 22.04.2021. Результат огляду становив 1.06 проміле.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив її задовольнити, а постанову суду щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП - скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт стверджує, що алкогольних напоїв він не вживав і жодних ознак, які б могли свідчити про це не було. Також вказував на те, що від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння він не відмовлявся, а інспектор поліції на його заперечення не звернув уваги.

Вказував, що після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу поліцейський зазначив

Справа №33/822/323/21 Головуючий у І інстанції Байцар Л.В.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Суддя Давній В.П.

результат 1,06 проміле, однак не пред`явив йому сам прилад із отриманим результатом. Не погоджуючись із результатом він просив працівників поліції повторно продути Алкотестер, однак йому у цьому було відмовлено.

Звертав увагу і на те, що його прохання, щоб до медичного закладу поїхав і його брат, поліцейськими було розцінено як відмову від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі.

Посилався і на те, при відмові водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я законом передбачено обов`язкове залучення двох свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальност і- ОСОБА_1 та діючий в його інтересах захисник Маковійчук П.В., будучи належним чином повідомленими про час та місце апеляційного розгляду, в судове засідання суду не з`явилися.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, неявка останніх не перешкоджає апеляційному розгляду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Таких вимог суддя районного суду дотримався у повній мірі.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суддя правильно встановив, що ОСОБА_1 за обставин, зазначених у постанові, в порушення вимог п.2.9.а ПДР України керував транспортним засобом «Toyota Land Cruiser» д.н.з. НОМЕР_1 у м.Чернівці по вул. Галицький Шлях, траса М-19 486 км, в стані алкогольного сп`яніння.

Такий висновок підтверджується наявними у справі та дослідженими судом доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, складений та підписаний уповноваженою особою а також особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , якому були роз`яснені його права та обов`язки, а також вручена копія протоколу (а.п.1).

Крім цього, під час огляду із застосуванням спеціального технічного засобу було встановлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння із показником 1,06 % проміле алкоголю (а.п. 3- роздруківка з приладу алкотестеру «Drager Alcotesest 7510»та а.п.-7 диск).

Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, підтверджується те, що ОСОБА_1 пройшов огляд за допомогою алкотестеру «Drager Alcoteses7510» (а.п. 2).

При незгоді останнього із показниками, працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд у закладі охорони здоров`я, від якого він фактично відмовився.

При цьому направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, підтверджується те, що ОСОБА_1 був направлений на огляд у ЧОНД, у зв`язку із виявленими у нього ознак алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю, нестійка хода, тремтіння рук, а також виявленням алкоголю в організмі з показником 1,06 % проміле, з яким він не погодився. (а.с.4).

Перебіг огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» також зафіксований відеозаписом із боді-камери поліцейського (а.п 7).

Непроведення огляду у закладі охорони здоров`я, не свідчить про недійсність огляду, який проведений на місці зупинки транспортного засобу та не спростовує його результатів.

Що стосується посилань апелянта у поданій ним скарзі про те, що транспортним засобом він не керував, то вважаю, що вони є надуманими і не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Доводи апелянта про те, що при відмові водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я законом передбачено обов`язкове залучення двох свідків є такими, що не заслуговують уваги.

Так, відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав законної сили 17.03.2021 року), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Отже, згідно КУпАП, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є встановлення та підтвердження належними і допустимими доказами тих, зокрема, обставин, що у водія наявні ознаки відповідного сп`яніння; водій відмовився від проведення огляду у закладі охорони здоров`я і така відмова зафіксована відеозаписом, а за неможливості його здійснення- у присутності двох свідків.

Як вбачається із наданих матеріалів провадження, що 22.04.2021 року поліцейськими взводу №2 роти №2 БУПП в Чернівецькій області ДПП велася безперервна відеофіксація на технічному пристрої СЕ00007, СЕ 00177, а тому саме такі докази, згідно закону (ст.266 КУпАП), є належними і допустимими для встановлення дійсності цієї процедури.

Інші наведені у апеляційній скарзі доводи не дають підстав дійти до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 ч.1 КУпАП, як про це просив апелянт.

Накладене судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.33-35 КУпАП України.

Отже, постанова судді є обґрунтованою, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівців від 17.06.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП- без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній