Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Рівне

Справа № 566/1149/20

Провадження № 33/4815/74/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

з участю ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, розгляд справи судом проведено поверхнево, без з`ясування всіх фактичних обставин. Вказує, що 22.09.2020 року вона із знайомими поверталась додому, правил дорожнього руху не порушувала, працівниками поліції була зупинена безпідставно. Стверджує, що вона жодних правил дорожнього руху не порушувала та перебувала за кермом у тверезому стані. Вважає, що складений на неї протокол є грубим порушенням процесуальних норм. У працівників поліції не було законних підстав направляти її на огляд до медичного закладу, оскільки вона була твереза. Також вказує, що зобов`язання про відсторонення від керування нею підписано під примусом працівників поліції, її змусили підписати це зобов`язання під погрозами того, що у неї буде забрано автомобіль. Вважає, що пояснення свідків не заслуговують на увагу, оскільки вони не були викликані та допитані судом під присягою. З відеоматеріалів чітко видно, що ОСОБА_1 жодних ознак алкогольного сп`яніння не мала, а тому працівник поліції не мав права направляти її на медичне обстеження. Вважає, що суд помилково визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказує, що копію постанови суду вона отримала 24.11.2020 року. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2020 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 16 листопада 2020 року, апеляційна скарга подана 07 грудня 2020 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що матеріали справи не містять інформації про отриманняОСОБА_1 копії постанови суду, а з матеріалами справи ОСОБА_1 ознайомилася 26.11.2020 року, про що свідчить її підпис на заяві (а.с. 31), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 22 версеня 2020 року о 00 годин 50 хвилин ОСОБА_1 по вул. Рівненській в смт. Млинів Рівненської області, керувала автомобілем марки «ВАЗ 21063», державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук) та відмовилася від проходження медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 094777 від 22.09.2020 року водійОСОБА_1 цього дня о 00 год. 50 хв. в смт. Млинів вул. Рівненська керувала автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилась в присутності двох свідків, чим порушила вимоги п.2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 8, 9).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 відмовилася від дачі пояснень по суті порушення та від підпису в протоколі.

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 22.09.2020 року, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками (різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, тремтіння пальців рук), за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810». В графі «Результат огляду на стан сп`яніння» зазначено «Від огляду відмовилася», в графі «З результатами згоден» вказано «Від огляду відмовилась», що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 6).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22.09.2020 року 00 год. 57 хв., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я «Млинівська ЦРЛ», в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Від огляду на стан алкогольного сп`ягніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовилась» (а.с. 7).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2020 року ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано не керувати ним протягом 24 годин. Дане зобов`язання ОСОБА_1 підписано (а.с. 10).

Згідно довідки т.в.о. начальника Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області Винокур І. О., вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія отримувала, права керування не позбавлена, 05.07.2020 року на гр. ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, який направлено в Млинівський районний суд Рівненської області (а.с. 11).

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

Покликання ОСОБА_1 , що зобов`язання про відсторонення від керування транспортним засобом підписано нею під примусом працівників поліції та те, що її змусили підписати це зобов`язання під погрозами того, що у неї буде забрано автомобіль не заслуговують на увагу.

Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Млинівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Млинівського районного суду Рівненської області від 16 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.