Житомирський апеляційний суд
Справа №296/3563/20 Головуючий у 1-й інст. Янчук Н. П.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В. розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі за участю захисника ОСОБА_1 адвоката Шелепи С.А. справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шелепи С.А. на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

в с т а н о в и в:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано стягнення штраф в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 420,40 грн.

Згідно постанови суду, 30.03.2020 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Корольова, 141, в м. Житомирі, керував автомобілем ВАЗ-2108, д.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря-нарколога.

На прийняте судом рішення захисник Шелепа С.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Корольовського районного суду від 30.03 2020 року, а справу закрити в зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає, що суд розглянув справу однобоко, упереджено та без будь-якої об`єктивності. Послався на те, що ОСОБА_1 не було повідомлено належним чином про дату, час, та місце розгляду справи. Жодних доказів в матеріалах адміністративної справи не має, а є лише судова повістка, яка є сумнівною, оскільки немає поштового конверта чи відмітки про повернення з пошти. В даній повістці не міститься інформації про вручення її ОСОБА_1 . Вказане свідчить про порушення положення статті 268 КУпАП. Зазначив, що в мотивувальній частині постанови не вказав докази, які б доводили вину ОСОБА_1 . Вказує, що в матеріалах адміністративної справи присутній висновок №286 від 30.03.2020 року, про те, що у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, так як і не виявлено ознак наркотичного сп`яніння. Внизу висновку міститься лише якийсь не зрозумілий допис про результати якогось медичного дослідження сечі №308 від 31.03.2020 року, згідно якого чогось не виявлено, а виявлено канабіноїди амфетамін, а чиє ці речовини наркотичними не зазначено. Звертає увагу на те, що медичне дослідження № 308 від 31.032020 року в справі відсутнє, тому постає запитання, якими ж все-таки доказами керувався суд при визначенні винуватості ОСОБА_1 та винесені відповідної постанови. Крім того просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин. В обґрунтування поважності вказаного строку зазначив, що отримав оскаржувану постанову він лише 31 травня 2021 року.

В судовому засіданні захисник Шелепа С.А. доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду та доводи апеляційної скарги підтримав, та просив задовольнити її з викладених мотивів. Зазначив, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи щодо нього в апеляційному суді, проте не бажає приймати участь в розгляді справи.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не був присутній в судовому засіданні під час розгляду справи в суді першої інстанції, даних про вручення йому копії постанови суду матеріали справи не містять, а вказану копію було отримано лише його захисником ОСОБА_2 , з яким договір на надання правової допомоги було укладено правопорушником за межами строку на оскарження постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за можливе поновити пропущений строк на оскарження у відповідності до положень ст.ст. 289, 294 КУпАП.

Заслухавши доводи та пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, та просив закрити справу за закінченням строків накладення стягнення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому відповідно до ч.1 ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції зазначених вимог закону в повній мірі не дотримався. ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи щодо нього в суді. Наявний в матеріалах справи бланк розписки про дату та час засідання без особистого підпису секретаря судового засідання та особи, що притягається до адміністративної відповідальності про вручення їй повістки не може свідчити про належне повідомлення про дату розгляду справи в суді. Даних про її вручення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, в матеріалах справи немає.

При цьому, судом першої інстанції даним обставинам не надано належної оцінки, не відкладено розгляд справи та не здійснено належного та завчасного повідомлення ОСОБА_1 про розгляд щодо нього матеріалів про адміністративне правопорушення, та розглянуто 21 травня 2020 року справу у його відсутність. Даних про вручення копії постанови ОСОБА_1 в матеріалах справи також немає.

Зазначення в постанові суду про те, що у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, із клопотанням про відкладення розглялу справи не звертався, не грунтується на матеріалах справи. В справі взагалі відсутні дані про належне повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи щодо нього в суді.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного слід визнати, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості реалізувати в суді передбачені законом (ст.268 КУпАП) права, якими наділена особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема: давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо. Тобто, судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 допущено істотні порушення Закону.

За таких обставин постанова суду першої інстанції не може залишатися в силі та підлягає скасуванню.

При цьому розглядаючи справу по суті у зв`язку із скасуванням постанови суду першої інстанції, апеляційним судом з дотриманням вимог ст.ст. 251, 280 КУпАП встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за обставин, викладених в протоколі.

Тобто апеляційним судом встановлено, що 30.03.2020 року о 17 год. 40 хв. ОСОБА_1 по вул. Корольова, 141, в м. Житомирі, керував автомобілем ВАЗ-2108, д.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху України та вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився в установленому законом порядку у лікаря-нарколога.

Зазначені обставини підтверджуються:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 168347 від 23.04.2020 року; рапортом поліцейського роти № 4 батальйону УПП в Житомирській області молодшим лейтенантом О.Черниша від 23.04.2020 року;

- висновком № 286 від 30.03.2020 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого в сечі ОСОБА_1 виявлені канабіноїд амфетамін, що дає суду підстави зробити висновок про перебування останнього під час керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Посилання захисника в апеляційній скарзі на недоведеність даними доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду, оскільки перебування ОСОБА_1 під час керування транспортними засобом підтверджується належним висновком лікаря-нарколога, даних про порушення порядку огляду на стан сп`яніння матеріали справи не містять, не зазначається таких даних і апелянтом.

Разом з тим, згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинене 30.03.2020 року. Таким чином, на момент розгляду апеляційцним судом справи про адміністративне правопорушення минули строки, передбачені статтею 38 КУпАП в редакції, яка діяла час вирішення справи, у зв`язку з чим провадження в справі щодо нього підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Шелепі С.А. строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2020 року.

Апеляційну скаргу адвоката Шелепи С.А. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 21 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: