єдиний унікальний номер справи 546/492/21
номер провадження 3/546/163/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого лісником у ДП «Новосанжарське лісове підприємство», одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,-

в с т а н о в и в :

02.06.2021 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Управліня патрульної поліції в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за фактом вчинення 27.05.2021 дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Київ-Харків-Довжанський.

Відповідно до протоколу серії ААБ №126517 від 27.05.2021, ОСОБА_1 27.05.2021 о 08:30 год. на 295 км 200 м, керуючи автомобілем ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись зі сторони м.Лубни в сторону м.Полтава, не дотримався безпечної швидкості та дистанції руху та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Yaris д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився перед пішохідним переходом. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічну пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1 та 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст.268 КУпАП прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив зазначені у протоколі обставини. Окрім того, пояснив, що 27.05.2021близько 08:30 год. він рухався на власному автомобілі ВАЗ 2110 по трасі Київ-Харків зі сторони м.Києва в напрямку м.Полтави. Його засліпило сонце, в наслідок чого він не помітив та пізно зреагував на автомобіль, який рухався попереду, в результаті чого допустив зіткнення із ним.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.п.12.1 ПДР України).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.п.13.1 ПДР України).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №126517 від 27.05.2021 (а.с.1); схему місця ДТП від 27.05.2021 із зображенням місця зіткнення, розташуванням автомобілів, напрямком їх руху, дорожньою розміткою, переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень ТЗ, отриманих внаслідок ДТП: ВАЗ 211040 д.н.з. НОМЕР_2 права передня фара, бампер, капот; Toyota Yaris д.н.з. НОМЕР_3 задній бампер, задня ляда, нижня защита бампера (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються із його показами, наданими у судовому засіданні (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_3 в яких він зазначає, що 27.05.2021 він рухався на автомобілі Toyota Yaris д.н.з. НОМЕР_3 зі сторони м.Києва в напрямку м.Харків. Проїжджаючи населений пункт «Лобачі», він рухався зі швидкістю близько 90 км/год. Перед автобусною зупинкою «Лобачі» розташований острівець безпеки на якому знаходилися люди. Побачивши даних пішоходів, він почав зупинятися, щоб надати їм перевагу в русі. Люди почали рух та коли порівнялися із його автомобілем, почали бігти в зворотному напрямку. В даний момент ОСОБА_2 відчув удар у задню частину свого автомобіля. Як виявилося, зіткнення допустив ВАЗ 21040 чорного кольору д.н.з. НОМЕР_4 за кермом якого знаходився ОСОБА_1 . Автомобіль Toyota Yaris відкинуло на 30-35 метрів від місця зіткнення, а в результаті ДТП він отримав пошкодження: задньої двері, заднього бампера, задньої защити бампера, заднього посилювача бампера і кузову автомобіля (а.с.4), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, повне визнання особою своєї вини, відсутність обтяжуючих обставин, приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко