СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4421/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Святошинського районного управління ГУ ДСНС України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , працюючого в ДП «ЖЕД БУ № 7», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу КИ № 088324 від 24.05.2021р., 24.05.2021 р 13.00 год. в приміщенні ЛДП «ЖЕД БУ № 7» по вул.Олевська, 3-А, ОСОБА_1 , являючись керівником створив перешкоду у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням планового заходу державного нагляду (контролю), який повинен здійснюватись у період з 11.05.2021р. по 24.05.2021р. відповідно до наказу Головного управління ДСПС України в м. Києві від 12.04.2021 № 377 , посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 05.05.2021р. № 3184, про що і було складено акт стосовно неможливості здійснення заходу державного нагляду (контроль) від 23.05.2021 № 366.

Крім того, 24.05.2021 р 13.30 год. в приміщенні ЛДП «ЖЕД БУ № 7» по вул.Олевська, 3-А, ОСОБА_1 являючись керівником створив перешкоду у діяльності уповноважених посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного нагляду (контролю) у сфері пожежної та техногенної безпеки, пов`язаній з проведенням планового заходу державного нагляду (контролю), який повинен здійснюватись у період з 11.05.2021р. по 24.05.2021р. відповідно до наказу Головного управління ДСПС України в м. Києві від 12.04.2021 № 377 , посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 05.05.2021р. № 3184, про що і було складено акт стосовно можливості здійснення заходу державного нагляду (контроль) від 23.05.2021 № 367.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями ст. 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення - це документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази повідомлення ОСОБА_1 з`явитись для підписання актів та складання протоколів про адміністративні правопорушення (зворотні повідомлення, розписки про отримання тощо). Також матеріали справи не містять жодного підтвердження направлення йому копій протоколів поштою рекомендованим листом.

Оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, призвело до порушення вимог ст. 256 КУпАП та прав ОСОБА_1 , який був позбавлений права надавати пояснення та зауваження щодо змісту протоколу, користуватися процесуальними правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, які останньому не роз`яснювалися.

За змістом вказаного ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» Закону під створенням перешкоди органам державного нагляду (контролю) слід розуміти виключно невиконання законних вимог посадових осіб органів державного нагляду (контролю) або їх не допущення до здійснення заходів, підстави яких визначені цим Законом. Таких даних подані матеріали не містять.

Відповідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, та приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.185-14, ст.ст. 221, 247, 283-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.185-14 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Петренко Н.О.