Справа № 212/3547/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Чайкін І.Б., розглянувши матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, які надійшли з ПОЛКУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В М. КРИВИЙ РІГ УПРАВЛІННЯ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ ДЕПАРТАМЕНТУ ПАТРУЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, місце проживання (перебування) за адресою: АДРЕСА_1 ,-
До Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення cерії ДПР 18 № 048011 від 18.04.2021 року, ОСОБА_1 , 18 квітня 2021 року о 15 годині 28 хвилини по вул. Едуарда Фукса біля будинку 53 в Покровському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області керував транспортним засобом «КІА ПІКАНТО» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, неприродня блідість. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ч.1 ст. 130 КУпАП. Правопорушення зафіксовано на бодікамеру 271.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину заперечував. Вказав, що його безпричинно зупинили. Прав та обов`язків не роз`яснювали, а зробили це лише після складання протоколу. Він не відмовлявся від проходження медогляду ні на місці, ні у медичному закладі. На місці огляд проводити відмовились, а у медичну установу ОСОБА_2 готовий був проїхати, але був з дитиною. ОСОБА_1 запропонував проїхати або на власному транспортному засобі з дитиною, або на патрульному автомобілі. Проте, на власному автомобілі йому відмовили. В патрульному автомобілі йому також відмовили взяти дитину з собою. Він не міг залишити дитину одну на вулиці. Крім того, подав документи, на підтвердження того факту, що в той день, після цієї події він проходив освідування на алкогольне та наркотичне сп`яніння на роботі перед допуском до зміни на ПАТ "АРСЕЛОРМІТТАЛ КРИВИЙ РІГ" і був допущений до роботи. Просив закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної справи, дослідивши адміністративний протокол та додані до нього документи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. № 14, судам слід враховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП, несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.
Згідно частини 3 розділу IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція) визначено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами).
Підпунктами 2, 3, 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі-Порядок) закріплено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Частиною шостою розділу IX Інструкції визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП за обставинами викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 048011 від 18.04.2021 року, суду надано:
- пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вказали, що 18.04.2021 року о 15.45 годині були запрошені в якості свідків при складані адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП. В їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку за допомогою «Драгер» та в лікаря нарколога для визначення стану сп`яніння;
- направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння до КЗ «КПНД» ДОР в м. Кривому Розі від 18.04.2021 року о 15.40 годині, відповідно до якого огляд проводився працівниками поліції, виявлені ознаки сп`яніння: тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, неприродна блідість;
- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону № ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП відповідно до якого, під час несення служби 18.04.2021 року в Покровському районі по вул. Едуарда Фукса відповідно до статті 35 ЗУ "Про національну поліцію" був зупинений транспортний засіб КІА під керуванням водія ОСОБА_1 .. В ході спілкування з водієм було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме тремтіння пальців рук, звужені зіниці очей, неприродня блідість. Від проходження медичного огляду з метою встановлення сп`яніння відмовився в присутності двох свідків;
- відеозаписом переглянутим в судовому засіданні яким засвідчено відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку у присутності двох свідків, ознайомлення особи з правами та обов`язками передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КупАП та складанням протоколу із зазначенням дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення;
- довідкою відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 19.04.2021 року згідно якої ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .
Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.
Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
З оглянутого у судового засіданні відеозапису з бодікамери поліцейського, відсутній відеозапис процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності. Запис носить фрагментарний характер: два моменти коли інспектор дає надруковані бланки свідкам (облич яких не видно) та один момент оголошення протоколу, що не узгоджується із положеннями п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису від 18 грудня 2018 року № 1026 щодо безперервної відео зйомки.
Суд позбавлений можливості перевірити доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
На відео не зафіксована відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки відсутнє зображення цього.
Враховуючи, що ОСОБА_1 посилається на те, що йому не були роз`ясненні права, не було роз`яснено право на проходження огляду на стан сп`яніння, не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, а також те, що з відео дослідженого у судовому засіданні, не вбачається, факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння саме ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про недоведеність факту вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо винуватості особи тлумачаться на її користь.
П. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За відсутності складу адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення не може бути накладене, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.
З огляду на викладене провадження у справі необхідно закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: І. Б. Чайкін