ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/8282/20 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1106/21 Шинкарчук Я.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

02 червня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 248716 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 02 червня 2020 року о 13 годині 20 хвилин в с.Пісочин вул.Полтавське шосе, 149/2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Niva, д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_2 . Постраждалих осіб нема. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.

Постановою судді Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2021 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні ДТП, оскільки з матеріалів справи та дійсних обставин справи не вбачається наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Зокрема, зазначив, що він, як водій, не порушував ПДР тому, що зіткнення транспортних засобів не було. Ні в протоколі, ні в схемі до нього конкретних пошкоджень не зафіксовано. Водій ОСОБА_2 не звертався до HACK «Оранта» та до МТСБУ з приводу пошкодження автомобіля та за виплатою страховки.

Вважає, що уповноважена посадова особа поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в порушення статті 256 КУпАП не встановила та не зазначила в протоколі, які пошкодження отримав його автомобіль та автомобіль водія ОСОБА_2 . Разом з цим, протокол про адміністративне порушення за своїм змістом не відповідає вимогам статті 256 КУпАП, а саме: не зазначено свідків чи потерпілих даної дорожньо-транспортної пригоди; у графі «місце проживання (перебування)» зазначено « АДРЕСА_1 », в той час як згідно з паспортом його зареєстрованим місцем проживання є АДРЕСА_2 ; номер посвідчення водія зазначено нерозбірливо і містить невідомі дописи в верхній частині запису та виправлення; не зазначена майнова шкода, детальні механічні пошкодження автомобілів; в порушення статті 254 КУпАП не перелічені документи про подію, а зазначено в графі «до протоколу додаються» «матеріали ДТП»; до протоколу не долучено жодного доказу на підтвердження завданих автомобілем механічних пошкоджень.

Крім того, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП судом має бути з`ясовано наявність причинно- наслідкового зв`язку між виникненням даної ДТП, порушенням ПДР цією особою та наслідками, які настали, а саме пошкодженням транспортних засобів. В постанові не зазначено, які ж пошкодження отримали автомобілі, не наведені ніякі докази скоєння ним ДТП. Не дана правова оцінка доказам, які він надав: експертиза, повідомлення страхової компанії. Також не зазначено, які докази дослідив суд, прийшовши до висновку, що він скоїв ДТП. До протоколу долучені фотографії, які не завірені, не підписані, не зазначено як вони виготовлені та за допомогою якої апаратури зроблена зйомка. Проводилась фіксація, однак, не зазначено ким, за допомогою чого, тобто ці фото є неналежними доказами.

Зауважує, що характер руху його транспортного засобу не є причиною виникнення даної ДТП та її наслідків, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, однак, на його думку, провадження у справі судом першої інстанції помилково закрито тільки на підставі закінчення строків накладення адміністративного стягнення, у зв`язку з чим постанова суду від 05.03.2021 підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно з апеляційною скаргою подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що копія постанови судді від 05 березня 2021 року судом йому не вислана до цього часу і він її не отримав. Про зазначену постанову дізнався з Єдиного державного реєстру судових справ 29 березня 2021 року.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Закриваючи провадження по справі стосовно ОСОБА_1 , суддя виходив з тих обставин, що адміністративне правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 було вчинено 02 червня 2020 року і станом на дату розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП, у зв`язку з чим суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

З висновком судді щодо закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає матеріалам справи.

Відповідно до вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Частиною 2 статті 38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що 02 червня 2020 року о 13 годині 20 хвилин в с.Пісочин вул.Полтавське шосе, 149/2, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Niva, д.н. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_2 . Постраждалих осіб нема. Автомобілі отримали механічні пошкодження.

Внаслідок зазначених подій працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 248716 від 02 червня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за порушення ним вимог пункту 13.1 ПДР України.

Зазначені обставини також підтверджуються схемою місця ДТП (в частині отриманих автомобілемSkoda Octavia пошкоджень), письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , фотознімками з місця події (в частині розташування транспортних засобів після ДТП).

При цьому, в своїх письмових поясненнях, які надані безпосередньо після ДТП, ОСОБА_1 зазначив, що він 02 червня 2020 року, паркуючись біля супермаркету «АТБ» по вул.Полтавський шлях в м.Пісочин, зачепив правим дзеркалом ліве дзеркало автомобіля Skoda Octavia (а.с. 3).

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Виходячи із встановлених обставин події ДТП, яка мала місце 02 червня 2020 року, вбачається, що водій транспортного засобу Chevrolet Niva, д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 міг уникнути спричинення пошкоджень транспортному засобу Skoda Octavia, д.н. НОМЕР_2 , виконавши вимоги пункту 13.1 ПДР України та дотримавшись безпечного бокового інтервалу.

Доказів щодо спростування наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП внаслідок порушення вимог пункту 13.1 ПДР України матеріали справи не містять, не надано таких доказів і апеляційному суду.

Отже, апеляційний суд вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях порушень вимог пункту 13.1 ПДР та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки вони спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо незвернення ОСОБА_2 за страховим відшкодуванням до страхової компанії внаслідок отриманих в ДТП пошкоджень його автомобіля та долучені до апеляційної скарги копії листів МТСБУ та НАСК «Оранта» не свідчать про дотримання ОСОБА_1 вимог пункту 13.1 ПДР України та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Враховуючи, що датою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, є 02 червня 2020 року, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 розглядалась в суді першої інстанції 05 березня 2021 року, то на час винесення постанови суддею про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, визначений частиною 2 статті 38 КУпАП тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, сплив.

Отже, суддя обґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного залишення поза увагою судом першої інстанції клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи апеляційний суд до уваги не приймає, з огляду на наступне.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи вирішується після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності проведення відповідної експертизи.

Отже, призначення експертизи не є обов`язком суду та здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи, для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам статті 251 КУпАП апеляційним судом до уваги не приймаються, з огляду на те, що складання протоколу, оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та в силу положень статті 252 КУпАП, є предметом оцінки суду у сукупності з іншими доказами при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вимоги статей 251, 254, 255, 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі поліцейським дотримано.

З огляду на викладене, під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права або порушення норм процесуального права, постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

За таких обставин, підстав для скасування постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2021 року за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 та закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 38, 245, 247, 278, 280, 283, 294, 295, 296 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 05 березня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна