Єдиний унікальний номер 722/620/21
Номер провадження 3/722/229/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м.Сокиряни

Суддя Сокирянського районного суду Чернівецької області Унгурян С.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Римлянської Г.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділу прикордонної служби «Сокиряни» Чернівецького прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого інспектором прикордонної служби майстром 2 групи інспекторів прикордонного контролю відділення інспекторів прикордонної служби «Вашківці» відділу прикордонної служби «Сокиряни» 1 категорії (тип Б) Чернівецького прикордонного загону, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЗхРУ №021838, складеного 26.04.2021 року начальником відділу прикордонної служби «Сокиряни» Єгоровим С.В., вбачається, що в період з 09.00 год. 09.04.2021 року по 09.00 год. 10.04.2021 року старший сержант ОСОБА_2 виконував наказ на охорону кордону в прикордонному наряді «Контроль за режимом» в пункті пропуску «Вашківці-авто». О 15.30 год. 09.04.2021 року з метою раптової перевірки прибув офіцер відділу внутрішньої та власної безпеки майор ОСОБА_3 та начальник відділу прикордонної служби «Сокиряни» ОСОБА_4 . За результатом перевірки офіцер відділу внутрішньої та власної безпеки майор ОСОБА_3 виявив особистий мобільний телефон у старшого сержанта ОСОБА_5 . Своїми діями старший сержант ОСОБА_2 порушив правила несення прикордонної служби, а саме пункт 11 та пункт 12 Розділу ІІ «Про затвердження Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України» №1261 від 19.10.2015 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення в особливий період, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-18 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та підтвердив свої письмові пояснення, надані суду, в яких зазначив наступне:

Склад нібито вчиненого ним правопорушення, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідає диспозиції ч.2 ст.172-18 КУпАП, оскільки в протоколі зазначено, що під час перевірки посадовими особами Державної прикордонної служби у нього був виявлений особистий мобільний телефон, а диспозиція ч.2 ст.172-18 КУпАП передбачає відповідальність саме за користування мобільним телефоном. Вважав, що факт «виявлення» перевіряючими посадовими особами його мобільного телефону у вимкненому стані в пакеті з продуктами не передбачає «користування» ним, оскільки у вимкненому стані користуватися мобільним телефоном за призначенням неможливо.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає нормам ст.256 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє його письмове пояснення, також перед складанням протоколу йому не пропонували надати таке пояснення на окремому листі. При цьому, долучене до протоколу письмове пояснення відібрано у нього посадовою особою, не уповноваженою складати протоколи, а також не по факту вчинення правопорушення, а по факту службового розслідування вже вчиненого правопорушення.

Також, він заперечував, що в зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення день та час він виконував наказ на охорону кордону в прикордонному наряді, оскільки в цей день у нього був вихідним.

Захисник Римлянська Г.О. підтримала позицію підзахисного та з підстав, зазначених в його письмових поясненнях на адресу суду від 01.07.2021 року, просила закрити провадження по справі внаслідок відсутності події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП та відсутності в його діях складу даного правопорушення

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази: письмове пояснення ОСОБА_1 від 26.04.2021 року, Витяг з штатно-посадової книги прикордонної служби «Сокиряни», копію Робочого зошита старшого зміни прикордонних нарядів відділення інспекторів прикордонної служби «Вашківці» №9/143, Інформаційне повідомлення відділу прикордонної служби «Сокиряни» на адресу ВІПС «Вашківці» №90 від 23.04.2021 року, лист Верховного Суду від 13.07.2018 року №60-1543/0/2-18, письмові пояснення ОСОБА_1 на адресу суду від 01.07.2021 року, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Римлянську Г.О., суд встановив наступне:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тощо.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підставі аналізу протоколу про адміністративне правопорушення та долучених до доказів, зазначених вище пояснень ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що зазначене в протоколі формулювання наявного в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, не відповідає диспозиції ч.2 ст.172-18 КУпАП, що свідчить про відсутність події даного правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

Крім того, ОСОБА_1 заперечується, а долученими до протоколу доказами не доведено зазначений в протоколі факт виконання останнім наказу на охорону кордону в прикордонному наряді «Контроль за режимом» в пункті пропуску «Вашківці-авто» о 15.30 год. 09.04.2021 року, що також заперечує подію даного правопорушення та свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу даного правопорушення.

Також, протокол про адміністративне правопорушення складено з порушеннями порядку, передбаченого ст.256 КУпАП, зокрема в частині не відібрання посадовою особою, яка складала даний протокол, письмового пояснення у ОСОБА_1 з приводу вчиненого правопорушення та відсутності запису про відмову ОСОБА_1 від надання письмових пояснень.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що справа відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП та відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247 ч.1 п.1, 284 ч.1 п.3, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП та відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Сокирянський районний суд.

Суддя Унгурян С.В.