Справа № 594/665/21
Провадження № 3/594/358/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Когут О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління Державного агенства рибного господарства у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

01 квітня 2021 року о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_2 , знаходячись річці загальнодержавного значення Збруч біля с.Кудринці Чортківського ( в минулому Борщівського) району Тернопільської області, проводив лов риби забороненим знаряддям лову сіткою підйомною «хватка» під час весняно літньої заборони нересту, чим грубо порушив вимоги ст.ст.52-1, 63 ЗУ "Про тваринний світ", п.3.15, п.4.14.3 Правил любительського та спортивного рибальства,.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину у вчиненному не визнав, при цьому пояснив, що він риби не ловив. У зазначений час перебував на річці, куди прийшов у зв`язку із тим, що його собака втік і він за ним шукав. Коли прийшов на річку, зустрів там своїх знайомих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які намагались ловити рибу. Тому він присів на березі річки недалеко від них та спостерігав за ними. Через деякий час появились люди, які назвались працівниками рибоохоронного патруля і звинуватили його в тому, що він займається незаконним виловом риби за допомогою хватки. На це він заперечив, так як в руках нічого не тримав, але його ніхто не слухав. Так як дії інспекторів були агресивними, про подію повідомив поліцію. Результати розгляду його повідомлення йому не відомі. На місці події на заяву інспекторів про те, що відносно нього буде складено протокол, повідомив останнім, що вини не визнає, так як йому не надано доказів того, що ловив рибу, у зв`язку з чим повідомив, що протокол засвідчувати своїм підписом не буде.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Когут О.В. зазначив, що вина останнього у вчиненні даного правопорушення не доведена жодними належними та допустимими доказами, обставини, які в ньому зазначені, не відповідають реальним обставинам справи. Так, відповідно до протоколу ОСОБА_1 1.04.2021 о 21 год. спільно з ОСОБА_2 на річці загальнодержавного значення Збруч біля с. Кудринці Чортківського району проводив лов риби забороненим знаряддям лову - сіткою підйомною «хватка» під час весняно-літньої заборони нересту. При цьому, у протоколі вказано, що було проведено огляд місця правопорушення і у Паушака виявлено сітку підйомну «хватка» розміром 2.40 м х 2.40 м, вічко 20 мм. Проте, ОСОБА_1 не здійснював вилов риби забороненим знаряддям лову, а у зазначений у протоколі час та дату, як пояснив сам ОСОБА_1 він перебував на річці Збруч неподалік с. Кудринці, куди прийшов в зв`язку з тим, що його собака втік і він шукав, а прийшовши на річку, застав своїх знайомих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які намагались ловити рибу і він присів на березі річки недалеко них та спостерігав за ними. Це ж саме і намагався пояснити рибоохоронному патрулю, які не зважаючи на його пояснення, склали на нього протокол. Під час складання протоколу, ОСОБА_1 не був присутній, відповідно він не відмовлявся від його підписання, отримання його копії, інших документів, долучених до протоколу.

Те, що ОСОБА_1 здійснював вилов риби нічим не доведено, до матеріалів адміністративної справи не долучено жодних доказів цьому, а із наданих фотокарток вбачається, що ОСОБА_1 сидить і нічого не робить, в руках забороненого знаряддя вилову риби не тримає. На фотокартках, які долучені до матеріалів справи, немає дати і години та немає будь-якого письмового пояснення щодо кожної фотокартки. Вони ніким на підписані. Із змісту протоколу вбачається, що було проведено огляд місця правопорушення, проте самого протоколу огляду до справи не долучено.

Крім того, відповідно до протоколу в ОСОБА_1 ніби-то виявлено та вилучено сітку підйому «хватка». Це ж записано і в акті вилучення, який він не підписав. Проте такої сітки в присутності понятих у ОСОБА_1 вилучено не було.

В протоколі про адміністративне правопорушення записано свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Дані особи не були свідками тих подій, коли до ОСОБА_1 та інших підійшли працівники природоохоронного органу, ці особи є працівниками поліції і вони прибули на це місце на виклик ОСОБА_7 щодо незаконних дій відносно нього.

Також до матеріалів справи долучено розписку про прийняття на зберігання, з якої вбачається, що 1.04.2021 року державний інспектор Шажко В.О. прийняв від ОСОБА_1 на зберігання майно, перелічене в акті вилучення, проте ОСОБА_1 такого майна нікому особисто не передавав.

До матеріалів справи також долучено відповідь поліції на ім`я ОСОБА_1 за його заявою. З даної відповіді вбачається, що на останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення за № 000592, в той же час на ОСОБА_1 в суд направлено протокол за № 000550.

Тому вважає, що належних та допустимих доказів, які б поза розумним сумнівом доводили вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП не має, а сам протокол без інших доказів не може бути доказом у справі, у зв`язку з чим просив адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний як свідок інспектор СРПП відділення поліції №1 (м.Борщів) ОСОБА_6 , показав, що 01.04.2021 він з ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , перебували в наряді, близько 21 год. 30 хв. отримав повідомлення від рибоохоронного патруля, що ними в с.Кудринці біля ГЕС виявлено осіб, які незаконно здійснюють вилов риби і необхідно встановити даних осіб. Приїхавши на місце, побачили працівників рибоохоронного патруля та невідомих осіб, яких було троє або четверо. За допомогою електронної системи, невідомих осіб було встановлено, та відносно яких інспекторами рибоохоронного патруля були складені протоколи. Коли прибули на місце події, невідомі особи вже не здійснювали вилов риби, знаряддя лову хватки в кількості 2 штуки, знаходилися біля машини.

Допитаний як свідок ОСОБА_5 дав пояснення, аналогічні пояснення ОСОБА_6 .

Допитаний під час розгляду справи як свідок провідний державний інспектор ВОВ5 ОСОБА_10 пояснив, що їм поступила інформація, що в с.Кудринці на р.Збруч буде відбуватись браконьєрство, тому з метою запобігти цьому, приїхали в с.Кудринці біля 20 год. Приблизно з 20 год. по 21 год. сиділи в засідці та спостерігали, як 4 особи, двоє з території ГЕС, інші 2 з берега річки ловили рибу за допомогою хваток. Коли ОСОБА_2 витягував хватку з річки, він з інспектором ОСОБА_11 підійшли до нього. В той час ОСОБА_12 тримав хватку в руках, а ОСОБА_7 тримаючи за сітку, витягував рибу. Однак побачивши їх, ОСОБА_12 викинув рибу у річку. Коли представились їм, ОСОБА_7 зухвало себе поводив, намагався піти з місця, погрожував знайомими з прокуратури. У зв`язку з тим, що невідомі особи не хотіли назватися, з метою їх встановлення, було викликано поліції, які приїхавши на місце, встановили даних осіб. Під час складання протоколу відносно ОСОБА_7 , такий заявив, що нічого підписувати не буде, так як на його вимогу надати докази того, що ловив рибу йому нічого не продемонстрували, після чого залишив місце події. Під час складання протоколу на ОСОБА_12 , останній вину визнав, нічого не заперечував, крім того пояснив, що хватка не його, а ОСОБА_7 . Сам факт здійснення вказаними особами незаконного вилову риби зафіксовано за допомогою техніки не було, так як була вечірня пора, що унеможливлювало використання записуючих засобів. Всі без виключення 4 порушників спочатку поводили себе агресивно, заперечуючи факт незаконної риболовлі, свої дані не повідомляли.

Допитаний як свідок головний державний інспектор ВОВ5 ОСОБА_11 дав пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_13 .

Також допитаний як свідок головний державний інспектор ВОВ5 ОСОБА_14 пояснив, що отримавши повідомлення про незаконний вилов риби, прибули в с.Кудринці до р.Збруч неподалік ГЕС, де тривалий час спостерігали, як четверо невідомих осіб, 2 з яких з берега річки, інші 2 з території ГЕС, здійснювали вилови риби за допомогою під`омних сіток хваток. З метою припинення даних правопорушень, інспектора ОСОБА_13 та ОСОБА_11 пішли до осіб, які ловили рибу з берега, а він пішов до осіб, які ловили рибу з території ГЕС. Останні закрилися в приміщенні ГЕС, не хотіли виходити, тому ним було прийняте рішення викликати працівників поліції з метою встановлення даних осіб та складання відносно них протоколів. Після того як приїхали працівники поліції, він ще з одним поліцейським зайшли в приміщення ГЕС, в якому на той час знаходились ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Після чого на них були складені протоколи, і останні не чинили опір, вину у вчиненому були повністю визнали. Протокол також було складено і на інших осіб, а саме на ОСОБА_7 та ОСОБА_12 . При цьому ОСОБА_7 був відсутній під час складання протоколу, пішов з місця події.

Заслухавши пояснення порушника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи та матеріали справи щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, суд знаходить доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

В той же час суд критично оцінює пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , кожен з яких пояснив, що ОСОБА_17 прийшов на річку, тому що розшукував свою собаку. Їхні пояснення спростовуються поясненнями працівників рибоохоронного патруля, а також поясненнями ОСОБА_18 , щодо якого також було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому було зазначено, що він разом із ОСОБА_7 здійснював незаконний вилов риби. Даний факт він визнав, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, при цьому зазначив, що вину у вчиненому визнає. Крім того, не бере суд і до уваги пояснення вказаних свідків у зв`язку із тим, що останні є односельцями ОСОБА_1 , перебувають з ним у дружніх відносинах.

Крім того, в ході судового розгляду було встановлено, що під час здійснення провадження у справах відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , останній заявив, що незаконний засіб лову, яким здійснював виов риби належить ОСОБА_1 .

Даний факт також відображено у справі щодо притягнення ОСОБА_19 до адміністративної відповідальності, на момент розгляду справи в суді відносно ОСОБА_1 не спростовано.

Крім того, вина ОСОБА_1 повністю стверджується зібраними по справі доказами, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення № 000550 від 01 квітня 2021 року, даними акту вилучення знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у порушника, приймального акту № 31, згідно яких слідує, що на місці події у ОСОБА_1 вилучено засіб лову сітку підйомну «хватку», розміром 2, 4 м х 2, 4 м, вічко 20 мм.

Твердження сторони захисту суд не знаходить такими, що спростовують факт незаконного вилову риби ОСОБА_1 .

Пояснення ОСОБА_1 , дані під час розгляду справи, є непослідовними і такими, які не узгоджуються з показаннями свідків та іншими зібраними доказами по справі, за своїм характером вони направлені на уникнення від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

У відповідності до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що останньому слід обрати стягнення у виді штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

На підставі п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ч.4 ст.85 КУпАП, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України Про судовий збір, -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Вилучене знаряддя лову сітку підйомну «хватку», розміром 2, 4 м х 2, 4 м, вічко 20 мм - знищити.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: