Справа №521/5641/21
Номер провадження 3/521/4173/21
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

22 червня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії KPN №211987 від 24.03.2021 року у відношенні: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Сторони справи про адміністративне правопорушення, які приймали участь у судовому розгляді: представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Романова Л.О.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин правопорушення, яке пред`являлось особі у протоколі визнане суддею недоведеним.

З протоколу вбачається, що 24.03.2021 року о 09 годині 20 хвилин при перевірці пересувної АЗС за адресою: м. Одеса, вул. Іоганна Гена, 4, громадянин ОСОБА_1 , з автомашини Мерседес д.н.з. НОМЕР_1 здійснював реалізацію дизельного пального без відповідної ліцензії на право реалізації пального, чим порушив ч. 1 ст. 164 КУпАП.

За даним фактом 24.03.2021 року співробітниками УПЕП ГУ ДФС в Одеській області складено протокол серія KPN №211987 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

2.Позиції сторін у справі. Судовий виклик.

Представник ОСОБА_1 адвокат Романова Л.О. заявила клопотання про закриття провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 до судового засідання не прибув, повідомивши про неможливість за сімейними обставинами з`явитись до суду. Просить розглянути справу за його відсутності за участі його представника.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КпАП України, з наступних підстав.

В судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 24.03.2021 року він перебував за адресою: м. Одеса, вул. І.Гена, 4, де знаходиться автобусний парк. Він перебував у вказаному парку з метою ремонту свого автобуса. Транспортний засіб «Мерседес Бенц» д.н. НОМЕР_1 належить йому і він його переобладнав для власного користування. Так в автомобіль була поміщена цистерна з паливом, задля заправки тракторів в полі. У вказаний день та час реалізацію дизельного пального з його транспортного засобу ніхто не проводив. Громадянин ОСОБА_1 не має ніякого відношення до вказаного транспортного засобу, на що він звертав увагу при складанні протоколу інспекторами. Транспортний засіб в подальшому був повернутий ОСОБА_3 , натомість протокол про адміністративне правопорушення з невідомих причин був складений на ОСОБА_1 .

Окрім того, ОСОБА_2 доповнив, що не є підприємцем та реалізацією дизельного пального ніколи не займався.

Вивченням справи про адміністративне правопорушення, встановлено, що інспектором податкової поліції у порушення ч. 1 ст. 256, ст. 251 КУпАП допущена неповнота та неправильність складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів до суду.

Так, справа про адміністративне правопорушення складається з протоколу про адміністративне правопорушення; рапорту; протоколу вилучення речей та документів від 24.03.2021 року; розписки про збереження; фототаблиць.

Оцінюючи вказані докази, суддею встановлено, що достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив порушення порядку провадження господарської діяльності, матеріали справи не містять.

Відповідальність за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Отже, диспозиція ч.1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб`єктом відповідальності в даному випадку є суб`єкт господарювання.

Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Відповідно до положень п. 14.1.36 Податкового Кодексу України, ст. 14 Господарського Кодексу України, господарська діяльність це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Разом з тим, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази, у відповідності до яких працівниками ГУ ДФС в Одеській області був зафіксований хоча б один факт реалізації ОСОБА_1 пального за готівкові кошти, зокрема оперативна закупівля, або показання свідків, які придбавали пальне, а також, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання.

Додані до протоколу фотознімки, мають зображення транспортного засобу, який розташований на певній ділянці місцевості, а також певним чином зафіксоване обладнання в середині автобуса. Чим за своєю сутністю є вказане обладнання, жодного пояснення матеріали справи не містять. Вказана фотофіксація не надає можливості розумно співвідносити вказані зафіксовані зображення з незаконною діяльністю громадянина ОСОБА_1 , на якого складено протокол. Сам ОСОБА_1 на фотознімках не зафіксований. Не фіксують вказані фотознімки і факт реалізації пального будь-якою особою, в тому числі гр. ОСОБА_1 .

Враховуючи викладені встановлені обставини, а також той факт, що як транспортний засіб так і пальне було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 , суддя приходить до висновку, що докази, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

У даному випадку, негативна відповідь на питання про винність громадянина ОСОБА_1 виходить не з позитивно встановленої невинності останнього, а з доказового аспекту презумпції невинності: ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Суд не є стороною обвинувачення, а співробітники поліції не зібрали та не забезпечили надання до суду відповідних доказів винуватості особи.

Таким чином, суддя вважає, що справа підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю: за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення /п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП/.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

При винесені постанови суддя керується ст. ст. 9-11, 164, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 164 КпАП України закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучений транспортний засіб Mercedes-Bens 308d д.н. НОМЕР_1 , три ємкості по 1000 л, заправне обладнання, дизельне пальне у кількості 200 літрів вважати повернутим ОСОБА_3 на зберіганні у якого, перебувають вилучені речі та предмети (а.с.3,4).

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський