Справа № 524/5210/21
Провадження 3/524/1898/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Держпраці у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКГІП НОМЕР_1 , громадянин України, проживає: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 41 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

В період з 20.05.2021 р. по 21.05.2021 р. , час вчинення протягом травня 2021 р. , за адресою місця здійснення діяльності: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив правопорушення , а саме гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 в зазначений період працювали без оформлення трудових відносин згідно чинного законодавства. Відповідальність за вказані правопорушення передбачена ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав повністю.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст. 44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується :

-протоколом про адміністративне правопорушення № ПЛ1673/1274/АВ/П/ПТ від 21.05.2021 року а.с.1-2;

-копією акту за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах праці № ПЛ1673/1274/АВ від 21.05.2021 року а.с.3-7;

- поясненнями, ОСОБА_2 а.с.8 , ОСОБА_3 а.с.9, ОСОБА_5 а.с.10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_4 а.с.11 .

Приписами ч.3 ст.41 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ч.3 ст.24КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, не встановлено.

Відомості про притягнення до адміністративної відповідальності в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу , суд дійшов висновку, що до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.41 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.41,268,283-285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. Стягувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106;)

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення підлягає стягненню подвійний розмір штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч ) грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подається протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Строк пред`явлення документа до виконання 3 місяці з дня винесення постанови.

Суддя А.В. Малтиз