н/п 3/490/2451/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 477/596/21
П О С Т А Н О В А

14.06.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює оперативним черговим відділення бойового управління командного пункту в/ч НОМЕР_1 , має допуск до державної таємниці за формою 2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2021р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол №9/1481/27/18 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 , виконуючи обов`язки оперативного чергового відділення бойового управління командного пункту в/ч НОМЕР_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 2, в ході виконання службових обов`язків не проконтролював дії свого помічника - оперативного чергового старшого лейтенанта ОСОБА_2 , який відпрацьовував супровідні листи до розвідувальних донесень 350/183/22/91/435/168Т від 24.03.2021р., 350/183/22/91/435/169Т від 25.03.2021р., які містили інформацію з грифом обмеження доступу "Таємно" та в порушення вимог п. 244 Порядку-939, ст.ст. 7.1, 7.2 Наказу Міністерства оборони України від 29.12.2017р. №20ДСК "Про затвердження Інструкції з організації обліку інформації на автоматизованому робочому місці загального користування захищеної системи обміну інформацією МО України та ЗС України" не здійснив роздрукування додатків з грифом секретності "Таємно" та не зареєстрував зазначені секретні документи у режимно-секретному органі військової частини. Таким чином в порушення вимог ч. 4 ст. 28 ЗУ "Про державну таємницю", абз. 4, 6, 25 п. 116, 244 Порядку 939, п. 7.1, 7.2 Наказу Міністерства оборони України від 29.12.2017р. №20ДСК ОСОБА_1 не здійснив контроль за роздрукуванням документу, який містить інформацію з грифом секретності "Таємно" та не проконтролював подачу документу на реєстрацію в режимно-секретний орган.

ОСОБА_1 у судовому засідання не погодився із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі. Заперечив, свою причетність до вчинення вказаного правопорушення.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Так, протокол про адміністративне правопорушення №9/1481/27/18 складено відносно ОСОБА_1 за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.

Пункт 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Отже, з аналізу пункту 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність за вказаною нормою настає не за будь-яке порушення законодавства про державну таємницю, а саме за невжиття особою заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При цьому, термін "охорона державної таємниці" визначений у ЗУ "Про державну таємницю".

Так, відповідно до ст. 1 ЗУ "Про державну таємницю" охорона державної таємниці - комплекс організаційно-правових, інженерно-технічних, криптографічних та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв.

Отже, з аналізу наведених положень Закону вбачається, що забезпечення охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці полягає у вчиненні заходів, спрямованих саме на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв.

Тобто, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП за невжиття особою заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці є наслідки у вигляді можливості розголошення секретної інформації та втрата її матеріальних носіїв.

В той же час, згідно протоколу №9/1481/27/18 вбачається, що ОСОБА_1 не здійснив контроль за роздрукуванням документу, який містить інформацію з грифом секретності "Таємно" та не проконтролював подачу документу на реєстрацію в режимно-секретний орган. Тобто своїми діями ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги ч. 4 ст. 28 ЗУ "Про державну таємницю", абз. 4, 6, 25 п. 116, 244 Порядку 939, п. 7.1, 7.2 Наказу Міністерства оборони України від 29.12.2017р. №20ДСК, однак своіми діями, а саме: не забезпечивши роздруківку документів з грифом "Таємно" фактично не створив будь-яких передумов до витоку секретної інформації. Сам факт порушення норм вищепелічених нормативних документів є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності, однак не утворює складу адміністративного правопорушення передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 212-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.