Справа №266/3669/21
Провадження№ 3-зв/266/5/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М., розглянувши заяву судді Приморського районного суду м. Маріуполя Д`яченка Дмитра Олександровича про самовідвід у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А НО В И В:

16.06.2021 року до Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

02.07.2021 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючим суддею Д`яченка Д.О.

Разом із тим, 02.07.2021 року від судді Д`яченка Д.О. надійшла вмотивована заява про самовідвід.

02.07.2021 р. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про самрвідвід судді Д`яченка Д.О. розподілено судді Федотовій В.М.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають порядок розгляду заяви про відвід.

Між тим, з ч. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини вбачається, що кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини.

Враховуючи наявність прогалин у праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку заяви про відвід, приходжу до висновку, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляду заяви про самовідвід судді за правилами, закріпленими в КПК України.

В своїй заяві про самовідвід суддя Д`яченко Д.О. посилався на те, що особа відносно якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - є сином працівника апарату Приморського районного суду м. Маріуполя, ОСОБА_2 , з якою він тривалий час працює в одному колективі.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики, затвердженим рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1 необхідно пам`ятати, що інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Суддя, перевіривши матеріали справи, з метою уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про задоволення заяви судді Д`яченка Д.О. про самовідвід.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 75 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву судді Приморського районного суду м. Маріуполя Д`яченка Дмитра Олександровича про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП задовольнити.

Передати протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 до канцелярії суду, для проведення повторного автоматичного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Федотова В. М.