Справа № 456/2290/21
Провадження № 3/456/1289/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

16 червня 2021 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали, котрі надійшли від Стрийського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, розлученого, непрацюючого, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, пільгами не користується, раніше протягом року до адміністративної відповідальності притягався,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 23.04.2021 року близько 10 год. 00 хв., перебуваючи по місцю свого проживання, що у с. Підгірці Стрийського району Львівської області, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно свого батька ОСОБА_2 , котре виразилось у висловлюваннях образливими словами та нецензурною лайкою, погрожуванні фізичною розправою, внаслідок чого останньому була завдана шкода його психічному здоров`ю.

Він же, будучи особою, стосовно якої винесений терміновий заборонний припис, не виконав його, а саме 23.04.2021 року близько 18 год. 20 хв. увійшов у будинок АДРЕСА_1 , де проживає його батько ОСОБА_2 , який є постраждалим від домашнього насильства, де контактував з ним.

Постановою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитина В.Я. від 07.06.2021 року справу № 456/2290/21, провадження № 3/456/1289/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та справу № 456/2291/21, провадження № 3/456/1290/2021, про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, об`єднано в одне провадження та присвоєно об`єднаній справі єдиний номер провадження 3/456/1289/2021 та номер справи 456/2290/21. Застосовано привід до ОСОБА_1 у судове засідання, котре відбудеться о 09 год. 45 хв. 16.06.2021 року у приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: м. Стрий, вул. Т. Шевченка, буд. 89.

ОСОБА_1 у судове засідання приводом доставлений, обставин щодо виникнення у нього з батьком ОСОБА_2 конфлікту, котрий мав місце вранці 23.04.2021 року у належному їм житлі, що по АДРЕСА_1 , а також у невиконанні цього ж дня ввечері термінового заборонного припису не заперечував, як і не заперечував факту образливих висловлювань у бік свого батька та, при цьому, нецензурної лайки. Зазначив, що усі конфлікти стосувалися однієї й тієї ж проблеми та пов`язані із складними сімейними стосунками з батьком в силу фінансової забезпеченості.

ОСОБА_2 , який є потерпілим від домашнього насильства, будучи належно та завчасно повідомленим про місце, дату та час розгляду даної об`єднаної справи, у судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суддю не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань по цій справі не подавав.

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов такого висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ст. 9 КУпАП).

Тобто адміністративне правопорушення це вчинок, який має форму або дії, або бездіяльності. Проте, щоб вчинок можна було кваліфікувати як адміністративне правопорушення, він повинен мати сукупність юридичних ознак, що визначають склад правопорушення, а саме: об`єктивну сторону, об`єкт, суб`єктивну сторону (внутрішня сторона діяння, елементами якої є вина, мотив і мета) і суб`єкт. Наявність усіх ознак правопорушення є єдиною підставою для притягнення правопорушника до відповідальності. Якщо відсутня хоча б одна з ознак правопорушення, особа не може бути притягнута до відповідальності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність у діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, котрі мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 1 ст. 173-2 КУпАП відповідальність за цією нормою закону настає за вчинення особою домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або за неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

З дотриманням вищенаведених приписів чинного КУпАП, вина ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства та невиконанні термінового заборонного припису, тобто адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, доведена у ході судового розгляду та підтверджується:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 586545 від 23.04.2021 року та серії ВАБ № 586546 від 23.04.2021 року, котрі складені у чіткій відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містять необхідні у них відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самих адміністративних правопорушень;

-заявами гр. ОСОБА_2 від 23.04.2021 року, у котрій він просив прийняти міри по відношенню до свого сина ОСОБА_1 , що чинить на нього психологічний тиск, а також не виконує терміновий заборонний припис;

-письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 23.04.2021 року з приводу викладених у його заявах фактів щодо домашнього насильства та невиконання термінового заборонного припису;

-терміновим заборонним приписом серії АА № 181197, винесеним 23.04.2021 року стосовно ОСОБА_1 як кривдника по відношенню до його батька ОСОБА_2 , із такими заходами: зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборона на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; заборона у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою;

-поясненнями гр. ОСОБА_1 з приводу викладеного у заявах його батька фактів, наданим ним у ході судового засідання у цій справі.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він вчинив домашнє насильство, тобто умисне діяння психологічного характеру, внаслідок чого була заподіяна шкоду психічному здоров`ю потерпілого, а також він, будучи особою, стосовно якої винесений терміновий заборонний припис, не виконав його у спосіб порушення заборони на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи та порушення заборони у будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою.

При накладені адміністративних стягнень на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини, визначені у ст. 33 КУпАП, та не вбачає, у розумінні ст. ст. 34-35 цього Кодексу обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останнього.

Поряд з цим, в силу ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_1 вчинив два однакових адміністративних правопорушення, справи про які одночасно розглядаються, і за вчинені адміністративні правопорушення передбачена можливість накладення єдиного адміністративного стягнення, а тому суддя переконаний, що на ОСОБА_1 у даному, конкретному випадку, правильним буде накласти остаточне адміністративне стягнення у межах санкції, визначеної у ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, - у вигляді сплати штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, а, відтак, слід стягнути судовий збір за винесення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 454 грн..

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 33-36, 40-1, 173-2, 245, 251-252, 268-269, 272, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 у дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Копію постанови протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено, про що зробити відповідну відмітку у справі.

Копію постанови у той же строк вручити або висилати особі, яка є потерпілою від адміністративного правопорушення, на його прохання.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови, - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Порядок сплати судового збору встановлюється Законом України «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанова набирає законної сили з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу, за наслідками розгляду справи по суті.

Строк пред`явлення даної постанови до виконання становить три місяці.

Суддя В.Я. Микитин