Справа №443/315/21
Провадження №3/443/181/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І. розглянувши матеріали, які надійшли із Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пенсіонерку,

за статтею 51 КУпАП,

встановив:

02.03.2021 до Жидачівського районного суду Львівської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №110889 від 25.02.2021, складений стосовно ОСОБА_1 за статтею 51 КУпАП.

Суд, вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Під час підготовки до розгляду справи суд у відповідності до положень статті 278 КУпАП вирішує ряд питань, в тому числі, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Приписами статті 280 КУпАП встановлено порядок з`ясування обставин при розгляді справи про адміністративне порушення, а саме: чи було вчинено адміністративне порушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясовуються обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що статтею 51 КУпАП передбачено два самостійних склади адміністративного правопорушення.

Зокрема, відповідно до частини 1 статті 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Згідно з частиною 2 статті 51 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою цієї статті, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Положеннями статті 256 КУпАП визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення. Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

У порушення вимог цієї норми КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено тільки статтю, згідно з якою передбачено адміністративну відповідальність 51 КУпАП, однак не зазначено частину цієї статті, що є порушенням вимог щодо оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення та позбавляє суд можливості дійти висновку щодо того, яке саме адміністративне правопорушення інкримінується особі.

Суд зауважує, що у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення частини 1 статті 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Згідно з вимогами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Суд зазначає, що вищевказаний недолік, допущений при оформленні адміністративних матеріалів, є суттєвим, оскільки не дозволяє встановити наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається до відповідальності, надати оцінку правильності кваліфікації дій цієї особи, а відтак позбавляє можливості достовірно встановити обставини правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення та ухвалити в ній рішення. Більше того, суд зазначає, що вказаний недолік не можу бути усунений судом самостійно шляхом встановлення обставин справи на підставі доданих до протоколу про адміністративне правопорушення документів, оскільки такі дії суду суперечитимуть принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 51 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами, підлягає поверненню до Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Керуючись статтями 245, 256, 278, 283 КУпАП,

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №110889 від 25.02.2021, складений стосовно ОСОБА_1 за статтею 51 КУпАП, разом з доданими до нього матеріалами, повернути до Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Павлів