33/804/374/21
263/5473/21
Суддя 1-ої інстанції: Хараджа Н.В.
Суддя доповідач: Куракова В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Куракова В.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого майстром у ЧАО «ММК ім. Ілліча», мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік, -

УСТАНОВИЛА:

Судом першої інстанції встановлено, що 22.04.2021 року о 20-46 год. ОСОБА_1 в Донецькій області, у м. Маріуполі, в Центральному районі, по вул. П. Орлика, буд. 88, керував транспортним засобом Opel Ascona, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, чим порушив п. 2.5 ПДР та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 травня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком 1 рік.

На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова незаконна та підлягає скасуванню. Зазначає, що суд порушив його права, адже розглянув справу про адміністративне правопорушення без належного повідомлення про дату, час та місце судового розгляду. Зазначає, що поліцейськими не було запропоновано йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а лише висловили вимогу на проходження медичного огляду в наркології. Звертає увагу суду, що поліцейський на місці зупинки транспортного засобу пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, який відсутній в переліку закладів охорони здоров`я. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, провадження по справі закрити через відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Від ОСОБА_1 надійшли доповнення до його апеляційної скарги, в яких він наводить доводи, ідентичні доводам апеляційної скарги та зазначає, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння він погодився та попросив час для дзвінку адвокату, що підтверджується записом, наявним в матеріалах справи. Просить врахувати дані доповнення при розгляді апеляційної скарги, апеляційну скаргу задовольнити. В доповненнях до апеляційної скарги ОСОБА_1 просив розглянути його апеляційну скаргу без його участі.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження слід поновити, апеляційну скаргу слід задовольнити за таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не був присутнім під час винесення оскаржуваного рішення, доказів отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваного рішення матеріали справи не містять, тому для забезпечення конституційного права на оскарження судового рішення, вважаю за можливе поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Розглянувши адміністративну справу, суддя районного суду прийшов до передчасного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 .

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 523347 від 22.04.2021 року вбачається, що 22.04.2021 року о 20-46 год. в Донецькій області, у м. Маріуполі, в Центральному районі, по вул. Пилипа Орлика, буд. 88, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Opel Ascona, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродна блідість обличчя, в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в наркології м. Маріуполя.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 523347 від 22.04.2021 року ОСОБА_1 поліцейський пропонував пройти огляд на стан сп`яніння в «наркології м. Маріуполя» (а.с. 3). Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 складено до закладу охорони здоров`я під назвою «наркологія м. Маріуполя» (а.с. 6). Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 засвідчують, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря нарколога для визначення стану наркотичного сп`яніння (а.с. 8). Згідно рапорту поліцейської Туманової А. ОСОБА_1 було запропоновано співробітниками поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в мед закладі «КНП м. Маріуполя» в установленому законом порядку, на що водій відмовився в присутності 2 свідків (а.с. 10). Тобто, докази, покладені в основу вчинення адміністративно-деліктного правопорушення органом, який склав матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 містять суперечливу інформацію щодо закладу охорони здоров`я, куди поліцейський пропонував прослідувати ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Наказом Директора департаменту охорони здоров`я облдержадміністрації департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації № 255 від 27.04.2020 року затверджено перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 26-32). Згідно даного наказу проводити огляд водіїв на стан сп`яніння в м. Маріуполі мають право наступні заклади: КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Маріуполь», КНП ММР «Маріупольська міська лікарня № 1», КНП ММР «Маріупольська міська лікарня № 9», КНП «Обласна лікарня інтенсивного лікування м. Маріуполь», КНП ММР «Маріупольська міська лікарня швидкої медичної допомоги» та КНП ММР «Маріупольське територіальне медичне об`єднання здоров`я дитини та жінки». Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять даних про направлення ОСОБА_1 до одного з вищезазначених закладів, у зв`язку з чим, порушено процедуру, встановлену ч. 3 ст. 266 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо згоди ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння знайшли своє підтвердження в ході перегляду відеозапису подій 22.04.2021 року за участі ОСОБА_1 . Так, з відеозапису, долученого до матеріалів справи вбачається, що поліцейський в присутності двох свідків пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що ОСОБА_1 погоджується та просить йому надати час для консультації з адвокатом щодо його подальших дій. Тобто після надання ОСОБА_1 згоди на проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейський повинен був супроводити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення огляду на стан сп`яніння водіїв для проходження власне медичного огляду. Однак цього зроблено не було та поліцейський почав повторно пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд у медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння, що не передбачено Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. Крім того, згоду ОСОБА_1 на проведення медичного огляду на стан сп`яніння підтверджує направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 , наявне в матеріалах справи, яке містить дані ОСОБА_1 та в якому відсутні будь-які записи щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння (а.с. 6). За таких обставин, визнати відмову ОСОБА_1 від проведення медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння встановленою відповідно до вищевказаної Інструкції, суд апеляційної інстанції не може. Заслуговує також на увагу, що після згоди ОСОБА_1 на проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, поліцейський не забезпечив реалізацію права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до положень ст. 268 КУпАП в частині отримання правової допомоги від адвоката, оскільки після отримання згоди на проходження огляду, не надав об`єктивної можливості спілкування з адвокатом з метою розуміння ОСОБА_1 подальших дій в ситуації, що склалася.

Згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від необхідності доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі «Аллене де Рібермон проти Франції» ЄСПЛ підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.

Враховуючи, що наявні в справі про адміністративне правопорушення докази не підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП оскаржувана постанова підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Куракова