СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/2551/21
пр. № 3/759/1579/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Петренко Н.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Святошинського УП ГУ НП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого менеджер дільниці З.Г.Х. «Пузата Хата», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податку не відомий

- за ст. 44-3 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду міста Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 377756, 14.11.2020 р. близько 11:30 год. в м. Києві, вул. Святошинська, 3-А в Пузатій Хаті було виявлено гр. ОСОБА_1 , який забезпечував діяльність закладу з порушенням норм постанови № 641 із змінами до неї в постанові КМУ № 1100.

ОСОБА_1 надав пояснення в яких зазначив, що 14.11.2020р. виконуючи вказівки керівника- директора закладу «Пузата Хата» він знаходився на зміні у закладі та організував роботу закладу відповідно до вимог Постанови КМУ № 1100 від 11.11.2020р., а саме заклад працював в рамках карантину вихідного дня. В порушення частини ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адімінстративне правопорушення як документів, що завідчує факт неправомірних дій та є єдиним з основних джерел доказів, перелічені тільки скорочені реквізити нормативних документів, що встановлюють певні види заборон у зв`язку з проведенням карантину на території України, але жодного посилання на конкретний пункт цих документів протокол не містить.Зі складним відносно нього протоколом не погоджується оскільки він не є суб`єктом який здійснював підприємницьку діяльність та не може відповідати за дії суб`єкта господарювання. ОСОБА_1 є найманим працівником, працює за трудовим договором у ТОВ «Антарес -2016» та в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, тому е може бути притягнутим до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 7 КпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Карантин на території України було встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами, внесеними Постановами КМУ від 12.08.2020 №712, від 27.08.2020 №757, від 26.08.2020 №760, від 02.09.2020 №791, від 09.09.2020 №825, від 14.09.2020 №846, від 16.09.2020 №848, від 28.09.2020 №888, від 13.10.2020 №956, від 21.10.2020 №972, від 11.11.2020 №1100, від 25.11.2020 №1152, від 25.11.2020 №1171, від 02.12.2020 №1191, від 02.12.2020 №1198, від 09.12.2020 №1236, від 16.12.2020 №1258, від 11.12.2020 №1286, від 21.12.2020 №1290, від 23.12.2020 №1323, 1326 та 1327, від 29.12.2020 №1347, від 27.01.2021 №49, від 08.02.2021 №97, якою визначені протиепідемічні заходи, обмеження та заборони на період карантину.

Відповідно до підпункту 1 пункту 15 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої короновірусом SARS-CoV-2» (у редакції постанови від 11.11.2020 № 1100) встановлено обмеження в період з 00 години 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 до 30 листопада 2020 року щодо приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського формування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення адміністративних протоколів, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При оформленні матеріалів даної справи працівниками поліції не встановлено повноважень ОСОБА_1 як суб`єкта правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що свідчить про недотримання працівниками поліції вимог п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 №1376.

Згідно ст. 62 Конституції обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 55 Господарського кодексу України визначено поняття суб`єкта господарювання. Зокрема, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідно до ч.1 ст. 128 ГК України громадянин визнається суб`єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 ГК України.

З огляду на те, що доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність за адресою, яка вказана в протоколі про адміністративне правопорушення, чи є працівником, уповноваженим на забезпечення дотримання вимог щодо профілактичних заходів протидії поширенню коронавірусної хвороби, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення.

Крім того, слід зазначити, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником ТОВ "Пузата Хата" є ОСОБА_2 , а відтак ОСОБА_1 не є особою, яка може нести відповідальність за порушення обмежень.

Також у протоколі не вказано посилання на конкретний пункт постанови КМУ України, яку порушив ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Суд враховує, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (зі змінами та доповненнями) та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому виходячи з норм ч. 2 ст. 284 та ст. 247 КУпАП, не вбачає підстав для стягнення судового збору.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст.ст.283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Петренко Н.О.,