Провадження № 3/127/4489/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.05.2021 о 19:54 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 23, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» у лікаря-нарколога. Висновок лікаря-нарколога № 1204, результат позитивний 2,20 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що дійсно 19.05.2021 випивав спиртні напої з друзями, однак автомобілем не керував. Скористався послугою «тверезий водій», якому передав керування автомобілем. В подальшому водій служби таксі на автомобілі ОСОБА_1 відвіз його до дому та ОСОБА_1 заснув в автомобілі. Через деякий час приїхали працівники поліції та не розібравшись в ситуації, що склалась забрали ОСОБА_1 в медичний заклад для проведення огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 зазначив, що не керував автомобілем, а лише перебував на пасажирському сидінні біля власного будинку.

У ході судового розгляду свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що 19.05.2021 приїхав на виклик за послугою «тверезий водій» та сів за кермо «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час поїздки ОСОБА_1 заснув на передньому сидінні автомобіля. Після приїзду на місце призначення ОСОБА_2 припаркувашись покинув автомобіль. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що не був свідком подій, які відбувались після того, як залишив автомобіль.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та пояснення свідка суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 521702 від 09.05.2021, слідує, що ОСОБА_1 09.05.2021 о 19:54 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 23, керував транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» у лікаря-нарколога. Висновок лікаря-нарколога № 1204, результат позитивний 2,20 проміле.

Згідно рапорту працівника поліції Ткаченка А. також слідує, що під час несення служби в м. Вінниці, вул. Хмельницьке шосе, 23, за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди ОСОБА_1 у встановленому законом порядку в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» у присутності лікаря-нарколога, результат огляду позитивний 2,20 проміле.

Крім зазначеного, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1204 від 09.05.2021 з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, Алкотест 6510 2,10 проміле, Алкотест 6510 2,20 проміле.

Разом із тим, ОСОБА_1 стверджує, що 09.05.2021 за кермо авто не сідав, а лише перебував на пасажирському сидінні, та як за кермом перебував постійно тверезий водій.

На підтвердження своєї версії за клопотанням ОСОБА_1 було допитано свідка ОСОБА_2 , який зазначив, що 09.05.2021 приїхав на виклик за послугою «тверезий водій» та сів за кермо «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_2 . Під час поїздки ОСОБА_1 заснув на передньому сидінні автомобіля. Після приїзду на місце призначення ОСОБА_2 припаркувашись покинув автомобіль.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1 , щодо версії подій, вважає їх такими, як намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинені дії, оскільки з відеозапису, який був досліджений у ході судового розгляду вбачається, що ОСОБА_1 поводив себе дуже агресивно, неадекватно та висловлювався в бік працівників поліції нецензурними словами. Також на відеозаписі, ОСОБА_1 заперечує факт керування автомобілем, проте версії події різняться між собою, зокрема, те що дійсно ОСОБА_1 скористався послугою «тверезий водій». Вказані пояснення зазначені на відеозаписі в сукупності із дослідженими доказами спростовують версію ОСОБА_1 висловлену у судовому засіданні та підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Пояснення свідка ОСОБА_2 суд взагалі до уваги не бере, оскільки останній не був безпосереднім свідком подій, що мали місце.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.9. а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Огляд на стан сп`яніння у проводився у встановленому законом порядку, зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: