Справа №621/1109/21
Пр. №3/621/146/21
Постанова

Іменем України

18 червня 2021 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Бібік О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Зміївського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) Пономарьової А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності паротягом року не притягався,

за ч.1 статті 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 51284869 від 21.04.2021 ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення адміністративного правопорушення за настуних обставин: на підставі рішення Зміївського районного суду Харківської області по справі № 621/244/16-ц, виданого 26.05.2016 про стягнення алміентів з ОСОБА_1 на корисить ОСОБА_2 на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/3 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03.02.2016 і до повноліття кожної дитини, уперіод з 01.08.2020 по 31.01.2021, аліменти боржником не сплачувались, що призвело до виникнення заборгованості за вказаний період у розмірі 17746,35 грн, що значно перевищує суму платежів за шість місяців. Виконавче провадження стосовно ОСОБА_1 відкрито 03.06.2016. Загальний борг зі сплати аліментів станом на 31.03.2021 складає 124090,83 грн.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засдіання не з`явився.

18.06.2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання захисника Орел В.В. про відкладення розгляду справи у зв`язку з його зайнятістю у проведенні слідчих дій в ТД ДБР у м. Полтава.

Щодо заявленого клопотання дійшов наступного.

Статтею 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у 15-денний строк з дня отримання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Вказаний матеріал надійшов в провадження судді 22.04.2021.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 обізнаний про перебування на розгляді матеріалу стосовно нього, що підтверджується поданою ним заявою від 05.05.2021 про відкладення розгляду справи та надання матеріалів для ознайомлення (а.с. 10-12)

У подальшому ОСОБА_1 було укладено договір про надання правової допомоги з захисником ОСОБА_5 , який 20.05.2021, 03.06.2021 звертався до суду з заявами про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю в інших судових провадженнях (а.с. 13-24)

18.06.2021 від захисника Орел В.В. втретє надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з зайнятістю у проведенні слідчих дій в ТД ДБР у м. Полтава.

Дана заява не містить будь-яких доказів на підтвердження факту зайнятості захисника у проведенні слідчих дій.

Таким чином, ОСОБА_1 обізнаний, що відносно нього в суді розглядається справа про адміністративне правопорушення, та скористався правом на захист. Представництво його інтересів у суді здійснював фахівець у галузі права, який у судові засідання не з`являвся, звертаючись до суду з клопотаннями про відкладення розгляду справи.

Таку поведінку захисника суд розцінює як навмисне затягування розгляду справи з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності шляхом забезпечення перебігу визначеного ст. 38 КУпАП 3-місячного строку, протягом якого може бути застосовано адміністративне стягнення.

Крім того, згідно з пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, чи здійснюються вони державними, приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними або законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного й соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.

Згідно з ч. 3 ст. 51 Конституції України, сім`я, дитинство, материнство й батьківство охороняються державою. Дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України (згоду на обов`язковість яких надала Верховна Рада України). Також регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини (ч. 7, ч.8 ст. 7 Сімейного кодексу України).

Згідно із ч. 2 та ч. 4 ст. 155 СК батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Ухилення батьків від виконання батьківських обов`язків є підставою для покладення на них відповідальності, установленої законом.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням викладеного, того факту, що забезпечення найкращих інтересів дитини виступає пріоритетним принципом, дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника Орел В.В., оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ознайомившись з наданими матеріалами, дійшов наступного.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 254, 279 КУпАП, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення та вирішує питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення складеного щодо неї.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Дослідивши зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення № 51284869 від 21.04.2021, даними постанови про відкриття виконавчого провадження № 51284869 від 03.06.2016, даними виконавчого листа від 13.04.2016, виданого Зміївським районним судом Харківської області, розрахунком заборгованості зі сплати аліментів ОСОБА_1 , з якого вбачається, що станом на 31.03.2021 розмір заборгованості становить 124090,83 грн (а.с.1-6)

Відповідно до статті 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.183-1 КУпАП, а саме в несплаті аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Призначаючи стягнення за вказане правопорушення, суд керується положеннями статті 23 КУпАП, згідно якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно статті 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на обставини справи та особу правопорушника, суд вважає за необхідне і достатнє призначити ОСОБА_1 стягнення в розмірі 140 годин суспільно корисних робіт.

Відповідно до ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 належить стягнути судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 31-1, 33-35, 183-1, 245, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у виді 140 (сто сорок) годин суспільно корисних робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Державного бюджету України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: