справа № 566/1408/21
провадження 3/566/913/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2021 року смт. Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області

Суддя Млинівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський, розглянувши, з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Драгана В.П. матеріали, що надійшли від Відділення поліції №1 Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, студента IV курсу Млинівського, якому роз`яснено права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 158085 від 08 листопада 2021 року, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за те, що 08 листопада 2021 року о 00 год 30 хв по вул.. Центральній в с. Хорупань Бокіймівської ОТГ Дубенського району Рівненської області керував транспортним засобом марки "AUDI 100", номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Drager Alcotest 6810 - прилад № ARCE-0229", у присутності двох свідків, що підтверджується тестом № 1523 від 08.11.2021, проба позитивна 0,22 проміле, чим порушив вимоги п.2.9А ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушенні не визнав та пояснив, що в той день спиртного не вживав, лише випив безалкогольне пиво, про що повідомив працівників поліції. З результатом тесту був не згідний та просив працівників поліції продути Драгер повторно або ж відвезти його на огляд у лікарню. Однак, такі його прохання були проігноровані працівниками поліції, тому він лишив відмітку в протоколі про те, що не згідний із показаннями приладу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Драган В.П. в судовому засіданні просив закрити провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП так як показник тесту приладу Драгер, який пройшов ОСОБА_1 0,22 проміле перебуває в межах допустимої похибки.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

За правилами ст. ст. 7, 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та дотриманням принципу забезпечення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є тим доказом, на основі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Оцінка доказів, в тому числі, і протоколу про адміністративне правопорушення, грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, на основі закону.

За диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність особи за вказане правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно з п. 7 Розділу ІІ Інструкції «эПро порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішні справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 №1452/735 установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до технічних характеристик приладу Drager Alcotest 6810 границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка +/- 0.02 проміле. (а.с. 24-25)

Згідно з роздруківкою результату тестування ОСОБА_1 на стан сп`яніння, яке проведено за допомогою приладу Drager Alcotest 6810, результат тесту становить 0,22 проміле. (а.с. 3)

Виходячи з наведеного в організмі правопорушника за допомогою приладу Drager Alcotest 6810 було виявлено алкоголь на рівні технічної похибки, яка є допустимою під час застосування зазначеного технічного засобу та не перевищує допустимого рівня проміле в крові ОСОБА_1 , а, відтак, не тягне за собою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також, з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він був не згідний із таким результатом його огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння та наполягав на повторному проведенні огляду або ж направленні його на огляд у медичний заклад.

Так, відповідно до дослідженого у судовому засіданні відеозапису, наданого працівниками поліції, які фіксували обставини вчинення адміністративного правопорушення, під час проведення працівниками поліції огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» було отримано результат такого тестування 0,22 % проміле, але відеозапис є неповним і містить лише фрагмент освідування останнього та оформлення адміністративних матеріалів. Зокрема, відео не містить пояснень ОСОБА_1 , в яких, як він стверджує, що виражав свою незгоду із показником приладу Drager Alcotest 6810 та наполягав на його повторному освідуванні.

Інструкцією, затвердженою Наказом № 100, передбачено: а) необхідність відеофіксації: «використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) як превентивного поліцейського заходу є важливим елементом функціонування патрульної поліції, покликаним гарантувати чесність, відкритість та антикорупційну спрямованість діяльності патрульної поліції» (п. 1.3 Розділу І Інструкції); б) випадки застосування такого превентивного заходу: «нагрудна відеокамера (відеореєстратор) повинна активовуватись працівником патрульної поліції та знаходитись у режимі відеозйомки при будь-якому контакті з особами, зокрема, але не виключно: при оформленні дорожньо-транспортної пригоди; при перевірці документів; при поверхневій перевірці; при загрозі використання фізичної сили, спеціальних засобів або вогнепальної зброї; при наданні допомоги особам; у випадках, коли усвідомлення особою факту відеофіксації її поведінки може сприяти вирішенню конфліктної ситуації (п. 3.3. Розділу ІІІ Інструкції). При цьому у вказанцій інструкції зазначено, що «після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно» (п. 3.5 Розділу ІІІ Інструкції).

Тобто, як вбачається з наведеного, відеореєстратор поліцейського повинен бути ввімкнений від самого початку контакту з особою до закінчення оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення відносно цієї особи.

Таким чином, показання алкотесту Драгер 6810 - 0,22 проміле та складені на їх основі акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та протокол про адміністративне правопорушення, без проведення огляду ОСОБА_1 в медичному закладі, не можуть бути прийняті як докази алкогольного сп`яніння та винуватості ОСОБА_1 ..

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 13 грудня 2021 року.

Суддя: