Справа № 128/3423/20
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар: Слободянюк Е.І.

за участю: особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Александрова Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

04.12.2020 о 10 год 45 хв поліцейським роти № 1 БУПП у Вінницькій області сержантом поліції Гребенюком В.О.складено протокол про порушення ОСОБА_1 ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, що він 04.12.2020 о 08 год 58 хв на автодорозі М12, 377 км, керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, водій ОСОБА_1 проходив огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в КП ВОНД «Соціотерапія» в присутності лікаря-нарколога, висновок № 3788.

Під час розгляду наданих матеріалів в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, надав письмові пояснення, які підтвердив в судовому засіданні та пояснив, що наркотичні речовини не вживав та не вживає, він був впевнений в тому, що не перебував в стані сп`яніння, а тому проїхав з поліцейськими для огляду до медичного закладу. Його оглянув лікар-нарколог та направив для аналізу шляхом здачі сечі, після чого лікар-лаборант провела тестування сечі та повідомила результат, в його присутності сечу на дві ємності не розподіляли та ніяких зразків сечі не опломбовували, тому де поділася здана ним сеча він не знає. З результатами огляду з використанням експрес-тесту в лікарні він одразу не погодився, та хотів здати кров на аналіз для підтвердження чи спростування тесту, але йому повідомили, що такого не передбачено. При цьому поліцейські повідомили, що все пишеться на відеокамеру, тому він не став писати свої заперечення у протоколі, хоча був категорично не згоден з результатом тесту. Він не згоден з протоколом, вважає, що була порушена процедура огляду його на стан сп`яніння та його вина у вчиненому не доведена.

Захисник Александров Д.О. в судовому засіданні просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, огляд на стан сп`яніння було проведено з порушенням чинного законодавства, а саме встановлення наркотичного сп`яніння шляхом здійснення експрес-тестування, на його думку, не є лабораторним дослідженням, при цьому ОСОБА_1 відразу заперечував встановлені результати, однак підтвердження перебування його в стані наркотичного сп`яніння шляхом проведення відповідних лабораторних досліджень не здійснювалося. В ході судового розгляду було встановлено, що відібрана в ОСОБА_1 сеча взагалі не опломбовувалася, тому він вважає, що вона взагалі відсутня, крім цього, лікар-лаборант, яка здійснювала відповідне дослідження до суду не з`явилася, відповідно суду не підтверджено здійснення нею відповідних дій під час проведення мультитесу, а допитаний в суді лікар ОСОБА_2 підтвердив, що він особисто тестування не здійснював, а лише проводив візуальний огляд особи. Посилаючись на надані суду матеріали адвокат вважає, що огляд ОСОБА_1 не відповідає ст. 266 КУпАП.

В ході судового розгляду судом було допитано в якості свідка лікаря-нарколога ОСОБА_2 , який склав наданий суду Висновок № 3788, який в судовому засіданні пояснив, що дійсно за оглянутими документами він особисто дослідження сечі ОСОБА_1 не проводив, а його проводив лікар-лаборант, тому обставини такого дослідження йому не відомі. Лабораторне дослідження в їхній установі проводиться за допомогою дослідження біологічного матеріалу (сечі) в присутності особи за допомогою мультитесту це імунохроматографічне дослідження, яке доступне для використання їхньою установою, проводити тести іншим шляхом установа не має можливості. На підставі яких документів використовується дослідження саме шляхом використання мультитесту йому не відомо. Пояснив, що експрес тест це також лабораторне дослідження, що здійснюється після клінічного огляду особи. Якщо дослідження робить лікар-лаборант, то після його проведення він передає йому результати дослідження на наявних в установі бланках, на підставі чого він складає відповідний висновок. Після відбрання сечі її слід розподілити на різні ємності, одна з яких підлягає до зберігання протягом 90 днів. Ємність з біологічним матеріалом для зберігання вони не опечатують, а передають не опечатаною до лабораторії. Будь-які інші обставини щодо складання наданого суду висновку йому не відомі, ОСОБА_1 він взагалі не пам`ятає.

Допитана в якості свідка ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 та у вказаний в протоколі час чоловік їй зателефонував, що його везуть здавати аналіз на стан сп`яніння, оскільки це близько до її роботи, вона прийшла туди, сам огляд вона не бачила, чекала в коридорі, до коридору вийшов поліцейський і сказав, що в чоловіка відбирають права, та коли чоловік вийшов з оглядової, поліцейські склали протокол. Та чоловік їй відразу повідомив, що з результатом тесту він в присутності лікаря і поліцейського був не згоден та заперечував встановлений результат.

Для з`ясування обставин справи судом викликалися для допиту в якості свідка поліцейський роти № 1 БУПП у Вінницькій області сержант поліції ОСОБА_4 та лікар-лаборант, який згідно бланку результату лабораторного дослідження ОСОБА_1 04.12.2020 проводив вказане дослідження, які до суду не з`явилися без повідомлення причин неявки, хоча згідно матеріалів справи були викликані належним чином та завчасно.

Крім цього, суду було надано для долучення до справи відеозапис з нагрудного відеореєстратора поліцейського щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,на якому зафіксовано спілкування ОСОБА_1 з лікарем та підготовку до огляду на стан сп`яніння, зокрема здачі сечі. Даний відеозапис містить окремі файли та не є безперервною фіксацією правопорушення, відомості про складання протоколу та повідомлення ОСОБА_1 результатів дослідження, а також самого проведення дослідження не містить.

За результатом розгляду клопотання сторони захисту про призначення у справі судової експертизи судом було відмовлено в задоволенні поданого клопотання, оскільки її необхідність обґрунтована стороною захисту порушенням порядку виявлення в особи наркотичного сп`яніння, а тому висновок експертизи з приводу наявності чи відсутності в особи стану наркотичного сп`яніння не може бути доказом порушення відповідної процедури.

Заслухавши учасників судового розгляду, оглянувши наявні матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок огляду водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції встановлено ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

З п. 6 розділу I вищевказаної Інструкції вбачається, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п.п. 9, 10, 11 розділу ІІІ вказаної Інструкції, використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів. За збереження та транспортування ємностей з біологічним середовищем до іншого закладу охорони здоров`я, цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища.

Відповідно до п. 22 розділу ІІІ вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

В ході судового розгляду встановлено, що ємність з біологічним матеріалом, відібраним у ОСОБА_1 не була опломбована, про що пояснив в судовому засіданні лікар ОСОБА_2 , при цьому відповідно до п. 11 розділу ІІІ вищевказаної Інструкції за цілісність пломбування відповідає заклад охорони здоров`я, у якому проводився відбір біологічного середовища, отже відібрані зразки підлягають опломбуванню.

Крім цього, факту відібрання зразків біологічного середовища для лабораторного дослідження у дві ємності не доведено, при цьому ОСОБА_1 заперечив такі обставини та пояснив, що сеча при ньому досліджувалася лише в одній ємності, відібрання та пломбування ємності для зберігання в його присутності не відбувалося, надані суду відеофайли фіксації зазначеного правопорушення таких відомостей також не містять.

Таким чином, суд не може прийняти наданий суду Висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3788 від 04.12.2020, складеним КП «ВОНД «Соціотерапія», як допустимий доказ та вважати встановленими вказані у ньому обставини, оскільки він складений за результатами огляду, здійсненого з порушенням вимог вищезазначеної Інструкції, та відповідно вважається недійсним.

Наявний в адміністративному матеріалі рапорт працівників поліції суд не може прийняти як допустимий доказ, оскільки він містить опис обставин від імені зацікавленої особи працівника поліції, що узгоджується з позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 161/5372/17 від 29.04.2020, крім цього, не є належним доказом перебування особи в стані сп`яніння.

За вищевказаних обставин, суд не може прийняти як достатній доказ вчинення адміністративного правопорушення наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення, зокрема не може вважати встановленими вказані в ньому працівником поліції обставини, які не підтверджені жодними іншими належними та допустимими доказами та заперечуються стороню захисту.

Згідно статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права в Україні, кожному гарантовано право на справедливий суд, тобто кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Статтями 7, 247 п. 1 ч. 1 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не доведено належними і допустимими доказами, поза розумним сумнівом, факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування ним трансопртним засобом в стані наркотичного сп`яніння, оскільки суду не доведено проведення відповідного огляду з дотриманням вимог закону, тому провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, п. 1 ст. 247, 130, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: