Справа № 605/222/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"19" червня 2021 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 м. Підгайці ППВП №1 м. Бережани Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №021584 від 04 травня 2021 року, громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 00 год. 28 хв. в с.Юстинівка, керував транспортним засобом «ВАЗ 21063» державний номерний знак « НОМЕР_1 », із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини. Огляд на стан алкогольного сп`яніння, проводився зі згоди водія, у встановленому законом порядку, із застосуванням прилада Драгер. Таким чином, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності порушила вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Змістом ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча поштове відправлення з судовою повісткою тричі надсилалось судом за місцем його проживання в с. Юстинівка Тернопільського району. Після першого виклику суду, від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення судового засідання на інше число, у зв`язку з сімейними обставинами. Інші два виклики до суду правопорушник проігнорував, поштові конверти з судовими повістками повернулись до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Суд, такі дії ОСОБА_1 оцінює, як ухилення від явки до суду з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Встановлено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, жодних клопотань, а також будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП, на підтвердження своєї невинуватості, суду не надано.

Судом встановлено, що результат огляду, ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведеного на місці зупинки за допомогою прилада «Драгер», становив 1,31 % проміле, що підтверджується результатом тесту до проколу БР №021584 від 04 травня 2021 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується письмовими поясненнями правопорушника, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР №021584 від 04 травня 2021 року, відеозаписами з відеореєстратора поліцейського патрульного автомобіля та нагрудної камери поліцейського, які містяться на DVD+R диску, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Так, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення, правопорушник вказав, що випив одне пиво, після чого сів за кермо транспортного засобу «ВАЗ 21063» державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

З відеозаписів, які додані до матеріалів справи видно, що ОСОБА_1 не заперечує факт керування ним вищевказаним транспортним засобом, а також надає згоду на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного засобу «Драгер». Результат огляду становив 1,31 % проміле алкоголю, з яким правопорушник погодився.

Згода з результатом, також зафіксована підписом правопорушника в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали, що були свідками, як 04 травня 2021 року о 00 год. 33 хв. ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прилада «Драгер», результат якого показав 1,31 % проміле алкоголю. Від проходження огляду в медичному закладі останній відмовився.

Відповідно до ч.ч.2,3,5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що жодних підстав ставити під сумнів зібрані та надані працівником поліції докази щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає, а тому враховуючи особу винного, обставини, передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33-35, 130 ч.1, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 454 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц