Справа №: 486/557/21 Провадження № 3/486/337/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Южноукраїнськ

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Деменко К.Л.,

особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисник Семенова С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаїв, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 210335 від 16 березня 2021 року, 22 лютого 2021 року о 07:55 годині ОСОБА_1 на 110 км+500 м автодороги Н-24 «Благовіщинське-Миколаїв» керував автомобілем ВАЗ 21063 державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, дуже сильно реагував на світло, підвищена жвавість ходи, невиразна блідість обличчя). Огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, проводився у лікаря-нарколога за адресою: вул. Миру, 3, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область. Згідно висновку токсикологічного дослідження №285 від 02 березня 2021 року водій ОСОБА_1 знаходився у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме, керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 21 квітня 2021 року винним себе не визнав повністю. Пояснив, що наркотичних засобів не вживав, при взятті у нього біоматеріал не опломбовано, тобто порушено порядок проходження огляду на стан сп`яніння.

В судове засідання 02 липня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився. В судовому засіданні захисником Семеновою С.М. заявлено клопотання про повторне дослідження біологічних зразків ОСОБА_1 , оскільки останній повністю не погоджується з висновком по справі, в подальшому зразки були відібрані без свідків та не були опломбовані належним чином.

Від захисника надійшло клопотання про розгляд справи без її участі та без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В силу ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

При вирішенні питання щодо доведеності вини особи у скоєнні, в тому числі й адміністративного правопорушення, слід виходити з положень ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь.

Такий підхід до тлумачення норм, в тому числі, адміністративного законодавства, відповідає контексту рішення Європейського Суду від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява №7460/03), в якому зазначено, що правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод (далі Конвенція), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів доведеності вини обвинуваченого.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) Європейський Суд зазначив, що у справах про адміністративні правопорушення суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З файлу 2021_0222_075440_2 відеозапису вбачається, що було зупинено автомобіль світлого кольору державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , за те, що в нього в автомобілі не працювала фара (час 01:08).

На відео видно, як ОСОБА_1 разом із працівниками поліції приїхали в лікарню та йому роз`яснюється, що спочатку він проходить тест в лікарні (00:11), а потім аналізи надсилаються в Миколаїв для проведення експертизи. О 04:45 ОСОБА_1 здає біосередовище об`ємом 100 мл. При ОСОБА_1 (час на відео 10:00) проводиться тест та повідомляється, що в біоматеріалі щось знайшли (29:47). Для отримання детального результату вказаний біоматеріал буде надіслано на експертизу в м. Миколаїв. Час 25:00 на відео проводиться медичне обстеження ОСОБА_1 лікарем.

З відео видно, що лікар пояснив ОСОБА_1 , що біосередовища будуть направлені в м. Миколаїв та після надходження результатів або буде складено протокол відносно нього, або ні.

На відео працівники поліції складають відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення на підставі висновку дослідження, який надійшов із м. Миколаєва.

В матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 4, складений 26 лютого 2021 року, згідно якого лікарем ОСОБА_2 проводився огляд ОСОБА_1 . Вказаний висновок містить підпис ОСОБА_1 /а.с. 2/.

05 травня 2021 року на запит суду надійшов лист КНП «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради із копією результату токсикологічного дослідження №285 від 02 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 , з яких вбачається, що забір біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 проводився у КНП «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради. Зразок було доставлено до їхнього закладу 26 лютого 2021 року.

Згідно вказаного результату токсикологічного дослідження №285 від 02 березня 2021 року у ОСОБА_1 виявлені канабіноїди (значна кількість), амфетамін (АМФ) (значна кількість) /а.с. 18-19/.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок).

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Згідно п.п 6, 7 розділу 1 Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Відповідно до наказу Міністерства внутрішніх справ України і Міністерства здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» друга ємність біосередовищ зберігається протягом 90 днів для можливості проведення повторного судово-токсикологічного дослідження зразків біологічного матеріалу.

З наведеного слідує, що під час взяття у особи біосередовищ, береться дві ємності, одна з яких надсилається на експертизу, а друга ємність зберігається протягом 90 днів для можливості проведення повторного судово-токсикологічного дослідження зразків біологічного матеріалу.

На запит суду, за клопотанням захисника, Комунальному некомерційному підприємству «Южноукраїнська міська багатопрофільна лікарня» Южноукраїнської міської ради щодо надіслання на адресу Комунального некомерційного підприємства «Миколаївський обласний центр психічного здоров`я» Миколаївської обласної ради для проведення повторного дослідження зразків біологічного середовища ОСОБА_1 з другої ємності, яка зберігається протягом 90 днів для можливості проведення повторного судово-токсикологічного дослідження зразків біологічного матеріалу.

Як вбачається із відповіді на вказаний запит контрольний зразок біосередовищ ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням терміну придатності (збір проводився 22 лютого 2021 року, закінчення терміну зберігання 22 травня 2021 року) ліквідований в утилізацію /а.с. 53/.

ОСОБА_1 не погоджується із результатами дослідження, проведеного відразу після його зупинки працівниками поліції 22 лютого 2021 року, стверджував, що біоматеріал не опломбований.

Разом з тим, провести повторне судово-токсикологічне дослідження зразків біологічного матеріалу ОСОБА_1 не вважається можливим.

Наведене викликає сумнів щодо правильності проведення огляду особи на визначення стану сп`яніння ОСОБА_1 .

Із наданих доказів неможливо зрозуміти чи було порушено поліцейськими порядок огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, чи ні.

Суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, пов`язаних з керуванням транспортними засобами особами у стані наркотичного сп`яніння, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які би перешкоджали розповсюдженню таких правопорушень.

Проте необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (неможливість обґрунтовувати обвинувачення припущеннями, а усі сумніви щодо доведеності вини особи мають тлумачитись на її користь), вимог статті 6 Конвенції (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумних сумнівів»), дає суду підстави для висновку про недоведеність достатніми та неспростованими доказами факту керування ОСОБА_3 транспортним засобом 05 березня 2021 року о 17 годині 35 хвилин в стані алкогольного сп`яніння.

Вищевказане свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, що відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП є підставою для закриття адміністративного провадження.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Южноукраїнського міського суду Г.А. Далматова