Справа № 339/132/21 156
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 липня 2021 року м. Болехів Суддя Болехівського міського суду Івано-Франківської області Головенко О. С.,
розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долина) Калуського районного районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції закону від 07 липня 2016 року),-
В С Т А Н О В И В :
З протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 458037 від 29 квітня 2021 року, вбачається, що 20 листопада 2020 року о 09 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 в порушення вимог п. 2.9а ПДР України, керуючи транспортним засобом марки Мерседес Віто д.н.з. НОМЕР_1 по вул. С.Стрільців, бу.д 4 Івано-Франківської області в стані алкогольного сп`яніння (результат токсилогічного дослідження крові № 1868 від 23.11.2020 - 2,54%), здійснив зіткнення з автомобілем Ссанйонг Рекстон д.н.з. НОМЕР_2 .
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та заперечував факт керування в стані алкогольного сп`яніння. При цьому вказав, що дійсно автомобіль під його керуванням потрапив у ДТП, він отримав травми, втратив свідомість, був доставлений в Болехівську міську лікарню, а потім перебував на лікуванні в медичному закладі м.Івано-Франківська. На місці ДТП огляд на стан сп"яніння працівниками поліціїї, які були присутні, не проводився. Через втрату свідомості не пригадує, щоб у нього відбиралися взірці крові для встановлення вмісту алкоголю. Вказує, що в матеріалах справи немає жодного доказу про те, що він перебував в стані сп"яніння, також відсутні матеріали відеофіксаціїї на підтвердження факту відбирання крові, його стану та поведінку, які б вказували про наявність у нього ознаків алкогольного сп"яніння. А з акту Івано-Франківської лабораторії, де проводилось дослідження крові, вбачається, що взірці крові доставлено з порушенням, що дає можливість підміни біоматеріалу.
Надавши пояснення, ОСОБА_1 в судове засідання, не з"явився, будучи повідомленим належним чином ( а.с.36), а тому, його неявка не перешкодою для розгляду справи без його участі.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, погоджується з доводами особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про відсутність доказів на підтвердження факту керування в стані алкогольного сп"яніння.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.
Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом, чи є відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції закону від 07 липня 2016 року) надані наступні докази :
- протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 458037 від 29 квітня 2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису у протоколі відмовився, а також повідомлено про розгляд справи в Болехівському міському суді (а.с.1);
- лист-повідомлення Комунального Некомерційного Підприємства "Прикарпатського наркологічного центру Івано-Франківської обласної ради» № 673 від 15 березня 2021 року, в якому вказано, що в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт 2,54%. Взірці крові доставлено із Болехівської ЦМЛ із порушенням - складено акт (а.с.6);
- письмові пояснення ОСОБА_1 від 04 грудня 2020 року, в яких пояснює, що 20 листопада 2020 року він під`їжджаючи до повороту на вул..Коновальця, побачив,як примикаючи другорядної дороги, що праворуч відносно напрямку його руху несподівано для нього виїхав автомобіль Санйонг Рекстон, темного кольору, який мав намір повернути ліворуч, тобто на нього. В подальшому з метою уникнення зіткнення прийняв дещо ліворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, і від удару відкинуло їх у протилежні сторони.Внаслідок вказаної ДТП наявні пасажири у його автомобілі травм не отримали. З водієм іншого транспортного засобу зустрілися та взаємно врегулювали матеріальні питання, претензій щодо останнього не має (а.с.7-9);
- рапорт працівника поліції Іваник Т., з якого вбачається, що 29 квітня 2021 року близько 13 год.45 хв. виконуючи постанову про закриття кримінального провадження слідчим Угриновським Ю.Т., встановив, що ОСОБА_1 керував автомобілем марки Мерседес Вітов тані алкогольного сп`яніння, а саме 2,54%, згідно висновку щодо медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння. (а.с.12)
Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до розділу 1 п.8, розділу 2 п.9 Інструкції, у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.
З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
Згідно Розділу 3 п.п.13, 22 даної Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
В Інструкції ( розділу 3 п.п.15-20) вказано, що за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.
Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку. Усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма». Акт медичного огляду особи складається в одному примірнику, який залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.
Стаття 256 КУпАП передбачає, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, суть адміністративного правопорушення, її пояснення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.
З протоколу про адміністративне правопорушення від 29 квітня 2021 року серії ДПР18 № 458037 вбачається, що він складений через 4 місяці після подій, де ОСОБА_1 звинувачується за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та при цьому, в протоколі взагалі не заповнено графу «пояснення особи, яка притягається до відповідальності по суті порушення". ( а.с.1).
Як зазначено в п.3 розділу 1 Інструкціїї, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Разом з тим, в протоколі працівник поліції, зазначивши, що водій керував в стані алкогольного сп"яніння, не зазначив жодної ознаки, які б вказували на такий факт, зіславшись тільки на результат токсилогічного дослідження крові.
В матеріалах справи міститься повідомлення Комунального Некомерційного Підприємства "Прикарпатського наркологічного центру Івано-Франківської обласної ради» № 673 від 15 березня 2021 року, в якому вказано, що в крові ОСОБА_1 виявлено етиловий спирт 2,54% та при цьому мається зауваження про те, що взірець крові доставлений із Болехівської ЦМЛ із порушенням, про що складено акт (а.с.6).
Постановою суду від 07 червня 2021 року витребувано у Комунального Некомерційного Підприємства "Прикарпатського наркологічного центру Івано-Франківської обласної ради» вказаний акт про виявлені порушення та висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів ОСОБА_1 , який був проведений 23 листопада 2020 року.
З отриманої відповіді вбачається, що медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів 23 листопада 2020 року ОСОБА_1 в КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» не проводився, а тому акт і висновок у закладі щодо медичного огляду не складався.
З акту № 1867, 1868, 1869 від 23 листопада 2021 року, що був наданий КНП "Прикарпатський наркологічний центр Івано-Франківської обласної ради» на вимогу суду вбачається, що біоматеріали, які надавалися з КНП «Болехівської ЦРЛ», в тому числі на ОСОБА_1 , доставлено з порушенням.
Зокрема, на всіх направленнях не вказано: дату, місяць заповнення у верхньому правому куті бланку; номер реєстрації медичного огляду; у всіх направленнях одинаково зазначено час відбору зразків (20.11.20р.о 10:30год.), що, як зазначено в акті, ні фізично, ні юридично не відповідає дійсності; потрібно зазначити мету дослідження(кількісне визначення) ЕТАЛОНУ, а не АЛКОГОЛЮ. Дані порушення дають можливість підміни біоматеріалу, що несе за собою кримінальну відповідальність (а.с.37).
Таким чином, встановлено, що відбір крові у ОСОБА_1 , а також її подальше оформлення у флаконів було проведено працівником медичної установи з порушенням чинного законодавства, що не дозволяє суду приймати ці докази, як засновані на законі, так як викликають сумніви у їх достовірності, на що звертається увага у самому акті та вказує у своїх поясненнях ОСОБА_1 .
Окрім того, в протоколі в порушення вимог ст. 256 КУпАП, не вказано пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та не зафіксовано його відмову від надання таких пояснень, не зазначені свідки, не додано диск з відеозаписом події з нагрудної камери поліцейських.
При цьому, жодних даних, які спростовують пояснення ОСОБА_1 відносно того, що він не знаходився в стані алкогольного сп`яніння під час керування автомобілем, матеріали справи не містять і такі дані не були встановлені судом .
Що стосується рапорту працівника поліції, то він є документом внутрішнього користування, оскільки його зміст полягає в тому, що працівник поліції інформує начальника ВП про правомірність дій працівників поліції щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення.
Само по собі складання відносно ОСОБА_1 протоколу про скоєння адміністративного правопорушення, з урахуванням встановлених в сукупності усіх обставин справи, існуючих протиріч та допущених під час складання протоколу порушень, відсутності відеозапису події, свідків, порушення процедури огляду водія, на думку суду не може слугувати беззаперечним доказом на підтвердження керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тобто вчинення ним інкримінованого йому правопорушення.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам Кобець проти України від 14 лютого 2008 року, Берктай проти Туреччини від 8 лютого 2001 року, Лавенте проти Латвії від 7 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення за відсутності розумних підстав для сумніву, що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи, що під час розгляду справи було встановлено, що огляд на стан сп`яніння проведений в порушення вимог ч. 3 ст. 266 КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
У відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
При цьому, слід зазначити, що строки притягнення його до адміністративної відповідальності, передбачені ст. 38 КУпАП не сплинули, оскільки після закриття кримінального провадження 10 квітня 2021 року не пройшло більше 3 місяців
Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП, не сплачується.
На підставі викладеного ст. ч.1 ст.130 КУпАП КУпАП (в редакції закону від 07 липня 2016 року) та керуючись ст. 283,284 КУпАП,-
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції закону від 07 липня 2016 року) закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Болехівський міський суд.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Головенко О.С.