Провадження № 33/4820/264/21
Справа № 687/111/21 Головуючий в 1-й інстанції Горобець Н. О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач Кулеша Л.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05 березня 2021 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 ,-

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

За постановою суду, ОСОБА_1 30 січня 2021 року о 22 год. 38 хв. по вул. Центральній, в с. Бережанка Чемеровецького району Хмельницької області, керувала автомобілем «Hyundai Accent» з ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук), а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, на порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України, ухилилася від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП. Вказує, що під час розгляду справи присутня не була, оскаржуване рішення нею отримано лише 09.03.2021 року, у зв`язку з чим пропустила строк з незалежних від неї причин. Вказує, що поліцейські не пропонували пройти огляд в медичному закладі, а на місці зупинки було запропоновано пройти огляд за відсутності двох свідків, у зв`язку з чим від такого огляду вона відмовилась. Стверджує, що працівник поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення тривалий час перебуває з нею у неприязних відносинах на ґрунті конфліктної ситуації, яка склалася між ними у 2017 році, тому уважає що його дії відносно неї були упередженими. Дані обставини не були дослідженні судом першої інстанції, так як суд грубо порушив її процесуальні права та позбавив можливості викликати до суду єдиного свідка та працівників поліції для дачі ними пояснень. Крім того, суд першої інстанції невірно прийшов до висновку про її належне повідомлення про дату та час розгляду справи, оскільки 03.03.2021 року особисто з`явилась до суду та надала секретарю судді Горобець О. довідку про проходження амбулаторного лікування запалення легень, просила перенести судове засідання та про дані обставини повідомити суддю, однак цього зроблено не було, прийнято рішення без заслухання її пояснень та допиту свідків. Тому, вважає що місцевий суд розглянув справу поверхнево без дослідження всіх обставин, що потягло за собою винесення неправомірної постанови.

18.05.2021 року до Хмельницького апеляційного суд надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, апеляційна скарга відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , постанову нею отримано лише 09.03.2021 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 22), а тому вона не змогла своєчасно підготувати і подати апеляційну скаргу з поважних та незалежних причин, а відтак цей строк ОСОБА_1 слід поновити.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен, на вимогу працівника поліції пройти, в установленому порядку, медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає, у тому числі, і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Суд першої інстанції, при встановленні обставин правопорушення, вирішенні питання про наявність події і складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , доведеності його вини, зазначених вимог закону дотримався.

Суддя місцевого суду прийшов до обґрунтованого висновку про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння, при викладених у постанові обставинах.

Так, з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 485232 від 30.01.2021 року вбачається, що 30 січня 2021 року о 22 год. 38 хв., в с. Бережанка Чемеровецького району Хмельницької області по вул. Центральній ОСОБА_1 керувала автомобілем «Hyundai Accent» з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовилася у присутності двох свідків (а.с.1).

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 слідує, що вони були очевидцями того, як поліцейські запропонували ОСОБА_1 пройти освідування на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, а також у медичному закладі, на що, остання, відмовився (а.с. 4,5).

Ці обставини адміністративної справи давали суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З переглянутого апеляційним судом відеозапису видно, що ОСОБА_1 у вказаний у протоколі день та час, була зупинена працівниками поліції. Під час розмови, у працівника поліції виникла підозра про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим їй було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння. На відео видно, як ОСОБА_1 каже працівнику поліції, що вона випила 50 грам коньяку та впевнена, що прилад нічого не покаже. Поліцейський в черговий раз пропонує пройти огляд на місці зупинки та в лікарні, проте, від такого огляду, у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовляється, що було чітко відображено на відеозаписі.

Не знаходять свого підтвердження доводи ОСОБА_1 про те, що поліцейські не пропонували пройти їй огляд в медичному закладі, а на місці зупинки огляд було запропоновано пройти за відсутності двох свідків, оскільки, на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського видно, що пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медзакладі ОСОБА_1 пропонувалось в присутності двох свідків чоловічої статі, згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , їх особи встановлено інспектором ОСОБА_4 на підставі документів що посвідчують їх особи. З цього відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась від огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, стороною захисту не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду, а тому законні підстави для їх відхилення у суду відсутні.

Посилання апелянта на те, що суд не взяв до уваги її заяву від 03.03.2021 року, особисто подану до суду із долученням довідки про проходження амбулаторного лікування запалення легень та проханням перенести судове засідання є не обґрунтованим.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 була належним чином та завчасно повідомлена про розгляд справи 03 березня 2021 року, звернулась з клопотанням про її відкладення, без надання підтвердження поважності неявки до суду.

03.03.2021 року особисто отримала повістку про виклик до суду на 09 год. 30 хв. 05 березня 2021 року де особисто розписалась про належність повідомлення. В судове засідання не з`явилась, причин неявки не повідомила. З часу фіксації правопорушення до постановлення судового рішення пройшло майже два місяці, а тому у ОСОБА_1 було достатньо часу для вжиття заходів, щоб дізнатися про стан складеного щодо неї адміністративного матеріалу для підготовки до свого захисту та забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з її участю, проте остання, цього не робила та до суду не з`явилася, що вірно розцінено як зловживанням процесуальними правами та способом затягування розгляду справи, що могло призвести до необґрунтованого порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєне нею правопорушення.

Крім того, в процесі апеляційного перегляду їй, як апелянту, надано право давати пояснення, заявляти клопотання, брати безпосередню участь у судому засіданні, користуватися правовою допомогою, збирати і подавати суду докази на підтвердження своєї невинуватості в інкримінованому ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а відтак, будь-яких порушень його права суд апеляційної інстанції не убачає.

Доводи, що на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції сплили строки, визначені ст. 38 КУпАП, тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю, є безпідставними.

У п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП зазначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Як встановлено судом апеляційної інстанції в судовому засіданні, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинила 31.01.2021 року.

У такому разі визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення у даній справі спливає 31.04.2021 року. Постанову місцевим судом про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення винесено 05.03.2021 року, тобто в межах визначеного ст. 38 КУпАП строку.

При розгляді апеляційної скарги апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість оскаржуваної постанови на момент її винесення. ОСОБА_1 при перегляді постанови суду першої інстанції, не позбавлена права захищатися та доводити свою невинуватість.

Саме по собі закінчення на момент перегляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення не є підставою для скасування оскаржуваної постанови без спростування висновків суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 на інші порушення, зазначені в апеляційній скарзі, зокрема на особисту неприязнь працівника поліції у зв`язку з конфліктною ситуацією між ними, не впливають на висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки подія та склад, вчиненого нею адміністративного правопорушення, знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції.

Невизнання нею своєї провини в скоєнні цього адміністративного правопорушення, є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується матеріалами справи.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки судді першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Місцевим судом були встановлені дійсні обставини справи, дана належна оцінка особі правопорушника, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права та зроблено обґрунтований висновок про доведеність її вини у порушенні вимог п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП, за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення особи притягнутої до адміністративної відповідальності та запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень.

З урахуванням наведеного, підстав для скасування постанови у межах апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и л а:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05 березня 2021 року.

Постанову Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 05 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Л.М.Кулеша