Справа № 346/2027/21
Провадження № 3/346/1301/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працює, за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2021 року о 05:10 год. в с. Черемхів, по вул. Українська, Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «BMW X5», номерний знак « НОМЕР_2 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий чітко виражений запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник, адвокат Ломничук Ю.Ю. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 заперечив з підстав, вказаних ним в письмовому клопотанні, згідно з яким просить провадження в даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з тим, що обставини, вказані в протоколі, не відповідають дійсності. Крім того, вказує, що ОСОБА_1 поліцейські не роз`яснювали його прав.

Зазначає, що зупинивши автомобіль ОСОБА_1 , інспектор поліції перевірив документи, та, вважаючи, що водій знаходився в стані алкогольного сп`яніння, надав технічний прилад для тестування алкоголю. Водій, виявивши недовіру приладу, оскільки поліцейські не представили документів, що засвідчують той факт, що прилад придатний для проведення тестувань і пройшов відповідну повірку. Огляд (тестування) на стан сп`яніння поліцейським проводився з грубим порушенням законодавства, а отже, стан алкогольного сп`яніння не встановлено. Працівники поліції психологічно тиснули на водія, щоб він підписав протокол. Не зазначено та не долучено до матеріалів справи сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Роздруківка показників алкотестера долучена до протоколу, однак, з неї видно, що остання дата калібровки алкотестеру проведена 09.04.2015 року. Отже, результати алкотестеру «Драгер» в даній справі не є належним та допустимим доказом, оскільки прилад не має сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. На вимогу водія на місці поліцейським не надано вказані сертифікат та свідоцтво. Працівниками поліції зроблено спробу проведення огляду не сертифікованим технічним засобом на місці, що є грубим порушенням Інструкції та ст.266 КупАП, тому огляд в силу ст.266 КУпАП є недійсним. Не встановлено жодним належним та допустимим доказом, що водій керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та доводиться наступними матеріалами справи:

- даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 244162 від 03.05.2021 року, в якому зазначені встановлені судом обставини щодо часу і місця вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення (а.с. 1);

- даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що від проходження огляду за допомогою приладу «Drager 6810» ОСОБА_1 відмовився (а.с.2);

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.05.2021 року до закладу охорони здоров`я КНП «Коломийська ЦРЛ» КМР, яке виписане на ім`я ОСОБА_1 з посиланням на ознаки алкогольного сп`яніння, що були виявлені у останнього, а саме: різкий, чітко виражений запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, нестійка хода (а.с. 3);

- даними переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівника поліції та відеореєстратора, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем та факт відмови останнього від проходження огляду на місці зупинки та в лікувальному закладі. Крім того, на відео зафіксовано неодноразова пропозиція поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану сп`яніння, роз`яснення прав ОСОБА_1 , зачитування йому змісту протоколу.

З рапортів поліцейських вбачається, що 03.05.2021 року приблизно о 05:10 год. в с.Черемхів, по вул. Українська, Коломийського району Івано-Франківської області, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» зупинено транспортний засіб марки " BMW X5», номерний знак « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка вимова, нестійка хода. Від проходження тесту на факт вживання алкоголю за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки та від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння в Коломийській ЦРЛ ОСОБА_1 відмовився на місці зупинки.

Згідно з п.2 Інструкції про порядок та виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану, що передбачені у п.3 названої Інструкції, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Діючим законодавством про адміністративне правопорушення зокрема приписом ст. 251 КУпАП, передбачено те, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На відеозаписі зафіксовані дії працівників поліції та особи, що притягається до відповідальності, що у даному випадку є необхідним та достатнім для прийняття рішення по суті.

При цьому, слід зазначити, що не заслуговують на увагу твердження захисника про те, що до матеріалів справи не долучено свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, оскільки останнє долучено до протоколу (а.с.6). Безпідставними є твердження захисника про те, що працівниками поліції була зроблена спроба проведення огляду не сертифікованим технічним засобом, а також те, що роздруківка показників алкотестера з датою останньої калібровки алкотестеру - 09.04.2015 року, оскільки остання в матеріалах справи відсутня, адже ОСОБА_1 відмовився від огляду, а не проходив такий огляд, що спростовується дослідженим відеозаписом. Крім цього, оглянутим відео спростовуються твердження захисника Ломничука Ю.Ю., про те, що водій просив надати йому сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Суд розцінює критично пояснення захисника, оскільки вони спростовуються дослідженими судом доказами. Також суд вважає, що заперечення захисником вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в той час коли докази свідчать про протилежне, є його наміром уникнути відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні у дохід держави: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Суддя Яремин М. П.