Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 3/641/524/2021Справа №: 641/492/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 січня 2021 року об 11 годині 20 хвилини, ОСОБА_1 керував автомобілем «Audi A4» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в районі будинку № 2 по 2-му Польовому в`їзду в м. Харкові з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД», відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Про наявність такого провадження ОСОБА_1 був обізнаний, оскільки ознайомлений зі змістом протоколу під підпис. До того ж ОСОБА_1 не скористався своїм правом, забезпеченим судом, надати особисто доводи в обґрунтування своєї позиції, а подані ним клопотання про перенесення розгляду справи, суд розцінює як намагання уникнути відповідальність за скоєне, оскільки жодних документальних підтверджень від`їзду у дні засідань ним не надано, а клопотань про витребування чи необхідність збирання доказів із обґрунтуванням такої необхідності ним до суду не подано.

У протоколі ОСОБА_1 написав пояснення, що ознак сп`яніння не мав, із протоколом був незгодний.

У зв`язку з наведеним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який своєчасно та належним чином повідомлений про місце, дату та час розгляду справи.

Суд, дослідивши додані до адміністративного протоколу матеріали, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 360950 від 07.01.2021, яким встановлено факт порушення;

- направленням ОСОБА_1 , на огляд до КНП ХОР ОНД від 07.01.2021 щодо наявності у нього стану наркотичного сп`яніння;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 згідно яких, у присутності вказаних свідків водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку;

- згідно відеозапису нагрудних камер працівників поліції видно, як у присутності двох свідків, ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак водій ОСОБА_1 відмовився. Крім того, йому було оголошено зміст протоколу про адміністративне правопорушення та роз`яснено його права.

Інших об`єктивних доказів, які б спростовували наведені у протоколі про адміністративне правопорушення факти, судом не встановлено.

Суд вважає, що своїми діями, які виразились у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи особу правопорушника, обставини справи, суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності до ст. 58 Конституції України, суд застосовує редакцію санкції статті 130 КУпАП станом на момент вчинення правопорушення, а саме 07.01.2021.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня поточного року.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності, застосувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя - В. О. Музиченко