Провадження: № 33/812/215/21 Суддя суду першої інстанції: Подзігун Г. В.
Категорія: ст. 124 КУпАП Суддя апеляційного суду: Ямкова О. О.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючого-судді Ямкової О. О.,

за участю: секретаря Богуславської О. М.,

особи, відносно якої

провадження у справі закрито, ОСОБА_1 ,

захисника Білого І. С.,

представника потерпілого Письменного М. Г.,

розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілого Письменного М. Г. на постанову судді Центрального районного суду міста Миколаєва від 12 травня 2021 року, якою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №531773, 2 жовтня 2020 року о 19 годині 10 хвилині водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Seat Ibiza», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухалась в місті Миколаєві по вулиці Потьомкінській, де при виїзді на перехрестя з вулицею Пушкінською, на якому здійснюється регулювання дорожнього руху за допомогою світлофорного об`єкту, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого виїхала на заборонений сигнал світлофору (червоний) та допустила зіткнення з автомобілем «Меrcedes Benz S-500», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по вулиці Пушкінській на сигнал світлофору, що дозволяє рух (зелений), чим порушила вимоги пунктів 2.3б, 8.7.3е ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2021 року провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, закрито у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Письменний М. Г. просить поновити йому строк на оскарження постанови, постанову судді скасувати, через порушення судом норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Мотивуючи причини пропуску строку, апелянт зазначає, що постанова судді в день розгляду справи не проголошувалася, а була вручена йому лише 25 травня 2021 року, внаслідок чого апеляційна скарга подана ним 27 травня 2021 року.

Висновки, що викладені в постанові судді не ґрунтуються на належних та допустимих доказах, у зв`язку з чим не відповідають фактичним обставинам справи.

Зазначає, що потерпілий на належному йому автомобілі рухався на сигнал світлофору, який дозволяє рух через перехрестя, та його автомобіль пересікав перехрестя відразу за іншим автомобілем, який рухався поперед нього, внаслідок чого автомобіль ОСОБА_1 не знаходився на перехресті, а тому не міг завершувати маневр проїзд перехрестя транспортним засобом, який виїхав на нього на сигнал світлофору, що дозволяє рух, та повинен його звільнити за будь-яким сигналом світлофору.

З наданого до матеріалів справи відеозапису також вбачається, що водій ОСОБА_1 виїхала на перехрестя на сигнал світлофору, який забороняє рух.

Вважає, що в діях іншого учасника пригоди, а саме водія транспортного засобу марки «Seat Ibiza», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , вбачається порушення Правил дорожнього руху України, а саме п. 2.3б, п. 8.7.3е ПДР України, у зв`язку з чим відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає можливим його поновити, враховуючи наступне.

У матеріалах справи відсутній журнал судового засідання, з якого можливо встановити дату та час проголошення постанови судді від 12 травня 2021 року.

З даних реєстру судових рішень слідує, що постанова судді внесена до реєстру 21 травня 2021 року та оприлюднена 24 травня, внаслідок чого подача представником потерпілого апеляційної скарги на цю постанову 27 травня 2021 року здійснена з пропуском процесуального строку з поважних причин, який підлягає поновленню.

Заслухавши пояснення представника потерпілого Письменного М. Г. на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_1 та її захисника Білого І. С., дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За положеннями статті 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом в справі про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суддя зазначених вимог закону не дотримався, та вважав, що обставини, які викладені у протоколі, схемі доданій до нього, відеозапису з камери зовнішнього спостереження свідчать на користь ОСОБА_1 , яка намагалася звільнити перехрестя, але у зв`язку з обмеженням оглядовості перехрестя через тролейбус відбулося ДТП з автомобілем потерпілого не з її вини, і за такого, безпідставно не дав оцінку обставинам, безпосередньо пов`язаним з режимом виїзду водія на перехрестя у відповідності до сигналу, який дозволяв чи забороняв рух, тим самим викрививши обставини, які були викладені в матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Всупереч вимогам закону, суддя виклав обставини події на свій погляд, на підставі яких дійшов до висновку, який суперечить наявним у справі доказам та не відповідає встановленим судом апеляційної інстанції обставинам справи.

Так, апеляційним судом встановлено, що 2 жовтня 2020 року о 19 годині 10 хвилині водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки «Seat Ibiza», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухалась в місті Миколаєві по вулиці Потьомкінської, де у подальшому при виїзді на перехрестя з вулицею Пушкінською, на якому здійснюється регулювання дорожнього руху за допомогою світлофорного об`єкту, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого виїхала на перехрестя на заборонений сигнал світлофору (червоний) та допустила зіткнення з автомобілем «Меrcedes Benz S-500», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по вулиці Пушкінській на сигнал світлофору, що дозволяє рух (зелений), чим порушила вимоги пунктів 2.3б, 8.7.3е ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Встановлені обставини підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зазначені обставини його вчинення, а також даними, які відображені у схемі до протоколу огляду місця ДТП від 2.10.2020, на якій зафіксовано розташування автомобілів після зіткнення та отримані пошкодження автомобілів, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.1, 3, 5, 19).

Пояснення водія ОСОБА_1 в частині моменту її виїзду на перехрестя на сигнал світлофору, який дозволяє рух, хоча і не суперечить моменту переїзду нею стоп-лінії до перехрестя, але спростовується моментом виїзду за умовну межу перехрестя вулиць Потьомкінської та Пушкінської (відеозапис 19.34.40), та свідчить про те, що водій не маючи достатності в огляді дорожньої обстановки на перехресті, внаслідок того, що цей огляд закривав тролейбус, що знаходився справа від напрямку руху водія, але за межами перехрестя (відеозапис 19.34.22), та зліва двох автомобілів, які вже виїхали за межі перехрестя та знаходилися безпосередньо на ньому (відеозапис 19.34.22), залишивши місце для проїзду зустрічного для водія ОСОБА_1 автомобіля, який виїхав на перехрестя на сигнал світлофору, що дозволяв руху, та не міг відразу його звільнити (відеозапис 19.34.32). І в той момент, коли для автомобілів, що рухалися по вулиці Пушкінській, ввімкнувся сигнал світлофору, що дозволяє рух, автомобілі, що знаходилися на перехресті по вулиці Пушкінської зліва від автомобіля, під керуванням водія ОСОБА_1 , пропустили зустрічний для неї автомобіль (відеозапис 19.34.39), за яким вже рухалися автомобілі по вулиці Пушкінській справа наліво відносно водія ОСОБА_1 (відеозапис 19.34.39-40), остання вирішила «швиденько проскочити» між автомобілями, що зупинилися зліва по вулиці Пушкінській, та задньої частиною тролейбусу, що знаходився за межами перехрестя, не врахувавши, що по вулиці Пушкінській відносно неї справа наліво вже проїхало декілька автомобілів (відеозапис 19.34.40), внаслідок чого ОСОБА_1 допустила зіткнення з автомобілем потерпілого, який в загальному потоці пересікав перехрестя на сигнал світлофору, що дозволяє рух, та не був першим автомобілем, що переїздив перехресття.

Такі обставини справи зафіксовані на відеозапису, здійсненому камерою зовнішнього спостереження, що розташована на зовнішній стіні будинку та виходить на перехрестя вулиць Потьомкінської та Пушкінської у місті Миколаєві (а.с.19).

За пунктом 1.9 ПДР України перехрестям є місце перехрещення доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг, на яке за пунктом 16.4 ПДР України забороняється виїжджати, у тому числі при сигналі світлофору, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів та пішоходів. Зокрема, забороняється виїжджати на перехрестя в будь-якому разі на червоний сигнал, який забороняє рух (пункт 8.7.3е ПДР України), внаслідок чого водій за пунктом 2.3б ПДР України повинен бути уважним та стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Отже, за матеріалами справи слідує, що водій ОСОБА_1 під час руху через перехрестя, на якому в одному напрямку утворився затор, внаслідок чого обмежив для неї, як водія, видимість, була неуважною, та не стежила за дорожньою обстановкою та її зміною, а тому виїхала на перехрестя на сигнал світлофору, що забороняє їй рух, та допустила зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , заподіявши його та своєму автомобілю механічні ушкодження.

Заперечення ОСОБА_1 щодо проїзду нею перехрестя за відсутністю достатнього обзору не виключають порушень нею ПДР України, так як її автомобіль перетнув уявну межу перехрестя на сигнал світлофору, який забороняв їй рух. Посилання на перетинання стоп-лінії, яка знаходиться на достатньої відстані від межі перехрестя, до світлофорного об`єкту, що позначений на схемі ДТП, не свідчить про виїзд водія на саме перехрестя, та не дозволяє йому рух на «червоний» сигнал світлофору.

Тому проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що вказівка суду першої інстанції про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, є безпідставною, так як ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху, порушила вимоги пунктів 2.3б, 8.7.3е Правил дорожнього руху України, так як не врахувала дорожню обстановку, та виїхала на перехрестя на сигнал світлофору, що забороняє рух.

Переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання її винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, постанова суду підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, якою ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП

Враховуючи, що правопорушення вчинено 2 жовтня 2020 року, то відповідно до вимог ч. 2 ст. 38 КУпАП на момент апеляційного розгляду адміністративне стягнення за вчинене правопорушення не може бути накладено, оскільки адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяця з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 294 КУпАП апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Письменного М. Г. задовольнити.

Постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуюча О.О. Ямкова