ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/341/21 Справа № 213/3383/20 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є.,

за участю:

захисника Овчаренка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до встановлених обставин у постанові суду 04.09.2020 року, о 23 годині 00 хвилин, в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, по вул. Каткова, біля буд. 11 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 7351» днз НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, та стягнуто з останнього на користь держави судовий збір у розмірі 420, 40 гривень.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для її оскарження, також просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження по справі закрити на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування посилається на такі обставини:

- строк апеляційного оскарження пропущений з поважних причин, оскільки про розгляд справи належним чином не повідомлявся, копію постанови отримав 02.02.2021 року;

- в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що водієві пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, при цьому ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі;

- з протоколом не ознайомлювався;

- водійське посвідчення не вилучалося, його не повідомляли про заборону користування транспортним засобом;

- додані пояснення свідків складені з грубим порушенням чинного законодавства, так як підпис та пояснення свідка ОСОБА_2 належать іншій особі ;

- відео з боді камер поліцейського не містять безперервного запису з місця події;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці не складався.

В суді апеляційної інстанції захисник Оврчаренко Д.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги та докази, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов таких висновків.

Вимоги апеляційної скарги щодо поновлення строку апеляційного оскарження у зв`язку з поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду підлягають задоволенню, оскільки рішення суду приймалось за відсутності ОСОБА_1 , копію постанови він отримав лише 02 лютого 2021 року (а.с. 28), а апеляційну скаргу подав 03 лютого 2020 року, дотримавшись 10-тиденного строку її оскарження.

Клопотання захисника Овчаренка Д.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 про закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності заслуговують на увагу.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення було вчинено 04 вересня 2020 року о 23 годині 00 хвилин в той час як постанова про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, була винесена 10 грудня 2020 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду даної справи в суді першої інстанції.

Однак, вказані обставини судом першої інстанції не взяті до уваги, а тому враховуючи, що станом на день розгляду судом справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , що мало місце 04 вересня 2020 року, тримісячний строк з дня вчинення ним правопорушення минув, у суду були відсутні законні підстави для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Враховуючи зазначені обставини, наявні підстави для скасування оскаржуваного судового рішення у зв`язку з порушенням вимог процесуального закону.

Приймаючи нову постанову, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами провадження в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , згідно із якими водій ОСОБА_1 у їх присутності у встановленому законом порядку відмовився від проходження огляду в установленому законом порядку, відеозаписом з місця події.

Відмова водія транспортного засобу від проведення огляд на стан сп`яніння є підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому судом першої інстанції обґрунтовано зроблено висновок про доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки він відмовився пройти огляд на стан сп`яніння.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 щодо порушення поліцейськими вимог чинного законодавства, які в протоколі не зазначили, що водієві пропонували пройти огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, та те що, що ОСОБА_1 не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, є необґрунтованими, та спростовуються відеозаписом з місця події, відповідно до якого водієві ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд як за допомогою технічних засобів, так і в медичній частині, однак відповідно до відеозапису з місця подія о 23:05 год. на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгер ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що бажає проїхати до медичної частини, о 00:37 год. ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, так і в закладі охорони здоров`я.

Посилання в апеляційній скарзі на не здійснення безперервно відеозапису не є слушними, так як обставини вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються сукупністю доказів, при цьому на відеозаписі з місця події зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку.

Доводи щодо складання пояснень свідків з грубим порушенням чинного законодавства, та те що пояснення свідка ОСОБА_2 та його підпис належать іншій особі, не є підставою для визнання невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки свідки підписали також протокол про адміністративне правопорушення, крім того, є відеофіксація події, на якій зафіксовані обставини відмови ОСОБА_1 від проходження огляду о 00 :37 год. за участю свідків.

Посилання в апеляційній скарзі, що водій не ознайомлювався з протоколом, чим були порушенні його права, є необґрунтованими, так як відповідно до відеозапису з місця події о 00:37 год. та 01:00 год. зафіксована відмова водія від ознайомлення та отримання копії протоколу.

Щодо відсторонення від керування транспортним засобом , то вказана обставина зафіксована на відеозаписі з місця події о 01:04 год. при цьому поліцейський вказав, що документи були пред`явлені водієм ОСОБА_1 в мобільному додатку Дія, тому водійське посвідчення не вилучалося.

Отже, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, але враховуючи, що до суду апеляційної інстанції справа щодо ОСОБА_1 надійшла після спливу тримісячного терміну, встановленого для притягнення особи до адміністративної відповідальності, та судом першої інстанції порушено строк притягнення до відповідальності, тому наявні підстави для закриття провадження, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, оскільки правопорушення вчинено 04 вересня 2020 року.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И ЛА:

Поновити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , строк апеляційного оскарження на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 на постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року задовольнити частково.

Постанову Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 грудня 2020 року , якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати.

Прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Є. Джерелейко