Справа № 350/422/21
Провадження № 3-зв/350/1/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.03.2021 селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області Максимів І.В., за участю секретаря судового засідання Видойник І.П., розглянувши заяву судді Пулика М.В. про самовідвід від розгляду справи № 350/422/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 44 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10 березня 2021 року до Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду, дана справа для розгляду поступила судді Пулика М.В.

12 березня 2021 року, суддя Пулик М.В. подав заяву про самовідвід, яку мотивував тим, що ОСОБА_1 являється сином його знайомої, з якою він перебуває у дружніх відносинах, а тому він не може брати участь у розгляді даної адміністративної справи, оскільки вказані обставини можуть викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості як головуючого під час розгляду справи. Просив судове засідання щодо розгляду його заяви про самовідвід, провести без його участі.

Розглянувши заяву судді про самовідвід, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Оскільки положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення питання про відвід судді, враховуючи вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 9 Конституції України, з метою додержання принципу законності, є необхідність у застосуванні принципу simile (за аналогією) до найбільш близької галузі права, а саме кримінального процесуального права.

Приписами статті 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Статтею 80 КПК України визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід подаються одразу після встановлення підстав такого відводу. Відвід повинен бути вмотивований.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо гарантій справедливого розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом та практики Європейського Суду з прав людини, сторони мають право на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу, забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, де суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід.

Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Суд вважає, що факт перебування судді та матері особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у дружніх відносинах, може свідчити про виникнення у сторін сумнівів щодо неупередженості судді Пулика М.В. під час розгляду адміністративної справи № 350/422/21. Тому, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, приходжу до висновку, що заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 80-82 КПК України, ст. 283 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Пулика М.В. про самовідвід, задовольнити.

Відвести суддю Рожнятівського районного суду Івано-Франківскої області Пулика М.В., від розгляду справи № 350/422/21, провадження № 3/350/156/2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44 КУпАП.

Матеріали справи передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу іншому судді, визначеному відповідно до вимог чинного законодавства.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Максимів І.В.