Провадження № 3/752/6755/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.06.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шевченко Т.М. з участю прокурора Шкурпела Р.В., розглянувши у судовому засіданні об`єднану справу про адміністративні правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

до Голосіївського районного суду міста Києва від Національного агентства з питань запобігання корупції надійшли шість протоколів про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які складені відносно однієї особи - ОСОБА_1 .

Вказані протоколи 08.06.2021 року піддано автоматичному розподілу, призначено єдині унікальні номери кожної судової справи: № 752/14102/21 (провадження № 3/752/6755/21), №752/14113/2021 (провадження № 3/752/6759/21); №752/14114/21 (провадження № 3/752/6760/21); №752/14109/21 (провадження № 3/752/6758/21); №752/14104/21 (провадження № 3/752/6756/21); №752/14107/21 (провадження № 3/752/6757/21).

Всі вказані судові справи передані в провадження судді Шевченко Т.М.

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2021 року зазначені вище судові справи об?єднано в одну судову справу, якій присвоєно номер 752/14102/2021 (провадження № 3/752/6755/21).

Так,згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 33-02/368 від 03.06.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , у липні 2020 року, перебуваючи у приміщенні Державного агентства автомобільних доріг України за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 9, як начальник відділу правового забезпечення, діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення Голові Укравтодору пропозицій для преміювання працівників відділу правового забезпечення, в тому числі і саму себе, у зв?язку із необхідністю прийняття рішення, закріпленого у поданні про встановлення премії за липень 2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 33-02/367 від 03.06.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , у липні 2020 року, перебуваючи у приміщенні Державного агентства автомобільних доріг України за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 9, як начальник відділу правового забезпечення, діючи всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» реалізувала свої службові повноваження щодо внесення Голові Укравтодору пропозицій стосовно заохочення працівників відділу правового забезпечення, у тому числі і саму себе, що закріплено у поданні про встановлення премії за липень 2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 33-02/368 від 03.06.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , у серпні 2020 року, перебуваючи у приміщенні Державного агентства автомобільних доріг України за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 9, як начальник відділу правового забезпечення, діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення Голові Укравтодору пропозицій для преміювання працівників відділу правового забезпечення, в тому числі і саму себе, у зв?язку із необхідністю прийняття рішення, закріпленого у поданні про встановлення премії за серпень 2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 33-02/369 від 03.06.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , у серпні 2020 року, перебуваючи у приміщенні Державного агентства автомобільних доріг України за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 9, як начальник відділу правового забезпечення, діючи всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» реалізувала свої службові повноваження щодо внесення Голові Укравтодору пропозицій стосовно заохочення працівників відділу правового забезпечення, у тому числі і саму себе, що закріплено у поданні про встановлення премії за серпень 2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 33-02/370 від 03.06.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , у вересні 2020 року, перебуваючи у приміщенні Державного агентства автомобільних доріг України за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 9, як начальник відділу правового забезпечення, діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» не повідомила у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення Голові Укравтодору пропозицій для преміювання працівників відділу правового забезпечення, в тому числі і саму себе, у зв?язку із необхідністю прийняття рішення, закріпленого у поданні про встановлення премії за вересень 2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 33-02/371 від 03.06.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , у вересні 2020 року, перебуваючи у приміщенні Державного агентства автомобільних доріг України за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури, 9, як начальник відділу правового забезпечення, діючи всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» реалізувала свої службові повноваження щодо внесення Голові Укравтодору пропозицій стосовно заохочення працівників відділу правового забезпечення, у тому числі і саму себе, що закріплено у поданні про встановлення премії за вересень 2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до наказу Голови Державного агентства автомобільних доріг ОСОБА_2 від 11.06.2020 року № 199-К, ОСОБА_1 призначено на посаду начальника Відділу правового забезпечення 12 червня 2020 року, за результатами добору, шляхом укладення контракту про проходження державної служби на період карантину та до дня визначення керівником державної служби в державному органу переможця конкурсу, з посадовим окладом 12 500 грн. згідно з штатним розписом.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 6Закону України «Про державну службу» до посад державної категорії «Б» належать посади керівників та заступників керівників структурних підрозділів державних органів незалежно від рівня юрисдикції таких державних органів.

Відповідно до п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно диспозиції ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 2 примітки до цієї статті, порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати: - у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - наявної суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень (ч. 1 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення); -у вчиненні дій чи прийнятті рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

За змістом положень ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - це наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» зазначено, що аналіз термінів «потенційний інтерес» та «реальний інтерес», які містяться у ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», дає можливість констатувати, що потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дії, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому. Тобто, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що приватний інтерес наявний, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи невчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, необхідно встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як: наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований та визначений; наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення; наявність повноважень на прийняття рішення, наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

У відповідності до положень ст. 50 Закону України «Про державну службу», джерелом формування фонду оплати праці, у тому числі фонду преміювання, працівників апарату Державного агентства автомобільних доріг України є державний бюджет.

Заробітна плата державного службовця складається з: посадового окладу; надбавки за вислугу років; надбавки за ранг державного службовця; премії (у разі встановлення).

Встановлення премій державним службовцям здійснюється керівником державної служби відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання у відповідному державному органі.

Наказом Т.в.о. Голови Державного агентства автомобільних доріг України № від 04.10.2016 року затверджено і введено в дію з 01.10.2016 року Положення про преміювання державних службовців Державного агентства автомобільних доріг України (далі - Положення).

Відповідно до п. 2 Положення, останнє встановлює порядок визначення розмірів, нарахування та виплати премій державним службовцям Державного агентства автомобільних доріг України, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В».

Розмір премії державного службовця встановлюється Головою Державного агентства автомобільних доріг України залежно від особливостей виконання функцій і завдань Державного агентства автомобільних доріг України (п. 5 Положення).

Порядок нарахування та виплати премій регламентовано у розділі ІІІ Положення, згідно змісту п. 1 якого фінансово-економічний департамент щомісяця або щокварталу розраховує фонд преміювання Державного агентства автомобільних доріг України в розрізі кожного самостійного структурного підрозділу залежно від їхньої штатної чисельності та доводить зазначену інформацію до відома їхніх керівників.

Керівники самостійних структурних підрозділів Державного агентства автомобільних доріг України або особи, які їх замінюють, на основні розрахунків, наданих Фінансово-економічним департаментом, готують обґрунтоване подання щодо встановлення розміру місячної або квартальної премії кожному державному службовцю з урахуванням пропозицій безпосередніх керівників державних службовців (п.п. 2 Розділу ІІІ Положення).

Згідно п.п 5.4. п. 5 Положення про Відділ правового забезпечення. затвердженого наказом Державного агентства автомобільних доріг України № 1 від 03.01.2017 року, начальник відділу готує подання на заохочення або накладення дисциплінарного стягнення на працівників відділу.

Аналогічний обов?язок начальника відділу правового забезпечення Державного агентства автомобільних доріг України щодо подання в установленому порядку пропозиції Голові Укравтодору щодо, зокрема, заохочення працівників Відділу правового забезпечення, містить п.2.36 посадової інструкції Начальника Відділу правового забезпечення, затвердженої Головою Державного агентства автомобільних доріг України 11.06.2020 року.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення містять пропозиції для преміювання працівників апарату за липень 2020 року, серпень 2020 року, вересень 2020 року, за підписом начальника Відділу правового забезпечення ОСОБА_1 , відповідно до яких надано пропозиції щодо розподілу премії працівникам відділу, в тому числі і начальнику відділу ОСОБА_1 .

В подальшому, на підставі відповідних наказів в.о. Голови - Першого заступника Голови Державного агентства автомобільних доріг України № 320 від 23.07.2020 року, № 362 від 27.08.2020 року, № 405 від 30.09.2020 року здійснено преміювання працівників Державного агентства автомобільних доріг України у розмірі згідно з додатком.

З наведеного вбачається, що нарахування та виплата премій апарату на Державному агентстві автомобільних доріг України фактично здійснюється у два етапи: вчинення дій щодо визначення її розміру на підставі пропозицій керівників окремих структурних підрозділів та вчинення дій (прийняття рішення) щодо юридичного оформлення нарахування та виплати премії у визначеному розмірі.

У даному випадку суд вважає, що реальний конфлікт інтересів наступає виключно у випадку якщо ОСОБА_1 вчинила би дії на обох етапах одночасно.

Однак, в ході судового розгляду суд встановив, що начальник Відділу правового забезпечення ОСОБА_1 не приймала рішення щодо власної премії, так само не використовувала під час підписання наказу про преміювання себе наявні у неї повноваження, оскільки таких повноважень не мала, так як Положенням такі повноваження віднесено до компетенції Голови Державного агентства автомобільних доріг України.

Таким чином, з огляду на існуючий механізм преміювання працівників в Державному агентстві автомобільних доріг України, визначений Положенням про преміювання державних службовців, Положенням про Відділ правового забезпечення та посадовою інструкцією Начальника Відділу правового забезпечення, суд надходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про суперечність між приватним інтересом начальника Відділу правового забезпечення Державного агентства автомобільних доріг України Машненкової В.І. та її службовими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень.

Факт наявності приватного інтересу ОСОБА_1 унеможливлений наявністю встановленого механізму преміювання працівників Державного агентства автомобільних доріг України, регламентований Положенням про преміювання державних службовців, тому в таких діях відсутній реальний конфлікт інтересів, а навпаки такі дії свідчать про належне виконання ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, передбачених посадовою інструкцією.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відсутність хоча б одного з цих елементів складу адміністративного правопорушення виключає адміністративну відповідальність.

Частиною першою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за вчинення неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною другою статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено адміністративну відповідальність за вчинення дій, які полягають у вчиненні особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Враховуючи наведене, складені протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 не містять інформації щодо наявності в діях останньої корисливої мети та умислу на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зібраними матеріалами справи не доведена наявність суперечності між приватним майновим інтересом ОСОБА_1 та її службовими повноваженнями як начальника Відділу правового забезпечення Державного агентства автомобільних доріг України, і не визначено, в чому саме полягав вплив цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість їїдій щодо надання пропозицій по преміюванню працівників структурного підрозділу - Відділу правового забезпечення Державного агентства автомобільних доріг України, шляхом підписання підготовлених пропозицій, які включали розмір і її премії, на ім?я Голови Державного агентства автомобільних доріг України,які в подальшому останнім враховано та реалізовано, шляхом видання відповідних наказів по підприємству.

Таким чином, існування реального конфлікту інтересів не доведено в судовому засіданні під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, відсутність в діях ОСОБА_1 корисливої мети та умислу на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд надходить до висновку, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 247, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушенняза відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя