Справа № 591/324/21 Провадження № 3/591/297/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., з участю секретаря Нанка Ю.О., в присутності особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Маківського О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гром. України, місце проживання: АДРЕСА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , працюючого провідним інспектором СОКД,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.01.2021 серії ДПР18 № 039840, ОСОБА_1 14.01.2021 о 15:40 год. в м. Суми по вул. Івана Сірка, в районі будинку № 3, керуючи т/з CHERY TIGO д.н.з. НОМЕР_1 , перед перестроюванням чи зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, порушив вимоги п. 2.3-Б, п.10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти тих обставин, що зазначені в протоколі, вину не визнав.

Представник ОСОБА_1 адвокат Маківський О.В. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі, оскільки в діях його підзахисного відсутні порушення ПДР з огляду на те, що ОСОБА_1 завчасно увімкнув світловий показчик повороту, щоб здійснити розворот, інший учасник ДТП завдав удар в задню частину автомобіля CHERY TIGO д.н.з. НОМЕР_1 , що свідчить про порушення ПДР саме останнім.

Інспектори поліції, які складали протокол та схему ДТП, допитані в судовому засіданні, пояснили, окрім іншого, що ОСОБА_1 порушив правила ПДР під час здійснення розвороту.

Вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали, слід зробити такі висновки.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Стаття 9 Кодексу про адміністративні правопорушення наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, а саме: це є «протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність».

До адмінвідповідальності за ст.124 КпАП може бути притягнута особа, яка допустила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В той же час, матеріали, додані до протоколу не доводять того, що в даному випадку дійсно мало місце порушення п. 10.1 ПДР.

Так, в даному випадку, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив п.2.3 "б" та 10.1 ПДР.

Відповідно до п.2.3.Б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водночас, порушення п. 10.1 ПДР можливе тільки при русі транспортних засобів в одному попутному напрямку, тоді як з пояснень ОСОБА_1 , так і інспекторів патрульної поліції вбачається, що останній здійснював розворот.

Порушення правил повороту ліворуч, праворуч, а також розвороту, передбачені п.10.4- п.10.7.

Враховуючи те, що суд вправі розглянути справу про вчинення адміністративного правопорушення в межах і на підставі протоколу, яким особі фактично висунуте обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, суд самостійно не може визначати інші фактичні обставини, аніж ті, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення чи перекваліфіковувати дії особи, збирати докази, так як суд в такому випадку перебере на себе функції обвинувачення, що є неприпустимим, виходячи з положень ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на корить цієї особи.

Тобто, в даному випадку відсутні докази на підтвердження обставин, зазначених у протоколі по суті правопорушення, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 7, 124, 247 п.1, 279, 283, 284 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока