Справа № 466/1880/21 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 33/811/802/21 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Снігура Олександра Едуардовича розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну адвоката Снігура Олександра Едуардовича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 7 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,

в с т а н о в и в:

постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 7 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 136 грн. в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови судді суду першої інстанції ОСОБА_1 2 березня 2021 року близько 22 год. 48 хв. перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , не відреагував на законну вимогу працівника поліції ОСОБА_2 не скорочувати визначену дистанцію та не наближатись до працівника, а також штовхнув вказаного працівника поліції, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 7 травня 2021 року адвокат Снігур О.Е подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає постанову судді суду першої інстанції незаконною оскільки суддею неправильно застосовано адміністративне право України.

Зазначає, що суддею суду першої інстанції не дотримано вимого ст. ст. 7, 245, 252 КУпАП, рішення обґрунтовано на підставі припущень, а не на підставі доказів встановлених та перевірених в судовому засіданні.

Повідомляє, що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та протоколі затримання не вказано, яку непокору вчинив ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 наголошує на тому, що не вчиняв злісної непокори законному розпорядженню поліцейського та настоює на тому, що не вчиняв правопорушення передбаченого ст. 185 КУпАП.

Зазначає, що строк розгляду справи передбачений ст. 277 КУпАП порушений, оскільки справа була направлена до суду 9 березня 2021 року.

Наполягає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Наголошує, що матеріалами справи не доведено події адміністративного правопорушення та причетності до даного правопорушення ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та його представника в підтримку поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду в достатній мірі повно, об`єктивно та всебічно дослідив наявні у ній письмові матеріали та дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, і такий висновок, всупереч тверджень апелянта, ґрунтується на наявних у матеріалах справи доказах.

Статтею 185 КУпАП встановлено, відповідальність за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ №105968 від 2 березня 2021 року, який підтверджується рапортом від 3 березня 2021 року, протоколом про адміністративне затримання серії АЗ №042087 від 2 березня 2021 року та іншими матеріалами справи.

Доводи апелянта про те, що рішення судді суду першої інстанції обґрунтовано на підставі припущень, а не на підставі доказів встановлених та перевірених в судовому засіданні не заслуговують на увагу.

Як вбачається з постанови судді суду першої інстанції докази в справі були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, в достатній мірі та з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги, що в протоколі про вчинення адміністративного правопорушення та протоколі затримання не вказано, яку непокору вчинив ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.

Як вбачається з протоколу серії ВАБ №105968 про адміністративне правопорушення від 2 березня 2021 року (а.с. 4) ОСОБА_1 не відреагував на законну вимогу працівника поліції ОСОБА_2 не скорочувати визначену дистанцію та не наближатись до працівника, а також штовхнув вказаного працівника поліції, окрім того даний факт підтверджується Рапортом від 3 березня 2021 року ( а.с. 6).

Доводи адвоката, що строк розгляду справи передбачений ст. 277 КУпАП порушений, оскільки справа була направлена до суду 9 березня 2021 року не заслуговують на увагу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи; справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10 - 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби, статтями 146, 160, 185-1, 212-7 - 212-20 - у триденний строк, статтями 46-1, 51, 166-9, 176 і 188-34 - у п`ятиденний строк, статтями 101-103 цього Кодексу - у семиденний строк. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), розглядаються уповноваженою особою невідкладно після виявлення правопорушення та отримання відомостей про суб`єкта цього правопорушення.

Частина 2 ст. 266 КУпАП передбачає, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Як вбачається з матеріалів судової справи про адміністративне правопорушення, справа на адресу суду першої інстанції була направлена 3 березня 2021 року, 9 березня 2021 року зазначені матеріали отримані судом, особа яка притягується до адміністративної відповідальності до суду першої інстанції не прибувала та не була доставлена працівниками поліції 9 та 10 березня 2021 року для розгляду справи, внаслідок чого суддею суду першої інстанції було вжито заходів для повторного повідомлення ОСОБА_1 та призначено дату наступного судового засідання на 22 березня 2021 року відповідно до ч. 1 ст. 277 КУпАП.

Доводи адвоката Снігура О.Е., що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП не заслуговують на увагу.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.4) зазначені вимоги були дотримані працівниками поліції в повному обсязі.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 жодного адміністративного правопорушення не вчиняв, не заслуговують на увагу, оскільки спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, окрім того апелянтом не надано жодних доказів, які підтверджують доводи апеляційної скарги та спростовують дані протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним переглядом не встановлено.

Отже, доводи апеляційної скарги адвоката Снігура О.Е. є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в:

постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 7 травня 2021 року залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Снігура Олександра Едуардовича без задоволення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.