ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1030/21 Справа № 214/3634/21 Суддя у 1-й інстанції - Ткаченко А. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 19 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк 5 (п`ять) діб і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Районним судом встановлено, що 04.05.2021 року о 21-07 годині в Саксаганському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по вул. Володимира Великого, буд.29-В, водій ОСОБА_1 , в темну пору доби керував автомобілем Mazda Capella д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не горіли задні габаритні ліхтарі, у зв`язку з їх технічною несправністю. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.31.4.3а ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.121 КУпАП. Правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова ЕАН 3800546 від 18.02.2021 року за ч.3 ст.121 КУпАП). Зафіксовано на бодікамеру АЕ-00027.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що рішення суду незаконне, оскільки під час розгляду справи не з`ясовано обставин щодо відсутності в матеріалах справи доказів про технічну несправність задніх габаритних вогнів. Окрім цього, працівник поліції не проводив перевірку світлових приладів. При цьому, апелянт вказує, що до складання протоколу дана несправність, якщо така існувала була усунена, тобто було виконано вимоги п.31.5 ПДР України.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши головуючого суддю, пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.( ст. 252 КУпАП)

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ст. 254 КУпАП).

Склад правопорушення - сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення ставиться в провину, що він в темну пору доби керував автомобілем Mazda Capella д.н.з. НОМЕР_1 , у якого не горіли задні габаритні ліхтарі, у зв`язку з їх технічною несправністю, чим порушив вимоги п.31.4.3А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.4 ст.121 КУпАП. Дані обставини були встановлені також судом І інстанції.

Проте суд апеляційної інстанції не може погодитися з вказаними висновками, оскільки першочергово ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що при виїзді габаритні вогні були технічно справні, під час руху габаритні вогні вийшли зі строю, і на місці дану проблему було усунуто. Тобто, ОСОБА_1 доттримався вимог п.31.5 ПДР України, згідно якої у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 умисно керував автомобілем в темну пору доби керував автомобілем у якого не горіли задні габаритні ліхтарі, тобто суб`єктивної сторони правопорушення за ч.4 ст. 121 КУпАП, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді арешту на строк 5 (п`ять) діб і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - скасувати.

Закрити провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 121 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В. Мудрецький