П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.03.2021 року м.Львів

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Мартинишин М.О., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 01.01.2021 року о 03:00 год. по вул. Наукова, 7 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI PAJERO» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України за, що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, внаслідок чого на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №418305 від 01.01.2021 року.

Правопорушник ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, заперечив викладенні дані у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що він дійсно 01.01.2021 року о 03:00 год. по вул. Наукова, 7 у м. Львові керував транспортним засобом марки «MITSUBISHI PAJERO» д.н.з. НОМЕР_1 та був безпідставно зупинений працівниками поліції у новорічну ніч. Працівники поліції(першого екіпажу) в той час були без масок та рукавиць, залізли йому в машину, здійснили провокативні дії та безпричинно звинувачували, що він є злочинець. Він їм не довіряв та подзвонив на «102», щоб приїхали інші працівники поліції. Однак при приїзді працівників поліції(другого екіпажу), останні також запропонували йому пройти тест на стан сп`яніння на місці, однак він від його проходження відмовився у зв`язку з тим, що йому 60 років, він є в зоні ризику, та таким чином боявся заразитись короновіросною хворобою, говорив їм, що облизувати прилад «Драгер» він не буде та у зв`язку із тим, що підстав для проходження такого огляду у нього не було, оскільки ознаки алкогольного сп`яніння у нього були відсутні. Крім цього, інші особи, що проїздили повз місця його зупинки вказували працівникам поліції, що у нього небуло ознак алкогольного сп`яніння та говорили, щоб відпустили його. З ним така ситуація в перше вжитті сталась, вважає, що такі працівники поліції є провокаторами, безпідставно вимагали пройти такий огляд. Він має претензії до працівників поліції(першого екіпажу) за безпідставність його зупинення та хотів б оглянути відео з їх боді камер поліцейських в момент його зупинки. Крім цього, він намагався здати біоматеріал на вміст алкоголю в крові в незалежній лабораторії, однак йому в такому відмовили в цю ніч. Таким чином, вважає, що його вини у вчиненому правопорушенні відсутня, а тому просить закрити справу відносно нього.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 дружина правопорушника ОСОБА_1 пояснила, що у новорічну ніч 01.01.2021 року о 03:00 год. по вул. Наукова, 7 у м. Львові вона була пасажиром в автомобілі марки «MITSUBISHI PAJERO» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував її чоловік ОСОБА_1 та був безпричинно зупинений працівниками поліції. Працівники поліції були упередженні до ОСОБА_1 та безпідставно звинувачували його, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Однак її чоловік не вживає алкогольних напоїв, оскільки йому не можна їх вживати за станом здоров`я. У зв`язку з тим, що її чоловік боявся заразитись короновіросною хворобою та не довіряючи працівникам поліції відмовився прийти огляд на місці зупинки. Крім цього, після складання протоколу вони їздили до медичного закладу, щоб пройти огляд, однак їх ніхто не прийняв. Вважає, що її чоловік не перебував у стані алкогольному сп`янінні.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 сваха правопорушника ОСОБА_1 пояснила, що у новорічну ніч 01.01.2021 року о 03:00 год. по вул. Наукова, 7 у м. Львові вона була пасажиром в автомобілі марки «MITSUBISHI PAJERO» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував її сват ОСОБА_1 та такий був безпричинно зупинений працівниками поліції. Вона знаходилась у машині та не виходила на вулицю, спілкування працівників поліції з ОСОБА_1 вона не чула та про відмову від проходження огляду її нічого не відомо. Вважає, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольному сп`янінні.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 пояснив, що у новорічну ніч 01.01.2021 року він разом із напарником ОСОБА_5 на виклик іншого екіпажа працівників поліції підїхали на вул. Наукова, 7 у м. Львові для оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що у їхньому автомобілі знаходився прилад «Драгер». Пам`ятає, що у ОСОБА_1 містились ознаки алкогольного сп`яніння. Однак ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 пояснив, що у новорічну ніч 01.01.2021 року він разом із напарником ОСОБА_4 на виклик іншого екіпажа працівників поліції підїхали на вул. Наукова, 7 у м. Львові для оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 у зв`язку із тим, що у їхньому автомобілі знаходився прилад «Драгер». Дійсно у ОСОБА_1 містились ознаки алкогольного сп`яніння, йому через маску було чути запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук та нестійка була його хода. На його вимогу пройти огляд на місці запинки та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків. Після фіксації факту відмови й оформлення матеріалів протоколу почав ОСОБА_1 виявляти бажання пройти такий огляд, а тому він при спілкуванні говорив ОСОБА_1 , що той сам може під`їхати до медичного закладу для здачі аналів з метою спростування факту свого алкогольного сп`яніння. Вважає, якщо ОСОБА_1 би був у тверезому стані в цей час, він так себе не поводив.

Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , дослідивши представлені адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано за даною статтею.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.2.9(а)Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Адміністративну відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, крім іншого, встановлено за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тим самим, у випадку порушення п.2.5 Правил дорожнього руху України, факт перебування особи в стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів не береться до уваги, оскільки особа притягається до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду.

Пунктом 2 роздіду І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. п. 3, 4 розділу І вищезазначеної Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Порядок такого огляду та відмови від його проходження передбачено ст. 266 КУпАП та підзаконними нормативно - правовими актами.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП, а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником міліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. При цьому огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно з п. 8 Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визначено, що якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу змісту ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомісті.

У ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з`ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Як видно з письмових пояснень свідків ОСОБА_6 від 01.01.2021 року(а.с.3), ОСОБА_7 від 01.01.2021 року(а.с.4) та оглянутих у суді відеозаписазах з нагрудних відеореєстраторів поліцейських(а.с.2), що ОСОБА_1 дійсно відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків.

Пояснення ОСОБА_1 , який не заперечив факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння запропонований працівниками поліції, однак ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд в медичному закладі після складання даного протоколу, що є порушенням процедури, не береться судом до уваги, є голослівними і повністю спростовується оглянутим відеозаписом розмови, під час якої працівник поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою "Драгера" чи проїхати в медичний заклад 01.01.2020 року о 03:02 год., від чого ОСОБА_1 відмовився.

Письмовими поясненими працівника поліції ОСОБА_8 від 09.03.2021 року відповідно до яких «01.01.2021 патрулюючи в екіпажі 501 на території Франківського району м.Львова спільно з інспектором ОСОБА_9 близько 03:00 год. за адресою: м.Львів,вул. Наукова, 7Б було зупинено авто«MITSUBISHI» д.н.з. НОМЕР_1 за порушення п.п. 2.9в) ПДР України, а саме - не підсідка заднього номерного знаку. За кермом даного авто перебував гр. ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, який чітко було чути через маску, виражене тремтіння пальців рук та нестійка хода. Гр. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку: на місці або в мед закладі. Почувши це, гр. ОСОБА_1 почав агресивно поводитись, говорив, що нам немає чим зайнятись та, що ми псуємо йому свято. Також гр. ОСОБА_1 категорично відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння і говорив, що має право сьогодні випити один келішок. Оскільки в момент спілкування з гр. ОСОБА_1 на службовий планшет пройшло повідомлення на яке необхідно було негайно відреагувати, було прийнято рішення передати подальше складання матеріалів та процес розгляду справи іншому екіпажу, який знаходився неподалік місця події. Також у цього екіпажу був прилад «Драгер», якого не було у нас, що забезпечувало повноту проведення огляду на стан сп`яніння. Відео з нагрудних відеореєстраторів надати немає можливості, оскільки відповідно до наказу МВС №1026 відео зберігається на серверах на протязі 30 днів.»

Разом з тим, постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 №996827 від 01.01.2021 року(а.с.7) ОСОБА_1 не оскаржувалась.

Поясненням ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 даними в суді, суд не дає віри, так як вони спростовуються зібраними по справі матеріалами та фактичними даними.

Суд також не бере показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до уваги, оскільки ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 , а ОСОБА_3 є свахою ОСОБА_1 , відповідно є зацікавленими особами по справі.

Крім цього, суд розцінює пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 даними в суді, як спосіб захисту ОСОБА_1 і намагання останнього уникнути від адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення.

Відтак, вина ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення доведена матеріалами зібраними по адміністративній справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №189622 від 01.01.2021 року(а.с.1), письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 від 01.01.2021 року(а.с.3-4), згідно яких останні дали пояснення, що вони були присутні під час пропозиції працівниками поліції ОСОБА_1 пройти перевірку на стан алкогольного сп`яніння, де ОСОБА_10 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у їх присутності, даними поясненими працівників поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у суді, письмовими поясненими працівника поліції ОСОБА_8 від 09.03.2021 року та відеозаписом з нагрудних відеореєстраторів поліцейських(а.с.2), які в сукупності встановлюють та підтверджують наявність у ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме його керування 01.01.2021 року о 03:00 год. по вул. Наукова, 7 у м. Львові транспортним засобом, марки «MITSUBISHI PAJERO» д.н.з. НОМЕР_1 та його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності свідків.

Отже, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, яке свідчить про підвищену небезпеку подібних правопорушень та осіб, що їх вчиняють, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема її виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Разом з тим, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454 гривень.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 23, 33, 40-1, 268, 283, 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200(десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Мартинишин М.О.