Справа № 404/4480/21
Номер провадження 3/404/1618/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до адміністративного протоколу серії ВАБ № 461216 від 30.05.2021 р., 22.05.2021 року о 15 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 знаходилася в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по вул. Короленка, 38 в м. Кропивницький, чим порушено умови адміністративного нагляду та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до адміністративного протоколу серії ВАБ № 461212 від 28.05.2021 р., 12.05.2021 р. о 19 год. 40 хв. гр. ОСОБА_1 знаходилася в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по вул. Короленка, 38 в м. Кропивницький, чим порушено умови адміністративного нагляду та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Також, відповідно до адміністративного протоколу серії ВАБ № 461215 від 29.05.2021 р., 21.05.2021 р. о 11 год. 20 хв. гр. ОСОБА_1 знаходилася в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по вул. Короленка, 38 в м. Кропивницький, чим порушено умови адміністративного нагляду та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до адміністративного протоколу серії ВАБ № 461211 від 27.05.2021 р., 06.05.2021 р. о 21 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходилася в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чим порушено умови адміністративного нагляду та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

До того ж, відповідно до адміністративного протоколу серії ВАБ № 461204 від 19.05.2021 р., 03.05.2021 р. о 13 год. 21 хв. гр. ОСОБА_1 знаходилася в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_3 », чим порушено умови адміністративного нагляду та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Крім того, відповідно до адміністративного протоколу серії ВАБ № 461203 від 19.05.2021 р., 02.05.2021 р. о 21 год. 45 хв. гр. ОСОБА_1 знаходилася в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться по вул. Вокзальній, 24/1 в м. Кропивницький, чим порушено умови адміністративного нагляду та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Також, відповідно до адміністративного протоколу серії ВАБ № 461206 від 21.05.2021 р., 09.05.2021 р. о 16 год. 51 хв. гр. ОСОБА_1 знаходилася в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться по вул. Вокзальній, 24/1 в м. Кропивницький, чим порушено умови адміністративного нагляду та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Разом з тим, відповідно до адміністративного протоколу серії ВАБ № 461208 від 26.05.2021 р., 16.05.2021 р. о 22 год. 30 хв. гр. ОСОБА_1 знаходилася в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по вул. Короленка, 38 в м. Кропивницький, чим порушено умови адміністративного нагляду та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

До того ж, відповідно до адміністративного протоколу серії ВАБ № 461207 від 25.05.2021 р., 15.05.2021 р. о 13 год. 21 хв. гр. ОСОБА_1 знаходилася в приміщенні кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться по вул. Короленка, 38 в м. Кропивницький, чим порушено умови адміністративного нагляду та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

В судове засідання, яке було призначено на 23.06.2021 р. ОСОБА_1 не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом надсилання судових повісток за адресою місця проживання, зазначеною в протоколах про адміністративні правопорушення. Разом з тим, ДОП Кропивницького ВП при складанні протоколів про адміністративні правопорушення було повідомлено ОСОБА_1 про розгляд справ Кіровським районним судом м. Кіровограда. Також, на офіційному сайті Кіровського районного суду м. Кіровограда (https://kr.kr.court.gov.ua/sud222/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду були зазначені дата, час та місце слухання.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколів про адміністративне правопорушення, про що свідчать особисті підписи ОСОБА_1 в них, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколів, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу свідчить про умисне небажання ОСОБА_1 отримувати судові повістки та з`являтися до суду, з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, за наявності її належного повідомлення в матеріалах справи та якщо на момент розгляду справи від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справ.

Тому, оскільки ОСОБА_1 не з`явилася без поважних на то причин до суду, про причини неявки суду не повідомила, вважаю за можливе розглянути справу за її відсутності.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.187 КУпАП до протоколів долучено та до суду направлено такі докази: рапорти, копії постанов Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30.03.2021 р., копії постанов про оголошення ОСОБА_1 обмежень адміністративного нагляду, копії підписок особи, щодо якої встановлено адміністративний нагляд та довідки з бази «АРМОР».

Дослідивши надані докази, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово посилався на те, що провадження у справах про адміністративні правопорушення, за гарантіями може прирівнюватися з кримінальним для цілей застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.39 рішення «Лучанінова проти України» від 09.09.2011 року (заява №16347/02), п.1 резолютивної частини рішення «Швидка проти України від 30.10.2014 року (заява №17888/12)), обґрунтовуючи їх, зокрема, як характером законодавчого положення, яке порушувалося (КУпАП), так і профілактичною та каральною метою стягнень, передбачених цим положенням..

Фактично з доказів на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні кожного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, пов`язаного із порушенням заборони відвідування барів, ресторанів, кафе, магазинів та інших громадських місць, де алкогольні напої реалізують на розлив, долучено лише протоколи про адміністративне правопорушення, які належно не обґрунтовані та на переконання суду не містять достатніх даних, які б достовірно давали змогу зробити суду висновок з них про те, що ОСОБА_1 у час та дні зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення знаходилася у забороненому місці, де реалізують на розлив алкогольні напої. Відомості і докази щодо перебування особи, стосовно якої встановлено адміністративний нагляд у кафе, де алкогольні напої реалізуються на розлив, також відсутні. Свідки перебування ОСОБА_1 у кафе (бармени, офіціанти, сторонні особи) не зазначені та належно вказана подія не фіксувалася. Відсутні також докази того, що у вказаних у протоколах закладах реалізовують алкогольні напої на розлив.

Інші докази, долучені до справи, не містять жодних відомостей, які стосуються доведення перебування ОСОБА_1 у забороненому їй місці у час та дні, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, а також порушення нею встановленого адміністративного нагляду.

Таким чином, суд вважає не доведеним належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами те, що ОСОБА_1 за часу та обставин, які викладені у кожному з протоколів про адміністративне правопорушення, порушила обмеження покладені на неї відповідно до адміністративного нагляду.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а є лише формою фіксації правопорушення.

Обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, а вчинення самих правопорушень, зазначених у протоколах, не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в кожному з протоколів про адміністративні правопорушення, передбачене ч.1 ст.187 КУпАП, не відображають всіх істотних ознак складу вказаного правопорушення, а вчинення самих правопорушень, зазначених у кожному з протоколів, не доведено належними, достатніми та достовірними доказами.

За викладених обставин суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні кожного з правопорушень, передбачених ч.1 ст.187 КУпАП, за кожним протоколом про адміністративне правопорушення не знайшла свого підтвердження, а тому провадження у справі №404/4480/21, в якій об`єднано справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 187, п.1 ст.247, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі №404/4480/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.187 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в її діях складу вказаних адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко