Справа №: 398/1937/21
провадження №: 3/398/742/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" липня 2021 р.

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Нерода Людмила Миколаївна, розглянувши об`єданані матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 13.04.2021 року о 01 годині 14 хвилин по по пров. Клубному 6а в с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом скутером Aprilia без державного номерного знаку, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Крім того, неповнолітній ОСОБА_1 13.04.2021 року о 01 годині 14 хвилин по по пров. Клубному 6а в с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом скутером Aprilia , який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 30.1 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст.121 КУпАП.

Цього ж дня, ОСОБА_1 о 01 годині 14 хвилин по по пров. Клубному 6а в с. Протопопівка Олександрійського району Кіровоградської області, керував транспортним засобом скутером Aprilia без державного номерного знаку, без мотошолому, чим порушив вимоги п. 2.3 г Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, але надав письмові заяви, у яких просив суд розгляд справи провести за його відсутності, вину у скоєних адміністративних правопорушеннях визнав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП, з наступних підстав.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Однак відповідно до п. 2.1.а ПДР водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частиною 5 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами.

У той же час відповідно до п. 2.3.г ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний під час руху на мотоциклі і мопеді бути в застебнутому мотошоломі і не перевозити пасажирів без застебнутих мотошоломів.

Частиною 6 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим.

Проте згідно п. 30.1 ПДР власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року №3477-IV стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Наявність в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №055193 від 13.04.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №055194 від 13.04.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №107499 від 13.04.2021 року, рапортом поліцейського СРПП Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області Кухаренко Н., диском з відеозаписом, долученим до матеріалів справи про притягнення до адміністративної відповідальності, яким підтверджуються вищенаведені обставини.

Дані докази узгоджуються між собою, є логічними, послідовними, тому суддя визнає їх належними, допустимими, достатніми та кладе в основу даної постанови.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, судом встановлено, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, ч. 5 ст. 121 КУпАП, а саме порушення правил користування мотошоломами, та ч. 6 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим в Україні в установленому порядку.

Положенням ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173 4, 174, 183 1, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

З норми ст. 24-1 КУпАП вбачається, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу - попередження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що неповнолітнього ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП, та на підставі ст. 24-1 КУпАП застосувати стосовно нього захід впливу у виді попередження. При застосуванні такого заходу впливу, враховується характер вчиненого, особа ОСОБА_1 , його неповнолітній вік.

Керуючись ст. 24-1, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126 КУпАП, ч. 5 ст. 121 КУпАП та ч. 6 ст. 121 КУпАП, та застосувати стосовно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд.

СУДДЯ: ЛЮДМИЛА МИКОЛАЇВНА НЕРОДА