Справа № 488/125/21
Провадження № 3/488/331/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

02.03.2021 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Торжинська Т.В., за участю ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 22.12.2017 року орган що видав 4811,

- до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №168855, 04 грудня 2020 року близько 09-30 години за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив сварку з ОСОБА_2 , де в її адресу виражався нецензурною лайкою, в ході якої пошкодив майно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

В ході розгляду вказаної справи ОСОБА_1 своєї вини не визнав. Пояснив, що 03 грудня 2020 року гуляв з друзями та своєю дівчиною. Знаходилися біля будинку ОСОБА_2 , де спілкувалися на різні теми. Коли його дівчина замерзла, він пішов її проводжати додому. Наступного дня до нього додому прийшла ОСОБА_2 , висунувши претензії з приводу пошкодження її майна, зокрема підпалу шин, що були вкопані перед її будинком. Він пояснив, що до цього відношення не має та повідомив, хто зі знайомих з ним там знаходився та міг вчинити такі дії. Будь-яких образливих висловлювань в бік ОСОБА_2 чи інших осіб не допускав.

Зі змісту досліджених письмових доказів слідує наступне.

За даними матеріалів рапорту від 04.12.2020 року та заяви ОСОБА_2 було пошкоджено її майно. Зокрема викопані та спалені шини коліс біля її будинку, що мало місце в ніч з 3 на 04 грудня 2020 року.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , останній зазначив про його непричетність до знищення майна ОСОБА_2 . Зазначив, що в ніч з 3-го на 4-те грудня 2020 року спав вдома.

Будь-які інші документи, які б свідчили про подію за зверненням ОСОБА_2 та причетність ОСОБА_1 до цієї події, до протоколу не додано.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законів.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, та інші обставини.

Суд враховує, що згідно ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а, відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається саме на особу, уповноважену на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначену ст.255 КУпАП.

В той же час, зі змісту наданих доказів, жоден з них не доводить причетності ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, що ставиться йому в провину відповідно до вище вказаного протоколу про адміністративне правопорушення.

В той же час, відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Сама потерпіла ОСОБА_2 , згідно її заяви, не була очевидцем подій, що зазначені у протоколі. Про причетність ОСОБА_1 до пошкодження її майна вирішила з власних припущень, вказуючи на те, що компанія молодих осіб, в тому числі і ОСОБА_1 , збираються біля її будинку.

Стосовно порушення ОСОБА_1 громадського порядку, що виразилося, як то зазначено у протоколі, у виді висловлювання нецензурною лайкою у бік ОСОБА_2 , то заяв чи скарг від самої ОСОБА_2 чи інших осіб з цього приводу, не надано.

На доведеність обставин, зазначених у протоколі щодо висловлювання нецензурною лайкою, будь-яких доказів не зібрано, як і доказів причетності ОСОБА_1 до пошкодження вище вказаного майна 04.12.2020 року о 09-30 годині (як то вказано у протоколі), в тому числі з огляду про звернення потерпілої до поліції 04.12.2020 року о 09-02 годині щодо пошкодження майна (відповідно до рапорту). Тобто обставини звернення з приводу пошкодження майна за даними документами мали місце раніше ніж факт пошкодження майна згідно даних протоколу.

Враховуючи, що суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про причетність ОСОБА_1 до скоєння, зазначеного у протоколі серії ВАБ №168855 від 04.12.2020 року правопорушення, суд дійшов до висновку, що провадження у даній справі відносно ОСОБА_1 , на підставі п.1 ч.1ст.247 КУпАП, має бути закрите.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП закрити за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська