Справа №521/4849/21
Номер провадження 3/521/3787/21
П О С Т А Н О В А

ВСТУПНА ЧАСТИНА

м. Одеса, Україна

24 червня 2021 року

Малиновський районний суд м. Одеси засідаючи у складі головуючого судді Гарського О.В., із секретарем судового засідання Рижих В.В., розглянувши матеріали справи про порушення митних правил за протоколом № 0212/50000/21 від 08.03.2021 року у відношенні громадянина Туреччини ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,за ст. 471 МК.

Сторони справи про порушення митних правил, які приймали участь у судовому розгляді: представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Макєєнко О.В.; представник Одеської митниці Держмитслужби Бурчо І.Й.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

1.Формулювання обставин, які визнані суддею доведеними.

1.1. 08.03.2021 року о 10 годині 00 хвилин, в оглядовому залі «Приліт» Міжнародного аеропорту «Одеса» в зоні діяльності відділу митного оформлення митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці, проходив митний контроль гр. Туреччини ОСОБА_1 , який прибув до України літаком «А-321» авіакомпанії «Турецьки авіалінії», рейсом № 465, сполученням «Стамбул Одеса».

Формою проходження митного контролю ALI ERDEM обрав проходження через зону (коридор) спрощеного митного контролю «зелений коридор», що належним чином інформаційно обладнана, тим самим шляхом вчинення дій заявив про відсутність у нього товарів, які під час переміщення через митний кордон України громадянами підлягають обов`язковому письмовому декларуванню, а також на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони або обмеження.

Після перетину ALI ERDEM зеленої лінії, що позначає закінчення «зеленого коридору», на вимогу пред`явити багаж для огляду, гр. ОСОБА_1 відкрив сумки, в яких було виявлено, що загальна вартість товарів перевищує еквівалент 1000 Євро, а саме: пальто жіноче з натуральної шкіри, виробництво Туреччина 5 шт; сарафан жіночий з натуральної шкіри, виробництво Туреччина 17шт; спідниці жіночі з натуральної шкіри, виробництво Туреччина 10 шт; куртки жіночі з натуральної шкіри, виробництво Туреччина 9 шт; сорочки жіночі з натуральної шкіри виробництво Туреччина 12 шт; штани жіночі з натуральної шкіри, виробництво Туреччина 11 шт; шорти жіночі з натуральної шкіри, виробництво Туреччина 8 шт.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, оскільки він формою проходження митного контролю обрав проходження через таку зону (коридор) та не задекларував у встановленому порядку наявний товар на загальну суму, що перевищує встановлені законодавством України обмеження для переміщення через митний кордон України по «зеленому» коридору.

1.2.Дії ОСОБА_1 , суддя кваліфікує за ст. 471 МК за кваліфікуючими ознаками: порушення встановленого МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

2.Позиції сторін у справі.

2.1. Представник митниці в судовому засіданні просив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накласти стягнення у відповідності до вимог Митного Кодексу з конфіскацією товарів.

2.2. Представник ОСОБА_1 адвокат Макєєнко О.В. просив справу про порушення митних правил закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

3.Докази на підтвердження встановлених суддею обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

3.1.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що ОСОБА_1 , підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 471 МК, з наступних підстав.

3.2.Суддею встановлено що 08.03.2021 року о 10 годині 00 хвилин, в оглядовому залі «Приліт» Міжнародного аеропорту «Одеса» в зоні діяльності відділу митного оформлення митного поста «Одеса-аеропорт» Одеської митниці, проходив митний контроль гр. Туреччини ОСОБА_1 , який прибув до України літаком «А-321» авіакомпанії «Турецьки авіалінії», рейсом №465, сполученням «Стамбул Одеса». На вимогу пред`явити наявний у нього багаж дві дорожні сумки, для огляду, був виявлений певний товар, який зазначений вище в постанові суду. Митну декларацію щодо ввезення на митну територію України у ручній поклажі через державний кордон України товарів фактурна вартість яких перевищує еквівалент 1000 євро, але загальна фактурна вартість якого не перевищує 10000 євро, до митного контролю не надавав.

3.3. В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заявив, що відповідно до протоколу вартість вилучених речей під час складання Протоколу не була встановлена та в подальшому оцінка ТОВ «Експоцентр Одеса» не може бути прийнята до уваги, тому що ТОВ «Експоцентр Одеса» не є суб`єктом оціночної діяльності.

3.4.Представником надано документ без назви за № 1300 на ім`я ОСОБА_1 , відповідно до якого загальна вартість речей становить 10000 Турецьких лір, що відповідно офіційного курсу становить 965,74 Євро.

3.5.На думку судді, наданий адвокатом «документ без назви» не спростовує висновків державного митного органу щодо вартості виявленого та вилученого товару. Так, судді не наданий будь-який договір купівлі-продажу вказаного товару, у випадку його відсутності можливо надати рахунок-фактуру або рахунок-проформу. Оскільки товар вже придбаний, необхідно подати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару або інші платіжні та бухгалтерські документи (чеки, квитанції та інш.), що підтверджують вартість товару і його купівлю у певної особи. Тобто, такі документи повинні містити реквізити, необхідні для ідентифікації такого товару.

3.6.Надання таких документів, є необхідною умовою підтвердження особою вартості товару, який переміщувався через митний кордон України.

3.7.Натомість замість належних та допустимих доказів представником адвокатом наданий документ, який на думку судді не відповідає загальноприйнятим формам документообігу. Так, документ не має будь-якої назви, створений за допомогою комп`ютерної техніки, тобто його можливо створити у будь-яких умовах за допомогою звичайного персонального комп`ютера. Наданий документ, не має не тільки жодних реквізитів але й ідентифікаційних ознак (виробник, продавець, об`єм товару, ознаки товару). За вказаним документом не можливо персоніфікувати наявний переміщуваний товар з встановленою вартістю.

3.8.Фактично можливо дійти до висновку, що вказаний документ створений перед судовим засіданням виключно для цілей повернення у власність вилученого під час митного контролю товару. Натомість, не можливо достовірно пересвідчитись про справжню, дійсну вартість такого товару та саме головне про добросовісні наміри сторони у наданні суду повної та всебічної інформації про придбання вказаного товару.

3.9.Суддя вважає, що за всіма ознаками наданий документ без назви, не можна визнати допустимим доказом по-перше купівлі вказаного вилученого товару, по-друге підтвердити ним дійсну вартість такого товару. Відповідно суддя виключає як доказ вказаний документ.

3.10.Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності самостійно не залучив судового експерта для визначення вартості товару. Не було заявлено представником також клопотання про проведення експертизи і під час судового розгляду протоколу. Адвокат вважав, що розгляд протоколу можливо закінчити за наявними доказами.

3.11.Відповідно інформація, щодо ціни товару визначена митницею, за допомогою ТОВ «Експоцентр Одеса» не спростована.

3.12.Суддя вважає, що є всі законні підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 обравши формою проходження коридор спрощеного митного контролю «зелений коридор» та не заявивши про наявність в нього товару, який перевищує встановлені законодавством України обмеження за вартістю, порушив такий порядок проходження митного контролю, в зв`язку з чим його дії підлягають кваліфікації як правопорушення за ст. 471 МК.

3.13.Обставини правопорушення й вина правопорушника також підтверджуються зібраними в порядку ст. 495 МК доказами, а саме: протоколом про порушення митних правил № 0212/50000/21 від 08.03.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.03.2021р.; доповідною запискою від 08.03.2021 р.; актом про проведення огляду; описом предметів; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 08.03.2021 року; інформацією про вартість.

3.14.Даючи оцінку доводам адвоката, в частині не надання ОСОБА_1 під час складання протоколу перекладача, суддя вважає, що такі доводи не доведені будь-якими доказами. Так, з пояснення ОСОБА_1 вбачається, що в якості перекладача був залучений головний державний інспектор, тобто особа, яка володіє мовою знання якої необхідне для здійснення перекладу під час провадження у справі про порушення митних правил (ст. 503 МК).

3.15.Загалом доводи, які були надані адвокатом в інтересах ОСОБА_1 на думку судді не були ґрунтовними та змістовними задля висновку про те, що виявлення обставин і фактів за якими був складений протокол було здійснено співробітниками митниці з такими порушеннями законів та підзаконних актів, які настільки вплинули на права ОСОБА_1 , що перешкоджає судді постановити будь-яке законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення.

4.Обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність.

4.1.Під час судового розгляду справи обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність не встановлено.

5.Мотиви призначення стягнення і судового збору, положення закону яким керувався суддя.

5.1.Провадження у справах про порушення митних правил згідно ст. 487 МК здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

5.2.Оскільки адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя вважає, що необхідним і достатнім стягнення для особи буде штраф з конфіскацією товарів в межах санкції статті 471 МК /ст. 33 КУпАП/.

5.3.При цьому суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність та наявність обставин які пом`якшують відповідальність /ч. 2 ст. 33 КУпАП/.

5.4.Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, ступінь вини, майновий стан особи порушника суддею при розгляді справи не встановлено, в тому числі і у зв`язку з не явкою особи до суду.

5.5.Враховуючи обставини справи про порушення митних правил, суддя вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_1 буде адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян з конфіскацією безпосереднього предмету правопорушення.

5.6.Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

5.7.Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн. 00 коп.

5.8.При винесені постанови суддя керується ст. ст. 3, 458, 464, 465, 466, 471, 522, 527, 528 МК.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

1.Висновки судді.

1.1. Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави з конфіскацією предмету правопорушення.

1.2. Вилучені, відповідно до протоколу № 0212/50000/21 від 08.03.2021 року, а саме: пальто жіноче з натуральної шкіри, виробництво Туреччина 5 шт; сарафан жіночий з натуральної шкіри, виробництво Туреччина 17 шт; спідниці жіночі з натуральної шкіри, виробництво Туреччина 10 шт; куртки жіночі з натуральної шкіри, виробництво Туреччина 7 шт; сорочки жіночі з натуральної шкіри виробництво Туреччина 11 шт; - конфіскувати в дохід держави.

1.3.Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження.

2.1.Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою щодо якої її винесено, а також потерпілим.

2.2.Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

2.3.Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

2.4.Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

С У Д Д Я: О.В. Гарський