Справа № 145/1659/20
Провадження №3-в/145/26/2021
Постанова

іменем України

"08" липня 2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

в складі судді Ратушняка І. О. ,

за участю секретаря Тихої О.Н.,

особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП,

встановив:

05.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить заяву про перегляд судового рішення по справі про адміністративне правопорушення № 145/1659/20 за нововиявленими обставинами задоволити. Ухвалити нове рішення, яким закрити провадження щодо нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП у зв`язку відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що нововиявленою обставиною, яка не була відома суду на час судового розгляду справи та при ухваленні судового рішення і могла вплинути на судове рішення і яка сама по собі доводить його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП є те, що протокол він не підписував, будь-якої вини не визнавав. Судові повістки він не отримував, про розгляд справи не був повідомлений, в зв`язку з чим був позбавлений права на захист. Крім того, в період листопада початок грудня 2020 року був на самоізоляції під час епідемії COVID-19, оскільки вже більше ніж пів року держава існувала в умовах карантину.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві, просить скасувати постанову суду від 26.11.2020 року про накладення на нього адміністративного стягнення, провадження закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та пояснив, що протокол не підписував, оскільки адмінправопорушення не вчиняв.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши заяву, матеріали справи № 145/1659/20, приходжу до наступного висновку.

Згідно протоколів про адміністративні правопорушення від 21.09.2020 року та 24.09.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснив готівковий розрахунок за зданий металобрухт чорних металів та приймав металобрухт у фізичних осіб, які не є суб`єктом господарювання, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 26.11.2020 року по справі № 145/1659/20 (провадження 3/145/944/2020) ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 8500 грн.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, провадження у справах про адміністративне правопорушення, вважається кримінальним у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України»).

Оскільки, провадження у справах про адміністративне правопорушення вважається кримінальним то до нього застосовуються норми Кримінального процесуального кодексу України, які передбачають перегляд рішення за нововиявленими обставинами та містять перелік даних обставин.

Відповідно до ст. 459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Нововиявленими обставинами визнаються: інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.

Відповідно до ст. 460 КПК України учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Відповідно до ст. 463 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Відповідно до ст. 467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції. Судове рішення за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржене в порядку, передбаченому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цьому кримінальному провадженні.

Диспозицією ч. 1 ст. 164-10 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту.

ОСОБА_1 стверджує, що він будь-якої вини не визнавав, підписи в протоколі не його.

Згідно з положеннями ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Таке ж положення закріплено й у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 він не підписував, вини не визнає, оскільки не порушував закону, а висновок суду робиться на підставі обставин, зазначених в протоколі про адмінправопорушення, суд визнає вказані заявником обставини нововиявленими, тобто такими, що не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі та разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність постанови, що належить переглянути.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Згідно пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, приписи даної статті чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу і не вирішувати жодних інших питань .

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у Постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Отже, враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі, оскільки суд позбавлений повноважень щодо встановлення обставин наявності вини особи у інкримінованому йому правопорушенні та будь-яких інших питань у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 459, 464-467 КПК України, ст. ст. 7, 9, 38, 164-10, 221, 247-249, 268, 283-285, 294 КУпАП, постановою Верховного суду від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а, суддя - постановив:

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, - задовольнити частково .

Скасувати постанову Тиврівського районного суду від 26.11.2020 року у справі № 145/1659/20 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП за нововиявленими обставинами.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити на підставі ст. 38 КУпАП за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд Вінницької області.

Суддя: І. О. Ратушняк