Єдиний унікальний номер №943/835/21
Провадження №3/943/444/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Шендрікова Г.О. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від начальника ВАП УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, українця, проживаючого та зареєстрованого АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, працюючого старшим техніком АТ «Галич Фарм», пільг не має, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 КУпАП,-

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 18.04.2021 року гр. ОСОБА_2 18 квітня 2021 р. о 11 год. 55 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 495км+942м, керуючи транспортним засобом марки Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не впевнився в безпеці маневру, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не надав перевагу в русі оперативному транспортному засобу, що здійснював маневр розвороту з увімкненим проблисковим маячком синього та червоного кольорів і увімкненою звуковою сиреною (спеціальним звуковим сигналом), СКС МОU-04МП, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням лейтенанта поліції ОСОБА_3 , внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, від чого ТЗ отримали технічні пошкодження, чим завдав матеріальних збитків.

Правопорушник прибув у судове засідання. В ході судового розгляду ОСОБА_2 свою вину у вчиненні ДТП не визнав. Суду пояснив, що дійсно, він їхав в напрямку м. Рівне і був на цьому відрізку дороги 18 квітня 2021 року. Разом з ним в машині їхав його брат ОСОБА_4 . Однак, правопорушник ОСОБА_2 не вважає себе винуватцем ДТП, а працівники поліції. Оскільки він рухався в колонні автомобілів, попереду було два автомобіля потім автомобіль патрульної поліції, а потім він. Він бачив як патрульний автомобіль з`їхав у праву сторону та ввімкнув лівий поворот. Цього маневру він не зрозумів. Він не пам`ятає чи були ввімкнені на оперативному транспортному засобі маячки синього та червоного кольорів та не чув увімкненої звукової сирени.

Заступник командира роти № 4 батальйону № 2 УПП у Львівській області старший лейтенант поліції Олех Н.А. в судовому засіданні пояснив, що 18 квітня 2021 р. о 11 год. 55 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 495км+942м, вони разом з лейтенантом поліції ОСОБА_3 керуючи оперативним транспортним засобом СКС МОU-04МП, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м. Рівне, увімкнули проблисковий маячок синього та червоного кольорів та звукову сирену (спеціальний звуковий сигнал) для того щоб здійснити маневр розвороту. В цей час гр. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом марки Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_1 та рухався позаду оперативного транспортного засобу, не був уважним, не впевнився в безпеці маневру, не стежив за зміною дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, не надав перевагу в русі оперативному транспортному засобу, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення. Хоча у ОСОБА_2 було достатньо часу для того, щоб попередити зіткнення, про що вбачається з автоматичної фіксації, яка ведеться на автомобілі патрульної поліції. В ході складання протоколу вину ОСОБА_2 не визнав.

Лейтенант поліції Гусяк Д.М. в судовому засіданні повідомив, що 18 квітня 2021 р. о 11 год. 55 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп, 495км+942м, він керував оперативним транспортним засобом СКС МОU-04МП, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в напрямку м. Рівне, увімкнули проблисковий маячок синього та червоного кольорів та звукову сирену (спеціальний звуковий сигнал) для того щоб здійснити маневр розвороту також увімкнув лівий поворот. Оскільки, службовий автомобіль Mitsubishi Outlender має великий радіус розвороту, то увімкнувши маячок і сирену, включив лівий поворот для здійснення розвороту захопив обочину. Під час початку маневру автомобіля правопорушника не було, оскільки він пропустив два автомобіля, які рухались попереду, запас для здійснення розвороту був достатній між його автомобілем та правопорушника. Вже на завершенні маневру, під кутом в 110 градусів, гр. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки Suzuki Swift, д.н.з. НОМЕР_1 здійснив з ним зіткнення. Як би ОСОБА_2 слідкував за дорожньою обстановкою, то такого зіткнення не допустив би.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він їхав разом з братом ОСОБА_2 18 квітня 2021 р. в сторону міста Рівне. Автомобілі рухались колонною, попереду них їхало два автомобіля, потім автомобіль патрульної поліції, а потім автомобіль брата. Він бачив, як поліцейські включили лівий поворот. Чи були проблискові маячки та звукова сирена він не пригадує. Як саме відбувалось зіткнення він не пригадує, однак вважає, що його брат не винен в цій дорожньо-транспортній пригоді, а винні працівники патрульної поліції.

Під час розгляду справи, ОСОБА_2 було роз`яснено про право на звернення з клопотанням до суду про призначення експертизи. Однак, з таким клопотанням сторона до суду не зверталася.

Дане правопорушення повністю підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158436 від 18.04.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями працівників поліції, іншими матеріалами справи.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини гр. ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, гр. ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі статті ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують адміністративну відповідальність, судом не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, пом`якшуючі та обтяжуючі обставини, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 40-1, 122-4, 124, 221,276-280,283-284 КУпАП, суддя,

постановив :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з гр. ОСОБА_2 в користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Повернути гр. ОСОБА_2 посвідчення водія серії НОМЕР_3 .

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Г. О. Шендрікова