Справа № 274/8601/20
Провадження №3/0274/260/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Ковальчука А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів, що неодружений, не працює, має інвалідність ІІ групи, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.12.2020 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122727 від 09.12.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 09.12.2020 о 01 год. 37 хв, в м. Бердичеві по вул. Луппова, 22, ОСОБА_2 керував автомобілем Mercedes-Benz Е 200, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, нестійка хода), від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що Mercedes-Benz Е 200 - це автомобіль його брата. 09.12.2020 брат завіз його на зустріч в нічний клуб "Нептун", а сам поїхав до дівчини, яка проживає в АДРЕСА_2 . З братом домовилися, що в 02:00 він забере його з нічного клубу. В 01:30 він вийшов з нічного клубу "Нептун" і пішов до брата на АДРЕСА_2 . Автомобіль брата стояв на стоянці. Коли він доходив до будинку, то під`їхав патрульний автомобіль. Поліцейські звинуватили його в тому, що він керував автомобілем в нетверезому стані. Після того, як він відповів, що автомобілем не керував, його тримали ще хвилин 40, обшукували, щось шукали по кущах. Далі поліцейські викликали два автомобілі таксі, щось писали, підписувати він відмовився. Документів в нього не було, телефон сів. Їхати на освідування до медичного закладу йому не пропонували, хоча він був не проти. Які пояснення відбиралися в свідків, він не чув.

Захисник Ковальчук А.О. подав письмове клопотання про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, через порушення процедури направлення водія для проведення огляду на стан сп`яніння, а також відсутністю в матеріалах справи відеодоказу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що він підробляє таксистом. Дати коли це було не пам`ятає. Це була ніч, він їхав в торговий центр "Бальзак", віз клієнта скупитися. На вул. Вінницька його зупинили працівники поліції та повідомили, що хтось відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння. Бачив автомобіль, який стояв не на проїзній частині, а на стоянці. На марку автомобіля він увагу не звернув. Ще там стояла людина, яку він впізнати не зможе. Як проходило освідування не пам`ятає. Поліцейські щось цій людині казали, а що саме він не знає.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський сектору реагування патрульної поліції Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області Прокопенко А.В. суду повідомив, що в ту ніч вони здійснювали патрулювання вулиць в м. Бердичеві. Коли підіймалися по вул. Луппова доверху, їх увагу привернув автомобіль Мерседес, який виїжджав з вулички, що за магазином АТБ та ресторацією "Чара". Побачивши патрульний автомобіль, водій автомобіля Мерседес різко загальмував, трішки постоявши, різко поїхав по вул. Луппова донизу в сторону вул. Вінницької. Вони розвернулися і поїхали за ним. Автомобіль зупинився біля магазину "Континен", водій вийшов з авто. Коли вони під`їхали, то водій почав казати, що автомобілем він не керував. Біля автомобіля більше нікого не було. Пред`явити документи, водій відмовився. Особу водія було встановлено за допомогою службової бази, до якої внесені відомості про особу з фотографією. Водієм виявився ОСОБА_1 , якому пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, або ж в закладі охорони здоров`я. Від походження огляду будь - де ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Під час того як ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляду на стан алкогольного сп`яніння була включена бодікамера, все знімалося на відео. Чому при направленні матеріалів до суду вказаний відеозапис не долучено до матеріалів справи йому невідомо.

Свідок ОСОБА_4 на неодноразові виклики в судові засідання (18.02.2021, 25.02.2021) не з`явився. По телефону повідомив, що не має можливості з`явитися через зайнятість на роботі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , поліцейського сектору реагування патрульної поліції Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області Прокопенка А.П., свідка ОСОБА_3 , дослідивши письмове клопотання адвоката Ковальчука А.О. про закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, наявні в справі письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд надавши їм оцінку в сукупності, доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд визнає недопустимими та не покладає в основу свого рішення письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки вони повністю спростовуються його поясненнями, наданими в судовому засіданні.

Також суд визнає недопустимим доказом письмові пояснення свідка ОСОБА_4 , оскільки його письмові пояснення не містять даних, за допомогою яких суд міг би достовірно встановити обставини, за яких ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, а саме не вказано дату, час та місце вчинення адміністративного правопорушення, що в даному випадку відіграю вирішальну роль, оскільки, відповідно до протоколу, події відбувалися по вул. Лупова, 22 в м. Бердичеві, а ОСОБА_1 та свідок ОСОБА_3 вказують, що всі події відбувалися не по вулиці Лупова (проїзна частина), а на автомобільній стоянці.

Таким чином, допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування транспортним засобом та свою відмову від проходження огляду на стан сп`яніння; свідок ОСОБА_3 пояснив суд, що факту освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння він не пам`ятає, пам`ятає як працівник поліції спілкувалися з чоловіком, але про що вони говорили він не чув, не бачив як ОСОБА_1 керував транспортним засобом; свідок ОСОБА_4 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився, його письмові пояснення визнані судом недопустимим доказом. Будь-яких інших доказів, які могли б підтвердити обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та спростувати пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 , в матеріалах справи відсутні..

Враховуючи викладене, протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122727 від 09.12.2020 відносно ОСОБА_1 складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП, в розумінні статті 251 КУпАП, не підтверджує вчинення останнім правопорушення, оскільки не підтверджений іншими допустимими та достовірними доказами.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Отже, сукупністю досліджених доказів в справі про адміністративне правопорушення не доведено винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП поза розумним сумнівом, складений протокол є необґрунтованим.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк