Справа № 459/51/21 Головуючий у 1 інстанції: Дем`яновська Ю.Д.
Провадження № 33/811/557/21 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Бідненка В.М., на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25 березня 2021 року

в с т а н о в и в :

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25 березня 2021 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

зареєстрованого за адресою:

АДРЕСА_1

який проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454, 00 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 07.01.2021 о 21.15 год в м. Червонограді на проспекті Шевченка, 8, керував автомобілем марки «MAZDA 3», з номерним знаком НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

На постанову судді захисник Бідненко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події і складу в його діях адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: постанова є незаконною та необґрунтованою, неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Зазначає, що відеозапис з нагрудної камери постійно переривається, є не безперервним, відсутні посилання на пристрій на котрий фіксувалося правопорушення, а отже не може бути належним доказом.

Вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098310 складений з порушенням вимог, містить виправлення у годині його складення та відсутні відомості про вручення ОСОБА_1 копії цього протоколу.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 07 січня 2021 року серії ААБ № 098310 (а.с.2);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, складеним поліцейським СРПП №2 Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, відповідно до якого ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду за допомогою алкотеста «Драгер» (а.с. 3);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 01 січня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в медичному закладі (а.с. 10);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 07.01.2021 про те, що 07.01.2021 вони були присутніми року при огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , у їхній присутності даний водій проходити огляд на пристрої «Драгер» відмовився (а.с.5,6);

направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування від впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.01.2021 року, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження такого (а.с4);

письмовими поясненнями ОСОБА_4 , ОСОБА_5 в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в медичному закладі (а.с. 7,8)

розпискою, наданою ОСОБА_6 , про те, що вона з дозволу ОСОБА_1 отримала автомобіль Mazda 3 та зобов`язується поставити за місцем проживання останнього та нести за нього відповідальність (а.с.9).

Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, який встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи захисту щодо визнання відеозапису неналежним доказом з підстав того, що запис не безперервний, оскільки на відеозаписі зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови у проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі.

Також апеляційним судом не встановлено порушення інспектором вимог ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 25 березня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Бідненка В.М. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах