Справа № 581/144/21
Провадження № 3/581/92/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2021 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Козін Т.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уроженця та жителя АДРЕСА_1 , працюючого підсобником КП «Теплокомуненерго», одруженого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину, маючого статусу водія, інвалідності не маючого, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за порушення ст.130 КУпАП раніше не притягувався,

за ч. 4 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

Виклад обставин адміністративного проступку, зафіксованого у протоколі про адміністративне правопорушення

1. Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 490609, складеного поліцейським РПП СПД № 1 №1 с. Липова Долина ОСОБА_2 , 09 березня 2021 року о 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 по вул. Зарічній, 85 в с. Русанівка Роменського району Сумської області, вживав алкогольні напої після дорожньо-транспортної пригоди за його участі до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності

2. У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 у присутності захисника провину у вчиненні вищевказаного проступку не визнав та суду пояснив про те, що він того дня близько 01 год 30 хв. керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по території Липоводолинської лікарні не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з пандусом, який знаходиться біля центрального входу, на момент зіткнення він не перебував у стані алкогольного сп`яніння, залишивши місце ДТП, вночі після ДТП він алкогольних напоїв не вживав. Оскільки керований ним автомобіль після ДТП заглох та зламався в сел. Липова Долина тієї ночі через механічні пошкодження, то він його залишив до ранку на місці події і разом із дружиною прийшли до місця його роботи (топкове приміщення біля Липоводолинської лікарні, в с. Русанівка він тієї ночі не повертався), де перебували вдвох до ранку. Уранці він зателефонував своєму брату та останній своєю машиною відвіз його дружину додому, надалі відбуксирував зламаний автомобіль до місця стоянки, а він вранці вийшов на роботу, де його бачили колеги, при цьому він не виявляв жодних ознак алкогольного сп`яніння. Уточнив, що він о 08 год. ранку 09 березня 2021 року не перебував в с. Русаніка, а перебував в сел. Липова Долина на своєму робочому місці в КП «Теплокомуненерго». Біля 09 год. ранку він прийшов до магазину «Золота підкова», де придбав пачку цигарок, і для того щоб зняти стурбованість за нічні події він вжив 100 грам горілки, надалі йому зателефонувала дружина з приводу його розшуку співробітниками поліції і його привезли до пошкодженого пандуса поряд із приміщенням лікарні. У присутності двох понятих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 він продув алкотестер, відеофіксація цієї процедури не проводилася.

Докази та фактичні дані, які враховуються судом

3. Докази, які досліджені судом у даній справі, а саме:

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490609 від 09 березня 2021 року, в якому викладені узагальнені ознаки складу виявленого адміністративного правопорушення (а.с. 3);

- оголошена роздруківка результатів тестування на алкоголь ARJL 0303 із використання повіреного пристрою алкотестер «Драгер», в якому відображено цифровий показник щодо перебування гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння станом на 10 год. 41 хв. 09 березня 2021 року із показником 1,64 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.2);

- оголошений акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складеного в присутності двох понятих, в якому зафіксовані виявлені працівником поліції очевидні ознаки алкогольного сп`яніння водія гр. ОСОБА_1 та результат огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці вчинення ДТП з показником 1,64 ‰ алкоголю у повітрі, що видихалося підекспертним (а.с.4);

- оголошені письмові пояснення свідків гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_4 про те, що при складанні працівником поліції адміністративного протоколу щодо перебування гр. ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння 09 березня 2021 року з використанням приладу «Драгер» в їх присутності виявлено показник 1,64 ‰ алкоголю у повітрі (а.с. 5);

- оголошений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490607 від 09 березня 2021 року, складений відносно гр. ОСОБА_1 , в якому зафіксовані обставини, що 09 березня 2021 року о 01 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , на території КНП «Липоводолинська лікарня» при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на пандус, пандус та автомобіль отримали механічні пошкодження, чим порушено п. 10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 6);

- оголошені пояснення свідка гр. ОСОБА_6 про те, що її чоловік гр. ОСОБА_1 09 березня 2021 року о 01 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , на території КНП «Липоводолинська лікарня» автомобіль занесло і він здійснив зіткнення з пандусом, на момент зіткнення її чоловік перебував у тверезому стані, по приїзді додому почав вживати алкогольні напої (а.с. 7);

- оголошені пояснення свідка гр. ОСОБА_7 про виявлення о 08 год. 00 хв. 09 березня 2021 року пошкодженого пандусу біля центрального входу до поліклініки, на місці знайдено залишки передньої решітки автомобіля марки «ВАЗ 2106» або автомобіля марки «ВАЗ 2103» (а.с. 8);

- оголошені письмові поясненнями водія гр. ОСОБА_1 , надані ним 09 березня 2021 року щодо обставин зіткнення його автомобіля з пандусом, зазначений водій пояснив про те, що 09 березня 2021 року о 01 год. 30 хв. він керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2106», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись по території КНП «Липоводолинська лікарня» не впорався з керування, внаслідок чого його автомобіль занесло і відбулося зіткнення з пандусом, який знаходиться поблизу центрального входу до поліклініки (а.с. 9);

- оголошена схема місця ДТП, яка сталася 09 березня 2021 року о 08 год. 30 хв. на території КНП «Липоводолинська лікарня» по вул. Лікарняна, 1 у сел. Липова Долина, в якій відображено місце розташування пошкодженого пандусу із описом виявлених у нього механічних пошкоджень (а.с. 10);

- оголошена довідка за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09 березня 2021 року о 08 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 (закрита територія Липоводолинської лікарні) Роменського району та фотографії даних механічних пошкоджень пандусу, які є характерними для даного типу зіткнень (а.с. 11-13);

- пояснення свідка ОСОБА_8 , допитаного в судовому засіданні, який суду показав про те, що о 08-й годині ранку 09 березня 2021 року він прийшов на роботу до котельні КП «Теплокомуненерго», розміщеної неподалік Липоводолинської лікарні, і заступив на зміну, бачив на роботі ОСОБА_1 без ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю від нього не відчувався, він виглядав як звичайна людина), який вже на той час працював (заносив дрова до котельні), у подальшому він бачив як ОСОБА_1 відлучився з місця роботи біля 10 години ранку того дня та більше на роботу не повертався, працівники поліції на місце його роботи не з`являлися, ОСОБА_1 не розшукували;

- пояснення свідка ОСОБА_9 , який суду пояснив про те, що він 09 березня 2021 року, як директор КП «Теплокомуненерго», здійснював об`їзд котелень і бачив особисто вранці цього дня ОСОБА_1 (він працює на підприємстві в якості підсобного працівника за цивільно-правовою угодою), який очевидних ознак алкогольного сп`яніння на той час він не виявляв, перебував на робочому місці у тверезому стані ( ОСОБА_1 відноситься до працівників тієї частини трудового колективу, яка не вживає у позаробочий час жодних алкогольних напоїв, його нетверезим жоден із працівників підприємства не бачив);

- пояснення свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив про те, що 09 березня 2021 року біля 07-ї години ранку до нього зателефонував його брат ОСОБА_1 та попросив його щоб він приїхав до сел. Липова Долина на власному автомобілі та забрав з місця його роботи його дружину, відвізши її до с. Русанівка. Приїхавши того ранку до котельні біля місцевої лікарні біля 09 години ранку, до нього особисто вийшов його брат, який не виявляв очевидних ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю від нього не відчувався), попросив також з об`їзної дороги відбуксирувати несправний його автомобіль марки «ВАЗ» до місця стоянки;

- пояснення свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив про те, що він вночі 08 березня 2021 року, як оператор, чергував у котельні КП «Теплокомуненерго» і біля 2-ї 3-ї години ночі до приміщення котельні прийшли ОСОБА_1 зі своєю дружиною і, будучи чимось стурбовані, попросилися побути в окремому приміщенні котельні до ранку, вони вдвох ознак алкогольного сп`яніння не виявляли, поводили себе адекватно ситуації, у приміщенні котельні алкогольні напої надалі вони не вживали, а вранці о 8-й годині його змінив інший працівник підприємства ОСОБА_8 ;

- пояснення свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив про те, що він в якості понятого 09 березня 2021 року біля 10-11 години ранку був присутній при проходженні гр. ОСОБА_1 медичного освідчення на стан алкогольного сп`яніння поряд із приміщенням Липоводолинської лікарні, алкотестер за результатами огляду відобразив показник 1,64 ‰ алкоголю і про це він підписався в протоколі про адміністративне правопорушення, письмові пояснення, наявні у справі, він особисто не читав, просто їх підписав та невдовзі залишив місце події. ОСОБА_1 при огляді не хитався, мав розбірливу мову, поводив себе як звичайна людина у звичайних умовах, алкотестер був підготовлений поліцейським для використання, як він готувався до роботи він не бачив. Підтвердив те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та на бланку письмових пояснень наявні його особисті підписи.

- пояснення свідка ОСОБА_5 , який суду показав про те, що 09 березня 2021 року у першій половині дня він перебував біля приміщення КП «Липоводолинська лікарня» та був присутнім разом із іншим понятим при продуві ОСОБА_1 алкотестера, на останньому був продемонстрований цифровий показник, який підтверджував стан алкогольного сп`яніння зазначеної особи (точний показник він не пам`ятає). Алкотестер налаштовувався співробітниками поліції, в якості понятого його залучив співробітник поліції ОСОБА_12 , потім перед продувом до нього підійшов інший понятий, вся процедура проходила біля службового автомобіля патруля поліції, при цьому поліцейський розповідав те, що проводиться відеозапис цієї процедури, за кермом автомобіля чи після ДТП поряд із автомобілем ОСОБА_1 того часу не перебував, пошкодженої машини він не бачив, про подробиці ДТП він розмови не чув, підтвердив те, що він особисто підписував на місці події протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення на бланку.

Висновки суду

4. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд уважає, що у діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, з огляду на нижченаведене.

Частина 4 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

У змісті складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 490609/231 від 09 березня 2021 року не наведено опису та часу вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, а також часу вживання алкоголю зазначеним водієм після вчинення ним зазначеної пригоди, що є недотриманням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП щодо неконкретизації змісту виявленого проступку, і як наслідок це призводе до визнання судом здобутого письмового доказу недопустимим.

Також письмові пояснення ОСОБА_1 та його дружини, складені поліцейським при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, суд не приймає в якості належних та допустимих доказів вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП, оскільки вони повністю спростовуються показаннями допитаних в суді свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які цілком узгоджуються із показаннями підзахисного ОСОБА_1 , наданими ним в суді. Зокрема, сукупність зазначених послідовних та змістовних показань свідків доводять ті обставини, що після ДТП ОСОБА_1 разом із дружиною 09 березня 2021 року біля 01 год. 30 хв. в с. Русанівка до себе додому не поверталися і відповідно вдома ОСОБА_1 не міг вживати алкогольні напої, так як із вищезазначених показань свідків підтверджено те, що адмінпритягуємий з ночі до ранку 09 березня 2021 року перебував в сел. Липова Долина по вул. Лікарняній в приміщенні топкової КП «Теплокомуненерго» і вранці вийшов на роботу, не виявляючи очевидних ознак алкогольного сп`яніння, де його бачили колеги по роботі та керівник підприємства. Ставити під сумнів на предмет допустимості та належності показання наведених свідків у суду підстави відсутні.

5. Також, дослідженими судом доказами достовірно не підтверджено факт вживання водієм ОСОБА_1 алкогольних напоїв відразу після вчинення ним ДТП чи через чітко зафіксований проміжок часу, з урахуванням того, що дорожньо-транспортна пригода без постраждалих фізичних осіб була вчинена ним 09 березня 2021 року о 01 год. 30 хв., а протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП складено об 11 год. 45 хв. 09 березня 2021 року, тобто більш ніж через 10 годин після зазначеної події. При цьому, у матеріалах справи відсутні відомості про вжиття всіх можливих дієво-оперативних заходів по встановленню винуватця ДТП та фіксації стану водія у найкоротший строк.

Пункт 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, передбачає необов`язковість проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, де відсутні постраждалі фізичні особи, внаслідок вчинення ними ДТП, а в матеріалах справи відсутні відомості про передумови та підстави для проведення огляду ОСОБА_1 після спливу більш ніж десяти годин після вчинення ДТП безпосередньо на місці ДТП, але не в якості зупиненого чи виявленого водія відповідного транспортного засобу.

На думку суду, виявлення ОСОБА_1 співробітниками поліції у ненайкоротший термін відразу після ДТП, при неоформленні матеріалів про ДТП на місці події за участі водія, при не виявленні його за кермом пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля чи зупиненого транспортного засобу, при відсутності свідків та інших достовірних доказів вживання зазначеною особою алкогольних напоїв безпосередньо чи через двогодинний, чи інший незначний проміжок часу після ДТП, не формує всіх елементів складу адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 130 КУпАП у виді вживання водієм після ДТП за його участі алкоголю до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння чи до прийняття рішення щодо нього про звільнення від проведення такого огляду.

Із огляду на наведене, суд уважає недоведеною дослідженими матеріалами ні події адміністративного проступку (факту вживання алкоголю водієм ОСОБА_1 після певного часу після вчинення ДТП) та складу адміністративного правопорушення (належним чином не зафіксовано всі елементи об`єктивної сторони зазначеного проступку).

6. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо недоведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Із урахуванням вищенаведеного, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності гр. Білоцерківського за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 34, ч. 4 ст. 130, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

1. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене статті ч. 4 ст. 130 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

2. Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. В. Бутенко