overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 658/2183/21
провадження № 3/658/1071/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про притягнення до адміністративної відповідальності

08 липня 2021 р. м. Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Терещенко О.Є., роз-глянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від ВП №1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Любимівка Каховського району Херсонської області, громадянина України, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1 , не працюючого, адреса місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

25 червня 2021 року близько 21.30 год. гр. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_2 , знаходячись в п`яному вигляді вчинив сімейну сварку з тещою ОСОБА_3 , в ході якої висловлювався в бік остан-ньої грубою нецензурною лайкою, чим завдав шкоди психологічному здоров`ю потерпілої. Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, пояснив, що більше подібного не повториться.

В діях ОСОБА_1 наявні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджується його поясненнями наданими під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №479509 від 05.07.2021 р., заявою про відмову від початку кримінального провадження у формі приват-ного обвинувачення, письмовими поясненнями ОСОБА_3 .

З урахуванням викладеного, суд вважає, що винність правопорушника знайшла своє підтвердження і його слід притягнути до адміністративної відповідальності і піддати ад-міністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміні-стративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 24, 33 35, 40-1, 173-2, 268, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що еквівалентно 170 грн. (номер рахунку UA 0021199, код платежу 21081100, , одержувач ГУК у Херсонській області/Каховський район, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, р/р UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 судовий збір).

Постанова може бути оскаржена.

Апеляція на постанову подається протягом десяти днів з дня її винесення до Херсон-ського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя: Терещенко О. Є.
Справа № 170/401/21 Провадження № 3/170/301/21
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
09 липня 2021 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління державного агенства рибного господарства у Волинській області щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
17 травня 2021 року о 07 год ОСОБА_2 на озері Острів`янське здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову (ятерем), без належного на те дозволу. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги ст. 63 Закону України "Про тваринний світ", чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.
В судове засідання, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, ОСОБА_2 не прибув, подав суду заяву, у якій просить справу про адміністративне правопорушення щодо нього розглядати у його відсутності, винуватість визнає повністю, просить звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення. Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №001692 від 17.05.2021, та поясненнями ОСОБА_2 в матеріалах справи. Відповідно до опису-оцінки знарядь лову в ОСОБА_2 вилучено один ятер, який підлягає конфіскації як знаряддя вчинення правопорушення.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, винуватість визнає повністю, не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суд дійшов висновку про визнання дій ОСОБА_2 малозначними і можливе звільнення його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 85, ст. 22 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И В : ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.
Знаряддя вчинення правопорушення один ятер конфіскувати.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 липня 2021 року с.м.т.Шевченкове
Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н. розглянувши адміністративний матеріал №637/626/21 (3/637/317/21), який надійшов ВПД №1 (Шевченкове) Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області у відношенні :
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, інд. код невідомий, проживає: АДРЕСА_1 ,
у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
Стислий зміст правопорушення.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 червня 2021 року, о 16.45 годині, гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом автомобілем FОRD FIESTA, державний номер НОМЕР_1 , по автошляху (Чугуїв-Мілове) на 44 км +972 км с.м.т.Шевченкове Харківської області, не вибрала безпечної швидкості руху та не урахувала дорожньої обстановки, не впоралась з керуванням, здійснила зіткнення з електроопором. В результаті чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, постраждалих не має, чим порушила вимоги п.12.1 ПДР України. Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позиція учасника судового процесу.
В судове засідання ОСОБА_2 не з`явилася, надала до суду письмову заяву з додатками (копію свідоцтва про шлюб та копію паспорта: з яких вбачається, що правопорушник змінила прізвище на ОСОБА_3 ) просила розглядати справу за своєї відсутності. Факт правопорушення визнає в повному осбязі.
Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.
Суддя вивчивши матеріали справи дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Факт скоєння правопорушення підтверджується : протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 163658 від 25 червня 2021 року, особистим та письмовим поясненнями порушника, схемою місця ДТП, фототаблицею від 25 червня 2021 року.
На підставі аналізу добутих доказів суддя визнає ОСОБА_2 винною в порушені п.12.1 ПДР України, тобто скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Висновки суду.
За обставинами справи, з урахуванням обставин викладених у ст.ст. 34-35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особи порушника, яка провину визнала повністю, щиро розкаялася вважаю за необхідне застосувати адміністартивне стягнення у вигляді адмінштрафу.
Керуючись ст.124 , 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України Про судовий збірсуддя, -
Призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850.00 гривень в прибуток держави.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ
Справа № 408/645/21-п
Провадження № 3/408/338/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов з відділу поліції № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новоолександрівка Біловодського району Луганської області, громадянина України, не працюючого, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 123397 від 09 квітня 2021 року йдеться, що 09 квітня 2021 року близько 14:33 години ОСОБА_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї матері ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлювані в її сторону нецензурною лайкою.

Дані дії ОСОБА_3 співробітниками поліції кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності були передані головуючому судді Соболєву Є.О. 29.04.2021. З моменту надходження матеріалу до суду ОСОБА_1 на виклики так і не з`явився, у суду немає даних про його належне повідомлення. А у зв`язку з перебуванням судді у щорічній основній відпустці в строк розглянути справу по сутті не виявилось можливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч.1 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки подія порушення була датована ще 09 квітня 2021 року.

Керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, а також потерпілим до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 587/1303/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 липня 2021 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , учениці 2 курсу ДПТНЗ Сумське ВГУ будівництва і дизайну, паспорт № НОМЕР_1 , виданий 5926 від 09.03.2019 року,
за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №681300 від 06.07.2021 06 липня 2021 року близько 13 год. 30хв. в с. Стецьківка на вул. Сумська на зупинці громадського транспорту в забороненому законом місці неповнолітня ОСОБА_1 палила цигарки марки Ротманс, чим своїми діями порушила вимоги п. 12 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення» таскоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
У судовому засіданні неповнолітня ОСОБА_1 в присутності законного представника матері ОСОБА_2 фактично свою вину визнала.
Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №681300 від 06.07.2021 року (а.с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 2,3).
Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітньою, суд приходить до висновку про застосування до неї відповідно до ст. 24-1 КУпАП заходу впливу у вигляді попередження.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП та застосувати до неї захід впливу у вигляді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" липня 2021 р. Справа № 596/754/21

Провадження № 3/596/511/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Митражик Е.М., за участю: Шарко І.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Чортківського районного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого в ТОВ «Технічна охорона» м.Тернопіль, за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 12.05.2021 року о 15:00 год. перебуваючи по місцю свого проживання в АДРЕСА_1 вчинив сварку зі своєю мамою ОСОБА_2 , під час якої обзивав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, але до реальних дій щодо своїх погроз не вчиняв, чим вчинив домашнє насильство, правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, щиро розкаюється у вчиненому, на даний час з потерпілою примирився, просить його суворо не карати.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, хоч належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення, окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини в судовому засіданні, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 619101 від 12.05.2021 року; письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 12.05.2021 року; рапортом чергового СМ Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Міщенко В.О. від 12.05.2021 року.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі наведеного та враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що адміністративне стягнення слід обрати у виді штрафу.

Керуючись ст. 401, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді 170 (сто сімдесят) гривень штрафу (ГУК у Терн.обл/тг смт.Гусятин/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37977599; Банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); рахунок отримувача: UA0019661; код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її проголошення до Тернопільського апеляційного суду через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя: Е.М. Митражик
Справа № 638/4605/21
Провадження № 3/638/2684/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Латки І.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

24 червня 2021 року до Дзержинського районного суду м. Харкова з ХРУП №3 ГУНП в Харківській області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 299859 04 жовтня 2020 року біля 03:00 год у закладі громадського харчування « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_1 здійснював приймання на обслуговування відвідувачів, чим порушив правила щодо карантину людей, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся.

Згідно з вимогами ст. 278 КпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду

Суд, повно та всебічно дослідивши адміністративний матеріал, дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 299859 від 17 березня 2021 року, складеним відносно ОСОБА_1 , адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, вчинено 10 жовтня 2020 року.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, оскільки з моменту вчинення правопорушення, тобто з 04 жовтня 2020 року на час розгляду справи 06 липня 2021 року сплив визначений ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що позбавлений був можливості розглянути справу в межах 3-місячного строку накладення адміністративного стягнення з об`єктивних причин, оскільки на час надходження матеріалів справи до суду, тобто 24 червня 2021 року, строк накладення адміністративного стягнення був таким, що закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя І.П. Латка
Справа № 550/662/21
Провадження № 3/550/226/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня, пенсіонера, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, -

УСТАНОВИВ :

21.06.2021 р., близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , маючи намір навмисного вчинення дій психологічного характеру, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно дружини, а саме виганяв з помешкання, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, чим заподіяв шкоду психологічного насильства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення визнав повністю, щиро розкаювався у скоєному, та зазначив, що з дружиною він помирився.

Крім визнання вини правопорушником, його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення: серія ВАБ №014771 від 21.06.2021р., письмовими поясненнями правопорушника, дружини останнього, довідкою про не притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид стягнення правопорушнику, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вбачається щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи обставини справи, щире каяття ОСОБА_1 , який раніше протягом року до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не притягувався, заяву ОСОБА_2 , в якій вона повідомила, що помирилася з ОСОБА_1 та просила суворо не карати, суд приходить до висновку, що маються підстави для звільнення останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в суді закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. І. Михайлюк