Справа №463/9054/20
Провадження №3/463/32/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Жовнір Г. Б., з участю потерпілого ОСОБА_1 , особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2020 року серії ДПР18 №543424, ОСОБА_2 11 вересня 2020 року о 11:53 год. в м.Львові на просп. Чорновола,95, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну,повертаючи ліворуч не дала дорогу зустрічному транспортному засобу, який рухався прямо,а саме транспортному засобу Peugeot Partner д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, своїми діями порушила п.2.3(б),16.6. Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні особа яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 пояснила,що дійсно вона 11 вересня 2020 року близько 11:57 год. керувала автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 та рухалась по просп. Чорновола,95, в напрямку від центру міста. З метою перетнути перехрестя та повернути ліворуч до супермаркету «Арсен»,згідно ПДР вона призупинилась щоб пропустити автомобілі,які їхали по головній дорозі. Переконавшись,що на головній дорозі немає перешкод, а автомобіль в лівій смузі руху головної дороги рухався зі швидкістю, яка дозволяла їй здійснити маневр,переконавшись в його безпечності та скориставшись затримкою руху по головній дорозі вона вирішила перетнути перехрестя. В правій смузі руху головної дороги,яка відведена для громадського транспорту вона не побачила жодного транспортного засобу. Однак,здійснюючи маневр вона зіткнулась з автомобілем марки Peugeot Partner д.н.з НОМЕР_2 , який рухався з великою швидкістю, яка значно перевищувала швидкість інших автомобілів,що рухались по лівій смузі,правою смугою,призначеною для громадського транспорту та здійснював випередження автомобілів,що рухались по лівій смузі,внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ під її керуванням. Вважає,що у вчиненні дорожньо - транспортної пригоди винен водій автомобіля Peugeot Partner д.н.з НОМЕР_2 , який порушив встановлені обмеження швидкості та неправомірно на момент зіткнення рухався по смузі руху,відведеній для громадського транспорту.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він 11 вересня 2020 року приблизно о 11:53 год., керував автомобілем Peugeot Partner д.н.з НОМЕР_2 , рухався по проспекту Чорновола, в напрямку до центру міста по лівій смузі руху, для повороту праворуч він перестроївся у праву смугу в межах дозволеної швидкості руху. Вказав,що водій автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 здійснюючи маневр повороту ліворуч до проспекту Чорновола,93 «Арсен» з протилежної сторони дороги,в умовах достатньої видимості не надала дорогу транспортним засобам, які рухались в зустрічному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення з його автомобілем.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив,що 11 вересня 2020 року приблизно о 11:53 год. він був свідком дорожньо транспортної пригоди, яка відбулась між автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 , який рухався по проспекту Чорновола в напрямку від центру Львова та повертала ліворуч в напрямку супермаркету «Арсен», автомобіль Peugeot Partner д.н.з НОМЕР_2 рухався по проспекту Чорновола в напрямку центру Львова, рухався на великій швидкості по смузі руху для громадського транспорту, який здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 .

Заслухавши пояснення потерпілого, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності,свідка, дослідивши матеріали справи, оглянувши долучений до справи відеозапис суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3(б) Правил дорожнього руху передбачено,що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

Пунктом 16.6 Правил дорожнього руху передбачено,що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Згідно пункту 12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 11 вересня 2020 року серії ДПР18 №543424, ОСОБА_2 11 вересня 2020 року о 11:53 год. в м.Львові на просп. Чорновола,95, керуючи транспортним засобом ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, не реагувала на її зміну,повертаючи ліворуч не дала дорогу зустрічному транспортному засобу, який рухався прямо,а саме транспортному засобу Peugeot Partner д.н.з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , внаслідок ДТП транспортні засоби отримали технічні пошкодження, своїми діями порушила п.2.3(б),16.6. Правил дорожнього руху України.

Згідно висновку експерта №7139 від 14.12.2020 за результатами проведення судової автотехнічної експертизи по матеріалах адміністративної справи №463/9054/20: у даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 , керуючись вимогами п.п.1.5; 1.10 (в частині значення терміну «небезпека для руху»); 2.3 (підпункту «б»); 12.3 та 12.4 ПДР України,повинен був, з технічної точки зору,рухатись зі швидкістю не більше 50 км/год.,із моменту виникнення небезпеки для руху своєчасно застосувати екстрене гальмування (як спосіб зупинки у межах найкоротшої,з можливих віддалі).

У дослідницькій частині висновку експерта вказано, що початкова швидкість автомобіля «Peugeot Partner», яка «погашена» внаслідок гальмування,могла складати величину біля 77…81 км/год. З технічної точки зору,дійсна швидкість руху автомобіля «Peugeot Partner», перед початком його екстреного гальмування могла бути дещо більшою від наведеного значення,однак визначити конкретне її значення не видається можливим.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається,що водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 , перед початком маневру повороту ліворуч з пр. Чорновола в сторону супермаркету «Арсен» переконалась в безпечності такого, розпочала маневр та під час його закінчення з смуги руху для маршрутного транспорту наблизився автомобіль Peugeot Partner д.н.з НОМЕР_2 ,який допустив зіткнення з задньою боковою частиною автомобіля ВАЗ 21099 д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_2 .

Отже, на думку суду причиною дорожньо транспортної пригоди є перевищення встановлених обмежень швидкості руху в населеному пункті водієм автомобіля Peugeot Partner д.н.з НОМЕР_2 ОСОБА_1 та його рух по смузі для маршрутного транспорту, що позбавило водія ОСОБА_2 можливості побачити даний автомобіль до початку маневру повороту ліворуч.

Крім того, під час розгляду справи водій ОСОБА_1 ствердив, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності за рух по смузі для руху маршрутних транспортних засобів.

Таким чином, оцінивши в сукупності, встановлені в ході судового розгляду обставини, суд дійшов висновку про відсутність вини ОСОБА_2 у вчиненні даної дорожньо транспортної пригоди, відтак в її діях відсутній складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що є безумовною підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Жовнір Г. Б.