Справа №401/680/21
3/401/314/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., за участю секретаря судових засідань Христенко О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВП №1(м.Світловодськ) Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює КНП Світловодська ЦРЛ,-

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2018 року о 07 годині 30 хвилин на перехресті вулиць Героїв України та В.Бойко, міста Світловодськ Кіровоградської області, ОСОБА_1 керувала транспортним засобом OPEL, державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконала вимогу п.2.1 "Дати дорогу", порушила правила проїзду перехрестя, а саме повертаючи ліворуч не надала перевагу в русі автобусу ХАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, тілесних ушкоджень ніхто не отримав. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п.2.3 "б", 8.4, 16.11 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнала та пояснила, що дійсно 02 лютого 2018 року вона стала учасником дорожньо-транспортної пригоди на перехресті вулиць Г.України та В.Бойко. Винною у вказаних подіях вона себе не вважає, оскільки на її думку діяла в межах правил дорожнього руху, і навпаки винуватим в ДТП є водій автобуса ХАЗ, який рухався на перехресті по смузі зустрічного руху.

Захисник в судовому засіданні наполягав на закритті провадження у справі, оскільки працівниками поліції допущено ряд порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , а саме протокол був складений через 3 роки після події ДТП, незважаючи на те, що з цього приводу раніше судом вже була розглянута справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з приводу тієї ж ДТП.

Представник потерпілого в судовому засіданні наполягав на тому, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, а тому суд повинен ухвалити рішення, яким визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні ДТП. Рішення у справі, яка розглядалася судами раніше, стосується звинувачення ОСОБА_1 у недотриманні інших пунктів правил дорожнього руху, і відповідно жодного відношення до вказаної справи не має.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення особи відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення, її захисника та представника потерпілого, суд приходить до наступних висновків:

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 відносно ОСОБА_1 був складений 13 березня 2021 року та стосується подій дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 02 лютого 2018 року за участю автомобіля OPEL, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автобуса ХАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 13 серпня 2019 року постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 липня 2019 року щодо ОСОБА_1 про визнання її винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закриття провадження у даній справі стосовно ОСОБА_3 , про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення скасовано, а провадження по даній справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, а саме за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2 ст.254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 13 березня 2021 року був складений працівниками поліції без дотримання вимог положень КУпАП, а саме через три роки після того як було виявлено особу, яка вчинила правопорушення, замість двадцяти чотирьох годин, як це прямо передбачено в ст. 254 КУпАП.

Доктрина «плодів отруйного дерева» сформульована Європейським судом з прав людини у справах «Гефген проти Німеччини», «Тейксейра де Кастро проти Португалії», «Шабельник проти України» «Балицький проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Яременко проти України», чітко вказує про те, що якщо джерело доказів є неналежним, то всі докази, отримані з його допомогою, будуть такими ж. Докази, що визнаються недопустимими не лише докази, безпосередньо отримані з порушеннями, а також докази, яких не були б отримано, якби не було отримано перших. Таким чином, допустимі самі по собі докази, отримані за допомогою відомостей, джерелом яких є недопустимі докази, стають недопустимими.

В судовому засіданні чітко встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 13 березня 2021 року був складений без дотримання вимог чинного КУпАП, то і наслідки його розгляду, в розумінні положень вищевказаних рішень Європейського суду з прав людини, будуть такими ж.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Враховуючи, що чинним КУпАП визначено своєчасність завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення та вирішення справи в точній відповідності з законом, а у статтях 38 та 277 КУпАП чітко визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення та строки накладення адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про доцільність закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38, 245, 276, 277, 279, 283, 284, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП -закрити, у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Світловодський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду Іващенко В.М.

16.06.2021