Житомирський апеляційний суд
Справа №278/3590/20 Головуючий у 1-й інст. Кірічук М. М.
Категорія ст. 294 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

04 березня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кіянова С.В., перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури Чорнія Р.О. на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою Романівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з передачею матеріалів прокурору. Матеріали справи передано до Житомирської місцевої прокуратури.

Не погоджуючись з постановою суду, заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури Чорній Р.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, прийняти нову постанову, якою розглянути справу по суті та прийняти рішення відповідно до вимог КУпАП.

Перевіривши матеріали справи відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.

Частина друга статті 294 КУпАП містить вичерпний перелік осіб, які мають право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, а саме: особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законний представник, захисник, потерпілий, його представник, а також прокурор у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч.1 ст. 287 КУпАП.

Зі змісту ч.1 ст. 250 КУпАП вбачається, що прокурор, заступник прокурора, здійснюючи нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів при провадженні в справах про адміністративне правопорушення має право оскаржувати постанову і рішення по скарзі в справі про адміністративне правопорушення.

Проте, відповідно до ч.1 ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

У відповідності до положень ч.5 ст. 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Положення ч.1 ст. 287 та ч.5 ст. 7 КУпАП кореспондуються з положеннями п.4 ч.1 ст. 2 Закону України «Про прокуратуру», згідно якого однією із функцій прокуратури є нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Враховуючи, що постановою судді Романівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з передачею матеріалів прокурору та не застосовано заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, тому права на її оскарження за чинним законодавством, прокурор не має.

Вказання в апеляційній скарзі на те, що оскаржуваною постановою матеріали справи про адміністративне правопорушення передано до Житомирської місцевої прокуратури для вирішення питання щодо внесення відомостей до ЄРДР, а тому вказаній прокуратурі формально надано статус учасника зазначеної адміністративної справи, є безпідставним, оскільки згідно резолютивної частини постанови матеріали даної адміністративної справи передано до Житомирської місцевої прокуратури без зобов`язання вчинення будь-яких дій.

Апеляційний суд звертає увагу, що в ухвалі Європейського суду з прав людини від 08.01.2008 року щодо прийнятності заяви №32671/02 у справі «Скорик проти України» зазначено, що право на суд, одним із аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги

Таким чином, виходячи зі змісту ч.2 ст. 294 КУпАП та враховуючи, що апеляційну скаргу подано особою, яка не наділена правом апеляційного оскарження, її прийняття до розгляду не відповідало б ані діючим нормам національного законодавства, ані правовим позиціям викладеним у вищезазначеному рішенні Європейського суду з прав людини, яке є джерелом права, апеляційну скаргу подано особою, яка не входить до кола суб`єктів оскарження, а тому така апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури Чорнія Р.О. на постанову Романівського районного суду Житомирської області від 20 січня 2021 року в справі щодо ОСОБА_1 - повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова