Справа № 274/3710/21
Провадження №3/0274/1691/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Андріяшівка Бердичівського району Житомирської області, неодруженого, непрацюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

04.06.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122657 (справа № 274/3710/21), серії ОБ № 122818 (справа № 274/3711/21) від 29.05.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, які відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду, передані на розгляд судді Базюку Ю.П.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З врахуванням викладеного, суд вважає за доцільне об`єднати вказані вище справи.

Відповідно до розділу ІІІ п. 6 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах, затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814 у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Таким чином, об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно присвоїти номер 274/3710/21.

Згідно з протоколом серії ОБ № 122657, 29.05.2021 о 17 год. 50 хв. на автодорозі Бердичів - Хмільник, с. Райгородок + 4800м, ОСОБА_1 керував мотоблоком "Зубр" з причіпом, не зареєстрованим у встановленому законом порядку, в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на стан сп?яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу "Драгер", чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом серії ОБ № 122818, 29.05.2021 о 17 год. 50 хв. на автодорозі Бердичів - Хмільник, с. Райгородок + 4800м, ОСОБА_1 , керуючи мотоблоком "Зубр" не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв з`їзд в кювет, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим не визнав. Заперечив факт дорожньо - транспортної пригоди. При цьому пояснив, що 29.05.2021 о 17 год. 50 хв. він керував мотоблоком "Зубр" по узбіччю автодороги Бердичів - Хмільник, с. Райгородок + 4800м. По дорозі в мотоблоці розірвався ремінь, внаслідок чого він підігнав мотоблок до дерева та чекав на батька, який мав привезти запасний ремінь. Алкоголь він дійсно вжив, але вже після того, як в мотоблоці розірвався ремінь, після цього за кермо не сідав.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши долучений до протоколу відеозапис з нагрудної камери поліцейського, схему місця дорожньо транспортної пригоди, результат тесту, суд надавши їм оцінку в сукупності, доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи - учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Таким чином, відповідальність за цією статтею настає виключно в разі порушення правил дорожнього руху, що має наслідком пошкодження матеріальних об`єктів, вказаних в статті.

Поряд з цим, а ні в протоколі про адміністративне правопорушення, ані в схемі місця дорожньо транспортної пригоди не вказано, що в результаті дій ОСОБА_1 було пошкоджено хоч щось. Більше того, схема місця дорожньо транспортної пригоди містить інформацію, що будь яких пошкоджень виявлено не було.

Враховуючи викладене, в діях ОСОБА_1 відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Щодо протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Як пояснив ОСОБА_1 в судовому засіданні, алкоголь він вжив після того як в мотоблоці розірвався ремінь, коли чекав, що привезуть заміну.

При перегляді відеозапису з нагрудної камери поліцейського на відеофайлі РІСТ 0001 зафіксовано спілкування працівника поліції та ОСОБА_1 , який неодноразово заперечує факт керування транспортним засобом в нетверезому стані, стверджує, що вжив алкоголь після того як зупинив мотоблок.

Незважаючи на це, працівниками поліції було складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча такі дії ОСОБА_1 охоплюються іншою частиною, більш тяжкою, цієї ж статті, однак при доведені факту вчинення дорожньо транспортної пригоди за його участю.

Слід зазначити, що суд позбавлений права самостійно змінювати кваліфікацію вчиненого чи змінювати фабулу викладеного правопорушення, що узгоджується із рішенням Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 року, заява №36673/04 у справі «Малофєєва проти Росії», де суд констатував, що у випадку коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь звинувачення.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, у зв`язку з відсутністю достатніх доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає необхідним провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 36, 124, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати в одне провадження справи №№ 274/3710/21, 274/3711/21 про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП присвоїти номер 274/3710/21.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк