Справа № 482/347/21
Номер провадження 3/482/281/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 червня 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , утриманців не має, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В :

11.03.2021 року близько 16.00 год. на р. Південний Буг, біля с. Себине, Новоодеського району, Миколаївської області, був затриманий гр. ОСОБА_1 , який спільно з іншою особою ОСОБА_2 , проводив лов риби з човна за допомогою промислового знаряддя лову - сіток ліскових в кількості 4 шт., без дозволу на промисел.

Виявлений під час вибірки сіток з водойми, знаряддя лову сітки ліскові в кількості 4 одиниць, вилучені.

Була виявлена та вилучена незаконно виловлена ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 риба карась сріблястий в кількості 193 од., розміром 14-18 см. кожна, молодь ляща в кількості 5 од., розміром 8-15 см. кожна, молодь товстолоба в кількості 2 од., розміром 20-24 см. кожна, молодь сазана в кількості 1 од., розміром 20 см., риба менша за розміри, вказані у «Правилах любительського та спортивного рибальства».

Згідно такс, викладених в додатку №1 до Постанови КМУ від 21.11.2011 року за №1209, спільними діями ОСОБА_1 та іншої особи ОСОБА_2 , завдано шкоду рибним запасам України на загальну суму 4947,00 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 3.15, 4.11 «Правил любительського та спортивного рибальства», чим скоїв адміністративне правопорушенн, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного порушення за ч.4 ст. 85 КУпАП, , підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 016100/198 від 11.03.2021 року, в якому викладені власноручні прояснення ОСОБА_1 , відповідно до обставин вказаної справи та визнанням своєї вини; копією протоколу про адміністративне правопорушення № 01699/197 від 11.03.2021 р., складеного у відношенні ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 85 КУпАП; описом об`єктів лову від 11.03.2021 р.; накладною № 29 від 15.03.2021 року; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 932 від 15.03.2021 р.; розрахунком шкоди; витягом з правил, таксами, пам`яткою про ознайомлення з правами та обов`язки.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, тобто - грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ст.13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

Враховуючи характер правопорушення, особу правопорушника, його неповнолітній вік, визнання ним своєї провини, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, що згідно ст.34 КУпАП є обставиною, яка пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, до ОСОБА_1 слід застосувати захід впливу, передбачений ст.. 24-1 КУпАП, а саме попередження, що буде достатнім для забезпечення його виправлення та попередження вчинення аналогічних правопорушень в майбутньому.

Оскільки застосований судом ОСОБА_1 як неповнолітньої особі, захід впливу в розумінні ст. 24-1 КУпАП не є адміністративним стягненням, а мірою виховно-профілактичного характеру, судовий збір в порядку ст. 40-1 КУпАП, стягненню не підлягає.

З обставин справи вбачається, що незаконними, протиправними діями правопорушника ОСОБА_1 спільно з іншою особою, внаслідок незаконного вилову риби, рибним запасам держави було заподіяно матеріальної шкоди на загальну суму 4947,00 гривень.

Відповідно до ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Заподіяна матеріальна шкода, що була завдана спільними сумісними діями декількох осіб, згідно з чинним законодавством, повинна відшкодовуватися ними в солідарному порядку.

Інша особа, які спільно з ОСОБА_1 займалася незаконним виловом риби, в даній справі до відповідальності не притягується і питання про відшкодування завданої шкоди у відношенні цієї іншої особи у даній справі не ставиться, внаслідок чого суд позбавлений можливості в межах даної справи вирішити це питання про відшкодування матеріальної шкоди, завданої правопорушенням.

Тому, з урахуванням цих обставин справи, у відповідності з вимогами ч.3 ст.40 КУпАП, суд приходить до висновку, що питання про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної цим правопорушенням, повинно бути вирішено в окремому порядку, а саме в порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного керуючись статтями 13, 22, 24-1, 33 - 35, 40, 221, 252, 280, 283 , суд, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і застосувати до нього захід адміністративного впливу, передбачений ст. 24 -1 КУпАП у вигляді попередження.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області В.О. Баранкевич