Справа № 182/2528/21
Провадження № 3/0182/1219/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06.07.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 уродженця Молдови, громадянина України, непрацюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

за участі особи відносно якої розглядається справа ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи визнаних судом доведеними

1.Згідно протоколу серії ВАБ №546335, 18.04.2021 о 10-40 год. гр. ОСОБА_1 1984р.н. знаходився у с. Приміське по вул. Центральній біля буд №61А без будь-яких документів котрі засвідчують особу, чим порушив п.п.2 п.3 Постанови КМУ від 04.02.2021 № 1236 зі змінами. Крім того, згідно протоколу серії ВАБ №723520, 10.06.2021 о 04-20 год. гр. ОСОБА_1 у м.Нікополі по вул.. Електрометалургів поблизу буд №210 перебував без будь-яких документів котрі засвідчують особу, чим порушив п.п.2 п.3 Постанови КМУ від 09.12.2020 № 1236 зі змінами

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3.ОСОБА_1 у судовому засіданні вину за обставин зазначених у протоколі визнав у повному обсязі у скоєному щиро розкаявся.

Оцінка Суду

4.Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. При цьому суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

5.Крім того, враховуючи те, що протоколи про адміністративні правопорушення складені у відношенні однієї особи та розглядаються одночасно, суддя вважає доцільним об`єднати вказані справи в одне провадження згідно ст. 36 КУпАП.

6.Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а саме: порушення правил карантину людей, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб».

7.Вина підтверджується доказами які ніким не оспорюються та зібрані в порядку ст.251 КУпАП, а саме: протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ №723520 від 10.06.2021 та серії ВАБ №546335 від 18.04.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 та його визнавальними показами наданими у судовому засіданні (див. п.4).

8.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.44-3 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

Накладення адміністративного стягнення

9.Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, у дусі додержання законів України, поваги та правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, відповідно до ст. 23 КУпАП.

10.При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність згідно ч.2 ст. 33 КУпАП.

11.Обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 34 КУпАП суд визнає щире каяття.

12.Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП - не встановлено.

13.Вирішуючи питання про притягнення до відповідальності ОСОБА_1 суддя бере до уваги положення ст.22 КУпАП, згідно яких, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

14. При цьому у кожному конкретному випадку суд має вирішити питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

15. Будь-яких застережень щодо можливості застосування до даного складу адміністративного правопорушення ст.22 КУпАП не містить.

16.Таким чином, враховуючи вище викладене, а також те, що дане порушення не являє собою великої суспільної небезпеки, оскільки не заподіяло істотної шкоди суспільним чи державним інтересам, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

17. При цьому, відповідно до ст.284 КУпАП справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

18.Закриваючи провадження у справі, суддя не стягує судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст. 9, 22, 33, 44-3, 221, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1. Справи №182/2528/21 (провадження № 3/0182/1219/2021), 182/3862/21 (провадження № 3/0182/1695/2021) об`єднати в одне провадження присвоївши унікальний номер справи №182/2528/21 (провадження № 3/0182/1219/2021).

2. Звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчинених правопорушень на підставі ст.22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

3. Провадження у справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак