Справа№ 953/6900/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" липня 2021 р. м. Харків
Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №035798 від 28.03.2021: 28.03.2021 року о 17-00 год. в м. Харкові, бульвару Миру, 2, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці. розширені зіниці ока, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 зі складеним протоколом відносно нього не погодився, пояснив, що автомобілем 28.03.2021 року о 17-00 год. не керував, працівники поліції, повідомили, що його автомобіль наявний в базі даних патрульної поліції, як угнаний, тому він був наляканий, після чого надав документи на вимогу поліції для перевірки. Працівники патрульної поліції повідомили його, що підозрюють у нього наркотичне сп`яніння та почали примушувати його кудись їхати. Через хвилювання та відсутність пояснень куди для чого необхідно їхати він, побоюючись незаконного затримання відмовився їхати будь--куди. Однак, коли йому роз`яснили права та обов`язки, наслідки відмови від проходження огляду він просив проїхати до медичного закладу для проходження огляду, однак йому було відмовлено працівниками поліції, які повідомили, що протокол вже складено. ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що з правопорушенням не згоден, просить проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 повідомляє, що розмова його з поліцейськими тривала протягом довгого часу, при цьому до місця його зупинки прийшов друг ОСОБА_4 , який його чекав, також зупинялися перехожі, які чули його прохання до поліцейського відвезти його для медичного освідоцтва та були обурені відмовою поліцейського, який сказав, що після підписання протоколу ОСОБА_1 може їхати куди хоче. Через канцелярію суду ОСОБА_1 надав письмові пояснення, до яких долучено флеш-носій з відео, як він пояснив, з місця оформлення даного протоколу 28.03.2021, в якому посилається на те, що не знаходився в стані наркотичного сп`яніння 28.03.2021, просив супроводити його на медичний огляд до КНП ХОР «ОРД», на що йому було відмовлено. ОСОБА_1 повідомив, що після складення даного протоколу він разом з батьком поїхав в КНП ХОР «ОРД», однак йому в цьому відмовили, на тій підставі, що освідоцтво проводиться у присутності працівника поліції.
ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.05.2021 заявив клопотання про виклик та допит свідків: поліцейських, що склали відносно нього адміністративний матеріал ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також осіб, що були присутніми при складанні протоколу: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Дане клопотання було задоволено.
В письмових поясненнях ОСОБА_1 стверджує, що матеріали справи не містять відомостей щодо суті правопорушення, за яке особа підлягає притягненню до відповідальності за ст. 130 КУпАП, а саме відомостей, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом та відмовився у встановленому законом порядку пройти медичний огляд. Також ОСОБА_1 посилався на наявність численних процесуальних порушень, допущених поліцейськими при складанні матеріалу про адміністративне правопорушення, зокрема: не залучення свідків під час відмови від проходження медичного огляду, порушення права на захист, неповне і необ`єктивне дослідження поліцейськими обставин по справі, внаслідок чого було складено даний протокол, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
Викликані в судове засіданні для допиту в якості свідків командир взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП ОСОБА_5 та інспектор взводу №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Рева Д. до суду за викликом не прибули. Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків захисту ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти.
Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи змісту протоколу про адміністративне правопорушення. В ньому, зокрема, повинно бути викладені всі обставини вчинення правопорушення, встановлені на підставі сукупності досліджених доказів, які наведені на обґрунтування наявності складу правопорушення і правильності його юридичної кваліфікації.
У відповідності до ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що 28.03.2021 р. о 17:00 год. в м. Харків, по бульвару Миру, 2 інспектором №2 роти №1 батальйону №2 УПП в Харківській області ДПП Веклюк С.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №035798 від 28.03.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Згідно до зазначеного протоколу 28.03.2021 року о 17-00 год. в м. Харкові, бульвару Миру, 2, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці. розширені зіниці ока, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Так, відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.
Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом водієм у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.
Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.
Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП визначає 3 об`єктивні сторони складу правопорушення, за яке винна особа має понести покарання, визначене санкцією даної норми, а саме: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів; відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Водночас, підставою для притягнення суб`єкта правопорушення до юридичної відповідальності є наявність в його діях складу правопорушення.
Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення.
Об`єктивна сторона правопорушення це сукупність ознак, що характеризують зовнішню сторону складу правопорушення, тобто об`єктивні ознаки зовнішнього прояву правопорушення й об`єктивних умов його здійснення. Обов`язковими ознаками об`єктивної сторони правопорушення є наявність діяння (суспільно небезпечного або шкідливого), причинний зв`язок, наслідки (суспільно небезпечні або шкідливі) діяння. Крім того, серед ознак об`єктивної сторони порушення є місце та час його вчинення.
Суб`єктивна сторона правопорушення це внутрішня сторона правопорушення, що характеризує психічну діяльність особи в момент здійснення правопорушення. Обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони є вина (у формі умислу або необережності), тобто певне психічне відношення особи до свого протиправного діяння і його суспільно небезпечним або шкідливим наслідкам (результату).
Постанова судді, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Так, порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст.266 КУпАП та Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

В судовому засіданні ОСОБА_1 стверджував, що не був 28.03.2021 о 17-00 год. у стані наркотичного сп`яніння, не у керував автомобілем.

До матеріалів справи долучено диск з відеозаписом з бодікамери, про який йдеться в протоколі про адміністративне правопорушення ХА01856(а.с.3), який досліджено в судовому засіданні, однак з даного відеозапису не вбачається фіксації факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28.03.2021, ознак його наркотичного сп`яніння, факту отримання ОСОБА_1 направлення від інспектора поліції на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також факту відмови від проходження у встановленому законом порядку медичного огляду в КНП ХОР «ОНД» в присутності двох свідків.

Оскільки інспектори, що складали протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 до суду за викликом не прибули, суд позбавлений можливості перевірити дані вказані в протоколі щодо факту керування ОСОБА_1 28.03.2021 транспортним засобом, а також з`ясувати причини, що в поведінці водія викликало сумніви щодо знаходження його у стані наркотичного сп`яніння, причини, з яких не залучалися свідки при складенні протоколу та фіксації відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння.

При цьому, допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стверджували, що в їх присутності ОСОБА_1 погоджувався на проходження медичного огляду в присутності поліцейського та просив супроводити його до медичного закладу, однак отримав відмову, ці відомості також підтверджуються оглянутим в судовому засіданні відео, наданим особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що пункт 6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №035798 від 28.03.2021 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що він складений за відмову водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, проте він складений без участі свідків, що є порушенням вимог зазначеної Інструкції.

Таким чином, дані в протоколі ДПР18 №035798 від 28.03.2021, які оспорювалися в судовому засіданні особою, що притягається до відповідальності не є підтвердженими достатніми, належними та допустимими доказами. Більш того, з пояснень свідків, письмові пояснення яких долучені до справи та які в судовому засіданні пояснили ці обставини вбачається, що ОСОБА_1 погоджувався на медичний огляд, однак працівники поліції склали протокол про його відмову в проходженні медичного огляду, в графі пояснень якого ОСОБА_1 зазначено: «я не знаходився у наркотичному сп`янінні, з протоколом не згоден, хочу пройти експертизу 28.03.2021». Зазначені матеріали не містять даних про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, доказів зворотного суду надано не було.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. На підставі правової позиції висловленій Конституційним судом України у рішенні №12 від 20.11.2011, Аналіз положення частини третьої статті 62 Конституції України "обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом" дає підстави для висновку, що обвинувачення у вчиненні злочину не може бути обґрунтоване фактичними даними, одержаними в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо. Тому протоколи складені з грубим порушення прав людини є недопустимим доказом та не може бути використаний як доказ винуватості.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У справах «Малофеева проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення прав захисту (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має право захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Тобто усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, суд, дослідивши матеріали справи та письмові докази, дійшов висновку, про відсутність доведеного у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки протягом судового розгляду до суду не представлено доказів керування ним 28.03.2021 року о 17-00 год. в м. Харкові, бульвару Миру, 2 транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 та ознак його перебування у стані наркотичного сп`яніння. Також інспектором при складенні протоколу серії ДПР18 №035798 порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст. ст. 9, 247, 268, 283-285 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження.

Суддя