Справа № 157/337/21
Провадження №3/157/284/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року місто Камінь-Каширський

Суддя Камінь-Каширського районного суду Волинської області Антонюк О.В., з участю секретаря судового засідання Фесь Т.І., особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КпАП України),

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 23 січня 2021 року о 10 год. 55 хв. в с. Раків Ліс по вул. Ветеранів, 26 а, керуючи трактором марки «Т-25А», н.з. НОМЕР_1 , з причепом, перед зміною напрямку руху не увімкнув відповідний покажчик повороту на причепові, внаслідок чого водій легкового автомобіля марки «ВАЗ», моделі «21099, н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який рухався позаду в попутному напрямку з урахуванням безпечної дистанції та мав намір здійснити маневр, не зміг уникнути зіткнення з трактором, і в результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 9.4 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно у причепі були несправні покажчики повороту, однак під час виконання повороту покажчик повороту був ввімкнений у тракторі, і водій ОСОБА_2 це бачив, про що останній вказував на місці події, і, окрім того, на той час була ожеледиця, а водій автомобіля ОСОБА_2 рухався досить швидко, що й не дало йому ( ОСОБА_2 ) можливості зупинитися, і останній в`їхав у колесо причепа.

Разом з тим, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

З показань потерпілого ОСОБА_2 у судовому засіданні вбачається, що у причепі до трактора, яким керував ОСОБА_1 не був ввімкнений покажчик лівого повороту, і він з метою уникнення зіткнення виїхав автомобілем на обочину, проте на обочині була ожеледиця, що не дало йому можливості уникнути зіткнення і тому він в`їхав в колесо трактора, яким керував ОСОБА_1 .

Як вбачається з рапорту за підписом старшого інспектора-чергового Митчика І. від 23 січня 2021 року № 329, ОСОБА_2 повідомив до поліції про те, що 23 січня 2021 року о 10 год. 53 хв. у с. Раків Ліс біля магазину «Корона» сталася дорожньо-транспортна пригода без потерпілих, зіткнення автомобіля та трактора.

З схеми місця дорожньо-транспортної пригоди з фототаблицями до неї вбачається, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «ВАЗ», моделі «2199», н.з. НОМЕР_3 , та трактора марки «Т-25-1», н.з. НОМЕР_4 , мала місце 23 січня 2021 року о 10 год. 55 хв. у с. Раків Ліс по вул. Ветеранів, і внаслідок зіткнення автомобіль марки «ВАЗ», моделі «2199», н.з. НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження, зокрема, пошкоджено передній бампер, передня фара, переднє праве крило та капот.

Згідно з висновком інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/103-21/3308ІТ від 27 травня 2021 року, проведеної експертом Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України на підставі постанови судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 12 квітня 2021 року, у заданій дорожній ситуації з технічної точки зору водій трактора марки «Т-25А», н.з. НОМЕР_1 , з причепом марки «1ПТС-2», н.з. НОМЕР_5 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог пунктів 9.2 «б», 9.3, 9.4, 10.1 та 10.4 Правил дорожнього руху, згідно з якими, перед початком виконання маневру повороту ліворуч за 50 - 100 м подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку та продублювати його рукою, завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині, та безпосередньо перед виконанням маневру переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Статтею ст. 124 КпАП України передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 9.4 Правил дорожнього руху, подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водієві переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечив тієї обставини, що при виконанні маневру повороту ним не було увімкнено відповідного покажчика повороту на причепі.

Таким чином, аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази, доходжу висновку, що порушення ОСОБА_1 п. 9.4 Правил дорожнього руху є у безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та наслідками, що настали, а тому винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, доведена.

Посилання ОСОБА_1 на те, що не тільки він винен у дорожньо-транспортній пригоді, а й інший водій ОСОБА_2 , який їхав на великій швидкості, і таким чином також порушив Правила дорожнього руху, жодними доказами не підтверджуються.

У випадку виникнення дорожньо-транспортної пригоди за участю декількох водіїв, належить встановити причинний зв`язок між діянням (порушенням Правил дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, і те, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі (внесок) кожного з них у спричиненні наслідку.

Причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях встановлюється між порушеннями Правил дорожнього руху, які допустив водій, та відповідними наслідками, що настали.

Як вбачається з матеріалів справи, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п. 9.4 Правил дорожнього руху, тобто не подав сигнал покажчиками повороту до початку маневру, і таке порушення ним цих Правил дорожнього руху послужило першопричиною створення небезпечної дорожньої обстановки, що потягнуло наслідки, про які зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 6 ст. 38 КпАП України у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з п. 7 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, зокрема у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України надійшли до суду 9 березня 2021 року, і у справі було призначено судову інженерно-транспортну експертизу, матеріали якої надійшли до суду 7 червня 2021 року, тобто після закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

Беручи до уваги те, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 минуло понад три місяці, провадження у справі належить закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі п. 7 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Камінь-Каширський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Антонюк