Провадження №: 3/752/5986/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м.Київ

Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Токман Ю.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого директором ТОВ «Росава Агро», ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , інші відомості матеріали справи не містять,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2021 року директор ТОВ «Росава Агро» ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, вул. Лисогірська, 6, порушив п. 198.5 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI зі змінами і доповненнями (далі - ПК), в результаті чого завищено від`ємне значення ПДВ сформоване за рахунок попереднього періоду у розмірі 204 063 грн. за грудень 2020 року, а також занижено податок на додану вартість в поточному звітному періоді на суму 302 641 грн., в т.ч. за вересень 2020 року у сумі 35 627 грн., за жовтень 2020 року у сумі 24 157 грн., за листопад 2020 року у сумі 4 303 грн., за грудень 2020 року у сумі 238 554 грн. п. 201.10 ст. 201 ПК в частині відсутності реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на загальну суму обсягу постачання 2 533 522.1 грн., в тому числі по періодам : за грудень 2019 року - 1 335 615 грн., за лютий 2020 року - 140 537,1 грн., за грудень 2020 року - 1 057 370 грн., з питань законності декларування від`ємного значення з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. грн. за грудень 2020 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість , яке становить більше 100 тис. грн.. за грудень 2020 року, яке визначене з урахуванням від`ємного значення з податку на додану вартість, задекларованого у попередніх звітних періодах за березень, червень, липень, серпень, жовтень, листопад, грудень 2019 року, січень, квітень, травень, липень 2020 року, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте в судове засідання не з`явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

У судове засідання з`явився захисник ОСОБА_1 адвокат Токар А.В. Пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення особа належним чином не отримувала, права та обов`язки їй роз`яснено не було. Крім того, ТОВ «Росава Агро» з висновками акту документальної позапланової невиїзної перевірки ГУ ДПС у м. Києві не погодилось та у встановленому порядку подало до контролюючого органу заперечення. У результаті розгляду заперечень,зазначені в акті перевірки висновки залишено без зміни. На даний час ТОВ «Росава Агро» готує документи для оскарження акту перевірки в судовому порядку. Крім того зазначив, що в матеріалах справи міститься лише копії документів про адміністративне правопорушення, які не можуть вважатися належними доказами. Просив закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судом досліджено:протокол про адміністративне правопорушення № 4174 від 17.03.2021, додаток до протоколу №1 від 17.03.2021, копію акту про неможливість вручення та підписання акту документальної позапланової виїзної перевірки у зв`язку із відсутністю посадових осіб ТОВ «Росава агро», копію акту про неможливість підписання та вручення протоколу про адміністративне правопорушення від 17.03.2021, копію акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 21407/26-15-07-02-03-17/40446742 від 17.03.2021, а також пояснення захисника Токара А. В., які він надав в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено відповідальність.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, надавши їм оцінку, суд вважає що вказані докази є достатніми для підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Так, порушення керівником ТОВ «Росава Агро» ОСОБА_1 порядку ведення податкового обліку встановлено на підставі акту про результати документальної позапланової виїзної перевірки № 21407/26-15-07-02-03-17/40446742 від 17.03.2021, заперечення на який було розглянуто в.о. начальника Головного управління ДПС у м. Києві, у результаті чого висновки акта залишено без зміни, а заперечення ТОВ «Росава Агро» - без задоволення. Доказів на спростування висновків акта перевірки матеріали спавши не містять, підстав недовіряти вказаним висновкам у суду немає.

Наявність у матеріалах справи копії, а не оригіналу акта перевірки, не свідчить про недопустимість вказаного доказу, оскільки копія акта завірена особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, крім того наявність оригіналу відповідного акта та зазначених у ньому відомостей стороною захисту не заперечується.

Намір ТОВ «Росава Агро» оскаржити висновки акта перевірки в судовому порядку також не може бути підставою для визнання доказу недопустимим, оскільки на час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ТОВ «Росава Агро» за оскарженням акта Головного управління ДПС у м. Києві до суду не зверталось, відповідне рішення суду за результатами розгляду справи відсутнє.

У матеріалах справи містяться документи на підтвердження обставин, за яких керівнику ТОВ «Росава Агро» ОСОБА_1 не було вручено протокол про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутність його на робочому місці. Враховуючи, що інтереси ОСОБА_1 представляє захисник Токар А.В., порушень права особи, котра притягається до адміністративної відповідальності, на захист суд не вбачає.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне призначити адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, у виді штрафу.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ст. 163-1, ст. 221, ст. 283-285, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КупАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ю. Ф. Токман