Справа № 264/2757/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши у м.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний матеріал №264/2739/21, провадження №3/264/1428/2021, складений відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Оскільки у провадженні судді також знаходиться матеріал №264/2757/21, провадження №3/264/1443/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає доцільним об`єднати дані матеріали в одне провадження, присвоївши справі №264/2757/21, провадження №3/264/1443/2021.

За результатами розгляду даних матеріалів судом встановлено, що ОСОБА_1 02 травня 2021 року о 19 год. 40 хв. по пров.Знаменському, б.9 в Кальміуському районі м.Маріуполя, керуючи автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним та перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, внаслідок чого здійснив наїзд на перешкоду, а саме: припаркований транспортний засіб MERSEDES-BENZ VITO державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження та було завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3«б», 10.1 ПДР України.

Також, ОСОБА_1 02 травня 2021 року о 19 год. 40 хв. по пров.Знаменському, б.9 в Кальміуському районі м.Маріуполя, керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, став учасником ДТП, що згідно п.п.2, 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), стало підставою для вимоги про проходження останнього відповідно до встановленого п.6 вищезазначеної Інструкції порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатами чого був визначений стан сп`яніння. Згідно медичного огляду за допомогою технічного приладу Drager ALCOTEST №ARHK-0526, результат огляду 2,73%, від проходження медичного огляду у спеціальному медичному закладі відмовився в присутності двох свідків в установленому законом порядку.

ОСОБА_1 свою провину у скоєних правопорушеннях визнав повністю, щиро каявся у скоєному, просив суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження, та вважає необхідним притягнути його до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У провину ОСОБА_1 ставиться порушення ним п.п.2.3«б», 10.1 ПДР України, за якими визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується схемою місця ДТП та фототаблицею до нього, письмовими поясненням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , а також не заперечується самим ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження та доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст.124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Згідно п.2.9 а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також у передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно пунктів 1, 6, 7 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно рапорту інспектора взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Ізюмського О. 02 травня 2021 року о 19 год. 52 хв. в Кальміуському районі м.Маріуполя під час несення служби у складі екіпажу «Чайка 107» разом з капралом поліції ОСОБА_5 отримали виклик «ДТП без травмованих» по пров.Знаменівському, 9 в Кальміуському районі м.Маріуполя. Прибувши на виклик, в одного з водіїв, а саме у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, йому було запропоновано пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», на що він погодився. За результатами такого огляду було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі ОСОБА_1 складає 2,73 % проміле.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інспектором взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Донецькій області ДПП Ізюмського О. надано письмові пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які вказали, що 02 травня 2021 року о 21 год. 26 хв. водій ОСОБА_1 за їхньої присутності пройшов огляд на стан сп`яніння з використанням приладу «Drager», за результатами якого було встановлено, що вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 2,73 % проміле.

Також в матеріалах справи маються результати медичного огляду за допомогою приладу «Драгер», яким визначений стан сп`яніння ОСОБА_1 2,73 % проміле.

Отже, виявлений за результатами медичного огляду цифровий показник алкоголю в крові ОСОБА_1 перевищує максимально допустимий розмір.

Крім того, факт перебування ОСОБА_1 02 травня 2021 року під час керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не заперечується ним самим.

На підставі зазначених доказів у своїй сукупності, суд приходить до висновку, що результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 свідчать про його перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення та висновком експерта.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП також доведена у повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Із урахуванням характеру вчиненого правопорушення, обставин даної справи, всіх наявних доказів в їх сукупності, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст.36, 40-1, 124, ч.1 ст.130, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя: Д. В. Кузнецов