Номер провадження 3/754/3413/21
Справа №754/8721/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Тарасенко Н.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рудки Самбірського район Львівської області, громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 травня 2021 року о 00 год. 20 хв., керував автомобілем марки «Таврія пікап», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Кубанської України, 31-а в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 в суді свою вину не визнав та показав, що транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не керував, за кермом знаходилась його знайома, він був в автомобілі в якості пасажира. Після того, як автомобіль було припарковано, під`їхали патрульні. Він поліцейським повідомив, що керував автомобілем, щоб у його знайомої не було проблем.

Захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокатом Ющенко Р.С. в судовому засіданні було долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких останній повідомляв, що саме він припаркував свій автомобіль в м. Києві, по вул. Кубанської України, 31 а, після чого до нього під`їхав автомобіль патрульної поліції. Поліцейські попросили у нього посвідчення водія, запідозрили, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Він телефонував знайомому юристу, щоб проконсультуватись з цього приводу, який порадив йому пройти огляд у лікаря-нарколога, однак поліцейські запевнили його, що в цьому немає потреби. Він просив поліцейських дочекатись його знайомого, щоб той був свідком, однак поліцейські на це не погодились, він погодився пройти огляд на місці. Після чого попросив знайому ОСОБА_2 вийти з будинку та бути свідком. Він кілька раз пробував пройти огляд, однак прилад не спрацьовував. При останніх спробах працівники поліції вже не відкривали герметично запакований мундштук та не робили контрольний забір повітря. Результат проходження огляду на стан сп`яніння становив 0,45 %.

Захисник в судовому засіданні зазначив, що саме знайома ОСОБА_1 перебувала за кермом автомобіля, однак у них з ОСОБА_1 погіршились стосунки, тому вона не може з`явитись до суду для надання свідчень з цього приводу. А тому в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що саме він був за кермом автомобіля.

Адвокатом Ющенко Р.С. в судовому засіданні було заявлено клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки працівники поліції мали доставити ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння, крім того результат газоаналізатора «Drager Alcotest 6820» складено з порушенням встановленої процедури, а сам протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом, оскільки він не відповідає вимогам закону, містить дописки в даті та часі вчинення адміністративного правопорушення, час вчинення правопорушення не відповідає результату газоаналізатора.

Суд, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його адвоката, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з наданих суду матеріалів справи, вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

1/ протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 193958 від 10 травня 2021 року, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП;

2/ даними тестування на алкоголь ОСОБА_1 10 травня 2021 року о 00 год. 52 хв. за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», результат якого - 0,45 %, який підписаний особою, яка притягається до адміністративної відповідальності;

3/ даними акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатами якого особа погодилась, про що свідчить її підпис;

4/ відеозаписом з нагрудної відеокамери працівників Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції, що здійснювали оформлення вчиненого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, переглянутим в судовому засіданні, згідно якого особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, при складанні протоколу не зазначала поліцейським про те, що не керувала транспортним засобом, а навпаки пояснював, що вживав алкогольні напої, вперше сів за кермо у стані сп`яніння, пропонував працівникам поліції вирішити питання з приводу проходження огляду на стан сп`яніння іншим шляхом;

5/ розпискою ОСОБА_1 про залишення транспортного засобу на місці зупинки поліцейськими.

Вказані докази повністю відповідають обставинам справи, та узгоджуються між собою.

Суд визнає належним та допустимим доказом протокол про адміністративне правопорушення, який містить всі відомості, передбачені ст. 256 КУпАП, обставини, які викладені в протоколі, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Щодо посилань адвоката на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить дописки в зазначенні дати та часу вчинення правопорушення, на переконання суду не впливає на суть вчиненого особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд також не приймає до уваги посилання адвоката на те, що зазначений у протоколі час вчинення правопорушення, а саме 00 год. 20 хв. не відповідає результату спеціального технічного засобу - 00 год. 53 хв. З переглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що після зупинки транспортного засобу, протягом тривалого часу ОСОБА_1 здійснював телефонні дзвінки та декілька разів не міг пройти огляд з використанням спеціального технічного засобу. Час зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення по хронології в цілому підтверджується зібраними у справі доказами.

Крім того, посилання адвоката на те, що поліцейськими було порушено порядок проведення огляду на стан сп`яніння, не знайшло свого підтвердження в ході розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

В даному випадку порушень вимог ст. 266 КУпАП під час огляду особи на стан алкогольного сп`яніння судом не встановлено. ОСОБА_1 не заперечував проти проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими з використанням спеціального технічного засобу, результати тестування огляду на стан алкогольного сп`яніння не оспорював, про що свідчить акт огляду на стан сп`яніння, ці обставини підтверджуються і переглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Суд також звертає увагу на те, що факт зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 підтверджується розпискою написаною ним власноруч про залишення транспортного засобу на місці зупинки.

До показань ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні про те, що за кермом транспортного засобу була його знайома суд ставиться критично, оскільки вони не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. На переглянутому в судовому засіданні відеозапису зафіксовано лише особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, особа жіночої статі з`явилась на місці зупинки транспортного засобу лише через тривалий проміжок часу. При цьому суд зазначає, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом після вживання алкогольних напоїв та не зазначав, що за кермом транспортного засобу не перебував.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню з ОСОБА_1 судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 к., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири грн.).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя -