Справа № 265/8168/21
Провадження № 3/265/2605/21
П О С Т А Н О В А

08 грудня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Шиян Вікторія Володимирівна, р озглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який згідно протоколу про адміністративне правопорцшення проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 85 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до п. 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19, забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

ОСОБА_1 05 жовтня 2021 року о 23-00 годині з мосту через річку Кальміус по вулиці Набережній, 1 у Лівобережному районі міста Маріуполя, ловив рибу, використовуючи заборонене знаряддя лову, виготовлене зі сіткоснастевого матеріалу, сітку «павук». Улову риби на момент виявлення порушення не було.

Крім того, ОСОБА_1 07 жовтня 2021 року о 22-00 годині з мосту через річку Кальміус по вулиці Набережній, 1 у Лівобережному районі міста Маріуполя, ловив рибу, використовуючи заборонене знаряддя лову, виготовлене зі сіткоснастевого матеріалу, сітку «павук». Улов риби на момент виявлення порушення склав: риба піленгас - 2 од.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП України, тобто грубе порушення правил рибальства, що виразилось у рибальстві із застосуванням забороненого знаряддя лову.

ОСОБА_1 до суду не прибув, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Разом із тим, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає можливим провести розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який судову повістку отримав, проте своїм обов"язком явки до суду знехтував, станом розгляду справи не цікавився.

Суд також враховує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасникам справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Встановлені судом обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема, даними протоколів про адміністративне правопорушення, описами вилучених водних живих ресурсів, знаряддя лову, квитанцією Азовського рибоохоронного патруля про прийняття на зберігання вилученого, розпискою ОСОБА_1 про прийняття вилученої риби на зберігання.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 85 КУпАП, підтверджена наведеними доказами.

Призначаючи ОСОБА_1 стягнення, суд враховує дані про проступки, особу порушника, ступінь його вини, а також положення ст. 36 КУпАП, за якою при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

На підстави наведеного, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративних правопорушення, що передбачені ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя вважає необхідним покласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої зазначеною статтею, з конфіскацією знарядь лову та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні.

Згідно такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209, вартість 1 шт. піленгаса становить 680 гривень. Отже вартість 2 піленгасів становить 1360 гривень (2 х 680).

За положеннями ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Проте, будь-які відомості про громадянина, підприємство, установу або організацію, яким в результаті правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 , завдано майнову шкоду, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, суддя вважає, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної даним адміністративним правопорушенням, має бути вирішено в порядку цивільного судочинства, з дотриманням принципів змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності.

На підставі ст. 85 ч. 4 КУпАП, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 40-1, 280, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 85 ч. 4 КУпАП та покласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Конфіскувати вилучені в ОСОБА_1

- знаряддя лову "павук", яке знаходиться у відділі рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарства (квитанція № 029786),

- знаряддя лову "павук", яке знаходиться у відділі рибоохоронного патруля № 3 Азовського басейнового управління Державного агенства рибного господарства (квитанція № 029816)

- рибу піленгас у кількості 2 штук, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 (розписка від 07 жовтня 2021 року).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п"ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: