Дата документу 06.07.2021
Справа № 501/1886/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Вергопуло К.В.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №2 Одеського РУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2021 року, о 1240 годин, ОСОБА_1 , на пр-ті Миру, 35, в м.Чорноморську Одеської обл., керуючи автомобілем "Toyota Corolla", номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, здійснюючи поворот ліворуч, не переконалася в безпечності свого маневру, виїхала на смугу зустрічного руху, не надавши переваги в русі автомобілю "Mitsubishi", номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в лівій смузі в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустила з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , якій були роз`яснені права, передбачені ст.ст.59, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.10), свою вину не визнала, пояснила суду, що порушень ПДР не допускала. Так, 11 червня 2021 року, рухалась на своєму автомобілі "Toyota Corolla" по пр-ту Миру (в напрямку вул.Спортивна), перед пішохідним переходом між ТЦ "Таврія" та Чорноморською міською радою автомобіль, який їхав перед нею в попутному напрямку, почав здійснювати поворот ліворуч, вона також почала виконувати поворот в тому ж напрямку, однак цей автомобіль різко зупинився, у зв`язку із чим вона також була вимушена зупинитись, при цьому її автомобіль знаходився на смузі зустрічного руху, в цей момент в її автомобіль врізався автомобіль "Mitsubishi", який рухався по пр-ту Миру в зустрічному напрямку. Також просила викликати працівників патрульної поліції, для дачі роз`яснень оформлення матеріалів ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 , який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань (а.с.11), показав суду, що 11 червня 2021 року, рухався на своєму автомобілі "Mitsubishi" з дозволеною швидкістю по пр-ту Миру (в напрямку вул.1Травня), автомобіль "Toyota Corolla", який рухався в зустрічному напрямку почав виконувати поворот ліворуч, не надавши йому переваги в русі. Він намагався уникнути зіткнення, застосував екстрене гальмування, однак уникнути зіткнення не вдалося. На його автомобілі встановлена антиблокувальна система гальмування (ABS), у зв`язку із чим гальмівного шляху не було. Відеозапису ДТП немає, оскільки в його автомобілі відео-реєстратор не встановлено.

Свідок ОСОБА_3 , який був приведений до присяги та попереджений про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та відмову від давання показань (а.с.14), показав суду, що очевидцем дорожньо-транспортної пригоди не був, однак прибув на місце ДТП на протязі 20 хвилин, де побачив відсутність гальмівного шляху після автомобіля "Mitsubishi".

Свідок ОСОБА_4 , яка була приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та відмову від давання показань (а.с.12), показала суду, що вийшла із маршрутного таксі на зупинці громадського транспорту навпроти Чорноморської міської ради, де стала очевидцем дорожньо-транспортної пригоди, а саме: бачила, як автомобіль "Mitsubishi" на великій швидкості врізався в автомобіль "Toyota".

Свідок ОСОБА_5 , яка була приведена до присяги та попереджена про кримінальну відповідальність за давання завідомо неправдивих показань та відмову від давання показань (а.с.13), показала суду, що очевидцем дорожньо-транспортної пригоди не була, прибула на місце ДТП на протязі 20 хвилин, побачила дівчину - свідка ДТП та взяла її контакти, а також в автомобілі "Mitsubishi" побачила шнур біля лобового скла, вважає, що він від відео-реєстратора.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків, суд доходить таких висновків.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно з п.10.4 Правил дорожнього руху перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується показами осіб, допитаних в судовому засіданні, а також наданими суду доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №166213 (а.с.2), електронним рапортом (а.с.3), схемою місця ДТП (а.с.4), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с.6), письмовими поясненнями порушниці (а.с.5), фото таблицею (а.с.7-8).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Стосовно клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про виклик працівників поліції, які складали матеріали по факту ДТП, з мотивів надання роз`яснень щодо порядку оформлення протоколу, суд приходить до висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки порядок оформлення протоколу не є предметом розгляду даної справи та їх покази не можуть бути використані в якості доказів по справі.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушниці судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, яки обтяжують або пом`якшують відповідальність, та майновий стан, суд вважає необхідним та достатнім накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іллічівський міський суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення особою, щодо якої винесено постанову, її представником, захисником та потерпілим.

У випадку пропуску зазначеного строку з поважних причин (в тому числі через несвоєчасне отримання копії постанови особою, яка не була присутня в судовому засіданні під час винесення постанови) цей строк за заявою особи може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором лише у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною другою статті 250 цього Кодексу.

Суддя

Строк пред`явлення постанови до виконання згідно

Закону України «Про виконавче провадження»

Постанова набрала законної сили «__»___________2021 р.