Провадження № 3/537/1269/2021
Справа № 537/3493/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2021 року суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Полтавській області Державного агентства рибного господарства України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчука Полтавської області, працюючого на КВБЗ чистильником металів, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2021 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 на території Кам`янського водосховища в районі дачного кооперативу «Металург» міста Кременчука Полтавської області, мав при собі заборонені знаряддя лову, а саме ліскові сітки в мокрому стані без риби, чим порушив пункт 3.15 Правил спортивного та любительського рибальства, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, не надав суду пояснень про причини неявки.

Суддя, дослідивши та вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак, вирішуючи питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя виходить з наступного.

Пунктом 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених Наказом Державного комітету рибного господарства України 15 лютого 1999 року за N19, та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 квітня 1999 року за N 269/3562, заборонено лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

До адміністративної відповідальності за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення притягаються особи за рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову.

Вирішуючи питання про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає, що особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, зазначене не доведено. При цьому, суддя виходить з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

Зі встановлених в судовому засіданні обставин справи вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на території Кам`янського водосховища в районі дачного кооперативу «Металург» міста Кременчука Полтавської області, мав при собі заборонені знаряддя лову, а саме ліскові сітки в мокрому стані. Однак, матеріали справи не містять відомостей та відповідних доказів того, що особа саме здійснювала вилов риби забороненими знаряддями лову. Натомість, в протоколі №009457 від 04 червня 2021 року вказано, що ОСОБА_1 мав при собі заборонені знаряддя лову, а саме ліскові сітки в мокрому стані без риби.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які наявні у вказаному протоколі, він мав при собі ліскові сітки, які він прав у водоймі, риби у нього не було.

До протоколу не додано жодних доказів, які б підтверджували обставину використання ОСОБА_2 заборонених знарядь лову для вилову риби та, безпосередньо, фактичного вилову риби.

Оцінюючи матеріали справи на предмет обґрунтованості вчинення ОСОБА_1 правопорушення, суддя вважає, що працівниками Управління Державного агентства рибного господарства факт вчинення правопорушення жодним чином не зафіксовано та не підтверджено жодним допустимим й належним доказом, що міг бути забезпечений для такого роду правопорушень.

Згідно статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, в силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Таким чином, в даній справі суддя вважає відсутніми докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та в силу частини 3 статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшла свого підтвердження.

Пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи той факт, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе не інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, суддя вважає за необхідне провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись пунктом 1 статті 247, статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за частиною 4 статті 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Полтавського апеляційного суду через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Діана Олександрівна Зоріна