Справа № 948/154/21
Номер провадження 3/948/53/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.1 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 стосовно якого постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 22.12.2020 р. терміном на 1 (один) рік встановлено адміністративний нагляд з чотирма обмеженнями, в т.ч. заборона виходити з дому по місцю проживання в період з 22 год до 06 год наступної доби: 16.02.2021 р. о 22 год 15 хв був відсутній за місцем свого проживання, а саме: в АДРЕСА_1 , чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав за обставин вказаних у протоколі та пояснив, що поїхав до дівчини в м. Полтаву, де майже постійно проживає.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи вважає, що його винність у вчиненні даного правопорушення підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення;

- рапортом чергового поліції про те, що 16.02.2021 р. о 23 год 57 хв надійшов рапорт співробітника, що адмінпіднаглядний ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду;

- рапортом старшого ДОП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Тарасенка В. про те, що 16.02.2021 р. о 22 год 15 хв було перевірено за місцем проживання адмінпіднаглядного ОСОБА_1 та встановлено, що останній був відсутній за місцем свого проживання. Під час телефонної розмови повідомив, що поїхав в м. Полтава до своєї дівчини не повідомивши про це працівників поліції;

- постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 22.12.2020 р., за якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік., з чотирма обмеженнями, зокрема: заборона виходити з дому по місцю проживання в період з 22 год до 06 год наступної доби;

- постановою начальника СПД №1 ВП №3 РУП ГУНП у Полтавській області Лебедя К. від 09.02.2021 р. про встановлення обмежень ОСОБА_1 , в тому числі заборона виходу з будинку (квартири) по місцю свого проживання з 22 год 00 хв до 06 год 00 хв ранку наступного дня;

- довідкою про звільнення ОСОБА_1 , з якої вбачається, що він був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 15.01.2021р.;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що 16.02.2021 р. він поїхав до м. Полтава при цьому не повідомив про це працівників поліції та під час перевірки 16.02.2021 р. о 22 год 15 хв був відсутній вдома, також зазначив, що свою вину визнає та зобов`язався в подальшому правил не порушувати.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме: порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення суд визнає повне визнання вини. Обставин, що обтяжують відповідальність суд не вбачає.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують його відповідальність та відсутність обтяжуючих обставин, майновий стан, а тому дійшов висновку, що до нього необхідно застосувати стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.

На підставі ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір.

Крім цього, згідно протоколу серія ВАБ 013122, ОСОБА_1 стосовно якого постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 22.12.2020 р. терміном на 1 (один) рік встановлено адміністративний нагляд з чотирма обмеженнями, в т.ч. заборона виїзду в особистих справах за межі району проживання (міста) без дозволу територіальних органів поліції: 16.02.2021 р. о 22 год 35 хв покинув межі Машівського району та поїхав до м. Полтава без дозволу керівництва СПП №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, чим порушив встановлені обмеження адміністративного нагляду.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.187 КУпАП.

На підтвердження вини у вчиненні ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП надано:

- протокол про адміністративне правопорушення;

- рапорт чергового про те, що 16.02.2021 р. о 23 год 57 хв надійшов рапорт співробітника про те, що адмінпіднаглядний ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду;

- рапорт старшого ДОП СПД №1 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області Тарасенка В. про те, що 16.02.2021 р. о 22 год 15 хв було перевірено за місцем проживання адмінпіднаглядного гр. ОСОБА_1 та було встановлено, що останній був відсутній за місцем свого проживання. Під час телефонної розмови повідомив, що поїхав в м. Полтава до своєї дівчини не повідомивши про це працівників поліції;

- постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 22.12.2020 р., за якою ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік., з чотирма обмеженнями, зокрема: заборона виїзду в особистих справах за межі району проживання (міста) без дозволу територіальних органів поліції;

- постанову начальника СПД №1 ВП №3 РУП ГУНП у Полтавській області Лебедя К. від 09.02.2021 р. про встановлення обмежень ОСОБА_1 , зокрема: заборона виїзду за межі адміністративного району в особистих справах без їх дозволу;

- довідку про звільнення ОСОБА_1 , з якої вбачається, що він був звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання 15.01.2021р.;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він повідомив, що 16.02.2021 р. він поїхав до м. Полтава при цьому не повідомив про це працівників поліції та під час перевірки 16.02.2021 р. о 22 год. 15 хв. був відсутній вдома, також зазначив, що свою вину визнає та зобов`язався в подальшому правил не порушувати.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Даючи оцінку доказам у справі, суд виходить з такого.

За диспозицією ч. 1 ст. 187 КУпАП відповідальність за цією статтею настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, в тому числі за неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про виїзд за межі району (міста) у службових справах.

Як убачається з матеріалів справи, за постановою суду ОСОБА_1 було встановлено обмеження у вигляді заборони виїзду в особистих справах за межі району проживання (міста) без дозволу територіальних органів поліції, в той час як об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП передбачає порушення у вигляді виїзду за межі району не у особистих, а у службових справах.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що дійсно поїхав в м. Полтава до своєї дівчини, тобто виїхав у особистих справах.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.187 КУпАП за протоколом серія ВАБ 013122, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 03 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП за протоколом серія ВАБ 013122 - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець