ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/2732/21
Провадження № 3/553/873/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих М.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Карлівка Полтавської області, громадянина України, працюючого головним державним інспектором Управління державного екологічного нагляду в Івано-Франківській області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого уу АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

в с т а н о в и в:

28.09.2021 о 15 год. 35 хв. по вул.Небесної Сотні, 61 у м.Полтаві, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW 320i XDRIVE», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в напрямку центру міста та здійснюючи обгін на перехресті вулиці Небесної Сотні та провулку Рибальського, в порушення п.14.6а ПДР України, не впевнився у безпечності свого маневру та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «SKODA RAPID», державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював поворот ліворуч, після чого автомобіль «BMW 320i XDRIVE» відкинуло праворуч, де він здійснив наїзд на бордюрний камінь. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі зазнали механічних пошкоджень.

В суді ОСОБА_1 винним себе визнав та пояснив, що здійснив обгін на перехресті, але впевнився у безпечності маневру. Автомобіль «шкода» здійснив поворот без сигналу. В ході судового розгляду ОСОБА_1 підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, що викладені у постанові, та не заперечував перелік виявлених механічних пошкоджень, що зазнали транспортні засоби.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Його дії суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення вимог п.п.14.6а ПДР України, у результаті чого сталась дорожньо-транспортна пригода і транспортні засоби зазнали пошкоджень.

Винуватість ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: даними схеми місця ДТП з переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди тощо.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

Пункт п.14.6а ПДР України, забороняє водієві здійснення обгону на перехресті.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, внаслідок чого відбулось зіткнення, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП України у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню ним нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору. Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих