П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Закарпатській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустив порушення порядку проведення розрахунків, а саме встановлено факт реалізації 02.08.2020 3 пачок сигарет «Jin Ling» за ціною 25 грн за пачку без попереднього програмування кожного підакцизного товару згідно підкатегорії УКТЗЕД, чим порушено п. 11 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Вказаним діянням ФОП ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №396/07-16-07-06 від 04.06.2021, актом (довідкою) фактичної перевірки №001034 від 31.05.2021, фіскальним чеком від 02.08.2020.

В судове засідання правопорушник не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, буд-яких заяв/клопотань з приводу розгляду справи на адресу суду від останнього не надходило.

Згідно ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у скорочений строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про доведеність вини ФОП ОСОБА_1 в скоєні адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, склад якого визначено як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вирішуючи питання про відповідальність ФОП ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, суд враховує положення ч. 2 ст. 38 КУпАП, яка передбачає, що у випадку якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Такими, що триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку.

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення та акту перевірки вчинене правопорушення не відносяться до триваючих, а є разовим, тобто моментом закінчення такого правопорушення є вчинення певного діяння, відповідальність за яке передбачена КУпАП. Датою вчинення ФОП ОСОБА_1 є 02.08.2020, а відтак, станом на дату розгляду судом справи про адміністративне правопорушення, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності минув.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП, строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 7, 38, 221, 284, 287, 294 КУпАП, на підставі п.7 ст. 247 КУпАП суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності фізичної особи підприємця ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Закарпатської області І.В.Логойда