Провадження № 3/760/2539/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушень передбачених ст.124, 122-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №012603 від 03.12.2020 року, водій ОСОБА_1 26.11.2020 о 07.30 год. керуючи транспортним засобом «KIA K5» д/з НОМЕР_1 , в м. Києві, перехрестя вул. В. Гетьмана та пр. Металістів, перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, завчасно не здійснив відповідне крайнє положення на проїжджій частині призначеній для руху в цьому напрямку, а також габарити автомобіля не дають можливості відступити від вимог п.10.4 ПДР і здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д/з НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень та матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4, 10.6 ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Крім того, в матеріалах справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №012603 від 03.12.2020 року, ОСОБА_1 26.11.2020 о 07.30 год. керуючи транспортним засобом «KIA K5» д/з НОМЕР_1 , в м. Києві, перехрестя вул. В. Гетьмана та пр. Металістів здійснив зіткнення з автомобілем «Шкода» д/з НОМЕР_2 і не дочекавшись прибуття працівників поліції, місце ДТП залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 а, 2.10 б ПДР, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

Адвокат Кіктев В.В. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі, просив врахувати надане відео з реєстратора та пояснення.

ОСОБА_1 зазначив, що в його діях відсутні порушення Правил дорожнього руху, зіткнення автомобілів відбулося не з його вини. Пояснив, що він 26.11.2020 року керував автомобілем «KIA K5» д/з НОМЕР_1 , та рухався по пров. Металістів в напрямку вул. В. Гетьмана, перед поворотом праворуч на вулицю В.Гетьмана впевнився в тому, що він не створить нікому перешкоди. Після того, як його автомобіль вже був повернутий в напрямку вулиці В. Гетьмана він вже не мав можливості контролювати дорожню ситуацію на дорозі праворуч. Однак, в цей час з правої сторони виїхав автомобіль «Шкода» д/з НОМЕР_2 у зв`язку з чим відбулося зіткнення. Зазначив, що твердження працівників поліції про порушення ним п. 10.4 ПДР через те, що він перед виїздом не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині є абсурдним, оскільки відповідно складеної схеми ДТП місцем зіткнення автомобілів знаходиться 4,5 м від правої проїжджої частини пров. Металістів, перед виїздом на вул. В.Гетьмана при шести метровій ширині проїжджої частини дороги. Також наголошував, що працівники поліції не звернули увагу на те, яким чином його автомобіль «KIA K5» д/з НОМЕР_1 міг розміститись на 1,5 м зустрічної проїжджої частини дороги, тому що ширина автомобіля більша, а зліва знаходиться металева огорожа. Зазначив, що автомобіль «Шкода» д/з НОМЕР_2 так само як і він здійснював виїзд, при цьому коли він виїжджав автомобіль «Шкода» д/з НОМЕР_2 був відсутній, що свідчить про те, що останній під`їхав до перехрестя, коли він вже здійснював виїзд на вул. В.Гетьмана. Також звертав увагу на те, що він не здійснював обгін автомобіля «Шкода», який під`їхав з правої сторони по тротуару і з`їхав в яму та вдарив його автомобіль. Стверджував, що після ДТП, вони домовились питання вирішити з водієм ОСОБА_2 мирним шляхом щодо пошкоджень, а тому надав своє посвідчення водія, яке остання забрала та після чого залишила місце ДТП.

Дослідивши матеріали справи, наданий відео запис з відео реєстратора, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушень, передбачених ст.124, 122-4 КУпАП, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає закриттю, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як слідує із схеми місця ДТП обидва авто при зміні напрямку руху праворуч рухалися в попутному напрямку на дорозі із двостороннім рухом з однією смугою в кожному напрямку.

У відповідності до п.10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно п.10.4 ПДР, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинензавчасно зайнятивідповідне крайнєположення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. У разі потреби, для забезпечення безпеки дорожнього руху, слід звернутися за допомогою до інших осіб (п.10.6 ПДР).

Згідно п.п.13.1.,13.3 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З наведеного слідує, що ОСОБА_1 здійснюючи маневр повороту праворуч не допустив порушення п.10.1 ПДР, тоді як водій ОСОБА_2 при зміні напрямку руху праворуч, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималася безпечного інтервалу, та почала маневр випередження з правої сторони дороги, внаслідок чого відбулося ДТП.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст..124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : А.А. Макуха