Справа№464/3605/21
пр.№ 3/464/1901/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2021 м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.44-3 КУАП,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 107365 від 18.04.2021 вбачається, що ОСОБА_1 18 квітня 2021 року о 14.02 год по вул. Ч. Калини, 109 в м.Львові перебував без документів, чим порушив пп.2 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 із змінами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи повідомленою про розгляд справи, до суду не з`явилася, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надходило та явку захисника для представлення інтересів не забезпечено. Тому відповідно до ч.1 ст.268 КУАП суддя вважає можливим розглядати справу у його відсутності.

Відповідно до ст.251 КУАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що особу, яка притягається до адміністративної відповідальності встановлено відповідно до даних ІТС "ІПНП", однак вказаних даних суду не надано, і не вказано яких саме, з таких неможливо ідентифікувати особу.

У протоколі зазначено свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , однак їх письмові пояснення відсутні в матеріалах справи.

Протокол про адміністративне правопорушення та рапорт за відсутності інших належних доказів не можуть бути беззаперечними доказами, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи.

Тому належних, достовірних доказів, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 не надано. Суд самостійно збирати докази не має права, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

З урахуванням наведеного суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 правил щодо карантину людей.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУАП. Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Б.Р. Мичка