ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №293/981/21

Провадження № 3/293/1471/2021

08 липня 2021 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Проценко Л.Й., за участю особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 , його захисника Луговського Ю.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого приватним підприємцем, неодруженого, не військовозобов`язаного, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 до Черняхівського районного суду Житомирської області з Відділу поліцейської діяльності №1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 0004858 від 24.04.2021 ОСОБА_1 24.04.2021 о 16 год. 20 хв. по вул. Ценртальна, 34 в с. Видибор, Черняхівського району керував автомобілем Volkswagen Passat, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газокаталізатора «Alcotest Drаger» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився під час відео фіксації за допомогою нагрудної бодікамери. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав. Пояснив, що 24.04.2021 поїхав перед провідною неділею прибрати на кладовище. Там йому стало зле. Незнайома дівчини, яка також прибирала могили, дала йому якісь ліки для серця. Після прибирання він запропонував дівчині підвести її додому, так як виявилось, що вона теж проживає в м. Житомирі. По дорозі додому близько 16 год 20 хв в с. Видибор по вул. Центральній його зупинили працівники поліції, так як він не був пристебнутий ременем безпеки. Після цього інспектор поліції запропонував йому пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 пояснював, що будь-яких алкогольних напоїв він не вживав, а випив лише ліки на кладовищі, оскільки прихватило серце. Спочатку від проходження огляду на стан сп`яніння алкотестером «Drаger» відмовився, оскільки не зрозуміло було як той прилад працює і хто в нього до цього дихав. Після того, працівник поліції запропонував повторно сказати під відео фіксацію, що він відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, при цьому йому не були роз`яснені його права та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, про що свідчить відео з бодікамери поліцейського. Коли інспектор почав складати протокол про адміністративне правопорушення та сказав, що в суді розглядатиметься питання про накладення на нього штрафу за відмову від проходження огляду, він погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, однак, працівник поліції сказав, що усі доводи та пояснення буде можливість надати в суді. Після того як інспектором поліції складений адміністративний протокол, в нього було вилучено посвідчення водія, надано тимчасове посвідчення водія, при цьому він не був відсторонений від керування своїм автомобілем. Також вказав, що зазначені факти може підтвердити дівчина, яку він зустрів на кладовищі та яка була свідком вказаних подій. Він взяв у неї номер телефону по дорозі додому до м. Житомира, її звуть ОСОБА_2 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Луговський Ю.В., який діє на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №001066 від 15.05.2019, надав суду письмові заперечення та пояснив, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсним обставинам подій за участю його підзахисного ОСОБА_1 і спростовуються даними відеозаписів з нагрудної бодікамери поліцейського. Вказав, зокрема, що відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом у справі, оскільки він не відображає весь хід подій: відеозапис міститься на DVD диску і містить один фрагмент до початку розгляду справи. Інспектор при цьому не дотримався вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026. Разом з тим, вказує що на його адвокатський запит з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області надійшла відповідь щодо неможливості надання відеозапису та копій матеріалів при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , оскільки вони знаходяться в Черняхівському районному суді. Захисник також вказав на порушення поліцейським вимог Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ №1103 від 17.12.2008, оскільки у разі відмови водія від проведення огляду в закладі охорони здоров`я посадова особа патрульної служби повинна була складати протокол про адміністративне правопорушення в присутності двох свідків.

Також наголосив, що інспектором поліції не дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, так як, зокрема, ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортними засобами після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, що вказує про те, що водій не перебував у стані алкогольного сп`яніння. Просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердила пояснення, надані в судовому засіданні ОСОБА_1 та пояснила суду, що 24.04.2021 була присутня при проведенні усіх дій поліцейським та при складанні протоколу ОСОБА_1 виявив бажання пройти в закладі охорони здоров`я огляд на стан сп`яніння, коли поліцейський роз`яснив йому права та вказав, що за відмову від огляду теж передбачений штраф. Однак, будь-яких дій щодо направлення водія до медичного закладу поліцейським вчинено не було.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідка, дослідивши матеріали справи, відеозапис з бідікамери поліцейського, встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 2.5 ПДР України вказує на те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими у автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до положень ст.255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається, зокрема, на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП (у редакції чинній від 17.03.2021) особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

У той же час, відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З викладеного слідує, що інспектор поліції повинен запропонувати водієві пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу в разі наявності у нього ознак такого сп`яніння, і лише в разі відмови від такого огляду або незгоди з його результатами повинен запропонувати пройти такий огляд в медичній установі.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Разом з тим, статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому суд звертає увагу, що відповідно до статті 31 Закону України від 2 липня 2015 року, № 580-VIII «Про Національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Статтею 40 цього закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису № 0000000_0424170820_0140В з бодікамери поліцейського, який долучений до матеріалів справи, встановлено, що о 17 год. 08 хв. 24.04.2021 працівником поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння на пристрої "Драгер" або в лікарні, або ж відмовитись від огляду. При цьому, інспектором поліції не роз`яснено яким чином даний огляд буде проводитися, які наслідки відмови від такого огляду, та не зафіксовано роз`яснення прав особі, відносно якої складено адміністративний протокол.

Встановлено, що зазначений відеозапис з нагрудної камери поліцейського, тривалістю 1хвилина 38 секунд, є неповним, оскільки не відображає весь час з моменту зупинки транспортного засобу. На відеозаписі відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 роз`яснювалося, яка відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП у разі відмови від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, також відсутні відомості про оформлення працівниками поліції направлення ОСОБА_1 на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки, як встановлено в судовому засідання він виявляв бажання пройти такий огляд у медичному закладі, відсутні відомості про відстороненння його від керування транспортним засобом.

Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України 18.12.2018 №1026, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним, тому його, на думку суду, не можна вважати належним та допустимим доказом по справі.

При цьому суд наголошує, що відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України» ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Разом з тим статтею 62 Конституції України визначено, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 під час складання протоколу працівниками поліції свою вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав.

Також вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні, а додані до протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП докази не можна вважати достатніми та допустимими для того, щоб визнати його винуватим у вчиненні правопорушення за обставин, зазначених в даному протоколі.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів у вчиненні гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про відсутність у діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, за ознаками порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, в частині відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, що відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.02.2018 суд вважає за необхідне повернути власнику ОСОБА_1 .

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34-35, 40-1, 130, 245, 251, 252, 256, 291, 294, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Тимчасово вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 06.02.2018 слід повернути власнику ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Черняхівський районний суд Житомирської області.

Суддя Л.Й. Проценко