Код суду 233 № 233/732/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Сітніков Т.Б., вивчивши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з відділу поліції №2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, стосовно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дружківка, Донецької області, громадянина України, фізичної особи - підприємця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2021 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 613976 від 17 лютого 2021 року в якому зазначено, що 17 лютого 2021 року о 09 год. 30 хв. будучи суб`єктом господарювання ОСОБА_1 , в порушення п.п.п. 1, п.п. 14 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року не наніс маркування для перебування в черзі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала факту вчинення даного адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставин та пояснив, що на теперішній час маркування наявне. В судовому засідання щиро каявся, просив його суворо не карати.

Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу наступних висновків.

За приписами ч. 1 ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходить до висновку про те, що провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена в повному обсязі на підставі даних, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 613976 від 17 лютого 2021 року (який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП), фото до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17 лютого 2021 року, копією виписки з ЄДРЮОФОПтаГФ, копією договору оренди нежитлового приміщення №01/09-2020 від 01 грудня 2020 року.

Оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, що мало місце 17 лютого 2021 року.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення на правопорушника, враховується характер вчиненого правопорушення, матеріальний стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Малозначним є правопорушення, яке не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Одним із принципів реалізації гуманістичних проявів у правовому регулюванні суспільних відносин в Україні є можливість звільнення правопорушника від юридичної відповідальності на підставі визнання уповноваженими посадовими особами вчиненого ним протиправного діяння малозначним для суспільства.

Враховуючи обставини вчинення правопорушення, яке не мало істотних негативних наслідків та внаслідок конкретних обставин не становить великої суспільної небезпеки, а також той факт, що вчинене адміністративне правопорушення не було систематичним, цим правопорушенням не було завдано збитків державним чи суспільним інтересам, із врахуванням даних щодо особи ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, щиро каявся, порушив умови карантину вперше, за наявності обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відсутності обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає можливим визнати вказане правопорушення малозначним та звільнити порушника від адміністративної відповідальності, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 22, 33, 44-3, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, в силу малозначності скоєного і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя Т.Б. Сітніков