Провадження № 3/127/4567/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 008646 від 02.06.2021, ОСОБА_1 02.06.2021 о 11:30 год. в АДРЕСА_2 , залишив будівельні матеріали (пісок) та дизельний бетонно-насос на пішохідній частині вулиці (тротуарі), чим створив перешкоду для дорожнього руху, не вжив заходів, щодо їх усуненню та попередження інших учасників дорожнього руху про небезпеку, що виникла, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав та пояснив, що для ремонту квартири, ним 25.05.2021 був укладений договір на проведення ремонтних робіт у його квартирі по АДРЕСА_2 , з фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 . Днем раніше, 24.05.2021, ОСОБА_2 , згідно акту, ОСОБА_1 передав ключі від власної квартири. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що особистої участі у ремонтних роботах не приймав та відповідальність за проведення робіт була покладена на ОСОБА_2 .

У ході судового розгляду свідок ОСОБА_3 суду повідомив, що проживає в одному будинку з ОСОБА_1 , а саме за адресою АДРЕСА_3 . Щодо події, яка сталась 02.06.2021 ОСОБА_3 вказав, що під час ремонту кварти підрядниками, які були наймані ОСОБА_1 здійснювались ремонті роботи відповідально та з повагою до інших мешканців будинку. Під час проведення ремонту жодних незручностей та перешкод для проходу в під`їзді чи по тротуарі не було.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення свідка та думку захисника, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ч. 1 ст. 139 КУпАП настає за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.

Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками.

Відповідно до п. 1.5 Правил дорожнього руху вбачається, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Згідно з п. 17 постанови КМУ від 30.03.1994 № 198 вбачається, що учасники дорожнього руху, які створили перешкоду руху, повинні негайно вжити всіх можливих заходів для усунення цієї перешкоди самостійно чи за допомогою інших осіб, а за неможливості це зробити позначити перешкоду відповідно до Правил дорожнього руху та повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції або відповідну дорожньо-експлуатаційну організацію і залишатися на місці до прибуття їх представників.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 008646 від 02.06.2021, фото-таблиця та акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.06.2021. Інших доказів, які доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 139 КУпАП суду надано не було.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 008646 від 02.06.2021, ОСОБА_1 02.06.2021 о 11:30 год. в м. Вінниці, вул. Ширшова, 16, залишив будівельні матеріали (пісок) та дизельний бетонно-насос на пішохідній частині вулиці (тротуарі), чим створив перешкоду для дорожнього руху, не вжив заходів, щодо їх усуненню та попередження інших учасників дорожнього руху про небезпеку, що виникла.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху вбачається, що учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху вбачається, що перешкода для руху - нерухомий об`єкт у межах смуги руху транспортного засобу або об`єкт, що рухається попутно в межах цієї смуги (за винятком транспортного засобу, що рухається назустріч загальному потоку транспортних засобів) і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу;

Як вбачається з схеми до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та фото-таблиці, долученої до протоколу про адміністративне правопорушення, що будівельні матеріали (пісок) та дизельний бетонно-насос, розташовані поза межами смуги руху транспортного засобу та не є об`єктом, що рухається попутно в межах цієї смуги і не і змушує водія маневрувати або зменшувати швидкість аж до зупинки транспортного засобу.

А тому за таких обставин, виходячи з системного аналізу норм Правил дорожнього руху, будівельні матеріали (пісок) та дизельний бетонно-насос, не є перешкодою для руху в розумінні п. 1.5 та п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306.

Разом з тим, з акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.06.2021, вбачається, що на схемі з місця події складена неналежним чином, не містить фіксації сталих орієнтирів, до яких здійснена прив`язка об`єктів, ширини проїзної частини з роздільними смугами, ширини тротуарів та узбіччя, розташування дорожньої розмітки, світлофорних об`єктів та інших дорожніх знаків на вказаній ділянці дороги.

Акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі містить поля, які взагалі не заповнено відповідно до вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Також, в даному акту, єдиним порушенням вказано те, що у місці проведення дорожніх робіт відсутні огородження, однак дорожні роботи не проводились, а також матеріали справи не містять вказівку на учасників дорожнього руху, яким було створено перешкоду для руху та не зазначено у чому полягає небезпека для життя та здоров`я громадян, а тому наведений акт не може вважатися належним доказом у справі.

Крім того, свідком ОСОБА_3 спростовується факт, щодо створення ОСОБА_1 перешкоди або створення небезпеки для руху, як транспортним засобом так і пішоходам.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 139 КУпАП відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 139, 247, 283, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 139 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: