ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/858/21 Справа № 214/1966/21 Суддя у 1-й інстанції - Попов В. В. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю(в режимі відеоконференції): особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Максимова Р.І., переглянувши апеляційну скаргу останнього, на постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двіст) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Районний суд встановив, що 08.03.2021 року, о 16 годині 28 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Fiat Tipo», н/з НОМЕР_1 , рухався біля буд. 2Б по бульв. Вечірній в м. Кривому Розі, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан сп`яніння №337 від 08.03.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник Максимов Р.І. просить скасувати постанову суду та зарити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги захисник обґрунтовує тим, що постанова суду незаконна, оскільки не взято до уваги, що протокол було складено до моменту проходження огляду та наявності висновку, що видно також з відеозапису наявного в матеріалах справи. Крім того захисник вказує, що відеозапис не може братися, як доказ, оскільки він не зазначений в протоколі, як матеріал, що додається до нього. Окрім цього, ОСОБА_1 не пропонувалося проходження огляду на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, а приїхавши в заклад останній продув прилад, результат якого показав 0, 2 % проміле алкоголю в крові, тобто допустиму норму. Разом з цим, захисник зазначає про порушення відбору медичними працівниками біологічних зразків, оскільки спочатку було відібрано сечу, яка не показала алкоголю, а потім кров, яка береться в разі не можливості відбору слини, сечі та змивів з поверхні губ. Також, в матеріалах відсутнє направлення на огляд, що є порушенням процедури проходження огляду.

Захисник вказує, що Законом не передбачено допустимості норм алкоголю в крові. Дана інформація міститься лише в Інструкції № 1452/735, тобто в підзаконному НПА. Однак, міжнародні договори є частиною національного законодавства, до яких відноситься Конвенція про дорожній рух від 08 листопада 1968 року, в якій закріплено допустимість алкоголю в крові не більше 0, 50 г чистого алкоголю на літр крові, або 0, 25 мг на літр повітря, що видихається. В ОСОБА_1 було виявлено 0, 46 % алкоголю в крові. Тобто останній мав допустиму норму алкоголю в крові.

В апеляційному суді захисник Максимов Р.І. та Скиба С.С. підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Перевіряючи доводи апеляційної скарга захисника про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то під час апеляційного розгляду вони знайшли своє підтвердження.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Зі змісту ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не дотримався цих вимог закону.

Так, згідно до ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідальність за даною статтею настає, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто, однією із ознак складу правопорушення є відмова від проходження огляду у встановленому законом порядку, тому орган, який складає матеріали справи про адміністративне правопорушення повинен довести дані факти.

Із протоколу про адміністративне правопорушення та встановлених районним судом обставин видно, що ОСОБА_1 , керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан сп`яніння №337 від 08.03.2021 року.

Відповідно до ст. 266 КупАП(в редакції чинній на час подій зазначених в протоколі), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Дані вимоги закону також відображено і в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції 09.11.2015 № 1452/735.

Разом з цим, під час апеляційного перегляду встановлено, що працівники поліції після зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 виявили в останнього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Тобто, працівниками поліції не було дотримано вимоги ст. 266 КУпАП, та не запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Дані обставини підтверджуються доданим до протоколу відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції.(а.с.5)

Крім того, згідно вищевказаної інструкції розділу 3 проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

З переглянутого відеозапису апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 проходив огляд в закладі охорони здоров`я. Однак, апеляційний суд вважає, що огляд було проведено з порушенням зазначеної в Інструкції процедури проходження огляду, оскільки спочатку було відібрано сечу, яка не показала алкоголю, а потім кров, яка береться в разі не можливості відбору слини, сечі та змивів з поверхні губ. Тому, результати огляду ОСОБА_1 зазначені у висновку лікаря на переконання апеляційного суду самі по собі не можуть свідчити про винність особи, якщо такий огляд був проведений з порушенням.

Також, апеляційний суд враховує, що після складання стосовно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення, останнього не було відсторонено від керування транспортним засобом про, що зазначено в ст. 266 КУпАП.

Таким чином, підсумовуючи вище викладене апеляційний суд приходить до висновку, що матеріалами справи не підтверджено, поза розумним сумнівом, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а оскільки відповідно до змісту ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому постанову суду необхідно скасувати, а провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Максимова Р.І. - задовольнити.

Постанову Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 (десять тисяч двіст) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - скасувати.

Закрити провадження на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький