Справа № 357/6007/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2021 року м. Біла Церква. Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Буцмак Ю.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ГУ ДПС у Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого директором ПП "Шабатин", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

В протоколі №1828-10-36-18-08 від 31.05.2020 р. зазначено: ОСОБА_1 вчинив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме в результаті проведення камеральної перевірки встановлено, що ПП "Шабатин" не подано податкову декларацію з ПДВ за березень 2021 року, але при цьому в поданій податковій декларації з ПДВ за лютий 2021 року від 15.03.2021 № задекларовано р.21 «Сума від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19.1 + рядок 20.3 декларації) (переноситься до рядка 16.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду)» в сумі 12,0 грн. Відповідно до п.49.2 ст. 49 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами і доповненнями) «платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремо податку, платником якого він є».

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав, надав копію рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість №9428/18 від 26.03.2021.

Суддя, оголосивши протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши приєднані до протоколу документи, дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя констатує, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано: його пояснення, копія акта камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності від 19.05.2021 №7385/1808/38401034.

В протоколі про адміністративне правопорушення№1828-10-36-18-08 від 31.05.2020 ОСОБА_1 зазначив, що не було технічної можливості.

В акті камеральної перевірки даних з питань своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість від 19.05.2021 зазначено, що дані камеральної перевірки свідчать про неподання податкової звітності з податку на додану вартість за березень 2021 року, чим порушено вимоги підпункту 49.18.1 пункту 49.18 статті 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами і доповненнями).

Суддя зазначає, що відповідно до рішення ГУ ДПС у Київській області №9428/18 від 26.03.2021, з 26.03.2021 було анульовано реєстрацію платника ПДВ. Сума невиплаченого податку становить 12 грн.

Суддя оцінюючи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП є невеликим, а тому вказане адміністративне правопорушення через свою малозначність не становить такого ступеня протиправності, який би свідчив про необхідність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22,163-1,221,246,248,249,251,252,256, 279, 280,283-285КУпАП,суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку із малозначністю вчиненого ним правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду порядку та строки передбачені ст. 294 КУпАП.

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської областіЮ. Є. Буцмак