Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/720/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В. розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , працюючого начальником відділу освіти Ружинської селищної ради,
громадянина України, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ,
за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,
в с т а н о в и в:
28.05.2021 року провідним державним аудитором відділу контролю у сфері закупівель Управління Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області Ясінською Г.В. при здійсненні моніторингу закупівель проведених відділом освіти Ружинської селищної ради було виявлено, що ОСОБА_1 , будучи уповноваженою особою з організації та здійснення процедури закупівель, допустив порушення законодавства про закупівлі, зокрема, відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених Законом України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922-VІІІ, або не у відповідності до вимог Закону (безпідставне відхилення) та порушення строків оприлюднення тендерної документації, а саме, за період з 27.01.2021 року (дата вчинення адміністративного правопорушення) та на момент виявлення порушення 06.04.2021 року (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номером ID: UА-2021-01-27- 004197-ь), а саме: на порушення вимог частини 16 статті 29 Закону Замовником не розміщено повідомлення з вимогою про усунення невідповідностей ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 в документах, що підтверджують відповідність учасника процедури закупівлі кваліфікаційним критеріям відповідно до статті 16 Закону та документах на підтвердження права підпису тендерної пропозиції, у зв`язку з чим відхилено дані пропозиції учасників не у відповідності до вимог Закону (безпідставне відхилення); на порушення вимог пункту 1 частини 1 статті 10 Закону Замовником в електронній ™ системі закупівель оприлюднено Додаток № 3 «Технічні вимоги. Інформація про характер і необхідні технічні та якісні характеристики предмета закупівлі» тендерної документації, який є частиною тендерної документації Замовника, оприлюднено 02.02.2021 року, тобто, за 10 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій, а не 27.01.2021 року (за 15 днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій), що є порушенням вимог пункту 1 частини 1 статті 10 та частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922- VІІІ і передбачає відповідальність згідно з частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, пояснив, що для складення протоколу є підстави, але вважає, що порушення стались з суб`єктивної причини, справа йде про закупівлю мороженої риби, на їхню тендерну закупівлю надійшли три пропозиції ФОП ОСОБА_2 , ФОП « ОСОБА_4 », ТОВ Т.В.К. Сервіс, кращі пропозиції цінового характеру, були у ОСОБА_5 , потім ОСОБА_6 , далі ТОВ Т.В.К Сервіс, розглянули першу пропозицію ОСОБА_5 , з`ясувалося, що вона немає акта перевірки складеного держпродслужби про і правила поводження та відповідність продуктів харчування санітарним та гігієнічним вимогам, крім того він подзвонив у смт. Любар з вказаної громади був ФОП, там повідомили, що з вказаним постачальником були зриви не вчасне постачання, тому пропозицію не брали до уваги, і почали розглядати пропозицію по ОСОБА_6 , цінова пропозиція задовольняла, прийняли рішення працювати з ним, але коли його оголосили переможцем і почали працювати з`ясували, що він повинен направити 16 сторінок паспорта, код, документи на техніку, яка постачає продукцію, охолоджує її, у нього їх не було.
Вони повідомили ОСОБА_5 , про відхилення пропозиції, але його помилка, що не направляли письмово, а в телефонному режимі, так само в телефонному режимі працювали з ОСОБА_6 , повідомили йому, що відмовляємо, цю інформацію розмістили на сайті в електронній системі торгів і вони бачили цю інформацію і ніяких претензій не було, так порушення були, але ми не направили письмово повідомлення, однак всі були повідомлені, факти встановлені, що ми мали право відмовити, але ми не дотримались частково процедури, Крім того частину інформації ми розмістили на сайті із запізненням так це є порушення. Але на це була суб`єктивна причина, він став відповідальною особою з 04 січня, на той час було вже відключене світло, а на початку лютого відключили світло, в цей час садочки і школи залишились без харчування, потрібно було все вирішувати, при чому він був без підготовки. Пояснив, що такий штраф він не має можливості сплатити так як має низьку заробітну плату. Умислу на відмову комусь кращому у нього не було, якщо б вони відмовили ТОВ Т.В.К Сервіс то вони б судились з нами, що у попередніх учасників не було документів. На даний час всі вимоги щодо вказаної закупівлі виконали. Вважає, що ці порушення не потягли за собою будь-яких наслідків.
Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Виконання цих завдань неможливе без чіткого визначення предмета доказування у даній справі, а також (у межах ст. 251 КпАП) відповідних засобів доказування.
Встановлено, що 28.05.2021 року під час моніторингу Управлінням Північного офісу Держаудитслужби в Житомирській області закупівель, які було проведено Відділом освіти, Ружинської селищної ради, виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме вимог пункту 1 частини 1 статті 10 та частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922- VІІІ.
Встановлено, що ОСОБА_1 з 04.01.2021 р. виконує функції уповноваженої особи з організації та здійснення процедури закупівель про що свідчить наказ №1-а від 04.01.2021 року /а.с.26/.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені в Законі №922-VIII.
Статтею 10 Закону №922-VIII визначено порядок оприлюднення інформації про закупівлю, статтею 29 казаного Закону визначено порядок розгляду та оцінки тендерних пропозицій.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що ним в достатній мірі не було враховано вимог Закону №922-VIII, що потягло за собою порушення, які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, але ці порушення не потягли за собою будь-яких наслідків.
Обставини, викладені у протоколі, підтверджуються наступними доказами: відомостями, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення 06/15 від 25.05.2021; висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № 73, копією протоколу № 66, копією протоколу № 75, копією тендерної документації.
Отже, виходячи з вище встановленого, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 являючись уповноваженою особою, яка виконує функції з організації та здійснення процедури закупівель, не виконав вимоги пункту 1 частини 1 статті 10 та частини 16 статті 29 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 № 922- VІІІ. та його дії кваліфіковано за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП правильно.
Відповідно до ч.3 ст. 164-14 КУпАП здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель, - тягнуть за собою накладення штрафу на службових (посадових), уповноважених осіб від семисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно зі ст.33КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З розглядуваного протоколу вбачається, що вказаним порушенням матеріальної шкоди не заподіяно. Окрім цього під час розгляду справи судом встановлено, що сума нарахованого доходу ОСОБА_1 за місяць становить 9540 грн., при цьому мінімальний розмір штрафу, передбачений санкцією ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, перевищує середньомісячний заробіток ОСОБА_7 , що може поставити його сім`ю в скрутне матеріальне становище. Більш того раніше до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не притягався.
Беручи до уваги конкретні обставини справи, за яких вчинено правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність негативних наслідків від вчиненого правопорушення, а саме те, що вказаним правопорушенням не спричинено значної шкоди суспільним чи державним інтересам; дані про особу,яка притягається до відповідальності, зокрема те, що середньомісячний заробіток є меншим, аніж мінімальний розмір штрафу, визначений ч.3 ст.164-14КУпАП, а також те , що ОСОБА_1 вперше притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання за можливе на підставіст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись щодо йому усним зауваженням.
Застосування щодо ОСОБА_1 такого виховного заходу як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчинення нових правопорушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження.
Керуючись ст.9,22,33-35,ч. 3 ст. 164-14,221,280,283,284 КУпАП, суд,
постановив:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП- закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.