Єдиний унікальний номер 341/1001/21
Номер провадження 3/341/612/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., за участю ОСОБА_1 , представника адвоката Раврика І. Д., розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке полягало у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння за наступних встановлених обставин.

Розглянувши справу та дослідивши докази, встановив, що 29.05.2021 о 11 годині 00 хвилин, у с. Дем`янів по вул. Львівська, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки Volkswagen Jetta, н. з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі відмовився.

Розгляд справи призначено на 08.07.2021 з викликом особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, шляхом направлення поштової повістки рекомендованим листом з повідомленням.

08.07.2021 від представника адвоката Раврика І. Д. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, оскільки на підставі договору «Про надання правової допомоги» здійснює захист прав та інтересів ОСОБА_1 . Цього ж дня, представник ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його підпис про ознайомлення.

Крім цього, представник адвокат Раврика І. Д. подав клопотання про виклик свідків у судове засідання.

Розглядаючи заявлене клопотання по суті і надаючи йому правову оцінку, констатую, що вказане клопотання задоволенню, не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У матеріалах справи міститься відеозапис, який проводився на місці зупинки транспортного засобу. Отже, відсутні причини відкладення розгляду справи та виклику свідків у судове засідання, оскільки у поліцейських була можливість застосування таких технічних засобів відеозапису. Водночас, жодних заперечень щодо протоколу й зафіксованого порушення особа на місці зупинки транспортного засобу не подала.

Отже, оскільки приписи статті 266 КУпАП не передбачають присутності свідків за умови застосування поліцейськими технічних засобів фіксації, з допомогою яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від огляду, вважаю за недоцільне викликати свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні вищевказаного правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення не визнав та зазначив, що дійсно 29.05.2021 у с. Дем`янів керував своїм транспортним засобом, де був зупинений працівниками поліції. Про причину зупинки поліцейські пояснили, що він, нібито керував автомобілем зі швидкістю 100 км/год та не був пристебнутий паском безпеки. При цьому, поліцейські запропонували йому пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», на що він погодився. Однак, поліцейська довго не давала йому продувати вказаний прилад, чекала мабуть свідків. Поведінка поліцейської йому здалась підозрілою, оскільки вона певний час просто ходила та курила сигарети. Після чого він повідомив, що проходити огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння не буде. Проте, не пам`ятає, чи пропонувала йому поліцейська пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Алкогольних напоїв не вживав.

Представник адвокат Раврик І. Д. у судовому засіданні зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, складений з порушенням. Вважає, що вказаний протоком поліцейський повинен був складати не на місці зупинки транспортного засобу, а у медичному закладі, оскільки особа відмовилась від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». При цьому, поліцейські не пропонували ОСОБА_1 пройти вказаний огляд у медичному закладі, на чому наполягав ОСОБА_1 . Оскільки поліцейські відмовили ОСОБА_1 у проходженні огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, він особисто звернувся з цього приводу у медичний заклад КНП «Галицька лікарня». Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння виявлено не було.

З огляду на викладені порушення, захисник особи просив справу про адміністративне правопорушення закрити.

З оглянутого відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції вбачається, що автомобіль ОСОБА_1 було зупинено. При цьому, особі запропоновано пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» у встановленому законом порядку, на що особа спочатку погодилась. Пізніше ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився від проходження огляду у медичному закладі.

Відповідно до вимог п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Отже, обов`язковою умовою накладення стягнення є факт відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не керування нею автомобілем.

Відповідно до частини третьої статті 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Суддя не бере до уваги доводи захисника про те, що поліцейські не мали права складати протокол про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу відповідно до ст. 266 КУпАП, оскільки об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у відмові від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, а не у керуванні особою транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські пропонували провести огляд у лікарні, від чого ОСОБА_1 відмовився. Поліцейські не наділені повноваженнями у цьому випадку із застосуванням сили доставляти особу у медичний заклад.

Суддя також не бере до уваги пояснення представника про те, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки з відеозапису, яке оглядалось у судовому засіданні чітко видно, що ОСОБА_2 відмовляється від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та відмовляється їхати у медичний заклад на проходження такого огляду. Правовою підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння було саме виявлення працівником поліції наявних ознак алкогольного сп`яніння у водія. Отже, докази відсутності стану сп`яніння ОСОБА_1 суддя не бере до уваги, оскільки порушенням є саме відмова від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Водночас, суддя не вважає висновок щодо результатів медичного огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння, який був проведений 29.05.2021 ОСОБА_1 у медичному закладі КНП «Галицька лікарня» лікарем наркологом належним та допустимим доказом у цій справі, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Однак, у матеріалах справи відсутні відомості про присутність поліцейського при проходженні огляду ОСОБА_1 на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, оскільки такий проводився самостійно, з власної ініціативи особи, що не передбачено КУпАП.

Дослідивши матеріали справи і надавши їм правову оцінку, переконуюсь, що дії ОСОБА_1 містить склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 29.05.2021 серії ДПР 18 № 232159, у якому ОСОБА_1 ознайомився з вказаним протоколом, про що свідчить його підпис. Жодних заперечень та зауважень подано не було.;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у якому підтверджено, що огляд не проводився;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння, у якому зазначено, що огляд не проводився;

- відеозаписом з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, на якому відображено факт відмови ОСОБА_1 від огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та у медичному закладі;

-копією постанови від 29.05.2021 серії БАБ № 965429, у якій постановлено застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510,0 грн, передбачене ч. 5. ст. 121 КУпАП.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно з ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Крім того суд враховує, що відповідно до практики ЄСПЛ, рішення у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Таким чином, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння підтверджений належними, допустимими та достатніми доказами, що дає суду підстави для визнання особи винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1. ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, факт зупинки ОСОБА_1 підтверджується вищевказаною постановою, у якій підтверджено факт порушення особою керування транспортним засобом правил користування ременями безпеки. Складання поліцейськими вищевказаної постанови додатково підтверджує, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції під час керування транспортним засобом у зв`язку із порушенням ним Правил дорожнього руху.

Правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний установлений законом огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія транспортного засобу певні додаткові обов`язки, які пов`язані із необхідністю забезпечення безпечного використання транспортного засобу.

На підставі оцінки усіх встановлених обставин у комплексі та взаємозв`язку доведено поза всяким розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2021 року 2270 грн.

Керуючись статтями 130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до змісту статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. Р. Мергель