Справа № 576/739/21
Провадження № 3/576/362/21
П о с т а н о в а

іменем України

06 липня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

прокурорів Тищенка О.О., Пашкіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2021 року секретар Глухівської міської ради Бурлака Ю.О., використовуючи свої службові повноваження, будучи обізнаним про наявність конфлікту інтересів, про який повідомив, маючи при цьому приватний інтерес, реалізував управлінське доручення у письмовій формі, наклавши резолюцію, особисто визначив порядок розгляду клопотання не за основною формою засідання виконавчого комітету, а у робочому порядку по клопотанню в.о. начальника управління соціального захисту населення Глухівської міської ради від 07.07.2020 № 01-40/2615, яке стосувалось близької особи, а саме рідної сестри ОСОБА_2 , тобто вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, що є порушенням п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», що має склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 2 ст. 172 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав, жодного нормативно правового акту не порушував, жодних рішень у відношенні своєї сестри ОСОБА_2 не приймав. Клопотання в.о. начальника управління соціального захисту населення Глухівської міської ради від 07.07.2020 № 01-40/2615 направив на розгляд виконкому в робочому порядку саме через наявність конфлікту інтересів та відповідно з метою не бути присутнім при прийнятті даного рішення і будь-яким чином не вплинути на результат.

Заслухавши думку прокурора, пояснення ОСОБА_1 , суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобагання корупції»:

-корупційне правопорушення це діяння, що містить ознаки корупції, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність

-корупція - використання особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, зазначеній у частині першій статті 3 цього Закону, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей.

Отже, доцільним є унормування вимог до поведінки суб`єктів відповідальності за вказаним законом задля уникнення (запобігання) самої ситуації, яка б сприймалась стороннім сумлінним спостерігачем як така, що пов`язана з корупцією. Перш за все, це стосується недопущення прийняття рішень в умовах конфлікту інтересів.

У ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено два види конфлікту інтересів: потенційний конфлікт інтересів (який в даній справі не досліджується) та реальний конфлікт інтересів, тобто суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Тобто, для встановлення факту реального конфлікту інтересів недостатньо констатувати існування приватного інтересу, який потенційно може вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, а слід безпосередньо встановити, що, по-перше, приватний інтерес наявний, по-друге, він суперечить службовим чи представницьким повноваженням, а по-третє, така суперечність не може вплинути, а реально впливає на об`єктивність чи неупередженість прийняття рішень чи вчинення дій.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовчу діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності конфлікт інтересів не виникає.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не можуть прямо чи опосередковано спонукати у будь-який спосіб підлеглих до прийняття рішень, вчинення дій або бездіяльності всупереч закону на користь своїх приватних інтересів або приватних інтересів третіх осіб.

Рішенням позачергової сесії сьомого скликання Глухівської міської ради від 25.03.2021 № 405 ОСОБА_1 визнано обраним секретарем Глухівської міської ради сьомого скликання (а.с. 34).

Отже, за посадою, яку він обіймав, ОСОБА_1 відносився до посадових осіб місцевого самоврядування, а тому у відповідності до пп. «в» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону та відповідно суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

07 липня 2020 року на розгляд секретаря Глухівської міської ради Бурлаки Ю.О. надійшло клопотання в.о. начальника управління соціального захисту населення Сороки С., який просив винести на розгляд виконавчого комітету міської ради питання щодо встановлення надбавок заступнику начальника вказаного управління ОСОБА_2 (а.с. 20, 63).

ОСОБА_2 є рідною сестрою ОСОБА_1 . Повних та відповідних доказів родинного зв`язку до протоколу не додано, але ОСОБА_1 даної обставини не заперечував у судовому засіданні. Протягом 2020 року неодноразово (у тому числі 07.07.2021) направляв повідомлення про конфлікт інтересів Координаційній раді з питань запобігання, протидії корупції та усунення її недоліків на території Глухівської міської ради (а.с. 97-99, 106, 112).

У відповідності до п. 2 Положення про умови оплати праці працівників виконавчих органів Глухівської міської ради (у редакції, що діяла на час вирішення питання про встановлення надабавок ОСОБА_2 ) у разі коли процедура прийняття рішення про встановлення працівникам виконавчих органів міської ради надбавок потенційно суперечить нормам чинного законодавства, з метою недопущення порушення прав та законних інтересів працівників, питання встановлення надбавок виноситься на розгляд виконавчого комітету міської ради з належним обгрунтуванням, про що приймається відповідне рішення (а.с. 35-42, 60).

Саме цією нормою обгрунтоване клопотання про винесення на розгляд виконкому питання призначення надбавок ОСОБА_2 , оскільки наявність конфлікту інтересів не дозволяла секретарю міської ради прийняти рішення щодо рідної сестри.

В свою чергу виконавчий комітет Глухівської міської ради в законний спосіб міг прийняти це рішення двома шляхами:

- безпосередньо на засіданні, що є основною формою роботи виконкому (ст. 53 Закону України «Про місцеве самоврядування);

- між засіданнями виконкому (в робочому порядку) шляхом підготовки та погодження відповідальною особою проекту рішення з відповідними візами з членами виконавчого комітету під їх особистий підпис. Рішення вважається прийнятим за наявності згоди більше половини членів виконкому від його загального складу (параграф 5 розділу 8 Регламенту виконавчих органів Глухівської міської ради).

ОСОБА_1 обвинувачується саме в тому, що 07 липня 2020 року за результатом розгляду клопотання в.о. начальника управління соціального захисту населення про встановлення надбавок ОСОБА_2 наклав письмову резолюцію «на розгляд виконкому в робочому порядку».

Доказів подальшої участі ОСОБА_1 в будь-який спосіб у прийнятті рішення про встановлення надбавок ОСОБА_2 суду не надано, звинувачення з цього питання не висунуте. Тому суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 обмежились вказаною резолюцією.

Із листа погодження № 156 проекту рішення про встановлення надбавок ОСОБА_2 вбачається, що проект даного рішення розроблений та поданий на розгляд членів виконкому організаційно контрольним відділом на підставі клопотання в.о. начальника УСЗН та погоджений начальником відділу з правової та внутрішньої політики і керуючим справами. Із дев`яти членів виконкому рішення підписали п`ятеро, що є достатнім для його прийняття. Підпис ОСОБА_1 в даному рішенні відсутній (а.с. 30).

У подальшому на засіданні виконавчого комітету 16.07.2020 заступник міського голови повідомила присутнім про прийняті в робочому порядку рішення, серед яких рішення від 08.07.2020 № 156 «Про встановлення надбавок ОСОБА_2 » з урахуванням заяви секретаря міської ради про конфлікт інтересів. Будь-яких зауважень члени виконкому не виказали, що вбачається з протоколу засідання виконавчого комітету (а.с. 100-105).

Вирішення ОСОБА_1 питання про спосіб прийняття (не ним особисто та без його участі) виконавчим комітетом рішення не тягне за собою реального впливу на суперечність між приватним та службовим інтересом ОСОБА_1 при визначенні розміру надбавок ОСОБА_2 , а також не впливає на об`єктивність або неупередженість такого рішення.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, провадження по даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складений 08 липня 2021 року.

Суддя Л.М. Усенко