18.06.2021 Єдиний унікальний номер 205/3076/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Калініченко Г.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН - НОМЕР_1 , який працює водієм у ТОВ «Ігрек», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який притягується за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №131342 від 05.04.2021 року, 10.09.2020 року о 20:30 годин водій ОСОБА_1 , керуючи автобусом марки «Volvo B7R», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в районі перехрестя рівнозначних доріг - вул. Караваєва та вул. Повітрофлотська у м. Дніпрі, не надав дороги та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався з правого боку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, чим завдана матеріальна шкода.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у адміністративному правопорушенні, передбаченому ст.124 КУпАП, не визнав і пояснив наступне.

10.09.2020 року ввечері він, керуючи автобусом марки «Volvo B7R», реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхав по вул. Караваєва у м. Дніпрі в бік вул. Авіаційної у м. Дніпрі, рухаючись головною дорогою, так як було визначено відповідним дорожнім знаком, встановленим на вул. Караваєва. Під`їжджаючи до перехрестя з вул. Повітрофлотською, він побачив автомобіль марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався вказаною вулицею, яка є другорядною, і не зменшуючи швидкості, виїхав на перехрестя вул. Караваєва і вул. Повітрофлотська, де допустив зіткнення з його транспортним засобом. На переконання ОСОБА_1 , саме водій автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_2 є винуватцем події вказаної ДТП, так як він проігнорував вимоги знаку «Дати дорогу», що було встановлено на вул. Повітрофлотській на під`їзді до перехрестя з вул. Караваєва, при цьому він сам рухався саме головною дорогою. В зв`язку з вказаними обставинами він просив закрити провадження у даній справі.

Представник ОСОБА_3 адвокат Дубовиченко О.С. заявив клопотання про закриття справи відносно ОСОБА_3 , у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в діях останнього, з мотивів викладених у письмовому клопотанні.

Представник ОСОБА_2 адвокат Грищенко В.В., в судовому засіданні вважав, що у даній справі наявні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП за вчинення ДТП за вказаних у протоколі обставин. Свою позицію він обґрунтував тим, що постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 іншого учасника зазначеної ДТП, було закрито суддею у іншому проваджені, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова щодо ОСОБА_2 , була змінена рішенням судді Дніпровського апеляційного суду, лише в частині посилання судді на невідповідність дій водія ОСОБА_3 п.16.12 ПДР України, а в іншій частині залишена без змін, що, на його переконання, свідчить про доведеність вини водія ОСОБА_1 ..

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , його захисника адвоката Дубовиченка О.С., представника ОСОБА_2 адвоката Грищенка В.В., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення і надані сторонами провадження письмові матеріали, приходить до наступного висновку.

Суддею встановленно, що за результатами дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.09.2020 року близько 20:30 годин на перехресті вул. Караваєва та вул. Повітрофлотської у м. Дніпрі за участю автобуса марки «Volvo B7R», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «Volkswagen Transporter», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , відносно водія ОСОБА_2 було складено протокол серії ДПР18 №109101 від 10.09.2020 року за ст.124 КУпАП, який було направлено для розгляду до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.

Згідно постанови судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська по справі №205/7336/20 було винесено постанову від 06.11.2020 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрито, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У мотивувальній частині вказаної вище постанови, суддя вказав на невідповідність дій водія автобуса марки «Volvo B7R», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці, положенням п.16.12 ПДР України, що знаходиться у причинному зв`язку з настання події ДТП.

За результатами розгляду апеляційної скарги представника водія ОСОБА_1 адвоката Дубовиченко О.С. на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2020 року, суддею Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2021 року у справі №33/803/18/21 винесено постанову, якою апеляційна скарга була задоволена частково, а постанова Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2020 року змінена, в частині виключення з мотивувальної частини оскаржуваної постанови посилання судді на невідповідність дій водія автобуса марки «Volvo B7R», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 положенням п.16.12 ПДР України.

Згідно постанови судді Дніпровського апеляційного суду, за результатами апеляційного перегляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автобусом марки «Volvo B7R», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався головною дорогою по вул. Караваєва, а тому посилання суду першої інстанції на невідповідність його дій вимогам п.16.12 ПДР України є хибним і таким, що підлягає виключенню з мотивувальної частини.

Дослідивши відомості, які вказані у протоколі серії ААБ №131342 від 05.04.2021 року щодо водія ОСОБА_1 , зіставляючи їх з відомостями, які містяться в наявних у справі матеріалах, постановах судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2020 року та судді Дніпровського апеляційного суду від 22.01.2021 року, суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що відомості, викладені у протоколі, є хибними, не відповідаючим фактичним обставинам справи та обставинам, які були встановленні постановленими раніше судовими рішеннями.

Зокрема, суддя критично оцінює зазначення інспектором УПП Корнійчуком Є.О. у протоколі про місце події ДТП - перехрестя рівнозначних доріг, причиною чого, на думку останнього, стало порушення водієм ОСОБА_1 п.16.12 ПДР України, що знаходиться в причинному зв`язку з цією подією.

Кардинально інший висновок щодо цього, міститься у рішеннях суддів, що має преюдиційне значення для вирішення даної справи.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, виходячи і зазначеного, суддя приходить до обґрунтованого висновку про те, що винуватість водія ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі серії ААБ №131342 від 05.04.2021 року, не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду, його дії знаходилися у повній відповідності до положень викладених у Правилах про дорожній рух України, а тому відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, що, в свою чергу, вказує на необхідність закриття провадження у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.124, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.П. Калініченко

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня вступу в законну силу.

Постанова вступила в законну силу «___» ________ 202__ року.

Секретар: ____________

З оригіналом згідно: Суддя -

Секретар -