Справа № 177/749/21
Провадження № 3/177/306/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 червня 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

розглянувши матеріали, які надійшли від Полку патрульної поліції Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення працює заступником голови Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області,

проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 02.06.2021 о 10:50 год, ОСОБА_1 , по АДРЕСА_2 , займаючи посаду заступника голови Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, будучи відповідальною посадовою особою за експлуатаційне утримання вулиці Театральна с. Радіонівка, Криворізького району Дніпропетровської області, не виконав вимогу уповноваженого підрозділу Національної поліції від 28.04.2021 № 82 щодо встановлення відсутніх дорожніх знаків та АДРЕСА_2 біля навчального закладу Радіонівська філія опорного КНЗ «Лозуватська ЗОШ» І-ІІІ ступенів ім. Т.Г. Шевченка», чим порушив вимоги п.2 ст. 62 Закону України «Про національну поліцію України», ст. 12 Закону України «Про дорожній рух», п. 4.1, 4.2 ДСТУ-3587, п. 10.3.34, п. 10.5.25 ДСТУ-4100, п. 1.5, 12.10-2 ПДР України, п. 7.2.15, 7.2.23 ДСТУ 2587, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи в порядку визначеному законом, однак в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. Вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, просив провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

В запереченнях на протокол про адміністративне правопорушення вказував, що процедура встановлення дорожніх знаків є доволі тримала та витратна. У місцевому бюджету Лозуватської сільської ради на 2021 рік не було закладено грошових коштів на видатки за вказаною статтею. Однак, отримавши припис, дане питання було винесено на чергову сесію Лозуватської сільської ради «Про затвердження Програми по будівництву, реконструкції, ремонту та утриманню автомобільних доріг по Лозуватській сільській раді на 2021 рік», в якій передбачено виділення коштів для встановлення зазначених дорожніх знаків та виготовлення відповідного проекту. Надав докази в підтвердження вказаних обставин. Крім цього, вказував, що процедура закупівлі товарів та послуг за результатами відкритих торгів є тривалою.

Зазначав, що у зв`язку з цим, він не мав об`єктивної можливості виконати вимоги припису від 28.04.2021 у визначений строк, а саме до 31.05.2021, клопотав про продовження вказаного строку, а тому його вина у вчиненні вказаного правопорушення відсутня, що виключає наявність складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Крім цього, вказував на складення протоколу про адміністративне правопорушення, з пропуском строку визначеного ч.2 ст. 254 КУпАП.

Розглянувши вказаний матеріал про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 188-28 КУпАП, нею передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Так, об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП, є суспільні відносини у сфері управління та забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у невиконанні законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (формальний склад). Суб`єкт адміністративного правопорушення як громадяни, так і посадові особи. Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що 28.04.2021 старшим інспектором відділення БДР ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції капітаном поліції Комар Р.П., складено вимогу № 82 від 28.04.2021, адресовану заступнику голови Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області Подвалюку С. У вказаній вимозі, викладено заходи, які підлягали виконанню, а саме: на АДРЕСА_2 - встановлення відсутніх дорожніх знаків 3.29 «Обмеження максимальної швидкості руху 30 км/год» - 2 од., 1.33 «Діти» - 4 од., таблички до дорожніх знаків 7.2.1 «Зона дії» - 2 од. на вулиці Театральній 1-А с. Радіонівка Криворізького району Дніпропетровської області. Також припис містив повідомлення про необхідність надання письмової відповіді до полку ПП про виконання вимоги.

ОСОБА_1 не заперечував факту отримання вказаної вимоги.

Той факт, що ОСОБА_1 займаючи посаду заступника голови з питань діяльності виконавчих органів, є відповідальним за утримання та експлуатаційний стан вулично-дорожньої мережі населених пунктів Лозуватської сільської ради, а саме: проїзної частини, пішохідних та транспортних огороджень, зелених насаджень, зовнішнього освітлення, технічних засобів регулювання дорожнього руху, тобто є суб`єктом правопорушення передбаченого ст. 188-28 КУпАП, підтверджується розпорядженням голови Лозуватської сільської ради № 32 від 16.02.2021.

Віднесення вказаної у вимозі вулиці в с. Радіонівка Криворізького району, визначено переліком вулиць та доріг населених пунктів Лозуватської сільської ради.

Виявлені невідповідності експлуатаційного стану вказаних у вимозі ділянок вимогам ДСТУ, підтверджується актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 02.06.2021 зі схемою та фототаблицею. Наявність вказаних невідповідностей ОСОБА_1 не заперечував.

Як слідує з відповіді Лозуватської сільської ради за вих. № 1247 від 24.05.2021, ОСОБА_1 частково виконав вимогу від 28.04.2021 № 83, оскільки надав відповідь ПП, а саме повідомив про неможливість встановлення дорожніх знаків у визначений у вимозі строк до 31.05.2021, за браком коштів у бюджеті громади та просив відтермінувати термін дії вимоги на друге півріччя 2021 року.

Дані вказаного повідомлення, яке отримано ПП 24.05.2021, повністю узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 , викладеними у його запереченнях, щодо того, що на встановлення вказаних дорожніх знаків у визначений у вимозі термін Лозуватська сільська рада не мала коштів.

Матеріали справи не містять даних про те, чи з`ясовувалися вказані обставини працівником поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема для з`ясування суті адміністративного правопорушення, доведення вини ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні, його умислу на його вчинення. До протоколу про адміністративне правопорушення не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_1 відповідно до своїх посадових обов`язків мав об`єктивну можливість виконати вимогу від 28.04.2021 № 82, але умисно не виконав її, зокрема не надано посадової інструкції заступника голови Лозуватської сільської ради, інших локальних нормативно-правових актів, які б передбачали повноваження ОСОБА_1 щодо вжиття заходів по виконанню вказаної вимоги, зокрема щодо виділення коштів для проведення вказаних у вимозі робіт, безпосереднього проведення таких робіт, джерела їх фінансування, тощо.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року №23-р 2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпції, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

У рішеннях від 30.05.2013 року у справі № 36673/04 «Малофєєва проти Росії» та від 20.09.2016 року у справі № 926/08 «Карелін проти Росії», Європейський суд з прав людини зауважив, що «… формулювання правопорушення, викладене у фабулі постанови про адміністративне правопорушення, слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведена не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод...».

Той факт, що ОСОБА_1 вживав заходів для належного виконання вимоги підтверджується змістом повідомлення № 1247 від 24.05.2021, рішенням VII сесії VIII скликання Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 23.06.2021 №564-VII/VIII, яким затверджена програма розвитку дорожньої інфраструктури, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення і доріг комунальної власності у населених пунктах Лозуватської сільської ради на 2021 рік. Відповідно до Додатку вищезгаданої програми передбачені заходи щодо встановлення дорожніх знаків в Лозуватській сільській раді на 2021 рік.

Враховуючи, що встановлені судом обставини та надані на їх підтвердження докази, в своїй сукупності, не доводять поза розумним сумнівом, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, в силу не доведення його вину у вчиненні вказаного правопорушення, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

З огляду на закриття провадження у справі без накладення на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення, судовий збір у порядку ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Разом з тим, суд критично оцінює твердження ОСОБА_1 про те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ч.2 ст. 254 КУпАП, відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше 24 годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення. Так, як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, датою інкримінованого правопорушення вказано 02.06.2021, а протокол складено 03.06.2021, що узгоджується з вимогами ч.2 ст. 254 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 188-28, 245, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя М.В. Березюк