Справа № 302/6/21
Провадження № 3-зв/309/6/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Піцур Я.Я. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Міжгірського районного суду Закарпатської області Кривки В.П. у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Міжгірського районного суду Закарпатської області перебуває справа №302/6/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 КУпАП.

13.04.2021 року ОСОБА_1 заявила відвід судді Кривка В.П. з посиланням на те, що вона є працівником Міжгірської селищної ради, яка неодноразово перебувала у спорах у Міжгірському районному суді. Більшість справ, де Міжгірська селищна рада була стороною у справі розглянуті суддею Кривка В.П. не на користь останньої. Вказане на думку ОСОБА_1 свідчить про упередженість судді Кривка В.П. по відношенню до Міжгірської селищної ради, а тому на думку заявника суддя не буде об`єктивно вирішувати дану справу.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 19.04.2021 року задоволено подання Міжгірського районного суду Закарпатської області, а справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 164-14 КУпАП, запроваджено щодо ОСОБА_1 , із заявленим судді Кривці В.П. відводом, направлено для розгляду до Хустського районного суду Закарпатської області.

Дана справа надійшла на адресу Хустського районного суду Закарпатської області 16.04.2021 року, цього ж дня заява про відвід судді Кривка В.П. була розподілена головуючому судді Піцуру Я.Я.

З приводу заявленого відводу слід зазначити наступне.

Нормами КУпАП не передбачено поняття «відвід судді» і порядок розгляду таких заяв. Проте КПК України містить відповідні статті про відвід, а тому при розгляді таких заяв про відвід слід застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Статтею 80 КПК України визначено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, який повинен бути вмотивованим.

Статтею 75 КПК України визначений виключний перелік обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному провадженні. Зокрема суддя підлягає відводу за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим. Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Заявлений ОСОБА_1 відвід не вмотивований та не обґрунтований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу. Заява фактично зводиться до того, що суддя Кривки В.П., приймав рішення у інших справах де стороною була Міжгірська селищна рада, працівником якої є ОСОБА_1 , в більшості випадків не на користь Міжгірської селищної ради, що не є підставою для відводу.

З врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Міжгірського районного суду Кривки В.П. слід відмовити.

Керуючись ст.ст.75, 80КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Міжгірського районного суду Кривки В.П.у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 164-14 КУпАП - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.