10.12.2021
єдиний унікальний номер справи 531/1956/21
номер провадження 3/531/391/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2021 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черяєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої головним бухгалтером ТОВ «Надежда Ритейл 2017», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ч. 1 ст. 155? КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2021 року гр. ОСОБА_1 , під час документальної планової перевірки ТОВ «Надежда Ритейл 2017» на підставі направлень № 1732, 1733, 1734 від 27.05.2021року встановлено порушення п.11 ст.3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.95р., а саме не забезпечила проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій з використанням режиму попереднього програмування реєстратора розрахункових операцій, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155? КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, зазначивши в протоколі про адміністративне правопорушення , що вину визнає та просить розгляд справи проводити без її участі. Будучи належним чином повідомленою про день та час слухання справи призначену на такі дати: 29.09.2021 року, 13.10.2021 року, 15.11.2021 року та 08.12.2021 року не повідомила суду про причини неявки.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155? КУпАП вірна та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення № 5819 від 09.09.2021 року, актом(довідкою) № 6699/16-31-07-04-10/41022256 від 02.09.2021 року.

Враховуючи вищевказане, беручи до уваги характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, її матеріальний стан, вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ч. 1 ст. 155? КУпАП і є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушниці, а також запобігання вчиненню нею нових правопорушень.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушниці на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 33, 44, 221,ч.1 ст. 155?, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.155? КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету: отримувач - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Карлівський районний суд Полтавської області.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя Т.М.Черняєва