Спарва№ 308/5865/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце роботи керівник закладу «Драм», мешканця АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП України,-

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №0432386 від 21.02.2021, вбачається, що 21 лютого 2021 року о 00 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Ужгород, по вул. Л.Толстого,12, будучи власником закладу «Драм», допустив роботу даного закладу після 00:00 год., чим порушив вимоги Постанови КМУ №17 від 09.12.2020 № 1236, а саме пп.9, 10 п. 3 постанови. Вказані дії кваліфіковані за ч.1 ст.44-3 КУпАП України.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.03.2021 справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 44-3 КпАП України повернуто до Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області для належного дооформлення.

Повторно справа до суду для розгляду по суті надійшла 11.05.2021.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся шляхом надіслання судової повістки та відправленням смс на його номер телефону, окрім того інформація про розгляд справи міститься на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/. Клопотань про відкладення від ОСОБА_1 або його представника не надходило.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться заперечення подані на вказаний протокол, представником особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 , який зазначив, що заперечує наявність складу адміністративного правопорушення, просить закрити провадження по справі.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його представника.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку:

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до п.п. 10 ч.3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року в чинній редакції передбачає, що з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється робота після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

При цьому, згідно ч.3 пп. 9, 10 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року в редакції на час складання протоколу зазначено, що Додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється: 9) діяльність непродовольчих ринків; 10) відвідування закладів освіти незалежно від форми власності її здобувачами, крім закладів дошкільної освіти та спеціальних закладів освіти.

Крім того, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Разом із тим слід вказати, що до матеріалів справи не надано підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником закладу «Драм». Так, справа не містить підтвердження того, що вказана особа зареєстрована в установленому законом порядку як суб`єкт підприємницької діяльності.

Отже, ураховуючи наведені обставини, у даному випадку, доказів того, вказана особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є фізичною особою підприємцем, або є найманим працівником.

Крім того, фабула зазначена в протоколі не відповідає наведеним вище пунктам Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, ураховуючи наведені обставини, у даному випадку, відсутні докази того, що вказана особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення є фізичною особою підприємцем, а тому ОСОБА_1 не може бути суб`єктом відповідальності за порушення п.п.9,10 п.3 Постанови КМУ від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» , а тому, у розумінні ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, не є суб`єктом вказаного правопорушення.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, до суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №432386 від 21.02.2021 р, а також фото світлину.

Диспозицією статті 44-3 КУпАП передбачено притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, зазначена норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Конкретизований зміст бланкетної диспозиції передбачає певну деталізацію відповідних положень інших нормативно-правових актів, що наповнює норму більш конкретним змістом, для встановлення саме тих ознак, які мають значення для правової кваліфікації за відповідною статтею чи частиною статті КУпАП.

Формулювання суті правопорушення не може обмежуватися посиланням на нормативний акт, а повинно також містити відомості про вчинене правопорушення згідно з диспозицією ст. 44-3 КУпАП з конкретизацією суті порушення у відповідності до вказаного Закону.

В протоколі не зазначено повне найменування нормативного акту та відповідного рішення органу з питань боротьби з інфекційними хворобами, порушення вимог яких ставляться у вину ОСОБА_1 та які визначають обов`язки особи, невиконання яких має наслідком адміністративну відповідальність за ст. 44-3 КУпАП.

При цьому слід вказати і на те, що органом до якого було направлено матеріали адміністративного протоколу для дооформлення, належних та допустимих доказів, що підтверджували б вину ОСОБА_1 , у вчиненні ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП не надано. Натомість до матеріалів справи долучено виключно фотосвітлину не належної якості, з якої не надається можливим встановити, що ОСОБА_1 здійснює підприємницьку діяльність та, що це той самий заклад, який вказано в протоколі, та у вказаний в протоколі час та дату.

Відповідно, у протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути зазначено, які конкретно правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічні, санітарно-протиепідемічні правила і норми, передбачені Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішення органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, в даному випадку повинні були бути застосовані (з викладенням їх змісту), і які положення таких правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, були порушені.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясуванню підлягають такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа і його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, ще пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підставі для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значенню для правильного вирішення справи, якщо є дані, що будь-якій особі відомо щось про перелічені обставини, то така особа викликається для дачі пояснень у справі як свідок.

Дослідивши матеріали справи, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення та інші надані до суду матеріали, оцінивши докази в їхній сукупності та співставленні, та приймаючи до уваги, що вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення не підтвердилась матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, вважаю за необхідне закрити провадження по справі, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 44-3, 247, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП України закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В.Фазикош