Справа № 485/38/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2021 р. смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Кучерявенко С.С.,

при секретарі судового засідання - Чорної О.В.,

за участю особи, яка притягується

до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

захисника - Венделя О.М.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

захисника - Руденко В.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Снігурівського ВП Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ПрАТ "Веселинівський завод СЗМ", одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Веселинівського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №117737 від 09.01.2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, 09.01.2021 року о 14 год. 00 хв. на автодорозі Т1508 "Калинівка-Снігурівка-Березнегувате" 45 км + 900 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2115 0, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на с. Новопетрівка при виконанні обгону, не впевнився в безпечності маневру, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції вчинив зіткнення з транспортним засобом "MERCEDES-BENZ VITO", державний номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1,14.6 Правил дорожнього руху України.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди не визнав і зокрема зазначив, що 09 січня 2021 року він рухався на автомобілі "ВАЗ" по автодорозі з боку м. Снігурівка у напрямку м. Миколаїв. Попереду нього рухався автомобіль "MERCEDES-BENZ VITO" . Пересвідчившись в тому, що його маневр буде безпечним для інших учасників

дорожнього руху, він увімкнув покажчик повороту ліворуч та почав здійснювати маневр обгону автомобіля "MERCEDES-BENZ VITO". В момент здійснення обгону водій автомобіля "MERCEDES-BENZ VITO" не зайнявши крайнього лівого положення на проїзній частині та не увімкнувши покажчик повороту ліворуч, почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Він намагався уникнути зіткнення з автомобілем "MERCEDES-BENZ VITO», однак не вдалося.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 показав, що 09 січня 2021 року керував автомобілем марки "MERCEDES-BENZ VITO" на автодорозі НОМЕР_3 в напрямку м. Снігурівка до м. Миколаєва. За 150 м до повороту на с. Новопетрівка, включив покажчик лівого повороту та на перехресті почав здійснювати маневр повороту ліворуч. Позаду нього рухався автомобіль "ВАЗ" під керуванням ОСОБА_1 . Він почув звуковий сигнал та сталося зіткнення, його автомобіль змінив траєкторію руху в протилежний бік. Надав до своїх пояснень схему ДТП та фотознімки від 20.03.2021 року.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що 09.01.2021 року вона з чоловіком їхали з Казанківського району на автомобілі «ВАЗ», попереду них рухався автомобіль білого кольору марки "MERCEDES-BENZ VITO". Після того, як останній почав пригальмовувати, вони почали обганяти автомобіль, але водій білого автомобіля почав виконувати маневр вліво, відбулося зіткнення. Зіткнення відбулося на зустрічній полосі.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що стояв на автодорозі в напрямку м. Миколаєва та чекав попутний транспорт. Побачив, що їхав автомобіль марки "MERCEDES-BENZ VITO" з увімкненим лівим поворотом. В цей момент на обгін пішов автомобіль «ВАЗ», відбулося зіткнення на перехресті.

Свідок ОСОБА_5 суду показав, що 09.01.2021 року керував автомобілем «ВАЗ». Попереду рухались автомобілі «ВАЗ» та "MERCEDES-BENZ VITO". Він побачив, що автомобіль ВАЗ увімкнув лівий поворот та почав здійснювати маневр обгону автомобіля "MERCEDES-BENZ VITO". Автомобіль "MERCEDES-BENZ VITO" почав гальмувати та здійснювати маневр повороту ліворуч. Покажчика повороту ліворуч на автомобілі "MERCEDES-BENZ VITO" водій не включав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що 09.01.2021 року виїзджав на місце дорожньо-транспортної пригоди та ним було складено протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою. Дорожньо-транспортну обстановку він не пам`ятає, не розуміє чому відрізняється схема, яка знаходиться в матеріалах справи, від наданих потерпілим ОСОБА_2 фотознімків. При розгляді іншої справи в якій потерпілий ОСОБА_2 був особою, яка притягалася до адміністративної відповідальності, йому було продемонстровано схему і фотознімки надані ОСОБА_2 , де малися розбіжності зі схемою, яка є в даній справі, зокрема, відрізнялися позначеннями ділянки дороги, можливо мало місце не виявлення даної розмітки у нічний час, визнає, що поняті також могли помилитися.

Допитаний в судовому свідок ОСОБА_7 суду показав, що 09.01.2021 року складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на автодорозі Т 1508, перехрестя на с. Новопетрівка. Було складено два протоколи на основі пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , інших свідків не було. ДТП сталося, ще було видно на вулиці, дорожнє покриття сухе, дорожня розмітка на перехресті була суцільна пряма, а до перехрестя - переривиста.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що 09 січня 2021 року отримала виклик про дорожньо-транспортну пригоду та виїхали на місце пригоди. Вона склала протокол на підставі пояснень ОСОБА_1 , де останній показав, що їхав позаду автомобіля ОСОБА_2 , почав маневр обгону, ОСОБА_2 не включив указник повороту ліворуч, тому сталося зіткнення. На місці пригоди була дружина ОСОБА_1 , інших свідків не було.

Заслухавши особу яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Вендель О.М., потерпілого ОСОБА_2 , його представника Руденко В.В., свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому провадження в справі слід закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, полягає у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи, що стаття 124 КУпАП є бланкетною, то при розгляді такої категорії справ, необхідно ретельно з`ясовувати і зазначати, у чому саме полягали порушення, норми яких правил, інструкцій інших нормативних актів не додержано, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та наслідками, які настали, на що зокрема було звернуто увагу і в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті".

Згідно з ч.1 п.1 ст. 247 КУпАП України обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення встановлюється шляхом дослідження доказів (ч. 2 ст. 279 КУпАП).

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Закон України «Про дорожній рух» встановлює єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 , інспектором СРПП Снігурівського ВП Дмитрієвою А. О. надано суду, протокол про адміністративне правопорушення, серії ОБ №117737 від 09.01.2021, згідно якого ОСОБА_1 09.01.2021 о 14 год. 00 хв. на автодорозі Т1508 "Калинівка-Снігурівка-Березнегувате" 45 км + 900 м керуючи транспортним засобом ВАЗ 2115 0, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч на с. Новопетрівка при виконанні обгону, не впевнився в безпечності маневру, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом "MERCEDES-BENZVITO", державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався попереду,чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1,14.6 Правил дорожнього руху України. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження; схему дорожньо-транспортної пригоди від 09.01.2021, яка мала місце 09.01.2021, на якій зображено місце розташування транспортного засобу ВАЗ , державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу "MERCEDES-BENZ VITO", державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП, ширину проїзної частини та інші вихідні дані; протокол огляду місця ДТП від 09.01.2021 року та фототаблицю; пояснення ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3 від 09.01.2021 року, з яких вбачається, що вони разом їхали в автомобілі ВАЗ 2115 0 під керуванням ОСОБА_1 . Попереду них рухався автомобіль «MERCEDES-BENZ VITO", який почав гальмувати та без показника повороту ліворуч почав здійснювати маневр повороту ліворуч в наслідок чого сталося зіткнення автомобілів; пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 09.01.2021 року, з яких вбачається, що останній керуючи автомобілем перед поворотом ліворуч увімкнув покажчик повороту ліворуч та почав здійснювати маневр повороту ліворуч. В цей час водій автомобіля ВАЗ 2115 0 почав його обганяти в наслідок чого сталося зіткнення; копію протоколу про адміністративне правопорушення, серії ОБ №117707 від 09.01.2021, згідно якого 09.01.2021 о 14 год.00 хв. на автодорозі Т1508 "Калинівка-Снігурівка-Березнегувате" 45 км + 900 м водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом "MERCEDES-BENZVITO", державний номерний знак НОМЕР_2 , перед поворотом на с. Новопетрівка, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ , державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку.

В судовому засіданні встановлено, що вказана у протоколі дорожньо-транспортна подія дійсно мала місце, проте суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушення п.п. 12.1, 13.1, 14.6 Правил дорожнього руху.

Відповідно до п 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. П. 13.1 передбачено,що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Згідно П. 14.6 обгін заборонено: а)на перехресті;б)на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними;в)ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м поза населеним пунктом;г)у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ)транспортного засобу, який здійснює обгін або об`їзд. Суд вважає, що матеріали справи не містять доказів які б свідчили про порушення ОСОБА_1 п. 12.1, п.13.1. та п.14.6 Правил.

Враховуючи вище викладене є не зрозумілим виходячи з яких обставин і на підставі яких доказів працівники поліції склали протоколи про порушення правил дорожнього руху водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В судовому засіданні також не надано належних та допустимих доказів вини в інкримінованому правопорушенні ОСОБА_1 .

Судом не приймається, як належний та допустимий доказ, схема до пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 20.03.2021 року, надана захисником потерпілого ОСОБА_9 , оскільки вона складена після спливу більше двох місяців з дня дорожньо-транспортної пригоди та не може на думку суду відтворювати в повній мірі дорожньо транспортну обстановку, яка мала місце 09.01.2021 року.

Крім того, суд ставить під сумнів і покази свідка ОСОБА_6 , який показав, що схема ДТП від 09.01. 2021 року з вказівками на розмітку та дорожні знаки, складена в нічний час, однак вказані твердження спростовується протоколом огляду місця ДТП від 09.01. 2021 року події, який складено в присутності понятих в проміжок часу з 15 год 00 хв по 15 год 40 хв.

В зазначеній схемі відсутні розмітка та дорожні знаки попередження про наближення до перехрестя.

Слід звернути увагу, що інспектором патрульної поліції Дмитрієвою А.О. не було перевірено в повній мірі обставини вказаної пригоди, зокрема, не вказано доказів порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 на перехресті доріг ( п. 14. 6), не перевірено та не враховано його пояснення та не опитано всіх свідків-очевидців дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 09.01.2021року містить інформацію, яка не підтверджена належними та допустимими доказами.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно зясувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 257,280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

В силу принципу презумпції невинуватості, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Виходячи з загальних засад притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд відносить всі сумніви на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

В матеріалах справи, окрім адміністративного протоколу, показань потерпілого, свідків які містять лише одноосібні висновки відсутні докази, які би "поза розумним сумнівом" доводили порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а відповідно і вчинення правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Веселинівський районний суд Миколаївської області.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області С.С. Кучерявенко