П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2021 Справа №607/2210/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Кунцьо С.В., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Сольського В.В., та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвоката Кметика В.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Броди Львівської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Заздрість Теребовлянського району Тернопільської області, українця, громадянина України, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, непрацюючого, жителя АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Управлінням патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції направлено в Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ознаками ст. 124 КУпАП.

Як встановлено у судовому засіданні, громадянин ОСОБА_1 03 лютого 2021 року о 13 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 51, керуючи автомобілем марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, проїхав на «жовтий» заборонний сигнал світлофора, на регульованому перехресті при повороті ліворуч не надав перевагу в русі транспортному засобу марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення та врезультаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3 «б», 8.7, 16.6 Правил дорожнього руху України.

Крім того в судовому засіданні встановлено, що громадянин ОСОБА_2 03 лютого 2021 року о 13 год. 10 хв. в м. Тернополі по вул. Микулинецька, 51, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, проїхав на «жовтий» заборонний сигнал світлофора, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та врезультаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.3 «б», 8.7.3 «ґ», 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 03 лютого 2021 року близько 13 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався в м. Тернополі по вул. Микулинецькій, яка має по дві смуги в кожному напрямку, в сторону з смт. В. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області до м. Тернополя. Маючи намір повернути з вул. Микулинецької на вул. Микулинецька бічна, він з лівої смуги руху, виїхав на перехрестя та пропускав автомобілі, які рухались в зустрічному напрямку, очікуючи можливості здійснити поворот ліворуч. Надалі, коли для автомобілів, які рухались в зустрічному напрямку, увімкнувся жовтий сигнал світлофора, він продовжив рух, закінчуючи маневр повороту ліворуч, проте в цей час в правій смузі руху в зустрічному напрямку на жовтий сигнал світлофора на великій швидкості проїхав автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , врезультаті чого відбулось зіткнення вказаного автомобіля з його транспортним засобом. Вважає винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, як і себе так і водія автомобіль марки «ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який проїжджав перехрестя на жовтий сигнал світлофора.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав та пояснив, що 03 лютого 2021 року близько 13 год. 10 хв. він, керуючи автомобілем марки « ЗАЗ Lanos», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався в м. Тернополі по вул. Микулинецькій в сторону з м. Тернополя до смт. В. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області. Доїжджаючи до перехрестя вул. Микулинецької та вул. Микулинецька бічна, для руху в його напрямку був миготливий зелений сигнал світлофора. В момент коли він в`їжджав на перехрестя сигнал світлофора змінився на жовтий, проте він з метою не створення аварійної ситуації для автомобілів які рухались позаду нього вирішив продовжити проїзд перехрестя. Однак надалі автомобіль марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався йому назустріч та до цього стояв на перехресті, раптово почав здійснювати поворот ліворуч, врезультаті чого відбулось зіткнення вказаного автомобіля з його транспортним засобом. Вважає винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди як себе так і водія автомобіль марки «Volvo V50», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 , який здійснюючи поворот на перехресті, не пропустив його транспортний засіб.

Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Окрім цього, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Незважаючи на визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №423024 від 03.02.2021 року; схемі місця ДТП, яка сталася 03 лютого 2021 року о 13.10 год. в м. Тернополі по вул. Микулинецька; довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 03.02.2021 р. про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія.

Також незважаючи на те, що визнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю доводиться матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №112291 від 03.02.2021 року; схемі місця ДТП, яка сталася 03 лютого 2021 року о 13.10 год. в м. Тернополі по вул. Микулинецька; довідці УПП в Тернопільській області ДПП від 03.02.2021 р. про отримання ОСОБА_2 посвідчення водія.

Крім того вина ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться:

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що він 03 лютого 2021 року близько 13 год. 10 хв., керуючи транспортним засобом марки «Renault», державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул. Микулинецькій в напрямку з м. Тернополя до смт. В. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області. При цьому він рухався в лівій смузі руху та зупинився перед перехрестям вул. Микулинецької та вул. Микулинецька бічна, оскільки автомобіль, який рухався попереду нього в попутному напрямку, зупинився перед перехрестям, так як на той час був увімкнений зелений миготливий сигнал світлофора. При цьому в зустрічному напрямку рухався автомобіль марки «Volvo», який на перехресті почав здійснювати поворот ліворуч. Однак автомобіль марки «ЗАЗ Ланос», який в цей час рухався в правій смузі руху в напрямку з м. Тернополя зі швидкістю більше, ніж 30 км/год., не зупинився перед перехрестям, внаслідок чого відбулось зіткнення вказаного автомобіля з автомобілем марки «Volvo», після чого автомобіль марки «ЗАЗ Ланос» в`їхав в світлофор;

- показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив, що 03 лютого 2021 року близько 13 год. 00 хв. він керував транспортним засобом марки «МАН» та виїжджав з вул. Микулинецька бічна м. Тернополя на вул. Микулинецька, при цьому був увімкнений зелений сигнал світлофора для руху в його напрямку. В цей час автомобіль марки «Volvo», який рухався по вул. Микулинецькій в напрямку з смт. В. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області та мав намір здійснити поворот ліворуч на вул. Микулинецька бічна, вже перебував на перехресті та закінчував маневр повороту. Однак надалі відбулось зіткнення автомобілів марки «Volvo» та «ЗАЗ Ланос», який до зіткнення рухався по вул. Микулинецькій в правій смузі руху в напрямку з м. Тернополя;

- показаннями допитаної в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , яка пояснила, що 03 лютого 2021 року близько 13.00 год. вона перебувала в автомобілі марки «ЗАЗ Ланос», яким керував її чоловік ОСОБА_2 , при цьому вона знаходилась на передньому пасажирському сидінні, та їх автомобіль рухався в правій смузі руху по вул. Микулинецька м. Тернополя в напрямку до смт. В. Березовиця Тернопільського району Тернопільської області зі швидкістю близько 60 км/год. Також з ними в автомобілі перебувала її свекруха ОСОБА_5 , яка знаходилась на задньому пасажирському видінні позаду її чоловіка. Коли їх автомобіль проїжджав перехрестя вул. Микулинецька та Микулинецька бічна та знаходився безпосередньо перед світлофором, увімкнувся жовтий сигнал світлофора та в цей час вона помітила автомобіль марки «Volvo», який рухався в зустрічному напрямку та повертав ліворуч. Її чоловік ОСОБА_2 почав гальмувати, вивернув кермо автомобіля вправо, однак надалі відбулось зіткнення їх автомобіля з автомобілем марки «Volvo», після чого їх автомобіль також в`їхав в світлофор, пошкодивши його.

Аналізуючи пояснення свідків, інші зібрані, оголошені, досліджені та проаналізовані в судовому засіданні матеріали справи в їх повній сукупності, суд приходить до переконання про порушення вимог ПДР України ОСОБА_1 , зокрема:

- п. 2.3 «б» ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 16.6 ПДР України - повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Крім того суд приходить до переконання про порушення вимог ПДР України ОСОБА_2 , зокрема:

- п. 2.3 «б» ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 12.1 ПДР України - під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;

- п. 13.1 ПДР України - водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, і тому їх слід притягнути до адміністративної відповідальності.

Однак, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за дане правопорушення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи те, що з моменту вчинення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю, що строк накладення адміністративного стягнення пропущено та провадження в даній адміністративній справі слід закрити в зв`язку із закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити, в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяС. В. Кунцьо