Справа № 194/717/21
Номер провадження 3/194/253/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2021 року м. Тернівка Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Тернівського ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15 травня 2021 року о 01 годині 05 хвилин, керував автомобілем ВАЗ 21063, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився під відеозапис.

Органами поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що справу розглядати у його відсутність з урахуванням наданих раніше письмових пояснень. В письмових поясненнях від 09 червня 2021 року, зокрема, зазначив, що 15 травня 2021 року на нього було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вину у вчиненні даного правопорушення не визнає в повному обсязі.

Так, ОСОБА_1 зазначає, що згідно Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07 листопада 2015 року № 1395, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення. Під час проведення огляду осіб, поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків, що передбачено ст. 266 КУпАП. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, в ст. 266 КУпАП зазначено, що технічні засоби відеозапису поліцейський застосовує саме під час проведення огляду, однак йому огляд проведено не було. Також зазначає про те, що поліцейським не повідомлялось йому про порядок застосування спеціального технічного засобу, яким буде здійснено відеофіксацію. В протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначено, на який саме спеціальний технічний засіб було здійснено відеофіксацію. Крім того, під час зупинення його транспортного засобу, а саме: 15 травня 2021 року о 01 год. 05 хв., працівниками поліції йому повідомлено про те, що вони зупинили його з причини того, що він нібито порушив ПДР, а саме: був непристебнутий ременем безпеки, однак це не відповідає дійсності. Вважає, що зупинення було здійснено всупереч вимогам ст. 35 Закону України «Про національну поліцію», так як автомобіль поліцейських рухався позаду його автомобіля, а вікна його автомобіля затоновані, а тому є сумніви того, що працівники поліції у нічний час доби могли побачити його без ременів безпеки. Також свідчення поліції нічим не підтверджені та ґрунтуються лише на їх суб`єктивному баченні. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази його вини у вчиненні даного правопорушення, оскільки лише відео фіксування за відсутності свідків можливо під час проведення поліцейським огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. З протоколу та його матеріалів видно, що огляд відносно нього не проводився, а при його відмові від проходження є обов`язкове залучення свідків для складання протоколу по адміністративне правопорушення. Також працівники не відсторонили його від керування транспортного засобу та дозволили продовжити йому рух, що також підтверджує той факт, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб`єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

Хоча водій ОСОБА_1 не визнав свою винуватість у вчиненні адміністративного правовопорушення, його винність підтверджується наявними в справі доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 274147 від 15 травня 2021 року, складений уповноваженими на те особами з посиланням на те, що проводилась відеофіксація правопорушення;

- рапортом працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення від 15 травня 2021 року;

- актом огляду на стан сп`яніння, в якому зазначено, що велась відеофіксація, в ході якої водій відмовився проходити огляд за допомогою "Драгер" та в медичному закладі "Наркодиспансер", що знаходиться по вул. Дніпровська в м. Павлоград;

- постановою про накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 121 КУпАП;

- диском з відеофіксацією правопорушення ОСОБА_1 . З відеозапису видно, що працівники поліції повідомили ОСОБА_2 про те, що складається постанова про притягнення його до відповідальності за непристебнутий ремень безпеки, в ході бесіди у працівників поліції виникли підозри, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так як відчутний запах алкоголю з порожнини рота, про що поліція повідомила ОСОБА_1 під відеозапис. Також з відео видно, як працівники поліції запропонували пройти огляд на місці зупинки, водій відмовився, потім пропонували проїхати до наркодиспансеру в м. Павлоград, про що також водій відмовився. На відеозаписі видно, що працівники поліції діяли в межах своїх повноважень та у відповідності до вимог чинного законодавства.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Статтею 266 КУпАП та пунктом 2.5 ПДР України на водіїв покладено додатково обов`язок на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан сп`яніння проводиться поліцейським із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів у присутності двох свідків.

В силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту п.2.5. ПДР України, тобто відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Оскільки водій відмовився від огляду на стан сп`яніння, відповідні його дії та ознаки сп`яніння були зафіксовані засобами відеофіксації та у протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції, то це є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_1 в письмових поясненнях на неналежний доказ - диск відеофіксації, оскільки поліцейський не повідомляв його про застосування спеціального технічного засобу, а також в протоколі взагалі не зазначено, на який саме спеціальний технічний засіб було здійснено відеофіксацію, а також посилання на те, що відеофіксація можлива за відсутності свідків лише під час проведення огляду, а огляд відносно нього не проводився, так як він від нього відмовився, суд не бере до уваги та вважає ці доводи спробою уникнути адміністративної відповідальності.

Суд зазначає, що відеофіксація оформлення протоколу саме і запроваджена законодавцем з метою повної фіксації процедури оформлення матеріалів щодо адміністративного правопорушення з метою уникнення будь яких сумнівів стосовно винуватості чи невинуватості особи та дотримання поліцейськими законодавчо встановлених процедур.

З огляду на наведене вище, здійснення поліцейськими належного відеозапису з чіткою фіксацією відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння без фіксації цього факту свідками не є порушенням встановленої процедури оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд приймає до уваги те, що в матеріалах справи відсутні докази відсторонення водія ОСОБА_1 від керування автомобілем, проте у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що посвідчення водія ОСОБА_3 НОМЕР_2 вилучено, про що також зафіксовано на відеозапису з диску, а отже поліцейські фактично вважали водія особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Законність зупинки автомобіля ОСОБА_1 підтверджується складеною на місці зупинки постановою серії БАВ № 002884, яка міститься в матеріалах справи, яка доречі ОСОБА_1 , не оскаржена.

Досліджені докази оцінені за стійким внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

З урахуванням характеру правопорушення, яке є грубим порушенням вимог ПДР України, а також особи ОСОБА_1 , який знехтував обов`язками водія, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного правопорушення, яке посягає на безпеку дорожнього руху, суд дійшов висновку про застосовування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Крім того, згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ), судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави на р/р UА0026001 в ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова