ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/3386/21 Номер провадження 33/814/417/21Головуючий у 1-й інстанції Пальчик О. О. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 травня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.183-1КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою суду ОСОБА_1 не сплачує аліменти на утримання дитини згідно виконавчого листа № 401/282/20, що призвело до виникнення заборгованості, що станом на 01.04.2021 року перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.183-1КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадженні у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що постанова судді прийнята з порушенням матеріального та процесуального права, судом не в повному обсязі з`ясовані обставини справи, неповно досліджені докази, не правильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Вказує, що ним державному виконавцю постійно надавались документи щодо місця проживання, також він обізнаний, що судом розглядається справа за його позовною заявою про виключення відомостей щодо батька і було прийняте рішення від 19 квітня 2021 року про виключення відомостей про нього як про батька із актового запису.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні

В судовому засіданні особа , яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити.

Мотиви суду

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційних скарг , апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення за яке він підданий адміністративному стягненню , за обставин викладених у постанові , є обґрунтованими , відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами , які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами є протокол №2 від 13 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення , передбачене ст.183-1 КУпАП щодо ОСОБА_1 , згідно якого заборгованість зі сплати аліментів станом на 01.04.2021 року за період з 11.02.2020 по 01.04.2021 року становить 37 271, 20 грн. ; копія судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів ; копія постанови Державного виконавця від 25.02.2020 про відкриття виконавчого провадження ; розрахунок заборгованості зі сплати аліментів та ін.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 вказаних доказів не спростовує.

Так, статтею 183-1 КУпАП передбачено відповідальність за несплату аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Об`єктом правопорушення, передбаченого статтею 183-1 КУпАП, виступають суспільні відносини у сфері забезпечення і дотримання прав дитини та інших передбачених законом суб`єктів на матеріальне утримання з боку осіб, які в силу нормативних приписів зобов`язані таке утримання надавати.

З об`єктивної сторони, адміністративний проступок характеризується бездіяльністю, яка полягає у невиконанні особою свого обов`язку по сплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї. При цьому для утворення складу правопорушення є обов`язковим настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання. Визначення періоду і розміру заборгованості здійснюється державним виконавцем, у провадженні якого перебуває відповідне виконавче провадження.

Як підтверджено матеріалами судового провадження , правовою підставою сплати ОСОБА_1 аліментів є Судовий наказ , виданий Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області від 20 лютого 2020 року про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . , починаючи з 11.02.2020.

Відповідно до розрахунку, долученого державним виконавцем до Протоколу , заборгованість ОСОБА_1 зі сплати аліментів станом на 01.04.2021 року за період з 11.02.2020 по 01.04.2021 року становить 37 271, 00 грн.

А тому суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

При цьому, виходячи з диспозиції статті, не має значення, з яких причин особа не платить аліменти і чи були вони поважними, а достатньо лише факту несплати, який призвів до виникнення заборгованості у загальній сумі платежів понад шість місяців.

Тому та обставина , що ОСОБА_1 інформував державного виконавця , що він не сплачує аліменти через відсутність заробітку , про що свідчить відповідна заява , що міститься в матеріалах справи , не можуть слугувати підставою для встановлення відсутності складу правопорушення в його діях.

При цьому , відсутність заробітку , не є об`єктивною чи непереборною причиною , яка унеможливлювала сплату аліментів.

Покликання апелянта в апеляційній скарзі про те, що постанова суду винесена з порушенням норм процесуального та матеріального права, зокрема через те , що ОСОБА_1 інформував державного виконавця про зміну адреси його проживання , а також про те , що він 13 квітня 2020 року звернувся до суду з позовом про виключення відомостей про нього як про батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 з актового запису , не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, а тому апеляційний суд не приймає їх до уваги.

Згідно з матеріалами провадження ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття щодо нього виконавчого провадження , про що свідчить його власних підпис на відповідній постанові.

Також , в заяві від того ж 13 квітня 2020 року , яка міститься в матеріалах справи , ОСОБА_1 повідомляє про несплату аліментів через відсутність місця роботи.

Та обставина , що рішенням суду від 19 квітня 2021 року з актового запису виключено відомості про нього як про батька ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не може слугувати правовою підставою для встановлення відсутності в його діях інкримінованого правопорушення , оскільки станом на період з 11.02.2020 по 01.04.2021 року він мав обов`язок сплати аліментів. І саме несплата аліментів за вказаний період і складає об`єктивну сторону правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП , оскільки для встановлення обов`язкових складових правопорушення враховуються обставини , чинні на момент цих подій. Як вбачається з матеріалів справи , протокол щодо ОСОБА_1 складено раніше ніж постановлено вказане рішення. Крім того , ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час , день та місце розгляду місцевим судом цього протоколу в судове засідання не з`явився та , відповідно , сам позбавив себе можливості подати суду докази , які необхідні для повного та об`єктивного з`ясування обставин . При цьому слід зазначити , що чинним законодавством передбачено можливість отримання відшкодування в порядку зворотної вимоги , у випадку визнання в подальшому відсутності законних підстав для стягнення (сплати) коштів , які вже стягнуто ( сплачено). З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням положень ст.33 КУпАП. Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення , які були б допущені суддею суду першої інстанції , апеляційним судом не встановлено. Отже апеляційну скаргу слід залишити без задоволення , а постанову судді щодо ОСОБА_1 - без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 травня 2021 року щодо нього- без змін;

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин