Справа №: 307/3950/20
Провадження № 3/307/1694/20
П О С Т А Н О В А

10 березня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Варги Д.Д.,

розглянувши матеріали, якi надійшли від Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області,

про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, не працює,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

В С Т А Н О В И В:

поліцейським Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Васека М.М. 18 грудня 2020 року складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 , 18 грудня 2020 року, о 00 годин 05 хвилин, в м. Тячів, по вул. Незалежності, керував автомобілем ВАЗ 2106, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, тремтіння рук, почервоніння обличчя, запах з порожнини рота), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та показав, що 17 грудня 2020 року, ввечері, він їхав з м. Тячів в смт. Тересва. При виїзді із м. Тячів він заїхав на АЗС, щоб заправити автомобіль. За ним заїхали працівники поліції, підійшли до нього і сказали, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Він сказав поліцейським, що хоче пройти медичний огляд на місці, однак працівники поліції повідомили його, що в них не має приладу для проведення медичного огляду на місці, і запропонували проїхати йому в лікарню. Він погодився і поїхав з поліцейськими в лікарню. Прийшовши в Тячівську районну лікарню їм повідомили, що в лікарні відсутній лікар, який може провести медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. На лікаря вони чекали близько 1 год. 30 хв., однак останній так і не з`явився. Після цього, на подвір`ї Тячівської районної лікарні, працівники поліції знову запропонували йому пройти медичний огляд на місці, тобто продути в Драгер, якого в них не було. Він відмовився і сказав, що хоче пройти медичний огляд в лікаря, однак працівники поліції, незважаючи на його бажання пройти медичний огляд в медичному закладі, склали на нього протокол за відмову від проходження медичного огляду. Зазначив, що свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі, і в присутності яких він нібито відмовився від проходження медичного огляду, не було взагалі. Після того, як на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, до них під`їхав ще один поліцейський патруль, який привіз прилад Драгер, однак йому не дали його продути, оскільки вже був складений протокол відносно нього за відмову від проходження медичного огляду.

Аналогічні покази ОСОБА_1 зазначені в його поясненні від 18 грудня 2020 року, які долучені до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні показав, що 17 грудня 2020 року, ввечері, він разом з ОСОБА_5 перебував на АЗС, яка розташована при виїзді з м. Тячів, в сторону смт. Тересва, де пив каву. Приблизно через 20 хв. на АЗС приїхав ОСОБА_1 , а за ним автомобіль поліції. Поліцейські підійшли до ОСОБА_1 , щось з ним поговорили, він сів в їх автомобіль і вони поїхали в лікарню. ОСОБА_6 , коли сідав в автомобіль, попросив їх їхати за ним в лікарню. Приїхавши в Тячівську районну лікарню вони пішли до лікаря, який мав проводити медичний огляд, однак його не було. Вони чекали на нього близько 1 год. 30 хв., однак він не прийшов, і вони вийшли на вулицю. Після цього, на подвір`ї лікарні, працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці, тобто продути в Драгер, однак він відмовився і сказав, що хоче пройти медичний огляд в лікаря, однак працівники поліції, незважаючи на його бажання пройти медичний огляд в медичному закладі, склали на нього протокол за відмову від проходження медичного огляду. Після того, як на ОСОБА_1 склали протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, до них під`їхав ще один поліцейський патруль, який привіз прилад Драгер, однак йому не дали його продути, оскільки вже був складений протокол відносно нього за відмову від проходження медичного огляду. Також пояснив, що свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі, не було.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні показав, що 17 грудня 2020 року, пізно ввечері, він разом з ОСОБА_4 перебував на АЗС, яка розташована при виїзді з м. Тячів, де пив каву. Через короткий проміжок часу на АЗС приїхав ОСОБА_1 , а за ним автомобіль поліції. Поліцейські підійшли до ОСОБА_1 , з ним поговорили, він сів в їх автомобіль і вони поїхали лікарню. ОСОБА_6 , коли сідав в автомобіль, попросив їхати за ним в лікарню. Приїхавши в Тячівську районну лікарню вони пішли до лікаря, який мав проводити медичний огляд, однак його не було. Вони чекали на нього близько 1 год. 30 хв., однак він не прийшов, і вони вийшли на вулицю, де працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці, тобто продути в Драгер, однак він відмовився і сказав, що хоче пройти медичний огляд в лікаря, однак працівники поліції склали на нього протокол за відмову від проходження медичного огляду. Після того, як на ОСОБА_1 склали протокол, до них під`їхав ще один поліцейський патруль, який привіз прилад Драгер, однак йому не дали його продути, оскільки вже був складений протокол відносно нього за відмову від проходження медичного огляду. Також пояснив, що свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі, не було.

Поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснили, що 18 грудня 2020 року, в м. Тячів, біля АЗС, ними був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Вони запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд на місці, однак він відмовився. Після цього вони запропонували ОСОБА_1 проїхати в лікарню для проведення медичного огляду, на що він погодився, однак коли вони приїхали в лікарню, він в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису, що долучений до матеріалів справи відомо, що працівники поліції, на подвір`ї Тячівської районної лікарні, пропонують ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Однак, на даному відеозаписі відсутній факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Також, на даному відео відсутні відомості про те, що при даній події були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Із довідки комунального некомерційного підприємства "Тячівська районна лікарня" від 08 лютого 2021 року № 06/01-20 відомо, що 18 грудня 2020 року, в період часу з 00 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв., на приймальному відділення лікар-нарколог не був присутній, і відсутні будь-які відомості про проведення медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 .

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Верховенство права є найважливішим принципом правової держави. Змістом цього принципу є пріоритет (тобто верховенство) людини, її прав та свобод, які визнаються найвищою соціальною цінністю в Україні. Цей принцип закріплено у ст. 3 Конституції України.

Окрім того, права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави.

Як зазначено в п. 4.1 Рішення Конституційного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) від 02 листопада 2004 року, суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує захист гарантованих Конституцією та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях визначив окремі ознаки принципу верховенства права у розбудові національних систем правосуддя та здійсненні судочинства, яких мають дотримуватись держави - члени Ради Європи, що підписали Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

При цьому суд бере до уваги правову позицію Європейського суду з прав людини, яка викладена в справі "Пономарьов проти України" (пункт 40 мотивувальної частини рішення від 3 квітня 2008 року), в якому Суд наголосив, що "право на справедливий судовий розгляд", яке гарантовано п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд звертає увагу, що вищезазначена правова норма визначає ряд фактичних даних на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі, без підтвердження іншими належними та допустимими доказами, не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" (далі Порядок).

Разом з тим, з матеріалів справи не вбачається, що такий порядок було дотримано.

Так, згідно ч.ч.1-4 ст.ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Частиною 5 ст. 266 КУпАП визначено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 4. Розділу 1 Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 Розділу 1 Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п.6 Розділу ІІ Інструкції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 3 Розділу 3 Інструкції, огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

Згідно п.п. 1, 3, 4, 6, 7, 8 Порядку огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

До матеріалів справи долучені два письмові пояснення свідка ОСОБА_3 , в одному яких він зазначає, що 18 грудня 2020 року, о 00 год. 40 хв., він був присутній як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився, а в іншому поясненні ОСОБА_3 зазначає, що 18 грудня 2020 року, о 00 год. 33 хв., він був присутній як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився.

Також, до матеріалів справи долучені два письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , в одному яких він зазначає, що 18 грудня 2020 року, о 00 год. 40 хв., він був присутній як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився, а в іншому поясненні ОСОБА_2 зазначає, що 18 грудня 2020 року, о 00 год. 33 хв., він був присутній як працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак останній відмовився.

Із рапорту поліцейського М. Васеки від 18 грудня 2020 року відомо, що 18 грудня 2020 року, в м. Тячів, біля АЗС, ним був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , який перебував з ознаками алкогольного сп`яніння. Він запропонував ОСОБА_1 пройти медичний огляд, і останній виявив бажання пройти його в лікарні, однак коли вони приїхали в лікарню, він в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду.

Жодних інших доказів до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не долучено.

Суд намагався допитати свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в суді з приводу розбіжностей в часі коли пропонували пройти медичний огляді ОСОБА_1 , який зазначений у їх поясненнях, однак вони, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання для дачі показів не з`явилися.

Суд не бере до уваги письмові покази свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , оскільки в їх письмових поясненнях є розбіжність в часі, а саме в поясненні, яке написано від руки зазначено час 18 грудня 2020 року, о 00 год. 40 хв., а в іншому поясненні, бланк і текст якого надруковано на комп`ютері, зазначено час 18 грудня 2020 року, о 00 год. 33 хв.. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений о 00 год. 35 хв. 18 грудня 2020 року.

Крім цього, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 спростовуються показами ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та відеозаписом, що долучений працівниками поліції, на яких дані свідки відсутні.

Також, суд не бере до уваги покази поліцейських ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , оскільки їхні покази в частині відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду спростовуються відеозаписом, який був ними долучений до матеріалів справи, в якому відсутній факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду.

Судом беруться до уваги покази ОСОБА_1 і свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які є послідовними та підтверджуються довідкою комунального некомерційного підприємства "Тячівська районна лікарня" від 08 лютого 2021 року № 06/01-20, про те, що 18 грудня 2020 року, в період часу з 00 год. 00 хв. по 03 год. 00 хв., на приймальному відділення лікар-нарколог не був присутній та відеозаписом, в якому не зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду та не зафіксовано свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ..

Інших належних та допустимих доказів, які б об`єктивно доводили той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та те, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, матеріали справи не містять.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282), доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Також, у справі "Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain" від 06 грудня 1998 року (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

А тому, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у даній справі слід закрити за відсутність у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 (відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції) КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Тячівський районний суд Закарпатської області.

Суддя В.В. Ніточко