Справа №295/3506/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 12.03.2021 серії ДПР18 №330865, ОСОБА_1 , 12.03.2021 о 09-40, керуючи транспортним засобом «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_3 , на автодорозі М06 Київ-ЧОП 342 км+350м, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не обрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно керувати його рух та безпечно керувати ним, не вибрав безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті порушення ОСОБА_1 п. 2.3б,12.1, 13.1 Правил дорожнього руху транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення Правил дорожнього руху іншим учасником пригоди - ОСОБА_2 . Також вказав, що у дату час та місці вказаних у протоколі він керуючи автомобілем «DAF» рухався в лівій смузі руху зі швидкістю 70 км/год. Попереду його транспортного засобу рухався автомобіль якого почало заносити на слизькій дорозі. У цей час він застосував екстрене гальмування, однак легковий автомобіль кинуло в його сторону.

У судовому засіданні захисник - адвокат Перегуда А.П. просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. В обґрунтування клопотання надав висновок експерта за результатами проведеного автотехнічного дослідження.

Представник потерпілого в судове засідання не з`явився, надіслав на адресу суду пояснення по справі та постанову суду про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, фототаблицю пошкоджень та ксерокопію полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.03.2021 на автодорозі М-06 Київ-Чоп на 342 км. +350 м. відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю водіїв транспортного засобу «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_3 - ОСОБА_1 та транспортного засобу «Opel Vectra», реєстраційний номер НОМЕР_4 - ОСОБА_2 . За фактом порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів було складено протоколи на обох водіїв.

У своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 зазначив, що він рухався у напрямку м.Львів по трасі «Київ-Чоп» зі швидкістю 80/км/год, у крайній лівій смузі. Під час руху його автомобіль втратив зчеплення із дорожнім покриттям в результаті чого відбувся занос у сторону лівого відбійника. Під час удару у відбійник його автомобіль розвернуло і в цей час сталось бокове зіткнення із автотягачем.

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області провадження у справі про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

З висновку експерта №1029/21/25 від 26.04.2021 за результатами проведеного автотехнічного дослідження вбачається, що причиною виникнення дорожньо-транспортної пригоди в даних умовах слід вважати, невідповідність дій водія ОСОБА_2 , які суперечили вимогам пункту 12.1 Правил дорожнього руху, тобто некерований рух його транспортного засобу на смузі руху автомобіля «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_2 з напівпричепом «Krone», реєстраційний номер НОМЕР_3 на відстані, яка менша за відстань необхідну для своєчасного застосування технічних заходів водієм ОСОБА_1 у відповідності до вимог пункту 12.3 Правил Дорожнього руху.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний , зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б) ПДР).

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п. 12.1 ПДР).

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3 ПДР).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п. 13.1 ПДР).

Згідно з вимогами ст.ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Судова практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність суду оцінювати кожний доказ на його належність, допустимість і достатність. Доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом (рішення у справах «Кобець проти України» та «Авшар проти Туреччини», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Барбера, Мессеге і Ябардо про Іспанії»).

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 4 липня 2018 року у справі № 688/788/15-к).

Оскільки під час судового розгляду обов`язковий елемент складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП порушення правил дорожнього руху, не доведений поза розумним сумнівом належними, достатніми і допустимими доказами, тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад інкримінованого йому правопорушення, і це, як наслідок, тягне за собою закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко