Справа № 161/2934/21 Провадження №33/802/325/21 Головуючий у 1 інстанції:Черняк В. В.
Категорія:ст.124, ст.122-4 КУпАП Доповідач: Подолюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Подолюк В.А., з участю захисника особи, щодо якої складено протоколи ОСОБА_1 адвоката Нівчика А.М., захисника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Мацея А.М., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2021 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2021 року серії ДПР18 №123515, ОСОБА_1 28 січня 2021 року о 17 год. 46 хв. у м. Луцьку по вул. Вересая, 3, керуючи автомобілем Mercedes-Benz 312D, НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом проявив неуважність, в результаті чого скоїв зіткнення з автомобілем Ford Winstar, НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 10.9 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2021 року серії ДПР18 №123516, 28 січня 2021 року о 17 год. 46 хв. у м. Луцьку по вул. Вересая, 3, керуючи автомобілем Mercedes-Benz 312D, НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП залишив її місце до приїзду працівників поліції. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пункту 2.10 «А» ПДР, за що передбачена відповідальність ст.122-4 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді першої інстанції потерпілий ОСОБА_2 , в частині закриття провадження за ст. 122-4 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення в цій частині, подав апеляційну скаргу, в якій вказує на невідповідність постанови вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Посилаються на те, що судом неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, неповно та необ`єктивно з`ясовано обставини справи та вирішено її всупереч вимог законодавства. Зазначає те, що матеріалами справи підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого, ст.122-4 КУпАП, а саме протоколом серії ДПР 18 №123516, згідно якого ОСОБА_1 будучи причетним до дорожньо транспортної пригоди залишив місце ДТП до приїзду працівників поліції. Разом з тим, вказує, що судом також не взято до уваги пояснення другого учасника ДТП ОСОБА_3 , які наявні в матеріалах, в яких останній зазначив, що водій автомобіля Мерседес-Бенц Спринтер д.н.з. НОМЕР_1 втік з місця ДТП. Також посилається на те, що якби правопорушник ОСОБА_1 після скоєного ДТП пішов складати із другим учасником ОСОБА_3 «європротокол», то другого учасника ДТП ОСОБА_3 не було би на місці ДТП і він не надавав би свої пояснення. Окрім цього, звертає увагу суду, що в матеріалах адміністративної справи наявний рапорт поліцейського роти №1 батальйону УПП у Волинській області, згідно якого рядовий поліції Чак В. чітко вказав, що було встановлено ймовірного водія, який зник з місця події, ним може бути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Подія фіксувалась на бодікамеру. Суд першої інстанції не навів в оскаржуваній постанові жодних мотивів, чому він відхилив вищевказані докази. Крім цього, у судовому засіданні не було оглянуто відеозаписи із бодікамер поліцейського; не викликано та не допитано в якості свідків поліцейських, які виїжджали на місце ДТП та складали відповідні протоколи; не викликано та не допитано у судовому засіданні і другого учасника ДТП ОСОБА_3 , а тому на думку апелянта суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. Просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі за ст. 122-4 КУпАП та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 роки.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення, захисника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Мацея А.М., який апеляційну скаргу підтримав з викладених у ній мотивів та просив її задовольнити, захисника особи, щодо якої складено протоколи ОСОБА_1 адвоката Нівчика А.М., який апеляційну скаргу заперечив, та просив залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову без змін, суддя приходить до наступного висновку.

Постанова судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2021 року в частині, що стосується правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, ОСОБА_2 не оскаржується, а тому в силу ч.7 ст.294 КУпАП перегляду в апеляційному порядку в цій частині не підлягає.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та обєктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що вказаних вимог судом першої інстанції дотримано не було, внаслідок чого він дійшов до передчасного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Закриваючи провадження у справі суддя місцевого суду послався на те, що у ході судового розгляду не знайшов факт умисного залишення ОСОБА_1 місця ДТП, оскільки ОСОБА_1 та потерпілий хотіли скласти «європротокол», а тому ОСОБА_1 поїхав з місця події. Однак, такий висновок не ґрунтується на зібраних доказах і погодитись із ним не можливо.

Із суб`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП вчиняється умисно.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, а саме схеми місця ДТП, яка додається до протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №123515 та серії ДПР 18 №123516 від 10 лютого 2021 року, 28 січня 2021 року в місті Луцьку по вул. Вересая, 3, сталася дорожньо-транспортна пригода, шляхом зіткнення двох автомобілів «Mercedes-Benz 312D» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та «Ford Winstar» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 .

Факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 28 січня 2021 року в м. Луцьку по вул. Вересая, 3, в суді першої інстанції ОСОБА_1 визнав та щиро розкаявся. Пояснив, що вони з потерпілим хотіли скласти «європротокол» і тому він поїхав з місця події. Крім цього, в письмових поясненнях, які знаходяться в матеріалах справи (а.с.4), останній також підтвердив факт ДТП.

Разом з тим, з письмових пояснень, які знаходяться в матеріалах справи, другого учасника ДТП ОСОБА_3 , слідує, що рухаючись по вул. Вересая, з СТО виїхав автомобіль «Мерседес Бенц Спринтер», д.н.з. НОМЕР_1 і здійснив зіткнення з транспортним засобом «Форд Віндстар», д.н.з. НОМЕР_2 під його керуванням, після чого водій автомобіля «Мерседес Бенц» вийшов з автомобіля та запропонував йому кошти. На думку ОСОБА_3 водій автомобіля «Мерседес Бенц» перебував у нетверезому стані, після чого, останній залишив місце ДТП (а.с.5).

Так і протоколом серії ДПР 18 №123516 від 10 лютого 2021 року ОСОБА_1 28 січня 2021 року об 17:46 год. будучи причетним до дорожньо -транспортної пригоди залишив місце ДТП до приїзду працівників поліції(а.с.2).

Вищевказані пояснення підтверджуються рапортом поліцейського роти №1 батальйону УПП у Волинській області Чака В. 28.01.2021 року об 17:45 год. на службовий планшет прийшло повідомлення про ДТП без травмованих в м. Луцьку по вул. Вересая. Прибувши за вказаною адресою було складено схему ДТП, відібрано пояснення у водія ОСОБА_3 . Також було обстежено прилеглу територію та виявлено камери відео спостереження на будинку АДРЕСА_2 . Разом з тим, було встановлено ймовірного водія, який зник з місця події, ним може бути ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6).

Вищевказані докази дають підстави стверджувати те, що ОСОБА_1 усвідомлював факт зіткнення транспортних засобів та в порушення вимог п.2.10А ПДР України залишив місце ДТП. Наведене указує на наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Разом з тим, твердження ОСОБА_1 як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції про те, що між ним та потерпілим складався «європотокол» не знайшли свого підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ст. 33 п.33.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Такого повідомлення в матеріалах адміністративної справи немає, не надав такого повідомлення і сам ОСОБА_1 хоча 19 квітня 2021 року в судовому засіданні сам вказував про наявність такого документу, а тому справа була відкладена. В подальшому останній в судові засідання не з`являвся, а його захисник також вказаного документа не надав.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження під час апеляційного розгляду, а тому постанову суду першої інстанції слід скасувати.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

За ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП ОСОБА_1 вчинене було 28 січня 2021 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової відповідно до п.3 ч.8 ст.294 КУпАП, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду справи Волинським апеляційним судом 09.07.2021 року закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, то провадження у даній справі в частині закриття провадження, щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.38, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2021 року у даній справі в частині закриття провадження, щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП скасувати та прийняти нову постанову.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Провадження в даній справі закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП, - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

В частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, постанову Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 березня 2021 року залишити, без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Волинського апеляційного суду В.А. Подолюк