Справа №: 398/2521/21
провадження №: 3/398/923/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"29" червня 2021 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 641171 від 14.05.2021 року, ОСОБА_1 13.05.2021 року о 23:11 год. за місцем свого проживання не виконує батьківські обов`язки по вихованню свого прийомного сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній пішов з дому і його місце перебування не було відоме та 14.05..2021 року о 02:45 год. ночі був знайдений працівниками поліції та переданий ОСОБА_1 . Вказаними діями ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала вона пояснила, що вона виховує прийомну дитину ОСОБА_2 . Також у неї на вихованні перебував ОСОБА_3 , якому 17 лютого 2021 року виповнилося 18 років і 31 червня 2021 року він після подання до Служби у справах дітей заяви про вибуття із прийомної сім`ї фактично виїхав від неї. ОСОБА_2 , який має вік 16 років, не ночував вдома двічі за таких обставин. Вперше у квітня 2021 року зазначені хлопці не ночували вдома. ОСОБА_1 відпустила їх гуляти до вечора, але вони не повернулися, на дзвінки. На ранок ОСОБА_1 звернулася до служби у справах дітей, і ОСОБА_4 порадила їй звернутися до поліції. ОСОБА_1 звернулась до поліції, однак коли вона спілкувалася з поліцейським діти їй зателефонували і повідомили, що вони вже вдома. Після цього випадку вона та поліцейський ОСОБА_5 провели з дітьми роз`яснювальну бесіду. ОСОБА_6 пов`язує таку поведінку дітей з тим, що рік тому вона припинила стосунки із своїм чоловіком ОСОБА_7 , у зв`язку з чим їй як жінці одній важче підтримувати свій авторитет, особливо після досягнення прийомним сином ОСОБА_3 повноліття. Також після досягнення повноліття ОСОБА_8 негативно впливав на ОСОБА_2 13 травня 2021 року хлопці відпросилися у неї гуляти, вона їх відпустила до вечора. Однак ОСОБА_2 о 10 годині написав ОСОБА_6 повідомлення у соціальній мережі Інстаграм, що він не ночуватиме вдома. Краснянська у відповідь просила сина повернутися додому, він відповів, що не може, оскільки перебував у місті Олександрії, а автобуси вже не ходять, тоді вона запропонувала взяти таксі, яке вона оплатить, перекинувши гроші на картку таксисту, однак син проігнорував це прохання. ОСОБА_9 написала йому, що якщо до 11 години він не приїде додому, вона звертатиметься в поліцію. Це повідомлення він теж прочитав та проігнорував. Близько 11 години ОСОБА_10 зателефонувала до психолога служби сім`ї та молоді і вона зарекомендувала телефонувати в поліцію, що ОСОБА_9 і зробила, зателефонувавши за номером 102. Потім працівники поліції знайшли прийомних синів ОСОБА_2 і ОСОБА_3 і передали ОСОБА_9 . Із синами знову провела бесіду. ОСОБА_11 було соромно, він обіцяв, що більше такого не повториться. Зараз відносини з дитиною залишаються близькими і хорошими.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та надані суду докази, а саме письмові пояснення ОСОБА_1 свідоцтво про народження ОСОБА_2 ,копію паспорта ОСОБА_2 , копію розпорядження голови Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області від 23 листопада 2005 року №751-р про створення прийомних сімей і передачу дітей на виховання та спільне проживання, протокол прийняття заяви ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення та іншу подію від 14.05.2021, згідно якого ОСОБА_1 повідомила про зникнення дитини ОСОБА_2 о 00.04 годині ночі,рапорт прийняття виклику ОСОБА_1 про зникнення ждитини, суд дійшов висновку про недоведеність вчинення ОСОБА_1 зазначення у протоколі адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Але у складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено які саме умови для життя, навчання та виховання дитини ОСОБА_2 вона не створила. Натомість зазначено лише наслідки, а саме про те, що ОСОБА_2 не ночував вдома і його прийомна матір ОСОБА_1 не знала де він знаходиться.

При цьому ОСОБА_1 у судовому засідання надала пояснення з яких вбачається, що вона систематично вживала належних заходів для попередження і усунення наслідків деструктивної поведінки свого прийомного сина ОСОБА_2 , для вирішення цієї проблеми систематично співпрацює із службою у справах дітей, психологом Центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді і поліцією, і така робота мала позитивний вплив, адже вона негайно звернулася в поліцію, ініціювала пошуки дитини та дитину було упродовж кількох годин знайдено. Згідно пояснень ОСОБА_1 , які не суперечать матеріалам справи, вчинені нею виховні заходи мали позитивний вплив і дитина ОСОБА_2 у подальшому обіцяв не допускати таких дій і зрозумів вимоги матері.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів ухилення ОСОБА_1 від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини ОСОБА_2 .

А тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 п. 3 ст. 284 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Орловський