10.06.2021 Справа № 756/7365/21
№ 756/7365/21
№ 3/756/4244/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 червня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., вивчивши справу про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді директора ТОВ «ФК «ВЕРОНА», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

16 березня 2021 року, ОСОБА_1 , яка працює на посаді директора ТОВ «ФК «ДЖОБЕР», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 8, несвоєчасно надала інформацію на адвокатський запит адвоката Купенка М.С. від 01.03.2021, який уповноваженою особою ТОВ «ФК «ДЖОБЕР» отримано 05.03.2021. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

Крім того, 18 березня 2021 року, ОСОБА_1 , яка працює на посаді директора ТОВ «ФК «ДЖОБЕР», що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Степана Бандери, 8, несвоєчасно надала інформацію на адвокатський запит адвоката Купенка М.С. від 05.03.2021, який уповноваженою особою ТОВ «ФК «ДЖОБЕР» отримано 10.03.2021. Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КпАП України.

Будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КпАП України, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася та не повідомила суду про поважні причини свого неприбуття.

При цьому, до суду з`явився представник ОСОБА_1 - адвокат Варнаков Є.Г., який повідомив, що відповіді за адвокатськими запитами від 01.03.2021 та 05.03.2021 були надані невчасно, однак, на даний час, адвокату Купенку М.С. надано повний обсяг запитуваної ним інформації та надано копії документів.

Заслухавши пояснення адвоката Варнакова Є.Г., враховуючи письмові пояснення адвоката Купенка М.С., у яких останній просить притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, дослідивши та проаналізувавши зібрані по справі докази, зокрема: протоколи про адміністративні правопорушення від 22.04.2021; копії адвокатських запитів адвоката Купенка М.С. від 01.03.2021 та 05.03.2021; витяги із інформацією щодо ТОВ «ФК «ДЖОБЕР» та копії витягів з АТ «Укрпошта» щодо поштових відправлень, суд має достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КпАП України.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання правопорушниці, судом не встановлено

Разом із цим, згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом встановлено, що директор ТОВ «ФК «ДЖОБЕР» ОСОБА_1 , після складення протоколів про адміністративне правопорушення та направлення їх до суду, надала в повному обсязі інформацію та документи за адвокатськими запитами адвоката Купенка М.С., що останній підтвердив у своїх поясненнях від 10.06.2021, які надійшли на електронну адресу суду.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_1 в подальшому таких порушень вимог закону не буде допускати, а тому у даному випадку суд вважає можливим звільнити її від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи, що усне зауваження не відноситься до видів адміністративних стягнень з огляду на положення ст. 24, ч. 2 ст. 284 КУпАП, суд не вбачає підстав для звернення із ОСОБА_1 судового збору.

Керуючись статтями 22, 212-3, 251, 252, 283-285 КпАП України, суд

п о с т а н о в и в:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення у порядку, передбаченому ст. 22 цього Кодексу, з підстав малозначності адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі ч. 2 ст. 284 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Дев`ятко