_ МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ________ ___
Справа №521/16/16-п
Пр. №3-в/521/94/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувшиу матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

У липні 2021 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в обґрунтування якої зазначила, що в описовій частині даної постанови вказано неповну назву автомобіля, за кермом якого на момент дорожньо-транспортної пригоди перебував ОСОБА_2 , а саме: «ММЗ-45021», замість правильного «ЗИЛ-130-ММЗ-45021».

Посилаючись на викладені обставини, заявниця просила суд виправити описку, допущену в описовій частині постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року у справі №521/167/16-п.

На запит суду, адміністративною канцелярією Малиновського районного суду м. Одеси 05 липня 2021 року було надано довідку, у якій зазначено, що справа №521/167/16-п відносно ОСОБА_2 за строками зберігання знищена, крім цього, надано копії процесуальних документів по справі, а саме: копію постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та копію постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 05 лютого 2016 року про виправлення описки в постанові суду від 14 січня 2016 року.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Знищення справи у зв`язку із закінченням терміну її зберігання віднесено до причин втрати судового провадження, що унеможливлює прийняття до провадження заяви про виправлення описки.

Оскільки положення КпАП України не регулюють порядок відновлення втраченого провадження, то виникає необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права.

Згідно ст. ст. 524, 525 КПК України, відновленню підлягають втрачені матеріали в тому кримінальному провадженні, яке завершилося ухваленням вироку суду. Втрачені матеріали кримінального провадження можуть бути відновлені за заявою учасника судового провадження. Близькі родичі обвинуваченого, який помер, мають право подати відповідну заяву, якщо це необхідно для його реабілітації.

Відповідно до ст. 526, 527 КПК України заява про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження подається до суду, який ухвалив вирок. У заяві повинно бути зазначено, про відновлення яких саме матеріалів просить заявник, чи був ухвалений вирок, в якому процесуальному статусі перебував заявник, хто конкретно і в якості кого брав участь у судовому розгляді, місце проживання чи місцезнаходження цих осіб, що відомо заявнику про обставини втрати матеріалів кримінального провадження, про місцезнаходження копій документів кримінального провадження або відомостей щодо них, поновлення яких саме документів заявник вважає необхідним, для якої мети необхідне їх поновлення. До заяви про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження додаються документи або їх копії, навіть якщо вони не посвідчені в установленому порядку, що збереглися у заявника.

Справа про адміністративне правопорушення №521/167/16-п, за результатами розгляду якої було ухвалено судове рішення, на даний час знищена, про відновлення втраченого судового провадження у заяві питання не стоїть.

Таким чином, заявнику необхідно звернутись до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження, до якої додати всі наявні документи, що збереглися, зокрема, копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №249053 від 01 грудня 2015 року, складеного відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу тощо, а також зазначити ким заявниця приходиться ОСОБА_3 - потерпілому у справі, на підтвердження чого надати відповідні документи.

За таких обставин, беручи до уваги те, що матеріали справи про адміністративне правопорушення №521/167/16-п відносно ОСОБА_2 знищені, суд позбавлений можливості перевірити доводи заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що унеможливлює судовий розгляд даної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року слід повернути заявнику без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 283-285, 304 КпАП України, суддя

постановила:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Малиновського районного суду м. Одеси від 14 січня 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повернути без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. М. Сегеда