Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/212/21 Головуючий у суді І інстанції: Бондаренко В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А,.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровсье, Бобринецького району, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 16.02.2021 року о 15 год. 55 хв. в с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області по вул. Піньковського керував транспортним засобом «ІЖ 2715», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення у справі почеркознавчу експертизу, на вирішення експерту поставити такі запитання: підписи в протоколі про адміністративне правопорушення від 16.02.2021 року серія ОБ № 057505 відносно за ч.1 ст. 130 КУпАП та письмовому поясненні від 16.02,2021 року зроблені ним чи іншою фізичною особою.

Перевіривши доводи клопотання, дослідивши матеріали справи, вважаю, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

Відповідно до ст. 273 КпАП України експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що з завою про вчинення злочину, за фактом підроблення підпису, відносно нього працівниками поліції він не звертався.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати докази.

Наявність або відсутність неправомірних дій працівників поліції, наявність в їх діях складу злочину або дисциплінарного проступку, апеляційний суд може встановити після розгляду заяви ОСОБА_1 за даним фактом правоохоронними органами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та з матеріалів доданих до апеляційної скарги, ні ОСОБА_1 ні захисник з часу вчинення, на його думку, неправомірних дій працівниками поліції та до моменту розгляду апеляційної скарги апеляційний судом, в установленому законом порядку до правоохоронних органів не звертався.

Таким чином, враховуючи те, що перевірка за фактом неправомірних дій працівників поліції правоохоронними органами не проводилася, апеляційний суд залишає без задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Крім того, суд першої інстанції не посилався в оскаржуваній постанові на посилання ОСОБА_1 та його пояснення, а тому спростування здійснення ним підпису не впливає на результати апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі почеркознавчої експертизи, - відмовити.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук