Справа № 492/664/21
провадження № 3/492/337/21
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Варгаракі С.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 1 від 08.06.2021 року ОСОБА_1 , 08 червня 2021 року, о 08 год. 50 хв., знаходячись по вул. Добровольського напроти буд. № 1, м. Арциз Одеської області, здійснював торгівлю полуницею з рук у невстановленому для цього місці, за що передбачена відповідальність ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що при складанні протоколу суттєво порушені вимоги ст. 256 КУпАП, які не дають можливості суду розглянути справу по суті з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 не зазначені: частина статті 160 КУпАП, порушення вимог якої було допущено ОСОБА_1 , при тому, що вона має дві частини; місце народження правопорушника; жодні відомості про документ, на підставі якого встановлено особу правопорушника, що не відповідає вимогам КУпАП.

Разом з тим, КУпАП не передбачає можливості суду самостійно визначати кваліфікацію дій правопорушника, у випадку невірної кваліфікації або відсутності частини статті в адміністративному протоколі.

Крім того, санкція ч. ч. 1, 2 ст. 160 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Проте, згідно матеріалів справи предмети торгівлі (полуниця) у ОСОБА_2 не вилучались, опис товару не проводився, до матеріалів адміністративної справи не долучено акт опису предметів торгівлі та його кількість, та кому вони передані на відповідальне зберігання, що є суттєвим при розгляді справи по суті.

Також, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано копії паспорта та ідентифікаційного коду ОСОБА_1 , у зв`язку з чим суд позбавлений можливості правильно ідентифікувати особу правопорушника.

Відповідно до положень ст. 277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 розглядаються в триденний строк. Разом з тим, статтею 268 КУпАП визначено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 172-9, 173, 173-2, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Таким чином, Арцизька міська рада повинна вжити заходів щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності та доставки до суду, для розгляду справи відповідно до вимог статті 268 КУпАП.

Перелік посадових осіб, яким законодавством надано право складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачений статтею 255 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 КУпАП протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 160 КУпАП, має право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад (статті 44-3, 96-2, 103-1, 103-2, 103-3, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 127-2, 149-152, частини третя-п`ята статті 152-1, статті 154, 155, 155-2, 156, частини перша-четверта статті 156-1, статті 156-2, 159-160, стаття 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 183, 185-1, 186-5, 197, 198).

Перелік посадових осіб, уповноважених виконавчим комітетом міської ради на оформлення матеріалів та складання протоколів про адміністративні правопорушення затверджується рішенням виконавчого комітету міської ради.

Рішення виконкому Арцизької міської ради про делегування повноважень щодо складання протоколу про адміністративні правопорушення за ст. 160 КУпАП суду не надано, що перешкоджає розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Не відповідність складеного протоколу вимогам ст. 256 КУпАП та інших матеріалів справи не дає можливість здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти обґрунтоване та законне рішення по ній у зв`язку з чим суддя прийшов до висновку про повернення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 160 КУпАП органу, який складав цей протокол для належного оформлення.

Разом з тим, суд звертає увагу на те, що при накладанні стягнення за адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП враховуються характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому при додатковому опрацюванні необхідно долучити до матеріалів справи відповідні документи. В разі потреби, витребувати та приєднати до матеріалів справи інші документи, надання яких покладено на орган, який направляє справу до суду.

При доопрацюванні адміністративного матеріалу необхідно усунути вищенаведені недоліки з дотриманням при цьому вимог ст. 38 КУпАП.

Керуючись вимогами п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 160 Кодексу України про адміністративне правопорушення - направити до Арцизької міської ради для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Арцизького районного суду С.М. Варгаракі