Справа №639/7791/20
Провадження №3/639/33/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м.Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції у м. Харкові Департаменту патрульної поліції, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2020 року по вул. Конєва, 12 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ 496Б, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем Suzuki, д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП були завдані механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Василенко Н.М. повідомила суду, що ОСОБА_1 не визнає своєї провини в скоєному правопорушенні та вважає, що в даному ДТП винний інший водій, який вдарив автомобіль ОСОБА_1 ззаду, що свідчить про наявність саме в його діях порушень ПДР.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 18 листопада 2020 року він керував автомобілем Suzuki, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Конєва на перехресті з вул. Велика Гончарівська намагався здійснити поворот ліворуч. В потоці автомобілів стояв «на аварійці» автомобіль УАЗ 496Б, д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 об`їхав його ліворуч по трамвайним коліям та зупинився на світлофорі, маючи намір повернути ліворуч. На зелений сигнал світлофора почав поворот ліворуч на вул. Велика Гончарівська, праворуч від автомобіля ОСОБА_2 такий самий поворот здійснював автомобіль УАЗ 496Б, д.н.з. НОМЕР_1 , з випередженням і підрізанням автомобіля Suzuki, д.н.з. НОМЕР_2 . ОСОБА_2 загальмував, щоб пропустити автомобіль УАЗ 496Б, д.н.з. НОМЕР_1 , але останній рзко вивернув ліворуч та скоїв наїзд на автомобіль ОСОБА_2 . - Suzuki, д.н.з. НОМЕР_2 .

Постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.01.2021 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотехнічної експертизи № 1020 від 13.05.2021 року, виходячи з вихідних даних, викладених в постанові про призначення експертизи відповідно до пояснень водіїв:

- 1-й варіант - по поясненням водія УАЗ-469 ОСОБА_1 : в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля УАЗ-469 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання, про те, чи мав водій автомобіля УАЗ-469 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткненню та чи маються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, як в даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Сузукі ОСОБА_2 , чи мав він технічну можливість запобігти ДТП та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

- 2-й варіант - по поясненням водія автомобіля ОСОБА_2 : в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля УАЗ-469 ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути зіткнення для водія автомобіля УАЗ-469 ОСОБА_1 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру. В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля УАЗ-469 ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху України і знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля Сузукі ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. З причин, вказаних в дослідницькій частині висновку, вирішити питання про те, чи мав водій автомобіля Сузукі ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню транспортних засобів та чи вбачаються в його діях невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які знаходилися, з технічної точки зору, в причинному зв`язку з ДТП, - експертним шляхом на даному етапі дослідження неможливо.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

Згідно з п.10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Також, судом вбачається порушення ОСОБА_1 п. 11.8 ПДР України, а саме: по трамвайній колії попутного напрямку, розташованій на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, дозволяється рух за умови, що це не заборонено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою, а також під час випередження, об`їзду, коли ширина проїзної частини недостатня для виконання об`їзду, без виїзду на трамвайну колію. На перехресті дозволяється виїжджати на трамвайну колію попутного напрямку в тих самих випадках, але за умови відсутності перед перехрестям дорожніх знаків 5.16, 5.17.1, 5.17.2, 5.18, 5.19. Поворот ліворуч або розворот повинні виконуватися з трамвайної колії попутного напрямку, розташованої на одному рівні з проїзною частиною для нерейкових транспортних засобів, якщо інший порядок руху не передбачено дорожніми знаками 5.16, 5.18 або розміткою 1.18.

Слід зазначити, що загальновідомими є факти неодноразового спричинення ДТП на перехресті вулиць Конєва та Великої Гончарівської у м. Харкові через нехтування водіями положеннями саме п. 11.8 ПДР України та здійснення ними повороту ліворуч не з трамвайної колії попутного напряму, а з лівої полоси руху за відсутності відповідних дорожніх знаків та розмітки.

При цьому саме таке порушення Правил дорожнього руху веде в подальшому до «підрізу» автомобілями, які здійснюють поворот не з рейок трамвайної колії, автомобілів, що здійснюють поворот за нормами ПДР, беручи до уваги, що проїзна частина по вул. Велика Гончарівська хоча формально і має ознаки наявності двох рядів попутнього напрямку, проте практично автомобілі після повороту з вулиці Конєва рухаються одним рядом.

Відтак, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 282619 від 18.11.2020 року, який був складений компетентною особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схемою ДТП, письмовими поясненнями водіїв, схемою місця ДТП від 18.11.2020 року, письмовими поясненнями водіїв, висновком експерта № 1020 від 13.05.2021 року, а тому у суду відсутні підстави сумніватися у об`єктивності даних, викладених в ньому.

Таким чином, суд вважає доведеною наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно протоколу правопорушення було скоєно 18 листопада 2020 року.

Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.

При розгляді справ, які віднесені до компетенції суду, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи судом строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

Згідно з вимогами п.7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі спливу строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 245, 247, 251, 252, 268, 280, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.О.Макаров