Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 942/991/21
Провадження №3/433/368/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2021 смт Троїцьке

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Старобільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Ісламської Республіки Афганістан, паспорт громадянина Афганістану № НОМЕР_1 від 18.10.2017, за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

15.07.2021 о 08 годині 20 хвилин в с.Новочервоне Сватівського району Луганської області був затриманий громадянин Афганістану ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), який незаконно перетнув державний кордон України разом з групою осіб у кількості 13 осіб на ділянці ВПС «Білолуцьк» в районі ІПТ 725/1 поза пунктом пропуску, чим порушив ст.12 Закону України «Про державний кордон».

Такі дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) підпадають під кваліфікацію за ч.2 ст.204-1 КУпАП як перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України, вчинені групою осіб.

Після роз`яснень положень ст. 268 КУпАП, ст. 10 Конституції України, ст. 14 ЗУ «Про засади державної мовної політики», в присутності перекладача ОСОБА_3 , особу якого встановлено в судовому засіданні, роз`яснено права і обов`язки, попереджено під розписку про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, приведено до присяги, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у судовому засіданні пояснив, що направлявся до м.Харкова для працевлаштування. Про те, що порушує правила перетину державного кордону знав та цілком усвідомлював свої дії. Вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Суд зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 16 КУпАП іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом

Так, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 204-1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за перетинання або спробу перетинання державного кордону України, вчинене групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

Своїми діями ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто перетинання або спроба перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади, вчинене групою осіб.

Вина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.204-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, а саме підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 175231 від 15.07.2021, письмовими поясненнями та поясненнями, наданими у судовому засіданні ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), згідно з якими останній пояснив, що 15.07.2021 близько 5 години разом зі своїми знайомими в кількості 13-ти громадян Афганістану незаконно перетнув державний кордон України поза встановленим пунктом пропуску поблизу околиці смт Білолуцьк з метою подальшого навчання та працевлаштування в Україні, вину визнав; копією паспорта гр-на Ісламська Республіка Афганістан №02653519 від 18.10.2017 на ім`я ОСОБА_2 .

Таким чином, оцінивши надані докази внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним факт вчинення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП, та його вину.

До обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, суд відносить визнання ним вини, щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, відповідно до ст. 33-35 КУпАП, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що даним правопорушенням шкоди суспільству не завдано, відсутні негативні наслідки скоєного адміністративного правопорушення, а також обставини справи, які вказують на малозначність вчиненого правопорушення, дані про особу, яка вперше притягується до відповідальності, обставини, що пом`якшують відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, обставини, за яких вчинено адміністративне правопорушення, суд приймає рішення про звільнення особи від відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись оголошенням усного зауваження.

Згідно з вимогами ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» та ст.40-1КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а тому, враховуючи той факт, що усне зауваження, виходячи з норм ст. 22, ч. 3 ст.284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, тому не має підстав для стягнення судового збору з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ).

Керуючись статтями 9, 22, 23, 33, 40-1, 204-1, 221, 276, 277, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.204-1 КУпАП

Звільнити ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, закрити.

Постанова може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Троїцький районний суд Луганської області.

Суддя О.І.Суський