Справа № 583/2255/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко В.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 ПОГ Охтирського РВП ГУНП в Сумській області було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 29.05.2021 о 22.20 год. в с. Бугрувате по вул. Пушкіна, 25 керував транспортним засобом ЗАЗ 110307, номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки технічним засобом зі згоди водія алкотестором Drager Alcotest 6820 у присутності двох свідків, тест №00101 від 29.05.2021, результат огляду 1,31 проміле. Від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Абрамович О.В. винуватість ОСОБА_1 заперечив, зазначивши, що адміністративні матеріали не містять жодного належного та допустимого доказу того, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення складено з численним порушеннями. Зокрема, в протоколі зазначено,що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, хоча вказаний пункт передбачає зобов`язання водія на вимогу поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, що вбачається з відеозапису, пройшов на місці зупинки, однак не був згоден з результатам. Останній наполягав на проходженні медичного огляду в лікарні, однак працівники поліції це проігнорували й до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не доставили. Також зазначив, що на відеозапису не видно результати огляду, проведеного на місці зупинки. В матеріалах справи відсутній зазначений в протоколі тест №00101, натомість мається тест №101, який зроблений невідомо якою особою щодо невідомо якої особи, в тесті не вказано номер протоколу, до якого він додається, місце проведення огляду, ПІБ інспектора, ПІБ особи, що тестується, дати народження цієї особи, немає підпису інспектора та особи. Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, також складено невідомо на яку особу. Також звернув увагу, що працівники поліції приїхали за викликом сусідки ОСОБА_2 , з якою у ОСОБА_1 напружені стосунки, а тому ОСОБА_2 не могла бути свідком, оскільки є упередженою. Також працівниками поліції не було складено направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння. ОСОБА_1 не була вручена копія протоколу, не були роз`яснені права і обов`язки. Тому наявні підстави для закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 29.05.2021 після 23 год. їй зателефонувала ОСОБА_2 щоб вона підійшла. Коли вона вийшла, побачила автомобіль з вимкненими фарами, за ним стояв автомобіль ОСОБА_1 . Їй повідомили, що ОСОБА_2 викликала працівників поліції в зв`язку з тим, що ОСОБА_1 керує транспортним засобом в стані сп`яніння. Далі ОСОБА_1 запропонували пройти огляд на стан сп`яніння тестером або в лікарні. Спочатку ОСОБА_1 погодився пройти на місці, потім сказав, що згоден їхати в лікарню. Потім ОСОБА_1 знову погодився пройти на місці. Вони чекали, поки з міста привезуть тестер, після чого провели тестування. Вона запитала, який результат тестування, їй повідомили, однак вона не запам`ятала. Запитувала чи це норма, їй відповіли, що ні. Між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 неприязні відносини з давніх часів. В її присутності вона не чула, щоб ОСОБА_1 роз`яснювали права, однак коли вона прийшла, то вже всі розмовляли, можливо роз`яснювали раніше. На перший погляд у ОСОБА_1 не було ознак сп`яніння.

Вислухавши пояснення захисника, покази свідка, проаналізувавши матеріали справи, доходжу наступного висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №236773 від 29.05.2021 вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження водіями транспортних засобів медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння регламентований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція).

Так відповідно до п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 6 зазначеної Інструкції визначено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

- поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

- лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Розділом ІІ Інструкції визначено, що огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З відеозапису, доданого до протоколу вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, з результатами якого не погодився, та бажав пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Проте поліцейським не було забезпечено доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я.

За таких обставин, неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), приходжу до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст. 7, 9, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко