Справа № 315/543/21
Номер провадження № 3/315/245/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Гуляйполе

Суддя Гуляйпільського районного суду Запорізької області Окладнікова О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

-за ч.2 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 року з ВП №1 Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області до Гуляйпільського районного суду Запорізької області надійшла справа з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №160032 від 07.04.2021 року, складеним відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 07.04.2021 року о 21:48 годині в м. Гуляйполе, по вул. Цвітній водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106 реєстраційний номер НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки, у встановленому законом порядку, зі згоди водія, із застосуванням приладу «Драгер 6810», що підтверджується тестом №966, результат позитивний 1,4 ‰.

25.05.2021 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Рощупкіна С.В. надійшло клопотання про виклик в судове засідання свідків для їх допиту.

08.06.2021 року від захисника ОСОБА_1 - адвоката Рощупкіна С.В. надійшло клопотанням про закриття провадження у справі, в якому він посилався на те, що стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не був підтверджений у встановленому законом порядку, з огляду на невизнання останнім результатів огляду на місці зупинки транспортного засобу і його відмови від проходження відповідного огляду в закладі охорони здоров`я, а відтак складення поліцейським протоколу за порушення ОСОБА_1 п.2.9а Правил дорожнього руху, є безпідставним.

Захисник звертає увагу, що положення п.2.9 а ПДР, порушення якого інкриміновано ОСОБА_1 , не утворюють складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП, що зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки факт порушення ним вимог п.2.9а Правил дорожнього руху є невстановленим. Адже, ОСОБА_1 не визнав результатів тесту за допомогою приладу «Драгер», що підтверджено відмовою від підписання акту огляду на стан сп`яніння, але всупереч вимогам працівники поліції не За таких умов притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП є безпідставним, оскільки викладені поліцейським у протоколі факти виходять за межі висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до пункту 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства охорони здоров`я України та Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2015 р. № 1452/753 (далі - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з пунктом 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці. За таких умов, Інструкція визначає виключний перелік ознак алкогольного сп`яніння, які дають працівникам поліції правові підстави для проведення огляду особи на стан сп`яніння і зобов`язують водія пройти такий огляд.

Як вбачається в наявних у матеріалах справи документах, останні містять різну інформацію про нібито наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Зазначення поліцейським у складених відносно ОСОБА_1 матеріалах про адміністративне правопорушення різної (суперечливої) інформації дає підстави сумніватись у наявності у ОСОБА_1 будь-яких ознак алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вимога поліцейського щодо проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, пред`явлена ним без наявності на те правових підстав.

Відповідно, відмова від безпідставної вимоги поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння є правомірною і не утворює склад адміністративного правопорушення за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Також захисник зазначає, що найближчим закладом охорони здоров`я відносно місця складення протоколу про адміністративне правопорушення є КНП «Гуляйпільська ЦРЛ», яка розташована за адресою: Запорізька обл., м. Гуляйполе, вул. Соборна, 103. Як вбачається з наявного у матеріалах справи корінця направлення для огляду на стан сп`яніння, поліцейський, у порушення пункту 7 розділу І Інструкції, мав намір направити ОСОБА_1 до КНП «Пологівська БЛІЛ», яка розташована за адресою: Запорізька обл., м. Пологи, вул. ім. Героя України ОСОБА_2 , буд.6/вул. І. Чеберка, буд. 60, не пояснивши дійні причини проведення огляду у територіально віддаленому закладі охорони здоров`я. Також поліцейський не надав суду будь-якого доказу щодо неможливості проведення огляду на стан сп`яніння у КНП «Гуляйпільська ЦРЛ» (відсутності вказаного закладу охорони здоров`я у відповідному переліку), так і наявності такого права у КНП «Пологівська БЛІЛ».

Таким чином, прохав провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

У сьогоднішньому судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Рощупкін С.В. клопотання про закриття провадження у справі підтримали та просили його задовольнити.

ОСОБА_1 пояснив, що він був зупинений працівниками поліції, у яких згодом виникли сумніви щодо того, що він перебуває в тверезому стані, тому йому запропонували пройти тестування за допомогою приладу «Драгер». Він погодився, так як алкоголь не вживав і був впевнений, що результат буде негативний. Перед оглядом працівник поліції його не проінформував про порядок проходження огляду і при цьому свідків не було. Коли результат показав, що він ніби-то перебуває в стані алкогольного сп`яніння, то він відмовився визнавати результати і підписувати акт огляду. Для фіксування його відмови від підписання протоколу та акту огляду були запрошені свідки. Від проходження огляду в закладі охорони здоров`я він не відмовлявся.

Свідок ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак, надав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що 07.04.2021 року о 22:30 годині був зупинений поліцейським по вул. Цвітній, йому було запропоновано бути свідком та пояснені обставини справи, за яких молодий чоловік керував автомобілем ВАЗ в нетверезому стані без посвідчення водія. Свідок запитав у цього молодого чоловіка, чи дійсно він керував автомобілем без посвідчення, на що той відповів «так». Далі поліцейський повідомив ОСОБА_3 , що водій відмовляється пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_4 до судового засідання повторно не з`явилася, надала суду заяву, в якій пояснила, що не зможе з`явитися до суду, оскільки буде здавати літню екзаменаційну сесію в університеті.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення з наступних підстав.

Відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування особою транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Процедуру оформлення поліцейськими підрозділів поліції та поліцейськими, на яких покладаються обов`язки із забезпечення безпеки дорожнього руху в окремих регіонах та населених пунктах, де тимчасово відсутня патрульна поліція, матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі визначає наказ МВС України «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» від 07.11.2015 р. № 1395 (далі Інструкція № 1395).

Згідно п. 3, 4 розділу ІХ Інструкції № 1395, направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (далі Порядок № 1103).

Як вбачається із п. 3 Порядку № 1103, огляд проводиться, зокрема лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає спільний наказ МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі наказ № 1452/735).

Частиною 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення

Частина 3 статті 266 КупАП визначає, що у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП, п. 7 Порядку № 1103, поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП, п. 22 розділу ІІІ наказу № 1452/735, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №160032 від 07.04.2021 року, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме повторне керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а в основу підтвердження стану алкогольного сп`яніння покладено результат тесту за допомогою приладу «Драгер».

Відповідно до роздруківки тестування на алкоголь за допомогою приладу «Драгер», проведений 07.04.2021 року о 22.25 годині стосовно ОСОБА_1 з результатом 1,40 ‰.

Як вбачається із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який не містить дати та часу його складання, було встановлено результат огляду на стан сп`яніння: позитивний 1,40 ‰, ОСОБА_1 від підпису відмовся.

В той же час в матеріалах справи міститься направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Пологівської БЛІЛ від 07.04.2021 року 22 (з виправленням) год. 00 хв., що значно раніше ніж тестування за допомогою приладу «Драгер», відносно ОСОБА_1 , однак відомостей про вручення чи відмову від отримання даного направлення воно не містить.

За таких обставин та за наявності незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я, однак вимоги ч.3 ст.266 КУпАП про забезпечення проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав, а підстави огляду виникли о 21 год. 48 хв., поліцейський стосовно ОСОБА_1 не забезпечив.

Відповідно до п. 2.5, 2.9 «а» ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на диспозицію ч. 1 ст. 130 КУпАП, за керування транспортним засобом особою у стані алкогольного сп`яніння є порушення п. 2.9 «а» ПДР України, а за відмову від проходження огляду 2.5 ПДР України.

Як вбачається із ч. 6 ст. 266 КУпАП, п. 6 розділу ІХ Інструкції № 1395, п. 8 Порядку № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. А огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського (ч. 4 ст. 266 КУпАП), з огляду на що, враховуючи безпосереднє перебування поліцейського при такому огляді та встановлення відмови особи від останнього, поліцейський зобов`язаний скласти протокол про адміністративне правопорушення за відмову від такого огляду, однак у даному випадку складено саме за керування у стані алкогольного сп`яніння, що не відповідає встановленим обставинам справи.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Свідчення свідків повинні сприйматися судом безпосередньо, однак враховуючи, що вони в судове засідання повторно не з`явилися, то суд бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , які були складені 07.04.2021 року та є майже ідентичними і в яких зазначено, що 07.04.2021 року близько 23.00 їх було запрошено бути присутніми під час відмови ОСОБА_1 від підпису в адміністративному протоколі за ч.2 ст.130 КУпАП та адміністративної постанови за ч.4 ст.126 КУпАП та останній відмовився ставити підписи в зазначених документах та отримувати копії.

Тобто, виходячи з пояснень зазначених свідків, фактично ОСОБА_1 за їх присутності не відмовлявся від проходження огляду в закладі охорони здоров`я.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», зобов`язано суди застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права, а ЄСПЛ притримується у своїх рішення позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року ), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, суд вважає, що «поза розумним сумнівом» відсутній факт повторного керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, оскільки не підтверджується будь-якими належними, допустимими та достатніми доказами та не підтверджується під час дослідження матеріалів справи, при цьому спростовується наявність «достатніх підстав вважати, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння», як підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160032 від 07.04.2021 р.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Виходячи з викладеного та з огляду на диспозицію ч.2 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , в досліджуваній ситуації, не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки порядок огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням, а отже в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення та суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події та складу правопорушення.

Оскільки, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі, судовий збір на підставі ст.40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7, 247 п. 1, 245, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Рощупкіна С.В. про закриття провадження у справі задовольнити.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя О.І. Окладнікова