Справа № 488/1211/21
Провадження № 3/488/586/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

04.06.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Т.В.Торжинська, при секретарі судового засідання Воїхевич М.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

- до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №110132, 04 квітня 2021 року о 13:20 год. в м.Миколаєві, Корабельний район, вул. 295 Стрілецької Дивізії, 58, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2105, номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

За даним фактом складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

Сам ОСОБА_1 в ході розгляду справи заперечував свою вину та пояснив, що 04.04.2021 року був зупинений під час керування транспортним засобом у зв`язку з відсутністю заднього захисного пристрою на автомобілі. В автомобілі їхав з пасинком ОСОБА_2 , 10 років, знайомим на ім`я ОСОБА_3 та його племінницею одноліткою пасинка, везли дітей на день народження. Під час спілкування з працівниками поліції, останні висунули вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, при цьому послалися на блідість обличчя, на що він пояснив, що вказане є наслідком захворювання на хронічний гепатит С. Реакцію зіниць очей не перевіряли, в очі нічим не світили. Він заперечував вживання наркотичних речовин, натомість працівники поліції на його запевняння та заперечення щодо наявності ознак сп`яніння не відреагували та повідомили про необхідність проходження огляду в медичній установі. Коли він пояснив, що з ним знаходиться 10-ти річний пасинок, який має нервове захворювання, тому не може залишитися без нагляду, то працівники поліції пояснили, що він може протягом 10-ти днів пройти огляд на стан сп`яніння самостійно, на що він погодився. При цьому, йому не було роз`яснено, що непроходження такого огляду на їх вимогу негайно, буде розцінено як відмова від огляду та є наслідком складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП та про такі він не знав, так як раніше у подібній ситуації не був. Вважав, що може самостійно пройти обстеження протягом 10-ти днів як йому пояснили працівники поліції, та лише після того як йому оголосили постанову про притягнення до адміністративної відповідальності через несправність автомобілю, оголосили і протокол за ст. 130 КУпАП.

05.04.2021 року він направився до лікаря-нарколога та просив здійснити обстеження на стан наркотичного сп`яніння, проте лікарем йому було роз`яснено, що таке обстеження мало бути пройдено протягом двох годин з часу зупинки, а тому підстав проводити такий огляд наразі немає.

Заперечуючи свою вину, ОСОБА_1 вказує, що про такі ознаки сп`яніння як нереагування зіниць очей на світло та неадекватну поведінку йому не зазначалося, щодо блідості обличчя він пояснив наявністю захворювання. Йому не було роз`яснено порядку проходження огляду на стан сп`яніння, наслідків відмови від проходження такого огляду, а пояснення працівників поліції щодо можливості пройти такий огляд протягом 10 днів сприйняв як відсутність для нього негативних наслідків від проходження такого огляду негайно. Окрім того, вказав, що від керування транспортним засобом він відсторонений не був, на що посилається як доказ безпідставності висунутої йому вимоги пройти огляд на стан сп`яніння.

З пояснень інспектора патрульної поліції Слатвінського О.М., що надані в ході розгляду справи, останній повідомив, що знаходячись на патрулюванні з іншим працівником поліції ОСОБА_4 , рухаючись на службовому автомобілі по вул. 295-ї Стрілецької Дивізії виявили автомобіль НОМЕР_2 , що рухався без заднього захисного пристрою (бамперу), у зв`язку з чим водій був зупинений та під час спілкування з водієм були виявлені ознаки сп`яніння, такі як нереагування зіниць очей на світло, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідала обстановці, зокрема водій нервував, ходив зі сторони в сторону. Більш того, сам водій повідомив, що протягом останнього місяця вживав наркотичні засоби, зокрема коноплю. За вказаного водію було запропоновано проїхати до медичної установи для проходження огляду на стан сп`яніння, від чого він відмовився, посилаючись на те, що поспішає.

В подальшому інспектор надав пояснення, що реакцію зіниць очей на світло не перевіряли, а висновки щодо стану сп`яніння водія базувалися на тому, що зіниці очей були звужені.

При цьому, інспектор підтвердив, що дійсно водію повідомлялося про можливість пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння самостійно протягом десяти днів, та що, на думку суду, дійсно могло створити у водія хибне бачення і нерозуміння терміновості проходження такого огляду та наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на вимогу працівників поліції, безпосередньо після зупинки.

Пояснення інспектора про те, що водій повідомив про нібито вживання ним протягом останнього місяця наркотичних речовин, ОСОБА_1 категорично заперечував, та з урахуванням відсутності доказів щодо цього, дані покази інспектора не приймались судом до уваги.

На підтвердження доводів ОСОБА_1 про формальне складання відносно нього даного протоколу, свідчить і те, що після завершення працівниками поліції складання матеріалів відносно водія, останній від керування транспортним засобом не був відсторонений.

Пояснення інспектора про те, що водій нібито був відсторонений від керування транспортним засобом шляхом вилучення посвідчення водія, суд сприймає критично, адже згідно протоколу та відеозапису водію було видане тимчасове посвідчення на право керування та при цьому не повідомлено водія про заборону продовжувати рух.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з такого.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку із адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та відповідно до вимог ст.279 КУпАП дослідити докази, якими згідно ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі, тобто від проходження огляду відповідно до встановленого порядку, згідно диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, є окремим правопорушенням.

Процедура огляду водія на стан сп`яніння та направлення для проходження такого огляду визначена положеннями ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (Далі - Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року (Далі Інструкція).

За ч.1 ст. 266 КУпАП правовою підставою для проведення огляду водія на стан сп`яніння є наявність обґрунтованої підозри у співробітників поліції, що водій перебуває у стані сп`яніння, що також слідує з положень п.2 розділу І згаданої Інструкції та п. 2 вищевказаного Порядку.

Ознаки алкогольного сп`яніння наведені у п. 3 розділу І вказаної Інструкції, а наркотичного - п. 4 та останніми є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота) зокрема: порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, а саме стану наркотичного сп`яніння притаманні такі ознаки як: звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Аналіз вказаних норм свідчить, що притягнення особи до адміністративної відповідальності за даною категорією справ (ст.130 КУпАП) може мати місце лише у разі дотримання порядку такого огляду, що також слідує і з диспозиції ч.1 чт.130. Дотримання такого порядку має бути підтверджено сукупністю віповідних доказів, зокрема направленням на проходження відповідого огляду із зазначенням ознак спяніння, що підтверджують обгрунтованість такої вимоги, відеофіксацією огляду водія чи відмови від такого огляду, а у разі відсутності технічної можливосиі здійснення такої відеофіксації, із залученням свідків. При цьому такі докази мають відповідати вимогам належності та допустимості доказів.

Об`єктивна сторона правопорушення в даній ситуації виражається у відмові особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

На доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, окрім вищевказаного протоколу, додано направлення на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , а також диск відеозапису, здійсненого працівниками поліції без залучення свідків, з урахуванням положень ч.2 ст. 266 КУпАП.

В той же час, оглянутий диск має три файли запису, на двох з яких зафіксовано як у патрульному автомобілі водію ОСОБА_1 працівники поліції оголосили про складання відносно нього постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також надання водію можливості внести письмові пояснення до протоколу, при цьому такі пояснення фактично продиктували водію. Тобто два вказані записи стосуються лише фіксації процесуального оформлення матеріалів.

Щодо третього відеозапису за назвою , то на останньому відсутня відеофіксація особи, якій висунуто вимогу пройти огляд на стан сп`яніння, записом зафіксовано фактично лише повідомлення працівника поліції про виявлені ознаки сп`яніння, без зазначення яких саме, та необхідність проходження огляду на стан сп`яніння, при цьому без відеофіксації того, кому саме це повідомляється. Даний запис не надає можливості встановити відповіді особи на запитання працівника поліції про необхідність проходження огляду в медичній установі, та лише працівник поліції констатує відмову особи від проходження такого огляду.

Також з запису слідує, що працівник поліції, висуваючи вимогу проїхати до медичної установи, посилається на обставини, які не зафіксовані відеозаписом.

З цього ж запису та змісту протоколу встановлено, що водій зупинений працівниками поліції о 13-20 годині, в той же час запис подій відбувся лише з 13-34 години, що суперечить положенням пункту 5 розділу ІІ «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису»,затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справи України №1026 від 18 грудня 2018 року, за якими визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка є безперервною до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі, тощо). При цьому під час виконання своїх повноважень поліцейським забороняється примусове виключення відеореєстраторів, у тому числі на вимогу сторонніх осіб.

На запит суду щодо надання повної відеофіксації вищевказаних подій з часу зупинки водія, 31.05.2021 року суду надано аналогічний попередньому запис.

За наведеного, вказаний запис, на якому відсутня відеофіксація, не відповідає вимогам ч.2 ст.266 КУпАП, яка передбачає обов`язкову відеофіксацію проведення огляду водія та вимогам щодо безперервності такої фіксації від моменту зупинки водія. Два інші відеозаписи, як вже зазначено вище, лише стосуються процесуального оформлення матеріалів.

Щодо направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що мається в матеріалах справи, останнє видане 04.04.2021 року о 13-25 годині. Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, останній складено о 13-35 годині.

В той же час, згідно відеозапису за назвою НОМЕР_3 , час фіксації 13:55:35 год., станом на дану годину (13-55год.), вищевказане направлення ще не було складено.

Аналіз п.8 та п.12 Розділу ІІ вищезгаданої Інструкції та п. 6 Порядку, пункту 3 розділу Х Інструкції з оформлення матеріалів №1395, вказують на те, що таке направлення має бути видане безпосередньо після встановлення працівником поліції ознак наркотичного сп`яніння у водія. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду в закладі охорони здоров`я, поліцейський складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

За наведеного, ані вищевказане направлення, ані відеозапис, не відповідають вимогам допустимості доказів та не можуть бути прийняті судом до уваги на доведення обставин, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, що позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення і з цих підстав, необхідним провадження у вказаній справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.251, 252, 254, 256, 247, 266, 283, 284 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Торжинська