Провадження № 3/470/49/21
Справа № 470/81/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року смт Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Лященко В.Л., при секретарі Прохоровій С.О., за участю потерпілої ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від сектора поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2021 року серії АПР18 № 531194, який надійшов до Березнегуватського районного суду Миколаївської області 19.02.2021 року, ОСОБА_2 07.02.2021 року близько 13 години 30 хвилин у приміщенні літньої кухні домоволодіння ОСОБА_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , скоїв дрібну крадіжку продуктів харчування, а саме - чотири свинячих ніжки та пачку масла, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 45 гривень, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

ОСОБА_2 в судове засіданні не з`явився, про причини неявки не повідомив, повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення потерпілої ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 51 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

При цьому, суд виходить з того, що викрадення чужого майна можна вважати закінченими з моменту, коли винна особа заволоділа майном і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного правопорушення. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи, яка викрала майно, але одразу була викрита.

Така позиція викладена в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 року № 10 "Про судову практику у справах про злочини проти власності".

З письмових пояснень потерпілої ОСОБА_3 вбачається, що вона помітила ОСОБА_2 , який йшов по її подвір`ю та ніс в руках продукти харчування. Коли останній її побачив, то сам повернув продукти, які намагався викрасти.

Вказані обставини потерпіла ОСОБА_3 підтвердила у судовому засіданні, зазначивши, що ОСОБА_2 не встиг вийти за межі території домоволодіння потерпілої, оскільки був нею помічений.

Тобто ОСОБА_2 фактично був зупинений потерпілою до того, як покинув територію її домоволодіння, тим самим він не мав можливості розпорядитися викраденим вказаним майном, оскільки його дії були в полі зору потерпілої та його затримали.

Судом встановлено, що у даному випадку йдеться про замах на дрібну крадіжку. При цьому положення Кодексу України про адміністративні правопорушення не містять загальної норми, яка б передбачала стадії адміністративного правопорушення та встановлювала загальну відповідальність за незакінчене адміністративне правопорушення, тобто за замах на правопорушення, як це врегульовано в Кримінальному кодексі України.

Крім того, матеріали справи не містять підтвердження вартості майна, яке ОСОБА_2 намагався викрасти, що є суттєвим для кваліфікації його дій та розгляду справи в порядку кримінального судочинства чи в порядку адміністративних правопорушень.

Виходячи з наведеного, підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за замах на дрібне викрадення чужого майна немає, оскільки це не передбачено положеннями КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За наявних обставин, оскільки матеріали справи містять дані про вчинення ОСОБА_2 замаху на дрібне викрадення чужого майна, також враховуючи відсутність підтвердження вартості майна, яке останній намагався викрасти, справа про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.51 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.51 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В. Л. Лященко