П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/469/21

Провадження № 3/348/416/21

17 червня 2021 року суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В. суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В. розглянувши матеріали, які надійшли із Надвірнянського районного відділу поліції ГУ НП у Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , водія ФОП ОСОБА_2 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

встановила:

22.02.2021 о 16 год. 04 хв. в с. Пнів по вул. УСС керуючи транспортним засобом "Mercedes-Benz 412" д.н.з. НОМЕР_1 на маршуті Надвірна-Битків перевозив понад максимальну кількість пасажирів, що передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу, а саме на дев"ять осіб більше, чим порушив п.10 постанови №1236 КМУ від 09.12.2020, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Постановою судді Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 01.03.2021 протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 458905 від 22.02.2020, складений відносно ОСОБА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП з долученими до нього матеріалами повернути в Надвірнянський районний відділ поліції ГУНП у Івано-Франківській області для належного оформлення.

ОСОБА_1 в судове засідання 17.06.2021 не з`явився, хоча був належно повідомлений про час і місце проведення судового розгляду справи. У ході розгляду справи вину не визнав.

Згідно ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 44-3 присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою. Однак, суд відповідно до вимог КУпАП повинен належно повідомити особу про час і місце проведення судового засідання та забезпечити особі право на справедливий суд. ОСОБА_1 належно повідомлений про судове засідання, про що свідчить розписка.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, однак у судове засідання у визначений час не з`явився, доказів на підтведження поважної причини неявки не подав.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 відмовився від дачі пояснень, а суд при вирішенні питання про закриття провадження у справі повинен встановити обставини, що свідчасть про наявність підстав для закриття провадження у справі та застосувати ту з підстав, яка є найбільш сприятливою для особи, яка притягується до адміністратвиної відповідальності, суд прийшов до висновку щодо необхідності дослідження наявних у справі доказів.

У ході судового розгляду були досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458905 від 22.02.2021, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення;

- рапорт поліцейського від 22.02.2021 про те, що під час патрулювання в с. Пнів по вул. УСС був зупинений транспортний засіб "Mercedes-Benz 412" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який перевозив у салоні понад максимальну кількість пасажирів, ніж це передбачено технічною характеристикою даного транспортного засобу;

- фототалиця, з якої встановлено, що ОСОБА_1 перевозив у салоні автобуса марки "Mercedes-Benz 412" д.н.з. НОМЕР_1 понад максимальну кількість пасажирів;

- відеозапис з нагрудної камери поліцейського, де зафіксовано вчинення адміністративного правопорушеня.

Зазначені докази є належними, допустимими, достовірними та у своїй сукупності достатніми для того, щоб встановити відсутність підстав для закриття провадження у даній справі за п.1 ч.1 ст.247 КУпАП (за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення).

Відповідно до положень частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені участинах третій і четвертій цієї статті.

Закінчення строків накладення адміністративних стягнень, відповідно до ст.247 КУпАП є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити, оскільки спливли строки накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП, суддя,

постановила:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з закінченням строків, накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову про накладення адміністративного стягнення подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Матолич В.В.