Єдиний унікальний номер 725/3097/21
Номер провадження 3/725/1941/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Піхало Н. В., розглянувши адміністративну справу за ч. 1 ст.130 КпАП України відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2021 року на адресу Першотравневого районного суду м. Чернівці з Управління патрульної поліції в Чернівецькій області надійшла адміністративна справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №113381 від 16 травня 2021 року убачається, що ОСОБА_1 16 травня 2021 року о 01 год. 31 хв., керував автомобілем «ВАЗ 2105» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Руська, 205 в м. Чернівці в ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксована на пристрій запису відео.

Працівниками патрульної поліції у Чернівецькій області дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 вину останнього у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення. Також вказав, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак не відмовлявся від проходження огляду у лікаря нарколога, а тому просив закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він був свідком обставин, які мали місце 16.05.2021 року. Зокрема пояснив, що при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а також не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога, однак такий огляд працівниками поліції запропонований не був.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та свідка вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з цих підстав провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Так, згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі є будь-які дані, на основі яких орган (посадова особа) встановила наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, тощо, а також іншими документами, яким необхідно дати юридичну оцінку, яка має ґрунтуватися на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Виходячи зі змісту ст.ст.7,254,279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених уст. 258 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст. 251 КУпАП), у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів, при розгляді справ про адміністративні правопорушення на транспорті необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Так, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (ділі Інструкція) визначено процедуру проведення такого огляду.

Відповідно до п.п. 6, 7 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Порядок огляду на стан сп`яніння також встановлений ст. 266 КУпАП, відповідно до якої огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Так, до матеріалів справи працівниками поліції долучено диск з відеозаписами з нагрудного відеореєстратора патрульних поліцейських, який було переглянуто в судовому засіданні.

Зокрема, наявний відеозапис на диску складається із декількох частин, з яких неможливо встановити послідовність дій працівників поліції, а також із його змісту не вбачається факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом чи перебування його за кермом транспортного засобу.

Крім того зі змісту відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 працівниками поліції пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, від проходження якого він відмовився та виявив бажання пройти огляд у відповідному закладі здоров`я.

Разом з тим, хоча в матеріалах адміністративної справи міститься направлення на огляд водія в ЧОНД, однак з відеозапису не вбачається факту того, що дане направлення вручалося ОСОБА_1 й відповідно він відмовився від проходження такого огляду.

Крім того, як встановлено у судовому засіданні, причиною зупинки транспортного засобу було порушення правил дорожнього руху України, що полягало у керуванні транспортним засобом по зустрічній смузі, за що ОСОБА_1 , було притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Однак, як вбачається із копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, яка міститься в матеріалах справи, останній керував транспортним засобом о 02 год. 14 хв. 16 травня 2021 року, а згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, останньому працівниками поліції інкримінується керування транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння 16.05.2021 року о 01 год. 31 хв.

Таким чином, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП фактично спростовує факт керування останнім транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння саме 16.05.2021 року о 01 год. 31 хв., це як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, працівниками УПП в Чернівецькій області складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП всупереч «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та норм КУпАП.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідка у судовому засіданні, які підтверджують факт того, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та відсутність в матеріалах справи належних та допустимих доказів на підтвердження вчинення громадянином ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд вважає що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Враховуючи те, що при розгляді справи, доказів, що стверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а за відсутності ж будь-яких інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, вина особи не може встановлюватися тільки на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, суд вважає, що необхідно закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за недоведеністю, а отже через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд вважає, що провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 24, 30, 33, 130, 247, 251, 283-285, 287-291, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП громадянина ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Н.В. Піхало