Справа №: 700/890/21
Провадження № 3/700/471/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 рокуСуддя Лисянського районного суду Черкаської області Бесараб Н.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тихонівка та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Лисянського районного суду Черкаської області з СПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.51 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №018600 від 29.09.2021 року, ОСОБА_1 01.09.2021 року близько 21 год. 30 хв., перебуваючи в АДРЕСА_1 , скоїв крадіжку трьох гарбузів із городу, що належать гр. ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Із матеріалів справи вбачається, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, мали місце 01.09.2021 року, до суду матеріали справи надійшли 22.12.2021 року, таким чином на момент розгляду справи в суді строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 сплив.

У відповідності до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене приходжу до висновку, що провадження у даній справі слід закрити у відповідності до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінчення на момент розгляду справи в суді строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Водночас, об`єктом правопорушення передбаченого ст.51 КУпАП є суспільні відносини в сфері власності, в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути розкрито об`єктивну та суб`єктивну сторону вчиненого правопорушення, вказано інформацію, щодо вартості заподіяної матеріальної шкоди та яке саме майно викрадено.

Із протоколу про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 вбачається, що дана особа скоїла крадіжку з городини гр. ОСОБА_2 трьох гарбузів, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 51 КУпАП.

Суддею встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вказано частини статті 51 КУпАП, на підставі якої передбачена адміністративна відповідальність, оскільки зазначена стаття містить три частини, що позбавляє суд можливості кваліфікувати дії особи.

Також, згідно з ч. 3 ст. 51 КУпАП передбачено, що викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Проте, в порушення даної вимоги, офіцером поліції не зазначено у протоколі матеріальної шкоди, заподіяної порушником, в результаті крадіжки.Матеріали справи не містять доказів здійснення дрібної крадіжки та її вартості, адже згідно зі ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Також, у матеріалах адміністративної справи офіцером поліції зазначена довідка щодо повторності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, хоча у матеріалах справи така довідка відсутня.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише у межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 187, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 51 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя - Н. В. Бесараб