П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 936/496/21
07 липня 2021 року смт.Воловець
Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Софілканич О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
31.05.2021 року в суд на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , в якому зазначено, що він 16.05.2021 року об 21 год. 30 хв. на автодорозі Київ-Чоп М-06, 717 км. керував транспортним засобом марки "OPEL VIVARO" реєстраційний номер " НОМЕР_1 " із ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Своїми діями, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Захисник Повідайчик О.І. який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засідання пояснив, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення ознак наркотичного спяніння ОСОБА_1 . Крім того, вказав, що працівниками поліції був порушений порядок огляду на стан спяніння щодо ОСОБА_1 , оскільки його направляли на проходження огляду безпосередньо до медичного закладу, однак не запропонували пройти такий огляд на місці зупинки. Також, ствердив, що правопорушення було вчинено внаслідок провокації інспектора що складав протокол, який запропонував ОСОБА_1 відмовитися від проходження огляду, і тоді його зразу відпустять, у зв`язку з чим останній відмовився від проходження огляду. Враховуючи викладене, просив закрити провадження в адміністративній справі щодо ОСОБА_1 , про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши позицію захисника, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі докази у їх сукупності, враховуючи особу правопорушника, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною.
Згідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.
Так, з диспозиції ч.1 статті 130 КУпАП, вбачається, що відповідальність, як за керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Тобто має декілька підстав, за яких особі можливо кваліфікувати правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Зазначена відмова від проходження огляду або керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, є порушенням Правил дорожнього руху.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного спяніння визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 року.
Згідно з Розділом 1 п.2. Інструкції, огляду на стан спяніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння з п.4 розділу І Інструкції є: - наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); - звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; - сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; - почервоніння обличчя або неприродна блідість.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292646 від 16.05.2021 р. зазначено про наявність у поліцейського підстав вважати, що водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння та вказані такі ознаки: зіниці очей не реагують на світло, порушення мови.
Згідно п. 12 розділу І Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. ( п.7 гл. 3 Інструкції).
З відеозапису, який здійснювався працівниками поліції на місці події 16.05.2021 р., продемонстрованого в залі судового засідання, встановлено, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння у найближчому закладі охорони здоров`я в установленому порядку, однак він відмовився від такого огляду, у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Зауважень щодо свідків ОСОБА_1 не висловлював.
Враховуючи наведене, суд залишає поза увагою твердження захисника Повідайчика О.І. щодо порушення працівниками поліції порядку огляду на стан сп`яніння, оскільки проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не передбачено за допомогою спеціального технічного приладу, а такий огляд може бути проведений виключно у медичному закладі.
Також судом не береться до уваги твердження захисника, на те, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного спяніння була наслідком провокації інспектора взводу №1 роти №3 батальйону Управління патрульної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції Деревянко О.І., оскільки дане твердження ґрунтується на припущеннях і не підтверджено належними і допустимими доказами.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, підтверджується такими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №292646 від 16.05.2021 р.; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зі свідчень яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду щодо стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку; відеозаписом, який підтверджує відмову ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків за часу та обставин, встановлених судом.
Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності та всі встановлені обставини в сукупності, що мають значення для вирішення справи, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При обранні виду стягнення до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує всі встановлені обставини по справі, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.
З метою виховного впливу, а також для запобігання вчинення нових правопорушень, суддя вважає за необхідне застосувати до нього стягнення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягнення судовий збір на користь держави.
Керуючись ст.ст. 40-1, 268, 130, 283-285 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що еквівалентно сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
На підставі ч. 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу державної виконавчої служби стягнути з правопорушника ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.
Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Воловецький районний суд протягом десяти днів з дня її ухвалення.

Суддя Софілканич О.А.