Справа№464/2345/21
пр.№ 3/464/1409/21
П О С Т А Н О В А

05.07.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за ч.3 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Сихівського районного суду м.Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративного правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 23.03.2021 року о 13.15 год. на перехресті вул.Пирогівка-вулПасічна у м.Львові керував автомобілем «ЗАЗ 110206», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, невиразна вимова, нечітка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Дане правопорушення вчинене двічі протягом року. Дана особа позбавлена права керування на 3 роки Жовківським районним судом Львівської області від 02.02.2021.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Так, у відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 3 статті 130 КУпАП, серед іншого, передбачає відповідальність за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, двічі протягом року.

З цього слідує, що диспозиція вказаної норми являється бланкетною, оскільки називає склад правопорушення, але для визначення його ознак відсилає до норм іншої галузі права або нормативних (підзаконних) актів правил, положень, інструкцій.

З пункту 2.5 ПДР слідує, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.130 КУпАП не зазначено який пункт ПДР України порушено особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім цього в тому ж протоколі зазначено, що особу ОСОБА_1 встановлено згідно бази ІПНП, проте у протоколі вказується документ, на підставі котрого встановлено особу.

Відповідно до п.1 та п.2 ч.1 ст.13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус» документи, оформлення яких передбачається цим Законом із застосуванням засобів Реєстру, відповідно до їх функціонального призначення поділяються на: 1) документи, що посвідчують особу та підтверджують громадянство України: а) паспорт громадянина України; б) паспорт громадянина України для виїзду за кордон; в) дипломатичний паспорт України; г) службовий паспорт України; ґ) посвідчення особи моряка; д) посвідчення члена екіпажу; е) посвідчення особи на повернення в Україну; є) тимчасове посвідчення громадянина України; 2) документи, що посвідчують особу та підтверджують її спеціальний статус: а) посвідчення водія; б) посвідчення особи без громадянства для виїзду за кордон; в) посвідка на постійне проживання; г) посвідка на тимчасове проживання; ґ) картка мігранта; д) посвідчення біженця; е) проїзний документ біженця; є) посвідчення особи, яка потребує додаткового захисту; ж) проїзний документ особи, якій надано додатковий захист.

Однак в протоколі відсутні дані щодо документу, на підставі котрого встановлено особу ОСОБА_1 .

З матеріалів справи, а саме з рекомендованого листа, який направлявся судом на адресу проживання ОСОБА_1 , яка зазначена у протокол вбачається, що такий лист повернуто у зв`язку з тим що адреса, яка зазначена в протоколі відсутня.

На запит суду Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України у Львівській області надав інформацію про місце проживання ОСОБА_1 , з якої вбачається, що за адресою АДРЕСА_1 останній не значиться.

Враховуючи те, що вказані недоліки унеможливлюють всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, що дану справу слід направити для дооформлення органу, що її оформив.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП направити начальнику УПП у м.Львові ДПП України для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Суддя Сабара Л.В.