Справа № 177/611/21
Провадження № 3/177/254/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2021 року

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М. В.

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, які надійшли від Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Дніпро

пенсіонера, інвалідності не має,

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09.04.2021 о 09:30 год ОСОБА_1 , перебуваючи в нетверезому стані, за місцем мешкання, в АДРЕСА_1 , грубо порушував громадський порядок, а саме кричав та погрожував арматурою, на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

07.05.2021 о 11:00 год ОСОБА_1 перебуваючи в громадському місці, біля будинку АДРЕСА_1 , лаявся брутальною лайкою, кричав, погрожував, стукав по воротах сусідів ОСОБА_3 , на зауваження не реагував, чим вчинив дрібне хуліганство.

Оскільки ОСОБА_1 інкримінується вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються судом, при розгляді справи підлягають застосуванню положення ст. 36 КУпАП, а тому суд, з урахуванням думки учасників провадження, вважав за необхідне об`єднати справи про вказані адміністративні правопорушення в одне провадження.

ОСОБА_1 , якому роз`яснено його процесуальні права, в попередньому засіданні, заявивши клопотання про залучення до участі у справі захисника, у зв`язку з чим розгляд справи відкладався, участь захисника у розгляді справи не забезпечив, в судовому засіданні повідомив, що захисника не потребує.

В ході судового засідання ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що все викладене в протоколах про адміністративне правопорушення є наклепом. Разом з тим, пояснював, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 викрадають належне йому майно, у зв`язку з чим між ними виникають конфлікти. Не заперечував того, що 07.05.2021 лаявся нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_3 , оскільки вони викрали в нього чайник, набір приборів. Доказів звернення до компетентних органів з цього питання суду не надав. В ході судового засідання вживав образливі слова на адресу ОСОБА_2 , у зв`язку з чим, судом зроблено останньому зауваження.

Потерпіла ОСОБА_2 , в ході судового засідання обставини викладені в протоколах про адміністративне правопорушення підтвердила, зазначала, що вона та її чоловік зверталися до поліції у зв`язку з необхідністю прийняття мір реагування до ОСОБА_1 , який 09.04.2021 та 07.05.2021 лаяв їх з чоловіком нецензурною лайкою, ображав, називав крадіями, погрожував, зокрема 09.04.2021 арматурою, а 07.05.2021 цвяходером та стукав по хвіртці. Зазначала, що вказані події вчиняються ОСОБА_1 , коли він перебуває у стані сп`яніння. Раніше між ними були дружні сусідські відносини, однак після смерті дружини ОСОБА_1 почав зловживати алкоголем та вчиняти сварки, безпідставно звинувачуючи їх з чоловіком у крадіжках. Пояснювала, що вказане порушує їх спокій, нормальне співжиття, викликає розлади її здоров`я, порушує громадський порядок та його виловлювання є образливим для них. Вона побоюється зустрічей з ОСОБА_1 та нових безпідставних конфліктів.

На питання суду пояснювала, що 09.04.2021 події відбувалися при тому, що кожен з них, а саме ОСОБА_1 та вони з чоловіком, перебували кожен на своєму подвір`ї, інших осіб біля них не було.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, серед іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тощо.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного хуліганства, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Так, об`єктом адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому чіплянні до громадян та інших подібних діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу.

У постанові Пленуму ВС України "Про судову практику у справах про хуліганство" від 22 грудня 2006 року № 10, вказано, що своєчасний і правильний розгляд кримінальних та адміністративних справ про хуліганство є дієвим засобом захисту нормальних умов життя людей, поновлення порушених прав потерпілих. Якщо таке порушення не супроводжувалось особливою зухвалістю або винятковим цинізмом, його необхідно кваліфікувати як дрібне хуліганство за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Показання ОСОБА_1 щодо не вчинення ним правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, суд розцінює критично, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілої ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні, які узгоджуються з письмовими доказами по справі, а також письмовими доказами, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні.

Так вина ОСОБА_1 у вчиненні дрібного хуліганства підтверджується письмовими матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 485207 від 27.04.2021 за подією 09.04. 2021 року та серії № ВАБ № 719932 від 05.06.2021 за подією 07.05.2021, в яких зафіксовані час, місце та обставини вчинення правопорушень, які містять пояснення ОСОБА_1 про незгоду з інкримінованим йому діянням;

- рапортом відповідального Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , згідно якого на лінію 102, о 11:50 13.04.2021, надійшло повідомлення дільничного офіцера поліції до якого звернувся ОСОБА_4 з приводу конфлікту з сусідом ОСОБА_1 , який пише погрозливі написи на паркані, обзиває його крадієм;

- рапортами чергового Криворізького РУЮ ГУНП в Дніпропетровській області Черніло, на лінію 102 07.05.2021 о 11:06 та 11:15 надходили повідомлення ОСОБА_2 , щодо протиправних дій сусіда ОСОБА_1 , який тарабанить у її хвіртку.

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , згідно яких ОСОБА_1 09.04.2021 погрожував ОСОБА_4 розправою, погрожував підпалом, чіплявся до останнього, звинувачуючи його у крадіжках майна, при цьому висловлювався брутальними лайками, погрожував арматурою, при цьому кожен з них перебував на своєму подвір`ї. Після цього, ОСОБА_6 виявив на воротах свого домоволодіння напис, згідно якого його звинувачено у крадіжці. Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , якому було роз`яснено право передбачене ст. 63 Конституції України, він визнав факт здійснення вказаного напису.

- протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 07.05.2021 підтверджується, що працівником поліції було прийнято заяву ОСОБА_2 , яка просила прийняти міри до сусіда ОСОБА_1 , який 07.05.2021 о 11:00 годині тарабанив у хвіртку її домоволодіння. Крім цього, з письмових пояснень ОСОБА_2 слідує, що ОСОБА_1 тарабанить у її хвіртку предметом схожим на цвяходер, що налякало її.

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 , згідно яких останній бачив, як 07.05.2021 його сусід ОСОБА_1 підійшов до хвіртки його будинку, де він проживає з дружиною, та почав бити по воротах.

Суд, дослідивши докази по даній справі про адміністративне правопорушення, прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП за ознаками - дрібне хуліганство, тобто нецензурної лайки в громадському місці (за подією 07.05.2021), образливого чіпляння до громадян та інших подібних дії, що порушили громадський порядок і спокій громадян.

Разом з тим, суд приходить до висновку про не доведення перед судом факту висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою, за подій правопорушення 09.04.2021, оскільки висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою знайшло своє підтвердження, однак вказане мало місце на території домоволодіння ОСОБА_1 , що не є громадським місцем.

Факт вчинення ОСОБА_1 дрібного хуліганства, що виразилося в образливому чіплянні до громадян, суд вважає доведеним, оскільки судом встановлено, що ОСОБА_1 називав крадієм ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , звинувачував їх у крадіжці, хоча будь-яких доказів цьому не надано. Доведеним у судовому засіданні є і вчинення ним інших дій, які порушували громадський порядок та спокій громадян, а саме криках, погрозах, створені образливих написів на майні ОСОБА_4 та стуках по хвіртці родини Мельників, що призводило до порушення їх спокою.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, яке має бути застосовано до ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, його суспільну небезпечність, особу ОСОБА_4 , який є людиною похилого віку, пенсіонером, одинокою людиною, та вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в межах санкції даної статті.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У відповідності до вимог «Інструкції у місцевих та апеляційних судах» затвердженої наказом Державної судової адміністрації 20.08.2019 року у разі об`єднання справ про адміністративні правопорушення в одну справу об`єднаній справі присвоюється номер тієї справи, яка надійшла до суду першою.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 40-1, 173, 283, 284, 289 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення - №177/611/21, провадження № 3/177/254/21 та № 177/785/21, провадження № 3/177/319/21, щодо ОСОБА_1 за 173 КУпАП та присвоїти об`єднаній справі №177/611/21, провадження № 3/177/254/21.

ОСОБА_1 визнати винуватим за ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 51 (п`ятдесят одної) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя М.В. Березюк