КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 33/824/1461/2021
Категорія: ст.44-3 КУпАП
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 березня 2021 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шахова О.В., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 8 лютого 2021 року,

в с т а н о в и л а :

Відповідно до постанови Голосіївського районного суду м.Києва від 8 лютого 2021 року,

ОСОБА_1 ,яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Новоосинове, Харківської області, зареєстрована по АДРЕСА_1 ; проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 ; зареєстрована ФОП ОСОБА_1 , працююча в магазині за адресою: АДРЕСА_3 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та застосовано до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. та стягнуто з неї на користь державного бюджету України судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Як встановлено постановою суду, 09.11.2020 о 12 год. 20 хв. в м. Києві за адресою: АДРЕСА_3, ОСОБА_1 порушила вимоги карантинного режиму, а саме п. 6 вимог щодо персоналу Розпорядження № 62 від 01.07.2020 р. Керівника робіт з ліквідаційних наслідків надзвичайної ситуації ВО КМОР (КМДА), допуск до роботи без вдягнених засобів індивідуального захисту (респіратора або захисної маски), чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 8 лютого 2021 року та закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення. У разі неможливості закрити адміністративне провадження, просила звільнити її від відповідальності за малозначністю такого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В обґрунтування своїх вимог вказала, що суд першої інстанції віднісся формально до розгляду справи, не врахував та не встановив усі обставини вчиненого правопорушення при винесенні постанови та призначенні покарання, не врахував її пояснень та щирого каяття.

Апелянт вказує, що її дії не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам, дане порушення не потягло за собою будь-яких наслідків, що негативно вплинуло на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, внаслідок всіх конкретних обставин, воно не відповідало тій суспільній небезпеці, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Крім того, апелянт зазначила, що раніше вона до адміністративної відповідальності не притягалася, а тому відповідно до ст. 22 КУпАП вважає вказане правопорушення малозначним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи скарги, вважаю, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 44- 3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Розпорядженням КМДА №62 від 01.07.2020 року, внесено зміни та викладено в новій редакції «Особливий порядок проведення профілактичних і протиепідемічних, у тому числі дезінфекційних, та інших заходів, у місті Києві на час ліквідації наслідків надзвичайної ситуації регіонального рівня, яка відноситься до категорії "Медико-біологічні НС" код 20713 "Надзвичайна ситуація, пов`язана з епідемічним спалахом небезпечних інфекційних хвороб" (далі Порядок).

Цим Порядком встановлено вимоги до суб`єктів господарювання щодо персоналу, дезінфекції, вхідного санітарного контролю та інформування відвідувачів.

Так, пунктом 6 Порядку передбачено, що допуск до роботи працівників здійснюється за умови наявності у них вдягнених засобів індивідуального захисту: зокрема респіратора або захисної маски, у тому числі виготовлених самостійно, одноразових рукавичок. Особливості засобів індивідуального захисту окремих категорій працівників вміщені у відповідних розділах цього Особливого порядку.

Пунктом 2 Порядку передбачено, суб`єкти господарювання керуються у своїй діяльності вміщеними у цьому Особливому порядку загальними вимогами щодо персоналу, дезінфекції, вхідного санітарного контролю та інформування відвідувачів, а також спеціалізованими вимогами щодо конкретних видів діяльності.

Тобто, вказаним Порядком встановлено вимоги не до будь-яких осіб, а лише суб`єктів господарювання, якими згідно Господарського кодексу України є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначила, що вона є фізичною особою-підприємцем. Вказане також підтверджено доданою до апеляційної скарги Випискою з ЄДРЮО, ФОП та ГФ (ас.23-24).

В судовому засіданні як суду першої інстанції так і апеляційного суду, ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні, передбаченому ст. 44-3 КУпАП не визнала та пояснила, що на момент проведення перевірки вона пила каву, а тому у неї була приспущена маска. Відвідувачів у магазині на той момент не було. Підкреслювала, що під час обслуговування клієнтів завжди знаходиться у вдягнутих засобах індивідуального захисту.

Окрім цього, зазначила, що раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, розлучена з чоловіком, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і розмір призначеного штрафу є занадто великим.

На переконання апеляційного суду, суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за зазначених у постанові обставин.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, окрім пояснень останньої, підтверджується також, протоколом про адміністративне правопорушення серії КВ № 13-492 від 09 листопада 2020 року (а.с.3), опитувальником щодо організації протиепідемічних заходів на підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, розміщених на території м. Києва від 09 листопада 2020 року (а.с. 5), фотографією, зробленою на місці перевірки, та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, висновки місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП є такими, що відповідають фактичним обставинам цієї справи і ґрунтується на належних і допустимих доказах, яким суд першої інстанції дав відповідну оцінку, оскільки остання порушила п. 6 вимог щодо персоналу Розпорядження № 62 від 01.07.2020 р. Керівника робіт з ліквідаційних наслідків надзвичайної ситуації ВО КМОР (КМДА), допуск до роботи без вдягнених засобів індивідуального захисту (респіратора або захисної маски).

Разом з тим, суд апеляційної інстанції враховує обставини конкретної справи, а саме те, що додана до протоколу серії КВ № 13-492 від 09.11.2020 фотофіксація правопорушення засвідчує той факт, що наявна у ОСОБА_1 захисна маска приспущена на підборідді, відвідувачі у магазині відсутні, а тому правопорушення, вчинене ОСОБА_1 не є суспільно небезпечним, не спричинило шкоди суспільним та державним інтересам, не порушило права і свободи громадян, а тому є незначним.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, а також беручи до уваги відсутність завданої шкоди, умови та ситуацію, в яких правопорушення вчинене, апеляційний суд вважає за можливе звільнити останню від адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити їй усне зауваження, чого буде достатньо для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 22, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 08 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП- скасувати.

Прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі - закрити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Шахова О.В.

Головуючий у першій інстанції - Дмитрук Н.Ю.