КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5226/20
Провадження № 3/552/10/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2021 суддя Київського районного суду м. Полтава Калько О.С., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.11.2020 року о 01 год. 03 хв. інспектором роти 4 взводу 2 БУПП в Полтавський області ДПП складено протокол серії ДПР18 №111492 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , згідно якого останній 04.11.2020 о 00 год. 00 хв. в м. Полтава по вул. Гожулівська,26 керував транспортним засобом ВАЗ21099 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в ПОНД у м. Полтава, пров. Шевченка,5а.

Своїми діями ОСОБА_1 , згідно протоколу, порушив п.п. 2.9а ПДР та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та суду дав наступні показання.

03.11.2020 він разом з друзями перебував в гаражі, спілкувалися та проводили незначні ремонтні роботи. В ході спілкування вживали алкогольні напої. В подальшому вирішили продовжити. Оскільки всі вживали алкоголь то викликали свідка ОСОБА_2 , який був тверезий та якій в подальшому повіз їх до ресторану «Диканька». Після цього він повинен їх розвести по домівках. По дорозі заїхали в магазин, щоб ще взяти алкоголь. За спиртним пішов ОСОБА_2 , ОСОБА_1 з друзями чекав в автомобілі. В цей час до автомобіля підійшли працівники поліції. При цьому ОСОБА_1 дійсно сидів на водійському сидінні, однак автомобіль не рухався. В подальшому пройшов огляд на стан сп`яніння, оскільки йому взагалі не роз`яснили наслідки. З протоколом не згоден, про що в ньому і зазначив.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повністю підтвердив показання ОСОБА_1 . Наполягав на тому, що саме він керував транспортним засобом, дійсно ходив за алкоголем. Коли вийшов з магазину то бачив працівників поліції. В подальшому йому було передано керування транспортним засобом.

Аналогічні показання суду надав і свідок ОСОБА_3 .

Дослідивши наявні матеріали адміністративної справи приходжу до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В силу ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З дослідженого диску з відеофайлами, долученого до адміністративної справи вбачається наступне.

Згідно запису з відео реєстратора автомобіль патрульної поліції слідує за автомобілем ВАЗ 21099, однак хто саме за кермом з вказаного запису зробити неможливо. При цьому дата та час початку запису зазначені 03.11.2020, 23 год. 59 хв.

Згідно запису з нагрудної бодікамери спілкування працівників патрульної поліції з ОСОБА_1 починає відбуватися також в цей саме час 23 год. 59 хв. Автомобіль перебуває не в русі, а є припаркованим. При цьому ОСОБА_1 зразу ж заявляє, що не керує транспортним засобом, однак його твердження взагалі не перевіряються, свідки не виявляються та відповідно і не опитуються.

Більш того, згідно протоколу серії ДПР18 №111492 ОСОБА_1 керував транспортним засобом 04.11.2020 о 00 год. 00 хв., що явно не відповідає долученим до справи доказам.

Таким чином доводи ОСОБА_1 та свідків, допитаних в судовому засіданні наявними в справі доказами не спростовуються.

Відповідно до п.п.16,17,18,20,22 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції: висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду; зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищезазначеному висновку; усі записи в акті медичного огляду та висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повинні бути розбірливими, не допускається формулювання «Норма»; висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вказані вище вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції було порушено.

Відповідно п.7 наявного в матеріалах справи висновку щодо результатів огляду №516 від 04.11.2020 (а.с.2) ОСОБА_1 було оглянуто 04.11.2020 о 00 год. 26 хв. і сам висновок було складено о 00 год. 26 хв., тобто протягом хвилини.

В свою чергу згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №516 від 04.11.2020, останній також було складено одночасно з складанням висновку о 00 год.26. При цьому згідно акту та доданих чеків ОСОБА_1 продував алкотестер двічі, а саме перший раз - 04.11.2020 року о 00 год. 26 хв., тобто одночасно з складанням акту медичного огляду та висновку щодо результату огляду на стан сп`яніння, а другий раз -04.11.2020 о 00 год. 46 хв., тобто в той час, як висновок вже був складений та оголошений.

Все наведене свідчить, що протягом однієї хвилини було обстежено ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складено два документа акт та висновок. При цьому фактично більша частина огляду, згідно акту №516, проводилися поза межами вже складеного висновку.

Більш того, акт №516 містить одночасно дві назви медичного закладу, де проводився огляд, а саме Полтавський обласний наркологічний диспансер та КП «ПО Центр терапії залежності ПОР», що свідчить про неналежне оформлення документів.

Також звертаю увагу, що працівником поліції, викладаючи фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення, зазначено про проведення огляду на стан сп`яніння в ПОНД, тобто в неіснуючому медичному закладі.

Таким чином, наявні в справі докази є суперечливими та сумнівними і як наслідок не підтверджують викладеного в протоколі про те, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Більш того, ні в протоколі серії ДПР18 №111492, ні в доданому до протоколу відеоматеріалу ОСОБА_1 не вказує, що керував в стані алкогольного сп`яніння. Навпаки не погоджується, однак жодних дій по збору доказів та перевірці доводів останнього працівниками поліції не здійснюється.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані вище обставини свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. та як наслідок відсутність події адміністративного правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження по справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та події адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ст. 247 , ст. ст. 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С. Калько