Номер провадження: 33/813/646/21
Номер справи місцевого суду: 521/1851/21
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд, під головуванням судді - Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання: - Ющак А.Ю.

Представника Одесткої митниці Держмитслужби Бурчо І.Й. Представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

розглянувши в судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою громадянина Молдови ОСОБА_3 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

ПРОЦЕДУРА:

30.10.2020 року державним інспектором відділу митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одестької митниці Держмитслужби складено протокол про порушення митних правил з якого вбачається, що 30.10.2020 року о 09 год. 41 хв. в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Маяки Паланка Удобне» відділу митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Держмитслужби, в напрямку з Молдови до України в`їхав автомобіль, рейсовий автобус маршрутом «Кишинів-Авангард» марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Молдова - НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_4 . В даному транспортному засобі в якості пасажира слідував гр. ОСОБА_1 .

Зазначено, що 09.06.2019 року о 11:18 год., гр. ОСОБА_1 ввіз на територію України, через міжнародний автомобільний пункту пропуску «Маяки - Паланка - Удобне», Відділ митного оформлення № 2 митного поста «Аккерман», Одеської митниці ДФС, по смузі руху «Зелений коридор» транспортний засіб «OPEL INSIGNIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VlN-код: НОМЕР_4 , країна реєстрації Республіка Молдова НОМЕР_2 , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», тобто, до 09.06.2020 року, з метою «Особисте користування».

Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу особистого користування (легкового автомобіля) на момент складання протоколу відсутня.

Документів щодо продовження терміну доставки транспортного засобу внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили, чи внаслідок протиправних дій третіх осіб, накладення арешту або вилучення зазначеного транспортного засобу особою надано не було, в будь - яку митницю щодо продовження терміну доставки не звертався.

Митний орган зазначає, що, гр. ОСОБА_1 не вивіз за межі митного кордону України вищевказаний транспортний засіб особистого користування, який було ввезено на митну територію України, чим перевищив строк тимчасового ввезення, встановлений ст. 380 МК України, більше ніж на тридцять діб.

Виходячи з вищезазначених обставин, на підставі ст.ст. 459, 494 МК України, посадовою особою митниці у відношенні особи складено протокол про порушення митних правил, за ознаками ч. 6 ст. 481 МК України.

Постановою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, та накладено стягнення у виді конфіскації транспортного засобу марки «OPEL INSIGNIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 країна реєстрації - Республіка Молдова (MD). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2021 року та закрити провадження у справі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник ОСОБА_1 адвокат Шалімов Л.О. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на підставі того, що ОСОБА_1 не може з`явитись в судове засідання у зв`язку з карантинними заходами на території України.

Враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом, під час розгляду даної справи умов, для реалізації її учасниками своїх прав та обов`язків, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи, справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 , який сповіщений про час та місце розгляду справи.

Суд з врахуванням тривалості розгляду справи, належного сповіщення заявника, присутність в судовому засіданні в режимі відео конференції його представника ОСОБА_2 , відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що постанова судді винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, суддя не повно з`ясував усі обставини справи, не дослідив наявні у справі докази та не надав їм належну оцінку.

Зазначає, він не був повідомлений у встановленому законом порядку про строки, день, час та місце судового розгляду. В судове засідання 18.02.2021р не викликався, розгляд справи відбувся за його відсутності.

Заявник наголошує на тому, що посилання в оскаржуваній постанові про те, що його повідомлено про розгляд справи шляхом розміщення інформації на офіційному веб-сайті суду не відповідає дійсності, так як жодного повідомлення відносно нього на сайті немає.

Посилався на те, що він є громадянином Молдови та не володіє державною мовою (українською), а тому при складанні протоколу порушені вимоги ст.494 МК, - не залучено перекладача, захисника, відсутні поняті, свідки.

Посилається на сплив строків встановлених ст.38 КпАП та ст.467 МК України.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Встановлено, що 09.06.2019 року о 11:18 год. гр. ОСОБА_1 ввіз на територію України, через міжнародний автомобільний пункту пропуску «Маяки - Паланка - Удобне», Відділ митного оформлення № 2 митного поста «Аккерман», Одеської митниці ДФС, по смузі руху «Зелений коридор» транспортний засіб «OPEL ІNSIGNIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , країна реєстрації Республіка Молдова НОМЕР_2 , в режимі «тимчасове ввезення до 1 року», тобто, до 09.06.2020 року, з метою «Особисте користування». Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу особистого користування (легкового автомобіля) на момент складання протоколу відсутня.

Матеріалами справи встановлено, що 30.10.2020 року о 09 год. 41 хв. в зону митного контролю міжнародного автомобільного пункту пропуску «Маяки Паланка Удобне» відділу митного оформлення №2 митного поста «Білгород-Дністровський» Одеської митниці Держмитслужби, в напрямку з Молдови до України в`їхав автомобіль, рейсовий автобус маршрутом «Кишинів-Авангард» марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_1 , країна реєстрації Молдова - НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Молдови ОСОБА_4 . В даному транспортному засобі в якості пасажира слідував гр. ОСОБА_1 .

До митних органів з метою продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу «OPEL INSIGNIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , країна реєстрації - Республіка Молдова (MD), громадянин Молдови ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 не звертався. В установлені строки транспортний засіб «OPEL INSIGNIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 за межі митної території не вивіз.

З складеного протоколу про порушення митних правил вбачається, що відповідально до розпорядження Кабінету Міністрів України від 14 березня 2020 року № 287-р «Про тимчасове обмеження перетинання державного кордону, спрямоване на запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», яким були тимчасово закриті деякі пункти пропуску (пункти контролю) через державний кордон та тимчасово заборонено перетинання державного кордону на в`їзд Україну іноземців та осіб без громадянства, втратило чинність з 13.06.2020 р.

Документів, які підтверджують факт аварії чи дії обставин непереборної сили, виданих компетентними органами (установами) та засвідчених в установленому порядку громадянин ОСОБА_5 не мав. Також проведена перевірка згідно розділу «Автотранспортні засоби» бази даних ЄАІС Держмитслужби, відповідно до якої в базі даних відсутня інформація про оформлення транспортного засобу марки «OPEL INSIGNIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , країна реєстрації - Республіка Молдова (MD), в будь-якому іншому митному режимі чи оформлення на нього будь-яких митних документів. Інформація щодо вивезення за межі митної території України даного транспортного засобу станом на 30.10.2020 р. відсутня.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, вислухавши сторони, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Визнаючи винним ОСОБА_5 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та конфіскуючи транспортний засіб «OPEL INSIGNIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 країна реєстрації - Республіка Молдова (MD) районний суд посилався на те, що ОСОБА_5 перевищено строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого коритсування на митну територію України більш ніж на тридцять діб.

Суд погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно із ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи тощо.

Провадження у справах про порушення митних правил, згідно ст. 487 МК України, здійснюється відповідно до митного Кодексу України, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

З 22 серпня 2019 року набрали чинності зміни до статті 481 Митного кодексу України, згідно із Законами України від 08.11.2018 р. №2612-VIII «Про внесення змін до Митного кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо ввезення транспортних засобів на митну територію України», та від 16.05.2019 р. №2725-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України, у зв`язку з прийняттям Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Статтю 481 МК України було викладено у новій редакції, а частиною 6 цієї ж статті було встановлено відповідальність за перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності законом, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилив відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_5 до часу складення протоколу 30.10.2020 року своє зобов`язання не виконав і продовжив протиправну бездіяльність.

Моментом закінчення триваючого правопорушення є його припинення винною особою або виявлення компетентним органом.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 МК України, тимчасове ввезення громадянами - нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Згідно з п. п. «в» п. 33 ст. 4 МК України, нерезиденти це - фізичні особи: іноземці та особи без громадянства, громадяни України, які мають постійне місце проживання за межами України, у тому числі ті, які тимчасово перебувають на території України.

Згідно ч. 6 ст. 380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування повинні бути вивезені за межі митної території України з дотриманням строків, установлених відповідно до вимог Митного кодексу України, або поміщені у митні режими відмови на користь держави, знищення або руйнування чи можуть бути оформлені для вільного обігу на митній території України за умови сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів.

Відповідальність за порушення ч. 6 ст. 481 МК України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування встановлена у вигляді накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів. Тобто, законом передбачена альтернатива накладення стягнення на правопорушника, яке визначається судом за результатом розгляду справи.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_5 перевищено строк тимчасового ввезення транспортного засобу особистого користування на митну територію України більше ніж на тридцять діб, чим скоєно порушення митних правил, передбачене ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року по справі №804/401/17 - вказане правопорушення є триваючим, оскільки триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.

Відповідно до ч.6 ст. 481 МУ України - перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

Виходячи з вищезазначеного, навіть у разі притягнення особи до відповідальності за порушення ст. 481 МК України, це не звільняє її від обов`язку вивезення за межі території України транспортного засобу, який є предметом правопорушення, та триває до виконанням такого обов`язку або припиненням дії відповідної норми закону.

Вирішуючи питання щодо накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд врахував вищезазначену позицію Верховного Суду, та з метою попередження здійснення особою нових порушень митних правил, передбачених ст. 481 МК України, де предметом правопорушення може бути один й той самий транспортний засіб, прийшов до правильного висновку про застосування санкції у вигляді конфіскації транспортного засобу - безпосереднього предмету правопорушення.

Відтак, на підставі наведеного, суд апеляційної інстанції прийшов до переконання про дотримання місцевим судом вимог ч. 6 ст. 481 МК України, ст.ст. 34, 35, 245, 246, 248, 249, 251, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення при винесенні постанови, що свідчить про необґрунтованість заявлених апеляційних вимог.

Таким чином, судом встановлено, що громадянином Молдови ОСОБА_5 перевищено строк тимчасового ввезення на митну територію України автомобіля марки «OPEL INSIGNIA», реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN-код: НОМЕР_4 , а тому в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Суд апеляційної інстанції, при цьому, вважає за необхідне поновити апелянту строк оскарження зазначеної постанови з огляду на поважність причин його пропуску та необхідність дотримання положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд забезпечує учасникам адміністративного провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, та користуватись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому законом.

Аналіз зазначених норм свідчить, що при вирішенні питання про залучення перекладача визначальним є впевненість суду, що обвинувачений дійсно не володіє, або недостатньо володіє державною мовою. Хоча закон не встановлює критеріїв, за якими суд має визначитись в цьому питанні, такі роз`яснення містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини в справі «К. проти Франції» від 07 грудня 1983 року дійшов наступного висновку: «п. 8. ... Як видно з рішення трибуналу, заявник народився і здобув освіту у Франції і йому не було важко розуміти й спілкуватися французькою мовою, якою вели провадження в суді. Конвенційне право на допомогу перекладача, що міститься в підпункті (е) пункту 3 статті 6, очевидно, може бути застосоване тільки в тому випадку, коли обвинувачений не розуміє мови, використовуваної в суді, чи не розмовляє нею».

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_5 є громадянином Молдови, народився та проживає на її території. Письмові пояснення подавав на мові, яку розуміє - російській.

При складанні протоколу про порушення митних правил ОСОБА_5 роз`яснювались процесуальні права, жодних клопотань, що він не володіє та не розуміє українську мову не заявляв, а тому посилання на те, що було порушено його права на перекладача розцінюються, як спосіб уникнути від адміністративної відповідальності.

Посилання ОСОБА_5 на те, що його не викликали в судове засідання, спростовуються матеріалами справи, зокрема його підписом в протоколі щодо порушення митних правил від 30.10.2020 року №1092/50000/20, що розгляд справа відбудеться в Малиновському районному суді м. Одеси.

Отже, вчинене ОСОБА_6 , яке виявлено 30.10.2020 року, є триваючим, а тому районний суд дійшов правильного висновку щодо кваліфікації його дій за ч. 6 ст. 481 МК України.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, згідно з вимогами ст.245 КУпАП об`єктивно з`ясував та дослідив всі обставини справи і докази у ній.

Апеляційний суд дійшов до переконання, що справа про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_5 розглянута судом на підставі наявних в матеріалах справи та досліджених у судовому засіданні доказах, які у своїй сукупності та взаємозв`язку є достатніми для прийняття рішення про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, а тому твердження апелянта про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, не грунтуються на матеріалах справи.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, а інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність винесеної у справі постанови.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін.

На підставі викладеного й керуючись ст.7, 8, 293, 294 КУпАП, ст. 530 МКУкраїни,-

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_5 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18.02.2021 року без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк