П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року суддя Черкаського районного суду Тептюк Є.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого «Миронівське МХП»,

за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18№495091 ОСОБА_1 , 28.08.2021 року, о 01 годині 48 хвилин, в с. Байбузи Черкаського району Черкаської області по вул.Рябоконя,24, керував мотоциклом «Ямаха», без державного номерного знака, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком газоаналізатора «Драггер» та відео записом з нагрудної камери.

В протоколі вказано, що таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України N 1306 від 10.10.2001 р., із змінами та доповненнями, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат Кузьменка О.С., - ОСОБА_2 , не погодився з обставинами викладеними у протоколі та пояснив, що дійсно ОСОБА_1 , 28.08.2021 року їхав по АДРЕСА_2 , він підвозив свою дівчину до аптеки, так як їй стало зле. Спиртні напої ні він, ні вона не вживали.

Також ОСОБА_2 , вказав, що направляв до органів поліції адвокатський запит про повірку газовимірювача та просив переглянути відео фіксацію.

В судовому засіданні, що було призначено 11.10.2021 року суд намагався дослідити запис відеофіксації з нагрудної бодікамери, проте це не приставилось можливим, так як запис пошкоджено. Судом неодноразово надсилались записи до Черкаського РУ поліції ГУНП в Черкаській області про надання копії показань засобів відеофіксації вказаних в протоколі обставин, проте жодної відповіді на них не надходило. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного свідка, якого б можна було викликати для підтвердження вказаних обставин.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, скеровані суду органом поліції, врахувавши письмові пояснення ОСОБА_1 , його адвоката, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на таке.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 N 495091 від 28 серпня 2021 року, складеному за ч. 1 ст. 130 КУпАП не зазначено свідків та не додано їх пояснень. Відео запис фіксації вказаного правопорушення пошкоджений та не вбачається можливості його переглянути, не зважаючи на неодноразові звернення суду його копію органи поліції суду не надали.

Відповідно до частини другої статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до п. 6 розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року N 1452/735передбачено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності. У разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, частинами першою-четвертою статті 130 КУпАП, наявність свідків є обов`язковою. Суд враховує, що в залежності від місця та часу складання адміністративного протоколу, якщо він складається в нічний час на відкритій місцевості та за межами населеного пункту, то дійсно у працівників поліції виникає брак можливостей для пошуку свідків.

Однак у даному випадку, при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , такі перешкоди на думку суду були відсутні. Так, з адміністративного протоколу вбачається, що він складався в населеному пункті, на вулиці, яка є центральною вулицею села та на якій знаходяться цілодобові заклади продажу товарів харчування, аптеки тощо, а відтак у працівників поліції не було перешкод для залучення свідків.

Згідно з вимогами ст. 280КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Положення ст. 7КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 23КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням встановленого, дослідивши матеріали справи, вважаю, що у справі відсутні допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і тому суд приходить до висновку, що провадження у справі необхідно закрити згідно ст. 247 п. 1 КпАП України, оскільки в діях ОСОБА_1 , відсутня подія і склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247,283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постаови.

Суддя: Є. П. Тептюк