Номер справи 220/998/21
Номер провадження 3/220/489/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 1 Волноваського районного ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, працює працівником по доставці квитанцій «Ясно», має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184, ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.2021 року приблизно о 13-00 год. комісією з перевірки житлово-побутових умов проживання була перевірена за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , яка маючи на утриманні малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ухиляється від виконання передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання, санітарних умов проживання дітей, а саме на момент перевірки ОСОБА_1 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, при цьому вела себе агресивно, в приміщенні будинку був безлад та не прибрано.

Крім того, 28.05.2021 року приблизно о 12-00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та яка перебуваючи в стані

алкогольного сп`яніння у громадському місці, а саме на території Старомлинівської ЗЗСО № 2, яка розташована за адресою: Донецька область, с. Старомлинівка, вул.. Центральна, б. 116, де висловлювалася нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та на адресу свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушувала громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 свою вину визнала у повному обсязі та пояснила:

-По першому епізоду, що дійсно 28.05.2021 року о 13-00 год. її було перевірено комісією з перевірки житлово-побутових умов проживання. Вона випила стакан пива, в неї дійсно вдома було брудно, так як вона робить ремонт та не встигає прибирати. Зазначає, що була невдоволена візитом комісії та обурювалась в їх адресу. Також пояснила, що дитина в неї дійсно не спокійна та не слухняна, буде більш ретельніше приділяти увагу вихованню сина.

-По другому епізоду ОСОБА_4 зазначила що 28.05.2021 року о 12-00 год. випила стакан пива, пішла за сином до школи та в неї виникла розмова з класним керівником ОСОБА_5 , на зауваження ОСОБА_5 почала виражалася брутальною лайкою на території Старомлинівської ЗЗСО 1-3 ст. № 2 так як остання невдоволена поведінкою малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а ОСОБА_4 захищала таким чином свого сина.

Щиро розкаялася у скоєному, завірила суд, що більше такого не допустить. На фіксації судового процесу не наполягала.

Вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєних адміністративних правопорушеннях за ч. 1 ст. 184 КУПАП, ст. 173 повністю доведена та підтверджена матеріалами адміністративних справ по двом епізодам про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, по першому епізоду винадоведена, протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 689350 від 14.06.2021 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення (а.с.3); письмовими поясненнями самого правопорушника викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та на окремому аркуші, відповідно до яких вона свою провину визнала (а.с.3,4); копією свідоцтвами про народження дитини, згідно якої матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 а.с.6) є ОСОБА_4 (а.с.6); відповіддю Служби у справах дітей Старомлинівської сільської ради щодо обставин 28.05.2021 року, в якій вказано, що ОСОБА_4 прийшла до школи за своїм малолітнім сином, також лаялася на нього нецензурною мовою, штовхала, тріпала за комір (а.с.10);актом обстеження умов проживання за місцем мешкання ОСОБА_1 , в якому зазначено, що в будинку був безлад, постільні речі та дитячі є в наявності, продукти харчування теж в наявності. Мати ОСОБА_4 вела себе неадекватно, лаялася нецензурною лайкою, ледве трималася на ногах, штовхала членів комісії, чинила опір, перешкоджала членам комісії потрапити в приміщення житлового будинку з метою оувнки ситуації та огляду стану дитини. На зауваження не реагує (а.с.11); письмовими поясненнями викладеними на окремому аркуші начальника служби в справах дітей Старомлинівської сільської ради ОСОБА_6 , відповідно до яких вона зазначила, що 28.05.2021 року приблизно о 13-00 год. нею разом з фахівцями із соціальної роботи центрк «Турбота» ОСОБА_7 була здійснена перевірка за місцем мешкання ОСОБА_4 що мешкає разом з неповнолітнім сином ОСОБА_2 . В ході перевірки громадянка ОСОБА_4 знаходилась в стані алкогольного сп`яніння, що виражалось шатною ходою, не внятною мовою спілкування та запахом з порожнини рота, вела себе агресивно, в приміщенні будинку був безлад, не прибрано, продукти харчування в наявності. При цьому, ОСОБА_4 було попереджено що причиною перевірки стала її поведінка на території Старомлинівської ЗЗСО № 2 (а.с.13); поясненнями ОСОБА_7 фахівця із соціальної роботи «Турбота» яка надала аналогічні пояснення ОСОБА_6 (а.с.14); характеристикою виданою Старомлинівською ЗЗСО 1-3 ст. № 2 на учня 1 класу, згідно якої ОСОБА_2 характеризується негативно та мати не приділяє належної уваги в вихованні та навчанні свого малолітнього сина (а.с.25-26).

Відповідно до ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості, поваги до прав, свобод людини і громадянина, мови, національних історичних і культурних цінностей українського та інших народів, підготовку дитини до свідомого життя у суспільстві в дусі взаєморозуміння, миру, милосердя, забезпечення рівноправності всіх членів суспільства, злагоди та дружби між народами, етнічними, національними, релігійними групами.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 3 Закону України «Про освіту», кожен має право на якісну та доступну освіту. Право на освіту включає право здобувати освіту впродовж усього життя, право на доступність освіти, право на безоплатну освіту у випадках і порядку, визначених Конституцією та законами України.

В Україні створюються рівні умови доступу до освіти. Ніхто не може бути обмежений у праві на здобуття освіти. Право на освіту гарантується незалежно від віку, статі, раси, стану здоров`я, інвалідності, громадянства, національності, політичних, релігійних чи інших переконань, кольору шкіри, місця проживання, мови спілкування, походження, соціального і майнового стану, наявності судимості, а також інших обставин та ознак.

Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про освіту» передбачено, що повна загальна середня освіта в Україні є обов`язковою і здобувається в інституційних або індивідуальних формах, визначених законодавством, як правило, в закладах освіти.

Аналізуючи зібрані докази по справі, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 184 КпАП України, а саме, ОСОБА_4 будучі матір`ю дитини, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання своєї неповнолітньої дитини, в порушення вимог ч. 3 ст. 150 Сімейного кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 3, 12 Закону України «Про освіту».

Так, по другому епізоду винадоведена, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 689351 від 15.06.2021 року, в якому ОСОБА_4 свою вину визнала повністю (а.с. 20); письмовими поясненнями самого правопорушника викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення та на окремому аркуші, відповідно до яких вона свою провину визнала (а.с. 21); поясненнями вчителя початкових класів Старомлинівської ЗЗСО № 2 ОСОБА_5 , згідно яких, 28.05.2021 року приблизно о 12-00 год. до Старомлинівської 1-3 ст. ЗЗСО № 2 до приміщення школи прийшла ОСОБА_4 , яка хотіла забрати сина зі школи, при цьому ОСОБА_4 була в стані алкогольного сп`яніння. Залишивши дитину матері ОСОБА_5 пішла до класу, зробивши зауваження ОСОБА_4 з приводу її стану, в конфлікт з нею не вступала. Пізніше стало відомо що ОСОБА_4 кричала на сина на подвір`ї школи словами нецензурної лайки (ас.27); листом-зверненням директора ЗЗСО 1-3 ст. с. Старомлинівка Волноваського району Донецької області до начальника служби у справах дітей Старомлинівської сільської ради з проханням прийняти міри по захисту прав дитини (а.с.32); поясненнями викладеними на окремому аркуші старшого інспектора ОКСМС Старомлинівської сільської ради ОСОБА_8 , вчителя молодших класів Старомлинівської ЗЗСО № 2 наданими аналогічно поясненням ОСОБА_5 (а.с.33-34).

Проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними, допустимими та достовірними. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України та правильність кваліфікації його дій за вказаною правовою нормою.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КпАП України, а саме, як дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КпАП України, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 36 КпАП України при вчиненні особою двох або більше адміністративних правопорушень стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_9 , враховуючи особу правопорушника, яка працює, має на утриманні неповнолітнього сина, також враховуючи ступінь вини ОСОБА_9 у скоєних нею адміністративних правопорушеннях, яка доведена матеріалами справи, враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень та відсутність обтяжуючих вину порушника обставин, приходжу до висновку про необхідність піддати ОСОБА_10 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 184, ст. 173 КУпАП у вигляді штрафу, саме ця міра покарання буде достатньою для виправлення порушника та запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Крім того, згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється

судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, ч. 1 ст. 184, ст. 173 КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді попередження.

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КпАП України, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп.

На підставі ст. 36 КпАП України остаточно визначити ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок UA0005662, код класифікації доходів бюджету-21081100, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 3967785, отримувач коштів Донецьке ГУК/Великоновос. СТГ/21081100, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) - 02895834.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: О.А. Дурач