єдиний унікальний номер справи 546/438/21
номер провадження 3/546/149/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм у ТОВ «Платінум Авто», розлученого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2015 р.н., не інваліда, не депутата, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який протягом року притягався до адміністративної відповідальності (зі слів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності), -

в с т а н о в и в :

19.05.2021 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , за фактом вчинення 13.05.2021 дорожньо-транспортної пригоди на автодорозі Київ-Харків-Довжанський.

Відповідно до протоколу серії ДПР 18 №192906 від 13.05.2021, ОСОБА_1 13.05.2021 о 05:20 год. на 307 км, керуючи автомобілем DAF XF 95/430 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE SDK 27 д.н.з. НОМЕР_3 , виконуючи розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині, не надав переваги в русі автомобілю Zaz Lanos, д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку в бік м.Києва. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Після роз`яснення відповідно до ст.268 КУпАП прав особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, в тому числі права на захист, у судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю та підтвердив зазначені у протоколі обставини. Окрім того, пояснив, що 13.05.2021 він рухався на 307 км автодороги Київ-Харків-Довжанський, вирішив здійснити маневр розворот, але при цьому не впевнився в тому, що в зустрічному напрямку немає інших автомобілів та його маневр буде безпечним. Відчув удар в праву сторону свого автомобіля, який прийшовся в топ ливний бак.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пп.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 від 192906 від 13.05.2021 (а.с.1); схему місця ДТП від 13.05.2021 із зображенням місця зіткнення, розташуванням автомобілів, напрямками їх руху, дорожніми знаками, дорожньою розміткою, переліком видимих (зовнішніх) пошкоджень ТЗ, отриманих внаслідок ДТП: DAF XF 95/430 д.н.з. НОМЕР_2 деформація паливного баку, кріплення баку, піднімач кабіни; напівпричіп KRONE SDK 27 д.н.з. НОМЕР_3 пошкодження відсутні; Zaz Lanos, д.н.з. НОМЕР_4 деформація всієї передньої частини автомобіля, розбите лобове скло, переднє ліве скло, деформація передньої лівої стійки, розбите ліве дзеркало заднього виду (а.с.2); письмові пояснення ОСОБА_1 , які повністю узгоджуються із його показами, наданими у судовому засіданні (а.с.3); письмові пояснення ОСОБА_3 в яких він зазначає, що 13.05.2021 о 05:20 год. він рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський на автомобілі Zaz Lanos, д.н.з. НОМЕР_4 в напрямку м.Києва. Неочікувано для нього автомобіль DAF XF 95/430 д.н.з. НОМЕР_2 з напівпричепом KRONE SDK 27 д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався йому на зустріч, почав здійснювати розворот, не надавши йому переваги в русі. ОСОБА_3 намагався уникнути зіткнення, однак йому це не вдалося (а.с.4), суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 33 КУпАП при призначенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.34 КУпАП, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, згідно ст.35 КУпАП судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суддя враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, повне визнання особою своєї вини, відсутність обтяжуючих обставин, приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко