Справа № 588/868/21
провадження № 3/588/319/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нижня Сироватка Сумського району, громадянина України, який не працює, паспорт серія НОМЕР_1 від 10.04.2003, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 85, статтею 90 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 17.05.2021 близько 05 години 00 хвилин разом з іншою особою, стосовно якого складено протокол про адміністративне правопорушення від 17.05.2021 року № 002064/342, на ставку «Лисиця» поблизу с. Боромля Охтирського району Сумської області на території Боромлянської селищної територіальної громади, в нерестовий заборонений період ловив рибу забороненими знаряддями, виготовленими із сіткоснастевого матеріалу - двома сітками з ліски та за допомогою гумового човна «SEAHAWK-2», упіймавши разом: карасів сріблястих - 238 штук, сазанів - 18 штук, окунь 1 штука, плітка 1 штука, загальною вагою 65 кг, заподіявши при цьому збитки рибному господарству України на суму 9656 грн, та упіймавши карасів золотих - 42 штуки, загальною вагою 7 кг, що належить до видів, занесених до Червоної книги України, заподіявши при цьому збитки рибному господарству України на суму 13860 грн., що є порушенням пункту 3.15, 4.10 Правил любительського та спортивного рибальства.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, поважних причин неявки до суду не повідомив. За змістом письмових пояснень, викладених у протоколі, ОСОБА_2 не оспорив зазначених у ньому обставин, визнав, що здійснив разом з ОСОБА_3 вилов риби, зазначеної у протоколах із використанням двох сіток з ліски та човна.

Вина ОСОБА_2 за обставин, установлених під час розгляду справи, підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколами про адміністративне правопорушення від 17.05.2021 від 17 травня 2021 року № 002066/344 та № 002067/345, копією опису-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів від 17.05.2021, копіями опису об`єктів лову (добування), копіями розрахунків розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом риби, копіями актів обстеження риби від 17.05.2021 та розписки про прийняття на зберігання об`єктів лову (добування).

Відповідно до пунктів 3.15, 4.10 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов водних живих ресурсів: із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм. Забороняється любительський лов таких видів водних ссавців, риб і водних безхребетних: дельфінів, тюленів, усіх видів осетрових та їх гібридів, лосося, камбали-калкан (в Чорному морі), вирезуба, кутума, шемаї (в Чорноморському регіоні), річкової міноги, форелі, харіуса, чопа, рибця звичайного, вусача (крім нижнього Дніпра), минька, всіх видів крабів, устриць та інших видів, занесених до Червоної книги України.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, зокрема, здійснив грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням заборонених знарядь лову). Також, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 90 КУпАП, зокрема, порушення вимог щодо охорони видів тварин і рослин, занесених до Червоної книги України, що проявилось у незаконному їх вилученні з природного середовища.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше не притягався до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, необхідно накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, ураховуючи, що санкція частини 4 статті 85 КУпАП, статті 90 КУпАП передбачає додаткове стягнення у виді конфіскації вилучених об`єктів лову та знарядь, до ОСОБА_2 слід застосувати указане додаткове стягнення у виді конфіскації згідно опису-оцінки знарядь лову: сітка з ліски довжиною 80 метрів, висота 150 см. ячія 45х45 мм., сітка з ліски довжиною 80 метрів, висота 150 см. ячія 100 х 100 мм., гумовий човен «SEAHAWK-2» та об`єктів лову.

Відповідно до статті 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Відповідно до Такс обчислення розміру шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських об`єктах України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.11.2010 року №1209, оцінка шкоди не залежить від розміру та ваги риби.

Ураховуючи, що ОСОБА_2 спільно з іншою особою незаконно добув карасів сріблястих - 238 штук, сазанів - 18 штук, окунь 1 штука, плітка 1 штука, загальною вагою 65 кг на суму 9656 грн., а також карасів золотих - 42 штуки загальною масою 7 кг на суму 23516 грн., а тому половину розміру указаної в сумі 11758 грн. , заподіяної незаконним їх добуванням, слід стягнути з ОСОБА_2 .

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути з правопорушника судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 36, 34, 40-1, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 85, статтею 90 КУпАП, та накласти на підставі статті 36 КУпАП на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень в дохід держави з конфіскацією знарядь вчинення правопорушення сітка з ліски довжиною 80 метрів, висота 150 см. ячія 45х45 мм., сітка з ліски довжиною 80 метрів, висота 150 см. ячія 100 х 100 мм., гумовий човен «SEAHAWK-2», що зберігаються на складі Сумського рибоохоронного патруля та з конфіскацією об`єктів лову.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави на рахунок UA0018486 ГУК Сум.обл/Боромлянська СТГ/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37970404, Державне казначейство України (ЕАП), шкоду, заподіяну незаконним добуванням водних біоресурсів у розмірі 11758(одинадцять тисяч сімсот п`ятдесят вісім) грн. 00 коп.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя М. В. Щербаченко