Єдиний унікальний номер 341/1047/21
Номер провадження 3/341/628/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року місто Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Мергель М. Р., за участю ОСОБА_1 , представника адвоката Шевчук-Філімон Н. М., розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП щодо: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

встановив:

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2021 № 232169 ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння за наступних обставин, викладених у протоколі.

01.06.2021 о 17 годин 20 хвилин у с. Озеряни по вулиці Центральна,5, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Volkswagen», н. з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2. 9 «А» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

13.07.2021 представник адвокат Шевчук-Філімон Н. М. подала клопотання про виклик свідків у судове засідання, зокрема працівників поліції, які складали протокол.

Розглядаючи заявлене клопотання по суті і надаючи йому правову оцінку, констатую, що вказане клопотання задоволенню, не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У матеріалах справи міститься відеозапис проведення огляду. Отже, відсутня необхідність відкладення розгляду справи та виклику свідків у судове засідання, оскільки поліцейські застосували технічні засоби для відеозапису огляду особи.

Отже, оскільки приписи статті 266 КУпАП не передбачають присутності свідків за умови застосування поліцейськими технічних засобів фіксації, з допомогою яких зафіксовано факт проходження огляду, вважаю за недоцільне викликати свідків.

Крім того, відповідно до інструкції, поліцейські не можуть давати пояснення як свідки.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Шевчук-Філімон Н. М. пояснила, що 01.06.2021 ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в с. Озеряни, і стверджує, що під час зупинили працівниками поліції автомобілем керувала його дочка, яку просили викликати свідком. Причину зупинки він так і не зрозумів, вважає її безпідставною. Поліцейські силою затягнули його в автомобіль, щоб проїхати у м. Бурштин для проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер». У м. Бурштині поліцейські надали йому прилад «Драгер» для продуву. Коли саме і де поліцейські складали протокол особі не відомо, протокол для ознайомлення та підпису йому не ніхто не давав, їхати у медичний заклад не пропонували. Однак, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, просила звернути увагу на те, що у протоколі № 232169, сама подія зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вказана по АДРЕСА_2 , а місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо особи, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначено м. Бурштин. Водночас, відповідно до тесту, який був проведений на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», огляд проводився у м. Бурштині. Просила провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення та недопустимістю доказів.

Надаючи правову оцінку наявним у справі матеріалам і поясненням особи, суддя виходить з такого.

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Таким чином, згідно з Конституцією України та рішеннями Європейського суду з прав людини винуватість особи у вчиненні правопорушення повинна бути доведена поза розумними сумнівами. Усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника. Таким чином, суд зобов`язаний дослідити усі докази з точки зору їх допустимості і достовірності.

Чинний КУпАП не визначає поняття допустимості доказів, проте відповідно до статті 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

Таким чином, отримані з порушенням установленого порядку докази не можуть бути покладені в основу судового рішення за результатами розгляду справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог п. 2. 9 «А» ПДР України водієві заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова судді згідно з ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, установлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З оглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери працівників патрульної поліції вбачається, що у м. Бурштині біля кафе «Едельвейс» працівники поліції проводять розмову з ОСОБА_1 . На відеозаписі не відображено факту зупинки транспортного засобу особи. Крім того, жодного відеозапису самого процесу проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не зафіксовано і не долучено до справи.

Оцінивши усі наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представника особи, доходжу висновку про те, що наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, не доведено належними та допустимими доказами з огляду на таке.

Відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395 (далі - інструкція № 1395), а саме розділу «Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП», огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами Інструкції № 1395, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (п. 7 Розділу ІІ Інструкції).

Крім того, пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, з огляду на викладені приписи Інструкції, якщо результати установлення стану алкогольного сп`яніння особи отримано в порушення вимог Інструкції, то такі вважаються недійсними.

З оглянутого відеозапису у судовому засіданні неможливо установити коли і де проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки сам факт огляду не зафіксовано. Однак, у протоколі № 232169 зазначено, що сама подія зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 вказана по АДРЕСА_2 , а місцем складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо особи, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначено м. Бурштин. Так само на роздруківці з приладу «Драгер» з результатом огляду зазначено, що огляд проведено за адресою АДРЕСА_3 , тобто не на АДРЕСА_2 , де було зупинено ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Досліджуючи всі наявні докази, суддя дає їм об`єктивну оцінку з точки зору їх достовірності та ступеня підтвердження чи спростування обставин, що характеризують діяння особи як правопорушення.

Як визначено приписами ст. 266 КУпАП, до протоколу обов`язково додається відеозапис процедури огляду особи на проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння. Проте, в порушення вказаних приписів, до протоколу не долучено відеозапису огляду ОСОБА_1 , який є обов`язковим доказом у цій справі. Крім того, відсутні докази (відеозапис), що особі після проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на прилад «Драгер» пропонували їхати у медичний заклад, що теж є порушенням ст. 266 КУпАП.

Оцінка вказаних доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Суд не може перебирати на себе функції обвинувачення та вчиняти процесуальні дії, які за законом покладено на відповідну уповноважену особу, яка висуває обвинувачення, складаючи протокол про адміністративне правопорушення.

У справі «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суддя позбавлений можливості самостійно витребувати у органу поліції додаткові докази винуватості особи.

Водночас, аналізуючи всі дані в сукупності і взаємозв`язку, у тому числі враховуючи відсутність доказів керування особою транспортним засобом, відмінність місця зупинки транспортного засобу від місця фактичного проведення огляду, відсутність доказів пропозиції особи пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння у медичному закладі, відсутність фіксації самого процесу огляду особи на виявлення стану алкогольного сп`яніння вважаю, що результати огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, отримані з порушенням вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП, є недійсними, тобто недопустимими доказами у цій справі, оскільки оформленні з порушенням вимог вищевикладених приписів законодавства.

Зазначаю, що диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП та суть порушення п. 2. 9 «А» ПДР України полягає, зокрема, у керуванні особою транспортним засобом саме у стані алкогольного сп`яніння. Водночас, усі сумніви тлумачаться на користь правопорушника.

Оскільки, належними і допустимими доказами у цій справі у встановленому законодавством порядку не доведено поза всяким розумним сумнівом перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння та керування транспортним засобом, доходжу висновку про те, що описана у протоколі від 01.06.2021 № 232169 об`єктивна сторона правопорушення в частині керування транспортним засобом особою саме у стані алкогольного сп`яніння не підтверджена та не установлена під час судового розгляду справи.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити за відсутністю доказів наявності у діях особи складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 130, 247, 266, 283, 284, 285 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Галицький районний суд Івано-Франківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

СуддяМ. Р. Мергель