Справа № 521/9497/21
Провадження № 3/521/6243/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Бобуйок І.А., з секретарем судового засідання Кушнірука О.А. розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №017921 від 15.06.2021 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №017921 від 15.06.2021 року, ОСОБА_1 04.06.2021 року, приблизно о 11 годині 10 хвилин, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf » державний номерний знак НОМЕР_1 , у м. Одесі по вул. Прохорівська на проти буд. 15, не вжив всіх можливих заходів для зупинки, виїхав на перехрестя на якому утворився затор, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Volvo XC60» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилась на перехресті, чим порушив п. 12.3, 16.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306. В наслідок зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та зазначив, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_2 , просив провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №017921 від 15.06.2021 року, суддя вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП, регламентовано, що суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005, звернуто увагу суддів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Згідно п. 12.3 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, передбачено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно п. 16.04 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Згідно ст. 124 КпАП України, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

При вивчені судом вищезазначених матеріалів про адміністративне правопорушення, судом встановлено, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volvo XC60» д.н. НОМЕР_2 , 04.06.2021 року, приблизно о 11 годині 08 хвилин, у м. Одесі виїхала на перехрестя вулиць Мясоїдівська та Прохорівська на червоний заборонений сигнал світлофора, а водій ОСОБА_1 04.06.2021 року, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf » державний номерний знак НОМЕР_1 , 04.06.2021 року, приблизно о 11 годині 10 хвилин виїхав на перехрестя вулиць Мясоїдівська та Прохорівська, де не було затору, на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Отже, суд прийшов до висновку, що обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №017921 від 15.06.2021 року, не відповідають дійсності, оскільки з відеозапису доданого до матеріалів справи, суду вдалось встановити, що ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Volvo XC60» д.н. НОМЕР_2 , 04.06.2021 року, приблизно о 11 годині 08 хвилин рухалась по вул. Прохорівській, коли на перехресті вулиць Мясоїдівська та Прохорівська загорівся сигнал світлофора, який забороняє рух, проте ОСОБА_2 не зупинилась на перед перехрестям, а продовжила рух, виїхала на перехрестя, та здійснила поворот ліворуч у бік вул. М`ясоїдівська, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf » державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку по вул. Мясоїдівській, на сигнал світлофора, що дозволяє рух.

Згідно п. 8.7.3. (Є) «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, сигнали світлофора мають такі значення: зелений дозволяє рух; жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Відповідно до п. 1.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таким чином, ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf » державний номерний знак НОМЕР_1 , не очікував порушення правил дорожнього руху іншими учасниками, та не зміг передбачити зіткнення з автомобілем «Volvo XC60» д.н. НОМЕР_2 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суддя вважає, що доказів, які б свідчили про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, що спричинило пошкодження транспортних засобів, інспектором управління патрульної поліції не встановлено, та спростовується як матеріалами справи так і письмовими та наданими у судовому засіданні поясненнями особи відносно якої складений протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Закриваючи провадження по справі, з підстав відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , суддя не стягує судовий збір, з останнього, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Керуючись ст.ст. 9-11, 122-4, 124, 221, 252, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 7 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладання адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: І.А. Бобуйок