overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

іменем України

"02" липня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №2 Старобільського РУП ГУНП Луганської області у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 637391, складений 07.06.2021 року, про те, що 07.06.2021 року, о 10 годині 15 хвилин, гр. ОСОБА_1 перетинав кордон України до РФ через КПВВ «Мілове», не відбув 14-денний термін самоізоляції, чим порушив п. 14 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що був вимушений перетнути кордон до закінчення терміну самоізоляції, оскільки їхав у м. Горлівку до бабусі, щоб купити ліки, але вона померла.

Розглянувши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 637391 від 07.06.2021 року, ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП за перетинання державного кордону України до РФ не відбувши 14-денний строк самоізоляції, чим порушив п. 14 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Пунктом 14 цієї постанови встановлено, що особи, які потребують самоізоляції, зобов`язані постійно перебувати у визначеному ними місці самоізоляції, утримуватися від контакту з іншими особами, крім тих, з якими разом проживають.

Факт порушення припису цієї статті підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де вказано, що 03.06.2021 року він перетнув державний кордон і встановив додаток «Вдома» та після чого знаходився у м. Бахмут Донецької області, а вже 07.06.2021 року перетинав державний кордон в пункті пропуску «Мілове», не відбувши термін самоізоляції. Під поясненням міститься запис «С моих слов записано верно и мною прочитано» з підписом.

Однак, у суду немає підстав вважати, що правопорушенням завдано будь-яких шкідливих наслідків охоронюваним інтересам громадян, суспільства або держави, а тому, визнаючи підстави, що спонукали ОСОБА_1 порушити умови самоізоляції поважними, відповідно до ст. 22 КУпАП, вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.22, 251-252, 276-279, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О.Шовкун
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6066/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22.06.2021 року приблизно о 17.45 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Богдан А - 09202» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Ахматової 1/12 в м. Києві, в порушення п. 13.1 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з автомобілем «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду, що призвело до механічних пошкоджень зазначених транспортних засобів.

ОСОБА_1 надав заяву з проханням розглянути справу без його участі, відповідно до якої свою провину в скоєнні правопорушення він повністю визнав.

Дослідивши протокол ДПР18 № 015749 від 22.06.21, схему місця ДТП, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України та у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 349/911/21
Провадження № 3/349/403/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

07 липня 2021 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Гаврилюк О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції №4 (м.Рогатин) Івано-Франківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який не працює,

за ч.1 ст.1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство.

Адміністративне правопорушення вчинено при таких обставинах: 04 червня 2021 року близько 16 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно своєї тещі ОСОБА_2 , а саме висловлювався в її сторону нецензурними словами, чинив на неї психологічний тиск, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, пояснив, що проживає із своєю сім`єю у житловому будинку своєї тещі ОСОБА_2 . Конфлікт, що мав місце 4 червня 2021 року спровокувала потерпіла. У вчиненому правопорушенні щиро розкаявся.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутності та закриття провадження у справі, оскільки із ОСОБА_1 помирилася та не має до нього жодних претензій.

Даючи оцінку зібраним по справі доказам, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є формальні малозначимі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.1732 КУпАП.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи обставини і характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який до адміністративної відповідальності притягається вперше, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає правопорушення малозначним, у зв`язку з чим ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.1732 КУпАП, у зв`язку із вчиненням малозначного адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.О.Гаврилюк
Справа № 577/3284/21
Провадження № 3/577/880/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" липня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого, ідентифікаційний номер не встановлений,-

за ст. 173 КУпАП,

права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені, -

ВСТАНОВИЛА:

16.07.2021 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол серії ВАБ №437141 від 11.07.2021 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Судом встановлено, що 10.07.2021 року о 17:00 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: вул. М.Немолота, поблизу ставку Кандибина в м. Конотоп, висловлювався нецензурною лайкою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку, суд вважає, що скоєння ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі достовірними доказами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність і керуючись ст.ст. 40-1, ст. 173, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі семи неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська
Справа№ 953/7988/21
ПОСТАНОВА

"02" липня 2021 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Єфіменко Н.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головний державний ревізор-інспектор Київського відділу податків і зборів з фізичних осіб управління податкового адміністрування ГУ ДПС у Харківській області, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.172-7 КУпАП, -
Як вбачається з матеріалів справи, 13.05.2021 постановою Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрите у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
17.06.2021 постановою Харківського апеляційного суду матеріали справи про адміністративне правопорушення повернуті до Київського районного суду м. Харкова для вирішення питання виправлення описки.
Дослідивши матеріали справи, доходжу наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, прізвище особи, яка притягалась до адміністративної відповідальності - « ОСОБА_2 »; 26.11.2019 до ГУ ДПС у Харківській області надійшла скарга гр. ОСОБА_3 ; судом розглянута справа про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.
Таким чином, при виготовленні постанови від 13.05.2021 допущені описки, що підлягають виправленню шляхом зазначення: у четвертому абзаці описової частини прізвища замість « ОСОБА_4 » - « ОСОБА_2 »; у дев`ятому абзаці описової частини прізвища замість « ОСОБА_5 » - « ОСОБА_6 »; у вісімнадцятому та дев`ятнадцятому абзацах описової частини словосполучення замість «про порушення митних правил» - «про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією».
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
У постанові Київського районного суду м. Харкова від 13.05.2021 виправити описки шляхом зазначення: у четвертому абзаці описової частини прізвища замість « ОСОБА_4 » - « ОСОБА_2 »; у дев`ятому абзаці описової частини прізвища замість « ОСОБА_5 » - « ОСОБА_6 »; у вісімнадцятому та дев`ятнадцятому абзацах описової частини словосполучення замість «про порушення митних правил» - «про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією».
Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 317/2032/21
Провадження №/п 3/317/989/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Мінгазов Р.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 . РНОКПП НОМЕР_1 . Інші відомості суду не відомі.

За ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

15.06.2021 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 026829 від 24.02.2021, відповідно до якого, 24.02.2021 о 07-00 год. ОСОБА_1 , знаходячись за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою погрозою фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю ОСОБА_2 , тобто вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Беручи до уваги те, що матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до Запорізького районного суду Запорізької області надійшли 15.06.2021 року, дане правопорушення відбулось 24.02.2021, а згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, тобто вищевказані строки закінчилися ще до моменту надходження справи до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 173-2, 247, 283, 284, 287, 289, 290 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Р.В. Мінгазов
Справа № 266/3003/21
Провадженя№ 3/266/1080/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Шишилін О.Г. розглянувши матеріал, що надійшов з відділу поліції №3 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 187 ч. 2 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 р. о 14:00 гр. ОСОБА_1 , знаходився за адресою: м. Маріуполь, пр.. Будівельників, 58А у пивному закладі «Сонечко», чим порушив одне із обмежень адміністративного нагляду встановленого відносно нього. Порушення скоєно повторно протягом року.

05.05.2021 р., гр.. ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, а саме п. 4, не з`явився на реєстрацію в приміщення ВП №3 у визначену дату, згідно ухвали №266/1912/21 Приморського районного суду м. Маріуполя від 05.04.2021 р.. Порушення скоєно повторно протягом року.

ОСОБА_1 до суду з`явився, винним себе визнав, розкаявся, просив суд суворо не карати.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.187 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення, доведена доданими до протоколів ВАБ №686241 від 26.04.2021 року, ВАБ №686205 від 12.05.2021, письмовими поясненнями правопорушника, довідками, листком контролю, копією ухвали Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 05.04.2021 р. про встановлення адмінагляду, копією постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 19.02.2021 р. про притягнення до відповідальності за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст.. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника,обставин пом`якшувальних і обтяжливих відповідальність, керуючись ст. ст. 36, 187 ч. 2, 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 ) визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. (розрахунковий рахунок №UA0005721, , одержувач платежу Маріуп.УК/Приморс. р-н/ код платежу 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (іпн НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави з наступними реквізитами (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України( ЕАП), розрахунковий рахунок №UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Суддя: Шишилін О. Г.
Справа № 647/1788/21
№ провадження 3/647/1227/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 року Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Кириленко М.О., вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Бериславського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Шевченка Чаплинського району Херсонської області, громадянку України, зареєстровану та проживаючу за адресою АДРЕСА_1 , працюючу в ГУ пенсійного фонду України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , розглянуто у присутності порушника, якій роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, клопотань не заявлено,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП,

встановив:

09.07.2021 року близько 15-30 год. ОСОБА_1 , не вжила заходів виховного характеру відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 09.07.2021 року близько 15-30 год. знаходився в м. Берислав на пляжі поблизу р. Дніпро та палив тютюнові вироби, а саме цигарки, чим порушив вимоги ст. 175-1 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 не виконала своїх обов`язків щодо виховання дитини, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 184 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину визнала.

Її вина у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.184 КУпАП підтверджується рапортом, поясненнями, свідоцтвом про народження.

Статтею 22 КУпАП визначено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитися усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.

Заслухавши пояснення правопорушника, оцінивши зібрані по справі матеріали, характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, усвідомила протиправність своєї поведінки, вчинене правопорушення не призвело до тяжких наслідків, а також з огляду на вид та розмір передбаченого стягнення, мету призначення адміністративного стягнення та співмірність можливого стягнення вчиненому правопорушенню, виходячи з принципу розумності, суд вважає за можливе обмежитись усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого виховного заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст. 22, 23, ч.3 ст.184 КУпАП, суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.3 ст.184 КУпАП, на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя М.О.Кириленко