П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/265/21

Номер провадження 3/184/155/21

19 березня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Новоронцовського відділення Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2020 року о 07 год. 10 хв. на АДТ0403 на 7 км. водій ОСОБА_1 керував т/з ВАЗ 2107, д/н НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння; огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою прилад «Драгер» №2312, результат огляду становить 0,21 ‰; огляд проводився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 було отримано лише 10.02.2021 р. та протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями того ж дня надійшов в провадження головуючої судді Орджонікідзевського міського суду Малашиної Ю.Б.

Карташов О.В. в судові засідання призначені:

- на 18.02.2021 року на 08 год. 40 хв. не з`явився; у зв`язку з відсутністю в суді марок, повістка про виклик до суду ОСОБА_1 була передана Покровському ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області для вручення останньому за адресою проживання, вказаною у протоколі. Згідно рапорту поліцейського СРПП №4 Покровського ВП зазначену повістку вручено ОСОБА_1 не було, оскільки двері квартири АДРЕСА_2 ніхто не відчинив; зі слів сусідів з кв. АДРЕСА_3 протягом тривалого часу ОСОБА_1 за місцем свого мешкання не з`являвся, де він може перебувати їм не відомо;

- на 10.03.2021 р. на 08 год. 40 хв. не з`явився; інформування ОСОБА_1 про призначене судове засідання було здійснено шляхом направлення повістки СМС - повідомленням на номер телефону останнього, зазначеного в протоколі; вказане повідомлення було доставлено абоненту 23.02.2021 р. о 16:59. Повістка про виклик ОСОБА_1 до суду було повернуто «Укрпоштою» за закінченням терміну зберігання (з зазначенням на конверті «немає вдома»);

- на 19.03.2021 р. на 08 год. 40 хв. не з`явився; інформування ОСОБА_1 про призначене судове засідання було здійснено шляхом направлення повістки СМС - повідомленням на номер телефону останнього, зазначеного в протоколі; вказане повідомлення було доставлено абоненту 10.03.2021 р. о 16:03; у зв`язку з відсутністю в суді марок, повістка про виклик до суду ОСОБА_1 була передана Покровському ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області для вручення останньому за адресою проживання, вказаною у протоколі. Згідно рапорту поліцейського СРПП №2 Покровського ВП зазначену повістку вручено ОСОБА_1 не було, оскільки двері квартири АДРЕСА_2 ніхто не відчинив; у дверях квартири наявні повідомлення про необхідність сплати комунальних послуг, датовані 19.11.2020, 01.02.2021, 28.02.2021; зі слів сусідів з кв. АДРЕСА_3 було встановлено, що ОСОБА_1 відсутній за вказаною адресою приблизно 6 міс.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 неодноразово був сповіщений про дату, час та місце розгляду адміністративного протоколу шляхом направлення повістки СМС - повідомленням на номер телефону останнього, зазначеного в протоколі, суддя приходить до висновку про наявність достатніх даних про своєчасне сповіщення особи про судові засідання, а тому здійснює розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних доказів. Крім того, надання ОСОБА_1 інформації про адресу проживання у АДРЕСА_1 , за якою останній фактично не проживає біля 6 місяців, свідчить про те, що ОСОБА_1 свідомо ухиляється від явки до суду, намагаючись уникнути в такій спосіб адміністративної відповідальності.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №114988 від 28.12.2020 р., складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП, в якому у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: «Випив 27.12.2020 р. 200 гр. горілки та керував автомобілем 28.12.2020 р.»; роздруківку з приладу «Драгер» від 28.12 2020 р., 07:55, тест №2615, місце проведення тесту: смт Нововоронцовка, АДТ 0403 на 7 км., ПІП особи, що тестують ОСОБА_1 , 14.01.1971 р., результат тесту 0,21 ‰; акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку із виявленими ознаками: запах з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкірного покрову обличчя; постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №105721 від 28.12.2020 р. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП; постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №105722 від 28.12.2020 р. відносно ОСОБА_1 за ч.5 ст. 121 КУпАП; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , якими було підтверджено факт проходження водієм ОСОБА_1 алкотесту на місці за допомогою системи «Драгер» та позитивну пробу - 0,21 ‰; диск з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №114988 від 28.12.2020 р., суддя вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи та в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідальність ч.1 за ст.130 КУпАП передбачається за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

За приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порядок проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначений положеннями ст.266 КУпАП, а також затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 року, а також врегульований Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України від 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Порядок), та Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженою Міністерством внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 (далі Інструкція).

Зокрема п. 2-3, 6 розділу І Порядку передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці); огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У розділі ІІ Порядку врегульовано порядок огляду на стан сп`яніння поліцейськими і оформлення його результатів, зокрема, за наявності вищезазначених ознак поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, у присутності двох свідків. При цьому не можу бути свідками поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Згідно п.7 та 8 розділу І Порядку у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. При цьому заповнюється форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу (додаток №1 до Порядку).

Відповідно п. 27 ППВСУ № 14 від 23.12.2005 року - якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

При визначенні виду і розміру адміністративного стягнення суд враховує дані про особу, характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, безальтернативність стягнення за санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки матеріали справи не містять інформації щодо наявності посвідчення водія у ОСОБА_1 , з огляду на що суддя вважає, що останній відповідного посвідчення не отримував. При цьому суддя керується п.28 ППВСУ № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" від 23.12.2005 року - позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 256, 266, 283-284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Штраф підлягає сплаті у 15-денний строк з дня вручення постанови або залишення апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП в разі несвоєчасного сплачення штрафу і виконання постанови в примусовому порядку, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та витрати на облік зазначеного правопорушення.

Копії платіжних документів подаються до органу, від імені якого накладено стягнення, у триденний строк з дня сплати.

Своєчасно несплачений штраф буде примусово стягнутий у порядку, встановленому законодавством.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина