ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/756/21
Провадження №3/477/472/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, не одруженої, зареєстрованої за місцем проживання в АДРЕСА_1 ,

за частиною 1 статті 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2021 року серії ВАБ №052095, 14 квітня 2021 року об 11.00 годині ОСОБА_1 , будучи власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в АДРЕСА_2 , не здійснювала належний контроль за використанням засобів індивідуального захисту, чим порушила пункт 12 постанови Кабінету Міністрів України від «09.11.2020 року» №1236.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість не визнала та зазначила, що з часу запровадження карантину вона, як фізична особа-підприємець та власник магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 забезпечує належний контроль за використанням найманими працівниками засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками. Просила справу відносно неї закрити за відсутності події і складу правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2021 року серії ВАБ №052095 вбачається, що 14 квітня 2021 року об 11.00 годині ОСОБА_1 , будучи власником магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який знаходиться в АДРЕСА_2 , не здійснювала належний контроль за використанням засобів індивідуального захисту, чим порушила пункт 12 постанови Кабінету Міністрів України від «09.11.2020 року» №1236.

Диспозиція частини 1 статті 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, диспозиція є бланкетною, тобто не є самостійним регулятором суспільних відносин, а відсилає до іншого нормативного акту, без врахування якого її застосування не можливе.

Як указано в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила пункт 12 постанови Кабінету Міністрів України від «09.11.2020 року» №1236.

Разом з цим, Кабінетом Міністрів України 09 листопада 2020 року не ухвалювалася постанова №1236.

Ймовірно, начальником СП ВП №4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 малась на увазі постанова Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236, що розцінюється судом як описка під час складання протоколу.

При цьому, пункт 12 указаної постанови стосується обов`язку лікуючого лікаря вносити до системи інформацію про пацієнтів, у яких підтверджено випадок COVID-19 та які не потребують госпіталізації, а також формує перелік контактних осіб за інформацією, наданою хворими.

Аналізуючи характер інкримінованого порушення, ОСОБА_1 ставиться в провину порушення абзацу другого підпункту 12 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236.

Відповідно до положень абзацу другого підпункту 12 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 (в редакції станом на день складення протоколу), з 24 лютого 2021 року на території України встановлюється «жовтий» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що вона працює продавцем у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 . Власником магазину є ФОП « ОСОБА_1 », яка забезпечила її, як працівника, засобами індивідуального захисту захисними масками. ОСОБА_1 постійно контролює використання нею захисних масок. 14 квітня 2021 року торгівлю в приміщенні магазину вона не здійснювала, перед входом встановила паркан з написом про заборону відвідування магазину через карантин. Близько 11 години, оскільки покупців не було, вона вирішила випити чай та пішла до підсобного приміщення. Почула, що її хтось кличе та вийшла з чашкою чаю до торгівельного залу, де побачила свою подругу ОСОБА_5 , яка прийшла до неї по особистих справах. Одразу ж після ОСОБА_5 до приміщення магазину увійшли два співробітники поліції, які вказали їй про порушення нею карантинних заходів. Вона викликала власницю магазину ОСОБА_1 на яку в подальшому був складений протокол. Зауважила, що захисна маска у неї була на підборідді, оскільки вона пила чай. Торгівлю не здійснювала, відвідувачів у магазині не було, крім ОСОБА_5 , яка зайшла особисто до неї, як до подруги. Захисні маски були в наявності, які регулярно вона змінювала.

Свідок ОСОБА_3 суду показала, що вона у квітні 2021 року до обіду прийшла в гості до своєї подруги ОСОБА_6 , яка працює продавцем в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Пересадівка. Біля входу в магазин стояв стілець з написом « ІНФОРМАЦІЯ_3 », вона покликала ОСОБА_7 . ОСОБА_8 вийшла з підсобного приміщення у неї в руках була чашка з чаєм, а захисна маска була приспущена на підборідді. Оля попросила вийти з приміщення магазину. Одразу ж зайшли працівники поліції, потім прийшла ОСОБА_9 .

Суд приймає до уваги показання, які безпосередньо надані в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , які повністю узгоджуються з її письмовими поясненнями, що містяться в матеріалах справи, а також узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_3 , що дає підстави вважати показання свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 правдивими.

Докази, які спростовують пояснення ОСОБА_1 та показання свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 матеріали справи не містять.

Засоби фотозйомки та відеозапису під час фіксації правопорушення працівниками поліції не застосовувались.

Отже, у судовому засіданні становлено, що ОСОБА_2 14 квітня 2021 року об 11.00 годині не здійснювала обслуговування відвідувачів магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 .

Ураховуючи викладене, суд уважає, що не знайшли свого підтвердження обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, який у даному випадку, за відсутності інших допустимих доказів у сукупності, не може беззаперечно свідчити про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення.

Згідно статті 255 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

За юридичним змістом принципу презумпції невинуватості, будь-яка особа не зобов`язана доводити свою невинуватість.

У відповідності до частини 3 статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (частина 2 статті 7 КУпАП).

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо відсутня подія та склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладені обставини та досліджені докази вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП, а тому провадження по справі відносно неї підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі відносно ОСОБА_10 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частино 1 статті 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО