П О С Т А Н О В А

Справа № 126/1048/21

Провадження № 3/126/871/2021

"24" червня 2021 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду

Вінницької області

Хмель Р. В.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності не притягувалася,

за ст. 164-16 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Бершадського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164-16 ч.1 КУпАП.

Перед початком судового розгляду справи ОСОБА_1 було роз`яснено права у відповідності до ст.268 КУпАП.

Правопорушниця вину у скоєному правопорушенні не визнала.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2 ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про те, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

При підготовці справи до розгляду встановлено, що вказана справа не може бути розглянута судом, а відтак підлягає поверненню для доопрацювання з наступних підстав.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 здійснювала продаж самогону, однак, ст.164-16 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття забороненими видами господарської діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за вказане правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.164-16 КУпАП передбачає відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, тобто диспозиція статті є відсилочною до закону України, який встановлює заборону зайняття певним видом господарської діяльності.

У вказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено конкретну норму закону, якою встановлена заборона на продаж самогону.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , не вказано свідків правопорушення.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідно до ст.251 КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Відповідно до п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" від 17 жовтня 2014 року №11, норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наведені вище обставини не дають можливості повно та об`єктивно розглянути справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164-16 КУпАП, з`ясувати питання чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна особа у його вчиненні, а тому адміністративний матеріал необхідно повернути до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 256, 268, 278, 280 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164-16 КУпАП повернути до ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області для доопрацювання та належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Хмель