Житомирський апеляційний суд
Справа №274/6617/21 Головуючий у 1-й інст. Яковлєв О. С.
Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 року Житомирський апеляційний суд

в складі:

судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

за участю:

адвоката Олянюка В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Олянюка В.Л., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2021 року,-

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей - ІНФОРМАЦІЯ_2 та ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні.

Згідно постанови суду, 09 жовтня 2021 року о 07 год. 19 хв. по вул. Соборній, 20 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL COMBO, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 "а" ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Олянюк В.Л. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду скасувати, а провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що вказана постанова суду є незаконною та необґрунтованою, постановленою без повного та всебічного з`ясування обставин справи. Зазначає, що працівники поліції не назвали ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, не роз`яснили йому порядок проходження огляду на стан сп`яніння та не відсторонили його від керування транспортним засобом, що свідчить про незаконність складання протоколу про адміністративне правопорушення. Вказує, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, що підтверджується наявним в матеріалах справи направленням на огляд до медичного закладу. Вказує, що наявний в матеріалах справи відеозапис не можна вважати належним доказом, оскільки він не є безперервним. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки його склав не той працівник поліції, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, вказує, що роздруківка з приладу «Драгер» також не може вважатися належним доказом, оскільки в ній зазначено, що на час проведення огляду, а саме о 07-23 год. 09.10.2021 року температура повітря у м. Бердичів складала 12 °C, тоді як згідно даних Житомирського обласного центру гідрометеорології, 09.10.2021 року станом на 08-00 год. в м. Бердичеві температура повітря була -0,2 °C. Зазначає, щодокази, які містяться в матеріалах справи, поза розумним сумнівом не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Посилається на те, що повний текст оскаржуваної постанови від 12.11.2021 року було складено лише 23.11.2021 року, а тому вважає строк на її оскарження пропущеним з поважних причин.

Апеляційний суд вважає за можливе поновити адвокату Олянюку В.Л., який представляє інтереси ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки повний текст оскаржуваної постанови він отримав 23.11.2021 року, з апеляційною скаргою звернувся 24.11.2021 року.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги в судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду не подавав.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 при апеляційному розгляді не є обов`язковою, а його інтереси представляє адвокат Олянюк В.Л., який вважав можливим провадити апеляційний розгляд у відсутності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає можливим провадити розгляд апеляційної скарги у його відсутності.

Заслухавши доповідача, доводи адвоката Олянюка В.Л., який представляє інтереси ОСОБА_1 , в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скаргита матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Апеляційний перегляд справи відбувається за участю адвоката Олянюка В.Л., який представляє інтереси ОСОБА_1 , тобто право останнього на захист не порушено.

Відповідно до положень ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №122969 від 09.10.2021 року, складеного інспектором СРПП Бердичівського РВП мл. лейтенантом поліції Півоваром В.А. вбачається, що 09 жовтня 2021 року о 07 год. 19 хв. по вул. Соборній, 20 в м. Бердичеві ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL COMBO, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Алкотест № 6810 ARBL-0809", що підтверджується тестом № 374 від 09.10.2021 року. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2).

До протоколу долучено відеозапис, роздруківку алкотест, направлення, акт огляду, довідку, заяву про отримання повісток.

Доказів того, що даний протокол та дії працівників поліції за вказаним фактом оскаржувалися в установленому законом порядку (до суду), ОСОБА_1 та його адвокатом Олянюком В.Л. не надано.

Зазначені в протоколі обставини підтверджуються:

- даними результатів чек-тесту №374, проведеного 09.10.2021 року о 07-29 год. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810 №ARВL-0809, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 0.47 ‰ алкоголю, власноручно підписаним останнім (а.с. 3);

- рапортом поліцейського СРПП Бердичівського РВП ст. сержанта поліції Маркевича М.А., відповідно до якого з 08.10.2021 року по 09.10.2021 року він спільно з мл. лейтенантом поліції ОСОБА_2 заступив на чергування в складі СРПП Бердичівського РВП. Під час несення служби близько 07-10 год. до їхнього автомобіля під`їхав невідомий на автомобілі Шкода, який повідомив, що водій автомобіля OPEL COMBO, д.н.з. НОМЕР_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Після чого ними було здійснено заходи на встановлення вказаного автомобіля та водія. Проїзджаючи по вул. Площа Соборна вони помітили вказаний автомобіль та зупинили його для перевірки (а.с. 4);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, власноручно підписаним ОСОБА_1 без заперечень (а.с. 5);

- відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля, який було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що 09.10.2021 року о 07 год. 19 хв. транспортний засіб OPEL COMBO, д.н.з. НОМЕР_1 був зупинений працівниками поліції (а.с.9).

- відеозаписом, з нагрудних камер працівників поліції, який було досліджено апеляційним судом при підготовці до апеляційного розгляду справи, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом та пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер». Результат огляду 0,47‰ алкоголю (а.с.9).

Зазначені докази, які були досліджені апеляційним судом, у своїй сукупності є такими, що доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч.1 ст. 130 КУпАП відповідальність особи, яка керує транспортним засобом, настає при керуванні транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаному в постанові суду місці та час підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), рапортом поліцейського СРПП Бердичівського РВП ст. сержанта поліції Маркевича М.А. (а.с.4), а також відеозаписом з відеореєстратора поліцейського автомобіля (а.с.9).

Крім того, в апеляційній скарзі та під час апеляційного розгляду справи адвокат Олянюк В.Л. факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у вказаних в протоколі місці та час не заперечував.

Перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.2), даними результатів чек-тесту №374, проведеного 09.10.2021 року о 07-29 год. сертифікованим приладом Drager Alcotest 6810 №ARВL-0809, яким встановлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 0.47 ‰ алкоголю, власноручно підписаним останнім (а.с. 3), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5), а також відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.9).

З результатами огляду ОСОБА_1 був ознайомлений та з ними погодився, про що свідчать його власноручні підписи у чек-тесті та акті огляду на стан сп`яніння, а також надані ним пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення «з порушенням згоден, вину визнаю» (а.с.2,3,5).

Заперечень в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 не надавав.

Крім того, після проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження додаткового огляду на стан алкогольного сп`яніння не звертався.

Отже, апеляційний суд вважає, що огляд на стан сп`яніння проводився у відповідності до вимог закону, а протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст.ст. 254-256 КУпАП.

За таких обставин, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року (п.43), «Берктай проти Туреччини» від 01.03.2001 року (п.127), неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Отже, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції допустив неповноту судового розгляду та розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що працівники поліціїне назвали ОСОБА_1 причину зупинки транспортного засобу, не роз`яснили йому порядок проходження огляду на стан сп`яніння, а також проігнорували той факт, що він не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу,апеляційний суд вважає безпідставними. Так, з відеозапису подій, долученого до матеріалів справи (а.с.9), вбачається, що після зупинки транспортного засобу, працівники поліції повідомили ОСОБА_1 що зупинили його за непристебнутий ремінь безпеки. Крім того, ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу, власноручно та без заперечень розписався у чек-тесті, акті огляду на стан сп`яніння, а також в протоколі про адміністративне правопорушення, надавши пояснення «з порушенням згоден, вину визнаю» (а.с.2,3,5).

Твердження апелянта про те, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції є неповним, а тому його не можна вважати належним доказом, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки вони суперечать вимогам ст.251 КУпАП. Так, на відеозаписі зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції та добровільно пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу «Драгер».

Доводи апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, так як його склав не той працівник поліції, який проводив огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони не впливають на правильність висновків суду щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння у вказаних в протоколі місці та час. Крім того, як вбачається з рапорту поліцейського Маркевича М.А., автомобіль OPEL COMBO, д.н.з. НОМЕР_1 09.10.2021 року був зупинений екіпажем в складі двох поліцейських ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.4). Вказані працівники поліції відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 р. №1452/735, п.4 Розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в неавтоматичному режимі та ст.266 КУпАП, провели у встановленому законом порядку огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та склали адміністративні матеріали, що відповідає вимогам закону.

Посилання апелянта на те, що чек-тест з приладу «Драгер» не може вважатися належним доказом, оскільки в ньому зазначено, що на час проведення огляду, а саме о 07-23 год. 09.10.2021 року температура повітря у м. Бердичів складала 12 °C, тоді як згідно даних Житомирського обласного центру гідрометеорології 09.10.2021 року станом на 08-00 год. в м. Бердичеві температура повітря була -0,2 °C, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки огляд ОСОБА_1 було проведено за допомогою сертифікованого приладу Drager Alcotest 6810 №ARВL-0809, який своєчасно пройшов повірку. ОСОБА_1 був ознайомлений з чек-тестом з приладу «Драгер» та власноручно підписав його без заперечень (а.с.3). Крім того, згідно вказаних даних Житомирського обласного центру гідрометеорології температура повітря надавалася на підставі спостережень метеостанції Житомир, яка найближче розташована до м.Бердичіва, тому показник температури повітря не є об`єктивним.

Доводи апелянта про те, що поліцейські не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, не спростовують висновків суду про те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами огляду, про що свідчить направлення до медичного закладу, але працівники поліції не забезпечили проходження такого огляду в медичному закладі, апеляційний суд вважає необгрунтованими, оскільки згідно відеофіксації події ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не висловлював свою незгоду з показниками приладу «Драгер» і особисто підписав чек-тест без заперечень та в протоколі про адміністративне правопорушення висловив свою згоду з порушенням та просив суворо не карати.

Інші доводи апеляційної скарги також не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити адвокату Олянюку В.Л. строк на апеляційне оскарження постанови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката Олянюка В.Л., в інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах

Житомирського апеляційного суду С.В. Кіянова