overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 02.07.2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Честнєйша Ю.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку за адресою: м. Мелітополь, проспект Б.Хмельницького, 46/2, здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: молоко 30 л, сметана 2 л та сир 5 кг.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, згідно якої передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала повністю, щиро розкаялася.

Здійснення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі матеріалами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 031361 від 08.06.2021, розпискою, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, фотофіксацією події.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 33 КУпАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи особу винної, обставини здійснення нею правопорушення, а також те, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суд доходить висновку, що ОСОБА_1 усвідомила протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що вона не буде більше допускати такої поведінки, тому суд вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до неї заходів адміністративного впливу, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 23, 33, 160, 251, 252, 280, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ю.О. Честнєйша
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/479/2021

Справа № 330/1219/21

"06" липня 2021 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з Приазовського національного природного парку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ІПН НОМЕР_1 , за ст. 91 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу №000242 від 25 травня 2021 року «25 травня 2021 року о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_1 в акваторії Молочного лиману на відставні 50 метрів від урізу води перебирав раніше встановлену сітку не маючи на цев вид діяльності дозвільних документів, що є порушенням ст. 7, 20, 21,64 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», п. 4.3.4 Положення «Про приазовський НПП».

В судове засідання правопорушник повторно не з`явився. Судові виклики неодноразово направлялися за місцем його проживання. У зв`язку з чим, суд вважає, що він повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи.

Факт скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ст. 91 КУпАП підтверджується протоколом № 000242 від 25 травня 2021 року, описом знарядь незаконного добування (заготівлі) природних ресурсів №000242 від 25 травня 2021 року, карто-схемою місця порушення.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення та інші обставини по справі, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів.

Керуючись ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284,ст. 91 КУпАП, суддя

постановив:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.91 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в виді адміністративного штрафу в розмірі 10 неоподаткований мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення та незаконно добутих природних ресурсів (реквізити рахунку для оплати адміністративного штрафу - 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції ", Отримувач ГУК у Зап.обл/ТГ смт Якимівка/21081100, 7, банк Казначейство України (ел.адм.подат), рахунок UA0008405).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок (реквізити рахунку для оплати судового збору Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити правопорушнику, що відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у 15-денний строк у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
П О С Т А Н О В А

iменем України

3/330/341/2021

Справа № 330/910/21

"05" липня 2021 р. суддя Якимівського районного суду Запорізької області Куценко О.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

07.05.2021 року до Якимівського районного суду Запорізької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно п.2 ст. 278 КУпАП, суддя перевіряє правильність складання протоколу та інших матеріалів по адміністративній справі.

Згідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП в протоколі повинно бути зазначено, дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №103579 від 03 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 зазначено, що до протоколу додається, зокрема посвідчення водія, однак до матеріалів справи вказаний документ не долучений. Також в протоколі маються виправлення в даті скоєння адміністративного правопорушення. До матеріалів справи не додані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Також, на зазначену у протоколі адресу місця проживання (перебування) ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , судом неодноразово направлялися судові виклики, однак ОСОБА_1 жодного разу їх не отримав. Згідно відповіді Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області від 15 червня 2021 року вказано, що в ОСОБА_1 по Кирилівській селищній раді не зареєстрований.

Дані обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.

Враховуючи викладене, вважаю необхідним повернути адміністративний матеріал до відділу поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій областідля доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.268,277,283 КУпАП, суддя

постановив:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАПповернути до відділу поліції №1 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 450/2220/21 Провадження № 3/450/1234/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

30.05.2021 року о 02 год. 05 хв. на а/д Львів-Пустомити-Меденичі 17 км+300 м водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Chery Amulet A15, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеве транспортне огородження встановлене на кільцевій розв`язці. Внаслідок чого автомобіль та металеве огородження пошкоджено та завдано матеріальних збитків. Після вчиненої дорожньо - транспортної пригоди, водій покинув місце ДТП не повідомивши орган поліції. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.10 а, 2.10 д ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, вину у вчиненому визнав.

Проаналізувавши матеріали справ про адміністративні правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ст. 122-4 КУпАП, а саме залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, повністю доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045123 від 31.05.2021; протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 045124 від 31.05.2021 року; схемою місця ДТП; письмовими поясненнями, рапортом, копіями фотокарток.

Враховуючи наведене, особу правопорушника, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 відповідно до ст. 36 КУпАП, слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбачених ст. 124 КУпАП, адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави 454, 00 гривень судового збору.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д. А. Кукса
П О С Т А Н О В А

"29" червня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Сокальського районного суду перебуває справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності

Вищевказана справа неодноразово призначалась до судового розгляду. Зокрема, у зв`язку з клопотанням представника потерпілої про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

У судове засідання 29.06.2021 року свідки не прибули та не надали підтверджуючих документів про поважність причини такої неявки.

Розгляд справи зірвано.

Відповідно до ст. 272 КУпАП, як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобов`язаний з`явитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП у разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

Враховуючи обмежений строк розгляду даної справи, а також необхідність заслухати пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які зазначені в клопотанні представника потерпілої та які в судове засідання не з`явилися без поважних причин, а тому вважаю за необхідне застосувати до вказаних свідків примусовий привід.

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України "Про затвердження Інструкції з організації діяльності дільничних офіцерів поліції" від 28.07.2017р №650, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21.08.2017р. за №1041/30909 одним з основних завдань дільничних офіцерів поліції є, в тому числі, доставляння у випадках і порядку, визначених законом, затриманих осіб, які вчинили адміністративне правопорушення та виконання ухвал суду про привід до суду.

Разом з тим, привід є примусовим заходом, що застосовується до осіб, які ухиляються без поважних причин від добровільної явки у призначений час за викликом до суду або судді.

Керуючись ст.259 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Доручити відділенню поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області доставити в судове засідання на 13 жовтня 2021 року на 11.00 год. свідків:

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

ОСОБА_5 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити в відділення поліції №2 Червоноградського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 676/3890/21
Провадження № 3/676/1722/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 липня 2021 року м. Кам`янець Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, інваліда другої групи,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22 червня 2021 року о 19-й год. в АДРЕСА_1 , в ході словесного конфлікту, висловлювався нецензурними словами в адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав та пояснив, що 22 червня 2021 року в АДРЕСА_2 , під час сварки з ОСОБА_2 висловлювався нецензурною лайкою в її адресу.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , вчинення останнім правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 24 червня 2021 року, письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 173 КУпАП, як дрібне хуліганство, тобто дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , наявність групи інвалідності.

Обставини, що обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням пом`якшуючої обставини та відсутності обтяжуючих обставин, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, тому на підставі п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняється від сплати судового збору.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ст.173, ст.ст.27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та призначити йому стягнення у виді 85 грн. штрафу, що відповідає 5 (п`яти) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
Провадження № 3/686/5038/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Місінкевич А.Л., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли від Управління патрульної поліції в Хмельницький області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення правопорушення, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 року о 16 год. 27 хв. водій ОСОБА_1 , в м. Хмельницькому по вул. Соборна, 60 керуючи автомобілем Renault Megane д.н.з. НОМЕР_2 виїжджаючи з прилеглої території під час повороту праворуч, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Nissan Note д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Даними діями ОСОБА_1 , порушив вимоги пункту 13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачені ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, вину у вчиненні ДТП визнав, проте заперечив факт залишення місця пригоди.

Суду не надано доказів залишення ОСОБА_1 , місця дорожньо-транспортної пригоди.

Факт вчинення даного правопорушення, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортного засобу після зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , рапортом працівника поліції, актом огляду ТЗ.

При обранні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення та особа порушника.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі, визначеному статтею 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 40-1, 36, 122-4, 124, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене статею 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.Л. Місінкевич
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/697/21
Провадження № 3/552/362/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.02.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави - Шиян В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродження м. Тирасполь, Молдова, РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , працює керівником ТОВ «Глобус Тренд», вул. Олеся Гончара, буд. 19-А, м. Полтава, код ЄРДПОУ 42286843, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП 13.08.2020,

- за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП,-

встановив:

До суду 30.11.2020 надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Полтави Калька О.С. від 30.11.2020 справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ст. 163-1 ч.2 КУпАП повернуто до ГУ ДПС у Полтавській області без розгляду, для доопрацювання.

Після чого 15.02.2021 матеріали повернуті до Київського районного суду м. Полтави після доопрацювання.

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «Глобус Тренд», повторно допустив порушення податкового законодавства, а саме неподання податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2020 року з граничним терміном подання 21.09.2020 року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №335/16-31-04-11-12 від 09.11.2020, даними акту про результати камеральної перевірки від 03.11.2020.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що правопорушення було вчинено у вересні 2020, тобто більше, ніж три місяці тому, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, п. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 163-1 КУпАП. Провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Суддя В.М. Шиян