Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 511/1287/21

Номер провадження: 3/511/562/21

"30" червня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж. В розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:..

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , працюючу за наймом, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилялась від виконання батьківських обов`язків, в наслідок чого її син пропустив навчання з 27.04.2021 року в "Чорноморському морському фаховому коледжі" Одеського національного морського університету, без поважних причин.

ОСОБА_1 про час та місце слухання була повідомлена належним чином, однак в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі правопорушника, так як відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , ч.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Згідно ст. 268 КпАП України явка правопорушника у вказаній категорії справ не є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути протокол без її особистої участі правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчинені даного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №148757 від 24.06.2021 року, згідно якого ОСОБА_1 будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ухилялась від виконання батьківських обов`язків, в наслідок чого її син пропустив навчання з 27.04.2021 року в "Чорноморському морському фаховому коледжі" Одеського національного морського університету, без поважних причин;

- повідомленням до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області від 04.06.2021 року зі Служби у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації;

- повідомленням "Чорноморського морського фахового коледжу" Одеського національного морського університету до Служби у справах дітей Роздільнянської районної державної адміністрації про пропуск ОСОБА_2 , 2003 року народження, навчання з 27.04.2021 року без поважних причин;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що пропустив навчання в коледжі, в зв`язку з тяжким матеріальним становищем в його родині, він вимушений був піти працювати.

Об`єктивною стороною даного правопорушення є ухилення (умисне або необережне) батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Частиною 2 статті 27 Конвенції ООН про права дитини від 20.11.1989 року, яку ратифіковано Постановою Верховної Ради України від 27.02.1991року, №789 встановлено, що батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно з ст.12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП ухилення батьків, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь її вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

При призначенні покарання суд приймає до уваги, що ОСОБА_1 правопорушення вчинила вперше, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась. З письмових пояснень неповнолітнього ОСОБА_2 встановлено, що родина перебуває в скрутному матеріальному становищі.

Тому суд вважає, що своїми діями ОСОБА_1 не заподіяла та не здатна була заподіяти будь-якої значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам громадян або іншим охоронюваним законом цінностям, а тому суд вважає, що вчинене нею адміністративне правопорушення не представляє великої суспільної небезпеки.

Дані обставини суд визнає пом`якшуючими вину ОСОБА_1 обставинами, а вчинене нею правопорушення малозначним та вважає за можливе звільнити її від адміністративної відповідальності, відповідно до ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням на її адресу, а провадження по справі закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 22, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №148757 від 24.06.2021 року за ч. 1 ст. 184 КУпАП провадженням закрити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності вчиненого нею правопорушення, обмежившись усним зауваженням на її адресу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук