Справа № 693/397/21
Провадження № 3/693/229/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

15.06.2021 суддя Жашківського районного суду Черкаської області Коцюбинська Ю.Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого по АДРЕСА_1 , в діях якого вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248900, гр. ОСОБА_1 1 січня 2021 року о 17 год 40 хв. в м. Жашків по вул. Шевченка керував автомобілем ВАЗ 2108 номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах з порожнини рота). Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Він же, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248823, складеному 21.04.2021 року о 7 год 30 хв, 20.04.2021 року о 20 год. керував вищезазначеним автомобілем по вул. Київська м. Жашків в стані алкогольного сп`яніння. Продув прибор «Драгер» результат 0,42 проміле.

Відповідно чека «Драгера», долученого до протоколу, тестування проводилось саме 21.04.2021 року о 7 год 37 хв.

Крім того, вказаний протокол складено за адресою м. Жашків, вул. Соборна, 75, тобто за адресою Жашківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області.

Оскільки особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачено ч.2 ст.36 КУпАП, суддя вважає за необхідне об`єднати матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 1 січня 2021 року його зупинили працівники поліції та запитали, чи він тверезий. Причин для зупинки не пояснили. Проходити огляд на місті чи їхати до лікарні йому не пропонували, проте дуже наполягали, що він підписав протокол, що він і зробив, оскільки, як пояснив ОСОБА_1 не хотів сперечатися з працівниками поліції.

Щодо другого протоколу ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 20.04.2021 року він їздив містом Жашків, був тверезий, працівники поліції його не зупиняли. Увечері, вдома, він дійсно вживав алкогольні напої, за кермо після того не сідав. Проте, наступного дня йому було запропоновано підійти до відділу поліції, де він пройшов обслідування за допомогою прибору «Драгер» та щодо нього було складено протокол.

Яким чином працівники поліції встановили, що напередодні він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння пояснить не може.

Для з`ясування вказаних обставин суд викликав працівника поліції ОСОБА_2 .

Проте, з невідомих причин працівник поліції до суду не з`явився, обставин справи, наведених ОСОБА_1 не спростував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, не доведеною дослідженими у судовому засіданні доказами.

Стаття 62 Конституції України закріплює принцип судочинства - презумпцію невинуватості, відповідно до якого особа, яка притягується до відповідальності може бути визнана винною і покараною лише за умови, якщо її вина буде доведена в передбаченому законом порядку і встановлена рішенням суду. Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування на особу, яка притягується до відповідальності. Усі сумніви щодо доведеності вини особи, тлумачяться на її користь.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що в даному випадку належними та допустимими доказами не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Покази, надані ОСОБА_1 в судовому засіданні послідовно пояснюють обставини справи та не спростовані даними, викладеними в протоколах.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю події і складу вищевказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 251, 252, 247 ч. 1, 184 ч.1, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Жашківський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю. Д. Коцюбинська