Справа № 344/7980/21
Провадження № 33/4808/417/21
Категорія ч. 1 ст. 44-3 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Ковалюк І. П.
Суддя-доповідач Малєєв
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., з участю секретаря Білоуса С.І., Кобилянської М.М., адвоката Рубцової К.В., розглянув апеляційну скаргу захисника Рубцової К.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції.

1.1. ОСОБА_1 визнана винуватою за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, на неї накладено

17 000 грн штрафу і стягнуто 454 грн судового збору.

1.2. За даними справи, ОСОБА_1 , 08.04.2021 близько 00.10 в АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, а саме допустила роботу та діяльність мотелю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також приймала відвідувачів у сауні мотелю, чим порушила п.п.3 п.3-5 ПКМУ № 1236 від 09.12.2020 року із змінами від 24.02.2021 року, тобто вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги адвоката Рубцової К.В:

- вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, та таким, що винесене з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи;

- стверджує, що ОСОБА_1 не є суб`єктом відповідальності за порушення правил щодо карантину в контексті ст. 44-3 КУпАП;

- вказує на те, що в протоколі про адміністративні правопорушення не вказано будь яких свідків, та не зрозуміло хто був відвідувачем в той день;

- повідомляє, що жодних доказів працевлаштування ОСОБА_1 , з покладенням на неї обов`язків із здійсненням контролю за дотриманням карантинних заходів у даному закладі не надано;

- звертає увагу на те, що ОСОБА_1 є найманим працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснювала згадану в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Просить постанову Івано-Франківського міського суду від 08.06.2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Провадження апеляційного суду.

В засідання апеляційного суду апелянт та його адвокат підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити з указаних у ній мотивів.

ОСОБА_1 пояснила. що того дня вийшла на зміну за розпорядженням керівника. Її діяльність під час карантину полягала у чергуванні, відповідях на дзвінки тощо. Відвідувачів вона не приймала і нікого обслуговувала. Сауна взагалі в іншому приміщенні за іншою адресою і що там було вона не знає і за те не відповідає. Не може нічого сказати чи був хтось в сауні чи ні.

4. Апеляційну скаргу належить задовольнити.

У вину ОСОБА_2 поставлено порушення п.п. 3 п. 3-5 ПКМУ від 09.12.2020 зі змінами від 24.02.2021 тобто діяльність у сфері побутового обслуговування (мотель, сауна).

Ця норма вимагає установлення фактів, на підставі яких можна підтвердити або спростувати твердження обвинувачення в порушенні зазначених обмежень.

Таких фактів ні протокол як акт обвинувачення, ні інші матеріали справи не містять. У ньому, всупереч приписам ст. 256 КупАП, відсутня конкретна інформація про суть правопорушення, оскільки:

- не вказано в чому полягала діяльність мотелю (не зафіксовані ні персональні дані осіб, які перебували у мотелі на час складання протоколу, ні їх кількість);

- не зафіксовані дані про осіб, яких ОСОБА_1 приймала в сауні мотелю;

- свідки, відеозаписи події відсутні, будь-яка документарна інформація теж.

Без цього неможливо встановити обставини, необхідні за приписами ст. 280 КУпАП, і розглянути справу з дотриманням конституційних засад судочинства.

Отже, суть правопорушення, яке поставлене у вину, не сформульована, не конкретна і незрозуміла, може містити різні тлумачення, що ставить обвинувачення під розумний сумнів.

Суд не праві був посилатися на письмові пояснення ОСОБА_1 , не отримавши від неї доказової інформації про факти справи безпосередньо.

За цих обставин слід дійти висновку про відсутність у матеріалах справи необхідних даних (фактів і доказів) як для висновку про подію правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, так і про наявність його складу в діях ОСОБА_1 , якій його скоєння поставлене у вину.

Тому апеляційну скаргу належить задовольнити, оскаржену постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Рубцової К.В., що діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити, постанову Івано-Франківського міського суду від 08 червня 2021 року скасувати.

Провадження щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова не оскаржується.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду А.Ю. Малєєв