Справа № 615/857/21
Провадження № 3/615/225/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Товстолужський О.В., при секретареві Момот Д.А., за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що працює водієм в ФОП « ОСОБА_3 », мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.06.2021 року до Валківського районного суду Харківської області надійшла справа про притягнення до відповідальності ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 11.06.2021 року о 22 годині 15 хвилин, в Харківській області Богодухівського (Валківського) району по автодорозі між с. Баранове та смт. Ков`яги, ОСОБА_2 керував скутером Kanuni Diablo, без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Drager» на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я відмовився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе не визнав та пояснив, що керуючи скутером в зазначений в протоколі час та місці в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Працівники поліції, коли зупинили його стали грубо розмовляти і таку поведінку він розцінив як вимагання грошей. В цей момент він розгубився і спочатку погодився їхати в лікарню, згодом відмовився. Працівник поліції сказав, що має намір скласти протокол за відмову проходити огляд на стан сп`яніння і, як пояснив ОСОБА_2 , він збагнув, що поліцейські налаштовані притягнути його до відповідальності, а тому погодився їхати в лікарню. Проте, працівники поліції сказали, що вже запізно і не бажають туди їхати. При цьому, була ніч, жодних свідків запрошено не було.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності та дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

До протоколу про адміністративне правопорушення долучено диск, на якому мається відеозапис (файл 0-02-0а-545452678ее55еf75347241…).

Суддя не погоджується з позицією захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що відеозапис є неналежним та недопустимим доказом, оскільки сам ОСОБА_2 погодився з обставинами, що містяться на ньому.

Так, згідно цього відеозапису, ОСОБА_2 на 01 хв. 27 с. погодився на пропозицію поліцейського проїхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак згодом на 03 хв. 43 с. останній відмовився, а на 03 хв. 48 с. відеозапис закінчився.

За відсутністю запрошених свідків, суддя не приймає до уваги вказаний відеозапис, оскільки він не спростовує пояснення ОСОБА_2 надані ним в судовому засіданні, так як остаточна згода на проходження огляду в умовах медичного закладу могла бути надана після зупинки відеозапису, але перед складанням протоколу.

Згідно з п. 6 розділу ІІ Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року, огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Таким чином, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення дані залишились не підтвердженими в судовому засіданні об`єктивними доказами.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви, щодо доведеності вини особи, тлумачаться на її користь.

Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Товстолужський