Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/558/21
ПОСТАНОВА

29 червня 2021 року смт. Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Кульбаби А.В., з участю: секретаря судового засідання Лебеденко О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника ОСОБА_1 адвоката Тарадуди В.В., потерпілої ОСОБА_2 , представників потерпілої адвокатів Бабчинського В.К., Кримчака О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 31 березня 2021 року о 17 год. 01 хв. на а.д. Солобківці-Віньківці 3 км + 300 м, керуючи автомобілем Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 перед початком руху, не впевнившись в безпечності, здійснив зіткнення з автомобілем Форд Фієста, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , при ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху України. Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Потерпілою визнано ОСОБА_2 (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 487312 від 31.03.2021 року).

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Тарадуда В.В., заявив по справі клопотання про призначення транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України.

Коваль М.М. підтримав клопотання свого захисника.

Потерпіла ОСОБА_2 , захисники Кримчак О.А. та Бабчинський В.К. заперечили проти задоволення уклопотання.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи в цілому, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якої перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , допитавши свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до переконання, що по даній справі немає потреби у спеціальних знаннях, а тому у задоволенні клопотання захисника Коваля М.М. необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 273 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Тарадуди В.В. про призначення транспортно-трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кульбаба