МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/2038/21

"10" грудня 2021 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Косенко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від БПП в с. Чайки у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №226965 від 23.08.2021 року, 23.08.2021 року о 15 год. 30 хв., по вул. Київська, 21 у с. Липівка Бучанського району Київської області, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Daewoo Sens, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер». Результат огляду 1,55 проміле. Таким чином ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , вину у вчиненні правопорушення заперечив. Вказав, що не перебував у стані сп`яніння, алкоголю також не вживав. Працівники поліції які його зупинили не роз`яснили йому його прав як особі яка підозрюється у вчиненні адміністративного правопорушення. Вказав на те, що не погодився з показаннями приладу Драгер та просив доставити його до лікарні, проте поліція до лікарні його не доставила, а відразу склали протокол, що позбавило його можливості спростувати обставини, викладені у протоколі. Наголосив на тому, що хотів самостійно пройти освідування, проте в Бородянській ЦРЛ йому було відмовлено в проведенні освідування у зв`язку з тим, що у нього було відсутнє письмове направлення поліції на огляд. При розгляді справи просив суд закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, посилаючись на порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності, порушення порядку огляду водія на стан сп`яніння, передбаченого ст. 266 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив суду, що разом з ОСОБА_1 їздив для проходження медичного освідування в закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 було відмовлено в проходженні освідування у зв`язку з тим, що в останнього не було направлення на такий огляд.

Вирішуючи питання про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд керується наступним.

Згідно ст. 251 КУпАП протокол про вчинення адміністративного правопорушення є основним доказом у справі, та єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Вимоги до протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст. 256 КУпАП, серед яких, зокрема, є дата складання протоколу.

Згідно п. 7 розділу ІІ «Документування адміністративних правопорушень» Інструкції

з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом МВС від 06.11.2015 № 1376, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, тоді як протокол містить виправлення у даті його складення, що вже ставить під сумнів обставини, викладені у протоколі.

Разом із тим, порядок огляду водіїв на стан сп`яніння передбачений ст. 266 КУпАП (у редакції на час складення протоколу), відповідно до ч. 1 якої особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ж ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд водія проводиться у закладах охорони здоров`я.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та з переглянутого відеозапису з нагрудної камери поліцейського, ОСОБА_1 , з результатами огляду на стан сп`яніння з використанням технічних засобів на місці зупинки не погодився, про що зазначив у протоколі.

Таким чином, згідно вказаної вище норми закону, поліцейські мали б доставити особу до найближчого медичного закладу для проведення медичного освідування на стан алкогольного сп`яніння, чого зроблено не було. Також матеріали справи не містять направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння до медичного закладу, що додатково підтверджує ту обставину, що особі не пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Наведені обставини узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Оцінюючи досліджені у суді докази, вважаю, що в даному випадку винність ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, не доводиться поза розумним сумнівом наявними у суду доказами, через порушення порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у разі закриття провадження у справі не стягується.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247 ч. 1, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю у його діянні складу вказаного адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 274 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, а також особою, щодо якої її винесено чи потерпілим до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її ухвалення через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо вона буде оскаржена. В інакшому разі після її перегляду Апеляційним судом.

Суддя А.В. Косенко