Справа № 305/1270/21
Номер провадження 3/305/515/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Марусяк М.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Державної прикордонної служби України Мукачівського прикордонного загону відділу прикордонної служби "Ділове" про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Інгулівка, Бериславського району, Херсонської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, молодшого інспектора прикордонної служби 3 категорії 1 групи інспекторів відділу прикордонної служби "Ділове" І категорії (тип В), -

за ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.07.2021, близько 19 години 20 хвилин, начальник відділу прикордонної служби «Ділове» підполковник ОСОБА_2 , спільно з першим заступником начальника відділу прикордонної служби «Ділове» капітаном ОСОБА_3 , під час здійснення раптової перевірки було виявлено солдата строкової служби ОСОБА_4 , який згідно наказу на охорону державного кордону в період з 15.00 години 19.07.2021 року по 21.00 годин 19.07.2021 року виконував обов`язки в прикордонному наряді «Прикордонний патруль» на напрямку 321 прикордонного знаку ( територія Діловецької сільради Рахівського ОТГ), який під час несення служби використовував особистий мобільний телефон.

Своїми діями солдат строкової служби ОСОБА_5 порушив вимоги пункту 2 підпункту 11 розділу II Інструкції про службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1261 від 19 жовтня 20/5 року, затвердженої в Міністерстві юстиції України 06.11.2015 за №1391/27836 та пунктів 2, 3 наказу начальника Мукачівського прикордонного загону від 06.06.2016 року №548-аг «Про порядок використання особистих мобільних телефонів», тобто перебуваючи в наряді з охорони державного кордону порушив правила несення прикордонної служби, чим вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.172-18 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 , свою винуватість визнав, у скоєному розкаявся.

Окрім повного визнання винуватості ОСОБА_1 , така, також підтверджується наступними доказами.

Так, правопорушення стверджено протоколом серії ЗхРУ № 007822 від 20.07.2021, витягом з книги прикордонної служби відділу прикордонної служби "Ділове" від 19/20.07.2021, рапортом начальника відділу прикордонної служби "Ділове" І категорії (тип В) підполковника ОСОБА_6 від 20.07.2021, та особистим поясненням ОСОБА_1 .

При цьому, на підтвердження дії особливого періоду до матеріалів справи долучено копію Указу Президента України від 14 січня 2015 року «Про часткову мобілізацію».

У відповідності до вимог ст.1 Закону України «Про оборону України» особливий період - період, що настає з моменту оголошення рішення про мобілізацію (крім цільової) або доведення його до виконавців стосовно прихованої мобілізації чи з моменту введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях та охоплює час мобілізації, воєнний час і частково відбудовний період після закінчення воєнних дій.

Аналогічні за змістом визначення містяться також і у інших нормативно-правових актах, зокрема, у Законі України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Окрім цього, статтею 1 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» визначено, що мобілізація - це комплекс заходів, які здійснюються в мирний час з метою підготовки національної економіки, органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, Збройних Сил України, підприємств, організацій, установ на функціонування в умовах особливого періоду.

Указом Президента України від 14 січня 2015 року № 113-VIII «Про часткову мобілізацію», затвердженим Законом України від 15 січня 2015 року № 113-VIII, який набрав чинності 20 січня 2015 року, оголошено проведення часткової мобілізації, в тому числі й на території Закарпатської області.

Пунктом 5 Указу Президента України від 14.01.2015 постановлено Кабінету Міністрів України перевести національну економіку України на функціонування в умовах особливого періоду в обсягах, що гарантують безперебійне забезпечення потреб Збройних Сил України та інших військових формувань України під час виконання покладених на них завдань, привести визначені галузі, підприємства, установи та організації у ступінь повна готовність.

Ч.2 ст.172-18 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Отже, всебічно та об`єктивно дослідивши в повному обсязі встановлені на підставі поданих доказів обставини у їх сукупності, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП, яке виразилося у порушенні правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинені в умовах особливого періоду.

Згідно ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , є розкаяння у скоєному.

Обтяжуючих відповідальність обставин щодо ОСОБА_1 судом не встановлено.

При цьому, у ході розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення встановлено, що 24.11.2020 ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-18 КУпАП.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що у відношенні ОСОБА_1 , як солдата строкової служби, у якого відсутні доходи, а також особи, яка раніше притягувалася до адміністративної відповідальності та не зробила для себе висновків щодо недопущення порушень, слід обрати адміністративне стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 діб, оскільки саме таке стягнення буде достатнім для виховання громадянина ОСОБА_1 у дусі точного і неухильного додержання законів України та запобігання нових правопорушень.

Згідно п.12 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи у всіх судових інстанціях звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Отже, судові витрати в сумі 454 гривні, слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 283, 284, 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у виді арешту з утриманням на гауптвахті строком на 7 (сім) діб.

Строк відбуття ОСОБА_1 , арешту з утримання на гауптвахті рахувати, з моменту приведення постанови до виконання.

Судові витрати в сумі 454 гривні віднести за рахунок держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга безпосередньо в судову палату з кримінальних справ Закарпатського апеляційного суду або через Рахівський районний суд Закарпатської області, протягом 10 діб з моменту її проголошення.

Суддя Рахівського районного суду: М.О. Марусяк