Справа № 439/62/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

18 березня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Бунда А.О., з участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - адвоката Галушки В.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП, суддя,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 17.01.2021 року о 14 год. 30 хв. на 20км а/д Броди-Тернопіль Бродівського району Львівської області керував транспортним засобом Audi A4 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку, з використання технічного засобу «Драгер Алкотестер 6810», чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Особа що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 17.01.2021 року о 14 год. 30 хв. на 20 км а/д Броди-Тернопіль Бродівського району Львівської області був зупинений працівниками поліції, однак причина зупинки була незаконною. Напередодні вживав алкогольні напої, але в день зупинки працівниками поліції, а саме 17.01.2021 не вживав. Чому алкотестер показав позитивний результат пояснити не зміг. Зазначив, що огляд проводився у відсутності свідків.

Захисник - адвокат Галушка В.В. у судовому засіданні пояснив, що вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доказів того, що він керував транспортним засобом не надано. Свідків, які зазначені в протоколі не було про це ствердив свідок ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вони не з`явилися в судове засідання, тому просить не приймати до уваги їх письмові покази. Крім цього вказує, що поліцейському ОСОБА_3 був виданий інший технічний прилад для проведення огляду на стан сп`яніння ніж той, що зазначено в протоколі. А також поліцейський мав би відсторонити ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, оскільки вважав, що останній перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Зважаючи на ці обставини захисником подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 вину свою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, його вина повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 375810 від 17.01.2021 року, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 17.01.2021 року о 14 год. 30 хв. на 20 км а/д Броди-Тернопіль Бродівського району Львівської області керував транспортним засобом Audi A4 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Жодних зауважень до протоколу ОСОБА_1 не мав, погодився з ним, про що поставив свій підпис;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про те, що вони були присутні при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 , який продував у технічний прибор Алкотестер «Драгер», що показав алкогольне сп`яніння у ОСОБА_1

- результатом проведеного тесту, який проводився технічним засобом «Драгер Алкотестер 6810» (повірка дійсна до 27.05.2021 р.), № ARBN-0686 17.01.2021, з якого встановлено що у водія ОСОБА_1 виявлено 0,52 проміле алкоголю. Зауважень до протоколу огляду ОСОБА_1 не мав, погодився з ним, про що поставив свій підпис;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 17.01.2021 з якого вбачається, що огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проведений за допомогою алкотестеру «Драгер», за результатами огляду на стан сп`яніння проба позитивна 0,52 проміле. Водій ОСОБА_1 із вказаними результатом був згідний про що власноручно розписався;

З рапорту інспектора СРПП ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області поліцейського Борщевського В. вбачається, що 17.01.2021 ним разом з начальником СРПП ВП №1 Золочівського РВП ГУНП у Львівській області лейтенантом поліції Щирбою М.М., під час патрулювання території Бродівського району о 14.30.год. на 20км а/д Броди-Тернопіль було помічено автомобіль Ауді А4 н.з. НОМЕР_2 , який не включив покажчика лівого повороту перед поворотом ліворуч. Під час перевірки документів водія ОСОБА_1 було чути різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя. В подальшому в присутності двох свідків даному водієві було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою прибору Драгер. Після проходження тесту результат був позитивний 0,52 проміле. ОСОБА_1 не заперечував, що вживав алкоголь 16.01.2021року.

За встановлених фактичних обставин справи ОСОБА_1 , порушуючи вимоги п.2.9а ПДР України, вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки вищезазначені докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, що всебічно досліджені під час судового засідання, а невизнання ним своєї вини суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за вчинене правопорушення, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні суд вважає надуманими та голослівними не підтвердженими жодними доказами, зокрема і показаннями свідка ОСОБА_2 , які зводилися лише до того, що він їхав у автомобілі разом з ОСОБА_1 , а коли їх зупинили працівники поліції, то сидів в салоні автомобіля і не бачив що відбувалося.

Жодних доказів про те, що ОСОБА_1 17.01.2021 року о 14 год. 30 хв. на 20км а/д Броди-Тернопіль Бродівського району Львівської області не керував транспортним засобом Audi A4 н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння суду не представлено та судом не здобуто.

Посилання захисника адвоката Галушки В.В. на те, що свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 не були присутні при проведенні огляду на стан сп`яніння не знайшло підтвердження в судовому засіданні, оскільки свідок ОСОБА_2 ствердно вказав, що він після зупинки працівниками поліції сидів у автомобілі, з нього не виходив і не бачив, що відбувається за межами автомобіля, а показання ОСОБА_1 про відсутність свідків суд не приймає до уваги, оскільки він є зацікавленою особою.

Також не знайшло свого підтвердження пояснення захисника в тій частині, що застосований при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння технічний засіб «Драгер Алкотестер 6810» не відповідає, тому який був виданий працівнику поліції для використання в роботі, так як з представленого свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/1892, чинного до 27.05.2021 саме технічний засіб «Драгер Алкотестер 6810» № ARBN-0686 був використаний поліцейським ОСОБА_3 .

А твердження захисника про те, що наданий на його запит Сертифікат відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженого типу чинний до 16.04.2013 року та відсутність даних про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, після виявлення стану алкогольного сп`яніння не може братися судом за основу при прийнятті рішення, оскільки докази проаналізовані в судовому засіданні дають достатню підставу прийти до висновку про те, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищевказане, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Обираючи вид та міру стягнення суддя враховує особу правопорушника ОСОБА_1 , характер вчиненого правопорушення та приходить до висновку, що на нього слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 284 ч.1 п.1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обрати стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. на користь держави, отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О.Бунда