Справа № 274/3754/21
Провадження №3/0274/1705/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Олянюка В.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Магдебург, Німеччина, що перебуває в цивільному шлюбі, працює слюсарем в ТОВ "Бердичівський хлібзавод", проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.06.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 258764 від 02.06.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 02.06.2021 о 18 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Богданівська, 146, ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів), однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що працівники поліції спочатку пропонували йому продути " ОСОБА_2 ", але виявилося, що в них не було трубки. Поїхати в лікарню і здати кров йому поліцейські відмовили, казали, що в лікарні він теж буде продувати "Драгер".

Захисник Олянюк В.Л. вважає, що провадження в справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення у зв?язку з тим, що: в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп?яніння; відеозйомка велася не безперервно; на відеозаписі не зафіксована наявність в поліцейського приладу "Драгер". З відеозапису також не вбачається, що водій в категорично відмовляється від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп?яніння. Проте зафіксоване бажання водія здати в медичному закладі кров.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши письмове клопотання захисника про закриття провадження в справі за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано: акт огляду на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів; копію постанови від 02.06.2021 про накладення стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ст. 125 КУпАП; відеозапис з відеокамери розміщеній на заправній станції (відеофайл 7_01_М_55), яким зафіксований факт керування ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 21011, державний номерний знак НОМЕР_1 ; відеозаписи нагрудної камери поліцейського. На відеофайлі РІСТ 0003, який міститься на диску, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі. На відеофайлі РІСТ 0004 ОСОБА_1 спочатку відмовляється пройти огляд на стан сп`яніння, однак після роз`яснень працівників поліції все ж погоджується його пройти, після чого відеозапис перервався.

Аналізуючи наведені докази та доводи захисника, які він виклав в клопотанні про закриття провадження у справі, суд погоджується, що відеозапис, який наданий працівниками поліції містить неповну картину подій того вечора, адже з окремих фрагметів відеозапису суду не зрозуміло, чому після того, як ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу (РІСТ 0004) відеозапис перервався, а потім працівники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду. Залишається незрозумілим чи пройшов ОСОБА_1 огляд на стан сп`яніння на місці чи все таки знову відмовився.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк