Справа № 206/5074/21
Провадження № 3/206/2124/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Поштаренко О.В., розглянувши в залі суду в м. Дніпро справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на посаді водія АТ «СМІТ», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Самарського районного суду м. Дніпропетровська з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

28.09.2021 о 07 год. 40 хв. в м. Дніпро, по вул. Рощинськой в районі буд. 99, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки Фольксваген державний номерний знак НОМЕР_1 , наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу перед яким у попутному напрямку зупинились інші транспортні засоби, не зменшив швидкість руху і не зупинився, внаслідок чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автобус пошкоджено, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження, чим завдано збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.18.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився надав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи без його участі. Разом в тим в заяві зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає в повному обсязі, матеріальну та моральну шкоду неповнолітньому потерпілому ОСОБА_2 відшкодував в повному обсязі. Просив суд суворо його не карати, оскільки він офіційно працевлаштований на посаду водія та вказана робота є його єдиним видом заробітку, просив призначити йому покарання у виді штрафу.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 подала до канцелярії суду заяву відповідно до якої зазначила, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має, оскільки заподіяна шкода під час ДТП її сину ОСОБА_2 - ОСОБА_1 відшкодована останнім в повному обсязі. Просила суд, не позбавляти водія ОСОБА_1 водійського посвідчення, а призначити стягнення у виді штрафу. Разом з тим зазначила, що її син ОСОБА_2 тілесних ушкоджень від вказаного ДТП не отримав. Просила су, розглядати справу без її участі.

Неповнолітній потерпілий ОСОБА_2 подав до канцелярії суду заяву про те, що претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має. Просив суд, не позбавляти водія ОСОБА_1 водійського посвідчення, а призначити стягнення у виді штрафу. Разом з тим зазначив, що тілесних ушкоджень від вказаного ДТП не отримав.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 29.10.2021 серії ААБ № 051065,протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою місця ДТП від 28.09.2021, електронними рапортами, письмовими ОСОБА_1 , довідкою з КЗ «Дніпропетровська обласна дитяча лікарня» Дніпровської місцевої ради, відповідно до якої встановлено, що ОСОБА_2 встановлено діагноз: забій м`якиї тканин лівої стопи від 28.09.2021 та іншими матеріалами в їх сукупності.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю.

Як роз`яснено в п. 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП.

Крім того, суд приходить до висновку, що в даному випадку, враховуючи письмові заяви неповнолітнього потерпілого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_3 , щодо можливості не позбавляти ОСОБА_1 права керування, вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення у виді штрафу, що буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

Крім того ст. 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому з ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.ст.251-252, 283-284 Кодексу України про адміністративне правопорушення та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.В. Поштаренко