П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли з 4-го відділу 6-го управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бадалово Берегівського р-ну Закарпатської області, мешканця АДРЕСА_1 , спеціаліста служби охорони державної таємниці Закарпатського територіального центру комплектування та соціальної допомоги за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення №17/6/4-7 від 18.05.2021 з`ясовано наступне. В порушення вимог п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів № 939 від 18 грудня 2013 року, ОСОБА_1 в 2018-2021 роках неодноразово, без відповідного письмового повідомлення посадової особи, яка надала йому доступ до державної таємниці та без проходження інструктажу у начальника РСО, виїжджав до іноземної держави (Угорщини) у приватних справах, в тому числі з метою отримання матеріальної допомоги з боку банківської установи Угорщини на свого сина, який там народився та має відповідно громадянство Угорщини, а також громадянство України, що також приховав та не повідомив РСО. Під час свого виїзду до Угорщини, ОСОБА_1 неодноразово підтримував стосунки із іноземцями, в тому числі з окремими спілкується й на даний час. Вказані відомості ОСОБА_1 перед керівником РСО приховав, що є невиконанням вимог Порядку-939 та ЗУ «Про державну таємницю». Так, з метою перевірки та документування протиправних дій, припинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, на адресу Головного центру обробки спеціальної інформації Держприкордонслужби України направлено офіційний запит щодо фактів перетину ОСОБА_1 державного кордону України (реєстр. № 17/6/4-1399 від 19.04.2021р.). Згідно отриманої та узагальненої відповіді (рапорт - реєстр. № 17/6/4-1643 від 17.05.2021р.) встановлено, що ОСОБА_1 в 2019 році виїжджав в Угорщину по паспорту ( НОМЕР_1 ) в наступні періоди: за 2019 рік - 15.02.2019, 23.03.2019, 05.05.2019, 01.07.2019, 04.07.2019, 18.07.2019, 19.07.2019, 15.11.2019. В 2020 році ОСОБА_1 виїжджав в Угорщину: 13.01.2020, 26.07.2020, 06.08.2020. В 2021 році ОСОБА_1 виїжджав в Угорщину: 26.01.2021. Разом з тим, перед виїздами за кордон - він тільки 5 разів повідомив керівництво Берегівського ОМТЦК та СП і начальника РСО про свій намір виїзду, а щодо отримання грошових коштів (матеріальної допомоги, що отримує безпосередньо його дружина) від державних установ Угорщини на свого сина, який народився там та про підтримання контактів з громадянами Угорщини, з якими підтримує й на даний час не повідомив, тобто не виконав обов`язків покладених на нього у зв`язку із допуском до роботи з відомостями що становлять державну таємницю. Згідно пояснення ОСОБА_1 , встановлено, що він неодноразово, без відповідного письмового повідомлення посадової особи, яка надала йому доступ до державної таємниці та без проходження інструктажу у начальника РСО, виїжджав до іноземної держави (Угорщини) у приватних справах, в тому числі з метою вирішення питання здійснення періодичних медичних оглядів своїй дитині (сину). Під час свого виїзду до Угорщини, дійсно підтримував стосунки з окремими іноземцями. Крім того, встановлено, що ОСОБА_1 з січня 2021 року проходить військову службу в ІНФОРМАЦІЯ_2 на посаді «спеціаліста охорони державної таємниці», але фактично прикомандирований та проходить службу в ІНФОРМАЦІЯ_3 , де періодично заступає черговим та залучається до оповіщення громадян призовного віку, тобто виконує інші види діяльності, що не пов`язані з охороною державної таємниці.

Вищевказані неодноразові порушення вимог п. 116 Порядок-939 в частині систематичного не повідомлення в письмовій формі про свій виїзд, а також безпосереднього виїзду за межі України, неповідомлення про факт підтримки зв`язків із громадянами Угорщини спеціаліст служби охорони державної таємниці ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_1 свідчать про вчиненням ним довготриваючого адміністративного правопорушення у сфері охорони державної таємниці, за що передбачена відповідальність п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

В судовому засіданні ОСОБА_1 висловив згоду з обставинами, викладеними в розглядуваному протоколі, не заперечував допущення ним порушень сфері охорони державної таємниці, вину визнав, зобов`язувався подібного не вчиняти.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, тобто порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Відповідно до п. 116 Порядку-939 громадянин, якому надано допуск і доступ до державної таємниці, зобов`язаний повідомляти посадовим особам, які надали йому доступ до державної таємниці, та відповідні РСО про виникнення обставин, передбачених статтею 23 Закону України «Про державну таємницю», або інших обставин, що перешкоджають збереженню довіреної йому державної таємниці, а також повідомляти в письмовій формі про свій виїзд за межі України та проходити відповідні інструктажі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17/6/4-7 від 18.05.2021, витягом із наказу військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_4 (по стройовій частині) № 10 від 20.01.2021, за яким ОСОБА_1 призначено на посаду спеціаліста служби охорони державної таємниці; витягом з функціональних обов`язків особового складу охорон державної таємниці Закарпатського територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 22.01.2021, за яким спеціаліст служби охорони держаної таємниці зобов`язаний дотримуватися вимог законодавства з питань охорони державної таємниці; рапортом оперуповноваженого в ОВС 4-го відділу 6-го управління ДВКР СБ України від 17.05.2021, за яким проаналізовано факти перетину ОСОБА_1 . ДКУ; журналом обліку виїзду закордон працівників, яким надано доступ до держаної таємниці; зізнавальними поясненнями ОСОБА_1 від 18.05.2021, доданими до протоколу та наданими в судовому засіданні.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 свою вину визнає, зобов`язується подібного не вчиняти, згідно з скороченою оцінкою картки військовослужбовця позитивно характеризується, та вважає за можливе призначити йому адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а саме штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки він є посадовою особою.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 40-1, 212-2 ч.1, 245, 283,285, 287 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов