Справа №489/2354/21
Провадження №3/489/1315/21
ПОСТАНОВА

іменем України

15 червня 2021 року м.Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м.Миколаєва Кирильчук О.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №054283 від 05.04.2021 року, 05.04.2021 року, о 04 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_2 адміністратор гостинного комплексу сауни « ІНФОРМАЦІЯ_2 », здійснювала прийом відвідувачів у вказаному закладі, чим порушила підпункт 1 пункту 3-5 постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала, суду пояснила, що вона не є суб`єктом даного правопорушення, складений протокол не містить належних та допустимих доказів щодо вчинення саме нею правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП, у закладні вона працює позмінно добу через три. Просила закрити справу про адміністративне правопорушення відносно неї в зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення.

Диспозицією статті 44-3 КУпАП встановлена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно підпункту 1 пункту 3-5 постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року на території регіонів, на яких установлений червоний рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 3 цієї постанови, забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і закладів громадського харчування в аеропортах.

ОСОБА_1 є адміністратором зазначеного в протоколу закладу, тобто особою яка ним керує протягом зміни, а не суб`єктом господарювання. Будь-яких належних та допустимих доказів, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення передбаченого ст.44-3 КУпАП суду не надано та під час судового розгляду здобуто не було, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутній суб`єкт правопорушення.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За таких обставин суддя приходить до висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, що згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження у справі.

Керуючись ст.ст.221,247 п.1 ч.1, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Закрити справу про адміністративне у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя