П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/514/20

26 лютого 2021 року м.Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Нагорняк Г.М.,

з участю: особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

його захисника, адвоката - Левкуна Д.Д.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Надвірнянського ВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, працюючого водієм в ТОВ «Айболіт», українця, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах.

18.03.2020 року близько 21 год. 00 хв. в м.Надвірна по вул.Козацька, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.К.Ольги, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який рухався з правого боку по вул.К.Ольги та скоїв з ним зіткнення. В результаті цього транспортний засіб відкинуло в дерев`яну електроопору та електрощитову. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.16.12 Правил дорожнього руху України.

Вказані матеріали справи про адміністративне правопорушення надійшли на розгляд Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області 19.03.2020 року.

В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснив, що він свою вину у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнає.

Зазначив, що 18.03.2020 року, приблизно о 21 год. 00 хв. він керуючи автомобілем марки «Fiat Doblo» їхав по вул.Козацька в м.Надвірна. Під`їжджаючи до нерегульованого перехрестя між вул.Козацька та вул.К.Ольги, що в м.Надвірна, видимість на якому була обмежена, через наявність металевих парканів на узбіччі дороги, він пересвідчившись у безпеці руху, почав виїжджати на перехрестя і відчув сильний удар у свій автомобіль.

Вказав, що за секунду до ДТП він побачив з правої сторони автомобіль, який дуже швидко рухався з вимкненими фарами і одразу натиснув педаль тормозу, тормозний шлях його автомобіля залишився на дорозі.

Тормозного шляху автомобіля марки «Mitsubishi Pajero» на дорозі не було, що означає, що водій даного автомобіля не намагався уникнути зіткнення.

Таким чином, водію вказаного транспортного засобу, маючи повний візуальний вигляд дороги, ніщо не заважало правильно оцінювати дорожню обстановку та не обмежувало поле зору. Проте, коли він ( ОСОБА_1 ) виїжджав на перехрестя, яке з обох сторін огороджене парканом, достатнього візуального огляду дороги не мав, тому і рухався із малою швидкістю.

Також зазначив, що оскільки зіткнення транспортних засобів відбулося на зустрічній смузі руху автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», який побачивши небезпеку для свого руху не здійснив жодних заходів для зменшення швидкості автомобіля, рухаючись без увімкнутих фар, допустив зіткнення із його автомобілем, він вважає, що при дотриманні водієм даного автомобіля вимог ПДР, а саме п.12.3 ПДР, останній міг уникнути зіткнення із його автомобілем.

Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно нього складений безпідставно, оскільки ПДР він не порушував, а тому просить закрити провадження в даній справі про притягнення його до відповіальності за ст.124 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Завданням судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст.245 КУпАП, є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, перевіривши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та потерпілого, приходить до наступного висновку.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до абз.1 п.16.12 ПДР України, На перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що на його думку ПДР порушив саме водій автомобіля марки «Fiat Doblo», оскільки при виїзді на перехрестя з вул.К.Ольги, не надав перевагу в русі автомобілю марки «Mitsubishi Pajero», під його керуванням, внаслідок чого відбулась ДТП і транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що внаслідок порушення ОСОБА_1 вимог п.12.1, п.16.12 ПДР України, 18.03.2020 року близько 21 год. 00 хв. в м.Надвірна по вул.Козацька, відбулась ДТП за участю автомобіля марки «Fiat Doblo», д.н.з. НОМЕР_1 , під його керуванням та автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На переконання суду, встановлені обставини та докази не спростовані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисником.

Разом з тим, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та потерпілого, дослідивши матеріали справи, враховуючи, що для встановлення об`єктивної істини по справі потрібні були спеціальні знання в галузі автотехніки, згідно постанови від 05.08.2020 року судом було призначено судову транспортно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено ряд запитань, зокрема:чи мав водій автомобіля марки «Mitsubishi pajero», д.н.з. НОМЕР_2 можливість уникнути ДТП із автомобілем марки «Fiat doblo», шляхом виконання п.12.3 ПДР, здійснюючи гальмування без здійснення маневрування? Яка швидкість руху була в автомобіля марки «Mitsubishi pajero», д.н.з. НОМЕР_2 до моменту ДТП? Дії кого з водіїв перебувають, з технічної точки зору, у причинному зв`язку із ДТП? Внаслідок чого, з технічної точки зору, відбулось зіткнення автомобіля «Mitsubishi pajero» та автомобіля «Fiat doblo»? Чи маються в діях водія автомобіля «Mitsubishi pajero» невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України (які діяли станом на 18.03.2020 року), які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП? Чи маються в діях водія автомобіля «Fiat doblo» невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України (які діяли станом на 18.03.2020 року), які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди? Де саме відносно елементів дороги і, зокрема, відносно меж смуг руху, відбулося зіткнення автомобіля «Mitsubishi pajero» та автомобіля «Fiat doblo»? Яка саме слідова інформація, що зафіксована на місці пригоди, свідчить про встановлене місце наїзду? Під яким кутом відбулось первинне контактування автомобілів?

Із висновку експерта за №СЕ-19/109/13/3-670 ІТ/20 від 26.11.2020 року, зокрема п.3 та п.6 вбачається:

- в заданій дорожній обстановці, в діях водія автомобіля марки «Fiat doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 16.12 ПДР України, які з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

Вирішити питання стосовно відповідності або ж невідповідності дій водія ОСОБА_2 вимогам пунктів 12.3 та 12.4 ПДР України, перебування їх у причинно-наслідковому зв`язку із настанням ДТП, в ході проведення даного дослідження не є можливим з причин, наведених у дослідницькій частині даного висновку.

- в діях водія автомобіля марки «Fiat doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам пункту 16.12 ПДР України, які, з технічної точки зору, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку із настанням даної ДТП.

У відповідності до вимог ст.124 КУпАП відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись п.24 Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року, щодо неприпустимості спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників, судом піддано детальному аналізу події, що мали місце 18.03.2020 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника та потерпілого, не бере до уваги показання допитаного в судовому засіданні ОСОБА_1 про те, що ДТП сталася не з його вини, а з вини водія автомобіля марки «Mitsubishi Pajero», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_3 та вважає таку позицію намаганням ухилитись від відповідальності за вчинене правопорушення.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні правопорушення, його винуватість доведена даними протоколу серії ДПР18 №053276 від 18.03.2020 року (а.с.3); схемою місця ДТП від 18.03.2020 року (а.с.4); письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.03.2020 року (а.с.6); показаннями допитаного в якості потерпілого ОСОБА_2 , а також висновком експерта за №СЕ-19/109/13/3-670 ІТ/20 від 26.11.2020 року, що міститься в матеріалах справи.

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, давши їм оцінку, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, оскільки правопорушення вчинене 18.03.2020 року, суд констатує, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, а провадження по справі закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.401 КУпАП - не сплачується.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.38, 401, 124, 221, 247, 283, 284, 285, 287 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.