Справа № 331/2313/21
Провадження № 3/331/1017/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Кольц Д.М., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №127438 від 26.03.2021 року, що надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до опису протоколу серії ДПР18 №127438 від 26.04.2021 року 26.04.2021 року о 21-31 годин в м. Запоріжжя на пр. Соборний, біля буд. 66, водій ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом BMW 318 державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці ока, які не реагують на світло, підвищена жвавість та рухливість мови й ходи, поведінка, що не відповідає дійсності. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом водій відсторонений, про повторність попереджено. Автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР та не створює перешкод для інших учасників дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вказав, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП він не визнає. Пояснив, що він не відмовлявся їхати до медичного закладу для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та прохав, щоб його патрульні відвезли, однак на своє прохання він почув відмову. Більш того, надав суду диск із відеозаписом зробленим на телефон, де відтворені події того дня. Окрім цього ОСОБА_3 зазначив, що в протоколі не правильно зазначено його анкетні дані, а саме, протокол складено відносно « ОСОБА_2 », однак він насправді « ОСОБА_3 ».

Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 . ОСОБА_4 надала заперечення до суду, в яких зазначала наступне.

Вважає, що протокол складено з порушення вимог чинного законодавства. Посилається на те, що були відсутні свідки при складанні протоколу. Патрульні при зупинці ОСОБА_3 в дуже грубій формі почали сперечатись з останнім, патрульна ОСОБА_5 почала погрожувати та проявляла зверхність стосовно ОСОБА_3 . Із ознак, за якими патрульна зробила висновок щодо перебування правопорушника під дією наркотиків вказала: «неадекватність», що не є ознаками відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Також зазначила, що поліцейські повинні доставити особу до медичного закладу, відповідно до п. 9, 12 Інструкції, що зроблено не було. Крім цього, адвокат посилається на порушення правил відео фіксації адміністративного правопорушення, зазначивши про безперервність відео зйомки. Посилаючись на недопустимість доказів, що безсумнівно доказують відмову ОСОБА_3 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, адвокат просить закрити провадження по справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

За клопотанням адвоката, в судовому засіданні було опитано свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які надали тотожні пояснення щодо того, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, благав патрульних відвезти його до медичного закладу, на що патрульні сказали йому самому викликати службу таксі та їхати до медичного закладу.

Заслухавши пояснення правопорушника, адвоката, свідків, дослідивши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, та відеозапис наданий правопорушником в судовому засіданні, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Правилами дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, визначено, серед іншого:

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вище зазначив суд, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст.266 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку ( 1103-2008-п ), визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, ознаками наркотичного сп`яніння є порушення координації рухів , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло . сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови ,почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Тобто, у разі оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1-4 ст.130 КУпАП, до нього долучаються докази перебування особи у стані сп`яніння або відмови від проходження такого огляду, а наявність свідків є обов`язковою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 , останній відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку в медичному закладі.

Щодо заперечень адвоката відносно складання протоколу за участю свідків, суд зазначає наступне.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необов`язковість участі свідків при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо відео фіксації та безперервності запису, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію України» Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні.

Таким чином, розміщюючи на форменному одязі відеотехніку співробітник поліції не може контролювати, що саме записується відеокамерою та як.

Однак, щодо наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, самої відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, суд не вбачає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі наступного.

Відповідно до ст. 256 КУпАП України к протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, оскільки в протоколі неправильно зазначені анкетні дані особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, відповідно до посвідки на тимчасове проживання правильні анкетні дані: « ОСОБА_3 ».

Окрім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 доданий диск, на якому містяться п`ять відеофайлів, які були оглянуті судом. На відеозаписі «» з нагрудної камери поліцейського DSJX300065_АР0065 міститься запис де патрульна поліцейська ОСОБА_8 при перевірці документів, на основі виниклого конфлікту із правопорушником, вказує як ознаку наркотичного стану сп`яніння: «поведінку, яка вказує на те, що особа перебуває під дією наркотичних засобів», що не є ознаками наркотичного сп`яніння відповідно до затвердженої постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»

Таким чином, без передбачених на те причин, без дотримання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, патрульними безпідставно була оголошена вимога їхати до медичного закладу для виявлення стану наркотичного сп`яніння.

Окрім цього, на оглянутих відеозаписах з мобільного телефону ОСОБА_3 чітко видно, як останній підходить до патрульних та пояснює, що він «не відмовляється їхати до медичного закладу», та просить відвезти його до закладу для проходження огляду. На що патрульним поліцейським було вказано, що в правопорушника є дві години для того, щоб самостійно пройти огляд, через що ОСОБА_3 повинен сам викликати собі таксі та їхати.

Більш того, про те, що ОСОБА_3 не відмовляється він зазначає в присутності патрульних поліцейських при складанні протоколу.

Також, співробітниками поліції, які складали протокол не роз`яснено ОСОБА_3 що таке освідування, що таке «Седова», і про те що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння є самостійним складом адміністративного правопорушення.

Такі дії співробітників поліції порушують вимоги, якими передбачені дії в час, коли є підстави вважати, що особа знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, де передбачено, що саме поліцейські повинні доставити особу до найближчого медичного закладу для проходження огляду.

З огляду на викладене, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять доказів, що ОСОБА_3 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а тому суд констатує відсутність складу адміністративного правопорушення.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд враховує, що в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду можливість встановити наявність вини ОСОБА_3 у вчиненні дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, тому суд приходить до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 8, 27, 34, 35, 247, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Д.М. Кольц