ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року місто Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Питель-Тьолушкіна В.Л. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Фастівського районного управління поліції ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Кільцева у м. Фастові Київської області, керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 , під час того, як колона транспортних засобів стояла на закритому залізничному переїзді, виїхав на зустрічну смугу руху, з метою здійснити поворот праворуч на вул. Кільцева, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в колоні на головній дорозі, в наслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 під час судового розгляду вину у вчиненні правопорушення не визнав та повідомив, що 09.06.2021 о 12 год. 40 хв. він рухався на автомобілі КІА д.н.з. НОМЕР_1 в колоні з іншими автомобілями перед закритим залізничним переїздом. Оскільки на той час переїзд ще був закритий, а йому необхідно було їхати на вулицю, яка знаходиться справа перед залізничним переїздом, він виїхав на смугу зустрічного руху та включивши покажчик правого повороту почав повертати направо і саме в цей момент відчув удар. Вийшовши з автомобіля він побачив, що в його автомобілі був розбитий бампер, а зіткнення відбулося з автомобілем ВАЗ 2106. Вважає свої дії правомірними, оскільки під час події залізничний переїзд був закритий і він цілком мав право виїхати на зустрічну смугу руху та повернути у провулок направо безпосередньо перед залізничним переїздом.

Статтею 280 КУпАП, передбачено що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.п. б). п. 2.3. Правил дорожнього руху (далі-Правил), для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1. Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом Серії ААБ № 083118 від 09.06.2021, де чітко зазначено, що ОСОБА_1 , 09.06.2021 о 12 год. 40 хв., керуючи автомобілем керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 .

09.06.2021 о 12 год. 40 хв., ОСОБА_1 будучи учасником дорожнього руху по вул. Кільцева у м. Фастові Київської області, керуючи автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_1 , під час того як колона транспортних засобів стояла на закритому залізничному переїзді, виїхав на зустрічну смугу руху з метою здійснити поворот праворуч на вул. Кільцева, не переконався, що це буде безпечно та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився в колоні на головній дорозі.

- схемою місця ДТП від 09.06.2021 де чітко відображені положення автомобілів після зіткнення та місце зіткнення;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , що узгоджуються з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

Так, як зокрема вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , кожен з них надавав аналогічні пояснення, зокрема пояснювали, що після того, як відкрився залізничний переїзд і автомобілі, які були в колоні почали рух, водій автомобіля КІА д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по зустрічній смузі руху повернув направо та скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_2 .

Таким чином, суддя дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення ОСОБА_1 , приходить до висновку, що вина останнього знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується, як матеріалами справи так і показами наданими потерпілим ОСОБА_2 , свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ..

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Під час розгляду справи судом не встановлено будь-яких пом`якшуючих чи обтяжуючих обставин, що могли бути враховані при обранні адміністративного стягнення, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , приходжу до висновку про необхідність застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

ОСОБА_1 відповідно до посвідчення сері НОМЕР_3 являється інвалідом ІІ групи, у зв`язку з цим звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 37, 40-1, 124, 221, 248, 249 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше 15-ти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у разі несплати штрафу в вказаний термін, підлягає стягненню з порушника подвійний розмір штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Питель-Тьолушкіна