ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.07.2021 Провадження № 3/425/743/21

Справа № 425/1583/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі головуючого судді

Москаленко В.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Східного міжрегіонального управління державної служби України з питань праці про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка працює у ТОВ «Всесвіт-торг» на посаді директора, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст. 44 КУпАП,

встановив:

31 травня 2021 року до Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.3 ст. 44 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення № СМУ1022/1106/АВ/П/ПТ від 30.04.2021, складеного головним державним інспектором відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань Нечволод Ю.В. вбачається, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, яке виявлено 30 квітня 2021 року за місцем провадження господарської діяльності: АДРЕСА_2 та засвідчено актом складеним за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 30 квітня 2021 року № СМУ1022/1106/АВ. За виявлені порушення частини першої статті 21 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), частини третьої статті 24 КЗпП України за які передбачена адміністративна відповідальність за частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: ОСОБА_2 допущений до роботи без укладання трудового договору, оформленого наказом директора товариства з обмеженою відповідальністю «Всесвіт-торг» та повідомлення до Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу працює на умовах цивільно-правового договору (надання послуг), який містить ознаки трудового договору.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином.

Адвокат Красій А.В. в судовому засіданні просила закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст. 41 КУпАП відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд дійшов наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, на підставі ст. 251 КУпАП, є:

- протокол про адміністративне правопорушення № СМУ1022/1106/АВ/П/ПТ від 30.04.2021, складений головним державним інспектором відділу контролю східного напрямку управління з питань праці Східного міжрегіонального управління Державної служби України з питань Нечволод Ю.В., яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП;

- акт складений за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду від 30 квітня 2021 року № СМУ1022/1106/АВ відповідно до якого ОСОБА_3 допущений до роботи без укладання трудового договору,оформленого наказом ТОВ`Всесвіт-торг» та повідомлення до Державної податкової служби про прийняття працівника на роботу ,працює на умовах цивільно-правового договору,який містить ознаки трудового договору.

- акт про відмову від підпису від 18.05.2021 № СМУ1022/1106/АВ/ВП;

- припис про усунення виявлених порушень законодавства про працю від 18.05.2021 № СМУ1022/1106/АВ/ВП.

Суд не бере до уваги пояснення адвоката щодо працівників ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,оскільки протокол про адміністративне правопорушення № СМУ1022/1106/АВ складений щодо правопорушення ,допущеного відносно ОСОБА_3 , а не відносно зазначених осіб.

За таких обставин, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протоколи, даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, тобто порушення вимог законодавства про працю та про охорону праці, повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, майновий стан, а також відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку що воно має бути визначене у вигляді штрафу в межах санкції, встановленої ч.3 ст. 41 КУпАП. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання порушниці і є необхідним для попередження здійснення нею нових правопорушень.

На підставі вимог ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП, суд дійшов висновку стягнути з правопорушниці судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», ст. ст. 40-1, 41, 283-285 КУпАП, суд,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у розмірі 500 (п`ятисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня винесення.

Апеляційна скарга подається до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області, або безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо така скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанову суду, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: В.В. Москаленко