Справа № 206/1816/21
Провадження № 3/206/760/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Сухоруков А.О.,

за участю секретаря Різниченко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро справу про притягнення до адміністративної відповідальності, яка надійшла від відділення поліції №4 Дніпровського районного управління поліції Головного управління національної поліції Дніпропетровської області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в АТ КБ «Приватбанк», що мешкає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу серії ВАБ № 482503 від 21.04.2021 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 , 25.12.1980 року нардження не виконала свої батьківські обов`язки по відношенню до свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який вчинив хуліганські дії 19.04.2021 року о 19 год. 50 хв. На дитячому майданчику біля будинку по вул. Роторна,м. Дніпро по відношенню до малолітнього ОСОБА_3 , 2009 року народження, але не являється суб`єктом правопорушення, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину за ч. 1 ст. 184 КУпАП не визнала, показала, що зі слів її сина, вони з другом грали в гру, елементом якої була бійка, ініціатором бійки був саме ОСОБА_4 . ОСОБА_5 взагалі не бачив телефона у ОСОБА_6 , тому не мав на меті його спеціально розбити. Про дану ситуацію дізналась наступного дня від батьків ОСОБА_7 .

У судове засідання 07 липня 2021 року ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщеним особисто під час попереднього судового засідання, до суду не з`явилась. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляла.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_8 повідомив, що під час гри на вулиці телефон його сина був розбитий, син ОСОБА_9 вдарив йог осина у груди. ОСОБА_5 особисто підтвердив, що він розбив телефон ОСОБА_6 . На ОСОБА_10 жаліється весь двір, відносно його поведінки.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП підтверджується наступними письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 482503 від 21.04.2021 року,протоколом про прийняття заяви, поясненнями, копією свідоцтва про народження, та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Частиною 1 ст. 184 КУпАП перебачено відповідальнітсь за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Так, зокрема, винуватість правопорушника ОСОБА_1 поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, доведеною повністю.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням обставин справи та особи правопорушника, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 184 КУпАПу виді мінімального штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується, особою, на яку покладено таке стягнення в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», а саме, 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33-35,184,221,245,276-280,283-287 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1 ), визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день ухвалення постанови становить 850,00 (вісімсот п`ятьдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою:АДРЕСА_1 ), судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає чинності після закінчення строку, встановленого на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О. Сухоруков