ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/1467/21 Головуючий І інстанції Семіряд І.В.
Справа № 638/3824/21 Доповідач Кружиліна О.А.
Категорія: ч. 1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Кружиліної О.А. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Капельнікова Веніаміна Лазаревича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2021 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.

Не погодившись з вказаною постановою, 14 червня 2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Капельніков В.Л. втретє подав апеляційну скаргу одночасно з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому посилається на те, що він був присутній у судовому засіданні, проте в цей день не відбулось проголошення судового рішення, він не отримував копії постанови (ані короткого, ані повного тексту).

Проголошення оскаржуваної постанови відбулось 09 квітня 2021 року. При цьому, 10 та 11 квітня 2021 року були вихідними днями.

14 квітня 2021 року він виїхав до м.Первомайська у відрядження.

З 16 квітня 2021 року він відчув у себе симптоми COVID. Оскільки знаходився не за місцем своєї реєстрації, враховуючи його стан, медичні працівники повідомили його про необхідність декілька днів побути на самоізоляції вдома. Тому він був вимушений затриматись у м.Первомайську та не мав фізичної можливості подати апеляційну скаргу та навіть дійти до відділення Укрпошти, так як його було ізольовано та позбавлено можливості вільно пересуватись.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просить його поновити.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Оскаржувану постанову прийнято 08 квітня 2021 року, останнім днем подачі апеляційної скарги було 19 квітня 2021 року, апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Капельнікова В.Л. вперше зареєстрована в суді першої інстанції 22 квітня 2021 року. Вдруге апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Капельнікова В.Л. подано з порушення порядку її подання та зареєстровано в Харківському апеляційному суді 10 червня 2021 року. Втретє апеляційна скарга захисника ОСОБА_1 адвоката Капельнікова В.Л. зареєстрована в суді першої інстанції 14 червня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник адвокат Капельніков В.Л. були присутні в судовому засіданні.

Посилання захисника в клопотанні про поновлення строку на проголошення оскаржуваної постанови 09 квітня 2021 року є безпідставним та спростовується матеріалами справи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка, крім іншого, повинна містити дату розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова датована 08 квітня 2021 року та будь-яких відомостей щодо її проголошення 09 квітня 2021 року ані сама постанова, ані інші матеріали справи не містять. Також матеріали справи не містять відомостей про проголошення у судовому засіданні 08 квітня 2021 року вступної та резолютивної частин постанови.

Крім того, звертаючись з клопотанням про поновлення строку, захисник ОСОБА_1 адвокат Капельніков В.Л. посилається на те, що з 16 квітня 2021 року він перебував на самоізоляції у зв`язку з виявленням симптомів COVID, проте не вказує чіткого періоду, протягом якого він перебував на самоізоляції, та на підтвердження вказаних обставин до клопотання не додано жодного доказу.

З огляду на викладене, клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Капельнікова В.Л. про поновлення строку на апеляційне оскарження належним чином не мотивовано та не підтверджено доказами, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що перегляд постанови судді у справі про адміністративне правопорушення регулюється нормами КУпАП, а тому посилання в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційній скарзі на норми КАС України є безпідставним.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися до суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду та надання відповідних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Повернути захиснику ОСОБА_1 адвокату Капельнікову Веніаміну Лазаревичу апеляційну скаргу на постанову судді Дзержинського районного суду міста Харкова від 08 квітня 2021 року.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна