П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Управління Держпраці у Черкаській області, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , згідно відомостей протоколу про адміністративне правопорушення працюючого директором СПП «РВД-АГРО», про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 41, КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , щодо якого складено адміністративні протоколи, а саме:

- протокол № ЧК 215/458/АВ/П/ПТ від 16 квітня 2021 року за ч. 1 ст. 41 КУпАП, справа № 707/1151/21;

- протокол № ЧК 238/1311/АВ/П/ПТ від 05 травня 2021 року за ч. 1 ст. 41 КУпАП, справа № 707/1152/21;

- протокол № ЧК 242/1311/АВ/П/ПТ від 07 травня 2021 року за ч. 1 ст. 41 КУпАП, справа № 707/1153/21.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 15 червня 2021 року вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження за унікальним номером 707/1151/21 (провадження № 3/707/788/21).

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ЧК 215/458/АВ/П/ПТ від 16 квітня 2021 року, складеним відносно гр. ОСОБА_1 , директора СПП «РВД-АГРО» з 05 березня 2021 року відповідно до наказу № 30-№ від 05 березня 2021 року, інспектором праці ОСОБА_2 16 квітня 2021 року о 14 годині 30 хвилин при проведенні інспекційного відвідування СПП «РВД-АГРО» за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Жовтнева, 135, виявлено порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: у порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», згідно розрахункової відомості за період з грудня 2020 року по березень 2021 року заборгованість з виплати заробітної плати та остаточного розрахунку працівнику ОСОБА_3 складає 26 361,04 грн, без урахування податків та зборів; ОСОБА_4 23 501,31 грн, без урахування податків та зборів; ОСОБА_5 33 396,23 грн, без урахування податків та зборів; ОСОБА_6 46 190,66 грн, без урахування податків та зборів. У порушення вимог ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ч. 3 ст. 15 ЗУ № 10, відповідно до довідок про рух коштів за період з 01 грудня 2020 року по 09 квітня 2021 року залишок на рахунках СПП «РВД-АГРО» станом на 01 грудня 2020 року становив 7 000 грн, надійшло коштів 16 199,90 грн, з них на виплату заробітної плати витрачено 2 745,90 грн, що становить 16,95 % від загальної суми надходження; на сплату податків 1 961,60 грн, що становить 12,11 %; на придбання ТМЦ, запчастин, канцтоварів тощо на загальну суму 7 960,40 грн, що становить 49,14 % від загальної суми; на інші видатки 3 524,50 грн, що становить 21,76 % від загальної суми надходження; залишок коштів на рахунку 14,50 грн, що становить 0,04 % від загальної суми надходження, при наявній заборгованості із заробітної плати, станом на 16 квітня 2021 року заборгованість із виплати заробітної плати становить 20 413,73 грн; чим порушено вимоги ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» щодо здійснення оплати праці в першочерговому порядку та здійснення інших платежів після виконання зобов`язань після оплати праці. В порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України остаточний розрахунок при звільнені з працівниками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не проведено. В порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати працівникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 не виплачено.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ЧК 238/1311/АВ/П/ПТ від 05 травня 2021 року, складеним відносно гр. ОСОБА_1 , директора СПП «РВД-АГРО» з 05 березня 2021 року відповідно до наказу № 30-№ від 05 березня 2021 року, інспектором праці ОСОБА_7 05 травня 2021 року о 14 годині 30 хвилин при проведенні інспекційного відвідування СПП «РВД-АГРО» за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Чигиринський Шлях, 135, виявлено порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: у порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», згідно розрахункової відомості за період з грудня 2020 року по березень 2021 року заборгованість з виплати заробітної плати та остаточного розрахунку працівнику ОСОБА_8 складає 10 592,01 грн, без урахування податків та зборів; ОСОБА_9 24 722,83 грн, без урахування податків та зборів. У порушення вимог ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ч. 3 ст. 15 ЗУ № 10, відповідно до довідки про рух коштів за період з 01 січня 2021 року по 21 квітня 2021 року, залишок на рахунках СПП «РВД-АГРО» станом на 01 січня 2021 року становив 48,8 грн, надійшло коштів 11 058,4 грн, з них на виплату заробітної плати витрачено 1 876,8 грн, що становить 16,97 % від загальної суми надходжень; на сплату податків 1 281,9 грн, що становить 11,6 %; на придбання ТМЦ, запчастин, канцтоварів тощо на загальну суму 4 830,8 грн, що становить 43,68 % від загальної суми; на інші видатки 3 058,5 грн, що становить 27,65 % від загальної суми надходжень; залишок коштів на рахунку 59,2 грн, що становить 0,53 % від загальної суми надходження при наявній заборгованості із заробітної плати; станом на 22 квітня 2021 року заборгованість із виплати заробітної плати становить 890 020,87 грн, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» щодо здійснення оплати праці в першочерговому порядку та здійснення інших платежів після виконання зобов`язань щодо оплати праці. В порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України остаточний розрахунок при звільнені з працівниками ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не проведено. В порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати працівникам ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не виплачено.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № ЧК 242/1311/АВ/П/ПТ від 07 травня 2021 року, складеним відносно гр. ОСОБА_1 , директора СПП «РВД-АГРО» з 05 березня 2021 року відповідно до наказу № 30-№ від 05 березня 2021 року, інспектором праці ОСОБА_7 07 травня 2021 року о 14 годині 30 хвилин при проведенні інспекційного відвідування СПП «РВД-АГРО» за адресою: Черкаська область, Черкаський район, с. Червона Слобода, вул. Чигиринський Шлях, 135, виявлено порушення законодавства про працю, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП, а саме: у порушення вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ «Про оплату праці», згідно розрахункових відомостей за період з жовтня 2020 року по березень 2021 року заборгованість з виплати заробітної плати та остаточного розрахунку працівнику ОСОБА_10 складає 33 385,27 грн, без урахування податків та зборів; ОСОБА_11 20 055,29 грн, без урахування податків та зборів; ОСОБА_12 23 699,30 грн, без урахування податків та зборів; ОСОБА_13 40 203,82 грн, без урахування податків та зборів; ОСОБА_14 29 603,31 грн, без урахування податків та зборів; ОСОБА_15 18 263,31 грн, без урахування податків та зборів; ОСОБА_16 22 349,13 грн, без урахування податків та зборів; ОСОБА_17 28 451,74 грн, без урахування податків та зборів; ОСОБА_18 36 365,84 грн, без урахування податків та зборів; ОСОБА_19 26 005,92 грн, без урахування податків та зборів; ОСОБА_20 22 272,79 грн, без урахування податків та зборів. Згідно розрахункової відомості за період з жовтня 2020 року по лютий 2021 року заборгованість з виплати заробітної плати та остаточного розрахунку працівнику ОСОБА_21 складає 17 227,88 грн, без урахування податків та зборів; ОСОБА_22 49 597, 03 грн, без урахування податків та зборів. Згідно розрахункової відомості за період з жовтня 2020 року по січень 2021 року заборгованість з виплати заробітної плати та остаточного розрахунку працівнику ОСОБА_23 складає 4 171,93 грн без урахування податків та зборів. У порушення вимог ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ч. 3 ст. 15 ЗУ № 10, відповідно до довідки про використання коштів за період з 01 січня 2021 року по 25 квітня 2021 року, залишок на рахунках СПП «РВД-АГРО» станом на 01 січня 2021 року становив 48,8 грн, надійшло коштів 11 461,7 грн, з них на виплату заробітної плати витрачено 2 019,7 грн, що становить 17,62 % від загальної суми надходження; на сплату податків 1 364,6 грн, що становить 11,9 %; на придбання ТМЦ, запчастин, канцтоварів, тощо на загальну суму 4 955,6 грн, що становить 43,23 % від загальної суми; на інші видатки 3 116,1 грн, що становить 27,18% від загальної суми надходження; залишок коштів на рахунку 54,5 грн, що становить 0,47 % від загальної суми надходження, при наявній заборгованості із заробітної плати; станом на 26 квітня 2021 року заборгованість із виплати заробітної плати складає 890 020,87 грн, чим порушено вимоги ч. 5 ст. 97 КЗпП України, ч. 3 ст. 15 Закону України «Про оплату праці» щодо здійснення оплати праці в першочерговому порядку та здійснення інших платежів після виконання зобов`язань щодо оплати праці. В порушення вимог ч. 1 ст. 116 КЗпП України остаточний розрахунок при звільнені з працівниками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 не проведено. В порушення вимог ч. 1 ст. 117 КЗпП України середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати працівникам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 не виплачено.

Дії гр. ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.

Суд наголошує, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення, суд констатує, що він достеменно знав про дане судове провадження, однак, з моменту складення протоколу по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, відтак, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

У п.п. 66 - 69 рішення у справі «Смірнова проти України» (заява № 36655/02) від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини повторює, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Нездатність державних органів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 параграфа 1 даної Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи.

За таких обставин, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 41 КУпАП, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі гр. ОСОБА_1 . Неявку гр. ОСОБА_1 у судове засідання, суд розцінює як ухилення від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого передбачений ст. 256 КУпАП, обов`язково має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 41 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

З огляду на що, окремими складами правопорушення є; - порушення встановлених термінів виплати заробітної плати, - виплата їх не в повному обсязі, - інші порушення вимог законодавства про працю.

При цьому, у змісті протоколів про адміністративні правопорушення № ЧК 215/458/АВ/П/ПТ від 16.04.2021 року, № ЧК 238/1311/АВ/П/ПТ від 05.05.2021 року та № ЧК 242/1311/АВ/П/ПТ від 07.05.2021 року, складених щодо ОСОБА_1 , вказана фабула так, як вона зазначена у відповідній статті КУпАП, не розкрита.

Зокрема, у фабулах протоколів про адміністративні правопорушення відсутні зазначення точних, конкретизованих фактів допущених гр. ОСОБА_1 винних дій чи винної бездіяльності, натомість наведена лише загальна інформація, фактично скопійована з відповідних актів інспекційного відвідування, щодо опису виявлених на підприємстві порушень.

Так, у протоколах про адміністративні правопорушення:

- не зазначено залишок коштів на рахунку підприємства на час призначення ОСОБА_1 на посаду директора та не вказано суму коштів, яка надійшла на рахунки підприємства саме з того моменту, у зв`язку з чим суд не має змоги перевірити можливість останнього своєчасно та у повному обсязі проводити виплати належних працівникам сум, а тому позбавлений можливості встановити наявність його вини у вчиненні інкримінованих діянь;

- відсутні відомості про дати звільнення працівників, з якими не проведено остаточний розрахунок при звільнені;

- не вказано дати здійснення видатків на виплату заробітної плати, сплату податків, придбання ТМЦ, запчастин, канцтоварів та інших видатків, у зв`язку з чим суд позбавлений змоги встановити їхню черговість;

- не вказані прізвища та адреси потерпілих, хоча з матеріалів справи вбачається, що такі особи є.

Також, у протоколах про адміністративні правопорушення не зазначено дати та часу вчинення гр. ОСОБА_1 інкримінованих діянь, а наявні лише дата і час складення протоколів про адміністративні правопорушення, що не є тотожними поняттями.

Водночас, суд констатує, що зазначаючи суб`єктом правопорушення гр. ОСОБА_1 , посадовими особами, уповноваженими на складання протоколів про адміністративні правопорушення, на доведення цього факту не долучено до матеріалів справи копії наказу № 30-К від 05 березня 2021 року про призначення гр. ОСОБА_1 директором СПП «РВД АГРО», на який вони посилаються у протоколах, а також посадової інструкції директора підприємства, згідно з якою останній несе персональну відповідальність за своєчасність виплати та нарахування заробітної плати працівникам підприємства.

Сам факт наявності заборгованості по виплаті заробітної плати та факт несвоєчасності здійснення певних виплат, що виявлені інспекторами праці та зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення, не утворюють автоматично для певної особи складу адміністративного правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Також, суд зауважує, що гр. ОСОБА_1 інкриміновано несвоєчасну виплату заробітної плати працівникам підприємства за період із жовтня 2020 року по березень 2021 року, а певним працівникам, зокрема, ОСОБА_23 , ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , взагалі із жовтня 2020 року по січень 2021 року та із жовтня 2020 року по лютий 2021 року, відповідно, в той час, як гр. ОСОБА_1 , згідно інформації, зазначеної у протоколах про адміністративні правопорушення, обіймає посаду директора СПП «РВД-АГРО» із 05 березня 2021 року.

Враховуючи наведене, суд позбавляється можливості встановити фактичні обставини правопорушення, що ставляться в провину гр. ОСОБА_1 , а грубі порушення, допущені при складанні протоколів про адміністративні правопорушення, не дають підстав вважати їх належними та допустимими доказами.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, приймаючи до уваги наведені обставини, зважаючи на те, що наявними матеріалами справи не доведено наявність у діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, викладеного в диспозиції ч. 1 ст. 41 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі положень п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суддя, -

у х в а л и л а:

Закрити провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко