Справа № 296/212/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Шимон Л.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , водія ОСОБА_2 , адвоката Козирєва І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Юридична земельна компанія», проживаючого за адресою у АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив :

06.01.2021 року о 12 год 13 хв в м. Житомирі, на перехресті вул. Б. Тена та вул. Східної водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом BMW X5 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Згідно пояснення до протоколу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що в даній ДТП винною вважає водія ОСОБА_2 , яка його «підрізала».

В судовому засіданні 03.02.2021 року ОСОБА_1 надав наступні пояснення. 06.01.2021р. рухався по вул. Східній в напрямку вул. Київської в лівій смузі, автомобіль BMW X5 рухався в правій смузі, в попутному напрямку. Водій автомобіля BMW X5 його «підрізала», перестроївшись в ліву смугу руху з правої смуги без увімкненого відповідного покажчика повороту. В результаті зіткнення його автомобіль отримав механічні пошкодження передньої правої частини. ДТП сталася після проїзду ними перехрестя. Звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи, для надання йому можливості скористатися правовою допомогою адвоката.

Представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Козирєв І.М. в судовому засіданні 03.02.2021р. зазначив про те, що по факту даної ДТП працівниками поліції складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно обох водіїв. По справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , яка перебуває на розгляді в суді, із призначенням судового засідання на 25.02.2021р., подано письмове клопотання про призначення судово технічної експертизи.

В судовому засіданні 05.03.2021 року адвокат Козирєв І.М. зазначив про відсутність на даний час інформації з приводу вирішення питання стосовно клопотання про призначення судово технічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Клопотань до суду не заявлено. Учасники не заперечували проти подальшого розгляду даної справи, з урахуванням зазначених обставин.

В судовому засіданні 05.03.2021р. ОСОБА_2 надала наступні пояснення. 06.01.2021р. рухалась по вул. Східній в напрямку вул. Київської, їхала з донькою. Попереду неї було два автомобілі, вона рухалась третьою. Бачила автомобіль ВАЗ 2108, водій якого рухався на великій швидкості по трамвайним коліям, зліва від неї, в попутному напрямку. На перехресті з вул. Б. Тена зупинилась на сигнал світлофору. До перехрестя дорога має одну смугу руху, після перехрестя дві смуги. Коли почався рух транспорту на зелене світло світлофору, два автомобілі, що стояли попереду неї, проїхали, вона почала рух прямо, без зміни його напрямку. Автомобіль ВАЗ при початку її руху знаходився зліва від неї, вона трішки його випереджала. Проїжджаючи перехрестя, водій автомобіля ВАЗ 2108, перестроюючись зліва направо (так як йому заважав зустрічний транспорт), не розрахувавши безпечної бокової дистанції між машинами, зачепив задню ліву бокову частину її автомобіля правим переднім крилом. Зі складеною працівниками поліції схемою місця ДТП не погоджується, остання не містить фіксації місця ДТП. Зіткнення їх автомобілів мало місце посередині перехрестя. Надала суду для огляду фото з мобільного телефону з фіксацією механічних пошкоджень її автомобіля.

ОСОБА_1 в судовому засіданні 05.03.2021р. зазначив наступне. Він, коли горіло червоне світло світлофору, стояв попереду водія ОСОБА_2 , в лівій смузі, з напрямком подальшого руху прямо після сигналу світлофору. Знаючи про те, що на даному перехресті подача зеленого світла світлофору є короткостроковою, він до цього вже здійснив випередження автомобіля BMW X5, знаходився попереду нього, почав призупинятися, їхав повільніше (на жовтий сигнал світлофору). Напроти будинку № 56 по вул. Східній водій ОСОБА_2 здійснила випередження його автомобіля, «підрізаючи» в ліву смугу, допустивши з ним зіткнення. Надав суду для огляду фото з мобільного телефону з фіксацією механічних пошкоджень його автомобіля.

Представник водія ОСОБА_2 адвокат Козирєв І.М. звертав увагу суду на той факт, що пояснення ОСОБА_1 , наданих ним безпосередньо в судових засіданнях 03.02.2021р та 05.03.2021р., мають суттєву різницю між собою, є суперечливими по змісту, та такими, що не відповідають матеріалам, наявних у справі про адміністративне правопорушення.

В ході огляду фото з мобільних телефонів, наданих для огляду в судовому засіданні обома водіями, встановлено наявність в автомобілів учасників ДТП механічних пошкоджень. Автомобіль ВАЗ 2108 містить подряпини передньої правої частини, у автомобіля BMW X5 пошкоджено задній бампер лівої частини.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, водія ОСОБА_2 , доводи адвоката Козирєва І.М., оглянувши фотознімки з мобільних телефонів із фіксацією механічних пошкоджень транспортних засобів, наданих для огляду обома водіями, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України, суд приходить до наступного висновку.

В порядку статті 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відносно водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення ним п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно пояснень водія ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні 03.02.2021р., він рухався в лівій смузі, автомобіль BMW X5 - в правій, в попутному напрямку. Водій автомобіля BMW X5 його «підрізала», перестроївшись в ліву смугу руху з правої смуги без увімкненого відповідного покажчика повороту. ДТП мала місце після проїзду ними перехрестя. В судовому засіданні 05.03.2021р. ОСОБА_1 зазначив про те, що він до зупинки перед світлофором здійснив випередження автомобіля BMW X5, знаходився попереду нього, почав призупинятися, їхав повільніше (на жовтий сигнал світлофору). Напроти будинку № 56 по вул. Східній водій ОСОБА_2 здійснила випередження його автомобіля, «підрізаючи» в ліву смугу, допустивши з ним зіткнення. Водій автомобіля BMW X5 ОСОБА_2 пояснила, що рухалася по вул. Східній, з наявним попереду неї транспортом (два автомобіля). Бачила автомобіль ВАЗ 2108, який рухався на великій швидкості по трамвайним коліям, зліва від неї, в попутному напрямку. На перехресті з вул. Б. Тена зупинилась на сигнал світлофору. Коли почався рух транспорту на зелене світло світлофору, два автомобілі, що стояли попереду неї, проїхали, вона почала рух прямо, без зміни його напрямку. Автомобіль ВАЗ при початку її руху знаходився зліва від неї, вона трішки його випереджала. Проїжджаючи перехрестя, водій автомобіля ВАЗ 2108, перестроюючись зліва направо (так як йому заважав зустрічний транспорт), не розрахувавши безпечної бокової дистанції між машинами, зачепив задню ліву бокову частину її автомобіля правим переднім крилом. ДТП сталася на перехресті.

Вказане свідчить про наявність факту недотримання водієм автомобіля ВАЗ 2108 ОСОБА_1 правил дорожнього руху в частині дотримання безпечного інтервалу, в наслідок чого сталося зіткнення з автомобілем BMW X5 під керуванням водія ОСОБА_2 , яка рухалась в попутному напрямку.

Не дивлячись на невизнання вини особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 132009 від 06.01.2021 року; копією схеми місця ДТП від 06.01.2021 року, згідно в результаті зіткнення у автомобіля BMW X5 д.н.з. НОМЕР_3 пошкодження заднього бамперу лівої частини знизу, автомобіль ВАЗ 2108 д.н.з. НОМЕР_2 містить пошкодження переднього правого крила; письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 22.12.2020 року; копією письмових пояснень водія ОСОБА_2 від 06.01.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 06.01.2021р.; оглянутими безпосередньо в судовому засіданні фото з мобільних телефонів, наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , із фіксацією на них механічних пошкоджень транспортних засобів.

Доводи ОСОБА_1 , з урахуванням суперечливих пояснень, наданих ним під час розгляду справи 03.02.2021, 05.03.2021р, з приводу обставин та події ДТП, висновків суду належними та допустимими доказами не спростовують.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи конкретні обставини справи, те, що пошкодження автомобілів в наслідок ДТП є незначними, відповідальність водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 є застрахованою, враховуючи особу правопорушника, суд вважає можливим застосувати ст. 22 КпАП України, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 283, 284 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні 06.01.2021 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та звільнити його від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя Л. С. Шимон