Номер провадження: 33/813/831/21
Номер справи місцевого суду: 501/4003/20
Головуючий у першій інстанції Семенов О.А. Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.

за участю секретаря: Сіваченко Д.Р.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Тодоріки Костянтина Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк одна доба, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення; стягнено на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №034903 від 25.11.2020р. вбачається, що 25 листопада 2020 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , спільно з дванадцятьма іноземними громадянами, намагався незаконно перетнути ДКУ в ПП «Чорноморський рибний порт» без дозволу органів влади, групою осіб, в причепі н/з НОМЕР_1 вантажного автомобіля «RENO» н/з НОМЕР_2 , який приплив з Туреччини на т/х «Sea PARTNER» (прапор Панама), на в`їзд в Україну, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України». З цих підстав стосовно ОСОБА_1 , складено протокол за ст.204-1 ч.2 КУпАП.

Постановою судді Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 204-1 ч. 2 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк одна доба, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення; стягнено на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Тодоріка К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях останнього подій і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В доводах апеляційної скарги зазначено, що чинність статті 204-1 КУпАП не поширюється на випадки повернення в Україну без встановлених документів громадян України, які стали жертвами злочинів, пов`язаних з торгівлею людьми, а також на випадки прибуття в Україну іноземців чи осіб без громадянства з наміром отримати притулок чи бути визнаним в Україні біженцями або особами, які потребують додатково захисту, якщо вони звернулись із заявою про надання притулку чи заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, відповідно до Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту». ОСОБА_2 вирішив покинути країну своєї громадянської приналежності у зв`язку із переслідуванням, побоюванням за своє життя та здоров`я та мав намір запросити статус біженця України. Так як він не міг офіційно перетнути кордон своєї країни, то вирішив це зробити поза межами пунктів пропуску Туреччини і з приховуванням від проходження паспортного контролю незаконно перетнути державний кордон України, після чого мав намір звернутись із заявою про отримання статусу біженця в Україні. Через побоювання за своє життя та здоров`я при виявлені його органами прикордонної служби представився громадянином Сирійської Республіки. Протокол він підписав, не розуміючи українську мову, не розуміючи, який документ підписує, оскільки захисника йому не надано, не було роз`яснено зміст протоколу та право мати захисника на турецькій мові.

05 липня 2021 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Тодоріки К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд дійшов до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці вимоги закону судом першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 належним чином дотримані.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ПдРУ №034903 від 25.11.2020р. стверджується, що 25 листопада 2020 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , спільно з дванадцятьма іноземними громадянами, намагався незаконно перетнути ДКУ в ПП «Чорноморський рибний порт», без дозволу органів влади, групою осіб в причепі н/з НОМЕР_1 вантажного автомобіля «RENO» н/з НОМЕР_2 , який приплив з Туреччини на т/х «Sea PARTNER» (прапор ОСОБА_3 ), на в`їзд в Україну, чим порушив вимоги ст.9 Закону України «Про державний кордон України».

Наявними в протоколі підписами підтверджено, що ОСОБА_4 (якого в подальшого ідентифіковано як ОСОБА_2 ) роз`яснено права та обов`язки; під час складання протоколів залучено перекладача ОСОБА_5 ; послуг захисника під час складання протоколу про адміністративне правопорушення не потребував (а.с. 6); зі змістом протоколу ОСОБА_2 ознайомлений зрозумілою йому мовою та його копію отримав; ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи відбудеться о 12 год. 00 хв. 26 листопада 2020 року в Іллічівському міському суді Одеської області (а. с. 1 1 зворот).

Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення підтверджуються й протоколом про адміністративне затримання від 25.11.2020р. (а. с. 3), протоколом особистого огляду, огляду речей та вилучення речей і документів від 25.11.2020р. (а. с. 2).

Вищенаведені докази, які є належними й допустимими, зібрані відповідно до вимог КУпАП, оскільки порушень при їх збиранні під час розгляду справи апеляційним судом не виявлено, у своїй сукупності підтверджують порушення ОСОБА_6 вимог ст. 9 Закону України «Про державний кордон України» та його винуватість у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведеного вище, доводи апеляційної скарги про те, що в ході розгляду справи суд першої інстанції дав невірну оцінку матеріалам справи, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, апеляційний суд відхиляє як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, що в свою чергу дає обґрунтовані підстави вважати, що вказані доводи спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Апеляційний суд вважає, що при вирішенні питання про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суд першої інстанції належним чином врахував вимоги ст. 33 КУпАП, характер та обставини вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, і прийшов до вірного висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у виді адміністративного арешту на строк одна доба, без конфіскації знарядь і засобів вчинення правопорушення, яке, на думку апеляційного суду, сприятиме вихованню правопорушника в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, тобто відповідає передбаченій ст. 23 КУпАП меті адміністративного стягнення.

Щодо доводів апеляційної скарги, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст.5 ЗУ «Про біженців або осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» особа, яка з наміром бути визнаною біженцем в Україні або особою, яка потребує додаткового захисту, під час в`їзду в Україну незаконно перетнула державний кордон України, повинна без зволікань звернутися до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, із заявою про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту

З матеріалів справи вбачається, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП було вчинено 25 листопада 2020 року, а заява-анкета про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, була подана до міграційної служби лише 08 лютого 2021 року, тобто через два з половиною місяці з дня незаконного перетину кордону, що у розумінні Закону України «Про біженців або осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» не може вважати «без зволікань». Більш того, суд враховує також ті обставини, що ОСОБА_2 назвався при затриманні іншим ім`ям - ОСОБА_4 громадянином Сирійської Республіки, що потребувало додаткових зусиль компетентних органів для його ідентифікації, а також те, що в своїх поясненнях ОСОБА_2 пояснив, що мав намір добратися до Західної Європи. Речі про намір отримати статус біженця в України до 8 лютого 2021 року з його боку не було.

Отже, наведені обставини вказують на відсутність в апеляційного суду підстав для скасування постанови судді Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2021 року.

У відповідності до ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін .

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу адвоката Тодоріки Костянтина Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Постанову судді Іллічівського міського суду Одеської області від 24 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік