П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/114/21

Провадження № 3/348/211/21

27 липня 2021 року cуддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Матолич В.В., розглянувши справу, яка надійшла з Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

встановила:

У ході судового розгляду захисник, адвокат Капак В.М. заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, виконання якої просив доручити експертам Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Зазначив, що ОСОБА_1 заперечує свою вину у даній дорожньо-транспортній пригоді, тому вважає, що по справі слід призначити автотехнічну експертизу для підтвердження чи спростування показів сторін, оскільки для вирішення справи по суті встановлення причинно-наслідкового зв"язку з настанням ДТП має істотне значення.

Потерпілий та його представник, адвокат Краюшкін О.С. заперечили щодо призначення експертизи, оскільки вважають, що є достатні докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також зазначили, що питання № 4 стосується винуватості потерпілого у вчиненні адміністративного правопорушення, однак, у межах розгляду даної справи вирішується питання виключно про винуватість ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 248 та 251 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до норми ст.273 КУпАП у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушеннязалучається експерт.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учаснкиів судового розгляду, суд вважає за необхідне призначити експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання. Крім цього, суд підтримує доводи сторони потерпілого в частині того, що питання, які ставить сторона перед експертом не можуть виходити за межі судового розгляду, а тому зазначене у клопотанні питання під №4, що стосується потерпілого суд не виноситиме на розгляд експерта.

Враховуючи наведене, суд доходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково, для проведення експертизи експерту слід надати матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, суд вважає за доцільне викласти у тексті ухвали пояснення учасників судового розгляду, які будуть необхідні експерту при проведенні експертизи та були відібрані в учасників у ході судового розгляду:

1) ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що він 13.01.2021 приблизно 13 год. 20 хв. їхав на автомобілі марки " Ford Mondeo" з м. Надвірна в с. Гвізд. В цей час дорога була суха. На перехресті вулиць Шевченка-Синяка в с.Гвізд він зупинився та пропустив один автомобіль. Потім побачив, що на високій швидкості наближається автомобіль потерпілого, тому він для уникнення зіткнення виїхав на зустрічну смугу руху. Зазначив, що вину не визнає, швидше побачити автомобіль він не міг. Зіткнення з автомобілем " Renault Dokker" було дотичним. Вважає, що причиною дорожньо-транспортної пригоди є перевищення швидкості руху водієм автомобіля "Renault Dokker". Внаслідок зіткнення в його автомобілі пошкоджено бампер, крило (праве), фари, а інший автомобіль перекинувся. Крім того, пояснив, що місце зіткнення знаходиться на смузі по якій він рухався, а не на зустрічній. До схеми місця ДТП він зауважень не має.

2) Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він 13.01.2021 приблизно 13 год. 20 хв. їхав на автомобілі марки " Renault Dokker" в сторону м. Надвірна, рухався зі швидкістю 60-70 км/год. В цей час перед ним автомобілів не було. Потім він побачив, що автомобіль "Ford" виїжджає та створює йому небезпеку в русі і щоб уникнути зіткнення потерпілому довелося повернути вліво, оскільки з протилежної сторони стояли люди. Внаслідок такого маневру його автомобіль перекинувся. За 50-70 м потерпілий побачив, що водій автомобіля "Ford" включив сигнал повороту, тому почав гальмувати. Зазначив, що виїзд на смугу зустрічного руху доспустив тільки з метою уникнути зіткнення.Зі схемою місця ДТП він погодився. Вказав, що зіткнення відбулося на смузі руху по якій рухався його транспортний засіб, а не на зустрічній смузі, як вказує ОСОБА_1 . Вказав, що цього дня він їхав сам, а у ОСОБА_1 був свідок. Інших свідків не було. Крім того, пояснив, що у його автомобілі був відеореєстратор, але він старий та несправний.

3) Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні 11.03.2021 пояснив, що він є другом ОСОБА_1 . Зазначив, що вони разом працювали, їхали з обіду на об"єкт. На перехресті вулиць Шевченка-Синяка в с.Гвізд ОСОБА_1 зупинився та пропустив один автомобіль. В цей час, свідок подивився в телефон, а потім відбулося зіткнення. Вказав, що він не пам"ятає, чи автомобіль ОСОБА_1 рухався в момент зіткнення. Зазначив, що має фото ДТП, оскільки сам фотографував. Крім того, ствердив, що удар відбувся на смузі руху по якій рухався автомобіль ОСОБА_1 . Також пояснив, що не може сказати скільки часу пройшло з моменту увімкнення сигналу повороту до моменту зіткнення.

4) Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 , пояснив що 13.01.2021 приблизно 13 год. 20 хв. в с. Гвізд по вул. Т.Шевченка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області сталася дорожньо-транспортна пригода. Вказав, що автомобілі мали механічні пошкодження. Водій автомобіля "Ford" пояснив, йому що на перехресті здійснив виїзд на зустрічному смугу, де на великій швидкості рухався автомобіль "Renault Dokker". А інший водій змушений був з"їхати на зустрічну смугу, щоб уникнути зіткнення. Він малюва схему ДТП. Після складання схеми ДТП і відібрання пояснень були складені протоколи про адміністративне правопорушення, до уваги брали письмові пояснення учасників ДТП. Вказав, що місце зіткнення встановлюється по слідах юзу. Переднє праве колесо у "Renault Dokker" було відірвано. Також додатково пояснив, що два водії виїхали на смугу зустрічного руху, тому винні обоє. Того дня було пасмурно, але сильних опадів не було. Він вважає, що дорожнє покриття не могло вплинути на подію.

5) Допитаний у судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_5 , пояснив що 13.01.2021 приблизно 13 год. 20 хв. в с. Гвізд по вул. Т.Шевченка, Надвірнянського району, Івано-Франківської області сталася дорожньо-транспортна пригода. Коли приїхали на місце ДТП, то побачили, що один автомобіль стояв по середині дороги, інший - на узбіччі без колеса. Колесо знаходилося біля автомобіля "Ford". Вказав, що на перехресті водій автомобіля "Ford" виїхав на смугу зустрічного руху, однак не надав перевагу в русі автомобілю "Renault". Зазначив, що відбулося зіткнення двох передніх правих частин автомобілів, а інший водій не вибрав безпечної швидкості. Крім того, вказав, що водії на місці вину не визнавали. Встановити місце зіткнення може тільки експерт. Також додатково пояснив, що місце зіткнення встановлюється по слідах юзу, там є ще сліди гальмування. Під час огляду місця події здійснювали фотофіксацію. Відеофіксації не було.

Керуючись ст. 283 КУпАП, суддя, -

постановила:

клопотання захисника, адвоката Капака В.М. задовольнити частково.

Призначити у справі №348/114/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

1. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля марки "Ford Mondeo" д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки " Renault Dokker" д.н.з. НОМЕР_2 ?

2. Які дії та з кого водіїв автомобіля марки "Ford Mondeo" н.з. НОМЕР_1 та автомобіля марки "Renault Dokker" д.н.з. НОМЕР_2 з техічної точки зору знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням ДТП?

3. Чи є в діях водія автомобіля марки "Ford Mondeo" д.н.з. НОМЕР_1 невідповідності з вимогами Правил дорожнього руху України (які діяли станом на 13.01.2021), які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням ДТП?

4. Чи мав водій автомобіля марки "Renault Dokker" д.н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти виникненню ДТП?

Експертизу слід проводити, виходячи з вихідних даних, наведених у поясненнях учасників ДТП, які викладені в постанові та містяться в матеріалах справи, та враховуючи документи, які долучені до матеріалів справи, зокрема: протокол, схема ДТП, письмові пояснення учасників, свідків, та додатках, які надані учасниками.

Проведення експертизи доручити Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність передбачену ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Судову експертизу провести за рахунок бюджетних коштів.

В розпорядження експертів передати матеріали адміністративної справи №348/114/21, провадження № 3/348/211/21.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Матолич В.В.