Справа № 594/338/21
Провадження № 3/594/187/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Чир П.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП №1 (м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №052075 від 09 грудня 2020 року, ОСОБА_1 09 грудня 2020 року близько 20 год. 01 хв. в с.Королівка вул.Шевченка керував транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння кольору шкіри обличчя, поведінка, що не відповідає дійсності, пройти огляд на місці зупинки на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу алкотестер Драгер 6810 прилад АRAM 0601 відмовився в присутності свідків. Проїхати в КНП Борщівську районну лікарню для проходження аналогічного огляду відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи свою вину не визнав та вказав, що він користується автомобілем «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 , який перебував в неробочому стані, а саме не працювала коробка передач, а тому автомобіль не міг їхати. Автомобіль він зберігав при вїзді в своє господарство і час від часу включав двигун для прогрівання. 09 грудня 2020 року близько 20 год. він вийшов з свого господарства в с.Королівка за браму, завів двигун автомобіля і саме в цей час підїхали працівники поліції, які висловили вимогу пройти огляд на стан сп`яніння. Намагався пояснити, що автомобілем не керував, так як він не їде, пропонував поліцейському сісти за кермо і попробувати проїхати, однак його не слухали. Він дійсно відмовився пройти огляд на стан сп`яніння, так як автомобілем не керував і ознак сп`яніння в нього не було.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Статтею 40 Закону України від 02 липня 2015 року №580-VIII "Про Національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Згідно п.2 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи долучено відеозапис з нагрудної камери поліцейського на диску. При перегляді відеозапису встановлено, що на ньому зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ 052075 вказано, що як доказ до протоколу долучено відеозапис з відео реєстратора, тобто з службового автомобіля.

Постановою Борщівського районного суду від 15.01.2021 протокол серії ОБ №052075 від 09 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП було повернуто Борщівському відділенню поліції Чортківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області для належного оформлення, з тих підстав, що у протоколі в графі «до протоколу додаються», крім іншого, зазначено, що додаються диск з відеозаписом з нагрудної камери NC-200614 та відеореєстратора Aspiring alibi 1. Проте, в судовому засіданні було встановлено, що диск з записом з відеореєстратора Aspiring alibi 1 в матеріалах справи відсутній.

Постанову зареєстровано Борщівським ВП 18.01.2021.

Протокол ОБ №052075 від 09 грудня 2020 року надійшов до Борщівського районного суду Тернопільської області на розгляд повторно тільки 04.03.2021 без диску з відеореєстратора Aspiring alibi 1, тобто недоліки зазначені в постанові суду поліцейським не усунуті.

Отже в судовому засіданні не доведено жодними доказами факт керування ОСОБА_1 09.12.2020 транспортним засобом «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, не спростовано пояснення ОСОБА_1 в частині механічного пошкодження автомобіля «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 , яким неможливо було їхати, а отже і працівники поліції його не зупиняли.

До протоколу не долучено доказів про причину зупинки транспортного засобу «Suzuki Grand Vitara» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 .

Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідго ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена через Борщівський районний суд Тернопільської області до Тернопільського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В.Чир