Справа № 446/2272/20 Головуючий у 1 інстанції: Костюк У.І.
Провадження № 33/811/137/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності - ОСОБА_1

представника - адвоката Шпирки О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 січня 2021 року,

встановив :

Постановою судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12.01.2021

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті гривень) з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 22.11.2020 о 01:00 год. по вул. Центральна в с. Спас Кам`янка-Бузького району Львівської області, керуючи мопедом Альфа без номерного знака, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху не впорався з керуванням та здійснив наїзд на електроопору. Внаслідок зіткнення мопед отримав технічні пошкодження з матеріальними збитками. Такими діями водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 22.11.2020 о 01:00 год. по вул. Центральна в с. Спас Кам`янка-Бузького району Львівської області водій ОСОБА_1 керував мопедом Альфа без номерного знака в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді Галац Т.А. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вважає, що винесена судом першої інстанції постанова не є всебічною, повною і об`єктивною, так як не з`ясовано і не досліджено обставини, які впливають на таке порушення, постанова суду винесена на основі протоколу, який не відповідає дійсним обставинам.

ОСОБА_1 зазначає, що в січні 2021 року на його адресу не надходило повідомлення про виклик в суд по цій справі у зв`язку з чим не міг своєчасно прибути в суд і дати пояснення щодо протоколу в справі про адміністративне правопорушення.

Апелянт звертає увагу суду на те, що настання відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП можливе при неухильному дотриманні працівниками поліції процедури проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду, яка визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735. Однак при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, працівники поліції грубо порушили її вимоги Так, огляд на стан сп`яніння працівниками поліції проводився не на місці зупинки транспортного засобу, а за місцем реєстрації його проживання, при цьому свідків до зазначено огляду залучено не було. До закладу охорони здоров`я, для забезпечення достовірності результатів огляду, ОСОБА_1 ніхто з працівників поліції протягом 2 годин не доставляв.

Як вбачається із графи протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», зазначено «Випив 150 гр горілки більше не повториться». ОСОБА_1 зазначає, що на час складання протоколу про адміністративне правопорушення в нього була травма, а саме: множині переломи лопатки із зміщенням фрагментів та набряк м`язів ротаторної манжети, а тому він фізично не міг проводити будь-які записи в протоколі. За вказівкою працівників поліції поставив підпис, будь-яких інших пояснень ні письмово, ні в інший спосіб не надавав.

Апелянт наголошує що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР № 052792 час скоєння адміністративного правопорушення 01 год. 00 хв. в, натомість сам протокол складений 06 год 10 хв. Із результатів алкотесту драгер вбачається, що година проведення тесту зазначена 06 год. 09 хвилин.

Крім цього, протокол в справі про адміністративне правопорушення складено із порушенням вимог визначених в Наказі МВС «Про затвердження інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» від 06.11.2015 № 1376. Відповідно до п. 7 Інструкції, не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також внесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено

Апелянт зазначає, що відомості про свідків, ім`я, прізвище, та адреса проживання, їх підписи були заповнені після того як він поставив свій підпис в протоколі.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та міркування його представника адвоката Шпирки О.М., які просили задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- рапортами ЄО № 6109, ЄО № 6110 (а.с.3-4);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052791 від 22.11.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення за ст. 124 КУпАП (а.с.5);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 052792 від 22.11.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що випив 150 г горілки, більше не повториться (а.с.6);

- схемою місця ДТП (а.с.7);

- тестом на алкоголь «Драгер», з якого вбачається, що правопорушник на момент огляду перебував в стані алкогольного сп`яніння -0,98%0 (а.с.8);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд проведено в присутності двох свідків, а ОСОБА_1 згоден з його результатами (а.с.9);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 166385 (а.с.10);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких він вказав, що 22.11.2020 близько 01:00 він керував мопедом «Альфа» б/н. Рухаючись з с.Стрептів в с. Спас разом з своїм другом ОСОБА_2 , не впорався з керуванням, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на електроопору. Під час ДТП серйозних тілесних ушкоджень не отримав. Свою вину визнає повністю, перед керуванням мопедом «Альфа» вживав алкоголь (а.с.11);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , який підтвердив факт зіткнення з електроопорою мопеда «Альфа» під керуванням ОСОБА_1 (а.с.12);

- рапортом поліцейського СРПП № 3 Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Кушинського В. (а.с.13).

У судовому засіданні ОСОБА_1 жодним чином не заперечував факту вживання алкоголю і перебування в стані алкогольного сп`яніння під час керування мопедом.

Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддею першої інстанції досліджено наявні в справі докази, яким суддя надав належну оцінку та навів їх у своєму рішенні.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Щодо стягнення, то воно накладене судом відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП, за змістом якої при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу адвоката Галаца Тараса Анатолійовича залишити без задоволення.

Постанову судді Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області від 12 січня 2021 року в справі про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена