Справа №461/4390/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Фролова Л. Д., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Волинської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 14.08.2020, орган, що видав 0701, персональний № НОМЕР_2 ,

за ст.471 Митного кодексу України,

в с т а н о в и в :

17травня 2021 року, близько 07 годин 40 хвилин громадянин України ОСОБА_1 в якості водія автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter 316», реєстраційний номер НОМЕР_3 , разом з чотирма пасажирами прямував з Республіки Польща до Україну, через пункт пропуску "Краківець-Корчова" митного поста "Яворів" Галицької митниці Держмитслужби, смугою спрощеного митного контролю - «зелений коридор», чим своїми діями заявив про відсутність будь-яких товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню або, які належать до категорії товарів, на переміщення яких через митний кордон України встановлені заборони чи обмеження. В ході здійснення митного контролю, виникла підозра щодо наявності в автомобілі товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню та оподаткуванню. Автомобіль було скеровано в місце поглибленого огляду транспортних засобів, де під час проведення огляду в багажному відділенні автомобіля без ознак приховування було виявлено ряд товарів.

Представник Галицької митниці Держмитслужби в судовому засідання зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад правопорушення, яке йому інкриміноване. До останнього слід застосувати стягнення, передбачене санкцією статті 471 МК України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Європейський суд з прав людини у рішенні Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Зважаючи на обов`язок суду щодо розгляду справи в розумні строки, приходжу до переконання про можливість розгляду справи за відсутності особи щодо якої складено протокол.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку справи, у якій вона є стороною. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту. В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи, поведінку заявника, поведінку органів державної влади, важливість справи для заявника. В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За наведених обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності неодноразово не з`явилася в судове засідання, обізнана про наявність даного адміністративного провадження та скерування справи на розгляд до суду, приймаючи до уваги вжиття судом вичерпних заходів для повідомлення особи про дату, час та місце розгляду справи і забезпечення її участі у розгляді справи, визнано можливим розгляд справи у його відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Згідно ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Заслухавши думку представника Львівської митниці ДФС та особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, оскільки останній, обравши спрощену зону митного контролю намагався перемістити через митний кордон України товар, який є обмеженим до переміщення. Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України підтверджується наявними у справі даними, які містяться в:

-0883/20900/21 від 17 травня 2021 року, в якому викладена фабула вчиненого правопорушення, та встановлено факт вилучення наступних товарів:

-памперси ТМ «Serenity» з маркуванням «classic extra medium» 30 штук в упаковці, кількістю 3 упаковки;

-одна упаковка прального порошку «Dash actilift» вагою 6890 грам;

-одна упаковка прального порошку «Dixan Classico» вагою 5400 грам;

-бувший у використанні кофейний автомат ТМ «La San Marco», модель 95-21-2, 2002 року виготовлення, країна виготовлення Італія, вагою 54,8 кг;

-бувший у використанні котел твердопаливний ТМ «GoodFire», модель «Cristal Eco 2011», в комплекті з трубами, загальною вагою 77 кг;

-кекс в упаковці ТМ «DalColle Colomba», вагою 1000 грам, термін придатності до 30.06.2021, в кількості 12 шт.;

-пасхальний кекс в упаковці ТМ «Paluani Colomba Soffice», вагою 1000 грам, термін придатності до 15.07.2021, в кількості 12 шт.;

-панеттоне в упаковці ТМ «Bauli la Colomba di Verona», вагою 1 кг, термін придатності до 06.2021, в кількості 18 шт.;

-макаронні вироби в упаковці ТМ «Combino Fusilli», вагою 1000 грам, термін придатності до 17.01.2024, в кількості 24 упаковки;

-макаронні вироби в упаковці ТМ «Combino Farfalle», вагою 500 грам, термін придатності до 17.04.2023, в кількості 50 упаковки;

-спагеті в упаковці ТМ «Combino Spaghetti», вагою 1000 грам, термін придатності до 19.11.2022, в кількості 144 упаковки;

-письмових поясненнях ОСОБА_1 , в яких останній зазначив, що вину визнає в повному обсязі;

-акті про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу;

-описі предметів, що були вилучені у ОСОБА_1 .

Відтак, винність ОСОБА_1 підтверджена належними, допустимими та достовірними доказами. Ці докази є достатніми, оскільки, як окремо, так і в сукупності, у повній мірі доводять її винуватість у вчинені адміністративного правопорушення.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого діяння, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставин справи, суд приходить до наступного висновку. До ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу з конфіскацією вилучених продуктів, що були безпосереднім предметом порушення митних правил та відповідно до ст. 378 МК України, постанови Кабінету Міністрів України № 434 від 21 травня 2012 року є обмеженим до переміщення через митний кордон України.

При цьому, враховуючи ті обставини, що ввезення товару на митну територію України, не є обов`язковим та категоричним для особи, власники самостійно обирають відповідний митний режим, визначений розділом V МК України, суд визначає, що інші предмети, які були вилучені митним органом підлягають до повернення ОСОБА_1 . При поверненні товар може бути виданий власникові або уповноваженій ним особі після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів або для повернення на митну територію держави, з якої його було ввезено (на його розсуд).

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 гривень, а на підставі ч. 1 ст. 519 МК України та розрахунку, витрати за зберігання вилучених товарів на складі митниці.

Керуючись ст.ст.458,459,461,471,486,519, 527,528 МК України, ст. 283 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.

Вилучений відповідно до протоколу №0883/20900/21 від 17 травня 2021 року, товар:

-памперси ТМ «Serenity» з маркуванням «classic extra medium» 30 штук в упаковці, кількістю 3 упаковки;

-одна упаковка прального порошку «Dash actilift» вагою 6890 грам;

-одна упаковка прального порошку «Dixan Classico» вагою 5400 грам;

-бувший у використанні кофейний автомат ТМ «La San Marco», модель 95-21-2, 2002 року виготовлення, країна виготовлення Італія, вагою 54,8 кг;

-бувший у використанні котел твердопаливний ТМ «GoodFire», модель «Cristal Eco 2011», в комплекті з трубами, загальною вагою 77 кг

- повернути ОСОБА_1 , після здійснення його митного оформлення зі сплатою відповідних митних платежів, якщо таке оформлення не було попередньо здійснено, а митні платежі не сплачувалися або для повернення на митну територію держави, з якої його було ввезено (на його розсуд).

Вилучений відповідно до протоколу №0883/20900/21 від 17 травня 2021 року, товар:

-кекс в упаковці ТМ «DalColle Colomba», вагою 1000 грам, термін придатності до 30.06.2021, в кількості 12 шт.;

-пасхальний кекс в упаковці ТМ «Paluani Colomba Soffice», вагою 1000 грам, термін придатності до 15.07.2021, в кількості 12 шт.;

-панеттоне в упаковці ТМ «Bauli la Colomba di Verona», вагою 1 кг, термін придатності до 06.2021, в кількості 18 шт.;

-макаронні вироби в упаковці ТМ «Combino Fusilli», вагою 1000 грам, термін придатності до 17.01.2024, в кількості 24 упаковки;

-макаронні вироби в упаковці ТМ «Combino Farfalle», вагою 500 грам, термін придатності до 17.04.2023, в кількості 50 упаковки;

-спагеті в упаковці ТМ «Combino Spaghetti», вагою 1000 грам, термін придатності до 19.11.2022, в кількості 144 упаковки

- конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Львівської митниці ДФС витрати за зберігання вилученого товару на складі митниці у розмірі 2173,64 грн.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Л.Д. Фролова