Справа № 594/790/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м.Борщів

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Губіш О.А., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Когут О.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від виконуючого обов`язки начальника відділення поліції №1 (м.Борщів) Чортківського районного відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

14 травня 2021 року о 12 год. 13 хв. ОСОБА_1 в смт Мельниця Подільська по вул.Кудринецька, керував т/з марки ВАЗ 21150, номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що на місці події було встановлено за допомогою приладу газоаналізатора DRAGER 0601, чим порушив вимоги п.2.9 а Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, при цьому пояснив, що зранку 14.05.2021 його мати попросила, щоб він поїхав на ринок в смт Мельниця Подільська купити міндобриво. Оскільки він перед тим був на весіллі де вживав алкоголь, попросив ОСОБА_2 щоб той сів за кермо його автомобіля і відвіз на ринок. Останній погодився і вони близько 11 год. 20 хв. поїхали. По дорозі їх зупинив ще один житель с.Дністрове ОСОБА_3 , якого вони підібрали. Не доїжджаючи до смт Мельниця Подільська, автомобіль закипів, тому вони зупинилися на узбіччі. В цей час назустріч їм над`їхали працівники поліції, і зупинилися навпроти них. Після чого поліцейські підійшли до них, запитали, що сталося, а також повідомили, що на автомобілі в порушення ПДР, нанесено тонування задніх стоп-фанарів, при цьому поліцейський звертався до ОСОБА_2 . Останній відповів, що автомобіль не його, він ним тільки керує, і показав хто власник. Після цього, він із поліцейським пішов в сторону їхнього автомобіля, де йому повідомили, що відносно нього буде винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення за тоновані стоп-фанарі, та почали оформляти відповідні документи. Тому сказав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 що оформлення документів напевне затягнеться, і якщо вони спішать, нехай добираються чимось іншим. Оскільки ОСОБА_2 працює вчителем у школі, і о 13 год. мав проводити урок, він не став чекати, а зупинив попутний автомобіль. Разом із ним, поїхав і ОСОБА_4 . Після цього, в ході спілкування із працівниками поліції, останні повідомили йому, що від нього чути запах алкоголю, у зв`язку з чим запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою Драгера. На що погодився, крім того пояснив, що дійсно був на весіллі де вживав алкоголь, а автомобілем керував ОСОБА_5 . Надалі працівники поліції зупинили два автомобілі, запросивши водіїв таких бути свідками проходження ним огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Після продування, прилад показав позитивну пробу. Пояснення у протоколі писав під диктовку працівників поліції, так як такі здійснювали на нього тиск погрожували, що заберуть автомобіль.

Захисник Когут О.В. зазначив, що, крім іншого, протокол про адміністративне правопорушення складений з грубим порушенням вимог закону, викладені в ньому обставини не відповідають фактичним обставинам, а тому протокол не може бути належним та допустимим доказом у даній справі.

В матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, того, що ОСОБА_1 14.05.2021 о 12 год. 02 хв. в смт Мельниця - Подільська по вул. Кудринецькій керував транспортним засобом автомобілем «ВАЗ-21150», державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. У матеріалах справи відсутній відеозапис з відеореєстратора автомобіля чи нагрудних камер поліцейських з фіксацією порушення, тобто відсутні відомості про те, чи був зупинений транспортний засіб працівниками поліції, чи були підстави для зупинки транспортного засобу, чи керував транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Натомість в матеріалах справи є письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , що були запрошені працівниками поліції в якості свідків під час проходження ним огляду на стан сп`яніння, проте вони не були свідками зупинення поліцейськими вказаного автомобіля, а запрошені значно пізніше.

Також зазначив, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано жодної ознаки алкогольного сп`яніння, які стали підставою для проведення його огляду.

До матеріалів справи долучено результати роздруківки проведення огляду (тест), відповідно до якого такий було проведено за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР-6810. В той же час відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення огляд було проведено за допомогою газоаналізатора ДРАГЕР-0601. У матеріалах справи відсутнє свідоцтво про повірку вищевказаного приладу та її чинність.

До матеріалів справи долучено результати роздруківки проведення огляду, в той же час відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення такий до матеріалів справи не додавався. В долученому направленні на огляд з метою виявлення стану сп`яніння, в графах «Огляд проводився за допомогою» та «Результати огляду» записано - «не проводився». В той же час у цих графах поліцейський повинен був записати назву та номер спеціального технічного засобу, яким було проведено ним огляд та результати цього огляду, чого поліцейським не зроблено.

До матеріалів справи долучено постанову №4205346 від 14.05.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 цього числа о 12 год 10 хв. вчинив адміністративне правопорушення у смт. М.Подільській по вул. Кудринецькій. В той же час відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, він вчинив таке о 12 год. 02 хв„ а відповідно до наданого поліцією відеозапису відеозйомку розпочато о 12.07 год.

Таким чином є суттєві розбіжності в часі вчинення правопорушення.

Крім того, відеозйомка проводилась вибірково і зафіксовано лише події, що засвідчили факт проходження ним тесту, натомість не зафіксовано, чи керував він автомобілем та не зафіксовано складання та вручено йому протоколу. Копію протоколу, копію тесту та копію акту огляду на стан сп`яніння, йому не вручали.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 дали пояснення, аналогічні поясненням ОСОБА_1 , крім того, кожен із них додатково пояснив, що після того, як працівники поліції почали складати постанову на ОСОБА_1 за те, що у його автомобілі затоновані задні стоп-фанарі, вони залишили ОСОБА_1 , а самі, зупинивши автомобілі, поїхали, тому, що спішили.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння визначений ст.266 КУпАП. Крім того, регламентований постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.

Так, відповідно до ст. 266 КУпАП та постанови КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103 Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (далі Постанова) встановлено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння. Підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Огляд же особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

Крім того, аналогічні вимоги містяться в Наказі МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 "Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" згідно розділу ІІ якої, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу здійснюється поліцейськими, які мають спеціальні звання. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Таким чином вказаними нормами, зокрема ст.266 КУпАП передбачено порядок огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, який на місці зупинки проводиться з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. У разі проведення такого огляду з порушенням, тобто з використанням спеціальних технічних засобів у відсутності свідків чи у відсутності хоча б одного свідка, огляд вважається недійсним.

Твердження ОСОБА_1 , його захисника Когут О.В., покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в тій частині, що ОСОБА_1 у час та місці вказаному у протоколі про адміністративне правопорушення, транспортним засобом не керував, а такі дії здійснював ОСОБА_2 суд оцінює критично та не приймає, оскільки останні були повністю спростовані дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 465329, відеозаписом події, доданим до протоколу, даними акту огляду на стан сп`яніння, псиьмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в присутності яких ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння на місці зупинки.

Так, з протоколу про адмінітсративне правопорушення вбачається, що 14 травня 2021 року о 12 год. 02 хв. ОСОБА_1 в смт Мельниця Подільська по вул.Кудринецька, керував т/з ВАЗ 21150, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора Огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою газоаналізатора DRAGER 0601 в присутності двох свідків. Результат позитивний 0, 96 %, водій з результатами згідний, від проходження повторного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в КНП «Борщівська районна лікарня» відмовився в присутності двох свідків.

З протоколу, також вбачається, що в графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», ОСОБА_1 власноручно зазначив, що його зупинили за затоновані габаритні фанарі і запідозрили, що він вчора випивав, на що був впевнений що ні».

Із матеріалів справи також встановлено, що огляд ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння з використанням технічного засобу проводився у присутності двох свідків.

Із результатом 0, 96 проміле ОСОБА_1 також був згідний, що підтверджується відеозаписом події доданим до протоколу, на якому видно, як працівники поліції, роз`яснювали йому, що якщо він не згідний із вказаним результатом, він має право пройти такий огляд у найближчому медичному закладі, на що він відмовився.

Судом також встановлено і факт керування особисто ОСОБА_1 належним йому автомобілем, оскільки такий в пояснення у протоколі зазначив, що його зупинили за затоновані фанарі, а під час перегляду відеозапису з місця події, останній запитав працівників поліції чому він має продувати прилад, коли його дослівно: «ви мене зупинили за друге».

При цьому, такі докази не містять фактів, які б стверджували наведені ОСОБА_1 обвтавини те, що транспортний засіб, в якому він знаходився був зупинений через технічні несправності, що в останньому крім нього, знаходились ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Критично оцінює суд покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 і з огляду на те, що такі перебувають у товариських стосунках з ОСОБА_1 , а тому, розцінює їх як такі, що мають на меті уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене правопорушення.

Лінія захисту обрана правопорушником зведена виключно до надання суду доказів, які під час провадження у справі щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, заявлені не були.

Крім того, досліджені судом докази повністю спростовують і наведений ОСОБА_1 факт про те, що останній при здійсненні щодо нього провадження у справі на місці події перебував під тиском працівників поліції при відтворенні відеозапису події чітко прослідковується те, що поведінка ОСОБА_1 була активною, останній вів діалог з працівниками поліції, не будучи пригніченим.

Враховує суд і дані постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, що було підставою для здійснення зупинки транспортного засобу, яким він керував, що викладено у постанові в графі «особа, щодо якої розглядається справа», де зазначено ОСОБА_1 , в графі «час та місце скоєння, суть і обставини правопорушення», де зазначено, що 14 травня 2021 року о 12 год. 10 хв. в смт. Мельниця-Подільська вул. Кудринецька водій керував ТЗ у якого на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування, що зменшує їх прозорість.

Вищезазначена постанова на момент судового провадження є чинною, ОСОБА_1 , за словами останнього, не оскаржена.

Аналіз досліджених судом доказів, дає підстави дійти висновку, що працівники поліції відносно ОСОБА_1 діяли виключно з дотриманням норм чинного законодавства, встановили факт порушення саме ОСОБА_1 ПДР України, у зв`язку з чим його, як водія, притягнуто до відповідальності, та виявивши при цьому ознаки, які вказували на те, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніня, вжили всіх заходів щодо перевірки такого у визначеному законом порядку та в присутності двох свідків запропонували пройти огляд на стан сп`яніня за допомогою спеціального технічного засобу, який показав позитивний результат.

Твердження сторони захисту суд не знаходить такими, що спростовують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи характер вчиненого діяння, дані про особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі ч.1 ст.130 КУпАП та керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

п о с т а н о в и в :

Накласти на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд.

Суддя: