12.07.2021
Справа № 696/489/21
Провадження № 3/696/330/21
ПОСТАНОВА

іменем України

12.07.2021 м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 (м.Кам`янка) ВП №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП,

встановила:

20.05.2021 року, об 11 год. 00 хв., у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинила домашнє насильство відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , в ході якого ображала його нецензурними словами, погрожувала вбивством, чим порушила ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству».

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення від 27.05.2021 та 14.06.2021, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подавала.

Оскільки суд вжив усіх заходів для забезпечення явки особи, проте останні виявилися марними, вважаю за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення від 27.05.2021 та 14.06.2021, заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи прецедентну практику Європейського суду з прав людини, оскільки ОСОБА_1 була обізнаною, що відносно неї складено протокол, який направлений до суду, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не направляла та не цікавилася про стан відомого їй провадження, така поведінка учасника процесу направлена на затягування розгляду справи з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без її участі.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, оцінивши за власним переконанням докази, суд приходить до висновку про доведеність вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП, вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій, психологічного характеру внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

Факт протиправності дій ОСОБА_1 стверджується:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 272112 від 20.05.2021 з якого вбачається, що 20.05.2021 року, об 11 год. 00 хв., у АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , вчинила домашнє насильство відносно свого чоловіка ОСОБА_2 , в ході якого ображала його нецензурними словами, погрожувала вбивством, чим порушила ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству»;

-рапортом старшого інспектора начальника СПД №2 ВП №2 Черкаського РУП С.М. Онопи від 20.05.2021, з якого вбачається, що 20.05.2021 о 14:03 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що дружина заявника ОСОБА_1 вчиняє відносно нього домашнє насильство, а саме виражається нецензурною лексикою, показує непристойні жести рук та погрожує фізичною розправою (а.с. 2);

-протоколом про прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20.05.2021 з якого вбачається, що 20.05.2021, близько 11 год. 00 хв. співмешканка ОСОБА_1 вчинила сварку в ході якої ображала та виражалась нецензурною лексикою в бік ОСОБА_2 , показувала непристойні жести рук, а також погрожувала фізичною розправою, знищити все майно шляхом підпалу (а.с. 3);

-поясненнями ОСОБА_2 від 20.05.2021, які він надав працівникам поліції та згідно яких, 20.05.2021 близько 10 год. 00 хв. ОСОБА_1 вчинила сварку в ході якої ображала його, виражалася нецензурною лексикою, показувала непристойні жести руками, погрожувала фізичною розправою (а.с. 4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.05.2021, які вона надала працівникам поліції, з яких вбачається, що вона проживає у цивільному шлюбі з ОСОБА_2 та мають двох спільних малолітніх дітей. Протягом тривалого часу між ними склалися неприязні відносини. 20.05.2021, близько 11 год. 00 хв. між ними виникла чергова сімейна сварка, в ході якої вони ображали один одного нецензурними словами, погрожували фізичною розправою. ОСОБА_2 штовхнув її, в результаті чого вона злякалась (а.с. 5);

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 20.05.2021, які вона надала працівникам поліції та згідно яких, вона є старостою с. Лебедівка, Черкаської області, де на території села проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Вказує, що останні мають двох неповнолітніх дітей та протягом тривалого часу сваряться між собою. 22.05.2021 року, близько 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 , прибігла до сільської ради і повідомила, що між нею та співмешканцем знову відбулася сімейна сварка, в ході якої вони ображали один одного (а.с. 6).

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, суд враховує вимоги ст. ст. 23, 33 КУпАП, в силу яких стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке непотягло за собою настання шкідливих наслідків, особу порушниці, яка відреагувавла нецензурною лайкою на погрози чоловіка та втікала від останнього до приміщення сільської ради, у пошуках захисту, знаходиться у декретній відпустці по догляду за трирічною дитиною, ступінь її вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, вік, рід занять та майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, приходжу до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

В зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 від адміністративної відповідальності за малозначністю скоєного правопорушення з оголошенням останній усного зауваження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-287, 294 КУпАП, суд,

постановила :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити на підставі ст. 284 КУпАП.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко