П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 181/603/21

Провадження № 3/181/220/21

07.07.21 року смт Межова

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла з відділення №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, українка, яка не працює, мешканки АДРЕСА_1 , притягнутої по ч.1 ст.173-2 та ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року о 21.54 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила сварку зі своєю донькою ОСОБА_2 під час якої ображала останню нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила психологічне насильство в сім`ї.

14 травня 2021 року об 11.30 годині ОСОБА_1 , всупереч самоізоляції перебувала по вул.Елеваторна, смт.Межова замість місця свого проживання АДРЕСА_1 , чим порушила правила щодо карантину людей.

16 червня 2021 року о 21.00 години ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила сварку зі своєю матір`ю ОСОБА_3 під час якої ображала останню нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим вчинила психологічне насильство в сім`ї.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнала.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться три справи про адміністративні правопорушення за правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2, КУпАП та ч.1 ст.44-3 КУпАП, у відношенні ОСОБА_1 вважаю, що, згідно ст.36 КУпАП, вони мають бути об`єднані в одне провадження та їм слід присвоїти загальний номер справи №181/603/21 (провадження №3/181/220/21).

Окрім цього, скоєння правопорушення підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення від 05 та 14 травня 2021 року та від 18 червня 2021 року, рапортами поліцейських відділення №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та інформаційним листом Межівського РЛВ ВСП №03388 від 14 травня 2021 року.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що належним способом здобуто достатньо доказів у підтвердження того, що ОСОБА_1 скоїла адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 та ч.1 ст.44-3 КУпАП, при обставинах, викладених у протоколах про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, враховується, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому вважаю за необхідне накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч.1 ст.173-2 КУпАП, як найбільш доцільне і достатнє для виправлення.

Положення ст.326 КУпАП, яка передбачає, що постанова суду (судді) про застосування адміністративного арешту виконується негайно після її винесення, втратила чинність як неконституційна, на підставі Рішення Конституційного Суду №10-р/2018 від 23.11.2018 року.

Суд також враховує рішення Європейського суду з прав людини від 30.10.2014 року у справі «Швидка проти України», яке набуло статусу остаточного 30.01.2015 року та яким було констатовано порушення статті 2 Протоколу №7 до Конвенції. З метою недопущення порушення прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та якій обрано захід стягнення у вигляді адміністративного арешту, не слід виконувати постанову про застосування адміністративного арешту негайно після її винесення, а тому суд вважає за необхідне дану постанову про накладення стягнення у виді адміністративного арешту звернути до виконання лише після набрання нею законної сили, а строк відбування накладеного на останнього стягнення відраховувати з моменту його затримання.

У зв`язку з цим ОСОБА_1 необхідно надати десятиденний строк для можливості оскарження даної постанови.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з порушника стягується судовий збір, який станом на день винесення постанови складає 454,00 гривень.

Керуючись рішенням Європейського суду з прав людини від 30 жовтня 2014 року по справі Швидка проти України (Заява № 17888/12), ст.2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.173-2, ч.1 ст.44-3 КУпАП та ст.ст.221, 249, 252,283, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП , -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 №181/603/21 (провадження №3/181/220/21) по ч.1 ст.173-2 КУпАП, №181/604/21 (провадження №3/181/221/21) по ч.1 ст.44-3 КУпАП та №181/605/21 (провадження №3/181/222/21) по ч.1 ст.173-2 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаним справам №181/603/21 (провадження №3/181/220/21).

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ч.1 ст.44-3 КУпАП та накласти стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк 7 (сім) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконання зазначеної постанови допустити через десять днів з дня її винесення. В разі оскарження після відповідного рішення апеляційного суду. Негайному виконанню не допускати.

Суддя: О. Ю. Юр`єв