САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 726/723/21
Провадження №3/726/525/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 м. Чернівці

Суддя Садгірського районного суду м. Чернівці Мілінчук С. В. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого у АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ :

До Садгірського районного суду м. Чернівці надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушень передбачених ст. ч. 1 ст. 173-2 КпАП України.

Так у протоколах про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 599694 від 26.05.2021 року та ВАБ № 599943 від 09.05.2021 року вказано, що:

- 17.05.2021 року об 11 годині, у АДРЕСА_2 ОСОБА_1 вчинив стосовно бабусі своєї дружини гр. ОСОБА_2 домашнє насилля психологічного характеру, а саме нецензурно висловлювався в її бік, погрожував неприємностями, чим вчинив психологічне насилля в сім`ї;

- 03.05.2021 року о 9 годині, у АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 вчинив стосовно бабусі своєї дружини гр. ОСОБА_2 домашнє насилля психологічного характеру, а саме нецензурно висловлювався в її бік, погрожував фізичною розправою, чим вчинив психологічне насилля в сім`ї;

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що дійсно, у нього сформувались неприязні стосунки із бабусею його дружини. Разом із тим, він не приходив до неї додому та не вчиняв сварок, а її звинувачення є вигаданими та не підтверджені жодним свідком.

Аналогічні пояснення надала у судовому засіданні його дружина ОСОБА_4 та вказала, що її бабуся постійно вчиняє з ними суперечки, викликає поліцію на грунті певних майнових інтересів.

Так, згідно ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких умов, справи про адміністративні правопорушення за № 726/823/20, № 726/723/21 підлягають об`єднанню в одне провадження під єдиним унікальним номером справи № 726/723/21.

Відповідно до ст. 245 КУпАП вказує, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжуют відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із письмових пояснень ОСОБА_5 та її письмових заяв до поліції вбачається, що вона просить прийняти міри до чоловіка її онуки ОСОБА_1 , оскільки він протягом тривалого часу ображає її погрожує відібрити її майно, поселитися у її квартирі, візьме кредит під заставу квартири та виселить її. Вказує, що 03.05.2021 року ОСОБА_1 прийшов до її квартири та почав погрожувати її життю та здоровю.

Згідно пояснень ОСОБА_6 , співмешканця ОСОБА_5 , 03.05.2021 року він прийшов до помешкання останньої та побачив, що вона стривожена, в квартирі все розкидано, на порозі квартири розбита банка. ОСОБА_5 розповіла йому, що до неї приходив ОСОБА_1 та вчинив із нею сварку.

Варто зауважити, що пояснення інших свідків стосовно поведінки ОСОБА_1 , у матеріалах справи відсутні. Таким чином, згідно матеріалів справи, ОСОБА_5 , який не зявився у суд та є єдиним свідком та, у той же час, потерпілою від протиправних дій з боку ОСОБА_1 , які кваліфіковані працівниками поліції як насильство у сімї, а тому такі пояснення оцінюються критично.

У матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутні будь-які інші докази вчинення ОСОБА_1 домашнього насилля, потерпілим від якого є ОСОБА_5 . Інших свідків, окрім потерпілої, не встановлено. Не підтверджуються і викладені у протоколі і поясненнями самого ОСОБА_1 та його дружини. Матеріали справи не містять інших належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів, які б свідчили про вказані дії з боку ОСОБА_1 .

Окрім того, пояснення, викладені ОСОБА_5 у письмовій заяві до поліції мають узагальнений характер. Вона зазначає, що така поведінка ОСОБА_1 є постійною, тривалою, не розривною у часі, що саме по собі ставить під сумнів існування конкретних діянь з боку ОСОБА_1 у визначений протоколом час правопорушення, один з яких складено через 9 днів після потенційних насильницьких дій з боку ОСОБА_1 , а інший через 6 днів після таких дій.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на суд покладається обов`язок здійснювати неупереджений розгляд та ухвалювати обґрунтовані рішення. Приймаючи рішення, суду необхідно керуватись п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», яким визначено, зокрема, що доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, за умов відсутності доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, враховуючи, можливість необґрунтованого та безпідставного його притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, беручи до уваги те, що усі сумніви щодо доведеності вини трактуються на користь останнього, вважаю за необхідне провадження у справі закрити.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ч. 1 ст. 173-2 , 245, 247, 278, 280, 251-252, 256, КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 КпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Садгірський районний суд м. Чернівці протягом 10-ти діб з дня її винесення.

СуддяС. В. Мілінчук