Справа № 646/1957/21
№ провадження 3/646/834/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова Єжов В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В провадження Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за 2 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №608569 від 09.03.2021 фабула протоколу викладена наступним чином: «27.02.2021 близько 03 год. 00 хв. було перевірено гр. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , двері до квартири не відчинив, номера мобільних телефонів недоступні, чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду»

Диспозиція ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Частина 1 ст. 187 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) нереєстрація в органі Національної поліції.

Стаття 9 Закону України Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі, містить перелік декількох обов`язків піднаглядних.

Таким чином, адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП настає за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд та вчинені особою повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Однак у протоколі про адміністративне правопорушення не викладено об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП, а саме: не вказані які саме пункти ч.1 ст. 187 КУпАП та ст.9 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі, були порушені ОСОБА_1 , що унеможливлює встановлення обов`язку, який порушила особа, що притягається до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено про вчинення правопорушення повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 187 КУпАП.

Суддя звертає увагу на безпідставність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП, оскільки встановлено, що визначена ОСОБА_1 адреса, за якою здійснюється адміністративний нагляд не відповідає місцю його реєстрації.

Відповідно до вимог статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак, у наданих до суду матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, відсутні будь-які докази, на основі яких у визначеному законом порядку суд може встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, під час розгляду справи було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КУпАП, у зв`язку з чим справа підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 187, 247, 280, 283, 284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Єжов В.А.