ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4735/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника - Артамонової С.О., розглянувши адміністративні справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Узбекистану, місце роботи невідоме, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, офіційно не працюючого проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Дарницького районного суду м. Києва з Управління патрульної поліції в м. Києві надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, зокрема:

14.05.2021 року о 18-50 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz FMGE63-S» д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті вул. Центральна-вул. 62-а Садова в м. Києві в порушення п. 2.3 б), 14.6 а) ПДР здійснив обгін на перехресті, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Dodge Challenger» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

Крім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 193730, 14.05.2021 року о 18-50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ««Dodge Challenger» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вул. Центральна-вул. 62-а Садова в м. Києві в порушення п. 2.3 б), 10.1, 14.3 ПДР був неуважним, під час повороту ліворуч, не переконався в безпечності та допустив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz FMGE63-S» д.н.з. НОМЕР_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

24.06.2021 р. ОСОБА_2 з`явився до суду та просив відкласти розгляд справи у зв`язку з тим, що його захисник не може з`явитися до суду, а тому розгляд справи було відкладено на 02.07.2021 р.

02.07.2021 р. ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату та час судового засідання, про що свідчить його розписка, яка міститься в матеріалах справи, що він повідомлений про розгляд справи на 02.07.2021 р., до суду не з`явився та не повідомив про причини неявки, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи, ані від нього, ані від його захисника не надходило.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 268 КУпАП, відповідно до якої справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, не відносяться до категорії справ, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою та дозволяють суду розглянути справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності ОСОБА_2 на підставі наявних доказів, а його неявку розцінює як умисне затягування розгляду справи.

ОСОБА_1 в суді свою вину в порушенні ПДР, що стали причиною зіткнення, не визнав та показав суду, що він 14.05.2021 р. приблизно о 18-50 год. рухався на своєму автомобілі «Dodge Challenger» по вул. Центральній в м. Києві до повороту на вул. 62 Садову, під`їжджаючи до перехрестя на невеликій швидкості, він завчасно ввімкнув лівий сигнал повороту, завчасно зайняв відповідне ліве положення та, переконавшись у відсутності перешкоди для здійснення відповідно маневру, розпочав поворот ліворуч. В момент здійснення повороту, він побачив, як позаду нього у його смузі, раптово на великій швидкості на смугу зустрічного руху виїхав автомобіль «Mercedes-Benz FMGE63-S», він загальмував різко, проте зіткнення уникнути не вдалося, автомобіль «Mercedes-Benz FMGE63-S» врізався в передню частину його автомобіля, при цьому автомобілі отримали значні механічні пошкодження, що підтверджує, що автомобіль «Мерседес» рухався зі значним перевищенням швидкості. Вказав, що в момент зіткнення його автомобіль знаходився вже на перехресті. Водій ОСОБА_1 вважає, що саме водій автомобіля «Mercedes-Benz FMGE63-S» ОСОБА_2 , який рухався зі значним перевищенням швидкості та здійснював обгін транспортних засобів на перехресті, виїхавши при цьому на смугу зустрічного руху, не надавши можливість ОСОБА_1 закінчити маневр повороту, порушив ПДР, що і стало причиною зіткнення. ОСОБА_1 просив суд визнати винним у даній ДТП ОСОБА_2 , а відносно нього провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Також, ОСОБА_1 просив суд врахувати те, що ОСОБА_2 систематично порушує ПДР України та відносно нього неодноразово складалися протоколи про адміністративне правопорушення. На підтвердження своїх доводів просив долучити до матеріалів справи фото після зіткнення транспортних засобів.

Захисник Артамонова С.О. підтримала позицію ОСОБА_1 та просила відносно нього провадження закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, а ОСОБА_2 визнати винним в порушенні ПДР, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Вислухавши ОСОБА_1 , захисника Артамонову С.О., дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка є об`єктивним доказом, оскільки підписана всіма учасниками пригоди, без будь яких зауважень та поліцейським, що зіткнення транспортних засобі сталося на перехресті вул. Центральна та вул. 62 Садова у м. Києві.

Вказане повністю узгоджується з даними, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , поясненнями водія ОСОБА_1 та фото з місця події, відповідно до яких, зіткнення автомобілів сталося на перехресті вулиць, транспортні засоби рухалися в попутному напрямку, автомобіль «Dodge Challenger» - попереду, а автомобіль «Mercedes-Benz FMGE63-S» позаду, та в порушення п. 2.3 б), 14.6 а) ПДР водій ОСОБА_2 почав здійснювати маневр обгону перед перехрестям.

Відповідно до вимог п. 2.3.б ПДР України - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п.14.6 а) ПДР - обгін на перехресті заборонено.

Доводи водія ОСОБА_1 та його захисника Артамонової С.О., що в діях водія ОСОБА_1 не вбачається порушень ПДР, що призвели до зіткнення транспортних засобів, суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи, оскільки водій ОСОБА_1 перед здійсненням повороту ліворуч, ввімкнув покажчик повороту, завчасно зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині дороги, пересвідчився у відсутності зустрічного транспорту, та в момент зіткнення вже знаходився на самому перехресті, а водій ОСОБА_2 в свою чергу, рухаючись з перевищенням швидкості, позаду автомобіля «Dodge Challenger», почав здійснювати маневр обгону транспортних засобів безпосередньо перед перехрестям, виїхавши на смугу зустрічного руху, не пересвідчившись у безпечності маневру, що і стало причиною зіткнення, під час якого автомобіль «Mercedes-Benz FMGE63-S» в`їхав у ліві передні двері та ліву передня частину автомобіля «Dodge Challenger», і вони отримали значні механічні пошкодження, що повністю підтверджується зібраними та перевіреними судом доказами.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про наявність в діях водія ОСОБА_2 порушень п. 2.3 б), 14.6 а) ПДР України, що призвело до зіткнення та пошкодження транспортних засобів, а в діях водія ОСОБА_1 , не вбачає порушень ПДР, які б призвели до зіткнення зазначених транспортних засобів.

Відповідно до п. 1.4 ПДР кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_2 , ступінь його вини, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують його відповідальність, суд приходить до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя