Номер провадження: 33/813/1565/21
Номер справи місцевого суду: 504/2658/21
Головуючий у першій інстанції Сафарова А.Ф.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді - Гірняк Л.А.

За участю секретаря судового засідання - Ющак А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.09.2021 року за матеріалами адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

ПРОЦЕДУРА та ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ:

24.07.2021 року головним спеціалістом Південного міжрегіонального управління Уктрансбезпеки Державної служби України з безпеки на транспорті складено протокол про адміністративне правопорушення № 0002614 відносно ОСОБА_1 з якого вбачається, що 24.01.2021 року о 21:30 годині він надавав послуги з перевезення пасажирів на автобусі марки «SETRA», н/з НОМЕР_1 без ліцензії, наявність якої є обов`язкової за приписами ст. 39 ЗУ «Про автомобільний транспорт», чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 164 КУпАП.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.09.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 17 000 грн. без конфіскації виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення. та стягнуто судовий збір у сумі 454,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.09.2021 року, скасувати постанову районного суду та прийняти нову, якою провадження по справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В клопотанні ОСОБА_1 , просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що про розгляд справи його не було повідомлено належним чином, а про оскаржувану постанову дізнався лише 08.10.2021 року з офіційного інтернет-сайту Комінтерновського районного суду Одеської області.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

Скаржник зазначає, що оскаржувану постанову суду першої інстанції від 24.09.2021 року вважає незаконною та такою, яка винесена з порушенням норм матеріального права, передбачених ЗУ «Про автомобільний транспорт» та процесуальних норм визначених КУпАП.

Посилається на те, що судове рішення не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що вищезазначена постанова прийнята без його участі, а також без належного повідомлення, чим порушено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Зазначив, що протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності, складено з грубим порушенням вимог законодавства, в ньому відсутні прізвища та свідки, які б могли підтвердити обставини, викладені в складеному протоколі та не відображені всі істотні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 64 КУпАП.

Окрім того, зазначає, що основною ознакою господарської діяльності є отримання прибутку. Доказів систематичності його дій, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та наявність мети - отримання прибутку, також не надано.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні прізвища та адреси свідків, які могли б підтвердити обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, постанова скасуванню із закриттям провадження по справі з підстав, передбачених ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП виходячи з наступного.

Дослідивши матеріали справи, зокрема:

- протоколу про адміністративне правопорушеннях» 0002614 від 24.07.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 підприємницькою діяльністю не займається, ліцензії на здійснення господарської діяльності не має, здійснював перевозку пасажирів по маршруту Коблево - Одеса, від чого коштів не отримував, здійснював перевозку пасажирів вперше;

- копію списку пасажирів на перевезення з м. Козятин до с. Рибаківка на 21.07.2021 року, підписаною водієм ОСОБА_1 ;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 : тип загальний автобус марки «Setra», н/з НОМЕР_1 , власником якого значиться ОСОБА_2 ;

- фотофіксацію транспортного засобу, а саме пасажирського автобусу на 36 пасажирських місць марки SETRA д/н НОМЕР_1 .

Із постанови вбачається, що суд першої інстанції в обгрунтування своїх висновків про доведеність вини ОСОБА_1 поклав те, що в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 ч. 1 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції зазначених вимог закону не дотримався в повному обсязі, у зв`язку з чим доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права є обґрунтованими з таких підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення - це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Диспозиція ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

До загальних ознак господарської діяльності закон відносить не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Відповідно до ч.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі, систематично, три і більше разів, з надання платних послуг з перевезення громадян.

Крім того, в даному протоколі лише формально зазначено, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю з перевезення пасажирів, однак не вказано осіб, яким він надавав такі послуги, за якою ціною здійснював послуги з перевезення вантажу, чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, з огляду на вказане сам по собі протокол про адміністративне правопорушення № 0002614 від 24.07.2021 р., складений відносно ОСОБА_1 не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких, не спростованих фактів.

Отже, дослідивши матеріали справи у їх сукупності та взаємозв`язку, керуючись вимогами ст.ст.251-252 КУпАП, згідно з якими суд оцінює докази, що ґрунтуються на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а відтак провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд було проведено за відсутності ОСОБА_1 .

Водночас, в матеріалах справи не міститься жодних доказів направлення ОСОБА_1 копії постанови районного суду.

З заяви, яка міститься в матеріалах справи, вбачається, що 08.10.2021 року ОСОБА_1 подав до районного суду заяву про намір оскаржити постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.09.2021 року (а.с.22).

Зазначені обставини свідчать про те, що доводи апелянта, викладені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження, знаходять своє підтвердження та відповідають дійсності, тому існують підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови районного суду як пропущеного з поважних причин, незалежних від волі скаржників.

Оскільки під час апеляційного розгляду встановлено, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 7, 8, 293, 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.09.2021 року - задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.09.2021 року про визнання винним, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А.Гірняк