Справа № 212/3727/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Колочко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №116345 від 24 квітня 2021 року, ОСОБА_1 24 квітня 2021 року о 02.24 годині в м. Кривому Розі, Покровський район, по вул. Едуарда Фукса керував транспортним засобом «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, згідно висновку лікаря-нарколога КП «КБЛНПД» ДОР» № 625 від 24.04.2021, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Суд, дослідивши письмові та відеоматеріали справи, вивчивши клопотання захисника про закриття провадження у справі дійшов такого висновку.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
У пункті 2.9а ПДР України визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.27 постанови Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», «стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів… »
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (ч.1 ст.251 КУпАП).
Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП надано:
протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №116345 від 24.04.2021, складений інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривий Ріг лейтенантом поліції Прядко В.В. (а.с.1);
висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Висновок) від 24 квітня 2021 року, на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом № 625, складеному о 03 год. 30 хв. 24.04.2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 направлений на огляд 24.04.2021 о 02 год. 40 хв., дата і точний час огляду вказано 24.04.2021 року 02 год. 45 хв., зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 2);
рапорт поліцейського взводу 1 роти 1 батальйону 1 ППП в м. Кривому Розі УПП в Дніпропетровській області ДПП старшого сержанта поліції Бідова Д.В. про те, що 24.04.2021 в м. Кривий Ріг, Покровський район по вул. Едуарда Фукса було зупинено т/з «Skoda Fabia», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Висновок із КПНД ДОР: перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Пртокол ААБ 116345 (а.с.3);
довідку ВАП ППП в місті Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 26.04.2021 про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія НОМЕР_2 (а.с.4);
відеозапис №DSJX 300195_АЕ0195 від 24 квітня 2021 року.
Пунктами 6, 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України від 09.11.2015 року за №1452/735 (далі Інструкція) встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).
Пунктом 8 вказаної вище Інструкції встановлено, що проведення огляду на стан сп`яніння учасників ДТП є обов`язковим у закладі охорони здоров`я, лише у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані.
Пунктами 7, 8, 9 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ 17.12.2008 року за №1103 встановлено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. Проведення огляду водіїв транспортних засобів учасників
ДТП, унаслідок якої є постраждалі, - обов`язкове.
Разом з тим, з відеозапису та рапорту, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, не вбачається повідомлення ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки сп`яніння, на підставі яких було проведено його огляд з використанням спеціальних технічних засобів.
При цьому, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 погодився із результатами огляду, однак є незрозумілим прийняття рішення поліцейським про необхідність огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, а так само відсутність в матеріалах справи документу, що підтверджує проходження такого огляду результат газоаналізатору із зазначенням найменування спеціального технічного засобу.
Таким чином, судом встановлено, що поліцейським не було повідомлено, які саме ознаки і якого сп`яніння він вбачає у ОСОБА_1 , не зафіксовано у встановленому законом порядку проведення огляду ОСОБА_1 на місці зупинки, з яким він погодився, не зазначено підстави проведення огляду у медичному закладі, тобто не було дотримано передбаченої законом процедури та порушення вимог зазначених вище норм закону при складанні протоколу.
Крім того, у пункті 5 Висновку зазначено, що огляд ОСОБА_1 лікарем проводився на підставі направлення УПП р.1 бат.1 ОСОБА_2 від 24.04.2021 о 02.40 год., разом з тим таке направлення на огляд або його копія до протоколу про адміністративне правопорушення не додано, а також не зафіксовано на відеозапису надання такого направлення у медичному закладі.
Також, відповідно до Висновку зазначено, що він заповнений 24.04.2021 року на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №625, складеному о 03 год. 30 хв. 24.04.2021 року, в той час як із витребуваного за клопотанням захисника ОСОБА_1 - захисника Колесника Д.Ю., Акту №625 вбачається дата його заповнення 24.04.2021 року о 2 год. 45 хв., тоді як обстеження проводилися у період з 02.45 год. по 03.20 год., отже час заповнення Акту раніше ніж проведені лабораторні тести та отримані їх результати.
При цьому, у графі 18 зазначеного Акту вказана дата обстеження за допомогою технічного засобу Алкотест «Драгер 6510» - 12.04.2021 о 02.55 год.
Частинами 4, 5 статті 266 КУпАП визначено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п.п. 16, 22 Інструкції висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, видається на підставі акта медичного огляду. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Таким чином, проаналізувавши письмові та відео докази у справі, судом встановлено не відповідність фактичних обставин справи тим, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції щодо ОСОБА_1 , взагалі не може визнаватися судом допустимим доказом, оскільки містить розбіжності із Актом №625 на підставі якого він заповнений. Крім того, огляд ОСОБА_1 проведений з порушенням порядку направлення на огляд.
Також, суд зауважує, що будь-яких доказів обов`язковості проведення огляду ОСОБА_1 саме в закладі охорони здоров`я, відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, суду не надано.
Крім того, судом встановлено, що ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП та зміст ст. 63 Конституції України, як про це зазначено у протоколі, оскільки як вбачається з відеозапису ОСОБА_1 о 04.08 годині зачитано протокол і запропоновано його підписати.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя не вправі самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином суддя неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, відповідно до яких, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність в матеріалах адміністративної справи будь-яких належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 інкримінованого протиправного діяння, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.247, 280, 283, 284, 290, 294 КпАП України,
п о с т а н о в и в:
провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О. В. Колочко