Справа № 755/1027/21
Провадження №: 3/755/1039/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" березня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Судом визнано доведеним, що водій ОСОБА_1 о 18 годині 16 хвилин 26 грудня 2020 року в районі будинку № 4, розташованого по вул. Кибальчича у м. Києві, керував автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. За результатами тесту № 2942 проба позитивна - 0,62 ‰.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, та ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.

Разом з цим, в судове засідання прибув представник ОСОБА_1 - адвокат Голуб О.О., яка зазначила, що ОСОБА_1 провину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнає. Крім того, вважала, що протокол про адміністративне правопорушення має недоліки, зокрема, містить неправильну кваліфікацію дій ОСОБА_1 , оскільки останній вже притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 12.02.2021, постанова набрала законної сили, а тому, у відповідності до приписів КУпАП України, наявна ознака повторності, що свідчить про те, що правильною кваліфікацією дій має бути ч. 2 ст. 130 КУпАП. У зв`язку із чим просила провадження у справі закрити, з огляду на відсутність складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши позицію представника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частина перша статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме, даними, які містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 012228 від 26 грудня 2020 року, згідно якого ОСОБА_1 о 18 годині 16 хвилин 26 грудня 2020 року в районі будинку № 4, розташованого по вул. Кибальчича у м. Києві, керував автомобілем «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу «Drager» на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків. За результатами тесту № 2942 проба позитивна - 0,62 ‰.

- у результаті тесту газоаналізатора «Drager» № 2942 від 26.12.2020 року, згідно якого результат позитивний - 0,62 ‰;

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де зазначено, що за результатом проведення огляду ОСОБА_1 виявлено, що проба газоаналізатора позитивна - 0,62 ‰);

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, нароктичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: порушення мови, запах алкоголю з порожнини рота;

- у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.12.2020, які підтвердили, що ОСОБА_1 у їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальниного технічного приладу і результат був позитивний - 0,62 ‰;

- у розписці ОСОБА_4 від 21.12.2020, відповідно до якої останній зобов`язався доставити транспортний засіб «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , за адресою: м. Київ, вул. Сісковська, буд. 20;

- на відеозаписі, який долучений працівниками поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, де також зафіксовано обставини спілкування працівників поліції із водієм ОСОБА_1 та проходження останнім огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню адміністративного правопорушення складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протокол підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , якому були роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції останній в протоколі також не виклав.

Доводи представника особи, що притягається до адміністратвиної відповідальності, - адвоката Голуб О.О. щодо неправильної кваліфікації дій ОСОБА_1 суддя до уваги не бере, оскільки, як встановлено суддею, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністратвиної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва Мельниченко Л.А. від 12.02.2021 року. При цьому, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 012228, що розглядається в межах даної справи, складений 26.12.2020, тобто на момент складання вказаного протоколу про адміністративне правопорушення співробітниками поліції було правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, суддя відповідно до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, доходить висновку, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

При накладені адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами на один рік.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ст. 23, 24, 30, 124, 130, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя М.Г. Сазонова