П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021 Справа №607/10821/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Позняк Василь Михайлович, за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в охоронній фірмі «Явір 2000», ІПН НОМЕР_1 ,

за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11 червня 2021 року серії ВАБ №204417 ОСОБА_1 11 червня 2021 року близько 17:30 в місті Тернополі по вул. Протасевича Л.Українки в салоні тролейбуса №145 який рухався по маршруту №5 вчинив хуліганські дії відносно водія ОСОБА_2 , які полягали в гучному крику в його сторону, виражався нецензурною лайкою та погрожував йому створенням проблем, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 173 КУпАП,

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення. Пояснив, що він зранку йшов на тролейбус, та побачив, що той стоїть недалеко від зупинки, підійшов до водія та запитав, чи він їде на зупинку. Однак водій почав хамити йому та ображати. В салоні він сказав водію, що він буде писати на нього скаргу через його поведінку, а саме, наголошував, що він повинен ввічливо поводитися із пасажирами, однак, водій почав принижувати його, налаштовував пасажирів проти нього, сказав, що через нього він не буде їхати, та сам викликав поліцію. Він нецензурними словами не виражався, тільки зробив зауваження водію, який на його запитання про те, чи він буде їхати на зупинку, нахамив йому та ображав.

Розглянувши справу, вважаю, що провадження по справі слід закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи із такого.

Відповідно до статті 173 КУпАП дрібне хуліганство - це нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Громадська небезпека дій правопорушників проявляється в тому, що дрібне хуліганство певною мірою дезорганізує весь комплекс суспільних відносин, що склалися, а дії правопорушників спрямовані проти забезпечення нормального життя, суспільно-політичної діяльності громадян. Дрібне хуліганство необхідно відрізняти від таких схожих дій, як самоправство, приниження гідності, нанесення побоїв, або інших проступків, які мають наслідком адміністративну відповідальність (поява у нетверезому стані у громадських місцях, порушення правил руху і т. ін.).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого даною нормою, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього.

При цьому, обов`язковою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП є хуліганський мотив.

У відповідності до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, надано заяву та прояснення ОСОБА_3 , який просив притягнути до відповідальності громадянина, який підійшов до нього, коли він ремонтував тролейбус та просив відкрити двері. Пізніше в салоні, він голосно кричав, обіцяв викликати поліцію та створити проблеми. При цьому, у заяві та поясненні відсутні відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення про висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лексикою.

Крім того, оцінюючи долучений до матеріалів справи рапорт інспектора поліції, слід зауважити, що згідно позиції, висловленій в постанові Верховного Суду у справі №524/5741/16-а від 20.05.2020, оскільки поліцейський є зацікавленою особою, його рапорт не може бути достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення. Тому вищезазначений рапорт на обґрунтування вини суд до уваги прийняти також не може.

При цьому будь-яких інших переконливих доказів, які б поза розумним сумнівом підтвердили винуватість ОСОБА_1 , в матеріалах справи немає.

ОСОБА_1 заперечив факт вживання нецензурної лексики та погроз, а пояснив, що в нього з заявником виникла суперечка з приводу того, що водій тролейбуса йому нахамив та образив, коли він спитався його про те, чи він їде до зупинки та сказав водію що буде на нього скаржитися.

Отже, окрім суперечливих пояснень особи яка притягується до відповідальності та заявника, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення працівниками поліції не зібрано та не зафіксовано будь-яких інших об`єктивних доказів винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено, зокрема, пояснення пасажирів.

Саме по собі висловлювання погроз звернутися в поліцію чи до керівництва під час сварки або конфлікту утворює дрібне хуліганство лише за умови наявності хуліганського мотиву, тобто внутрішнього спонукання особи порушити не тільки громадський порядок, але й проявити неповагу до суспільства чи окремої особи без вагомих на те причин.

Однак, як вбачається із пояснень особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, конфлікт виник не безпричинно, а у зв`язку з наявністю спору щодо надання послуг перевезення заявником. Тому умисел саме на вчинення дрібного хуліганства відсутній.

У зв`язку із наведеним в матеріалах справи немає належних та допустимих доказів, які би переконливо вказували на вчинення ОСОБА_1 дій зазначених у диспозиції статті 173 КУпАП .

Згідно з частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинності, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.

Також, відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, висновок суду не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, зважаючи на те, що докази, які надані судді, не є достатніми для доведеності за стандартом доказування «поза розумним сумнівом» винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його версія, про те, що хуліганських дій він не вчиняв є не спростованою, а тому справу щодо нього слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 164, 247, 251, 254, 256, 268, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 173 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяВ. М. Позняк