Справа № 488/1617/21
Провадження № 3/488/1064/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

22.07.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Торжинська Т.В., при секретарі Воїхевич М.С., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Ютовця О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

- до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушенняДПР18№426616, 03 травня 2021 року о 16:50 год. на а/д Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, 178 км, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chevrolet Tacuma, номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.п.13.1, 12.1, 10.3 ПДР України, не дотримався безпечної дистанції, не обрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , що рухався попереду в попутному напрямку, після зіткнення при зміні смуги для руху з лівої на праву, не надав переваги в русі автомобілю Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_3 , що рухався по тій смузі, на яку він змінив рух. В результаті дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 заперечував обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, свою вину визнав частково, вважаючи, що у цій дорожньо-транспортній пригоді винні всі троє водії. Зокрема, пояснив, що в час та місці зазначені у протоколі рухався на автомобілі Chevrolet Tacuma, номерний знак НОМЕР_1 з м.Херсону в напрямку м. Миколаєва зі швидкістю приблизно 100 км/год. Попереду нього рухався автомобіль Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 з приблизно тією ж швидкістю. Дорога мала по одній смузі для руху в кожному напрямку. Після розширення дороги, остання мала по дві смуги руху в кожному напрямку, та автомобіль Toyota Corolla, і він за ним слідом випередили автомобіль Chevrolet Lacetti, номерний знак НОМЕР_3 , після чого знову зайняли праву смугу руху. Знаходячись приблизно на дистанції 30-40 м. від автомобілю Toyota Corolla, останній різко загальмував та став повертати праворуч на заправну станцію, він також почав гальмувати, але уникнути зіткнення не зміг, та саме через такі дії ОСОБА_2 (різке гальмування), відбулося їх зіткнення, що прийшлося у передню частину бамперу його автомобілю та задню ліву частину автомобілю Toyota. Від удару, його ( ОСОБА_1 ) автомобіль відкинуло в ліву смугу руху, та він намагаючись повернутись на свою праву смугу, продовжив рух до неї, де відбулося зіткнення між його автомобілем з правого боку, та лівою частиною автомобілю Chevrolet Lacetti, який намагався, замість того щоб зупинитись, проїхати між ним та автомобілем Toyota.

Захисник посилаючись на недотримання водієм ОСОБА_3 вимог п.12.3, 13.2 ПДР, а водієм ОСОБА_4 - вимог п. 12.3 та п. 13.1 ПДР, вважав, що саме останнє мало причинно-наслідковий зв`язок з ДТП, а наявні у справі докази не відповідають критеріям належності з огляду на те, що працівниками поліції на їх вимогу не перевірено версію водія ОСОБА_1 , зокрема відмовлено у його заяві про притягнення до адміністративної відповідальності водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . За вказаного, просив провадження у даній справі закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу вище вказаного адміністративного правопорушення.

Зі змісту письмових пояснень водія ОСОБА_2 , останній зазначив, що в час і місці, вказані у протоколі, рухався на автомобілі Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , прямував з м.Херсону в напрямку м.Миколаєва. Рухаючись у правій смузі зі швидкістю 90 км/год, перед автозаправною станцією увімкнув правий покажчик повороту, зменшив швидкість руху до 20 км/год з наміром повернути на автозаправну станцію, коли автомобіль, що рухався позаду нього номерний знак НОМЕР_1 допустив зіткнення з його автомобілем, протягнувши його на декілька метрів від повороту автозаправної станції.

На виклик суду ОСОБА_5 повідомив, що в судове засідання не прибуде, проживає в іншому місті та керував орендованим транспортним засобом.

Власник транспортного засобу - Toyota Corolla, номерний знак НОМЕР_2 , ТОВ Перша прокатна компанія направило до суду клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника.

Водій ОСОБА_4 пояснив, що 03.05.2021 року приблизно о 16 годині рухався на автомобілі Chevrolet Tacuma, номерний знак НОМЕР_1 , належний батькові його дружини, з м.Херсону в напрямку м. Миколаєва зі швидкістю приблизно 90-100 км/год. На даній ділянці дороги швидкість руху дозволена до 110 км/год. В машині з ним знаходилися пасажири, зокрема його дружина та син, а також сестра дружини. Спочатку дорога мала по одній смузі для руху в кожному напрямку. Після розширення дороги на дві смуги руху в кожному напрямку його випередили лівою смугою спочатку автомобіль Toyota Corolla, а за ним Chevrolet Tacuma, тобто рухалися з більшою швидкістю ніж він, після чого обоє в такій же послідовності зайняли праву смугу руху. В цей час дистанція між ним та автомобілем Chevrolet Tacuma складала приблизно 75-100 м. Через декілька метрів він побачив як відлітають частини деталей від автомобілю та сигнал стоп на автомобілі Chevrolet Tacuma, якого від удару відкинуло у ліву смугу руху. Оскільки він рухався на швидкості приблизно 90-100 км/год, а автомобіль не оснащений системою АБЦ (система активної безпеки, що запобігає блокуванню коліс транспортного засобу при гальмуванні), то став гальмувати ривками, та розуміючи, що зможе не встигнути привести свій автомобіль у повну зупинку до вище вказаних учасників ДТП, з яких автомобіль Toyota Corolla частково знаходився на правій смузі руху, а частково на узбіччі, а автомобіль Chevrolet Tacuma після удару відкинуло на ліву смугу, то намагався проїхати між ними правою смугою свого ж руху, яка мала місце для його безпечного проїзду, при цьому весь цей час намагався гальмувати. Проте в цей час, автомобіль Chevrolet Tacuma продовжив рух у його праву смугу руху, де між ними і відбулося зіткнення. При цьому, ОСОБА_4 зазначив, що об`їхати дані автомобілі узбіччям не міг, так як останнє мало незначну ширину, за яким знаходився кювет, на узбіччі зправа частково знаходився автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , а в лівій смузі атвомобіль під керуванням ОСОБА_6 , тому об`їзд перешкоди у безпечний спосіб йому вдавався неможливим, через що лише приймав заходи до гальмування.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до диспозиції ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 124 КУпАП є бланкетною, тобто в ній закріплюється лише загальні ознаки правил поведінки учасників дорожнього руху, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатися до норм іншого нормативного акта.

Відповідно до п.1.4 Правил дорожнього руху кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

В пункті 1.10 Правил дорожнього руху зазначено, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру. Безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Відповідно до п.12.3. ПДР, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

При цьому, у п. 10.3 ПДР України передбачається що, у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Враховуючи вимоги наведених Правил, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, в тому числі схему місця ДТП, вірність якої не заперечували водії ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , і в якій були відсутні зауваження будь-кого з учасників ДТП, та яка підтверджує пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_4 щодо характеристик дороги, місця зіткнення, розташування автомобілів після зіткнення, дослідивши відеозапис з відеореєстратора автомобілю під керуванням ОСОБА_1 , наданий останнім в ході розгляду справи, суд дійшов висновку про доведеність вини водія ОСОБА_1 в порушенні зазначених вище правил дорожнього руху, зокрема п.10.3, п. 12.1, п. 13.1 ПДР, внаслідок чого сталася вказана дорожньо-транспортна пригода, що потягло пошкодження всіх вище вказаних транспортних засобів учасників ДТП, що передбачає адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Стосовно посилань водія ОСОБА_1 на винність у цій ситуація саме водія ОСОБА_2 , то як слідує зі змісту наданого ОСОБА_1 відеозапису, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , після випередження ОСОБА_4 та перестроювання у праву смугу, спочатку вимкнув покажчик повороту, тим самим дав знати про завершення маневру перестроювання, та через декілька секунд знову увімкнув покажчик повороту праворуч, тобто дав зрозуміти іншим учасникам руху, що знаходилися позаду, про свій намір здійснити поворот праворуч. При цьому, відстань між автомобілем під керуванням ОСОБА_2 у цей час та ОСОБА_1 складала приблизно 150 м., що спостерігається візуально та слідує з пояснень самого ОСОБА_1 щодо відстані електроопор на узбіччі, які між собою мають дистанцію по 50 м. У час увімкнення вдруге покажчика повороту праворуч, між водієм ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з правого боку видно не менше трьох електроопор.

Не зважаючи на вказане, водій ОСОБА_1 , не виконав вимоги п. 12.1 та п. 13.1 ПДР, тобто при зміні дорожньої обстановки, зокрема увімкненого покажчика повороту на автомобілі попереду, який показав наміри свого маневрування, не зменшив швидкості руху не витримав безпечної дистанції, виходячи з даної дорожньої обстановки, що стало причиною зіткнення керованого ним автомобілю із автомобілем під керуванням

ОСОБА_2 приводу посилань водія ОСОБА_1 та його захисника на невідповідність дій водія ОСОБА_4 вимогам ПДР, що стало причиною дорожньо-транспортної пригоди між керованим ним автомобілем та автомобілем під керуванням ОСОБА_1 , то як слідує з пояснень обох водіїв, подія ДТП для ОСОБА_4 стала раптовою. При цьому, як показав ОСОБА_4 , покажчики автомобілю Toyota Corolla про його намір повороту він бачити не міг, а покажчик стоп на автомобілі Chevrolet Tacuma побачив на відстані приблизно 75 м. від себе, та відразу почав гальмувати, тобто виконав вимоги п. 12.3 ПДР. Щодо посилання захисника на недотримання водієм ОСОБА_4 вимог п. 13.1 ПДР (безпечної дистанції), то така виникла між ним та автомобілем Chevrolet Tacuma, після маневрування останнього (здійснення випередження ОСОБА_4 та зайняття правої смуги на такій відстані), майже відразу після чого сталося ДТП.

Більш того, з оглянутого відеозапису, чітко видно, та чим повністю підтверджуються покази водія ОСОБА_4 , що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 після зіткнення відкинуло у ліву смугу руху, проте останній, усвідомлюючи, що позаду нього у правій смузі рухається автомобіль під керуванням ОСОБА_4 , якого щодо випередив, в порушення п. 10.3 ПДР, почав рух у смугу руху останнього, тим самим допустив з ним зіткнення.

За такого доводи водія ОСОБА_1 щодо вини всіх трьох водіїв, зокрема його, водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , спростовані дослідженими в ході розгляду справи доказами.

Клопотання сторони захисту про відкладення судового засідання до оскарження дій працівників поліції щодо відмови в порушенні адміністративного провадження на їх заяву відносно водіїв ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , судом відхилено, як необгрунтованого та такого, що не перешкоджає встановленню всіх обставин ДТП, а зібрані у справі докази належними та допустимими, і достатніми для прийняття рішення.

З урахуванням завдань, визначених ст.1 та ст. 23 КУпАП, загальних правил накладення адміністративного стягнення, що визначені ст.33 КУпАП, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який свою вину визнав частково, суд вважає, що досягнення мети адміністративного стягнення та попередження скоєння ОСОБА_1 порушень Правил дорожнього руху в подальшому, можливе з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 належить також стягнути суму судового збору в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (р/р UA0014001, отримувач коштів Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21084300, призначення платежу штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA0026001, Код класифікації доходів: 22030106, Призначення платежу судовий збір.)

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.В. Торжинська