Провадження № 3/127/4851/21
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

про закриття справи

02 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гуменюк К.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 1 Вінницького районного управління Головного управління Національної поліції у Вінницькій області за ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 542750 від 20 травня 2021 року вказано, що 20 травня 2021 року близько о 13:30 год. ОСОБА_1 перебуваючи в Пивбар «Пивна Хата» за адресою: м. Вінниця, прос. Космонавтів, 77, здійснював реалізацію алкогольного напою без державної реєстрації як суб`єкт господарювання та отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушив ст. 164 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що адміністративна справа підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч. 2 ст. 3 ст. 42 Господарського кодексу України, будь-яка підприємницька (господарська) діяльність повинна мати систематичний і постійний характер (два і більше разів на рік) з надання тих чи інших послуг, виконання робіт з досягненням економічного результату та з метою отримання прибутку тощо, що також не підтверджено поданими суду матеріалами.

У протоколі про адміністративне правопорушення не наведено посилань на норми чинного господарського законодавства, які порушені особою щодо якої ініціюється питання про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки продаж алкогольних напоїв ОСОБА_1 не здійснював. При оформленні матеріалів працівник поліції не приєднав будь-яких доказів того, що саме ОСОБА_1 вчинив 20 травня 2021 року вказане адміністративне правопорушення, відповідальність за яке, передбачена ст. 164 КУпАП.

Крім того, до загальних ознак господарської діяльності закон відносить не тільки факт надання послуг за винагороду, а й систематичність таких дій, їх самостійний та ініціативний характер, що і становить суть господарської діяльності.

Відповідно до ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі, систематично, три і більше разів, з надання платних послуг по продажі алкогольних напоїв. Крім того, в даному протоколі лише формально зазначено, що ОСОБА_1 займався господарською діяльністю, однак не вказано чи існувала регулярність таких послуг.

Також, суд звертає увагу на те, що наявний у матеріалах справи рахунок офіціанта від 20 травня 2021 року на суму 107 грн. не може бути розцінений судом як належний та допустимий доказ здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності, оскільки у вказаному рахунку відсутні будь-які ідентифікуючі дані (назва закладу, місце розташування закладу, ПІБ особи, яка здійснювала обслуговування).

З огляду на вищевикладене, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю події (фактів систематичного проведення господарської діяльності ОСОБА_1 без отримання відповідної ліцензії) та за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164 КУпАП (не підтверджена наявність об`єктивних ознак вищевказаного правопорушення та суб`єкта даного проступку: всіх складових об`єктивної сторони у виді діяння та суб`єкта вищевказаного порушення, оскільки матеріалами не підтверджено факт систематичного та цілеспрямованого умисного продажу пива вищевказаною особою без отримання для даного виду відповідної ліцензії).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Під час розгляду справи виникли значні сумніви того, що ОСОБА_1 було здійснено продаж алкогольних напоїв третім особам і ці сумніви трактуються на його користь. Оскільки доказів того, що безпосередньо сам ОСОБА_1 вчинив вказане правопорушення, суду надано не було, вважаю, що підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відсутні.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 542750 від 20 травня 2021 року, складений відносно ОСОБА_1 не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини.

Отже, виходячи з наведеного слідує, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 164 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в :

Провадження по справі за ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Вінницького міського суду

Вінницької області К.П. Гуменюк