Справа № 488/1611/21
Провадження № 3/488/724/21
П О С Т А Н О В А

15.07.2021 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Головіна Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ), уродженки Кіровоградської області, громадянки України, пінсіонерки, вдови, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, -

за ст.124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Судом встановлено, що, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30.04.2021 року, водій ОСОБА_1 27.04.2021 року о 14:05 годині під час керування транспортним засобом автомобілем SKODA RООМSТЕR, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 у м. Миколаєві по вулиці Генерала Попеля в районі будинку №235, не була уважною, не слідкувала за дорожньою обстановкою, рухаючись заднім ходом не переконалась у безпеці свого руху, та допустила наїзд на припаркований позаду транспортний засіб автомобіль CITROEN CISO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого - ОСОБА_2 знаходився поза межами автомобіля. В результаті ДТП транспортний засіб CITROEN CISO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим скоїла правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, порушив вимоги п. 2.3.б, 10.9 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у скоєнні ДТП частково, суду показала, що рухалася по вулиці Генерала Попеля в районі будинку №235 в місті Миколаєві, де назустріч їй вийшли три хлопця і зупинили її рух, повідомивши зухвало, що вона, нібито, вдарила транспортний засіб одного з них. Як все це трапилося вони не бачили, оскільки в той момент перебували у кафе, і були дуже веселі. Вони показали вм`ятину на її автомобілі, однак це було старе пошкодження, яке не мало ніякого відношення до пригоди, і тому вона не повірила їхнім словам. Можливо, вона і зачепила той ліхтар на автомобілі, однак контактування не відчула, з місця ДТП не тікала. На той момент вона вважала, що нічого не порушила, що вона не є учасником пригоди, і тому залишила місце ДТП.

Аналізуючи досліджені докази, приходжу до наступних висновків.

Факт дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.04.2021 року за участю транспортних засобів автомобілів SKODA RООМSТЕR, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 та CITROEN CISO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 підтверджується у тому числі даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №114008 від 30.04.2021 року.

Згідно даних схеми місця ДТП від 27.04.2021 року, під час огляду ділянки проїзної частини шириною 12,17 м, розташованої по вулиці Генерала Попеля в районі будинку №235 в м.Миколаєві встановлено, що місцем зіткнення названих транспортних засобів є місце розташоване на відстані 7 м від правого боку проїзної частини дороги.

При огляді автомобілю CITROEN CISO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , були виявлені наступні зовнішні механічні пошкодження: пошкодження заднього лівого стопу.

Відповідно до письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , 27 квітня 2021 року приблизно о 14:05 годині по вулиці Генерала Попеля в місті Миколаєві на його транспортний засіб CITROEN CISO, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований біля краю проїзної частини дороги, здійснив наїзд автомобіль сіро-голубого кольору марки Шкода за фрагментом номерного знаку НОМЕР_4 , за кермом якого була жінка.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , 27 квітня 2021 року жінка, яка знаходилася за кермом автомобіля Шкода, рухаючись заднім ходом, вдарила автомобіль CITROEN, який був припаркований позаду неї.

Таким чином доводи ОСОБА_1 щодо її не причетності до скоєння дорожньо-транспортної пригоди, спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №114008 від 30.04.2021 року, даними схеми місця ДТП від 27.04.2021 року та письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 і свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 порушила ПДР України, а саме:

Пункт 2.3.б - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 10.9 ПДР передбачено, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у порушенні п.п.2.3.б, 10.9 ПДР України, не дивлячись на невизнання нею провини, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд вірить, бо вони підтверджені дослідженими судом доказами та не протирічять їм.

Надавши оцінку представленим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст. 33, 34 КУпАП при накладені адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 283-284, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави (р/р UA0014001, отримувач: Миколаївське ГУК/Микол. обл./21081300, , Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 21081300).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень в дохід держави (р/р UA0026001, одержувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37993783).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.М. Головіна