Справа № 583/1901/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 липня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого слюсарем ТОВ «СумиГаз», проживаючого АДРЕСА_1

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 236834 від 06.05.2021 р. ОСОБА_1 29.04.2021 року о 15.40 год. в м. Охтирка по пров. Лебедєвої керуючи автомобілем ЗАЗ-110307 днз НОМЕР_2 після скоєння ДТП залишив місце ДТП до якого він був причетний, чим порушив п. 2.10 в), д) ПДР Українита скоїв правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому зсіданні пояснив, що він не визнає себе винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, так як зіткнення транспортного засобу, яким він керував, з потерпілою, яка їхала на велосипеді, не було. 29.04.2021 року після роботи він їхав по пров. Лебедєвої м. Охтирка, керуючи автомобілем ЗАЗ-110307, попереду нього по узбіччю дороги в попутному напрямку на велосипеді їхала потерпіла. Йому потрібно було здійснити поворот ліворуч на вул.. Грабовського, потерпіла також рукою показала поворот ліворуч. В той час, коли він майже порівнявся з потерпілою, він почув грохот та побачив, що потерпіла, яка їхала на велосипеді, впала. Він та ще один водій підбігли до потерпілої, яка сказала, що поліцію викликати не потрібно і що вони вдвох самі розберуться. Після цього він відвіз потерпілу додому а потім в лікарню. Умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди у нього не було, так як події ДТП не було, крім того, потерпіла не наполягала на виклику поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Титаренко О.М. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопрушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника, потерпілої ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 1.10 ПДР України, під залишенням місця дорожньо-транспортної пригоди слід розуміти дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Тобто, з суб`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю виключно прямого умислу.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

За змістом ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення вважається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила усвідомлювала протиправний характер свого діяння, передбачала його шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість, пояснення ОСОБА_1 надані ним у судовому засіданні та під час складення протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП. свідчать про відсутність у нього умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та уникнення ним відповідальності, а матеріали справи не містять доказів на спростування цих пояснень.

Крім того, з пояснень ОСОБА_2 , даних в судовому засіданні, вбачається, що вона домовилися з ОСОБА_1 про те, що останній відшкодує заподіяну їй шкоду. Після чого ОСОБА_1 відвіз її додому. А тому вона не наполягала на виклику поліції.

Також судом було встановлено, що постановою Охтирського міськрайонного суду від 07.07.2021 р. провадження у справі за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрито та передано матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 до Охтирської окружної прокуратури для прийняття рішення щодо наявності чи відсутності ознак кримінального правопорушення.

Відтак, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду: Н.Б. Плотникова