Провадження 3/760/6278/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А. розглянувши адміністративну справу, що надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , командира 2 взводу охорони та патрульно-постової служби 2 роти Військової служби правопорядку військової частини НОМЕР_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
26 березня 2021 року 08 год. 30 хв. під час перевірки особового складу 2 роти Військової служби правопорядку лейтенантом ОСОБА_2 було виявлено відсутність на військовій службі старшого лейтенанта ОСОБА_3 про, що було написано рапорт на ім`я командира військової частини НОМЕР_2 підполковника ОСОБА_4 зареєстрований за вхідним вх. №25/604 від 26.03.2021. Того ж дня близько 18 год. 00 хв. старший лейтенант ОСОБА_5 прибув до штабу військової частини та особисто надав на ім`я тимчасово виконуючого обов`язки командира 2 роти Військової служби правопорядку лейтенанта ОСОБА_6 рапорт про звільнення його від виконання службових обов`язків терміном на 6 діб з 27.03.2021 вх. № 25/613 від 29.03.2021 та довідку лікаря Національного військово-медичного клінічного центру «Головний військовий клінічний госпіталь від 26.03.2021 № 858/805. Давати будь які пояснення з приводу відсутності на військовій службі відмовився. По даному факту командиром військової частини НОМЕР_2 було призначене службове розслідування для встановлення причин відсутності старшого лейтенанта ОСОБА_3 та його ступеня вини. В ході проведення службового розслідування було встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_5 безпідставно був відсутній на військовій службі 26.03.2021. В результаті проведення службового розслідування встановлено, що старший лейтенант ОСОБА_5 своїми діями порушив статті 11,12,16. 40, 262 Статуту внутрішньої служби ЗСУ статтю 4 Дисциплінарного статуту ЗСУ, а також наказ командира військової частини (з основної діяльності) "Про організацію служби військового і бойового навчання у 2021 навчальному році" від 24.12.2020 №100. Старший лейтенант ОСОБА_5 за час проходження військової служби на сьогоднішній день має наступні не зняті дисциплінарні стягнення: "догана" від 24.02.2021 №49; "догана" від 17.03.2021 №77: "сувора догана" від 16.04.2021 №116; "догана" від 18.05.2021 №31; "попередження про неповну службову відповідність" від 18.05,2021 №31. Крім цього, постановою Солом`янського районного суду м. Києва по справі №760/5820/21 від 20.05.2021 оголошено "зауваження" та справі №760/8992/21 від 20.05.2021 накладено стягнення у виді "штрафу".
Таким чином старший лейтенант ОСОБА_5 26.03.2021 був відсутній на військовій службі без поважних на те причин чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 172-11КУпАП.
ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого правопорушення не визнав, зазначив, що проходив обстеження у лікарні, за результатами якого у нього було діагностовано пневмонію, на підтвердження чого надав судді довідку з лікарні.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належними та допустимими доказами відомості, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з тим, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування поза розумним сумнівом (Рішення ЄСПЛ від 18 січня 1978 року у справі Ірландія проти Сполученого Королівства (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. При цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази вчинення порушення.
Разом з тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні судді надано довідку №858/805 видану лікарем ОСОБА_7 . Національного військово-медичного клінічного центру «ГВКГ» від 26.03.2021 року про необхідність звільнення від виконання службових обов`язків за станом здоров`я. Таким чином, 26.03.2021 року ОСОБА_1 перебував у лікарні на огляді, де останньому встановлено діагноз: не госпітальна правобічна полісегментарна пневмонія, нетяжка. А тому, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 мав поважні причини не з`явлення на військову службу 26.03.2021, оскільки проходив огляд у лікарні.
Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з`ясуванню, зокрема, чи було вчинене адміністративне правопорушення. При цьому, ч. 4 ст. 172-11 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи із вищезазначеного, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_8 ОСОБА_9 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.