Справа № 642/4548/20
Провадження № 3/642/51/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Пашнєв В.Г., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

26 серпня 2020 року о 13 год. 14 хв. у м. Харків, вул. Беркоса, 103, водій, керуючи автомобілем, перед зміною напрямку руху не переконався, що не це буле безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, чим створив аварійну ситуацію водію автомобіля FIAT BARCHETTA д.н.з. НОМЕР_1 , який, рухаючись в одному напрямку, різко змінив напрямок руху та скоїв наїзд на бардюрний камінь. При ДТП автомобіль FIAT BARCHETTA д.н.з. НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

До Ленінського районного суду м. Харкова від ОСОБА_1 надійшли заперечення по адміністративній справі (а.с. 18-21), оскільки він не погоджувався зі змістом складеного по відношенню до нього Протоколу про адміністративне правопорушення, вважав його незаконним, таким, що був складений у зв`язку із невірною оцінкою працівниками Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції України обставин події, яка мала місце 26.08.2020.

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2020 року по справі призначена судова авто-технічна експертиза.

Згідно висновку експертів № 18974/13623 від 25.05.2021, який надійшов до суду 29.06.2021, в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автобуса I-VAN ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації технічна можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди для водія автобуса I-VAN ОСОБА_1 визначалась шляхом виконанням ним вимог п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України, для чого в нього не було перешкод технічного характеру.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автобуса I-VAN ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 16.13 Правил дорожнього руху України і, з технічної точки зору, знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля FIAT BARCHETTA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п. 10.1, 12.3, 12.4 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України.

Виходячи з пояснень водія автобуса I-VAN ОСОБА_1 , в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля FIAT BARCHETTA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути наїзду на бордюрний камінь шляхом виконання ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля FIAT BARCHETTA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 10.1 та 12.3 Правил дорожнього руху України та знаходились з технічної точки зору, в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди.

В даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля FIAT BARCHETTA д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п.п. 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України, але, з технічної точки зору, не знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, з причин, вказаних в дослідницькій частині висновку.

В судове засідання адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Бочарова Л.І. надала клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення на підставі сст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до наступного висновку.

Згідно з вимогами п. 7 ст. 247 цього ж Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Днем вчинення адміністративного правопорушення згідно до протоколу про адміністративне правопорушення є 26.08.2020 року. На час постановлення судового рішення, тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув. Відповідно, суд не має правових підстав встановлювати винність або невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного у протоколі правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Отже у відповідності зі ст. 247 п. 7 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247 п. 7, 283- 285 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.Г. Пашнєв