Справа№465/131/21
пр.№ 3/464/506/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Кухара М.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 31.12.2020 р. о 04:10 год. у м.Львові по вул.Княгині Ольги, 5а, керувала автомобілем марки «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нечітка вимова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота; від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала та надала пояснення про те, що вона не перебувала у стані чи з ознаками алкогольного сп`яніння та не відмовлялась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Після того, коли працівники поліції запропонували їй пройти такий огляд, вона попросила надати їй документи, які підтверджують відповідність приладу «Драгер» вимогам чинного законодавства. Спочатку поліцейським було надано такий документ станом на 2018 рік, на що вона звернула увагу. Після цього був наданий такий документ, чинний до 2021 р., однак такий містив в собі неповний текст, оскільки був обрізаний з лівого боку аркуша, на що вона теж звернула увагу. Окрім цього, перед проходженням огляду, вона попросила працівників патрульної поліції надати для огляду документи, які надавали їм повноваження у даний час та на даній ділянці здійснювати патрулювання, у цьому їй було відмовлено. Також зазначила, що інспектори здійснювали особисте спілкування із свідками, з кожним окремо, які були присутні на місці зупинки. Письмові пояснення свідків були написані працівників поліції, а не самими свідками, а також при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, у ньому вже були наявні підписи свідків, що свідчити про порушення процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення. Усі вищевказані дії працівників патрульної поліції свідчать про те, що ними було грубо порушено процедуру огляду на стан сп`яніння та неправомірно складено відносно неї протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 Кухар М.В. подав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, з огляду на порушення з боку працівників поліції щодо оформлення адміністративних матеріалів. Окрім вищевказаних порушень, наведених ОСОБА_1 , зазначив, що її не було відсторонено від керування транспортним засобом, що суперечить вимогам ст.266 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника Кухара М.В., показання свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст.245 КУпАП).

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином стаття 130 КУпАП охоплює в собі декілька самостійних складів адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2,3,4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 р. визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно із складеним відносно ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №014978 від 31.12.2020 р., у водія транспортного засобу поліцейськими були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, такі як, нечітка вимова, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, що узгоджується із вимогами Інструкції № 1452/735 від 09.11.2015 р.

Відповідно до ст. 266 КУпАП направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, процедура направлення водіїв для проведення огляду визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Згідно із п.3 зазначеного Порядку, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частинами 2, 3 ст.266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (пункт 7 Порядку №1103).

На розгляд справи неодноразово здійснювався виклик працівників УПП у Львівській області ДПП та свідок ОСОБА_3 , однак такі в судове засідання не з`явились, не повідомивши про причину неявки.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 заперечила факт її відмови проходити огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Разом з тими такі її заперечення не узгоджуються із матеріалами справи.

Допитаний під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 надав показання про те, що був зупинений працівниками поліції щоб засвідчити проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водієм ОСОБА_1 . Працівники поліції неодноразово пропонували останній пройти огля на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», а також у медичному закладі, однак ОСОБА_1 , не відмовляючись пройти такий, вимагала надати якісь документи. У зв`язку з такою поведінкою ОСОБА_1 вважає і вважав, що така відмовилась пройти огляд. Також свідок вказав, що підписував протокол про адміністративне правопорушення, а його пояснення писав працівник поліції, оскільки йому було холодно в руки. Зміст письмових пояснень йому відомий, пояснення ним підписані власноручно.

З переглянутого в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення відео із нагрудних відеореєстраторів працівників поліції даної події, а також відео, наданого особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, вбачається, що ОСОБА_1 протягом однієї години з моменту її зупинки на неодноразову пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, повторювала багато разів те, що вона не заперечує проти проходження такого огляду за допомогою приладу «Драгер», однак не вчиняла жодних активних дій, які б свідчили про її намір пройти такий огляд. Зокрема у відповідь на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 висловлювала вимогу до працівників поліції надати документи щодо відповідності приладу «Драгер» вимогам чинного законодавства, а також документи, відповідно до яких працівники поліції вправі здійснювати патрулювання у відповідному районі, що свідчити про ухилення її від огляду.

Із врахуванням вищенаведених норм та встановлених обставин справи, порушення Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (із змінами), не встановлено.

Окрім цього, не встановлено порушень, допущених працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР та вчиненні правопорушення доведена повністю, її дії за ч.1 ст.130 КУпАП кваліфіковані вірно, оскільки вона, керуючи транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому підлягає адміністративній відповідальності за вчинене.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини спростовується вищенаведеним і розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене. Разом з тим, особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, надано достатньо доказів в підтвердження вчинення порушення за ч.1 ст.130 КУпАП та вини у цьому ОСОБА_1 , відтак немає підстав сумніватися в їх достатності та достовірності.

Згідно із ч.1 ст.130 КУпАП за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність у виді накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

У ч.2 ст.33 КУпАП зазначено, що при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Тобто, санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, а ч.2 ст.33 КУпАП не дозволяє при розгляді справ про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Отже на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути 454 грн. судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.40-1, 221, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та застосувати до неї стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м. Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Д.Ю. Теслюк