Справа № 405/360/21
ПОСТАНОВА
02 березня 2021 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючої судді Лук`янової О.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвоката Бабкова О.О., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого адвоката Голованова О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому, матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючої,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 270233 від 19.01.2021 ОСОБА_1 19.01.2021 о 14 годині 20 хвилин, керуючи транспортним засобом марки «TOYOTA C-HR HYBRID» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Кропивницькому по вул. 5-Лінія, 27, здійснила обгін на перехресті транспортного засобу марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр повороту ліворуч, в результаті чого сталось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про місце, дату та час розгляду справи повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить телефонограма на а.п. 23, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не надходило.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокат Бабков О.О. суду пояснив, що ОСОБА_1 19.01.2021 о 14-20 год. керувала транспортним засобом марки «TOYOTA» в м.Кропивницькому по вул. 5-Лінія, 27 зі швидкістю близько 50 км/год. Оскільки транспортний засіб марки «OPEL», що рухався попереду в попутному напрямку, ближче до правого краю проїзної частини, та мав меншу швидкість руху, вона почала виконувати поворот обгону. Коли до автомобіля марки «OPEL» залишалось кілька метрів, останній, не вмикаючи показника лівого повороту, не перестроївшись на проїзній частині ближче до середини проїзної частини, став виконувати заїзд до прилеглих з лівого боку будинків, що призвело до зіткнення транспортних засобів, що підтверджується відеозаписом з камери спостереження. При цьому, захисник зазначив, що саме дії водія автомобіля марки «OPEL» стали причиною ДТП, оскільки останній, не виконав вимог п.10.1 ПДР, перед зміною напрямку руху не переконався в безпеці маневру та не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, чим ввів в оману водія автомобіля марки «TOYOTA». Додав, що місце зіткнення не є перехрестям, це є заїзд до прилеглої території з жилими будинками, а тому водієм ОСОБА_1 в жодному разі не могло бути порушено вимоги п.14.6 «а» ПДР. Просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , якому роз`яснено права потерпілого, передбачені ст.269 КУпАП, суду пояснив 19.01.2021 о 14 годині 20 хвилин керував транспортним засобом марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_3 в м.Кропивницькому по вул. 5-Лінія, 27, рухався зі швидкістю близько 30-40 км/год., в салоні автомобіля перебували двоє його знайомих: один на пасажирському сидіння поряд з водієм, інший - на задньому сидінні. Вулиця 5-Лінія, 27 має по одній смузі руху в кожному напрямку. Перед заїздом на територію він включив показник лівого повороту приблизно за 50 м., впевнився, що для здійснення маневру у нього відсутні перешкоди та розпочав поворот ліворуч, після чого сталося зіткнення, удар прийшовся в лівій бік його автомобіля, у іншого автомобіля пошкодження були праворуч фара та бампер. Після ДТП інший водій від`їхала від місця зіткнення приблизно на 1,5 м., до приїзду поліції транспортні засоби залишались на місці ДТП. Схему ДТП він підписав, зауважень та заперечень до неї не було, з усім, що на схемі зазначено, погодився. Як називається вулиця, на яку повертав, він не знає. Пасажирів, що перебували в його автомобілі, як свідків, не допитували, клопотання про їх допит не заявляв. Додав, що перед поворотом ліворуч, він бачив транспортний засіб марки «TOYOTA» позаду, який ще не розпочав обгін.
Представник потерпілого адвокат Голованов О.П. підтримав пояснення свого підзахисного, та додав, що під час здійснення повороту ліворуч ОСОБА_2 керувався п.11.1 ПДР, зокрема, оскільки розмітка на дорозі відсутня, то він, як водій, самостійно визначив розташування свого транспортного засобу на дорозі з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортного засобу та безпечних інтервалів. Показник лівого повороту у потерпілого був включений, що, на думку адвоката, підтверджується наданим відео з камери спостереження. При цьому, саме водієм ОСОБА_1 порушені вимоги п. 13.1 ПДР під час здійснення обгону. Вважає, що місце проїзної частини по вул.5-лінія, 27, де мало місце ДТП, неможливо довести, що це не перехрестя, а тому, на переконання адвоката, якщо водію незрозуміло, чи є дана частина перехрестям чи заїздом до прилеглої території, то треба керуватися загальним правилом, зокрема, що дана ділянка є перехрестям.
В судовому засіданні було переглянуто відеозаписи з камери спостереження по вул.5-Лінія, 27 в м.Кропивницькому, де сталося ДТП, що містяться на DVD-дисках, надані адвокатами Бабковим О.О. та ОСОБА_4 , з яких вбачається, що автомобіль марки «OPEL» рухається по проїзній частині в правій смузі руху, ближче до правого краю. Коли автомобіль марки «TOYOTA» вже здійснює обгін автомобіля марки «OPEL» та перебуває на смузі зустрічного руху у безпосередній близькості, автомобіль марки «OPEL» з крайнього правого положення, розпочинає поворот ліворуч. При цьому, з відеозаписів з камери спостереження не вбачається, що у автомобіля марки «OPEL» включений показник лівого повороту (а.п. 22, 24).
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожний окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, з наступних підстав.
Так, судом встановлено, що дійсно 19.01.2021 ОСОБА_1 19.01.2021 о 14 годині 20 хвилин керувала транспортним засобом марки «TOYOTA C-HR HYBRID» д.н.з. НОМЕР_2 в м.Кропивницькому по вул. 5-Лінія. Біля будинку №27 здійснила обгін транспортного засобу марки «OPEL VECTRA» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який, у той час як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 вже перебував на смузі зустрічного руху та був у безпосередні близькості, з правої смуги руху, ближче до правого краю, почав здійснювати поворот ліворуч з метою заїзду до території прилеглих будинків. Сталось зіткнення та транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Учасниками ДТП викликана поліція. Інспектором поліції складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП, у відношенні водія ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням останньою п. 14.6 «а» ПДР України, а саме - на перехресті обгін заборонено.
Однак, з таким висновком інспектора поліції погодитися неможливо з наступних причин.
Враховуючи, що норма ст. 124 КУпАП носить бланкетний характер, то в протоколі про адміністративне правопорушення повинно бути посилання на норму спеціального закону, який регламентує суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Тобто, в даному випадку це є відповідні пункти Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306 (з відповідними змінами та доповненнями), порушення яких спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ставиться у вину порушення п.14.6 «а» ПДР України, а саме порушення заборони щодо здійснення обгону на перехресті.
Зі схеми місця ДТП, фототаблиці місця ДТП, відеозаписів з камери спостереження з місця події, загальнодоступних даних Google Карти Google.com.ua, пояснень самих водіїв та їх захисників вбачається, що ділянка дороги, де сталося зіткнення, не позначена відповідними дорожніми знаками, які б дали змогу визначити перехрещення проїзних частин, як перехрестя, як не зазначено, ані в схемі, ані в самому протоколі, перехрещення яких саме вулиць складає перехрестя. Вулиця, по якій рухались транспортні засоби під керуванням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , має назву вулиця 5-Лінія, до якої біля будинку №27 прилягає дорога, яка веде до території прилеглих будинків. Так, з фототаблиць, наданих в судовому засіданні адвокатом ОСОБА_5 , що підтверджується і даними Google Карти Google.com.ua, дорога, на яку повертав транспортний засіб марки «OPEL» є місцем прилягання до дороги заїзду/в`їзду до прилеглої території заїзд до дворів будинків.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території. Прилегла територія - територія, що прилягає до краю проїзної частини та не призначена для наскрізного проїзду, а лише для в`їзду до дворів, на стоянки, автозаправні станції, будівельні майданчики тощо або виїзду з них.
Таким чином, до даної дорожньої обстановки п.14.6 «а» Правил дорожнього руху не може бути застосований.
Отже, посадова особа, що склала протокол про адміністративне правопорушення, помилково прийшла до висновку про те, що ОСОБА_1 було допущено порушення п.14.6 «а» Правил дорожнього руху та саме ці її дії призвели до дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. При цьому КУпАП не передбачено можливості перекваліфікації дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, при розгляді матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.
Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.
Суддя не вправі самостійно вносити доповнення, зміни у протоколи про адміністративні правопорушення, витребувати додаткові докази у справі, оскільки це є недопустимим, що буде свідчити про необ`єктивність, упередженість судді при розгляді справи, порушенням права на захист, рівності сторін процесу.
Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суд -
провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №270233 від 19.01.2021) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена Вікторівна Лук`янова