Справа № 645/7118/21
Провадження № 3/645/2052/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі

головуючого судді Алтухової О.Ю.,

секретар судових засідань - Калягіна М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові справу про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого в ТОВ «Данкер», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, працюючого в ТОВ «Екофізприлад», який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 15.10.2021 року о 17 год. 30 хв., в м. Харкові, керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті Салтівське шосе та вул. Медична, на порушення п.п 2.3 «б», 16.6 ПДР України, не був уважним, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора не дав дорогу автомобілю марки «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого відбулось зіткнення, отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

ОСОБА_2 , 15.10.2021 року о 17 год. 30 хв., в м. Харкові, керуючи автомобілем марки «Renault Sandero», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті Салтівське шосе та вул. Медична, на порушення п.п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України, не був уважний у разі виникнення небезпеки для руху, не дотримався безпечної швидкості руху, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримані механічні пошкодження, завдані матеріальні збитки.

У судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, через канцелярію надав суду заяву в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, з протоколом погоджується, просив суд прийняти рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказах, проводити розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином.

Від захисника ОСОБА_1 адвоката Мінаєва Д.С., який діє на підставі договору про надання правової допомоги, через канцелярію суду надійшла заяву в якій він просить проводити судове засідання без їх участі на підставі наявних у матеріалах справи доказах, з обставинними, вказаними у протоколі погоджуються, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнає.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю. Тому, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

У зв`язку із викладеним, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП адміністративній відповідальності за цією статтею підлягає лише особа, яка порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Судом досліджені такі докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285737 від 20.10.2021 року відносно ОСОБА_1 ; протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285745 від 22.10.2021 року відносно ОСОБА_2 , схема місця ДТП (ЄО 11740), від 15.10.2021 року; пояснення осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; відеозапис з DVD-диску на якому міститься запис з відео реєстратора учасника ДТП.

Судом встановлено, що упротоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285737 від 20.10.2021 року, складеному стосовно ОСОБА_1 останньому інкримінується порушення п. 2.3 «б», 16.6 ПДР України. У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 285745 від 22.10.2021 року, складеному стосовно ОСОБА_2 останньому інкримінується порушення п. 2.3 «б», 12.1, 12.3 ПДР України.

Так, п. 2.3 «б» ПДР України зазначає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12. 3. у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За п.16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його чиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність вини водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статті 35 КУпАП, судом не встановлено.

Суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя