ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/283/21 Справа № 196/1224/20 Суддя у 1-й інстанції - Іщенко І. М. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Тарасевича С.В. на постанову судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, навчається в НЮУ ім. Ярослава Мудрого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,

за участі:

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1

потерпілого: ОСОБА_2

адвокатів: Тарасевича С.В., Торубарова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 340 (триста сорок) гривень.

При обставинах, зазначених в постанові, 24.10.2020 року о 16-10 годині в смт Царичанка по вул. Царичанська 100, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Хюндай Соната FE д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи маневр обгону, не переконався в його безпечності та здійснив зіткнення з автомобілем BYD д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду та подав сигнал покажчика лівого повороту, в результаті чого сталося ДТП, під час якого автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2 б) Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вказану постанову в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову якою провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КупАП України.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат посилається на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

На думку ОСОБА_3 суд першої інстанції не вірно інтерпретував покази ОСОБА_1 , який не визнавав свою провину частково, як це зазначено в постанові.

Звертає увагу, що в постанові було зазначено про дослідження фототаблиці та відео з місця ДТП, що не відповідає дійсності, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №480546 від 24.10.2020 року не було додано ані фототаблиць з місця ДТП, ані жодних відеозаписів.

Стосовно обставин справи, ОСОБА_1 пояснює, що 24.10.2020 року він керував автомобілем Хюндай Соната FE д.н.з. НОМЕР_1 і виїхав із другорядної дороги із прилеглої вулиці Івана Мазепи с. Дубове вліво на головну вулицю Царичанську смт Царичанка і рухався по цій вулиці, попереду в крайній правій полосі майже по узбіччі їхав автомобіль під керуванням ОСОБА_2 . Коли він почав робити обгін із лівої сторони вказаного автомобіля і вже рухався прямо, автомобіль під керуванням ОСОБА_2 почав повертати ліворуч і сталось зіткнення двох автомобілів. Поворот водій другого автомобіля не включав. Не визнає себе винуватим, вважає, що мається винуватість іншого водія, який не впевнився в повороті ліворуч.

Дорожньо - транспортна пригода мала місце в межах населеного пункту, в світлу пору доби, при необмеженій оглядовості, та необмеженій видимості в напрямку руху для кожного з водіїв.

Профіль проїзної частини вул. Царичанської, в місці зіткнення горизонтальний, дорожнє покриття асфальтне, на момент ДТП сухе.

За показами водія ОСОБА_2 , які він надавав як в суді першої інстанції так і в апеляції, 24.10.2020 року він керував автомобілем БУД д.з. НОМЕР_2 в смт. Царичанка, і виїжджав також з прилеглої дороги повертаючи направо на головну вулицю Царичанська та рухаючись по ній вже, збавив швидкість, включив лівий поворот, впевнився, що відсутній транспорт з лівої сторони як попереду так і ззаду, почав повертати ліворуч, і почув удар із лівого боку автомобіля.

В судовому засіданні апеляційного суду досліджено диск з відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди із відеореєстратора з автомобіля Хюндай Соната FE д.н.з. НОМЕР_1 знятого нагрудним відео поліцейського.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Враховуючи вищевикладене, вислухавши думку сторін, з метою об`єктивного, повного розгляду матеріалів справи та виходячи з того, що для проведення експертизи необхідні спеціальні знання, керуючись ст. 273 КУпАП, вважаю за необхідне призначити по справі судову автотехнічну експертизу з поставленням питань, які узгодженні з сторонами.

Керуючись ст. 273 КУпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпровського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (49033 м. Дніпро, тупик Будівельний, 1).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи була у данній дорожній ситуації у водія автомобіля Hyundai Santa Fe. д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем BYD, д.н. НОМЕР_2 ? Якщо була, то яким чином?

2. Чи була у даній дорожній ситуації у водія BYD, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Hyundai Santa Fe. д.н. НОМЕР_1 ? Якщо була, то яким чином?

3. Як у даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти обидва водія водій автомобіля BYD, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 і водій автомобіля Hyundai Santa Fe. д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 .?

4. Чи є у діях водія автомобіля Hyundai Santa Fe. д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 і водія автомобіля BYD, д.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причино-наслідковому зв`язку з даною пригодою? Якщо є, то які саме і в діях котрого з водіїв?

5. Що з технічної точки зору стало причиною даної пригоди?

В розпорядження експертів надати матеріали адміністративної справи №196/1224/20, провадження № 33/803/283/21.

Копію ухвали для виконання та матеріали адміністративної справи направити експертам Дніпровського науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України (49033 м.Дніпро, тупик Будівельний, 1 ).

До отримання висновку експертизи - провадження по справі зупинити.

Суддя Кононенко О.М.