Справа 362/3207/21
Провадження 3/362/1396/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Миколаївської області, громадянина України, командира взводу зв`язку військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

23.06.2021 з військової частини НОМЕР_1 до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, відносно старшого лейтенанта ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що напередодні пізно ввечері вживав спиртні напої, оскільки був вихідний день, і зранку до місця несення служби з`явився у стані алкогольного сп`яніння. З результатами медичного обстеження на стан алкогольного сп`яніння стосовно нього згоден. Результат тесту показав 0,44 проміле Щиро кається у скоєному. Обіцяв надалі під час служби не вживати алкогольні напої, просив суворо не карати.

Судом встановлено, що 20.06.2021 о 8 год. ОСОБА_1 прибув на військову службу до військової частини НОМЕР_1 у м. Василькові у стані алкогольного сп`яніння, який підтверджується протоколом медичного огляду на стан сп`яніння №27 від 22.06.2021 та складає 0,44 промілє, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступних висновків.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення командиром військової частини НОМЕР_1 підполковником ОСОБА_2 дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Диспозиція ч. 3 ст. 172-20 КУпАП передбачає правопорушення у виді повторного протягом року вчинення дій, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-20 КУпАП, особою, яку протягом року піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Тобто обов`язковою умовою настання відповідальності за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП є повторність дій або ж умови особливого періоду, що є обов`язковими складовими об`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, без яких немає складу адміністративного правопорушення.
Разом з тим в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення повторно або в умовах особливого періоду.
Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.
Згідно положень КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку національні суди повинні враховувати при здійсненні правосуддя.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини («Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії»), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, однак в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, яка передбачає відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
В зв`язку з цим, застосовуючи аналогію закону про кримінальну відповідальність, оскільки це не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дії ОСОБА_1 підлягають перекваліфікації з ч. 3 ст. 172-20 КУпАП на ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Окрім пояснень самого ОСОБА_1 , його вина підтверджується також дослідженими судом доказами, що містяться в матеріалах справи: протоколом про адміністративне правопорушення №9 від 22.06.2021, складеного уповноваженою посадовою особою з дотриманням вимог КУпАП, протоколом медичного огляду №27 від 20.06.2021, відповідно до якого за допомогою газоаналізатора Alcotest6810 виявлено наявність алкоголю у видихаємому ОСОБА_1 повітрі у кількості 0,44% проміле; рапортом командира роти зв`язку про виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння 20.06.2021.

Суд при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення у відповідності до положень статті 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, який характеризується посередньо, має заохочення, стягнень не має, ступінь його вини, обставину, що пом`якшує відповідальність (щире каяття особи, яка притягається до адміністративної відповідальності), відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, те, що матеріальних збитків даним правопорушенням не завдано, вважає необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 172-20 КУпАП у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року N 3674-VI «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, ч. 1 ст. 172-20, ст.ст. 248, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі сімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень 00 копійок. (Одержувач ГУК у Київ. обл./Васильків МТГ/, _код Код одержувача . Банк Казначейство України (ЕАП). № рахунку UA 0010786, код класифікації доходів бюджету 21081100; Адміністративні штрафи та інші санкції. Місцевий бюджет).

Стягнути з ОСОБА_1 454 грн. судового збору (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Відповідно до положень ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення на неї подання прокурора такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Сухарева О.В.