ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2531/21
Провадження № 3/210/1111/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" липня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зі слів не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,

за правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу 18 травня 2021 року надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Так, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №100897 від 30.04.2021 року, згідно якого 30.04.2021 о 00 год. 24 хв. м. Кривий Ріг, Металургійний район, гр.. ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ2101 днз. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, на законну вимогу працівників ПП пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу ААБ №116974, 02.05.2021 року о 08-13 годині в м. Кривий Ріг, вул. Медична, 14, Металургійний район, гр.. ОСОБА_1 , керував т.з. ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук, дуже розширені зіниці очей, що не реагують на світло, на законну вимогу працівників ПП пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу ААБ №125703, 10.05.2021 року о 10-25 годині в м. Кривий Ріг Металургійний район вул. Нікопольське Шосе 2а, гр.. ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, чітко виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Пройти медичний огляд у встановленому законом порядку на стан наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу ААБ №130639, 07.05.2021 року о 19-38 год. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг Металургійний район вул. Соборності, 21, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу ААБ №116111, 05.05.2021 року о 12-12 год. в Дніпропетровській області м. Кривий Ріг Металургійний район по пр. Металургів біля е/о №139 гр. ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 2101 днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу ААБ №100766, 02.05.2021 року о 01-55 год. в м. Кривий Ріг Металургійний район Нікопольське Шосе, 1А, водій ОСОБА_1 керував т.з. ВАЗ 21063 днз НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. На законну вимогу працівників поліції пройти медичний огляд відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи на той факт, що в провадженні судді знаходиться шість справ про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , вважаю що розгляд справи в одному провадженні буде доцільним.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дати та час розгляду справи судом повідомлявся. Клопотань про перенесення розгляду справи до суду не надходило.

У відповідності до ст. 268 КУпАП присутність правопорушника під час розгляду даної категорії справ не є обов`язковою за умови належного сповіщення останнього про день, час та місце проведення судового засідання.

Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що, в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Частина 3 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 1.3. ПДР України, що кореспондується з п. 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Положеннями п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, визначено, що водій на вимогу працівника міліції повинен пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ст.251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Протоколи про адміністративне правопорушення, складені правомочними на те посадовими особами і у відповідності до вимог положень ч.1 ст.256 КУпАП містять обов`язкові дані, передбачені вказаною статтею та є основним джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу порушника.

В матеріалах справи присутні докази того, що ОСОБА_1 був підданий адміністративній відповідальності декілька разів протягом року. Постанови не оскаржені та набрали законної сили.

З урахуванням наведеного, факт вчинення адміністративного правопорушення, склад якого передбачений ч. 3 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю матеріалів справи, рапортом, довідкою про наявність адміністративних правопорушень, поясненнями свідків, відеоматеріалом.

Згідно положень ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України, затвердженої Постановою КМУ № 1306 від 10.10.2001 року, водій - це особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії.

З даної норми випливає, що водієм являється не будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, а тільки та, яка має посвідчення водія відповідної категорії.

Згідно довідки, гр. ОСОБА_1 не отримував водійського посвідчення.

За встановлених фактичних обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 , вчинив правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 3 ст. 130 КУпАП, оскільки вищезазначені факти його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи, що були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.

Суд при накладенні адміністративного стягнення враховує обставини вчиненого правопорушення, те, що ОСОБА_1 протягом року більше двох разів притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, тому вважаю за можливе призначити адміністративне стягнення в межах санкції, за ч. 3 ст. 130 КУпАП у виді адміністративного штрафу.

Доходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення, буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

На підставі ст. 40-1 КУпАП слід стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 40-1 , ст. 130, ст.ст. 283-285, 321 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

справа №210/2531/21 провадження №3/210/1111/21,

справа №210/2532/21 провадження №3/210/1112/21,

справа №210/2624/21 провадження №3/210/1141/21,

справа №210/2625/21 провадження №3/210/1142/21,

справа №210/2627/21 провадження №3/210/1143/21,

справа №210/2628/21 провадження №3/210/1144/21,

за ч. 3 ст.130 КУпАП у одне провадження та присвоїти єдиний номер №210/2531/21 провадження №3/210/1111/21.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі 3000 (три тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча гривень) грн. 00 коп. без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги про апеляційне оскарження протягом десяти днів із дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко