БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 3/356/134/21
Справа № 356/255/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2021 року Суддя Березанського міського суду Київської області Лялик Р.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Березанського міського суду Київської області від Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП Національної поліції України надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 294609 від 12.06.2021 року, 12.06.2021 року о 01 годині 32 хвилини на автодорозі Т-10-24, 8 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063, н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, блідість обличчя, розширені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Як визначено ч. 1, 2 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, серед інших, вирішує і питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, місцем вчинення ОСОБА_1 правопорушення є а/д Т-10-24, 8 км, більш точної прив`язки місця вчинення правопорушення не зазначено.

Враховуючи вказане, в протоколі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП слід вказати точне місце вчинення адміністративного правопорушення на автомобільній дорозі Т-10-24 з прив`язкою до сталих орієнтирів (дорожній знак, тощо) та в межах якого населеного пункту воно знаходиться.

Неусунення зазначених вище недоліків позбавляє суд можливості визначити, чи входить розгляд цієї справи до компетенції Березанського міського суду Київської області з урахуванням вимог ст.ст. 256, 276 КУпАП.

Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 294609 від 12.06.2021 року ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, тобто, за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою ст. 130 КУпАП.

Однак, в описовій частині зазначеного вище протоколу про адміністративне правопорушення відсутня вказівка на кваліфікуючу ознаку «повторність», яка передбачена диспозицією ч. 2 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку про повернення даного адміністративного матеріалу до Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 256, 276, 278, 280. 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути до Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. М. Лялик