Справа № 459/852/20 Провадження № 3/459/1/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Кіщука Б.В., потерпілої ОСОБА_2 , законного представника неповнолітньої потерпілої представника органа опіки та піклування Виконавчого комітету Червоноградської міської ради Тадри О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Червоноградського ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період з 19.00 год. по 19.39 год. 28.02.2020 року умисно, з мотиву особистої неприязні, телефонував до своєї дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка знаходилася за адресою: АДРЕСА_2 , й під час телефонної розмови застосував стосовно неї образливі слова, чим завдав шкоди її психічному здоров`ю, тобто вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав, дав різні пояснення з приводу пред`явленого йому обвинувачення. Так, спочатку він пояснив, що 28.02.2020 року телефонної розмови у нього з дочкою не було. В подальшому зазначив, що не пригадує, чи у нього була така розмова цього дня. Потім знову заперечив свою телефонну розмову з дочкою 28.02.2020 року.

04.08.2020 року захисник Левицького Р.В. подав клопотання про закриття адміністративної справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Крім того, пояснив, що слова звукозапису, кваліфіковані як образливі, є літературними.

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_3 пояснила, що вважає неприпустимими такі висловлювання батька до своєї дочки.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї винуватості, така підтверджується наступними доказами, дослідженими у суді:

поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні, яка пояснила, що 28.02.2020 року, протягом 19.00 год. 19:39 год., до неї телефонував її батько й під час телефонної розмови з незрозумілих для неї причин ображав її та звинувачував, говорив, що вона не його дочка, також нецензурно висловлювався про її маму та бабу. Цю розмову все чула її баба. Вона відчувала приниження та почала плакати;

поясненнями свідка ОСОБА_4 , наданими у судовому засіданні, яка пояснила, що потерпіла є її внучкою. 28.02.2020 року, приблизно о 19:00 год., вона чула розмову потерпілої зі своїм батьком ОСОБА_1 , під час якої останній ображав потерпілу, що викликало плач останньої. Також ОСОБА_1 нецензурно висловлювався стосовно неї та її дочки матері потерпілої. Вона записала цю розмову на телефон;

долученим за клопотанням потерпілої та дослідженим у судовому засіданні звукозаписом телефонної розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на який остання посилається як на підтвердження своєї телефонної розмови з ОСОБА_1 й зміст якої свідчить про розмову між батьком та дочкою, містить, зокрема, неодноразові образливі висловлювання стосовно потерпілої;

протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №525341 від 17.03.2020 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.03.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 05.03.2020 року, рапортом працівника поліції від 05.03.2020 року;

письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.03.2020 року, згідно з якими він визнав, що у лютому 2020 року він телефонував до потерпілої.

Тому уважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 та його захисником вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, суд розцінює як спосіб захисту з метою запобігання можливості настання негативних правових наслідків для ОСОБА_1 , пов`язаних зі здійсненням ним своїх особистих немайнових прав батька стосовно потерпілої, у якої, з огляду на матеріали справи та її пояснення в суді, немає причин для обмови свого батька.

Наведене виключає задоволення клопотання захисника про закриття справи у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13.05.2020р. закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Зазначену постанову скасовано постановою Львівського апеляційного суду від 17.06.2020 року, матеріали справи направлено на новий розгляд. Справа надійшла до суду після апеляційного оскарження 25.06.2020 року. Розгляд справи був неодноразово відкладений у зв`язку з неявкоюОСОБА_1 , присутність якого є обов`язковою відповідно до ч. 2 ст. 268 КупАП, та/або його захисника Кіщука Б.В.

Як видно з матеріалів справи, адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_1 28.02.2020 року, на час надходження справи до суду після апеляційного перегляду 25.06.2020 року та під час розгляду справи в судітримісячний строк для накладення адміністративного стягнення закінчився, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

25.06.2021 року ОСОБА_1 та його захисник в суді заявили клопотання про призначення лінгвістичної експертизи та експертизи звукозапису телефонної розмови між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за результатами обговорення якого, вислухавши заперечення потерпілої та її законного представника, було відмовлено, оскільки у суду не виникло сумніву у правдивості пояснень потерпілої щодо особи її співрозмовника у телефонних розмовах, які мали місце 28.02.2020 року, й висловлюваннях образливого характеру до неповнолітньої потерпілої, що спричинили її плач.

Крім того, зазначений звукозапис не носить вирішального характеру у вирішення питання доведеності правопорушення, а лише підтверджує правдивість як письмових пояснень потерпілої та свідка ОСОБА_4 від 05.03.2020 року дати, наближеної до часу події, так і їхні пояснення у суді, які є послідовними й узгоджуються з письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.03.2020 року в частині його телефонних дзвінків потерпілій у лютому 2020 року.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. В. Грабовський