ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Шкварчука В.Д. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Кельменецького районного суду Чернівецької області від 08 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 визнаний винуватим за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови, 19 травня 2021 року біля 18 години 40 хвилин по вул. Центральній у с. Дністрівка Дністровського району Чернівецької області ОСОБА_1 керував мопедом «Delta-50» д/н НОМЕР_1 та в порушення п.2.5 ПДР України, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На таке судове рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову суду як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права та невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи.

Зазначає, що у момент, коли до нього підійшли працівники поліції, він перебував біля нерухомого мопеда та ремонтував його разом із родичем, якому належить мопед.

З метою збільшення показників роботи, працівники поліції попросили ОСОБА_1 проїхати декілька метрів на мопеді, щоб зафіксувати на відео, як він керує мопедом без мотошолома, та відповідно, накласти мінімальний штраф. Оскільки раніше він керував мопедом без мотошолома та сплачував 51 грн. штрафу, ОСОБА_1 погодився.

Провадження №33/822/306/21 Головуючий у І інстанції: Туржанський В.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Після цього працівники поліції попросили пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого ОСОБА_1 відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. Проходити огляд у медичному закладі йому не пропонували. Потім працівники поліції знайшли осіб, як свідків і оформили матеріали справи, вказавши, що йому потрібно підтвердити, що він пив пиво і їхав мопедом.

Апелянт вказує, що працівники поліції підбурили його до вчинення правопорушення та штучно створили докази його винуватості, оскільки керувати мопедом того дня у нього не було потреби, лише виконав прохання поліцейських.

У зв`язку з цим вважає, що в матеріалах справи відсутні докази його винуватості,а тому просить постанову скасувати та провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника,який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Таких вимог районний суд, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою,оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Відповідно до вимог ч.ч.2,3 ст.266 КУпАП,огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів відеозапису, а у разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів,огляд проводиться у закладах охорони здоров`я.

Отже, згідно КУпАП,підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є встановлення та підтвердження належними і допустимими доказами тих, зокрема, обставин, що у водія наявні ознаки алкогольного сп`яніння; водій відмовився від проходження огляду як на місці зупинки транспортного засобу поліцейськими, так і від проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я і така відмова зафіксована відеозаписом,а за неможливості його здійснення- у присутності двох свідків.

Недотримання визначеної законом процедури має наслідком її недійсність, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.

При прийнятті рішення суд першої інстанції не звернув увагу на наступне.

У районному суді та апеляційній скарзі ОСОБА_1 пояснював, що відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки,оскільки проїхався на мопеді через спонукання працівників поліції.Проходити огляд на стан сп`яніння у медичному закладі йому не пропонували та одразу був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, поліцейським під час фіксації процедури огляду використовувались спеціальні технічні засоби відеозапису,а тому саме такі докази,згідно закону(ст.266 КУпАП),є належними і допустимими для встановлення дійсності цієї процедури.

Відповідно до наявного у справі відеозапису, ОСОБА_1 було запропоновано поліцейськими пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки,від якого від відмовився.

Разом із тим,після цього ОСОБА_1 не запропонували пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я,як того вимагає закон,а працівник поліції одразу повідомив ОСОБА_1 про те,що буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.

Закон не вимагає присутності свідків у разі застосування поліцейськими спеціальних технічних засобів відеозапису,разом із тим,із пояснень свідка ОСОБА_2 вбачається,що ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер(а.с.3)

Пояснення цього свідка,а також свідка ОСОБА_3 не містять даних про те,що ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі після його відмови проходити огляд на місці зупинки.

Отже,зміст відеозапису та пояснення свідків узгоджуються між собою та у сукупності підтверджують пояснення ОСОБА_1 про те,що пройти огляд у закладі охорони здоров`я йому не пропонували.

Зазначене є істотним порушенням встановленої законом(ч.3 ст.266 КУпАП) процедури огляду водія на стан сп`яніння,що має наслідком її недійність(ч.5 ст.266 КУпАП)

Отже, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом,а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи,яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України).

За таких обставин апеляційну скаргу слід задовольнити, скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Кельменецького районного суду Чернівецької області від08.06.2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати та провадження у справі закрити на підставі ст. 247 п.1 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька