Справа № 605/214/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" липня 2021 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 м. Підгайці ППВП №1 м. Бережани Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №021576 від 28 квітня 2021 року, громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 17 год. 10 хв. по вул. Мазепи в м. Підгайці Тернопільського району Тернопільської області, керував транспортним засобом «Mazda 626», державний номерний знак « НОМЕР_1 », із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини. Водій від проходження огляду для визначення степені алкогольного сп`яніння, на місці та у медичному закладі, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Змістом ч.1 ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 від дачі пояснень відмовився. Крім того, просив в черговий раз відкласти розгляд справи для надання йому можливості скористатись правничою допомогою адвоката.

Судом у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_1 було відмовлено, виходячи з того, що останньому неодноразово надавалась така можливість, при цьому він так і нею не скористався, а також таке його чергове клопотання свідчить про затягування розгляду справи.

Захисник Сеник В.Г. в судове засідання в черговий раз не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Також той факт, що захисник Сеник В.Г. був належним чином повідомлений про час розгляду справи, підтверджено в судовому засіданні особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Встановлено, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, жодних клопотань, а також будь-яких належних та допустимих доказів в розумінні вимог ст.251 КУпАП, на підтвердження своєї невинуватості, суду не надано.

Працівником поліції до матеріалів справи додано постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №870992 від 28 квітня 2021 року та відеозаписи, які містяться на DVD+R диску.

Із досліджених в судовому засіданні відеозаписів, встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, на місці та в медичному закладі. Водночас, на вказаних відеозаписах ОСОБА_1 спочатку повідомляє працівникам поліції, що вони приїхали сюди і їм спустило колесо, а також, що він шукає документи на транспортний засіб, а трохи згодом категорично заперечує факт керування ним вищевказаним транспортним засобом, при цьому на запитання працівників поліції хто керував даним автомобілем, пояснити нічого не зміг.

Суд, пояснення ОСОБА_1 щодо того, що він не керував вищевказаним автомобілем, оцінює критично, до уваги не бере, вважає, що такі дані з метою уникнення від адміністративної відповідальності, а також спростовані вищезазначеним.

Крім того, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наявна постанова про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №870992 від 28 квітня 2021 року, яка була винесена на ОСОБА_1 одночасно зі складанням вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, за те, що він керуючи автомобілем «Mazda 626», державний номерний знак « НОМЕР_1 » здійснив зупинку ближче ніж 30 м. до посадкового майданчика та не мав при собі посвідчення водія, тобто за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 425 грн.

Будь-яких доказів стосовно того, що станом день розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначена вище постанова ним оскаржувалась, суду не надано, що в свою чергу свідчить про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mazda 626», державний номерний знак « НОМЕР_1 », у вказаний вище час.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що жодних підстав ставити під сумнів зібрані та надані працівником поліції докази щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає, а тому враховуючи особу винного, обставини, передбачені ст.ст.33-35 КУпАП, вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33-35, 130 ч.1, 221, 251, 252, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 454 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц