"14" липня 2021 р. Справа № 363/2370/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює не офіційно в охоронній компанії «Комсервіс», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 230052 від 29 травня 2021 року , цього самого дня о 1:20 у м. Вишгород по вул. Ягідна, 5-А, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Шевроле Вольт», державний номерний знак НОМЕР_1 , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, різкий запах з порожнини рота, «На стан алкогольного тесту пройти відмовився на відео, у встановленому законом порядку» Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена адміністративна відповідальність згідно із частиною першою статті 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні правопорушення, пояснив суду, що в той день близько 00:20 перебував за кермом автомобіля «Шевроле Вольт», рухаючись у напрямку с. Старі Петрівці по вул. Ягідна, 5 у м. Вишгороді, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на стелу магазину «Фора». Після дорожньо-транспортної пригоди прибули працівники поліції та почали складати протокол, при цьому запропонувавши йому пройти тест на алкоголь на місці події. Він відмовився від проходження огляду на місці, але був готовий пройти його у лікарні, проте поліцейські категорично відмовилися від цього. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, він поїхав з місця дорожньо-транспортної пригоди. Зазначає, що не вживав спиртне у той день, та не перебував у стані алкогольного сп`яніння. На підтвердження своїх слів, надав письмові пояснення.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , пояснив суду, що 29 травня 2021 року він зі своїм колегою ОСОБА_1 повертались з відрядження у

м. Харкові. Близько 00:20 залишили службовий автомобіль по пр-ту Г. Сталінграда, 6,

корпус 7, та пересіли у його особистий автомобіль «Шевроле Вольт» та вони поїхали до нього додому в с. Старі Петрівці. ОСОБА_3 сів за кермо його автомобіля, оскільки ніколи не їздив на гібриді. На під`їзді до с. Нові Петрівці почався сильний дощ, на перехресті дороги, він згадав, що йому потрібно у супермаркет «Фора» щоб купити продукти. ОСОБА_3 почав різко повертати, але у зв`язку з мокрою дорогою, та особливостями автомобіля, під час здійснення різних маневрів, його почало заносити в інші припарковані автомобілі, та щоб не здійснити з ними зіткнення, ОСОБА_4 врізався в огорожу. На місці дорожньо-транспортної пригоди було багато людей, оскільки це було біля супермаркету, та люди витягали їх з автомобіля. Після приїзду працівників поліції, у них відбулася суперечка, оскільки працівники поліції не визнавали факт керування автомобілем саме ОСОБА_4 , а не ним як власником. Лише після пояснень свідків, які допомагали після дорожньо-транспортної пригоди, працівники склали протокол щодо ОСОБА_1 . Оформлення пригоди зайняло багато часу, завершилося близько 04:00, всі були зморені, а свідки розійшлися, він викликав евакуатор. Тим часом, поліцейські повідомили, що склали на ОСОБА_5 протокол за керування автомобілем у нетверезому стані. Він, разом з ОСОБА_6 , наполягав щоб медичне обстеження провели у медичному закладі, але поліцейські записали відеозапис без свідків на камеру свого телефону, вилучили посвідчення водія ОСОБА_5 та поїхали. Після цієї події, вони на евакуаторі відвезли транспортний засіб на СТО.

Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол, свідка, дослідивши матеріали справи та надаючи правову оцінку обставинам справи, суд дійшов висновку про недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, з таких підстав.

Так, частиною першою статті 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до частини першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із пунктом 1.1 Правил дорожнього руху України ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини другої статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

З положень частини четвертої статті 266 КУпАП убачається, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Відповідно до частини 6 цієї статті, - огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до пунктів 8, 9 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно пункту 5 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України від 18 грудня 2018 року № 1026, відео зйомка ведеться безперервно до її завершення.

При цьому, у порушення Інструкції, наданий суду відеозапис містить лише фрагмент відмови ОСОБА_5 пройти «тест», не запропонувавши пройти освідування у медичному закладі у встановленому законом порядку.

Також судом враховано те, що в порушення вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, після встановлення працівниками поліції достатніх підстав вважати, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, не було зазначено свідків події, не відібрані пояснення та водія не було доставлено до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння.

Слід зазначити, що під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП, підлягають доведенню факт керування особою транспортним засобом та факт наявності у водія ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду.

Лише при наявності усіх зазначених обставин поліцейський може складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 130 КУпАП.

З матеріалів справи убачається, що працівники поліції не встановили та не надали належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 29 травня 2021 року дійсно керував автомобілем «Шевроле Вольт», з явними ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема у протоколі не зазначені свідки події, не зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі.

Також, дослідивши доданий до матеріалів справи запис відеофіксації адміністративного правопорушення, не убачається зафіксованого перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, оскільки на відео зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження «тесту» на стан алкогольного сп`яніння на місці, проте, відповідно до наданих ним пояснень у судовому засіданні, він не заперечував про проходження огляду у лікарні, однак поліцейські категорично відмовилися супроводити його у медичний заклад.

Згідно частини першої, другої статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частини третьої статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, сукупність наведених обставин свідчить про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які беззаперечно доводять винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Суд, заслухавши пояснення особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідка, дослідивши наявні матеріали у справі та докази, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною першою статті 130 КУпАП України, оскільки доказів порушення ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, суду не надано, а тому провадження у справі підлягає закриттю з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтею 62 Конституції України, статями 7, 9, 130, 245, 247, 251, 252 280, 283285, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП закрити з підстав, передбачених пунктом 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.П. Лукач