Справа № 712/1649/21
Провадження № 3/712/861/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., з участю захисника Геря О.Ю., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.02.2021 року о 15 год. 20 хв. в м. Черкаси, по вул.Канівській, керуючи автомобілем Ваз-111930 д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Богдан А-09202 д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ДП «Чарз-Авто») під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив п. 12.1,13.1 ПДР України. При дорожньо-транспортній пригоді транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Канівській у м. Черкаси в напрямку міста. Попереду нього рухався автобус «Богдан А 38» н.з. НОМЕР_2 з увімкненими аварійним сигналом. Водій автобуса здійснив зупинку у невстановленому місці поза межами встановленої зупинки, не увімкнув заздалегідь знак повороту та різко зупинився. Він внаслідок складних погодних умов не зміг загальмувати і його автомобіль здійснив зіткнення з автобусом, який рухався попереду. Просив закрити адміністративну справу закрити відносно нього в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки вважає, що винним є водій автобуса.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Канівська. Перед вимушеною зупинкою, увімкнув аварійний сигнал та повільно рухався, після чого здійснив зупинку та одразу відчув удар в задню частину автобуса.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, іншого учасника ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, відеозапис на диску СD-R, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 12.1 розділу 12 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п. 13.1 розділу 13 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Об`єктом правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини в сфері власності, об`єктивна сторона передбачає обов`язкове настання наслідків у вигляді майнової шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто даний склад правопорушення є формальним.

Основною і обов`язковою ознакою об`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є його протиправність, тобто скоєння такого діяння, яке заборонено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Як зазначено у ст. ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 14.02.2021 о 15 год. 20 хв. керуючи автомобілем Ваз-111930 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Черкаси по вул.Канівській, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Богдан А-09202 д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ДП «Чарз-Авто») під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Як вбачається з відео, водій транспортного засобу Богдан А-09202 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 завчасно перед зупиненням транспортного засобу ввімкнув аварійний сигнал та рухався повільно, після чого здійснив зупинку. Водій автомобіля Ваз-111930 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався позаду та знаходився на безпечній дистанції від автобуса «Богдан», а тому, дотримуючись дозволеного швидкісного режиму, мав змогу зреагувати та зміну обстановки та уникнути ДТП.

Вивчивши всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані і досліджені докази, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, суддя вважає, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, яке полягає в порушенні дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина підтверджуються матеріалами адміністративної справи, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 124013 від 14.02.2021; схемою місця ДТП від 14.02.2021; відео, яке було досліджено в судовому засіданні.

Щодо питання про порушення водієм ОСОБА_2 вимог ПДР України та наявність в його діях ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП суддя вважає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складався, а тому суддя не має повноважень виходити за межі розгляду справи відносно ОСОБА_1 . В даному випадку предметом судового розгляду є наявність в діях ОСОБА_1 порушень п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, які на думку судді перебувають в причинному зв`язку із настанням ДТП.

Крім того, ОСОБА_1 має можливість звернутися до УПП в м. Черкаси з письмовою заявою про необхідність складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини, відсутності обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддя вважає за необхідне накласти на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого ст.124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.124, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого за ст.124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн, який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина