Справа №766/6059/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Валігурська Л.В.

за участю секретаря: Зими А.Б.

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шарапанівка, Крижопільського району, Вінницької області, громадянина України, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411764 ОСОБА_1 06.04.2021 о 13:35 годині в м. Херсоні по вул. Степана Разіна у дворі будинку №75, керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності свого маневру та допустив наїзд на пішохода. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. №1306 (далі по тексту ПДР).

Дії ОСОБА_1 згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ст. 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Дав показання про те, що дійсно 06.04.2021 в дворі будинку АДРЕСА_2 керував автомобілем «Volkswagen LT35», а саме: здійснював рух заднім ходом. У дзеркалах заднього виду бачив, що стоїть жінка, пропускаючи його, при цьому сказав їй, щоб вона йшла, він зачекає. Жінка зникла з поля його зору, тому продовжив рух, під час якого почув як інша дівчина кричить, що та жінка впала. Коли підійшов до потерпілої, то вона сказала, що впала. Він зі свого боку їй допоміг і запропонував викликати швидку, на що вона відмовилась і пішла далі в своїх справах. Все це відбувалось в денний час після 13:00 години.

Вже ввечері його розшукали поліцейські і повідомили, що він допустив наїзд на пішохода. Зазначив, що його автомобіль ніхто не оглядав і на ньому пошкоджень немає, крім того потерпіла чомусь одразу швидку допомогу не викликала, що ставить під сумнів озвучену нею причину її падіння.

Допитані за клопотанням ОСОБА_1 свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили показання останнього. Пояснили, що 06.04.2021 перебували в дворі будинку АДРЕСА_2 , де дійсно бачили як ОСОБА_1 на своєму автомобілі рухався заднім ходом. У той момент жінка проходила повз його автомобіль і вочевидь оглядалась на нього, боячись наїзду, через що спіткнулась та впала на бордюр. Заперечили щодо тієї обставини, що ОСОБА_1 своїм автомобілем зачепив потерпілу.

Так, вина ОСОБА_1 відповідно до матеріалів справи про адміністративне правопорушення обґрунтована особою, уповноваженою на складання протоколу наступними дослідженими та перевіреними судом доказами.

Показами потерпілої ОСОБА_4 , яка під час судового розгляду пояснила, що 06.04.2021 йшла до лікарні через двір, в якому автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом. Вона зі свого боку зупинилась, щоб його пропустити. Не зрозумівши, що відбулось впала. Дівчина, яка йшла повз стала кричати. Дійсно від допомоги одразу відмовилась, оскільки поспішала додому, але вже в лікарні їй порадили все ж таки отримати медичну допомогу і викликати поліцію. Наполягала на тому, що ОСОБА_1 зачепив її своїм автомобілем, внаслідок чого у неї утворились синці.

Окрім показів потерпілої матеріали справи містять і такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411764 від 06.04.2021, в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме: дату та час (06.04.2021 о 13:35 годині), місце (м. Херсон, вул. Степана Разіна у дворі будинку №75), а також встановлено факт порушення вимог п. 10.9 ПДР (під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.);

- схемою місця ДТП від 06.04.2021, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди (напрям руху транспортного засобу до моменту наїзду на пішохода) та пошкоджень, отриманих автомобілем, а саме: у транспортного засобу «Volkswagen LT35», реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлено потертість лакофарбового покриття заднього бамперу зліва.

Оцінюючи викладені факт суд враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи вищевикладені докази, приходжу до висновку, що не зважаючи на зміст показів потерпілої, останні повністю спростовуються показами, допитаних судом свідків, які надали чіткі та послідовні покази, що узгоджуються між собою щодо часу, місця та обставин події, яка мала місце 06.04.2021 за участі водія ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_4 . У свою чергу остання на початку своїх показів пояснила, що не усвідомила, що відбулось, наприкінці допиту стверджувала протилежне, наполягаючи на тому, що на неї було здійснено наїзд.

Крім того, суд приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 в тій частині, що потерпіла одразу не ініціювала провадження про порушення ним вимог ПДР, а лише за спливом значного проміжку часу звернулась до органу національної поліції.

Також суд ставить під сумнів обставини, викладені в протоколі та покази потерпілої, оскільки ані на стадії складання протоколу про адміністративне правопорушення, ані під час судового розгляду до матеріалів справи не було долучено доказів на підтвердження факту спричинення потерпілій тілесних ушкоджень. У свою чергу описані у схемі місця ДТП обставин потерпілою засвідчені не були, як і викликають сумніви щодо співвідношення наявних на автомобілі «Volkswagen LT35» пошкоджень з подіями, встановленими в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до відповідальності за ст. 124 КУпАП. Отже в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: Л.В. Валігурська