Код суду 233 № 233/3320/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Кожевник О.А., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 2 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погонівка Барвінківського району Харківської області, з вищою освітою, який займає посаду старости Новодмитрівського Старостинського округу, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався

за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому роз`яснені права передбачені ст.10, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №187293 16 липня 2021 року о 14 годині 35 хвилин в м. Костянтинівка, по вул. Краснодарська 2 Ф водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 210934-20 з державним номерним знаком НОМЕР_1 був причетний до дорожньо-транспортної пригоди, а саме здійснив наїзд на перешкоду та на порушення встановлених правил залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний. Своїми діями останній порушив вимоги п. 2.10 а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав. Пояснив, що він заїхав на вокзальну площу скупитись, після чого треба було розвернутись, візуально відстані вистачало для здійснення цього маневру. Він розвертаючись більше уваги приділив лівій стороні, дивився у дзеркало заднього виду та не побачив як правою стороною притулився до кіоску. Почув скрегіт, подивився в дзеркало та побачив, що в`їхав у купу картонних ящиків, які знаходились біля стіни магазину. Зрозумів, що правою частиною в`їхав у ці ящики, включив перший швидкісний режим та поїхав додому. Про те, що пошкодив магазин й гадки не мав, про це йому повідомили наступного дня працівники поліції. Зазначив, що на той момент, йому не було відомо, що сталось ДТП, тому він не усвідомлював, що залишає місце ДТП. Додав, що після складеного протоколу зустрівся з власником магазину, побачив незначну подряпину в одному місці, узгодив питання відшкодування завданих збитків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши всі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі слід закрити з таких підстав.

Згідно до ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до п.2.10 а ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно з чинним законодавством, відсутність хоча б однієї ознаки, яка характеризує суб`єкт, об`єкт, суб`єктивну або об`єктивну сторону адміністративного правопорушення свідчить про те , що дане правопорушення скоєне не було.

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку загальний (фізично осудна особа, яка досягла 16-річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Дослідивши матеріали справи та зважаючи на те, що після дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 поїхав з місця ДТП, оскільки йому не було відомо про те, що він став учасником ДТП, а тому є підстави вважати, що у вказаної особи був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, а отже в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами.

За наведених обставин, приходжу висновку про необхідність закриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 122-4, 247, 284-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя О.А. Кожевник