ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Чіпа Ярослава Миколайовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, ОСОБА_1 23.09.2021 о 10 годині 20 хвилин, за адресою: м. Дніпро, вул. Шевченко, біля будинку № 10, керуючи автомобілем «Toyota Corolla» д/н НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечно, в наслідок чого здійснив зіткнення з т/з «Hyundai Sonata» д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 .. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Чіп Я.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить призначити по справі судову автотехнічну експертизу, постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що при складанні уповноваженою особою протоколу про адміністративне правопорушення грубо порушені вимоги ст. 256 КУпАП, оскільки викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних обставин та ознак правопорушення, яке ставиться за вину.

В судовому засіданні захисник Чіп Я.М. підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.

ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, а тому суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без їх участі.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали та письмові докази, наявні в справі, відповідно до вимог ст .294 КУпАП, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, за ст. 124 КУпАП, не відповідають фактичним обставинам справи.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, зокрема відеозапису наявного в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За змістом ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 було постановлено у провину те, що він порушив вимоги п. 10.1 ПДР про те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

У суді апеляційної інстанції було переглянуто відеозапис з відеокамери, де видно дії обох водіїв, які підтверджують правильність поведінки водія ОСОБА_1 на дорозі, який, здійснюючи маневр повороту ліворуч, завчасно увімкнув покажчик повороту та, переконавшись в тому, що немає зустрічного руху транспортних засобів, здійснив поворот ліворуч.

В свою чергу, з відеозапису вбачається, що транспортний засіб Hyundai Sonata під керуванням водія ОСОБА_2 на великій швидкості рухався позаду транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

Крім того судом апеляційної інстанції були досліджені:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 103306 від 23.09.2021 року;

- схема місця ДТП від 23.09.2021 року;

- письмові пояснення учасників провадження.

Характер та локалізація ушкоджень вказаних транспортних засобів, а також розташування автомобілів учасників дорожньо-транспортної пригоди зазначених на схемі та переглянутих на відеозаписі свідчать про те, що в діях водія ОСОБА_1 немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки матеріалами та обставинами справи не доведено порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 ПДР.

Відтак, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а постанова судді районного суду підлягає скасуванню

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні та достатні докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Чіпа Ярослава Миколайовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 грудня 2021 року щодо ОСОБА_1 - скасувати.

Постановити нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по даній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун