3/337/1180/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Н.А., за участю секретаря Бойко Л.Л., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі адміністративний матеріал, що надійшов з УПП в Запорізькій області ДПП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28.06.2021р. об 13.45год. ОСОБА_1 знаходився навпроти будинку №39 по пр.Ювілейному в м.Запоріжжі без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її соціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні, чим порушив пп.2 п.2-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року (в редакції від 23.06.2021р.) та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєнні даного адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що в зазначений день та час він не знаходився за зазначеною в протоколі адресою - навпроти будинку АДРЕСА_2 , а перебував біля 2 під`їзду будинку АДРЕСА_3 , в якому мешкає, тобто на прибудинковій території. В цей час він виносив сміття, побачив як патрульна поліція зупинила автомобіль, підійшов, щоб з`ясувати причину цього, але поліцейські його відправили, а потім поліцейські пред`явили йому вимогу про надання документу, що посвідчує його особу. Вважає безпідставним пред`явлення поліцейським йому такої вимоги та посилання поліцейського на ст.31,32 Закону України «Про національну поліцію». Жодних обставин, які б давали право поліцейському вимагати у нього документи, які посвідчують особу, не було. Паспорту із собою у нього дійсно не було, оскільки він вийшов у двір, щоб викинути сміття. Сканована копія паспорту у нього була в мобільному додатку телефону. Про це він поліцейським не сказав, оскільки він злякався, а потім вже було пізно. Він надав студентський квиток, але він був прострочений. Поліцейські незаконно його затримали. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення поліцейський не складав, його копію йому не вручав. Вважає, що в його діях відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, просить провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч.1 ст.44-3 КУпАП (в редакції станом на 23.06.2021р.) передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами у вигляді штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана норма носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до ст.1,29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06.04.2000р. карантин - це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020р. «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакцій станом на 23.06.2021р.) з 19 грудня 2020р. до 31 серпня 2021 р. на усій території України встановлено карантин та введено певні обмеження, заборони тощо.

Зокрема, згідно з пп.2 п.2-2 вказаної постанови КМУ заборонено під час карантину перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в України.

За змістом протоколу про адміністративне правопорушення АА №096202, складеного 28.06.2021р. інспектором 1 роти 1 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП, лейтенантом поліції Зінкевич А.Ю., ОСОБА_1 порушив вказану заборону та знаходився на вулиці без документів, що посвідчують його особу.

Суд вважає, що незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, його вина знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду.

Зокрема, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА №096202 від 28.06.2021р., який складений уповноваженою посадовою особою органів Національної поліції з дотриманням вимог ст.256 КУпАП, та відтвореним в ході судового засідання відеозаписом подій, вчиненим поліцейськими із застосуванням нагрудної боді-камери АР 0136.

Суд вважає вказані докази належними та допустимими, оскільки вони зібрані в установленому законом порядку, і в своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення та його винуватість в ньому.

Підстав сумніватися в правдивості, достовірності вказаних доказів у суду немає. Відомості, що містяться в безпосередньо досліджених судом доказах, узгоджуються між собою.

Так, зафіксовані відеозаписом події повністю спростовують доводи ОСОБА_1 про те, що він перебував на прибудинковій території біля 2 під`їзду будинку АДРЕСА_3 . На відеозаписі чітко вбачається перебування ОСОБА_1 на проїзній частині пр..Юбілейного м.Запоріжжя, а не у дворі будинку, як він зазначає.

Крім того, цим відеозаписом повністю спростовуються доводи ОСОБА_1 про безпідставність пред`явлення йому поліцейським вимоги надати для перевірки документ, який посвідчує особу.

Право поліцейського здійснювати перевірку документів особи передбачено як превентивний захід ст.31,32 Закону України «Про Національну поліцію України». Підставою для перевірки документів у ОСОБА_1 , як це зафіксовано на відеозаписі, поліцейський зазначає п.5 ч.1 ст.32 зазначеного закону - якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.

Як зазначив ОСОБА_1 в судовому засіданні, він знаходився на відповідному місці у зв`язку з порушенням водієм транспортного засобу (на відео вантажний автомобіль, біля якого стоїть автомобіль патрульної поліції) ПДД чи ДТП як свідок.

За таких обставин пред`явлення йому поліцейським вимоги про надання для перевірки документів, що посвідчують його особу, є законним та правомірним.

Також суд зазначає, що право поліцейського вимагати надання документів, які посвідчують особу, безпосередньо випливає із змісту передбаченої пп.2 п.2-2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р. заборони під час карантину перебувати на вулиці без документів, які посвідчують особу. Відсутність таких документів і становить об`єктивну ознаку адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В даному випадку судом достовірно встановлено, що ОСОБА_1 не мав при собі документів, які б підтверджували його особу. Це випливає як з відеозапису подій, так і з пояснень самого ОСОБА_1 в судовому засідання.

При цьому, поліцейським правомірно не прийнято як документ, що посвідчує особу ОСОБА_1 , наданий останнім студентський квиток, оскільки строк дії цього документу сплинув ще в 2006р. і відповідно він є недійсним.

Про те, що в нього наявна копія паспорту громадянина України в мобільному додатку телефону, ОСОБА_1 поліцейським на місці події не повідомляв.

Доводи ОСОБА_1 про незаконність його затримання на підставі ст.260 КУпАП , застосування фізичного насильства суд також відхиляє, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про застосування до ОСОБА_1 будь-яких передбачених Законом України «Про Національну поліцію» заходів примусу та адміністративного затримання в порядку ст.260 КУпАП, відповідний протокол поліцейськими не складався, що також підтверджено відеозаписом подій.

Отже, в ході судового розгляду в діях поліцейських будь-яких порушень вимог діючого законодавства, які б потягли би недопустимість зібраних ними доказів, судом не встановлено.

Жодних належних та допустимих доказів, які б спростували наявність події і складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП та причетність до нього ОСОБА_1 , суду не надано і судом не встановлено.

Таким чином, виходячи з вимог ст.7,245,252,280 КУпАП, оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, суд вважає встановленим та доведеним наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та його винуватість в ньому.

Разом з тим, вирішуючи питання чи підлягає ОСОБА_1 адміністративній відповідальності за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, суд виходить з того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Виходячи з характеру та конкретних обставин вчиненого ОСОБА_1 протиправного діяння, ступеня його вини та відсутності будь-яких шкідливих наслідків, суд вважає вказане правопорушення малозначним та можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі ст.284 КУпАП провадження у цій справі слід закрити.

Керуючись ст.7,22,23,ч.1 ст.44-3,245,252,280,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, за малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її постановлення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Н.А. Мурашова

13.07.2021