Спарва№ 308/6553/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, відносно громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 235230 від 13.05.2021 року о 19 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chery QQ, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Чоп, не вибрала безпечну швидкість, не переконалася, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила наїзд на велосипедиста, чим порушила вимоги п.п.12.1,12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомляла, клопотань не подавала.

В попередньому судовому засіданні ОСОБА_1 вказувала, що вона рухалася на автомобілі Чері, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Миру в напрямку вулиці Квіткова. Попереду неї рухався велосипедист, який різко без вказування напрямку свого руху, почав повертати ліворуч. Вона повернула ліворуч, щоб не допустити зіткнення з вказаним велосипедистом. Після чого, без зіткнення з її авто, велосипедист не впоровся з керуванням, не втримавши рівновагу, впав з нього. Вона зробила повну зупинку, велосипедист впав на землю, а його велосипед вдарив її дзеркало.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак до суду подав клопотання про відсутність у нього будь-яких претензій до ОСОБА_1 .. Крім того, зазначив, що ним не отримано жодних тілесних ушкоджень, проти закриття справи він не заперечує.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про закриття провадження по даній справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення за наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до 124 КУпАП України, адміністративна відповідальність настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16- річного віку).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року № 18 передбачено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Пунктом 12.1 ПДР України, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.12.3 Правил дорожнього руху України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Зі змісту ст. 9 КУпАП слідує, що адміністративне правопорушення - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своїх дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як слідує зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього доказів, в тому числі пояснень потерпілого, то останні не містять відомостей, що діями водія ОСОБА_1 було завдано будь-які пошкодження майна чи шкоду потерпілому з вини ОСОБА_1 , як і не містять наявності в діях ОСОБА_1 ознак порушення п. 12.1, 12.3 ПДР України.

В судовому засіданні не встановлено в діях водія ОСОБА_1 об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Наявними у адміністративній справі документами, а саме схемою місця ДТП, поясненнями водія та потерпілого ОСОБА_2 , не доведена вина ОСОБА_1 в порушенні вимог пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України.

Так, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , наявні в матеріалах справи та які вона підтвердили в попередньому судовому засіданні, встановлено, вона рухалася на автомобілі Чері, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Миру в напрямку вулиці Квіткова. Попереду неї рухався велосипедист, який різко без вказування напрямку свого руху, почав повертати ліворуч. Вона повернула ліворуч, щоб не допустити зіткнення з вказаним велосипедистом. Після чого, без зіткнення з її авто, велосипедист не втримавши рівновагу впав з нього. Вона зробила повну зупинку, велосипедист впав на землю, а його велосипед вдарив її дзеркало.

Згідно письмової заяви, ОСОБА_2 зазначив про відсутність будь-яких претензій до водія та вказав, що внаслідок події він не отримав тілесних ушкоджень. Не заперечує проти закриття провадження.

Склад правопорушення - це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

ЄСПЛ поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки у справі «Надточий проти України від 15.05.2008» Суд зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

А тому, зважаючи на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), виходжу з того, що суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відсутня сама подія ДТП.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

При цьому суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного та того, що в матеріалах немає достовірних доказів про те, що ОСОБА_1 вчинила порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг споруд чи іншого майна, тобто, що вона скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, вважаю за необхідне адміністративну справу закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 283-285, 287-291 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.В. Фазикош