Справа № 589/2020/21
Провадження № 3/589/839/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшла від Шосткинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шостка Сумської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу серії ВАБ № 531033, 17.05.2021р. о 22 год 50 хв ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , чим повторно протягом року порушив умови встановленого відносно нього ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2020р. адміністративного нагляду та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що був у цей час вдома та спав. Квартира комунальна та в ній проживає багато людей.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ДОП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Вожик Ю., яка склала протокол про адміністративне правопорушення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, враховуючи таке.

Згідно з положеннями ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд, керуючись принципами всебічності, повноти, об`єктивності та законності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена відповідальність за порушення повторно протягом року правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд.

Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 25.06.2020р. відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд з забороною виходу з помешкання, де він проживає з 22 години до 6 години наступної доби.

Однак, з пояснень ОСОБА_1 слідує, що останній не порушував вказану заборону та на час перевірки працівниками поліції був вдома.

Вказаним поясненням не суперечать пояснення ДОП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Вожик Ю. про те, що 17.05.2021 р. близько 22-50 год при перевірці ОСОБА_1 за місцем проживання двері ніхто не відчинив, хоча за дверима було чутно шорхання, а у вікні квартири горіло світло.

Матеріалами справи вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, документально не підтверджене, а тому об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, викладеного у вищевказаному протоколі, залишилася не доведеною.

При цьому слід зазначити, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Жодних інших належних і допустимих доказів на підтвердження факту відсутності ОСОБА_1 за місцем його мешкання під час перевірки суду не надано.

Відеозапис, яким зафіксовано відвідування житла ОСОБА_1 працівниками поліції та з якого вбачається те, що двері ніхто не відчинив, не спростовує наведені пояснення ОСОБА_1 , оскільки не містить дані про час та дату зйомки.

А електронний рапорт працівника поліції про те, що ОСОБА_1 був відсутній під час перевірки, не може братися до уваги, оскільки не підтверджується іншими даними та містить лише припущення ДОП Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області Дудукаленка О.

Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, провадження в справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 187, ст. ст. 245, 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова