Справа № 482/353/21
Номер провадження 3-зв/482/3/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши заяву про самовідвід судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінської О.І. при розгляді матеріалів, які надійшли з Управління Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працює, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

19.03.2021 року в провадження Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відповідно до результатів розподілу адміністративної справи автоматизованою системою документообігу суду, справа про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 КУпАП, 19.03.2021 р. була передана в провадження судді Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінської О.І.

22.03.2021 року суддею Демінською О.І. подано заяву про самовідвід через неможливість брати участь в розгляді цієї адміністративної справи у зв`язку із наявністю обставин, що можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Обґрунтовуючи заявлений самовідвід суддя ОСОБА_2 вказала, що згідно з наказом голови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.03.2021 р., суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І. 19.03.2021 р. приймала участь у дистанційному навчанні в Одеському РВ Національної школи суддів України, тобто, в цей день не здійснювала повноважень судді, що виключає можливість розподілу справ в провадження судді згідно з положеннями ч. 3 Розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затверджених рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р.

19.03.2021 р. керівником апарату суду Радутною Л.О. виключено суддю Демінську О.І. з розподілу справ з визначення судді для судових проваджень.

Проте в день, коли суддю Демінську О.І. було виключено зі складу суддів, в провадження яких здійснюється розподіл справ, в провадження судді 19.03.2021 р. розподілено матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП (справа № 482/353/21).

Враховуючи, що в провадження судді Демінської О.І., незважаючи на виключення 19.03.2021 р. з розподілу справ у провадження, розподілено певні конкретні справи, це може призвести до враження навмисного розподілу конкретних справ в провадження конкретного судді, виключеного в цей день з розподілу згідно з наказом голови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.03.2021 р. та може викликати враження заінтересованості судді у такому розподілу справ, породжувати сумнів у неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи.

До суду для розгляду вказаної заяви про самовідвід учасники судового розгляду не викликалися.

Вивчивши заяву судді Демінської О.І. про самовідвід, матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що дана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зважаючи на недосконалість Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині регулювання процесуальних питань, вирішуючи питання про самовідвід судді та відвід судді, підлягає застосування аналогія з КПК України.

Відповідно вимогам п. 4 ч. 1 ст.75 КПК України суддя не може брати участі у кримінальному провадженні, в тому числі і за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка закріплює право на справедливий суд, кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

За усталеною практикою Європейського суду право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи

Відповідно до суб`єктивного критерію, беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Важливою процесуальною гарантією реалізації права кожної людини на справедливий судовий розгляд незалежним і безстороннім судом у кримінальному провадженні України є інститут відводів (самовідводів) професійних суддів і присяжних, який являє собою сукупність процесуальних норм, що передбачають ініціювання та вирішення питання про недопущення судді до участі або усунення його від участі в кримінальному провадженні за наявності обставин, що виключають таку участь.

Враховуючи, наведене, та той факт, що розподіл справи відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП здійснено з порушенням порядку такого розподілу, в день, коли суддя відповідно до наказу голови Новоодеського районного суду Миколаївської області від 16.03.2021 р. приймає участь у дистанційному навчанні в Одеському РВ Національної школи суддів України, у зв`язку із чим виключений з розподілу справ між суддями згідно з табелем обліку робочого часу, а порушення правил порядку визначення головуючого у справі № 482/353/21 може бути розцінено будь-якими особами як наявність умислу щодо розподілу конкретної справи в провадження конкретного судді, відповідно, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного, безстороннього розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, вважаю самовідвід судді Демінської О.І. таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 268, 283, 287, КУпАП, ст.ст. 34, 82 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді Демінської О.І. про самовідвід - задовольнити.

Передати справу № 482/353/21 (провадження № 3/482/285/2021) про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення до канцелярії Новоодеського районного суду Миколаївської області для проведення повторного автоматичного розподілу справи автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Баранкевич