ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/242/21 Справа № 712/810/21 Категорія: ч.1 ст. 44-3 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Соломка І. А.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Соломка І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення №712/810/21 відносно ОСОБА_1 , що надійшли з Соснівського районного суду м. Черкаси за апеляційною скаргою захисника Осадчого В.А.,-

в с т а н о в и л а:

Постановою Соснівського районного суду м. Черкасивід 05 лютого 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, постановлено стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 25.01.2021, близько 08:43 год. у м. Черкаси, по вул. 30 років Перемоги, 6, керуючи маршрутним автобусом Богдан А-09201, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснював регулярні міські пасажирські перевезення за маршрутом №115 та перевозив пасажирів у кількості більше, ніж це передбачено технічною характеристикою транспортного засобу у межах сидячих місць, а саме: на 9 пасажирів більше, та які їхали в автобусі стоячи, чим порушив правила перевезення пасажирів в умовах карантину, та вимоги постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 зі змінами.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, захисник ОСОБА_1 - Осадчий В.А.подав апеляційну скаргу в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову місцевого суду, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог апелянт посилається на те, що ОСОБА_1 ставиться в вину порушення п.п. 2 п.11 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020, який на момент складання адміністративних матеріалів був скасований. Вказує, що у ОСОБА_1 не було умислу на вчинення адміністративного правопорушення, на його зауваження пасажири не реагували, та не виходили з салону автобуса.

Заслухавши думку захисника Осадчого В.А., який змінив апеляційні вимоги та просив постанову районного суду щодо ОСОБА_1 змінити, звільнити його від адмінвідповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, пояснив, що ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, просив врахувати його тяжкий майновий стан, оскільки він на даний час не працює, здійснює догляд за дідом, який є особою похилого віку і за станом здоров`я потребує стороннього догляду, також на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, перевіривши матеріали справи, які надійшли з місцевого суду і, обміркувавши над доводами зміненої апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки апелянт та ОСОБА_1 не були присутні під час розгляду справи місцевим судом, і копію оскаржуваної постанови отримали лише 26.04.2021, а змінена апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновок місцевого суду про наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, в діях ОСОБА_1 ґрунтується на зібраних та досліджених в судовому засіданні доказах, яким суд дав належну правову оцінку, та апелянтом не оспорюється.

Апеляційний суд вважає, що при накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.44-3 КУпАП, судом першої інстанції не було у повній мірі враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Усне зауваження може бути зроблено лише за малозначне правопорушення. Законодавство не містить їх переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють судити про малозначність провини. Очевидно, це такі адміністративні правопорушення, які не становлять великої шкоди й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам.

Апеляційний суд враховує, що ОСОБА_1 вину у вичиненому адміністративному правопорушенні визнав та щиро розкаявся, характер вчиненого ним правопорушення та конкретні обставини справи, відсутність у матеріалах справи даних про те, що діями ОСОБА_1 спричинено значну шкоду та завдано значних збитків державним або суспільним інтересам, або безпосередньо громадянам, а також майновий стан ОСОБА_1 , який на даний час не працює, на його утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, та він здійснює догляд за своїм дідом, який є особою похилого віку та потребує постійної сторонньої допомоги.

За таких обставин, вважаю, що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладене, постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2021 року слід змінити, виключивши з мотивувальної та резолютивної частини постанови посилання суду про: накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.44-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням.

В решті постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2021 року - залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

Поновити захиснику Осадчому В.А. строк на апеляційне оскарження.

Змінену апеляційну скаргу захисника Осадчого В.А. - задовольнити.

Постанову Соснівського районного суду м. Черкасивід 05 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП - змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови посилання суду про: накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, та стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, обмежитись усним зауваженням.

В решті постанову Соснівського районного суду м. Черкасивід 05 лютого 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Соломка