Дата документу 16.03.2021
Справа № 334/980/21
Провадження № 3/334/642/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Бредіхін Ю.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює директором ТОВ «РЗ «Сільмаш», проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

05.02.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №102501, згідно якого 05.02.2021 року о 13:45 год. в районі будинку №1 по вулиці Братській у м. Запоріжжі водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 , при зміні напряму руху, не переконався у безпеці маневру, чим порушив пункт 10.1 Правил дорожнього руху України, та здійснив зіткнення із автомобілем Богдан 211140 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та вказав на те, що він здійснював розворот із крайньої лівої полоси у протилежний напрямок руху. У зв`язку із здійсненням зазначеного маневру, водій ОСОБА_1 увімкнув лівий поворот та знизив швидкість для здійснення повороту, при цьому по зустрічній полосі руху не було жодних інших автомобілів. У цей час інший автомобіль - Богдан 211140 здійснив зіткнення із його автомобілем, удар прийшовся в задню ліву частину автомобілю ВАЗ 2108.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення ААБ №102501 від 05.02.2021р., схему місця ДТП; письмові пояснення учасників ДТП, фототаблицю з місця ДТП, суд дійшов висновку про відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 з огляду на таке.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 , він здійснював маневр зі зміни напряму руху у протилежний з крайньої лівої полоси дороги.

Згідно із поясненнями іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , водій ОСОБА_1 здійснював названий маневр з крайньої правої полоси.

Проте, твердження ОСОБА_2 спростовуються схемою ДТП та характером пошкоджень транспортних засобів, які зафіксовані у фототаблиці. Так, у випадку перестроювання з крайньої правої полоси транспортний засіб водія ОСОБА_1 мав би бути пошкоджений у передню ліву частину, однак удар прийшовся на задню ліву частину. Більш того, відповідно до фототаблиці та схеми ДТП транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 майже завершив маневр зі зміни напряму руху у протилежний і після зіткнення вже знаходився на зустрічній полосі.

При здійснені відповідного маневру водій ОСОБА_1 , виконуючи вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, у цій конкретній обстановці мав пересвідчитись, що це не створить перешкод іншим учасникам, які рухаються у протилежному напрямку, а також не допустити екстреного гальмування для забезпечення безпеки учасників, які рухаються у попутному напрямку позаду.

У поясненнях учасників, схемі ДТП та фототаблиці відсутні відомості про здійснення екстреного гальмування водієм ОСОБА_1 , що спричинило зіткнення. Відтак, суд дійшов висновку про відсутність в його діях порушення пункту 10.1 Правил дорожнього руху України і відповідно складу правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КупАП).

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року №18 передбачено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Статтею 62 Конституції України закріплено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд вважає, що надані суду докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене саме ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

В зв`язку із закриттям справи про адміністративне правопорушення, судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 124, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Бредіхін Ю. Ю.