Справа № 333/624/21
Провадження № 3/333/543/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Михайлова А.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП в матеріалах справи відсутній,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.01.2021 серія ДПР18 № 043579 ОСОБА_1 в м. Запоріжжі, Комунарський район по вул. Юності, 26В, 22.01.2021 о 12 год. 35хв., керуючи транспортним засобом ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ 1103, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1. 2.3б ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, травмованих не має.

Відповідно до вказаного протоколу, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні, після роз`яснення головуючим прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59,63 Конституції України, ст.268 КУпАП, ОСОБА_1 свою вину не визнав. Надав суду додаткові письмові пояснення, в яких уточнив, що рухався по вулиці Юності з боку автомагістралі Е105 з дозволеною швидкістю для пересування на т/з в населеному пункті. Під`їжджаючи до перехрестя вул. Юності та вул. Білогірьскої на зелений сигнал світлофору автомобіль ЗАЗ 1103, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який виїздив з вул. Білогірська на вул. Юності, не пропустив його порушуючи правила перетину регульованого перехрестя п.16.3 ПДР виїхав переді ним на вул. Юності, притиснувся до правого боку проїзної частини без набору швидкості, чим дав зрозуміти про те, що він зупиняється. Фаракшатов в свою чергу для об`їзду перешкоди (авто т/з який рухається зі швидкістю менш за 30 км за год.) увімкнув лівий сигнал повороту, почав виконувати обгін і в цей час т/з ЗАЗ1103 під керуванням ОСОБА_2 скоїв різкий маневр порушуючи ПДР п.9.4, завчасно не увімкнувши сигнал повороту порушуючи п.10.1 ПДР, не переконавшись в безпеці свого маневру виїхав на зустрічну смугу по діагоналі для скорочення дистанції для заїзду на прилягаєму територію (двори) порушуючи п.10.4 ПДР. Цими діями він підрізав його автомобіль, ОСОБА_3 відразу застосував міри екстреного гальмування, але внаслідок його дій та мокрого покриття дороги, у нього була відсутня технічна можливість уникнути зіткнення. Після зіткнення ОСОБА_2 керуючі т/з ЗАЗ 1103 номерний знак НОМЕР_3 порушив п.п. ПДР 2.10в - змінив обставину ДТП від`їхавши далі у двір та припаркувався, чим позбавив можливості патрульним поліцейським правильно оцінити причини ДТП.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у встановленому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винуватість даної особи в його вчинення інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за додержанням правил, норм та стандартів, які стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими доказами.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Згідно з п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року № 14 звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначення виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Оскільки ОСОБА_1 провину не визнав, суду для встановлення всіх обставин по справі, для того, щоб з`ясувати механізм дорожньо-транспортної пригоди та визначити наявність вини кожного з учасників даної дорожньо-транспортної пригоди, потрібні спеціальні знання, необхідно проведення судової авто технічної експертизи., тому суд дійшов висновку про задоволення клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 273, 278, 280 КУпАП України суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової автотехнічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 333/624/21 судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1.Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_1 та ЗАЗ 1103, номерний знак НОМЕР_2 ?

2.Як повинен був діяти кожен водій у даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху, чи відповідали їх дії Правилам дорожнього руху?

3.Чи мав водій ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_1 технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

4.Чи мали можливість водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 технічну можливість в цій дорожній ситуації запобігти зіткненню і, якщо так, то за допомогою яких заходів?

5.Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом ЗАЗ 110557, номерний знак НОМЕР_1 , порушення Правил дорожнього руху з врахуванням дорожньої обстановки та які саме?

6.Чи вбачається в діях водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом ЗАЗ 1103, номерний знак НОМЕР_2 , порушення Правил дорожнього руху з врахуванням дорожньої обстановки та які саме?

7.Чи були дії водія ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом ЗАЗ 1103, номерний знак НОМЕР_2 з технічної точки зору у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8.Чи відповідають показання учасників ДТП дорожній обстановці?

9.Не відповідність кого із учасників пригоди і яких пунктів Правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з технічної точки зори з подією ДТП?

При проведені судової автотехнічної експертизи з дослідження обставині механізму дорожньо-транспортної пригоди врахувати вихідні дані, які містяться в додатку до протоколу про адміністративне правопорушення - схемі наслідків ДТП:

- Освітлення місця ДТП (денне, сутінки, штучне) денне;

- Наявність зовнішнього освітлення проїжджої частини в темний час доби (є/нема) є;

- Наявність зовнішнього освітлення тротуар в темний час доби немає;

- Стан покриття проїзної частини мокре;

- Наявність дорожнього огородження вздовж проїжджої частини немає;

- Наявність пішохідного огородження вздовж тротуарів або розділювальної смуги немає;

- Наявність дорожніх знаків пріоритету на головній дорозі є;

- Наявність дорожніх знаків пріоритету на другорядній дорозі є;

- Наявність наземного пішохідного переходу з дорожніми знаками та розміткою немає;

- Наявність горизонтальної розмітки проїжджої частини немає;

- Наявність горизонтальної розмітки на пішохідному переході немає;

- Наявність світлофорного об`єкта (на момент скоєння ДТП працював/не працював) немає;

- Наявність недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП немає.

При проведенні судової автотехнічної експертизи експерту необхідно керуватися:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 043579 від 22.01.2021 року;

- схемою місця ДТП та доданої до неї фото-таблицею;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 22.01.2021 року, наданими ним працівникам патрульної поліції.

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.01.2021 року, наданими ним працівникам патрульної поліції.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Погодити термін проведення експертизи у справі № 333/624/21 про адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у строк до 20.04.2021 року, але такий, що не перевищує 60 календарних днів.

Витрати по проведенню експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Для проведення судової судової автотехнічної експертизи направити копію даної постанови та матеріали справи № 333/624/21 до Запорізького Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

Надати висновок експерта за вихідними даними, які зазначені у схемі до протоколу огляду місця ДТП та згідно пояснень учасників ДТП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.В.Михайлова