Справа № 588/1037/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Тютюнника В.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з відділення поліції №1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за статтею 185КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП в яких зазначено, що ОСОБА_1 19.06.2021 о 19 годині 20 хвилини знаходився поблизу будинку №34 по вул. Благовіщенській у м. Тростянець Сумської області на законну вимогу працівника поліції поліцейського СРПП капрала поліції Пушкар Д.О. припинити адміністративне правопорушення, а саме перебування на проїзній частині автодороги Н-12, яке заважало руху автотранспорту, на що не звертав уваги, вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав та показав, що 19.06.201 вранці близько 9 години він приїхав до Тростянецького відділення поліції, щоб з`ясувати причини вилучення у нього посвідчення водія напередодні. З метою протесту він вийшов на проїжджу частину навпроти поліції, потім його запросили до приміщення поліції, де складали на нього близько півтора години протокол.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тютюнник В.В. просив закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, яка саме конкретна вимога чи розпорядження поліцейського не була виконана ОСОБА_1 , та чи була така вимога наполегливою, неодноразово повтореною. Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні посилання на будь-яке зневажливе, зухвале ставлення ОСОБА_1 до працівників правоохоронних органів. Захисник вказує, що на відеозаписі не відображено невиконання законної вимоги капрала ОСОБА_3 , а розмова відбувається між ОСОБА_1 та поліцейським ОСОБА_4 . Крім того, вказана подія, що зафіксована на відеозаписі відбувалась після 9 години ранку. Тому обставини, які зазначені поліцейським ОСОБА_5 у протоколі про адміністративне правопорушення щодо часу та обставин не підтверджуються доказами.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під всебічним, повним та об`єктивним з`ясуванням всіх обставин справи необхідно розуміти максимально повне дослідження події, яка відбулась, шляхом відібрання пояснень у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, залучення свідків та вчинення інших необхідних процесуальних дій.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 185 КпАП України передбачає відповідальність за злісну непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

У підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП поліцейським СРПП №1 (м. Тростянець) ОСОБА_5 надано протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №682189 від 19.06.2021, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.06.2021 о 19 годи ні 20 хвилини знаходився поблизу будинку №34 по вул. Благовіщенській у м. Тростянець Сумської області на законну вимогу працівника поліції поліцейського СРПП капрала поліції Пушкар Д.О. припинити адміністративне правопорушення, а саме перебування на проїзній частині автодороги Н-12, яке заважало руху автотранспорту, на що не звертав уваги, вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ст.185 КУпАП. У протоколі у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснення відмовився у присутності двох свідків (а.с.3).

У судовому засіданні був досліджений відеозапис на оптичному носії, доданого поліцейським як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, із якого вбачається, як 19.06.2021 о 09 годині 29 хвилин по центру проїжджої частини дороги знаходиться ОСОБА_1 та поліцейський запитує того чи той відмовляється виконувати їх законні вимоги покинути проїжджу частину дороги. Також ОСОБА_1 поліцейський пояснює, що він піддає небезпеці як своє життя та здоров`я, так і учасників дорожнього руху та запитує ОСОБА_6 , чи усвідомлює він те, що робить та чи свідомо він це робить, На вказані питання поліцейського ОСОБА_1 чітко відповідає, що так, усвідомлює. Поліцейський неодноразово пропонує ОСОБА_1 покинути проїжджу частину дороги, інакше до нього будуть застосовані заходи фізичного впливу, на що ОСОБА_1 говорить «застосовуйте» та на вимогу поліцейського покинути проїжджу частину дороги, сів посеред дороги. Потім поліцейський пояснив, що відносно ОСОБА_6 буде оформлено протокол затримання та пропонує йому пройти до відділення поліції, після чого ОСОБА_1 піднявся та вони пішли до відділення поліції.

На наступному відеофайлі зафіксовано, як о 10 годині 26 хвилин у приміщенні чергової частини відділення поліції поліцейський пропонує ОСОБА_1 проїхати до лікарні для встановлення факту вживання ОСОБА_1 алкогольних напоїв, на що ОСОБА_1 категорично заперечив. Потім поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.185 КУпАП, ОСОБА_1 відмовився отримувати протокол, надавати письмові пояснення та ставити свій підпис у протоколі. Надалі зафіксовано, як поліцейський оголошує ОСОБА_1 права та обов`язки, на що той відповів, що його права та обов`язки йому зрозумілі (а.с.5).

Отже, посилання захисника Тютюнника В.В. на те, що у протоколі не зазначено яку конкретну вимогу поліцейського не виконав ОСОБА_1 не відповідає фактичним обставинам справи.

Так, відповідно до п.1, 3, 4, ч.1 ст. 23 ЗУ «Про національну поліцію» -поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; вживає заходів, спрямованих на усунення загроз життю та здоров`ю фізичних осіб і публічній безпеці, що виникли внаслідок учинення кримінального, адміністративного правопорушення.

З огляду на вказане вважаю, що у діях ОСОБА_1 дійсно вбачаються ознаки скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КК України, так як він на неодноразові вимоги поліцейського припинити адміністративне правопорушення перебувати посеред проїжджої частини відмовлявся виконувати законну вимогу поліцейського, та лише після повідомлення про здійснення поліцейським його затримання і примусового переміщення із дороги зійшов із проїжджої частини.

Разом із тим, провадження у вказаній справі підлягає закриттю через невідповідність фактичним обставинам, зафіксованим на відеозаписі та протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Однак, із дослідженого у судовому засіданні відеозаписі встановлено, що вказані події відбувалися 19.06.2021 о 09 годині 29 хвилин, що зафіксовано нагрудною відеокамерою поліцейського та повідомлено ОСОБА_1 , а не о 19 годині 20 хвилин, як то зазначено у протоколі.

Крім того, поліцейським СРПП ВП №1 (м. Тростянець) ОСОБА_5 у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не звертав уваги на законну вимогу працівника поліції поліцейського СРПП капрала поліції Пушкар Д.О. (жінка), що не підтверджено доказами, та як із відеозапису установлено, що неодноразові наполегливі вимоги до ОСОБА_1 припинити чинити правопорушення пред`являв інший поліцейський ОСОБА_7 .

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин, зокрема, відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП).

Отже на даний час відсутні підстави для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності від 19.06.2021 серії ВАБ №682189, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки суд не застосовує до ОСОБА_1 адмінстягнення, тому судовий збір, відповідно до ст.40-1 КпАП України, не стягується.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247,283,284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 КУпАП у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.С.Линник