Справа № 263/7328/21
Провадження № 3/263/2323/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика Олександр Миколайович, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючого водієм в МКП «Зелене будівництво», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 02 червня 2021 року о 13 год. 30 хв. на вул. Троїцькій поблизу будинку № 46 у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області, керуючи транспортним засобом марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважний, виявивши перешкоду у вигляді транспортного засобу, який стояв попереду та повертав ліворуч, не вчинив заходів для зменшення швидкості для об`їзду перешкоді, внаслідок чого автомобілі отримала механічні пошкодження,

Указаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3.б, 12.3 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснив, що їхав по прямій по вул. Троїцькій у м. Маріуполі, а ОСОБА_2 , який повертав на ліво, мав його пропустити.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 , який є потерпілим від указаного адміністративного правопорушення, суду пояснив, що шукав місце на парковці, виконував поворот вліво, чекав поки звільниться паркова, коли стояв, то у нього врізався транспортний засіб марки «Chevrolet Lacetti». ДТП відбулося на зустрічній смузі. На підтвердження указаних обставин ОСОБА_2 надав суду флешнакопичувач з відеозаписом з відеореєстротора, який знаходиться в його автомобілі.

До протоколу серії, складеного 02 червня 2021 року серії АБ № 107827 додана схема місця ДТП, фото таблиця, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Так, із долученої схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 02 червня 2021 року о 13 год. 30 хв. вбачається, що зіткнення відбулося у межах проїжджої частини на смузі зустрічного руху вул. Троїцької у Центральному районі м. Маріуполя Донецької області.

Удар відбувся передньою правою частиною автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак НОМЕР_2 , у задні ліві двері та крило транспортного засобу «ВАЗ 21093», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Про указані ушкодження свідчить долучена до протоколу фототаблиця з місця ДТП, в якій зафіксовані місце ДТП та ушкодження транспортних засобів, які відповідають схемі місця ДТП, а також фото таблиці, представлені суду ОСОБА_2 на флеш накопичувачі, зроблені під час складення протоколу працівниками поліції.

Статтями 251, 280 КУпАП визначені фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до загальних положень ПДР ці Правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.3 ПДР України визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Згідно з диспозицією ст. 124 КУпАП обов`язковою ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причино-наслідкового зв`язку між діями особи у вигляді порушення правил дорожнього руху та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

У відповідності з вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа), відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин адміністративного провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення приходить до висновку, що ОСОБА_1 під час руху на указаній ділянці дороги, виїхавши на смугу зустрічного руху, здійснюючи обгін, маючи реальну можливість не вчиняти таких дій та відвернути наслідки, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху з урахуванням погодних умов (з відеозапису з відеореєстротора вбачається, що на час вчинення ДТП був дощ), не був уважним до того, що транспортний засіб «ВАЗ 21093», який їхав попереду по правій смузі, для здійснення повороту ліворуч виїхав на зустрічну смугу, внаслідок чого ОСОБА_1 допустив порушення ПДР України та відповідно зіткнення з транспортним засобом марки «ВАЗ 21093», отже очевидною ознакою вказаного адміністративного правопорушення є наявність причинно-наслідкового зв`язку між неправомірними діями ОСОБА_1 та наслідками у вигляді пошкодження транспортних засобів.

Надані пояснення ОСОБА_1 суд розцінює як суперечливі, непослідовні та які базуються на власних припущеннях та власному сприйнятті виниклої обстановки, покликані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Суд відхиляє аргументи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 мав його пропустити, оскільки ОСОБА_1 відповідно до вимог п. 14.2 ПДР перед початком обгону повинен був переконатися в тому, що:

а) жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону;

б) водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч;

в) смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані;

г) після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

Також пояснення ОСОБА_1 не спростовують його обов`язку, як водія транспортного засобу, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, та покликані на ухилення від адміністративної відповідальності.

Отже, аналізуючи пояснення ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вони у сукупності з іншими доказами у достатній мірі не можуть бути доказом відсутності в його діях адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Санкція статті 124 КУпАП передбачає покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Отже, стягнення є засобом впливу на свідомість правопорушника і головна його мета виховання порушника, формування у нього законослухняної поведінки, у зв`язку із чим своєчасне застосування заходів стягнення за адміністративні правопорушення є засобом запобігання суспільно небезпечних діянь.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 124, 252, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя О.М. Музика