Справа № 162/412/21
Провадження № 3/162/260/2021
ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року смт Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши справу, що надійшла з відділу поліцейської діяльності № 1 (сел. Любешів) Камінь-Каширського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , бармена-адміністратора у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », селище Любешів,

у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -- КУпАП),

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 036275 ОСОБА_1 , будучи адміністратором у кафе «Мандарин», що по АДРЕСА_2 , всупереч підпунктам 11, 12 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року порушила правила карантину людей: 03 квітня 2021 року не вжила заходів щодо припинення роботи закладу після 23 години та проводила дискотеку.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що працює барменом-адміністратором у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » і в її обов`язки входить організація закриття закладу. Перед 23 годиною 03 квітня 2021 року вона попереджала відвідувачів про закриття кафе, однак люди на її прохання не залишали заклад. У зв`язку з цим вона не могла закрити кафе та викликала власника ОСОБА_2 .

Опитаний в якості свідка ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 .

У відповідності зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4.1 пункту 4 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні. Елементами верховенства права є принципи рівності і справедливості, правової визначеності, ясності і недвозначності правової норми, оскільки інше не може забезпечити її однакове застосування, не виключає необмеженості трактування у правозастосовній практиці і неминуче призводить до сваволі (абзац другий підпункту 5.4 пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року N 5-рп/2005).

Згідно з статтею 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Однією з основних засад судочинства є забезпечення доведеності вини.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналізуючи наведене у сукупності, доходжу висновку, що суд (суддя) при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути неупередженим, безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладені у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення тощо, а будь-які сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитись на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Частина перша статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція частини першої статті 44-3 КУпАП є бланкетною. Викладаючи суть проступку, особа, уповноважена на складення протоколу, крім згаданої норми, має зазначати вимоги якого нормативно-правового акту (законодавства) або його частини порушено.

У фабулі про адміністративне правопорушення інспектор патрульної поліції Пугач А.В. ставить у вину ОСОБА_1 недотримання підпунктів 11, 12 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року.

Між тим, пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 не має підпунктів і встановлює «зелений», «жовтий», «помаранчевий» або «червоний» рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 залежно від епідемічної ситуації. Вказана норма не містить правил та заборон щодо карантину людей, які ставляться у вину ОСОБА_1 .

Отже, провадження у справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за реабілітуючою обставиною на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП через неналежну кваліфікацію її дій при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 3 частини першої статті 284 КУпАП, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП,

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любешівський районний суд.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області В.Д. Глинянчук