Справа № 676/2691/21
Провадження № 3/676/1237/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 5 травня 2021 року о 18-й год. в Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області, на автодорозі Р-24 266 км + 300 м, передав право керування належним йому автомобілем ВАЗ 2106 державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано технічним засобом Drager, чим порушив вимоги п.2.9г ПДР України, вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, він зловживав своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно зазнаючи, що відносно нього складено протокол, в суд не з`явився, а став затягувати час з метою пропуску строків накладення стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. Так, ОСОБА_1 повідомлявся про виклик до суду смс-повідомленнями на 17, 19 та 26 травня 2021 року. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суд постановив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки знаючи що відносно нього складено протокол, він ухилявся від притягнення його до адміністративної відповідальності.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 3 квітня 2008 року наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність.

Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 5 травня 2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , де він пояснював що 5 травня 2021 року ОСОБА_2 у його присутності вживала спиртне, а пізніше вони поїхали автомобілем у м. Хотин, Чернівецкої області, де він передав їй право на керування його транспортним засобом, при цьому ОСОБА_2 перебувала в стані алкогольного сп`яніння, роздруківкою приладу Drager 6810 від 5 травня 2021 року про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння (2,47%о), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та відеозаписом яким зафіксовано факт проходження ОСОБА_2 огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер».

Правилами дорожнього руху України водієві забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного (п.2.9г). Ці вимоги Правил ОСОБА_1 умисно порушив.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставини що пом`якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде безальтернативне стягнення у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки ОСОБА_1 не був водієм, таке стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.

Оцінюючи досліджені у суді докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись правосвідомістю та вимогами ч.1 ст.130, ст.ст. 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 277, 283-285, 289, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч