Справа № 758/7481/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Якимець О.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючого кав`ярнею ТОВ «ТАКОВА», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

28.05.2021 року до Подільського районного суду м. Києва від Подільського УП ГУНП в м. Києві надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 563 від 25.05.2021, ОСОБА_1 , керуючий кав`ярнею ТОВ «ТАКОВА» 25.05.2021 року об 11 год. 45 хв. допустив відвідувачів без засобів індивідуального захисту (масок), не наніс маркувань для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше як півтора метра, не організував централізованого збору використаних масок (урни) та здійснення дезінфекції, не дотримався вимог щодо вологого прибирання, температурного скринінгу, проведення навчання, відповідного інструктажу та щодо розміщення відвідувачів у закладах громадського харчування на відстані не менш як два метри та не більше як чотири особи за столом, наявності на вході інформаційних матеріалів, чим порушила вимоги ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», підпункт 1, 12, 11 пункту 3 постанови КМУ України від 09 грудня 2020 року № 1236 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, п.п. 8,11, 2 постанови Головного державного санітарного лікаря України № № 17, 57 від 30.12.2020, 09.05.2020, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання на розгляд справи не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, вважаю за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного висновку.

У відповідності до ст. 7 та ст. 245 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, завданням якого є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення особою дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, яка передбачає відповідальність громадян та посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, оскільки в ній закріплено лише загальну диспозицію норми з посиланням на інший нормативно-правовий акт.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення № 563 від 25 травня 2021 року зазначено посилання на підпункти 1,12,11 пункту 3 постанови КМ України від 09.12.2020 № 1236, а також на пункти 8,11,7,2 постанови Головного санітарного лікаря України № 57 від 30.12.2020 та №17 від 09.05.2020.

Разом з тим, з даних Державного реєстру юридичних осіб встановлено, що керівником ТОВ «ТАКАВА» є інша фізична особа, а не ОСОБА_1 .

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення не долученого жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою у ТОВ «ТАКАВА», що він працює на посаді «керуючого» і крім того, що він є суб`єктом господарювання, оскільки зокрема п.12. п. 3 Постанови КМ України № 1236 поширюється лише на суб`єктів господарювання

Крім того, до матеріалів справи не долучено доказів, що до повноважень ОСОБА_1 входять повноваження з забезпечення правил карантинних заходів у вказаній кав`ярні, зокрема нанесення маркування, організація вологого прибирання дезінфекції, проведення інструктажів.

Крім цього, виходячи із положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30 травня 2013 року), «Карелін проти Росії» (рішення від 20 вересня 2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП України, суд у цій справі, як і у кримінальному провадженні, має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний єдиним належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, що має переваги, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним і беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Будь-яких інших доказів (фото, зображень) на основі яких може бути встановлено наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, в контексті положень ст. 251 КУпАП, - у матеріалах справи немає.

Враховуючи вищевикладене, неможливо дійти беззаперечного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Такий комплекс передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Так, у даному випадку відсутні докази про наявність належного суб`єкта правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Таким чином, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 44-3, 247, 283, 284, 285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Суддя О. І. Якимець