Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/240/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Ткаченко Л. Я.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Кропивницького апеляційного суду Ткаченко Л.Я., розглянувши у порядку апеляційного перегляду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.,

За участі:

захисника Коробєйнікова

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:
Згідно постанови районного суду, ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 03.05.2021 року о 13 год. 02 хв. у м.Кропивницькому по вул.Попова 26, к.1 керував транспортним засобом «Daewoo Lanos», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаним рішенням районного суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді районного суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 зазначає, що постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права, винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи були з`ясовані не повно, суддею суду першої інстанції були істотно порушені його права та законні інтереси, внаслідок чого судове рішення підлягає безумовному скасуванню через порушення суддею норм процесуального права, згідно яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право на справедливий суд. Зокрема на думку апелянта в матеріалах справи відсутні достатні докази, які б свідчили про наявність в його діях порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, а вина не може ґрунтуватись на припущеннях.

Апелянт зазначає, що в матеріалах справи відсутнє відео, або інші докази, які вказують на факт його керування транспортним засобом. Вказане твердження в протоколі ґрунтується виключно на припущеннях працівника поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення. Саме для з`ясування цієї обставини вважає за необхідне викликати та допитати в якості свідків присутніх під час складення протоколу осіб, присутність яких також зафіксована на відеозаписі з камер працівників поліції.
Також вважає, що при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння і складанні стосовно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, працівниками поліції допущено істотні порушення вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Важає, що вказані обставини, залишилися поза увагою суду першої інстанції та їм не надана належна та відповідна правова оцінка.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відсутня відмітка про те, що він ознайомлений із правами, що також убачається з відео фіксації камер працівників поліції.

Також, ОСОБА_1 зазначає, що суд першої інстанції в порушення ч. 1 ст. 268 КУпАП розглянув справу про адміністративне правопорушення без його присутності, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`ясувавши поважності причин першої неявки.

Так, в матеріалах справи міститься повідомлення про виклик його до суду, проте, адреса у вказаному повідомленні не співпадає з адресою його проживання, а саме невірно зазначений номер будинку, а саме зазначено: будинок АДРЕСА_2 , та не зазначено номер корпусу будинку (правильно: корпус 1). В той же час, постановою Кабінету Міністрів України №211 від 11.03.2020 «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу КОВІД-19»зі змінами внесеними постановою від 21.04.2021 р. № 405. установлено з 12.03.2020 по 30.06.2021 року на усій території України карантин, що утруднило ознайомлення пересування по місту, доступ до суду, та відповідно ознайомлення з матеріалами справи. А незважаючи на карантин, він все ж бажав ознайомитися з матеріалами справи та залучити захисника для свого захисту, але не встиг через поважні причини.
Таким чином, апелянт вважає, що суд першої інстанції грубо порушив норми діючого законодавства, тобто в порушення ч.1 ст.268 КУПАП незаконно розглянув справу за його відсутності.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Коробєйнікова А.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає, що адміністративна відповідальність настає в разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно матеріалів справи, ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, що є порушенням п. 2.5 ПДР України.

Як вбачається з матеріалів справи суддя районного суду, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм правильну та належну оцінку.

Зокрема вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії складеного інспектором взводу 1 роти4 4 батальону УПП в Кіровоградській області ДПП, лейтенантом поліції Делікатни С.І., з якого убачається, що водій ОСОБА_1 03.05.2021 о 13 год. 02 хв. у м. Кропивницькому по вул. Попова, 26, корп.1, керував т.з. Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження відповідно до встановленого законодавством порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер на місці зупинки водій відмовився. Від керування транспортним засобом відсторонений. До даного протоколу додано: пояснення свідків, відео фіксація правопорушення, відео з БК 134, 44. Від підпису даного протоколу та від надання пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с.1, 2);
- з письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , убачається, що вони були присутні під час того, як водій ОСОБА_1 , маючи ознаки алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я (а.с.3, 4);
- відповідно до довідки про наявність посвідчення водія, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 має посвідчення водія серії НОМЕР_3 виданий 17.11.2017 (а.с.5);
- відеозаписом події доданий працівниками до протоколу та міститься в матеріалах справи, об`єктивно підтверджує обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 188953 від 03.05.2021 року стосовно ОСОБА_1 (а.с.6)
З огляду на викладене та аналізуючи вказані докази в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що висновок суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, є правильним.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку та відповідають фактичним обставинам справи.

Крім того, сліз зазначити, що свідки залучені працівниками поліції для засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, є випадковими перехожими і не є зацікавленими в результатах розгляду даної справи, підстав не довіряти поясненням вказаних осіб, апеляційний суд не вбачає.

При цьому, апеляційні доводи ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а лише знаходився біля автомобіля, який був припаркований біля під`їзду будинку в якому проживає, є безпідставними, оскільки спростовуються відеозаписом з патрульного автомобіля Файл: НОМЕР_4 , з якого видно, що попереду патрульного автомобіля рухається транспортний засіб Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , припарковується біля під`їзду багатоповерхового будинку, з якого через короткий проміжок часу виходять пасажири та з водійського місця виходить ОСОБА_1 .
Виходячи з вказаних обстанин, апеляційний суд вважає, що матеріаль справи містять не спростовні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом Деу Ланос д.н.з. НОМЕР_2 , а його доводи щодо відсутності у справі доказу даного факту є надуманими.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він не був в повній мірі ознайомлений із протоколом про адміністративне правопорушення та йому не були роз`яснені процесуальні права, то вони також спростовуються відеозаписом вказаних вище подій. Так з відеозапису видно, що останній відмовився підписувати протокол, отримувати його копію, а також відмовився надавати будь які письмові пояснення працівникам поліції.

Щодо апеляційних доводів про порушення працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яку затверджено Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, то апеляційний суд вважає їх взагалі безпідставними, оскільки ОСОБА_1 взагалі відмовився від проходження такого огляду. Водночас його відмова від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння, зафіксована працівниками поліції у відповідності до наведених вище правових норм у присутності двох свідків.
Також, не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 з приводу порушення його права на захист, зокрема те, що суд першої інстанції розгляну справу без його участі.
Так з матеріалів справи убачається, що суд першої інстанції призначив справу до розгляду на 26.05.2021 о 09.00 годині, про що ОСОБА_1 направлено відповідне повідомлення. І хоча вказане повідомлення було направлено за адресою останнього вказавши будинок АДРЕСА_3 , як про те зазначає апелянт, вказана обставина не перешкодила отримати ним дане повідомленя суду. Даний факт підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, згідно якого ОСОБА_1 отримав повідомлення суду 18.05.2021 (а.с. 12).

Разом з цим, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, поважності своєї неявки суду не повідомив, будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Таким чином, суд першої інстанції у відповідності до вимог КУпАП обґрунтовано розглянув справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому був потрібен час для залучення захисника, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки останній бу обізнаний про складені відносно нього матеріали справи про адміністративну відповідальність та з дня вчинення адміністративного правопорушення (03.05.2021) мав достатньо часу для реалізації своїх прав, передбачених ст. 268 КУпАП, як то залучити захисника, сформувати свою правову позицію, надати суду відповідні докази, письмові пояснення, заявити клопотання, тощо.

Інших будь яких вагомих доводів, які б поставили під сумнів рішення суду першої інстанції, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не наведено, а тому районний суд правильно дійшов висновку про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та обґрунтовано призначив йому вид та розмір стягнення в межах санкції вказаної статті, а тому відсутні підстави для скасування постанови районного суду та закриття провадження у справі за ч.1 ст. 130 КУпАП, як того просить апелянт у своїй апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, суддя районного суду вирішуючи справу у повному обсязі, належним чином врахував вимоги ст.ст. 9, 251, 279, 280, 283 КУпАП, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому у задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Кропивницького
апеляційного суду Л.Я. Ткаченко