КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1659/21
Провадження № 3/552/664/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2021 суддя Київського районного суду м. Полтави Шиян В.М., за участю адмінпритягуваного ОСОБА_1 , захисника адвоката Ковжоги О.І. розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтави, проживає АДРЕСА_1 , громадянина України, працює: ТОВ Полтавська бурова компанія» слюсар, РНОКПП не встановлено, за ст. ст. 1224, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №192435, 03.04.2021 о 18 год. 50 хв. водій керуючи транспортним засобом Peugeot 605 SLI, в м. Полтава, вул. Гетьмана, буд. 5, заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, не переконався в безпечності маневру та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Mitsubishi Lancer, д.н.з. НОМЕР_1 . В результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.9 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 192621, 03.04.2021 о 18 год. 50 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Peugeot 605 SLI, д.н.з. НОМЕР_2 в м. Полтава, вул. Гетьмана, буд. 5 залишив місце ДТП до якої був причетний, чим порушив п.2.10а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 192669, 03.04.2021 о 21 год. 50 хв. в м. Полтава, по вул. Харчовиків, буд. 27 ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкогольні напої (пиво) після ДТП за його участю, яке мало місце 03.04.2021 об 18 год. 50 хв. в м. Полтава, вул. Гетьмана, буд. 5 протокол ДПР18 № 192435 та яке, він будучи причетним залишив протокол ДПР18 №192621. Від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.п.2.5, 2.10є ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.130 КУпАП.

В зв`язку з тим, що розгляд адміністративних матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, здійснюється судом одночасно, вказані адміністративні провадження об`єднані в одне провадження.

Допитаний в судовому засіданні, яке відбулось 30.04.2021, ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 03.04.2021 його транспортним засобом Peugeot 605 SLI з 15 год. до 19 год. керував його товариш ОСОБА_2 . Близько 19 год. ОСОБА_3 приїхав за адресою його проживання, одразу за ним приїхав інший автомобіль та чоловік повідомив, що вказаним транспортним засобом скоєно ДТП. Після чого вони поїхали до потерпілого. Через кілька годин до нього за адресою проживання: АДРЕСА_2 приїхали працівники поліції, почали складати протокол та забирати автомобіль на штрафмайданчик. Під час скоєння ДТП за кермом автомобіля він не був.

Інспектор патрульної поліції Коваленко М.О. в судовому засіданні засвідчив факт складання ним протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Будь якою іншою інформацією він не володіє.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що до нього зателефонував його знайомий товариш ОСОБА_5 та повідомив, що його автомобіль ударено. Через деякий час до нього приїхав власник автомобіля, домовитися вони не змогли. Його автомобіль стояв припаркований біля його будинку на стоянці, інша машина яка скоїла ДТП одразу поїхала. Хто був за кермом транспортного засобу під час вчинення ДТП йому не відомо.

Свідок ОСОБА_6 зазначив, що ввечері проїзжав біля будинку по вул. Гетьмана, буд. 5 в м. Полтава та помітив, як транспортний засіб Peugeot ударив припарковану поруч машину його знайомого та поїхав. Він одразу поїхав за вказаним автомобілем, із транспортного засобу вийшов водій, але це був не ОСОБА_1 . Він повідомив, що вказаним автомобілем вчинено ДТП, після чого власник транспортного засобу, як виявилось це ОСОБА_7 поїхав з ним до потерпілого. При складані протоколу він присутнім не був.

Свідок ОСОБА_8 , зазначив, що 03.04.2021 керував транспортним засобом Peugeot, який взяв у ОСОБА_9 та не почув як зацепив припарковану машину Mitsubishi Lancer. Приїхавши до ОСОБА_9 помітив, що за ним приїхала інша машина, яка повідомила, що ним було скоєно ДТП.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, тощо. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання.

З досліджених відеозаписів не можна зробити висновок про керування ОСОБА_1 автомобілем.

При розгляді справи та в самих матеріалах справи, суду не доведено факту керування ОСОБА_1 автомобілем Peugeot 605 SLI, д.н.з. НОМЕР_2 03.04.2021.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вивчивши та дослідивши матеріали адміністративних справ, суддя вважає, що при оформленні матеріалів справи не доведено саме факту керування та в подальшому вчинення наступних правопорушень, що в свою чергу дає підстави дійти висновку про відсутність ознак правопорушень, передбачених 1224, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Згідно п. 24 Постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від23.12.2005№14«Про практикузастосування судамиУкраїни законодавствау справахпро деякізлочини протибезпеки дорожньогоруху таексплуатації транспорту,а такожпро адміністративніправопорушення натранспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Будь-які інші дані, які б вказували на наявність ознак правопорушень в діях ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Обставини, викладені в протоколах про адміністративне правопорушення щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, не знайшли свого підтвердження та були спростовані поясненнями свідків та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, враховуючи пояснення ОСОБА_1 та свідків надані у судовому засіданні, які підтверджують факт того, що при вищевикладених обставинах керував транспортним засобом ОСОБА_8 , який також особисто підтвердив це у судовому засіданні, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи достатніх доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, суд вважає що в діях останньої відсутній склад адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, суд за результатами розгляду справи виносить постанову про закриття справи про адміністративне правопорушення, зокрема за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

З огляду на наведене, провадження у справі за ст.ст. 122-4, 124 та 130 ч.1 КУпАП. необхідно закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

постановив:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_9 - закрити в зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ст. 1224, 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М. Шиян