1Справа № 335/4706/21 3/335/1151/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Воробйов А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 № 023337, що надійшла з Управління патрульної поліції у Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_2 » , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 20.04.2021 року о 05 год. 24 хв. по вул. Верхня, 11б у м. Запоріжжя, ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «DAF 95 XF430», д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом VAN HOOL 3 B0011д.н. НОМЕР_2 , що має технічні несправності коліс і шин, а саме шини мають місцеві порізи, розриви, що оголюють корд, а також розшарування каркасу, чим порушив п.п. 31.4.5.б Правил дорожнього руху.

В судове засідання особа, що притягується до адміністративної відповідальності не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Разом з тим, ч. 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП, не є обов`язковою.

Представник ОСОБА_1 адвокат Курдась С.О. в судовому засіданні зазначив, що ОСОБА_1 провину не визнає, пояснив що він працює водієм в ФОП ОСОБА_2 , перед виїздом кожного транспортного засобу у рейс на справність його вузлів та агрегатів кожен автомобіль особисто перевіряє власник ОСОБА_2 , про що в журналі обліку випуску автомобілів на лінію від 01.01.2021 року проставляються відповідні дані. Саме так було зроблено 20.04.2021 року перед виїздом т/з «DAF», д.н. НОМЕР_1 з напівпричепом їх оглянув ОСОБА_2 , про що в журналі зроблено запис про перевірку вузлів і агрегатів, в тому числі шин вказаного транспортного засобу, які відповідають ПДР України, виїзд дозволено, несправностей не виявлено, зазначені обставини підтверджені також письмовими поясненнями ОСОБА_2 . Крім того, ОСОБА_1 як водій також оглянув автомобіль з метою його відповідності та справності і перед виїздом 20.04.2021 оглянув автомобіль з напівпричепом, пошкодження шин у вигляді порізів, розривів, що оголюють корд, а також мають розшарування каркасу не виявив. Просив закрити провадження по справі закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Вислухавши пояснення адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, доходжу наступних висновків.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положення ст. 280 КУпАП України, передбачають, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 ст. 121 КУпАП передбачена відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, вчинені повторно протягом року.

Відповідно до п. 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам щодо коліс та шин, зокрема, якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Водночас п. 31.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306встановлює, що у разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є найманим працівником-водієм, 20.04.2021 року отримав дозвіл на виїзд від власника транспортного засобу, пошкоджень на транспортному засобі не було, що підтверджується журналом обліку випуску автомобілів на лінію ФОП ОСОБА_2 .

Таким чином, оскільки несправність транспортного засобу, була виявлена під час руху, відповідність технічного стану автомобіля нормам була перевірена власником транспортного засобу, суддя вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні даного адміністративного правопорушення не доведена.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, суд, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, враховуючи відсутність об`єктивних та безсумнівних доказів факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, доходжу висновку, що підстав для притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП не вбачається через відсутність у його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 4 ст. 121 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.В.Воробйов