П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справ про адміністративні правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 м. Черкаси Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП ,-

в с т а н о в и л а :

До Черкаського районного суду Черкаської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 , щодо якого складено адміністративні протоколи, а саме: протокол серії ДПР18 № 248098 від 16 травня 2021 року за ст. 124 КУпАП, справа № 707/1141/21; та протокол серії ДПР18 № 248097 від 16 травня 2021 року за ч. 2 ст. 126 КУпАП, справа № 707/1148/21.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи викладене, постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 06 липня 2021 року вказані справи про адміністративні правопорушення було об`єднано в одне провадження за унікальним номером 707/1141/21, провадження № 3/707/782/21.

Так, судом встановлено, що гр. ОСОБА_1 25 квітня 2021 року о 22 годині 55 хвилин, керуючи мопедом марки «Delta», д.н.з. НОМЕР_1 в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області по вул. Соборна, не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та допустив падіння з мопеду, чим порушив вимоги п. 12.1, 2.3 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди мопед отримав механічні пошкодження.

Він же, 25 квітня 2021 року о 22 годині 55 хвилин в с. Червона Слобода Черкаського району Черкаської області по вул. Соборна керував мопедом марки «Delta», д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування даним транспортним засобом, чим порушив вимоги п. 2.1. а Правил дорожнього руху України.

Гр. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Будь-яких заяв, клопотань до суду не подав.

Суд наголошує, що статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» № 3477-IV від 23 лютого 2006 року закріплено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 41 рішення у справі "Пономарьов проти України" (заява № 3236/03) від 03 квітня 2008 року, Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07 липня 1989 року).

Відтак, особа, яка добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язана слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви.

Зважаючи на те, що гр. ОСОБА_1 підписав протоколи про адміністративні правопорушення та надав пояснення на окремих аркушах, суд констатує, що він достеменно знав про дане судове провадження, однак, з моменту складення протоколів по день винесення постанови суду, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколів, відтак, суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

У п.п. 66 - 69 рішення у справі «Смірнова проти України» (заява № 36655/02) від 08 листопада 2005 року Європейський суд з прав людини повторює, що розумність тривалості провадження повинна бути оцінена в світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів, а також предмет спору. Нездатність державних органів ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням статті 6 параграфа 1 даної Конвенції, оскільки обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні органи.

За таких обставин, враховуючи, що статтею 268 КУпАП не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 126 КУпАП, для забезпечення розгляду справи у межах строку накладення адміністративного стягнення, ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі гр. ОСОБА_1 . Неявку гр. ОСОБА_1 у судове засідання, суд розцінює як ухилення від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень.

Вивчивши матеріали справи, дії гр. ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248098 від 16 травня 2021 року суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248097 від 16 травня 2021 року дії гр. ОСОБА_1 з суд кваліфікуєза ч.2 ст.126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Вина гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, стверджується наступними доказами по справі:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248098 від 16 травня 2021 року;

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248097 від 16 травня 2021 року;

- письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , доданим до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248098 від 16 травня 2021 року, згідно якого він зазначив, що близько 22 години 50 хвилин взяв мопед Дельта, після чого керував ним во вул. Соборній в с. Червона Слобода, однак під час руху не впорався з керуванням та допустив падіння з даного мопеду, їхав самостійно та отримав травми із власної необережності;

- рапортом слідчого ЧРУП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції Хмельницького О.Ю.;

- протоколом огляду місця події від 26 квітня 2021 року;

- план-схемою до протоколу огляду місця події від 26 квітня 2021 року;

- письмовими поясненнями гр. ОСОБА_2 від 26 квітня 2021 року;

- рапортами старшого інспектора-чергового Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Мельника А.С. від 26 квітня 2021 року.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність гр. ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до ст. 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

За змістом ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, зокрема, статтями 121-127 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи, що гр. ОСОБА_1 на момент вчинення правопорушень мав повних сімнадцять років, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суд вважає за необхідне застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, та визначити його у виді попередження, так як він є необхідним і достатнім для виправлення гр. ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, тому в даному випадку судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 24-1, 124,126, 280, 283 285 КУпАП,

у х в а л и л а :

Визнати гр. ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосувати до нього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП, у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко