Справа № 405/7784/20
Провадження №3/405/1737/20
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2021 року Ленінський районний суд міста Кіровограда у складі: головуючого судді Іванової Л.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ФОП

за ст. ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 03.12.2020 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 149594 від 01.12.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що 27.11.2020 року о 22:00 год. в м. Кропивницький на бульварі Студентський, 22/12, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Honda CRV, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, та під час руху заднім ходом не переконався в безпечності маневру, не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, до Ленінського районного суду міста Кіровограда з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції 03.12.2020 року також надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №149593 від 01.12.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, зі змісту якого (протоколу) вбачається, що водій ОСОБА_1 27.11.2020 року о 22 год. 00 хв. в м.Кропивницькому на бульварі Студентський, 22/12, в порушення вимог п.10.9 ПДР, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_2 , після чого залишив місце пригоди, та за зверненням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , було проведено розшукові заходи та встановлено місцезнаходження водія. Зазначеними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою від 12 лютого 2021 року матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за статтею 124 КУпАП - справа № 405/7784/20, провадження № 3/405/1737/20 (протокол серії ДПР 18 №149594 від 01.12.2020 року) та за статтею 122-4 КУпАП - справа № 405/7788/20, провадження № 3/405/1740/20 ( протокол серії ДПР 18 №149593 від 01.12.2020 року), - об`єднано в одне провадження, з визначенням об`єднаній справі № 405/7784/20, провадження № 3/405/1737/20.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся в порядку ст.277-2 КУпАП шляхом направлення повістки з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за адресою, вказаною в протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149594 від 01.12.2020 року та серії ДПР 18 №149593 - АДРЕСА_1 . Про причини неявки суду не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Лист з судовою повісткою повернуто до суду з відміткою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

При цьому, на офіційному сайті Судової влади http://court.gov.ua/assignments/ в розділі «Список судових справ, призначених до розгляду» дата та місце розгляду справи вказувались одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, а також, приймаючи до уваги положення ч.2 ст.268 КУпАП, за якими присутність особи при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, - не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки таку поведінку особи, що притягується до адміністративної відповідальності, суд розцінює, як спосіб захисту з метою затягування строків розгляду справи та уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали об`єднаної справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, що підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №149594 від 01.12.2020 року, яким зафіксовано, що саме 27.11.2020 року о 22 год. 00 хв. в м. Кропивницький на бульварі Студентський, 22/12 мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП;

- схемою дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 27.11.2020 року, якою підтверджується місце дорожньо-транспортної пригоди із зазначенням прив`язки, а також підтверджується, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження у вигляді деформації заднього правого крила, заправочного люка та бампера;

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №149593 від 01.12.2020 року, яким зафіксовано, що саме 27.11.2020 року о 22 год. 00 хв. в м. Кропивницький на бульварі Студентський, 22/12, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 27.11.2020 року, які містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, в яких останній підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №149594 від 01.12.2020 року, а також зазначив, що 27.11.2020 року близько 22.00 год. йому зателефонував охоронник приватної автостоянки, яка знаходиться за адресою: м. Кропивницький, бульвар Студентський, 22/12, де був припаркований 27.11.2020 року о 20:00 год. його автомобіль марки Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_2 , та повідомив (охоронник автостоянки), що його автомобіль вдарив в праве заднє крило та бампер водій автомобіля марки Хонда CRV, номерний знак НОМЕР_1 , після чого водій вказаного автомобіля з`їхав з місця ДТП та пішов у невідомому напрямку. Прийшовши на автостоянку, він помітив на своєму автомобілі пошкодження у вигляді деформації та вм`ятини на задньому правому крилі та бампері. Оглянувши автомобіль Хонда CRV, номерний знак НОМЕР_1 , також побачив, що на задній частині були явні ознаки слідів від ДТП з його автомобілем. При цьому, власника автомобіля на місці не було;

-письмовими поясненнями охоронника автостоянки ТОВ КФ «Комсенс» ОСОБА_3 згідно з якими, останній вказав, що 27.11.2020 року він перебував на робочому місці,- автостоянці, та в 21 год. 45 хв., заїжджаючи на автостоянку автомобіль марки Хонда CRV, номерний знак НОМЕР_1 на своє місце, скоїв ДТП з автомобілем марки Nissan Рог, номерний знак НОМЕР_2 , після чого водій автомобіля Хонда від`їхав з місця ДТП на інше парковочне місце, закрив автомобіль та пішов у невідомому напрямку, після чого він (охоронник) викликав наряд поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 01.12.2020 року, згідно з якими, останній зазначив, що 27.11.2020 року, паркуючи на стоянці свій автомобіль, зачепив автомобіль марки Нісан, після чого зателефонував власнику вказаного автомобіля і вони домовились вирішити питання між собою, але на всякий випадок власник автомобіля Нісан оформить ДТП. Коли приїхала поліція, водій Нісана сказав, що він ( ОСОБА_1 ) не потрібен і все оформить сам, тому він і пішов додому.

Вказані докази є належними і допустимими та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративних правопорушень за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та винність ОСОБА_1 у їх вчиненні.

На підставі зазначених вище доказів судом встановлено, що 27.11.2020 року о 22.00 год. в м.Кропивницькому на бульварі Студентський, 22/12 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Honda CRV, номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за зміною дорожньої обстановки, та виконуючи маневр - рух заднім ходом не переконався в безпечності такого маневру та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_2 , та внаслідок зіткнення транспортний засіб Nissan Rogue, номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, після чого водій залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний.

Відповідно до п.п. «б» п. 2.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний, зокрема, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з вимогами п. 10.9 Правил дорожнього руху під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Відповідно до вимог п.п. «а» п. 2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний, зокрема, негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Зазначені вище вимоги Правил дорожнього руху водій ОСОБА_1 не виконав, а саме: керуючи транспортним засобом, виконуючи маневр - рух заднім ходом, був неуважним, не врахував дорожньої обстановки, не переконався у безпечності такого маневру та у даній дорожній ситуації не звернувся за допомогою до інших осіб при наявності у тому реальної необхідності, тим самим не забезпечив безпеки дорожнього руху, що призвело до зіткнення з іншим транспортним засобом, при цьому, будучи причетним до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_1 місце пригоди залишив.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Враховуючи викладене, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: залишення водієм транспортного засобу Honda CRV, номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вчинення дій, передбачених статтею 122-4 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Вчинення дій, передбачених статтею 124 КУпАП тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Враховуючи вищевикладене, при накладенні стягнення відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення; особу порушника, який раніше, відповідно до матеріалів справи, до адміністративної відповідальності не притягувався та докази на підтвердження його притягнення до адміністративної відповідальності особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення суду не надавалися; відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі санкції статті, встановленому за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме: штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ст. 122-4 КУпАП, без позбавлення права керування транспортними засобами, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному ст.4 Закону України «Про судовий збір», за ставками судового збору, чинними на час вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп., який (штраф) підлягає внесенню через установу банку України за наступними реквізитами: рахунок № UA0011001; одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300; код одержувача - 37918230; банк одержувача - Казначейство України (ЕАП); МФО банку - 899998; призначення платежу - штраф, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 , Ленінський районний суд м. Кіровограда, протоколи серії ДПР 18 №149594 від 01.12.2020 року, серії ДПР18 №149593 від 01.12.2020 року).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк надіслати постанову про накладення штрафу для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягнути: подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень, розмір яких (витрат) визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA0026001; код класифікації доходів бюджету- 22030106; призначення платежу: судовий збір на користь держави ( ОСОБА_1 , справа № 405/7784 /20, Ленінський районний суд м. Кіровограда).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови, - без змін, чи зміні постанови.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова