Справа № 145/1839/20
Провадження № 33/801/582/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач: Сопрун В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Сопруна В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 січня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-10 КУпАП,

встановив:

Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 січня 2021 року накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Не погоджуючись із такою постановою суду, ОСОБА_1 25 червня 2021 року, згідно відтиску штампу УДППЗ «Укрпошта» на поштовому конверті, подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 січня 2021 року і прийняти нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно в апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду заявник посилається на те, що в судовому засіданні вона присутня не була, про наявність постанови дізналась 18 червня 2021 року в Тиврівському ВДВС, куди була викликана державним виконавцем з приводу виконання оскаржуваної постанови.

Вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та просила його поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи ОСОБА_1 про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, вважаю, що в задоволенні даного клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 січня 2021 року прийнята оскаржувана постанова Тиврівським районним судом Вінницької області (а.с.12). В судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймала, проте була належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно неї (а.с.11).

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №724063 вбачається, що ОСОБА_1 було відомо, що розгляд справи відбуватиметься в Тиврівському районному суді Вінницької області.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 січня 2021 року отримала 18 березня 2021 року (а.с.14).

Проте апеляційну скаргу ОСОБА_1 подала засобами поштового зв`язку 25 червня 2021 року.

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини в справах «Пономарьов проти України» та «Мушта проти України», сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно правової позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі «Мельник проти України», норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження і перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. (Рішення у справі «Мельник проти України» п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року).

Отже, за умови добросовісного ставлення до виконання своїх процесуальних обов`язків ОСОБА_1 не мала об`єктивних перешкод подати вчасно апеляційну скаргу на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 січня 2021 року, з урахуванням того, що копію даної постанови вона отримала 18 березня 2021 року, а тому апеляційний суд вважає наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження неповажними та не вбачає підстав для поновлення пропущеного більш ніж на три місяці строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Враховуючи відсутність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 січня 2021 року, подану апеляційну скаргу слід повернути (ст. 294 КУпАП).

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Тиврівського районного суду Вінницької області від 11 січня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.212-10 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького апеляційного суду В. В. Сопрун