Справа № 138/1314/21
Провадження № 33/801/521/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Савкова І. М.
Доповідач: Панасюк О. С.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пограничного А. М. на постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2, частиною першою статті 130, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Постановою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2, частиною першою статті 130, статтею 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 к. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 25 квітня 2021 року о 01 год 16 хв по вул. Центральній, 4 в с. Озаринці Могилів-Подільського району Вінницької області він керував автомобілем марки «MERCEDES BENZ VITO», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав закону вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подана завчасно за допомогою спецсигналів звукових та світлових, був зупинений шляхом переслідування.

При цьому, 25 квітня 2021 року о 01 год 16 хв по вул. Центральній, 4 в с. Озаринці Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ VITO», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в Могилів-Подільській окружній лікарні інтенсивного лікування, висновок №74 від 25 квітня 2021 року.

Крім того, 25 квітня 2021 року о 01 год 16 хв по АДРЕСА_1 , під час виявлення та фіксування адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції ОСОБА_2 пред`явити документи, а саме ображав нецензурною лайкою, на зауваження та вимогу припинити протиправну поведінку не реагував, штовхався, чіплявся за формений одяг та погрожував фізичною розправою.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пограничний А. М. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на неправильне застосування суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, недоведеність обставин, які суддя вважав встановленими, просив скасувати постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 травня 2021 року, а провадження у справі закрити.

Апеляційна скарга мотивована тим, 25 квітня 2021 року о 01 год 16 хв ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а за кермом був його син. Суд не взяв до уваги показання свідка ОСОБА_3 , який був свідком події, натомість перевагу надав відеозапису, який має ознаки обрізки та показанням поліцейського, які не можуть бути доказом вчинення адміністративного правопорушення. Тому вважає, що суд першої інстанції не дослідивши належним чином обставини справи прийшов до помилкового висновку щодо наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-2, 130, 185 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.4 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України) на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Статтею 122-2 КУпАП передбачено відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Згідно з пунктом 2.9 «а» ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2 та частиною першої статті 130 КУпАП, є обґрунтованим, вмотивованим, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд надав правильну оцінку.

Незважаючи на заперечення вини факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП встановлений судом першої інстанції на підставі належних і допустимих доказів, а саме:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455278 від 25 квітня 2021 року, згідно з яким 25 квітня 2021 року о 02 год 50 хв по вул. Центральній, 4 в с. Озаринці Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «MERCEDES BENZ VITO», державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння;

-направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 квітня 2021 року;

-акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

-висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25 квітня 2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-відеозапису з автомобільного відеореєстратора та портативного відеореєстратора поліцейського, з яких видно, що під час переслідування працівниками поліції транспортного засобу «MERCEDES BENZ VITO», державний номерний знак НОМЕР_1 , водій був одягнений в чорну кофту з білим написом на лівому рукаві, в подальшому при перегляді всіх відеофайлів встановлено, що саме ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу та при спілкуванні з працівниками поліції був одягнений в чорну кофту з білими написами.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за статтею 122-2 КУпАП, а саме у невиконанні ним вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, що підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, зокрема даними:

-протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 455279 від 25 квітня 2021 року, відповідно до якого 25 квітня 2021 року о 01 год 16 хв по вул. Центральній, 4 в с. Озаринці Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «MERCEDES BENZ VITO», державний номерний знак НОМЕР_1 , не виконав закону вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу, яка подана завчасно за допомогою спецсигналів звукових та світлових, був зупинений шляхом переслідування;

-відеозапису з портативного відеореєстратора поліцейського, з якого видно, що на вимогу зупинитись, яка була подана звуковими та світловими сигналами водій не зупинився та почав тікати, був зупинений шляхом переслідування.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, апеляційний суд до уваги не бере та розцінює, як форму самозахисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності.

Згідно з диспозицією статті 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає, зокрема, за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського під час виконання ним службових обов`язків.

Таке правопорушення повинно проявлятися у відмові від виконання наполегливих неодноразових повторених вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ від 25 квітня 2021 року по АДРЕСА_1 , під час виявлення та фіксування адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції ОСОБА_2 пред`явити документи, а саме ображав нецензурною лайкою, на зауваження та вимогу припинити протиправну поведінку не реагував, штовхався, чіплявся за формений одяг та погрожував фізичною розправою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП підтверджується також відеозаписом з портативного відеореєстратора, з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився надавати документи для перевірки, не реагував на вимогу, намагався сісти у свій автомобіль, що свідчить про злісну непокору та явну зневагу до працівників поліції.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому відображено невиконання вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest», згідно з яким у нього виявлено 1,83 проміле алкоголю та злісну непокору працівникам поліції.

Таким чином апеляційний суд прийшов до висновку, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про скасування чи зміну постанови суду.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Пограничного А. М. залишити без задоволення, а постанову судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 25 травня 2021 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Панасюк