Справа № 163/578/21 Провадження №33/802/516/21 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія: ч.1 ст.483 МК УкраїниДоповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

з участю

представника митниці Каліщука А.В.,

захисника Проскуровського В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Проскуровського Віктора Вячеславовича на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 14 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Польщі, що проживає по АДРЕСА_1 , оператора складу компанії «CASTUS TRADE LTD», паспорт НОМЕР_1 виданий 11.03.2019 року, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України -,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою суду ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, і накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 856 281 (вісімсот п`ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят одна) гривня 60 копійок з конфіскацією у власність держави шоломів велосипедних: «LYNX Kids» - 1680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) штук, «LYNX Whistler» - 200 (двісті) штук, «LYNX Morzine» - 400 (чотириста) штук, загальною вартістю 856 281 (вісімсот п`ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят одна) гривня 60 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь Волинської митниці Держмитслужби 56 785 (п`ятдесят шість тисяч сімсот вісімдесят п`ять) гривень 52 копійки витрат на зберігання товару на рахунок UA1160644 в Державній казначейській службі України, місто Київ (МФО 820172, , призначення платежу "за зберігання товарів").

Стягнуто із ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) в користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на рахунок UA0003480 в Казначействі України (ЕАП) (МФО 899998, одержувач: ГУК у Волин.обл/м.Любомль, , код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу "судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050").

ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах.

07.02.2021 року в зону митного контролю митного поста "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби у напрямку в`їзд в Україну прибув вантажний транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , водія фірми перевізника ФОП « ОСОБА_4 ».

Відповідно до попередньої митної декларації ЕЕ №UA205000/2021/9000694 від 07.02.2021 року до митного контролю водій подав Carnet TIR №YX83273190, CMR №107872 від 05.02.2021 року, інвойс №СА202-2021 від 02.02.2021 року.

Згідно із цими документами в транспортному засобі з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 на 1299 місцях переміщувалися товари: олива моторна, засоби для догляду за волоссям, засоби для догляду за зубами, засоби для гоління, засоби для ароматизації повітря, мило, мастильні матеріали, свічки декоративні, пластилін, паливо для електрокамінів, пакети пластикові, вішалки пластикові, речі домашнього вжитку з пластмаси, хомути пластикові, вироби столярні, каталоги товарів, шолом велосипедний захисний, дзеркала заднього виду для транспортних засобів, ланцюги велосипедні, стійки під мотоцикл, ножі різака, ножиці, частини холодильного та морозильного обладнання для побутових холодильників і морозильників, мишки комп`ютерні, стилуси, графічні планшети, підшипники, баласт ксенонової лампи, акумулятори до мотоциклів, системи сигналізації, автомобільні МР3 програвачі, частини відеореєстраторів, лампи ксенонові, комплекти проводів для системи запалення, кабелі USB, кофти для мотоциклів, манометри, шафи, LED підсвітка, шахи, помазки для гоління, крейда, загальною вагою брутто 20 843,77 кілограми, загальною вартістю 40 987,18 доларів США, відправником якого виступала болгарська компанія «CASTUS TRАDE LTD», одержувачем - ТОВ «Агроті сервіс».

В результаті проведеного повного митного огляду встановлено, що у вантажному транспортному засобі з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 окрім товарів заявлених у товаросупровідних документах переміщуються товари, які не зазначені у товаросупровідних документах шоломи велосипедні: «LYNX Kids» - 1680 штук, «LYNX Whistler» - 200 штук, «LYNX Morzine» - 400 штук, загальною вагою брутто 1334,7 кілограми.

Разом з тим в ході проведення митного огляду встановлено, що у вантажному транспортному засобі з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 відсутні товари зазначені в товаросупровідних документах, а саме: крейда, пластилін, ножиці, засоби для ароматизації повітря, зубна паста, хомути пластикові, свічки декоративні.

Відповідно до листа компанії «CASTUS TRАDE LTD», компанією був направлений вантаж в адресу ТОВ «Агроті сервіс» вантажним транспортним засобом з номерними знаками НОМЕР_2 / НОМЕР_3 , однак при завантаженні даного транспортного засобу на складі компанії по вині оператора складу ОСОБА_1 було завантажено зайвий товар шоломи велосипедні.

З огляду на такі обставини та з посиланням на п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України дії ОСОБА_1 , як оператора складу компанії «CASTUS TRАDE LTD», кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення через митний кордон України товару шоломи велосипедні: «LYNX Kids» - 1680 штук, «LYNX Whistler» - 200 штук, «LYNX Morzine» - 400 штук, загальною вартістю 856 281,60 гривня з приховуванням від митного контролю шляхом фізичного приховування серед вказаного у товаросупровідних документах вантажу та шляхом подання митному органу як підстави для переміщення даного товару документів: Carnet TIR №YX83273190, CMR №107872, інвойс №СА202-2021, що містять неправдиві відомості щодо найменування та його кількості.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції захисник в апеляційній скарзі вказує на те, що постанова винесена з порушенням та неправильним застосуванням судом норм матеріального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п.п. 1 п.1 ст.531 МК України.

Перевіривши доводи скарги, заслухавши пояснення захисника, який просив апеляційну скаргу задовольнити з викладених у ній підстав, міркування представника митниці, який просив залишити постанову суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону не дотримав.

Суддя у постанові перерахував докази, але не проаналізував їх і не дав кожному з них відповідної оцінки, не вказавши які обставини ними підтверджуються чи спростовуються, та прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Відповідно до ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні винні дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.483 МК України суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка фактично переміщує товари через митний кордон України або здійснює дії, що свідчать про переміщення цього товару.

Визнаючи ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винним і притягуючи його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.483 МК України, суд виходив із того, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ), як оператор складу компанії «CASTUS TRАDE LTD» був відповідальним за міжнародне відправлення товарів посадовою особою «CASTUS TRАDE LTD» і вчинив дії на виконання таких повноважень.

При цьому, згідно ч.2 ст.459 МК України суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил при вчиненні таких порушень підприємствами є посадові особи цих підприємств.

Підп.43 ч.1 ст.4 МК України визначено, що посадові особи підприємств - керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Зробивши висновок про наявність факту переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю зазначеного в протоколі про порушення митних правил товару, шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості про його найменування та кількість, суд першої інстанції визнав суб`єктом даного правопорушення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), як відповідальну за міжнародне відправлення товарів посадову особу «CASTUS TRАDE LTD»

Разом з тим, з долученого до матеріалу справи листа, вбачається, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) не є керівником та іншим працівником підприємства, який в силу постійно чи тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов`язків відповідає за виконання вимог, встановлених Митним кодексом України, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Згідно матеріалів справи ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) працює оператором складу компанії «CASTUS TRАDE LTD». З огляду на категорію та назву посади ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )в суду апеляційної інстанції існують об`єктивні сумніви про наявність в останнього повноважень та встановленої відповідальності за міжнародне оформлення та відправлення товарів.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які належні докази на підставі яких було б можливо встановити коло службових обов`язків та повноважень ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), як посадової особи цієї юридичної особи, та причетності останнього до подання неправдивої інформації чи оформлення інших документів.

Крім того ч.1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом посягання при вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 483 МК України, є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України. Суб`єктивна сторона вказаного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто усвідомленням особою, яка вчинила правопорушення характеру незаконного переміщення товарів через митну територію України.

Для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України (п.6 Постанови Пленуму Верховного суду від 03.06.2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»).

Як вбачається із протоколу про порушення митних правил №0053/20500/21 від 10.02.2021 року, у провину ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) ставиться вчинення дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості та вартості.

Разом з тим, з долученого до матеріалів справи листа «CASTUS TRАDE LTD» вбачається, що відправником товару «CASTUS TRАDE LTD» на складі компанії по вині оператора складу ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) було допущено помилкове завантаження на адресу ТОВ «Агроті сервіс» зайвого товару шоломів велосипедних.

При цьому, апеляційний суд вважає, що документи, які подавалися митному органу при митному оформленні товару, як підстави для переміщення товарів, не є підробленими, одержаними незаконним шляхом, а тому матеріалами справи про порушення митних правил не доведено, що саме в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) наявний умисел на порушення митних правил, передбачених митним законодавством України.

Аналіз ч.8 ст.264 МК України дає підстави вважати, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Відповідно до п.3.8 Додатку ІІ до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур від 26 червня 1999 року, до якої приєдналася Україна, декларант несе в повному обсязі відповідальність перед митною службою за достовірність даних, представлених ним у декларації, що знайшло своє відображення і в ч.ч.4, 5 ст.266 МК України, якими регламентовано, що відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант у разі самостійного декларування товарів, а у разі декларування особою, уповноваженою на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, ця особа несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Таким чином, на думку апеляційного суду, представник відправника товару (продавця) підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. За відсутності зазначених умов, саме по собі зайняття особою певноюпосади на підприємстві, що здійснювало відправку товару, переміщуваного через митний кордон, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що як вбачається із матеріалів справи, протокол про порушення митних правил відносно громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складено українською мовою. Разом ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) є громадянином Польщі, та проживає в місті Квідзин Республіка Польща. Однак, в матеріалах справи відсутні дані про переклад протоколу про порушення митних правил та повідомлення про виклик до суду на польську мову.

Апеляційний суд вважає, що є достатні підстави вважати, що працівниками митниці, якими було складено протокол відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), істотно порушено та обмежено його процесуальні права, в тому числі право на захист. Зокрема, не виконано вимог щодо залучення перекладача під час складення протоколу та не було належним чином роз`яснено його права та обов`язки, в тому числі гарантоване право користуватись юридичною допомогою захисника та інші істотні права, що передбачені ст.268 КУпАП, нормами МК України та Конституції України.

Всупереч вимогам ст. ст. 486, 489 МК України наведені фактичні обставини справи судом першої інстанції з`ясовані не були, будь - якої оцінки їм надано не було, що свідчить про необ`єктивний та неповний розгляд протоколу про порушення митних правил, який складений відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )

Отже, під час судового розгляду не було доведено винність ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у здійсненні дій, спрямованих на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві дані про його найменування та кількість.

У відповідності до вимог ч.1 ст.531 МК України, підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи.

Тому апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України за відсутності в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.247, 294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) - адвоката Проскуровського Віктора Вячеславовича задовольнити.

Постанову Любомльського районного суду Волинської області від 14 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.483 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КпАП України, за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №0053/20500/21 шоломи велосипедні: «LYNX Kids» - 1680 (одна тисяча шістсот вісімдесят) штук, «LYNX Whistler» - 200 (двісті) штук, «LYNX Morzine» - 400 (чотириста) штук, загальною вартістю 856 281 (вісімсот п`ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят одна) гривня 60 копійок повернути компанії «CASTUS TRАDE LTD»

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Гапончук