3/758/1488/21 Категорія 146
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Павленко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015), -

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015), -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №030651, водій ОСОБА_1 19.11.2020 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, на мосту вул. О.Теліги, перехрестя з вул. Кирилівська, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіпом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_4 , не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 13.1 ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №030652, водій ОСОБА_2 19.11.2020 року о 10 год. 40 хв. за адресою: м. Київ, на мосту вул. О.Теліги, перехрестя з вул. Кирилівська, керуючи транспортним засобом «Skoda», д.н.з. НОМЕР_5 , не дотрималась безпечного інтервалу та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_3 , з напівпричіпом «Schwarzmuller», д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила вимоги п.п. 2.3Б, 13.1 ПДР та вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`являвся, свою вину у скоєному правопорушенні не визнав та заперечив щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 в судове засідання з`явилася, свою вину у скоєному правопорушенні не визнала та заперечила щодо протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання з`явилась свідок ОСОБА_3 , яка повідомила, що вона 19.11.2020 року близько 10 год. 00 хв. їхала в транспортному засобі «Skoda» на задньому правому пасажирському сидінні на мосту по вул. О.Теліги, попереду бачила затор, водій їхнього автомобіля перестроїлась в крайню праву смугу для руху громадського транспорту та чекала можливості перестроїтися в ліву смугу, оскільки на правій смузі проводились дорожні роботи, та, чекаючи нагоди щоб перестроїтися, відчула, що автомобіль почало сунути після зіткнення з фурою, самого моменту зіткнення не бачила.

В судове засідання з`явився свідок ОСОБА_4 , який повідомив, що він 19.11.2020 року піднімався на своєму автомобілі з вул. Кирилівська на міст по вул. О.Теліги, та бачив, як відбулось ДТП між автомобілями «Mercedes-Benz» та «Skoda». На його думку винним в даній ДТП є водій автомобіля «Mercedes-Benz».

Суд, вислухавши пояснення водіїв, свідків, вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №030651 (а.с. 1), протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №030652 (а.с. 2), схему місця ДТП (а.с. 3), пояснення ОСОБА_2 (а.с. 4), пояснення ОСОБА_1 (а.с. 5), встановив, що в діях водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачаються порушення вимог п.п. 2.3Б, 13.1 ПДР.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції Закону № 114-IX від 19.09.2019), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що адміністративні правопорушення були вчинені 19.11.2020 року, тобто на момент розгляду справи в суді закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення та закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи викладене, особу правопорушника, те що ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалась, пом`якшуючих та обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати винною ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення та закрити провадження в справі у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015), а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015), а провадження по справі закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.

Суддя О.О.Павленко