Провадження № 3/760/6233/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, офіційно не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №194314 від 13.05.2021 року, водій ОСОБА_1 13.05.2021 року о 13 год. 40 хв. керував автомобілем «PEUGEOT 207», д/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей дуже звужені та не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість. Водій від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, що зафіксовано шляхом відофіксації, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 13.05.2021 року його зупинили працівники патрульної поліції, оскільки в нього пошкоджений автомобіль. Зазначив, що вину у скоєному правопорушенні не визнає, від проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я відмовився у зв`язку з тим, що вживає медичні препарати, оскільки він хворіє на онкологію та проходить реабілітацію, має Віл-інфекцію та позалегеневий туберкульоз і це може вплинути на результат огляду. Працівник поліції йому пояснив, що всі свої пояснення він зможе надати в суді, а також роз`яснив, що в разі незгоди з результатами огляду, він може протягом двох годин звернутися до медичного закладу та пройти огляд у лікаря-нарколога. Працівником поліції не було роз`яснено йому його права. Також вважає, що зупинка саме його автомобіля полягала в тому, що він вже притягувався до адміністративної відповідальності, однак своєї провини також не визнава. При прийнятті процесуального рішення, просив врахувати те, що він працює, має на утримані дітей, яким фінансово допомагає. Зокрема, пояснив, що він має ряд тяжких захворювань, серед яких онкозахворювання, у зв`язку з чим, йому автомобіль постійно потрібний для поїздки до медичних закладів, та його робота також залежить від автомобіля у зв`язку з чим, просив звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки позбавлення його права керування призведе до того, що він просто не зможе працювати та забезпечувати фінансово свою родину, а також у зв`язку з поганим самопочуттям та станом здоровя йому важко пересуватися іншим транспортом. Крім того, на підтвердження своїх пояснень, просив долучити до матеріалів справи медичну документацію на підтвердження захворювань.

Заслухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , дослідивши матеріали в їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 13.05.2021 року о 13 год. 40 хв. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «PEUGEOT 207», д/з НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей дуже звужені та не реагують на світло, неприродна блідість, підвищена жвавість. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано шляхом відофіксації. У протоколі ОСОБА_1 вказав, що пояснення надасть у суді.

Також, досліджений відеозапис, який долучений працівниками поліції до матеріалів справи. Відео розпочинається з моменту, коли працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога, однак надаючи оцінку даному відеозапису, суд не приймає його як належним та допустимий доказ, оскільки на ньому відсутній момент зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . Також суд враховує поведінку ОСОБА_1 під час спілкування з працівниками поліції, який веде себе адекватно, на запитання відповідає чітко без зупинки.

Крім цього, вимога поліцейських про проходження огляду на стан сп`яніння була висунута з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством та без дотримання матеріально- правових та процесуальних норм, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння.

Згідно з вимогами п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом МВС України та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку до цієї Інструкції.

З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Однак, в порушення вимог закону, до матеріалів справи не було долучено направлення для проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 . А тому, відсутність вказаного направлення свідчить про порушення поліцейськими вимог ст. 266 КУпАП під час направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення. Перекладання такого обов`язку на суд не передбачено.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер проти Австрії» від 23.10.1995 року зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення».

Згідно положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В даному випадку поліцейськими була порушена процедура направлення ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння та суду не надано переконливих, належних та допустимих доказів винуватості особи.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, враховуючи, що в ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 130 ч.2, 247, 284-285 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя : А.А. Макуха