Справа № 361/4700/21
Провадження № 3/361/3493/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., за участю захисника Сидоренка Л.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Високе Тетіївського району Київської області, громадянина України, одруженого, такого, що працює водієм у ТОВ «Сільпо-Фуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 475649 від 14.05.2021, близько 08 години 25 хвилини 14.05.2021 ОСОБА_1 по вул. Броварській, 58 в

с. Требухів Броварського району Київської області керував автомобілем марки «Renault Premium 420» н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, за результатами огляду із застосуванням Drager Alcotest 6810 № ARBL-0623 - проба позитивна 1,20 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винним у вчиненому правопорушенні ОСОБА_1 себе не визнав, просив закрити провадження в справі. З приводу обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення пояснив, що водієм у ТОВ «Сільпо-Фуд» в с. Требухів Броварського району Київської області працює позмінно, під час робочої зміни по два тижні проживає на території автобази ТОВ «Сільпо-Фуд» як і інші водії та працівники цього товариства. 13.05.2021 під час повернення на автобазу помітив технічну несправність у керованому вантажному автомобілі марки «Renault Premium 420» н.з. НОМЕР_1 , що проявилась у поганому спрацюванні щеплення та гальм, про що, ледь доїхавши до автобази, повідомив керівництво й зателефонував майстру, щоб не оформлювати заявку і наряд на даний вантажний автомобіль. Близько 08 години 14.05.2021 по телефону йому хтось із керівництва повідомив про негайний виїзд на завантаження та отримання заявки з накладними, на що він відмовився, аргументуючи технічною несправністю автомобіля, після чого йому сказали негайно заїздити на «яму», викликати майстра і ремонтувати транспортний засіб. Під час заїзду на території автопарку на «яму» допустив наїзд на кабіну вагончика через зазначені несправності в автомобілі, представником керівництва були викликані співробітники поліції та усно йому озвучено про відшкодування збитків за ремонт автомобіля, вагончика і за зірваний наряд на день. Приблизно через півтори-дві години на місце пригоди прибули працівники поліції і склали на нього два протоколи за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, при цьому, коли працівники поліції надали якийсь прилад без документів, він виконав вимогу поліції, але був крайнє здивований результатом, що показав прилад, оскільки алкогольних напоїв не вживав. Потрапивши вперше в таку ситуацію, був розгублений, не знав що треба робити, проте категорично не погоджувався з наданим результатом огляду, пройти медичний огляд у лікарні йому запропоновано не було. Вважає, що про його не погодження з результатами пристрою, а також що в дійсності не знаходився і не міг знаходитись в стані алкогольного сп`яніння свідчать матеріали справи і сам протокол, так як працівники поліції не перевірили технічний стан вантажного автомобіля, не вилучили в нього посвідчення водія, не відсторонили його від керування транспортним засобом.

Під час розгляду справи захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Сидоренко Л.І. підтримав свого довірителя та подане клопотання про закриття провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зауважив, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 475649 від 14.05.2021 зазначено про порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.9 ПДР України, однак не вказано і не зазначено якого саме підпункту, хоча п. 2.9 ПДР містить аж 8 підпунктів, що свідчить про невідповідність документа вимогам ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015. Також у письмових поясненнях водія ОСОБА_1 чітко написано текст, що суперечить виявленій працівником поліції такій ознаці стану сп`яніння як «тремтіння рук»; до протоколу не долучено відеозапису з нагрудної відеокамери співробітників поліції; до матеріалів долучений чек тесту виконаний технічним приладом «Drager Alcotest 6810» за підписом ОСОБА_1 , проте на 4 аркуші справи міститься «направлення на огляд водія ТЗ», в якому не вказано, що останній проходив тестування даним приладом, більш того, не зазначені результати огляду за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», що є взаємно виключним; долучений до матеріалів справи «Акт огляду на стан сп`яніння» не містить дати його складання, що вказує на недопустимість даного доказу, а також не вказано до яких матеріалів долучався даний «Акт» та чи отримував

ОСОБА_1 копію даного акту, що є обов`язковим, згідно з правилами огляду водіїв, вказаних в «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Крім того, з долучених до матеріалів справи пояснень свідків вбачається лише те, що вони не бачили ні моменту ДТП, ні ознак перебування

ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а лише підтверджують дані, вказані в чеку не сертифікованого сумнівного технічного пристрою. При цьому, згідно з Державним реєстром медичної техніки та виробів медичного призначення, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації, відповідно до наказу МОЗ України № 95 від 10.02.2010, строк дії свідоцтва вказаного приладу вичерпаний 10.02.2015. Таким чином, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Із урахуванням викладеного, огляд ОСОБА_1 за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810» проведений із порушенням положень ст. 266 КУпАП, у зв`язку з чим його результати не можуть бути використані судом як беззаперечний доказ вини водія у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні норми передбачені Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008, відповідно до яких встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Виходячи з положень ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст. 266 КУпАП, п. 2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015. За змістом цих нормативних документів водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому, відповідно до п. 6 розділу І, п. 1 розділу II Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський, на місці зупинки транспортного засобу, проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Пунктом 22 Розділу III Інструкції передбачено, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Аналіз зібраних у справі доказів дає підстави стверджувати те, що поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, зазначених вимог закону у повній мірі не дотримались.

Так, вимоги, які поширюються на медичні вироби та допоміжні засоби до них, а також встановлюють умови введення їх в обіг та/або експлуатацію і проведення процедури оцінки відповідності, встановлені постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753 «Про затвердження Технічного регламенту щодо медичних виробів».

Відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2017 № 122, Держлікслужба здійснює ведення Реєстру осіб, відповідальних за ведення медичних виробів, активних медичних виробів, які імплантують та медичних виробів для діагностики in vitro в обіг. Орган з оцінки відповідності інформує, зокрема Держлікслужбу, про всі видані, змінені, доповнені, тимчасово припинені, відкладені або відхилені сертифікати відповідності.

Згідно з Державним реєстром медичної техніки та виробів медичного призначення, газоаналізатор «Drager Alcotest 6810» не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Між тим, відповідно до наказу МОЗ України від 10.02.2010 № 95, строк дії свідоцтва приладу «Drager Alcotest 6810» про державну реєстрацію № 7261/2007 від 10.02.2010, вичерпаний 10.02.2015. Отже, у газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» відсутній сертифікат відповідності, який видається органом оцінки відповідності.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України, не пройшов оцінку відповідності та немає відповідного сертифікату відповідності, що свідчить про проведення огляду з порушенням вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також положень ст. 266 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 475649 від 14.05.2021 не зазначено, яку саме вимогу Правил дорожнього руху порушив водій, хоча протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення, та в силу положень ст. 251 КУпАП є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України, судом не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

У справах «Малофеева проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Враховуючи викладене, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 221, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 256, 280, 283-289 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Броварський міськрайонний суд Київської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Телепенько А.Д.