КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Київ

Справа 758/2274/21

Апеляційне провадження № 33/824/ 2908/2021

Категорія: ст. 124 КУпАП

Київський апеляційний суд у складі судді Желепи О.В. розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду м.Києва від 21.05.2021 року за матеріалами справи, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 22.11.2020 року о 17 год. 10 хв. на регульованому перехресті Великої Кільцевої дороги та вул. Газопровідної, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «ВАЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофору не дав дорогу транспортним засобам «Kia», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4 , які рухалися в зустрічному напрямку, та здійснив з ними зіткнення. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження , чим порушив вимоги п.п. 2.3Б, 16.6 ПДР та вчинив правопорушення.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст.124 КУпАП.

Постановою Подільського районного суду м. Києва 21.05.2021 року:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнановинним у вчиненніадміністративногоправопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015), а провадження по справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Подільського районного суду м.Києва від 21.05.2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною без повного дослідження обставин справи. З порушенням норм матеріального та процесуального права . Апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам. При розгляді справи суд встановив вину особи на підставі недопустимих доказів.

Вказує в апеляційній скарзі, що уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Зазначає, що згідно з протоколом серії ДПР18№011972 від 13.01.2021р. дорожньо-транспортна подія мала місце 22.11.2020р. Отже, протокол складений через 1,5 місяця після ДТП, тобто після спливу установлених законодавством строків. Відтак він є недопустимим доказом. Зі змісту протоколу вбачається, що при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Однак протокол не містить відомостей про потерпілих осіб та власників автомобілів, які отримали збитки внаслідок цього ДТП, відсутні відомості про свідків події, що унеможливлює встановлення обставин події.

Вказує на те, що адміністративні матеріали не містять зазначеної схеми місця ДТП складання якої є обов`язковим.

На думку апелянта, диск з відеозаписом, який долучений до адміністративних матеріалів нібито дорожньо-транспортної пригоди, щодо якої складено протокол серії ДПР18№011972 від 13.01.2021р, є неналежним та недопустимим доказом. Оскільки матеріали справи не містять відомостей про джерело походження указаного диску та спосіб отримання відеозапису. Долучений відеозапис не дозволяє ідентифікувати автомобілі, що брали участь в ДТП, оскільки відсутнє освітлення номерних знаків.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 , який підтримав доводи скарги та заперечував свою вину, його захисника, думку учасника ДТП ОСОБА_2 дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Положеннями статей 251 та 252 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови судом першої інстанції вище вказані норми закону були дотримані в повному обсязі.

На переконання апеляційного суду, суддя районного суду дотримався вимог закону, всебічно й повно дослідив усі обставини справи та зробив обґрунтований висновок про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124КУпАП.

Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті.

Суддя надав вірну оцінку протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 1), відеоматеріалу, що міститься на диску (а.с. 6), довідці (а.с. 9), рапортам (а.с. 10-13, 15), протоколу огляду місця ДТП (а.с. 16-20), схемі пригоди (а.с. 21), поясненням ОСОБА_2 (а.с. 28), поясненням ОСОБА_1 (а.с. 29), поясненням ОСОБА_4 (а.с. 30).

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей судом вірно встановлено, що ОСОБА_1 у тій дорожній обстановці, здійснюючи поворот ліворуч не пропустив автомобілі марки «Kia», д.н.з. НОМЕР_3 , та «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4 , які рухалися в зустрічному напрямку, порушив п.2,3 б п. 16.6 ПДР України .

Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу.

Відповідно до п.1.3 Правил дорожнього руху учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно з п.1.9 Правил дорожнього руху особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 визнав, що він дійсно здійснював поворот ліворуч, разом з тим він завершував маневр, а водії які рухались в зустрічному напрямку виїхали не на зелене світло, та рухались з перевищенням швидкості. що і стало причиною ДТП.

Разом з тим ні до суду першої інстанції , ні до апеляційного суду ОСОБА_1 не надано доказів, які б свідчили про те, що водії автомобілів, які рухались в зустрічному напрямку, виїхали на перехрестя на червоний сигнал світлофора.

Надане суду відео, та схема ДТП підтверджують, що водії всіх транспортних засобів рухались на зелене світло, проте саме ОСОБА_1 , який повертав ліворуч зобов`язаний був пропустити всі транспортні засоби, які рухались в зустрічному напрямку. а лише потім здійснювати маневр.

Доводи скарги про те, що протокол про адмін правопорушення, щодо ОСОБА_1 складено з порушенням строків, не свідчать про те, що ОСОБА_1 не винуватий у ДТП.

Оскільки ДТП було з потерпілими поліцією спочатку виконувались слідчо оперативні дії. На місці ДТП слідчим був складений протокол огляду місця ДТП від 22.11.2020 року, який був оформлений відповідно до інструкції.(а.с 16-20).

Відповідно, Листом від СВ Подільського УП ГУ НП у м.Києві від 11.12.2020 року, який надійшов разом з матеріалами від 22.11.2020 року після проведення дослідчої перевірки було встановлено, що в даних матеріалах ознаки кримінального правопорушення, передбачені ст..286 КК України відсутні. Так, як в результаті ДТП пасажири «Кіа Стонік» д.нз. НОМЕР_5 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 отримали незначні тілесні ушкодження, відсутні відомості які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення.

Протокол огляду місця ДТП з схемою місця ДТП, з підписами учасників ДТП потерпілих осіб та власників автомобілів, свідків наявний в матеріалах справи та оформлений належним чином відповідно до інструкції. (а.с.16-20).

Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.

Посилання ОСОБА_1 на те, що долучений до справи відеоматеріал не відображає ту ДТП. в якій він був учасником, колегія не приймає, оскільки з відеоматеріалу чітко видно всі три транспортні засоби, які були учасниками ДТП, та здійснення водієм ОСОБА_1 повороту ліворуч з порушенням правил безпеки руху.

Слід зазначити, що в своїх первинних поясненнях, які надавав ОСОБА_1 одразу після ДТП він не посилався, що два інші автомобілі . які він не пропустив, рухались на червоний сигнал, а навпаки з його пояснень вбачається, що через те, що в першій смузі в зустрічному напрямку зупинився автомобіль, він не побачив автомобілів, які рухались в другій та третій смузі, з якими і відбулось зіткнення.

Доказів перевищення швидкості іншими учасниками справи, а також доказів тому, що саме таке перевищення швидкості стало наслідком ДТП, а не дії ОСОБА_1 який здійснюючи поворот, не впевнився в безпеці руху, суду надані не були.

Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 2,3б п.16.6 ПДР України, які призвели до даної ДТП.

Спростовуючи доводи апелянта про невинуватість у даному ДТП, відповідно до Правил дорожнього руху забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо це створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Апеляційний суд вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 вимог п 16.6 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв`язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є правильною.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою дорожньо-транспортної пригоди, відеозаписом з камер спостереження, поясненнями свідків та потерпілих.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, правопорушення вчинене 22.11.2020.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, на час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минули строки притягнення її до адміністративної відповідальності, а тому суд першої інстанції правомірно закрив провадження щодо неї на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на викладене, оскаржувана постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її зміни чи скасування відсутні.

На підставівикладеного, керуючись ст.294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Подільського районного суду міста Києва від 21 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київськогоапеляційного суду О.В.Желепа