Справа № 676/3596/21
Номер провадження 3-зв/676/21/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., розглянувши заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча Івана Володимировича по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Суддю Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. за результатами автоматизованого розподілу справ суду визначено суддею по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В., яку мотивує тим, що в провадженні судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. перебуває на розгляді об`єднана справа про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Вважає, що суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_2 підлягає самовідводу, оскільки останній з ним перебуває у товариських відносинах. Зазначає, що він працює на СТО «Престиж» та СТО «Мастер Клін» в м. Кам`янець-Подільський, де неодноразово надавав послуги судді Драчу І.В.. За таких підстав, заявлено відвід судді у зазначеному провадженні.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

В судове засідання особа, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, та не подавали заяви про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду та судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. при наявних матеріалах справи, зокрема, відповідно до ст. 81 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про відвід.

Судом встановлено, що суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. перебуває у товариських відносинах з ОСОБА_1 , який працював на СТО «Престиж» та СТО «Мастер Клін» та надавав йому відповідні послуги, тому цей факт слугує підставою для відводу судді Драча І.В.

Рішенням Конституційного суду України №10 рп/2011(2) від 11.10.2011 року поширюються гарантії не лише кримінального процесу, а й процесу притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки різниці в цих правопорушеннях не існує, а їх відмінність полягає тільки в ступені суспільної небезпеки і саме тому законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід вирішувати за аналогією закону, а саме з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, згідно п. 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст.ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 245, 246, 283 КУпАП, ст. 75 КПК України, ст.ст. 2, 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя , -

п о с т а н о в и в:

Заяву особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча Івана Володимировича по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.