Справа № 308/1643/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
01.07.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Стана І. В., за участю представника Закарпатської митниці ДФС України Зубенка І.І., розглянувши апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 ,
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2020 року
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лінці, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого водієм ФОП « ОСОБА_2 », гр. України,
визнано винним у порушенні митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6053123/шість мільйонів п`ятдесят три тисячі сто двадцять три/грн. 37коп.
Конфісковано в дохід держави вилучений у ОСОБА_1 товар, а саме:
1. Куртки чоловічі, різних розмірів та кольорів, торгівельної марки "Gimos" іноземного виробництва, в кількості 18 шт. ;
2. Чохли для одягу, різних розмірів та кольорів, торгівельної марки "Eduard Dressler" іноземного виробництва, в кількості 55 шт.;
3. Куртки чоловічі, різних розмірів та кольорів, торгівельної марки "Eduard Dressler" іноземного виробництва, в кількості 165 шт.;
4. Бюстгальтери, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Leileve" іноземного виробництва, в кількості 286 шт.;
5. Нічні сорочки, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Leileve" іноземного виробництва, в кількості 16 шт.;
6. Труси жіночі, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Leileve" іноземного виробництва, в кількості 201 шт.;
7. Взуття жіноче, різних розмірів та кольорів, торгівельної марки "Giovanni Fabiani" іноземного виробництва, в кількості 14 пар;
8. Бюстгальтери, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Agio" іноземного виробництва, в кількості 41 шт.;
9. Пакети подарункові, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Agio" іноземного виробництва, в кількості 42 шт.;
10. Бюстгальтери, жіночі різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Lisca" іноземного виробництва, в кількості 398 шт.;
11. Боди (комбідрес), різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Lisca" іноземного виробництва, в кількості 31 шт.;
12. Майки жіночі, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Lisca" іноземного виробництва, в кількості 3 шт.;
13. Труси жіночі, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Lisca" іноземного виробництва, в кількості 325 шт.;
14. Халати жіночі, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Lisca" іноземного виробництва, в кількості 12 шт.;
15. Штани жіночі, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Lisca" іноземного виробництва, в кількості 3шт.;
16. Рекламна продукція (паперові пакети) торгівельної марки "Lisca" іноземного виробництва, в кількості 102 шт.;
17. Взуття жіноче, різних розмірів та кольорів, торгівельної марки "Carmens" іноземного виробництва, в кількості 16 шт.;
18. Піжама жіноча, різних розмірів та кольорів, торгівельної марки "Massana" іноземного виробництва, в кількості 60 шт.;
19. Штани жіночі, різних розмірів та кольорів, торгівельної марки "Massana" іноземного виробництва, в кількості 10 шт.;
20. Кофти чоловічі, різних розмірів та кольорів, торгівельної марки "Massana" іноземного виробництва, в кількості 4 шт.;
21. Футболки чоловічі, різних розмірів та кольорів, торгівельної марки "Massana" іноземного виробництва, в кількості 1 шт.;
22. Халат жіночій, різних розмірів та кольорів, торгівельної марки "Massana" іноземного виробництва, в кількості 6 шт.;
23. Халат чоловічій, різних розмірів та кольорів, торгівельної марки "Massana" іноземного виробництва, в кількості 31 шт.;
24. Ковдра, різних розмірів та кольорів, торгівельної марки "Massana" іноземного виробництва, в кількості 21 шт.;
25. Капці жіночі, різних розмірів та кольорів, торгівельної марки "Massana" іноземного виробництва, в кількості 22 шт.;
26. Капці чоловічі, різних розмірів та кольорів, торгівельної марки "Massana" іноземного виробництва, в кількості 8 шт.;
27. Піжама чоловіча, різних розмірів та кольорів, торгівельної марки "Massana" іноземного виробництва, в кількості 32 шт.;
28. Взуття чоловіче, різних розмірів та кольорів, торгівельної марки "Aldo Brue" іноземного виробництва, в кількості 7 пар;
29. Бюстгалтери, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Dimanche" іноземного виробництва, в кількості 417 шт.;
30. Труси жіночі, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Dimanche" іноземного виробництва, в кількості 397 шт.;
31. Нічна сорочка, блузка жіноча, різних розмірів та кольорів, торгівельної марки "Dimanche" іноземного виробництва, в кількості 35 шт.;
32. Взуття жіноче, різних розмірів та кольорів, торгівельної марки "Giovanni Fabiani" іноземного виробництва, в кількості 10 пар.;
33. Сумки, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Serapian" іноземного виробництва, в кількості 18 шт.;
34. Обгортка для паспорту, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Serapian" іноземного виробництва, в кількості 6 шт.;
35. Спідниця жіноча, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "David Konua" іноземного виробництва, в кількості 1 шт.;
36. Корсет жіночій, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "David Konua" іноземного виробництва, в кількості 7 шт.;
37. Куртка чоловіча, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Lamborghini" іноземного виробництва, в кількості 7 шт.;
38. Штани чоловічі, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Lamborghini" іноземного виробництва, в кількості 9 шт.;
39. Футболка чоловіча, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Lamborghini" іноземного виробництва, в кількості 10 шт.;
40. Жилетки чоловічі, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Lamborghini" іноземного виробництва, в кількості 4 шт.;
41. Взуття, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Lamborghini" іноземного виробництва, в кількості 9 пар;
42. Ремні, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Lamborghini" іноземного виробництва, в кількості 6 шт.;
43. Пальто жіноче, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Gaelle" іноземного виробництва, в кількості 2 шт.;
44. Сукні жіночі, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Gaelle" іноземного виробництва, в кількості 6 шт.;
45. Штани жіночі, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Gaelle" іноземного виробництва, в кількості 16 шт.;
46. Сумка жіноча, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Gaelle" іноземного виробництва, в кількості 7 шт.;
47. Взуття жіноче та чоловіче, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Gaelle" іноземного виробництва, в кількості 36 пар;
48. Шапки жіночі, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Gaelle" іноземного виробництва, в кількості 20 шт.;
49. Куртки жіночі, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Gaelle" іноземного виробництва, в кількості 17 шт.;
50. Майки жіночі, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Gaelle" іноземного виробництва, в кількості 10 шт.;
51. Кофти жіночі, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Gaelle" іноземного виробництва, в кількості 49 шт.;
52. Шапки жіночі, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Vizio" іноземного виробництва, в кількості 54 шт.;
53. Взуття чоловіче та жіноче, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Le Silla" іноземного виробництва, в кількості 25 пар;
54. Взуття різних розмірів та кольорів, торгівельної марки "Voile Blanche" іноземного виробництва, в кількості 42 пари;
55. Бюстгальтери жіночі, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Rosa Selvatica" іноземного виробництва, в кількості 317 шт.;
56. Блузки жіночі, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Rosa Selvatica" іноземного виробництва, в кількості 8 шт.;
57. Труси жіночі, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Rosa Selvatica" іноземного виробництва, в кількості 203 шт.;
58. Куртки чоловічі, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Roger Pinault" іноземного виробництва, в кількості 23 шт.;
59. Куртки чоловічі, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Hetrego" іноземного виробництва, в кількості 12 шт.;
60. Светр чоловічій, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Harmont & Blaine" іноземного виробництва, в кількості 81 шт.;
61. Сорочки чоловічі, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Harmont&Blaine" іноземного виробництва, в кількості 45 шт.;
62. Куртки чоловічі, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Harmont&Blaine" іноземного виробництва, в кількості 19 шт.;
63. Штани чоловічі, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Harmont&Blaine" іноземного виробництва, в кількості 58 шт.;
64. Піджаки чоловічі, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Luigi Bianchi", LBM 1911 іноземного виробництва, в кількості 13 шт.;
65. Светр чоловічій, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "MC 2 SAINT BARTH" іноземного виробництва, в кількості 17 шт.;
66. Кофти чоловічі, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "MC 2 SAINT BARTH" іноземного виробництва, в кількості 37 шт.;
67. Труси чоловічі, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "MC 2 SAINT BARTH" іноземного виробництва, в кількості 20 шт.;
68. Шорти чоловічі, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "MC 2 SAINT BARTH" іноземного виробництва, в кількості 4 шт.;
69. Шарфи, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Tino Cosma", Jeckerson іноземного виробництва, в кількості 40 шт.;
70. Пакети подарункові, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Tino Cosma", Jeckerson іноземного виробництва, в кількості 40 шт.
Стягнуто з громадянина ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП суду невідомий), АДРЕСА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 420/чотириста двадцять/грн. 40коп.
Відповідно ч. 1 ст. 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.
Згідно ч. 2 Типової технологічної схеми здійснення митного контролю автомобільних транспортних засобів перевізників і товарів, що переміщуються ними, у пунктах пропуску через державний кордон, затвердженої ПКМУ від 21.05.2012 №451 - митний контроль автомобільних транспортних засобів і товарів здійснюється виключно митними органами відповідно до законодавства, вибірково, у формах та обсязі, що визначені на підставі результатів системи управління ризиками.
10.12.2019 було здійснено ідентифікаційний митний огляд товару, переміщуваного гр. ОСОБА_1 в напівпричепі марки „Krone р.н.з. НОМЕР_2 . У результаті проведення митного огляду встановлено, що, окрім товарів заявлених у ТСД, а саме: макулатура, виявлені сторонні вкладення, а саме: картонні коробки, що знаходились у передній частині вантажного відсіку транспортного засобу. 11.12.2019 в ході проведення повного митного огляду виявлено, що у вантажному відсіку напівпричепу марки „Krone р.н.з. НОМЕР_2 переміщується товар, а саме: 1.) «Макулатура» в кількості 50 палет (місць); 2.) «Одяг, сумки, рекламна продукція та взуття іноземного виробництва різних торгових марок, розмірів та кольорів» у загальній кількості 3898 шт. та 189 пар, які знаходились у 105 картонних коробках (105 місцях), що не відповідає відомостям заявленим у товаросупровідних документах, щодо найменування товарів, їх кількості, кількості вантажних місць та вартості товару.
У наданому поясненні водій ОСОБА_1 зазначив, що після загрузки товару «макулатура», догрузив у причіп речі приблизно о 90-110 коробок, які купила його жінка приблизно о 2-3 місяці тому. Документи на вказаний вантаж були при ньому, їх йому надала його дружина, однак представнику митного органу їх не подавав, тому, що не мав на той час коштів для їх розмитнення. У поясненнях ОСОБА_1 також вказав на те, що кошти на розмитнення товару будуть через тиждень, від вантажу не відмовляється і переховуватись не має наміру.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою та необ`єктивною. Зазначає, що не обирав відповідний канал для проходження митного контролю «зелений» або «червоний», оскільки взагалі не здійснював жодних дій та не ініціював митне оформлення товару, так як у поясненнях розповів, що не мав наміру розпочинати митне оформлення товару, оскільки чекав на оформлення попередньої декларації та отримання ним необхідних документів. Вважає, що працівники митниці передчасно зробили висновок про винуватість ОСОБА_1 у наданні митниці недостовірних даних щодо переміщуваного товару, оскільки момент митного оформлення товару не наступив, а своїми протиправними та необґрунтованими діями працівники митниці позбавили його права та можливості задекларувати переміщуваний товар. Стверджує, що, перетнувши пункт пропуску, залишивши автомобіль з усім товаром у зоні митного контролю, подав 27.11.2019 начальнику ВПС «Ужгород» заяву про надання дозволу на залишення пункту пропуску, зазначивши причину «у зв`язку із відсутністю ПП для митного оформлення», після чого залишив автомобіль з усім наявним у ньому товаром та покинув зону митного контролю, вирушивши додому, а 10.12.2019 його було викликано до митного органу для дачі пояснень. Вищенаведене, на його думку, спростовує висновок про те, що ним було переміщено товар через митний кордон з наданням недостовірних даних митниці, адже такі дії у виді переміщення та надання відомостей щодо переміщуваного товару можуть мати тільки активну форму. Щодо пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає, що до початку судового засідання ним було подано клопотання про відкладення розгляду справи, а окрім того, на сайті суду була розміщена інформація про те, що сторони судового процесу мають право утриматись від відвідування суду з 12.03.2020 у зв`язку із запровадженням карантину в Україні. Однак, справа була розглянута за його відсутності та за відсутності його представника, а про наявність оскаржуваної постанови 20.03.2020 дізнався із ЄДРСР. Просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову скасувати, а провадження в справі закрити у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці ДФС України Зубенка І.І., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши зібрані в справі докази, апеляційний суд доходить висновку про те, що пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга до часткового задоволення.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 та його захисника, неявка яких, з огляду на положення ст. 294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що: про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 та його захисник повідомлені належним чином; даних про поважність причин їх неявки до апеляційного суду в справі немає; заяви про відкладення розгляду справи на інший термін від них не надходило; розгляд справи неодноразово відкладався у зв`язку з їх неявкою на розгляд справи та клопотаннями, які вони подавали про відкладення розгляду справи на інший термін.
Доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення підлягають задоволенню з таких підстав.
З оскаржуваної постанови вбачається, що 13.03.2020 ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи судом першої інстанції, а в матеріалах справи наявна письмова заява, відповідно до якої ОСОБА_1 просить розгляд справи відкласти з 13.03.2020 на інший термін у зв`язку з неможливістю його захисника адвоката, у зв`язку з карантином, приїхати з м. Одеси в м. Ужгород, на розгляд справи. У матеріалах справи відсутні відомості про час отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови. З огляду на наведене, доводи ОСОБА_1 про те, що про наявність оскаржуваної постанови він дізнався із ЄДРСР 20.03.2020 визнаються неспростованими, такими, що заслуговують на увагу.
Тому, з метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, причини пропуску строку такими, що перешкодили ОСОБА_1 своєчасно подати апеляційну скаргу поважними, а тому, строк на апеляційне оскарження поновлюється.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість судового рішення підлягають до часткового задоволення з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 268 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Частиною 1 статті 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п. 6 Постанови Пленуму Верховного суду України від 03 червня 2005 року № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил»(із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 8) судам необхідно враховувати, що підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів.
Документами, що містять неправдиві дані є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.
Відповідно до ч. 1 ст. 460 МК України, допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньо-економічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично ( стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.
Ця норма фактично дублюється в ст. 268 МК України, яка встановлює, що допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, не тягне за собою застосування санкцій, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами України, крім випадків, коли особа систематично (більше двох разів протягом місяця) допускає у митній декларації помилки, зазначені в частині першій цієї статті (крім орфографічних помилок). У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, посадові особи митних органів надають декларантам або уповноваженим ним особам можливість виправити помилки, допущені в митній декларації.
Згідно зі ст. 11 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити. Таким чином, умовою визнання діяння особи вчиненого з необережності є можливість настання шкідливих наслідків. Виходячи з системного тлумачення зазначених норм, мова йде про звільнення від відповідальності саме у тих випадках, коли помилка потенційно могла призвести до заниження сум, які мають сплачуватися до бюджету, але таке заниження було попереджено діями митних органів. Тобто в такому випадку помилка ще не призвела до фактичного зменшення розміру митних платежів, що сплачуються до бюджету, і існує цілком реальна можливість це виправити, це й не суперечить вимогам ч. 1 ст. 278 Митного Кодексу України та п. 187. 8 ст. 187 Податкового кодексу України.
Згідно ч. 4 ст. 3 МК України, у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків підприємств і громадян, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.
Відповідно до матеріалів справи, 27.11.2019 у зону митного контролю митного поста "Ужгород" Закарпатської митниці ДФС у напрямку вїзд в Україну" заїхав вантажний автомобіль марки „Volvo р.н.з НОМЕР_1 , з напівпричепом марки „Krone р.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням громадянина України ОСОБА_1 .
З контрольного талона серія номер 668763 вбачається, що 27.11.2019 у зону митного контролю митного поста «Ужгород» заїхав автомобіль р.н.з НОМЕР_1 , з напівпричепом р.н.з. НОМЕР_2 (а. с. 32, 33).
Однак, у матеріалах справи (арк. справи - 50) міститься заява гр. ОСОБА_1 від 27.11.2019, адресована начальнику м/п «Ужгород», отримана заступником начальника ВМО № 3 Пилипець Ю.Ю. Відповідно до цієї заяви, гр. ОСОБА_4 просить дозволу на залишення пункту пропуску в зв`язку з відсутністю попередньої декларації для митного оформлення. Зазначений документ без сумніву підтверджує намір гр. ОСОБА_1 подати митному органу митну декларацію та відповідні документи для митного оформлення.
Відповідно до ст. 257 МК України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.
Відповідно до ст. 263 МК України, митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, протягом 10 робочих днів з дати доставлення цих товарів, транспортних засобів до зазначеного органу. У разі відмови у прийнятті митної декларації або в митному оформленні товарів, у тому числі у зв`язку з прийняттям митним органом рішення про коригування митної вартості товарів нова митна декларація подається митному органу, який здійснює митне оформлення товарів, не пізніше 10 робочих днів з дати такої відмови, якщо товари протягом зазначеного часу не розміщено на складі тимчасового зберігання чи на складі митного органу. Товари, які протягом 30 днів з дня доставлення їх у митний орган призначення не поміщені у митний режим або не розміщені на складі тимчасового зберігання чи складі митного органу, набувають статусу таких, що зберігаються на складі митного органу.
Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів комерційного призначення та документів на них до митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відбитків відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.
Відповідно до ст. 264 МК України, з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Відповідно до ст. 204 МК України, загальний строк тимчасового зберігання товарів під митним контролем становить 90 календарних днів. До закінчення строків зберігання, зазначених у частинах першій - третій цієї статті, товари, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем, повинні бути:
1) задекларовані власником або уповноваженою ним особою до відповідного митного режиму; або
2) передані власником або уповноваженою ним особою, утримувачем складу тимчасового зберігання, митного складу, організацією - отримувачем гуманітарної допомоги відповідному митному органу для зберігання та/або розпорядження відповідно до цього Кодексу; або
3) відправлені під митним контролем до інших митних органів для їх подальшого митного оформлення; або
4) вивезені за межі митної території України.
Відповідно до вимог ст. 199 МК України, граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення у пунктах пропуску через державний кордон України не може перевищувати 30 днів, а для автомобільного транспорту - п`ять днів з моменту прибуття у пункт пропуску через державний кордон України для здійснення митних процедур.
Відповідно до правил встановлених Міжнародною конвенцією про спрощення та гармонізацію митних процедур, у випадках, коли національним законодавством встановлені терміни для подання декларації на товари, ці терміни повинні бути достатніми для того, щоб декларант мав можливість заповнити декларацію на товари та одержати необхідні підтверджуючі документи. У випадках, коли окремі підтверджуючі документи не можуть бути представлені разом з декларацією на товари з причин, які визнані митною службою обґрунтованими, вона дозволяє подачу таких документів протягом визначеного періоду часу.
Отже, враховуючи що товар переміщуваний гр. ОСОБА_1 перебував під митним контролем з 27.11.2019, на момент здійснення митного огляду 10.12.2019 терміни встановлені ст. ст. 199, 204 МК України порушені гр. ОСОБА_1 не були, товари перебували на території митного посту «Ужгород» під митним контролем, могли бути, у випадку надання такої можливості задекларовані власником або уповноваженою ним особою до відповідного митного режиму. Оскільки, гр. ОСОБА_1 товар доставив у пункт пропуску через державний кордон України (м/п «Ужгород») 27.11.2019, граничний строк перебування вказаних товарів відповідно до вимог ст. 199 МК України - 27.12.2019. З урахуванням вимог ст. 263 МК України, у разі відсутності факту подання митної декларації, переміщувані гр. ОСОБА_1 товари набули б статусу таких, що зберігаються на складі митного органу.
Відповідно до пояснення, наданого гр. ОСОБА_1 перед здійсненням митного огляду та виявленням порушення митних правил (а. с. 10-12), документи на речі йому надала його жінка ОСОБА_5 у період 20 25 листопада 2019 року. Документи на вказаний вантаж були при ньому, їх йому надала його дружина, однак представнику митного органу їх не подавав, тому, що не мав на той час коштів для їх розмитнення. У поясненнях ОСОБА_1 також вказав на те, що кошти на розмитнення товару будуть через тиждень, від вантажу не відмовляється.
У поясненнях ОСОБА_1 також вказав на те, що кошти на розмитнення товару будуть через тиждень, від вантажу не відмовляється.
З письмових пояснень гр. ОСОБА_1 , надісланих до суду першої інстанції, убачається, що такі є аналогічними за змістом з поясненнями наданими представнику митного органу. З цих же пояснень вбачається, що ОСОБА_1 надав представнику митного органу документи на переміщуваний ним товар, однак такі до матеріалів справи долучені не були. Оскільки він не розумів всієї процедури декларування товару, тому своєчасно не заявив про намір декларування товару та не здійснював жодних дій щодо його оформлення, розуміючи, що має право та час, протягом якого товар може знаходитися на території пункту пропуску та митного контролю до збору всього необхідного пакету документів (а. с. 88 - 92).
З письмових пояснень гр. ОСОБА_2 , надісланих до суду першої інстанції, убачається, що такі є аналогічними, за змістом з поясненнями ОСОБА_1 , у частині вчинених нею спільно з її чоловіком дій. Окрім того, з пояснень ОСОБА_2 убачається, що речі нею придбані через мережу інтернет, за товар нею сплачені кошти, що ОСОБА_1 перевозив товар на її прохання. Для оформлення ввозу товару звернулась з проханням до митних брокерів, від яких довідалась, що для митного оформлення необхідні й інші документи, окрім наявних у неї, які впливають на розмір митних платежів. Оскільки вона не встигла зібрати необхідні документи, тому попросила ОСОБА_1 зачекати з митним оформленням і тому автомобіль було залишено на митному посту «Ужгород» . Окрім того, сім`я не мала необхідного розміру коштів для сплати митних платежів (а. с. 93 - 94). У підтвердження пояснень ОСОБА_2 надала документи, що підтверджують факт придбання нею товару (а. с. 98-135, 176-189).
З матеріалів справи про порушення митних правил також убачається, що покупцем та отримувачем товару - «Одяг, сумки, рекламна продукція та взуття іноземного виробництва різних торгових марок, розмірів та кольорів», відповідно до долучених до матеріалів справи рахунків є ФОП « ОСОБА_6 ».
Зазначені вище документи підтверджують намір гр. ОСОБА_1 подати митному органу митну декларацію та товаросупровідні документи на товар «Одяг, сумки, рекламна продукція та взуття іноземного виробництва різних торгових марок, розмірів та кольорів», зокрема поданих рахунків, здійснити митне оформлення, та спростовують доводи митного органу, щодо подання органу доходів і зборів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, кількості вантажних місць та вартості товару з метою незаявлення у товаросупровідних документах товару «Одяг, сумки, рекламна продукція та взуття іноземного виробництва різних торгових марок, розмірів та кольорів».
Апеляційний суд вважає, що вищевказане свідчить про те, що пояснення ОСОБА_1 про його намір задекларувати переміщуваний ним товар і сплатити кошти за його розмитнення, матеріалами справи про порушення митних правил, зокрема зібраними у справі доказами, не спростовані, у тому числі представником митного органу під час розгляду справи апеляційним судом, визнаються обґрунтованими і приймаються до уваги.
Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що переважну більшість товарів в партії, було в повній мірі відображено в товаросупровідних документах, а тому відповідно, дані товари не можуть розглядатися як такі, що переміщуються з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості.
Виходячи з аналізу приписів ст. ст. 483, 508, 511 МК України, тимчасово вилучатися можуть тільки товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил та транспортні засоби, які підлягають конфіскації відповідно до цих статей. У той же час, у протоколі серед тимчасово вилучених товарів, що є безпосередніми предметами порушення митних правил, зазначено весь об`єм товарів, що переміщувались через митний кордон України, в тому числі й щодо товарів, дані по яких вірно зазначені в товаросупровідних документах.
Системний аналіз відомостей зазначених у товаросупровідних документах, зокрема поданих рахунках, протоколі про порушення митних правил вказує на те, що частина товарів виявлених митним органом, не вказана в товаросупровідних документах.
При цьому апеляційним судом встановлено, що у товаросупровідних документах, містяться неправдиві відомості щодо частини товару. Так, у поданих до суду рахунках відсутній товар - Куртки чоловічі, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Hetrego" іноземного виробництва в кількості 12 шт., вартістю 46 611,60 грн., Піджаки чоловічі, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Luigi Bianchi", LBM 1911 іноземного виробництва, в кількості 13 шт., вартістю 72 172,10 грн.
Отже, безпосередніми предметами порушення митних правил є виключно товар, що не вказаний у товаросупровідних документах, а саме: куртки чоловічі, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Hetrego" іноземного виробництва в кількості 12 шт., вартістю 46 611,60 грн., та піджаки чоловічі, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Luigi Bianchi", LBM 1911 іноземного виробництва, в кількості 13 шт., вартістю 72 172,10 грн.
Вищевказане у сукупності зі здобутими доказами свідчить про наявність у діях гр. ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, оскільки останній вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів - куртки чоловічі, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Hetrego" іноземного виробництва в кількості 12 шт., вартістю 46 611,60 грн., та піджаки чоловічі, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Luigi Bianchi", LBM 1911 іноземного виробництва, в кількості 13 шт., вартістю 72 172,10 грн, через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доходів і зборів, як підставу для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх кількості, кількості вантажних місць та вартості товару.
З постанови також убачається, що у постанові (так звана фабула справи) суд не зазначив найменування, кількість та вартість кожної одиниці з товару, який ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України, а також не вказав на кваліфікацію вчинених ОСОБА_1 діянь, з огляду на положення ст. 483 МК України (а. с. 141).
Окрім того, у мотивувальній частині постанови суд не зазначив найменування, кількість та вартість кожної одиниці з товару, який ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України, а також не зазначив загальну вартість переміщуваного ОСОБА_1 товару, - не вмотивував висновок про розмір штрафу, який підлягає накладенню на ОСОБА_1 за вчинені ним діяння (а. с. 141).
Посилаючись у постанові на протокол про порушення митних правил, як доказ, що підтверджує вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, суд також не зазначив найменування, кількість та вартість кожної одиниці з товару, який ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України (а. с. 141).
Окрім того, у резолютивній частині постанови суд не вказав вартість кожної одиниці з товару, який ОСОБА_1 переміщував через митний кордон України, - а стягнувши з ОСОБА_1 штраф у розмірі 6053123/шість мільйонів п`ятдесят три тисячі сто двадцять три/грн. 37коп., не вмотивував (не зазначив) на підставі чого ОСОБА_1 повинен сплатити штраф саме у цьому розмірі (а. с. 141).
Кваліфікувавши дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України суд у мотивувальній частині постанови не вказав, які саме подані представнику митного органу документи містять неправдиві відомості (а. с. 141).
Окрім того, у матеріалах справи про порушення митних правил не міститься даних про співвідношення Євро до гривні України на час скоєння правопорушення.
Відповідно до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, у випадках, коли митне правопорушення відбулося в результаті форс-мажорних чи інших обставин, що не залежали від волі відповідної особи, та з її боку немає прояву недбалості або наміру здійснити обман, санкції не застосовуються, за умови, що ці факти встановлені належним чином задовільним для митної служби. У випадках, коли в декларації на товари зазначені недостовірні дані та декларант може довести, що ним були вжиті всі необхідні заходи для зазначення точної і правильної інформації, митна служба бере цю обставину до уваги під час вирішення питання про застосування санкції.
Відповідно до стандартного правила № 12 спеціального додатку H Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, якщо митне правопорушення стосується тільки частини вантажу, то саме ця частина вантажу є об`єктом арешту або затримки за умови, що митна служба переконана, що решта вантажу не була прямо або опосередковано використана у здійсненні правопорушення.
Відповідно до ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є: 1) відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил; 2) необ`єктивність або неповнота провадження у справі або необ`єктивність її розгляду; 3) невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи; 4) винесення постанови неправомочною особою, безпідставне недопущення до участі в розгляді справи особи, притягнутої до відповідальності, або її представника, а також інше обмеження прав учасників провадження у справі про порушення митних правил та її розгляду, якщо таке обмеження зашкодило всебічному розгляду справи та вплинуло або могло вплинути на винесення обґрунтованої постанови за результатами її розгляду; 5) неправильна або неповна кваліфікація вчиненого правопорушення; 6) накладення стягнення, не передбаченого цим Кодексом. Підставами для скасування чи зміни постанови про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил можуть бути визнані й інші визначені законами обставини, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням викладеного, при призначенні адміністративного стягнення суд виходить зі змісту ст. 33 КУпАП, бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність та вважає, що гр. ОСОБА_1 , слід призначити передбачене ч. 1 ст. 483 МК України адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: куртки чоловічі, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Hetrego" іноземного виробництва в кількості 12 шт., вартістю 46 611,60 грн., та піджаки чоловічі, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Luigi Bianchi", LBM 1911 іноземного виробництва, в кількості 13 шт., вартістю 72 172,10 грн. загальною вартістю 118 783,70 грн., із конфіскацією цих товарів.
З огляду на наведене, постанова суду першої інстанції підлягає до зміни, а апеляційна скарга - до часткового задоволення.
Приймаючи рішення також беруться до уваги положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; те, що представником митного органу не надано жодних належних та допустимих доказів у спростування доводів сторони захисту, й будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу не заявлялось; що всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь; що можливості збирання додаткових доказів у підтвердження викладених у протоколі про порушення митних правил та постанові суду першої інстанції висновків вичерпані.
Керуючись ст. 527-530 МК України, ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Апеляційну скаргу, яку подав ОСОБА_1 , задовольнити частково.
Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13 березня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України у частині накладення на нього стягнення за ст. 472 МК України змінити : за ч. 1 ст. 483 МК України накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів предметів порушення митних правил, що становить 118 783,70 (сто вісімнадцять тисяч сімсот вісімдесяти три гривні 70 копійок) гривень, із конфіскацією цих товарів, а саме : куртки чоловічі, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Hetrego" іноземного виробництва в кількості 12 шт., вартістю 46 611,60 грн., та піджаки чоловічі, різних розмірів та кольорів торгівельної марки "Luigi Bianchi", LBM 1911 іноземного виробництва, в кількості 13 шт., вартістю 72 172,10 грн.
У решті постанову залишити без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Стан