Справа № 740/2758/21
Провадження № 3/740/1095/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: судді-Ковальової Т.Г.,

за участі секретаря - Дьоміної Н.А.,

прокурора- Марушко І.М.,

особи, яка притягається до адмінвідповідальності- ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, депутата Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області, яка проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

05 листопада 2020 року ОСОБА_1 , будучи депутатом Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області , відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VІІ від 14.10.2014 суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог:

п. 1, 2 ч. 1 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», яким передбачено вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального ч яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі, - Національне агенство з питань запобігання корупції, сесію Перемозької сільської ради чи інший уповноважений орган , не повідомила про наявність у неї реального конфлікту інтересів в її депутатській діяльності, пов`язаного з прийняттям на засіданні тридцять восьмої сесії сьомого скликання Перемозької сільської ради рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 », тобто собі особисто, та рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 », який є близькою особою - батьком останньої, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, та у порушення вимог п. 1, 3 ч. 1 статті 28, ст.35 Закону України «Про запобігання корупції» не вжила заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів та вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, на засіданні тридцять восьмої сесії сьомого скликання Перемозької сільської ради взяла участь та проголосувала за прийняття рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 », тобто собі особисто, та рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 », який є близькою особою -батьком останньої, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до п. 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон) правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України.

05 листопада 2020 року відбулося засідання тридцять восьмої сесії сьомого скликання Перемозької сільської ради, на якому окрім інших питань порядку денного, розглядалися питання «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 » та «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 », на якому згідно списку депутатів Перемозької сільської ради ОСОБА_1 була присутня.

Відповідно до протоколу тридцять восьмої сесії сьомого скликання Перемозької сільської ради, датованим 22 жовтня 2020 року, та результатів голосування за рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 » та «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 » депутати проголосували одноголосно по вказаним питанням. При цьому, депутат Перемозької сільської ради ОСОБА_1 , будучи присутньою н вказаній сесії , будь-яких зауважень щодо вищевказаних питань не висловила та голосувала «за» прийняття рішень сільської ради.

Таким чином, у ОСОБА_1 при голосуванні за прийняття вказаних рішень виник реальний конфлікт інтересів, що полягав у суперечності між її приватним інтересом та депутатськими повноваженнями, тобто зіткнення особистих (приватних) інтересів, які полягали у бажанні прийняття відповідних рішень сільської ради, т обто на власну користь та близькій особі - батьку, з її депутатськими повноваженнями.

Згідно цих рішень ОСОБА_1 та її батьку ОСОБА_2 було надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігівської області.

В ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» №1700-VII від 14.10.2014 зазначено, що реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.1 цього ж закону приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Згідно п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» близькі особи - особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом і мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких із суб`єктом не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі, а також - незалежно від зазначених умов - чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, рідний брат, рідна сестра, дід, баба, прадід, прабаба, внук, внучка, правнук, правнучка, зять, невістка, тесть, теща, свекор, свекруха, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, особа, яка перебуває під опікою або піклуванням згаданого суб`єкта;

Відповідно до Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» депутат місцевої ради зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування. Депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу та член ради, здійснюючи депутатські повноваження, повинен дотримуватися таких правил депутатської етики: не використовувати депутатський мандат в особистих інтересах чи в корисливих цілях.

Відповідно до довідки, наданої Перемозьким старостинським округом Лосинівської селищної ради Ніжинського району Чернігівської області, а також протоколу тридцять восьмої сесії сьомого скликання Перемозької сільської ради Ніжинського району Чернігвської області повідомлення про наявність реального конфлікту інтересів від депутатів вказаної сільської ради відсутні.

Юридичними наслідками в цьому випадку є неповідомлення ОСОБА_1 сесії Перемозької ради Ніжинського району Чернігівської області про наявність у неї реального конфлікту інтересів та вчинення дії та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів при голосуванні на тридцять восьмої сесії сьомого скликання Перемозької сільської ради під час розгляду питань «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 » та «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 ».

Таким чином, матеріали перевірки свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, а саме: порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, яке полягає у неповідомленні особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів 05.11.2020 на засіданні тридцять восьмої сесії сьомого скликання Перемозької сільської ради під час її участі та голосування за прийняття рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 » та «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 », тобто собі особисто та близькій особі - батьку, чим порушила вимоги ч. 1, 2 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», а також наявність ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.2 ст.172-7 КУпАП, а саме: порушення вимог щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, яке полягає у вчиненні дії в умовах реального конфлікту інтересів, що виразилось 05.11.2020 на засіданні тридцять восьмої сесії сьомого скликання Перемозької сільської ради під час її участі та голосування за прийняття рішення «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_1 » та «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність ОСОБА_2 », тобто собі особисто та близькій особі - батьку, чим порушила вимоги ч. 1, 3 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні інкримінованих їй корупційних правопорушень, у вчиненому щиро розкаялася.

Прокурор у судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та накласти стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі - двісті неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн, на користь держави.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина підтверджується протоколами №103 від 29 квітня 2021 року, № 104 від 29 квітня 2021 року, № 105 від 29 квітня 2021 року, № 106 від 29 квітня 2021 року.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суд враховує вимоги ч.2 ст. 36 КУпАП, згідно якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Отже їй слід призначити стягнення згідно ч.2 ст. 172-7 КУпАПу виді штрафу.

При накладенні стягнення враховується характер вчинених правопорушень, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ч.2 ст.36, ч.1, 2 ст. 172-7, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-7, ч.2 ст. 172-7 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 6 800 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуюча суддя Т. Ковальова