Справа № 755/7029/21
№ апеляційного провадження: 33/824/3188/2021
Головуючий у суді першої інстанції: Старовойтова С.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року суддя Київського апеляційного суду Крижанівська Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року, винесену за результатами розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, що на день винесення постанови становить 454,00 грн.

Не погоджуючись із вказаною постановою ОСОБА_1 02 червня 2021 року подав апеляційну скаргу, просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи та не отримував копію оскаржуваної постанови суду.

В обґрунтування підстав для скасування оскаржуваної постанови ОСОБА_1 посилаєтьсяна те, що при розгляді справи судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, суд не забезпечив всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи. Зазначає, що суд дійшов помилкового висновку про те, що ГУ ДПС у м. Києві була проведена позапланова перевірка ТОВ «БУДІВНИЦТВО ТЕХНОЛОГІЇ СИСТЕМИ» (далі по тексту ТОВ «БТС»), акт про результати проведення якої не було вручено товариству, в той час як органом податкової служби з 26 лютого 2021 року по 09 квітня 2021 року було проведено документальну планову виїзну перевірку товариства з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2017 року по 30 вересня 2020 року. Акт про результати перевірки від 16 квітня 2021 року отримано товариством 16 квітня 2021 року, про що на 52-му аркуші акту міститься дата та його підпис як керівника товариства. На цьому ж аркуші здійснено помітку про незгоду з висновками ГУ ДПС у м. Києві та наміром подати заперечення на акт перевірки. 30 квітня 2021 року ГУ ДПС у м. Києві отримано заперечення на акт перевірки, та листом від 19 травня 2021 року надано відповідь про розгляд заперечень. Вказує, що наведене свідчить про те, що судом не в повній мірі дослідженні матеріали справи та не з`ясовано всіх обставин. Звертає увагу на те, що акт перевірки не породжує жодних правових наслідків та не покладає на особу відповідальність, а є лише підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень. Разом з тим, а ні на день складання протоколу про адміністративне правопорушення, а ні на день винесення оскаржуваної постанови суду податкові повідомлення-рішення на підставі акта перевірки ГУ ДПС у м. Києві не складались і не були вручені ТОВ «БТС». Відтак, у ТОВ «БТС» відсутні будь-які грошові зобов`язання зі сплати податкових платежів за результатами документальної планової виїзної перевірки товариства.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити з наведених у ній підстав.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, вислухавши пояснення особи, яка з`явилася в судове засідання, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову суду було винесено 20 травня 2021 року за відсутності особи, яка притягалася до адміністративної відповідальності (а.с. 13-14).

В матеріалах справи відсутні докази отримання ОСОБА_1 копії постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року.

02 червня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Враховуючи викладене, вважаю, що вказані ОСОБА_1 причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 рокує поважними.

Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Апеляційний суд не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення № 7448 від 16 квітня 2021 року не відповідає зазначеним вимогам закону.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про те, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БТС», директором якого є ОСОБА_1 , було виявлено ведення податкового обліку з порушенням п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п.134.1 ст.134, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, п.5, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід», Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, ст. 4 Закону від 16.07.1999 року № 996-ХІV, на підставі акта перевірки від 16.04.2021 №31324/26-15-07-02-06-17/35645596 (а.с. 2).

Разом з тим, при викладенні у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та не вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, були допущені ОСОБА_1 , що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку.

Крім того, суті правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не можливо встановити й з наданої суду копії акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БТС» від 16 квітня 2021 року № 31324/26-15-07-02-06-17/35645596, оскільки вказана копія є неповною, містить копії лише вступної частини, зокрема, з першої по третю сторінки, та висновків - з п`ятдесятої по п`ятдесят другу сторінки акту, тобто в ній відсутні обґрунтування, з посиланням на конкретні документи, тих порушень, які були встановлені під час перевірки, що позбавляє суд можливості оцінити їх в контексті порушення посадовою особою ТОВ «БТС» встановленого законом порядку ведення податкового обліку (а.с. 3-8).

Відтак, протокол про адміністративне правопорушення №7448 від 16 квітня 2021 року та копія акту про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БТС» від 16 квітня 2021 року № 31324/26-15-07-02-06-17/35645596 не є доказами в розумінні ст. 251 КУпАП.

Інші докази в матеріалах справи відсутні.

На порушення вимог КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції уваги не звернув та виніс постанову, якою визнав ОСОБА_1 винним без повного та об`єктивного з`ясування обставин справи.

Таким чином, суд дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року - скасуванню із закриттям адміністративного провадження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 20 травня 2021 року скасувати та закрити провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Крижанівська