Справа № 948/157/21
Номер провадження 3/948/56/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2021 суддя Машівського районного суду Полтавської області Кравець С.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Відділу поліції №3 Полтавського районного управління поліції ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працює станція Полтава Південна, агент комерційний,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и л а :

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина ОСОБА_2 , 2007 р.н., який за повідомленням директора ОЗЗСО Селещинського ліцею про те, що з 26.01.2021 р. по 08.02.2021 р. під час навчального процесу систематично порушує поведінку, а саме: висловлювався нецензурною лайкою на вчителів ліцею та на зауваження не реагує.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначила, що з протоколом не погоджується, від обов`язків по вихованню свого сина не ухиляється та виконує в повному обсязі..

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнала, оскільки не чітко визначено всі обставини та не додано доказів. Вказує, що її жодного разу не викликали до школи, не скликали педагогічну раду, не було звернення до служби у справах дітей. Зазначає, що з сином після цього спілкувалися, він говорив, що нецензурною лайкою не висловлювався, а тому вона йому вірить, але допускає, що він не реагує на зауваження.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені нею даного адміністративного правопорушення надано:

-протокол про адміністративне правопорушення, яким встановлено факт вчинення правопорушення (а.с.2);

-копію свідоцтва про народження, з якого вбачається, що ОСОБА_1 являється матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.14);

-письмові поясненнями ОСОБА_1 про те, що інформація про правопорушення її сина частково відповідає фактичним обставинам справи. Щодо твердження про ухилення нею від виконання батьківських обов`язків розцінює як наклеп від адміністрації школи та зазначила, що вона разом з чоловіком піклуються і забезпечують загальновизнані норми для життя, навчання та лікування сина та на повідомлення класного керівника та вчителів реагують належним чином, у відповідності до ст.150 СК України. Вказує на те, що вона погоджується з тим, що її син в деяких випадках не реагує на зауваження та більшість випадків вчиняються кількома особами. Крім цього зазначила, що в матеріалах справи викладена інформація в загальних рисах, без будь-яких ознак адміністративного правопорушення та не вказано, які наслідки викликано в потерпілих вчиненими діями її сина (а.с.12);

-клопотання директора ОЗЗСО Селещинський ліцей Машівської селищної ради Полтавської області адресований начальнику СПД №1 ВП №3 Полтавського РУЮ ГУНП у Полтавській області, в якому вказано, що ОСОБА_2 , учень 8-го класу, в якого навчальний процес не викликає інтересу, пасивний під час навчання, під час контактів з однокласниками і педагогами постійно проявляє грубість, упертість, були випадки вимагання грошей у інших учнів та крадіжки, вживає нецензурну лайку, не реагує на зауваження, бесіди з ним не дають результату, також зазначено, що його батьки уникають відповідальності за вчинки їхнього сина, знають про всі вчинки сина, але при цьому не реагують на них, у зв`язку з чим просить притягнути до відповідальності ОСОБА_3 (а.с.4,5);

-копіями доповідних записок вчителів ОЗЗСО Селещинський ліцей Машівської селищної ради Полтавської області та батьків адресованих директору, у яких викладено, що учень ОСОБА_4 на уроках висловлюється нецензурною лайкою, погрожує, без дозволу виходить з класу, вимагає кошти у дітей, порушує правила техніки безпеки та на зауваження вчителя не реагує (а.с.6-11).

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши надані докази, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері охорони прав та інтересів неповнолітніх, які зокрема регламентуються законодавством, а суб`єктивна сторона характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності. При цьому ухилення може полягати у різних формах бездіяльності, пов`язаної з незабезпеченням належного виховання та навчання неповнолітніх дітей.

Диспозиція даної норми закону є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки батьків або осіб, які їх замінюють щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Отже, ухиленням від виконання батьківських обов`язків не повинна вважатися будь-яка дія, а вважатиметься невиконання обов`язків, чітко передбачених законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Законодавчо визначені обов`язки батьків щодо виховання та розвитку дитинивикладені у ч.1,2,3 ст. 150 СК України, згідно яких: батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини; піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя.

За змістом ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства», батьки або особи, які їх замінюють зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. Виховання дитини має спрямовуватися на розвиток її особистості. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону.

Статтею 256 КУпАП встановлено вимоги до змісту протоколу, зокрема, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі: нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Натомість при складанні протоколу про адміністративні правопорушення автор протоколу не тільки не вказав місце вчинення правопорушення, але й обов`язкову складову, зокрема, які норми закону порушено ОСОБА_1 .

При цьому, суд звертає увагу, що на порушення ст. 150 СК України звертала увагу у своєму клопотанні до органів поліції директор Селещинського ліцею, а сама ОСОБА_1 при наданні письмових пояснень вказувала, що вимоги вказаної норми виконує.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч.3 ст.6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, дослідивши протокол, додані до нього документи та пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки упротоколі не наведені норми якого закону порушені нею, а тому обвинувачення є неконкретним, що позбавляє можливості особу, яка притягується до відповідальності належного захисту від обвинувачення, у свою чергу, суд не може перебирати на себе функцію уточнення обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а відтак дійшов висновку, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 184 КУпАП, а тому провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и л а :

провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Машівський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження, а у разі її оскарження після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя С.В.Кравець