Номер провадження: 33/813/336/21
Номер справи місцевого суду: 523/239/21
Головуючий у першій інстанції Дяченко В. Г.
Доповідач Джулай О. Б.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючий суддя Джулай О.Б.

за участю секретаря судового засідання Подуст Т.П.

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 05.02.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

встановив:

зміст оскарженого судового рішення та обставини встановлені суддею суду першої інстанції.

Оскарженою постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Крім того, з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

З оскарженої постанови вбачається, що 13.12.2020 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол серії ДПР18 № 065444 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до зазначеного протоколу, 13.12.2020 водій ОСОБА_1 керував транспортний засобом марки «Рено Магнум» реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Schmitz Cargobull» реєстраційний номер НОМЕР_2 , на транспортному засобі відсутній бризковик, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.7 «Е» Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

За результатами судового розгляду суддя суду першої інстанції дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, в зв`язку з чим піддав ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала.

ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вважає, що є підстави для зміни оскарженої постанови та посилається на сімейній обставини, зокрема, на те, що позбавлення права керування транспортними засобами для нього та його сім`ї є єдиними джерелом прибутку, проте вказані пом`якшуючі обставини не були враховані суддею суду першої інстанції при обранні адміністративного стягнення.

Також ОСОБА_1 вказує на те, що 13.12.2020, перед початком керування транспортним засобом «Рено Магнум» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом «Schmitz Cargobull» реєстраційний номер НОМЕР_2 , він ретельно перевірив технічний стан транспортного засобу та напівпричепу та не виявив порушень цілісності, комплектування тощо.

Крім того, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 05.02.2021, та обґрунтовує своє клопотання тим, що в судовому засіданні судді суду першої інстанції присутній не був, відтак, справу розглянуто за його відсутності, копій оскарженої постанови йому не направлялась.

Позиція учасників судового розгляду.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, хоча був повідомлений належним чином.

Мотиви апеляційного суду.

Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновку про те, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції, які полягають в тому, що суддею суду першої інстанції порушено вимоги ст. 268 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , від 13.01.2021, (а.с. 7) в якій він просить розглянути справу і ухвалити рішення в його відсутність.

Крім того, в матеріалах справи наявний супровідний лист С-26 (а.с. 9) зі змісту якого вбачається, що, Суворовський районний суд м. Одеси направляє ОСОБА_1 копій постанови.

Проте, вказаний супровідний лист не містить дати направлення та фактичного підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав оскаржену постанову у передбачений законом строк.

Разом з тим, в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_1 , від 15.02.2021, про те, що він отримав копію оскарженої постанови, також з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга ОСОБА_1 отримана Суворовський районним судом м. Одеси 15.02.2021, про що свідчить штамп відповідного суду за № 3867, тобто у день отримання ОСОБА_1 копії оскарженої постанови. (а.с. 10-12).

Таким чином, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи клопотання ОСОБА_1 щодо порушення його права на своєчасне отримання копії постанови суду першої інстанції, що своє наслідком також обґрунтовує несвоєчасне подання ОСОБА_1 апеляційної скарги, проте останній вжив всіх заходів для подання такої, а саме в день отримання копії оскарженої постанови.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, в разі пропуску строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено.

Поняття поважної причини за своїм характером є оціночним. Усталена судова практика свідчить про те, що поважними причинами можуть бути визнані стихійні лиха, що викликані силами природи (землетрус, повінь, злива, зсув, ураган тощо), хвороба, тривале відрядження, смерть близьких, інші трагічні та непередбачені події в житті людини, тобто це обставини, які не залежать від заінтересованої особи і завадили їй здійснити у встановлений законом строк певні дії. Слід зазначити, що перешкода, яка не дозволяє вчинити в строк процесуальну дію, може мати і юридичний характер (несвоєчасне вручення копії процесуальних документів тощо).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 отримав копію постанови Суворовського районного суду м. Одеси, від 05.02.2020, тільки 15.02.2021, даний факт свідчить про об`єктивну перешкоду для подання апеляційної скарги в строк, оскільки апелянт не були відомі мотиви та суть прийнятого рішення судді, що унеможливлювало подачу апеляційної скарги.

За таких обставин, з метою забезпечення права на доступ до суду, яке випливає з ст. 55 Конституції України та п. 1 ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 05.02.2021 року, пропущений з поважних причин, в зв`язку з чим підлягає поновленню.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд,-

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 05.02.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Призначити судовий розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси, від 05.02.2021, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, на 11.03.2021 на 09 год. 45 хв.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Б. Джулай