ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 626/468/21 Головуючий І інстанції
Провадження № 33/818/1290/21 Рибальченко І.Г.
Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 13 квітня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

13 лютого 2021 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 127891 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 13 лютого 2021 року о 0545 год. в Харківській області, автодорога М-29, 80 км, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки за допомогою мобільного газоаналізатора «Alcotest 6810» та від огляду лікарем в Комунальному некомерційному підприємстві Харківської обласної ради «Обласний наркологічний диспансер» (далі - КНП ХОР «ОНД») за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26, водій відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушення вчинено повторно протягом року, постанова Валківського районного суду Харківської області від 19 травня 2020 року.

ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Красноградського районного суду Харківської області від 13 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 20 400 грн з позбавленням права керуванням транспортними засобами на строк три роки.

Не погодившись з вказаною постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 13 квітня 2021 року, провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що постанова судді незаконна та необґрунтована, а висновки судді є безпідставними та не відповідають обставинам події.

За обставинами події ОСОБА_1 зазначає, що автомобілем не керував, а спав на задньому сидінні. За кермом перебувала ОСОБА_2 , яка має посвідчення водія відповідної категорії.

За вказаних обставин вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений частиною 2 статті 130 КУпАП.

Також в своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що розгляд справи проведено за його відсутності у зв`язку з чим він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права.

Одночасно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поважність пропуску строку на апеляційне оскарження мотивована тим, що справу розглянуто за його відсутності, оскаржувану постанову він отримав поштою 30 квітня 2021 року.

Враховуючи, що доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження про поважність причин пропуску строку не спростовуються матеріалами справи, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Апеляційним судом вживались заходи для виклику в судове засідання 10 листопада 2021 року поліцейських взводу № 2 роти № 6 батальйону № 2 УПП в Харківській області ДПП, які збирали адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 130 КУпАП.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду, в призначене судове засідання поліцейські не з`явились, про причини неявки апеляційний суд не повідомили.

Вислухавши думку ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає за можливе закінчити апеляційний перегляд справи.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, допитавши у якості свідка ОСОБА_2 , апеляційний суд дійшов таких висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось в тому, що будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З зазначеним висновком судді апеляційний суд погоджується, вважає його правильним, обґрунтованим та таким, що відповідає наявним в матеріалах справи доказам.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено, що у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за частиною 2 статті 130 КУпАП настає за умови повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП.

Поняття повторності розкрито в пункті 2 частини 1 статті 35 КУпАП повторним правопорушенням є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративного стягненню.

Судовим розглядом встановлено, що 05 квітня 2020 року ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП та будучи позбавленим права керування транспортним засобами на один рік, 13 лютого 2021 року о 0540 год. на автодорозі М-29, 80 км в Харківській обл., поліцейські помітили автомобіль «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився у сніговому заметі. У автомобілі на водійському сидінні перебував ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння. Витягнувши автомобіль зі снігового замету, поліцейські попередили ОСОБА_2 , яка перебувала у вказаному вище автомобілі, про заборону керування ОСОБА_1 автомобілем. Через деякий час, автомобіль «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 , почав рух та був запинений поліцейськими. За кермом автомобіля перебував ОСОБА_1 , який у зв`язку з зухвалою поведінкою був доставлений до відділку поліції, де в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Drager Alcotest 6810» та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР «ОНД».

Внаслідок зазначених подій, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 127891 від 13 лютого 2021 року за невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП, підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи, яким суддя надав належну правову оцінку.

Апеляційний суд вважає, що вимоги частини 2 статті 251, статей 256, 2652, 266, 268 КУпАП, «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» поліцейськими дотримано.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Апеляційний суд приходить до висновку, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_5 суддею відповідно до статей 251, 252 КУпАП на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, повно і всебічно встановлено фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Постанова судді відповідає вимогам статей 245, 280, 283 КУпАП.

При апеляційному перегляді справи, ОСОБА_1 пояснив, що обставини 13 лютого 2021 року не пам`ятає.

Допитана у якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що вона є цивільною дружиною ОСОБА_1 та в ніч з 12 лютого 2021 року на 13 лютого 2021 року ОСОБА_1 сказав їй щоб вона гріла автомобіль та вони поїдуть на море до м. Бердянськ. Оскільки ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння за кермом автомобіля «ВАЗ 21063», д.н.з. НОМЕР_1 перебувала вона. Виїхавши з м. Валки вона не впоралась з керуванням та в`їхала у сніговий замет. Через деякий час, приїхали поліцейські та допомогли витягнути автомобіль із замету та поїхали у своїх справах. Вона продовжила рух по автодорозі та була зупинена поліцейськими, однак поліцейські забрали ОСОБА_1 та повідомили їй, що забирають його до посту поліції. На її пояснення, що за кермом вказаного вище автомобіля перебувала саме вона поліцейські не реагували.

Оцінюючи надані ОСОБА_6 пояснення, апеляційний суд дійшов висновку, що вони суперечать фактичним обставинам події, дослідженим доказам, які містяться в матеріалах справи та спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

За вказаних обставин, апеляційний суд не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, оскільки вказані доводи повністю спростовуються відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, який був предметом перегляду в апеляційному суді.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд визнає зібрані докази у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 належними, допустимими та такими, що відповідають вимогам статті 251 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги щодо розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 не є підставою для скасування постанови, з огляду на наступне.

Справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в провадженні районного суду перебувала з 26 лютого 2021 року.

Надіслану на адресу ОСОБА_1 судову кореспонденцію, останній не отримував, рухом справи не цікавився.

На залишене 04 березня 2021 року повідомлення листоноші до відділку поштового зв`язку не з`явився.

Статтею 277 КУпАП визначені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, відповідно до яких справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що згідно з одним із принципів судочинства визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. Безпідставне умисне затягування розгляду справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, зміцнення законності та виховання громадян.

Крім того, недотримання строків розгляду справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист і негативно впливає на ефективність та авторитет судової влади, а непонесення відповідальності за скоєне правопорушення дискредитує державу та руйнує моральні цінності суспільства.

Апеляційний суд приймає до уваги ту обставину, що розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_1 , однак вона не спростовує висновків судді про порушення ним вимог пункту 2.5 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Під час апеляційного перегляду справи, судом забезпечено реалізацію ОСОБА_1 своїх процесуальних прав.

Враховуючи вищевикладене, під час апеляційного перегляду справи за доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 апеляційним судом не встановлено підстав для скасування постанови судді Красноградського районного суду Харківської області від 13 квітня 2021 року та закриття провадження по справі відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 30, 23, 30, 35, 130, 245, 251, 252, 254, 256, 2652, 266, 268, 278-280, 284, 294, 295 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Красноградського районного суду Харківської області від 13 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Красноградського районного суду Харківської області від 13 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна