Кропивницький апеляційний суд
Справа № 33/4809/212/21 Головуючий у суді І інстанції: Бондаренко В.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач в суді ІІ - інстанції: Бондарчук Р.А,.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року. Суддя судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду Бондарчук Р.А.,

особи, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькийапеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіровсье, Бобринецького району, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працює, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови суду ОСОБА_1 16.02.2021 року о 15 год. 55 хв. в с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області по вул. Піньковського керував транспортним засобом «ІЖ 2715», державний номер НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, нестійка хода. Від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, чим скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову районного суду та постановити нову, якою закрити провадження за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що він не керував транспортним засобом та не був учасником дорожнього руху.

Також, наявні у справі відеозаписи не містять факту керування транспортним засобом. В протоколі про адміністративне правопорушення дописана ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За наявності письмового клопотання судом першої інстанції не допитані свідки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Транспортний засіб працівниками поліції не вилучався та він не був відсторонений від керування.

Крім того, працівники поліції в його присутності протокол не складали та копію протоколу не видавали.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи, викладені в апеляції, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Зазначив, що 16.02.2021 він був в гостях та вживав алкоголь. Після цього пішов до магазину взяв собі ще пива. В той же час, він транспортним засобом не керував, а керувала транспортним засобом його дружина, а він лише їй розповідав, як правильно керувати автомобілем.

Він на певний період вийшов з автомобіля та в цей час працівники поліції посадили його за руль та почали фотографувати, потім повезли вверх по вулиці, щоб знайти свідків.

Вважає, що працівники підробили його підпис в протоколі, проте з завою про вчинення злочину відносно нього працівниками поліції він не звертався.

В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 повідомила, що вона є дружиною ОСОБА_1 16.02.2021 вони разом були в гостях, її чоловік ОСОБА_1 дійсновживав алкоголь. Після цього її чоловік пішов до магазина взяв собі ще пива.

Коли поверталися додому за кермом транспортного засобу знаходилась вона, та керувала цим транспортним засобом. Посвідчення водія вона не має, проте чоловік підказував які важелі та куди потрібно перемикати.

Також, після того як під`їхала поліції, поліцейські з незрозумілих причин запросили кудись її чоловіка та вони пішли в невідомому напрямку. При цьому жодного протоколу про адміністративне правопорушення вони не складали.

В судове засідання призначене на 30.06.2021 року призначене в режимі відеконференції з Бобринецьким районним судом ОСОБА_1 до районного та апеляційного суду не з`явився. Подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що просить його допитати 30.06.2021 року о 11 год. 00 хв.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 для проведення відео конференції з апеляційним судом на 30.09.2021 року не з`явився та про поважність причин відкладення у своєму клопотанні він не зазначає (непрацездатність, хвороба, тощо), у попередньому засіданні був присутній та 22.06.2021 року детально надавав пояснення з приводу обставин зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, тому суд апеляційної інстанції приходить до висновку про затягування розгляду справи.

В той же час практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним. За таких підстав суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про необхідність провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735).

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції,в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з вимогами п.п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 6 Розділу 2 Інструкції № 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При цьому, винність ОСОБА_1 у вчиненні в правопорушення підтверджується доказами, які суд дослідив під час розгляду адміністративної справи, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 057505, яким підтверджується, що саме 16.02.2021 року о 15 год. 55 хв. в с. Чарівне Бобринецького району Кіровоградської області по вул. Піньковського, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 (а.с. 1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких він 16.02.2021 близько 12 год. 00 хв. випив пива та вирішив їхати з с. Чарівне Бобринецького району до м. Бобринець на транспортному засобі ІЖ 2715, державний номер НОМЕР_1 . В с. с. Чарівне по вул. Піньковського його зупинено працівниками поліції, він не мав при собі посвідчення водія, свідоцтва про реєстрацію та поліса. Від проходження процедури освідування в присутності двох свідків за допомогою алкотестера на місці зупинки, а також в закладі охорони здоров`я він відмовився (а.с. 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наявними в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, відповідно до яких кожен окремо підтвердив, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу, а також в закладі охорони здоров`я.

Оцінюючи досліджені під час розгляду справи докази, апеляційний суд погоджується з висновком судді районного суду про те, що дії працівника поліції є правомірними і відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735 та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а протокол про адміністративне правопорушення щодо наявності в діях ОСОБА_1 порушень вимог 2.5 ПДР України складений відповідно до вимог чинного законодавства.

Апеляційній доводи стосовно упередженості в діях працівників поліції та судді суду першої інстанції судом апеляційної інстанції не може бути враховано, оскільки не зрозуміло в чому полягає саме така зацікавленість з боку працівників поліції та судді суду першої інстанції.

Також, не можуть бути враховано доводи стосовно відсутності відеозапису, як підстава для закриття провадження у справі, оскільки відповідно до вимог ст. 266 КУпАП у разі присутності двох свідків під час проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння застосування технічних засобів відеозапису не є обов`язковим.

Апеляційний суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що працівники поліції самостійно від його імені склали пояснення в яких вказали, що він вживав алкоголь та керував транспортним засобом, оскільки ОСОБА_1 з завою про вчинення злочину відносно нього працівниками поліції не звертався, що у свою чергу позбавляє можливості суд апеляційної інстанції самостійно встановити вказані обставини. А тому, ці доводи вважає, як намагання ухилитися від адміністративної відповідальності.

З цих же підстав суд апеляційної інстанції вважає безпідставними доводи ОСОБА_1 стосовно фальсифікації відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Що стосується апеляційних вимог ОСОБА_1 стосовно неправомірних дій працівників поліції, які виражалися: в його примусово поміщенні за кермо автомобіля та фотографування,та подальшої фальсифікації пояснень від його імені, необхідно зазначити наступне.

Так відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно з вимогами ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати докази.

Наявність або відсутність неправомірних дій працівників поліції, наявність в їх діях складу злочину або дисциплінарного проступку, апеляційний суд може встановити після розгляду заяви ОСОБА_1 за даним фактом правоохоронними органами.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, та з матеріалів доданих до апеляційної скарги, ні ОСОБА_1 ні захисник з часу вчинення, на його думку, неправомірних дій працівниками поліції та до моменту розгляду апеляційної скарги апеляційний судом, в установленому законом порядку до правоохоронних органів не звертався.

Таким чином враховуючи те, що перевірка за фактом неправомірних дій працівників поліції правоохоронними органами не проводилася, апеляційний суд залишає без розгляду вимоги ОСОБА_1 стосовно неправомірних дій працівників поліції, а також доводи зпро те, що останній не керував транспортним засобом та фальсифікацію матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

В той же час необхідно зазначити, що судом першої та апеляційної інстанції вживалися заходи стосовно виклику свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , однак свідки до суду першої та апеляційної інстанції не з`явилися.

Визнаючи пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Згідно телефонограми апеляційному суду свідок ОСОБА_4 , повідомив, що ні він ні його дружина не можуть з`явитися до суду через скрутне матеріальне становище та йому на даний час необхідна «кожна копійка» для існування. Під час спілкування ОСОБА_4 з представником апеляційного суду останній повідомив, що він не бачив, як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та як його зупинили працівники поліції. В той же час ОСОБА_4 хорошун підтвердив пояснення, що в його присутності та в присутності його дружини ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не заперечував факт керування транспортним засобом.

Разом з тим, в матеріалах справи є їх письмові пояснення, достовірність яких у суду сумнівів не викликає. Крім того, апелянтом не додано доказів, який би ставив під сумнів показання зазначених свідків та обставини викладені у протоколі, апеляційний суд не має сумнівів стосовно показань вказаних свідків, оскільки вказані свідки з ОСОБА_1 не знайомі, будь-якої зацікавленості у результатах розгляду справи у них немає.

Також, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його дружина ОСОБА_2 підтвердили факт того, що працівниками поліції вживалися заходи для забезпечення присутності свідків під чкас проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Крім того, в суді апеляційної інстанції та в своїх клопотання та запереченнях до протоколу ОСОБА_1 не зазначає про відсутність свідків та його відмову в присутності двох свідків від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння як за допомогою технічного здоров`я так і закладі охорони здоров`я, а лише вказує, що вказані свідки не можуть підтвердити факт його керування транспортним засобом.

Таким чином враховуючи те, що свідки в свої письмових поясненнях не зазначають, що бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та не підтверджують факт керування транспортним засобом, суд апеляційної інстанції залишає без задоволення апеляційні доводи ОСОБА_1 при визнання їх неналежними доказами з підстав не до питання їх в суді першої та апеляційної інстанції з приводу підтвердження ними факту керування транспортним засобом.

Також судом апеляційної залишає без задоволення апеляційні доводи стосовно допису в протоколі ч. «1» ст. 130 КУпАП оскільки візуально цифра 1 поставлена тією ж пастою що і був складений протокол про адміністративне правопорушення тільки натиск слабкіший. Крім того, відповідна частина статті могла бути зазначена пізніше, після перевірки відповідних реєстрів з приводу можливого притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та у зв`язку з цим необхідності подальшої кваліфікації його дій за ч. 2 вказаної статті.

Не можуть бути враховані доводи відсутність направлення до медичного закладу, як підстава для скасування постанови районного суду та закриття провадження у справі оскільки ОСОБА_1 відмовився в присутності в двох свідків від проходження такого огляду. В такому випадку правники поліції можуть не складати направлення.

Щодо тверджень апелянта з приводу порушення проходження процедури огляду, а саме відсутність направлення на медичний огляд в матеріалах справи, необхідно зазначити наступне.

Водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, що передбачено п.2.5 Правил дорожнього руху України. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Згідно п.8 Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до Інструкції.

Тому, доводи апелянта в цій частині, є необґрунтованими, оскільки поліцейським виписується направлення на проведення відповідного медогляду у разі згоди особи пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Надання такого направлення безпосередньо особі, що має пройти огляд на стан сп`яніння нічим не передбачена та заповнюється поліцейським для закладу охорони здоров`я, а не як медичне направлення для самостійного проходження особою такого огляду як в звичайному порядку в лікарні.

До того ж, як вже зазначалось вище, огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться лише за обов`язкової участі працівника поліції.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення, на підставі ст. 36 КУпАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 245 КУпАП всебічно, повно, об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2021 року залишити без задоволення, а постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 07 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду Р.А. Бондарчук