ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/905/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" липня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області

Іщенко І.М., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із Відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , працює на посаді тренера в школі-гімназії № 39

за порушення адміністративного правопорушення

ч. 2 ст. 173-2 КУпАП

В С Т А Н О В И В

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області суду із Відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за порушення ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ № 482785 від 22.06.2021 про адміністративне правопорушення, 22.06.2021 о 00 год. 20 хв. гр.. ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинив відносно своєї співмешканки

ОСОБА_3 насильство в сім`ї, а саме усні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні у її сторону нецензурної лайки та фізичного болю, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_3 повторно протягом року, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав і пояснив, що працівники поліції безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення, оскільки будь-яких дій психічного чи фізичного характеру у відношенні ОСОБА_3 він не вчиняв. доказів таких дій матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 173-2 КУпАП встановлена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Частиною 2 статті 173-2 КУпАП встановлена відповідальність стосовно особи, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Доказом повторного протягом року адміністративного стягнення за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті 173-2 КУпАП має бути перш за все постанова, що винесена уповноваженою посадовою особою про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою статті 173-2 КУпАП, що набрала законної сили. Лише за наявності зазначеної постанови, посадова особа, в разі виявлення порушень, передбачених частинами першою статті 173-2 КУпАП має право складати протокол відносно такої особи за

ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Разом з тим, доказів, які б підтверджували притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП матеріали справи не містять.

Крім того, суд вважає, що матеріали справи не містять належних та достатніх доказів вчинення ОСОБА_2 дій, про які йде мова в протоколі про адміністративне правопорушення, тобто вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Так матеріали справи містять лише письмові пояснення потерпілої ОСОБА_3 , яка повідомляє про вчинення ОСОБА_2 насильства у відношенні неї, а також письмові пояснення самого ОСОБА_2 , який такі пояснення спростовує.

Пояснення потерпілої сторони по своїй доказовій значущості не перевершують пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому відомості, що містяться в поясненнях потерпілої сторони не створюють для суду обов`язку вважати доведеними та встановленими обставини, про які вона стверджує. Такі обставини мають доказуватися таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Однак жодних доказів, які б підтверджували пояснення потерпілої ОСОБА_3 щодо наявності обставин вчинення ОСОБА_2 насильства у відношенні неї, матеріали справи не містять.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку про те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено наявності складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП України, що інкриміновано ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в 10-ти денний строк до Дніпровського апеляційного суду з дня проголошення.

Суддя: І. М. Іщенко