Справа № 504/4100/20
Номер провадження 3/504/607/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В.,

з участю: секретаря судового засідання Ємельяненко М.В.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника Куцюруби С.А., Лазебного Г.П. та його предстаника ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в смт. Доброслав, матеріали, які надійшли з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

на розгляд судді Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В. надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою судді Комінтернівського районного суду Одеської області Литвинюк А.В. від 25.01.2021 року матеріали були повернуті на доопрацювання до Лиманського ВП ГУНП в Одеській області.

Після повернення справи з Лиманського ВП ГУНП в Одеській області дана справа передана на розгляд, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, судді Жовтану П.В.

Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 30.03.2021 року був задоволений самовідвід судді Жовтана П.В. від участі в розгляді цієї справи, 30.03.2021 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи, справа передана для розгляду судді Якимів А.В.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив суду наступне. 27.11.2020 року, він виконував дорожні роботи за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Візирка, вул. Новозаградіївська, біля будинку № 56, на тракторі марки JCB 3CX д.н.з. НОМЕР_1 . Роботи велися на узбіччі та на проїжджій частині дороги, безпосередньо він займався завантаженням каміння та будівельного сміття до вантажного автомобіля «Камаз». Завершивши черговий етап завантаження, склав ківш трактора, сів за кермо та хотів об`їхати вантажний автомобіль «Камаз», який до того навантажив, по праву сторону. Почав рух, об`їхав вантажний автомобіль «Камаз», рухався паралельно автомобілю «Камаз», частково з виїздом на зустрічну смугу руху, більшою частиною трактора, коли вже об`їхав «Камаз», хотів повернутися в праву смугу руху, проте не встиг відчувши зіткнення. Водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», почав подвійний обгін автомобіля «Камаз» та трактора JCB 3CX д.н.з. НОМЕР_1 , відбулося зіткнення у ліву сторону трактора. Також, на початку виїзду стояли позначки, що по переду і по заду ведуться дорожні роботи. Співробітники поліції приїхали через годну після ДТП, водій автомобіля «Камаз» не дочекався поліцейських та поїхав. Співробітники поліції самі написали за нього пояснення, а він їх підписав не читаючи, оскільки це було його перше ДТП. Вважає, що в ДТП винен водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 200», оскільки такий розпочав подвійний обгін на дуже високій швидкості, при цьому не врахував дії дорожніх знаків про те, що на ділянці дороги велися ремонтні роботи.

В судовому засіданні, захисник ОСОБА_1 , адвокат Куцюруба С.А. вказав, що на початку виїзду було розміщено три знаки, щодо проведення ремонтних робіт на ділянці дороги де відбулося ДТП, водій автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» здійснював подвійний обгін, а тому вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення відсутня.

У судове засідання з`явився свідок ОСОБА_3 , який надав такі покази. Свідок був очевидцем того, що 27.11.2020 року по вул. Новозаградівська, 53 в с. Візирка Одеського району Одеської області транспортні засоби автомобіль «Камаз» та трактор та виконували дорожні роботи, стояли «шашки» перед автомобілем «Камаз». Свідок йшов в напрямку до свого помешкання, переходив дорогу, трактор рухався вздовж вантажного автомобіля «Камаз», по зустрічній смузі. Зліва від себе, свідок бачив автомобіль TOYOTA LANDCRUISER 200, який рухався на великій швидкості, проте він був далеко, свідок встиг перейти дорогу, а після цього почув звук зіткнення, водій автомобіля TOYOTA здійснив потрійний обгін, обгін перешкоди по велосипедній доріжці, метрів 3-4 стояли попереджуючі фішки перед автомобілем «Камаз», на тракторі горіли проблискові маячки, також повідомив, що напочатку та в кінці вулиці є відповідні знаки, що попереджають про дорожньо-ремонтні роботи. Працівників поліції не дочекався, оскільки потрібно було їхати. Самого зіткнення та безпосереднього місця зіткнення транспортних засобів, свідок не бачив.

У судове засідання з`явився свідок ОСОБА_4 та надав такі показання. 27.11.2020 року по вул. Новозаградівська, 53 в с. Візирка Одеського району Одеської області свідок виконував вантажні роботи за допомогою автомобіля «Камаз», ОСОБА_1 його завантажував, а він вивозив ґрунт. Під час погрузки його вантажний автомобіль стояв задом до трактора по лівій стороні проїжджої частини, перекривав смугу руху. Коли трактор, закінчив навантаження, водій трактора об`їжджав його та почав рух вздовж його автомобіля по зустрічній смузі руху. В цей час відбулося ДТП за участю трактора та автомобіля TOYOTA. Саму подію він не бачив, оскільки трактор пербував позаду його автомобіля. Повідомив, що перед вантажним автомобілем були помаранчеві фішки, а на тракторі працювали проблискові маячки. Працівників поліції не дочекався.

В судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив 27.11.2020 року, він рухався на автомобілі «Toyota Land Cruiser 200» за адресою: Одеська обл., Лиманський район, с. Візирка, вул. Новозаградіївська, дорога складалася із двох смуг, можливо лівіше проїжджої частини була виділена велосипедна доріжка. Під час руху, на правій смузі руху, він побачив вантажний автомобіль «Камаз», перед яким стояла дорожня фішка конус. В цей момент, впевнившись, що зустрічна смуга руху є вільною, він вирішив здійснити об`їзд перешкоди - вантажного автомобіля «Камаз» та розпочав рух по зустрічній смузі руху. З права від себе, за автомобілем «Камаз», побачив трактор, який виконував технічні роботи. Водій трактора їздив «туди-сюди», виконував якусь роботу. Під час, руху по зустрічній смузі, в праву сторону його автомобіля відбулося зіткнення, із лівою передньою частиною трактора. Водій трактора допустив зіткнення з його транспортним засобом. Після ДТП, транспортні засоби зупинилися та не рухалися.

Представник водія автомобіля ««Toyota Land Cruiser 200» ОСОБА_6 , вказує, що протокол про адміністративне правопорушення відповідає фактичним обставинам справи, свідки ДТП зголосилися після того, як протокол про адміністративне правопорушення був переданий до суду, вказання свідком про перевищення швидкості водієм автомобіля «Toyota Land Cruiser 200» не може братися до уваги, оскільки свідок не володів належним приладом вимірювання швидкості, ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення без зауважень, і зазначив, що ознайомлений з правами, тиск на нього зі сторони працівників поліції є недоведений, поліцейські не зобов`язані були здійснювати огляд водіїв на стан алкогольного сп`яніння, дорожні знаки на схемі ДТП не відображені, оскільки встановлені на непередбаченій ПДР відстані.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_1 Куцюрубою С.А. заявлено клопотання про проведення автотехнічної експертизи у справі, в якому він просить суд призначити вказану експертизу, на вирішення експерту поставити запитання, щодо дій учасників дорожнього руху, можливості запобігти ними зіткнення.

Представник водія автомобіля ««Toyota Land Cruiser 200» ОСОБА_6 . ОСОБА_2 вказав на необґрунтованість вказаного клопотання. Крім того, висловив думку про те, що якщо суд дійде висновку про необхідність призначення цієї експертизи, її проведення слід доручити фахівцям державної установи.

При вирішенні клопотання про призначення експертизи, суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Оскільки в судовому засіданні кожний із водіїв відтворює обставини ДТП у відповідності до свого сприйняття, обставини ДТП відтворені водіями суттєво різняться, судом допитано ряд свідків у даній справі, які не були опитані працівниками поліції, суд вважає, що покази водіїв на предмет їх спроможності слід перевірити шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, яка по місцю зіткнення, характеру пошкоджень дасть можливість перевірити дії водіїв транспортних засобів на предмет наявності порушень відповідних правил дорожнього руху та причиново-наслідкового зв`язку таких дій із виникненням дорожньо-транспортної пригоди, достовірно встановити обставини події і механізм виникнення ДТП, надати відповідь на спроможність показів кожного водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Таким чином, клопотання про призначення експертизи, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи, слід задовольнити частково, з огляду на уточнений перелік питань, що наведений судом в резолютивній частині постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 256,269,271, 273,280 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Куцюруби С.О. про призначення у автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

При проведенні експертизи керуватися наступними вихідними даними:

- ДТП, мала місце 27.11.2020 року о 1 4годині 45 хвилин в с. Візирка Лиманського району Одеської області по вул. Ново-Заградіївська біля будинку № 56, з участю трактора JCB3CX, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля TOYOTA LANDCRUISER 200, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 ;

- вид транспортних засобів, свідчення про технічний стан та завантаження: трактор JCB3CX, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 технічно справний, дані про завантаження відсутні, та автомобіль TOYOTA LANDCRUISER 200, д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 технічно справний, дані про завантаження відсутні;

- тип дорожнього покриття, його стан дані схеми ДТП від 27.11.2020 року - а.с. 4;

- ширина проїзної частини, число смуг для руху, місце зіткнення, локалізація ушкоджень т/з: згідно схеми місця ДТП від 27.11.2020 року - а.с. 4;

- напрямки руху транспортних засобів безпосередньо перед подією: згідно схеми місця ДТП від 27.11.2020 року - а.с. 4;

- наявна перешкода в русі транспортного засобу TOYOTA LANDCRUISER 200 автомобіль «Камаз», перед яким стояв дорожній конус;

- врахувати наявність відокремленої велосипедної доріжки з лівої сторони проїжджої частини по ходу руху транспортних засобів фотофіксація ДТП - а.с. 7;

- врахувати показання свідків, учасників ДТП водіїв трактора JCB3CX, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , та автомобіля TOYOTA LANDCRUISER 200, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 , письмові матеріали, що знаходяться в матеріалах справи.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи є технічно спроможними пояснення водіїв трактора JCB3CX, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та автомобіляTOYOTA LANDCRUISER 200, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 , надані працівникам поліції 27.11.2020 та надані суду у судових засіданнях?

2.Як в ситуації, що досліджується повинен був діяти водій трактора JCB3CX, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та чи він мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем TOYOTA LANDCRUISER 200, д/н НОМЕР_2 ?

3.Як в ситуації, що досліджується повинен був діяти водій автомобілем TOYOTA LANDCRUISER 200, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 та чи він мав технічну можливість попередити зіткнення з трактором JCB3CX, д.н.з. НОМЕР_1 ?

4.З технічної точки зору, як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій трактора JCB3CX, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 згідно вимог Правил дорожнього руху України;

5.З технічної точки зору, як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля TOYOTA LANDCRUISER 200, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 , згідно вимог правил дорожнього руху України;

6.З технічної точки зору, дії кого з учасників пригоди, водія трактора JCB3CX, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 чи водія автомобіля TOYOTA LANDCRUISER 200, д/н НОМЕР_2 ОСОБА_7 перебували у причинному зв`язку з розвитком та настанням даної ДТП?

7.Чи має значення для кваліфікації дій водіїв, щодо дотримання ПДР у даній ситуації, наявність чи відсутність відокремленої велосипедної доріжки з лівої сторони проїжджої частини по ходу руху транспортних засобів фотофіксація ДТП - а.с. 7, якщо так то яке, і яким чином мали діяти водії з урахуванням цієї обставини?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, адреса: 65005, м. Одеса, вул. Прохоровська, 35.

Надати в розпорядження експертів матеріали справи N 504/4100/21.

Зобов`язати учасників дорожньо-транспортної пригоди за вимогою експерта надати пояснення та представити на огляд транспортні засоби.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Судову експертизу провести за рахунок Державного бюджету України.

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А. В. Якимів