Справа № 504/889/21
Номер провадження 3/504/786/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Аблова Ю.Ю. розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

05 травня 2021 року до Комінтернівського районного суду Одеської області з Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області після дооформлення надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно автоматизованої системи документообігу справу передано судді Абловій Ю.Ю.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 березня 2021 року близько об 03:00 год. в с. Булдинка, по вул. Лиманна, 13, г-ка ОСОБА_1 розбила заднє скло в автомобілі марки ВАЗ 2103, д/н НОМЕР_1 , який по праву власності належить ОСОБА_2 , проте фактично т/з користується ОСОБА_3 .

В результаті чого, 15 березня 2021 року ДОП Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_1 було складено протокол на справі про адміністративне правопорушення Серії ВАБ № 577905, за що відповідальність передбачена за ст. 173 КУпАП.

22 березня 2021 року матеріали справи надійшли до Комінтернівського районного суду Одеської області та згідно автоматизованої системи документообігу справу передано судді Сафаровій А.Ф., яка, у зв`язку з неявкою у судове засідання особи, що притягується до адміністративної відповідальності, постановою від 02 квітня 2021 року повернула матеріали до Відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 2 ГУНП в Одеській області.

Згідно рапорту ДОП СПД № 2 ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області Лис С. вбачається, що з метою з`ясування причин не явки до Комінтернівського суду Одеської області 23 квітня 2021 року було відвідано адресу мешкання громадянки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме АДРЕСА_1 . В ході усного спілкування г-ка ОСОБА_1 пояснила, що на даний час знаходиться на самоізоляції, так як захворіла вірусом «Ковід», тому на даний час не має змоги з`явитись до суду.

В день надходження адміністративного матеріалу, явку до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, забезпечено не було.

Отже, у зв`язку із одноденним строком розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, суд не має можливості своєчасно повідомити вказану особу про дату і місце її розгляду, відповідно до вимог ч. 2 ст. 277-2 КУпАП.

На стадії розгляду справи для забезпечення законності і захисту прав особи, яка притягується до відповідальності, законом визначено, що справа розглядається у присутності цієї особи.

Враховуючи імперативні положення законодавства України щодо обов`язкової присутності під час розгляду вказаної справи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, судовий розгляд справи було призначено на 11 травня 2021 року та 24 травня 2021 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилась, про дату та час розгляду справи повідомлялась через ДОП СПД № 2 ВП № 1 ОРУ № 2 ГУНП в Одеській області Лис С.М., оскільки матеріали справи не місять її номеру телефону.

У зв`язку з чим, постановою суду від 24 травня 2021 року зобов`язано ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 31.05.2021 року о 12:15 год. та копію постанови направлено начальнику ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області для виконання.

Постанова суду від 24.05.2021 року про здійснення приводу в судове засідання ОСОБА_1 не виконана, причина невиконання суду не повідомлена. Постановою суду від 31 травня 2021 року та 15 червня 2021 року повторно зобов`язано ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області здійснити привід ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 10.06.2021 року о 09:00 год.

Слід зазначити, що посадовими особами ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області жодного разу не було повідомлено суд про причини невиконання постанов про привід.

Проте, адміністративне правопорушення було вчинено 09 березня 2021 року, протокол по справі про адміністративне правопорушення складений 15 березня 2021 року. Отже з моменту вчинення правопорушення пройшло більш ніж три місяці, а тому справа про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП.

Так, відповідно до ст.38 ч.2 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «ЮніонЕліментаріяСандерс проти Іспанії» (AlimentariaSanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Приписи статті 247 КУпАП є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Оскільки на ОСОБА_1 не може бути накладено адміністративне стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП на момент розгляду даного адміністративного матеріалу, то він підлягає звільненню від сплати судового збору, так як відповідно до ст. 40-1 КУпАП cудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 185, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про вчинення 09 березня 2021 року, адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - закрити, з підстав викладених у мотивувальній частині постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя Ю. Ю. Аблова