ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Склярська І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України,освіта вища, офіційно не працевлаштований, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаного винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

встановила:

При обставинах, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.11.2020 року о 00 го.д 09 хв. у м. Херсон, с. Степанівка, вул. Джона Говарда, 65 водій ОСОБА_1 13.11.2020 керував транспортним засобом «BMW 523i» з державним номерним знаком НОМЕР_2 з ознаками алкогольного спя`ніння : запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Згідно висновку медичного огляду №153, водій керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння чим порушив вимоги п. 2.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність, згідно із ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, та стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_1 , який притягується до адміністративної відповідальності та від імені якого діє ОСОБА_2 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суд та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування посилається на такі обставини (за стилем апеляційної скарги):

-відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, коли він не був водієм і не керував авто взагалі, що виключає будь-яку можливість притягнути його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП;

- судом першої інстанції порушені права ОСОБА_1 на участь у розгляді справи, оскільки він не отримував жодних повідомлень щодо розгляду цієї справи, при цьому надав до суду заяву про можливість скористатися правом на захист, яка судом була проігнорована.

В суді апеляційної інстанції, особа яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , адвокат Литвинов Ігор В`ячеславович підтримали доводи апеляційної скарги, просили її задовольнити.

Доводи апеляційної скарги про те, що відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, коли він не був водієм і не керував авто взагалі, особою, яка притягується до адміністративної відповідальностів, не доведені. Крім того, ОСОБА_1 скористався правом надання пояснення та особисто в протоколі про адміністративне правопорушення написав, що не згоден з такими ознаками: порушення мови, поведінка не відповідає дійсності, проте керування транспортним засобом не заперечив.

Також, з рапорту поліцейського вбачається, що підставою зупинки була та обставина, що водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом «BMW 523i» з державним номерним знаком НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «СТОП», проїзд без зупинки заборонено, внасілодк чого було складено постанову за ст. 122 ч. 1 КУпАП, а під час спілкування з водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначені дії поліцейського та постанова за статтею 122 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 в устанволеному законом порядку не оскаржувалася. Пояснення ОСОБА_1 наведені ним у суді апеляційної інстанції щодо того, що він взагалі не був за кермом, а повертаючись у ночі від знайомих, прогрівав машину та чекав товариша, який сяде за кермо є неспроможними за їх недоведеністю.

Доводи щодо порушення судом прав ОСОБА_1 , який розглянув справу у його відсутність, не заслуговують на увагу у зв`язку з тим, що в матеріалах справи наявна його заява від 11.02.2021 року про надання часу «для пошуку адвоката», також він був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, виходячи з того, що відповідно до відеозапису з місця події (04:26) поліцейський повідомив йому про дату, час та місце розгляду справи, який до суду не з`являвся, тому судом розглянуто справу за його відсутності, що не вказує на порушення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи у розгляді справи за ст. 130 КУпАП, та привід такої особи до суду в зазначеній категорії справ.

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис, отже йому було відомо про існування судового провадження відносно нього (а.с. 5).

Отже, доводи апеляційної скарги про ігнорування судом заяви про надання можливості скористатися правом на захист, суд відхиляє, оскільки ОСОБА_1 достовірно був обізнаний про наявність відносно нього судового провадження, а враховуючи подання такої заяви 11.02.2021 року з урахуванням закінчення строку накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП свідчить про можливість уникнення від відповідальності за адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення, суддя районного суду правильно дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, висновком щодо результатів медичного огляду, рапорту, а також відеозаписом з місця події.

Відповідно до п. п.3, 4 Розділу Інструкції «Пропорядок виявленняу водіївтранспортних засобівознак алкогольного, наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів, що знижуютьувагу ташвидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Накладаючи адміністративне стягнення, суд дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також того, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279,280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

постановила:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 від імені якого діє ОСОБА_2 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2021 року - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 11 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1 30 КУпАП - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Херсонського апеляційного суду І.В.Склярська