Провадження № 33/4820/161/21
Справа № 676/3974/20 Головуючий в 1-й інстанції Воєвідко Я. І.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Мерінової Н.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 січня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , не працює,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 грн, що становить шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з неї судовий збір в розмірі 454 грн.

За постановою судді, до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487277 від 13 жовтня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 о 13 год 50 хв 29 липня 2020 року керувала автомобілем Volkswagen Tiguan, державний номерний знак НОМЕР_1 , на вулиці Привокзальна, 28/5 в місті Кам`янці-Подільському Хмельницької області в стані алкогольного сп`яніння, який зафіксовано в присутності двох свідків на місці зупинки приладом «DRAGER ALKOTEST 6810» із результатом 0,29 ‰, що підтверджується тестом №32, чим допустила порушення п.2.9 «а» ПДР України, відповідно до якого «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин».

Своїми діями, ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 06 січня 2021 року та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Уважала постанову суду незаконною та необґрунтованою, винесеною з грубим порушенням КУпАП та інших правових актів, без встановлення фактичних обставин цієї справи, без надання належної правової оцінки доказам у справі, зі створенням перешкод у здобутті додаткових доказів, які підтверджують її невинуватість.

При правильній оцінці судом першої інстанції доказів, які були досліджені, вони у своїй сукупності доводять відсутність в її діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Крім того, єдиний доказ, який суд приєднав до матеріалів справи за клопотанням сторони захисту це інформація з офіційного інтернет-сайту виробника приладу «Alcotest 6810» про похибку приладу «Drager Alcotest 6810», але суд не надав оцінки цьому доказу.

Посилалася на те, що після зупинки транспортного засобу, яким вона керувала, поліцейський запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, на що вона відразу погодилася.

Після проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810», вона не погодилась з результатом 0,29 ‰.

Поліцейський запропонував їй проїхати в лікарню, на що вона відмовилася в той момент, однак, не відмовлялася проїхати до лікарні не пізніше 2 годин з моменту її зупинення.

Посилалась на те, що після зупинки її транспортного засобу в неї погіршився стан здоров`я, що вона розцінила як небезпеку для свого життя.

Указувала, що можливо на результат 0,29 ‰ після огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вплинули ліки, які вона прийняла перед керуванням, а можливо й те, що поліцейський при умисно неправильному розпакуванні мундштука взяв пальцями своїх рук мундштук у тій частині, якою вона в подальшому продувала.

На її переконання, працівниками поліції порушено вимоги ст.266 КУпАП, Інструкції №1395, Інструкції №1452, Порядку №1103, недотримання процедури оформлення результатів огляду на стан сп`яніння, враховуючи, що копія акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів їй не надавався, це вказує на недопустимість протоколів від 29 липня 2020 року та від 13 жовтня 2020 року та інших доказів, які є похідними від них, зібрані в даному провадженні, і не можуть бути покладені в основу доведеності її вини.

Орган, що порушив провадження у справі, не встановив і неправильно інкримінував їй правопорушення, яке передбачене диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисника Мерінової Н.В. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Указаних вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст.256 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються відомостями з постанови про закриття кримінального провадження від 06 жовтня 2020 року; відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487277 від 13 жовтня 2020 року; відомостями з протоколу ДПР18 №239060 від 29 липня 2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, свідоцтвом про повірку приладу «DRAGER ALKOTEST 6810»; тестом №32 протоколу із результатом 0,29 ‰; показаннями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеоматеріалами від 29 липня 2020 року щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП, іншими матеріалами справи.

Окрім того, опитаний у судовому засіданні суду першої інстанції, поліцейський СРПП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 пояснив, що близько 14 год 29 липня 2020 року під час патрулювання на вулиці Привокзальній у місті Кам`янці-Подільському за порушення ПДР України зупинив автомобіль Volkswagen Tiguan, за кермом якого знаходилась водій ОСОБА_1 .

У ході спілкування з нею відчув запах алкоголю, в неї було почервоніння обличчя та тремтіння рук, також вона уникала візуального контакту, постійно відвертала від нього обличчя. У присутності свідків запропонував їй пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER ALKOTEST 6810», або ж в медичному закладі.

ОСОБА_1 погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER ALKOTEST 6810», тест виявився позитивним з результатом 0,29‰. Із указаним результатом тесту приладу «DRAGER ALKOTEST 6810» ОСОБА_1 погодилась, тому відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння за ч.1 ст.130 КУпАП у присутності двох свідків. Від підпису протоколу ОСОБА_1 відмовилась. Від керування транспортним засобом була відсторонена.

У судових засіданнях суду першої інстанції свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 дали аналогічні показання та підтвердили, що в їх присутності близько 14 год 29 липня 2020 року водій ОСОБА_1 добровільно погодилась пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «DRAGER ALKOTEST 6810», який показав результат 0,29 ‰, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. Після проходження тесту ОСОБА_1 погодилась із результатом приладу і на пропозицію поліцейського поїхати в лікарню для повторного освідування відмовилась. Візуально в останньої вбачались ознаки алкогольного сп`яніння: вона плавно пересувалась і себе поводила повільно, вальяжно, у неї була «заторможена» реакція і моторика, при діалозі вона увесь час відвертала обличчя.

Відповідно до відеозапису, долученого до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, чітко прослідковується процедура проходження огляду ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння.

Також зафіксовано відмову ОСОБА_1 від передбаченого законом огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Ураховуючи зазначене, вважаю, що дії ОСОБА_1 обґрунтовано кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року; огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У цій частині доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 є необґрунтованими.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З огляду на викладене, проаналізувавши вказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку про обґрунтованість та законність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, посилання на вживання ліків «Уролесан» та «Тахокардин», не є обґрунтованими, не спростовують результати огляду та перебування останньої в стані алкогольного сп`яніння.

Такі дії ОСОБА_1 суд першої інстанції аргументовано оцінив як спосіб захисту з метою уникнення від відповідальності.

Уважаю, що суд першої інстанції встановив факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом саме в стані алкогольного сп`яніння.

Посилання апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції не дослідив, чи ОСОБА_1 керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чи під впливом лікарських препаратів жодним чином не впливає на доведеність вини та кваліфікацію вчиненого правопорушення.

Відповідно до інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу «DRAGER ALKOTEST 6810» технічний засіб опрацьовує результат вимірювання в проміле «‰», даний результат означає величину наявності алкоголю в крові, що вираховується з концентрації саме алкоголю у видихуваному повітрі.

У період застосування препаратів, що містять етанол слід утриматись від керування автотранспортом або іншими механізмами, що зазначено в інструкції для медичного застосування лікарських засобів, та повинно належно братись до уваги.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанцій, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були доказом уживання ОСОБА_1 саме лікарських засобів не надано та таких не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання суду першої інстанції 06 січня 2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , безпідставно не з`явилась, про місце і час розгляду справи судом повідомлена належним чином, причини своєї неявки не повідомила та не подала заяви про відкладення розгляду справи. Указані дії ОСОБА_1 суд першої інстанції належно розцінив як умисне ухилення від явки в судове засідання з метою безпідставного затягування строків розгляду вказаної справи.

Судом першої інстанції з достатньою повнотою вжито всіх необхідних заходів, щоб ОСОБА_1 надала пояснення в судовому засіданні, остання від дачі пояснень в судовому засіданні фактично відмовилась, не скориставшись своїм правом.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у ст.17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З огляду на положення ст.268 КУпАП місцевий суд умотивовано прийняв рішення за можливе розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розцінюючи при цьому поведінку останньої, як спробу уникнути притягнення до адміністративної відповідальності, бо вона достовірно знала, що 06 січня 2021 року закінчується строк притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому враховано положення ст.38 КУпАП, згідно яких стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня винесення постанови про закриття кримінального провадження, а також положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Відповідно до довідки керівника апарату Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 19 січня 2021 року №676/3974/20 станом на 10 год 30 хв 06 січня 2021 року, зокрема, на час розгляду вказаної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, будь-яких заяв та клопотань про відкладення розгляду справи на іншу дату до суду не надходило.

Однак, 11 січня 2021 року об 11 год 18 хв, згідно із вх..№494/21, зареєстровано заяву ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Також ураховано, що в судових засіданнях суду першої інстанції захисник, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Мерінова Н.В. вживала заходів у доступний спосіб затягнути розгляд справи, заявляючи відводи складу суду, а також посилалась на численні порушення вимог КУпАП при складанні протоколу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Підтвердженням зазначеного є угода про розірвання договору №05-21 від 04 січня 2021 року про надання правової допомоги між адвокатом Меріновою Н.В. та ОСОБА_1 у день розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті.

Однак, договором №10-21 про надання правової допомоги від 10 лютого 2021 року між адвокатом Меріновою Н.В. та ОСОБА_1 укладені нові зобов`язання на здійснення захисту в справі про адміністративне правопорушення №676/3974/20.

Відтак, доводи про порушення права апелянта на справедливий суд та права на захист не можна визнати перконливими.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції станом на час вчинення адміністративного правопорушення) відповідальність настає за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У результаті неодноразового внесення змін до ст.130 КУпАП юридична відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, або інші дії, не скасована.

Відповідно до ч.1 ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Тому обставини, які б виключали провадження у справі, відповідно до ст.247 КУпАП відсутні.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, немає.

Необґрунтованими є твердження апелянта та її захисника про те, що місцевий суд розглянув справу без належного та обґрунтованого з`ясування всіх обставин.

Указані доводи спростовані зібраними та дослідженими доказами у справі, яким суд першої інстанції дав належну правову оцінку.

Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на належних, допустимих та достовірних доказах.

Переконливих доводів у апеляційній скарзі чи в судовому засіданні апеляційного суду, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови, не встановлено.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

З огляду на викладене, підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови судді місцевого суду і закриття провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 06 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.