Справа № 572/908/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Сарни

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області Слободянюк Б.К., розглянувши матеріали, що надійшли від УПП в Рівненській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «Хайберрі»,

за ст. 124 КУпАП,-

за участю представника потерпілого ОСОБА_2

за ст.124 КУпАП,-

Права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП роз`яснено,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 02.04.2021 о 22 годині 00 хвилин на 323 кілометрі + 968 метрів автомобільної дороги Київ-Ковель-Ягодин керуючи транспортним засобом Ford Fokus, державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком обгону не переконався в тому, що смуга зустрічного руху на яку він буде виїжджати вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані під час зустрічного роз`їзду недотримався безпечного інтервалу, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Kangoo, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 з подальшим наїздом даного транспортного засобу на перешкоду металевого дорожнього спорудження , який здійснював поворот ліворуч, внаслідок чого транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 14.2.в, 2.3.б.13.3, 13.1 Правил дорожнього руху України, скоївши адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, а саме порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися. ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи в черговий раз, однак, документів, які підтверджують поважність неявки в судове засідання 01.07.2021 року не надано, до заяви долучено копію лиска непрацездатності, згідно якого останні перебував на лікарняному (амбулаторне лікування) з 18.06.2021 року по 25.06.2021 року та надано довідку, про те, що він був на прийомі у лікаря, однак дата прийому в довідці відсутня.

Розгляд справи призначений на 21.07.2020 року відкладався неодноразово за клопотаннями ОСОБА_1 та його представника.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 8 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», судом визначено, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 7 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Разом з тим, у випадку неможливості прибуття на розгляд справи, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також її захисник мають право надати до суду письмові пояснення, у яких навести свої аргументи по суті справи.

ОСОБА_1 не був позбавлений права подати до суду письмові пояснення, висловивши таким чином, свою позицію стосовно складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Представник потерпілого адвокат Аврамишин С.В. в судовому засіданні підтримав протокол про адміністративне правопорушення та зазначив, що обставини викладені в ньому відповідають дійсності та підтверджують наявними матеріалами справи, зокрема, відеозаписом з відео реєстратора, який міститься на оптичному диску, що долучений за його клопотанням Зазначив, що зіткнення автомобілів відбулося на полосі, якою рухався ОСОБА_3 .

Заслухавши пояснення представника потерпілого, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення.

Показання потерпілого співпадають із даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 297685 від 03.04.2021 року, схемою місця ДТП. З даною схемою ознайомлені учасники ДТП, зауважень до неї не надано, одже, вони з нею погодилися; актом обстеження ділянки; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , який зазначив, що автомобіль Ford Fokus, державний номерний знак НОМЕР_1 виїхав на зустрічну смугу руху, чим створив аварійну обстановку на дорозі, що змусило його та водія Renault Kangoo, застосовувати екстрене гальмування, щоб уникнути зіткнення.

З дослідженого відеозапису з відеореєстратора, який долучений за клопотанням представника потерпілого, встановлено, що ОСОБА_1 здійснював маневр обгону, допустивши виїзд на зустрічну смугу руху, де і допустив зіткнення з автомобілем Renault Kangoo.

Таким чином, письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що після обгону він повно гувся на свою смугу руху та про те, що зіткнення відбулося на його смузі руху, не знайшли свого підтвердження та спростовуються дослідженими доказами, суд критично оцінює дані пояснення, як такі, що спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки вони спростовуються дослідженими матеріалами справи.

Відповідно до п. 2.3.б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п. 14.2.б перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Відповідно до 13.1., 13.3 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Як вбачається з досліджених доказів, ОСОБА_1 даних вимог Правил дорожнього руху дотримано не було.

Суд на підставі досліджених доказів дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена повністю належними та допустимими доказами та про можливість застосування до особи більш м`якого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП, у виді штрафу, визначивши його розмір в межах санкції в розмірі 850 грн., що сприятиме подальшому вихованню особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, та запобіганню вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності дост.4 Закону України «Про судовий збір`в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. 124, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 40 судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд.

СУДДЯ: