Справа № 164/683/21 Провадження №33/802/565/21 Головуючий у 1 інстанції:Невар О. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Філюка В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Філюка Віталія Івановича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 16 червня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого на посаді помічника лісничого Градиського лісництва ДП «Городоцьке лісове господарство», за ч.1 ст.130 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Маневицького районного суду Волинської області від 16 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 11 травня 2021 року, біля 16 години 32 хвилини, на автодорозі Городок-Градиськ, керував мотоциклом „Viper-150 А, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , маючи ознаки алкогольного сп?яніння, на вимогу працівника поліції відмовився пройти медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України (а.с.26-27).

Не погоджуючись із постановою судді, захисник Філюк В.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі. Вважає, що оскаржувана постанова суду є необгрунтованою, безпідставною та такою, що грубо порушує права ОСОБА_1 та не відповідає нормам матеріального і процесуального права. Вказує на те, що ОСОБА_1 неодноразово вимагав у працівника поліції надати йому складений протокол, але останній зазначив, що його копію ОСОБА_1 зможе отримати у суді під час розгляду справи. Більше того, з текстом самого протоколу № 070033 від 11.05.2021 року працівник поліції апелянта також не ознайомлював. Вказує на те, що на відеофайлі вбачається, що вищевказаний протокол, який працівник поліції ніби-то зачитує ОСОБА_1 не заповнений належним чином, а записані лише анкетні дані, що є груби порушенням вимог чинного законодавства. Також працівниками поліції ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, не було вжито жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги. Головуючий по справі у суді першої інстанції не звернув увагу на дані незаконні дії поліцейських та не надав їм належної правової оцінки. Також працівник поліції не долучив до матеріалів справи та не надав в ході розгляду справи судом першої інстанції доказів ідентифікаційного номера та марки технічного пристрою (відеореєстратора) на який здійснювався запис подій і взагалі чи перебуває даний пристрій на балансі Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області. А тому неможливо встановити, на його думку, чи дійсно відеофайли, що долучені до матеріалів справи є належним та допустимим доказом, що може підтвердити підозри працівника поліції. Вказує на те, що в матеріалах справи відсутні акт огляду або направлення на огляд водія до найближчого медичного закладу. В судовому засіданні в суді першої інстанції працівник поліції підтвердив що даних документів він не складав. Також жодних свідків працівники поліції не залучали, вказавши на те, що їх немає де взяти на цій ділянці дороги, хоча на відео видно як проїжджає одна легкова та одна грузова машина. Вказує на те, що відео зйомка здійснювалася частково, а згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису - відеозйомка має вестися безперервно до її завершення. Також працівники поліції після складання протоколу не відсторонили ОСОБА_1 від керування транспортним засобом (а.с. 31-38).

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши захисника ОСОБА_1 - Філюка В.І., який підтримав останню з мотивів, викладених в ній, та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

В судове засідання особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду справи (а.с.47), не з`явився, клопотань про перенесення розгляду справи не подав. А тому апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.268 КпАП України.

Відповідно до статтей 245, 252, 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, об`єктивна сторона правопорушення, полягає у керуванні транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КпАП України, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, повністю стверджується доказами, які містяться в матеріалах справи у їх сукупності.

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 070033 від 11.05.2021 року встановлено, що 11.05.2021 року о 16 годині 32 хвилини на автодорозі сполучення село Городок і село Градиськ водій ОСОБА_1 керував мотоциклом „Viper-150 А, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаки алкогольного сп?яніння (запах з порожнини рота алкоголю, почервоніння обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння та на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Драгер, також огляду в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КпАП України (а.с.1).

Вказана відмова ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксована на відеозаписі з нагрудної камери інспектора поліції (а.с.4). Також на відеозаписі з нагрудної камери інспектора поліції зафіксовано факт визнання ОСОБА_1 вживання алкогольних напоїв.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 876028 від 11.05.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень. Дана постанова є чинною (а.с.3).

Згідно довідки Відділення № 1 Камінь-Каширського РВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_1 , 1992 року народження, станом на 11.05.2021 року до адміністративної відповідальності не притягувався (а.с.5).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України є такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки у відповідності до ст.ст.251, 252 КпАП України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом та не викликають сумніву у апеляційного суду.

При накладенні адміністративного стягнення, суд врахував фактичні обставини справи, дані про особу порушника та правильно застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова суду першої інстанції є законною та мотивованою, а накладене на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КпАП України.

Не заслуговують на увагу суду доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції не було роз`яснено права ОСОБА_1 , оскільки факт роз?яснення йому встановлених законом прав ОСОБА_1 засвідчив своїм підписом у постанові про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 876028 від 11.05.2021 року.

Також не заслуговують на увагу доводи захисника про не роз`яснення працівниками поліції Борисюку А.С. наслідків відмови від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер, оскільки з відеозаписів, які наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 11.05.2021 року, о 16 годині 32 хвилини, на автодорозі Городок-Градиськ керував мотоциклом „Viper-150 А, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , без мотошолома. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп?яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і у відповідному медичному закладі, при цьому був неодноразово попереджений працівником поліції, що у випадку відмови від огляду на стан сп?яніння, що є порушенням п.2.5 ПДР, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України. Підписувати складений на нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України ОСОБА_1 відмовився. Вживання алкогольних напоїв перед керуванням транспортним засобом він не заперечував неодноразово.

Також судом не беруться до уваги доводи захисника Філюка В.І. в тій частині, що працівниками поліції було порушено вимоги ст.266 КпАП України та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 9 листопада 2015 року, так як ОСОБА_1 не був ними доставлений у відповідний заклад охорони здоров`я, оскільки, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп?яніння як на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного засобу, так і у відповідному медичному закладі, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису. При цьому був неодноразово попереджений працівником поліції, що у випадку відмови від огляду на стан сп?яніння, що є порушенням п.2.5 ПДР, на нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КпАП України.

Таким чином, усі доводи апелянта, які викладені в апеляційній скарзі щодо незаконності судового рішення жодним чином не спростовують наведених вище висновків суду першої інстанції, а на думку апеляційного суду фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

На підставі викладеного, керуючись статтею 294 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Філюка Віталія Івановича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Маневицького районного суду Волинської області від 16 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду Гапончук В.В.