Провадження № 3/686/5203/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

08.06.2021 року о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_1 в м.Хмельницькому по вул. Водопровідна, 44/1 в порушення п.2.9А Правил дорожнього руху керувала транспортним засобом «Mercedes Benz C180», номерний знак НОМЕР_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager». Результат огляду - 0,92%0.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення категорично заперечила та пояснила, що у вказаний день та час дійсно керувала транспортним засобом, який було зупинено працівниками поліції, проте в стані алкогольного сп`яніння не перебувала, причин для зупинки транспортного засобу не було, а процедура огляду на думку водія проведена із значними порушеннями.

Заслухавши пояснення учасника процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного порушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 , яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом події, який очевидно підтверджує дотримання процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, а тому письмові заперечення ОСОБА_1 щодо неналежного обстеження приладом «Drager» не беруться до уваги суддею; результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння приладом «Drager»- 0.92%, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. При цьому, письмові пояснення ОСОБА_1 спростовуються наступним:

1.Вищеперераховані докази беззаперечно доводять вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом будучи в стані алкогольного сп`яніння;

2. З огляду на наявні у справі докази жодних сумнівів щодо вини ОСОБА_1 у судді не виникло, тому посилання на ст.62 Конституції України є безпідставним;

3. Відеозаписом, який долучено до матеріалів справи зафіксовано факт керування та зупинки поліцейськими транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а також процедуру проходження огляду на стан сп`яніння від початку і до її завершення, включаючи пропозицію пройти такий огляд у медичному закладі. Будь яких порушень щодо безперервності відеозапису не встановлено, та які конкретно обставини, які б якимось чином впливали на суть правопорушення не увійшли до такого запису ОСОБА_1 не вказує;

4.Сумнівів щодо ідентичності та оригінальності запису події 08.06.2021 року у судді не виникає, а відтак наданий доказ є належним та допустимим;

5.Відсутність будь яких порушень правил дорожнього руху, які б стали причиною зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 спростовується фактом притягнення її до адміністративної відповідальності за керування в той же момент транспортним засобом без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів , підтвердженням чого є постанова ЕАН№4319836, копія якої міститься в матеріалах справи;

6.,7. Відповідно до змісту протоколу у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №301891 громадянці ОСОБА_1 роз`яснено її права та обов`язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП та повідомлено про місце і час розгляду справи, під чим є підпис ОСОБА_1 . При цьому відеозапис процедури складання протоколу , файл № відображає факт ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом протоколу, проставляння її особистих підписів, надання письмових пояснення та відсутності будь яких усних зауважень з її боку. Крім того відсутність фіксації процедури роз`яснення прав ОСОБА_1 ніяким чином не призвело до їх порушення;

8. Жодних доказів несправності алкотестера «Drager» не встановлено, а досліджений відеозапис підтверджує не факт його несправності, а факт відсутності результату при первинному тестуванні через недостатню кількість видихаємого водійкою повітря;

9., 10.Відеозапис події, файл № підтверджує роз`яснення поліцейським права особи на проведення огляду на стан сп`яніння у медичному закладі в разі незгоди з результатом огляду, проведеним на місці, крім того підтверджено письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення. Факт не проведення такого огляду у медичному закладі очевидно свідчить про відмову від такого.

11. З долученого до справи відеозапису слідує, що уся процедура зупинки та огляду водія зайняла менше, ніж півтори години про які стверджує ОСОБА_1 , а шлях до медичного закладу в ранішню пору доби займає не більше 15 хв., що давало можливість за наявності підстав провести такий огляд в межах визначеного законом часу;

12. Долучений до справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння містить підпис ОСОБА_1 , що спростовує пояснення про те, що такий не складався;

13. Висновки поліцейського про наявність у водія ознак алкогольного сп`яніння є суб`єктивними, підтверджуються письмовим актом огляду та у даній справі доводяться результатом проведеного тесту, а тому твердження про відсутність підстав для огляду є неправдивими.

З огляду на викладене, усі пояснення ОСОБА_1 є лише намаганням уникнути відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ч.1ст.130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушниці, суддя приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На переконання судді саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 130 ч.1, 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова