П О С Т А Н О В А

15.07.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду

Вінницької області Шепель К.А.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 3 Жмеринського міськрайонного суду матеріали, що надійшли з Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючої, - за частиною першою статті 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 червня 2021 року серії ВАБ № 370739, складеним інспектором СРПП Жмеринського РВП Зайцем О.М., 19 червня 2021 року о 09-00 год ОСОБА_1 по вул. Шевченко в м. Жмеринка, у невстановленому для торгівлі місці, здійснював торгівлю з рук зіллям. Чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 160 КУпАП.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнає повністю. Пояснює, що продажем зілля вирішив трохи підзаробити. Просить не накладати на нього штраф. У вчиненому розкаюється, запевняє суд про недопущення в подальшому правопорушень.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 19 червня 2021 року, де порушник власноручно вказав, що з порушенням згоден; письмовим поясненням ОСОБА_1 , яке відповідає показанням, наданим в засіданні; ксерокопією його паспорта, згідно з яким встановлена особа порушника.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 КУпАП, доведеною повністю, оскільки він торгував зіллям з рук по вул. Шевченка в м. Жмеринка, тобто у невстановленому місці.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до негативних наслідків; дані про особу правопорушника, який не працює, відомості про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні; ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статті 34 КУпАП обставина, що пом`якшує відповідальність правопорушника є його щире розкаяння.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених статею 35 КУпАП, не встановлено.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суддя дійшов до висновку, що у цьому випадку з огляду на малозначність адміністративного правопорушення ОСОБА_1 можливо звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись статтями 22,160 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 160 КУпАП, та винести йому усне зауваження. Справу відносно нього закрити.

П`ять пучків зілля залишити в розпорядженні ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги .

Суддя Костянтин Шепель