overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Київ

Справа № 752/7695/21

Провадження: № 33/824/3447/2021

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Невідома Т.О.,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката Крюкової Марини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1

на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року, винесену під головуванням судді Валігури Д.М.,

щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и л а :

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 454 гривень судового збору в дохід держави.

Не погодившись із таким судовим рішенням, 10 червня 2021 року адвокат Крюкова М.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Вирішуючи питання прийняття до розгляду поданої апеляційної скарги, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як убачається із матеріалів справи, апеляційна скарга на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року подана адвокатом Крюковою М.В. в інтересах ОСОБА_1 10 червня 2021 року, тобто, з пропуском строку, передбаченого ст. 294 КУпАП, при цьому, питання про поновлення цього строку у скарзі не порушено.

Оскільки чинним КУпАП не передбачено можливості поновлення цього строку за ініціативою суду, апеляційна скарга адвоката Крюкової М.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року підлягає поверненню особі, яка її подала, на підставі ч. 2 ст. 294 КуПАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Крюкової Марини Володимирівни в інтересах ОСОБА_1 на постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 31 травня 2021 року повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Невідома
12.07.2021
Справа № 720/950/21
Провадження № 3/720/477/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого,

- за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

27 квітня 2021 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 керуючи вантажним автомобілем марки «Man 26414», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Григорія Надриша в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, рухаючись заднім ходом не переконався в безпечності маневру та допустив зіткнення зі транспортним засобом «Ford Fiesta», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не з`явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доказується протоколом про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 380280 від 27 квітня 2021 року, схемою ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

За вказаних обставин вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, його особу, обставини які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги, наведене вважаю за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. ст. 124, 221, 283, 284, 288, 289 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Вівчар Г.А.
Номер провадження 3/754/3734/21
Справа №754/9585/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 липня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Деснянського УПГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 12.06.2021 біля 10:10 год. місцем проживання вчинила домашнє насильство відносно дочки: ОСОБА_2 , а саме ображала нецензурною лайкою.

Для спростування своєї вини ОСОБА_1 до суду не з`явилась і доказів про поважність причин своєї неявки не надала, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, шляхом смс-повідомлення, яке було доставлено на вказаний у протоколі номер телефону 26.06.2021 13:17:00 год..

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 достовірно відомо про складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а також про місце розгляду справи, однак, вона не цікавиться провадженням у справі.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 своєї вини не спростовувала.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, його характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір.

Керуючись ст. ст. 173-2, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до протоколу адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не надавався, паспорт НОМЕР_1 , виданий 07.06.2001) винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі: 340 грн. та стягнути судовий збір у сумі: 454 грн..

Скаргу або протест прокурора на постанову може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ: О.В.Грегуль
Справа № 466/5826/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції Головного управління національної поліції №1 ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в навчально-реабілітаційному центрі «Святого Миколая», зареєстрованої в Закарпатській області, Іршавського району та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

у с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 586136 від 25.06.2021, гр. ОСОБА_1 неналежно виконує батьківські обов`язки відносно своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 , а саме 23.06.2021 близько 00:39 год. у АДРЕСА_1 залишила її в дома, без нагляду дорослих. Таким чином, гр. ОСОБА_1 своїми діями вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді гр. ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, свою вину визнала, щиро розкаювалася, просила суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні стверджується дослідженими у судовому засіданні письмовими доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №586136 від 25.06.2021 (а. с. 3), довідкою «102» (а. с. 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а. с. 2) та рапортом поліції(а.с. 4).

Відповідно до ст. 184 КУпАП, ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За таких обставин, вбачаючи в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, враховуючи особу порушниці, її ставлення до скоєного, суд вважає за необхідне застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст.33, 34-36, 184, 268, 283-285 КУпАП, Законом України «Про судовий збір»,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя П. Т. Едер
Справа № 755/9210/21
Провадження №: 3/755/5272/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2021 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Києва надіслано для розгляду протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, складені відносно ОСОБА_1 .

В судові засідання, призначені на 15.06.2021 та 07.07.2021, ОСОБА_1 не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань щодо відкладення судового засідання від особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на її складність, а також в залежності від поведінки сторін, предмета спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням норм згаданої статті Конвенції.

Постановою від 15.06.2021 ухвалено здійснити примусовий привід особи в судове засідання, однак судове рішення не виконано.

Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 268 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати привід до особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання для розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, виконання якого доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повторно застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до Дніпровського районного суду м.Києва на 12 годину 00 хвилин 18.08.2021 року (м. Київ, вул. Кошиця, 5, каб. 105) для розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Виконання постанови про здійснення приводу доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Контроль за виконанням покласти на ГУ Національної поліції в м. Києві

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Сазонова
Справа № 663/1797/21
Провадження № 3/663/833/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Скадовськ

Суддя Скадовського районного суду Херсонської області Шульга К. М., розглянувши матеріали, які надійшли від Скадовського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

за частою 1 статті 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2021 о 18.23 год. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме штовхався та ображав нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю. Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 підтвердила обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та наполягала на притягненні ОСОБА_1 до відповідальності.

Вислухавши пояснення учасників процесу та вивчивши матеріали справи протокол про адміністративне правопорушення, рапорт про отримання повідомлення про вчинення домашнього насильства, протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, складену відносно ОСОБА_1 , копії паспортів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , суд вважає повністю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Заперечення ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, суд розцінює як обраний останнім спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене, спростовується матеріалами, долученими до протоколу про адмінправопорушення та показами потерпілої ОСОБА_2 .

Враховуючи особу правопорушника, який притягується до адміністративної відповідальності вперше, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції частини 1 статті 173-2 КУпАП у вигляді штрафу, що буде необхідною та достатньою мірою відповідальності для його виховання та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі 170 (сто сімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти діб з моменту проголошення.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя Скадовського районного суду

Херсонської області К.М. Шульга
Справа № 944/3578/21
Провадження №3/944/2377/21
П О С Т А Н О В А

09.07.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

07.07.2021 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що дану справу слід об`єднати із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП, яка поступила до суду 07.07.2021 року.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суддя , -

п о с т а н о в и в:

Об`єднати справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП№ 944/3570/21, провадження №3/944/2369/21 із справою про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП№ 944/3578/21, провадження №3/944/2377/21 присвоївши їй номер № 944/3570/21, провадження №3/944/2369/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа№464/4559/21
пр.№ 3/464/2179/21
П О С Т А Н О В А

08.07.2021 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Бойко О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 03.05.2021 о 15:00 год. по вул. Підлісна, 7 у с. Суховоля, Городоцького району, Львівської області, керуючи автомобілем марки «Citroen» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив та не повідомив орган чи підрозділ поліції, чим порушив вимоги п. 2.10 «а», «д» ПДР України.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. За ч. 2 цієї статті справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ст. 122-4 КУпАП (коли правопорушення вчинено водієм), можуть також розглядатися за місцем проживання порушників.

Як вбачається з відомостей Шевченківської районної адміністрації ЛМР, ОСОБА_1 знятий з реєстрації за адресою АДРЕСА_1 у зв`язку із вибуттям до місця проживання за адресою АДРЕСА_2 , що не відноситься до території Сихівського району м.Львова.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є с. Суховоля, Городоцького району, Львівської області, що територіально відноситься до Городоцького району Львівської області.

Враховуючи наведені обставини, вважаю, що дана справа не підсудна Сихівському районному суду м.Львова, а тому з метою дотримання строків розгляду справи її слід передати для розгляду по суті до Городоцького районного суду Львівської області.

Керуючись ст.ст. 276, 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП передати для розгляду по суті до Городоцького районного суду Львівської області.

Суддя Бойко О. М.
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 Справа № 133/2030/21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Пєтухова Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУНП у Вінницькій області Хмільницького районного ВП №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає по АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 2 ст. 184 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

30.06.2021 до Козятинського міськрайонного суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП: справа №133/2030/21 та справа №133/2031/21.

За правилами, передбаченими ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки справи про адміністративні правопорушення: справа №133/2030/21 та справа №133/2031/21, передано на розгляд одному і тому ж судді, з метою дотримання вимог ст. 36 КУпАП їх слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер 133/2030/21 (провадження 3/133/1377/21).

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративні справи: №133/2030/21 та №133/2031/21, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 184 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 133/2030/21 (провадження №3/133/1377/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Пєтухова

Дата документу 01.07.2021