Справа № 500/7230/17
Провадження № 3/500/31/18
П О С Т А Н О В А

02 липня 2021 року місто Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючий - суддя Швець В.М.,

за участю: секретаря судового засідання Яковенко І.А.,

зацікавленої особи ОСОБА_1 , його представника Зінов`єва О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїл Одеської області заяву Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі № 500/7230/17 до примусового виконання, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави Україна 10000грн. за заподіяну шкоду внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання, -

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) (далі по тексту: Інспекція) звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі № 500/7230/17 до примусового виконання, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави Україна 10000грн. за заподіяну шкоду внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання. Свою заяву Інспекція мотивувала тим, що згідно постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у сколенні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави шкоди, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання в сумі 10000 грн. Далі на зазначену постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2018 року було подано апеляційну скаргу та постановою Апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а зазначену постанову - залишено без змін. Також Інспекція вказує, що про те, що зазначена вище постанова суду не виконана в частині стягнення з ОСОБА_1 шкоди в сумі 10000грн., Інспекції стало відомо з листа Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби від березня 2021 року, що було підтверджено листом Ізмаїльського міськрайонного суду від березня 2021 року. Тому Інспекція звернулася до суду із заявою про поновлення строку для пред`явлення постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі № 500/7230/17 до примусового виконання, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави Україна 10000грн. за заподіяну шкоду.

В судове засідання представник Інспекції викликався належним чином, але не з`явився, що не перешкоджає розгляду заяви, тому суд розглядає заяву за відсутності представника Інспекції.

В судовому засіданні зацікавлена особа ОСОБА_1 та його представник проти заяви заперечували, вважають, що підстав для поновлення строку немає, також пояснили, що в грудні 2019 року Інспекція звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 10000грн., тобто Інспекції було відомо, що постанова суду не виконана.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Стягувачем шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання стосовно ОСОБА_1 є Інспекція.

Норми Кодексу України про адміністративні правопорушення фактично не передбачають процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею питання, щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання не містять спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість подати заяву про поновлення такого строку, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви, але суд вважає за необхідне та можливе розглянути зазначену заяву, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з метою забезпечення виконання положень ст. 1 КУпАП, при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права, тобто кримінального процесуального права та, при розгляді заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, суду необхідно керуватися положеннями КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 535 КПК України у разі якщо судове рішення або його частина підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем, суд видає виконавчий лист, який звертається до виконання в порядку, передбаченому законом про виконавче провадження. Для провадження по справам про адміністративні правопорушення документом про стягнення є сама постанова по справі.

Але в КПК України також не передбачено вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу.

Тому суд виходить з норм ч. 5 ст. 128 КПК України, якими передбачено, що якщо процесуальні відносини пов`язані із цивільним позовом (тобто до відносин про стягнення шкоди також) не врегульовані КПК України, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

На підставі викладеного, суд, вирішуючи питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу, керуються нормами ЦПК України, а саме ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суд встановив наступні обставини.

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2018 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 2 ст. 85 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, вилучені у ОСОБА_1 карабін «Ремінгтон» серії НОМЕР_1 з прицілом нічного бачення, мисливську рушницю «АТА АРМС» моделі «НЕО» 12-го калібру № НОМЕР_2 та прибор нічного бачення 1ПН-50 № 6Д 1837 повернуто за приналежністю ОСОБА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави шкоди, заподіяну внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання в сумі 10000грн. (а.с.45,46). Далі на зазначену постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2018 року було подано апеляційну скаргу (а.с.48-50) та постановою Апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а зазначену постанову - залишено без змін (а.с.57).

17 квітня 2018 року постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2018 року та постанова Апеляційного суду Одеської області від 19 березня 2018 року були направлені для виконання до Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби для виконання в частині стягнення шкоди (а.с.63).

24 квітня 2018 року постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2018 року по справі № 500/7230/17 була повернена до суду Ізмаїльським міськрайонним відділом державної виконавчої служби без виконання через відсутність ідентифікаційного номеру боржника (а.с.76), про що Інспекція була повідомлена листом Ізмаїльського міськрайонного відділу державної виконавчої служби лише від 23 лютого 2021 року (а.с.82). Також цей факт був підтверджений листом Ізмаїльського міськрайонного суду від 16 березня 2021 року (а.с.83,84).

Крім того, суд враховує, що в грудні 2019 року Інспекція звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення шкоди в сумі 10000грн. (а.с.116-118). Провадження по цивільній справі № 946/8882/19) за позовом Інспекції до ОСОБА_1 було закрите 10 лютого 2021 року у зв`язку з тим, що по цьому спору вже було прийняте рішення постановою суду від 17 січня 2018 року по справі № 500/7230/17 (а.с.119).

Таке звернення до суду свідчить про те, що Інспекція намагалася стягнути шкоду, але обрала не той спосіб вирішення спору.

Таким чином, Інспекції достовірно стало відомо про те, що постанова Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2018 року по справі № 500/7230/17 не була виконана в частині стягнення з ОСОБА_1 шкоди, лише в лютому 2021 року, після того, як було закрите провадження у справі про стягнення шкоди.

Також суд враховує загальні принципи обов`язковості судових рішень та невідворотності юридичної відповідальності.

За таких обставин, суд визнає поважними причини пропуску Інспекцією строку для пред`явлення виконавчого документа, а саме - постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 17 січня 2018 року по справі № 500/7230/17, до виконання. А тому заява Інспекції про поновлення такого строку підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 128, 535 КПК України, ст. 433 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної екологічної інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі № 500/7230/17 до примусового виконання, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави Україна 10000грн. за заподіяну шкоду внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання задовольнити.

Поновити Державній екологічній інспекції Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) строк для пред`явлення постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області по справі № 500/7230/17 до примусового виконання, щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь держави Україна 10000грн. за заподіяну шкоду внаслідок порушення законодавства в галузі мисливського господарства та полювання на шість місяців до 02 січня 2022 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КпАП України та ч. 1 ст. 287 КпАП України.

Суддя: В.М.Швець