Справа № 308/1673/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Крегул М.М., за участі особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 та її захисника адвоката Лаврентьєва Ю.Г., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, відносно гр.України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої в АДРЕСА_1 , місце роботи: ФОП ОСОБА_2 « ОСОБА_3 », за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 000432 від 29.01.2021 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 29.01.2021 рок о 23 год. 00 хв. в м. Ужгород, вул. Волошина, 38,Закарпатської області, в якості адміністратора закладу ПАБ «ЕГАН» допустила обслуговування клієнтів після 23 год. 00 хв., чим порушила п. 2 пп. 12 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання вину не визнала та пояснила, що працює в ФОП ОСОБА_4 на посаді адміністратора . Зазначила, що нею як адміністратором ПАБ "ЕГАН" 29.01.2021року було завершено роботу ОСОБА_5 о 21 годині 59 хвилин, припинено розрахунки та обслуговування клієнтів , тобто до 22.00 години, як того вимагає законодавство. Наголосила, що працівники поліції не зафіксуували у кафе жодних відвідувачів та упереджено поставились до неї склавши на неї протокол про адміністративне правопорушення. Просила не притягати її до відповідальності, оскільки в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП та вона є інвалідом 3 групи .

Представник особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 адвокат Лаврентьєв Ю.Г. у судовому засіданні заперечив щодо обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зазначив, що дані в протоколі про адміністративне правопорушення, про те, що ОСОБА_1 працювала у ФОП ОСОБА_6 є невірними. Крім того зазначив, що робота закладу була завершена о 21 год. 59 хв.. Посив також врахувати, що ОСОБА_1 є інвалідом 3 групи та не могла самостійно забезпечити термінове звільнення приміщення кафе. З урахуванням наведеного просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи відносно якої складено протокол ОСОБА_1 та її захисника адвоката Лаврентьєва Ю.Г., дослідивши наявні у справі докази, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 000432 від 29.01.2021 року ОСОБА_1 ставиться у вину порушення правила щодо карантину людей, а саме, що вона в порушення підпункту п. 2 пп. 12 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року - допустила обслуговування клієнтів закладу ПАБ «ЕГАН» після 23 год. 00 хв.

Зазначаючи таке порушення, орган, що складав протокол, не зазначив у ньому, в якій саме редакції Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» ОСОБА_1 допустила порушення, адже до цієї Постанови КМ України вносились відповідні зміни. Зокрема, Постановою КМ України від 23 грудня 2020 року №1301 пункт 2 Постанови №1236 доповнено підпунктом 12, в якому зазначено, що на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється робота після 23-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операцій після 22-ї години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і діяльності після 23-ї години 31 грудня 2020 р. до 7-ї години 1 січня 2021 р.

Поряд з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано і в матеріалах справи немає даних про те, що ПАБ «ЕГАН» 29.01.2021 року працювало після 23 години та здійснювало розрахункові операції після 22 години.

Частиною 1 ст. 254 КУпАП встановлено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як видно, диспозиція ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за якою кваліфіковано дії ОСОБА_1 є бланкетною, а тому зазначення у протоколі про адмінправопорушення конкретного нормативного акту, яким встановлено заборони, із вказівкою правил та норм, які не дотримано особою, є необхідною умовою притягнення її до передбаченої законом відповідальності. Цих вимог закону при складанні протоколу щодо ОСОБА_1 не дотримано.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно із ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Як встановлено суддею, при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП вказаних вимог не дотримано.

На підтвердження вини ОСОБА_1 до протоколу додано пояснення гр. ОСОБА_1 , фототаблицю та рапорт поліцейського.

Так, з долученої до протоколу про адміністративне правопорушення фототаблиці вбачається приміщення в якому знаходяться люди, однак, з такої неможливо встановити, що це є приміщення саме закладу ПАБ «ЕГАН», крім того невідомо в який час зроблений даний фотознімок.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 29.01.2021 року, остання пояснила, що всі відвідувачі були розраховані і вона просила всіх покинути заклад, оскільки працюють карантинні заходи.

Натомість, працівниками поліції при складанні протоколу такі пояснення взяті до уваги не були.

З долучених адвокатом Лаврентьєвим Ю.Г. до матеріалів справи копій фіскальних чеків кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_7 слідує, що останній чек було видано 29.01.2021 року о 21 год. 59 хв., з чого слідує, що обслуговування клієнтів було закінчено у вказаний час .

Також суд вважає за необхідне зазначити, що рапорт працівника поліції, який доданий до протоколу не може бути визнаний доказом підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки він не підтверджуються іншими доказами. Рапорт є внутрішнім документом та не може слугувати доказом по справі, оскільки механізм складання рапорту не врегульований законодавцем, складається у вільній формі, тому не відображає всіх необхідних відомостей для судового провадження, та в ньому відсутні джерела отримання інформації, у зв`язку із чим, не може бути доказом у розумінні ст. 251 КУпАП.

Інших належних та допустимих доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Тому, складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення не може вважатися достатнім доказом того, що остання вчинила адміністративне правопорушення.

Поряд з цим, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано дані про особу ОСОБА_1 та зазначено її місце роботи та посаду адміністратор в ФОП ОСОБА_2 « ОСОБА_3 ». Однак, на підтвердження цього, до протоколу не долучено жодного доказу.

Разом з тим, згідно довідки ФОП ОСОБА_6 (ід. Код НОМЕР_1 ) від 22.02.2021 року виданої ОСОБА_1 , вбачається, що вона станом на 29.01.2021 року і по теперішній час не працювала у ФОП ОСОБА_6 .

Враховуючи наведене вважаю, що у даній справі як наявні суперечливі дані щодо місця роботи ОСОБА_1 , так і відсутні достатні і допустимі докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8, 62 Конституції України, ст.ст. 245, 247, 248, 251, 252, 280, 283, 285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити за відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул