Справа №345/5012/21
Провадження № 3/345/1421/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.12.2021 м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Мигович О.М. , розглянувши матеріали, що надійшли з Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, громадянина України, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 031583 від 06.11.2021, гр. ОСОБА_1 06.11.2021 о 01.16 годин в м. Калуш по вул.Долинська, 14, керував автомобілем Опель Вектра з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не перебував 06.11.2021 в стані будь-якого сп`яніння, в тому числі і наркотичного. Його автомобіль був припаркований біля «Гостинного дому» і до нього під`їхали працівники поліції та підійшовши, попросили пред`явити для перевірки документи на автомобіль, а також посвідчення водія, що ним було зроблено. Після цього, поліцейський запитав, чи він вживав алкоголь або наркотичні засоби, на що він відповів, що нічого не вживав. В подальшому працівник поліції запропонував йому проїхати в медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння, на що він спочатку відповів, що не поїде, оскільки немає необхідності їхати, так як ніяких наркотичних речовин він не вживав, однак потім погодився та, закривши свій автомобіль, взявши документи, сів в патрульний автомобіль. Однак працівники поліції в лікарню його не везли, потримали деякий час в патрульному автомобілі та відпустили, дозволивши забирати автомобіль та їхати додому. Протокол про адміністративне правопорушення в його присутності не складався і про його існування він дізнався тільки коли отримав повістку до суду. Жодних прав також не роз`яснювалось, ніяких направлень не вручалось. Вважає, що протокол на нього складено безпідставно, з грубим порушенням законодавства, просить провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно положень ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень п. 2.9.а Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп`яніння.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09листопада 2015року №1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння лише за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Описані в Інструкції ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння водія повинні бути очевидними, а не сумнівними, як у даному випадку.

Так, досліджений в судовому засіданні відеозапис не дає підстав для висновку, що поведінка чи вигляд ОСОБА_1 свідчили про перебування його у стані наркотичного сп`яніння.

Зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення таких ознак наркотичного сп`яніння, як: порушення мови, координація рухів, зіниці очей не реагують на світло, не узгоджуються із матеріалами відеозапису, на якому зафіксовано, що ОСОБА_1 поводив себе відповідно до обстановки, що склалася, мав здорову координацію рухів, орієнтацію у просторі, вів себе ввічливо, відповідав на поставлені запитання, усвідомлював пред`явлені йому вимоги.

А тому, відсутні докази того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що є передумовою його обов`язку проходження огляду на стан сп`яніння.

З урахуванням встановлених обставин, суд зважає, що проведення медичного огляду пропонувалося працівником поліції без явних на те причин, опис ознак наркотичного сп`яніння не відповідає фактичному стану водія, а тому суд приходить до висновку про недоведеність винуватості водія автомобіля в порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху.

Крім того, як вбачається з відеозапису, який переглянуто в судовому засіданні, ОСОБА_1 не відмовляється від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, а погоджується, забирає з автомобіля документи, закриває свій автомобіль та сідає в патрульний автомобіль працівників поліції (а.с.5).

Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_1 , після того як він сів в патрульний автомобіль, працівники поліції в медичний заклад його для огляду не везли, а потримавши його в автомобілі деякий час, в подальшому дозволили забирати автомобіль та їхати додому. Протокол про адмінправопорушення в його присутності не складався, будь-яких направлень не вручалось, прав не роз`явалось.

Суд не має змоги спростувати пояснення ОСОБА_1 , надані ним в судовому засіданні, так як з відеозапису, який долучено до матеріалів справи не вбачається, які події відбувались в подальшому, після того як ОСОБА_1 погодився проїхати в медичний заклад для проходження огляду на пішов до патрульного автомобіля. Той факт, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на відеозаписі не зафіксовано, свідки події відсутні.

Суд також приймає до уваги пояснення ОСОБА_1 , що йому не роз`яснювали права, передбачені ст. 268 КУпАП.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як встановлено судом, в матеріалах справи наявний долучений відповідачем відеозапис, відповідно до якого встановлено, що поліцейським, в порушення вимог ст.ст. 268, 279 КУпАП водію ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав та обов`язків, передбачених ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.

Тобто, в даному випадку, всупереч вимог ст. 251 КУпАП, працівник поліції формально підійшов до виконання вимог ст. 266 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість. Особа вважається невинуватою,доки її вину не буде доведено у законному порядку.

Обов`язок органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст.62 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, та звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Судове рішення не може грунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме в тому, що він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на його користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними, а тому протокол про адміністративне правопорушення в даному випадку також не можна визнати доказом вини ОСОБА_1 в розумінні ст. 251 КУпАП.

Тому суддя приходить до висновку щодо відсутності підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриває провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 9, 164, 247, 283-287 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днiв з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя: