Провадження № 3/760/5467/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікова К.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у м. Києві, Департаменту патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого,

за фактом вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду міста Києва з Управління патрульної поліції міста Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 121836 від 07.05.2021 року, зі змісту якого слідує, що ОСОБА_1 07.05.2021 року о 19 год. 51 хв. у м. Києві по вул. Гарматна, 39 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager»-ARHK-0552, тест № 3727 на місці із фіксацією на нагрудну боді камеру АА-00617.

До суду також було скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 196731 від 07.05.2021 року відносно водія ОСОБА_1 , зі змісту якого слідує, що 07.05.2021 року приблизно о 19 год. 55 хв. у м. Києві по вул. Гарматній, 39 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 навпроти будинку № 39, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Fiat Grande д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився позаду, при ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги пунктів 2.3.б, 10.9 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні водій ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, не визнав, та суду пояснив, що 07.05.2021 року приблизно о 19 год. 30 хв. він прийшов до автомобіля Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , що стояв припаркованним біля будинку по вул. Гарматній у м. Києві, аби забрати деякі свої речі, які зберігав в автомобілі. Він відкрив задні дверцята автомобіля та загорілись габаритні вогні його автомобіля, він забрав частину речей та деякий час знаходився в салоні автомобілі. Після чого, він почув, як спрацювала сигналізація іншого автомобіля Fiat Grande д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився позаду, на що він не відреагував та продовжував сидіти в автомобілі. Після чого, через деякий час, він почув удари руками по його автомобілю та крики людей. Він злякався та перебував в автомобілі, не відчиняючи дверцят. Через деякий час приїхали співробітники патрульної поліції, та на їх прохання він вийшов з автомобіля. У процесі спілкування із співробітниками поліції він чув, як люди скаржились на пошкодження переднього бампера автомобіля Fiat Grande д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився позаду він його автомобіля, та вказували на нього як на винуватця ДТП. ОСОБА_1 суду пояснив, що пошкодити автомобіль Fiat Grande д.н.з. НОМЕР_2 , він не міг, оскільки у цей день не керував автомобілем, та до даної ДТП він не причетний. ОСОБА_1 зазначив, що 07.05.2021 р. вживав алкоголь - випив пляшку алкогольного пива та 100 гр. горілки у зв`язку із тим, що у цей день довідався про смерть свого близького товариша. На прохання інспектора поліції він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, в ході якого було виявлено наявність алкоголю в його крові та відносно нього було складено адміністративні протоколи. Вказує, що інспектори поліції понудили його визнати свою провину у вчиненні ДТП, поводячись із ним агресивно та грубо. Скарги на дії інспекторів поліції він не подавав. Просить закрити провадження відносно нього у зв`язку із тим, що він не виконував функції водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 та не керував даним автомобілем 07.05.2021 р., у день, коли відносно нього було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 124 КУпАП.

Адвокат Новіков Я.А., який захищає інтереси ОСОБА_1 , підтримав пояснення, надані його підзахисним, та додатково пояснив, що вважає, що ніякої ДТП не відбулось, а власник автомобіля Fiat Grande д.н.з. НОМЕР_2 надав неправдиві відомості органам поліції стосовно пошкодження його автомобіля автомобілем під керуванням ОСОБА_1 з метою отримання грошових коштів від ОСОБА_1 . Зазначає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 за обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, що надійшли до провадження суду. У зв`язку із викладеними поясненнями, захисником Новіковим Я.А. до суду подано письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення з долученими до нього фотокартками автомобіля, яке долучено до матеріалів справи /а. с. 24-32/.

Захисником Новіковим Я.А. в судовому засіданні було заявлено письмове клопотання про допит свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , мотивоване тим, що письмові пояснення свідків протирічать поясненням ОСОБА_1 .

Розглянувши клопотання захисника Новікова Я.А. про допит свідків, суд на місці ухвалив: в задоволенні клопотання відмовити, оскільки письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_3 додані до протоколів про адміністративне правопорушення, вони будуть досліджені судом під час розгляду справи по суті відносно ОСОБА_1 , та даним поясненням буде надана відповідна правова оцінка судом в нарадчій кімнаті при прийнятті рішення за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення. Крім того, з клопотання є незрозумілим, з метою підтвердження яких обставин захисник просить допитати у якості свідка ОСОБА_4 .

У судовому засіданні 27.05.2021 р. після розгляду суддею клопотання захисника Новікова Я.А., ним до суду була подана заява про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва Застрожнікової К.С., за результатами розгляду якої 04.06.2021 року Солом`янським районним судом м. Києва була постановлена ухвала про відмову в задоволенні заяви адвоката Новікова Я.В. /а. с. 19/.

У судовому засіданні, що відбулось 08.07.2021 р., ОСОБА_1 та його адвокат Новіков Я.В. підтримали раніше надані пояснення.

Адвокатом Новіковим Я.В. до суду було подано письмове клопотання про допит свідків та витребування доказів, в якому адвокат просить суд викликати для дачі пояснень (допитати) у якості свідків: інспектора УПП в м. Києві ОСОБА_6.., інспектора УПП в м. Києві ОСОБА_7., які складали протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , який, як зазначив адвокат при мотивуванні поданого клопотання, бачив, що ОСОБА_1 не керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 07.05.2021 р., коли за місцем перебування автомобіля ОСОБА_1 прибув наряд патрульної поліції. Адвокат Новіков Я.В. просив суд витребувати з ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» відомості, чи звертався власник транспортного засобу Fiat Grande д.н.з. НОМЕР_2 до ПРАТ «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» для визначення пошкоджень, якщо так, то які пошкодження були зафіксовані; Витребувати з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Києві повну версію відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які прибули за викликом 07.05.2021 р. за адресою АДРЕСА_2 приблизно о 19 год. 30 хв. /а. с. 21-23/.

Розглянувши клопотання захисника Новікова Я.В. про допит свідків, витребування доказів, суд на місці ухвалив: клопотання захисника Новікова Я.В. задовольнити частково, допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_5 , явку якого забезпечив захисник Новіков Я.В. В іншій частині клопотання - відмовити у зв`язку із тим, що клопотання про допит у судовому засіданні у якості свідків інспекторів патрульної поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є необґрунтованим та таким, що, на переконання суду, спрямоване на затягування розгляду справи. Крім того, відмовляючи у витребуванні від ПрАТ «СК «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» відомостей про те, чи звертався власник транспортного засобу Fiat Grande д.н.з. НОМЕР_2 до ПРАТ «АЛЬФА СТРАХУВАННЯ» для визначення пошкоджень, суд виходить з того, що матеріали справи не містять будь-якої інформації про те, що цивільна відповідальність власника автомобіля Fiat Grande д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована саме в цій страховій компанії. Відмовляючи у задоволенні клопотання захисника в частині витребування з Департаменту патрульної поліції УПП у м. Києві повної версії відеозапису з нагрудних відеокамер поліцейських ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які прибули за викликом 07.05.2021 р., суд виходить з того, що диск з відеозаписом з нагрудної боді камери А-00617 додано до протоколів про адміністративні правопорушення, а також відповідно до відповіді заступника начальника Департаменту патрульної поліції у м. Києві від 30.06.2021 року термін зберігання інформації, яка зафіксована із використанням портативних відеореєстраторів, не перевищує 30 днів /а. с. 36/.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що 07.05.2021 р. ввечері зустрічав дружину на зупинці «Гарматна». На шляху слідування до зупинки, його увагу привернув жовтий бус Mercedes-Benz Sprinter, оскільки свідок почув, що в даного буса спрацювала автомобільна сигналізація та почали мигати габаритні ліхтарі, потім миготіння та звукові сигнали припинились. За жовтим бусом були припарковані інші автомобілі, які конкретного свідок не пам`ятає. Свідок побачив, як біля даного автомобіля з`явились люди та почали стукати по кузову автомобіля. Звідки з`явились ці люди, що саме вони говорили свідок не пам`ятає. В перший понеділок після зазначених подій свідок, йдучи на зупинку зустрічати дружину після роботи, побачив ОСОБА_1 , який стояв біля зазначеного жовтого буса, свідок до нього підійшов та запитав про події 07.05.2021 р., після чого залишив ОСОБА_1 номер свого мобільного телефону, якщо потрібні будуть його свідчення. Зі сплином одного місяця після цих подій, ОСОБА_1 зателефонував свідкові та попросив прийти до суду для допиту, на що свідок погодився, оскільки має активну громадянську позицію.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , адвоката Новікова Я.В., показання свідка та дослідивши докази, що були додані до протоколів про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження у справі про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Так, судом встановлені наступні обставини

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 121836 від 07.05.2021 року, слідує, що ОСОБА_1 07.05.2021 року о 19 год. 51 хв. у м. Києві по вул. Гарматна, 39 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager»-ARHK-0552, тест № 3727 на місці із фіксацією на нагрудну боді камеру АА-00617 /а. с. 2/.

До протоколу додано чек приладу Драгер Alcotest 6820 від 07.05.2021 р., з якого вбачається, що у ОСОБА_1 виявлено наявність алкоголю в крові - 1, 16 проміле. На чеку мається підпис ОСОБА_1 /а. с. 1/.

Згідно з Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів слідує, що огляд ОСОБА_1 було проведено у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд проводився за допомогою приладу Drager ARHK-0552, результати огляду на стан сп`яніння: 1, 16 проміле алкоголю в крові. Зазначається, що з результатами огляду ОСОБА_1 згоден, огляд зафіксовано на відео запис з боді камери АА-00617 /а. с. 8/.

Зі змісту розписки від 07.05.2021 року слідує, що ОСОБА_1 зобов`язується припаркувати та залишити свій транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 без порушень правил дорожнього руху за адресою м. Київ, вул. Гарматна, 39Б, та не сідати за кермо автомобіля протягом доби /а. с. 9/.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 196731 від 07.05.2021 року слідує, що 07.05.2021 року приблизно о 19 год. 55 хв. у м. Києві по вул. Гарматній, 39 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 навпроти будинку № 39, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб Fiat Grande д.н.з. НОМЕР_2 , який знаходився позаду, при ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження /а. с. 3/.

До протоколу додана Схема з місця ДТП від 07.05.2021 року, з якої вбачається місце розташування транспортних засобів на проїзній частині, зокрема автомобіль Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_1 зображений під цифрою «1», а автомобіль Fiat Grande д.н.з. НОМЕР_2 - під цифрою «2», місце зіткнення зображено на передній частині автомобіля Fiat Grande д.н.з. НОМЕР_2 . Зі змісту Схеми з місця ДТП встановлено, що автомобіль Fiat Grande д.н.з. НОМЕР_2 отримав наступні механічні пошкодження пошкоджено лако-фарбове покриття переднього бампера та тріщина на ньому, решітка радіатора та табличка д.н.з. Вказано вид пригоди : наїзд на припаркований транспортний засіб. Відповідно до Схеми з Місця ДТП вбачається, що вона підписана ОСОБА_1 без будь-яких застережень чи заперечень з його сторони /а. с. 4/.

Зі змісту письмових пояснень ОСОБА_1 , що маються в матеріалах справи, слідує, що 07.05.2021 р. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , паркуючись по вул. Гарматній, 39, здійснив наїзд на автомобіль Fiat Grande д.н.з. НОМЕР_2 , що був позаду, свою вину визнає /а. с. 7/.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 слідує, що 07.05.2021 року о 19 год. 59 хв. ОСОБА_3 почув спрацювання сигналізації його автомобіля Fiat Grande д.н.з. НОМЕР_2 , який він залишив припаркованним на узбіччі по вул. Гарматна біля будинків № 39Б та 39В. Підійшовши до автомобіля він побачив пошкодження переднього бамперу, таблички номерного знаку та решітки радіатора. Пошкодження було спричинено автомобілем Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , який паркувався перед його автомобілем. Водій транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 зачинився всередині автомобіля та до приїзду екіпажу поліції не виходив зі свого автомобіля. Після приїзду поліції та на вимогу поліції водій вийшов з автомобіля, з явними ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації, порушення дикції /а. с. 5/.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_3 слідує, що 07.05.2021 року приблизно о 20 год. 00 хв. почула спрацювання сигналізації свого автомобіля Fiat Grande д.н.з. НОМЕР_2 . Вийшовши до авто, побачила пошкодження переднього бампера, решітки радіатора, таблички номерного знаку, автомобіль був припаркований по вул. Гарматна, навпроти будинків 39б, 39в. Пошкодження були нанесені автомобілем Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , який припаркувався попереду від її автомобіля. Водій Mercedes зачинився всередині і не виходив зі свого авто. Після прибуття поліції та на вимогу поліції водій автомобіля Mercedes вийшов з автомобіля з явними ознаками алкогольного сп`яніння, порушеннями координації та мови /а. с. 6/.

У судовому засіданні також було досліджено відеозапис з боді камери АА-00617, з якого вбачається, що поліцейський звертається до водія автомобіля Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 із проханням вийти з автомобіля, на автомобілі увімкнені аварійні габаритні ліхтарі. Водій ОСОБА_1 виходить з автомобіля, та інспектор поліції пояснює, що водій ОСОБА_1 здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб. На що водій ОСОБА_1 цікавиться, чи сильно він задів цей автомобіль та підходить разом з інспектором до автомобіля Fiat Grande д.н.з. НОМЕР_2 , що припаркований позаду від автомобіля Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , оглядає пошкодження даного автомобіля. Після чого водій ОСОБА_1 надає інспекторові поліції свої документи, водійське посвідчення та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. На запитання інспектора поліції, чи вживав алкогольні напої, водій відповідає, що випив пива. ОСОБА_1 пояснює інспекторові поліції, що він під`їхав, випив пляшку пива та хотів здати назад, зауваживши, що не помітив, що позаду був припаркований автомобіль /фрагменти відеозапису з 20:34:22-20:35:19/. Причину вживання алкогольного напою водій ОСОБА_1 пояснює тим, що похоронив батька. Інспектор поліції зазначає водієві, що надає йому бланк пояснень, аби він надавав пояснення. Водій намагається домовитись із інспектором, аби поліція обмежилась штрафом, однак інспектор поліції вказує на необхідність передання йому ключів від автомобіля, аби водій ОСОБА_1 не закрився знову в автомобілі. У зв`язку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння інспектор поліції пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер на місці. Водій ОСОБА_1 погоджується пройти огляд, після чого відбувається контрольний забір повітря на прилад Драгер, який встановив відсутність алкоголю в приладі, що пред`являється для огляду водієві. Після чого, водій ОСОБА_1 пояснює, що в нього є алкоголь. Відбувається огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результати огляду встановили наявність алкоголю в крові водія ОСОБА_1 - 1, 16 проміле, після чого інспектор поліції озвучує, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Водій ОСОБА_1 не заперечує проти результатів огляду, про що зазначає після оголошення результатів /а. с. 10/.

Так, частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Згідно п. 2.9 а) ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Згідно з ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи зібрані по справі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку, що 07.05.2021 року за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 121836 від 07.05.2021 року, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Зокрема, зазначені висновки суду узгоджуються із дослідженими у судовому засіданні доказами, а саме: відеозаписом з нагрудної боді-камери інспектора поліції АА-00617, на якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 , 07.05.2021 року, не заперечуючи факту керування ним транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, результат якого виявив наявність алкоголю в крові ОСОБА_1 , що становить 1, 16 проміле. Сам водій під час спілкування з інспектором поліції зазначив, що вживав алкогольний напій - випив пляшку пива по причині смерті батька, та зауважив, що намагався від`їхати назад, аби припаркуватись, та не помітив автомобіль Fiat Grande д.н.з. НОМЕР_2 , що був припаркований позаду від його автомобіля; чеком приладу Драгер, в якому зафіксовані результати огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме наявність 1, 16 проміле алкоголю в крові водія ОСОБА_1 ; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_3 , письмовою розпискою ОСОБА_1 .

Отже, суд доходить до висновку, що ОСОБА_1 виконував функції водія транспортного засобу та керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 121836 від 07.05.2021 року, чим порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху, які забороняють керувати транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, вивчивши вищевказані докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 2.9.а) ПДР України, та наявність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП /керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння/.

Крім того, статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У відповідності до п.2.3 б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.9 ПДР під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

При дослідженні та оцінці доказів суд встановив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 196731 від 07.05.2021 року відносно водія ОСОБА_1 стосовно порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3б), 10.9 ПДР України, що призвело до ДТП, знайшли своє підтвердження під час судового розгляду вказаного адміністративного матеріалу.

Зокрема, зазначені висновки суду підтверджуються Схемою з місця ДТП від 07.05.2021 р., з якою ОСОБА_1 погодився, поставивши свій підпис без будь-яких застережень чи зауважень; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечував факту наїзду на припаркованний позаду від нього автомобіль Fiat Grande д.н.з. НОМЕР_2 ; письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_3 ; відеозаписом з боді-камери АА-00617, які були досліджені судом у судовому засіданні.

Надаючи саме таку оцінку дослідженим доказам, суд критично ставиться до пояснень водія ОСОБА_1 та його адвоката Новікова Я.В. стосовно того, що ОСОБА_1 не керував автомобілем Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 07 травня 2021 року, коли відбулась ДТП, оскільки ці пояснення спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, зокрема відеозаписом з боді камери АА-00617, на якому ОСОБА_1 не заперечує факту наїзду на припаркований автомобіль та вживання ним алкогольного напою, а також - письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , які він надавав інспекторові поліції при складанні адміністративного матеріалу.

Також, суд критично ставиться до пояснень свідка ОСОБА_5 , оскільки свідок після того, як почув спрацювання аварійної сигналізації автомобіля Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , до даного автомобіля не підходив та не з`ясовував причин спрацювання сигналізації. Крім того, водій ОСОБА_1 при наданні пояснень судові зазначив, що відбулось спрацювання сигналізації автомобіля Fiat Grande д.н.з. НОМЕР_2 , що стояв позаду нього, а не належного йому автомобіля Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 , що не узгоджується із показаннями свідка ОСОБА_5 . Суд також звертає увагу на те, що клопотання про допит свідка ОСОБА_5 було заявлено адвокатом Новіковим Я.В. тільки 08.07.2021 р., у той час, як справа перебуває у провадженні судді з 12.05.2021 р., хоча, як зазначив свідок ОСОБА_5 та водій ОСОБА_1 про наявність свідка йому стало відомо через тиждень після подій ДТП, що надавало можливість ОСОБА_1 та його адвокатові зазначити про наявність даного свідка на першому судовому засіданні, що відбулось 27.05.2021 р.

Що стосується долучених до справи фотокарток автомобілів Mercedes-Benz Sprinter д.н.з. НОМЕР_1 та Fiat Grande д.н.з. НОМЕР_2 , які надані до суду адвокатом Новіковим Я.В. на підтвердження обставин відсутності механічних пошкоджень автомобілів, то суд зазначає наступне.

Зі змісту протоколів про адміністративні правопорушення та оглянутого в судовому засіданні відеозапису з місця події подія ДТП мала місце у вечірній час 07.05.2021 р., у той час, як надані адвокатом фотокартки зроблені у денний час та не зрозуміло, в який день вони зроблені, якого періоду часу вони стосуються. У зв`язку із чим, у тому числі із врахуванням дослідженої в судовому засіданні Схеми з місця ДТП від 07.05.2021 р., суд не може прийняти ці фотокартки як належний та допустимий доказ, на підтвердження факту відсутності ДТП.

Таким чином, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що подія ДТП перебувала у прямому причинному зв`язку із порушенням з боку водія ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3б), 10.9 ПДР України.

Отже, суд приходить до висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду й міри адміністративного стягнення, згідно ст. 33 КУпАП враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які пом`якшують адміністративну відповідальність, та обставини, які обтяжують відповідальність, судом не встановлені.

За правилами ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у межах санкції за більш серйозне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у виді штрафу в дохід Держави у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Крім того, на підставі ст. 40 КУпАП України та Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, ч. 1 ст. 130, ст. 124, 251, 283-285 КУпАП та Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 124 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід Держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф підлягає сплаті за наступними банківськими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783, номер рахунку (IBAN): UA0026001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід Держави судовий збір у розмірі 454 грн., які підлягають сплаті на наступні реквізити: Отримував коштів: ГУК у м. Києві/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача: Казначейство України, код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA0026010, код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: К. С. Застрожнікова