overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/8329/21

Пров. №3/766/6617/21

09.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

встановив:

08.05.2021 року о 14.30 год. по вул. І. Кулика м. Херсон, водій ОСОБА_1 керуючи т/з ЗАЗ д/н НОМЕР_2 , при виїзді з при дворової території будинку 114а по вул. І.Кулика не надав дорогу т/з ЗАЗ Lanos д/н НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі по вул. І.Кулика та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 10.2 ПДР України. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 № 112000 від 08.05.2021 року, схемою ДТП від 08.05.2021 року, поясненнями потерпілого.

За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

(Рахунок отримувача UА0021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

СуддяМ. С. Рябцева
Справа № 577/2960/21
Провадження № 3/577/792/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2021 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піски, Бахмацького району Сумської області, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, і/н: не виявлено, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

права у відповідності до ст. 268 КУпАП роз`яснені, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2021 року близько 21:00 год ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання АДРЕСА_2 , вчинив сварку відносно дружини ОСОБА_2 в ході якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєному, підтвердивши обставини зазначені у матеріалах справи про адміністративне правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані по справі докази та надаючи їм оцінку, суд вважає, що скоєння ОСОБА_1 інкримінованого правопорушення повністю підтверджується зібраними по справі достовірними доказами.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що стверджується матеріалами адміністративної справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність і керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 173-2, 283-285 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська
Справа № 944/2212/21
Провадження №3/944/1511/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.06.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Кондратьєва Н.А., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 ,-
за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
Військовослужбовець військової служби за контрактом ОСОБА_1 18 квітня 2021 року о 22 год 00 хв, на території військової частини НОМЕР_2 ( АДРЕСА_2 ) перебував в нетверезому стані, в умовах особливого періоду.
Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, на адресу суду скерував клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у його відсутності, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП визнав повністю, просив суворо не карати, відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності.
Окрім повного визнання вини ОСОБА_1 , його вина підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом А0998 №171 від 22.04.2021 року про адміністративне правопорушення, висновком №2727 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану алкогольного сп`яніння від 18.04.2021 року, тестуванням на алкоголь до протоколу, згідно якого результат тесту становить 2.03 проміле, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 21.04.2021 року.
Таким чином, в ході розгляду справи встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Приймаючи до уваги вищенаведені докази, які підтверджують винність ОСОБА_1 , враховуючи особу, що притягується до адміністративної відповідальності, який є військовослужбовцем, вважаю, що стягнення слід визначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано адміністративне правопорушення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268, 283-285 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.А. Кондратьєва
Справа № 215/2208/21
ПОСТАНОВА
16 червня 2021 року м. Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Днепропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду адміністративної справи не з`явився.
Постанову від 27.05.20 21 про привід ОСОБА_1 не виконано.
Суд вважає неможливим розглядати справу у відсутність правопорушника і вважає за необхідне відкласти розгляд справи та винести постанову про його привід, так як при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.
Керуючись ст. 268 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Доставити до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області приводом на 10.00 годину 25.06.2021 року до залу судового засідання № 5:
- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Постанову про привід для виконання направити командиру Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Днепропетровській області Департаменту патрульної поліції.
Про виконання постанови або про причини її невиконання повідомити суд до 25.06.2021 року, у разі відсутності правопорушника за адресою вказаною в постанові.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/1206/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021 м. Косів

Суддя, Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І.

розглянувши матеріали справи про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Косівського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

- за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив насильство в сім`ї.

Правопорушення вчинено за наступних обставин.

18.06.2021 року близько 16 год 30 хв. в с.Вербовець по місцю проживання ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно свого батька ОСОБА_2 .

Порушник вину визнав, суду пояснив, що в майбутньому такого не вчинятиме.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення де зафіксовано місце, час, спосіб і обставини вчиненого (а.с.1); письмовим поясненням ОСОБА_2 ( а.с.2) та іншими матеріалами справи.

Таким чином, оцінивши всі зібрані і досліджені докази в сукупності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім`ї, доведеною повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно зі ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З урахуванням обставин вчиненого адміністративного правопорушення та особи порушника, який критично ставиться до вчиненого ним адміністративного правопорушення, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, хоча і містило в собі усі ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

У зв`язку з тим, що за результатами розгляду даної адміністративної справи адміністративне стягнення не накладається, судовий збір стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП на підставі положень ст.22 КУпАП у звязку із малозначністю правопорушення та оголосити йому усне зауваження.

Постанова суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Косівський районний суд.

Суддя: М.І. Крилюк
Справа № 496/2254/21
Провадження № 3/496/1449/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.05.2021 року ОСОБА_1 за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , не виконувала батьківські обов`язки по догляду за малолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 11.05.2021 року біля 15 год. 00 хв. самовільно пішов з дому, про що працівниками Одеського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції в Одеській області було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 147798.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнала. При цьому пояснила, що її син розбив у школі раковину та побоюючись, що вона (мати) буде на нього сваритись не прийшов до дому.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчинені вказаного адміністративного правопорушення підтверджується: її письмовими поясненнями в яких вона зазначала, що син вже раніше не повертався додому, постановою Біляївського районного суду Одеської області від 20.01.2021 року, відповідно до якої вона вже притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 кваліфікую за ч. 2 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітніх дітей, повторно протягом року.

Враховуючи характер адміністративного правопорушення та особу правопорушника, вважаю за можливе призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. 40-1, ч. 2 ст. 184, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Громадянку ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 587/1205/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 липня 2021 року суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до ад міністративної відповідальності
за ч. 2 ст. 187 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 19 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 було встановлено адміністративний нагляд терміном на 12 місяців, згідно з якою йому заборонено виходити з приватного помешкання після 21-00 год. до 05-00 год. наступної доби без отримання на те спеціального дозволу керівництва ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області та про вихід на роботу в години обмеження попереджати керівництво ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області, надавши довідку з місця роботи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №610446 від 23.06.2021 18.06.2021 о 21:16 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання АДРЕСА_1 , чим своїми діями порушив правила адміністративного нагляду.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №610446 від 23.06.2021 (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с. 5), копією ухвали Сумського районного суду Сумської області від 19.02.2021 (а.с. 3-4).
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, його майновий стан, те, що він неодноразово притягується до адміністративної відповідальності, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту, який, на думку суду, буде достатньою і необхідною мірою відповідальності для запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 2 ст. 187, 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 3 (три) доби.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя О.М. Черних
Справа № 185/1379/21
Провадження № 3/185/498/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 121744 від 10 лютого 2021 року гр. ОСОБА_2 , який перебуває на обліку у Павлоградському ВП, 04.02.2021 року, 01.40 год., був відсутній за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив постанову Павлоградського міськрайсуду від 21.02.2020 року, повторно протягом року.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину у скоєному правопорушенні не визнав, зазначив, що того дня він перебував удома, але не чув, щоб до нього стукали, живе в будинку, який знаходиться далеко від воріт.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинене повторно протягом року.

Винність ОСОБА_2 , окрім протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 121744 від 10 лютого 2021 року та рапортом працівника поліції, не підтверджена належними та достатніми доказами, зокрема, поясненнями свідків, до того ж, сам ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечує, що унеможливлює суд винести справедливе та об`єктивне рішення по справі у відповідності з вимогами чинного законодавства.

А тому суд враховує положення ст. 62 Конституції України, відповідно до якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.

Суддя М.С. Мицак
Справа № 750/6496/21
Провадження № 3/750/1940/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

15 червня 2021 року о 05 год. 59 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вул. Єфремова, 43 керував автомобілем ВАЗ-2104, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» чи у лікаря-нарколога в установленому порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав, підтвердив викладені в протоколі обставини справи та пояснив, що керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, мав намір припаркувати свій автомобіль біля будинку.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 15 червня 2021 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, доданими до нього поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, та переглянутим в судовому засіданні доданим до протоколу відеозаписом.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність наступає як за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан такого сп`яніння.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 401, 130 ч. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра