Справа № 185/4428/21
Провадження № 3/185/1419/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Щербина О.О., у присутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУ НП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія БД № 250849 від 31.05.2021р водій ОСОБА_1 31.05.2021 року о 01.22год., керував по вул.Дніпровській,424 в м.Павлограді автомобілем ЗАЗ-Део номерний знак НОМЕР_1 , будучи обмеженим у такому праві, відповідно до Постанови Павлоградскього міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного межрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 06.05.2021 року ВП № 58166956.

Під час розгляду справи судом ОСОБА_1 категорично заперечував свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, наголошував на тому, що не був обізнаний з даними обмеженнями, будь-яких повідомлень із зазначеного приводу йому а ні від державного виконавця, а ні від стягувача, а ні з органів поліції він не отримував, а відтак й не вважав себе боржником та особою, відносно якої встановлені певні обмеження, у тому числі, й в керуванні транспортом.

Додав, що після того,як вночі 31.05.2021 року про зазначені обмеження йому повідомили працівники поліції, він не керував більше транспортними засобами , звернувся до державного виконавця, з`ясував усі спірні питання, та 07.06.2021 року отримав від державного виконавця Постанову ВП № 58166956, яким вказане тимчасове обмеження у праві керування ним транспортними засобами було скасовано.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та співставивши все між собою та у своїй сукупності, приходжу до висновку, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Так, зі змісту ч.3 ст.126 КУпАП слідує, що відповідальність за даною нормою Закону настає у тому разі, коли особа керує транспортним засобом в той час, коли відносно неї встановлено тимчасове обмеження у такому праві.

Детальний аналіз вказаної статті свідчить про те, що суб`єктивною стороною вказаного адміністративного правопорушення є прямий умисел.

Тобто особа, відносно якої існує тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, обізнана з такими обмеженнями відносно себе та свідомо їх порушує, ігноруючи тимчасові заборони.

Зміст та обсяг доказів, що були надані суду під час розгляду справи, та які були досліджені судом, повністю спростовують висновки, зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення про умисне вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Так, під час фіксування вказаного правопорушення гр. ОСОБА_1 в своїх поясненнях наданих правоохоронному органу послідовно стверджував, що не був обізнаний про певні заборони та тимчасові обмеження у праві користування транспортними засобами.

Аналогічну позицію ОСОБА_1 мав й під час розгляду справ судом, зазначаючи, що не був обізнаний з даними обмеженнями, будь-яких повідомлень із зазначеного приводу йому а ні від державного виконавця, а ні від стягувача, а ні з органів поліції він не отримував, а відтак й не вважав себе боржником та особою, відносно якої встановлені певні обмеження, у тому числі, й у керуванні транспортом. Додав, що після того,як вночі 31.05.2021 року про зазначені обмеження йому повідомили працівники поліції, він не керував більше транспортними засобами , звернувся до державного виконавця, з`ясував усі спірні питання, та 07.06.2021 року отримав від державного виконавця Постанову ВП № 58166956, яким вказане тимчасове обмеження у праві керування ним транспортними засобами було скасовано.

Зазначена позиція особи, що притягається до адміністративної відповідальності повністю узгоджується з наданою суду копією Постанови державного виконавця від 07.06.2021 року ВП № 58166956, відповідно до якої тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві керування транспортними засобами було скасовано.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположеннях свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом». Така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Оцінюючи зібрані та надані суду докази, в їх сукупності, суд приходить висновку, що винність водія ОСОБА_1 «поза розумним сумнівом», у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП під час розгляду справи судом не знайшла свого підтвердження, оскільки відповідним правоохоронним органом не надано на підтвердження висунутих звинувачень сукупності належних, достатніх та допустимих доказів умисного вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відтак, з урахуванням усіх наведених вище обставин, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрита за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 256, ст. 278 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ О.О. ЩЕРБИНА

Постанова набирає законної сили 16 липня 2021 року.