ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 647/909/21 Головуючий у 1-й інстанції Волошин Р.Р.
Номер провадження: 33/819/263/21 Доповідач Полікарпова О.М.
Категорія: ч.1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Херсонський апеляційний суд у складі судді Полікарпової О.М.

при секретарі Литвиненко В.О.

за участю особи, відносно якої складено протокол

про адміністративне правопорушення ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бериславського районного суду Херсонської області від 18 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополь, проживаючого АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Бериславського районного суду Херсонської області від 18 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

28.05.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Вказує, що постанова суду не відповідає дійсним обставинам справи, є незаконною і необґрунтованою, оскільки суд дійшов помилкового висновку про достатність належних та допустимих доказів на підтвердження скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що протокол про адміністративне правопорушення не доводить факту скоєння ним адміністративного правопорушення. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на порушення порядку направлення водія на огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Також зауважив, що йому не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів і при складанні протоколу не були присутні поняті.

При апеляційному перегляді справи ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та пояснив, що він погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, оскільки наркотики не вживав. Після того, як на підставі експрес тесту було встановлено факт вживання ним наркотичних засобів, він з таким результатом не погодився і попросив про лабораторне дослідження біологічного матеріалу. Під час розгляду справи в суді першої інстанції дізнався, що лабораторне дослідження не проводилось.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Заслухавши думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до таких висновків.

У відповідності до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №156172, складеному поліцейським СРПП Бериславського РВП Мартіном О.І. 05.04.2021 року о 09 годині 50 хвилин на 92 км автодороги Мар`янське - Берислав ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 2752 ЗНГ д/н НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння, огляд на визначення стану сп`яніння проводився в Бериславській ЦРЛ лікарем-наркологом, чим порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами, які перебувають у стані наркотичного сп`яніння.

У оскаржуваній постанові суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 156175 від 05.04.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 , висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виданим КНП «Бериславська ЦРЛ», рапортом поліцейського Мартін О.І., фотокопіями знімків «Multi-Drug Screen Test» (тест на виявлення факту вживання наркотичних засобів).

При цьому вказані докази суд не аналізував.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції

Відповідно до вимог ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, п.10 огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання МОЗ.

Відповідно до ч. 5 та 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Нормативним актом, що регулює порядок проходження огляду на встановлення факту перебування водія в стані наркотичного сп`яніння є Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрована в МЮ України 11.11.2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735).

Згідно п. 8, 12 Інструкції №1452/735 у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

У направленні поліцейським повинні бути зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які передбачені п. 4 розділу 1 зазначеної вище інструкції (ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), а саме, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість).

У даній справі такі ознаки не зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень розділу III цієї Інструкції:

3. Огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

4. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

8. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

9. Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

15. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акту медичного огляду.

16. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, видається на підставі акту медичного огляду.

22. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У даній справі висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, складений відносно ОСОБА_1 , який доданий до протоколу про адміністративне правопорушення не можна розцінювати як належний, переконливий доказ знаходження його у стані наркотичного сп`яніння, оскільки в графі «висновок огляду» вказано, що у ОСОБА_1 має місце факт вживання канабіноїдів, амфітаміну.

Для перевірки вказаного висновку судом апеляційної інстанції було витребувано з КНП «Бериславська ЦРЛ» акт медичного огляду, який є обов`язковим додатком до висновку і який містить відомості про процедуру обстеження і встановлені обставини, на підставі яких встановлений діагноз.

З акту вбачається, що дійсно 05.04.2021 року о 10-00 год. ОСОБА_1 було доставлено до лікарні працівником поліції для перевірки його на факт вживання наркотичних речовин.

До акту долучено тест на виявлення факту вживання наркотичних засобів «Multi-Drug Screen Test». Будь яких доказів, що використання вказаного тесту дозволено на території України, тобто він має відповідні дозвільні документи МОЗ, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію, свідоцтвом про повірку до матеріалів справи не долучено.

Відповідно до п. 10 розділу III інструкції зразки біологічного середовища для лабораторного дослідження відбираються у дві ємності. Вміст однієї ємності використовується для первинного дослідження, вміст другої ємності зберігається протягом 90 днів, однак як пояснив ОСОБА_1 і це вбачається з відеозапису, який долучений працівником поліції до справи, біологічні зразки відбиралися тільки в одну ємкість і були використані під час експрес дослідження.

Відповідно до п. 7, 8, 15 вищезазначеної Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Дані отримані в результаті тестування є лише попереднім якісним результатом. Зразки із позитивним результатом повинні бути підтверджені більш специфічним методом. Заключний діагноз повинен бути встановлений лікарем після оцінки всіх клінічних та лабораторних даних.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погоджувався з результатами експрес тесту та заперечував вживання наркотиків, необхідно було провести лабораторне дослідження відібраного біологічного матеріалу.

Таким чином висновок Бериславської ЦРЛ від 05.04.2021 року щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння не надає точної відповіді на питання чи перебував водій ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, оскільки цей висновок складений з порушенням вимог Інструкції і вважається недійсним.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доказів, які б поза розумним сумнівом свідчили про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у справі немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Бериславського районного суду Херсонської області від 18 травня 2021 року скасувати, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП України закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя

Херсонського апеляційного суду О.М. Полікарпова