Справа № 594/759/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі захисника-адвоката Дейнюк М.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Борщівського ВП №1 (м.Борщів) Чортківського ВП ГУНП в Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , фізичну особу підприємця,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №061945 від 20 травня 2021 року, ОСОБА_1 , який є фізичною особою підприємцем, 09 травня 2021 року о 00.09 год. у своєму ресторані « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , допустив порушення умов карантину, що відобразилось у роботі зазначеного закладу з надання послуг громадського харчування після 24 години, чим порушив пп.10 п.3 постанови Кабінету Міністрів України №1236 та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-1 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дейнюк М.П. 30 червня 2021 року через канцелярію суду подала клопотання, в якому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначила, що в протоколі про адміністративне правопорушення, вказано, що нібито ОСОБА_1 , було порушено п.п. 10 п. 3 постанови КМУ № 1236. Водночас, ч.1 ст.44- 3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання. Однак дільничним офіцером поліції не вказано нормативно-правого акту, який регулює правила карантину людей, а саме дати його прийняття. Протокол про адміністративне правопорушення всупереч вимогам ст. 254 КУпАП було складено пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка на думку працівника поліції, вчинила правопорушення, оскільки датою його складання є 20 травня 2021 року, проте у протоколі зазначено, що подія адміністративного правопорушення мала місце саме 09 травня 2021 року. Окрім того, ОСОБА_1 не здійснював та не здійснює підприємницьку діяльність за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, тобто за адресою АДРЕСА_1 . Як вбачається із копії його паспорта, доданої до матеріалів справи, він зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 . При цьому, адреса АДРЕСА_1 , є адресою попереднього місця його реєстрації та проживання - житлового приміщення, квартири, що виключає здійснення за вказаною адресою підприємницької діяльності у сфері надання послуг громадського харчування. Представником поліції, у протоколі не зазначено жодного доказу, яким би підтверджувався факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП. У протоколі про адміністративне правопорушення також не зазначено технічний засіб, за допомогою якого було здійснено відеозапис, який міститься на електронному носієві (диску), доданому до матеріалів справи, що свідчить про недопустимість вказаного доказу. Рапорт інспектора СРПП відділення поліції № 1 (м. Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Фенюк Ю.М. також не є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 06 липня 2021 року через канцелярію суду подав клопотання, в якому просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ознаками ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 09 травня 2021 року належний йому заклад громадського харчування, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 не здійснював надання послуг громадського харчування після 24 години. Цього дня в закладі відбувався банкет з приводу весілля, однак, він був завершений до 24 години. Станом на час прибуття до закладу працівників поліції, заклад був відчинений виключно тому, що обслуговуючий персонал здійснював прибирання закладу. Водночас, декілька гостей закладу перебували на вулиці біля входу в очікуванні таксі, яке він викликав за їх проханням.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, через канцелярію суду подав заяву, в якій просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно нього за ознаками ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Дейнюк М.П. під час розгляду справи просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ознаками ч.1 ст.44-3 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення з підстав, наведених у клопотанні ОСОБА_1 від 06 липня 2021 року.

Дослдідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що беззаперечних доказів винуватості ОСОБА_1 під час розгляду справи не здобуто з огляду на наступне.

Адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП є правопорушенням, що полягає у порушенні правил щодо карантину людей.

Диспозицією ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Зазначена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до пп.10 п.3 Постанови Кабінету міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» в редакції, чинній на час складання протоколу, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: робота після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

За даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців встановлено, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем, місце його проживання: АДРЕСА_1 .

До протоколу на доведеність вини ОСОБА_1 не надано жодних доказів на підтвердження того, що в час та місці, зазначених у протоколі, в ресторані «Кафе урочистих подій», за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 допустив порушення умов карантину, що відобразилось у роботі зазначеного закладу з надання послуг громадського харчування, після 24 години. Доводи ОСОБА_1 матеріалами справи про адміністративне правопорушення не спростовані.

Долучені до матеріалів справи на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП докази, зокрема диск з відеозаписом, також жодним чином не підтверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, оскільки при перегляді цього диску під час розгляду справи не встановлено роботу ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 », за адресою АДРЕСА_1 після 24 години.

Частиною 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

У своїх рішеннях у справах «Малофєєва проти Росії» та «Карелін проти Росії» ЄСПЛ зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу, оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом.

Отже, матеріалами справи не підтверджено належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП і під час розгляду справи таких не здобуто.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП України.

Керуючись ст. 245, п.1 ст.247, ст.ст. 251-252, 266, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя