overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 296/1707/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Аксьонов В.Є., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого АДРЕСА_1 , прож. АДРЕСА_2 ,

за ст.122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 006339 від 23.02.2021р., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Chery Amulet номерний знак НОМЕР_1 , в м.Житомирі по вул. Князів Острозьких, поблизу будинку №57, будучи учасником ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10.а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду даної адміністративної справи в суді пояснив, що оскільки потерпіла ОСОБА_2 на місці події відмовилась від виклику швидкої допомоги, тому він поїхав. Він знав, що потрібно було викликати поліцію, але так як ОСОБА_2 сказала, що претензій не має до нього та відмовилась від медичної допомоги, тому він вважав, що конфлікт вичерпано і він поїхав далі.

Потерпіла ОСОБА_2 в суді пояснила, що 22.01.2021р., близько 18 години, вона йшла по тротуару вул. Князів Острозьких, в напрямку вул. Київської, в м.Житомирі. Була відлига, вона йшла, дивилась під ноги, так як були калюжі на дорозі. Впала вона від удару, побачила бампер автомобіля. Водій автомобіля, ОСОБА_1 , вийшов з машини, підняв її, вибачився. Вона відчувала біль в коліні. Поліцію не викликали. Від виклику швидкої допомоги вона дійсно відмовилась. ОСОБА_1 їй не повідомляв, що потрібно викликати поліцію. Автомобіль не був пошкоджений. Ввечері біль в коліні посилився, вночі боліло ще більше. Наступного дня, вона поїхала до міста Біла Церква, це проживала її дочка, там вона сходила до травмпункту, де у неї виявили забій коліна. Їй не було завдано ОСОБА_1 ніякої майнової шкоди.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , пояснення потерпілої ОСОБА_3 , вивчивши матеріали адміністративної справи, враховуючи те, що на час розгляду даної адміністративної справи в суді закінчились строки передбачені ст. 38 КУпАП, коли на особу, яка вчинила адміністративне правопорушення може бути накладено адміністративне стягнення, провадження по даній адміністративній справі підлягає закриттю відповідно до вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, -

постановив :

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом десяти днів з дня її винесення.

Cуддя В. Є. Аксьонов
Провадження № 3/686/4713/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бацуца Т.М., за участі секретаря Іванової І.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1551 КУпАП ОСОБА_1 , рнокп НОМЕР_1 , громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

За фактом проведеної фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 встановлено, що останій, здійснюючи підприємницьку діяльність у магазині по АДРЕСА_1 , 24 травня 2021 року о 11 год. 20 хв. під час проведення розрахункової операції не провів останню на повну суму покупки через зареєстрований і опломбований РРО без роздруківки чека, реалізувавши 1 пачку цигарок, марки «STRONG», вартістю 44 грн. та дві пляшки пива, марки «Хмельницьке», вартістю 16 грн. за одну пляшку, а всього на загальну вартість 76 грн., чим порушив р.ІІ ст.. 3 п.2 ст. 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 1551 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, місце та час судового розгляду справи, з часу фіксації правопорушення у нього було достатньо часу для підготовки до свого захисту та забезпечення права на справедливий судовий розгляд у розумні строки з його участю, проте останній до суду не з`явився, обґрунтованого клопотання про відкладення судового розгляду справи не подав, що розцінюється судом, як зловживання своїми правами, тобто порушення ст. 17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності правопорушника за наявними у справі доказами.

Відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їй судового провадження.

Вина правопорушника стверджується даними акта фактичної перевірки ГУ ДПС у Хмельницькій області від 25 травня 2021 року, іншими матеріалами справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 1 ст. 1551 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається Хмельницькому апеляційному суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

С У Д Д Я :
ПОСТАНОВА

іменем України

09 березня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленко Є.В., за участю секретаря Федорцової І.С., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонер, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2021 о 18.10 год. ОСОБА_1 знаходячись за адресою АДРЕСА_1 у стані алкогольного сп`яніння, вчинив психологічне домашнє насильство, а саме: ображав нецензурною лайкою свою племінницю ОСОБА_2 , чим спричинив емоційну невпевненість. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, підтвердив обставини викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №614554 від 23.02.2021 року, рапортом старшого інспектора чергового СМ ВП1 Бахмутського РВП, протоколом прийняття заяви від 21.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , довідкою за зверненням ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні.

Суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує всі обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан: ОСОБА_1 пенсіонер, раніше не притягався до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне призначити стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.283-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана особою, яку притягнуто до відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко
Справа № 345/2602/21
Провадження № 3/345/671/2021
П О С Т А Н О В А

29.06.2021 року м. Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кардаш О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 за ч. 2 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.06.2021 до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області надійшли вищевказані матеріали адміністративної справи.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення складений у нечитабельному виді (нерозбірливим почерком), що унеможливлює його об`єктивний розгляд та встановлення факту подій.

Також, відповідно до ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зокрема зазначаються: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою,яка його склала,і особою,яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Поряд з цим, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення ОСОБА_1 та до матеріалів справи на окремому аркуші не долучено, запис про відмову особи від пояснень відсутній, як і відсутній акт про фіксування такої відмови.

Окрім цього, до протоколу про адміністративне правопорушення не долучено будь-яких доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП (80732-10), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

За таких обставин суддя приходить до висновку про неможливість призначення справи до розгляду та вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал на доопрацювання згідно з вимогами ст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 256, 278, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.44-3 КУпАП повернути до Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області для доопрацювання та усунення недоліків, про які зазначено в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 3/686/4954/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., за участю секретаря судового засідання Боднар А.П., особи, що притягується до адміністративної відповідальності, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , працюючого механіком,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

09.04.2021 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 в м. Хмельницький по вул. Старокостянтинівське шосе 5 на території ринку керуючи т.з. «Рено» д.н.з. НОМЕР_1 , при русі заднім ходом, не переконавшись, що це буде безпечно, допустив наїзд на громадянина ОСОБА_2 , який проходив позаду, при цьому автомобіль отримав механічні пошкодження, а потерпілий тілесні ушкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у скоєному визнав, розкаявся.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 111293 від 25.05.2021 року, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди поясненнями особи, що вчинила адміністративне правопорушення, потерпілого, рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 36, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа № 183/3061/21
№ 3/183/1415/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Крохмалюк І.П., розглянувши матеріали у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИЛА:

06.05.2021 року о 10.15 годині ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці - у під`їзді будинку АДРЕСА_2 , висловлювалася нецензурною лайкою відносно мешканців будинку, обірвала дроти телебачення, стукала у двері мешканців будинку, в зв`язку з чим було порушено громадський порядок та спокій громадян.

ОСОБА_1 в суді свою вину визнала, у скоєному щиро розкаялася.

Дослідивши всі обставини справи, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується повністю обставинами, викладеними у даному протоколі, а також письмовими доказами, а саме: протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 06.05.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

У відповідності зі ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за дрібне хуліганство, в тому числі, за нецензурну лайку в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_1 , в порушення вищезазначеної норми, вчинила дрібне хуліганство, тому її дії слід кваліфікувати за ст. 173 КУпАП.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, які пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суддя вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно зі ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 401, 173 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, застосувавши до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя І.П. Крохмалюк
Справа № 559/1361/21
Провадження № 3/559/596/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року місто Дубно Рівненська область

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , жит. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 178 КУпАП, роз`яснивши ст. 268 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2021 близько 18 год. 00 хв. в громадському місці на території відпочинкової зони «Кар`єри» неповнолітній ОСОБА_1 розпивав горілку Green day» та перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода).

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, підтвердив обставини викладені у протоколі.

Окрім того, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.06.2021 серії ВАБ №727429 (а.с. 2) та матеріалами справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, встановив, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 178 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1цього Кодексу.

Згідно ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім (а.с.8), а також, характер вчиненого правопорушення, суд вважає за доцільне застосувати до нього захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення не підлягає стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП, оскільки ост. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження не є адміністративними стягненням.

На основі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 24-1, ст. 178, 283, 284 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.178 КУпАП .

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , за вчинене правопорушення заходи впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд.

Суддя Р.В.Ралець
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/784/21
Провадження №3/477/492/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 року на адресу суду з відділення поліції № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП.

21 травня 2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином, в зв`язку з чим на адресу відділення поліції № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області була надіслана ухвала про привід правопорушника на 07 червня 2021 року 10:25.

07 червня, та 22 червня 2021 року привід правопорушника не забезпечений працівниками відділення поліції № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області, оскільки останній не перебував за місцем свого проживання, місце його знаходження не відомо.

Згідно приписів частини 3 статті 268 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 1 статтею 173-2 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що справу відносно ОСОБА_1 необхідно повернути, для забезпечення явки до суду особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Керуючись статтями 256, 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статтею 173-2 КУпАП повернути до відділення поліції № 4 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для забезпечення явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко