overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 686/6987/21
Провадження № 3/686/2938/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Другим ВДВС у м. Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління направлено до суду для розгляду матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 починаючи з 06.02.2018 року по 01.03.2021 року не сплачував аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців та становить 54945,35 грн.».

ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав свою провину та підтвердив обставини справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення, розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, виконавчого листа № 686/22171/13-ц від 04.12.2013 року, виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області про стягнення із ОСОБА_1 аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку (доходів) щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 01.11.2013 р. і до досягнення дитиною повноліття; постановою державного виконавця Другого ВДВС м. Хмельницький від 03.02.2014 р. про відкриття виконавчого провадження.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, а також сплив строків, передбачених ст. 38 КУпАП, тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 п. 7 ч. 1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа №443/338/21
Провадження №3/443/189/21
ПОСТАНОВА

іменем України

03 березня 2021 року місто Жидачів

суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сливка С.І., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.02.2021 року о 17:30 год. у АДРЕСА_2 , вчинив сімейний скандал, обзивав нецензурною лайкою свою дружину ОСОБА_2 , словесно погрожував їй фізичною розправою, чим чинив на неї психологічний тиск.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ №110896 від 02.03.2021 року, заявою потерпілої ОСОБА_2 від 28.02.2021 року та її письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведеною повністю.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_1 є вид адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.І. Сливка
Справа №: 671/1112/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Волочиськ

Суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Павлова А.С., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , фельдшера с. Кривачинці, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

07.07.2021 до Волочиського районного суду Хмельницької області з відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області надійшла вищевказана справа.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 522752 від 04.05.2021, ОСОБА_1 03.05.2021 о 03:45 год. в АДРЕСА_1 неналежно доглядала за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , а саме ухилялась від виконання батьківських обов`язків.

Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення та матеріалами доданими до нього, вважаю за необхідне їх повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

В вину ОСОБА_1 ставиться вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вказаної норми, за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей встановлена відповідальність.

В порушення вимог ст. 256 КУпАП виклад фактичних обставин події в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає диспозиції ч. 1 ст. 184 КУпАП, оскільки в ньому не викладено суті адміністративного правопорушення. Зокрема, відсутні відомості щодо дій або бездіяльності ОСОБА_1 по відношенню до свого неповнолітнього сина, які свідчать про ухилення матері від виконання нею передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дитини.

Крім того, суд звертає увагу, що ч. 1 ст. 184 КУпАП є бланкетною нормою, а тому серед ознак суті адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретну норму Сімейного кодексу України, порушення якої ставиться в вину особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У протоколі про адміністративне правопорушення не міститься посилань на відповідні нормативно-правові акти.

Також матеріали справи не містять доказів на підтвердження родинних зв`язків між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також доказів на підтвердження віку останнього.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 184, 245, 256, 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали справи, що надійшли з відділу поліції № 2 Хмельницького районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП повернути на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 676/3354/21
Провадження № 3/676/1479/21
ПОСТАНОВА

22 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Малинівці, Кам`янець-Подільського району, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, -

встановив:

4 червня 2021 року до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 173-2 КУпАП матеріали справи № 676/3353/21 (провадження № 3/676/1478/21).

Крім того, в провадженні суду перебувають протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП матеріали справи № 676/3354/21 (провадження № 3/676/1479/21) та матеріали справи № 676/3352/21 (провадження № 3/676/1477/21).

Оскільки щодо ОСОБА_1 одночасно розглядаються протоколи Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області, матеріали зазначених справ підлягають об`єднанню в одне провадження з підстав передбачених у ст. 36 КУпАП.

Керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Матеріали справ № 676/3353/21 (провадження № 3/676/1478/21), 676/3354/21 (провадження № 3/676/1479/21) та матеріали справи 676/3352/21 (провадження № 3/676/1477/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти об`єднаній справі № 676/3352/21 (провадження 3/676/1477/21).

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Чальцева Т.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Волноваським РВ 07.11.2015 року,

про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,

встановив:

До Волноваського районного суду з Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшов адміністративний матеріал (протокол серії 095624 від 29.01.2021 року), згідно якого ОСОБА_1 29.01.2021 року о 10.05 годині у Волноваському районі Донецької області в смт. Благодатне, по вул. Парковій, 108, керував автомобілем ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей, млява мова, зіниці ока не реагують на світло), на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння ухилився шляхом відмови у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративне правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Враховуючи те, що тримісячний строк, встановлений ст. 38 КУпАП, на день розгляду справи у суді сплив, приходжу до переконання, що провадження по даній справі слід закрити, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.38, п.7 ч.1 ст. 247, ст. 284 ч. 3 КУпАП,

постановив:

Провадження по справі щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити, у зв`язку зі спливом на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Волноваський районний суд Донецької області.

Суддя Т.В.Чальцева
Провадження № 3/686/4469/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 11.05.2021 року о 13 год., керуючи транспортним засобом «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1 в м. Хмельницькому по вулиці Кам`янецька, 137/2, будучи неуважною, не стеживши за дорожньою обстановкою, не обрала безпечного інтервалу і допустила зіткнення з транспортним засобом «Renault Master» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті дорожньо - транспортної пригоди транспортний засіб «Ford Kuga», номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками чим було порушено вимоги п. 13.1, 2.3 б правил дорожнього руху.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: усними поясненнями ОСОБА_1 якими вона частково визнала свою вину; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані вищевказані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху; даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксована дорожня обстановка та місце розташування транспортних засобів після пригоди та пошкодження транспортного засобу, які відповідають обставинам ДТП, зазначеним у протоколі; письмовим поясненням ОСОБА_1 ; письмовим поясненням ОСОБА_2 .

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п. 13.1, 2.3 б, Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушниці, яка визнала свою вину, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати виною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду

Хмельницької області І.Ю.Порозова
Справа № 138/1407/21
Провадження №:3/138/730/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., розглянув-ши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.05.2021 о 22 год. 23 хв. по вул.Соборній в с.Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Хонда Діо» без державного номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння: не стійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, що підтверджується розпискою про вручення судової повістки.

Вина останнього у вказаному правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455112 від 02.05.2021, в якому зазначено обставини правопорушення, підписаного, як працівником поліції, що його склав, так і адмінправопорушником, двома свідками, з письмовим зізнавальним поясненням ОСОБА_1 ; довідкою начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП протягом року не притягувався і він не отримував посвідчення водія, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та диском з відеофайлом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано обставини правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги безальтернативність санкції ч.1 ст.130 КУпАП суд, керуючись ст.27, 40-1, 130 ч.1, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський
Справа № 523/9100/21
Номер провадження 3/523/4908/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Дяченко В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за що передбачена відповідальність згідно ст.122-4 КУпАП -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 008113 від 06.05.2021 року, ОСОБА_1 , 14.04.2021 року близько 21:30 год., керуючи транспортним засобом марки "Renault Logan", р/н НОМЕР_1 , рухаючись за адресою м. Одеса, вул. Пестеля, буд.21, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, місце пригоди залишив.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи, судом повідомлявся.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 008113 від 06.05.2021 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень, що додані до протоколу, в діях , ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні тягне за собою накладення штрафу в розмірі двухсот неподаткових мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.1, 7, 9, 23, 27, 33, 122-4, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження до Одеського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Суддя: