Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд у складі судді Шимківа С.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 березня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 02.10.2008 року Дніпровським РУ ГУ МВС України до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Постановою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 березня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 136 (сто тридцять шість) гривень.

Не погодившись із вказаною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі зазначає, що розгляд справи відбувався за його відсутності, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості надати суду свої пояснення, доводи та заперечення щодо обставин, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Стверджує, що у матеріалах справи відсутні жодні належні та допустимі докази того, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП, зокрема, заперечує щодо показів свідків.

Просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити у зв`язку зі спливом строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про її відхилення, виходячи з наступного.

Розгляд справи було призначено на 26 травня 2021 року. Згідно відмітки на поштовому конверті поштове відправлення повернулося без вручення за закінченням терміну зберігання. У зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судові засідання, розгляд справи було відкладено на 09 червня 2021 року та 16 червня 2021 року. У судові засідання ОСОБА_1 не з`явився.

_______________________________________________________________________________________________________________________

Справа № 562/75/21 Суддя в суді І інстанції Шуляк А.С.

Провадження № 33/4815/381/21 Суддя апеляційної інстанції Шимків С.С.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Крім того у рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Пономарьов проти України» ЄСПЛ вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнаватись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає можливим здійснити розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , який жодним чином не цікавиться ходом розгляду своєї апеляційної скарги та не повідомляв суд про зміну своєї адреси проживання.

Згідно з положеннями ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що 04 січня 2021 року о 02:46 год. у АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі начальника СРПП № 2 Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області підполковнику поліції Олексію Гальянову, а саме: відмовився в категоричній формі припинити правопорушення, вийти з вагону № 2, потягу № 148 "Ужгород-Київ" та не заважати безперешкодному руху потягу.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 341582 від 04.01.2021 року, свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , поясненнями начальника поїзда ОСОБА_4 , рапортами поліцейського СРПП № 4 Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області Країло Олесі, начальника СРПП № 2 Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області підполковника поліції Олексія Гальянова, згідно яких ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чіплявся до пасажирів, на будь-чиї зауваження не реагував і намагався втекти. До нього було застосовано спецзасіб.

За даним фактом було складено акт АТ "Українська Залізниця" філія "Пасажирська Компанія" про те, що 04 січня 2021 року згідно Правил перевезення пасажирів залізничним транспортом України з вагону № 2/11057 працівниками поліції МВС України на станції Здолбунів був висаджений пасажир ОСОБА_5 , який перебував у явно вираженому нетверезому стані, порушував правила проїзду пасажирів, громадський порядок і заважав спокою інших громадян.

Відповідно до протоколу про адміністративне затримання серії РВ №000888 ОСОБА_1 був доставлений у службове приміщення Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області у зв`язку зі складенням на нього адміністративного протоколу.

Факт інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які повністю узгоджуються між собою.

Підстав вважати їх недопустимими апеляційний суд не вбачає.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

ОСОБА_1 притягнутий місцевим судом до відповідальності із дотриманням строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Застосований місцевим судом до ОСОБА_1 вид адміністративного стягнення є справедливим та достатнім для його виправлення, а також запобігання вчиненню ним аналогічних правопорушень.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185, ст. 294 КУпАП апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Постанову Здолбунівського районного суду Рівненської області від 31 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Шимків С.С.