Провадження № 3/742/1272/21
Єдиний унікальний № 742/4489/21
Постанова
20 грудня 2021 року м. Прилуки
Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Фетісової Н.В., за участю секретаря судового засідання Шептун В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Прилуцького районного відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів непрацюючого,
за ч.1 ст.130 КУпАП,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №260096 від 12 листопада 2021 року, складеного поліцейським Прилуцького РВП Соболевським С.Г., 12 листопада 2021 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки Чернігівської області у в/м 12 керував транспортним засобом Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння про що свідчить прилад «Драгер», 0,71, в лікарню їхати відмовився на стан вживання алкоголю, чим порушив п.2.9 ПДР України.
Його дії кваліфіковані за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, проте його захисник адвокат Жайворонко І.В. обставини викладені у протоколі не визнав, вину в порушенні ПДР категорично заперечив. При цьому пояснив, що дійсно 12 листопада 2021 року ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції і нібито маючи ознаки алкогольного сп`яніння пройшов огляд на місці на стан алкогольного сп`яніння. Проте, результати огляду йому не були пред`явлені, чек не надано. Під час складання протоколу були відсутні свідки даного правопорушення. Протокол наданий ОСОБА_1 працівниками поліції містить виправлення та закреслення. Просив звернути увагу суду що при ознайомленні з матеріалами справи у чеку мається рукописний, а не друкований текст, не вірно вказано дату народження особи, яка освідувалась. Температура повітря на роздруківці зазначена як +28, що з урахуванням пори року та часу викликає сумнів у достовірності огляду. Крім того, в протоколі працівником поліції не зазначено ідентифікуючих даних щодо приладу, яким поліцейський проводив огляд ОСОБА_1 . Просив суд допитати ОСОБА_2 в якості свідка для надання додаткових пояснень.
Працівник поліції ОСОБА_2 , який викликався в якості свідка в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомляв.
Судом вживалися заходи щодо виклику в якості свідка поліцейського, проте на виклик останній не з`явився. Виходячи із змісту вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, суд не може вчиняти активних дій для забезпечення явки свідків в судове засідання, оскільки це суперечить засаді об`єктивності і неупередженості суду.
Суд, заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).
У відповідності до п.п. «а» п.2.9 ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів, в силу вимог ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Зокрема, ст.256 КУпАП передбачено вимоги, встановлені для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.
Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №260096 від 12 листопада 2021 року, 12 листопада 2021 року о 22 год. 00 хв. ОСОБА_1 в м.Прилуки Чернігівської області у в/м 12 керував транспортним засобом Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння про що свідчить прилад «Драгер», 0,71, в лікарню їхати відмовився на стан вживання алкоголю, чим порушив п.2.9 ПДР України.
Тобто працівник поліції при складенні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 в порушення вимог ст.256 КУпАП, не вказав суть адміністративного правопорушення, так як адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проте, згідно протоколу поліцейським зазначено суть правопорушення «керував транспортним засобом Фольксваген, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння» та «в лікарню їхати відмовився на стан вживання алкоголю».
Крім того, в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 ПДР України, проте не вказано і не зазначено якого саме підпункту, хоча п.2.9 ПДР України містить сім підпунктів, що свідчить про невідповідність документа вимогам ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року.
На підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду надано роздруківку із приладу «Драгер», за результатами тесту якого 12 листопада 2021 року у ОСОБА_1 виявлено 0,71 % проміле алкоголю.
Крім того, судом досліджено два диска з відеозаписом події, яка сталася 12 листопада 2021 року о 22 год. 00 хв. які були додані до протоколу, при цьому один із дисків датований 29 січням 2017 року о 10 год. 44 хв., інший 09 грудня 2021 року.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 від 14 грудня 2021 року, вбачається, що в ході складання протоколу 12 листопада 2021 року здійснювалася безперервна відео зйомка, але у зв`язку з технічними причинами, бодікамера зафіксувала невірний рік та дату зйомки. Відеозйомка точно зафіксувала, що ОСОБА_1 дійсно керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Вищевказаний громадянин проходив освідування на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, про що свідчить показання з приладу «Драгер», а саме 0,71 проміле.
Поліцейським додано Сертифікат відповідності, Сертифікат перевірки типу, Свідоцтво про перевірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, Декларацію про відповідність вимогам технічного регламенту щодо медичних виробів, Сервісну книжку, Інструкцію газоаналізатора Драгер Алкотест 6820.
Обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.
Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Суддя зобов`язаний всебічно, повно й об`єктивно досліджувати всі обставини справи і давати їх правильну правову оцінку. Постанова судді про визнання особи винною у вчиненні адміністративного правопорушення має бути обґрунтована достатніми і незаперечними доказами.
Викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Суд не вправі виходити за межі адміністративного правопорушення, яке зазначене у протоколі про адміністративне правопорушення, не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).
Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку».
У відповідності до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин із змісту досліджених матеріалів вбачається, що вимоги норм закону щодо встановлення обставин справи поліцейським не були дотримані. За таких умов склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП, залишається недоведеним, а відтак, склад адмінправопорушення у даному випадку відсутній.
На підставі вищевикладеного, керуючись ч.1 ст.130,221,283-285,294,321 КУпАП, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Наталія ФЕТІСОВА