Справа № 163/479/21 Провадження №33/802/467/21 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія: ст.472 МК України Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Грицишин О.В., представника митниці Пікалюка М.С., особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Михалевича М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 15 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ст. 472 МК України,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Республіки Білорусь, що проживає на АДРЕСА_1 , працюючого водієм автобусного парку №1 м.Бреста, індивідуальний номер НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 206 638 (двісті шість тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 38 копійок з конфіскацією в дохід держави 229 штук розпилювачів та плунжерів загальною вартістю 206 638 грн 38 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Волинської митниці Держмитслужби 92 грн 05 коп витрат за зберігання товарів та в користь держави 454 грн судового збору.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він прямуючи 07 лютого 2021 року з Республіки Білорусь в Україну через митний пост "Доманове" Волинської митниці Держмитслужби водієм рейсового автобуса "МАЗ" номерний знак НОМЕР_2 , сполученням "Брест -Ковель", не задекларував за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність, кількість, найменування та вартість товару - розпилювачі та плунжери в загальній кількості 229 штук, вагою 72 кг, загальною вартістю 206 638, 38 грн, що знаходились на полиці багажника автобуса і були виявлені під час митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі вказує, що постанова є незаконною, необґрунтованою. Суд безпідставно не врахував, що переміщував не власні товари, а ті, які йому були надані для перевезення в Україну. Даний товар мали забрати в смт. Мокрани Республіки Білорусь, однак по нього ніхто не з`явився. Про даний товар згадав під час огляду автобуса при перетині білоруського митного поста. Заїхавши на митний пост на території України, подав декларацію в якій вказав розпилювачі та плунжери. Вказав невірну вагу, оскільки на митниці були відсутні ваги для зважування товару. Жодних зауважень зі сторони працівників митниці щодо неточності товару чи його кількості під час огляду даного товару не було. Вважає, дана неточність не впливає на суму митних платежів, яку він мав би сплатити під час ввезення товару на територію України.

В своєму доповненні до апеляційної скарги від 14.06.2021 ОСОБА_1 стверджує, що заїхав на територію митного поста по «зеленому коридору», що підтверджується талоном та штемпельною відміткою. А тому не був зобов`язаний здійснювати письмове декларування товарів, порушення порядку проходження «зеленого» коридору, на його думку, повинно кваліфікуватись за ст.471 МК України. Митні формальності при перетині ОСОБА_1 розпочались з часу заїзду автобусу в зону митного контролю о 10:15. За результатами опрацювання ризиків автобус під його керуванням був переведений з «зеленого» на «червоний» коридор для проведення поглибленого огляду транспортного засобу, який розпочався о 10:20. А тому обов`язок щодо декларування переміщуваних товарів виник у ОСОБА_1 після 10:15, тобто з часу переміщення автобуса із «зеленого» коридору на «червоний». Посилається, що в матеріалах справи відсутні докази того, що після скерування автобуса на «червоний» коридор 10:15 йому була надана можливість подати декларацію або зафіксована його відмова від заповнення та подання такої. А тому, в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.472 МК України.

Просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Михалевича М.М., які підтримали подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу, представника митниці, який її заперечив, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.7 КпАП України провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статті 245,252 КпАП України регламентують, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В силу положень ст. 489 МК України при розгляді справи про порушення митних правил повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку апеляційного суду при постановленні рішення судом першої інстанції вказаних вимог закону було дотримано.

Так, перевіркою матеріалів справи в апеляційному порядку встановлено, що згідно поданої до митного контролю та оформлення документів: митної декларації для письмового декларування товарів, що переміщуються через митний кордон України громадянами для особистих, сімейних та інших потреб, не пов`язаних з провадженням підприємницької діяльності поданої ОСОБА_1 від 07.02.2021 в транспортному засобі марки МАЗ реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 переміщував товар топливну арматуру в загальній кількості 3(три) штуки загальною вагою 48 кг.

Підставою для складання протоколу став: контрольний талон для проходження по смузі спрощеного контролю «зелений коридор», митна декларація ОСОБА_1 від 07.02.2021 та акт про проведення огляду (переогляду товарів), транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA205060/2021/000235 від 07.02.2021.

Згідно з ч.1ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 487 МК України визначено, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за ст. 472 МК України настає у випадку недекларування товарів, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Матеріалами провадження встановлено, що водій рейсового автобуса марки «МАЗ» реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 при проведенні митного контролю не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про наявність обов`язкового до декларування товару, а саме: розпилювач фірми «ВДА», модель Д67.20.11.00- 48 шт., розпилювач фірми «ВДА», модель РСS0315- 33 шт., розпилювач фірми «ВДА», модель 1016 - 15 шт., розпилювач фірми «ВДА», модель 1016 ( з пазом на корпусі) - 26 шт., розпилювач фірми «ВДА», модель 0914-42 шт., розпилювач фірми «ВДА», модель 0914 (з пазом на корпусі) - 46 шт., пара плунжерна фірми «ВДА», модель Д49.107.1слч-5 -19 шт., в загальній кількості 229 шт., вагою 72 кг.

Дана обставина підтверджується наступними документами, які досліджені судом апеляційної інстанції, зокрема: протоколом про порушення митних правил, у якому ОСОБА_1 власноручно зазначив, що зауважень до протоколу не має, підписавши його (а.с.1-3); митною декларацією, у якій зазначено декларування ОСОБА_1 товару вагою 48 кг (а.с.7); письмовими поясненнями ОСОБА_1 у яких він зазначив, що не вніс у декларацію автозапчастини на які не мав жодних документів (а.с.8); контрольними талонами (а.с.3,4), актом про проведення митного огляду транспортного засобу (а.с.6).

При перегляді апеляційним судом матеріалів встановлено, що ОСОБА_1 працює водієм рейсового автобуса автобусного парку №1 м.Брест та здійснює перевезення пасажирів та багажу сполученням "Брест - Ковель". Йому достовірно відомо про митне декларування багажу, товарів, які переміщуються через митний кордон України та обов`язкове оформлення багажних або інших перевізних документів.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника Михалевича М.М. , що в діях першого відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК, оскільки митну декларацію заповнював ОСОБА_1 , перебуваючи на смузі «зеленого», а не «червоного» коридору, а доказів надання можливості заповнити та задекларувати товар на смузі «червоного» коридору в матеріалах справи відсутні, не заслуговують на увагу суду та спростовуються вищевказаними матеріалами справи, які були досліджені судом під час розгляду в першій та апеляційній інстанціях, а також поясненнями даними в апеляційному суді свідком ОСОБА_2 .

Даний свідок пояснив наступне: автобус марки МАЗ реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 заїхав на територію митного поста по «зеленому» коридору. Відповідальність особи настає з моменту заїзду по «зеленому» коридору. Працівники митної та прикордонної служб повинні перевірити наявний товар, який був задекларований в митній декларації. Що й було зроблено. Транспортний засіб, яким ОСОБА_1 переміщував пасажирів через митний кордон відноситься до транспортного засобу комерційного призначення, а тому його було скеровано на "червону" смугу руху і надано можливість надати митну декларацію. Однак, під час огляду виник сумнів щодо достовірності вказаного всього переміщуваного товару. Тому автобус було скеровано на поглиблений митний огляд, в результаті якого було виявлено та вилучено не задекларований в митній декларації ОСОБА_1 товар. Огляд проводив ОСОБА_2 , який в подальшому склав протокол про порушення митних правил №0047/20500/21 від 07.02.2021.

Наявні неточності на які вказує захисник щодо часу проведення митних оформлень, вказаній в митній декларації та протоколі про порушення митних правил не є істотними та такими, що тягнуть скасування судового рішення. Як вказав свідок ОСОБА_2 про можливу описку в митній декларації та до завершення прикордонного контролю митну декларацію надати не можливо.

Враховуючи вищевказані пояснення свідка ОСОБА_2 та дослідивши наявні в матеріалах справи докази вини ОСОБА_1 , апеляційний суд прийшов до висновку про доведеність вини порушника за ст.472 МК України.

Разом з тим, на думку апеляційного суду, місцевий суд врахував фактичні обставини справи та дані про особу правопорушника, який вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, позитивно характеризується за місцем роботи та обґрунтовано наклав стягнення, передбачене санкцією статті 472 МК України у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості переміщуваних предметів та їх конфіскації.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, накладене на ОСОБА_1 стягнення відповідає вимогам ст.ст.23, 33 КУпАП, а тому підстав для скасування постанови судді місцевого суду про що просить скаржник в своїй апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 15 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду П.П.Борсук