ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/776/21 Справа № 932/243/21 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Крот С. І.
ПОСТАНОВА

18 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Крот С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника потерпілих Томчишина А.І. про призначення судової автотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення за апеляційними скаргами представника потерпілих Загородька М.О. та ТОВ ТОРГРУП адвоката Томчишина А.І. на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення,

за участю:

захисника Цапліна О.К.,

представника потерпілого Теплюка В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 березня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник потерпілих заявив клопотання про проведення повторної автотехнічної експертизи стосовно встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди з постановленням перед експертами зазначених у клопотанні питань.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши думку представника потерпілого Теплюка В.В., який підтримав заявлене клопотання, думку захисника Цапліна О.К., який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши надане клопотання, матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку, що клопотання представника потерпілого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Відповідно до матеріалів справи встановлено, що суд першої інстанції потерпілих ОСОБА_2 та ТОВ ТОРГРУП не повідомляв про час та місце розгляду вищевказаної справи, отже, розглянув справу без їх участі, чим позбавив їх права на подання пояснень по суті дорожньо-транспортної події та можливості в судовому засіданні заявляти будь-які клопотання, в тому числі про призначення експертизи.

Крім того, згідно матеріалів справи за заявою ОСОБА_2 було виконано комплексне автотехнічне та транспортно-трасологічне досліження від 24 липня 2020 року № 3-24/07, яке не було прийнято судом першої інстанції як доказ винуватості ОСОБА_1 , оскільки зазначене дослідження проведене з порушенням вимог законодавства, а саме для вирішення питань, поставлених перед експертом, які він повинен вирішити виходячи зі своїх повноважень та спеціалізації, був залучений спеціаліст Усков К.Ю., який не є експертом та не має ліцензії на проведення експертиз по кадрах відеозапису, а відповідно до дослідницької частини висновку, саме за кадрами відеозапису шляхом проведення саме експертного дослідження і було встановлено швидкість водія ОСОБА_1 і зроблено висновок про перевищення швидкості руху водієм.

Враховуючи вищезазначене, та те, що необхідні спеціальні знання, учасники дорожньо-транспортної пригоди не заперечують щодо проведення експертизи та надання доступу експертам до їх автомобілів у разі необхідності, суд вважає за необхідне призначити зазначену в клопотанні представника потерпілого експертизу стосовно встановлення обставин дорожньо-транспортної пригоди, які мали місце 19 червня 2020 року, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст. ст. ст. 273, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника потерпілих Томчишина А.І. про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка була швидкість автомобіля «Land Rover Range Rover Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 , під час керування ОСОБА_1 до моменту зіткнення?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля «Land Rover Range Rover Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці?

3. Чи мав водій автомобіля «Land Rover Range Rover Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 у даній дорожній обстановці об`єктивну можливість своїми діями запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «Land Rover Range Rover Sport», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то які порушення Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання дорожньо-транспортної пригоди?

5. Як повинен був діяти водій автомобіля «Mercedes Benz Sprinter», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці?

3. Чи мав водій автомобіля «Mercedes Benz Sprinter», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці об`єктивну можливість своїми діями запобігти дорожньо-транспортній пригоді?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля «Mercedes Benz Sprinter», д/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то які порушення Правил дорожнього руху України знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання дорожньо-транспортної пригоди?

5. У діях кого з водіїв ОСОБА_1 або ОСОБА_2 - є порушення Правил дорожнього руху України, які знаходяться у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 забезпечити доступ експертам до автомобілів у разі необхідності.

В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа № 932/242/21, провадження № 33/803/776/21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за складання завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ТОВ ТОРГРУП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП зупинити до отримання висновку експертизи.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду С.І.Крот