БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/979/2021
Провадження № 3/497/398/2021
ПОСТАНОВА

про призначення автотехнічної експертизи

18.06.21 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання Бекметова Х.В.,

за участю захисника адвоката Германа О.О.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград справу з матеріалами про адміністративні правопорушення, що надійшли до суду з 04 та 07.06.2021 року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Червоноармійське Болградського району Одеської області, інспектора СПД Ізмаїльського РВП, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст.2041ч.1,18510ч.1,124,130ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Болградського районного суду перебуває об`єднана адміністративна справа про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.2041ч.1,18510ч.1,124,130ч.1 КУпАП з наступними протоколами про адміністративні правопорушення:

- ПдРУ №146803 від 03.06.2021р., що надійшов до суду 04.06.2021р., був складений інспектором відділу прикордонної служби Ізмаїльського прикордонного загону Одеської області в м.Болград, та згідно якого гр. ОСОБА_2 03.06.2021р. о 23:20год. на території ППр "Виноградівка", керуючи автомобілем "Мерседес" з д.н.з. НОМЕР_1 , скоїв злісну непокору розпорядженню (вимозі) представнику ДПСУ під час виконання службових обов`язків, а саме, на неодноразову вимогу зупинитися - продовжував рух, що спричинило пошкодження засобів примусової зупинки в пункті пропуску, що є порушенням розд.2п.2.9 Наказу АДПСУ №627 від 29.08.2011р., за що передбачена відповідальність ст.18510ч.1 КУпАП;

- ПдРУ №305901 від 03.06.2021р., що надійшов до суду 04.06.2021р., був складений інспектором відділу прикордонної служби Ізмаїльського прикордонного загону Одеської області в м.Болград, та згідно якого гр.Уранковський 03.06.2021р. о 23:20год. на території ППр "Виноградівка", керуючи автомобілем "Мерседес" з д.н.з. НОМЕР_1 , намагався незаконно перетнути ДКУ - без відповідних документів та без дозволу відповідних органів влади, а саме, самовільно заїхав на територію пункту пропуску, де був зупинений з застосуванням засобу примусової зупинки, чим порушив вимоги ст.9 ЗУ "Про державний кордон України, тобто, вчинив правопорушення, передбачене ст.2041ч.1 КУпАП;

- ОБ№075932 від 03.06.2021р., що надійшов до суду 07.06.2021р., був складений поліцейським СРПП Болрадського РВП, та згідно якого 03.06.2021р. о 18:50год. на а/д Т-16-06 ПП "Виноградівка" ОСОБА_1 керував т/з "Мерседес" з д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДРУ, за що передбачена відповідальність ст.130ч.1 КУпАП;

- ОБ №075931 від 03.06.2021р., що надійшов до суду 07.06.2021р., був складений поліцейським СРПП Болрадського РВП, та згідно якого 03.06.2021р. о 18:50год. на а/д Т-16-06 ПП "Виноградівка" ОСОБА_1 , керуючи т/з "Мерседес" з д.н.з. НОМЕР_1 та рухаючись у напрямку з с.Виноградівка (Україна) у бік м.Вулканешт, Р.Молдова, не обрав безпечної швидкості руху, відволікся від керування та скоїв наїзд на шлагбаум ПП автомобільного сполучення "Виноградівка", після чого в`їхав на територію ПП "Виноградівка", внаслідок чого т/з та огорожа ПП "Виноградівка" отримали пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмовані особи в наслідок ДТП відсутні, що є порушенням п.12.1, п.п.2.3 ПДРУ, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судове засідання, що було відкладене на 18.06.2021р. за клопотанням захисника особи, щодо якої розглядаються матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності, - сама особа - ОСОБА_1 - не прибув, його захисник адвокат Герман О.О. надав суду довідку про те, що гр. ОСОБА_1 лікується стаціонарно у Болградській ЦРЛ.

Крім того, адвокатом Германом О.О. через канцелярію суду подано клопотання про допит свідків та про призначення автотехнічної експертизи, яке міститься в матеріалах справи.

Розгляд вищевказаних матеріалів стосовно ОСОБА_1 у судовому засіданні, на думку адвоката Германа О.О., можна здійснювати за відсутністю ОСОБА_1 та розглянути клопотання.

Адвокат Герман О.О. у судовому засіданні підтримав своє клопотання про допит свідків, пояснивши, що він забезпечив їх явку у судове засідання, та просив задовольнити клопотання про призначення автотехнічної експертизи, стверджуючи, що вищевказане ДТП за участю ОСОБА_1 сталася з-за несправності автомобіля, яким він керував.

Судом допитані свідки: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які надали суду пояснення щодо можливих місця, часу обставин ДТП та можливого технічного стану автомобіля, проте які не є безпосередніми очевидцями ДТП.

Так, свідок ОСОБА_3 пояснив суду, що з ОСОБА_1 знайомий кілька років, працює водієм пасажирського автобусу, який здійснює міжнародні пасажирські перевезення, в день ДТП він закінчував роботу на території Болгарії і, у зв`язку з тим, що в нього мало відбутися сімейне свято - святкування його дня народження, він поспішав на територію України, діставався не рейсовим автобусом, але лише до державного кордону - до ПП "Виноградівка", тому попросив ОСОБА_1 його зустріти на ПП "Виноградівка" в той день, приблизно о 18:00годині,оскільки раніше також користувався його прихильністю і ОСОБА_1 вже зустрічав його неодноразово у ПП, проте в той день він, свідок, запізнювався на заздалегідь узгоджений між ними час дістатися вказаного ПП - з-за затримки транспортного засобу, з яким домовлявся дістатися до ПП, тому змушений був на територію України їхати через інший ПП - ОСОБА_6 , та трохи пізніше. Чому не повідомив про своє запізнення ОСОБА_1 - щоби він не їхав до ПП "Виноградівка" його зустрічати - пояснив, що не змір, бо працював (не "ловив") телефон.

Свідок ОСОБА_4 суду повідомив, що він є громадянином України, але постійно наразі проживає у Р.Болграрія. З Уранковським знайомий кілька років, автомобіль "Мерседес" з д.н.з. НОМЕР_1 темно-зеленого кольору належить йому, свідку, а ОСОБА_1 він лише надав можливість користуватися цим атвомобілем - приблизно на тиждень - на час, коли автомобіль ОСОБА_1 перебуває в ремонті. В нього, свідка, є інший автомобіль. У цьому автомобілі "Мерседес" з д.н.з. НОМЕР_1 , спостерігалася проблема - іноді пропадали гальма, тобто, при натисканні на педаль гальма, вона "провалювалася" і автомобіль не гальмував, що є особливістю усіх мерседесів. Про цей недолік автомобіля він, свідок, ОСОБА_1 не повідомив.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він є приватним підприємцем, володіє в м.Ізмаїл ремонтною майстернею - СТО, кілька років знайомий з ОСОБА_1 , який звертався до нього, свідка, з питаннями щодо ремонту атвомобілів. До нього, свідка, останнім часом ОСОБА_1 звертався телефоном - в останні дні травня чи на початку червня та питав про легковий автомобіль "Мерседес", щодо якого консультувався та ставив питання про час, коли можна зробити діагностику та ремонтні роботи - скаржився, що в автомобілі не зовсім справні гальма - іноді педаль гальма майже не натискається, а іноді "провалюється" і автомобіль втрачає на деякий час гальмівну функцію, але ці явища, за поясненнями ОСОБА_1 , були тимчасові, відразу проходили і тому він лише домовився, що під`їде на діагностику найближчим часом, не уточнивши коли. Він свідок, знає, що у всіх автомобілях "Мерседес" цього класу гальмівна система влаштована так, що розрахована на 1млн. натискань педаллю і після цього автомобільний комп`ютер відключає функцію контролю за гальмами - залишається лише механічна гальмівна функція, яка не зовсім повноцінна без контролю комп`ютером; замінити гальма - усю систему або деякі деталі на автомобілі цієї марки неможливо комп`ютер не приймає таку можливість, блокує, оскільки автомобіль запрограмований в такому разі до утилізації, тобто, вважається, що гальмівна система і сам автомобіль вже зносилися - навіть в разі, якщо автомобіль фактично не експлуатувався, стояв на місці і залишився геть новим - лише натискалася педаль гальма. Тому ці автомобілі ввозяться в Україну у гарному на вид стані, але не зовсім придатними до експлуатації. Це особливість усіх "Мерседесів".

Захисник Герман О.О. у судовому засіданні підтримав своє клопотання про призначення автотехнічної експертизи, стверджуючи, що вищевказане ДТП за участю ОСОБА_1 сталася з-за несправності автомобіля, яким керував його підзахисний, та посилається на те, що ОСОБА_1 не погоджується з обставинами, викладеними в протоколах про адміністративні правопорушення, не визнає винним себе у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.130,124,204-1,185-10 КУпАП, а тому протоколи про адміністративні правопорушення не можуть бути визнані судом належними доказами у даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою протокол не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини, що викладені в них - мають бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали будь-яких сумнівів у суду.

Вислухавши у судовому засіданні захисника, свідків, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання захисника, суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню за наступних підстав.

Так, у клопотанні і в ході судового засідання захисник стверджував, що гр. ОСОБА_1 ПДР не порушував та наполягав на існуванні технічних несправностей гальмівної системи транспортного засобу, яким керував в момент вищезазначеної ДТП його підзахисний, що, на думку адвоката, вказує про відсутність у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Разом з тим, в матеріалах справи жодним чином не спростовуються факти, вказані йому, захиснику, його підзахисним ОСОБА_1 , а за результатами ознайомлення з матеріалами справи він вбачає відсутність механізму ДТП та його елементів, відповідності дій водія ТЗ технічним вимогам Правил дорожнього руху у даній дорожній ситуації. За таких обставин та враховуючи все вищевикладене, у відповідності з п.1ч.Іст.1188 ЦК України, ст.ст.268,273 КУпАП України, стверджує захисник, є потреба встановити дійсні обставини вищевказаної ДТП, що фактично мали місце, та усунути суперечності у поясненнях ОСОБА_1 з відомостями, які містяться у протоколах про адміністративні правопорушення, - а тому потрібно призначити автотехнічну експертизу транспортного засобу "Мегсеdеs Е270", д.н. НОМЕР_1 , - яким керував його підзахисний в момент вказаної у вищезазначених протоколах ДТП.

Згідно з п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також: про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005р. №14 Верховний Суд України вказав наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

З урахуванням викладеного, вивчивши надані суду матеріали та докази, суд дійшов висновку про наявність обґрунтованих підстав для призначення у даній справі судової автотехнічної експертизи з урахуванням матеріалів та пояснень, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідні спеціальні знання експертів в галузі автотехніки.

Таким чином, керуючись ст.ст. 251, 256, 273 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Германа Олександра Олександровича про призначення автотехнічної експертизи - задовольнити

Призначити у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст.204-1ч.1, 185-10ч.1, 124, 130 ч.1 КУпАП судову автотехнічну експертизу.

На вирішення експертів, поставити наступні питання, відповіді на які надати з урахуванням матеріалів справи:

1. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілю «Mercedes Е270 » з загороджувальним засобами пункту пропуску «Виноградівка»?

2. Якою була відстань між ТЗ «Mercedes Е270 » та з загороджувальним засобами пункту пропуску в момент початку гальмування водія ТЗ «Mercedes Е270», в разі встановлення відомостей про гальмування?

3. Чи мав водій ТЗ «Mercedes Е270» д.н.з. технічну можливість зупинитися до місця наїзду (зіткнення) у момент виникнення небезпеки для руху?

4. Чи відповідали дії водія ТЗ «Mercedes Е270» техніним вимогам ПДР?

5. Яка була траєкторія руху ТЗ «Mercedes Е270» в момент настання ДТП?

6. Яка була швидкість ТЗ «Mercedes Е270» в різні моменти розвитку ДТП?

7. Яка відстань необхідна для безпечного маневру, щоб уникнути зіткнення, в умовах даної дорожньої обстановки?

8. Як мав діяти водій T3«Mercedes Е270» у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами ПДР?

9. Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ «Mercedes Е270» у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

10. Яке було розташування ТЗ «Mercedes Е270» відносно проїзної частини на момент контакту з загороджувальними засобами пункту пропуску?

Перелік питань не є вичерпним.

Проведення експертизи доручити експертам Одеського НДЕКЦ МВС України (адреса: м.Одеса, вул. Прохоровська, 35, 65005).

Надати в розпорядження експертів матеріали справи № 497/979/2021.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку призначеної даною постановою експертизи.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Кравцова