Справа № 344/8915/21
Провадження № 3/344/4201/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 30 червня 2021 року о 04 год. 00 хв. у м. Івано-Франківськ по вулиці Галицька, 53 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, не чітка вимова. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засідання заперечив обставини що викладені у протоколі про адміністративне правопрушення. В обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що під на час складання адміністративного протоколу відповідно до якого йому інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КупАп він не керував будь яким транспортним засобом взагалі та не мав такого наміру. Вказує, що зазначений транспортний засіб перебував у користуванні ОСОБА_2 , який узяв його для поїздки у місто Львів. Про те що ОСОБА_2 на автомобілі Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 став учасником ДТП йому стало відомо з телефонного дзвінка ОСОБА_2 близько 04 години 30 травня 2021 року. На його вимогу ОСОБА_2 припаркував транспортний засіб на стоянку біля будинку у якому він проживає і повернув ключі та техпаспорт. Також зазначив, що зі слів ОСОБА_2 йому стало відомо, що той заснув за рулем та в`їхав в огорожу, і що в результаті ДТП не має потерпілих, а тому працівники поліції не викликались. Також пояснив, що працівники патрульної поліції під`їхали до будинку у якому він проживає та вказали що транспортним засобом марки Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 вчинено ДТП та покинуто місце події, а також під час спілкування з ним запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вказує, що під час спілкування з поліцейськими повідомив їх, що він не керував даним транспортним засобом, а тому і огляд на стан сп`яніння не буде проходити, оскільки такої заборони як перебувати у себе вдома з ознаками алкогольного сп`яніння немає та відмовився від такого проходження. ОСОБА_1 не заперечує що на час складання даного адміністративного протоколу був у стані алкогольного сп`янніння, оскільки він був на дні народженні та вживав там спиртні напої, однак жодним транспортним засобом не керував та не мав такого наміру, а тому просить провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП.

Захисник особи яка приятається до адміністративної відповідальності адвокат Феденчук І.М. сказав, що ОСОБА_1 на час складання даного протоколу про адміністративне правопорушення не керував транспортним засобом марки Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 , а передав його у користування для поїздки у місто Львів ОСОБА_2 , будь яких доказів які б спростували твердження ОСОБА_1 у матеріалах справи відсутні. Вказує, що відповідно до ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів та нести тягар доказування покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу та є складовою презумпції невинуватості в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення. Просить суд справу відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 підтвердив пояснення ОСОБА_1 та визнав, що зазначений у протоколі транспортний засіб брав у користування у ОСОБА_1 для поїздки у Львів та повернув даний автомобіль близько 04 години 30 травня 2021 року на стоянку біля будинку де проживає останній.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні вказала, що транспортний засіб марки Mitsubishi, державний номерний знак НОМЕР_2 зареєстрований на неї. Підтвердила, що її чоловік ОСОБА_1 29.05.2021 року пішов на день народження та повернувся додому близько опівночі. Вона чула, як в чоловіка задзвонив телефон і той з кимось розмовляв по телефоні, а потім вийшов на вулицю. Свідок підтвердила, що зі слів чоловіка її стало відомо, що той передав автомобіль у користуванні ОСОБА_2 , а той потрапив в ДТП.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши його пояснення та пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність.

В той же час вказана норма закону відсилає до підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні обов`язки учасників дорожнього руху, в тому числі і осіб, які керують транспортними засобами, і що встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Так, відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2 розділу I інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 огляд на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пленум Верховного Суду України в п. 27 постанови від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначив, що судам слід ураховувати, що відповідальність за ст.130КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Однак жодних доказів керування ОСОБА_1 автомобілем в розпорядження суду не надано, а наявність у матеріалах справи пояснення свідків відповідно до яких останній відмовляється проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння не може бути беззаперечним доказом того, що ОСОБА_1 керував у день складання протоколу та його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння транспортним засобом. А тому враховуючи пояснення самого самого ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 2.5 ПДР України, оскільки не надано доказів керування ним транспортним засобом.

В силу ч. 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вказана норма закону є імперативною, при цьому положення КУпАП не визначають повноважень, підстав та обов`язку для суду збирати докази.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, враховуючи положення ст. 62 Конституції України, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а відтак справа підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст.ст. 247, 283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук