Справа № 128/460/21
Провадження № 33/801/518/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І. А.
Доповідач: Медяний В. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Медяний В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Гасера Х.В. та потерпілої ОСОБА_2 , справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 25 травня 2021 року, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 25 травня 2021 року провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Судом було встановлено, що 05.02.2021 близько 09:00 год. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої дружини гр. ОСОБА_3 , з якою спільно проживає.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КПАП України.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Також зазначено, що вина ОСОБА_1 доведена матеріали адміністративної справи, а саме: протоколом серії АПР 18 № 542482 року від 11.02.2021 року; протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 10.02.2021 року від гр. ОСОБА_3 ; поясненнями ОСОБА_3 ; рапортом ДОП Вінницького РВП Близнюка О.О. від 10.02.2021 року; довідкою-характеристикою на гр. ОСОБА_1 від 11.02.2021 року.

За таких обставин, суд першої інстанції враховуючи те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КпАП України знайшла своє підтвердження в ході судового розгляду, однак на момент розгляду справи про притягнення його до відповідальності закінчились строки, передбачені ч.2 ст.38 КпАП України, прийшов до висновку, що вказане провадження, згідно п.7 ст.247 КпАП України підлягає закриттю.

Не погодившись з постановою Вінницького районного суду Вінницької області від 25.05.2021 особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 07.06.2021 подав апеляційну скаргу, в якій також ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної постанови, який він вважає ним було пропущений з поважних причин, оскільки справа судом була розглянута в його відсутності, а копію оскаржуваної постанови він отримав лише 04.06.2021 року після звернення до суду із відповідною заявою.

Обґрунтовуючи подану апеляційну скаргу, апелянт зазначає, що судом першої інстанції неповно та необ`єктивно було з`ясовано обставини справи, що призвело до прийняття щодо нього незаконного та необґрунтованого рішення. Судом було безпідставно встановлено, що його вина в інкримінованому йому адміністративному правопорушенні доводиться протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 10.02.2021 року від гр. ОСОБА_3 і її поясненнями. Вважає, що працівник поліції повинен був кваліфікувати його дії за ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення від 11.02.2011 серії АПР 18 №542482, є посилання про наявність відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. А тому вважає, що в його діях відсутній події і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 Гасер Х.В. підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_1 та наполягав на її задоволенні. Також просив суд задовольнити клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної постанови суду від 25.05.2021. Окрім цього, просив розглянути апеляційну скаргу у відсутність ОСОБА_1 , який повідомлений про апеляційний розгляд та не бажає бути особисто присутнім під час розгляду його апеляційної скарги.

Потерпіла ОСОБА_3 заперечила щодо поновлення ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження. Також заперечила проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та просила залишити її без задоволення, а постанову суду без змін. Пояснила, що ОСОБА_1 систематично здійснює на неї психологічний тиск, ображає та погрожує їй фізичною розправою. Подія адміністративного правопорушення відбувалася так як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові районного суду. Також додала, що ОСОБА_1 уже не вперше притягується до адміністративної відповідальності з цих же підстав.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно зі ст.294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області ухвалена 25.05.2021 року без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, копія якої отримана ОСОБА_1 03.06.2021 року, що підтверджується проставленою відміткою про отримання на заяві останнього про ознайомлення з матеріалами провадження.

Апеляційна скарга на вказану постанову подана ОСОБА_1 07.06.2021 року.

За таких обставин вважаю, що причини пропуску останнім строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Частиною 1 статті 284 КУпАП передбачено види постанов по справі про адміністративне правопорушення, а саме, про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.

Згідно з ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

В ході апеляційного розгляду встановлено, що оскаржуваною постановою ОСОБА_1 у резолютивній частині не визнано винним у вчиненні вказаного правопорушення, а лише провадження по адміністративній справі закрито у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

При цьому у мотивувальній частині постанови лише зазначено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена матеріали адміністративної справи, а саме: протоколом серії АПР 18 № 542482 року від 11.02.2021 року; протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення від 10.02.2021 року від гр. ОСОБА_3 ; поясненнями ОСОБА_3 ; рапортом ДОП Вінницького РВП Близнюка О.О. від 10.02.2021 року; довідкою-характеристикою на гр. ОСОБА_1 від 11.02.2021 року. Проте, перелік усіх матеріалів, пояснень та їх зміст не наведений у постанові, а тому вони не досліджувалися судом першої інстанції у встановленому законом порядку.

Суд апеляційної інстанції також позбавлений можливості провести їх дослідження, оскільки вже закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності та в апеляційній скарзі ОСОБА_1 не ставить про це питання.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що суд першої інстанції, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, а тому дійшов правильного висновку про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, на підставі ст. 38 КпАП України, у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, без встановлення вини останнього, а тому постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького районного суду Вінницької області від 25.05.2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Вінницького районного суду Вінницької області від 25.05.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173 -2 КУпАП без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Медяний