Справа № 538/763/21
Провадження по справі № 3/538/460/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Бондарь В.А., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, безробітного, студента 1 курсу СНАУ, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП України,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 07.05.2021 року, серії ААБ № 159208, 07.05.2021 року о 13 годині 00 хвилин в м. Лохвиця по вул. Миколаївська, водій ОСОБА_1 , керував мотоциклом HONDA XR 150 LEKE-NZ державний номерний знак НОМЕР_1 та під час обгону не дотримався безпечного інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем OPEL ASTRA державний номерний знак НОМЕР_2 , в ході чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з`явився, вину в порушенні Правил дорожнього руху не визнав, пояснив, що він рухався за автомобілем OPEL ASTRA державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , коли останній почав знижувати швидкість, він включив лівий поворот та почав його обганяти. Але, автомобіль, який рухався попереду, почав повертати ліворуч, не включивши повороту. Після чого ОСОБА_1 зачепив ліве дзеркало автомобіля та впав з мопеда на землю. Зазначив, що під час падіння отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до лікарні та надав копії з медичної картки, що він знаходився на лікуванні. Пояснив, що при ознайомленн зх матеріалами адміністративної справи, а саме з а.с. 5, 8, він не був присутній при складанні схеми місця ДТП та йому не було надана можливість для ознайомлення дана схема, що порушило його конституційнй права. Просить суд закрити адміністративне провадження про притягнення його до адміністративної відповідальності, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що провадження підлягає закриттю у зв`язку з недоведеністю вини останнього в наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами про справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких в передбаченому законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до абзацу другого ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також беручи до уваги висновки ЄСПЛ, у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що немає відеофіксації даного правопорушення, на фототаблиці, доданої до матеріалів справи не видно, чи був включений на автомобілі показчик повороту вліво та показчики аварійного включення. Також встановлено, що схема місця ДТП була складена без присутності ОСОБА_1 , так як він перебував в Лохвицькій ЦРЛ та йому не було надано для ознайомлення даної схеми, про що відсутні підписи та пояснення ОСОБА_1 .

Підсумовуючи зазначене, судом під час судового розгляду не встановлено належних та достатніх доказів, які можуть достовірно свідчити про порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, що призвели до скоєння ДТП, оскільки доказами, які спростовують його вину є пояснення ОСОБА_1 , схема місця ДТП, фототаблиця та протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 159208 від 07.05.2021 року, складений на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь.

Варто зазначити, що презумпція невинуватості застосовується і до адміністративних правопорушень. Таку позицію констатував і Європейський суд з прав людини, зокрема у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008.

Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. За таких обставин факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є недоведеним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд, з огляду на досліджені докази, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 124, 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області.

Суддя Лохвицького районного

суду Полтавської області В.А. Бондарь