Єдиний унікальний номер 725/3157/21
Номер провадження 3/725/1960/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Буковинської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 Митного Кодексу України громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за ст.472 МК України.

06 липня 2021 року захисник ОСОБА_1 адвокат Бідашко О.Є. подав через канцелярію суду письмові заперечення на протокол про порушення митних правил.

Під час розгляду справи адвокат Бідашко О.Є. просив провадження у справі закрити з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення адвоката Бідашко О.Є., дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що справа про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Буковинської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються: 1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; 2) поясненнями свідків; 3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; 4) висновком експерта; 5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Так, санкція статті 472 МК України, за якою притягується ОСОБА_1 до відповідальності, передбачає накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості цих товарів, транспортних засобів з конфіскацією зазначених товарів, транспортних засобів.

Отже, у випадку визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України на нього підлягає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з їх конфіскацією.

За таких обставин, висновок експерта щодо оцінки предметів порушення митних правил є визначальним для накладення стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу.

На виконання вимог ст.495 МК України у матеріалах справи наявний висновок експерта №-0409 від 17 травня 2021 року, згідно якого загальна вартість вилученого у ОСОБА_1 товару становить 40 080грн.

Разом з тим, як вбачається із пояснень адвоката Бідашко О.Є., він та його підзахисний не погоджуються із визначеною експертом вартістю товару та вважають такий висновок неналежним доказом. Так, зазначені у висновку використані джерела щодо визначення вартості тютюнових виробів втратили законну дію, а також на сайтах, з яких експерт визначав вартість подібного товару, відсутня будь-яка інформація щодо сигарет марки «Ashima».

За таких обставин, під час повернення справи для доопрацювання, слід зазначити, з чого експерт виходив, визначаючи вартість вилученого у ОСОБА_1 товару та джерела, які були використані для цього.

Також Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 із змінами визначено, що у висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи.

Більше того, Велика Палата Верховного Суду у своїх рішеннях неодноразово вказувала про те, що висновок експерта не може бути належним і допустимим доказом, якщо у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідома неправдивий висновок.

Разом з тим, як вбачається із висновку експерта №-0409 від 17 травня 2021 року, у ньому відсутні відомості про те, що експерт попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Відповідно до вимог статті 527 МК України, по справі про порушення митних правил, в разі неповноти проведеного провадження, яке не може бути усунуте при розгляді справи, або при наявності інших обставин, які перешкоджають розгляду адміністративної справи по суті, суд виносить постанову про проведення додаткової перевірки.

На підставі вищевказаного, враховуючи те, що з`ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не можливо, справу про порушення митних правил слід повернути начальнику Буковинської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.ст. 486,489,494,527 Митного Кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про порушення митних правил про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України ОСОБА_1 - повернути начальнику Буковинської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич