Справа № 750/3248/21
Провадження № 3/750/1120/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., захисника Матроса Ігоря Михайловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , 2014 року народження, регіональний менеджер ТОВ «ВТФ «Екмі», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

26.03.2021 о 03 год. 12 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по вулиці Київська, 3, керував транспортним засобом Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в учиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 25.03.2021 вранці він виїхав з м. Житомира в Чернігівську область, де здійснював контроль роботи. Того дня він на автомобілі проїхав значну відстань, перебуваючи в м. Ніжині та м. Новгород-Сіверському, тому був утомлений. Вночі він підвозив колегу в м. Чернігові та проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофора, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції. При спілкуванні поліцейські повідомили про наявність у нього ознак алкогольного сп`яніння. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці. Він продував приблизно 10 разів прилад «Драгер», при цьому на табло прибору нічого не показувалось, а потім він бачив показання прибору 0,1‰, тому погодився з таким показником приладу «Драгер». При продутті приладу «Драгер» були двоє свідків, однак потім при складанні протоколу він їх не бачив. Оскільки прилад багато разів не показував результат тесту на алкоголь, то він попрохав, щоб йому надали для огляду документи на цей прилад, але йому відмовили. У подальшому при складанні протоколу він зазначив, що не згоден з протоколом, оскільки не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння, бо за результатами огляду прилад «Драгер» показав 0,1‰. При складанні матеріалів про адміністративне правопорушення поліцейські не роз`яснили йому його права. З наявних у справі документів він підписав лише протокол про адміністративне правопорушення, на інших документах стоять не його підписи. Проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан сп`яніння йому не пропонували.

Захисник Матрос І.М. просив закрити справу у зв`язку з недоведеністю вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 , командир взводу УПП в Чернігівській області, пояснив, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений за проїзд перехрестя на червоний сигнал світлофора. При спілкування з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим останньому запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», на що водій погодився. За допомогою другого екіпажу поліції вони запросили двох свідків, у присутності яких ОСОБА_1 пройшов огляд щодо стану сп`яніння, продувши прилад «Драгер». За результатами огляду виявилося, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. З результатом огляду ОСОБА_1 був згоден. Роз`яснивши ОСОБА_1 , його права, передбачені ст. 268 КУпАП і ст. 63 Конституції України, він склав протокол про адміністративне правопорушення. ОСОБА_1 спочатку відмовився ставити свій підпис у протоколі, а потім, коли від цього залежало отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом, він підписав протокол, зазначивши, що не згоден з протоколом. Оскільки ОСОБА_1 був згоден з результатом огляду за допомогою приладу «Драгер», що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери, тому йому не пропонувалося проходження огляду щодо стану сп`яніння у лікаря-нарколога. Візуальна різниця у підписах ОСОБА_1 у протоколі, на чеку приладу «Драгер» і в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів пояснюється тим, що ОСОБА_1 перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння, навіть губив виданий йому тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_4 , командир роти УПП в Чернігівській області, пояснив, що вночі автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснив проїзд перехрестя просп. Миру та вул. Київської двічі на червоний сигнал світлофорів, тому був зупинений їхнім екіпажем, до складу якого входив він і ОСОБА_3 . В автомобілі знаходився водій ОСОБА_1 з пасажиром, які перебували у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку з виявленням ознак алкогольного сп`яніння у водія, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці, на що водій ОСОБА_1 погодився. Другий екіпаж поліції, який їм допомагав, запросив двох свідків. У присутності двох свідків ОСОБА_1 продув прилад «Драгер», який йому надавав особисто він, ОСОБА_4 . За результатами огляду виявилося, що водій перебував у стані алкогольного сп`яніння. З результатом огляду ОСОБА_1 був згоден. Всі документи по даному правопорушенню складав і підписував ОСОБА_3 , який також роз`яснював ОСОБА_1 його права при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення. Відеозапис процедури складання адміністративних матеріалів не вівся постійно через застарілі акумулятори нагрудних камер, яких не вистачає на всю зміну.

У судове засідання неодноразово викликались свідки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та поліцейський УПП в Чернігівській області Радченко Р.О., які за викликом суду не з`явились, тому з урахуванням думки захисника Матроса І.М., який не наполягав на їх виклику, суд прийняв рішення розглянути справу на підставі наявних доказів.

У ході розгляду справи судом досліджено наступні письмові докази:

-протокол про адміністративне правопорушення від 26.03.2021 серії ДПР18 № 029708, складений відповідно до ст. 256 КУпАП;

- копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3972902 від 26.03.2021;

-чек приладу «Драгер», за результатом якого у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що видихається, 1,87‰;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до результату якого проба позитивна, 1,87‰, з чим був згоден ОСОБА_1 ;

-направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26.03.2021;

-письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно до яких останні залучались як свідки для огляду водія ОСОБА_1 щодо стану алкогольного сп`яніння та в присутності яких проведено відповідний огляд водія за допомогою приладу «Драгер», результат огляду позитивний 1,87‰;

-відеозапис до протоколу, при перегляді якого встановлено, що ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції за проїзд перехрестя на забороняючий сигнал світлофора. При спілкуванні з водієм працівниками поліції виявлено ознаки сп`яніння. ОСОБА_1 поліцейськими запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. Останній погодився пройти огляд щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер». За результатом огляду, проведеного в присутності двох свідків, встановлено перебування водія у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим складено протокол про адміністративне правопорушення;

-рапорт командира взводу №2 роти №1 БУПП в Чернігівській області Семка С.С. про те, що було зупинено автомобіль Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, та останньому було запропоновано пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат позитивний, 1,87‰.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку його захисника Матроса І.М., пояснення свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Суд не приймає до уваги як доказ копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №3972902 від 26.03.2021, оскільки відсутні підписи посадової особи, яка склала дану постанову. Разом з тим, факт проїзду перехрестя на забороняючий, червоний, сигнал світлофора підтвердив сам ОСОБА_1 у судовому засіданні, а також цей факт підтверджений відеозаписом з відеореєстратора, що доданий до матеріалів справи, згідно якого автомобіль Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_2 , проїхав перехрестя просп. Миру та вул. Київської в м. Чернігові на червоний сигнал світлофора, у зв`язку з чим був зупинений працівниками поліції.

Суд не приймає до уваги направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, від 26.03.2021, оскільки воно не підписане посадовою особою, яка його склала. Окрім того, відповідно до відеозапису з нагрудної камери поліцейського, акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та згідно пояснень поліцейських ОСОБА_3 і ОСОБА_4 після проведення огляду щодо стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 був згоден з результатом його огляду та до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння не направлявся.

Суд приймає як належний та допустимий доказ чек приладу «Драгер», за результатом якого у ОСОБА_1 виявлено алкоголь у повітрі, що видихається, 1,87‰, оскільки він підписаний як поліцейським ОСОБА_3 , так і особою, що тестували, ОСОБА_1 , зазначено, що він є додатком до протоколу ДПР18 №029708. У даному чеку не заповнена графа «Місце проведення тесту», однак згідно протоколу таким місцем є АДРЕСА_3 , що відповідає відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Підписання чеку поліцейським Семком С.С., а не поліцейським ОСОБА_4 , який безпосередньо тримав прилад «Драгер» при його продуванні водієм, не є порушенням процедури проходження огляду, який проводився екіпажем поліцейських у складі ОСОБА_3 і ОСОБА_4 . Окрім того, показник рівня алкоголю, зазначений у чеку, відповідає показникові, зафіксованому в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 приймаються судом до уваги як належні та допустимі докази, які узгоджуються з іншими доказами, зокрема з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, чеком приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і протоколом про адміністративне правопорушення. Так, згідно відеозапису з нагрудних камер поліцейських свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були присутні при проведенні поліцейськими огляду водія на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер». Показник алкоголю у повітрі, що видихається, у ОСОБА_1 зазначено один і той самий, як в показаннях свідків, так і в чеку приладу «Драгер», в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів 1,87‰. Пояснення зазначені свідки надали, власноручно виклавши їх зміст безпосередньо після продуття водієм приладу «Драгер». Зазначений час у поясненнях як «26.03.2021, близько 3:10 хв.» не дає підстав для їх визнання неналежними доказами у справі, з огляду на час проведення огляду, який зазначений у чеку приладу «Драгер» «26.03.2021, 03:22», оскільки в поясненнях час зазначено приблизно, ці часові відмінності є незначними, а зміст пояснень свідків відповідає порядку проведення огляду ОСОБА_1 , який зафіксовано на відеозапису. Також у поясненнях свідки зазначили про відмову ОСОБА_1 підписати протокол, а у протоколі є відповідний підпис останнього, що пояснив у судовому засіданні поліцейський ОСОБА_3 тим, що спочатку ОСОБА_1 й справді відмовився підписати протокол, але коли від цього залежало отримання тимчасового дозволу на право керування транспортним засобом ОСОБА_1 підписав протокол про адміністративне правопорушення.

Оцінивши зазначені докази, на підставі належних і допустимих доказів суд приходить до висновку, що працівниками поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 у повній мірі дотримано порядок проведення такого огляду.

Так, за змістом статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

Пунктами 2, 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкції) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану; ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як видно з відеозапису з нагрудних камер поліцейських автомобіль Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 був правомірно зупинений працівниками поліції у зв`язку з проїздом перехрестя просп. Миру та вул. Київської у м. Чернігова на червоний сигнал світлофора, тобто за порушення п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху, з чим був згоден ОСОБА_1 . Працівник поліції при спілкуванні виявив ознаки алкогольного сп`яніння у останнього та запропонував ОСОБА_1 пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер», ОСОБА_1 указав, що алкогольні напої не вживав і погодився пройти огляд щодо стану сп`яніння на місці зупинки.

Згідно акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Виявлені ознаки алкогольного сп`яніння надавали підстави поліцейським для проведення огляду водія на стан сп`яніння.

Згідно відеозапису у присутності свідків ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння та пройшов такий огляд за допомогою приладу «Драгер». Так, працівником поліції надавався для продуття ОСОБА_1 прилад «Драгер», який одноразово продув цей прилад. Після продуття працівники поліції повідомили, що норма алкоголю у повітрі, що видувається, становить 0,2‰. Потім працівник поліції показав ОСОБА_1 результат приладу «Драгер» і повідомив, що норму перевищено майже в 10 разів і на запитання поліцейського ОСОБА_1 , чи погоджується він з показами приладу, ОСОБА_1 відповів: « ОСОБА_7 ». Результат приладу «Драгер» працівник поліції також показав свідкам, які були присутні при проведенні огляду. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що стосовно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. З моменту зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до моменту продуття ним приладу «Драгер» відеозапис з нагрудних камер поліцейських не переривався. Тим самим спростовуються показання ОСОБА_1 про те, що він продував приблизно 10 разів прилад «Драгер», прилад багато разів не показував результат тесту на алкоголь, показання прибору були 0,1‰, та те, що він попрохав надати для огляду документи на цей прилад, але йому відмовили. Згідно чеку приладу «Драгер», акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та показань свідків показник алкоголю у повітрі, що видихається, у ОСОБА_1 становив 1,87‰, що відповідає словам поліцейського на відео, що «норму перевищено майже в 10 разів», оскільки згідно п. 7 Розділу ІІ Інструкції установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Захисник зазначає про не роз`яснення прав особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що вказує на порушення порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення. Разом з тим, відповідно до показань поліцейських ОСОБА_3 і ОСОБА_4 права, передбачені ст. 268 КУпАП, роз`яснювалися ОСОБА_1 перед складанням протоколу, що не було зафіксовано на відеозапису. У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено його права відповідно до ст. 268 КУпАП, останній повідомив що права йому зрозумілі. Тому суд вважає, що відсутність доказів роз`яснення прав особі, що притягується до адміністративної відповідальності, не спростовує факту керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що не заперечувалось ним після продуття приладу «Драгер», за результатом якого встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник посилається на порушення порядку огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зважаючи, що останньому працівники поліції не запропонували пройти такий огляд у медичному закладі. Суд не вважає такі аргументи обґрунтованими, зважаючи, що ОСОБА_1 після продуття приладу «Драгер», за результатом якого встановлено перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (1,87‰), з таким результатом був згоден, жодних заперечень щодо процедури такого огляду чи його результату він не висловлював. У свою чергу, за змістом ст. 266 КУпАП та п. 7 Розділу І Інструкції у разі незгоди водія з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. ОСОБА_1 був згоден з результатом огляду, проведеного поліцейськими за допомогою приладу «Драгер» на місці зупинки, що підтверджується як відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, так і актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а свою незгоду він виклав у поясненні в протоколі, тобто він не погоджувався з протоколом про адміністративне правопорушення після його складання.

Захисник вважає, що прилад «Drager Alcotest 6810» не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. З даним твердженням суд не може погодитися з огляду на наступне.

Перелік спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ України та Держспоживстандартом для проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння міститься в Державному реєстрі затверджених типів засобів вимірювальної техніки. Газоаналізатор Drager Safety AG and Co. KGaA, до яких належить і Drager Alcotest 6810, включені до вказаного переліку.

Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», який набрав чинності 01 січня 2016 року, засоби вимірювальної техніки, які застосовуються у сфері законодавчо регульованої метрології, є законодавчо регульованими засобами вимірювальної техніки. До таких засобів вимірювальної техніки відносяться і вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається. Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Цим законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видавалися Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01 січня 2016 року.

Відповідно до листа (який є публічно доступним) заступника директора Українського медичного центру сертифікації МОЗ України № 45 від 18 січня 2018 року на запит Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, використання медичних виробів "Газоаналізатори Alcotest Drager №6810", які були завезені та введені в експлуатацію користувачем протягом терміну дії Свідоцтва та знаходження його у реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення у період з 10 лютого 2010 року по 10 лютого 2015 року, є можливим, за умов додержання вимог щодо повірки (калібрування), що підтверджує вірність результатів вимірювання.

Окрім того, згідно з наказом Державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529 «Про державну реєстрацію медичних виробів» Газоаналізатори Drager Alcotest, виробник Drager Safety AG&Co.KGaA, Revalstrasse 1, 23560 Lubeck, - виробник Німеччина, мають свідоцтво про державну реєстрацію № 14455/2014, у якого необмежений строк дії.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що газоаналізатори виробництва Drager Safety AG&Co.KGaA, до яких відноситься і газоаналізатор Drager Alcotest 6810, який використовувався поліцейськими при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , може експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Захисником поставлено під сумнів показник приладу «Drager Alcotest 6810» №ARCE-0233 у зв`язку з неправильно визначеною ним температурою повітря навколишнього середовища. Так, згідно чеку приладу 26.03.2021 о 3 год. 22 хв. температура становила +11,0°С, а за інформацією Чернігівського обласного центру гідрометеорології температура повітря 26.03.2021 о 2 год. була 2,4°С морозу, о 5 год - 1,3°С морозу. Надаючи оцінку цьому твердженню, суд звертає увагу на наступне.

На запит суду Управлінням патрульної поліції в Чернігівській області надано копію Сертифіката затвердження типу засобів вимірювальної техніки №UA-МІ/1-96-2014, виданий 01.09.2014, згідно якого тип засобів вимірювальної техніки «Газоаналізатори Alcotest…, Interlock XT», виробництва Drager Safety AG and Co. KGaA, Німеччина, зареєстровано в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки.

Згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №12-01/7401, чинного до 15.10.2021, газоаналізатор Alcotest 6810 №ARCE-0233, виробник Drager Safety AG and Co. KGaA, Німеччина, відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013.

Згідно керівництва з експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810» визначена область використання приладу: для швидкого визначення ступеня алкогольного сп`яніння шляхом вимірювання концентрації алкоголю у видихуваному повітрі. Згідно Розділу «Технічні дані» керівництва з експлуатації зазначеного приладу умови навколишнього середовища при експлуатації від - 5°С до + 50°С.

Зважаючи, що прилад «Drager Alcotest 6810» №ARCE-0233 є засобом вимірювальної техніки, який дозволений для використання при проведенні огляду на стан сп`яніння та який був своєчасно повірений; призначений цей прилад для визначення ступеня алкогольного сп`яніння, а не для вимірювання показника температури повітря; використання приладу при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводилось при температурі навколишнього середовища, що відповідала технічним даним (температура повітря була в діапазоні від - 5°С до + 50°С), тому у суду не виникають сумніви у справності даного приладу, а тому суд приймає до уваги результати огляду на стан сп`яніння, проведеного за допомогою даного приладу.

Таким чином, зібраними доказами у справі доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому клопотання захисника Матроса І.М. про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути задоволене.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, перебування на його утриманні малолітньої дитини і те, що його робота регіонального менеджера пов`язана з необхідністю керування автомобілем; ступінь його вини; майновий стан. Таким чином, за наслідками розгляду справи встановлено підстави для накладення стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 283, 284 п. 1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний