Справа № 206/992/21
Провадження № 3/206/449/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Маштак К.С., за участю секретаря судового засідання Гергіль Ю.І., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в залі суду в м. Дніпро, розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працює на підставі трудового договору з «Drive me» (таксі), проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

01.01.2021 о 17 год. 00 хв. в м. Дніпрі по вул. Романовського в районі буд. 78, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ д.н.з. НОМЕР_3 , який належить громадянці Старостіній- ОСОБА_2 , чим завдав механічних пошкоджень, чим водій ОСОБА_1 порушив п. 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Далі, ОСОБА_1 , того ж дня 01.01.2021, близько 17 год. 00 хв. після того як став учасником вищезазначеної ДТП, місце ДТП залишив, до поліції не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засідання ОСОБА_1 вину не визнав та показав суду, що 01.01.2021 о 17 год. 00 хв. він висадив пасажирів за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського в районі буд. 78 та поїхав, але участі в будь-якій ДТП не приймав. Автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 користується лише він. Він вперше дізнався про ДТП лише від суду. Ніяких викликів від поліції не отримував.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Згідно з п. 1.1 Правил дорожнього руху України вони, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язанні знати і неухильно дотримуватися вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 10.9 Правил дорожнього руху, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

?Згідно п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; б) увімкнути аварійну сигналізацію і встановити знак аварійної зупинки відповідно до вимог пункту 9.10 цих Правил; в) не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; г) вжити можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілим, викликати карету швидкої медичної допомоги, а якщо це неможливо, звернутися за допомогою до присутніх і відправити потерпілих до лікувального закладу; ґ) у разі неможливості виконати дії, перелічені в підпункті "г" пункту 2.10 цих Правил, відвезти потерпілого до найближчого лікувального закладу своїм транспортним засобом, попередньо зафіксувавши розташування слідів пригоди, а також положення транспортного засобу після його зупинки; у лікувальному закладі повідомити своє прізвище та номерний знак транспортного засобу (з пред`явленням посвідчення водія або іншого документа, який посвідчує особу, реєстраційного документа на транспортний засіб) і повернутися на місце пригоди; д) повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції; е) вжити всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, огородження їх та організувати об`їзд місця пригоди; є) до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Диспозицією ст. 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Диспозицією ст. 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються вірно за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Не дивлячись на не визнання своєї вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, вина ОСОБА_1 повністю підтверджується дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме.

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 010886 від 25.02.2021 за ст. 124 КУпАП та протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 010887 від 25.02.2021 за ст. 122-4 КУпАП.

Схемою місця ДТП, яка сталася 01.01.2021 року о 17 год. 00 хв. в м. Дніпро по вул. Романовського, 78.

Письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 від 01.01.2021, згідно яких 01.01.2021 вона приїхала на роботу на автомобілі ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_4 за адресою: м. Дніпро, вул. Романовського, 78 припарковала свій автомобіль на парковці приблизно о 09 год. 45 хв. та пішла на роботу. Приблизно о 17 год. 00 хв. їй повідомили, що її автомобіль вдарив інший автомобіль, який поїхав з місця ДТП. Коли вона вийшла з магазину «АТБ», то побачила, що її автомобіль був пошкоджений, а саме пошкоджено ліве переднє крило та передній бампер. Продивившись камеру відеоспостереження, вона побачила, що автомобіль Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався заднім ходом здійснив зіткнення з її автомобілем, який був припаркований на парковці «АТБ» по вул. Романовського, 78 та поїхав з місця ДТП у невідомому напрямку. В результаті ДТП її автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Фототаблицею з місця ДТП, з якої вбачається, що дійсно ВАЗ 2109, д.н.з. НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження, а саме пошкоджено ліве переднє крило та передній бампер.

Фототаблицею від 01.01.2021, з якого вбачається, що за кермом автомобіля Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 01.01.2021 був ОСОБА_1 .

Відеоматеріалами, які зафіксованікамерою відеоспостереження, яка знаходиться на будівлі магазину «АТБ» з адресою: м. Дніпро, вул. Романовського, 78, з яких встановлено, що водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 почав рух заднім ходом, внаслідок чого скоїв наїзд на автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого автомобіль ВАЗ, д.н.з. НОМЕР_3 похитнувся. Після чого водій автомобіля Hyundai Elantra вийшов з автомобіля, підійшов до автомобіля ВАЗ, подивився на пошкодження, сів у свій автомобіль та поїхав з місця ДТП.

27.01.2021 ОСОБА_1 було надіслано СМС-повідомлення з запрошенням до УПП в Дніпропетровській області для опитування та складання адміністративного протоколу за фактом ДТП, яка мала місце 01.01.2021 у м. Дніпро по вул. Романовського 78 за участю автомобіля Хюндай Елантра, н.з. НОМЕР_2 .

16.02.2021 ОСОБА_1 було повторно надіслано СМС-повідомлення з запрошенням до УПП в Дніпропетровській області для опитування та складання адміністративного протоколу за фактом ДТП, яка мала місце 01.01.2021 у м. Дніпро по вул. Романовського 78 за участю автомобіля Хюндай Елантра, н.з. НОМЕР_2 .

Однак, дані СМС-повідомлення ОСОБА_1 проігнорував та до УПП в Дніпропетровській області не з`явився.

Згідно рапорту старшого інспектора відділу розшуку та ОМ УПП в Дніпропетровській області ДПП капітана поліції Тютюника П. було зазначено, що з метою розшуку невстановленого водія, який може бути причетним до ДТП, з`ясовано, що згідно наявних комп`ютерних баз даних МВС України, автомобілем Hyundai Elantra, д.н.з. НОМЕР_2 керує гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , якого було запрошено до УПП в Дніпропетровській області для відібрання пояснення та складення адміністративного протоколу, але останній проігнорував запрошення та не з`явився.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Приймаючи дане рішення, суддя керується саме цим принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого також сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України». Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, зокрема, винуватість водія ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними у протоколах про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП від 01.01.2021, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , відеозаписом, фототаблицями та іншими матеріалами справи в їх сукупності. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За загальними правилами накладення стягнення за адміністративне правопорушення, встановленими ст. 33 КУпАП стягнення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України (ч. 1 ст. 33 КУпАП). При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі (ч. 2 ст. 33 КУпАП).

До суду на розгляд одночасно надійшли два протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи положення ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ч. 2 ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами застосовується на строк до трьох років за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або на строк до десяти років за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Так, обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено, так як визнання вини після переглянутого відеозапису та надання згоди на сплату штрафу не можна розцінюватися судом як щире розкаяння винного, оскільки за своєю суттю така заява щиросердною не є, так як ОСОБА_1 спочатку взагалі не визнавав вину та зазначив, що він участі в ДТП не приймав, а вже після переглянутого відео він змінив свою позицію. Крім того ОСОБА_1 двічі проігнорував запрошення до УПП в Дніпропетровській області, щоб уникнути відповідальності та добровільно не відшкодував шкоду потерпілій та навіть не повідомив, що скоїв ДТП.

Дану поведінку ОСОБА_1 суд розцінює як захисно-установчу в суб`єктивно складній, несприятливій для нього судовій ситуації, та як спосіб уникнути відповідальності за вчинені адміністративні порушення.

Обставиною, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є повторне протягом року вчинення однорідного правопорушення, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню, а саме 24.04.2020 постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська визнано винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за обставин, що ОСОБА_1 18 березня 2020 року о 17 годині 00 хвилин, керуючи автомобілем «Рено», д/н НОМЕР_5 , під час руху заднім ходом в районі буд. № 20-а по вул. Михайла Коцюбинського в м. Дніпрі, не переконався в безпечності свого маневру, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Ніссан», д/н НОМЕР_6 , що був припаркований водієм ОСОБА_4 .

Отже, ОСОБА_1 протягом року двічі скоїв ДТП з порушенням п. 10.9 ПДР.

Окрім того, суддя приймає до увагу, що ОСОБА_1 після ДТП, яка сталася 01.01.2021 продовжив порушувати ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, яке передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП (порушення п. 8.4 ПДР Порушення вимог дорожніх знаків) за що було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

До того ж, ОСОБА_1 після ДТП, яка сталася 01.01.2021 умисно залишив місце ДТП, що є грубим порушенням.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо особи правопорушника, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 систематично порушує ПДР, що призводить до суспільно-небезпечних наслідків, а враховуючу, що останній працює на підставі трудового договору з «Drive me» (таксі) по перевезенню пасажирів, то таке безвідповідальне ставлення до своїх обов`язків як водія може призвести до тяжких наслідків, таких як тілесні ушкодження та навіть смерть людини, в тому числі пасажирів, перевезення яких він здійснює.

Недоцільним, на думку суду, буде накладення стягнення у виді штрафу або громадських робіт, оскільки ОСОБА_1 систематично порушує ПДР, повторно протягом року вчинив однорідне правопорушення, тому такий вид стягнення як штраф або громадські роботи буде не достатнім для досягнення мети адміністративного стягнення та не зможе запобігти вчиненню нових правопорушень.

Суворим, на думку суду, буде накладення стягнення у виді адміністративного арешту, оскільки в рішенні Європейського Суду з прав людини «Швидка проти України» від 30 жовтня 2014 року наголошено на тому, що, як зазначено у КУпАП та у подальших роз`ясненнях Пленуму Верховного Суду України, адміністративні правопорушення (тобто незначні правопорушення за законодавством України) караються арештом лише у виключних випадках (див. пункти 16 та 18), тобто адміністративне стягнення повинно бути пропорційним переслідуваній меті.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, з урахуванням відсутності обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та наявності обставини, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даних видів правопорушень, приймаючи до уваги ступінь вини водія, враховуючи те, що водій одночасно притягується до відповідальності за ст.ст. 122-4 та 124 КУпАП, суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню за ст. 36 КУпАП в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке на думку суду в даному конкретному випадку є суворішим правопорушенням, оскільки обставина, що обтяжує відповідальність враховується саме при призначенні стягнення за ст. 124 КУпАП, наслідки, завдані ОСОБА_1 потерпілій у вигляді пошкодження її транспортного засобу настали саме через вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та для досягнення мети адміністративного стягнення, суд вважає необхідним визначити стягнення саме у виді позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки на думку суду, саме такий вид стягнення зможе забезпечити виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, запобігти вчиненню нових правопорушень, запобігти настанню тяжких наслідків та уберегти інших учасників дорожнього руху та пасажирів.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку його накладено у розмірі визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (зі змінами і доповненнями).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 23, 30, 33-35, 36, 122-4, 124, 126, 130, 221, 245, 276-280, 283-287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати адміністративні справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , № 206/992/21, провадження № 3/206/449/21 та 206/993/21 провадження № 3/206/450/21 в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний номер № 206/992/21 (провадження № 3/206/449/21).

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накласти на нього, на підставі ст. 36 КУпАП, адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін, чи зміни постанови.

Суддя К.С. Маштак