Житомирський апеляційний суд
Справа №289/1834/20 Головуючий у 1-й інст. Мельник О.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

25 лютого 2021 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення №289/1834/20 за апеляційною скаргою адвоката Бойка В.Ф., діючого в інтересах особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.11.2020 року,

в с т а н о в и в:

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.11.2020 матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , направлено до Нетішинського міського суду Хмельницької області для здійснення судового розгляду.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що особа щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 проживає у м. Нетішині, Хмельницької області, тому з метою недопущення порушення строків розгляду справи, на підставі ч.2 ст.276 КУпАП, направив матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП до Нетішинського міського суду Хмельницької області для розгляду по суті.

В апеляційній скарзі адвокат Бойко В.Ф. просить поновити строк на оскарження вказаної постанови та скасувати її. Зазначає, що направлення Радомишльським районним судом Житомирської області матеріалів справи відносно ОСОБА_1 до Нетішинського міського суду Хмельницької області є незаконним, оскільки вказаний суд не може вважатись тим судом, якому згідно чинного законодавства пісудна вказана справа.

Ознайомившись зі змістом апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, приходжу до висновку, що апеляційна скарга адвоката Бойка В.Ф. не підлягає прийняттю до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.11.2020 матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП направлено до Нетішинського міського суду Хмельницької області для розгляду по суті.

Дані про те, що вказана справа про адміністративне правопорушення на даний час розглянута судом по суті відсутні.

Згідно вимог ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1)про накладення адміністративного стягнення;

2)про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3)про закриття справи.

Зазначений перелік постанов суду є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України від 31.08.2015 року № 2-рп/2015 за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення не можуть бути оскаржені інші постанови судді, крім зазначених у статті 284 КУпАП.

Таким чином, відповідно до вимог ст.ст.284, 287, 294 КУпАП, якими унормовується порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, апеляційному оскарженню підлягають постанови суду першої інстанції, постановлені після розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово наголошував на тому, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним. Воно може бути піддано допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання (пункт 41 рішення у справі "Абрамова проти України" від 18 грудня 2018 року, заява № 41988/08; пункт 78 рішення у справі "Зубац проти Хорватії" від 05 квітня 2018 року, заява N940160/12 та інші).

За таких обставин у прийнятті апеляційної скарги адвоката Бойка В.Ф., діючого в інтересах особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.11.2020 року, слід відмовити, повернувши її разом з усіма доданими до неї матеріалами особі, яка подала апеляційну скаргу.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги адвоката Бойка В.Ф., діючого в інтересах особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , на постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 18.11.2020 року, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 направлено до Нетішинського міського суду Хмельницької області для здійснення судового розгляду.

Копію постанови апеляційного суду невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом із апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Постанова касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя: