Справа №544/590/21
Пров.№3/544/171/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Сайко О. О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП№1 Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, проживає в АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ТОВ «ПСП БУД», ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

за ст.124, 122-4 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 243952 та серії ДПР18 №243953 від 13.04.2021, ОСОБА_1 , 19 лютого 2021 року о 09 годині 12 хвилин по вул. Шевченка м. Черкаси, керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом не переконався в безпеці руху, в результаті чого допустив наїзд на фасадну вітрину магазину, залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив пункти 10.9 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. ст. 124, 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини не визнав та просить справу закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Пояснив, що він дійсно 13.04.2021 о 9 год транспортним засобом Mercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 привозив товар до приміщення Торгівельного центру «Любава» по вул. Шевченка м. Черкаси. Вивантаживши товар, він здійснив розворот та виїхав з території ТРЦ, охоронець відкрив йому шлагбаум і він поїхав. Вже в дорозі йому зателефонував працівник ТРЦ та повідомив, що він автомобілем пошкодив вітрину на фасаді магазину біля шлагбаума.

Суд, заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, відносно якої складені протоколи, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тільки тоді, коли буде встановлено, що нею порушено правила дорожнього руху, яке спричинило шкоду, але протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП не містить жодних відомостей про потерпілу особу, а матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять належних та допустимих доказів спричинення шкоди. Зокрема, відсутні докази пошкодження самої фасадної вітрини магазину.

Із відтвореного у судовому засіданні відеозапису з камер зовнішнього відеопостереження, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, який суд відповідно до вимог ст. 251 КУпАП вважає доказом по справі, вбачається, що на відео чітко не зафіксовано факту наїзду транспортного засобуMercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 на фасадну вітрину магазину, а зафіксовані на ньому дані на ньому є досить суперечливими.

Свідок ОСОБА_2 , пояснення якого містяться в матеріалах справи, не був також очевидцем наїзду транспортного засобуMercedes-Benz, д.н.з. НОМЕР_2 на фасадну вітрину магазину. В своїх поясненнях він підтвердив лише факт виявлення пошкодження вітрини під час обходу території ТРЦ о 10 год. 19.02.2021. За викликом у судове засідання свідок не з`явився.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 ДТП матеріали справи не містять.

Статтею 62 Конституції України закріплено принцип, за яким обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23 рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 визнав кримінально - правовий зміст адміністративного правопорушення, за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема: забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обов`язок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Таким чином в матеріалах справи відсутні об`єктивні докази, які б беззаперечно свідчили про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Отже, у зв`язку з недоведеністю вчинення ОСОБА_1 ДТП, не може бути доведено і факт залишення ним місця ДТП, до якої він не причетний.

За таких обставин, враховуючи, що у ході судового розгляду не здобуто переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.ст.124, 122-4 КУпАП, а всі сумніви тлумачаться на користь особи, тому провадження по справі підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення відповідно до вимогст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124,122-4, 268, 247, 271 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124,122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови через Пирятинський районний суд Полтавської області до Полтавського апеляційного суду і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя - О. О. Сайко