ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 654/332/20
Номер провадження № 33/819/145/21
П О С Т А Н О В А

17 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Калініченко І.С., за участю ОСОБА_1 та захисника Базилєвої Ю.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.03.2020 року по справі про адміністративне правопорушення, де його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою суду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20400,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

За постановою судді, ОСОБА_1 02.01.2020 року о 09.00 год., в м. Гола Пристань по вул. Чорноморській, 73-б, керував транспортним засобом "ВАЗ 2109", державний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, що виражалося: не стійка хода, різким запахом алкоголю із ротової порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

15 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.03.2020 року відносно нього з пропуском строку на апеляційне оскарження, який просить поновити. Вказує що копію постанови він отримав тільки 27.11.2020 року, так як не був повідомлений про час і місце розгляду справи і перебував за межами Голопристанського районну.

Вказує що повідомлення суду направлялися на адресу реєстрації апелянта, а фактичне місце проживання у нього АДРЕСА_2 .

Заслухавши скаржника ОСОБА_1 та захисника Базилєву Ю.О., про підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги з клопотанням щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Заслухавши думку правопорушника, який підтримав клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова суду винесена 23.03.2020 року без участі ОСОБА_1 , де виклик йому було направлено за адресою вказаною в протоколі про адміністративне правопорушення, за місцем реєстрації скаржника, заяв про відкладення слухання справи на адресу суду не надходило.

ОСОБА_1 ознайомився та отримав фотокопії матеріалами справи 18.06.2020 року, що підтверджується відповідною заявою ( а.с. 23).

Апеляційна скарга була подана до суду лише 01.12.2020 року.

Постановою судді Херсонського апеляційного суду від 29.01.2021 року ОСОБА_1 було відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

15 лютого 2021 року ОСОБА_1 повторно звернувсь до Херсонського апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження з тих же підстав.

Доказів, про те що, апелянт під час розгляду судом вказаного провадження перебував за межами Голопристанського районну не надано.

На думку апеляційного суду не є поважними причинами пропуску строку посилання апелянта на те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 27.11.2020 року.

Крім того, з приводу наведених апелянтом доводів вважаю за необхідне, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин необхідно визнати, що апелянт пропустив строк на подачу апеляційної скарги і в апеляційній скарзі не наведено достатніх підстав для поновлення пропущеного строку, а тому скаргу належить повернути скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову судді Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.03.2020 року, про притягнення його, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1 , який її подав.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.С.Калініченко