ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Колчанова Р.В. провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Колчанова Р.В. на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 червня 2021року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , фізична особа - підприємець, визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 08.04.2021 року о 02 год. 38 хв. в Чернівецькій області Кіцманський район с. Мамаївці, вул. Клевчука, 39Б керував транспортним засобом Wolkswagen Caddy, д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.

На таке судове рішення захисник Колчанов Р.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову судді та провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що суд не надав належної оцінки наявним у справі доказам та обставинам, не звернув уваги,що у протоколі про адміністративне правопорушення є розбіжності щодо дати його складення,зокрема,вказаний 2028 рік та щодо виявлених у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння.

Провадження №33/822/309/21 Головуючий у І інстанції: Скорейко В.В.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

На думку апелянта, у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або у разі не згоди водія з результатами такого огляду, поліцейський зобов`язаний не пізніше двох годин з моменту виявлення підстав для проведення огляду, направити водія до найближчого закладу охорони здоров`я і тільки тоді, коли водій відмовився від огляду на стан спяніння в закладі охорони здоровя, наступає відповідальність.

Наголошує, що водій ОСОБА_1 не був доставлений працівниками поліції в медичний заклад та не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в приміщенні медичної установи за участю двох свідків, а отже не може нести відповідальність за відмову від огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Зазначає, що ОСОБА_1 н езгідний був проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного закладу та просив поліцейських доставити його у лікарню для медичного огляду, однак така вимога була проігноровано поліцейськими, як результат у матеріалах справи відсутній висновок медичної установи про його огляд та відмова від огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в приміщенні лікарні.

Звертає увагу, що акт огляду та письмове направлення є недопустимими доказами, оскільки заповнені не належним чином. Один із примірників акту огляду та направлення, а також сертифікат відповідності про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, не були надані водію, що є грубим порушенням вимог діючого законодавства.

Також, на думку захисника, не може бути взятий до уваги наданий диск із відеозаписами з боді-камер працівників патрульної поліції, так як у фабулі правопорушення не зазначено, яким технічним записом проводилася фіксація. Наявні файли, зокрема їх кількість свідчать про те, що відео фіксація здійснювалася з перервами та працівниками поліції не наданий файл з записом, де ОСОБА_1 повідомляв поліцію, що бажає проходити огляд у лікаря.

Тому вважає, що у справі відсутні докази, які були би підставою для категоричного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце апеляційного розгляду справи, до апеляційного суду не з`явився,клопотань про відкладення судового розгляду не подавав,його інтереси представляє у суді захисник Колчанов Р.В. За таких обставин, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка ОСОБА_1 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника Колчанова Р.В., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Висновок районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є правильним.

Такий висновок суд вірно обгрунтував наявними у справі та дослідженими доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, із якого встановлено, що ОСОБА_1 за наведених у постанові обставин керував т/з із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння кольору обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, підписаний уповноваженою особою, а також водієм ОСОБА_1 без зауважень (а.с.1)

Дата складання протоколу відповідає фактичним обставинам провадження,а сприйняття захисником зазначення у протоколі року як 2028 є його довільним трактуванням.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння від 08.04.2021 року вбачається, що водій ОСОБА_1 , у якого виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння кольору обличчя, тремтіння пальців рук, відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу Драгер та у медичному закладі-Чернівецькому обласному наркологічному диспансері (а.с.2,3).

Зазначені ознаки відповідають вимогам п.3 розд.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв т/з ознак алкогольного сп`яніння …№1452/735 від 09.11.2015 року.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду як на місці зупинки, так і в медичній установі,відсутність у справі сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку спеціального технічного засобу не впливає на правильність висновків суду про винуватість.

Наявним у справі відеозаписом із боді камер поліцейських зафіксовано, що поліцейський після зупинки за порушення ПДРУ авто,яким керував ОСОБА_1 ,встановив у нього ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема запах алкоголю з порожнини рота. При цьому поліцейський повідомив ОСОБА_1 про наявність даних ознак,а ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої.Після цього поліцейський запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням Драгера або у лікарні,однак ОСОБА_1 відмовився.

Також ОСОБА_1 були роз`яснені його права та повідомлено,що відмова від проходження огляду матиме наслідком складення протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП та відсторонення від керування(диск а.с.7)

Відеозапис здійснювався безперервно, про що свідчать дані про час фіксації на відеофайлах,а тому доводи апелянта, що ОСОБА_1 мав бажання пройти огляд у медичній установі є безпідставними.

Обставини,зазначені у протоколі,підтверджені також письмовими поясненнями ОСОБА_1 про те,що 08.04.2021 року після зупинки працівниками поліції у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу Драгер та в медичній установі він відмовився (а.с.5).

Посилання апелянта на підписання цих пояснень ОСОБА_1 під примусом зі сторони працівників поліції є голослівним та жодними доказами не підтверджені.Зі скаргами у встановленому законом порядку на дії працівників поліції,якщо би вважав такі неправомірними, ОСОБА_1 не звертався.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП(в редакції Закону від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав законної сили 17.03.2021 року), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Оскільки факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксований технічними засобами відеозапису,присутність при цьому свідків закон не вимагає,чим спростовуються доводи апелянта.

Отже, рішення суду є обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги захисника не вбачається.

Керуючись ст.294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Колчанова Р.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 02 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О.Дембіцька