Справа № 571/843/21
Провадження № 3/571/414/2021

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 червня 2021 року смт. Рокитне
Рокитнівський районний суд Рівненської області в особі судді Комзюк А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого начальником відділу збуту ДП «Рокитнівський лісгосп», одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
06 червня 2021 року о 01 год. 58 хв. в смт.Рокитне по вул.Дзержинського,4, Рівненської області ОСОБА_1 керував мотоциклом «SKYMOTO BIRD», реєстраційниий номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком на стан алкогольного сп`яніння №43 від 06.06.2021, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху.
Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав частково та пояснив, що 06 червня 2021 року о 01 год. 58 хв. в смт.Рокитне по вул.Дзержинського,4, Рівненської області керував мотоциклом «SKYMOTO BIRD», реєстраційниий номер НОМЕР_2 , коли зупинився та встав із-за керма, до нього підійшли працівники поліції. Поліцейські запропонували пройти освідчення на визначення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на місці зупинки відмовився, погодився пройти таке освідчення у медичному закладі. Був доставлений до лікарні в с.Орлівка, Рівненської області, де продув прилад, згідно якого було встановлено стан сп`яніння. З результатом тесту не зовсім згідний, оскільки перед тим випив лише пива. Вважає, що протокол складено безпідставно, так як його не зупиняли працівники поліції із застосуванням проблискових маячків, а він сам зупинив транспортний засіб та встав із-за керма.
Більш того, просить врахувати, що тяжко працює, нервується, тому необхідно було придбати цигарки для того, щоб заспокоїтися.
Крім того, подав клопотання тимчасово виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Рокитнівський лісгосп» Литвинчука А.М. про розгляд подання щодо передачі ОСОБА_1 на поруки трудового колективу ДП «Рокитнівський лісгосп».
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.
Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Однією з підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Згідно пункту 2.9 а Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів обов`язок пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст.251КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.254 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений на бланку відповідного зразка з серійним номером ДПР18 №291242 від 06.06.2021 уповноваженою на те особою інспектором роти №5 батальйону УПП в Рівненській області ДПП лейтенантом поліції Субот О.О..
В протоколі, відповідно до п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у ч. 1 ст.130 КУпАП, за якою складено протокол.
Відповідно до норм діючого законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Між тим, жодних клопотань щодо незгоди з діями працівників поліції з приводу складання протоколу ОСОБА_1 не заявлено. Матеріали справи не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.
Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №291242; актом проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого на місці зупинки транспортного засобу огляд не проводився; висновком №43 від 0.06.2021 КП обласна лікарня с.Орлівка, щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння; зобов`язанням до протоколу про адміністративне правопорушення про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом; відеозаписом на DVD-R диска; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , іншими матеріалами справи.
Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, не встановлені.
Таким чином, оцінюючи всі досліджені докази в сукупності, суд вважає доведеним те, що водій ОСОБА_1 порушив підпункт "а" пункту 2.9 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, визначене ч.1 ст. 130 КУпАП.
Що стосується клопотання тимчасово виконуючого обов`язки директора ДП «Рокитнівський лісгосп» ОСОБА_4 та трудового колективу ДП «Рокитнівський лісгосп» про передачу ОСОБА_1 на поруки даного підприємства, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення, враховуючи наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Нормами ст.21 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, крім посадової особи та особи, яка вчинила правопорушення, передбачені частинами другою - четвертою статті 126 та статтею 130 КУпАП, звільняється від адміністративної відповідальності з передачею матеріалів на розгляд громадської організації або трудового колективу, якщо з урахуванням характеру вчиненого правопорушення і особи правопорушника до нього доцільно застосувати захід громадського впливу.
Тобто, дана норма закону чітко забороняє передачу матеріалів відносно осіб, які вчинили адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП на поруки трудового колективу.
Що стосується наданих ОСОБА_1 позитивних характеристик та довідки про склад сім`ї, суд зазначає, що правопорушення проти безпеки дорожнього руху мають підвищену суспільну небезпеку. На це вказують положення в ч. 2 ст.33 КУпАП, згідно з якими законодавець навіть робить виключення щодо неможливості врахування пом`якшуючих обставин, майнового стану, особи правопорушника при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Більш того, Європейський суд з прав людини засвідчує існування великої кількості протиправних діянь, які не віднесені до сфери кримінального законодавства, але характеризуються ним як кримінальні правопорушення. Зокрема, використовуючи критерій суворості покарання за вчинення порушення, Європейським судом позбавлення прав на управління транспортним засобом розглядається як кримінально-правова санкція, оскільки має суворий обмежувальний характер (рішення у справі «Маліге проти Франції» від 23.09.1998).
Враховуючи характер та небезпечність вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його суспільної небезпеки дане правопорушення являється грубим порушенням правил дорожнього руху, є потенційно небезпечним для суспільства та становить реальну небезпеку учасникам дорожнього руху, загрожує їх життю, здоров`ю, тяжкість ймовірних наслідків; також те, що ОСОБА_1 має посвідчення водія, яке вилучено під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тому суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідатиме характеру вчиненого правопорушення і меті адміністративного стягнення .
Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.40-1, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд,
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання ДП «Рокитнівський лісгосп» про передачу ОСОБА_1 на поруки трудового колективу, відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.
Постанова може бути оскаржена через Рокитнівський районний суд Рівненської області до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.
Повний текст постанови складено 01.07.2021.
Суддя А.Ф.Комзюк