ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 664/748/21 Суддя першої інстанції Яценко О.М.
Номер провадження: 33/819/274/21 Суддя апеляційної інстанції Семиженко Г.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника адвоката Рощина Володимира Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 червня 2021 року, винесену суддею Яценком О.М., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст протоколу про адміністративне правопорушення

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155156 ОСОБА_1 18 березня 2021 року о 01 годині 55 хвилин на 233 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ керував транспортним засобом марки Renault Premium 410, державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, поведінка, яка не відповідає обстановці, жвава мова, від проходження медичного огляду в медичному закладі для визначення стану наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив п. 2.5. Правил дорожнього руху України та за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права та обов`язки, у графі протоколу «Тимчасово вилучені документи» зазначено «права водія НОМЕР_3 », на ньому також міститься відмітка про те, що керування вище вказаним транспортним засобом передано ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , на протоколі ОСОБА_1 поставив свій підпис.

Постанова суду першої інстанції

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на нього накладено штраф у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, з нього на користь держави стягнуто судовий збір 454 гривні.

Мотиви суду першої інстанції

Суд визнав встановленими обставини, зазначену у протоколі про адміністративне правопорушення, правомірність дій працівників поліції при оформленні адміністративних матеріалів, які відповідають п. п. 4, 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, п. п. 1, 3 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07 листопада 2015 року № 1395, п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, та правомірність вимоги працівника поліції до водія транспортного засобу ОСОБА_1 пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності відповідних ознак такого сп`яніння, що підтверджено протоколом, доданим до справи про адміністративне правопорушення відеозаписом, письмовими поясненнями свідків та ОСОБА_1 .

Вимоги апеляційної скарги

Захисник адвокат Рощин В.С. в інтересах ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду, провадження у даній справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Обґрунтування скарги

Посилався на те, що суд першої інстанції допустив неповноту та однобічність розгляду справи, не дотримався вимог закону, не з`ясував обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, не перевірив правильність складання матеріалів адміністративної справи та протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , провів судовий розгляд формально, без з`ясування всіх обставин справи, ОСОБА_1 інкримінувалось керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмова від проходження медичного огляду в медичному закладі щодо визначення стану наркотичного сп`яніння, проте за ст. 130 КУпАП правопорушення виражається у керуванні транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, судом першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за правопорушення, яке не передбачене диспозицією ст. 130 КУпАП, відповідно до п. п. 1.6., 1.8. Положення про медичний огляд кандидатів у водії та водіїв транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства внутрішніх справ України 31 січня 2013 року № 65/80, медичні огляди проводяться лише медичними працівниками, відмова від проходження медичного огляду не тягне за собою адміністративну відповідальність, у судовому засіданні інспектор ОСОБА_5 не міг належним чином пояснити ознаки наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 , ним не було складено направлення на огляд та акт огляду на стан сп`яніння матеріали справи не мають доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, в порушення вимог ч. ч. 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року за № 1452/735 ОСОБА_1 не пропонувалося на місці зупинки транспортного засобу пройти відповідно до встановленого порядку огляд працівником поліції із застосуванням технічних засобів, від якого б він відмовився, внаслідок чого йому було б запропоновано пройти огляд в закладі охорони здоров`я, в матеріалах справи відсутні направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, які працівник поліції повинен був скласти на місці зупинки під час огляду із застосуванням технічних засобів, працівником поліції було грубо порушено передбачений законом порядок проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, що є підставою для визнання результатів такого огляду недійсними на підставі ч. 5 ст. 266 КУпАП.

Процесуальні позиції сторін при апеляційному розгляді справи

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Рощин В.С. вимоги скарги підтримали, ОСОБА_1 пояснив, що працює водієм близько 20 років, 13 березня 2021 року він дійсно вживав канабіс, 18 березня 2021 року він управляв вказаним у протоколі транспортним засобом, його було зупинено працівником поліції, на вимогу останнього щодо проходження медичного огляду ОСОБА_1 відмовився через побоювання виявлення у його крові слідів вживання канабісу та негативних наслідків для нього, при оформленні протоколу був збуджений через приведені переживання.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Мотиви суду апеляційної інстанції

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року з наступними змінами, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

За ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Приведені норми права покладають на водіїв транспортних засобів, які являються джерелами підвищеної небезпеки, додаткові обов`язки та покликані забезпечити належний рівень безпеки використання ними таких засобів, працівник поліції, який за своїми посадовими обов`язками має вживати передбачені законом заходи щодо дотримання безпеки руху, вправі за певних ознак висловлювати розумні сумніви стосовно перебування водія у стані сп`яніння та вимагати проходження відповідного огляду для забезпечення суспільної безпеки.

За поясненнями ОСОБА_1 він 18 березня 2021 року біля 01 години покурив наркотичний засіб, а саме коноплю, після чого цього ж дня керував автомобілем марки Renault Premium 410, державний номер НОМЕР_2 , рухався по дорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ, на посту поліції його зупинили співробітники поліції через порушення користуванням паском безпеки, медичний огляд в медичному закладі проходити відмовився в присутності двох свідків, з порушенням погодився, визнав свою вину, зобов`язався більше не вживати канабіс та керувати автомобілем, з пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вбачаються такі ж обставини, факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду підтверджується даними відеозапису, його підписом на протоколі.

Ст. 266 КУпАП, на яку міститься посилання в апеляційній скарзі як на підставу її задоволення, врегульовано питання направлення осіб, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння, на огляд на стан наркотичного сп`яніння, відсторонення їх від керування цими транспортними засобами, та дійсності такого огляду, у даному випадку ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан наркотичного сп`яніння, наявність якого підтвердив при складенні протоколу, у даному випадку огляд не відбувся, тому не можна судити про правильність проходження такого огляду.

У відповідності до п. п. 3, 4 розділу І, п. 12 розділу ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння згідно за такими однією чи кількома ознаками, як порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, отже приведена норма не передбачає права та обов`язку поліцейського проводити огляд водія на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки, протилежні доводи апеляційної скарги необґрунтовані.

На підставі наведеного суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для задоволення її вимог, скаргу слід залишити без задоволення, постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Рощина Володимира Сергійовича в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 01 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає, її повний текст буде складено 01 липня 2021 року.

Суддя Г.В. Семиженко