Справа № 331/2455/21
Провадження № 3/331/1064/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, сімейний стан неодружений, на утриманні дітей не має, державна реєстрація місця проживання якого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012944 від 05 травня 2021 року, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 05 травня 2021 року, о 02 годині 35 хвилин, біля будинку № 30, по вулиці Шкільна у місті Запоріжжя, керував автомобілем «ВАЗ - 2105», державний номерний знак: НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціального технічного приладу «DRAGER» та у медичному закладі відмовився на місці зупинки транспортного засобу. Від керування транспортним засобом відсторонений. Автомобіль залишено на місці зупинки без порушень ПДР України та не стврювало перешкоди для інших учасників дорожнього руху.

Присутній при розгляді справи ОСОБА_1 своєї провини не визнав та пояснив суду, що 05 травня 2021 року, приблизно о 02 годині 35 хвилин, його друзі сиділи, відпочивали біля кіоску, при цьому вживали алкогольні напої. До них під`їхали співробітники поліції, запропонували все прибрати та поїхали. Після цього друзі зателефонували йому та попрохали, щоб він «перегнав» автомобіль «ВАЗ» додому на що він погодився та приїхав до них. Коли він, в оточенні друзів сидів в салоні автомобіля, до них під`їхали спіробітники поліції. Після короткого спілкування, співробітники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти тестування за допомогою технічного приладу «Драгер» на, що він відмовився, пояснюючи тим, що він не керував автомобілем. Незважаючи на те, що він заперечував проти того, що він керував автомобілем, співробітники поліції всеодно відносно нього склали протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 просив суд закрити провадження по справі за ч. 1 ст. 130 Кодексу про адміністративні правопорушення відносно нього у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні за клопотанням ОСОБА_1 свідок ОСОБА_2 пояснив, що 05 травня 2021 року, приблизно о 02 годині 35 хвилин, він разом із друзями сиділи, відпочивали біля кіоску, при цьому вживали алкогольні напої. До них під`їхали співробітники поліції, запропонували все прибрати та поїхали. Після цього вони зателефонували ОСОБА_1 та попрохали приїхати та забрати додому автомобіль «ВАЗ 2105» на, що він погодився та приїхав до них. Алкогольні напої він не вживав. Коли приїхали спіробітники поліції, ОСОБА_1 знаходився біля припаркованного автомобіля, не керував ним. З яких причин співробітники поліції склали протокол відносно ОСОБА_1 , йому невідомо, оскільки ОСОБА_1 був тверезим.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя доходить наступних висновків.

Частиною 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є: по-перше, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, по-друге, передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, по третє- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Розділом другим Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Стаття 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У судовому засіданні суддею досліджено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 012944 від 05 травня 2021 року; довідку інспектора відділу адміністративної практики УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Марини Пазиніч, згідно якої: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повторності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не має; 20.06.2014 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія: НОМЕР_2 ;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 05 травня 2021 року;

- рапорт інспектора взводу № 2 роти № 2 батальйону № 4 УПП в Запорізькій області;

- витяг з підсистеми Адмінпрактика щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху;

- DVD-R диск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, на якому зафіксовано, що автомобіль патрульної поліції під`їжджає до автомобіля червоного кольору, що стоїть, нетривалий час спілкується із двома хлопцями. Поліцейські перевіряють документи. Потім поліцейські пропонують «Олеговичу» пройти обстеження, на що він відмовляється. Інших відеозаписів немає.При цьому процесуальних дій, щодо роз`яснення процесуальних прав, виявлення ознак алкогольного сп`яніння, складання протоколу про адміністративне правопорушення на відеозаписі не зафіксовано

Так, в судовому засіданні, ОСОБА_1 свою провину у вчиненні правопорушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення не визнав.

На відеозаписі, продемонстрованому в судовому засіданні, відсутній момент керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Таким чином, проаналізувавши наведене, доходжу висновку, що версія подій, викладена в судовому засіданні ОСОБА_1 є спроможною та такою, що не суперечить фактичним обставинам справи. Така версія також була підтверджена в судовому засіданні свідком ОСОБА_2 , який пояснили, що він та його друзі вживали алкогольні напої біля кіоску, при цьому ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої та не кермував авто, а тільки перебував поруч із ними.

У п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі Кобець проти України Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм поза розумним сумнівом. Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і взаємоузгоджених.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та керуючись принципом «поза розумним сумнівом», суд доходить висновку проте, що у судовому засіданні не було доведено факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що є безперечною умовою настання адміністративної відповідальності за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Фактично, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів на підтвердження факту керування автомобілем працівниками поліції суду не надано.

Суддя наголошує, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, а лише фіксує обставини вчиненого правопорушення, які повинні бути підтверджені доказами долученими до протоколу.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не вбачається через відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ч.1ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оцінивши надані суду докази, суддя приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 130, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Гнатик