overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/2091/21
Провадження № 3/496/1344/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в ООО «Восор», п/в НОМЕР_1 від 27.10.2015 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 504974 від 03.05.2021 року встановлено, що 03.05.2021 року о 17:10 год., на автодорозі М-15 Одеса-Рені 41 км+600 м, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечного інтервалу дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем KIA Optima д.н.з. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, за що настає відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину визнав та йому були роз`ясненні права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КпАП України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП за кваліфікуючою ознакою порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення доведена матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 504974 від 03.05.2021 р., схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , фотоматеріалами.

При обранні адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 40-1, 124, 283, 284, 287, 288, 291 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Буран В.М.
Дата документу 02.07.2021 Справа № 554/5819/21
П О С Т А Н О В А Іменем України

02 липня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «ВЕЛЕС НАСІННЯ», ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2021 року під час проведення перевірки ТОВ «ВЕЛЕС НАСІННЯ», що по вул. Гетьмана Сагайдачного, 8, у м. Полтаві, встановлено порушення, вчинене його керівником, а саме: не своєчасне подання податкової декларації з податку на додану вартість за березень 2021 року, з граничним терміном подання 20.04.2021 року, чим порушив п. 49.2, п. п. 49.18.1, п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та актом перевірки.

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 85 гривень (отримувач коштів: ГУК у Полтавській області/м. Полтаві/21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ): 37959255; Банк: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку (IBAN): UA0016712; код класифікації доходів бюджету: 21081100) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 454 гривні на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0016716; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Справа № 161/9747/21
Провадження № 3/161/3569/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , згідно протоколу не працюючого, -

- за ч.1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду з Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1732 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 29.05.2021 року вчинив насильство психологічного характеру відносно тещі ОСОБА_2 , а саме перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння поводив себе агресивно, ображав нецензурними словами, чим спричинив шкоду психічному здоров`ю потерпілої.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надав.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №684847 від 29.05.2021 року, рапортом та іншими матеріалами справи.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1732 КУпАП.

Обираючи стягнення за адміністративне правопорушення, суд враховує особу правопорушника, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, і вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1732 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмір 170 грн. (сто сімдесят грн..).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн..).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф Кирилюк
Справа № 344/8005/21
Провадження № 3/344/3860/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 06.05.2021 року близько 01 год. 50 хв. в АДРЕСА_1 , повторно вчинив психологічне насильство в сім`ї відносно дружини ОСОБА_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою, чим порушив умови ТЗП серії АА №227212 від 06.05.2021 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, ствердив все вищенаведене.

Суд, роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст.268 КУпАП, заслухавши його пояснення, дослідивши матеріали справи, встановлюючи наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.173-2 КУпАП, окрім визнання ним своєї провини, повністю доведена даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №417947 від 06.05.2021 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 про вчинення відносно неї насильства в сім`ї; рапортами працівників поліції; довідкою за результатами розгляду звернення, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи наведене, суд вважає, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.173-2 КУпАП у вигляді штрафу.

Окрім того, у відповідності до ст.40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.7, 33, 40-1, 221, 268, 283-287, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк
ПОСТАНОВА

іменем України

"29" червня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріал, що надійшов від відділу прикордонної служби Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення СхРУ № 276077 від 15.06.2021 року, про те, що 25.05.2021 року, о 18-00 годині в міждержавному пункті пропуску «Мілове» було виявлено громадянина ОСОБА_1 без відповідних документів, який слідував з м. Донецьк до Сєвєродонецька з метою отримання паспорту громадянина України, чим порушив вимоги ст. 2 ЗУ «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 204-1 КУпАП.

Дослідивши надані матеріали справи, приходжу висновку щодо повернення матеріалів для доопрацювання, оскільки обставини правопорушення, викладені у протоколі не відповідають фактичним обставинам, викладеним у доданих матеріалах, а саме:

У поясненні ОСОБА_1 , доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, зазначено про електронний талон на отримання паспорту громадянина України, однак його копії до матеріалів справи не долучено.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказано, що розгляд його справи відбудеться у приміщенні Міловського районного суду 17.06.2021 року о 10 годині, однак справа надійшла до суду 25.06.2021 року (що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями), а тому суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 належним чином не повідомлений про розгляд справи.

Згідно ст. 268 КУпАП «справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи».

Згідно ч. 2 ст. 277 КУпАП «справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, 44-1, 106-1, 106-2, статтею 162, 173, 173-1, 173-2, 178, 185 і частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203-206-1, розглядаються протягом доби».

Недоставлення затриманої особи до суду у встановлений час позбавляє суд можливості повно, всебічно та об`єктивно дослідити усі обставини справи.

За таких підстав, матеріали справи, які надійшли з відділу прикордонної служби Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 необхідно повернути на доопрацювання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 277, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути до відділу прикордонної служби Мілове ім. В. Банних матеріали справи про адміністративне праворпорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.204-1 КУпАП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021 Справа №607/9846/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицай К.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Управління держпраці у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП, РНОКПП НОМЕР_1

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

27.05.2021 року о 13 год. 25 хв. Управлінням держпраці у Тернопільській області під час здійснення інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , який здійснює підприємницьку діяльність з надання послуг мобільного харчування у гастрономічному кластері «На пошті» за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено громадянина ОСОБА_2 , який працював на посаді кухаря протягом місяця без укладення трудового договору та повідомлення до відповідного територіального органу Державної податкової служби, чим порушено вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення визнав повністю.

Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи про адміністративне правопорушення, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме: даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення № ТР4239/143/АВ/П/ПТ від 31.05.2021 року, актом № ТР4239/143/АВ/ від 31.05.2021 року, трудовим договором від 28.05.2021 року укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повідомленням про прийняття працівника на роботу від 27.05.2021 року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП, тобто фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, вважаю, що на нього слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП, стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 41 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяК. М. Грицай
Справа № 686/1793/21
Провадження № 3/686/1176/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Антонюк О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

05 грудня 2020 року, приблизно о 09 год. 39 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 та племінниці ОСОБА_3 , а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, що полягали у виражаннях нецензурною лайкою, погрозах фізичною розправою та шарпанням за одяг, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров?ю потерпілих.

Вказаними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини справи, пояснивши, що на даний час з сестрою та племінницею примирився.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердила примирення з ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується також дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 345481 від 05.12.2020р., протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується), рапортом працівників поліції, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

При обранні стягнення враховується характер правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 , який свою вину у вчиненому визнав повністю, позиція потерпілої ОСОБА_2 , яка підтвердила примирення з братом та відсутність до нього претензій, а тому вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення, з передбачених санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
справа № 166/676/21
провадження № 3-в/166/18/21
П о с т а н о в а

іменем України

14 липня 2021 року смт.Ратне

Суддя Ратнівського районного суду Волинської області Лозицький С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, про відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,

в с т а н о в и в:

Постановою Ратнівського районного суду Волинської області від 16.06.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП Українита накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

12.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Заяву мотивує тим, що виконання накладеного стягнення у виді штрафу ускладнюється у зв`язку з тим, що він на даний момент ніде не працює, стабільного заробітку немає, перебуває у скрутному матеріальному становищі, періодично виїжджає на сезонні роботи, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, а тому не має змоги сплатити усю суму одним платежем. Від виконання постанови суду не ухиляється і готовий сплачувати щомісячно встановлену судом суму.

Дослідивши матеріали справи, Суд дійшов висновку про задоволення заяви з наступних підстав:

Згідно статті 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 301 КУпАП відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Матеріалами справи щодо ОСОБА_1 підтверджуються обставини, які свідчать про неможливість сплати ним одноразовим платежем штрафу, що в свою чергу ускладнює виконання постанови, з огляду на наведене, Суд вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 та відстрочити виконання постанови суду про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу на строк 6 (шість) місяців, що є достатнім строком для виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 301-304 КУпАП, Суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Відстрочити виконання постанови Ратнівського районного суду Волинської області від 16 червня 2021 року у справі № 166/676/21 в частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень на шість місяців.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.О.Лозицький