запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/531/21Головуючий у 1-й інстанції Купавська Н.М.
Єдиний унікальний №937/64/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.130 ч.1, ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

08 липня 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши клопотання захисника Вороніна Ігоря Олександровича про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 05 січня 2021 року о 03 год.40 хв. ОСОБА_1 в м. Мелітополі по пр. Б.Хмельницького та вул. Покровська керував автомобілем марки Мітсубісі Outlander, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння та не обравши безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки не впорався з керуванням, скоїв наїзд на перешкоду (електроопору). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, пошкоджена вулична мережа, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9(а), 12.1, 2.3(б) ПДР України.

ОСОБА_1 визнано винним за ст.130 ч.1, ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

14.06.2021 року на вказану постанову суду захисник Воронін І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на те, що ОСОБА_1 в судовому засіданні 12.01.2021 року присутній не був, копію постанови не отримував. Про наявність оскаржуваного рішення ОСОБА_1 дізнався вже після відкриття виконавчого провадження.

Перевіривши матеріали справи, доводи клопотання, викладені в апеляційній скарзі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику строку на апеляційне оскарження з огляду на таке.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня прийняття постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст. 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів провадження вбачається, що угода про надання послуг захисника та надання правничої допомоги між ОСОБА_1 та адвокатом Вороніним І.О. укладена лише 20 травня 2021 року, т.т. після ухвалення оскаржуваної постанови. Таким чином, захисник Воронін І.О. на день ухвалення рішення не був учасником даного провадження, а тому в якості учасника провадження пропустити строк на апеляційне оскарження постанови суду від 12.01.2021 року він не міг.

Разом з тим, захисником подано апеляційну скаргу від свого імені. Ним ставиться питання про поновлення саме йому строку на подачу його ж апеляційної скарги. ОСОБА_1 з апеляційною скаргою не звертався, відтак і клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження від останнього також не надходило.

Таким чином, фактично причиною пропуску захисником строку на апеляційне оскарження є те, що ним укладено договір про надання правової допомоги поза межами строків на апеляційне оскарження.

Між тим такі обставини пропуску захисником, який не був учасником провадження на день ухвалення оскаржуваного рішення, строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними причинами пропуску саме захисником строку на апеляційне оскарження ним судового рішення.

Вказані обставини не позбавляють ОСОБА_1 права особисто оскаржити у встановленому законом порядку постанову районного суду та звернутись з клопотанням про поновлення йому строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст.294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ

Відмовити захиснику Вороніну Ігорю Олександровичу в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 .

Оригінал апеляційної скарги повернути захиснику Вороніну І.О. та направити копію даної постанови.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Справа № 937/64/21