ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/972/21 Справа № 212/3174/21 Суддя у 1-й інстанції - Борис О. Н. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Бражника Дениса Сергійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року, в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

адвоката Бражника Д.С.

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 гривні на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 31 березня 2021 року о 12 год. 33 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Електрична, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Almera», н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відмова від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння зафіксована на БК АЕ00181, АЕ 00221.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Бражник Д.С. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі.

Вважає, що постанова суду першої інстанції є незаконною, винесена безпідставно, без належного аналізу обставин справи, та підлягає скасуванню.

Вказує, що адвокат Бражник Д.С. звертався до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, однак суд відмовив у задоволенні клопотання та не надав можливості ознайомитись з відеозаписами, які було додано до матеріалів справи. Вважає, вказане порушенням права ОСОБА_1 на захист.

Крім того, зазначає, що судом було безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про допит свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , та не було надано достатнього часу для підготовки захисту.

Стосовно протоколу про адміністративне правопорушення, адвокат зазначив, що як вказано у протоколі, підставою складання цього протоколу є керування транспортним засобом гр. ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук.

Однак, на думку апелянта, суд першої інстанції не взяв до уваги, що будь-яких дій на встановлення перерахованих вище ознак сп`яніння (принаймні направлення будь-якого джерела світла в око людини для розуміння реагує зіниця на світло чи ні; прохання витягнути руки перед собою для встановлення факту виражено го тремтіння пальців рук) працівниками поліції вчинено не було, що в свою чергу можна спостерігати на відеоматеріалах, доданих до матеріалів справи.

Вказує, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень. У розумінні статті 251 КУпАП, такий рапорт не може вважатися належним і допустимим доказом учинення особою адміністративного правопорушення, так як поліцейський є зацікавленною особою, а тому не повинен прийматися судом до уваги і відповідно не досліджуватися у судовому засідання, (аналогічного висновку у постанові від 20 травня 2020 року дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи адміністративну справу №524/5741/16-а).

Крім того вказує, що судом першої інстанції не досліджено те, що інспектором поліції були використані «формалізовані» бланки пояснень, що надруковані заздалегідь. В них вже було надруковано текст, з якого витікає, що той чи інший водій відмовився від проходження огляду на предмет алкогольного/наркотичного сп`яніння. В цей документ було вписано лише дату і час складання; прізвище посадової особи, яка відібрала пояснення; дані особи, у якої відібрані- пояснення; дата, час, місце знаходження особи на час запрошення в якості свідка; прізвище, ім`я, по-батькові водія.

На думку апелянта, на копіях відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції, які наразі містяться в матеріалах справи на СБ-диску, відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, уповноваженої на виготовлення даних копій. До того ж, до матеріалів справи не надано носій, на який безпосередньо здійснені вказані записи (нагрудні камери), які відповідно до вимог вищенаведених норм Закону є оригіналом такого електронного доказу.

А тому, надані працівниками поліції копії відеозаписів з нагрудних камер є неналежними та недопустимими доказами, а тому Суд першої інстанції не повинен був приймати дані докази до уваги під час прийняття рішення у справі, що розглядалася.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд до медичного закладу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, таке направлення також не вручалось ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Бражник Д.С. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Під час апеляційного перегляду ОСОБА_1 пояснив, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги закону судом першої інстанції були виконані.

Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду незаконна - є безпідставними.

Висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП є законним та відповідає фактичним обставинам справи.

Однак не визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовується матеріалами справи, які судом першої інстанції були дослідженні в повному обсязі, а саме:

- протоколом серії ДПР18 № 117474 від 31.03.2021 року про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано, що 31 березня 2021 року о 12 год. 33 хв., в м. Кривий Ріг у Покровському районі по вул. Електрична, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Nissan Almera», н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків. У протоколі також зазначено про фіксацію правопорушення за допомогою бодікамери БК АЕ00181, АЕ00221;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , які кожен окремо вказали, що 31.03.2021 року в їхній присутності громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку;

- рапортом інспектора взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП, відповідно до якого, під час несення служби 31.03.2021 року виявлено тз «Nissan Almera», н.з. НОМЕР_1 , який був зупинений та під час перевірки документів у водія були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, тремтіння пальців рук), водію було запропоновано пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків;

- довідкою інспектора ВАП ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенанта поліції Гірік О. від 01.04.2021 року, з якої вбачається, що громадянин ОСОБА_1 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 ;

- відеозаписом з відеореєстратора та бодікамери.

Вказані письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в матеріалах справи відсутні докази, які б їх спростовували.

Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів на думку апеляційного суду відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою, у своїй сукупності є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного ОСОБА_1 . ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння та не спростовують правомірності дій інспекторів ПП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП та Інструкції.

В суді апеляційної інстанції переглянуто відеозапис, на якому зафіксовано, що 31 березня 2021 року службовий автомобіль патрульних поліцейських зупинив автомобіль «Nissan Almera», н.з. НОМЕР_1 , керування яким здійснював ОСОБА_1 . При цьому на відеозапису чітко зафіксовано рух транспортного засобу «Nissan Almera», н.з. НОМЕР_1 . З відеозапису із нагрудних камер патрульних вбачається, що ОСОБА_1 роз`яснена причина зупинки, а саме п. 10 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» та повідомлено про наявність ознак наркотичного сп`яніння, у присутності двох свідків запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив працівників поліції про вжиття раніше (тиждень потому) наркотичного засобу - марихуану. У зв`язку з побоюванням перебування у стані наркотичного сп`яніння пропонував працівникам поліції вирішити питання на місці, без складення протоколу. Також працівники поліції відсторонили від керування транспортним засобом, повідомили про заборону подальшого руху. У подальшому працівники поліції ознайомили ОСОБА_1 з правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП та складанням протоколу з інформацією про дату та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено узгодження рапорту інспектору взводу № 1 роти № 2 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП із відеозаписами з відеорестратору та нагрудного відео реєстратору АЕ00181, АЕ 00221 долученими до матеріалів справи.

Відеозапис є одним із об`єктивних доказів в справі про адміністративне правопорушення. Так, на відео зафіксовані вся подія правопорушення. Цей відеозапис суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про беззаперечну доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується доводів апелянта про порушення працівниками патрульної поліції Інструкції №1452/734, затвердженої Наказом МВС від 09.11.2015 щодо проведення огляду та складення протоколу, суд вважає, що працівниками патрульної поліції було на законних підставах зупинено транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , проведено перевірку документів, та під час спілкування із останнім було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, які були повідомлені ОСОБА_1 , після чого останній пояснив, що він вживав марихуану тиждень тому. У подальшому ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що останній відмовився. Працівниками патрульної поліції повідомлено про заборону ОСОБА_1 в подальшому керуванні транспортним засобом. Тобто, працівники патрульної поліції діяли в межах повноважень та згідно діючого законодавства. Всі дії працівників патрульної поліції зафіксовано на нагрудні відеореєстратори.

Невизнання вини ОСОБА_1 , та його посилання, що він не перебував у стані наркотичного сп`яніння, апеляційний суд розцінює, як спосіб ухилитися від відповідальності, передбаченої за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Посилання на те, що працівники поліції, всупереч вимогам закону, безпідставно його зупинили, не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Так, протокол відносно ОСОБА_1 було складено за фактом його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що можливо не на місці особисто працівником поліції, а виключно у закладі охорони здоров`я, після проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу, з відібранням від водія зразків біологічного середовища, після чого лікарем складається акт медичного огляду (Затверджена наказом МВС України та Міністерством здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).

У відповідності ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У ст. 251 КУпАП перелічені докази, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція частини першої статті 130 КУпАП передбачає нормативне правило наступного змісту: «адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб`єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

У рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності працівника поліції. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

Згідно п. 2 розділу 1 Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Пункт 4 ознаки наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції:

Наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Пунктом 6 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутністю лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 розділу 1 вказаної інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП.

На підставі пункту 6 розділу 1Х наказу МВС України №1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суддею першої інстанції досліджені та перевірені доказами обставини, які у своїй сукупності поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

При розгляді справи судом першої інстанції порушень вимог ст. ст. 279, 280 КУпАП не допущено, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП.

Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови місцевого суду без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бражника Дениса Сергійовича в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року, - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко