Справа №591/3119/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Клімашевська І. В.
Номер провадження 33/816/320/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чуяшенка Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що він, 04 травня 2021 року о 19 год.28 хв. у м. Суми по вул. Прокоф`єва, 33, керував т/з Mercedes-Benz, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, проба позитивна 1,25 проміле, відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, чим порушив п. 2.9(а) ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що:

- суд однобічно оцінив докази та не врахував суттєві недоліки їх формування, а саме того, що він спиртного не вживав в день зупинки, тестування на стан сп`яніння на місці зупинки проводилось за відсутності двох свідків, він хотів повторно перевірити свій стан сп`яніння, однак працівники поліції, не запропонували пройти огляд в медичному закладі, а повідомили про достатність даних приладу, при тому, що він не погодився з результатами огляду, а підписав акт огляду на стан сп`яніння та протокол під тиском працівників поліції;

- у судові засідання суду першої інстанції особа, яка склала протокол та прокурор не з`являлись, а суд, притягнувши його до відповідальності, фактично перебрав на себе роль обвинувачення і втратив неупередженість;

- суд першої інстанції на підтвердження його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП поклав в основу: протокол про адміністративне правопорушення, який сам по собі не може бути визнаний належним доказом у даній справі, в розуміння ст. 251 КУпАП, акт огляду на стан сп`яніння, який не має навіть дати та часу складання, результат огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора, а також наявний у матеріалах справи диск з відеозаписом з відеореєстратора поліцейського службового автомобіля та бодікамер, з якого вбачається, що свідків при проведенні огляду не було, а поліцейські лише намагались їх залучити, що йому працівники поліції на місці зупинки транспортного засобу запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Drager Alkotester 6820», на що він спочатку відмовився але в подальшому, під тиском 4 поліцейських, погодився;

- поліцейські не роз`яснили йому право на правову допомогу і не вжили жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги, що є порушенням його прав, передбачених ст. 268 КУпАП;

- в провадженні щодо нього на первинному етапі його огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, а тому, висновок судді суду першої інстанції про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованим.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, позицію ОСОБА_1 та його захисника адвоката Чуяшенка Д.О. на підтримку поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №205446 від 04 травня 2021 року, відповідно до якого 04 травня 2021 року, о 19 год.28 хв. у м. Суми по вул. Прокоф`єва, 33, ОСОБА_2 керував т/з Mercedes-Benz у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки т/з за допомогою газоаналізатора Drager Alcotest 6820, проба позитивна 1,25 проміле (а.с.1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.2); результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного поліцейським на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820», згідно яких ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння з показником 1,25 % проміле алкоголю в крові (а.с. 3); відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (а.с.6).

Вказані докази є належними та допустимими і суддя суду першої інстанції надав їм вірну правову оцінку.

При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, предметом розгляду судді були обставини, на які також посилається ОСОБА_1 і в апеляційній скарзі, щодо порушення працівниками поліції процедури його огляду на стан сп`яніння, який відбувався за відсутності свідків.

При цьому, апеляційний суд погоджується з висновком судді суду першої інстанції про те, що у даному випадку порушень з боку працівників поліції при проведенні огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не було, з врахуванням тих обставин, що процедура проведення такого огляду фіксувалася технічними засобами, що узгоджується з вимогами ст. 266 КУпАП.

Крім того, доказів на підтвердження того, що вважаючи дії поліцейських такими, що суперечать вимогам ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року №1452/735 та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103, ОСОБА_1 оскаржив їх у передбаченому Законом порядку, матеріали даної справи не містять.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що працівники поліції порушили його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки не роз`яснили йому право на правову допомогу і не вжили жодних дій щодо надання йому можливості реалізувати таке своє право, то апеляційний суд вважає їх безпідставними, оскільки з наявного в матеріалах справи відеоматеріалу вбачається, що право на отримання захисту у передбаченому законом порядку, ОСОБА_1 було роз`яснено, однак бажання скористатися таким правом останній не виявляв.

При цьому, доводи апелянта про те, що у судові засідання суду першої інстанції особа, яка склала протокол та прокурор не з`являлись, а суд, притягнувши його до відповідальності, фактично перебрав на себе роль обвинувачення і втратив неупередженість, апеляційний суд вважає необґрунтованими, за відсутності клопотання ОСОБА_1 , з яким він міг звернутися до судді, про виклик в судове засідання для допиту працівника поліції, який складав відносно нього протокол, а участь прокурора у даній категорії справ КУпАП взагалі не передбачена.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що дана справа про адміністративне правопорушення була розглянута суддею суду першої інстанції повно, всебічно та об`єктивно і будь-яких підстави для висновку про закриття провадження за відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відсутні.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, оскаржувану постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 08 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.