overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 488/1352/21
Провадження № 3/488/904/21
П О С Т А Н О В А

23.06.2021 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., розглянувши адміністративні матеріали за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 109675 від 16.04.2021 року, в той же день о 10:45 год. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 2101, р/н НОМЕР_1 на перехресті вул. Океанівської та пр. Корабелів в м. Миколаєві, порушив вимоги п. 2.3б, 16.6 ПДР України, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою; повертаючи ліворуч з пр. Богоявленського на вул. Океанівську, при зеленому сигналі основного світлофору, не надав перевагу автомобілю RENAULT, р/н НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив зіткнення з ним. Після цього, ОСОБА_1 продовжив рух та здійснив наїзд на перешкоду, а саме металеву огорожу тротуару. Внаслідок ДТП транспортні засоби та металева огорожа отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

Потрепілий в судовому засіданні просив не застосовувати до ОСОБА_1 штраф, так як він є пенсіонером, грошей на сплату штрафу не має, перебуває у скрутному матеріальному становищі.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 109675 від 16.04.2021 року, схемою місця ДТП від 16.04.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дії ОСОБА_1 не потягли за собою тяжких наслідків. Крім того, ОСОБА_1 є особою похилого віку, єдиним джерелом його доходів є пенсійні виплати, потерпілий просив не накладати на ОСОБА_1 грошове стягнення, відтак суд дійшов висновку, про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням, у відповідності до ст. 22 КупАП.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284, 288, 289 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11102/21

Пров. №3/766/7677/21

05.07.2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 ,-

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 102 від 01.07.2021 року відносно, ОСОБА_1 -керівника житлово-експлуатаційної контори № 1 Суворовського району, за ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, повинен перевірити правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Під час вивчення протоколу № 102 від 01.07.2021 року про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів, встановлено, що протокол не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до вимоги ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Проте, в протоколі № 102 від 01.07.2021 року відсутні повні анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме відсутня дата народження та немає пояснень ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допущено неповноту, що унеможливлює його розгляд, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268,277,278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП повернути до Головного управління Державної податкової служби у Херсонській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. С. Рябцева
Єдиний унікальний номер 725/1858/21
Номер провадження 3/725/1212/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року.Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Вольська-Тонієвич О.В., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду м.Чернівці надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як вбчається із протоколу про адміністративне правопорушення від 27.03.2021, ОСОБА_1 26.03.2021 о 22:50год., керував транспортним засобом марки «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 по вул.Комунальників,1 в м.Чернівці в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився у кабінеті лікаря-нарколога, у встановленому законом порядку.

06.07.2021 на електрону адресу суду від захисника ОСОБА_1 адвоката Усманова М.А. надійшло клопотання про повернення справи для належного оформлення. Вказував на те, що під час ознайомлення у суді з відеозаписами, які долучені до матеріалів справи, встановлено, що деякі відеофайли на дисках не можливо відтворити чи скопіювати на інший носій. Вважає, що на даних файлах міститься важлива інформація, яка має вагоме значення для вирішення справи по суті. Просив клопотання задовольнити.

Дослідивши письмові матеріали вказаної вище адміністративної справи, суд вважає, що її слід направити для проведення додаткової перевірки, виходячи з наступних підстав:

Так, працівниками поліції долучено до матеріалів справи диски з відеофайлами, які, ніби-то, підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу у стані (ознаками) алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, наявні відеофайли не можливо відтворити через неякісний запис на диск.

Крім того, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння. В той же час, його дії кваліфіковані як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння (п.2.5 ПДР України).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ст.251 КУпАП) .

За таких обставин, суд вважає за необхідне вказану справу повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КпАП України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КпАП України повернути начальнику Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для проведення додаткової перевірки.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. В. Вольська-Тонієвич
Дата документу 29.06.2021 Справа № 554/5397/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Полтава, громадянина України, фізичної особи-підприємця, ідентифікаційний код не встановлено, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2021 року приблизно о 13 годині 50 хвилин ОСОБА_1 , по вул. Європейська, у м. Полтава, керуючи транспортним засобом AUDI A3, д. н. з. НОМЕР_1 , зі сторони вул. Автобазівська в бік вул. Матросова, при перестроюванні із середньої смуги в крайню ліву не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з транспортним засобом BMW 7601, д. н. з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку, чим порушив п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Внаслідок даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав. У скоєному щиро розкаявся.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а. с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а. с. 3) та поясненнями ОСОБА_1 .

Вважаю, що кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП вірна та він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про накладення стягнення, та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи на яку накладено адміністративне стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 124, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 850 гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 454 гривні на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Полтаві/Шевченків р-н/ 22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37959255 ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0016716; код класифікації доходів бюджету: 22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Строк звернення постанови до виконання три місяці.

Суддя В. М. Микитенко
Справа №: 307/2239/21
Провадження № 3/307/1056/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 190 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

ОСОБА_1 8 червня 2021 року о 21 год. 30 хв. в урочищі «Тяпиш» у с. Теребля Тячівського району Закарпатської області зберігав при собі гладкоствольну рушницю ЇЖ-54, два ствола, № НОМЕР_1 та два патрони без відповідного дозволу, чим порушив вимоги Інструкції «Про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної, пневматичної, холодної і охолощеної зброї..», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 622 від 21.08.98, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 190 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 визнав себе винуватим повністю та пояснив, що знайшов вказану рушницю в лісі.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини його винуватість у порушенні порядку зберігання вогнепальної мисливської зброї без відповідного документа дозвільного характеру, виданого уповноваженим органом, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 26 червня 2021 року та іншими документами, які є у справі.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягається вперше, пом`якшуючу його відповідальність обставину щире розкаяння, до нього слід застосовувати адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією гладкоствольної рушниці.

Згідно ч. 2 ст. 40-1 КУпАП розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, зокрема, враховуючи майновий стан сторони.

Ураховуючи те, що в ОСОБА_1 важкий майновий стан, оскільки він ніде не працює, у нього відсутні будь-які джерела доходів, що підтверджується документально, його слід звільнити від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 гривень з конфіскацією гладкоствольної рушниці.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас
Справа № 740/3455/21
Провадження № 3/740/1293/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі : судді - Пантелієнко В.Г.,

з участю секретаря Пулинець Ю.О.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли з Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31.05.2021 року близько 15-ї години 15 хвилин ОСОБА_1 в с. Липів Ріг Ніжинського району Чернігівської області біля будинку № 1 по вул. Шевчена, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в присутності громадян, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР 18 № 368481 від 31.05.2021 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП України дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, за що він і повинен нести адміністративну відповідальність.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, ст. 173, 221, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП України та накласти стягнення у виді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня на користь держави.

Штраф має бути сплачений не пізніше п`ятнадцяти днів з дня отримання копії постанови. У разі несплати штрафу у строк установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, а з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, який буде становити 102 гривні.

Згідно Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення шляхом подачі скарги через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду В.Г. Пантелієнко
КРИНИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 178/923/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Цаберябий Б.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні с.Кринички справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 184 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В :

18 травня 2021 року о 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 порушила вимоги ст. 150 Сімейного Кодексу України, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого створила антисанітарій ні умови для проживання в приміщенні будинку.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03 квітня 2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності правопорушниці, оскільки згідно запису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 відомо, що справа про адміністративне правопорушення стосовно неї розглядатиметься Криничанським районним судом, проте правопорушниця будучи викликаною повісткою до суду не з`явився, не повідомивши суду просьбу вирішити справу за її відсутності. А ст. 268 КпАП України не передбачає розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 184 КпАП України за обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Причетність ОСОБА_1 до скоєння правопорушення підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 539727 від 18 травня 2021 року.

Згідно санкції ч. 1 ст. 184 КпАП України це правопорушення тягне за собою попередження або накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд, з урахуванням викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вважає за необхідне притягнути порушника до адміністративної відповідальності у вигляді попередження за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КпАП України.

Керуючись ст. ст. 9, 24, 33, ч. 1 ст. 184, 221, 283, 284, 289 КпАП України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути ОСОБА_1 454 гривні судового збору на користь держави, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача , банк отримувача: Казначество України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Протягом 10 днів з дня її винесення постанова може бути оскаржена через Криничанський районний суд до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя:

Б. М. Цаберябий
Справа № 183/1183/21
№ 3/183/721/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

27.02.2021 року о 15.00 годині, гр. ОСОБА_1 , за місцем свого фактичного проживання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини гр. ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягагли у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та штовхав, чим міг завдати шкоду психологічному здоров`ю гр. ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 до суду не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду матеріалу належним чином (а.с.7,8) наявність поважних причин неявки до суду не повідомив та клопотання про відкладення розгляду справи не надав, тому на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 171265 (а.с.1), заявою ОСОБА_2 (а.с.2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с.3,4).

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 173-2 КУпАП доведена, а тому при визначенні виду і розміру стягнення у відповідності до ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу на користь держави.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.33, ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривень.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова