Справа № 156/93/21
Номер провадження: 3/156/71/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Федечко М.О,, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника Улибіна-Вельгус В.В., представника потерпілої ОСОБА_1 адвоката Мацея М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділу поліцейської діяльності (селища Іваничі) Володимир-Волинського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 працюючого головним інженером ДП «Регіональні оптичні мережі», -

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 25.12.2020 року, ОСОБА_2 , 25.12.2020 року о 12 год. 45 хв., керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Р-15 Ковель-Жовква, а саме в с.Литовеж, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, який здійснював маневр розвороту ліворуч внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України та ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненому правопорушенні не визнав, пояснив, що керуючи власним автомобілем «Honda CR-V», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався в сторону м. Нововолинська з дозволеною швидкістю. Перед ним, в попутному напрямку, рухався автомобіль VOLKSWAGEN н.з. НОМЕР_3 , водій даного автомобіля, не ввімкнуши заздалегідь покажчик повороту, почав повільно змешувати швидкість та займати крайнє праве положення, що на його думку, означало що автомобіль здійснює поворот праворуч на Шахту №9 в с.Литовеж. В той же час він продовжував рух по цій же полосі, а водій автомобіля VOLKSWAGEN н.з. НОМЕР_3 розпочав різко повертати ліворуч, після чого він почав здіснювати екстренне гальмування внадії, що ОСОБА_1 помітить його та зупиниться. Однак, уникнути зіткнення не вдалось. Вважає, що винуватцем ДТП є саме ОСОБА_1 , яка, маючи намір повертати ліворуч не ввімкнула покажчик повороту та не зайняла відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, що спричинило до зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Улибін Вельгус В.В. просив провадження відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що саме порушення ПДР ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Потерпіла ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні пояснила суду, що 25.12.2020 року на власному автомобілі Фольксваген рухалась в сторону м. Нововолинська, на ділянці дороги у с. Литовеж, біля Шахти №9, хотіла здійснити розворот і увімкнувши заздалегідь лівий покажчик повороту, переконавшись щодо відсутності інших автомобілів на зустрічній смузі руху та попутних за нею, розпочала здійснювати поворот ліворуч, у цей час автомобіль ОСОБА_3 , який рухався з великою швидкістю, раптово з лівого боку почав обганяти її транспортний засіб. Вважає, що ДТП відбулося через порушення ОСОБА_2 ПДР.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мацей М.М. в судовому засіданні вказав, що з висновку експерта від 15.04.2021 року чітко вбачається, що ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР, а саме негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу та у відповідності до вимог п.13.1 ПДР України згідно з яким дотримуватися безпечної дистанції до автомобіля Фольксваген, який знижував швидкість руху для розвороту. Вважає, що постанова апеляційної інстанції, якою ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення не має жодного відношення до визнання винним ОСОБА_2 , оскільки перешкода автомобіля ОСОБА_1 не виключає винуватість ОСОБА_2 у порушенні п.12.3 та 13.1 ПДР України.

Допитана в судовому засіданні свідок - ОСОБА_4 надала суду покази про те, що того дня попросила свою знайому ОСОБА_1 виїхати в район шахти № 9, щоб підвезти її на роботу. Перебуваючи по лівій стороні від дороги, побачила наближення автомобіля ОСОБА_1 . Остання, увімкнувши лівий покажчик повороту та зменшивши швидкість, почала повертати вліво, рухаючись до з`їзду до будинку. Автомобіль білого кольору, який рухався позаду автомобіля ОСОБА_1 з великою, на думку свідка, швидкістю, також почав гальмування та з`їзд вліво, після чого відбулось зіткнення. Додатково зазначила, що не може вказати, яка відстань була між автомобілями.

Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілої, свідка, дослідивши матеріали справи, оцінивши фактичні обставини справи і досліджені судом докази щодо їх належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством (ПДР України ).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ поліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п.1.5 ПДР України).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

У ст. 251 КУпАП зазначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, у відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачено, що порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - передбачає адміністративну відповідальність.

Отже, умовами настання адмінвідповідальності за вказаною статтею є: 1) наявність порушень учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, 2) наявність пошкоджень транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, 3) наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Крім того, враховуючи, що норма ст.124 КПК України є бланкетною, тобто такою, що не встановлює певних правил поведінки, а передбачає існування інших норм, розміщених в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки, при розгляді справи про адміністративні правопорушення за ст.124 КУпАП, суд зобов`язаний ретельно з`ясовувати і зазначати у своєму рішенні, у чому саме полягає порушення, норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано водієм, чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Отже, диспозиція статті 124 КУпАП не встановлює певних правил поведінки, а посилається на інші норми законодавчих актів. Тому, розглядаючи дану справу, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах порушення вимог п. п. 12.1., 13.1 ПДР України, які зазначені в протоколі працівником поліції.

Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного суду України від 05.11.2015 р. - у випадку дорожньо- транспортної події за участю декількох водіїв для вирішення питання про наявність чи відсутність в їхніх діях складу кримінального правопорушення, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, необхідно встановити причинний зв`язок між діяннями (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідити характер та черговість порушень, які вчинив кожен із водіїв, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясувати ступінь участі кожного у спричиненні злочинного наслідку. При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом. Крім того, неналежне встановлення причинно-наслідкового зв`язку у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю двох водіїв транспортних засобів прокурор вважає підставою для перегляду оскаржуваних рішень у зв`язку із невідповідністю судового рішення суду касаційної інстанції висновку щодо застосування норми права, викладеному в постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року, в якому визнав, що виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка керувала транспортним засобом. Це питання уже висвітлювалося Верховним Судом України при перегляді судових рішень. Зокрема, у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2014 року зазначено, що у випадку виникнення дорожньо-транспортної події за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їхніх діях складу злочину, передбаченого відповідними частинами статті 286 КК, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, тобто з`ясування ступені участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку (справа № 5-18кс14).У пункті 7 цієї постанови роз`яснено, що у випадках, коли передбачені статтею 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Пленум Верховного Суду України у п. 24 постанови від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначає, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Отже, застосовуючи норми КК України за аналогією, під час розгляду адміністративного правопорушення предметом дослідження має бути питання наявності чи відсутності обов`язкового елементу об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - причинного зв`язку між допущеними обома учасниками дорожнього руху порушеннями правил безпеки дорожнього руху, якщо такі мали місце та наслідками.

Постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 17.03.2021 року клопотання сторін задоволено. Призначено по справі судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Згідно висновку інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/103-21/2186-ІТ від 14.04.2021 року встановлено, що:

1. З технічної точки зору в дорожній ситуації, коли попутний автомобіль раптово розпочав розворот не з крайнього положення на проїзній частині водій автомобіля HONDA CR-V р.н. знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР України, згідно з яким у момент об`єктивного виявлення початку розвороту автомобіля VOLKSWAGEN Golf, який рухався попереду в попутному напрямку негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

З технічної точки зору в дорожній ситуації, коли попутній транспортний засіб з увімкнутим лівим покажчиком повороту знижував швидкість руху у межах смуги в напрямку руху водій автомобіля HONDA CR-V р.н. знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 13.1 ПДР України, згідно з яким дотримувати безпечної дистанції до автомобіля VOLKSWAGEN Golf, який знижував швидкість руху для розвороту.

2. З технічної точки зору в заданій дорожній ситуації водій автомобіля VOLKSWAGEN Golf р.н. знак НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог пунктів 9.4, 10.1, 10.4 ПДР України, згідно з якими завчасно, але не менш як за 150 м до початку розвороту подати відповідний сигнал покажчиками повороту, зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, перед початком маневру переконатись, що це буду безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З описової частини висновку експерта вбачається, що вирішення питання в діях кого з водіїв є порушення ПДР України які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП відноситься до юридичної оцінки дії учасників дорожнього руху, тому виходить за межі компетенції інженерно-транспортної експертизи. Крім цього експерт вказує, що вирішити питання «Якою була швидкість автомобіля Хонда д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 не надається можливим, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про сліди гальмування.

З вище вказаного висновку експерта від 14.04.2021 року серед іншого вбачається, що ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності до вимог пункту 12.3 ПДР України, однак виходячи зі змісту ст.ст.7, 254, 279, 280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення згідно якого ОСОБА_2 допущено порушення п.12.1 та 13.1 ПДР України.

Постановою Іваничівського районного суду Волинської області від 28.04.2021 року водія автомобіля Фольксваген н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, а саме за те, що 25.12.2020 року о 12 год. 45 хв. на автодорозі Р-15 в с.Литовеж виконуючи маневр розвороту не впевнившись в безпечності, скоїла зіткнення з т/з Хонда д.н.з. НОМЕР_1 , чим порушила вимоги п.10.1 та 10.5. ПДР України, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Волинського апеляційного суду від 26.05.2021 року постанову від 28.04.2021 року щодо ОСОБА_1 скасовано в частині накладення адміністративного стягнення, в решті постанову залишено без змін.

В провину ОСОБА_2 згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 230060 від 25.12.2020 року ставиться те, що він керуючи автомобілем Хонда д.н.з. НОМЕР_1 , по автодорозі Р-15 Ковель-Жовква, а саме в с.Литовеж, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем Volkswagen Golf, який здійснював маневр розвороту ліворуч внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.12.1, 13.1 ПДР України та ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Відповідно п.п. б), д) п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Суд враховує положення пункту 1.4ПДР, згідно з якими кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила.

Дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку що ОСОБА_2 , рухаючись на автомобілі був вправі розраховувати, що водій транспортного засобу Фольксваген під керуванням ОСОБА_1 , виконає вимоги ПДР і впевниться, що її маневр буде безпечним та не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, тобто повинна була діяти відповідно до вимог п. п.10.1, 10.5ПДР. Остання мала технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_2 шляхом виконання в робочому режимі зазначених вимог ПДР України. Крім цього з відеозапису з місця події встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала поворот не з крайньої лівої смуги. У даному випадку водій ОСОБА_2 не міг передбачити можливість порушення ПДР іншим водієм і саме для уникнення зіткнення здійснив виїзд на смугу зустрічного руху.

Крім цього суд надає віри поясненням ОСОБА_2 про те, що при перевищенні ним швидкості руху автомобіля та не вжиття заходів для екстренного гальмування автомобілі отримали б значно більші пошкодження. Даних про те, якою була швидкість автомобіля Хонда матеріали справи не містять.

При цьому висновки про порушення ОСОБА_2 п. 13.1 ПДР України суперечать висновкам про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1, 10.5 ПДР України, оскільки Правила дорожнього руху України не зобов`язують водія дотримуватися безпечного інтервалу з автомобілем, який в порушення вимог правил здійснює маневр розвороту.

Враховуючи викладене, вважаю, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме в результаті порушення водієм ОСОБА_1 ПДР України, а тому при вказаних обставинах виключається відповідальність ОСОБА_2 , так як ДТП відбулось через створення аварійної ситуації іншим учасником ДТП.

У даній справі суд не застосовує практику Верховного суду, що наведена представником потерпілої у письмових поясненнях, оскільки у наведеному ним випадку не було взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки, що мало місце у матеріалах розглянутої справи.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вказаних норм КУпАП, а також встановлених в судовому засіданні обставин, які достовірно свідчать про відсутність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 передбаченого ст.124 КУпАП, то відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Іваничівський районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Повний текст постанови складено 18 червня 2021 року.

Суддя М. О. Федечко