Справа № 569/8491/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Шаховського В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою:АДРЕСА_2 , працюючого у ТОВ «НВК КВАДРАТ», менеджером,

- за ст. ст. 124, 122-4 КУпАП,

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 314390 зазначено, що 19 квітня 2021 року о 09 год. 30 хв. в м. Рівне по вул. Грабник, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_1 під час зустрічного роз`їзду не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «SsangYong Actyon» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку прямо. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 279078 зазначено, що 19 квітня 2021 року о 09 год. 30 хв. в м. Рівне по вул. Грабник, 6, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетний до дорожньо-транспортної пригоди, залишив її місце, чим порушив вимоги п. 2.10 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Суд вважає за доцільне об`єднати справи № 569/8482/21 та № 569/8491/21, розглянути їх в одному провадженні, присвоїти номер № 569/8482/21, оскільки відносно ОСОБА_1 складені окремі протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Шаховський В.О. вину у вчиненні правопорушення не визнали, зазначили, що 19 квітня 2021 року близько 09 год. 30 хв. в м. Рівне по вул. Грабник, 6, під час зустрічного роз`їзду автомобіля «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «SsangYong Actyon» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 між водіями вказаних транспортних засобів стався словесний конфлікт з приводу того, хто кому повинен був надати перевагу на дорозі. Після того як конфлікт було вичерпано, автомобіль «SsangYong Actyon» д.н.з. НОМЕР_2 покинув місце події. Претензій до ОСОБА_1 , у тому числі з приводу пошкоджень свого автомобіля «SsangYong Actyon» д.н.з. НОМЕР_2 його водій не мав. На автомобілі «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження також відсутні. Зачекавши ще певний час після від`їзду автомобіля «SsangYong Actyon» д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 також поїхав у своєму напрямку. Однак наступного дня, а саме 20 квітня 2021 року, ОСОБА_1 зателефонували працівники Управління патрульної поліції в Рівненській області і повідомили про те, що автомобіль «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у розшуку у зв`язку із залишенням ним місця ДТП.

У поясненні, наданому 20.04.2021 р. і долученому до матеріалів справи, ОСОБА_1 зазначив, що він керуючи автомобілем «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався 19.04.2021 р. в 09.28 ранку по вулиці Грабник в сторону музичної школи. На даній вулиці були припарковані автомобілі зліва від нього на проїжджій частині і справа на тротуарі. Пропустивши автомобілі, які рухалися йому на зустріч, він розпочав рух. Йому на зустріч виїхав автомобіль «SsangYong» сірого кольору, який згідно Правил дорожнього руху мав перешкоду в русі. Вказаний автомобіль навмисно виїхав йому на зустріч. ОСОБА_1 , оцінивши ситуацію, склав дзеркало зліва, і продовжував рухатися, при цьому максимально притискаючись до правого бордюра. В його автомобілі було відкрите вікно, і жодних інших звуків, окрім роботи двигуна, ОСОБА_1 не чув. Під час роз`їзду із зустрічним автомобілем «SsangYong» із водієм даного транспортного засобу в них стався словесний конфлікт. Після того як конфлікт було вичерпано, водії поїхали кожен у своєму напрямку. 20.04.2021 року ОСОБА_1 зателефонували працівники Управління патрульної поліції в Рівненській області і повідомили про те, що він пошкодив автомобіль «SsangYong Actyon» д.н.з. НОМЕР_2 та що автомобіль «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у розшуку у зв`язку із залишенням ним місця ДТП.

Про пошкодження цього автомобіля ОСОБА_1 дізнався від працівників патрульної поліції. Від чого утворились механічні пошкодження автомобіля «SsangYong Actyon» д.н.з. НОМЕР_2 , чи були вони до ДТП, чи ні, йому невідомо.

За змістом ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 1 ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з диспозиції ст. 124 КУпАП, відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 279078 від 20.04.2021 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 314390 від 20.04.2021 вбачається, що вони були складені 20.04.2021 року о 12 год. 30 хв. за адресою: м. Рівне, вул. Степана Бандери, 14а.

Разом з тим, у даних протоколах вказано, що дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «RENAULT DUSTER» тип легковий загальний універсал д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля «SsangYong Actyon» д.н.з. НОМЕР_2 нібито відбулася 19.04.2021 року о 09 год. 30 хв., по вул. Грабник, 6, тобто за понад добу до складення протоколів та оформлення матеріалів справи.

Отже, механічні пошкодження автомобіля «SsangYong Actyon» д.н.з. НОМЕР_2 могли бути отримані ним протягом будь-якого часу в період з 19.04.2021 року з 09 год. 30 хв. до 20.04.2021 року - 12 год. 30 хв.

Також відповідно до рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП сержанта поліції О.В. Макарчука, на будинку Грабник, 6 було виявлено камеру зовнішнього відео спостереження, яка могла зафіксувати дану подію. Проте працівниками патрульної поліції не було вжито жодних заходів для отримання копії відеозапису із вищезазначеної камери відеоспостереження та долучення її до матеріалів справи про адміністративне прапорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Як вбачається із відеозапису за 19.04.2021 року з камери відеореєстратора «UI Smart Dash Camera Model: YCS. 1015.INT» з автомобіля «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_1 , що був наданий ОСОБА_1 та оглянутий в судовому засіданні, 19 квітня 2021 року близько 09 год. 30 хв. в м. Рівне по вул. Грабник, 6, під час зустрічного роз`їзду автомобіля «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «SsangYong Actyon» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 між водіями вказаних транспортних засобів стався словесний конфлікт з приводу того, хто кому повинен був надати перевагу в русі на дорозі. Після того як конфлікт було вичерпано, автомобіль «SsangYong Actyon» д.н.з. НОМЕР_2 покинув місце події. Претензій до ОСОБА_1 , у тому числі з приводу пошкоджень свого автомобіля «SsangYong Actyon» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 не мав. ОСОБА_1 також поїхав у своєму напрямку, з чого слідує, що водій ОСОБА_2 повернувся на місце події, викликав поліцію, якою було складені протоколи про адміністративне правопорушення, які не можуть мати доказового значення, тому що водій ОСОБА_2 покинув місце ДТП.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 314390 зазначено, що в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Проте, в матеріалах справи про адміністративні правопорушення відсутні будь-які докази отримання внаслідок зазначеної події механічних пошкоджень як автомобілем «SsangYong Actyon» д.н.з. НОМЕР_2 , так і автомобілем «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_1 .

Більше того, схема місця ДТП, складена командиром взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Рівненській області ДПП ст. лейтенантом поліції Загорулько А.В., яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 314390, не відповідає обставинам справи, а тому не може братися судом до уваги.

Так, у зазначеній схемі місця ДТП ширина проїжджої частини дороги по вул. Грабник у м. Рівне вказана як 3,3 м. Це повністю спростовується фотоматеріалами, долученими до матеріалів справи ОСОБА_1 , а саме фотографіями в кількості 20 шт. із ділянки АДРЕСА_3 (між виїздом на вул. Соборна та перехрестям з вул. Івана Франка), згідно яких ширина проїжджої частини дороги по вул. Грабник у м. Рівне становить 5,15 м.

Вказаними фотоматеріалами також доводиться відсутність будь-яких дорожніх знаків на дорозі по вул. Грабник, в тому числі: 1.5.1 «Звуження дороги з обох боків», 1.5.2 «Звуження дороги з правого боку», 1.5.3 «Звуження дороги з лівого боку», 2.5 «Перевага зустрічного руху», 2.6 «Перевага перед зустрічним рухом», 3.1 «Рух заборонено», 3.2 «Рух механічних транспортних засобів заборонено», 3.21 «В`їзд заборонено», 5.5 «Дорога з одностороннім рухом», 5.6 «Кінець дороги з одностороннім рухом».

У відповідності до п. 1.10 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, смуга руху це поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів

Така ж мінімальна ширина смуги руху визначена і Державними будівельними нормами України «Вулиці та дороги населених пунктів ДБН В.2.3-5:2018».

Водночас, як вбачається з витягу з Керівництва з експлуатації автомобіля «RENAULT DUSTER» тип легковий загальний універсал д.н.з. НОМЕР_1 та статті з інтернет-сайту «ВікіпедіЯ» про автомобіль «SsangYong Actyon» за посиланням, які були долучені ОСОБА_1 до матеріалів справи, ширина обох вищезгаданих транспортних засобів дозволяла їм безперешкодно здійснити зустрічний роз`їзд на ділянці дороги за адресою вул. Грабник, 6 у м. Рівне.

Таким чином достатніх доказів того, що автомобіль «SsangYong Actyon» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 отримав механічні пошкодження саме 19.04.2021 року о 09 год. 30 хв. в м. Рівне по вул. Грабник, 6, внаслідок зіткнення із автомобілем «RENAULT DUSTER» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , матеріали справи не містять.

Факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця ДТП водієм автомобіля «RENAULT DUSTER» ОСОБА_1 не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні. Будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого 124 КУпАП, відсутні, а тому відсутні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності і за ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ч. 1 ст. 252 КУпАП).

Згідно ч. 1 ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положення ст. 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Таким чином, оцінюючи всі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходжу до переконання, що оскільки факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП не знайшов свого підтвердження під час розгляду адміністративної справи в суді, вважаю, що провадження в даній справі підлягає до закриття на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 33, 36, 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 251, 252, 268, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності у його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.