Справа № 642/3125/21
Провадження №3/642/1246/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

07 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Грінчук О.П., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н.не встановлено, громадянина України, працюючого водієм ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

З протоколу серії ДПР18 №284186 від 06.05.2021 вбачається, що 06.05.2021 року о 22 год. 30 хв. за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 42, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAF 95 XF 430, д.н. НОМЕР_1 , стосовно якого встановлено тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 19.04.2021 р. Провадження №61959961 від 05.05.2020, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав та вказав, що не знав про існування відносно нього такого обмеження та після складання зазначеного адміністративного протоколу звернувся до державного виконавця, який постановою від 07.05.2021 скасував встановлене обмеження відносно нього.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступного.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визначається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала або свідомо допускала їх настання.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять відомостей, які би вказували на наявність умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме про те, що ОСОБА_1 був обізнаний про накладене на нього обмеження.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 отримував постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, яка винесена державним виконавцем Шишацього РВ ДВС Північно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні № 61959961.

З урахуванням зазначеного, приходжу до висновку, що матеріали справи не містять достатніх доказів щодо складу правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, вважаю необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.126 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 126 ч. 3, ст. 247 п. 1, 283,284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя