Справа №587/2175/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Черних О. М.
Номер провадження 33/816/553/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Луніка Т.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Луніка Т.Я. на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 23 листопада 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ФОП «ДРОЗД»,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 23 листопада 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 17 жовтня 2021 року об 20 год. 45 хв. в Сумському районі Сумської області на автодорозі Суми-Путивль-Глухів керував транспортним засобом Камаз 5320 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркологічного сп`яніння, а саме порушено мова та координація рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, у медичному закладі, категорично відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, захисник особи, яка притягується адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Луніка Т.Я. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану постанову судді Сумського районного суду Сумської області - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення - закрити.

Крім того, захисник просить витребувати з Сумського районного суду Сумської області матеріали адміністративної справи 587/2176/21.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що прийнята без повного всебічного та неупередженого встановлення обставин справи та дослідження доказів.

При цьому, апелянт посилається на те, що в матеріалах даної справи міститься протокол серії ДПР18 №491898 та диск з відеофайлами, за підставі яких суддя дійшов висновку про підтвердження вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення.

Разом з цим, згідно наявного у даній справі протоколу, складеного поліцейським СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ст. сержантом поліції Колінусом Д.О. 17 жовтня 2021 року о 20 год. 55 хв., водій ОСОБА_1 17 жовтня 2021 року о 20 год. 45 хв. керував автомобілем Камаз 5320 з ознаками наркотичного сп`яніння, порушена мова, координація рухів змінена, очі не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Однак, у провадженні Сумського районного суду Сумської області перебуває ще одна справа 587/2176/21, в якій міститься протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено що ОСОБА_1 керував в стані наркотичного сп`яніння. Датою та часом складання вказаного протоколу є також 17 жовтня 2021 року о 20 год.55 хв., протокол серії ААБ №177710 було складено поліцейським СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУПГУНП в Сумській області ст. сержантом поліції Гавриком Ярославом.

Тобто, фактично на ОСОБА_1 17 жовтня 2021 року було складено два протоколи, один за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, а другий за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

Протокол ААБ №177710 взаємовиключає обставини які зазначені у протоколі ДПР 18 №491898, оскільки дата та час в цих протоколах ідентичний.

Відеозаписи які містяться у справі 587/2176/21 та у даній справі 587/2175/21 є ідентичними і ці дві справи у Сумському районному суді розглядав один і той же суддя.

Крім того, апелянт зазначає, що порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за №1413/27858, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17 грудня 2008 року.

Зокрема, вказаними нормами закону визначено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я, проте, в матеріалах справи відсутнє таке направлення ОСОБА_1 на огляд до відповідного закладу охорони здоров`я, а тому, твердження поліцейського про те, що останній від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився саме у встановленому законом порядку, спростовується відсутністю самого направлення.

Крім того, апелянт вказує, що на відеозаписі відсутні будь-які пропозиції поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, крім того, свідків при цьому взагалі не було, що свідчить про те, що поліцейським було порушено сам Порядок направлення водія для проведення огляду, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій не підтверджується належними та допустимими доказами.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, позицію ОСОБА_1 та його захисника Луніки Т.Я. на підтримку поданої апеляційної скарги, повторно дослідивши наявні в справі відеозаписи , апеляційний суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Обґрунтованість судового рішення означає відповідність висновків судді у постанові фактичним обставинам, які підлягають доказуванню у справі, і винесення обґрунтованої постанови є результатом пізнання суддею цих обставин, які в обов`язковому порядку повинні бути підтверджені доказами (ч.1 ст.251, ст.280 КУпАП). При цьому суддя при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 280 КУпАП). Обґрунтовувати свої висновки суддя може лише на тих доказах, які він безпосередньо досліджував у судовому засіданні у порядку, передбаченому ст. 279 КУпАП.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення суддею суду першої інстанції була встановлена з врахуванням протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491898 та відеозапису, яким підтверджено факт відмови останнього пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння та проїхати в медичну установу.

Однак, з таким висновком судді суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, з таких підстав.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 повідомив, що його дійсно зупинили працівники поліції 17 жовтня 2021 року об 20 год. 45 хв. в Сумському районі Сумської області на автодорозі Суми-Путивль-Глухів коли він керував транспортним засобом Камаз , та повідомили, що в них є медичний висновок за 18 березня 2021 року про керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, та склали відносно нього відповідний протокол по ч.1 ст.130 КУпАП. На даний час справа про адміністративне правопорушення за даним фактом Сумським районним судом закрита. Що стосується прийти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, то він в цей вечір - 17 жовтня 2021 року об 20 год. 45 хв не відмовлявся, оскільки ні спиртного , не наркотичних засобів не вживав, однак, перед тим як їхати в лікарню, попрохав вирішити питання з транспортним засобом, який був загружений, тобто відігнати завантажений автомобіль Камаз з траси в інше місце, наприклад до заправки. Підписував протокол не читаючи, оскільки був впевнений , що відносно нього складають протоком за керування в стані наркотичного сп`яніння.

З метою перевірки таких доводів апелянта, апеляційний суд повторно дослідив наявний в матеріалах справи відеоматеріал №_0010 запис від 18.09.2021, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем Камаз 5320, і був зупинений працівниками поліції з підстав непрацюючих габаритів, у яких, в процесі розмови, виникла підозра стосовно перебування останнього у стані наркотичного сп`яніння.

Відеозапис переривається і з наступного файлу відеозапису №_0011 запис від 18.09.2021, вбачається, що вже перебуваючи у службовому автомобілі поліцейських, ОСОБА_1 розмовляє по телефону та повідомляє про те, що він тільки що у медзакладі пройшов огляд на стан сп`яніння шляхом здачи біосередовища і зараз буде їхати далі.

Знову запис переривається, наступний файл №4654X300000 запис від 17.10.2021, розпочинається з того, що ОСОБА_1 повторно, з тих же підстав, був зупинений працівниками поліції, однак, патрулем вже в іншому складі, йому було саме повторно запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що він погодився та лише попрохав відігнати завантажений автомобіль з траси в інше місце, наприклад до заправки - файл №5940X300000 запис від 17.10.2021.

Відеозапис переривається і розпочинається файл №308X300000 запис від 17.10.2021, з того, що працівник поліції повідомляє, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем Камаз був зупинений, виникла підозра що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння та, дослівно, поліцейський, звертаючись до ОСОБА_1 зазначає «ви від проходження у наркодиспансері Металургів 17 поїдете», Дрозд відповідає - ні, працівник поліції каже без запитання «відмовляєтесь», а потім роз`яснює ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що дослідивши зазначені відеозаписи, прямо вбачається, що відеозапис з нагрудної камери працівників поліції, що здійснювали оформлення адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1 не є безперервним, а навпаки, постійно переривається, зміст відеозаписів суперечливий на одному записі водій погоджується проходити огляд, а на іншому вже ні, тому такий відеозапис не можна вважати належним та допустимим доказом по даній справі, на що вірно посилається апелянт в поданій апеляційній скарзі.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності (правова позиція ВС Постанова від 26 червня 2019 року справа № 536/1703/17, адміністративне провадження № К/9901/3839/17).

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення є протокол про здійснення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

У ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Крім того, п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03 лютого 2016 року № 100, встановлено, що після активації нагрудної відеокамери (відеореєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що твердження апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляд на стан сп`яніння не були спростовані в суді апеляційної інстанції наявними в справі доказами. Свідки при складанні данного протоколу не залучалися.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи

Крім того, в судовому засіданні апеляційного суду захисник надав копію протоколу серії ААБ№177710, який, також, було складено 17 жовтня 2021 року о 20 год. 55 хв. поліцейським СРПП ВП № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області ст. сержантом поліції Гавриком Ярославом відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, зі змісту якого вбачається, що останній 17 жовтня 2021 року о 20 год. 45 хв. керував автомобілем Камаз 5320 у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря від 18 березня 2021 року.

Як повідомив апеляційному суду захисник, провадження у даній справі постановою Сумського районного суду Сумської області закрито, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення.

Тобто, фактично на ОСОБА_1 17 жовтня 2021 року о 20 год. 55 хв., в один день та час, було складено два протоколи, один за керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, при цьому апеляційний суд зауважує, що підставою для цього став висновок лікаря від 18 березня 2021 року, а другий - за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, що є неприпустимим, на що посилається апелянт в поданій апеляційній скарзі.

Таким чином, ретельно дослідивши та перевіривши в ході апеляційного розгляду усі докази по справі, апеляційним судом встановлено, що належних, достовірних та допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №491898, матеріали справи не містять, що не було враховано суддею суду першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови.

Враховуючи вищезазначене, постанову судді суду першої інстанції не можна вважати законною та обґрунтованою, вказане судове рішення підлягає скасуванню, з підстав неправильного застосування норм матеріального права, а провадження у справі закриттю, на підставі п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим апеляційна скарга захисника Луніка Т.Я. підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 23 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 - скасувати, у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права, а провадження у справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу і події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.