Справа №461/4969/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року суддя Галицького районного суду м. Львова Стрельбицький В.В., матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.03.2021 року о 12 годині 42 хвилин на пл. Петрушевича, 2 у м. Львові ОСОБА_1 керував автомобілем BMW X5 д.н.з НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не дотримався безпечного бокового інтервалу внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль КІА д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали технічні ушкодження з матеріальними збитками.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07.03.2021 року о 12 годині 42 хвилин на пл. Петрушевича, 2 у м. Львові ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BMW X5 д.н.з НОМЕР_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомивши про це у відповідний орган чи підрозділ Національної поліції України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт правопорушення заперечив. Просив закрити провадження у справі через відсутність у його діях складу правопорушення. Вказав, що дійсно в цей день паркувався на стоянці біля спортивного клубу на пл. Петрушевича, 2, однак жодної ДТП, зокрема з автомобілем КІА д.н.з. НОМЕР_2 не вчиняв.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засідання пояснила, що 07.03.2021 року на стоянці біля спортивного клубу на пл. Петрушевича, 2, припаркувала свій автомобіль КІА д.н.з. НОМЕР_2 на кілька хвилин. Коли повернулась до автомобіля, то побачила на ньому подряпину. Хто саме вчинив ДТП вона не бачила.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Адміністративні матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд, у зв`язку чим підлягають об`єднанню в одне провадження.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно п.1.5 ПДР, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, водій для забезпечення безпеки дорожнього руху зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1 ПДР).

У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди (п.2 .10а ПДР).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 283 КУпАП передбачає, що суд при винесенні постанови про адміністративне правопорушення перевіряє: чи є в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, чи накладено стягнення в межах, встановлених законодавчим актом.

Під час розгляду справ необхідно встановлювати наявність у діях особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, тобто об`єкта, суб`єкта, об`єктивної та суб`єктивної сторони. Необхідно враховувати, що обов`язковим є наявність вини особи в здійсненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При оцінці доказів у справі суд керується принципом "поза розумним сумнівом», тобто доведення вини має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Так, з протоколу вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. п. 1.5, 2.3б, 13.1, 2.10а ПДР України.

Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» передбачено, що учасниками дорожнього руху є особи, які використовують автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди або інші місця, призначені для пересування людей та перевезення вантажів за допомогою транспортних засобів.

Учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху.

З протоколів вбачається, що пошкодження транспортного засобу КІА д.н.з. НОМЕР_2 відбулось внаслідок наїзду на нього іншого автомобіля.

На долученій до протоколу схеми ДТП зафіксовано розташування транспортного засобу КІА д.н.з. НОМЕР_2 .

З відеозапису місця події видно, що в день ДТП на стоянці на стоянці біля спортивного клубу на пл. Петрушевича, 2 знаходились припарковані автомобілі. Де саме знаходився автомобіль потерпілої КІА д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль BMW X5 д.н.з НОМЕР_1 з відеоматеріалів достеменно встановити неможливо. Крім того, моменту ДТП на вказаному відеозаписі також не зафіксовано.

Отже, матеріали адміністративної справи не містять належних та достатніх даних про те, що саме водій автомобіля BMW X5 д.н.з НОМЕР_1 здійснив наїзд на припаркований автомобіль КІА д.н.з. НОМЕР_2 , а після ДТП покинув місце події.

Вказану обставину в судовому засіданні підтвердила і потерпіла.

Таким чином, відсутність у матеріалах справи достатніх, належних та допустимих доказів, які доводять «поза розумним сумнівом» винуватість особи та спростовують докази (пояснення) надані особою стосовно якої складено протокол свідчать про відсутність законних підстав для притягнення даної особи до відповідальності за інкриміновані їй правопорушення.

З огляду на наведене, приходжу до висновку, що у справі відсутні достатні докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчинені правопорушень, передбачених ст. ст.122-4, 124 КУпАП.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Беручи до уваги загальний правовий принцип, закріплений у ст. 62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, що згідно п.1 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження по справі.

Враховуючи вищенаведене, провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУпАП, -

постановив:

Об`єднати в одне провадження справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Присвоїти об`єднаній справі №461/4969/21 (провадження №3/461/2523/21).

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Стрельбицький В.В.