ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Кифлюк В.Ф., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою в.о. начальника Буковинської митниці Держмитслужби Чіка Г. на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20.01.2021 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20.01.2021 року справу про порушення митних правил за ст.481 ч.6 МК України щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки Молдови, проживаючої: Молдова, Теленештський район, с. Негурень, закрито у зв`язку із відсутністю в її діях складу порушення митних правил.

Згідно постанови суду та протоколу про порушення митних правил, громадянка Молдови ОСОБА_1 перевищила строк тимчасового ввезення автомобіля марки «BMW 30» країна реєстрації Литва, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код № НОМЕР_2 , ввезеного в режимі «Тимчасового ввезення до 1 року», тобто до 06.09.2018 року і станом на 20.11.2020 року не вивезла його за межі України.

На цю постанову суду в.о. начальника Буковинської митниці Чік Г. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ст. 481 ч.6 МК України та накласти на неї стягнення в межах санкції вказаної статті.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що за результатами здійснення митних процедур системою АСАУР ПІК «Інспектор» було згенеровано обов`язкові митні формальності та встановлено, що автомобіль марки «BMW 30», країна реєстрації Литва, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , був ввезений на митну територію України 06.09.2017 року громадянкою Молдови ОСОБА_1 у термін до одного року. Станом на 06.09.2018 року, а так само і на даний час вказаний автомобіль за межі митної території України не вивезено. Також в справах Держмитслужби відсутні докази щодо продовження митними органами строку тимчасового

ЄУНСС 725/215/21 провадження №33/822/63/21 головуючий у 1 інстанції Іщенко І.В.

ввезення, поміщення вказаного автомобіля в інші митні режими, відмови на користь держави, знищення чи руйнування, оформлення для вільного обігу на митній території України.

Також апелянт посилався на висновки Міністерства юстиції України, викладені в листах від 01.12.2003 р. №22-34-1465 та від 17.07.2007 р., де зазначено, що триваючими визнаються правопорушення, які розпочавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються безперервно, шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує покладений на нього обов`язок, або виконує його неповністю чи неналежним чином.

Діяння (бездіяльність) особи щодо не вивезення транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, за межі України, характеризується тривалим невиконанням встановленого МК України обов`язку. Вчиняючи такі діяння, особа перебуває в стані триваючого, безперервного порушення закону, яке проявляється у вигляді протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку, тому відповідне порушення не може вважатись таким, що носить разовий характер.

ОСОБА_1 ввезла на територію України транспортний засіб 06.09.2017 року, щодо якого існував обов`язок вивезення за межі митної території протягом року. Факт порушення ОСОБА_1 строку тимчасового ввезення транспортного засобу свідчить про наявність в її діях ознак правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 481 МУ Країни. В даній справі правопорушення, вчинене ОСОБА_1 , виявлено працівниками митного органу 20.11.2020 року, а тому вважає, що постанова районного суду є помилковою по своїй суті та підлягає скасуванню.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча судом завчасно було надіслано їй рекомендованим листом повідомлення про дату та час розгляду справи.

Представник Буковинської митниці Держмитслужби також не з`явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали провадження, вважаю, що вимоги апелянта є обґрунтовані і подану апеляційну скаргу необхідно задовольнити.

З матеріалів адміністративного провадження вбачається, що транспортний засіб «BMW 30», країна реєстрації Литва, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , VIN код № НОМЕР_2 , був ввезений по «Зеленому коридору» на митну територію України 06.07.2017 року громадянкою Молдови ОСОБА_1 через автомобільний пункт попуску «Кельменці-Ларга» митного поста «Кельменці» Чернівецької митниці ДФС, в режимі тимчасового ввезення терміном до одного року і остання повинна була вивезти його за межі України у визначений законодавством строк.

Згідно даних Диспетчера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску та даних обліку транспортних засобів в пунктах пропуску для автомобільного сполучення, транспортний засіб особистого користування марки «BMW 30», країна реєстрації Литва, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який був ввезений 06.07.2017 року на митну територію України, станом на 20.11.2020 року з митної території України гр. Молдови ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно законодавства, не поміщений. На момент перетину кордону жодних підтверджуючих документів про наявність фактів аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що виключають адміністративну відповідальність за ч.6 ст. 481 МК України, ОСОБА_1 митним органам не надала.

Ці обставини були встановлені судом першої інстанції і ніким не оспорені.

Відповідно до ч.1 ст.380 МК України, тимчасове ввезення громадянами-нерезидентами на митну територію України транспортних засобів особистого користування дозволяється на строк до одного року. Цей строк може бути продовжено органами доходів і зборів з урахуванням дії обставин непереборної сили та особистих обставин громадян, які ввезли такі транспортні засоби, за умови документального підтвердження цих обставин, але не більш як на 60 днів.

Оскільки ОСОБА_1 ввезла на митну територію України транспортний засіб 06.09.2017 року у митному режимі «тимчасове ввезення до 1 року», зобов`язавшись при цьому вивезти вказаний транспортний засіб за межі митної території України у встановлений ч.1 ст. 380 МК України річний строк, але станом на 20.11.2020 року не вивезла вказаний транспортний засіб, то таким чином ОСОБА_1 вчиняє дії по не вивезенню транспортного засобу, які є триваючими, так як такі дії розпочинаються з початку вчинення таких дій і продовжуються до їх виявлення або припинення.

А тому суд апеляційної інстанції знаходить необґрунтованими висновки суду першої інстанції про відсутність в діях громадянки Молдови ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України.

Посилання суду першої інстанції в обґрунтування прийнятого рішення на ст.58 Конституції України та рішення Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999 року є недоречними, оскільки вчинене ОСОБА_1 правопорушення є триваючим, на час ввезення нею транспортного засобу інкриміновані їй дії також кваліфікувались за ст.481 МК України. А тому твердження суду про те, що на час ввезення ОСОБА_1 транспортного засобу інкриміновані їй дії не визнавались правопорушенням, є неправильним.

Той факт, що законодавець під час вчинення ОСОБА_1 даного триваючого правопорушення посилив відповідальність за такі дії, не свідчить про те, що в діях останньої немає складу правопорушення.

Не вивезення особою транспортного засобу, що перебуває під митним контролем в режимі тимчасового ввезення до одного року, та щодо якого існує обов`язок вивезення за межі митної території протягом року, є триваючим правопорушенням, оскільки в даному випадку особа перебуває в безперервному стані протиправної бездіяльності через невиконання свого обов`язку.

Відповідно до Закону України №395-1Х від 19.12.2019 р., розділ ХХ1 «Прикінцеві та перехідні положення» Митного кодексу України, п. 9-5, вчинення порушень митних правил, передбачених частинами п`ятою та шостою статті 481 цього Кодексу, виявлених у період з 22 серпня по 31 грудня 2019 року включно, тягне за собою застосування адміністративного стягнення, передбаченого частиною третьою зазначеної статті.

Незважаючи на прийняття і набрання чинності Законом України № 2612-VIII від 08 листопада 2018 року, який диференціював перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів і посилював відповідальність в залежності від конкретного строку перевищення, ОСОБА_1 до часу складення протоколу 20.11.2020 року своє зобов`язання не виконала і продовжувала протиправну бездіяльність, а тому, дії останньої вірно кваліфіковано митним органом за ч.6 ст.481 МК України, яка діяла на час виявлення вчиненого ОСОБА_1 триваючого за часом правопорушення.

Оскільки факт порушення строку вивезення транспортного засобу «BMW 30» країна реєстрації Литва, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , гр. Молдови ОСОБА_1 було виявлено 20.11.2020 року і вказане правопорушення є триваючим, на момент розгляду справи в суді апеляційної інстанції не закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вважаю, що доводи апелянта є обґрунтовані, а постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 467, 481 ч.6 МК України, ст.294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу в.о. начальника митниці Чік Г. задовольнити.

Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 20.01.2021 року у справі про адміністративне правопорушення за ст.481 ч.6 МК України щодо громадянки Молдови ОСОБА_1 скасувати та ухвалити нову постанову.

Визнати винуватою громадянку Молдови ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 481 ч.6 МК України і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170000 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф.Кифлюк

Копія. Згідно з оригіналом: суддя