Справа № 456/2551/21
Провадження № 3/456/1386/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

24 червня 2021 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , керівника фінансово-бухгалтерського відділу ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ»,

за частиною 1 ст. 163-1 КУпАП,

встановив:

ОСОБА_1 , працюючи керівником фінансово-бухгалтерського відділу ТзОВ «Леоні Ваерінг Системс УА ГмбХ», порушив порядок ведення податкового обліку па п. 198.5 ст.198, п.п.200.1 та 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до заниження зобов`язань з ПДВ у лютому 2021 року на суму 53198,81 грн. та перереєстрацію податкових накладних в єдиному реєстрі за лютий 2021 року на суму 53198,81 грн, вчинивши правопорушення, за яке передбачена відповідальність згідно з частиною 1 ст. 163-1 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, суду пояснила, що вона не вчиняла правопорушення, до офісу великих платників податків нею скеровано заперечення на складений акт. Під час перевірки інспектор просила звіти в деталізованій формі окремо по ОСОБА_2 . Крім цього, долучила до матеріалів справи письмові пояснення, в яких просить закрити провадження у даній справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Захисник ОСОБА_3 в суді пояснив, що кількість одиниць була та сама, однак розбіжність виникла у ціні з об`єктивних причин. Все було чітко розраховано і в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її захисника, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 1 ст. 163-1 КУпАП адміністративним правопорушенням є відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суд зауважує, що ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративного правопорушення за лютий 2021 року.

Згаданий протокол про адміністративне правопорушення надійшов до Стрийського міськрайонного суду Львівської області для розгляду 26.05.2021.

Згідно з частиною 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності, зважаючи на те, що на момент надходження справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 163-1 КупАП до суду та її розгляду закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП, а тому розпочате провадження у цій справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя В. М. Бораковський