ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисника Маковійчука П.В., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Маковійчука П.В. в інтересах ОСОБА_1 , подану на постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.05.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.05.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і за його вчинення накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Відповідно до постанови районного суду, ОСОБА_1 01.03.2021 року о 22:00 год. на автодорозі М-10 в с. Дубівці керував транспортним засобом марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мова нерозбірлива. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 на місці і проїзду до лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову адвокат Маковійчук П.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутності в діях підзахисного складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При цьому посилається на те, що працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу не було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

ЄУНСС: 718/791/21 Головуючий у 1 інстанції: Скорейко В.В.

НП: 33/822/290/21 Суддя-доповідач: Давній В.П.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП

Вважає, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру огляду на стан сп`яніння. Огляд на встановлення ознак сп`яніння працівниками поліції не проводилося, а поліцейський керувався лише припущеннями. Поліцейські не надали безперервного відеозапису з нагрудних камер, запис вмикали після залякування та погроз. Свідки не посвідчували відмову водія від проїзду та обстеження в медичному закладі, свідки засвідчили відмову о 23:08 год., а направлення на огляд в Кіцманську ЦРЛ виписано о 23:15 год. Суд не взяв до уваги ці обставини та прийшов до необґрунтованого висновку про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та діючого в його інтересах захисника Маковійчука П.В., які підтримали апеляційну скаргу, посилаючись на обставини зазначені в ній, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 126316 від 01.03.2021 року (а.с. №1) видно, що ОСОБА_1 01.03.2021 року о 22:00 год. на автодорозі М-10 в с. Дубівці керував транспортним засобом марки Volkswagen, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з ротової порожнини, мова нерозбірлива. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій ОСОБА_1 на місці і проїзду до лікарні відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с. № 4-5) вбачається, що ОСОБА_1 01.03.2021 року, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився в їх присутності, про що вони засвідчили в протоколі про адміністративне правопорушення.

З направлення на огляд водія ОСОБА_1 з метою виявлення стану сп`яніння (а.с.7) вбачається, що останній з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) від огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності 2 свідків.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 699718 водій ОСОБА_1 01.03.2021р. о 22:00 год. керуючи транспортними засобом Volkswagen, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснив обгін на пішохідному переході.

Із відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, що здійснювали оформлення та з якого видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження будь якого огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків (а.с.8).

Вказані докази та письмові пояснення свідків підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, який керував транспортним засобом, що в сукупності утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів і викладених обставин в поясненнях свідків, по справі не вбачається.

Районним судом досліджені та перевірені доказами обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про беззастережну винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейськими було порушено порядок огляду на стан сп`яніння є безпідставними.

Із відеозапису з нагрудних бодікамер працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції в категоричній формі в присутності свідків відмовився від будь якого огляду на стан сп`яніння.

За наведених обставин, апеляційний суд не вбачає в діях працівників поліції порушень процедури проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки ОСОБА_1 відмовився його проходити.

Всі інші апеляційні доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на вищенаведене при апеляційному перегляді, не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 268, 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене ОСОБА_1 правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Відтак, враховуючи встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є доведеною поза розумним сумнівом.

Таким чином, вважаю необхідним апеляційну скаргу адвоката Маковійчука П.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Маковійчука П.В. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 27.05.2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП -залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній