Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Рівне

Справа № 569/1470/21

Провадження № 33/4815/350/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що він не відмовлявся від огляду на стан сп`яніння, навпаки надав свою згоду на огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичному закладі, що підтверджується наявним в матеріалах справи відеозаписом. Працівники поліції повідомили про те, що йому необхідно надати біологічне середовище (сечу) протягом певного часу і здати на дослідження. В зв`язку з неможливістю надати біологічне середовище (сечу), працівник поліції повідомив йому, що у разі ненадання сечі, це буде вважатися відмовою від проходження огляду, що також зафіксовано на відеозаписі. Працівниками поліції та медичними працівниками не було запропоновано йому здати інші аналізи (кров, слину, змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя і рук). Вважає, що працівниками поліції було грубо порушено його права та неправомірно складено адмінпротокол. Зазначає, що в матеріалах справи наявні покази свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт його відмови від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння в медичномуму закладі КЗ РОЦПЗН у м. Рівне, а суд, в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не викликав та не допитав цих свідків в судовому засіданні. Матеріали справи не містять доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, а тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також вказує, що його не було повідомлено судом про день та час розгляду справи, справу розглянуто без його участі, копію постанови суду отримав його захисник лише 05.04.2021 року. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 22 січня 2021 року, апеляційна скарга подана 13 квітня 2021 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що матеріали справи не містять інформації про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду, а з матеріалами справи ознайомився та отримав копію постанови його захисник адвокат Крутень І. В. 05.04.2021 року, про що свідчить його підпис на заяві (а.с. 21-22) та на обгортці справи, тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 04 січня 2021 року о 03 год. 10 хв. в м. Рівне по вул. Костромська, 75, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння.

Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 300382 від 04.01.2021 року водій ОСОБА_1 цього дня о 03 год. 10 хв. в м. Рівне по вул. Костромська, 75 керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Протокол підписаний свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.

Письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 8).

При складанні протоколу, ОСОБА_1 по суті порушення вказав «Пояснення надам в суді».

Згідно протоколу у ОСОБА_1 не вилучалось посвідчення водія та не видавався тимчасовий дозвіл.

Від підпису в протоколі ОСОБА_1 відмовився.

Згідно довідки інспектора ВАП УПП в Рівненській області ДПП ст. лейтенанта поліції Корнійчук Ю. О., вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався. Посвідчення водія НОМЕР_2 . (а.с. 5).

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.01.2021 року, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Огляд не проводився», в графі «З результатами згоден» ОСОБА_1 від підпису відмовився, що підтверджено підписами свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а.с. 6).

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 04.01.2021 року о 03 год. 20 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне, в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: порушення мови, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Не проводився» (а.с. 7).

Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення від 04.01.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано ним не керувати, проте ОСОБА_1 відмовився підписувати вказане зобов`язання (а.с. 9).

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Згідно вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Покликання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що працівниками поліції грубо порушено його права не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від медичного огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння, але через фізіологічні особливості він не зміг здатибіологічне середовище (сечу), апеляційний суд розцінює, як спосіб захисту спрямований на уникнення відповідальності за вчинення правопорушення.

На думку апеляційного суду, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки постанови суду першої інстанції, щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 22 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.