Справа № 481/628/21
Провадж.№ 3/481/366/2021
П О С Т А Н О В А

іменем У К Р А Ї Н И

07.07.2021 року суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Уманська О.В., за участі секретаря с/з Канівець О.І., розглянувши в м. Новий Буг справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державного агентства рибного господарства у Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

22.05.2021 року о 11:00 год. гр. ОСОБА_1 в Миколаївській області Баштанського району на Софіївському водосховищі річки Інгул біля с.Новорозанівка здійснював лов риби забороненим знаряддям лову для даного місця та часу в місці нерестилища риби вудками - 2 шт., а саме на водоймі, що не визначена органами рибохорони як така, на якій дозволено любительське рибальство в період весняно-літньої нерестової заборони згідно наказу №78,79 від 25.03.2021 року Управління державного агентства рибного господарства в Миколаївській області та виловив рибу тарань (плітка) 12 штук розміром 5-6 см, меншу за розміри ніж передбачено в додатку до п. 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства. Своїми діями ОСОБА_1 грубо порушив вимоги п. 3.15, 4.4, , 4.11, 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.99 р. N 19 та наніс шкоду рибному господарству України на суму 1020 грн. згідно постанови КМУ №1209 від 21.11.2011 року. Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.4 ст.85 КУпАП. За вказаним фактом складеного головним державним інспектором відділу охорони водних біоресурсів, рибоохоронним патрулем Сидорикою Ю.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення від 22.05.2021 року №016528/526.

Постановою від 22.06.2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 , про передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення на розгляд до Ленінського районного суду м.Кіровограду відмовлено та повторно призначено справу до розгляду.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомляв. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило. З огляду на той факт , що ОСОБА_1 був присутній при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, тобто обізнаний щодо існування справи про адміністративне правопорушення щодо нього, суд розцінює неявку ОСОБА_1 в судове засідання як намагання уникнути покарання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Приписами ч. 2 ст. 268 КУпАП визначений вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, однак справи щодо притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП до таких не відносяться, тому суддя, приймаючи постанову за результатами розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за його відсутності, не порушив його право на захист, оскільки вжив усіх заходів по повідомленню останнього про час та місце розгляду справи.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідальність за ч.4 ст.85 КУпАП для особи настає у випадку грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Відповідно до п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань.

Положеннями п.4.11 Правил любительського та спортивного рибальства забороняється лов риби і водних безхребетних, менших за розміри, вказані в додатку до Правил рибальства, зокрема у чорноморському регіоні для тарані 18 см.

З досліджених письмових доказів убачається, що у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, виявлено дві вудки та рибу в кількості:12 штук тарань (плітки), загальною вагою 0,350 кілограм (згідно з описом та розпискою про прийняття на зберігання вилученого майна). Згідно з розрахунком майнова шкода завдана ОСОБА_1 , яка розрахована відповідно до встановлених такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктів України, затверджених Постановою КМУ № 1209 від 21.11.2011 року, складає 1020,00 грн.

Пунктом 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства, затвердженого наказом державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року № 19 (далі - Правила), передбачено що у Чорноморському регіоні забороняється лов риби, добування водних тварин: р.Інгул - від гирла до с.Чернишовка - з 1 квітня по 30 червня.

Відповідно до п. 4.4 Правил в нерестовий заборонений період любительське рибальство може бути дозволено органами рибоохорони на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою вудкою або донною вудкою із одним гачком і спінінгом з берега.

Наказом Миколаївського рибоохоронного патруля Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області від 25 березня 2021 року № 78 «Про встановлення весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів у 2021 році», встановлені межі та строки в які забороняється промислове рибальство під час ходу риби на нерест і на період відкладення ікри на водних об`єктах.

Крім цього, 25 березня 2021 року Миколаївським рибоохоронним патрулем Управління державного агентства рибного господарства у Миколаївській області винесено наказ за № 79 «Про визнання ділянок для здійснення любительського рибальства під час весняно-літньої нерестової заборони на лов риби, інших водних об`єктах Миколаївської області в зоні контролю Миколаївського рибоохоронного патруля в 2021 році».

Водночас місце, де ОСОБА_1 здійснював лов риби, зазначеними наказами не визначене як спеціально визначена ділянка для любительського рибальства в період нерестової весняно-літньої заборони, а навпаки є забороненою в зазначений період.

Диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачена відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Як було зазначено вище, під час весняно-літньої нерестової заборони дозволяється проводити лов риби на спеціально визначених ділянках водойм однією поплавковою вудкою або донною вудкою із одним гачком і спінінгом з берега. Отже, для того щоб риболовля у період весняно-літньої нерестової заборони відповідала вимогам закону мають бути дотримані дві умови: лов риби у спеціально визначеному місці та донною вудкою на один гачок або спінінгом з берега. Всі інші знаряддя лову, окрім донної вудки з одним гачком або одного спінінга, є забороненими знаряддями лову, і використання таких є грубим порушенням правил рибальства.

Оскільки у ОСОБА_1 було виявлено дві вудки та лов здійснювався в забороненому на той час місці, то приходжу до висновку, що ним було допущено грубе порушення Правил.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст.251та ст.252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ч.4 ст. 85 КУпАП.

Відомостей щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності матеріали справи не містять.

Враховуючи особу правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі без конфіскації незаконно добутих водних живих об`єктів, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди.

Таким чином, відповідно до статті 40 КУпАП завдана ОСОБА_1 майнова шкода у сумі 1020,00 грн. підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись статтею 40, частиною 4 статті 85, статями 283, 284 КпАП України,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 гривень (отримувач Новобузька міська отг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)Номер рахунку (IBAN) UA0014436 код класифікації доходів бюджету 21081100).

Знаряддя лову дві вудки, які під розписку про прийняття на зберігання вилученого майна від 22.05.2021 року передані на зберігання ОСОБА_1 - залишити останньому за належністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави завдану незаконною ловлею риби майнову шкоду у сумі 1020 гривень (отримувач Новобузька міська отг Миколаїв.ГУК/тг м.Новий Буг/21081100, код отримувача Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN) UA0014436 код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 гривні на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК/тг м. Новий Буг/22030101, Код отримувача , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), р/рахунок UA0014436, код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету «Судовий збір»).

Постанова може бути оскаржена через Новобузький районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Уманська