єдиний унікальний номер справи 546/437/21
номер провадження 3/546/148/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Решетилівка

Суддя Решетилівського районного суду Полтавської області Романенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП судом не встановлено,-

в с т а н о в и в :

19.05.2021 до Решетилівського районного суду Полтавської області від Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 за фактом скоєння 09.05.2021 дорожньо-транспортної пригоди на 297 км 650 м автодороги Київ-Харків-Довжанський.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №192253 від 09.05.2021, ОСОБА_1 09.05.2021 о 20:30 год. на 297 км 650 м автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем Daewoo Т13110 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись із м.Решетилівка в напрямку м.Києва, не врахував безпечної дистанції та безпечності руху, в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутному напрямку. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.12.1 та 13.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

У судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення, призначене на 30.06.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить його особистий підпис у розписці про отримання судової повістки (а.с.9), жодних заяв та клопотань з процесуальних питань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Рішеннями Європейського суду окрім іншого визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справ за ст.124 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності, не належать до даної категорії випадків.

Враховуючи обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення та з метою уникнення затягування розгляду справи, справа розглядається за наявними в ній письмовими доказами. При цьому суд критично оцінює процесуальну поведінку ОСОБА_1 , яка свідчать про намір останнього у такий спосіб уникнути передбаченої законом відповідальності, адже йому відомо що в провадженні Решетилівського районного суду Полтавської області перебуває адміністративний матеріал відносно нього.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним (п.п.12.1 ПДР України).

Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.п.13.1 ПДР України).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №192253 складено у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП України. Під час його складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. Права, передбачені ст. 63 КК України та ст. 268 КУпАП України, ОСОБА_1 роз`яснювались, про що свідчить його особистий підпис у відповідній колонці протоколу.

Дослідивши матеріали додані до протоколу, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог пунктів 12.1 та 13.1 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначений висновок суду, підтверджується наступними доказами, які досліджені судом та не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №192253 від 09.05.2021 (а.с.1); схемою місця ДТП від 09.05.2021 на якій відображено місце розташування автомобілів, місце зіткнення, дорожню розмітку, дорожні знаки та зазначено видимі (зовнішні) пошкодження транспортних засобів: Daewoo Т13110 д.н.з. НОМЕР_1 деформовано капот, переднє праве та ліве крило, решітка радіатора, розбито лобове скло; ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_2 деформовано ліве та праве заднє крило, задню панель, задній бампер (а.с.2); письмовими поясненнями ОСОБА_2 в яких він зазначає, що 09.05.2021 близько 20:45 год. він рухався на власному автомобілі ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_2 в районі 299 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський. Відчувши різкий удар у задню частину свого автомобіля, він відразу зупинився та побачив, що в нього заді в`їхав Daewoo Т13110 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який мав явні ознаки алкогольного сп`яніння (від нього смерділо горілкою, неадекватно себе поводив, не стояв на ногах, мова була не зрозуміла, язик заплітався).

Окрім цього, судом досліджено матеріали справи № 546/436/21 (провадження №3/546/147/21) щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та долучено до матеріалів справи № 546/437/21 копію постанови Решетилівського районного суду Полтавської області від 30.06..2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Проаналізувавши наведені докази, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП судом не встановлено.

Враховуючи те, що постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 30.06.2021 (справа №546/436/21, провадження №3/546/147/21) за результатами розгляду протоколу серії ДПР18 №192255, встановлено, що ОСОБА_1 09.05.2021 о 20:30 год. на 297 км + 650 м автодороги Київ-Харків-Довжанський відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановлений законодавством порядок, та з урахуванням того, що дана подія повністю збігається за часом та місцем із подією, зафіксованою у протоколі серії ДПР18 №192253, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив дорожньо-транспортну пригоду в стані алкогольного сп`яніння, що відповідно до ст. 35 КУпАП є обставиною, що обтяжує відповідальність, яка визнається судом.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує особу правопорушника, його поведінку під час скоєння правопорушення та після цього, спричинену ним шкоду, невідвернення наслідків завданої шкоди, наявність обтяжуючої обставини, приходить до висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення у виді штрафу, що передбачено санкцією статті, вважаючи, що це стягнення є достатнім для виконання його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Таким чином з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись 33, 40-1, 221, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривен.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП судом не встановлено, на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя О.О. Романенко