Справа № 524/5387/21
Провадження 3/524/1947/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Олейнікова Г.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції в м. Кременчуці Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 07.06.2021 року о 14 год. 35 хв. в м.Кременчук, по вул.М.Рокосовського, буд.9А водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем Volkswagen Passat, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості, не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого здійснила наїзд на перешкоду, а саме бетонний виріб.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суду не повідомила, що свідчить про її неявку без поважних причин. Згідно зі ст. 268 КпАП України суд вважає розглянути справу за відсутності ОСОБА_2

25.06.2021 року захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Маслюком Віктором Володимировичем було подано до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука клопотання, в якому він просить суд провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП, так як диспозицією статті 124 КУпАП встановлено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тобто матеріальний склад правопорушення. Проте, як зазначає захисник, в протоколі взагалі не вказано, що було порушення ПДР та що це мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, окрім майна самої особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Просить суд проводити судовий розгляд за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його відсутності .

Суддя , дослідивши матеріали справи , приходить до наступних висновків :

Згідно з диспозицією ст.. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

У п.1.10 Правил Дорожнього руху України зазначено , що дорожньо-транспортна пригода (ДТП) подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Таким чином, умовою настання відповідальності за ст. 124 КУпАП є «пошкодження транспортних засобів», тобто порушення повинно бути настільки істотним, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного .

Пунктом 2.3 «Б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

При цьому Правила Дорожнього Руху України не містять визначення поняття «безпека дорожнього руху». Таке визначення міститься лише в наказі «Про затвердження Типового положення про Систему управління безпекою руху на автомобільному транспорті», в якому зазначено: «Безпека дорожнього руху це характеристика дорожнього руху, що визначається аварійністю». У свою чергу «аварійність це сукупність ДТП, здійснених учасниками дорожнього руху».

Таким чином, суд вважає , хоч ст.124 КпАП й не містить посилання на вчинення водієм саме ДТП, для притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення пп.«б» п.2.3 ПДР має бути наявним причинно-наслідковий зв`язок між його діями та нехтуванням безпеки дорожнього руху.

Пункт 12.1 ПДР України передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Отже, порушенням у цьому випадку є неврахування дорожньої обстановки, яка визначається як «сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху...» (п.1.10 ПДР, де зазначено , що «учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин»). Крім того, знову йдеться про безпечне керування, визначення якого в ПДР узагалі відсутня.

Суд вважає , що особа , яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 не могла порушити вимоги пункту 12.1, 2.3. «Б» ПДР України, в яких зазначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, а також водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Аналізуючи вищевказані норми права , суд приходить до висновку , якщо в результаті неуважних дій водія був пошкоджений автомобіль, яким він керував, але не створена небезпека іншим учасникам руху, то про порушення пункту 12.1, 2.3 «Б» ПДР України не може бути й мови, оскільки матеріальних збитків власнику бетонного виробу не завдано і взагалі в протоколі про адміністративне правопорушення посадовою особою ,яка його складала , не зазначено хто є потерпілим , власником, бетонного виробу .

З урахуванням вищевикладеного, оскільки як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 пошкодила лише свій автомобіль , ніяких інших наслідків не наступило, тому суд вважає за необхідним закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки заподіяння механічних ушкоджень власному технічному засобу не утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України. Як убачається з адміністративного матеріалу ОСОБА_1 сама зазнала майнової шкоди внаслідок того що вона здійснила зіткнення із бетонним виробом, якому не завдано взагалі ніяких механічних пошкоджень, про що також свідчить схема місця ДТП (а.с.2).

Керуючись ст. 124, 247 ч.1п.1, КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником або прокурором в Полтавський апеляційний суд ,через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя: