П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 932/2320/21

Провадження № 3/932/1307/21

01 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який мешкає у квартирі АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131185 від 03 березня 2021 року ОСОБА_1 інкримінується те, що 03.03.2021 року близько 09 год. 30 хв. на пр. Дмитра Яворницького, 52 у м. Дніпрі він керував транспортним засобом марки «Fiat», моделі «Linea», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , будучі обмеженим у праві керування транспортним засобом на підставі постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом № 4919646 від 07.11.2018 року, прийнятою державним виконавцем Капуста Т.І., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП.

ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, письмових заяви чи клопотань до суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вимоги закону щодо строку розгляду справи та строку накладення адміністративного стягнення, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 року, згідно з яким у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі, проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, вважаю за необхідне розглянути справу у відсутність порушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, не доведена.

Так, відповідно до вимог ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Відповідно до положень ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Нормами ст. 251 КпАП України передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, що уповноважені на складання протоколів про адміністративні правопорушення, перелік яких визначено у ст. 255 КпАП України.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справах "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v.Russia", рішення від 30.05.2013 року, заява N 36673/04) та "Карелін проти Росії" ("Karelin v.Russia", заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 року) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає те, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Згідно приписів ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в документах.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення складено стосовно ОСОБА_1 .

До протоколу долучено копію постанови державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Капусти Т.І. від 07.11.2018 року, прийняту у виконавчому провадженні № 54919646, якою ОСОБА_2 встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів на підставі виконавчого листа № 171/2017/16-ц від 13.03.2017 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131185 від 03 березня 2021 року вбачається, що особа ОСОБА_1 встановлена за паспортом громадянина України серії НОМЕР_2 від 26.11.2001 року.

Внаслідок того, що постановою державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області Капусти Т.І. від 07.11.2018 року, прийняту у виконавчому провадженні № 54919646, обмеження у праві керування транспортним засобом ОСОБА_1 не встановлено, а встановлено іншій особі ОСОБА_2 , суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , особа якого встановлена за паспортом громадянина України, ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП.

За відсутності в діях ОСОБА_1 ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 126, 247, 251, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Куцевол