Справа № 712/5078/21
Провадження № 3/712/1737/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисника Безпалого Є.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Агрозернохолдінг», проживаючої: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 93 від 27.04.2021, ОСОБА_1 будучи посадовою особою вчинила адміністративне правопорушення, а саме порушила: вимоги п.198.1,198.2,п.198.3,п.198.6ст.198 та п.201.1,201.7,ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI , в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, всього на суму 586888 грн., що встановлено актом перевірки від 27.04.2021р. № 3156/23-00-07-0405/39706683, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася.

Захисник Безпалий Є.П. пояснив, що ОСОБА_1 вину не визнає та просив справу відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу, оскільки висновки акту перевірки на даний час є недоведеним так як оскаржуються в судовому порядку.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши письмові матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

За положеннями ст. 245 КУпАП завданнями провадження у зазначених справах є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Об`єктивна сторона правопорушень, передбачених даною статтею, є а) відсутність податкового обліку; б) порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, зокрема, неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини як у формі умислу, так і у формі необережності.

Відповідно до положень Податкового кодексу України у разі, якщо дані перевірок діяльності платника податків свідчать про заниження/завищення його податкових зобов`язань (порушення порядку ведення податкового обліку) податковий орган визначає суму грошових зобов`язань (п. 54.3 ст. 54 ПК України), тобто виносить податкове повідомлення-рішення в порядку, передбаченому ст. 58 ПК України.

За своєю правовою природою грошове зобов`язання визначене податковим повідомленням-рішенням є фінансовою відповідальністю для юридичної особи за порушення правил податкового обліку вчиненого посадовою особою такої юридичної особи.

Однак, фінансова відповідальність для підприємства не наступає в момент визначення податковим органом грошових зобов`язань, оскільки сплата таких сум відбудеться тільки після їх узгодження (п. 57.3 ст. 57 ПК України), тобто після закінчення процедури оскарження податкових повідомлень-рішень в адміністративному чи судовому порядку.

Суддею встановлено, що Головним управлінням ДПС у Черкаські області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрозернохолдінг» (надалі - ТОВ «Агрозернохолдінг»).

За результатами проведеної перевірки було складено Акт №3156/23-00-07-0405/39706683 від 27.04.2021 року.

В Акті перевірки робиться висновок: «Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Агрозернохолдінг» вимог п. 198.1.,198.2, п.198.3, 198.6 ст.198, п.201.1, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду всього на суму 586 888,00 грн., у т.ч. квітень 2019 року на суму 116 569,00 грн., листопад 2019 року на суму 188 810,00 грн., грудень 2019 року на суму 281 509,00 грн».

Відповідно до ст. 86.7 ПК України у разі незгоди платника податків або його представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення та/або додаткові документи в порядку, визначеному пунктом 44.7 статті 44 цього Кодексу, до контролюючого органу, який проводив перевірку платника податків, протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання акта (довідки).

ТОВ «Агрозернохолдінг» були надані заперечення в межах строків, встановлених ст. 86.7 ПК України та не погоджуючись з вищезазначеними порушеннями Податкового законодавства, звернулось з адміністративним позовом до ГУ ДПС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування рішення.

Відповідно пп. 56.1-56.2 п. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.02.2018 у справі № 817/149/17 та від 29.03.2018 у справі № 813/2758/16.

Вказаним правом ТОВ «Агрозернохолдінг» скористалось та оскаржило до Черкаського окружного адміністративного суду податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Черкаській області - № 4074/23-00-07-0410 від 19.05.2021, яке було прийнято на підставі акту перевірки.

09.06.2021 Черкаським окружним адміністративним судом відкрите провадження по справі № 580/3630/21 за позовною заявою ТОВ «Агрозернохолдінг» до ГУ ДПС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування рішення.

На сьогоднішній день Черкаським окружним адміністративним судом рішення по позову ТОВ «Агрозернохолдінг» не прийнято.

Відповідно до положень Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів у справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому, як зазначено в ч.2ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП і не може бути перекладений на суд.

Вказане відповідає вимогам Конституції України та практиці ЄСПЛ. Так, відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до положень ст.9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Передбачено також, що коли міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно вимог ч.2 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль у розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції грає тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgment of 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави - відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, і, отже ст.6 не може бути застосована. Однак Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальними діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу. Таким чином, зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині доведення вини тільки в законному порядку на підставі законно добутих доказів.

Таким чином, висновки Акту перевірки про порушення ТОВ «Агрозернохолдінг» вимог податкового законодавства на даний час є не доведеними, тому не можуть бути прийнято судом як доказ.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевказане, суддя вважає за необхідне провадження по справі закрити в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163-1 ч. 1, 279, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина