Справа № 308/2888/20
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2021 м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., за участю захисника адвоката Васильчука А.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/462/20 за апеляційною скаргою захисника адвоката Васильчука А.Ю. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15. 04. 2020.

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин Угорщини, уродженець і мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 700 (одна тисяча сімсот) грн. з конфіскацією на користь держави товарів безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: пилососів «Samsung SC4101» - 5 шт., прасок «Tefal Fv3965» - 6 шт., фенів для волосся «Philips HP8230» - 12 шт., фенів для волосся «Philips BHD029» - 12 шт., тостерів «Philips» - 4 шт, щипців для волосся «Roventa SF1512FO» - 7шт., машинок для підстригання «Roventa TN1600» - 20 шт., машинок для підстригання «Roventa TN1410» - 6 шт., машинок для підстригання «Philips 5115» - 50 шт.

Стягнуто з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.

З протоколу про порушення митних правил № 0255/30500/20 від 14. 02. 2020 та постанови судді від 14. 04. 2020 вбачається, що 14. 02. 2020 о 14 год. 24 хв. 50 сек. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби, заїхав легковий загально - пасажирський автомобіль марки «Mersedes-Benz», моделі «VITO», реєстраційний номерний знак України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_2 ( ОСОБА_3 ), що прямував в Україну з Угорщини, де перебував у приватних справах.

Формою проходження митного контролю ОСОБА_2 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «зелений коридор». Разом з ним слідували в автомобілі пасажирами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), ОСОБА_7 ( ОСОБА_8 ), ОСОБА_9 ( ОСОБА_10 ).

Відповідно до протоколу дій ЕЖПП АСМО Інспектор 14. 02. 2020 о 14 год. 24 хв. 55 сек. митний контроль та оформлення вказаного транспортного засобу було завершено. На підставі листа УСБУ в Закарпатській області від 14. 02. 20 №14-58/398 транспортний засіб було повернуто в зону митного контролю та проведено поглиблений огляд.

-2-

У ході переогляду зазначеного транспортного засобу та речей встановлено, що в салоні мікроавтобуса знаходилися електротовари нові в картонних коробках, а саме: пилесос «Samsung SC4101» - 5 шт., праска Tefal Fv3965» - 6 шт., фен для волосся «Philips HP8230» - 12 шт., фен для волосся «Philips BHD029» - 12 шт., тостер «Philips» - 4 шт., щипці для волосся «Roventa SF1512FO» - 7 шт., машинка для підстригання «Roventa TN1600» - 20 шт., машинка для підстригання «Roventa TN1410» - 6 шт., машинка для підстригання «Philips 5115» - 50 шт.

Водію мікроавтобуса ОСОБА_11 ( ОСОБА_2 ), згідно усного пояснення та наданого ним рахунку від 12. 02. 20 № TR/ НОМЕР_2 , виписаного на громадянина України ОСОБА_12 (паспорт НОМЕР_3 ), належать: пилесос «Samsung SC4101» - 1 шт., фен для волосся «Philips HP8230» - 4 шт., фен для волосся «Philips BHD029» - 4 шт., щипці для волосся «Roventa SF1512FO» - 3 шт., машинка для підстригання «Roventa TN1600» - 4 шт., машинка для підстригання «Philips 5115» - 10 шт. Загальною вагою 19 кг. Загальна вартість, становить згідно курсу НБУ станом на 14. 02. 2020 (1 угорський форинт 0,07884400 грн.) - 13 872,61 грн.

Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Вищезазначений товар згідно акту перогляду громадянина Угорщини ОСОБА_2 визнав своєю власністю.

Згідно баз даних АСМО Інспектор Устай Янош 14. 02. 2020 о 05 год. виїхав за кордон як громадянин України згідно закордонного паспорту для виїзду за кордон НОМЕР_3 .

Таким чином, ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю.

Захисник-адвокат Васильчук А.Ю. подав на постанову судді апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_13 складу адміністративного правопорушення і повернути вилучений протоколом товар ОСОБА_14 . Посилається на те, що судом не дано належної оцінки колізії між нормами ст. 191. 2. 3 ПК України і ст. 374 МК України щодо дозволеного часового перетину громадянами державного кордону України, які відповідно до ч. 4 ст. 3 МК України мають тлумачитись на користь ОСОБА_13 . Вказує про те, що митним органом неправильно вирахувано вартість товару згідно з наданим ОСОБА_15 чеком, яка насправді складає не 13 872,61 грн. в еквіваленті 521 євро, а - 12 337,28 грн., що становить дозволену для переміщення через митний кордон України неоподатковану норму в розмірі 464 євро. Вважає, що даний товар не є забороненим чи обмеженим до переміщення через митний кордон України, не підлягав письмовому декларуванню, був оформлений митницею і випущений для вільного обігу. Твердить, що співробітниками СБУ з порушенням установленого ПКМУ № 467 від 23. 05. 2012 порядку було повернуто для повторного переогляду транспортний засіб. Крім того, всупереч вимогам ст. 471 МК України судом безпідставно конфісковано даний товар.

Будучи неодноразово належними чином повідомленими про час та місце розгляду апеляційної скарги, ОСОБА_2 та представник Закарпатської митниці Держмитслужби на розгляд справи щодо ОСОБА_13 не з`явилися, судову кореспонденцію отримували, до суду в черговий раз не з`явилися, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли, а тому враховуючи вимоги закону про розгляд справи в розумні строки, передбачені ч. 4 ст. 294 КУпАП, а також рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 про те, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим

-3-

учасникам справи, а тому апеляційний суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_13 , що не може розцінюватись як порушення їх прав, передбачених ст. 268 КУпАП. Крім того апеляційний суд враховує клопотання захисника адвоката Васильчука А.Ю. про розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_13 , який обізнаний про день, час та місце її розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника адвоката Васильчука А.Ю., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про порушення митних прав та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню до часткового задоволення з таких підстав.

Згідно ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 471 МК України відповідальність настає за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

У протоколі про порушення митних правил № 0255/30500/20 від 14. 02. 2020 зазначено, що ОСОБА_2 14. 02. 2020 о 14 год. 24 хв. 50 сек. в зоні митного контролю на ділянці «В`їзд» митного посту «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби, на автомобілі марки «Mersedes-Benz» моделі «VІТО», номерний знак НОМЕР_4 , обрав форму проходження смугу «зелений коридор», намагався перемістити через митний кордон України, без письмового декларування: пилосоc «Samsung SC4101», 4 фена для волосся «Philips НР8230», 4 фени для волосся «Philips ВНD029», 3 щипці для волосся «Roventa SF1512FO», 4 машинки для підстригання «Roventa TN1600» і 10 машинок для підстригання «Philips 5115», загальною вагою 19 кг і вартістю 13 872,61 грн., відповідно до наданого ним рахунку від 12. 02. 2020 № TR/ НОМЕР_2 і курсу валют НБУ угорського форинту до гривні, що перевищує неоподатковану норму переміщення товарів через митний кордон України при відсутності особи в Україні менше 24 год. (а.с.1-6).

Перетин пасажиром «зеленої лінії» вказує на те, що для проходження митного контролю нею обрано «зелений коридор», і декларування здійснюється шляхом вчинення дій. Громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю.

Згідно ч. 2 ст. 366 МК України канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор»), призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами і не підлягають письмовому декларуванню.

-4-

Відповідно ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Норма частини першої цієї статті застосовується у разі, якщо особа, яка ввозить товари на митну територію України, в`їжджає в Україну не частіше одного разу протягом однієї доби. З метою забезпечення дотримання цієї умови посадові особи органів охорони державного кордону, які здійснюють паспортний контроль у пунктах пропуску через державний кордон України, безпосередньо в процесі здійснення такого контролю інформують посадових осіб органів доходів і зборів про громадян, які в`їжджають в Україну частіше одного разу протягом однієї доби. У разі якщо товари в обсягах, що не перевищують обмежень, встановлених у частині першій цієї статті, ввозяться на митну територію України особою, яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом однієї доби, такі товари підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, які видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України (ч. 2 ст. 374 МК України).

Відповідно ст. 191.2.3. Податкового кодексу України у разі ввезення на митну територію України фізичними особами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 500 євро, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України базою оподаткування є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 500 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.

У разі ввезення на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України фізичною особою, яка була відсутня в Україні менше ніж 24 години або яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом 72 годин, базою оподаткування є частина сумарної фактурної вартості таких товарів, що перевищує еквівалент 50 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.

Відповідно до ч. 191. 2. 4 цього Кодексу у разі ввезення на митну територію України фізичними особами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі товарів (крім підакцизних товарів та особистих речей) через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, сумарна вага яких перевищує 50 кг. базою оподаткування є сумарна фактурна вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.

У відповідності до ч. 1 ст. 257 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також

-5-

відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, даних диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску від 18. 02. 2020, Устай Янош 14. 02. 2020 о 05 год. виїхав на легковому загально-пасажирському автомобілі марки «Mersedes-Benz», моделі «VITO», р.н.з. України НОМЕР_1 , з території України в Угорщину як ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , пред`явивши при проходженні паспортного контролю паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_3 , виданий 29. 09. 2010.

Цього ж дня 14. 02. 2020 о 14 год. 24 хв., будучи відсутнім менше ніж 24 год., а саме, 09 год. 24 хв., ОСОБА_2 , на цьому ж автомобілі в`їхав на територію України з Угорщини.

У вищевказаному транспортному засобі, ОСОБА_2 переміщував електротовари нові в картонних коробках, в тому числі, пилосос «Samsung SC4101» - 1 шт., фен для волосся «Philips HP8230» - 4 шт., фен для волосся «Philips BHD029» - 4 шт., щипці для волосся «Roventa SF1512FO» - 3 шт., машинка для підстригання «Roventa TN1600» - 4 шт., машинка для підстригання «Philips 5115» - 10 шт., які згідно усного пояснення та наданого рахунку від 12. 02. 20 № TR/ НОМЕР_2 , виписаного на громадянина України ОСОБА_12 (паспорт НОМЕР_3 ), які ОСОБА_2 визнав своєю власністю, що підтверджується актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу.

Загальна вага переміщуваного товару склала 19 кг., а загальна вартість, згідно поданої квитанції, вказаної вище, - 156 485 угорських форинтів, що по курсу НБУ станом на 14. 02. 2020 (1 угорський форинт 0,07884400 грн.) становить 12 337,90 грн. або 464,05 євро (1 євро - 26,5872 грн.), що перевищує встановлені ст. 191. 2. 3 Податкового кодексу України обмеження щодо переміщення громадянами товарів через митний кордон України, а саме 50 євро, з урахуванням мита, що підлягає сплаті.

Вина ОСОБА_13 підтверджується протоколом про порушення митних правил № 0255/30500/20 від 14. 02. 2020, актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, квитанцією (рахунком) від 12. 02. 2020 № TR/ НОМЕР_2 на придбані товари, копією паспорту громадянина Угорщини ОСОБА_2 НОМЕР_5 від 07. 01. 2016, копією паспорта громадянина України ОСОБА_16 для виїзду за кордон НОМЕР_3 від 29. 09. 2010, копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , копією контрольного талону для проходження по «зеленому коридору» транспортного засобу, роздруківкою-витягом з баз даних АСМО "Інспектор" (дані Диспетчера ЗМК та пасажирського пункту пропуску), доповідною запискою від 14. 02. 2020.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що ОСОБА_17 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме намагався перемістити через митний кордон України товар, який перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України, що свідчить про наявність в його діях складу порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України. Дії ОСОБА_13 за ст. 471 МК України судом кваліфіковані правильно.

Враховуючи викладене, наведені в апеляційній скарзі доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості постанови суду першої інстанції, є безпідставними.

-6-

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_2 , обравши «зелений коридор» для проходження митного контролю, своїми діями заявив, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню і не підпадають під встановлені законодавством обмеження щодо ввезення на митну територію України, а отже, порушив порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 471 МК України.

Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено яких-небудь даних, які би давали підстави вважати, що старший державний заступник начальника ВОР №3 управління запобігання та протидії контрабанді та порушенням митних правил Закарпатської митниці Кравчук В.Р. був упереджений при проведенні митного контролю та складанні щодо ОСОБА_17 протоколу про порушення митних правил і що в нього були підстави для фальсифікації протоколу та обмови ОСОБА_13 у порушенні митних правил, і що він зацікавлений у результатах розгляду справи, - на такі дані не вказується і в апеляційній скарзі, у зв`язку з чим, апеляційний суд приходить до висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень.

Більш того, згідно письмових пояснень ОСОБА_2 , останній факт правильності складання протоколу про порушення митних правил не оспорював, про незаконність дій митниці не заявляв та не оскаржував такі дії до правоохоронних органів, що свідчить про те, що з обставинами, викладеними у протоколі ОСОБА_2 погодився.

Апеляційний суд також звертає увагу на положення ст. 68 Конституції України, згідно яких кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд приходить до висновку, що доводи захисника адвоката Васильчука А.Ю., які викладені в апеляційній скарзі, фактично спрямовані на уникнення ОСОБА_13 адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 471 МК України.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника щодо неправильно визначення митним органом вартості переміщуваного ОСОБА_17 товару, то цим твердженням суд першої інстанції дав відповідну оцінку, зазначивши, що вартість товару, що переміщувався ОСОБА_17 через митний кордон України, яка згідно квитанції (рахунку) становить 156485 угорських форинтів, що станом на 14.02.2020 року за офіційним курсом НБУ становить 12337,90 грн., що в свою чергу також узгоджується з відомостями зазначеними у доповідній записці митного інспектора.

Що стосується доводів захисника з приводу відсутності в діях ОСОБА_13 складу адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим представник просив закрити провадження у даній справі, то апеляційний суд розцінює їх як намагання уникнути адміністративної відповідальності, встановленої законами України.

Таким чином, обґрунтування вимог апеляційної скарги захисника щодо порушення місцевим судом законодавства при винесенні постанови, яке полягало у не з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи та передчасність прийнятого судом рішення про наявність вини ОСОБА_17 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України, не знайшло свого підтвердження при апеляційному перегляді.

Разом з тим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, апеляційний суд виходить з наступного.

Безпосереднім предметом порушення митних правил, передбаченого ст. 471 МК України, можуть бути: а) товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України або б) товари в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

-7-

Особливістю санкції цієї статті є те, що конфіскація безпосереднього предмета порушення митних правил, передбачена в ній тільки для товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

З наведеного випливає, що відповідальність по вказаній статті настає за переміщення через митний кордон України товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Таким чином, диспозиція статті 471 МК України є відсильною нормою, яка для встановлення усіх обов`язкових ознак складу правопорушення відсилає до статті 374 МК України, яка передбачає умови ввезення (пересилання) громадянами товарів на митну територію України.

Відповідно ч. 1 ст. 374 МК України товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 цього Кодексу встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами.

Норма частини першої цієї статті застосовується у разі, якщо особа, яка ввозить товари на митну територію України, в`їжджає в Україну не частіше одного разу протягом однієї доби. З метою забезпечення дотримання цієї умови посадові особи органів охорони державного кордону, які здійснюють паспортний контроль у пунктах пропуску через державний кордон України, безпосередньо в процесі здійснення такого контролю інформують посадових осіб органів доходів і зборів про громадян, які в`їжджають в Україну частіше одного разу протягом однієї доби. У разі, якщо товари в обсягах, що не перевищують обмежень, встановлених у частині першій цієї статті, ввозяться на митну територію України особою, яка в`їжджає в Україну частіше одного разу протягом однієї доби, такі товари підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, які видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України (ч. 2 ст. 374 МК України).

Так, суд першої інстанції приймаючи рішення про те, що товар вилучений, згідно протоколу про порушення митних правил №0255/30500/20 від 14. 02. 2020 підлягає конфіскації, мотивуючи це тим, що санкцією ст. 471 МК України передбачено, що порушення порядку проходження митного контролю в зонах спрощеного митного контролю тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян та конфіскацію цих товарів, прийшов до передчасного та необґрунтованого висновку, враховуючи наступне.

Як встановлено апеляційним судом, товари які є безпосереднім предметом правопорушення в даній справі не включені до переліків товарів (з кодами УКТ ЗЕД*), на переміщення яких через митний кордон України у відповідному напрямку встановлено заборону та переліків товарів (з кодами УКТ ЗЕД*), на переміщення яких через митний кордон України у відповідному напрямку встановлено обмеження.

-8-

Митний тариф України, який базується на новій версії української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), побудовано на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації 2012 року і Комбінованої номенклатури Європейського Союзу.

З наведеного випливає, що коди товарів, які визначені на підставі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації 2012 року (HS) відповідають відповідним кодам товарів згідно УКТ ЗЕД.

При цьому, з протоколу про порушення митних правил та постанови судді не вбачається, що виявлений товар, який перевозив ОСОБА_17 , відповідає кодам товарів відповідно до Гармонізованої системи описів і кодування (HS) і не включені до 01-23 групи товарів згідно УКТ ЗЕД.

Так, з матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що фактично єдиним діянням, яке вчинив ОСОБА_2 полягає в ненаданні митному органу відповідної декларації.Тобто, при складанні протоколу про порушення митних правил працівниками митниці встановлено що ОСОБА_2 порушив встановлений порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме намагався перемістити через митний кордон України товар, який перевищує неоподатковану норму переміщення через митний кордон України.

За таких обставин санкція, передбачена статтею 471 МК України у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, переміщення яких через митний кордон України не заборонено і не обмежено законодавством України, в даному випадку застосована бути не могла.

При цьому, апеляційний суд враховує, що накладене на ОСОБА_13 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. матиме достатній профілактичний вплив та дозволить запобігти вчиненню ОСОБА_17 у подальшому інших правопорушень.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника Васильчука А.Ю. підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції в частині стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил - скасуванню.

При прийнятті рішення враховуються положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; ст. 294 КУпАП у частині перегляду судового рішення в межах апеляційної скарги; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань, не вправі самостійно витребовувати докази, викликати будь-яких свідків, тощо; те, що стороною захисту не було надано належних та допустимих доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_17 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та могли б слугувати підставами для скасування в цій частині оскаржуваного судового рішення, і будь-яких обґрунтованих клопотань із цього приводу, у тому числі про витребування доказів, не заявлялось.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу захисника адвоката Васильчука А.Ю. задовольнити частково.

Постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15. 04. 2020 щодо ОСОБА_13 в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: пилососа «Samsung SC4101» - 1 шт., фенів для волосся «Philips HP8230» - 4 шт.,

-9-

фенів для волосся «Philips BHD029» - 4 шт., щипців для волосся «Roventa SF1512FO» - 3 шт., машинок для підстригання «Roventa TN1600» - 4 шт., машинок для підстригання «Philips 5115» - 10 шт.,за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МУ України,- скасувати.

Вилучений органом доходів і зборів на підставі ст. 511 МК України та зазначений у протоколі про порушення митних правил 0255/30500/20 від 14. 02. 2020 товар, а саме: пилосос «Samsung SC4101» - 1 шт., фени для волосся «Philips HP8230» - 4 шт., фени для волосся «Philips BHD029» - 4 шт., щипці для волосся «Roventa SF1512FO» - 3 шт., машинки для підстригання «Roventa TN1600» - 4 шт., машинки для підстригання «Philips 5115» - 10 шт. - повернути ОСОБА_14 або його представнику для належного митного оформлення або зворотного вивезення за межі України.

В іншій частині постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15. 04. 2020 щодо ОСОБА_13 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: