П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/706/21

Номер провадження 3/184/443/21

08 червня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Томаш В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює: директор Департаменту «Технічних систем, виробничої безпеки та охорони праці» ТОВ з іноземними інвестиціями «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ», проживає: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №210545 від 01 квітня 2021 року, 26.02.2021 року в ході проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України ТОВ з іноземними інвестиціями «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ» встановлено порушення вимог законодавства у сфері оцінки довкілля, а саме: під час провадження господарської діяльності підприємством не виконуються проектні рішення та умови висновків державної екологічної експертизи від 20.11.2008р. №486; від 26.12.2008р. №579; від 18.10.2010р. №704; від 24.09.2010р. №1511; від 22.12.2009р. №04/03; від 10.09.2020р., про що вказано в пункті акту від 26.02.2021 року №35/2.1-7/21, чим своїми діями порушив вимоги Закону України «Про охорони навколишнього природного середовища», ст.ст.3, 17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля», тим самим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.91-5 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що будь якого порушення відповідно до складеного відносно нього протоколу він не вчиняв та просить суд закрити провадження у справі.

Згідно штемпеля вхідної кореспонденції, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення надійшли до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області 19.05.2021 року, тобто після закінчення передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення.

У свою чергу, приписами ст.268 КУпАП унормовано, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

В силу вимог ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання:

1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи;

2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення;

3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду;

4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали;

5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення». Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч.3 ст.6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Відповідальність за ст.91-5 ч.2 КУпАП передбачається за недотримання під час провадження господарської діяльності, експлуатації об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням ресурсів корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, екологічних умов, передбачених у висновку з оцінки впливу на довкілля, рішенні про провадження планованої діяльності та проектах будівництва, розширення, перепрофілювання, ліквідації (демонтажу) об`єктів, інших втручань у природне середовище і ландшафти, у тому числі з видобуванням корисних копалин, використанням техногенних родовищ корисних копалин, а також змін у цій діяльності або подовження строків її провадження - до моменту забезпечення виконання таких екологічних умов.

Водночас, відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

У відповідності до ст.247 КУпАп провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на те, що адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду лише 19.05.2021р., тобто під час закінчення передбаченого ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, враховуючи необхідність вчинення судом дій, передбачених ст.277-2 КУпАП щодо своєчасного повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності про дату час та місце розгляду справи та наявність прямої заборони в силу закону щодо проведення такого розгляду за відсутності даних про належне повідомлення особи, а також беручи до уваги, що з моменту вчинення правопорушення ОСОБА_1 пройшло більш, ніж 3 місяці, у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

На підставі викладеного, враховуючи вимоги чинного КУпАП, норми Конвенції про захист прав та основоположних свобод та прецеденту практику ЄСПЛ, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст. 247 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.91-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадженням закрити у зв`язку із закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду В. І. Томаш