Номер провадження 3/754/4012/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП в м. Києві відносно: ОСОБА_1 , відповідно до протоколу адреса проживання: АДРЕСА_1

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 20.05.2021 біля 17:42 год. керуючи автомобілем «Renault» р.н. НОМЕР_1 по пр. Маяковського, 17 у м. Києві, рухаючись заднім ходом, не впевнився у безпечності та наїхав на припаркований автомобіль «Honda» р.н. НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав посилаючись на те, що ДТП за його участю взагалі не було, а наявні на автомобілі «Honda» механічні пошкодження взагалі не могли бути заподіяні його автомобілем з технічної точки зору і в підтверрдження своїх доводів долучив до справи фотографії автомобілів.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2021 матеріали справи були направлені для додаткової перевірки, а саме для з`ясування доказів на підставі яких інспектор поліції дійшов до висновку, що саме водій ОСОБА_1 при керуванні автомобілем «Renault» пошкодив автомобіль «Honda» р.н. НОМЕР_2 , а також з`ясування особи водія автомобіля «Honda» р. н. НОМЕР_2 , оскільки в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі ця особа не вказується.

При додатковій перевірці інспектором поліції до матеріалів справи долучено відеозапис, наданий ОСОБА_2 , а також при додатковій перевірці інспектор поліції вивчив повноваження суду про що зазначив у своїй довідці не вказавши дату її складання.

При додатковій перевірції інспектор поліції не звернув уваги на наступне.

Згідно абзацу другого п. 5 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, поліцейські складають протоколи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені частинами четвертою і сьомою статті 121, частиною четвертою статті 122, статтями 122-2, 122-4, 122-5, частинами другою і третьою статті 123, статтею 124, частиною четвертою статті 127, статтями 127-1, 130, 139, частиною четвертою статті 140, 188-28 КУпАП.

Відповідно до ст. 255 КУпАП, складання протоколів про адміністративні правопорушення за ст. 124 КУпАП, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ, які на виконання вимог ст. 256 КУпАП, повинні перевірити та зазначити в протоколі відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17, працівник поліції має належним чином задокументувати та довести належними і допустимими доказами факт порушення водієм ПДР, яке пред`являлось водію перед прийняттям свого рішення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Оформлення матеріалів за ст. 124 КУпАП це не право, а прямий професійний обов`язок інспектора поліції, який зобов`язаний належним чином задокументувати та довести належними і допустимими доказами факт порушення водієм ПДР та причетності водія до цього правопорушення та лише на підставі правових доказів скласти протокол про адміністративне правопорушення.

При додатковій перевірці інспектор поліції взагалі не виконав вимоги постанови Деснянського районного суду м. Києва від 10.06.2021 щодо з`ясування доказів на підставі яких інспектор поліції дійшов до висновку, що саме водій ОСОБА_1 при керуванні автомобілем «Renault» пошкодив автомобіль «Honda» р.н. НОМЕР_2 , а також з`ясування особи водія автомобіля «Honda» р. н. НОМЕР_2 , оскільки в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі ця особа не вказується.

Крім того з долучених до матеріалів справи письмових пояснень громадянки ОСОБА_2 вбачається, що на місці події були свідки.

У матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази, що інспектором поліції вчинялись дії по встановленню свідків на місці події.

Також із надісланої інспектором поліції відеозйомки з місця події вбачається, що подія мала місце на паркувальному майданчику торгівельного центру.

У матеріалах справи взагалі відсутні будь-які докази, що інспектором поліції вчинялись дії по встановленню можливої і наявної відеофіксації із самого місця події.

За таких обставин, матеріали адміністративного провадження повторно повертаються для додаткової перевірки, а саме для з`ясування доказів на підставі яких інспектор поліції дійшов до висновку, що водій ОСОБА_1 при паркуванні автомобіля пошкодив автомобіль «Honda» р.н. НОМЕР_2 , а також з`ясування особи водія автомобіля «Honda» р.н. НОМЕР_2 , оскільки в порушення ст. 256 КУпАП у протоколі ця особа не вказується.

Керуючись ст. ст. 124, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 754/10435/21 відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, повторно повернути до ВАП УПП в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ: О.В.Грегуль