Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/234/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Бондаренко В. В.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Драний В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Драний В.В., за участю адвоката Гольфіндера С.К. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому Кіровоградської області, адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Гольфіндера С.К. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2021 року.

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 19 квітня 2021 року о 18 год. 20 хв. у м. Бобринець по вул. Народна, керував транспортним засобом Кia Sportage, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Рішення суду мотивовано тим, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240107 від 19.04.2021 року, складеного щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останній 19 квітня 2021 року о 18 год. 20 хв. у м. Бобринець по вул. Народна керував транспортним засобом Кia Sportage, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.2);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 19.04.2021 року, згідно яких 19.04.2021 року близько 18 год. 30 хв. рухався по вул. Народна та його було залучено в якості свідка як ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер «Драгер» або звернутись до медичного закладу на що ОСОБА_1 в його присутності та ще одного свідка відмовився (а.с.3);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 19.04.2021 року, згідно яких в його присутності водію автомобіля Кia Sportage, державний номер НОМЕР_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на що водій ОСОБА_1 відмовився. Дана подія мала місце в м. Бобринець по вул. Народна (а.с.4);

відеозаписом події на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем Кia Sportage, державний номер НОМЕР_1 , факт зупинки водія поліцейськими, на запитання поліцейського повідомив, що вживав в день зупинки алкогольні напої: горілку, пиво. А також пропозицію водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі і відповідно відмова водія від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 самостійно залишив місце зупинки транспортного засобу чим ухилився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6).

В апеляційній скарзі адвокат Гольфіндер С.К. просить постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області, від 21.05.2021, щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження, в адміністративній справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В обгрунтування вимог посилається на те, що з обставин справи та з відеозапису події вбачається, що в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зокрема в протоколі не вказано чи він відмовився від огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки чи в медичному закладі. В матеріалах справи відсутні відомості про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

На місці зупинки транспортного засобу свідки присутні не були та в їх присутності йому працівником поліції не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння. Відмови від такого огляду на місці зупинки в присутності свідків не висловлював. Долучені до матеріалів справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є недостовірними.

Вказує, що працівниками поліції було грубо порушено порядок проходження процедури проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення і свідчить про неналежність та недопустимість доказів складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши адвоката Гольфіндера С.К., який підтримав апеляційну скаргу та просив постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області, від 21.05.2021, щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження, в адміністративній справі закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги в межах апеляційних вимог, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно із п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частинами 2, 3 статті 266 КУпАП, визначено, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ № 1103 від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що ОСОБА_1 19 квітня 2021 року о 18 год. 20 хв. у м. Бобринець по вул. Народна, керував транспортним засобом Кia Sportage, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова.

Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, згідно якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Викладений у постанові місцевого суду висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами в їх сукупності, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №240107 від 19.04.2021 року, складеного стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, згідно якого останній 19 квітня 2021 року о 18 год. 20 хв. у м. Бобринець по вул. Народна керував транспортним засобом Кia Sportage, державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява мова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху (а.с.2);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 від 19.04.2021 року, згідно яких 19.04.2021 року близько 18 год. 30 хв. рухався по вул. Народна та його було залучено в якості свідка як ОСОБА_1 було запропоновано продути алкотестер «Драгер» або звернутись до медичного закладу на що ОСОБА_1 в його присутності та ще одного свідка відмовився (а.с.3);

письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 19.04.2021 року, згідно яких в його присутності водію автомобіля Кia Sportage, державний номер НОМЕР_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» на що водій ОСОБА_1 відмовився. Дана подія мала місце в м. Бобринець по вул. Народна (а.с.4);

відеозаписом події на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем Кia Sportage, державний номер НОМЕР_1 , факт зупинки водія поліцейськими, на запитання поліцейського повідомив, що вживав в день зупинки алкогольні напої: горілку, пиво. А також пропозицію водієві пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер» на місці зупинки та в медичному закладі і відповідно відмова водія від продуття алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, ОСОБА_1 самостійно залишив місце зупинки транспортного засобу чим ухилився від підписання протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.6).

Доводи викладені в апеляційній скарзі адвоката Гольфіндера С.К., щодо порушення працівниками поліції процедури складання протоколу, зокрема щодо місця відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, не заслуговують на увагу, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог статті 254 КУпАП. При цьому у фабулі протоколу міститься запис про відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що відповідає диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка є відсилочною.

Працівниками поліції, протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, складено відповідно до інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (зі змінами) затвердженої НаказомМіністерства внутрішніхсправ України07.11.2015 № 1395 та дотримано вимоги щодо форми та змісту, встановлені статтею 256 КУпАП.

Твердження апелянта про відсутність свідків на місці зупинки та відеозаписі події, є безпідставними, оскільки за правилами ч. 2 ст. 266 КУпАП (у редакції чинній на час вчинення правопорушення), огляд проводиться у присутності двох свідків лише в разі неможливості застосування технічних засобів відеозапису. Відтак, долучений відеозапис є самостійним засобом доказування події адміністративного правопорушення.

Посилання адвоката на те, що у матеріалах справи відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом є неспроможними, оскільки відеозаписом події зафіксовано факт самостійного залишення правопорушником місця зупинки транспортного засобу.

Доводи сторони захисту щодо розбіжності у письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є безпідставними, оскільки суперечності в поясненнях свідків відсутні.

Разом з тим, дотримання порядку відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано поліцейським на відеозаписі.

Водночас, згідно із ст. 256 КУпАП у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення, в ньому робиться запис про це.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. Проте, ОСОБА_1 будь-яких пояснень чи зауваження щодо змісту протоколу не подав.

Будь-яких інших переконливих доводів, щодо незаконності постанови суду першої інстанції в апеляційній скарзі не наведено та не надано під час апеляційного розгляду справи.

При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Врахувавши вказані обставини суд призначив ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.

Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.

За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Гольфіндера С.К. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 21 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.В. Драний