Справа № 536/917/21
Провадження 3/524/1923/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області Малтиз Андрій Вікторович, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа підприємець, громадянин України, проживає: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 44-3 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 000605 від 20.04.2021 року, ФОП ОСОБА_1 , 20 квітня 2021 року о 14:00 в магазині фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ,який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 зафіксовані правопорушення ; неправильно носіння масок відвідувачами магазину (порушення пункт п.п.1 п.3 постанови КМУ №1236 п.4 постанови Головного державного санітарного лікаря України №17 від 9 травня 2020 року ) ; одночасно перебування у закладі відвідувачів більше 1 особи на 10 квадратних метрів площі зали обслуговування ( п. 4 постанови Головного державного санітарного лікаря України №17 від 9 травня 2020 року ); недотримання соціальної дистанції відвідувачами магазину (п.5 постанови Головного державного санітарного лікаря України №17 від 9 травня 2020 року) ; не проводиться централізований збір ЗІЗ ( п. 8 постанови Головного державного санітарного лікаря України №17 від 9 травня 2020 року ) ; не якісно проводиться вологе прибирання торгової зали, поверхонь місць контакту рук працівниками та відвідувачами , на момент перевірки на поверхнях обладнання магазину грязь, пил, (п. 8 постанови Головного державного санітарного лікаря України №17 від 9 травня 2020 року) , чим порушено вимоги ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, що свідчить про його неявку без поважних причин. Судові повістки з повідомленнями повернулись з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а тому згідно зі ст. 268 ч.2 КпАП України суд вважає розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , оскільки його явка до судового засідання не є обов`язковою.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, і вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також і виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання і правопорушенням.

За змістом провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Згідно ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину; обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а і також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 44-3 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Варто зазначити, що наведена вище стаття КУпАП за своїм змістом є бланкетною адміністративно- правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного , визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 44-3 КУпАП більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

В інкримінованому ОСОБА_1 адміністративному правопорушенні дана поведінка, згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення , визначена:

- п.п. 1 п.3 Постанови КМУ від 9 грудня 2020 р. № 1236 ;

- п.1,4,7,8,9 постанови Головного державного санітарного лікаря України №17 від 9 травня 2020 року.

На час розгляду справи п.п. 1 п. 3 Постанови КМУ від 9 грудня 2020 р. № 1236 виключено на підставі Постанови КМ № 611 від 16.06.2021 року .

За юридичною термінологією нормативно-правовий акт є офіційним письмовим документом, який приймається уповноваженим органом, установлює, змінює або скасовує норми права.

З огляду на те, що постанова Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 9.05.2020 року «Про затвердження тимчасових рекомендацій проти епідеміологічних заходів при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби covid-19» не зареєстрована у Міністерстві юстиції України , носить рекомендаційний характер , порушення положень останньої не може бути підставою для притягнення до відповідальності за ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Відповідно до ч.2 ст.8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

З огляду на те, що станом на 01.07.2021 року п.п.1 п. 3 Постанови КМУ від 9 грудня 2020 р. № 1236 виключено, а постанова Головного державного санітарного лікаря України № 17 від 9.05.2020 року «Про затвердження тимчасових рекомендацій проти епідеміологічних заходів при торгівлі продовольчими та непродовольчими товарами на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби covid-19» не є нормативно-правовим актом , провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 44- 3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.6 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. 8 ч.2, 247 ч.1 п.6 , 284 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП закрити у зв`язку із скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подаються протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського Апеляційного суду через Автозаводський районний суд м Кременчука.

Суддя: А.В. Малтиз