Справа № 138/1419/21
Провадження №:3/138/741/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 червня 2021 року м.Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі головуючого судді Ясінського Ю.А., з участю секретаря судового засідання Сілантьєвої Л.А., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, тел. НОМЕР_1 , раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, зокрема востаннє 19.04.2021 за ч.2 ст.130 КУпАП, за ч.4 ст.121, ч.3 ст.130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 о 00 год. 05 хв. по вул.Зарічній в с.Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом марки ВАЗ-2101, д.н.з. НОМЕР_2 , в якого не горіла лампа лівої фари в темну пору доби в режимі ближнього світла, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, зазначивши, що 29.04.2021 о 00 год. 05 хв. в с.Бронниця Могилів-Подільського району Вінницької області він їхав на автомобілі зі своєю дружиною ОСОБА_2 з м.Хмельницький, хоч і не має посвідчення водія, та був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти огляд на визначення стану сп`яніння. Він відмовився в присутності свідків, оскільки його залякали поліцейські, що заберуть автомобіль на арештмайданчик. На місці події було троє поліцейських, він та його дружина. Прибувши в м.Ямпіль він одразу ж пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, де згідно висновку в нього ознак сп`яніння не виявлено, який долучив до матеріалів справи.

Свідок ОСОБА_2 надала суду аналогічні пояснення.

Не дивлячись на невизнання вини ОСОБА_1 та вказані пояснення у даному правопорушенні вина його доведена дослідженими матеріалами справи, зокрема: протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №161702, № 161703 від 29.04.2021, в яких зазначено обставини правопорушення, підписаних працівником поліції, що їх склав, свідками та самим адмінправопорушником з вказівкою про його згоду; довідками начальника САП Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області Олійника М. про те, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та не отримував посвідчення водія; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів де зазначено про відмову від проходження медичного огляду, направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, де зазначено про відмову ОСОБА_1 ; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №865643 від 19.03.2021, де зазначено, що ОСОБА_1 19.03.2021 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП до 340 грн. штрафу та диском з відеофайлами з нагрудної камери поліцейського, на яких зафіксовано, як ОСОБА_1 спокійно відмовляється від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків.

При розгляді справи суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Посилання ж сторони захисту на те, що ОСОБА_1 працівники поліції залякали об`єктивно не підтверджено та не відповідає дослідженим доказам в їх сукупності, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а також не спростовує того, що водій ОСОБА_1 на законну вимогу поліцейського відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та не скористався можливістю довести даним поліцейським на місці зупинки чи в лікарні факт того, що він перебував в тверезому стані. Висновок медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №30 від 29.04.2021 теж не свідчить про те, що ОСОБА_1 на місці зупинки не відмовився від огляду на законну вимогу поліцейського.

Заслухавши адмінправопорушника, свідка, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винуватим за ч.4 ст.121, ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги п.2.5, 31.4.3 «в» Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративні правопорушення, оскільки він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовившись від проходження медичного огляду, в якого не горіла лампа лівої фари в темну пору доби в режимі ближнього світла повторно протягом року, так як вже був притягнутий до адміністративної відповідальності 19.03.2021 за ч.1 ст.121 КУпАП, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП: повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою - третьою цієї статті тапорушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП: дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, так як вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП 19.04.2021.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопору-шень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою осо-бою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопору-шення з числа вчинених.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст.27, 36, 40-1, 121 ч.4, 130 ч.3, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.121, ч.3 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі трьох тисячнеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя Ю.А.Ясінський