Провадження № 3/127/3243/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року місто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Гайду Г.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідка № НОМЕР_1 , видана 13.01.2021 органом 0503, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 09.04.2021 о 03:20 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 49, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». Висновок лікаря-нарколога № 0969, результат позитивний Алкотест 6510 0,44 проміле. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він не керував транспортним засобом так як не має автомобіля та посвідчення водія, однак коли підійшли працівники поліції то він знаходився на передньому пасажирському сидінні, оскільки сів послухати музику. В цей час його друг, який перебував за кермом пішов купувати «шаурму». Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що погодився проїхати в медичний заклад та пройти огляд на стан сп`яніння, так як злякався працівників поліції.

У ході судового розгляду допитаний поліцейський взводу № 1 роти № 3 батальйону Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Карпенка А.В., суду пояснив, що 09.04.2021 під час патрулювання було помічено як водій транспортного засобу «Peugeot 307» який рухався на зустріч порушив ПДР України. У зв`язку з чим було здійснено розворот та під`їхавши до транспортного засобу «Peugeot 307» було виявлено за кермом вже припарковано автомобіля ОСОБА_1 . Під час спілкування та перевірки документів у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. В подальшому ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився. В закладі КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» ОСОБА_1 пройшовши огляд на стан сп`яніння, результат був позитивний 0,44 проміле. У зв`язку з чим було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанова про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У ході судового розгляду свідок ОСОБА_2 суду повідомив, що за кермом автомобіля був їхній друг, який припаркував автомобіль на парковці біля ринку «Урожай». Після чого ОСОБА_2 вийшов з машини та пішов купувати «Шаурму», а тому не був свідком подій які відбувались після приїзду працівників поліції. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що їхній друг який перебував за кермом автомобіля на даний час повернувся до Індії.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 пояснення свідка та пояснення працівника поліції суд дійшов висновку про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За приписами ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 521410 від 09.04.2021, ОСОБА_1 09.04.2021 о 03:20 год. в м. Вінниці по вул. Пирогова, 49, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився лікарем-наркологом в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР». Висновок лікаря-нарколога № 0969, результат позитивний Алкотест 6510 0,44 проміле.

Згідно рапорту працівника поліції Карпенка А. також слідує, що під час несення служби в м. Вінниці, за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Під час спілкування у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проводився в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР» у присутності лікаря-нарколога, результат огляду позитивний 0,44 проміле.

Крім зазначеного, вина ОСОБА_1 підтверджується висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 0969 від 09.04.2021 з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, Алкотест 6510 0,44 проміле, Алкотест 6510 0,44 проміле.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт проходження медичного огляду на стан сп`яніння не заперечував, що підтверджується його поясненнями наданими в судовому засіданні та іншими доказами, зокрема, відеозаписом події та висновком № 0969 від 09.04.2021. На підставі вказаних доказів суд визнає зазначений факт доведеним.

Суд критично оцінює наведені Говіндою відомості щодо того, що він не керував транспортним засобом. Його показання спростовуються наведеними в матеріалах справи доказами та поясненнями працівника поліції ОСОБА_3 з яких вбачається, що саме ОСОБА_1 був водієм транспортного засобу «Peugeot 307», державний номерний знак НОМЕР_2 .

Оцінюючи показання свідка ОСОБА_4 , суд враховує, що вказаний свідок є другом ОСОБА_1 . Разом із тим, висловлена Говідою та свідком версія подій не відповідає фактичним обставинам справи. Суд вважає, що вказана версія виникла пізніше після подій з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п 2.9. а Правил дорожнього руху вбачається, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що виразилось у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, суд дійшов висновку, що його вина цілком доведена. Огляд на стан сп`яніння у проводився у встановленому законом порядку, зафіксований відповідними належними доказами, які узгоджуються між собою та жодним чином не спростовані.

ОСОБА_1 є громадянином Індії, має посвідку на тимчасове проживання в Україні № НОМЕР_1 .

Згідно з ст. 26 Конституції України, іноземці та особи без громадянства, що перебувають в Україні на законних підставах, користуються тими самими правами і свободами, а також несуть такі самі обов`язки, як і громадяни України, - за винятками, встановленими Конституцією, законами чи міжнародними договорами України.

Відповідно до ст. 16 КУпАП, іноземці і особи без громадянства, які перебувають на території України, підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах з громадянами України. Питання про відповідальність за адміністративні правопорушення, вчинені на території України іноземцями, які згідно з чинними законами та міжнародними договорами України користуються імунітетом від адміністративної юрисдикції України, вирішуються дипломатичним шляхом.

В матеріалах справи відсутні дані та такі не надані особою, що притягається до адміністративної відповідальності, що ОСОБА_1 користується імунітетом від адміністративної юрисдикції України, тому він підлягає адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

Суд приходить до переконання, що з метою попередження вчинення ОСОБА_1 аналогічних правопорушень у майбутньому до нього слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 місяці.

Суддя: