Справа № 756/5617/21 Головуючий у І інстанції Шевчук А.В.
Провадження № 33/824/2750/2021 Доповідач у 2 інстанції Миколюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

іменем України

18 червня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Миколюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративну справу за участю:

потерпілого - ОСОБА_1 ,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком 6 (шість) місяців.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 коп.

Як зазначено в постанові суду, 20.02.2021 року о 15 год. 30 хв. на вул. Г. Дніпра, 16А у м. Києві, гр. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом «HONDA», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не дотримався безпеки руху і скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху, та будучи причетним до даного ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою суду,ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просить її скасувати та провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

В обґрунтуванні зазначає, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення доведена не була, сам водій автомобіля «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2 свідком події не був, а дізнався про ДТП від сусіда, протоколи було складено лише 01.04.2021 року, тоді як подія відбулась 20.02.2021 року, вони не містять даних про свідка, який був очевидцем ДТП, також на місці ДТП працівниками поліції не проводився огляд автомобіля «HONDA».

Звертає увагу, що його автомобіль містить подряпини та потертості, які утворились під час його експлуатації, а не під час ДТП.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_2 про розгляд апеляційної карги був повідомлений належним чином, будь-яких клопотань про перенесення розгляду справи від його не надходило, тому вважаю за можливе розгляд апеляційної скарги провести у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді, потерпілого ОСОБА_1 , котрий просив рішення суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Детально вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_2 в тому, що він 20.02.2021 року о 15 год. 30 хв. на вул. Г. Дніпра, 16А у м. Києві, гр. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «HONDA», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не дотримався безпеки руху і скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3 (б), 10.9 Правил дорожнього руху, та будучи причетним до даного ДТП залишив місце пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху, повністю доведена.

Відповідно до п.2.3 (б) ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.10.9 ПДР України - під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

П.2.10 а) ПДР України передбачається, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження, в порушення вищезазначених ПДР, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ««HONDA», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не дотримався безпеки руху і скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2 , залишивши місце ДТП.

Винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколами про адміністративне правопорушення від 01 квітня 2021 року серії ААБ18 № 195319 та 195317, в яких викладені обставини вчинення ДТП;

- схемою наслідків дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 20.02.2021 року, що підтверджує протоколи про адміністративне правопорушення та в якій зазначено місце розташування транспортного засобу «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення автомобілів, вона підписана потерпілим, в ній також зазначені пошкодження, які отримав автомобіль «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2 - передній бампер;

- письмовими поясненнями та поясненнями, наданими під час апеляційного розгляду справи потерпілого ОСОБА_1 , відповідно до яких він 20.02.2021 року о 15 годині 25 хвилин припаркував службовий автомобіль «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2 біля четвертого під`їзду буд.16-А по вул.Героїв Дніпра в м.Києві та пішов додому, через 10 хвилин до нього в двері постукав сусід - ОСОБА_3 та сказав, що бачив, як його автомобіль вдарив автомобіль «HONDA», д.н.з. НОМЕР_1 та зник з місця пригоди, зазначив, що перед приходом сусіда в нього на брелку спрацювала сигналізація;

- протоколом огляду транспортного засобу від 01.04 2021 року, з якого вбачається, що інспектором з о/д ВРОМДТП Управління патрульної поліції в м.Києві майором поліції Павленко С.В., відповідно до ст.264 КУпАП було проведено огляд автомобіля «HONDA», д.н.з. НОМЕР_1 у присутності водія ОСОБА_2 , під час якого на автомобілі виявлено пошкодження лако-фарбового покриття на задньому бампері з правої та лівої сторони, деформовано кришку багажника;

- рапортом інспектора Михальчука Є. від 20.02.2021 року з якого вбачається, що 20.02.2021 року перебуваючи в складі екіпажу «Рубін-504» від чергового по місту «Київ-55» отримав виклик «ДТП без травмованих» за адресою: м.Київ, вул.Героїв Дніпра, буд.16А. Прибувши на місце пригоди було виявлено заявника гр. ОСОБА_1 , котрий повідомив, що 20.02.2021 о 15 год. 25 хвилин припаркував ТЗ «HYUNDAI», д.н.з. НОМЕР_2 біля будинку проживання та пішов додому, та через 10 хвилин до його додому постукав сусід та повідомив, що його автомобіль було пошкоджено автомобілем «HONDA», д.н.з. НОМЕР_1 , який з місця події зник. Обстеживши прилеглу територію було виявлено тз «HONDA», д.н.з. НОМЕР_1 на парковці біля будинку 12 по вул.Героїв Дніпра в м.Києві, але особу, яка керувала даним ТЗ встановити не вдалось, камери відео спостереження відсутні, на тз марки «HONDA», д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено пошкодження заднього бамперу характерні для ДТП;

Таким чином, висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 в порушенні п.п. 2.3 (б), 10.9, 2.10 а) Правил дорожнього руху є правильний, кваліфікація його дій за ст. ст. 122-4, 124 КУпАП вірна.

Щодо доводів апелянта про неналежність та недопустимість доказів, що містяться в матеріалах справи, на які суд першої інстанції послався у своєму рішенні, про відсутність належних та допустимих доказів того, що саме ОСОБА_2 було вчинено ДТП, що спричинила пошкодження транспортного засобу потерпілого ОСОБА_1 , то апеляційний суд вважає їх малопереконливими, оскільки докази по справі отримані у відповідності до вимог Закону і ставити їх під сумнів в суду апеляційної інстанції підстав немає.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Але поряд з цим, при вирішенні питання про вид стягнення суд допустився помилки.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які підтверджуючі дані про те, що ОСОБА_2 раніше притягувався до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення, або ж інші дані чи обставини, що в сукупності надали б суду можливість обґрунтовано дійти висновків про особу порушника і обрання більш суворого виду стягнення, передбаченого санкцією ст. ст. 124, 122-4 КУпАП України.

Статтею 34 КУпАП передбачені обставини що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом`якшуючими і обставини, не зазначені в законі.

Стаття 122-4 КУпАП вказує, що залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Санкцією ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, яка тягне за собою або ж накладення штрафу, або ж позбавлення права керування транспортними засобами.

В той же час, як випливає з положень ч.2 ст.30 КУпАП, позбавлення права керування транспортними засобами застосовується за грубе або повторне порушення порядку користування цим правом або за систематичне порушення порядку користування цим правом.

Однак, судом першої інстанції вищезазначені вимоги закону не були належним чином враховані, оскільки, виходячи із обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 не вчинив грубого порушення права керування транспортними засобами, що не давало правових підстав суду застосувати такий вид адміністративного стягнення, як позбавлення права на керування транспортними засобами.

За змістом ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

На думку апеляційної інстанції, із урахуванням обставин вчинення правопорушення, даних про особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, має позитивні характеристики, до ОСОБА_2 можливо застосувати стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАПсуд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 11 травня 2021 року щодо ОСОБА_2 - змінити.

Накладене на ОСОБА_2 за ст. ст.122-4, 124 КУпАП стягнення пом`якшити до штрафу в розмірі 340 грн.

В іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду О.В. Миколюк