Справа № 618/413/21
Провадження № 3/618/99/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року суддя Дворічанського районного суду Харківської області Гніздилов Ю. М., розглянувши в залі суду в смт Дворічна справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з сектору поліцейської діяльності № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Балаклія Балаклійського району Харківської області, працюючого завідувачем господарства в Територіальному центрі соціального обслуговування (надання соціальних послуг) Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445753 від 27 березня 2021 року, складеного поліцейським з РПП СПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ст. сержантом поліції Паламарчуком М. Л., водій ОСОБА_1 27 березня 2021 року о 09 год 30 хв в смт Дворічна Харківської області на вул. 35-ої Гвардійської дивізії, 80 керував автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21112», державний номерний знак НОМЕР_2 , під дією лікарських психотропних препаратів, які знижують реакцію та увагу водія, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнав, пояснивши при цьому, що дійсно 27 березня 2021 року о 09 год 30 хв в смт Дворічна Харківської області на вул. 35-ої Гвардійської дивізії, 80 керував автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21112», державний номерний знак НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками поліції. На їхнє запитання чи вживав він якісь напої, речовини чи препарати, що знижують увагу чи швидкість реакції при керуванні автомобілем ОСОБА_1 відповів, що відчував симптоми грипу (нежить, кашель та підвищена температура), а тому вживав лікарський препарат «Римантадин-Дарниця», який надав поліцейському разом з інструкцією для його застосування. Поліцейський вилучив вказану інструкцію, хоча в подальшому не долучив її до матеріалів справи, і запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні. ОСОБА_1 зауважив поліцейському, що в цьому випадку огляд необхідно проводити щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а не стану сп`яніння і це необхідно зробити на місці зупинки. Поліцейський сказав, що відповідний прилад у нього відсутній та склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду саме на стан сп`яніння. Таким чином, поліцейським запропоновано відразу пройти огляд в лікарні, тоді як відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП огляду в закладі охорони здоров`я має передувати проведення такого огляду на місці з використанням спеціальних технічних засобів і має бути проведений лише після оформлення відповідного направлення, тоді як працівником поліції ніякого направлення про проходження огляду виписано не було, що свідчить про порушення процедури. При цьому, жодної ознаки, яка б вказувала на наявність в нього стану сп`яніння, в протоколі не зазначено. Додатково вказав, що незважаючи на наявність написаного в протоколі факту відсторонення його від керування, цього насправді здійснено не було. Свою позицію виклав в поясненнях, які просив долучити до матеріалів справи.

Судом було здійснено виклик поліцейського з РПП СПД № 1 Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ст. сержанта поліції Паламарчука М. Л., який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445753 від 27 березня 2021 року, який в судовому засіданні пояснив, що 27 березня 2021 року о 09 год 30 хв в смт Дворічна Харківської області на вул. 35-ої Гвардійської дивізії, 80, ним було зупинено автомобіль марки «ВАЗ» моделі «21112», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 . На поставлене запитання чи вживав він якісь напої, речовини чи препарати, що знижують увагу та швидкість реакції при керуванні автомобілем, останній відповів, що вживав лікарський препарат «Римантадин-Дарниця», оскільки відчував симптоми хвороби. Він запропонував пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, а тому ним в присутності двох свідків було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Підтвердив, що на місці зупинки транспортного засобу не пропонував ОСОБА_1 пройти огляд щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на проходження огляду в закладі охорони здоров`я не виписував, відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом здійснено не було, хоча ця обставина була зазначена в протоколі.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, не додано достатніх та належних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено рішенням суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 27 березня 2021 року приблизно о 10 год 05 хв його зупинили працівники поліції та запропонували бути понятим при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, на що він погодився. В його присутності у водія на прізвище ОСОБА_1 запитали чи вживав він якісь напої, речовини чи препарати, які знижують увагу та швидкість реакції перед тим, як сісти за кермо автомобіля, той відповів, що вживав лікарський препарат «Римантадин-Дарниця», в інструкції до якого вказано, що він знижує реакцію водія. Поліцейський запропонував пройти здати кров на аналіз, на що ОСОБА_1 відмовився. Було видно, що ОСОБА_1 дійсно хворіє, так як постійно кашляв, не заперечував, що приймав ліки. Про проходження огляду на місці вчинення правопорушення мови навіть не йшлося. Щодо відсторонення ОСОБА_1 від керування автомобілем йому невідомо, оскільки після підписання протоколу та наданих ним пояснень він одразу поїхав додому.

При цьому суддя зазначає, що єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух».

Згідно з п. 1.3. «Правил дорожнього руху», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Суд зауважує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9. Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції регулюється нормами КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим Постановою КМУ № 1103 від 17 грудня 2008 року (далі Порядок), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі Інструкція).

Частиною 2, 3, 6 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Аналіз вищезазначених норм закону дає підстави стверджувати, що перед проведенням огляду водія на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я, має передувати проведення чи вимога проведення огляду на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів і лише в разі незгоди водія з проведенням такого огляду на місці чи незгоди з встановленими результатами огляд має бути проведений в закладі охорони здоров`я.

Саме вищезазначена Інструкція визначає процедуру (алгоритм) проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду, зокрема визначає ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, при наявності яких працівник поліції може проводити огляд.

Відтак з гідно з п. 2, 3, 4 Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445753 від 27 березня 2021 року, водій ОСОБА_1 мав почервоніння очей, тремтіння рук. Однак жодна з вказаних ознак не дає підстави вважати, що особа перебувала в стані сп`яніння, оскільки з протоколу не зрозуміло на який саме стан сп`яніння орієнтують вказані ознаки, а така ознака як «почервоніння очей» взагалі не передбачена Інструкцією.

Як підтвердив сам поліцейський та свідок в судовому засіданні, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції з використанням спеціальних технічних засобів не проводився.

За п. 6 Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Відповідно до вимог п. 8 розділу ІІ Інструкції форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

Лише наявність вказаного направлення в матеріалах справи є відповідним доказом направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я транспортного засобу відповідно до вимог ст. 266 КУпАП для виявлення чи спростування стану сп`яніння. За відсутності відповідного направлення, передбаченого ч. 6 ст. 266 КУпАП та п. 8 розділу ІІ Інструкції, вимога пройти огляд на стан сп`яніння у відповідному закладі охорони здоров`я, не є законодавчо обґрунтованою, висунута не на підставах та з грубим порушенням порядку (процедури), встановленого чинним законодавством, без дотримання матеріально-правових та процесуальних норм останнього.

В матеріалах справи направлення водія ОСОБА_1 для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відсутнє.

Частиною 1 статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Вказана норма закріплює обов`язок працівника поліції відсторонити особу від керування транспортним засобом за наявності підстав вважати, що особа перебуває в стані сп`яніння.

В матеріалах справи будь-які докази (у тому числі розписка про передачу транспортного засобу іншій особі на відповідальне зберігання), що підтверджують відсторонення водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом відсутні. Більше того, поліцейський в судовому засіданні особисто визнав, що відсторонення здійснено не було, у зв`язку із чим суд ставить під сумнів саму «підозру у керуванні транспортним засобом під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Обов`язок доведення факту вчинення адміністративного правопорушення та винність особи покладається на особу, яка склала протокол про адміністративне правопорушення.

Порушення процедури проходження водієм транспортного засобу огляду на визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виключає адміністративну відповідальність.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Оскільки матеріали справи не містять будь-яких даних про протиправну, винну (умисну або необережну) дію чи бездіяльність ОСОБА_1 , суддя приходить до висновку про недоведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, справа відносно нього підлягає закриттю.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події і складу вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, судовий збір, передбачений нормою ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст. 62 Конституції України, п. 1 ст. 247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду в 10-денний строк з дня її винесення через Дворічанський районний суд Харківської області.

Суддя Ю. М. Гніздилов