Провадження № 3-в/362/2/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

26.02.2021 року

суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Марчук О.Л.,

при секретарі Лущик Т.М.,

розглянувши заяву адвоката Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Дорошенко М.В.,

В С Т А Н О В И В:

Судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Дорошенко В.М. передано для розгляду справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Адвокат Александров Д.О. заявив відвід судді Дорошенко В.М. з тих підстав, що він не довіряє розгляд вказаної справи судді Дорошенко В.М. через її поведінку при розгляді справи, що полягає у відмові в задоволенні клопотань та процесуальних порушеннях.

Заявник і особа, якій заявлено відвід були повідомлені про місце, день і час розгляду заяви та повідомили про неможливість прибуття в судове засідання.

Вирішуючи заяву слід виходити з наступного.

Положення чинного Кодексу України про адміністративні правопорушення не регулюють порядок вирішення питань про відвід (самовідвід) судді, який розглядає справу.

Натомість, у пункті 4 Рішення Ради суддів України № 34 від 08 червня 2017 року «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів», судам роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

У зв`язку з цим, вважаю за доцільне застосувати аналогію кримінально процесуальних норм.

Зокрема, нормами статті 75 КПК України, визначено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Натомість, під час розгляду заяви про відвід, судом не встановлено існування передбачених нормами статті 75 КПК України обставин, що виключають участь судді Дорошенко В.М. у розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Також, не може бути підставою для відводу судді незгода учасника процесу із процесуальними діями судді та процесуальними рішеннями, які вчинені та прийняті суддею в конкретній судовій справі.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява про відвід є безпідставною і необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75 КПК України, ст. 1, 7, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Александрова Дмитра Олександровича про відвід судді Дорошенко В.М..

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя