overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 161/5986/21
Провадження № 3/161/2505/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 29 червня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ст.ст.173, 185 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2021 року серії АПР18 №220586, ОСОБА_1 27 березня 2021 року о 23 год. 45 хв. у м. Луцьку по вул Бенделіані, перебував із ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив дрібне хуліганство, а саме нецензурно лаявся, образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 , завдавши їй удар в область грудної клітки, чим вчинив дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Дії останнього кваліфіковані за ст.173 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 28 березня 2021 року серії АПР18 №220587, 27 березня 2021 року о 23 год. 45 хв. у м. Луцьку по вул Бенделіані, перебував із ознаками алкогольного сп`яніння, чинив злісну непокору законній вимозі поліцейського, а саме припинення висловлювання нецензурною лайкою, не вчиняти протиправних дій, також шарпав працівників поліції за форменний одяг. Дії останнього кваліфіковані за ст.185 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення у суді ОСОБА_1 не прибув.

На думку судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173, 185 КУпАП підтверджується:

1) протоколами про адміністративне правопорушення;

2) письмовою заявою та поясненнями потерпілої ОСОБА_2 ;

3) рапортом працівника поліції.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, тобто, адміністративне правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Він же вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

Оскільки станом на день розгляду цієї справи закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі слід закрити.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк
Справа № 589/925/21
Провадження № 3/589/521/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шостка матеріали справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2021 року до суду надійшов протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 , будучи особою відносно якої встановлений адміністративний нагляд, 02.03.2021року в період часу з 09.00 год. по 18.00 год. не з`явився на реєстрацію до Шосткинського РУП ГУНП, чим порушив правила адміністративного нагляду. Вказаними діями порушив ч.1 ст. 187 КУпАП.

Згідно ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Поряд з цим, ОСОБА_1 проігнорував виклики до суду та в судові засідання з`явився.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Поряд з цим, згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, а саме три місяці з дня вчинення правопорушення.

Сукупний аналіз вищезазначених вимог закону свідчить про те, що суд може виконати завдання у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 КУпАП, лише за присутності у судовому засіданні особи, щодо якої складено протокол.

Разом з тим, судом було вжито всіх заходів для забезпечення явки ОСОБА_1 до суду, однак вони залишилися безрезультатними.

Таким чином, вирішити питання про винність чи невинність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд позбавлений можливості.

Отже, зважаючи на ті обставини, що на даний момент строки накладання за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП на ОСОБА_1 сплинули, тому провадження у даній справі підлягає закриттю.

На підставі ст. 38, п. 7 ст. 247 КУпАП та керуючись ст. ст. 245, 268, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 КУпАП, у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко
Справа № 685/888/21
Провадження № 3/685/617/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року

Суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Бурлак Г. І. розглянувши матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділу №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України

за ст.173, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

22.06.2021 року близько 16 год ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме: здійснив постріл із пневматичної гвинтівки калібру 4,5 мм у собаку, яка належить ОСОБА_2 в його присутності, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, 22.06.2021 року о 18 год 20 хв ОСОБА_1 на польові дорозі с. Гаївка с. Гальчинці керував автомобілем ВАЗ 2101 державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від запропонованого поліцейським проходження огляду для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі МОЗ відмовився. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з ст.36 КУпАП провадження № 3/685/624/21 об`єднане з провадженням 3/685/617/21.

ОСОБА_1 вину визнав частково, пояснив, що собака ОСОБА_2 вкусила його за ногу і тому він вистрілив в повітря, щоб її налякати. Коли його зупинили працівники поліції він сказав, що випив пива, а дути в трубку не захотів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується змістом протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №525660, ДПР18 №488284 від 22.06.2021 року, протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 22.06.2021, змістом диску відеозапису фіксації правопорушення згідно з яким встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від запропонованого поліцейським проходження огляду для встановлення стану сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, які є у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст.173, ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.36, 173, ч.1 ст. 130 КУпАП

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн (сімнадцять тисяч гривень 00 коп) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 686/8898/21
Провадження № 3/686/3513/21
ПОСТАНОВА

25 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі: головуючого судді Трембача О.Л., з участю секретаря Тітової І.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Мілашевського М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

28 березня 2021 року, близько 17год. 10 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, в с. Педоси по вул. Бригадна,21 Хмельницього району керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись у безпечності маневру та скоїв наїзд на паркан.. Внаслідок ДТП транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини справи.

Вина ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до ДТП, окрім визнання вини останнім, також підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 488906 від 28.03.2021 року, схемою місця ДТП, в якій зафіксоване місце зіткнення, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Враховуючи конкретні обставини справи, визнання вини ОСОБА_1 та відсутністю претензій матеріального характеру у потерпілого ОСОБА_3 , вважаю за можливе накласти на останнього менш суворий вид адміністративного стягнення з передбачених санкцією ст. 124 КУпАП , а саме у виді штрафу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», суд,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

ОСОБА_1 звільнити від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір».

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 3/686/5434/21
ПОСТАНОВА

02 липня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Трембача О.Л., за участі секретаря судового засідання Тітової І.В., захисника особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та особи, щодо якої направлено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

17 червня 2021 року, близько 08 год. 31 хв., водій ОСОБА_2 в порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України, в м. Хмельницький по вул. Соборна, 12 керував транспортним засобом Mercedes Benz 380 CD д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місті зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер Alcotest ARHK -0553, тест 1945, що зафіксовано на боді камери ВХ- 00063 та ВХ -00022.

Вказаними діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину визнав та підтвердив факти зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаних порушень правил дорожнього руху, окрім визнання вини останнім, повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 331294 від 17.06.2021, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою результатів огляду на приладі Драгер, відповідно до яких результати огляду 1.81‰, а також відеозаписом фіксації проведення огляду на стан сп`яніння.

Враховуючи конкретні обставини справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння..

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

постановив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.

Суддя:
Справа № 686/8899/21
Провадження № 3/686/3514/21
ПОСТАНОВА

25 червня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суду Хмельницької області в складі: головуючого судді Трембача О.Л., з участю секретаря Тітової І.В., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Мілашевського М.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 488907 від 28.03.2021 р. ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він, 28 березня 2021 року, близько 17год. 10 хв., ОСОБА_1 , в порушення вимог п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України, в с. Педоси по вул. Бригадна,21 Хмельницього району керуючи транспортним засобом ВАЗ 21011 д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнившись у безпечності маневру та скоїв наїзд на паркан, будучи причетним до ДТП, місце події залишив.

Такі дії ОСОБА_1 інспектором СРПП відділення № 2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ст.. лейтенантом поліції Королівським В.А. кваліфіковано як адміністративне правопорушення передбачене ст.122-4 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який пояснив, що не відчув момент ДТП, тому і поїхав додому, де відпочив, коли до нього приїхала поліція та був дуже здивований їх приїздом, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність в діях останнього складу інкримінованого йому правопорушення.

Так, суб?єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП передбачає обов?язкову наявність умислу на вчинення протиправних дій.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що залишив місце ДТП, оскільки не відчув зіткнення. З досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи вбачається, що будь-яких доказів на підтвердження наявності у ОСОБА_1 умислу на вчинення протиправних дій, суду не надано, що виключає в його діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.1 ст.247, ст. 283, 284 КУпАП України,-

постановив:

Закрити адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення через Хмельницький міськрайонний суд до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Справа № 199/8164/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М. розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2020 року о 14 год. 30 хв., ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні на її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному здоров`ю потерпілої.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?заявою потерпілої ОСОБА_3 , в якій остання просить органи поліції вжити заходи по відношенню до її чоловіка, який вчинив відносно неї домашнє насильство;

?письмовими поясненнями ОСОБА_3 , яка зазначила, що 23 листопада 2020 року о 14 год. 00 хв. за адресою проживання: АДРЕСА_1 , її чоловік ОСОБА_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, виражався на її адресу нецензурною лайкою, провокував бійку;

?протоколом серії АЗ № 121318 від 23 листопада 2020 року про адміністративне затримання ОСОБА_2 .

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив домашнє насильство.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч.ч. 2, 4 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення. При цьому суд вважає за необхідне зауважити, що з огляду на час передачі головуючому матеріалів справи (24 лютого 2021 року), суд фактично був позбавлений можливості здійснити розгляд справи у межах строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст. ст. 247, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП України - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

03.03.2021
Справа № 199/8390/20
П О С Т А Н О В А

іменем України

02 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не працевлаштованого,

за ч. 3 ст. 178 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

29 листопада 2020 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_3 , на ринку, перебував в стані сп`яніння та брудному одязі, чим ображав людську гідність і громадську мораль.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

-протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП;

-рапортом працівника патрульної поліції Куриленкова І., яким встановлений факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення;

-постановою Індустріального районного суду від 22 липня 2020 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 178 КУпАП.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 , який двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за розпивання пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв у заборонених законом місцях та появу в громадських місцях у п`яному вигляді, за ч. 3 ст. 178 КУпАП, оскільки він появився в громадському місці у п`яному вигляді, що ображав людську гідність і громадську мораль

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що справа про адміністративне правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю, оскільки на час розгляду справи в суді скінчився визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ч. 2 ст. 38, ст.ст. 247, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 178 КУпАП України - закрити у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

02.03.2021