Дата документу Справа № 316/211/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №316/211/21 Головуючий в 1 інст. Бульба О.М.
Провадження №33/807/486/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ст.44-3 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., вирішуючи питання щодо прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 адвоката Цигиці Л.М., за апеляційною скаргою останньої на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Енергодар, Запорізької області, ФОП « ОСОБА_1 », яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000,00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвокат Цигиця Л.М. звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій, окрім вимог щодо скасування вищевказаної постанови суду, просить поновити їй строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала лише 07 квітня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи та розглянувши доводи заяви щодо поновлення пропущеного процесуального строку, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 15 березня 2021 року за результатом розгляду Енергодарським міським судом Запорізької області матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП винесено постанову, якою останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та накладено на неї відповідне стягнення.

Як вбачається з матеріалів справи, про судове засідання від 15 березня 2021 року ОСОБА_1 повідомлена належним чином (а.п.15), будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавала та про причини своєї неявки суд не повідомляла.

15 квітня 2021 року захисником - адвокатом Цигицею Л.М. (яка не була учасником процесу, та договір з якою про надання правової допомоги ОСОБА_1 укладений після закінчення строків на апеляційне оскарження постанови суду - 02 квітня 2021 року) вперше подано апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду (а.п.20-22, 29).

Постановою Запорізького апеляційного суду від 07 травня 2021 року вказана апеляційна скарга повернута у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю клопотання про його поновлення (а.п.39).

Повторно апеляційну скаргу на зазначену постанову суду захисником - адвокатом Цигицею Л.М. подано 28 травня 2021 року (а.п.52) разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Проте, обставин, які б об`єктивно унеможливлювали подачу самою ОСОБА_1 апеляційної скарги у передбачений законом строк, з цієї заяви не вбачається.

Зазначені захисником - адвокатом Цигицею Л.М. причини пропуску строку на апеляційне оскарження, а саме: отримання копії оскаржуваної постанови «відповідачем» (як про це зазначено в заяві) 07 квітня 2021 року, не можуть бути визнані поважними, оскільки, як зазначено вище, ОСОБА_1 була повідомлена належним чином про день, час і місце розгляду справи, а доводи захисника про протилежне спростовуються матеріалами справи. Оскаржувана постанова суду була оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 березня 2021 року (тобто в межах строку на апеляційне оскарження), копія постанови у день її винесення направлена на адресу ОСОБА_1 /а.с.17/.

Більш того, зі змісту поданої заяви про поновлення строку убачається, що захисник не вважає процесуальний строк порушеним, зазначаючи про те, що скарга подана в межах встановленого 10-денного строку з дня отримання постанови.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з дня винесення постанови, а не з дня отримання учасником процесу, вказаним у ст.294 КУпАП, її копії.

З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити захиснику-адвокату Цигиці Л.М. у поновленні пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 березня 2021 року.

Оскільки у поновлені строку відмовлено, апеляційна скарга разом з доданими до неї документами, відповідно до вимог ст.294 КУпАП, повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

у поновленні захиснику особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 адвокату Цигиці Л.М., строку на апеляційне оскарження постанови Енергодарського міського суду Запорізької області від 15 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, відмовити, та апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева