П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі представника Закарпатської митниці Зубенка І.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Закарпатської митниці Держмитслужби щодо громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; місце народження Україна, Чернівецька обл., Новоселицький р-н, с. Бояни; місце роботи тимчасово не працює; місце проживання АДРЕСА_1 ; закордонний паспорт НОМЕР_1 від 12.03.2016, орган, що видав 7319, про порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України,

встановив:

З протоколу про порушення митних правил №0725/30500/21 від 17.06.2021 з`ясовано, що 17.06.2021 об 11 год. 03 хв. в зону митного контролю на ділянку «В`їзд» митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав загальний легковий вантажопасажирський автомобіль марки «MERCEDES-BENZ», моделі «316 CDI», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 з причепом марки «САНТЕЙ», моделі «750-141», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_3 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , який прямував у приватних справах з Італії в України. Формою проходження митного контролю ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор». Під час здійснення митних формальностей було проведено аналітично-перевірочні заходи з використанням баз даних, а саме: АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби України, внаслідок чого встановлено, що 15.10.2019 через пункт пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 в режимі «тимчасового ввезення до 20 днів» було ввезено транспортний засіб комерційного призначення кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_5 та станом на 17.06.2021 транспортний засіб не вивезено за межі митної території України. Відповідно до інформації, наявної в розділі «Заяви підприємств та осіб» АСМО «Інспектор» станом на 17.06.2021 відсутні заяви ОСОБА_1 , або іншої уповноваженої особи стосовно продовження строків ввезення транспортного засобу комерційного призначення кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_5 . В своєму поясненні ОСОБА_1 підтвердив, що ним ввезено на митну територію України транспортний засіб комерційного призначення вантажний автомобіль кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_5 в режимі «тимчасового ввезення до 20 днів». Зі слів ОСОБА_1 вантажний автомобіль кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_5 зламався і вподальшому даний транспортний засіб ним було залишено на стоянці ТОВ «Роднічок» (адреса: Україна, Чернівецька обл., Новоселицький р-н, с. Бояни, вул. Індустріальна 1). На даний момент місцезнаходження вищезазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 невідоме. Про те, що транспортний засіб не був вивезений з митної території йому також невідомо і, зі слів ОСОБА_1 , він не знав про необхідність його вивезення. В митницю з заявою щодо продовження терміну перебування вищезазначеного транспортного засобу на митній території України не звертався.

За інформацією, отриманою з мережі Інтернет (сайт «mobile.de»), вартість аналогічного/подібного до вищезазначеного автомобіля становить 18600 євро, що згідно з курсом НБУ станом на 17.06.2021 складає 609562 грн. 92 коп.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано працівниками митниці за ознаками порушення (порушень) митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України за перевищення строку тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення вантажного автомобіля кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб.

Особа, яка притягується до відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи наявні заперечення, подані його представником адвокатом Сімків Є.В., в яких остання стверджує, що у ОСОБА_1 відсутній обов`язок по вивезення т/з з території України, так як він увіз автомобіль для ПП «Роднічок», які знали про поломку т/з. Просить застосувати до ОСОБА_1 стягнення менше, аніж передбачене санкцією інкримінованого йому статті, так як наразі ОСОБА_1 не працює, на його утриманні перебуває мати похилого віку.

Відповідно до положень ст. 526 МК України суд вважає за можливе провести розгляд даної справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не з`явилася в судове засідання.

Представник Закарпатської митниці Зубенко І.І. в судовому засіданні обставини викладені в протоколі підтримав в повному обсязі. Просив притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої санкцією ч. 6 ст. 481 МК України.

Заслухавши пояснення представника Закарпатської митниці, врахувавши заперечення представника особи, яка притягується до відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення товарів встановлюється митним органом у кожному конкретному випадку, але не повинен перевищувати трьох років з дати поміщення товарів у митний режим тимчасового ввезення.

Відповідно до ч. 2 ст. 108 Митного кодексу України строк тимчасового ввезення транспортних засобів комерційного призначення встановлюється митним органом з урахуванням того, що ці транспортні засоби повинні бути вивезені за межі митної території України після закінчення транспортних операцій, для яких вони були ввезені.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Митного кодексу України з урахуванням мети ввезення товарів та/або транспортних засобів комерційного призначення, особливостей транспортних операцій та інших обставин попередньо встановлений строк тимчасового ввезення товарів відповідно до частини першої цієї статті та/або транспортних засобів комерційного призначення відповідно до частини другої цієї статті за письмовою заявою власника цих товарів, транспортних засобів комерційного призначення або уповноваженої ним особи може бути продовжений відповідним митним органом. У разі відмови у продовженні строку тимчасового ввезення митний орган зобов`язаний невідкладно письмово або в електронній формі повідомити особі, яка звернулася із заявою про продовження строку тимчасового ввезення, про причини та підстави такої відмови.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 108 Митного кодексу України, якщо транспортні засоби комерційного призначення, поміщені у митний режим тимчасового ввезення, не можуть бути своєчасно вивезені за межі митної території України: внаслідок дії обставин, зазначених у статті 192 цього Кодексу; у разі зберігання таких транспортних засобів під митним контролем (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі здійснення інших операцій з такими транспортними засобами у випадках, передбачених цим Кодексом (за умови інформування митного органу, який контролює їх переміщення); у разі накладення на них арешту (за винятком арешту внаслідок позовів приватних осіб) або вилучення у справі про порушення митних правил, перебіг строку тимчасового ввезення зупиняється на час дії таких обставин, зберігання, арешту (вилучення) або здійснення таких операцій.

Відповідно до запису в базі даних АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби ОСОБА_1 15.10.2019 через пункт пропуску «Порубне-Сірет» митного поста «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_1 в режимі «тимчасового ввезення до 20 днів» було ввезено транспортний засіб комерційного призначення кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_5 та станом на 17.06.2021 такий не вивезено за межі митної території України.

У своїх запереченнях, надісланих до суду, представник ОСОБА_1 зазначила, що вказаний т/з був ввезений ним як водієм, який надав транспортні послуги, зокрема й перевезення автомобілю комерційного призначення від румунської компанії до ПП «Роднічок», що знаходиться в с. Бояни чернівецького р-ну Чернівецької області.

В своєму поясненні від 17.06.2021 ОСОБА_1 підтвердив факт ввезення означеного транспортного засобу комерційного призначення на митну територію України в режимі «тимчасового ввезення до 20 днів».

Зі слів ОСОБА_1 , зокрема наявних в запереченнях, він не знав про необхідність вивезення транспортного засобу за межі території України, такий наразі знаходиться в розібраному стані, на підтвердження чого надано фотоматеріали.

Разом з цим з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що до митного органу із заявою щодо продовження терміну ввезення вищезазначеного транспортного засобу він не звертався.

Вина ОСОБА_1 підтверджується окрім вищевказаного (прим. даними АСМО «Інспектор» та ЄАІС Держмитслужби, зізнавальними поясненнями особи, яка притягається до відповідальності), розглядуваним протоколом про порушення митних правил №0725/30500/21 від 17.06.2021, доповідною запискою інспектора митниці від 17.06.2021

Окрім цього до розглядуваного протоколу додано копію паспортних документів, свідоцтва про реєстрацію т/з.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив порушення митних правил, передбачених ч. 6 ст. 481 МК України, а саме перевищив строк тимчасового ввезення на митну територію України транспортного засобу комерційного призначення вантажного автомобіля кузов № НОМЕР_4 , реєстраційний номерний знак Румунії НОМЕР_5 , більше ніж на тридцять діб.

Санкцією ч. 6 ст. 481 МК України передбачено накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або конфіскацію таких транспортних засобів.

При цьому суд враховує фотоматеріали, з яких видно, що наразі вищевказаний транспортний засіб знаходиться в розібраному на деталі нетранспортабельному стані, що унеможливлює конфіскацію такого.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого порушення, приймаючи до уваги особу правопорушника, який раніше до відповідальності за порушення митних правил не притягався, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до ст. 487 МК України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Щодо відсутності у ОСОБА_1 можливості сплати штрафу у зв`язку з тим, що він не працевлаштований та на його утриманні перебуває мати похилого віку, суд зазначає про можливість відстрочення/розстрочення виконання рішення. У відповідності до ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Керуючись ст.ст. 481 ч .6, 527 ч. 2, 519, 520 МК України, суд

постановив:

громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в порушенні митних правил, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить суму у 170000 /сто сімдесят тисяч/ гривень.

Стягнути з громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Закарпатського апеляційного суду. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк звернення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов