СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/354/21
Провадження №3/547/179/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року смт Семенівка

Суддя Семенівського районного суду Полтавської області Самойленко Л.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Державної екологічної інспекції Центрального округу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором ТОВ "Агрофірма "Дніпроагролан", за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До Семенівського районного суду Полтавської області надійшов вказаний адміністративний матеріал.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №01059, 20.04.2021 року о 14 год. 20 хв. встановлено, що ОСОБА_1 , як відповідальна посадова особа ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан", допустив господарську діяльність за відсутності документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, а саме висновку з оцінки впливу на довкілля, (згідно п. 4 Додатку до Закону України "Про перевірку документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності") на здійснення поверхневого зберігання продуктів переробки викопного палива об`єктом 15 м3 більше на складі ПММ що використовується як автозаправний комплекс для власного автотранспорту та техніки, що є порушенням Закону України "Про оцінку впливу на довкілля", Закону України "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності".

Зазначеними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 1 ст. 164 КУпАП, - провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

У судовому засіданні 11.06.2021 року ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, просив закрити провадження за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Заявою від 15.06.2021 року просив розглянути справу без його участі.

Відповідно до письмових заперечень від 03.06.2021 року ОСОБА_1 зазначив, що незгідний з протоколом з наступних підстав.

Закон України " Про оцінку впливу на довкілля" було введено в дію 18.12.2017 року. Даний Закон визначає, що оцінка на довкілля необхідна для "планової діяльності", якою є: будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідація (демонтаж) об`єктів та інше втручання в природне середовище. Висновок має бути отриманий до прийняття рішення про провадження планової діяльності. Зміст Закону вказує на те, що отримувати висновок необхідно лише перед оформленням будь-якої іншої дозвільної документації на планову діяльність, а ТОВ "Агрофірма "Дніпроагролан", як до, так і після введення в дію цього Закону не проводила жодних дій зі складом ПММ, які б зобов`язували Товариство отримувати цей висновок; державним інспектором не взято до уваги той факт, що сам склад ПММ було збудовано у 2009 році та відповідно на побудований об`єкт було отримано 26.10.2009 року до свідоцтва про право власності на нерухоме майно. Цей документ на той час, згідно законодавства, був єдиними дозвільним документом, який надавав право Товариству здійснювати господарську діяльність на даному об`єкті. Інших дозвільних документів на провадження діяльності не вимагалося. У 2019 році відбулося приєднання ТОВ "Прогрес-НТ" до ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан", яке є його правонаступником. В процесі приєднання відбулася передача всього майна, що належало ТОВ "Прогрес-НТ", в тому числі і вищезгаданого складу ПММ. За період від побудови до моменту перевірки, планової діяльності, зокрема:будівництва, реконструкції, технічного переоснащення, розширення, перепрофілювання, демонтажу, яка могла змінити вплив на навколишнє природнє середовище не проводилося. Тобто вважає, що об`єкт був збудований згідно вимог чинного на момент побудови законодавства і за період від побудови до моменту перевірки, ніякі зміни на об`єкті, які передбачає поняття "планова діяльність" не проводилась, тому отримувати висновок з оцінки впливу на довкілля, як того вимагає Закон України "Про оцінку впливу на довкілля", який вступив в дію 18.12.2017 року, у ТОВ "агрофірма Дніпроагролан" не було і немає необхідності.

Тому на підставі вищевикладеного вважає, що ним не було порушено Закону України "Про оцінку впливу на довкілля" та Закону України "Про перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності", оскільки дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які прийняли рішення про провадження планової діяльності чи почали проводити свою діяльність до набрання чинності цим Законом, тому в його діях відсутній склад правопорушення.

Також вважає, що державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Центрального округу ОСОБА_2 не повинен був складати протокол про адміністративне правопорушення у відношенні нього, оскільки останній працює на посаді директора ТОВ "Агрофірма Дніпроагролан" з 02.03.2021 року. І на момент коли він приступив до виконання обов`язків директора, вищезгаданий об`єкт уже функціонував за призначенням тривалий час та за період з 02.03.2021 року до моменту перевірки він як посадова особа не приймав рішень щодо здійснення "планової діяльності".

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відповідно ч. 1 ст. 2 до Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» від 23 травня 2017 року № 2059-VIII оцінка впливу на довкілля - це процедура, що передбачає:

1) підготовку суб`єктом господарювання звіту з оцінки впливу на довкілля відповідно до статей 5, 6 та 14 цього Закону;

2) проведення громадського обговорення відповідно до статей 7, 8 та 14 цього Закону;

3) аналіз уповноваженим органом відповідно до статті 9 цього Закону інформації, наданої у звіті з оцінки впливу на довкілля, будь-якої додаткової інформації, яку надає суб`єкт господарювання, а також інформації, отриманої від громадськості під час громадського обговорення, під час здійснення процедури оцінки транскордонного впливу, іншої інформації;

4) надання уповноваженим органом мотивованого висновку з оцінки впливу на довкілля, що враховує результати аналізу, передбаченого пунктом 3 цієї частини;

5) врахування висновку з оцінки впливу на довкілля у рішенні про провадження планованої діяльності відповідно до статті 11 цього Закону.

Відповідно до ч.2 ст.17 Закону України «Про оцінку впливу на довкілля» дія цього Закону не поширюється на суб`єктів господарювання, які отримали рішення про провадження планованої діяльності до набрання чинності цим Законом, крім випадків, передбачених пунктом 22 частини другої та пунктом 14 частини третьої статті 3 цього Закону.

Як вбачається з наданих суду Інформаційної довідки від 09.06.2021 № 36, копії технічного паспорта на склад ПММ, власник ЗААТ «Прогрес» від 02.10.2009, копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Прогрес НТ» від 28.08.2019, передавального акта матеріальних балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів ТОВ «Прогрес НТ» до правонаступника ТОВ «Агрофрма Дніпроагролан» від 31.01.2020, технічного паспорта на виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами щодо нежитлової будівлі склад ПММ від 09.06.2021, даний об`єкт побудований у 2009 році, його реконструкція, технічне переоснащення, розширення, перепрофілювання, ліквідація (демонтаж) з того часу не здійснювалось.

Крім того, відповідно до п. 2.4 Інструкції з оформлення органами Державної екологічної інспекції України та її територіальними органами матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджено наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.07.2004 № 264 у протоколі обов`язково зазначаються: нормативно-правові акти, які передбачають відповідальність за вчинене правопорушення (з обов`язковим зазначенням статей (їх частин), пунктів, абзаців тощо), що не було зроблено інспектором при складенні вище зазначеного протоколу.

Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Виходячи із вищевикладеного, вважаю, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, а тому згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 251, 252, 283-285, 294 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Полтавського апеляційного суду через Семенівський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.М.Самойленко