Справа № 219/6258/21
Провадження № 3/219/2206/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Конопленко О.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку міста Артемівськ (нині Бахмут) Донецької області, громадянку України, з середньою освітою, яка не працює, інваліда другої групи, вдова, на утримані неповнолітніх дітей не має, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

27 березня 2021 року об 11 годині 15 хвилини ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , здійснила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки товарів: набору сережок жіночих «Диско» (1 шт. у сумі 41,92 гривень), набору сережок жіночих «Диско» (1 шт. вартістю 41,92 гривень), кільця фалангового сріблястого «Принцесса» (1 шт. вартістю 65,92 гривень), батончиків «Torku» нуга/карамель/арахіс у шоколадній глазурі (3 шт. вартістю 3,99 гривень кожний, а усього 11,97 гривень), батончика «Torku» нуга/карамель у шоколадній глазурі (1 шт. вартістю 3,99 гривень), батончика «Simsek» ROXY фруктового (1 шт. вартістю 1,99 гривень), вафель «Simsek» TRIVA у білій глазурі (1 шт. вартістю 2,99 гривень), а усього на суму 128,78 гривень без ПДВ.

Таким чином ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі паспорта громадянина України ; НОМЕР_1 , виданого 27 січня 2021 року, їй роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні провину у скоєному адміністративному правопорушенні не визнала та пояснила, що дійсно у зазначені у протоколі день та час перебувала у приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у якості покупця. Так, знаходячись у торгівельному залі, поклала собі до кишені 5-6 шоколадних батончиків та сережки та пішла, не сплативши їх вартість, оплативши, при цьому, вартість інших товарів, які придбала у крамниці. Також зазначила, що наміру викрадати товари у неї не було, у зв`язку з чим вважає себе не винною.

Під час розгляду справи були створені умови для повного, усебічного розгляду справи. Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні даного правопорушення повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується її ж показаннями, з яких вбачається, що вона дійсно здійснила дрібне викрадення належного фізичній особі підприємцю ОСОБА_2 майна 5-6 шоколадних батончиків та сережок.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина у вчиненні даного правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 646234 від 08 квітня 2021 року, копією заяви в.о. адміністратора магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_3 від 27 березня 2021року, копією довідки № 2021-27/03 від 27 березня 2021 року.

В свою чергу, ОСОБА_1 суду не надано достовірних доказів, які б спростовували обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, та які б підтвердили її невинуватість у скоєнні правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд також звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений в присутності ОСОБА_1 , нею підписаний, жодних зауважень на час його складання та підписання остання не висувала. Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не мала наміру викрадати товар, суд вважає неспроможними, оскільки, поклавши товар до кишені та не оплативши його вартість, її дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Інших обставин, які мають суттєве значення для розгляду справи судом не встановлено.

Суд вважає, що у справі досить доказів, прямо передбачених ст. 251 КУпАП для повного, усебічного і об`єктивного розгляду справи, які вказують про винність ОСОБА_1 .

Визнаючи ОСОБА_1 винною у скоєнні даного правопорушення, обираючи їй вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує дані про її особу, ступінь громадської безпеки скоєного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, враховуючи її майновий стан, зокрема, те, що вона є інвалідом другої групи, суд вважає, що з метою її виховання у дусі додержання законів України, а також попередження скоєння ним нових правопорушень, до ОСОБА_1 слід застосувати стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 є інвалідом другої групи, вона у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 9 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст.ст. 33, 36, ч. 1 ст. 51, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, та призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Конопленко