Справа № 141/462/21
Провадження № 23-з/801/35/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Стадник І. М.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

16 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Стадник І.М., розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду адміністративного матеріалу складеного щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КпАП України,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області про направлення для розгляду до іншого суду справи про адміністративне правопорушення за частиною 2 статті 173-2 КпАП України, вчиненого ОСОБА_1 .

Подання мотивоване неможливістю проведення автоматизованого розподілу зазначеної справи. Так, штатна чисельність суддів у Оратівському суді становить три одиниці, тоді як фактично працює двоє суддів. Суддя Слісарчук О.М. виключений із автоматизованого розподілу справі між суддями у зв`язку з закінченням 27 червня 2018 року повноважень судді, а суддя Климчук С.В. перебуває у відпустці з 05.07.2021 по 23.07.2021, а відтак здійснити автоматизований розподіл справи не можливо.

Перевіривши матеріали подання, вважаю його таким, що підлягає задоволенню.

За загальним правилом статті 276 КпАП України справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем його вчинення.

Разом з тим, частиною сьомою цієї статті визначено, що Законами України може бути передбачено й інше місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Питання передачі справи про адміністративне правопорушення до іншого суду не врегульовано нормами КпАП України.

З метою забезпечення виконання статті 1 КпАП України при вирішенні питання про направлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення для розгляду до іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду для судового розгляду справи, виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії закону найбільш близької галузі права кримінального процесуального права та при вирішенні питання про зміну територіальної підсудності керуватися вимогами статті 34 КПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на неможливість утворення у Оратівському районному суді Вінницької області складу суду для розгляду даної справи й з метою недопущення порушення строків її розгляду, передбачених статтею 277 КпАП України, забезпечення права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, подання підлягає до задоволення, а справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 2 статті 173-2 КпАП України передачі на розгляд до Теплицького районного суду Вінницької області, який знаходиться в межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду і є територіально наближеним до суду, який вніс подання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 1, 276 КпАП України,

постановив:

Подання Оратівського районного суду Вінницької області задовольнити.

Адміністративний матеріал, складений щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 173-2 КпАП України направити на розгляд Теплицького районного суду Вінницької області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Стадник