Справа № 183/1249/21
№ 3/183/768/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділення поліції № 2 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Козацьке Бериславського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в :

22.02.2021 року приблизно о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись на АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 , чим вчинив хуліганські дії.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що того дня, а саме 22.02.2021 року він йшов додому з магазину, був трохи напідпитку. По дорозі зустрів ОСОБА_2 , з якою має неприязні відносини, і між ними виник конфлікт, в ході якого він декілька разів висловився в її бік нецензурною лайкою. Потім по дорозі підійшов чоловік ОСОБА_2 , з яким у нього також відбувся конфлікт. Зазначив, що він нікого не бив, а лише трохи висловився нецензурною лайкою в бік ОСОБА_2 та її чоловіка. Доповнив, що саме ОСОБА_2 спровокувала його на конфлікт.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні; протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; висновку інспектора СРПП Перещепинського ВП ст. лейтенанта поліції Гриценка С.В. від 22.02.2021 року, відповідно до якого було розглянуто матеріали ЖЕО за № 564 від 22.02.2021 року за фактом хуліганських дій ОСОБА_1 по відношенню до ОСОБА_2 ; рапорту поліцейського ВП № 2 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Ващенко від 22.02.2021, відповідно до якого 22.02.2021 року о 13.04 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 22.02.2021 року о 13.03 годині заявницю ОСОБА_2 побив раніше відомий їй чоловік ОСОБА_3 (начальник ЖКХ), який вже пішов, швидка не потрібна; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 22.02.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_2 просить прийняти міри до ОСОБА_1 , який 22.02.2021 року її ображав, виражався в її бік нецензурною лайкою та вдарив її; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що 22.02.2021 року о 11.30 годині він йшов додому з магазину, по дорозі зустрів ОСОБА_2 , з якою стався конфлікт, в ході якого він не висловлювався в її бік нецензурною лайкою та не бив останню; письмових пояснень ОСОБА_2 про те, що 22.02.2021 року о 12.30 годині вона йшла з маршрутки додому, по дорозі зустріла ОСОБА_1 , з яким має неприязні відносини, який почав її безпідставно ображати, висловлювався в її бік нецензурною лайкою, коли вона попрохала його зупинитися він вдарив її по обличчю та пішов далі.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення суд розцінює критично, а саме, як спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення з метою уникнення адміністративної відповідальності. Суд звертає увагу, що конфлікт передбачає собою зіткнення протилежних інтересів і поглядів, напруження і крайнє загострення суперечностей, що призводить до активних дій. Під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_3 не був позбавлений можливості уникнути конфлікту, або вирішити його в рамках норм, передбачених законодавством та звернутися за відповідною допомогою до уповноважених органів. Втім, вказаним правом ОСОБА_3 не скористався, а був активним учасником конфлікту. Твердження ОСОБА_1 про те, що саме його спровокували на конфлікт, суд вважає безпідставними та такими, що ґрунтуються виключно на домислах самого ОСОБА_1 та не звільняє його він обов`язку дотримуватися правил спілкування у громадських місцях.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме: дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Обставин, які пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає вчинення правопорушення в стані сп`яніння.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 173 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 173, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий