Справа № 367/3898/21
Провадження №3/367/1607/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Сіренко Р.В.,

за участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Бреуса Є.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

21.05.2021 року о 18 год. 00 хв. в Київська обл.., м. Буча, по вул. Б.Хмельницького, водій ОСОБА_2 , керував автомобілем MAZDA 323 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на відео. Від керування транспортного засобу відсторонений, автомобіль припаркований без порушень ПДР України, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 з протоколом не погодився, вину не визнав та пояснив, що 21.05.2021 року о 18годині він повертався з роботи, заїхавши на стоянку в м. Буча по вул. Б.Хмельницького та припаркувавши автомобіль, до нього під`їхав екіпаж працівників поліції. Підійшовши до його автомобіля, попросили надати документи, при цьому не повідомили причину перевірки. Потім в ході спілкування повідомили, що в нього червоні очі та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, на що він їм повідомив, що працює малярем і через те, що він шліфував стіни без засобів захисту у нього подразнились очі. Після чого вони поїхали до медичного закладу, однак працівники поліції завезли його на територію АТП «ТРАНСКОМ», дали пластиковий стаканчик і відправили в закинутий туалет. Оскільки при проходженні огляду на стан сп`яніння не були присутні свідки і вони не перебували в медичному закладі він відмовився проходити огляд. Після чого працівники поліції попросили сказати на камеру, що він відмовляється проходити огляд, на що він погодився. Потім склали протокол про адміністративне правопорушення та вручили копію. Зазначив, що з протоколом не погодився та не відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 адвокат Бреус Є.В. в судовому засіданні підтримав клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення, в якому зазначив, що при складані протоколу ОСОБА_2 вину у вказаному правопорушенні не визнав та погодився проїхати з працівниками поліції до медичного закладу для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при цьому сів до службового автомобіля працівників поліції та вони відвезли його на територію ДП АТП «ТРАНСКОМ», що за адресою: м. Буча, вул. Леха Качинського, 11 та заїхавши на територію, проїхавши прямо, справа в кінці знаходився туалет та працівники поліції дали йому пластиковий стакан та сказали йти та здавати мочу для аналізу, на що ОСОБА_2 відмовився та повідомив що без свідків та не в медичному закладі він не буде робити цього, на що працівники поліції повідомили йому що вони будуть фіксувати відмову та відвезли його до місця зупинки йог: транспортного засобу, після чого один з працівників поліції який в подальшому склав протокол про адміністративне правопорушення дістав мобільний телефон та сказав, шс потрібно записати відео на якому він відмовиться від проходження огляду, при цьому б ус¬яких свідків не було, що також підтверджено і матеріалами справи і протоколом пре адміністративне правопорушення. Пояснення, яке було надано ОСОБА_2 під час спілкування з працівниками поліції не долучено. На місці зупинки транспортного засобу працівники поліції також не пропонували пройти огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, як це передбачено наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, що підтверджується відеозаписом IMG_1970, який наявний в матеріалах справи, а відразу пропонували їхати до центральної міської лікарні. Також зазначив, що протокол про адміністративне правопорушення було складено 21.05.2021 року, фотознімки взагалі датовані 22.05.2021 року, на відеозаписі IMG 1968 видно, що транспортний засіб було зупинено о 18:00 год., однак протокол було складено через 30 хв., а саме о 18:30 год., при тому що відеозапис IMG 1970 на якому ОСОБА_3 відмовляється від проходження огляду без присутності свідків триває лише 45 секунд., з матеріал невідомо, що саме відбувалось протягом 30 хвилин. Крім цього, відразу з видно що відеозапис IMG 1970 було здійснено не на відео реєстратор, а на невідомий пристрій, оскільки на вказаному відеозаписі відсутня дача та час зйомки. Крім того, для приховування пристрою на який було здійснено відео запис, було змінено назви відео, що відображено в характеристиках відеозаписів, а саме змінено 22.05.2021 року о 13:03 год. В графі «до протоколу додається» зазначено: направлення в мед. заклад, заява на смс, будь-який відеозапис чи технічний прилад на який було б здійснено відеозапис не зазначений. Також, в графі «свідки чи потерпілі» в порушення п. 9 інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції зазначено: «відео». Однак, що це за відео, на який технічний засіб його було здійснено не відомо, так само як і те, чому саме відео було зазначено в графі «свідки чи потерпілі», оскільки відповідно до вказаної інструкції у зазначеній графі повинно бути зазначено: пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо. Також зазначив, що у порушення вимог Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026суду надано лише фрагменти відеозапису, з якого вбачається, що на запитання поліцейського чи бажає ОСОБА_2 пройти тест у встановленому законом порядку та чи поїде до лікаря-нарколога останній відповів, що не поїде. З вказаного фрагменту відео не вбачається, що така відмова від проходження від огляду у лікаря-нарколога відбувалася у присутності двох свідків. Жодних свідків, встановлення їх особи на відео не зафіксовано, що підтверджено і самим протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, наданий фрагмент відеозапису IMG 1970 з місця складання протоколу містить ознаки монтажу, а саме було внесено зміни 22.05.2021 року. Зазначені дії особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не узгоджуються з порядком дій, які вона зобов`язана була вчинити у відповідності до Інструкції з застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №10. З об`єктивної сторони адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП може проявлятись у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. З протоколу про адміністративне правопорушення 21 травня 2021 року водій ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння не в установленому законом порядку. Спочатку він мав би відмовитися від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків на місці, після чого відмовитися від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. На підтвердження відмови водія від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння до матеріалів адміністративної справи долучено відеозапис з невідомого приладу, який в протоколі як такий, що додається до протоколу не зазначений. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що відмова ОСОБА_2 від проведення огляду в закладі охорони здоров`я відбулася в установленому законом порядку, оскільки на місці пройти огляд запропоновано не було, двох свідків на місці відмови не було. Зазначена в протоколі відмова від проходження медичного огляду в медичному закладі, не зафіксована в присутності двох свідків, як того вимагає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015року № 1452/735, а відтак, вона не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. В зв`язку з вищевикладеним просив суд, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичних чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В той же час згідно з пунктом 12 розділу ІІ Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 за № 1413/27858 (далі Інструкція), у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє таку особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Отже, відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема, наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку є підставою притягнення особи до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оглянувши диск з відеозаписом, беручи до уваги пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , наданих в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд не приймає до уваги показання ОСОБА_2 в частині того, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки вони спростовуються іншими доказами дослідженими судом.

Провина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 176497 від 21.05.2021року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.05.2021року, відеозаписом з нагрудних камер та іншими матеріалами.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_2 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - три місяці з дня її винесення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подання у 10-ти денний строк, з дня вручення такої постанови, апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова