Провадження №3/748/634/21
Єдиний унікальний № 748/1218/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2021 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі: головуючої - судді Майбороди С.М,

з участю секретаря судового засідання Оніщенко Ю.В.,

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

не працюючого, що проживає за

адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Відповідно до складеного протоколу 23 травня 2021 року о 11 год. 55 хв. ОСОБА_1 на а/д Р56, поворот на с. Дніпровське в порушення пункту 2.9 а Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом марки Citroen C 4, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник в судове засідання не з`явились, просили розгляд справи здійснювати за їх відсутності. Захисник надав заперечення, відповідно до яких просив закрити справу за відсутності складу адміністративного правопорушення, вказуючи, що результат тесту склав 0,21 проміле, що на одну соту перевищило допустимий показник, разом з тим похибка приладу, яким проводилось вимірювання становить 0,017 проміле, таким чином результат складає 0,19 проміле, що є допустимою нормою. В порушення інструкції інспектор не здійснив контролю приладу, а відразу почав його використання. Не була зафісксована уся процедура фіксації правопорушення. Також не було зафіксовано факту незгоди ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду та примушено його підписати протокол та роздруківку приладу, після чого йому дозволили керування транспортним засобом.

Дослідивши матеріали справи, з урахуванням наданих заперечень, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з п. 2 розділу І вказаної Інструкції № 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів поліцейський вказав про наявні ознаки: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук, почервоніння очей. ( а.с.6) Разом з тим, з оглянутого відеозапису не встановлено наявності ознак тремтіння рук та почервоніння очей. ОСОБА_1 поводив себе впевнено, при цьому був в окулярах. Факт зупинки та пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не зафіксовано.

У відповідності до п.7 Розділу II Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

З матеріалів справи вбачається, що огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 проводився з використанням спеціального технічного засобу - Drager Alkotest 6810, цифровий показник якого було визначено 0,21 проміле алкоголю (а.с.5).

Як слідує з інструкції щодо експлуатації Alkotest 6810, останній має похибку при даних показниках 0,017 проміле. При цьому дійсно поліцейським не було вчинено дій щодо попередньої перевірки Alkotest 6810.

Враховуючи зазначене, зафіксований на роздруківці з принтеру спеціального технічного засобу Drager Alkotester 6810 результат огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 0,21 проміле, з урахуванням зазначеної вище точності вимірювального приладу, не може в достатній мірі свідчити про перевищення допустимої норми зазначеної в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року 0,2 проміле, оскільки при врахуванні допустимої похибки у вимірюваннях, допустима норма не перевищена.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, 283,284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Чернігівський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.М. Майборода