ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 653/1162/21 Головуючий в І інстанції: Мотонок Т.Я.
Провадження: 33/819/272/21 Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А.,

секретар судового засідання Автонагової Ю.В.

за участю:

особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 18 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 .

встановив:

Постановою Генічеського районного суду Херсонської області від 18 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч.1 ст.130 КУпАП, та застосовано відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень за ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП з урахуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП, тобто в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді адміністративного штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 /сімнадцять тисяч/ гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Вищевказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 26 квітня 2021 року о 20 год. 40 хв. в с. Щасливцеве, по вул. Морська, 128А, керуючи автомобілем Daewoo Lanos, н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку (закруглення дороги) в результаті чого здійснив виїзд за межі проїжджої частини дороги, де здійснив наїзд на перешкоду, металеву опору ЛЕП. В результаті ДТП постраждалих немає, ТЗ отримав механічні пошкодження та задав матеріальних збитків. У зв`язку з чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ст.124 КУпАП порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажів, шляхів, шляхових споруд чи іншого майна.

Крім того, 26 квітня 2021 року о 20 год. 40 хв. ОСОБА_1 на 1-му км а/д Генічеськ-Стрілкове- Волок, с. Щасливцеве, по вул. Морська, 128А, керував автомобілем Daewoo Lanos, н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу Алкотест Драгер або проїхати до Генічеської ЦРЛ відмовився у присутності свідків, чим порушив п.п. 2,5 ПДР України та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 18 травня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга також містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, як пропущеного з поважних причин. Як на поважну причину пропуску строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що оскаржувану постанову суду отримав поза межами строку на апеляційне оскарження, а саме 31 травня 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Шликов С.М. клопотання про поновлення строку підтримали, пояснивши, що ОСОБА_1 був позбавлений можливості подати апеляційну скаргу у строк визначений законом, оскільки копію оскаржуваного рішення він отримав поза межами строку на апеляційне оскарження, а саме 31 травня 2021 року.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга на постанову судді у справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що постанова місцевим судом винесена 18 травня 2021 року, а тому останній день апеляційного оскарження припадає на 28 травня 2021 року.

Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 08 червня 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску ОСОБА_1 послався на те, що копію постанови він отримав в суді лише 31 травня 2021 року, тобто поза межами встановленого законом строку на апеляційне оскарження. Інших причин пропуску строку заявник не зазначав ні в апеляційній скарзі, ні під час розгляду справи.

Заслухавши осіб, які приймають участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки доводи заявника щодо отримання ним оскаржуваної постанови суду першої інстанції поза межами строків на апеляційне оскарження не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до розписки, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 отримав копію постанови 18 травня 2021 року (а.с.18), тобто в день винесення оскаржуваної постанови судом.

Під час розгляду справи вказані обставини ні заявником, ні його захисником не спростовані.

Доказів того, що саме 31 травня 2021 року ним була отримана копія постанови заявником не надано.

31 травня 2021 року, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , на підставі його заяви від 27 травня 2021 року, був ознайомлений з матеріалами справи (а.с.20).

Ознайомлення з матеріалами справи поза межами строку на апеляційне оскарження, враховуючи отримання заявником копії постанови в день винесення судового рішення, не може бути визнано поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Враховуючи, що заявником не наведено будь-яких відомостей про наявність об`єктивних, непереборних обставин, які унеможливлювали подання ним у десятиденний строк з дня проголошення постанови судом першої інстанції та отримання ним копії вказаної постанови, апеляційної скарги, а доводи заявника про отримання копії рішення поза межами строку на апеляційне оскарження спростовані матеріалами справи, апеляційний суд дійшов висновку, що підстави для поновлення пропущеного строку відсутні.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга, відповідно до положень ч.2 ст.294 КУпАП, підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

постановив:

У задоволені клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Генічеського районного суду Херсонської області від 18 травня 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Генічеського районного суду Херсонської області від 18 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А. Приходько