Справа № 390/252/21
Провадження № 3/390/112/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" червня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючої судді Бойко І.А.

при секретарях Губанові М.М., Шматковій А.І.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисників - Мазур О.А., Кротенко І.К.,

потерпілих - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката Іващенка О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «ІПК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 03.02.2021 о 13.25 год. на автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, 727 км ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21154, державний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, виконував маневр перестроювання, не надав дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він перестроювався, чим створив аварійну небезпеку транспортному засобу Dacia Logan, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок чого водій ОСОБА_3 виїхав за межі проїзної частини, не впорався з керуванням, внаслідок чого некерований транспортний засіб здійснив виїзд на смугу зустрічного руху та зіткнувся з транспортним засобом Renault Trafic, державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3(б) та п.10.3. Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні 03.03.2021 року ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення повністю заперечив, суду пояснив, що 03.02.2021 о 13.25 год. він рухався по автодорозі М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка, 720 км з м. Кропивницького на автомобілі ВАЗ 2115, державний номер НОМЕР_1 , в лівій смузі руху зі швидкістю близько 80 км/год., за ним рухався мікроавтобус Volkswagen, водій якого поблимав фарами, щоб він надав дорогу. Для того, щоб пропустити автомобіль Volkswagen, ОСОБА_1 хотів виконати маневр перестроювання, для цього подивився в праве дзеркало та побачив, що позаду в другій смузі для руху рухався автомобіль Dacia Logan, який зправа обганяв мікроавтобус Volkswagen, та автомобіль Dacia Logan почало кидати, ОСОБА_1 почав пригальмовувати та побачив, як перед капотом його автомобіля, автомобіль Dacia Logan знесло на зустрічну смугу, де автомобіль Dacia Logan зіткнувся із зустрічним автомобілем Renault Trafic.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Мазур О.А. в поданих до суду письмових поясненнях просила закрити провадження на підставі п.1.ч.1.ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. В обґрунтування зазначила, що 03.02.2021 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21154, рухався дорогою М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Знам`янка. На 727 км ОСОБА_1 їхав в крайній лівій смузі зі швидкістю 89 км/год, що підтверджується даними GPS (детальний звіт про рух автомобіля зафіксований за допомогою системи Dozor-Україна). В цей момент позаду ВАЗ 21154 рухався транспортний засіб Volkswagen Transporter. Водій вказаного автомобіля - ОСОБА_4 подав світловий сигнал фар для того, щоб ОСОБА_1 перелаштувався в крайню праву смугу та надав дорогу транспортному засобу Volkswagen Transporter для здійснення обгону, після чого ОСОБА_1 на виконання п.10.1. Правил дорожнього руху, перед виконанням маневру подивився у праве дзеркало та побачив автомобіль Dacia Logan, який рухався по крайній правій смузі, випереджаючи автомобіль ВАЗ 21154. ОСОБА_1 , керуючись п. 10.3. ПДР, продовжив рухатися в крайній лівій смузі, надаючи дорогу транспортному засобу Dacia Logan, що рухався у попутному напрямку, але оскільки автомобіль Dacia Logan, яким керував ОСОБА_3 , рухався на великій швидкості, а дорожнє покриття в цей день було мокрим, що підтверджується схемою ДТП, та на узбіччях ще залишався сніг (на підтвердження цього факту долучила фотографії з місця ДПТ), водій Dacia Logan ОСОБА_3 не впорався з керуванням, внаслідок чого під час виконання випередження автомобіля ВАЗ 21154 в місці, де дорога звертає ліворуч, втратив контроль над керуванням авто, внаслідок чого виїхав перед транспортним засобом ВАЗ 21154 на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем Renault Trafic. Звернула увагу суду на те, що ВАЗ 21154, яким керував ОСОБА_1 , рухався зі швидкістю 89 км/год. в лівій смузі руху, і при цьому ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Dacia Logan та рухаючись по правій смузі, наздогнав ВАЗ 21154 та виконував випередження, а значить рухався з більшою швидкістю ніж ВАЗ 21154, тобто більше ніж 90 км/год, що є порушенням пункту 12.6 (г) ПДР.

Таким чином, захисник вважає, що водій автомобіля Dacia Logan ОСОБА_3 , порушуючи п.п.13.1 та 13.3 ПДР України, не дотримався швидкісного режиму, не врахував стан дорожнього покриття (дорога була мокрою внаслідок розставання снігу), був неуважний за кермом, не контролював рух свого авто та не передбачив, хоча міг і повинен був передбачити можливість виникнення небезпеки для руху, внаслідок чого своїми діями сприяв виникненню дорожньо-транспортної пригоди.

Також зазначила, що відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Процедуру оформлення ДТП поліцейськими підрозділів патрульної поліції визначає Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП, визначена в розділі 9 зазначеної Інструкції.

Зокрема в п. 1 Розділу 9 Інструкції зазначено, що в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП, яка складається згідно з додатком 8 до Інструкції, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Крім того зазначає, що в матеріалах справи наявна копія схеми місця ДТП, яка була складена до протоколу про адміністративне правопорушення № 125209, натомість щодо ОСОБА_1 складено протокол за № 125210.

Сама схема не містить зображень всіх необхідних об`єктів, зокрема: напрям руху автомобіля ВАЗ 21154, сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям.

Також, в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 зазначено, що автомобілі внаслідок зіткнення отримали механічні пошкодження, проте будь-які сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортних засобів, відносно елементів проїжджої частини, транспортного засобу; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту на схемі не відображені.

Згідно вимог ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Захисник вважає, що матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 порушення п. 2.3(б) та п. 10.3. правил дорожнього руху, що свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

В своїх додаткових письмових поясненнях захисник зазначила, що вважає, що порушення ПДР України, а саме п. 12.1, 12.3, 13.3. було допущене водієм Dacia Logan ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 03.02.2021, рухаючись в крайній лівій смузі руху зі сторони м. Кропивницький в напрямку м. Знам`янка, побачив, що його наздогнав автомобіль Volkswagen, який подав йому світловий сигнал фар, після чого ОСОБА_3 перелаштувався в крайню праву смугу руху, надаючи дорогу вказаному автомобілю Volkswagen, та рухався надалі в правій смузі. Через деякий час ОСОБА_3 побачив, що автомобіль Volkswagen, рухаючись в крайній лівій смузі руху, наздогнав ВАЗ 21154, яким керував ОСОБА_1 та який також рухався в крайній лівій смузі руху. Вважає, що ОСОБА_3 розумів, що транспортний засіб Volkswagen рухається з більшою швидкістю ніж ВАЗ 21154, і тому скоріше за все водій Volkswagen буде подавати світловий сигнал фар водію ВАЗ 21154, так само як до цього сигналізував самому ОСОБА_3 , щоб той звільнив ліву смугу руху, останній, тим не менш, наздоганяє вказані вище транспортні засоби, рухаючись в правій смузі руху та «підпираючи» з правої сторони ВАЗ 21154 і здійснює випередження в місці, де напрямок дороги звертає вліво, свідомо створюючи своїми діями аварійно небезпечну ситуацію. Також в своїх поясненнях ОСОБА_3 зазначив, що він, побачивши небезпеку для руху не зменшив швидкості, а прийняв рішення об`їхати перешкоду по вкритому снігом узбіччю, внаслідок чого втратив керування транспортним засобом Dacia Logan, що призвело до виїзду автомобіля Dacia Logan на зустрічну смугу руху та зіткнення з транспортним засобом Renault Trafic, який рухався у зустрічному напрямку.

Вважає, що ОСОБА_3 , порушуючи вимоги п.12.1. та п.12.3. ПДР, побачивши небезпеку для руху, не зменшив швидкості, як того вимагає п.12.3.ПДР та не зупинив автомобіль, яким керував, а прийняв рішення об`їхати перешкоду по вкритому снігом узбіччю, усвідомлюючи при цьому, що рухається на великій швидкості, дорожнє покриття мокре, а узбіччя слизьке, разом з тим ОСОБА_3 вирішив, не зменшуючи швидкість руху авто, здійснити об`їзд, розуміючи, що це небезпечно як для нього самого, так і для інших учасників руху.

Крім того, захисник зазначає, що ОСОБА_2 надав свої пояснення в судовому засіданні, в ході яких він зазначив, що був свідком події, яка сталася 03.02.2021 року, і пояснив, що бачив як автомобіль Volkswagen, рухаючись в крайній лівій смузі руху, наздогнав ВАЗ 21154, яким керував ОСОБА_1 та який також рухався в крайній лівій смузі руху, при цьому по правій смузі руху вказані автотранспортні засоби наздогнав та майже зрівнявся з ВАЗ 21154 автомобіль Dacia Logan, яким керував ОСОБА_3 . Також, ОСОБА_2 зазначив, що бачив, як водій автомобіля Volkswagen подав ОСОБА_1 світловий сигнал фар, щоб той звільнив ліву смугу руху та надав дорогу автомобілю Volkswagen, але ОСОБА_1 не здійснив маневру та не перестроївся в праву смугу, оскільки побачив, що в правій смузі рухається автомобіль Dacia Logan. Крім того, ОСОБА_2 зазначив, що ВАЗ 21154, яким керував ОСОБА_1 , не перетнув роздільну смугу та не перестроївся в праву смугу руху, а продовжував рухатися в крайній лівій смузі руху, що підтверджує той факт, що ОСОБА_1 не порушував вимог п.2.3.6. та п.10.3. ПДР, а тому вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кротенко І.К. просив закрити справу адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , оскільки вважає, що порушення правил дорожнього руху ОСОБА_3 призвело до ДТП.

Потерпілий ОСОБА_3 суду пояснив, що він 03.02.2021 о 13.25 год. рухався по автодорозі М-12 на автомобілі Dacia Logan, державний номер НОМЕР_2 . На даній дорозі є дві смуги для руху в одному напрямку. З початку він рухався по лівій смузі, позаду нього рухався автомобіль Volkswagen та ОСОБА_3 перестроївся в правий ряд, щоб надати дорогу автомобілю Volkswagen та продовжував рух в правій полосі. Volkswagen обігнав його автомобіль та приблизився до автомобіля ВАЗ 2115, який рухався у лівій смузі, та вони обоє знижували швидкість. Він в цей час, рухаючись по правій смузі, випередив автомобіль Volkswagen, та майже зрівнявся з автомобілем ВАЗ (передні двері ОСОБА_5 були навпроти капоту автомобіля Dacia Logan) і водій автомобіля ВАЗ розпочав маневр перестроювання в праву смугу. ОСОБА_3 притиснувся правіше, щоб уникнути зіткнення, ВАЗ перестроювався на праву смугу та пригальмовував. В подальшому автомобіль ОСОБА_3 правими колесами вискочив на обочину, а ліві колеса були на краю смуги, далі автомобіль попав у яму, і він втратив керування, та автомобіль знесло на зустрічну смугу через дві смуги, де він зіткнувся з автомобілем Renault Trafic. Вказав, що на автомобілі були встановлені зимові шини. Причиною втрати керування був лід на узбіччі. ВАЗ виїхав на праву смугу для руху, а саме задні колеса пересікли розподільну смугу. Протокол про адміністративне правопорушення з приводу вчинення ДТП був також складений і відносно нього.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що він 03.02.2021 близько 13.30 год. рухався по автодорозі М-12 на автомобілі Renault Trafic, в напрямку м. Кропивницький. Швидкість автомобіля складала 75-80 км/год. На дорозі був туман, він рухався в лівому ряду. На даній ділянці, де сталася ДТП йде поворот дороги ліворуч. Під`їжджаючи до цього повороту, він побачив на зустрічній для нього смузі руху два автомобілі - ВАЗ, яким керував ОСОБА_6 та Dacia, яким керував Щедрін. Дані автомобілі рухалися в одному напрямку: ВАЗ в лівій полосі, а Dacia в правій. Автомобіль Dacia рухався швидше та випереджував ВАЗ, однак, ВАЗ був на пів корпусу попереду. Позаду автомобіля ВАЗ, в лівій смузі для руху їхав автомобіль Volkswagen та блимнув світлом фар. В подальшому ВАЗ почав зміщуватися в праву смугу руху, однак на праву смугу для руху не перестроївся, а потім побачив, що автомобіль Dacia знесло на зустрічну, для неї, смугу руху, де відбулося зіткнення з Renault Trafic, яким він керував.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він в лютому 2021 близько 13.00 год. рухався на автомобілі Volkswagen Transporter, з м. Кропивницький в м. Знам`янка. Обігнав автомобіль Рено Логан білого кольору, повернувся в праву смугу для руху. Через 3-4 кілометра наздогнав автомобіль ВАЗ з Полтаськими номерами, який рухався в лівій смузі для руху, подивися в дзеркала заднього виду та безперешкодно перестроївся в ліву смугу, зменшив швидкість, оскільки ВАЗ рухався повільніше та чекав, доки водій автомобіля ВАЗ перестроїться на крайню праву смугу, щоб безперешкодно здійснити обгін. В той час як водій ВАЗу почав перестроюватися в крайню праву смугу та рухався ближче до центру, по правій смузі його наздогнав Рено Логан білого кольору.Чи перетнув автомобіль ВАЗ розподільну смугу дороги в одному напрямку свідок впевнено зазначити не може. Для того, щоб уникнути зіткнення, водій автомобіля Рено Логан зачепив узбіччя, а оскільки на узбіччі був сніг автомобіль Рено Логан знесло на зустрічну смугу, де він зіткнувся з мікроавтобусом та його винесло на узбіччя. Безпосередньо перед ДТП його автомобіль та автомобіль ВАЗ рухалися з швидкістю 80-90 км/год., а коли автомобіль Рено Логан почало заносити, він та водій автомобіля ВАЗ почали гальмувати. Також ОСОБА_4 зазначив, що ДТП сталася в місці, де дорога має затяжний поворот в ліво.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона 03.02.2021 разом з ОСОБА_1 поверталася з відрядження. Рухалися в крайній лівій смузі з м. Кропивницький в напрямку м. Знам`янка на автомобілі ВАЗ 2115. ОСОБА_7 перебувала на передньому пасажирському сидінні. На ділянці дороги, де сталася ДПТ, було дві смуги руху в одному напрямку, про що свідчила відповідна розмітка та дорога повертала наліво. Під час руху вона помітила, що з правої сторони їх автомобіль випереджає автомобіль Dacia, про що повідомила ОСОБА_1 та останній почав пригальмовувати. Інтервал між автомобілями ВАЗ та Dacia був дуже малий. В подальшому автомобіль Dacia обганяє ВАЗ з правої сторони, виїжджає на ліву смугу, де його розвертає та зносить на зустрічну смугу, де Dacia зіткнулася з іншим автомобілем та в подальшому автомобіль Dacia відкинуло на узбіччя зустрічної смуги. Чи були у автомобілів увімкнені фари, вона не пам`ятає. ОСОБА_1 в момент ДТП не маневрував та дорожню розмітку не перетинав.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисників, потерпілих та свідків, проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1.3, п.1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В пунктах 2.3 (б,д) ПДР України вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Пунктом 10.3 ПДР України передбачено, що у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 13.3 Правил дорожнього руху України визначено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.

Статтею ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема відповідальність за які передбачені ст.124 КУпАП, регламентована Інструкцією, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, згідно вимог п.1 розділу VІІІ якої, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди, та у разі наявності пояснення свідків, показання технічних приладів, показання засобів фото-та/або відеоспостереження і інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до п.3 розділу І інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі схема місця дорожньо-транспортної пригоди - графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням та фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформлюється з дотриманням вимог цієї Інструкції на місці пригоди і підписується її учасниками.

Дослідження наданої до суду копії схеми ДТП дає підстави суду вважати, що дана схема ДТП є неналежним доказом у справі, оскільки в ній зазначено, що схема додається до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 236209, а протокол, який складений відносно ОСОБА_1 серії ДПР18 № 125210, тому вона не може вважатися належним доказом.

Крім того, згідно нормативно-правових приписів п.7 розділу VІІІ Інструкції уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинна в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Проте, як вбачається з пояснень потерпілого ОСОБА_3 , працівниками поліції, зазначені вимоги також не виконані, оскільки протоколи про адміністративне правопорушення за однією подією складені відносно обох учасників ДТП, без надання необхідних вихідних даних, для встановлення судом дійсних обставин події.

Покази, надані суду потерпілим ОСОБА_2 , а також свідками не підтверджують вини ОСОБА_1 у вчиненні даного ДТП, оскільки ними зазначено в судовому засіданні, що автомобіль ВАЗ, яким керував ОСОБА_1 не виконував маневр перестроювання на праву смугу для руху, а в цей час ОСОБА_3 , виконуючи випередження автомобіля ВАЗ, змістився вправо та виїхав на узбіччя, де втратив керування автомобілем. Сам ОСОБА_1 зазначив те, що він лише мав намір виконати маневр перестроювання, однак даний маневр не виконав. Свідок ОСОБА_7 підтвердила факт того, що ОСОБА_1 не перетинав лінію, яка розділяє дві смуги руху в одному напрямку, а свідок ОСОБА_4 зазначив, що водій автомобіля ВАЗ рухався ближче до центру смуг, які ведуть в одному напрямку, однак не підтвердив факт того, що водій автомобіля ВАЗ перетнув роздільну смугу, яка розділяє напрямок руху в одну сторону.

Покази свідків, потерпілих та ОСОБА_1 повністю узгоджуються між собою, протиріч між ними судом не виявлено.

Долучені представником потерпілого ОСОБА_3 адвокатом Іващенком І.Ю. до матеріалів справи пояснення ОСОБА_8 суд не приймає до уваги, оскільки достовірність даних не підтверджено, а сам ОСОБА_8 особисто суду пояснення не надавав.

Відповідно до положень ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи заперечення ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, послідовність та логічність заперечень наданих його захисниками, які узгоджуються з дослідженими в судовому засіданні показами потерпілих та свідків, враховуючи, що схема місця ДТП є неналежним доказом у справі, а протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 125210 від 03.02.2011 року, не доводить вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, зазначеному у ньому, інших доказів, які б могли підтвердити вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, до протоколу не долучено, а тому суд приходить до висновку, що під час ДТП, що сталась 03.02.2021 року, в діях водія автомобіля ВАЗ 21154, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_1 відсутня вина у скоєнні ДТП, внаслідок якої спричинені механічні пошкодження транспортним засобам Dacia Logan, державний номер НОМЕР_2 , та Renault Trafic державний номер НОМЕР_3 .

Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, у зв`язку з чим, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відносно зазначеної особи, підлягає закриттю.

Керуючись ст.124, 268, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою щодо якої її винесено та потерпілими протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко