Справа № 265/1194/21
Провадження № 3/265/755/21
П О С Т А Н О В А

16 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області, Козлов Д. О., за участі секретаря Аргунової М. В., правопорушника ОСОБА_1 , представника потерпілої особи Нікітіна С. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого КП «Маріупольтепломережа», який в м. Маріуполі Донецької області зареєстрований по АДРЕСА_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

19 листопада 2019 року об 16-15 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Мерседес Бенц 240» н/з НОМЕР_1 в Лівобережному районі міста Маріуполя, на перехресті пр. Перемоги та вул. Межовій при зміні напрямку руху, поворот ліворуч, не надав перевагу у русі транспортному засобу ВАЗ 21101 н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався прямо у зустрічному напрямку, внаслідок чого скоїв зіткнення із таким транспортним засобом, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження із спричиненням збитків, чим порушив п. 10.1, 16.6 ПДР України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину у скоєній ним 19 листопада 2019 року ДТП із автомобілем ВАЗ 21101 н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , визнав повністю.

За постановою слідчого СВ Лівобережного ВП ЦВП ГУ НП в Донецькій області від 30 грудня 2020 року вбачається, що було закрито кримінальне провадження № 0000008 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, за фактом ДТП, що сталась 19 листопада 2019 року об 16-15 год. на перехресті пр. Перемоги т вул. Межовій в м. Маріуполі між транспортними засобами «Мерседес Бенц 240» н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та ВАЗ 21101 н/з НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 на підставі відсутністю в діях ОСОБА_2 та ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення.

Також суд зазначає, що на підтвердження обставин події дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 , що сталась 19 листопада 2019 року об 16-15 год., матеріали справи містять наступні докази:

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, в якому відображені дорожні умови механізму розвитку ДТП з фіксацією кінцевого розташування автомобілів «ВАЗ-21101» р/н НОМЕР_3 та «Mercedes-Benz 240» р/н НОМЕР_1 після зіткнення;

- огляд вказаних транспортних засобів з фіксацією виявлених у них пошкоджень;

- планом-схемою до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події, де графічно відображено розташування слідової інформації, виявленої на місці ДТП;

- висновком судово-медичної експертизи № 549 від 30 липня 2020 року, за якими вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «ВАЗ-21101» р/н НОМЕР_2 , ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження, що потягнули за собою короткочасний розлад здоров`я на термін понад шість, але не більше двадцяти одного дня;

- висновком судово-медичної експертизи № 550 від 30 липня 2020 року, за якими в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mercedes-Benz 240» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження, що спричиняють за собою короткочасний розлад здоров`я;

- висновком судової авто-технічної експертизи № 1/19-555 від 29 грудня 2020 року, за якою вбачається, що водій автомобіля «ВАЗ-21101» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 для забезпечення безпеки дорожнього руху, з моменту зміни напрямку руху автомобіля «Mercedes-Benz 240» р/н НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 ліворуч, в напрямку смуги руху керованого ним автомобіля, повинен був вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, тобто повинен був діяти відповідно до п. 12.3 ПДР, який, своєчасно застосувавши заходи гальмування, виконуючи п. 12.3 ПДР, не мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. Отже, в діях водія автомобіля «ВАЗ-21101» р/н НОМЕР_2 ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Натомість, водій автомобіля «Mercedes-Benz 240» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі світлофора повинен був переконатись в безпеці маневру та дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо, тобто автомобілю «ВАЗ-21101» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , отже йому слід було діяти відповідно до п. 10.1, п. 16.6 ПДР, який, виконуючи вимоги п. 10.1, п. 16.6 ПДР, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду. Тому дії водія автомобіля «Mercedes-Benz 240» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 , які не відповідали п. 10.1, п. 16.6 ПДР, знаходилися у причинному зв`язку з настанням даної ДТП, оскільки він, виконуючи згадані вимоги ПДР, мав технічну можливість запобігти дану дорожньо-транспортну пригоду.

Таким чином на підставі зібраних та досліджених об`єктивних доказів по справі, насамперед висновку експерта, суд дійшов переконливого висновку, що у суді було підтверджено порушення водієм ОСОБА_1 положень п. 10.1 та 16.6. ПДР при проїзді 19 листопада 2019 року перехрестя пр. Перемоги та вул. Межевої в м. Маріуполі, що стало наслідком ДТП із автомобілем «ВАЗ-21101» р/н НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Внаслідок встановлених обставин справи у діях ОСОБА_1 через порушення ним вимог п. 10.1 та 16.6 Правил дорожнього руху України наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки, він, будучи водієм, порушив ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Натомість, суд зауважує, що за змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено, як правило, не пізніш як через 3 (три) місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

При цьому за ч. 6 ст. 38 КУпАП (в редакції з 20 квітня 2020 року) у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 3 (три) місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Суд звертає увагу на те, що за ч. 5 ст. 38 КУпАП (в редакції до 20 квітня 2020 року) було зазначено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через 1 (місяць) з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Так на підставі пп. 1 п. 7 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» були внесені зміни у КодексіУкраїни про адміністративні правопорушення шляхом викладення ст. 38 КУпАП в новій редакції, якою було збільшено строки притягнення до адміністративної відповідальності особи після закриття кримінального провадження.

При цьому у п. 1 «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель» було вказано, що такий закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування (з 20 жовтня 2019 року), однак вводиться в дію через 6 (шість) місяців з дня його опублікування (з 20 квітня 2020 року).

Суд звертає увагу на те, що за ч. 1 ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 8 КУпАП закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Суд також зазначає, що згідно із ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Таким чином на підставі переліченого суд дійшов висновку, що Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про публічні закупівлі» та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення публічних закупівель», яким було з 20 квітня 2020 року збільшено строки притягнення до адміністративної відповідальності особи після закриття кримінального провадження та внаслідок того, що адміністративне правопорушення ОСОБА_1 скоїв 19 листопада 2019 року, тобто до внесення таких змін у ст. 38 КУпАП, не мають зворотної сили, оскільки посилюють відповідальність за адміністративне правопорушення, на момент вчинення якого адміністративне стягнення могло бути накладено не пізніш як через 1 (місяць) з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, незважаючи на встановлення провини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, останній підлягає звільненню від адміністративного стягнення на підставі ч. 5 ст. 38 КУпАП (в редакції на момент скоєння правопорушення), оскільки кримінальне провадження було закрито 30 грудня 2020 року за фактом ДТП, що сталась 19 листопада 2019 року, а адміністративна справа відносно ОСОБА_1 до суду надійшла лише 23 лютого 2021 року, тобто зі спливом 1 (одного) місяця з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

За п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

На підставі наведеного, провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 38, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя.

Суддя