"18" березня 2021 р. Справа № 363/696/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 06.02.2021 року о 21 год. 35 хв. в с. Нові Петрівці по вул. Свято-Покровській водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Renault Logan днз. НОМЕР_1 на перехресті з вул. Садова, при повороті ліворуч не пропустив автомобіль Volkswagen Transporter днз. НОМЕР_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, та змусив водія різко загальмувати, щоб уникнути зіткнення, чим створив аварійну ситуацію, порушивши п. 16.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та ствердив, що повертаючи ліворуч з вул. Свято-Покровської на вул. Садову, увімкнув лівий поворот та впевнившись у відсутності перешкод для виконання маневру повернув на вул. Садову.

Адвокат Мартинюк С.М. в суді наполягав на закритті провадження у справі, про що подав письмове клопотання. Свої письмові заперечення ОСОБА_2 аргументував тим, що підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності стало порушення п. 16.6 ПДР України (Розділ Регульовані перехрестя), однак відповідно до отриманої ним відповіді від Служби автомобільних доріг у Київській області та листа ТОВ «Онур Конструкціон Інтернешнл», перехрестя вул. Свято-Покровської з вул. Садовою та вул. Дружби, у с. Нові Петрівці є нерегульованим і світлофорні об`єкти на ньому відсутні. Таким чином, ОСОБА_1 ніяким чином не міг порушити п. 16.6 Правил дорожнього руху, на перехресті зазначених вулиць, оскільки там взагалі відсутні світлофорні об`єкти, що викликає сумніви, щодо місця такої події зафіксованої у протоколі серії ДПР 18 №436493.

Так, доказами в справі про адміністративне правопорушення згідно ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, письмові пояснення водія автомобіля Volkswagen Transporter днз. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , на місці складання протоколу поліцейським не відібрані.

Пояснення ОСОБА_1 , які він надав в суді, повністю відповідають його письмовим поясненням, які їм надані на місці пригоди.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

Згідно п. 16.6 ПДР повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі сновного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Цим правилом повинні керуватися між собою і водії трамваїв.

Однак згідно відповіді від Служби автомобільних доріг у Київській області від 09.03.2021 р. №06с/899 та листа ТОВ Онур Конструкціон Інтернешнл від 10.03.2021 р., вих. №262, перехрестя вул. Свято-Покровської з вул. Садовою та вул. Дружби, у с. Нові Петрівці є нерегульованим і світлофорні об`єкти на ньому відсутні, що також підтверджується доданою схемою організації дорожнього руху.

Відтак, інкриміноване ОСОБА_1 порушення пункту 16.6 ПДР України свого підтвердження в суді не знайшло.

Отже, належні, допустимі і достатні докази порушення ОСОБА_1 вимог пункту 16.6 Правил дорожнього ружу України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 122 КУпАП в справі відсутні.

Зі змісту ст.ст. 245, 248 КУпАП випливає, що одним із основних завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи, рівність всіх громадян перед законом і органом, що розглядає справу.

За змістом вимог ст. 62 Конституції України в Україні діє презумпція невинуватості, коли особа вважається невинуватою у вчиненні будь-якого правопорушення, доки її вину не буде доведено в установленому Законом порядку.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що правил дорожнього руху він не порушував та в його діях склад адміністративного правопорушення відсутній, в суді не спростовані, докази на підтвердження його винуватості суду не представлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, а тому провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 36 та 247 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження в справі щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області протягом 10 днів.

Суддя