ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2537/21

провадження у справі 3/0285/1859/21

07 липня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі ОСОБА_1 , його захисника Алейнікова А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Новоград-Волинського районного відділу поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Груд Новоград-Волинського району Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працює єгерем Новоград-Волинського ЛМГ, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

21.05.2021 року від Новоград-Волинського РВП ГУНП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 130 та ст. 122-2 КУпАП.

Вказаним адміністративним матеріалам присвоєно номера справ 285/2537/21 (провадження 3/0285/1859/21), 285/2539/21 (провадження 3/0285/1860/21).

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи вище наведене, позицію ОСОБА_1 та його захисника, а також те, що вказані адміністративні матеріали складені стосовно тієї самої особи, стосуються різних епізодів вчиненого діяння та одночасно розглядаються одним суддею, то дані справи про адміністративні правопорушення слід об`єднати в одне провадження, присвоївши № 285/2537/21 (провадження 3/0285/1859/21).

Відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 18.05.2021 року о 00-19 год. в с. Великий Молодьків Новоград-Волинського району, керуючи автомобілем УАЗ, р.н. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку за допомогою світлозвукових приладів службового автомобіля, та продовжив рух далі, а також керував автомобілем УАЗ, р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих порушень не визнав повністю. Пояснив, що того дня за кермом автомобіля УАЗ, р.н. НОМЕР_2 , був його племінник ОСОБА_2 . Працівникам поліції він не повідомляв, що за кермом був ОСОБА_3 , оскільки не хотів для нього неприємностей. Коли вони побачили вогні поліцейського автомобіля, то відразу зупинились. Всі протоколи писали без його присутності, їх копії він отримав лише у суді. Дихати в Драгер він відмовився. Конфліктна ситуація виникла, тому що в нього були неприязні стосунки з працівниками поліції, які складали протокол.

Захисник просив визнати відеозапис, долучений до протоколу, неналежним доказом по справі, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено серійного номеру пристрою, на який здійснювалась відеофіксація. Крім того, звернув увагу на той факт, що у протоколі зазначено, що до нього долучено фотофіксацію, а про відеофіксацію нічого не повідомлено. Також навіть на вказаному відео відсутні докази, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля УАЗ, р.н. НОМЕР_2 , під час зупинки його працівниками поліції, тому просив закрити провадження по справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відео події, суд дійшов таких висновків.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).

Відповідно до п. 3 Інструкції... ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, порушення координації руху тіла.

Також п.п. 6, 7 розділу І Інстукції... встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №002432 від 18.05.2021 року о 00-19 год. в с. Великий Молодьків Новоград-Волинського району ОСОБА_1 , керуючи автомобілем УАЗ, р.н. НОМЕР_2 , не виконав законну вимогу працівника поліції про зупинку за допомогою світлозвукових приладів службового автомобіля, та продовжив рух далі, чим порушив п. 2.4 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №002431 від 18.05.2021 року ОСОБА_1 18.05.2021 року о 00-19 год. в с. Великий Молодьків Новоград-Волинського району, керував автомобілем УАЗ, р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності фотофіксації за допомогою портативного реєстратора, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих правопорушень підтверджується даними, зазначеними у протоколах про адміністративне правопорушення серії ААБ №002432 та серії ААБ №002431 від 18.05.2021 року; а також відеозаписом події, де чітко зафіксовано момент зупинення працівниками поліції автомобіля УАЗ, р.н. НОМЕР_2 ; переслідування його працівниками поліції з увімкненими світловими приладами до зупинки; та той факт, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом зазначеного автомобіля; відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер та в закладі охорони здоров`я; відмовився дати пояснення до протоколів в усній чи письмовій формі та відмовився від отримання копій протоколів.

Твердження ОСОБА_1 , що він не перебував за кермом автомобіля, не підтверджується будь-якими доказами, а з відео запису чітко вбачається, що працівники поліції відразу підійшли до автомобіля, який зупинився та на місці водія знаходився саме ОСОБА_1 .

Суд безпідставним вважає позицію захисту, що наданий відеозапис є неналежним доказом, оскільки в судовому засіданні встановлено, що на вказаному відео зафіксовані події 18.05.2021 року за участі ОСОБА_1 . Тобто, обставини, які там зафіксовані, є фактичними даними, на основі яких можливо встановити наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, тобто відео є доказом в розумінні ст. 251 КУпАП.

Той факт, що в протоколі зазначено про фотофіксацію, а не про відеофіксацію суд трактує як формалізм, та не може вважати підставою для визнання зазначеного доказу неналежним.

Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП та ст. 122-2 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , його репутацію, відношення до вчиненого, накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, як встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 122-2, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи 285/2537/21 (провадження 3/0285/1859/21), 285/2539/21 (провадження 3/0285/1860/21), присвоївши № 285/2537/21 (провадження 3/0285/1859/21).

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків