33/804/278/21
241/429/21
Єдиний унікальний номер 241/429/21
Номер провадження 33/804/278/21
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий 1 інстанції: Демочко Д.О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Преснякова А.А.

за участю секретаря судового засідання Сидельнікової А.В.

особи яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Бзарова Г.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполь апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 06.04.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець м. Бердянськ, Запорізької область, працюючий охоронцем в Агрофірма «Колос», проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та

ВСТАНОВИЛА:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені суддею І інстанції обставини

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 07.03.2021 року о 13 годині 30 хвилин у Мангушському районі Донецької області БП-ЗС-002, керуючи автомобілем ВАЗ 21101 з державним номерним знаком НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від продуття газоаналізатору «DRAGER» та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Першотравневого районного суду Донецької області від 06.04.2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення, визнавши причину пропуску поважною; скасувати оскаржуване судове рішення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування вимог про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 06.04.2021 року зазначає, що розгляд справи відбувся за його відсутністю, суд першої інстанції не повідомив його про час та дату розгляду справи, чим порушив його права на захист, копію постанови він не отримував.

Вказує, що від проходження медичного огляду він не відмовлявся, а просив надати йому направлення на медичний огляд, у зв`язку з тим, що він віз кошти на операцію рідному у м. Бердянськ і у нього не було на це часу. Приїхавши у м. Бердянськ він пройшов у Бердянському наркологічному закладі медичний огляд, висновок якого потім направив до суду першої інстанції.

Зазначає, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп`яніння, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законом порядку не направляв його на огляд.

Крім того, він направляв до суду клопотання про розгляд справи за місцем його мешкання, що не суперечить вимогам ст. 276 КУпАП, однак суд першої інстанції проігнорував його клопотання.

Позиції учасників судового провадження

ОСОБА_1 в ході апеляційного розгляду підтримав доводи апеляційної скарги, просив постанову скасувати та закрити провадження, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з наведених у скарзі підстав. Пояснив, що 07.04.2021 року він приїхав до суду першої інстанції та дізнався, що справа стосовно нього вже розглянута, коли саме він отримав копію постанови не пам`ятає. Крім того, пояснив що працівники поліції не пропонували його продувати Драгер, тому що його у них не було, а одразу запропонували поїхати до медичного закладу.

Захисник Бзаров Р.В. підтримав доводи апеляційної скарги, просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Бзарова Р.В., які підтримали вимоги апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому з таких підстав.

Мотиви суду

Відповідно до вимог ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні 06.04.2021 року при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а/с 22), судове рішення постановлено 06.04.2021 року у його відсутність, останній не був належним чином повідомлений про проведення судового розгляду, в матеріалах справи не міститься жодних даних про його належне та своєчасне повідомлення про розгляд справи саме 06.04.2021 року.

30.04.2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу до суду першої інстанції, тобто після передбаченого законом десятиденного строку оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження визнавши причини пропуску строку поважними.

В протоколі ДПР18 №061262 від 07 березня 2021 року зазначено, що розгляд справи відбудеться 07 квітня 2021 року о 10:00 годині, однак суд першої інстанції розгляну справу 06 квітня 2021 року без належного повідомлення ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки ОСОБА_1 був повідомлений про іншу дату судового засідання, ніж воно фактично відбулося, вважаю. Що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і підлягає поновленню.

Згідно ст. 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. В ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді Першотравневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 06.04.2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП, вчинене ОСОБА_1 відповідає вимогам, передбаченим статтями 283-284 КУпАП, справу суддею розглянуто відповідно до вимог ст. 280 КУпАП.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 07.03.2021 року об 13 годині 30 хвилин в Донецькій області Мангушському районі БП-ЗС-002 керував автомобілем ВАЗ 21101 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від продуття газоаналізатору «DRAGER» та проходження медичного огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Відповідно до вимог розділу І-II «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп`яніння, згідно з ознаками, передбаченими в 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п. 27 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. підтверджується доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061262 від 07.03.2021 року (а/с 3);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 07.03.2021 року (а/с 6-7), в яких зазначено, що 07.03.2021 року у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від продуття газоаналізатора «Драгер» та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі;

- відео, який вів поліцейський, що зазначено у протоколі, з якого вбачається, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, а саме відмовився як пройти огляд на місці зупинки, так і проїхати для огляду у медзаклад.

Протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали по документуванню дорожньо-транспортної пригоди, складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ці докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Згідно вимог ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки, адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, настає, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення.

Апеляційні доводи ОСОБА_1 що від проходження огляду від не відмовлявся, а вказав, що поспішає та просив надати направлення на медичний огляд, який він пройде у встановленому закладі, не заслуговують на уваги, оскільки відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

При цьому згідно п.9 II Розділу «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, саме поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Доводи, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляду у Бердянському наркологічному закладі, висновок якого направив до суду першої інстанції не є слушними, з оглядну на наступне.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться із використанням спеціальних технічних засобів поліцейськими у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейськими з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд ОСОБА_1 в КНП «Бердянський заклад з надання психіатричної допомоги» було проведено без присутності поліцейського, тобто в порушення вимог ст.266 КУпАП, крім того, висновки огляду не спростовують того факту, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є самостійним складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Що стосується доводів про відсутність направлення на огляд з метою виявлення стану сп`яніння в матеріалах справи, то вони є неспроможними, оскільки відсутність в матеріалах справи направлення водія на огляд до медичного закладу не спростовує його відмову від проходження цього огляду.

Крім того, згідно Інструкції поліцейський забезпечує доставку водіїв на огляд до найближчого закладу охорони здоров`я, огляд проводиться у присутності поліцейського, направлення ним виписується та надається лікарю цієї установи, а не на руки особі, яка потребує огляду.

Доводи апеляційної скарги, що суд першої інстанції проігнорував клопотання ОСОБА_1 щодо розгляду справи за його місцем мешкання є неспроможними, оскільки це клопотання суперечить вимогам ст. 276 КУпАП і у суду першої інстанції були відсутні підстави для його задоволення.

В той же час, постанова підлягає зміні в частині призначеного адміністративного стягнення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в мажах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Так, згідно зі ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення 07 березня 2021 року.

Станом на 07.03.2021 року за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП було передбачено адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-IX від 16.02.2021 року, що встановлює адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян набув чинності 17.03.2021 року.

Отже, призначивши ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, суд застосував редакцію закону, що не підлягає застосуванню, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині розміру накладеного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285, 294 КпАП України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду Донецької області від 06 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 06.04.2021 року, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік, змінити в частині стягнення.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

В іншій частині постанову судді Першотравневого районного суду Донецької області від 06.04.2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: