Справа номер 237/2375/21
Провадження номер 3/237/1074/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.07.21 року м. Курахове Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з управління оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції ГУ ДФС у Донецькій області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення за № 0266 від 27.06.2021 року, ОСОБА_1 , 27.06.2021 року о 14:10 годин в місті Красногрівка по вулиці Охтирського, біля буд. № 3, на автомобілі ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював перевезення осіб за винагороду в розмірі 100 гривень до центра у місті Красногорівка, чим порушив вимоги ст. 58 Господарського кодексу України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 164 КУпАП.

При розгляді справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він в зазначений день та час на прохання його сина підвіз двох військовослужбовців, господарською діяльністю він не займається.

Дослідивши письмові докази додані до протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з адміністративних матеріалів, в обґрунтування доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, посадова особа послалась на протокол про адміністративне правопорушення № 0266 від 27.06.2021 року, акт передачі ОСОБА_1 на відповідальне зберігання автомобілю ВАЗ 11183 реєстраційний номер НОМЕР_1 , пояснення ОСОБА_1 від 27.06.2021 року, відповідно до яких він в зазначений день та час підвозив двох осіб в місті Красногорівка безкоштовно, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких вони 27.06.2021 року викликали водія таксі ОСОБА_1 і надав їм послуги з перевезення за 100 гривень, фототаблиці автомобілю ВАЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 із відомостями «ТАХІ» та номером мобільного телефону.

Частиною 1 ст. 164 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Статтею 42 ГК України передбачено, що підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Частиною 1 ст. 58 ГК України визначено, що суб`єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному законом.

Із змісту ст. 251 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Враховуючи вищезазначені положення законів, посадова особа, складаючи протокол про адміністративне правопорушення та вважаючи встановленим факт, що ОСОБА_1 надавав послуги з перевезення громадян за матеріальну вигоду, мав встановити, чи підпадає ця діяльність під поняття господарської (підприємницької), а саме чи була вона як безпосередньою, самостійною на власний ризик з метою отримання прибутку, так і систематичною.

Систематичність діяльності у даному випадку означає встановлення факту надання більше ніж двох послуг по перевезенню громадян. Так, посадова особа у додатках до протоколу послався на пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , проте вказані документи не містять інформації по наданню послуг з перевезення пасажирів, щонайменше два рази.

Таким чином, встановлені у протоколі про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 не містять ознак господарської діяльності, а тому в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 280-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Транспортний засіб ВАЗ 11183, реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання відповідно до акту прийму-передачі на відповідальне зберігання товарно-матеріальних цінностей від 27.06.2021 року залишити у ОСОБА_1 за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Сметаняк