Справа № 219/6082/21
Провадження № 3/219/2158/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м. Бахмут

Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Артемівським РВ УМВС України в Донецькій області 10.04.2000 р., не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

14.05.2021 року, о 05 год. 10 хв., на території Вуглегірського водосховища Бахмутського району Донецької області, ОСОБА_1 грубо порушив правила рибальства, а саме ловив рибу забороненим знаряддям лову сіткою у період нерестової заборони, піймав рибу 2 судака, загальною вагою 2,5 кг, чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п.п.3.15 Правил рибальства», ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 неодноразово судом повідомлявся належним чином, також йому роз`яснено, що справа буде розглянута Артемівським міськрайонним судом, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення, в судове засідання не з`явився, причин поважності своєї неявки суду не надав, тому суд, вважаючи його причини неявки не поважними, розглядає справу за його відсутності на підставі наявних в справі матеріалів.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вжити якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджена матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення № 004122 від 14.05.2021 року, гарантійною розпискою від 14.05.2021 року, розрахунком матеріального збитку до протоколу № 004122.

При накладенні стягнення суд враховує особу порушника та його майновий стан, та визначає його у вигляді штрафу без конфіскації незаконно добутих водних ресурсів, а також відповідно до ст. 40 КУпАП стягує зі ОСОБА_1 в дохід держави збиток, заподіяний незаконним виловом риби у розмірі 1020,00 грн.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КпАП України та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 85 ч. 4, 283, 284 КУпАП, суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, без конфіскації незаконно добутих водних ресурсів.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави суму збитку завдану рибному господарству України у розмірі 1020 (одна тисяча двадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Речові докази: заборонені знаряддя лову «сіть» (без вартості), яка належить ОСОБА_1 та знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства у Донецькій області, за квитанцією № 140 від 14.05.2021 р., конфіскувати на користь держави;рибу 2 судака,що зберігається у ОСОБА_1 , залишити останньому за належністю.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.М.Погрібна