Справа № 576/1079/21
Провадження № 3/576/469/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.21 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Сапон О.В., з участю секретаря Самойленко О.В., прокурора Тищенка О.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла від Управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слоут Глухівського району Сумської області, українця, громадянина України, одруженого, освіта вища, до 17.11.2020 директора інституту луб`яних культур Національної академії аграрних наук України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Начальником 1-го сектору (протидії корупції) управління стратегічних розслідувань в Сумській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Мартиненком Є.О. у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, що передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП. Протокол мотивується тим, що ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора інституту луб`яних культур Національної академії аграрних наук України, являючись посадовою особою юридичної особи публічного права та відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією, фактично 17 листопада 2020 року припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням), подавши її 15 лютого 2021 року, чим вчинив правопорушення, яке пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», відповідальність за що встановлена ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав повністю, пояснивши несвоєчасність подачі декларації у визначені законом строки різким погіршенням стану його здоров`я. Зазначивши, що протягом тривалого часу він страждає на епілепсію. З 2017 року він обіймав посаду директора інституту луб`яних культур Національної академії аграрних наук України. 17.11.2020 його було звільнено із займаної посади за порушення умов контракту. Через незаконне звільнення у нього різко погіршився стан здоров`я і напади епілепсії значно почастішали. У зв`язку з чим він тривалий час перебував на лікуванні з призначенням йому медичних препаратів, які пригнічують мозкову діяльність, що і завадило йому своєчасно подати декларацію.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про наявність у діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, посилаючись на доведеність його винуватості зібраними доказами, які містяться в матеріалах справи, просив суд притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у мінімальних межах санкції, передбаченої за вказане правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов до наступних висновків:

Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

А відповідно до ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, положеннями частини 1 статті 172-6 КУпАП передбачена відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У примітці до даної статті зазначено, що суб`єктами декларування у цій статті є особи, які зазначені у пункті 1, підпунктах "а" та "в" пункту 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", які відповідно до частин першої, другої статті 45 Закону України "Про запобігання корупції" зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування..

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пунктах 4 і 5 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Згідно з абз. 1 ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до п.п. 2 п.5 розділу II Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції 10 червня 2016 року № 3 (у редакції наказу Національного агентства з питань запобігання корупції від 12 грудня 2019 року № 168/19) декларація перед звільненням - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону.

Така декларація охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими суб`єктом декларування, та містить інформацію станом на останній день такого періоду. Останнім днем такого періоду є день припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону. Під раніше поданими деклараціями розуміються декларації, що були подані до Реєстру відповідно до Закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно з наказом Національної академії аграрних наук України від 12.05.2017 № 103-к, та контрактом з Національною академією аграрних наук України був призначений на посаду директора Інституту луб`яних культур Національної академії аграрних наук України. Наказом Національної академії аграрних наук України від 13.11.2020 № 421-к його звільнено із вказаної посади з 17 листопада 2020 року за порушення умов контракту від 12.05.2017.

Обіймаючи на момент звільнення посаду директора Інституту луб`яних культур Національної академії аграрних наук України, тобто будучи посадовою особою юридичних осіб публічного права, відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 являється суб`єктом декларування, який згідно ч.2 ст. 45 цього Закону зобов`язаний не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, а також цього не заперечує і сам ОСОБА_1 , фактично припинивши діяльність, пов`язану з виконанням функції держави 17 листопада 2020 року, електронну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (перед звільненням) останній подав до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування 15 лютого 2021 року, тобто із запізненням на два місяці, що є порушенням вимог ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції».

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 формально вбачаються ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, несвоєчасність подачі декларації у визначені законом строки була пов`язана із загостренням на момент подання декларації наявного у ОСОБА_1 хронічного захворювання, у зв`язку з чим він потребував невідкладного лікування, що підтверджується наданими суду відповідними медичними виписками. Вказані обставини, на переконання суду, суттєво знижують ступінь його вини.

За змістом ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому зазначена норма закону не містить будь-якого переліку умов або обставин, наявність яких дозволила би судити про малозначність правопорушення, а також застережень щодо неможливості її застосування до окремих складів адміністративних правопорушень.

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять даних про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, вчинене адміністративне правопорушення не становить суспільної небезпеки та не завдало збитків державним чи суспільним інтересам.

Тому, оцінюючи в сукупності дії, наслідки та ставлення ОСОБА_1 до вказаних дій, з урахуванням даних, що характеризують його особу, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 положення ст. 22 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення і обмежитися усним зауваженням.

На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження буде достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 22, 221, 283 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адмінправопорушення, обмежитись відносно нього усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана протягом 10 днів. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Глухівського міськрайонного суду О.В. Сапон