Справа № 428/2341/21
Провадження № 33/810/137/21
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2021 року м. Сєвєродонецьк Луганської області

Луганський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Савича Ю.М.

секретаря Вовчанської С.В.

його захисника - адвоката Прийми Р.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Луганського апеляційного суду, апеляційну скаргу захисника - адвоката Прийми Р.С., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 червня 2021 року,

про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 червня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуно з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

В постанові зазначено, що 14 березня 2021 року об 22 годині 08 хвилин в м. Сєвєродонецьк на вул. Партизанська, 39 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Mersedes-Bens, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у медичному закладі КНП СМБЛ, висновок лікаря на підставі акту № 131 від 14.03.2021 року: ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9-а ПДР України, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

18 червня 2021 року захисник - адвокат Прийма Р.С., в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій , не погоджуючись з постановою суду, вважає її незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Вказує, що висновок Багатопрофільної лікарні в м. Сєвєродонецьку про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не відповідає чинній інструкції та є недопустимим доказом, а тому протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений на підставі зазначеного висновку лікаря не може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Просить скасувати постанову Сєвєродонецького міського суду від 11 червня 2021 року, та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час, дату та місце апеляційного розгляду, до апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, захисник адвокат пояснив, що ОСОБА_1 перебуває у відряджені, однак будь-яких документів на підтвердження зазначено апеляційному суду не надано, захисник адвокат не заперечує проти апеляційного розгляду без ОСОБА_1 , в апеляційній інстанції не ставиться питання про погіршення його становища, відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП, неявка ОСОБА_2 не перешкоджає апеляційному розгляду.

Заслухавши суддю доповідача, захисника адвоката, який підтримав свою апеляційну скаргу, просить її задовольнити, постанову суду скасувати, провадження закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, визнати недійсним висновок медичного огляду з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що ОСОБА_3 не роз`яснялись права , передбачені КУпАП та Конституцією України, не оголошено результат медичного огляду, проведеного лікарем, дослідивши матеріали справи, перевіривши апеляційні доводи, апеляційний суд доходить наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції адміністративну справу відносно ОСОБА_1 розглянуто у відповідності до вимог ст.ст. 245, 279, 280 КУпАП.

Постанова суду відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП.

При розгляді справи суд правильно оцінив докази, що містяться у справі і обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 206235 від 14.03.2021 року, висновком від 14 березня 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно якого ОСОБА_1 на час огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння; відеозаписом події правопорушення, виконаним боді камерами поліцейських, на якому зафіксовано обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Наведені докази є належними, допустимими, які узгоджуються між собою, ставити їх під сумнів не має ніяких підстав, а тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння були предметом дослідження в суді першої інстанції, не знайшли свого підтвердження як в суді, так і в апеляційному суді, а відтак , не спростовують винуватості ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП , не можуть бути підставою для скасування законної та обґрунтованої постанови суду першої інстанції.

Судом першої інстанції не допущено істотних порушень вимог КУпАП, неповноти судового розгляду, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративне стягнення накладено у відповідності із вимогами ст. ст.33 35 КУпАП, а відтак, підстави для скасуванні постанови чи її зміни - відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника адвоката Прийма Р.С. , в інтересах ОСОБА_1 , є необґрунтованою та не підлягає задоволенню, а постанова Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 червня 2021 року є такою, яку належить залишити без змін.

Керуючись ст.294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Прийма Р,С., в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Луганського

апеляційного суду Ю.М. Савич