Справа № 369/6954/21
Провадження № 3/369/4747/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

31.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333403, водій ОСОБА_1 , 14 травня 2021 року о 22:23 год., керуючи автомобілем «Skoda Octavia Tour», днз НОМЕР_2 , на 15 км автодороги М-05 сполученням «Київ-Одеса», проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, не надав дорогу автомобілю «Volkswagen Polo», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що завершував рух через перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення транспортних засобів та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. «б» п. 2.3, п. 16.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні пп. «б» п. 2.3, п. 16.5 ПДР не визнав та пояснив, що керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour», днз НОМЕР_2 , на 15 км автодороги М-05 сполученням «Київ-Одеса», рухався в напрямку з м. Києва на перехресті поблизу с. Гатне Київської області, в крайній правій смузі на дозволений (зелений) сигнал світлофору з дотриманням ПДР України. Праворуч від нього рухалися фури попереду нього декілька автомобілів теж вільно прохали на дозволений (зелений) сигнал світлофору в тому ж напрямку, що і він мав намір рухатися, іншого учасника ДТП не бачив так як видимість перегороджували фури і навіть не міг уявити, що рухаючись на дозволений (зелений) сигнал світлофору раптово виїде автомобіль якому був забороняючий (червоний) сигнал світлофору. В даній ситуації вважає винуватим іншого учасника ДТП, водія автомобіля «Volkswagen Polo», днз НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , який розпочав рух транспортного засобу та виконував проїзд перехрестя на забороняючий (червоний) сигнал світлофору. В підтвердження своїх пояснень в судовому засіданні надав відеозапис з відеокамер наявних на перехресті.

Як вбачається з письмових пояснень водія ОСОБА_2 , він рухався автомобілем «Volkswagen Polo», днз НОМЕР_3 , по вул. Київська, від супермаркету «Мегамаркет» на дозволений (зелений) сигнал світлофору, через перехрестя з Одеським Шосе та в подальшому зупинився перед автомобілем, що рухався ліворуч, зрозумівши, що даний автомобіль не рухається та потрібно вже закінчувати маневр переїзду перехрестя об`їхав його, щоб закінчити рух. В цей момент по Одеському Шосе розпочався рух транспортних засобів на зелений сигнал світлофору, оскільки перебував в автомобілі з дружиною, яка вагітна, продовжував рух тільки після того, як переконався, що інші автомобілі зупинилися. Проїжджаючи, через крайню праву смугу Одеського Шосе відбулося зіткнення з автомобілем «Skoda Octavia Tour», днз НОМЕР_2 , який рухався на дуже великій швидкості. Від отриманого удару в заднє праве колесо його автомобіль розвернуло на 180 градусів. Пересвідчившись, що з ним та дружиною все гаразд покинули транспортний засіб та чекали працівників поліції.

Крім того, як вбачається з наданого та переглянутого в судовому засіданні відеозапису, чітко вбачається, що автомобіль «Volkswagen Polo», днз НОМЕР_3 та інший автомобіль, який рухався ліворуч розпочали та продовжували рух транспортних засобів на заборонений (червоний) сигнал світлофору, що і стало причиною зіткнення. Також вбачається, що по Одеському Шосе в напрямку м. Києва, на дозволений (зелений) сигнал світлофору перед автомобілем «Skoda Octavia Tour», днз НОМЕР_2 , здійснило проїзд перехрестя автобус та вантажний автомобіль.

Заслухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши наданий відеозапис, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують адміністративну відповідальність, чи заподіяну майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пп. «б» п. 2.3 ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 16.5 ПДР України, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід.

За таких обставин, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333403 від 14 травня 2021 року, схема місця ДТП, письмові пояснення водія ОСОБА_2 , інформацію, що міститься на CD диску, а саме відеозапис з відеокамер перехрестя розташованого на 15 км автодороги М-05 сполученням «Київ-Одеса», відзнятого в момент зіткнення, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутня об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в даній конкретній справі з боку водія ОСОБА_1 , відсутні порушення ПДР України, так, як інший учасник ДТП здійснив виїзд на перехрестя при утворенні затору на заборонений (червоний) сигнал світлофору що і стало причиною зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДП України, сигнали світлофора мають такі значення: пп. «ґ» жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; пп. «е» червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Згідно з п. 16.4 ПДР України, водіям забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне закрити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7, 124, 247 ч. 1 п. 1, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 333403 від 14 травня 2021 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак