Справа № 130/861/21
Провадження № 33/801/528/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Грушковська Л. Ю.
Доповідач: Сало Т. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд, суддя Сало Т.Б., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Смірнова С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2021 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір 454 гривні.

Не погодившись із вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Скарга мотивована тим, що справу розглянуто у відсутність ОСОБА_1 і незрозумілим є зазначення судом в постанові його письмових пояснень; незрозумілим є як поліцейськими встановлено ознаки сп`яніння, про які зазначається в протоколі про адміністративне правопорушення; йому не було вказано точного місця проведення огляду і направлення в матеріалах справи відсутнє; він відмовився від проходження огляду, оскільки найблищий медичний заклад знаходиться на значній відстані від місця зупинки транспортного засобу, враховуючи, що незадовго до зупинки він на роботі проходив медичний огляд; акт огляду на стан сп`яніння є неналежним доказом.

Апеляційний суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу із зазначених у ній підстав, перевіривши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №099233, складеного 30.03.2021 інспектором СРПП Жмеринського РВП старшим лейтенантом поліції Пятенчуком Р.В., 30.03.2021 о 02 год. 00 хв. в м. Жмеринка по вул. Грушевського водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ауді А6, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

У п. 2.5 Правил дорожнього руху зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Під час розгляду справи суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.280 КУпАП з`ясував всі обставини, що підлягають доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що незрозумілим є як саме поліцейський встановив наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння (порушення координації рухів, зіниці, які не реагують на світло), однак, механізму встановлення таких ознак немає і в кожному конкретному випадку саме поліцейський встановлює ознаки сп`яніння, наявність яких є підставою для проведення огляду, і у разі відмови водія від проходження огляду вказує їх в протоколі про адміністративне правопорушення.

Сам ОСОБА_1 не зміг пояснити, яким чином повинна відбуватися процедура встановлення ознак наркотичного сп`яніння.

Голослівними є твердження апелянта про те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у зв`язку із тим, що огляд мав проводитися в медичному закладі, який знаходиться в обласному центрі, десь за 40-45 км від місця зупинки транспортного засобу, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи.

Протокол про адміністративне правопорушення, який є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, не мітиться пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що причиною відмови від проходження огляду є саме віддалене розташування медичного закладу, в якому запропоновано пройти медичний огляд.

Обов`язок зазначати в протоколі про адміністративне правопорушення, чи направлявся водій для проходження огляду до медичного закладу та якого саме, на що наголошує апелянт, у поліцейського відсутній.

Суд звертає увагу, що в судовому засіданні під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 пояснив, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння мотивована лише його втомою та необхідністю відпочити перед наступним рейсом. При оформленні протоколу про адміністративне правопорушення він розумів наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння і що вона фактично є підставою для складення відносно нього протоколу за ст. 130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння відхиляються апеляційним судом, оскільки встановлено, що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, відтак, у поліцейського не виникло обов`язку складати направлення для проходження відповідного огляду до медичного закладу, адже направлення - це документ, на підставі якого працівники медичного закладу проводять огляд особи.

Та обставина, про яку зазначає апелянт в апеляційній скарзі, що незадовго до зупинки працівниками поліції він проходив на роботі післярейсовий медичний огляд і жодних підозр у медичного працівника щодо перебування його у стані сп`яніння не було, не береться судом до уваги, оскільки, по-перше, порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначений законом та підзаконними актами. Поліцейські повинні дотримуватися вказаного порядку при проведенні огляду, а проведення по місцю роботи ОСОБА_1 огляду не може підміняти собою визначений законом порядок проведення огляду водія на стан сп`яніння і не може категорично стверджувати про те, що водій був тверезим на момент зупинки транспортного засобу.

По-друге, судом з індивідуальної карти медичного огляду працівника локомотивної бригади №403/3399 (помічника машиніста) ОСОБА_2 (а.с.31-32) встановлено, що останній 30.03.2021 о 18 год. 00 хв. проходив передрейсовий огляд. Запис про проходження післярейсового огляду відсутній. Як пояснив сам ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції, 30.03.2021 був проведений лише передрейсовий медичний огляд, післярейсовий огляд не проводився.

Відхиляються також судом посилання ОСОБА_1 на розгляд судом першої інстанції справи у його відсутність, оскільки матеріалами справи підтверджено, що адвокат Смірнов С.М., як захисник, був повідомлений про розгляд справи, що підтверджено розпискою, та, згідно наданих в суді апеляційної інстанції пояснень, був присутнім в судовому засіданні при винесенні оскаржуваної постанови (а.с.39).

А пояснення ОСОБА_1 , які зазначені в оскаржуваній постанові, могли бути наданні ним і в попередніх судових засіданнях, а не безпосередньо при винесенні оскаржуваної постанови.

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбачено ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладаючи на нього адміністративне стягнення аргументував свій висновок щодо наявності підстав для притягнення його до відповідальності.

Інші доводи апеляційної скарги є формальними та не спростовують правильних висновків суду першої інстанції, суд першої інстанції повно, всебічно і об`єктивно дослідив матеріали справи та дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Сало