Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Рівне

Справа № 571/317/21

Провадження № 33/4815/396/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М.,

секретар судового засідання Шутюк С. Ю.,

з участю ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Кузьміна Євгена Олександровича,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі шістсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова суду є незаконною, оскільки правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП він не вчиняв, обставини справи судом встановлено не вірно, а висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. В постанові суд за основу взяв протокол про адміністративне правопорушення де зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем. Однак, він не був водієм у розумінні п.п.1.10, 2.5 ПДР України. Працівники поліції не зупиняли його автомобіль, оскільки він був припаркований біля піцерії «Павук», а коли підійшли повідомили, що він порушив правила паркування. Працівники поліції запропонували пройти освідчення на стан алкогольного сп`яніння, однак, тому, що не керував автомобілем він відмовився від такого освідчення на місці та проїхати до медичного закладу для проведення такого освідчення. Суд в оскаржуваній постанові, як на доказ, послався на пояснення поліцейського, що суперечить практиці Верховного Суду. На відеозаписі з нагрудної камери поліцейського теж не зафіксовано руху його транспортного засобу. Оскільки він не здійснював керування транспортним засобом і матеріали справи не містять таких доказів, вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. З огляду на зазначене просить постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2021 року скасувати, закрити провадження у справі, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна

скарга не підлягає до задоволення.

Судом встановлено: 28 лютого 2021 року о 19:41 по вул. Соборна в смт. Рокитне Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 530», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків.

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №439852 від 28.02.2021 року, цього дня о 19 год. 41 хв. в смт. Рокитне вул. Соборна, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 530» НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest 6810" та проведення такого огляду у мед закладі відмовився в присутності двох свідків.В протоколі також зазначено, що ОСОБА_1 від надання пояснень та від підпису протоколу відмовився. Посвідчення водія пред"явив, проте не передав.

Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі. Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , містять матеріали справи.

Відповідно до Акту відмови на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28 лютого 2021 року огляд ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора алкотестер «Драгер» 6810 не проводився. Зазначений Акт також підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 лютого 2021 року, складеного о 19 год. 41 хв., вбачається, що ОСОБА_1 направлено в заклад охорони здоров`я КП "Рокитнівська ЦРЛ", в зв`язку з виявленими ознаками сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Не проводився».

Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не заперечує, що відмовився від проходження будь-яких тестів на стан виявлення алкогольного сп`яніння, однак заперечує факт керування автомобілем.

Заперечення ОСОБА_1 щодо керування автомобілем спростовуються вищезазначеними документами, які складені у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.Достовірність обставин підтвердили свідки, підписавши Акт відмови на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 28 лютого 2021 року та Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 лютого 2021 року.

Окрім цього, доводи апеляційної скарги спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого видно, що ОСОБА_1 в автомобілі перебував на місці водія, на зауваження поліцейського щодо порушення правил паркування відповів, що припаркований на дві хвилини.Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують законних висновків суду першої інстанції. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову постанову Рокитнівського районного суду Рівненської області від 14 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.