Справа № 161/3882/21
Провадження № 3/161/1885/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2021 року серії ДПР18 №526928, ОСОБА_1 21 лютого 2021 року о 16 год. 37 хв. у м. Луцьку по пр. Відродження, 35, керував автомобілем «MAZDA 5 MT», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку в присутності двох свідків за допомогою приладу «Drager Alcotest 7510», результат 0.84%. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення п.2.9 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, подав суду письмові пояснення про визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Трудовим колективом ПП «АЛ Автоексперт» надано суду клопотання про звільнення від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку із передачею його на поруки трудовому колективу на підставі ст. 21 КУпАП.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

1) протоколом про адміністративне правопорушення;

2) результатом алкотесту «Drager»;

3) актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

4) письмовими поясненнями;

5) відеозаписами з нагрудних камер поліцейських.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, станом на 31 травня 2021 року закінчилися строки для притягнення особи до адміністративної відповідальності, які передбачені ст.38 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення правопорушення).

Застосовуючи редакцію ст.38 КУпАП, яка була чинна саме на день вчинення правопорушення суд враховує приписи ст.8 КУпАП, які передбачають, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

При цьому, неможливість розгляду справи протягом строків, визначених ст.38 КУпАП була зумовлена об`єктивними причинами, адже судове засідання 01 квітня 2021 року було відкладено у зв`язку із відсутністю підтвердження про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи.

Судове засідання 27 квітня 2021 року відкладено за клопотанням ОСОБА_1 у зв`язку з перебуванням на самоізоляції. У зв`язку з першою неявкою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з метою забезпечення її права на захист та надання своїх пояснень по суті правопорушення, суд вирішив відкласти розгляд справи.

У судове засідання 11 травня 2021 року ОСОБА_1 не прибув, оскільки не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Частиною першою статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке було обґрунтоване поважними причинами, суд був позбавлений можливості розглянути справу 11 травня 2021 року, з огляду на приписи ч.1 ст.268 КУпАП, а тому відклав її розгляд на 31 травня 2021 року.

Оскільки на дату розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, провадження у справі слід закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Стосовно клопотання трудового колективу ПП «АЛ Автоексперт» суд зауважує, що передача матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, за своєю суттю є одним із видів стягнення, яке в даному випадку не може бути застосоване з огляду на закінчення строку накладення такого стягнення.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк