П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Черкаси

Суддя Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу поліцейської діяльності № 1 (м. Черкаси) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, відносно гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , фізичної особи - підприємця, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 248464 від 12 травня 2021 року гр. ОСОБА_1 "12 травня 2021 року о 13 годині 50 хвилин в с. Свидівок по вул. Дахнівській керував мотоциклом марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , при здійсненні об`їзду перешкоди не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр обгону, чим порушив вимоги п.п. 2.3. б, 13.1 Правил дорожнього руху України".

Перед початком судового розгляду справи гр. ОСОБА_1 було роз`яснено права відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, а також положення ст. 63 Конституції України.

У судовому засіданні гр. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, заперечив та пояснив, що 12 травня 2021 року о 13 годині 50 хвилин керував мотоциклом марки «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , та рухався по вул. Дахнівській в с. Свидівок Черкаського району Черкаської області. У момент, коли автомобіль марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , здійснював маневр його обгону, здійснив об`їзд перешкоди у вигляді коріння на дорозі, однак рухався при цьому виключно у своїй смузі для руху, не заїжджаючи при цьому на смугу зустрічного руху транспорту. Наполягав, що місце зіткнення відбулося у межах його смуги руху. Вказав, що лінія дорожньої розмітки була відсутньою. Вважає, що в даній ситуації причиною зіткнення стало недотримання водієм автомобіля марки «Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 », правил обгону.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_2 надав покази про те, що 12 травня 2021 року о 13 годині 50 хвилин, він, керуючи автомобілем марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Дахнівській в с. Свидівок Черкаського району Черкаської області. Виконуючи маневр обгону мотоцикла «Honda», д.н.з. НОМЕР_1 , дотримався вимог п. 14.2 Правил дорожнього руху України. Вважає, що водієм мотоцикла ОСОБА_1 було порушено п. 14.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого водієві транспортного засобу, якого обганяють, забороняється перешкоджати обгону шляхом підвищення швидкості руху або іншими діями. При цьому зауважив, що мотоцикл у момент виконання ним маневру обгону рухався у своїй смузі руху, ближче до уявної лінії розмітки або трішки правіше від неї, однак наполягав на тому, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося саме на смузі зустрічного руху. У відповідь на уточнюючі запитання судді, гр. ОСОБА_2 свої покази змінив та зазначив, що місце зіткнення транспортних засобів відбулося на уявній лінії дорожньої розмітки. Додатково вказав, що водієм мотоцикла «Honda» порушено безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху, відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України.

Вислухавши пояснення гр. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи, вважаю необхідним зазначити наступне.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У протоколі про адміністративне правопорушення, зміст якого передбачений ст. 256 КУпАП, обов`язково має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно приписів ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

При дослідженні матеріалів даної справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом.

Зокрема, схема місця ДТП, додана до протоколу, не дає можливості суду встановити фактичні обставини справи, так як у ній зазначено два місця зіткнення, зі слів обох учасників події, та не відображено місце виявлення слідів взаємодії транспортних засіб.

За таких обставин з упевненістю неможливо стверджувати про те, що водій ОСОБА_1 при здійсненні об`їзду перешкоди не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем марки «Daewoo», д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснював маневр обгону, а тому наявність сумніву про цей факт повинна трактуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як протилежного не доведено матеріалами, зібраними працівниками поліції.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які б свідчили про вчинення гр. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суду не надано.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, беручи до уваги пояснення допитаного у судовому засіданні іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , який зазначив, що у момент виконання ним маневру обгону мотоциклу вказаний транспортний засіб рухався у своїй смузі руху, ближче до уявної лінії розмітки або трішки правіше від неї, суд вбачає відсутність причинно-наслідкового зв`язку дій ОСОБА_1 з наслідками, що настали, оскільки відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України обгоном є випередження одного або кількох транспортних засобів, пов`язане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

У справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016) Європейський суд з прав людини, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин: відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, оскільки судом не встановлена наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, прихожу до висновку про необхідність закриття провадження по справі на підставі положень п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через Черкаський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня ухвалення постанови.

Суддя: Т. А. Миколаєнко