Справа № 278/246/21
Провадження №3-в/278/8/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2021 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І. В. розглянувши подання начальника Житомирського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області Бабич Л.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 19 березня 2021 року у справі №278/246/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.183-1 КУпАП та накладення стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на строк 120 годин,-

В С Т А Н О В И В :

07.06.2021 року до Житомирського районного суду Житомирської області надійшли матеріали подання начальника Житомирського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Житомирській області про вирішення питання щодо виконання постанови суду відносно правопорушника ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного подання, постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 19.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт. Проте, через те, що правопорушник ухиляється від відпрацювання суспільно корисних робіт, за викликами до органу пробації не з`являється, відмовляється відпрацьовувати накладене адміністративне стягнення. За час перебування постанови на виконанні ОСОБА_1 всіляко уникає її виконання, в результаті чого постанова залишається не виконаною та суспільно корисні роботи правопорушником не відпрацьовані. Враховуючи викладене, начальник Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» просить вирішити питання пов`язане з виконанням постанови відповідно до ст.304 КУпАП.

Від представника Житомирського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області надійшла заява про розгляд справи без її участі, подання підтримує.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду подання повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали, які додані до подання приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 300 ч. 1 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами ст.304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Поряд з тим, відповідно до ст. 18 Закону України «Про пробацію», орган пробації у межах своїх повноважень організовує, серед іншого виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт.

Відтак, питання виконання постанови суду покладено саме на орган пробації.

Порядок виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013року за № 474/5та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 року за № 457/22989.

Розділом ХV даного Порядку передбачені підстави та порядок зняття порушників, на яких накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, з обліку уповноваженого органу з питань пробації.

Звертаючись до суду з даним поданням, начальник Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Житомирській області Бабич Л.В. взагалі його не обґрунтувала, та не конкретизувала, яке саме питання повинен вирішити суд для надання можливості подальшого виконання постанови судді.

Так, в поданні ставиться питання щодо подальшого виконання постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 19.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 183-1 ч.2 КУпАП, в той час як Кодекс України про адміністративні правопорушення в процесі виконання за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення передбачає відстрочку виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 301 КУпАП), припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення (ст. 302 КУпАП), давність виконання постанов про накладення адміністративних стягнень (ст. 303 КУпАП) та заміну адміністративного стягнення (ст. 321-4 КУпАП).

Стаття 304КУпАП визначає тільки орган, що уповноважений вирішувати питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення і не містить саме переліку питань, які необхідно вирішити. Такий перелік питань визначений наведеними вище нормами КУпАП. Однак, у поданні будь-яких конкретних питань, які підлягають вирішенню не наведено.

Отже, відсутність конкретизації вимог, позбавляє суд можливості розглянути подання та вирішити питання пов`язане з подальшим виконанням постанови, тож суд вважає за необхідне подання про вирішення питання пов`язаного з виконанням постанови суду про накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 304 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання начальника Житомирського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В.Зубчук