ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.,

розглянувши клопотання начальника Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Квеквескірі Т.А. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП,

В с т а н о в и в:

10 березня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 разом з клопотанням начальника Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Квеквескірі Т.А. про визначення підсудності справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до рішення Первомайської районної ради Миколаївської області від 16 квітня 2018 року №3 «Про затвердження списку присяжних Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області», ОСОБА_1 призначено присяжною Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 173 від 26 лютого 2021 року, ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно без поважних причин, подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення клопотання про визначення підсудності, у зв`язку з чим належить застосовувати аналогію права, зокрема, вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про визначення підсудності, це узгоджується з положеннями ст. 2 КУпАП.

Стаття 127 Конституції України встановлює, що правосуддя здійснюють судді. У визначених законом випадках правосуддя здійснюється за участю присяжних.

Відповідно до ст. 63 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя. Присяжні виконують обов`язки, визначені пунктами 1, 2, 4-6 частини сьомої статті 56 цього Закону, тобто присяжна Зіньковська Л.П., в даному випадку, прирівнюється до судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області, який наділений повноваженнями на виконання покладених на нього відповідних обов`язків.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Використовуючи аналогію з кримінальним процесуальним законодавством, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення останьої до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП належить передати до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області для розгляду по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,-

П о с т а н о в и в:

Клопотання начальника Національної поліції України Департаменту стратегічних розслідувань Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Квеквескірі Т. А. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, направити на розгляд до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.