overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 11.06.2021 Справа № 554/3588/21
Провадження № 3/554/899/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління у м.Полтаві ГУ ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Городище Черкаської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Телерадіокомпанія «ЮТА-ТV»,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ «Телерадіокомпанія «ЮТА-ТV», допустила порушення, передбачені п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49, п.257.3 ст.257 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасно подала податкову декларацію з рентної плати за користування радіочастотним ресурсом України за лютий 2021 року, з граничним терміном подання 22.03.2021 року, що зафіксовано в акті № 2401/16-31-04-04-09/21041753 від 13.04.2021 р., який є додатком до протоколу.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, її не явка не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення № 1653/16-13-04-04 від 13.04.2021 року, актом № 2401/16-31-04-04-09/21041753 від 13.04.2021 року про результати камеральної перевірки податкової звітності.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 має місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП, як порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно з ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності вперше, відсутність значних негативних наслідків такого порушення, порушення строку подання звітності лише на два дні, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження в даній адміністративній справі закрити.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

п о с т а н о в и л а:

визнати ОСОБА_1 винуватою у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та звільнити її від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Справа № 234/5302/21
Провадження № 3/234/1704/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та м. Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №348326 від 19.04.2021 року вбачається, що 19.04.2021 року о 00 годині 08 хвилин в м. Краматорську громадянин ОСОБА_1 керував адтомобілем Volkswagen Passat НОМЕР_2 по сухому асфальтному покриттю від вул. Дружби в напрямку вул. Маяковського та біля буд. 4 по вул. Маяковського після зупинки перед початком руху не впевнився в безпечності свого маневру та здійснив зіткнення з автомобілем Toyota Prius 1485 (на синьому фоні), який зупинився попереду. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Таким чином, водієм ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Причини неявки до суду не повідомив.

Вина водія ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №348326 від 19.04.2021 року, схемою з місця ДТП, фото таблицею, рапортом від 19.04.2021 року та іншими матеріалами справи.

Суд вбачає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.33, ст. 40-1, ст. 124 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UА0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106), в розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко
справа: 274/3790/21
провадження: 3/0274/1724/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
09.06.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятин, Вінницької області, Хмільницького району, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, заступника командира протитанкової артилерійської батареї з морально-психологічного забезпечення НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, -
Згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення №28 від 07.06.2021 року 24.05.2021 року о 08 год. 30 хв. військовослужбовець військової служби за контрактом заступник командира протитанкової артилерійської батареї протитанкового артилерійського дивізіону з морально-психологічного забезпечення НОМЕР_1 капітан ОСОБА_1 , недбало ставиться до військової служби під час особливого періоду, а саме: не вибув у відрядження без поважних причин. В наслідок чого п.п. 1 п. 40 наказу командира в/я НОМЕР_1 №112 від 21.05.2021р., що за вибуття у відрядження був скасований та вважався таким, як нереалізований, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172 - 15 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаявся.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та дослідивши матеріали справи та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про військове адміністративне правопорушення № 28 від 07.06.2021р.; письмовими поясненнями ТВО начальника стройової частини НОМЕР_1 ОСОБА_2 від 04.06.2021р.; письмовими поясненнями начальника відділення персоналу, заступника начальника штабу ОСОБА_3 від 04.06.2021р.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини справи, суд визнає ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та застосовує до нього стягнення у виді штрафу.
Крім цього, відповідно до ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАПсудовий збір у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст.40-1,172-15,283,284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в :
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 145 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Хоцька
Дата документу 16.06.2021
Справа № 937/994/21
Провадження № 3/937/1668/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Горбачова Ю.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мелітопольського міськрайонного управління Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, ФОП, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 188-16 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

01.02.2021 року о 14 годині 00 хвилин в приміщеннях готелю ФОП ОСОБА_2 по вул. Б.Хмельницького, 100А в м. Мелітополі не виконав вимоги техногенної безпеки, зазначені у Приписі про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної пожежної безпеки № 179, який був йому вручений 28.11.2019 року.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗП № 010462 від 04.02.2021 року; приписом № 179 від 28.11.2019 року; повідомленням про вчинення адміністративного правопорушення від 05.02.2021 року

Таким чином, в діях ОСОБА_2 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 188-16 ч.1 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, щодо розроблення та реалізації заходів у сфері захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 після доопрацювання надійшов до суду 20.05.2021 року.

Відповідно до вимог ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

У зв`язку з тим, що на час розгляду справи в суді, з часу вчинення правопорушення, а саме 01.02.2021 року, сплинув трьохмісячний строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення на правопорушника, провадження по вказаній справі відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 33,38, 188-16 ч.1, 283, 284, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 188-16 ч.1 КУпАП провадженням - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду у десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя: Ю.В. Горбачова
КОПІЯ
Провадження № 3/932/4600/21
Справа № 932/2578/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 211276 від 23.05.2021 року, ОСОБА_1 22 травня 2021 року близько о 18.40 год. перебуваючи в приміщенні магазину «ВАРУС- 6», розташованого за адресою: пр.Богдана Хмельницького, буд.118д, в м.Дніпро, здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки на загальну суму 131 грн. 60 коп., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.51 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищевказаного правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухав пояснення, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, що виразилось у вчиненні дрібного викрадення чужого майна шляхом крадіжки, доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.05.2021 року, довідкою щодо вартості товару, інвентаризаційними відомостями та іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини, майновий стан та відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 170 гривень 00 копійок (номер рахунку (IBAN) UA0004569, код за ЄДРОПОУ: 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕПА), ККДБ: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (отримувач: ГУК у Дн-ській обл/Шев.р/22030101, код отримувача , банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)номер рахунку UA0004628).

Постанова судді може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 570/1737/21
Номер провадження 3/570/1002/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , директора ТОВ "МПЗ "Городочок", РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

09.04.2021 року в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки було встановлено, що директором ТОВ "МПЗ "Городочок" ОСОБА_1 було допущено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, чим порушено п.187.1 ст.187, п.188.1 ст.188, п.201.1, п.201.10 ст.201 ПКУ, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду у сумі 19833 грн. по деклараці з ПДВ за лютий 2021 року (акт перевірки № 2241/17-00-07-01/43863152 від 09.04.2021 року за період лютий 2021 р.).

ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомилв Враховуючи достатність матеріалів справи для прийняття рішення, беручи до уваги встановлені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, вважаю за можливе розглянути справу за відсутності вказаної особи.

Дослідивши докази долучені до протоколу про адміністративне правопорушення та оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходжу до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, повністю доведена фактичними даними, що містяться у акті позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "МПЗ "Городочок" № 2241/17-00-07-01/43863152 від 09.04.2021 року за період лютий 2021 р.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Оскільки, на ОСОБА_1 накладається адміністративне стягнення, вважаю що в силу вимог ст.40-1 КУпАП з нього також підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.163-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Гнатущенко Ю.В.
Справа №639/2476/21
№ 3/639/872/21
ПОСТАНОВА
15 червня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення, що надійшли з ГУ ДПС у Харківській області стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Торговий Дім Укртекст», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -
Відповідно до адміністративного матеріалу, при проведенні ГУ ДФС у Харківській області позапланової виїзної перевірки «Торговий Дім Укртекст», встановлено порушення вчинені директором ОСОБА_1 , відповідальність за які передбачено ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а саме ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), що привело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 241684 грн., в т.ч. за листопад 2019 року в сумі 136166 грн. та за грудень 2019 року в сумі 105518 грн.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча повідомлялась належними чином про дуту, час та місце розгляду справи. Приймаючи до уваги, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, інкриміноване ОСОБА_1 не відноситься до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов`язковою (ч.2 ст.268 КУпАП).
Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду , адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.
Даних, які б свідчили про те, що правопорушення є триваючим і, як наслідок, строк притягнення особи до адміністративної відповідальності слід рахувати з дня його виявлення, в матеріалах справи немає.
На час надходження адміністративного матеріалу до суду строки притягнення до адміністративної відповідальності сплинули.
При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею ч.2 ст. 38 цього Кодексу.
Отже провадження по справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. ст. 38, 247 КУпАП, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.П. Кісь
Справа №498/395/21
Провадження по справі№3/498/198/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Ткачук О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

16.05.2021 року біля 00:00 год. в смт. Велика Михайлівка по вул. Центральній, Роздільнянського району Одеської області, гр-н ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про день та час проведення судового засдінаня.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 701023 від 26.05.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 454 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушника ОСОБА_1 , визнати винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу 119.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л. Ткачук