Справа № 331/2667/21
Провадження № 3/331/1169/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління Державного агентства рибного господарства у Запорізькій області Державного рибного агентства рибного господарства України про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кіордашір, громадянина Азербайджану, працевлаштованого в ТОВ «Артстройхайус» на посаді будівельника, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 13 травня 2021 року, 13 травня 2021 року, о 10 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись на р. Суха Московка, Олександрівський район, поблизу вул. Козача у м. Запоріжжя, здійснював протизаконний лов риби з берега забороненим знаряддям лову сіткою типу «Павук». Риби не виловив. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства». Такі дії ОСОБА_1 за вищевказаним протоколом кваліфіковані за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судові засідання, призначені 10.06.2021 року, 17.06.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно. Заяв, клопотань про відкладення, перенесення розгляду справи до суду не надходило. Крім того, відомості про час та місце розгляду справи розміщені на офіційному сайті Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, який є загальнодоступним. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Так, ОСОБА_1 був обізнаний щодо вищевказаної події, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду хоча б поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не виконує своїх процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, з урахуванням положень ст. 1, ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1, ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, - сторона, яка задіяна в ходісудового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення в статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративна відповідальність настає у разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно положень ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» № 2894-ІІІ від 13.12.2001 року порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу тягне за собою адміністративну, цивільно-правову чи кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу несуть особи, винні, зокрема, в: порушенні встановленого законодавством порядку надання об`єктів тваринного світу в користування; порушенні правил використання об`єктів тваринного світу; незаконному вилученні об`єктів тваринного світу з природного середовища; виготовленні, зберіганні, реалізації та застосуванні заборонених знарядь добування тварин.

Доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, а саме фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії № 008163 від 13 травня 2021 року; описом майна знарядь лову, іншого майна, плаваючих та інших транспортних засобів, вилучених у особи, яка притягується до адміністративної відповідальності від 13 травня 2021 року; квитанцією про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення за № 303 від 18.05.2021 року, яку додано до протоколу про адміністративне правопорушення.

Таким чином, дослідивши обставини справи та проаналізувавши надані докази, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке виразилось у рибальстві із застосуванням заборонених знарядь лову, та він підлягає накладенню адміністративного стягнення.

При призначенні адміністративного стягнення суддя, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан, вважає за необхідне піддати правопорушника адміністративному стягненню в межах санкції ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім того, на підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 40-1, 85, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень в дохід держави. Реквізити для оплати штрафу: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081100; ; Банк: Казначейство України (ЕАП); Рахунок: UA0008479; ККДБ: 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Вилучені у ОСОБА_1 згідно опису майна від 13.05.2021 року, заборонені знаряддя лову: сітку типу «Павук» L 1,5 м., h 1,5 м., a 35 Х 35 мм. конфіскувати з подальшим знищенням.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 (сорок) копійок. Реквізити для оплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN): UA0026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106; Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня повідомлення про винесення зазначеної постанови, в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Гнатик