Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1131/21
Провадження № 3/553/453/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.05.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Чистик І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який згідно протоколу проживає за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м. Полтави з УПП в Полтавській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, чи правильно складений протокол та інші матеріали про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення посадовою особою поліції було встановлено особу правопорушника за відомостями ІІПН «АРМОР», які не долучені до справи. Більш того вказані відомості не входять до переліку документів, що може посвідчувати особу, який визначений ч. 1 ст. 13 Закону України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус».

Таким чином, відомості про те, яким чином було ідентифіковано особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та встановлено місце її проживання, в матеріалах справи відсутні.

Вказане позбавляє суд можливості вирішити питання про призначення справи про адміністративне правопорушення до розгляду, у зв`язку з невідповідністю протоколу про адміністративне правопорушення ч. 1 ст. 256 КУпАП та в цілому перевірити причетність зазначеної особи до вчинення інкримінованого правопорушення, оскільки відомості про особу правопорушника були встановлені патрульними поліцейськими зі слів особи.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протокол про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Враховуючи викладене, справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції в Полтавській областідля належного оформлення з урахуванням вимог цієї постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП направити до Управління патрульної поліції в Полтавській областідля належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави І. О. Чистик