Справа № 450/569/19 Провадження № 3/450/115/21
ПОСТАНОВА

про призначення експертизи

25 лютого 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши в залі суду м. Пустомити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

встановив:

згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №084491 від 13.02.2019 року, на а/д Пустомити-Оброшино 0 км 10 м водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Skoda Fabia д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не врахував дорожню обстановку, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним для інших учасників руху, повертаючи чи здійснюючи розворот ліворуч, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Ауді 100 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого два автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Такими своїми діями ОСОБА_3 порушив вимоги п. 10.1 ПДР України.

В судовому засіданні 25.02.2021 року правопорушник не з`явився, від захисника Книш О.Я. надійшло клопотання про призначення авто технічної експертизи, проведення якої доручити експертам науково-дослідного інституту судових експертиз та права.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до норми ст. 273 КпАП України у разі, коли виникає потреба в сеціальних знаннях у справі про адміністративне правопорушення залучається експерт.

Враховуючи те, що для встановлення всіх обставин ДТП необхідні спеціальні знання, вважаю, що за матеріалами справи слід призначити судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити такі питання:

1) як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Шкода Фабія ОСОБА_1 у відповідності до технічних вимог ПДР України?

2) як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Ауді-100 ОСОБА_2 у відповідності до технічних вимог ПДР України?

3) чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

4) чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 , рухаючись своєю смугою руху, розминутись із автомобілем Шкода Фабія, не скоївши ДТП?

5)чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Шкода Фабія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи знаходяться дані невідповідності у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної ДТП?

6) чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Ауді-100 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи знаходяться дані невідповідності у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної ДТП?

Проведення експертизи, слід доручити експертам науково-дослідного інституту судових експертиз та права, що знаходиться за адресою: 79005, м. Львів, вул. Ак. Богомольця,9.

Керуючись ст. 283 КУпАП,

постановив:

у справі № 450/569/19 призначити судову автотехнічну експертизу за матеріалами справи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Шкода Фабія ОСОБА_1 у відповідності до технічних вимог ПДР України?

2) як в даній дорожній ситуації повинен був діяти водій автомобіля Ауді-100 ОСОБА_2 у відповідності до технічних вимог ПДР України?

3) чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування зупинити керований ним автомобіль до місця зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху?

4)Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_4 , рухаючись своєю смугою руху, розминутись із автомобілем Шкода Фабія, не скоївши ДТП?

5)чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Шкода Фабія ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи знаходяться дані невідповідності у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної ДТП?

6) чи відповідали, з технічної точки зору, дії водія автомобіля Ауді-100 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації вимогам ПДР України? Якщо ні, то чи знаходяться дані невідповідності у причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання даної ДТП?

Для проведення дослідження надаються вихідні дані:

1) Дорожньо-транспортна подія відбулась в сутінках у м. Пустомити Львівської області (в межах населеного пункту).

2) Проїзна частина дороги в районі місця ДТП призначена для руху транспортних засобів у двох протилежних напрямках і має по одній смузі для руху в кожному напряму. Смуги для руху зустрічних транспортних потоків розділені суцільною лінією дорожньої розмітки (лінія 1.1 горизонтальної дорожньої розмітки). В місці заїзду-виїзду на територію підприємства нанесена переривчаста лінія дорожньої розмітки (лінія 1.5). В цьому ж місці, справа (по напрямку руху автомобілів) до проїзної частини дороги примикає «карман» шириною біля 2,0 м, призначений для зупинки маршрутних транспортних засобів.

Дорога горизонтального повздовжнього профілю. Дорожнє покриття асфальтобетонне, чисте, мокре, без пошкоджень, середньої шорсткості. Видимість проїзної частини дороги в напрямку руху на повороті обмежена кущами, які ростуть на правому узбіччі.

3) Дорога перед місцем ДТП має крутий поворот праворуч (по ходу руху автомобіля Skoda). Параметри повороту визначити з наступних величин: довжина хорди 10 м, висота сегменту 0,25 м.

4) Автомобіль Skoda перед ДТП знаходився у технічно справному стані, без завантаження і безпосередньо перед початком маневру повороту ліворуч рухався зі швидкістю 5-10 км/год.

5) Автомобіль AUDI-100 перед ДТП знаходився у технічно справному стані, без завантаження і безпосередньо перед ДТП рухався зі швидкістю 40…50 км/год.

6) Водій автомобіля Skoda ОСОБА_1 показав, що безпосередньо перед ДТП дорожня ситуація розвивалась наступним чином: безпосередньо перед зіткненням він, наближаючись до заїзду на територію підприємства, увімкнув покажчик лівого повороту, зайняв ліве положення на проїзній частині дороги, зменшив швидкість руху свого автомобіля до 10 км/год, переконався у відсутності попутних та зустрічних транспортних засобів, після чого приступив до виконання повороту ліворуч. Перед початком виконання маневру повороту ліворуч водій ОСОБА_1 подивився у ліве зовнішнє дзеркало заднього виду: в зоні оглядовості через дзеркало заднього виду автомобілів, які б рухались позаду автомобіля Skoda в попутному напрямку видно не було. При виїзді автомобіля Skoda на ліву зустрічну смугу водій ОСОБА_1 відчув удар в задню ліву частину свого автомобіля.

7) Водій автомобіля AUDI-100 ОСОБА_2 показав, що безпосередньо перед ДТП дорожня ситуація розвивалась наступним чином: безпосередньо перед зіткненням він, виходячи із закритого повороту, на віддалі, приблизно 25 м, побачив автомобіль Skoda, який без увімкнення сигналу лівого повороту, розпочав виконувати маневр повороту ліворуч. Водій ОСОБА_2 застосував звуковий сигнал, змістив свій автомобіль AUDI-100 вліво, так щоб рухатись посередині осьової лінії. В момент зіткнення автомобіль Skoda перебував посередині осьової лінії, перпендикулярно до неї. Після зіткнення автомобіль AUDI-100 зупинився на місці зіткнення.

8) Зіткнення транспортних засобів відбулось на лівій (по ходу руху автомобілів) смузі руху. Слідів гальмування на схемі місця ДТП не зафіксовано.

9). При проведенні додаткового огляду місця ДТП від 25.12.2020 року з водієм автомобіля AUDI-100 ОСОБА_2 було встановлено, що для водія ОСОБА_2 об`єктивна видимість автомобіля Skoda, який знаходився попереду справа, становила:

- При русі автомобіля AUDI-100 у крайньому лівому ряду відстань видимості з робочого місця водія ОСОБА_2 становила 45,7 м;

- При русі автомобіля AUDI-100 у крайньому правому ряду відстань видимості з робочого місця водія ОСОБА_2 становила 39,3 м

10) При проведенні додаткового огляду місця ДТП від 25.12.2020 року з водієм автомобіля Skoda ОСОБА_1 було встановлено, що для водія ОСОБА_2 об`єктивна видимість автомобіля Skoda, який знаходився попереду зліва, становила:

При русі автомобіля AUDI-100 у крайньому лівому ряду відстань видимості з робочого місця водія ОСОБА_2 становила 49,2 м

При русі автомобіля AUDI-100 у крайньому правому ряду відстань видимості з робочого місця водія ОСОБА_2 становила 43,8 м

11) Небезпека для руху водієві автомобіля AUDI-100 ОСОБА_2 виникає з моменту настання об`єктивної видимості автомобіля Skoda, який рухався попереду по правій смузі руху з меншою швидкістю.

12) Перед зіткненням водій автомобіля AUDI-100 ОСОБА_2 подав звуковий сигнал та застосував гальмування.

Проведення експертизи доручити експертам науково-дослідного інституту судових експертиз та права, що знаходиться за адресою: 79005, м. Львів, вул. Ак. Богомольця,9

Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Надіслати Науково-дослідному інституту судових експертиз та права /м. Львів, вул. Ак. Богомольця, 9/ постанову суду від 25.02.2021 року про призначення експертизи, матеріали справи 450/569/19.

Постанова остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса