overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 367/1079/21
Провадження №3/367/564/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Бучанського РУП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 04.02.2021 р., близько 16-40 год., перебуваючи в АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо виховання її неповнолітнього сина ОСОБА_2 2008 р.н., який здійснив дрібну крадіжку в супермаркеті «Екомаркет», на суму 09, 96 грн. Дані обставини підтверджується рапортом інспектора з ЮП Бучанського ВП капітаном поліції Мельниченко М., доповідною запискою ст..інспектора з ЮП СП Бучанського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київської області Мельниченко М., протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 0402.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , оцінювальною накладною від 04.02.2021 р. №КО01-000367.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вище зазначеному правопорушенні визнала.

Відповідно до ч. 1 ст. 184 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Оскільки ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків, щодо виховання її сина, суд визнає її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та накладає стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду області через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 369/1184/21
Провадження № 3/369/1861/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01.03.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановила:

16.01.2021 року в 17.45 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2109», д/н НОМЕР_2 , по провулку Шкільному, 6 в с. Софіївська Боращагівка Бучанського району Київської області з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні водій вказав, що він дійсно сів за кермо на підпитку, проте не збирався нікуди їхати, а вирішив переставити автомобіль в гаражне приміщення, тому на вимогу патрульного відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

При дослідженні письмових документів, наданих в розпорядження суду, з`ясовано, що відповідно до пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 водій автомобіля «ВАЗ», від якого був запах алкоголю, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Отже, за результатами розгляду справи прихожу до переконання, що в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки останній 16.01.2021 року на вимогу патрульного відмовився від огляду на стан сп`яніння, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 476510 від 16.01.2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.
справа № 166/732/21
провадження № 3/166/412/21
ст. КУпАП 173-2 ч.1
ПОСТАНОВА

іменем України

07 липня 2021 року смт.Ратне

Cуддя Ратнівського районного суду Волинської області Фазан Ольга Зіновіївна, розглянувши скеровану відділенням поліції №2 (сел.Ратне) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,непрацюючого,мешканця АДРЕСА_1 за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 17 червня 2021 року о 23 год. за місцем проживання виражався нецензурною лайкою в сторону свого дядька ОСОБА_2 , чим вчинив психологічне насильство в сім`ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.173-2 ч.1 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення доведена протоколом про адмінправопорушення серії АПР18 №454500 від 18.06.2021 року, рапортом Середи Д.,письмовими заявою та поясненнями ОСОБА_2 , письмовими визнавальними поясненнями ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.4 ч.2 .п. 5 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з винної особи стягується судовий збір.

Враховуючи ступінь вини та характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про застосування до його адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі санкції статті, за якою притягується до адміністративної відповідальності, яке буде необхідне і достатнє для його виховання та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.40-1, 173-2 ч.1,280, 283, 284 ч.1 п.1 КУпАП суд , п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.1 КУпАП, застосувавши стягнення у вигляді штрафу розмірі одинадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,що становить 187 ( сто вісімдесят сім) гривень в ГУК у Волин.обл/смт Заболоття/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, номер рахунку (IBAN) UA0003478, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.)

Відповідно до ст.308 ч.2 КУпАП в разі несплати штрафу порушником в добровільному порядку, не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу 374( триста сімдесят чотири) гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 454(чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в ГУК у Волин.обл/смт Ратне/22030101, код отримувача (ЄДРПОУ) 38009371, Банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), номер рахунку (IBAN) UA0003566

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Фазан О.З.
Справа № 192/899/21
Провадження № 3/192/291/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2021 року Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кітов О.В., розглянувши в залі суду в смт Солоне Дніпропетровської області, матеріали, які надійшли з відділення поліції №9 Дніпровського РУП ГУ НП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , інші відомості відсутні,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034440 від 28.06.2021 року ОСОБА_1 28.06.2021 року о 06:40 год. по вул. Соборній в смт. Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, керуючи автомобілем «Фольксваген» н.з. НОМЕР_2 , не вибравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожню обстановку, виїхав на зустрічну смугу руху та здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, постраждалих не має, чим порушив п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , в суд на розгляд матеріалів до суду з`явився, вину визнав, щиро розкаявся.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 034440 від 28.06.2021 року, схемою місця ДТП, усними та письмовими поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності по даній справі.

За вчинене на правопорушника слід накласти адміністративне стягнення.

Окрім цього, у відповідності до ст.40-1 КУАП з правопорушника слід стягнути 454 гривні судового збору на користь держави.

На підставі встановленого, керуючись ст. 283 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень, в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення пред`являється до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя О.В.Кітов
Справа № 288/1125/21
Провадження № 3/288/680/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року смт. Попільня

Суддя Попільнянського районного суду Житомирської області Зайченко Є.О., розглянувши справу про адміністративні правопорушення, яка надійшла від Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 ,

місце роботи: не працює,

за частиною 1 статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2021 року ОСОБА_1 , ухилилася від виконання передбачених законодавством батьківських обов`язків, щодо виховання своїх малолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2011 року народження та ОСОБА_3 , 2013 року народження, які вчинили хуліганські дії, а саме, розбили віконне скло в дачному будинку ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні особа, що притягується до адміністративної відповідальності винність в скоєному правопорушенні, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, визнала повністю.

Крім повного визнання ОСОБА_1 своєї вини, її вина підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення ВАБ № 667727 від 09 червня 2021 року;

- поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 09 червня 2021 року.

- копією свідоцтв про народження.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставиною, згідно статті 34 КУпАП, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння винної.

Обставин, згідно статті 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Разом з тим, враховуючи ті обставини, що ОСОБА_1 визнала свою вину, щиро розкаялася у вчиненому, що свідчить про малозначність вчиненого правопорушення.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП на підставі статті 22 КУпАП за малозначністю та обмежується усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Керуючись статтями 22, 40-1, частиною 1 статті 184, статтями 245, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП за малозначністю правопорушення на підставі статті 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 184 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності подається до Житомирського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Попільнянського

районного суду Є.О.Зайченко
провадження № 3/294/932/21
справа № 294/733/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року суддя Чуднівського районного суду Житомирської області Мандро О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області,про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44 КУпАП, громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий органом №1823 29.07.2020, РНОКПП НОМЕР_2 , не працює,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №170305 від 04.03.2021 ОСОБА_1 14.02.2021 о 15:20 год. по вул. Героїв Майдану, 152 у м. Чуднові Житомирської області, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063» (реєстраційний номер НОМЕР_3 ), зберігав при собі, в кишені куртки, металевий наперсток з подрібненою речовиною, яка згідно висновку експерта №СЕ-19/106-21/1802-НЗПРАП від 25.02.2021 є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 0,185 г, що є невеликим розміром.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Дане правопорушення було вчинено (виявлено) 14.02.2021. Постанову слідчого про закриття кримінального провадження було прийнято 26.02.2021. Матеріали про вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення надійшли до суду 28.04.2021. Отже, з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минуло більше 3 (трьох) місяців) у зв`язку з чим провадження у даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи обставини справи, керуючись статтями 38, 44, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Житомирського апеляційного суду через Чуднівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.В. Мандро
Справа№938/394/21
Провадження № 3/938/203/21
ПОСТАНОВА

про об`єднання в одне провадження

07 липня 2021 року селище Верховина

Суддя Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джус Р.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Верховинського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно даних протоколу: місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

в с т а н о в и в :

06.07.2021 до Верховинського районного суду Івано-Франківської області одночасно надійшло дві справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 (938/393/21) та ч.2 ст.126 (938/394/21) КУпАП.

Відповідно до положень ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст.36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Виходячи з вказаної правової норми суд дійшов висновку, що вищезазначені справи повинні бути об`єднані в одне провадження, та за результатами їх розгляду прийнято одне рішення, оскільки згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 надійшли на адресу суду одночасно та постанова по жодній із справ ще не приймалась.

Пунктом 6 розділу 3 Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.08.2019 № 814, визначено, що у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Відповідно до постанови (ухвали) суду вноситься інформація в АСДС під номером об`єднаної справи (матеріалів кримінального провадження) та відмітки про об`єднання справ (матеріалів кримінального провадження) із зазначенням номера нової судової справи (матеріалів кримінального провадження).

Приймаючи до уваги, що справи про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 розглядаються суддею Верховинського районного суду Івано-Франківської області Джусом Р.В., вважаю необхідним об`єднати їх в одне провадження.

Керуючись ч.2 ст.36 КпАП України,-

п о с т а н о в и в :

справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 єдиний унікальний номер 938/394/21, номер провадження 3/938/203/21 та єдиний унікальний номер 938/393/21, номер провадження 3/938/202/21 об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі єдиний унікальний номер 938/393/21 та єдиний унікальний номер 3/938/202/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Джус Р.В.
Справа № 369/2811/21
Провадження № 3/369/2648/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.04.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Омельченко Мирослава Миколаївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ГУ ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого приватним підприємцем, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

встановила:

08.02.2021 року при проведенні органами ГУ ДПС у Київській області фактичної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , який здійснює підприємницьку діяльність в торгівельному павільйоні за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено порушення порядку проведення розрахунків, а саме не проводяться розрахункові операції через програмні реєстратори розрахункових операцій, не видається відповідний розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведення операції, порушено порядок використання режиму попереднього програмування РРО, зокрема у розрахункових документах відсутній код УКТ ЗЕД на підакцизну групу товарів, чим порушено п. 1, п. 2, п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений в передбачений законом спосіб.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, серед яких протокол № 239/10-36-07-06 від 22.02.2021 року, копія акту фактичної перевірки від 08.02.2021 серії 000117, копія денного Х-звіту, письмові пояснення ОСОБА_2 , вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та переконана в доцільності застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст. 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення № 239/10-36-07-06 від 22.02.2021року) та накласти адміністративне стягнення - штраф в розмірі 10 (десяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Омельченко М.М.