Справа № 158/1809/21
Провадження № 3/0158/520/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 липня 2021 року м. Ківерці
Суддя Ківерцівського районного суду Волинської області Корецька В.В., вивчивши матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
05.07.2021 з ВП № 1 (м. Рожище) Луцького РУП ГУНП у Волинській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
За змістом ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи суддя, серед інших, вирішує питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Як вбачається із проколу серії ОБ №111884 від 19.06.2021 року місцем вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП є с. Матейки, Луцького (раніше Маневицького) району, Волинської області.
Відповідно до вимог ч. 1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Тобто, станом на дату отримання судом вказаної справи, норми КУпАП не передбачали і наразі не передбачають альтернативну можливість розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП інакше як за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Наведена норма є імперативною і має розумітися конкретно.
Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» № 11 від 11.06.2004 року, у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст.276 КУпАП), питання про те, в який саме суд необхідно надіслати протокол про адміністративне правопорушення вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Отже, саме той суд, до якого надійшов відповідний протокол, і повинен розглядати справу про адміністративне правопорушення, крім випадків, коли з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи її доцільно направити до іншого суду.
Відповідно до пункту 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Отже, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до підсудності якого вона віднесена процесуальним законом.
З урахуванням вищезазначеного, приходжу до висновку, що матеріали даної справи необхідно передати до Маневицького районного суду Волинської області для розгляду за територіальною підсудністю, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Справа, передана з одного суду першої інстанції до іншого суду першої інстанції, в порядку зміни підсудності, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона направлена. Спори між судами про підсудність не допускаються.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 276 КпАП України, -
п о с т а н о в и в :
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передати за підсудністю до Маневицького районного суду Волинської області.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька