Справа № 344/8473/21
Провадження № 3/344/4038/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , РНОКПП: суду не відомий за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 порушив ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вказане адміністративне правопорушення вчинено за наступних обставин.

Так, 22 травня 2021 року о 17 год. 00 хв. по вулиці Слобідська, 2А у місті Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 був не уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не впевнився у її безпеці, не дотримався безпечного бокового інтервалу та при зміні напрямку руху здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 та з транспортним засобом марки Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , які рухались у попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.1, 13.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та дав пояснення, що рухався на своєму автомобілі по вул.Набережній імені Стефаника. В цей час автомобіль Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_3 , що рухався попереду, зупинився на сфітлофорі включивши сигнал лівого поворотника. Маючи намір об`їхати вказаний автомобіль включив правий поворот та розпочав об`їзд автомобіля. В цей час відчув удар з правої сторони свого автомобіля, а автомобіль затиснуло між автомобілем Opel Vectra державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався попереду та автомобілем марки Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 , який в`їхав в його автомобіль з правої сторони. Зазначив, що перед виконанням маневру об`їзду не бачив на крайній правій полосі дороги жодних транспортних засобів. Вважає, що винуватцем ДТП є саме водій ОСОБА_2 , тому що він мабуть перевищив швидкість та перебував в стані алкогольного сп`яніння, а тому просить справу про притягнення його до відповідальності закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що рухався на своєму автомобілі по вул.Набережній імені Стефаника в крайній правій полосі дороги. Дорога обладнана двома полосами для руху в одному напрямку. На перехрестку на «Калинову Слободу» горів червоний сигнал світлофора. При наближенні до світлофора почав скидати швидкість, маючи намір зупинитись на заборонний сигнал світлофора, про те за декілька метрів перед світлофором, з лівої смуги руху на його смугу руху несподівано виїхав автомобіль Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , з яким відбулось зіткнення. Після зіткнення автомобіль Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 по інеркції в`їхав в автомобіль Opel Vectra, який стояв на світлофорі в крайній лівій смузі дороги. Вважає, що винуватцем ДТП є ОСОБА_1 , оскільки той не переконався в безпеці маневру об`їзду.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що рухаючись на своєму автомобілі по вул.Набережній імені Стефаника зупинився на червоний сигнал світлофора маючи намір повернути в сторону «Калинової Слободи». В цей час, автомобіль Kia Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , що рухався позаду нього, почав об`їжджати його автомобіль, однак не переконався в безпеці маневру та допустив зіткнення з автомобілем Kia Cerato, державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Після зіткнення, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 по інеркції в`їхав в його автомобіль. Вказав, що бачив обставини ДТП в дзеркало заднього виду свого автомобіля. Вважає, що винуватцем ДТП є саме водій ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою, із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП, протокол підписаний уповноваженою особою.

Так, в протоколі, відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції (далі - Інструкція), в графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» викладена суть адміністративного правопорушення, яка відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеного у ст. 124 КУпАП, за якою складено протокол.

Зауважень щодо правильності складня протоколу та достовірності відображеної в ньому інформації ОСОБА_1 в судовому засіданні не висловлював.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: даними, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 122123 від 22.05.2021 року; схемою місця ДТП, з якої видно, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля водія ОСОБА_2 ; письмовими та усними поясненнями потерпілих та самого ОСОБА_1 , які також підтвердили, що зіткнення відбулось на смузі руху автомобіля водія ОСОБА_2 , внаслідок виконання ОСОБА_1 маневру об`їзду автомобіля, що стояв попереду.

Посилання ОСОБА_1 на те, що причиною ДТП було порушення ПДР потерпілим ОСОБА_2 , не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні оскільки не підтверджено жодними дослідженими судом доказами.

Таким чином дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст.124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчилися.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Отже, враховуючи характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення з метою забезпечення виконання вимог ст.1 КУпАП на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення передбачене санкцією ст.124 КУпАП у вигляді штрафу.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн., який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

На підставі наведеного та керуючись ст. 124, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя В.В.Тринчук