П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово непрацюючого за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267826 від 04.03.2021 видно, що 04.03.2021 о 21 год. 07 хв. в м. Мукачево по вул. О. Невського, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Laguna р.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків. Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення вимоги п. 2.5 ПДР.

В судовому засіданні особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 просив провадження у справі закрити, у зв`язку з тим, що працівниками патрульної поліції не було з`ясовано особу правопорушника, керував автомобілем не він, а інша особа, за кермом автомобіля він не знаходився, про те, що він направлявся на медичний огляд для встановлення стану наркотичного сп`яніння він не зрозумів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, суд приходить до наступного висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 7 та ст. 245 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Згідно з п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає склад правопорушення, який полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом досліджено зокрема протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №267826 від 04.03.2021, який складений щодо ОСОБА_1 , 1992 р.н., пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.03.2021, які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду у встановленому законом порядку, постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН №3868603 від 04.03.2021, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП за порушення п. 2.3.в ПДР України, відеоматеріали, а також розписку ОСОБА_1 від 04.03.2021 про залишення автомобіля на місці зупинки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечив факт керування 04.03.2021 автомобілем Renault Laguna р.н.з. НОМЕР_1 . Стверджував, що автомобілем керувала інша особа.

Допитана в судовому засідання як свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зазначила, що 04.03.2021 слідувала в автомобілі Renault Laguna р.н.з. НОМЕР_1 разом з ОСОБА_1 як пасажири, водієм був інший чоловік.

Вказане твердження особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та допитаної в судовому засідання як свідка ОСОБА_4 не знайшло свого підтвердження. На спростування вказаного судом досліджено доданий до протоколу доказ, а саме постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за порушення п. 2.3. ПДР України, а саме за керування автомобілем з не пристебнутим ременем безпеки.

В свою чергу ОСОБА_1 повідомив, що звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування вищезазначеної постанови про накладення адміністративного стягнення.

При перегляді наявних в матеріалах справи відеофайлів не видно, що автомобіль Renault Laguna р.н.з. НОМЕР_1 перебуває у стані руху, не видно, що вказаним автомобілем керує ОСОБА_1 , не видно, що ОСОБА_1 знаходиться за кермом такого транспортного засобу. Крім того з вказаного відеозапису не можливо ідентифікувати особу, яка притягається до відповідальності як ОСОБА_1 , оскільки запис події вчинений таким чином, що зображення обличчя особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутнє. Все перелічене в сукупності не дає суду змогу однозначно зробити висновок, що ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Laguna р.н.з. НОМЕР_1 .

Згідно з п. 12 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВСУ та МОЗУ 09.11.2015 № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість) розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Однак при перевірці документів у особи, яка знаходиться біля автомобіля Renault Laguna р.н.з. НОМЕР_1 , поліцейським повідомлено про те, що ця особа має ознаки наркотичного сп`яніння, але не озвучено, які конкретно ознаки, та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря-нарколога. Направлення на огляд з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 , в якому були б зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, відповідно до п. 8 розділу II вищезазначеної інструкції не видавалось.

Пояснення свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 від 04.03.2021 мають стандартну форму і містять тільки інформацію про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікаря-нарколога, при цьому самі пояснення не містять причини направлення ОСОБА_1 для проведення огляду, не містять ознак наркотичного сп`яніння, виявлених у ОСОБА_1 тощо.

На підтвердження факту відмови саме ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння до суду викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , однак останні в судове засідання не з`явилися. При перегляді відеофайлу встановлено, що свідкам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поліцейським роз`яснено, що ОСОБА_1 має ознаки наркотичного сп`яніння, при цьому не озвучено які саме, а обличчя особи, яка направляється на огляд не видно.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знати в чому полягає суть адміністративного правопорушення, яке їй інкримінується, однак в даному випадку, при перегляді відеофалів не видно, що ОСОБА_1 роз`яснено, які в нього виявлені ознаки наркотичного сп`яніння і чому він направляється на медичний огляд до лікаря-нарколога.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, крім іншого, зазначаються відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Виходячи зі змісту положень ст. ст. 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та одних із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на те, що під час розгляду матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у суду виникли обґрунтовані сумніви щодо того, що ОСОБА_1 керував автомобілем Renault Laguna р.н.з. НОМЕР_1 04.03.2021 о 21 год. 07 хв. в м. Мукачево по вул. О. Невського, 2; що у ОСОБА_1 були ознаки такі ознаки наркотичного сп`яніння як: «порушення мови, координації рухів, зіниці очей, які не реагують на світло»; що ОСОБА_1 свідомо відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, суд приходить до висновку, що в діях останнього відсутній умисел, тобто психічне усвідомлене ставлення до своїх дій або до бездіяльності та їх наслідків, як елемент суб`єктивної сторони адміністративно караного діяння.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, у зв`язку з відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме суб`єктивної сторони.

Керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 252, 255, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов