Номер провадження: 33/813/981/21
Номер справи місцевого суду: 522/7983/21 3/522/6238/21
Головуючий у першій інстанції Чернявська Л.М.
Доповідач Дришлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

12.07.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Дришлюк А.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Карагяур Віктор Івановична постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року було скалено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №145468 з якого вбачається, що що 14.04.2021 року ОСОБА_2 керуючи автомобілем DAF, номерний знак НОМЕР_1 з причепом Krone, номерний знак НОМЕР_2 , в м. Одесі, на розі вул. Балківська, та узвозу Ольгієвський, став учасником ДТП з автомобілем Peugeot, номерний знак НОМЕР_3 , не зупиинився та залишив місце пригоди. Зазначена подія була зафіксована співробітниками поліції та кваліфікована як порушення п. 2.10 А Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КпАП України.

16 червня 2021 року постановою Приморського районного суду м. Одеси (головуючий-суддя Чернявська Л.М.) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 3400 гривень. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 на користь держави судовий збір в розмір 454 гривень.

02 липня 2021 року засобами поштового зв`язку ОСОБА_2 направив апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 Карагяур Віктор Іванович на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року. Апелянт не погоджується з вказаним рішенням, та пояснює, що суд фактично перелічив аргументи сторони захисту, та не давши належних аргументів щодо їх відхилення чи спростування, просто перелічив наявні у матеріалах справи документи. Крім того, апелянт вважає, що водій автомобіля Peugeot запам`ятала лише частину державного номерного знаку на причепі, однак це є не достатнім доказом, оскільки з подібним номер могли керувати декілька автомобілів. Апелянт також зазначає, що суд першої інстанції на надав можливості стороні захисту прийняти участь у судових засіданнях по справі. Крім зазначеного, вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не доведена, відповідно не вбачається в діях вказаної особи складу адміністративного правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, а тому і вказане провадження підлягає закриттю. Апелянт просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року та закрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова Малиновського районного суду м. Одеси була прийнята 16 червня 2021 року, апеляційна скарга направлена засобами поштової кореспонденції до Приморського районного суду м. Одеси 02 липня 2021 року. Отже строк на апеляційне оскарження було пропущено

Вирішуючи питання про поновлення строку на апеляційне оскарженні суд виходить з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, постанова Приморського районного суду м. Одеси була винесена 16 червня 2021 року за відсутності ОСОБА_2 та його захисника. З матеріалами справи вбачається, що ОСОБА_3 ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваного рішення 23 червня 2021 року, про що свідчить розписка, присутня в матеріалах справи (а.с 32) Докази надіслання вказаної постанови судом першої інстанції апелянту після її прийняття та/або її отримання до вищевказаної дати в матеріалах справи відсутні.

За таких обставин з метою забезпечення реалізації права апелянта на доступ до суду строк апеляційного оскарження підлягає поновленню, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

В провадженні судді Дришлюка А.І. знаходяться матеріали справи № 522/7983/21 (№ провадження 33/813/982/21) за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Карагяур Віктор Івановична постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України.

Оскільки вищевказанні матеріали про адміністративні правопорушення були складенні в результаті скоєння одної і тої ж дорожно-транспортної пригоди то доцільно проводити їх спільний розгляд.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 Карагяур Віктор Івановична постанову Приморського районного суду м. Одеси від 16 червня 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк