П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 369/12135/20

Номер провадження 33/824/1436/2021

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Вербова І. М., за участі:

секретаря судового засідання Яворської А. А.,

скаржника ОСОБА_1

представника скаржника - адвоката Пащенко В. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу Пащенко Віктора Миколайовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року (а.с. 10-11) ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись із вищевказаним судовим рішенням, 06 лютого 2021 року Пащенко В. М. в інтересах ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу у якій, просить постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року в частині визнання винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення, про закриття провадження відносно ОСОБА_1 по притягненню її до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю у її діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У апеляційній скарзі представником скаржника порушено питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення посилаючись на те, що ОСОБА_1 було відомо про дату та час розгляду даної справи, проте не було відомо про місце її розгляду у зв`язку з чим, остання була відсутня в судовому засіданні під час розгляду даної справи.

Представник скаржника зазначає, що ОСОБА_1 отримала копію оскаржуваної постанови 28 жовтня 2020 року, а з матеріалами справи ознайомилась лише 05 лютого 2021 року оскільки суд знаходився на карантині.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи представника скаржника в частині поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року, слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, що її подала, з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 435318 складеного 18 вересня 2020 року вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про те, що розгляд справи про притягнення її до адміністративної відповідальності відбудеться 28 вересня 2020 року о 11 год. 00 хв. у місті Києві.

З вказаного вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про дату та час судового засідання, проте доказів про те, що останній було відомо місце розгляду справи, матеріали справи не містять.

Разом з тим, відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, що викладена в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумінні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (mutatis mutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява №8371/02, п. 27, рішення від 26.31.2007 року, та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003 року).

Отже, враховуючи, що про дату та час розгляду справи (28 вересня 2020 року об 11 год. 00 хв.) ОСОБА_1 стало відомо 18 вересня 2020 року, остання мала достатньо часу та можливість дізнатися й про місце розгляду справи, а відтак, посипання її представника на те, що остання була відсутня під час винесення оскаржуваної постанови у зв`язку з тим, що не була повідомлена про місце розгляду справи, не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження

Посилання представника скаржника на те, що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримала 28 жовтня 2020 року, а з матеріалами справи ознайомилась лише 05 лютого 2021 року оскільки суд знаходився на карантині, як на підставу для поновлення пропущеного строку на оскарження постанови, є безпідставним, оскільки копію оскаржуваної постанови остання отримала особисто в приміщенні суду, що підтверджується її підписом проставленим на внутрішньому боці обкладинки справи. Таким чином, остання мала змогу в той же день і ознайомитись із матеріалами даної справи.

Крім того, як вбачається із сайту Києво-Святошинського районного суду Київської області (https://ks.ko.court.gov.ua/sud1015/), з 17 березня 2020 року в Києво-Святошинському районному суді Київської області було введено особливий режим роботи, що передбачає наступне: припинення всіх заходів, не пов`язані з процесуальною діяльністю суду та забезпеченням діяльності органів судової влади (круглі столи, семінари, дні відкритих дверей тощо); припинення проведення особистого прийому громадян керівництвом суду; обмеження допуску в судові засідання осіб, які не є учасниками судових засідань; обмеження допуску у судові засідання та приміщення суду осіб з ознаками респіраторних захворювань: блідість обличчя, почервоніння очей, кашель.

З вказаного вбачається, що сторони по справі мали можливість ознайомитись з матеріалами справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не містять належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а відтак, у поновленні строку на апеляційне оскарження необхідно відмовити, а апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Відмовити Пащенку Віктору Миколайовичу в інтересах ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 вересня 2020 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова