08.07.2021 Справа № 756/9011/21
Унікальний № 756/9011/21
Провадження № 3/756/4950/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 липня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 219286 у м. Києві по вул. Лугова, 12 о 18 год. 20 хв. 24.05.2021 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «HONDA», д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу дорожнього руху 2.1. пункту ПДР України та скоїв зіткнення з т/з марки «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_2 , у результаті чого обидва т/з зазнали механічних пошкоджень. Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.1, 2.3б Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні захисник правопорушника Бульчук О.О. проти даного правопорушення заперечував та вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення виходячи з наступного.

Як вбачається зі схеми ДТП даний знак розміщено на території парковки ТРЦ «Караван», за межами вул. Лугова. Дія знаку 2.1 ПДР України про який зазначено в схемі ДТП не поширюється на вул. Лугова та не поширювалася на ОСОБА_1 , оскільки знак не знаходиться в зоні оглядовості ОСОБА_1 . Також, як вбачається з відповіді КП «Центр організації дорожнього руху» № 053/04-14/2950 від 14.06.2021 року, розміщення дорожнього знаку 2.1 в місці, як зазначено в схемі ДТП, є незаконним та суперечить плану дорожньої розмітки.

Також, захисник правопорушника Бульчук О.О. пояснив, що ДТП є наслідком дії водія т/з марки «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки як вбачається з схеми ДТП та відповіді КП «Центр організації дорожнього руху» № 053/04-14/2950 від 14.06.2021 року на місці заїзду з вул. Лугова до парковки ТРЦ «Караван» відсутні:

-знак 2.1 ПДР України, який говорить, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їзджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 «Напрямок головної дороги» - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі;

-розмітка 1.13, яка позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі.

Отже, автомобілі «HONDA», д.н.з. НОМЕР_1 та «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_2 рухалися по перехрестю рівнозначних доріг. Відповідно водій автомобіля «MERCEDES», д.н.з. НОМЕР_2 , повинен був керуватися п. 16.12 ПДР України.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суду не вдається підтвердити обставини, які наведені у протоколі № 219286.

На підставі вищевказаного суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки згідно матеріалів справи суду не вдається встановити протилежне.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя - І.В. Белоконна