г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1224/21
Номер провадження 3/213/488/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника - адвоката Сторчеуса Г.М., розглянув матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює машиністом бульдозера ВАТ "ПГЗК", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №116767 від 03 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , 03 квітня 2021 року о 21 годині 17 хвилин біля електроопори 1/26 автошляху Р74 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області керував транспортним засобом ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п. 2.5 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в ході розгляду справи вину у вказаному адміністративному правопорушенні не визнав, надав пояснення, відповідно до яких, 03 квітня 2021 року йому зателефонував ОСОБА_2 та просив його забрати, оскільки він був в нетверезому стані. На виїзді із ПГЗК його автомобіль ВАЗ 2106 зупинили працівники поліції та причиною зупинки зазначили те, що у них наявна інформація про розповсюдження ним наркотичних засобів. Працівники запропонували йому поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан сп`яніння, на що він погодився та сів до авта поліції. Потім працівники поліції спитали у нього чи вживав він наркотичні засоби, на що він відповів, що палить лише цигарки. Оскільки він був заморений від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі відмовився.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Сторчеус Г.М. надав письмові пояснення, відповідно до яких, в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного адміністративного правопорушення, оскільки у працівників поліції були відсутні законні підстави для зупинення транспортного засобу ОСОБА_1 . Крім того, не проводився огляд ОСОБА_1 для встановлення ознак сп`яніння та останні були відсутні у нього. Також вказує, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння. Просить закрити провадженні у справі за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що ОСОБА_1 його знайомий. На початку квітня 2021 року він їхав з ОСОБА_1 та ще з одним чоловіком на автомобілі ВАЗ 2106. На виїзді з ПГЗК їх зупинила поліція з приводу розповсюдження наркотичних засобів. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, він погодився і сів до авта поліцейських, проте через 5 хвилин повернувся. Також вказав, що ознак сп`яніння у ОСОБА_1 не було.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 03 квітня 2021 року при патрулюванні було зупинено транспортний засіб ВАЗ темного кольору, оскільки надійшла інформація, що транспортним засобом керує водій з ознаками наркотичного сп`яніння та автомобіль часто знаходиться в місці розповсюдження наркотичних засобів. Провели поверхневу перевірку та водій мав ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, сповільнена реакція, дуже звужені зіниці очей. Водію було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній в присутності двох свідків відмовився. Також вказав, що одразу ОСОБА_1 погодився пройти огляд, проте після телефонної розмови повідомив, що відмовляється від такого.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що їхав разом із ОСОБА_1 з ПГЗК в сторону

смт. Широке та були зупинені працівниками поліції, останні повідомили, що у них наявне орієнтування щодо розповсюдження наркотичних засобів. ОСОБА_1 вийшов із автомобіля, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння, на що він погодився та поїхав з поліцейськими. Приблизно через 10 хвилин ОСОБА_1 повернувся, було складено протокол. Також вказав, що у ОСОБА_1 були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, працівниками поліції він не оглядався та його не було відсторонено від керування автомобілем.

Вислухав учасників судового розгляду, дослідив матеріали справи у їх сукупності, приходжу до таких висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (далі - ПДР), водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне адміністративну відповідальність передбачену ст. 130 КУпАП.

Порядок встановлення стану сп`яніння особи, яка керує транспортним засобом, передбачений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/7350, відповідно до якої огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Відповідно до п.4 розділу І вказаної інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 вказані такі ознаки наркотичного сп`яніння як: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, що відповідає ознакам наркотичного сп`яніння, вказаним в Інструкції.

Відповідно до п.12 розділу ІІ вказаної вище Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З матеріалів справи видно, що поліцейськими 03 квітня 2021 року складалось направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак такий огляд не проводився, у зв`язку із відмовою останнього.

Пунктом 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року

№1395, передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП (із змінами) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Суд зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.

Із оглянутих та досліджених в судовому засіданні відеозаписів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП підтверджується наданими суду доказами, які узгоджуються між собою, є достатніми та допустимими, в тому числі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №116767 від 03 квітня 2021 року; направленням ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 квітня 2021 року, наданими в судовому засіданні поясненнями свідка ОСОБА_3 , записами з нагрудних відеокамер поліцейських, що містяться на цифрових дисках, доданих до протоколу.

Згідно національної автоматизованої інформаційної системи ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 .

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 провини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, що розцінюється як бажання уникнути адміністративної відповідальності, належних доказів на спростування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, суду не надав. Факт відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння не спростував, доказів на підтвердження перебування у тверезому вигляді не надав.

Твердження адвоката Сторчеуса Г.М. про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння спростовуються дослідженими у судовому засіданні відеозаписами.

Суд критично ставиться до показів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , оскільки останні є знайомими ОСОБА_1 , тому зацікавлені в позитивному результаті справи стосовно останнього та їх покази спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові останнього від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно положень ст. 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 рік.

Також слід стягнути з останнього судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, ст.4 Закону України Про судовий збір.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 8, 24, 27, 30, 40-1, 130 ч. 1, 249, 251, 252, 266 ч.2, 268, 279, 280, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винуватим ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 01 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн в дохід держави в особі Державної судової адміністрації України, місцезнаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601), за такими реквізитами: УК в Інгул. р-ні м. Кр. Ріг Інгул. Р-н/ /22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0004641; Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Алексєєв