н/п 3/490/1181/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1562/21
П О С Т А Н О В А

15.06.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протоколи про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1

адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу Центрального районного суду м. Миколаєва надійшли матеріали адміністративних протоколів серії ДПР18 №407245 від 15.02.2021р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та серії ДПР18 №527580 від 15.02.2021р. про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою суду від 07.05.2021р. матеріали вказаних протоколів були об`єднані в одне провадження з присвоєнням єдиного порядкового номеру 490/1562/21.

Згідно протоколу серії ДПР18 №527580 від 15.02.2021р. вбачається, що 15.02.2021р. близько 13:55 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mitsubishi Galant" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Великій Морській в районі буд. №79 та в порушення п.п. 2.3 "б", 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, не слідкував за дорожньою обстановкою та особливостями її змін, не обрав безпечної швидкості руху, при виникненні попереду перешкоди для руху, не вжив усіх заходів для її безпечного об`їзду або повної зупинки автомобіля, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований транспортний засіб марки "Subaru Forester" реєстраційний номер НОМЕР_2 , водій якого ОСОБА_2 в цей час перебував поза межами автомобіля. Після зіткнення транспортний засіб марки "Mitsubishi Galant" реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 продовжив рух та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб марки "Peugeot Expert" реєстраційний номер НОМЕР_3 , водій якого ОСОБА_3 в цей час перебував поза межами автомобіля. В результаті вказаних ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно протоколу серії ДПР18 №527580 від 15.02.2021р. вбачається, що 15.02.2021р. близько 14:20 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки "Mitsubishi Galant" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в м. Миколаєві по вул. Великій Морській в районі буд. №79, маючи явні ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя, виражене тремтіння пальців рук. В присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння як на місці зупинки шляхом продуття тестеру "Драгер", так і у встановленому законом медичному закладі, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час ті місце слухання справи повідомлявся належним чином. Судові засідання, призначені на 02.04.2021р. та 23.04.2021р. відкладалися за заявами ОСОБА_1 та його захисника з різних підстав, які визнавалися судом поважними. Окрім того, у зв`язку із перебуванням колегії суддів в складі головуючого судді Скрипченко С.М., суддів Алєйнікова В.О. та Дірко І.І. у нарадчій кімнаті в період з 11.05.2021р. по 08.06.2021р. для ухвалення вироку по справі за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 369-2 КК України, судові засідання по справі відносно ОСОБА_1 не призначалися.

Таким чином, станом на 15.06.2021р. строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП за протоколами серії ДПР18 №527580 від 15.02.2021р. та серії ДПР18 №527580 від 15.02.2021р. закінчились. Разом із тим, оскільки з матеріалів справи вбачається, що правопорушеннями завдано матеріальних збитків майну інших осіб, таким чином суд вважає необхідним з`ясувати обставини вчинених правопорушень.

Вивчивши матеріали додані до протоколів, приходжу до наступних висновків.

Так, Європейським судом з прав людини при доведенні обставин справи активно застосовується стандарт "поза розумним сумнівом" (рішення ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України», рішення від 18.06.2015 у справі «Ушаков проти України», п. 86 рішення від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною "поза розумним сумнівом", версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Для дотримання стандарту доведення поза розумним сумнівом недостатньо, щоб версія обвинувачення була лише більш вірогідною за версію захисту. Законодавець вимагає, щоб будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, був спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених у суді, - є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за пред`явленим обвинуваченням.

Зважаючи на сукупність встановлених доказів по справі, вбачається що при складенні матеріалів адміністративних протоколів серії ДПР18 №527580 від 15.02.2021р. та серії ДПР18 №527580 від 15.02.2021р. про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП вимоги стандарту "поза розумним сумнівом" було дотримано, що знайшло свій прояв у наступному.

Так, в ході огляду матеріалів відеозаписів з натільної камери поліцейських, які долучено на лазерному диску до матеріалів протоколів, підтверджено обставини керування ОСОБА_1 т/з "Mitsubishi Galant" реєстраційний номер НОМЕР_1 та вчинення ДТП. Окрім того відеозаписами підтверджено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння у вигляді порушення координації рухів та мовлення, проти яких останній не заперечував, вказуючи що дійсно вживав алкогольні напої. В подальшому у присутності двох свідків ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку як на місці зупинки, так і у медичному закладі.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження у письмових доказах по справі, а саме:

- протоколі серії ДПР18 №527580 від 15.02.2021р., із викладеними обставинами правопорушення якого ОСОБА_1 був ознайомлений, про що поставив свій підпис;

- акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Вказаний акт засвідчений підписами свідків, складений належним чином та не викликає сумнівів у своїй достовірності;

- направленні ОСОБА_1 до медичного закладу з метою проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння від 15.02.2021р., згідно якого у ОСОБА_1 були виявлені ознаки сп`яніння у вигляді різкого запаху алкоголю з порожнини рота, різкої зміни забарвлення шкіряного покрову обличчя, вираженого тремтіння пальців рук. Від отримання вказаного направлення ОСОБА_1 відмовився;

- письмових поясненнях свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 15.02.2021р., згідно яких водій ОСОБА_1 мав явні ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді млявої мови, різкого запаху алкоголю з порожнини рота, нестійкої ходи та у їх присутності відмовився від проходження огляду на з`ясування стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. Вказані пояснення засвідчені особистими підписами свідків та не викликають сумнівів у своїй достовірності;

- протоколі серії ДПР18 №527580 від 15.02.2021р., із викладеними обставинами правопорушення якого ОСОБА_1 був ознайомлений, про що поставив свій підпис, вказав що "не згоден", однак суть такої незгоди не виклав;

- схемою з місця ДТП від 15.02.2021р. із місцем розташування транспортних засобів після ДТП та описом механічних пошкоджень транспортних засобів. Із вказаною схемою та її відомостями ОСОБА_1 погодився, про що поставив свій підпис. Жодних зауважень чи заперечень по суті викладеного від нього не надходило;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 15.02.2021р., згідно яких останній вказав, що 15.02.2021р. припаркував свій автомобіль "Subaru Forester" реєстраційний номер НОМЕР_2 за адресою: м. Миколаїв, вул. В. Морська в районі буд. №79а та пішов у справах. Коли повернувся, виявив пошкодження свого автомобіля та інший транспортний засіб марки "Mitsubishi Galant" реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого допустив вказане ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 15.02.2021р., згідно яких останній вказав, що 15.02.2021р. припаркував свій автомобіль "Peugeot Expert" реєстраційний номер НОМЕР_3 за адресою: м. Миколаїв, вул. Велика Морська в районі буд. №79 та пішов у справах до сервісного центру. Вийшов на подвір`я, оскільки почув шум та помітив як водій автомобіля "Mitsubishi Galant" реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив зіткнення із передньою частиною його транспортного засобу; матеріалами справи у сукупності.

За викладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення п.п. 2.3 "б", 2.5, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху України, та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів та відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом із тим, згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Таким чином, оскільки на момент розгляду адміністративних протоколів пройшло більше трьох місяців з дня вчинення правопорушень (згідно протоколів датою вчинення зазначено 15.02.2021р.), за такого провадження у справі закривається у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 38, 124, 130, 283-285 КУАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 130 ч. 1, ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.