ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4987/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2021 року приблизно о 20.48 годині ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись на перехресті вул. Здолбунівської а пр. Григоренка в м. Києві, в порушення вимог п.п. 10.1, 16.2, 18.1 ПДР України, на нерегульованому перехресті перед зміною напрямку руху, а саме повороту праворуч не переконався, що це буде безпечним, при наближенні до нерегульованого пішохідного переходу не зменшив швидкість аж до повної зупинки транспортного засобу, тим самим не надав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину, на яку він повертав, в результаті чого здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , 1959 р.н., внаслідок чого остання зазнала тілесних ушкоджень, а також матеріальні збитки.

ОСОБА_1 у судовому засіданні винним себе у скоєнні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно при обставинах, викладених в протоколі, при здійсненні повороту на пр. Григоренка він почув удар з правого боку транспортного засобу. Зупинивши транспортний засіб, він вийшов та побачив на дорожньому покритті потерпілу. Стверджував, що на ділянці, куди він повертав, не було пішохідного переходу, перед зіткненням він не бачив потерпілу. Стверджував також, що потерпіла вдарила його автомобіль, а не він здійснив наїзд на неї.

Допитана в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 16.04.2021 р. вона перетинала проїзну частину по пр. Григоренка по пішохідному переходу. В цей час на неї здійснив наїзд транспортний засіб «Hyundai» під керуванням ОСОБА_1 , у зв`язку з чим вона отримала тілесні ушкодження та була пошкоджена її сумка. Підтвердила, що до цього часу матеріальної допомоги у зв`язку із ДТП ОСОБА_1 їй добровільно не надав.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши протокол серії ААБ № 206113 від 18.05.2021 р. /а.с.1/, протокол огляду місця ДТП разом зі схемою , суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 10.1 ПДР України - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п. 16.2 ПДР України - на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до вимог п.18.1 ПДР України - водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Аналіз наведених обставин та вимог закону дозволяє суду зробити висновок про те, що ОСОБА_1 порушив вищезазначені пункти ПДР України, внаслідок чого не уник наїзду на потерпілу ОСОБА_2 , хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п.п. 10.1, 16.2, 18.1ПДР України. Обговорюючи позицію ОСОБА_1 , суд не приймає до уваги його твердження про те, що ДТП відбулась не на пішохідному переході, оскільки ці твердження спростовуються як матеріалами справи, так і поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , яка стверджувала, що автомобіль «Hyundai» під керуванням ОСОБА_1 здійснив на неї наїзд саме на пішохідному переході. Крім того, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 про те, що він не бачив потерпілу перед здійсненням повороту, оскільки це свідчить про неналежне дотримання водієм вимог п. 10.1 ПДР України, у зв`язку з чим він не зміг виявити на проїзній частині потерпілу.

Аналіз наведених обставин та положень ПДР України дозволяє суду зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Приймаючи до уваги характер правопорушення та особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців. Враховуючи обставини справи, відсутність обставин, які б пом`якшували відповідальність правопорушника, відсутність щирого каяття, наслідки грубого порушення ПДР України, які виразились у травмуванні потерпілої ОСОБА_2 , яка в судовому засіданні наполягала на призначенні водію суворого адміністративного стягнення, суд вважає за неможливе накладення на порушника більш м`якого адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» - у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн., який також підлягає стягненню з правопорушника на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 /шість/ місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв