Справа № 444/1226/21
Провадження № 3/444/652/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Жовква

23 червня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Оприск З. Л. розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділу поліції №5 Львівського РУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , ІПН судом не встановлено, учасник бойових дій відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

До Жовківського районного суду Львівської області від Відділу поліції №5 Львівського РУП ГУНП у Львівській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 18.04.2021 року о 01:16 год. на автодорозі Ковель-Володимир-Волинський-Червоноград-Жовква 160 км, керував ТЗ Мерседес НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нестійка хода), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим вчинив порушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що в той день він автомобілем не керував, керувала інша особа, він їхав на пасажирському сидінні.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні надав наступні покази. В той вечір вони з друзями заїхали на заправку, поліцейський патруль зупинився позаду, поліцейські вийшли та витягли з заднього сидіння їхнього автомобіля ОСОБА_1 . ОСОБА_1 сидів поряд із ним на задньому пасажирському сидінні. Поліцейські не представилися, сказали, що автомобілем керував ОСОБА_1 . Потім їх повезли райвідділ. ОСОБА_1 в той вечір автомобілем не керував, водій їхнього авто це знайомий ОСОБА_3 з сусіднього села. Останній не мав прав керування і тому пересів на переднє пасажирське сидіння після зупинки, потім ОСОБА_3 пішов в туалет.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суддя прийшов до наступного висновку.

Суддею неодноразово викликалися для допиту в якості свідків поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак такі до суду не прибули, причин неявки не повідомили.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 спростовуються поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими ним в судовому засіданні, в яких останній стверджує, що ОСОБА_1 в той вечір автомобілем не керував, водій їхнього авто це знайомий ОСОБА_3 з сусіднього села.

Окрім цього, враховуючи, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, їхні покази не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідна правова позиції висловлена в постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року по справі № 560/751/17.

Окрім цього, відповідно до протоколу ДПР18 № 054590 від 18.04.2021 року подія відбулася о 01:16 год., а відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 вони були присутні о 01:25 год., тобто не бачили, хто керував автомобілем.

Як вбачається із відеозапису події, доданого до протоколу, ОСОБА_1 після зупинки транспортного засобу вийшов з задніх лівих пасажирських дверей, що підтверджується також і показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та поясненнями безпосереднього свідка події ОСОБА_2 .

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 054590 від 18.04.2021 року, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану сп`яніння, спростовуються показами особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями безпосереднього свідка події ОСОБА_2 та не підтверджується іншими достатніми доказами.

Враховуючи викладене, судді не надано достатніх належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, прямих, безспірних і безсумнівних доказів його вини в ході судового засідання не добуто та вини в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до вимог п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення провадження по справі потрібно закрити.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284, 307, 308 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках здійснення нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Суддя Оприск З. Л.