Справа № 550/623/21
Провадження № 3/550/210/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року смт. Чутове

Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Антонов А.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД № 2 ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Артемівка Чутівського району Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, розлученої, жительки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

у с т а н о в и в :

19.05.2021 близько 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Полтавський Шлях, 23, в смт. Чутове Полтавської області, керуючи автомобілем ВАЗ 21051 ЗНГ, РН НОМЕР_2 (далі - автомобіль ВАЗ), рухаючись заднім ходом не впевнилася в безпечності свого маневру та скоїла наїзд на автомобіль ЗАЗ LANOS, РН НОМЕР_3 (далі - автомобіль ЗАЗ), який стояв позаду, внаслідок чого автомобіль ЗАЗ отримав механічні пошкодження, чим порушила п. 10.9 ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 інкримінується те, що 19.05.2021 близько 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 по вул. Полтавський Шлях, 23, в смт. Чутове Полтавської області, керуючи автомобілем ВАЗ залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна, чим порушила п.п. 2.10.а ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП визнала, а у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не визнала та повідомила, що вона дійсно 19.05.2021 близько 11 год. 30 хв. на вул. Полтавський Шлях, 23, в смт. Чутове Полтавської області, керувала автомобілем ВАЗ та рухаючись заднім ходом вскочила у яму, після чого поїхала вперед. Позаду за ямою дійсно стояв автомобіль ЗАЗ. В той час вона вважала, що в`їхала в яму, а не допустила зіткнення з автомобілем ЗАЗ, а тому і поїхала у своїх справах. Потім її розшукали працівники поліції і повідомили, що вона вчинила ДТП з пошкодженням автомобіля ЗАЗ, після чого поїхала з місця ДТП. Згідна, що допустила ДТП, а умислу на залишення ДТП не мала.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім визнання вини правопорушницею у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, її вина підтверджується протоколом серії ОБ № 085666 про адміністративне правопорушення від 20.05.2021, схемою місця ДТП та поясненнями учасників ДТП.

Стосовно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, зазначаю наступне.

Адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тобто за умисні дії по залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного проступку є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

У ст. 10 КУпАП визначено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Доказів того, що ОСОБА_1 , яка вчинила дорожньо-транспортну пригоду за встановлених обставин, умисно залишила місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна, не надано.

Оцінюючи докази по справі за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, а також керуючись критерієм доведеності поза розумним сумнівом, який сформульований у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Кобець проти України" від 14.02.2008 (заява № 16437/04, п. 43) та "Тихонов проти України" від 10.12.2015 (заява № 17969/09, п. 33), згідно з яким доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вищевикладених обставин є доведеною поза розумним сумнівом, а її вина у вчиненні адміністративного правопорушення ст. 122-4 КУпАП не доведена поза розумним сумнівом, що виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Обираючи вид стягнення ОСОБА_1 враховуються обставини та характер вчиненого правопорушення, її особа та те, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, ступінь її вини та майновий стан.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, є щире розкаяння винної.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, не встановлено.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне, з метою запобігання вчинення у подальшому нових правопорушень, застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

Згідно положень ст. 40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0, 2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 1, 9, 122-4, 124, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 287-289 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. (рахунок UA0016001, одержувач: ГУК Полтавської області, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху ОСОБА_1 в Чутівський районний суд Полтавської області).

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів, з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 1 700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору (рахунок: UA0026001, одержувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , Чутівський районний суд Полтавської області).

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А. А. Антонов