Справа № 606/1085/21
Постанова

Іменем України

23 червня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Малярчук В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,-

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2021 року о 23 год. 07 хв. на А/Д М -19 Доманово-Тереблече 347 км., водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, огляд на сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу газоаналізатора ALKOTEST 7510 OIML № ARGM -0285 (повірка дійсна до 12.04.2022р) на табло якого висвітлено результат 2.86%(проміле) чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання ОСОБА_1 14 червня 2021 року, 23 червня 2021 року, не з"являвся, однак будучи належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 487 ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 та був повідомлений про розгляд справи 14 червня 2021 року, про що свідчить його особистий підпис.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 48 7 ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 та був повідомлений про розгляд справи 23 червня 2021 року, про що свідчить його особистий підпис.

14 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із завою про відкладення розгляду справи, у зв`язку з необхідністю скористатися правом на правову допомогу.

23 червня 2021 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про відкладення справи на інше число, оскільки через стан здоров`я не може прибути на засідання 23.06.2021 року, однак, підтверджуючих доказів до матеріалів справи не додано.

Таким чином клопотання ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на інше число до задоволення не підлягає.

Відповідно п.1 ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Суддею відзначається, що законодавством встановлено строки здійснення провадження у справах про притягнення до адміністративної відповідальності з метою забезпечення учасникам процесу визначеності у часі, протягом якого суд розгляне справу.

В статті 277 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

В статті 38 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Передусім такі строки слугують інтересам особи, яка зазнає заходів впливу, оскільки наявність визначеного строку дає розуміння того, скільки триватиме такий вплив. Водночас протягом такого строку особу наділено процесуальними правами та обов`язками, що дає особі можливість, в тому числі з використанням адміністративного ресурсу (повноважень суду щодо витребування доказів, допиту свідків тощо), представити суду доводи на захист своєї правової позиції. Добросовісна участь особи у процесі вирішення її справи полягає в активній участі у розгляді її справи і недопущенні зловживань наданими їй правами.

Дотримання балансу між інтересами всіх сторін при розгляді справи покладено на суд, який, вирішуючи питання про права та обов`язки сторін, також зобов`язаний дотримуватися встановлених законодавством правил та строків розгляду справи.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, добросовісність застосування якого входить до обов`язків судді, визначених статтею 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, отримує повістки за вказаною ним ж адресою, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, про це свідчить відмітка у ньому про те, що розгляд адміністративної справи відбудеться за сповіщенням суду, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 наголосив, що "сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження". Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу на приватним, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов&apos;язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Тим більше, що стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП без обов&apos;язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що правопорушник вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП і повинен нести передбачену законом відповідальність. Приймаючи дане рішення, суд керується принципом "поза розумним сумнівом", зміст якого сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України". Зокрема, доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Так, зокрема, винуватість водія поза розумним сумнівом доводиться обставинами викладеними протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 200701 від 12 травня 2021 року, письмовими поясненнями свідків, відеозаписом з диску, що знаходиться при матеріалах справи. Вказані докази оцінені за внутрішнім переконанням суду, що ґрунтується на всебічному, повному і об&apos;єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і справедливістю.

Суд, вважає за доцільне розглядати справу за відсутності правопорушника ОСОБА_1 оскільки ОСОБА_1 14 червня 2021 року, 23 червня 2021 року мав можливість представити суду докази. А повторна неявка його у судові засідання розглядається судом як навмисні дії по затягуванню розгляду справи з метою уникнення відповідальності за вчиненні правопорушення.

Суд не приймає до уваги клопотання про перенесення розгляду справи, оскільки вказані у клопотанні обставини неможливості прибуття в судове засідання не перешкоджали ОСОБА_1 подати свої письмові пояснення та заперечення до суду, та звернутися за отриманням правової допомоги до фахівця в галузі права з метою представлення його інтересів в суді. Крім того Законом України «Про судоустрій і статус суддів» передбачена участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Так, згідно з ч.5 ст.11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Керуючись ст. ст. 33, 221, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, наклавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя: