overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1587/21
провадження № 3/650/967/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого Сікора О.О., із секретарем Ткаченко І.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності № 1 Бериславського районного відділу поліції ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.11.2021 року близько 21-30 год. перебуваючі за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив сварку відносно ОСОБА_2 , під час якої облаяв її грубою нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілої, чим своїми діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав та пояснив, що він дійсно вчинив адміністративне правопорушення за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вина правопорушника у вчиненому, підтверджується його усними та письмовими поясненнями, письмовими поясненнями потерпілої, які узгоджуються між собою та вказують на беззаперечну вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 584509, від 29.11.2021 року, який складено уповноваженою особою та із дотриманням вимог закону.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення суд враховує, що вина особи у вчиненому доведена, а вчинене адміністративне правопорушення посягає на громадський порядок. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність не встановлено. Відомостей щодо майнового стану особи суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положення чинного законодавства, Великоолександрівський районний суд Херсонської області

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги 31 грудня 2021 року.

Постанову може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено до Херсонського апеляційного суду через місцевий суд протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя : О.О. Сікора
Справа № 170/149/21
Провадження № 3/170/123/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2021 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Матвійчук С.П., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору ПД № 2 (сел. Шацьк) Ковельського РУ ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, який до адміністративної відповідальності не притягувався, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

24 січня 2021 року, о 20 год. 30 хв., ОСОБА_2 в смт. Шацьк по вул. Лісова, керував автомобілем марки SKODA Felicia Combi, н.з. НОМЕР_1 , в стані алкоголольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 483622 від 24.01.2021 року, результатом алкотестера Драгер, тест № 6200, матеріалами справи та його поясненнями даними в судовому засіданні в яких він свою винуватість визнав повністю.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Волинській області/Волинська обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) м. Київ; рахунок UA0003001; призначення платежу адміністативні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 192/122/21
Провадження № 3/192/59/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24 лютого 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Кітов О.В., розглянувши, за участі особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого підсобним робітником ТОВ «АГРОС ПЛЮС», який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , який протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №512305 від 22.01.2021 року, ОСОБА_1 22.01.2021 року о 09.05 год. на 440 км. а.д. Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя, керуючи автомобілем Чері QQ д.н.з. НОМЕР_1 на вимогу працівника поліції про зупинку ТЗ, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив вимоги п.2.4 ПДР за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні порушення визнав, пояснив, що під час проїзду посту поліції не зрозумів до кінця рухи працівника поліції, пригальмував та знизив швидкість, але працівник поліції не йшов в його бік, а тому він з дружиною вирішили їхати далі.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та дослідивши докази в їх сукупності, приходжу до висновку про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-2 КУпАП доведена зібраними у справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №512305 від 22.01.2021 року; поясненнями порушника.

Згідно положень ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи те, що наслідки, спричиненні правопорушенням, не представили підвищеної суспільної небезпеки та не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам, особу порушника, перебування на його утриманні двох малолітніх дітей, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі встановленого, керуючись ст. 22, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-2 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП та оголосити йому усне зауваження.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Кітов О.В.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/418/21
Провадження № 3/935/336/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2021 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Рибнікова М.М., розглянувши матеріали, що надійшли з УПП у Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який не працює, РНОКПП не надано

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, згідно якого останній 08.02.2021 о 17.58 год. на 121 км а/д Київ-Чоп керуючи транспортним засобом «Ніссан Алмера», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-2107, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого вказаний транспортний за інерцією здійснив зіткнення з автомобілем «Рено Мастер», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У відповідності до положень ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Відповідно до ч.2 ст.276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника.

25.02.2021 на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення даної справи про адміністративне правопорушення за місцем його проживання у відповідності до зазначеної вище правової норми. До вказаного клопотання долучив копію паспорта з відміткою зареєстрованого місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на наведене, враховуючи наявність обґрунтованого клопотання ОСОБА_1 , дана справа про адміністративне правопорушення підлягає направленню за підсудністю до відповідного суду: Березнівський районний суд Рівненської області (вул.Київська,3 м.Березне Рівненська область, 34600).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.276,278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення №935/418/21 відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП направити до Березнівського районного суду Рівненської області за підсудністю.

Суддя М.М.Рибнікова
Справа № 279/5737/20
Провадження № 3/279/137/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.02.2021 м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Моголівець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм "ТДТ Стоун", проживаючого та зареєстрованого по АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

03.11.2020 року близько 00.50 години, ОСОБА_1 по вул. Сосновського, 76 у м. Коростені Житомирської області, керував автомобілем "Форд Транзит" д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на визначення якого проводився за допомогою алкотестера "Драгер" в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Даними результатів огляду від 03.11.2020 року о 01.59 год. встановлено алкогольне сп`яніння ОСОБА_1 , яким зафіксовано результат 1,50% проміле, чим порушив пункт 2.9 "а" ПДР.

ОСОБА_1 подав письмові пояснення, факт вчиненого правопорушення при вищевикладених обставинах не визнав та пояснив суду, що того дня він алкогольних напоїв не вживав, алкотестер для огляду не був в герметичній упаковці, проміле з`явились не з першого разу, а з шостого-сьомого. Після результату 1,50% проміле з яким не погодився, він вимагав направлення на проходження судово-медичного в присутності свідків, однак його не отримав, акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 не підписував, протокол також містить два не його підписи. Просив викликати свідків зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд здійснювв виклик свідків, вказаних в протоколі про АПП, але жодний свідок не зявився.

Однак, згідно ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно ст.247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП є підставою для закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.22, 34-35, 38, 130 ч.1, 221, 247 п.7, 251-252, 283-284 КУпАП, суддя, -

постановив:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через Коростенський міськрайонний суд. На постанову по справі про адміністративне правопорушення прокурором може бути внесено подання упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області І.А. Моголівець
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/206/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, пенсіонера, громадянина України,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
по ч. 1 ст.173-2 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
29 січня 2021 р. близько 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство: висловлювався брутальною лайкою в адресу своєї дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого міг заподіяти шкоду її психічному здоров`ю.
Свою вину у вчиненому гр. ОСОБА_1 визнав, щиро розкаявся, пояснив, що знаходиться у важкому матеріальному становищі, особою з інвалідністю.
Його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення також доводиться відомостями викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 077410 від 09.02.2021 р., письмовими поясненнями гр. ОСОБА_3 , письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності.
На підставі викладеного встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КупАП.
Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення є щире розкаяння.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Згідно із ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , враховуючи характер правопорушення, особу винного, який є особою з інвалідність 2 ї групи, знаходиться у важкому матеріальному становищі, щиро розкаявся у вчиненому, враховуючи обставини справи, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, суддя вважає за доцільне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.
Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Керуючись ст.22, ст.173-2 ч.1, ст.283, ст.284 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173- 2 КУпАП та із застосуванням ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності за вказані правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.
Провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/208/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 березня 2021 року
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області Митюк О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВПД Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності,
гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
проживаючої за адресою:
АДРЕСА_1 , безробітної,
громадянки України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,
по ч. 1 ст.184 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
29 січня 2021 р. в АДРЕСА_1 , гр. ОСОБА_1 на неналежному рівні виконувала свої батьківські обов`язки по відношенню до своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка в період часу з 19 год. по 22 год. 30 хв., перебувала у будинку АДРЕСА_2 , де разом із своїми знайомими вживала горілку домашнього виготовлення, курила та була причетна до Конфлікту з ОСОБА_3 .
В суд для участі у розгляді справи гр. ОСОБА_1 не з`явилась, подала до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у її відсутність, свою вину у вчиненому визнає повністю, щиро розкаюється.
Її вина у вчиненні вказаних правопорушень доводиться матеріалами справи: відомостями викладеними в протоколі про адміністративні правопорушення: серії ВАБ 510829 від 06.02.2021 р., письмовими поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, письмовими поясненнями гр. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , копією паспорта, копією свідоцтва про народження.
На підставі вказаних матеріалів встановлено, що гр. ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст. 184 ч.1 КУпАП.
Обставин, які б обтяжували відповідальність гр. ОСОБА_1 суддею не встановлено.
Обставиною, яка пом`якшує її відповідальність, є щире розкаяння у скоєному.
Суд, враховуючи суспільну небезпеку та характер вчиненого правопорушення, особу винної, суддя вважає за доцільне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді попередження
Керуючись ст.ст.184 ч.1, ст.284, КУпАП, суддя,-
п о с т а н о в и в :
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду, через Ружинський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Митюк.
Провадження № 3/344/718/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м.Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Болюк І.І., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм, за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

27.11.2020 року до Івано-Франківського міського суду з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Департаменту патрульної поліції надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №210040 від 18.11.2020 року, ОСОБА_1 18.11.2020 року о 17 год. 30 хв., в м.Івано-Франківську, по вул.Коновальця, 182, керував маршрутним автобусом "Богдан А-09202", д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався маршрутом "с.Хриплин - вул.Максимовича" та перевозив 37 пасажирів, що перевищує кількість місць для сидіння, передбаченої технічною характеристикою транспортного засобу, а саме 23, чим порушив вимоги пп.9 п.10 Постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.44-3 КУпАП.

В судове засідання 26.02.2021 року ОСОБА_1 не з`явився повторно, про причини неявки суду не повідомив. Окрім цього, в судові засідання 23.12.2020 року, 26.01.2021 року та 17.02.2021 року він також не з`являвся, вказані судові засідання було відкладено за його клопотаннями для ознайомлення з матеріалами справи та у зв`язку із його хворобою.

Дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

У п.7 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже враховуючи, що на момент розгляду справи в суді закінчився строк, передбачений ст.38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 слід закрити.

Керуючись ст.38, п.7 ст.247, ст.ст.280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.44-3 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.І.Болюк