Справа №: 716/62/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2021 суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Пухарєва О.В., за участю секретаря судового засідання Кульки О.М., захисника Раздорського Р.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , уповноваженої особи Відділу освіти, молоді та спорту Заставнівської районної державної адміністрації ( в період роботи з 01.10.2019 по 31.12.2019 та з 30.01.2020 по 31.08.2020), раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 164-14 КУпАП, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

15.01.2021 заступником начальника відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Управління Західного офісу Державної аудиторської служби в Чернівецькій області Стус Г.Г. складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДАСУ №13-03-0004/2021 відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 164-14 КУпАП, в якому зазначено, що при здійсненні ревізії фінансово господарської діяльності Відділу освіти, молоді та спорту Заставнівської райдержадміністрації за період з 01.05.2018 по 31.08.2020, за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме відхилення тендерних пропозицій учасників процедури, без наявності підстав такого відхилення, визначених ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. №922-VIII (в редакції чинній до 19.04.2020) (далі по тексту Закон №922-VIII).

Зокрема, при проведенні у 2019 році процедури відкритих торгів на закупівлі товару «Продукція борошномельно-круп`яної промисловості» (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за № ID: UA-2019-11-15-000020-b) ОСОБА_1 , будучи відповідно до наказу від 01.10.2019 №254 уповноваженою особою відділу освіти, молоді та спорту Заставнівської РДА, за результатами проведеного розгляду тендерних пропозицій учасників, рішенням від 14.12.2019 №1 безпідставно визнав тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 такою, що не відповідає вимогам замовника та відхилив її.

При проведенні у 2019 році процедури відкритих торгів на закупівлі товару «Овочі, фрукти та горіхи» (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за № ID: UA-2019-11-15-000013-b) ОСОБА_1 , як уповноважена особа, за результатами проведеного розгляду тендерних пропозицій учасників рішенням від 14.12.2019 №3 безпідставно визнав тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 такою, що не відповідає вимогам замовника та відхилив її.

При проведенні у 2019 році процедури відкритих торгів на закупівлі товару «Риба» (інформація оприлюднена в електронній системі закупівель за № ID: UA-2019-11-15-000006-b) ОСОБА_1 , як уповноважена особа, за результатами проведеного розгляду тендерних пропозицій учасників рішенням від 14.12.2019 №5 безпідставно визнав тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_3 такою, що не відповідає вимогам замовника та відхилив її.

ОСОБА_1 , будучи своєчасно та належно повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не з`явився. Вiдповiдно до ст. 268 КУпАП, за таких обставин, справа розглянута без його участі.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Раздорський Р.А. в судовому засідання просив закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП. Свою позицію аргументував обставинами, викладеними в письмовому клопотанні.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДАСУ №13-03-0004/2021 від 15.01.2021 ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП, у зв`язку із тим, що він, будучи відповідно до наказу від 01.10.2019 №254 уповноваженою особою відділу освіти, молоді та спорту Заставнівської РДА, на яку покладалися обов`язки по організації та проведенню закупівель, порушив вимоги законодавства про закупівлі, а саме відхилив тендерні пропозиції учасників процедури, а саме ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , без наявності підстав такого відхилення, визначених ч.1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. №922-VIII (в редакції чинній до 19.04.2020).

Так, з оглянутих та досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 , як уповноважена особа, 14.12.2019 прийняв рішення №1 від 14.12.2019 «Щодо закупівлі «Продукція борошномельно-круп`яної промисловості», яким визнав тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 такою, що не відповідає вимогам замовника та відхилив її (а.с.70).

Одночасно, ОСОБА_1 , як уповноважена особа, 14.12.2019 прийняв рішення № 3 «Щодо закупівлі «Овочі, фрукти та горіхи», яким визнав тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_2 такою, що не відповідає вимогам замовника та відхилив її (а.с.28).

Також, ОСОБА_1 , як уповноважена особа, 14.12.2019 прийняв рішення № 5 «Щодо закупівлі «Риба», яким визнав тендерну пропозицію ФОП ОСОБА_3 такою, що не відповідає вимогам замовника та відхилив її (а.с.47).

Отже, судом встановлено, що датою вчинення правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_1 , є 14.12.2019.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 8 КУпАП, яка передбачає чинність закону про відповідальність за адміністративні правопорушення - особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Чинність закону це обов`язковість виконання закону, яка визначається часом (з якого періоду встановлюється дія закону), простором (на якій території), а також колом осіб, на яке цей закон поширюється. Чинність закону в часі обумовлена набуттям і втратою його чинності. Закони стають обов`язковими, тобто набувають законної сили з певного моменту, що встановлюється відповідним нормативним актом.

За змістом ст. 8 КУпАП України щодо відповідальності за адміністративне правопорушення застосовується новий закон чи інший нормативно-правовий акт, що пом`якшує або скасовує відповідальність особи за вчинене правопорушення під час дії нормативно-правового акта, яким визначались поняття правопорушення і відповідальність за нього.

З урахуванням наведеного слід зазначити, що станом на 14.12.2019 Кодекс України про адміністративні правопорушення діяв у редакції від 20.11.2019, відповідно до якої ст. 164-14 «Порушення законодавства про закупівлі» КУпАП містила тільки дві частини.

Так, диспозиція ч.1 ст. 164-14 КУпАП передбачала адміністративну відповідальність за здійснення закупівлі товарів, робіт і послуг без застосування визначених законодавством процедур закупівель; оцінка пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій), тендерних пропозицій не за критеріями та методикою оцінки для визначення найкращої пропозиції конкурсних торгів (кваліфікаційної пропозиції), тендерної пропозиції, що міститься в документації конкурсних торгів (кваліфікаційній документації), тендерній документації; укладення з учасником, який став переможцем торгів, договору про закупівлю за цінами і обсягами, що не відповідають вимогам документації конкурсних торгів (кваліфікаційної документації), тендерної документації; неоприлюднення або порушення порядку оприлюднення інформації про закупівлі відповідно до вимог законодавства; ненадання інформації, документів та матеріалів у випадках, передбачених законом.

В свою чергу, диспозиція ч.2 ст. 164-14 КУпАП передбачала адміністративну відповідальність за ті самі дії, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення за одне з правопорушень, зазначених у частині першій цієї статті.

В зазначеній редакції диспозиція статті 164-14 КУпАП не містила відповідальності за відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).

Станом на дату складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 стаття 164-14 КУпАП була викладена в іншій редакції, зокрема із доповненням її частиною третьою, відповідно до змін, передбачених Законом України № 114-ІХ від 19.09.2019, який введено в дію з 19.04.2020.

Тобто, з 19.04.2020 діє оновлена диспозиція статті 164-14 КУпАП, зокрема, в ч.3 ст. 164-14 КУпАП передбачена відповідальність уповноважених осіб замовника за відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення).

Відтак, проаналізувавши вищенаведені норми законодавства, та з огляду на те, що ОСОБА_1 , як уповноважена особа відділу освіти, молоді та спорту Заставнівської РДА, рішення про відхилення тендерних пропозицій ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 прийняв 14.12.2019, приходжу до висновку, що його дії повинні кваліфікуватися на підставі закону, що діяв станом на вчинення вказаних дій, тобто - 14.12.2019.

Таким чином, встановлені в ході судового розгляду обставини свідчать про те, що дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП кваліфіковані відповідно до закону, який не діяв на момент прийняття останнім рішення про відхилення тендерних пропозицій ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 .

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 , вчинених 14.12.2019, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 164-14 КУпАП ( в редакції, що діяла станом на час складання протоколу).

У відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із тим, що контролюючим органом відносно ОСОБА_1 складений протокол за ч.3 ст. 164-14 КУпАП в редакції, що діє з 19.04.2020, щодо дій суб`єкта відповідальності, вчинених до 18.04.2020 (включно), приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.245, п.1 ч.1 ст.247,251,276,283,284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.3 ст.164-14 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судунабирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Заставнівський районний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О. Пухарєва