Справа № 946/3878/21 Провадження № 3/946/1472/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2021 року м. Ізмаїл

Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Адамова А.С.

при секретарі Тюміній О.А.,

за участю: представника притягуваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл у режимі відео конференції справу за протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 188-19 КУпАП стосовно виконуючого обв`язки голови Правління приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» ОСОБА_2 , -

встановив:

20.05.2021 року за вхід. №17572 від Апарату Верховної ради України до суду надійшов протокол №5-сп. 19-2021 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 188-19 КУпАП стосовно виконуючого обов`язки голови Правління приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» ОСОБА_2 .

Судом встановлено, що до Апарату Верховної Ради України надійшло звернення народного депутата України ОСОБА_3 від 15.03.2021 року №331д9/15-2021/91976, щодо надання виконуючим обов`язки голови Правління приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» ОСОБА_2 неповної інформації на депутатський запит. Короткий зміст депутатського запиту оголошений на пленарному засіданні Верховної Ради України 05.02.2021 року. Сам запит направлений адресату разом з супровідним листом Голови Верховної Ради України від 05.02.2021 №11/10-10. Депутатський запит містив у тому числі такі вимоги: - про надання інформації щодо проведених ПрАТ «УДП» у період з 01.01.2020 по 01.01.2021 рік закупівель робіт, послуг та товарів із зазначенням наступних позицій: 1. торгів в інформаційно-телекомунікаційній системі "PROZORRO"; 2. допорогових закупівель; 3. прямих договорів; 4. предмету закупівель; 5. контрагентів (назви, ідентифікаційні коди); 6. дати та істотні умови договорів (ціна, строк дії); 7. дати та суми сплачених підприємством коштів за укладеними договорами; - про надання копій аудиторських звітів/ звітів незалежних аудиторів за результатами аудиту, проведеного у період з 2017 по 2021 рік; - про надання бухгалтерської інформації про стан взаєморозрахунків з питань оренди/експлуатації об`єктів майна Товариства у період 01.01.2020 -01.01.2021 рік, вказавши суму заборгованості за такими договорами. При цьому зазначити наступні позиції: 1. контрагента (назва, ідентифікаційний код); 2. об`єкти оренди; 3. дату, номер та строк договорів; 4. розмір щомісячного платежу; 5. суму, сплачену Товариству; 6. суму заборгованості. За підписом виконуючого обов`язки голови Правління ПрАТ «УДП» ОСОБА_2 листом від 25.02.2021 № ЧМ-87 народного депутата України повідомлено про результати розгляду депутатського запиту. У відповіді зазначено, що на всі запити і звернення народного депутата України ОСОБА_3 було надано вичерпні відповіді (безвідносно до реквізитів таких відповідей). В частині інформування щодо проведених закупівель, в.о. голови Правління Товариства вказав, що закупівля товарів, робіт та послуг у 2020 році здійснювались відповідно до доданого реєстру закупівель на 2020 рік та послався на знаходження у відкритому доступі на онлайн - платформі "PROZORRO" інформації по проведеним торгам. В частині надання копій аудиторських звітів зазначив, що ПрАТ «УДП» не є розпорядником такої інформації, а з питань договорів оренди -повідомив про відсутність діючих договорів. Крім того, послався на Рішення Конституційного Суду України від 05.03.2003 №5-рп/2003 у справі №1-6/2003 (справа про звернення народних депутатів України до Національного банку України), а саме: абзац 7 пп.4.1 п.4 мотивувальної частини Рішення, відповідно до якого у разі надходження запитів або звернень, зміст яких не відповідає закону або виходить за межі компетенції адресата, останній не зобов`язаний задовольняти вимоги запиту або приймати пропозицію, яка міститься у зверненні. У відповіді від 07.04.2021 № ЧМ-147 на лист Апарату ВРУ від 17.03.2021 №11/5-2021/94908 (440404) в.о. голови Правління ПрАТ «УДП» виклав пояснення щодо зазначеного народним депутатом України факту надання неповної інформації на депутатський запит. Так, в.о. голови Правління Товариства вважає відповідь на депутатський запит повною та всебічною. Крім того зазначає, що 03.03.2021 слідчими Управління Служби безпеки України в Одеській області вилучено первину документацію, у тому числі і запитувану народним депутатом.

При цьому, додана до відповіді на депутатський запит копія реєстру закупівель на 2020 рік не містить запитуваної народним депутатом інформації, а саме: щодо проведених у період з 01.01.2020 по 01.01.2021 рік закупівель робіт, послуг та товарів із зазначенням конкретних позицій. В частині посилання на знаходження у відкритому доступі на онлайн - платформі "PROZORRO" інформації по проведеним торгам слід зазначити, що законом не передбачена можливість відмови у наданні інформації у зв`язку з її знаходженням у відкритому доступі. Крім того, зазначаючи про те, що ПрАТ «УДП» не є розпорядником інформації про результати проведеного у період з 2017 по 2021 рік аудиту, в.о. голови Правління ПрАТ не повідомив чи володіє такою інформацією та чи зобов`язаний нею володіти та послався на термін «розпорядник інформації», який використовується для цілей Закону України «Про доступ до публічної інформації». З питань договорів оренди у відповіді на депутатський запит в.о. голови Правління Товариства зазначив про відсутність діючих договорів. Разом з тим не повідомив, чи існували договори строк дії яких припадав на період з 01.01.2020 по 01.01.2021 рік та в разі якщо такі договори існували, надати пов`язану з цим запитувану інформацію. Таким чином, виконуючий обов`язки голови Правління приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» ОСОБА_2 надав неповну інформацію на запит народного депутата України ОСОБА_3 від 01.02.2021 № 331-503, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 188-19 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно заперечень на протокол №5-сп. 19-2021 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 188-19 КУпАП стосовно виконуючого обов`язки голови Правління приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» ОСОБА_2 , наданих його представником, останній просить на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 . Зазначає, з протоколом не згодний та вважає, що він складений з порушенням вимог чинного законодавства. Так, всупереч вимогам ст.ст. 254, 256 КУпАП складення протоколу про адміністративне правопорушення здійснювалось без присутності ОСОБА_2 , протокол йому офіційно не вручався та копію протоколу він отримав лише 14.07.2021 при ознайомленні з матеріалами справи в Ізмаїльському міськрайонному суді Одеської області. Проте, як зазначається в оскаржуваному протоколі, один примірник було направлено на адресу ПрАТ «УДП» для передачі ОСОБА_2 , але з 30.04.2021 повноваження ОСОБА_2 як виконуючого обов`язки голови правління ПрАТ «УДП» були припинені. Зважаючи на те, що звернення народного депутата України ОСОБА_3 , в розумінні положень ст. 16 Закону України «Про статус народного депутата України» є депутатським запитом, його внесення (направлення) мало відбуватися відповідно до встановленої зазначеним нормативно - правовим актом процедури, проте, надані матеріали не містять доказів дотримання такої процедури. Так, згідно ч. 9 ст. 17 Закону України «Про статус народного депутата України», народний депутат має право одержати інформацію з питань, пов`язаних із здійсненням ним депутатських повноважень, від органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, які зобов`язані надати йому таку інформацію в порядку та строки, визначені цим Законом. Так, Конституційним Судом України в рішенні від 05.03.2003р. у справі № 5-рп/2003 зазначено, що право народного депутата України на депутатський запит не можна вважати абсолютним, воно обмежується конституційним принципом поділу влади, передбаченим ст. 6 Конституції України, межами повноважень органів відповідних гілок влади та обсягом питань, що стосуються депутатської діяльності. З огляду на вищезазначене, депутатський запит має містити посилання з якою метою народному депутату України є необхідною дана інформація. Проте, зміст депутатського запиту №331-503 від 01.02.2021 дає підстави вважати, що положення ч. 9 ст. 17 Закону України «Про статус народного депутата України» виконані не були. В своєму рішенні від 19.05.1999р. у справі № 4рп/99 Конституційний Суд України вказав, що частина друга статті 86 Конституції України приписує керівникам розглянути запит і повідомити народного депутата України про результати розгляду, але не зобов`язує задовольнити його вимоги. При цьому керівник, який розглядає запит, не повинен задовольняти вимоги народного депутата України, якщо вважає, що вони не відповідають Конституції і законам України.

Представник ОСОБА_2 Мельник Д.М. у судовому засіданні зазначив, що притягуваний вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнає, просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Зазначив, що виконуючий обов`язки голови Правління приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» ОСОБА_2 не повинен був надавати відповіді на зазначенні питання у запиті депутата. Таких запитів було приблизно десять штук. Запитувана інформація витребовувалася депутатом безпідставно, а отже у ОСОБА_2 взагалі був відсутній обов`язок щодо виконання такого депутатського запиту. Даний запит виходить за межі депутатського запиту і ст. 6 Конституції України. Не зазначено для чого саме потрібна ця інформація. Строки звітності ще не настали по деяким питанням визначених у запиті, також є певні стандарти ведення бухгалтерського обліку, а депутат вимагав надавати відомості за формою, що не відповідає вимогам стандартів.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника притягуваного, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно з ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Положеннями ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 188-19 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за недодержання встановлених законом строків надання відповіді на запит народного депутата України, ненадання, надання неправдивої або неповної інформації на такий запит.

Відповідно до ч. 2 ст.15 Закону України «Про статус народного депутата України» депутатський запит - це вимога народного депутата, народних депутатів чи комітету Верховної Ради України, яка заявляється на сесії Верховної Ради України до Президента України, до органів Верховної Ради України, до Кабінету Міністрів України, до керівників інших органів державної влади та органів місцевого самоврядування, а також до керівників підприємств, установ і організацій, розташованих на території України, незалежно від їх підпорядкування і форм власності, дати офіційну відповідь з питань, віднесених до їх компетенції.

У частині першій статті 86 Конституції України не окреслено коло питань, вирішення яких народний депутат України може ініціювати у своєму запиті, однак зміст запиту має бути пов`язаний з компетенцією адресата.

Згідно п. 9.4,10 Статуту приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство», затвердженого наказом Міністерства інфраструктури України від 24.10.2018 №491, виконуючий обов`язки голови Правління Товариства наділений повноваженнями, якими наділяється Голова Правління Товариства цим Статутом та законодавством України. Пунктом 9.4.11 Статуту передбачено повноваження Голови Правління при здійсненні оперативного керівництва поточною діяльністю Товариства.

З огляду на зазначене, народний депутат України ОСОБА_3 звернувся до в.о. голови Правління приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» ОСОБА_2 з депутатським запитом щодо надання інформації з питань транспорту та інфраструктури, а саме: - надати детальну інформацію про проведення закупівлям робіт, послуг, товарів ПрАТ «УДП» за період з 01.01.2020 по 01.01.2021 рік із відображенням інформації по проведеним закупівлям, як по системі Прозорро, так і допорогові закупівлі, а також прямі договори та інформацію надати із зазначенням наступних позицій: 1. торгів в інформаційно-телекомунікаційній системі "PROZORRO"; 2. Допорогових закупівель; 3. прямих договорів; 4. предмету закупівель; 5. контрагентів (назви, ідентифікаційні коди); 6. дати та істотні умови договорів (ціна, строк дії), 7. дати та суми сплачених підприємством коштів за складеними договорами, про надання копій аудиторських звітів/ звітів незалежних аудиторів за результатами аудиту, проведеного у період з 2017 по 2021 рік; про надання бухгалтерської інформації про стан взаєморозрахунків з питань оренди/експлуатації об`єктів майна Товариства у період 01.01.2020 -01.01.2021 рік, вказавши суму заборгованості за такими договорами. При цьому зазначити наступні позиції: 1. контрагента (назва, ідентифікаційний код); 2. об`єкти оренди; 3. дату, номер та строк договорів; 4. розмір щомісячного платежу; 5. суму, сплачену Товариству; 6. суму заборгованості. Також, надати в повному обсязі копії аудиторських звітів або звітів незалежних аудиторів отриманих в результаті перевірок фінансово-господарської діяльності ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство», проведених за періоди 2017-2021 рік включно на дату отримання даного депутатського запиту; підготувати та надати бухгалтерську інформацію про стан взаєморозрахунків між ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» і третіми особами (СПД, організаціями) з питань оренди або експлуатації (передачі в користування третім особам) об`єктів рухомого і нерухомого майна ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» в період 0L0L2020 - 01.01.2021 р. і в подальшому, - на кожну запитувану дату. В інформації обов`язково вказати суми кредиторської і дебіторської заборгованості за фактами передачі майна ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» в оренду або в користування (експлуатацію) третім особам. Інформацію надалі надавати постійно, після закінчення кожного кварталу з наростаючим квартальним результатом станом на перше число наступного квартального періоду окремо, а саме: 01.04.2021-загальна інформація по закупівлям і взаєморозрахунках за 1 квартал 2021 роки; 01.07.2021 - загальна інформація по закупівлям і взаєморозрахунках за 2 квартал 2021 року; 01.10.2021-загальна інформація по закупівлям і взаєморозрахунках за 3 квартал 2021 року; 01.01.2022-загальна інформація по закупівлям і взаєморозрахунках за 4 квартал 2021 року.

У відповіді за підписом в.о. Правління ПрАТ «Українське Дунайське Пароплавство» ОСОБА_2 на депутатський запит зазначено, зокрема, «що всі закупівлі товарів, робіт та послуг на 2020 рік здійснювалося відповідно до реєстру закупівель на 2020 рік. Щодо закупівель товарів, робіт та послуг в 2021 році, то такі закупівлі будуть здійснюватися згідно реєстру на 2021 рік. Інформація торгів по «Прозорро», за участю ПрАТ «УДП», є загальнодоступною і міститься на відповідному веб-порталі. В частині надання аудиторських звітів або звітів незалежних аудиторів отриманих в результаті перевірок фінансово - господарської діяльності ПрАТ «УДП», то повідомляємо, що ПрАТ «УДП» не є розпорядником відповідної інформації. Діючих договорів про передачу ПрАТ «УДП» в оренду майна немає, ведеться відповідна підготовка, розроблення проектів договорів про передачу в оренду майна, яке належить ПрАТ «УДП» на праві власності, згідно нового чинного законодавства в сфері орендних правовідносин. При цьому, з депутатського запиту не вбачається, яким чином, інформація, яка витребовується та стосується виключно господарської діяльності ПрАТ «УДП», як-то: проведення закупівель робіт, послуг та товарів товариством, стан взаєморозрахунків з третіми особами, суми кредиторської і дебіторської заборгованості, тощо пов`язана з виконанням депутатських повноважень ОСОБА_3 . Що стосується вимоги в частині надання інформації по закупівлям та взаєморозрахункам ПрАТ «УДП» за I-IV квартали 2021 рік, то ПрАТ «УДП» не може надати офіційну відповідь з цього питання з об`єктивних причин - не настання відповідних періодів та відсутності відповідної інформації, а тому, в разі направлення Вами окремого депутатського запиту з зазначеного питання, після настання відповідних періодів, він буде опрацьований з наданням змістовної відповіді.».

Отже, з матеріалів справи вбачається, що в.о. голови Правління приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» ОСОБА_2 надав неповну інформацію на депутатський запит, а саме: в частині інформування щодо проведених закупівель, в.о. голови Правління Товариства вказав, що закупівля товарів, робіт та послуг у 2020 році здійснювались відповідно до доданого реєстру закупівель на 2020 рік та послався на знаходження у відкритому доступі на онлайн - платформі "PROZORRO" інформації по проведеним торгам; в частині надання копій аудиторських звітів зазначив, що ПрАТ «УДП» не є розпорядником такої інформації, а з питань договорів оренди -повідомив про відсутність діючих договорів.

Додана до відповіді на депутатський запит копія реєстру закупівель на 2020 рік не містить запитуваної народним депутатом інформації, а саме: щодо проведених у період з 01.01.2020 по 01.01.2021 рік закупівель робіт, послуг та товарів із зазначенням конкретних позицій;

В частині посилання на знаходження у відкритому доступі на онлайн - платформі "PROZORRO" інформації по проведеним торгам, то суд звертає увагу, що законом не передбачена можливість відмови у наданні інформації у зв`язку з її одночасним знаходженням такої інформації у відкритому доступі чи у інших осіб, отже вказана підстава не являється підставою для ненадання відповіді.

Щодо відмови у наданні інформації про результати проведеного у період з 2017 по 2021 рік аудиту з підстав того, що ПрАТ «УДП» не є розпорядником відповідної інформації, то суд зазначає, що не може відповідати дійсності факт того, що у ПрАТ «УДП» відсутні результати перевірок з боку будь-яких контролюючих чи ревізійних інституції, що проводили перевірку діяльності ПрАТ «УДП», так як результати перевірок у будь-якому разі за загальним правилом залишаються суб`єкту, який перевірявся.

Щодо договорів про передачу ПрАТ «УДП» в оренду майна, то зі змісту запита вбачається, що запитується інформація про договори, що укладалися за період з 01.01.2020р. по 01.01.2021р., в той час як у відповіді зазначається про відсутність діючих договорів, що не відповідає змісту запиту та свідчить про ненадання відповіді на депутатський запит в цій частині.

При цьому, з підстав порушення процедури вручення протоколу притягуваному, на чому наголошує його представник, то вказана обставина не може бути підставою для визнання цього протоколу неналежним доказом, так як копію протоколу отримано притягуваним під час розгляду справи в суді та надано час для підготовки позиції захисту, отже його права були поновлені судом в цій частині.

До того ж суд звертає увагу, що була дотримана й процедура підготовки депутатського запиту, а саме: було оголошення змісту депутатського запиту на пленарному засіданні Верховної Ради України, про що свідчить наявний у матеріалах справи витяг з стенограми засідання від 05.02.2021р.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду справи обставини, суд доходить висновку про наявність у діях в.о. голови Правління приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-19 КУпАП, а саме: надання неповної інформації на звернення народного депутата України.

Разом з цим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при закінченні на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Так, протокол №5-сп. 19-2021 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 188-19 КУпАП стосовно виконуючого обов`язки голови Правління приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» ОСОБА_2 надійшов до суду 20.05.2021 року за вхідним №17572.

А як вбачається із матеріалів справи та зазначено і в самому протоколі, відповідь №ЧМ-87 на запит народного депутата України Негулевського І.П. від 01.02.2021 №331-503 щодо надання інформації, підписано виконуючим обов`язки голови Правління приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» ОСОБА_2 25.02.2021р.

Таким чином днем вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення у вигляді надання неповної інформації на таке звернення народного депутата України є 25.02.2021р.

Тобто строк для накладення адміністративного стягнення закінчився 25.05.2021 року. Отже суд був позбавлений можливості розглянути протокол своєчасно до закінчення трьох місячного терміну накладення адміністративного стягнення, визначеного ст.38 КУпАП, так як протокол надійшов до суду лише 20.05.2021 року - за п`ять днів до закінчення строку накладення адміністративного стягнення, при цьому два дні з них припадали на вихідні, при цьому розгляд матеріалів без повідомлення притягуваного, що не могло бути дотримано б у такий короткий термін, було б надмірним та необґрунтованим порушенням прав притягуваного на захист.

Таким чином, враховуючи, що, згідно протоколу, адміністративне правопорушення було вчинено ОСОБА_2 25.02.2021 року, то на час розгляду справи строки накладення адміністративного стягнення вже сплинули, у зв`язку з чим у відповідності до наведеного п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по цій справі за ч. 3 ст. 188-19 КУпАП слід закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 221, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Визнати винним виконуючого обв`язки голови Правління приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 188-19 КУпАП.

Провадження у справі за протоколом про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 188-19 КУпАП стосовно виконуючого обв`язки голови Правління приватного акціонерного товариства «Українське Дунайське пароплавство» ОСОБА_2 закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Повний текст постанови складено та підписано 22.07.2021р.

Суддя: А.С. Адамов