Справа № 464/4881/20 Головуючий у 1 інстанції: Мичка Б.Р.
Провадження № 33/811/142/21 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника-адоката Кацюба А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 листопада 2020 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420 грн 40 коп. судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 26.08.2020 о 04.45 год на пр. Свободи, 43 у м. Львові, керував автомобілем марки «Skoda Octavia А 5», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, тремтіння пальців рук, неприродна блідість), від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На постанову судді ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову судді скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.1 ст 247 КУпАП. Зазначає, що не отримував судових повісток, телефонних дзвінків чи смс повідомлень про необхідність з`явитись до суду; під час складання протоколу не був повідомлений, який суд розглядатиме справу, оскільки подія мала місце на пр. Свободи, 43 у м. Львові (Галицький район м. Львова), зареєстрований він за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 покликається на те, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся, а лише висловив незгоду з підозрою поліцейського; у протоколі не зазначено який саме огляд та у який спосіб він мав пройти на вимогу поліцейського; у протоколі вказані свідки, яких не було на місці; у матеріалах справи відсутнє направлення на огляд; його не відсторонювали від керування, дані порушення залишились поза увагою суду. Пояснення свідків написані не ними власноручно, а на бланках з виправленнями та одним почерком, а їх підписи у поясненнях та у протоколі є різними; суд не викликав свідків в судове засідання, тому їх пояснення не можна вважати належними доказами.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , його захисник Кацюба А.М. апеляційну скаргу підтримали, просили задоволити. ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції не роз`яснили, який саме огляд він повинен пройти, не пропонували їхати на огляд до медичного закладу. Поліцейські сказали, що в нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння, він так не вважав, тому не бачив жодних підстав для огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Кацюби А.М., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 26 серпня 2020 року серії ДПР18 № 007206 (а.с. 1);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.08.2020 про те, що 26.08.2020 о 05.00 год у м. Львові на пр. Свободи, 43, були запрошені співробітниками патрульної поліції в якості свідків при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 . В їх присутності вказаний водій відмовився, у встановленому законом порядку, пройти огляд для визначення стану сп`яніння, у лікаря нарколога в закладі охорони здоров`я (а.с. 3-4);

відеозаписом з нагрудних камер поліцейських скерованих УПП у Львівській області ДПП на запит апеляційного суду, відповідно до якого 26.08.2020 працівники поліції зупинили ОСОБА_1 , повідомили йому причини зупинки - керував транспортним засобом без ввімкненого світла ближніх фар у темну пору доби. В ході спілкування, працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі. ОСОБА_1 зазначив, що не вбачає причин проходити огляд, повідомивши при цьому, що працює директором реабілітаційного центру алко та наркозалежних, а сам припинив вживати наркотики 10 років тому. У подальшому працівниками поліції, було запрошено двох свідків, яким поліцейський роз`яснив причини зупинки ОСОБА_1 , та повідомив, що в останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння. На вимогу поліцейського проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків.

Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Згідно з п.2, п.4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані наркотичного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно з п.7 розділу ІІІ Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов`язковим.

З наявного в матеріалах справи відеозапису вбачається, що працівники поліції в присутності двох свідків висували ОСОБА_1 вимогу пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, проте ОСОБА_1 відмовився, зазначивши при цьому, що не вбачає причин для такого огляду.

Наведеними вище доказами підтверджується те, що ОСОБА_1 у присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що і стало підставою для складання поліцейськими протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Доводи апеляційної скарги про відсутність свідків, які вказані у протоколі, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки, як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису, свідки були присутні на місці. В їх присутності ОСОБА_1 відмовився проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Твердження апелянта, що у протоколі не зазначено, який саме огляд та у який спосіб ОСОБА_1 мав проходити огляд, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки у протоколі зазначено про керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та його подальшої відмови від проходження огляду у визначеному законом порядку у лікаря нарколога.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 16 листопада 2020 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах