Справа № 635/1553/21
Провадження №3/635/721/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року селище Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Харківської області, громадянина України, який працевлаштований водієм ПП «Транс-Сервіс», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 172427 від 23 грудня 2020 року, ОСОБА_1 23 грудня 2020 року приблизно о 09:00 за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, вулиця Ощепкова, 48-а, керуючи автобусом Atаman А-09206, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив перевезення пасажирів за маршрутом №1154 «Мерефа-Харків» в кількості 28 осіб, що перевищує кількість місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу, чим порушив п.п. 10 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09 грудня 2020 року.

В якості доказів суду надано: рапорт поліцейського 6 роти 2 батальйону УПП в Харківській області ДПП Кравченка С. від 23 грудня 2020 року, письмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , реєстраційна картка транспортного засобу Atаman А-09206, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , диск з відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 172427 від 23 грудня 2020 року (АЛ 5684).

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2021 року протокол про адміністративне правопорушення серії АА №172427 від 23 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП повернуто до Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення у зв`язку з тим, що в протоколі не зазначено повну назву нормативно-правового акту, яким встановлені відповідні правила та який було порушено ОСОБА_1 , а також матеріали справи не містять підтверджень того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарської діяльності, який здійснює регулярні чи нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, або перебуває з таким суб`єктом у трудових відносинах.

26 лютого 2021 року з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП до Харківського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал за ч.1 ст.44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , проте недоліки визначені постановами суду від 22 січня 2021 року не усунені.

На виконання ухвали Харківського районного суду Харківської області від 22 січня 2021 року інспектором ВАП УПП в Харківській області Мезенцевою Е. надано рапорт, відповідно до якого під час доопрацювання адміністративного матеріалу у відношенні ОСОБА_1 необхідно вважати за вірне п. 11.2 постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року, проте станом на день вчинення адміністративного правопорушення - 23 грудня 2020 року, пункт 11 вказаної постанови виключено на підставі Постанови КМ № 1100 від 11 листопада 2020 року.

Також в рапорті інспектора ВАП УПП в Харківській області Мезенцевої Е. вказано, що до протоколу не долучено відомості та належних доказів того, що ОСОБА_1 є водієм та перебуває у трудових відносинах з ПП «Транс-Сервіс», яке відповідно до протоколу є суб`єктом господарювання та не додано реєстраційних документів на вищевказаний транспортний засіб, в зв`язку з тим, що протоколи про адміністративне правопорушення складаються відповідно до вимог ст. 254 КУпАП та заповнюються на бланку протоколу, а відповідно до норм Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06 листопада 2015 року, не передбаченого обов`язкового порядку для долучення до протоколу копії документу згідно якого встановлено порушника.

Проте, суд звертає увагу на те, що бланк протоколу містить графу «особу встановлено», де зазначаються назва документа, його серія та номер, ким і коли виданий, а відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06 листопада 2015 року, до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення (пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення).

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що постанова суду від 22 січня 2021 року не виконана та в протоколі про адміністративне правопорушення серії АА № 172427 від 23 грудня 2020 року відсутні дані необхідні для вирішення справи по суті, суд вважає, що справа не може бути розглянута в суді та підлягає повторному поверненню органу, який направив адміністративний матеріал для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

повернути Управлінню патрульної поліції в Харківській області ДПП для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Пілюгіна