Справа № 527/1052/21
провадження 3/527/523/21
ПОСТАНОВА

іменем України

06 липня 2021 року суддя Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Костуренка Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, яка надійшла від Відділу поліції №1 Кременчуцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про адміністративне правопорушення щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2021 року близько 15:00 год. ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, чим порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 30.04.2021 року близько 13:00 год. він приїхав додому за місцем свого проживання з рейсу і поставив авто «Mersedes - benz» у дворі, після чого, сів пообідав та вжив близько пляшки горілки. Через деякий час, до нього у двір прийшов його знайомий на ім`я ОСОБА_2 та попросив надати йому послуги з перевезення вантажу, на що він відмовився, оскільки вже перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте дав йому транспортний засіб для використання за грошову винагороду. Через близько півтори години, ОСОБА_2 приїхав на авто додому та розповів, що під час керування транспортним засобом у зв`язку з тим, що лопнуло колесо він зачепив стовп. Оскільки він перебував у стані алкогольного сп`яніння, він сказав ОСОБА_2 щоб він прийшов завтра, а сам ліг спати. Потім до нього додому приїхали працівники поліції, яким він повідомив обставини стосовно того, що він не керував транспортним засобом, проте вони йому сказали, що йому нічого не буде і щоб він коли вони увімкнуть камери сказав їм, що вживав горілку після ДТП. Оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння, то підписав протоколи, проте їх не читав. Просив суд, повернути йому посвідчення водія, оскільки без нього він втратить єдине джерело доходу.

Захисник в судовому засіданні просив суд, закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення із підстав викладених у письмових запереченнях на протокол, посилаючись на те, що інструкцією з експлуатації газоаналізатору «Alcotest 6810» передбачено інтервали технічного обслуговування приладу перевірка калібровки, яка має проводитися кожні шість місяців. Проте, згідно чеку наявного в матеріалах справи, останнє калібрування приладу Драгер було проведено 01.10.2020 року, отже за 6 місяців і 20 днів перед фіксацією правопорушення. Як додаток до протоколу до суду надано оптичний диск з відеофайлами, який є недопустимим доказом в розумінні ст. 74 КАС України, оскільки не відповідає вимогам ст.ст. 99 КАС України. В протоколі немає жодної згадки про будь-який технічний засіб, що здійснює відеозйомку, відеозапис не є безперервним, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом. Акт огляду на стан сп`яніння не містить дати складання та не містить підпису та ПІБ особи, що його склала. З відеозапису доданого до матеріалів вбачається що огляд ОСОБА_1 проводився за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , а в чеку приладу Драгер вказано місце проведення тесту АДРЕСА_1 . Протокол містить виправлення стосовно часу з 17:00 год. переправлено на 15:00 год., що є неприпустимим, а виправлення не завірене. В протоколі зазначено, що документи не вилучалися, а тимчасовий дозвіл не видавався, тобто містить неправдиву інформацію. Протокол про адміністративне правопорушення складено на ОСОБА_1 , проте його ОСОБА_3 , що підтверджується його копією паспорту та довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера, тобто фактично адміністративні матеріали складені на іншу особу.

При розгляді справи про адміністративне право порушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В ході судового розгляду, судом було досліджено наступні докази:

-протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №160290 від 30.04.2021 року;

-результат тесту газоаналізатора «Драгер», згідно якого результат огляду ОСОБА_1 становить 2,38 проміле;

-акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду 2,38 проміле;

-письмові пояснення ОСОБА_1 від 30.04.2021, з яких вбачається, що 30.04.2021 близько 16:20 год. він рухався на авто MERCEDES-BENZ 814, д.н.з. НОМЕР_2 у тверезому стані, здійснював доставку вантажу. Рухаючись по вулиці Гагаріна, с. Горби, у нього, в зв`язку із технічною несправністю автомобіля (яка виникла випадково та несподівано для нього, а саме, лопнула шина лівого переднього колеса), авто миттєво кинуло з проїзної частини на ліве узбіччя, в результаті чого, авто здійснило зіткнення з електроопором. Під час даної ДТП було пошкоджено електроопору (вона завалилась), і також авто отримало механічні пошкодження із матеріальними збитками. При ДТП він тілесних ушкоджень не отримав. В подальшому, перенервувавши та розгубившись, він відразу про ДТП не повідомив органам поліції та покинув місце ДТП, поїхавши додому, так як проживає неподалік місця події. Під час перебування за кермом був у тверезому стані, однак після того як покинув місце ДТП вживав алкогольні напої вдома, тобто після ДТП;

-відеозапис № 1 з нагрудних камер спостереження інспекторів поліції, з якого зокрема вбачається, що працівники поліції приїхали за місцем проживання ОСОБА_1 , де останній розповідає їм, що керуючи транспортним засобом пошкодив електроопору, після чого приїхав додому, де вживав горілку, неодноразово повторюючи, що керував транспортним засобом у тверезому стані, а вживав алкогольні напої після ДТП, з відеозапису також вбачається, що працівники пропонують ОСОБА_1 пройти огляд для виявлення ознак сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» на що він погодився. За результатами проведеного огляду встановлено, що вміст алкоголю складає 2,38 проміле;

-постанова Глобинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення у їх сукупності доведено, що ОСОБА_1 30.04.2021 року скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого, за місцем свого проживання вживав алкогольні напої, а отже порушив вимоги п. 2.10 є Правил дорожнього руху, відповідно до якого у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Стосовно тверджень захисника, що протокол складено не на ОСОБА_1 , а на іншу особу, суд зазначає наступне.

Відповідно до пп. а) п.2.1 Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Як вбачається із копії посвідчення водія НОМЕР_3 , виданого РЕП 7 МРВ ДАІ смт. Семенівка у Полтавській області, останнє видане на ім`я ОСОБА_1 .

Крім того, як вбачається з копії паспорта НОМЕР_4 , виданого Глобинським РВ УМВС України в Полтавській області, останній видано на ім`я ОСОБА_1 .

Відповідно до пп. а) п. 1 ч. 1 ст. 13 Закон України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус», документом, що посвідчує особу та підтверджують громадянство України є паспорт громадянина України.

Згідно пп. а) п. 1 ч. 2 ст. 13 вказаного закону, документом, що посвідчує особу та підтверджує її спеціальний статус є посвідчення водія.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 під час складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення надав працівникам поліції посвідчення водія, у якому його ПІБ зазначено як ОСОБА_1 .

Крім того, судом встановлено, що у копії паспорту, його ПІБ також зазначене як ОСОБА_1 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, а також те, що картка фізичної особи - платника податків та довідка про внесення відомостей до Єдиного державного демографічного реєстру не є документами, які посвідчують особу, суд дійшов висновку, що працівниками поліції у протоколі про адміністративне правопорушення вірно зазначено відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , що відповідає анкетним даним зазначеним у документах, які посвідчують його особу та його спеціальний статус.

Під час своїх пояснень, ОСОБА_1 зазначив, що він не керував транспортним засобом та не вчиняв дорожньо-транспортну пригоду, а передав автомобіль своєму знайомому на ім`я ОСОБА_2 .

Аналогічні пояснення в ході судового розгляду надала суду допитана у якості свідка ОСОБА_4 .

Надаючи оцінку вказаним твердженням, суд зазначає наступне.

В ході судового розгляду, ОСОБА_1 не вказав суду прізвище, ім`я та по батькові особи, якій передав для керування транспортний, не заявив клопотання про допит її в якості свідка.

Як вбачається з постанови Глобинського районного суду Полтавської області від 16 червня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Приймаючи до уваги те, що постанова суду набрала законної сили, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 дорожньо - транспортної пригоди є доведеним і не підлягає доказуванню, тому його пояснення та пояснення свідка не відповідають обставинам встановленим рішенням суду.

Твердження ОСОБА_1 стосовно того, що працівники поліції спочатку розповіли йому, що казати, а потім увімкнули камеру, спростовуються переглянутим в ході судового розгляду відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 виражається на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, що дає суду підстави вважати про відсутність будь-яких домовленостей між ними.

Крім того, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 добровільно, особисто, без будь-якого примусу, розповідає працівникам поліції, неодноразово повторюючи, що керував транспортним засобом у тверезому стані, а вживав алкогольні напої після ДТП, його пояснення зафіксовані на відеозаписі є аналогічними його письмовим поясненням.

Отже, пояснення ОСОБА_1 дані ним в ході судового розгляду, суд розцінює як такі, які направлені на ухилення від адміністративної відповідальності.

До тверджень захисника стосовно того, що відеофайл, є недопустимим доказом в розумінні ст. 74 КАС України, оскільки не відповідає вимогам ст. 99 КАС України та відомості про нього не зазначено у протоколі, суд відноситься критично з огляду на наступне.

Нормами КАС України встановлено порядок здійснення судочинства в адміністративних судах, тому вони не можуть бути застосовані судом під час розгляду справ про адміністративне правопорушення.

Крім того, нормами статті 256 КУпАП визначено зміст протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якого зазначення у ньому технічного засобу на який здійснювалася відеозйомка не передбачено.

В ході судового розгляду захисник зазначив, що відеозапис не є безперервним, тому його не можна вважати належним та допустимим доказом.

До вказаних тверджень суд відноситься критично, оскільки наявний на диску відеозапис під № 1 містить безперервне відео, на якому зафіксовано події з моменту приїзду працівників поліції за місцем проживання ОСОБА_1 та до проведення огляду з самого його початку до моменту його завершення.

Крім того, суд зазначає, що до матеріалів справи повинен долучатися доказ вчинення адміністративного правопорушення саме ОСОБА_1 , що у даному випадку і було долучено, а не відеозапис з моменту початку виконання службових обов`язків працівниками поліції до їх завершення.

Відеозапис під № 2 не має доказове значення для вирішення зазначеної справи, оскільки на ньому зафіксовано факти підписання ОСОБА_1 протоколів, тому суд визнає відеозапис під № 1 допустимим та належним доказом, оскільки на ньому зафіксовано усі фактичні обставини справи.

Не відповідають встановленим обставинам справи, твердження захисника стосовно того, що в протоколі зазначено, що документи не вилучалися, а тимчасовий дозвіл не видавався, тобто він містить неправдиву інформацію, з огляду на те, що судом в ході судового розгляду встановлено, що відносно ОСОБА_1 було складено три протоколи про адміністративне правопорушення та посвідчення водія було вилучено під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР № 160306 від 30.04.2021 року відносно боті за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Твердження захисника стосовно того, що Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі Акт огляду) не містить підпису та ПІБ особи, що його склала спростовуються самим Актом огляду, з якого вбачається, що вказана інформація у ньому наявна.

Крім того, відповідно до п. 10 розділу ІІ Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція), результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Як вбачається з додатку 2 до Інструкції, яким встановлена форма Акту огляду, у ньому відсутня графа у якій зазначається дата його складання.

За таких обставин, суд встановив, що Акт огляду відповідає вимогам Інструкції.

Стосовно тверджень захисника про наявність підстав для закриття провадження по справі, оскільки калібрування приладу Драгер було проведено 01.10.2020 року, отже прострочене на 20 днів, суд зазначає наступне.

Так, згідно чеку наявного в матеріалах справи останнє калібрування приладу Драгер 6810 було проведено 01.10.2020 року.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Отже, враховуючи те, що суд оцінює докази у своїй сукупності, а факт вживання алкоголю, а саме пляшки горілки підтвердив в судовому засіданні ОСОБА_1 , крім того, аналогічні його пояснення зафіксовано на відеозаписі, які відповідають його письмовим поясненням наявним у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що факт того, що калібрування приладу Драгер було проведено 01.10.2020 року, не впливають на висновки суду про вживання ОСОБА_1 30.04.2021 року алкоголю.

Суд приймає до уваги доводи захисника стосовно того, що до протоколу внесено виправлення стосовно часу вчиненого адміністративного правопорушення.

Проте, вказана обставина не впливає на суть вчиненого правопорушення ОСОБА_1 , крім того, час проведення огляду ОСОБА_1 на виявлення ознак алкогольного сп`яніння, який зазначено у чеку тесту газоаналізатора «Драгер» співпадає з часом, який наявний на відеозаписі.

Стосовно тверджень захисника відносно того, що з відеозапису доданого до матеріалів вбачається що огляд ОСОБА_1 проводився за місцем його проживання в АДРЕСА_1 , а в чеку приладу Драгер вказано місце проведення тесту с. Горби, вул. Гагаріна, суд зазначає наступне.

Як вбачається з відеозапису, як огляд водія на стан сп`яніння, так і місце складання протоколу було не у дворі за місцем проживання ОСОБА_1 , а біля службових автомобілів працівників поліції, що не виключає їх складання саме на вул. Гагаріна у с. Горби.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП є доведеною, тому суд вважає необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Адміністративний штраф суду:

UA0016001

,

Банк отримувач Казначейство України (ЕАП)

Отримувач ГУК у Полтавській обл./Полтавська/

Код податку 21081300;

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

код за

Банк отримувача :Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача: UA0026001

Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Призначення платежу - Судовий збір.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Виконавчий документ підлягає пред`явленню до виконання протягом 3 місяців, з дня винесення постанови.

Проголошення повного тексту постанови відбулося 08.07.2021 року о 08:50 год.

Суддя А. О. Олефір