Справа № 152/489/21
Провадження № 33/801/578/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мельник А. Г.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , водія, - за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

12 березня 2021 року о 13-10 год на автодорозі Немирів-Ямпіль км 67, здійснивши зупинку транспортного засобу "Рено Магнум" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на підйомі, ОСОБА_1 не вжив заходів, щоб виключити можливість самовільного руху, в результаті чого його транспортний засіб скотився та допустив зіткнення з транспортним засобом DAF державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 15.7. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк шість місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

На таку постанову ОСОБА_1 23 червня 2021 року подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та кваліфікації вчиненого, указує, що суд застосував до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців, яке є надто суворим, з огляду на те, що він свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення повністю визнав та щиро розкаявся в скоєному, також зазначив, що справа була розглянута у його відсутності.

Просить постанову суду першої інстанції в частині накладення адміністративного стягнення за санкцією статті 124 КУпАП змінити та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Також в апеляційній скарзі просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки копію оскаржуваної постанови нам отримана 15 червня 2021 року, повідомлення про судові засідання не отримував.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 травня 2021 року, апеляційний суд виходить з того що цей строк пропущено ОСОБА_1 з поважних причин та підлягає поновленню, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглядалася без його участі, копію вказаної постанови, ОСОБА_1 отримано 12 червня 2021 року.

Таким чином ОСОБА_1 доведено наявність об`єктивних причин, які перешкоджали зверненню з апеляційною скаргою у встановлений законом строк.

Згідно з вимогами статей 245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і залежно від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення провадиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення та у відношенні особи, щодо якої цей протокол був складений.

Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення 12 березня 2021 року о 13-10 год на автодорозі Немирів-Ямпіль км 67, здійснивши зупинку транспортного засобу "Рено Магнум" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з причіпом державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на підйомі, ОСОБА_1 не вжив заходів, щоб виключити можливість самовільного руху, в результаті чого його транспортний засіб скотився та допустив зіткнення з транспортним засобом DAF державний номерний знак НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками.

Пунктом 15.7 Правил дорожнього руху визначено, що на спусках і підйомах, де спосіб поставлення не регламентується засобами регулювання руху, транспортні засоби необхідно ставити під кутом до краю проїзної частини так, щоб не створювати перешкод іншим учасникам дорожнього руху і виключити можливість для самовільного руху цих засобів.

На таких ділянках допускається ставити транспортний засіб уздовж краю проїзної частини, повернувши керовані колеса таким чином, щоб виключалась можливість самовільного руху транспортного засобу.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілого ОСОБА_2 .

Доводи апеляційної скарги не спростовуються матеріалами справи.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючи ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шаргородського районного суду Вінницької області від 25 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин