ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Добропілля Донецької області, громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Уповноваженою особою складено протокол про те, що ОСОБА_1 , 29 березня 2021 року, о 09 годині 00 хвилин, в м. Добропілля по вул. Першотравнева, 101, керував автомобілем SKODA д/н НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці очей, почервоніння очей, від проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення стану наркотичного сп`яніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнав, зазначив, що був зупинений працівниками поліції з приводу того, що були брудні номера на його автомобілі. В ході бесіди працівники поліції запропонували проїхати до медичного закладу для проходження в установленому порядку медичного огляду для визначення наркотичного сп`яніння. Він відразу погодився. Приїхавши до лікарні, останній від проходження огляду не відмовлявся, пив воду, просив, щоб йому поставили катетер, але не зміг здати аналіз сечі, оскільки хворіє на простатит. Суду надав медичні документи на підтвердження захворювання та медичний висновок про проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння від 07 квітня 2021 року, де вказано, що ознак сп`яніння не виявлено.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду від 29.03.2021 року, ОСОБА_1 , проходити огляд відмовився (а.с.7).

Свідок лікар-нарколог ОСОБА_2 пояснила, що 29.03.2021 року до наркологічного відділення КНП «Добропільська ЛІЛ» був доставлений ОСОБА_1 для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечував, що вживав наркотичні засобі. Проте, він протягом двох годин знаходячись в лікарні, не зміг здати біологічне середовище (сечу), тому нею було складено висновок про відмову в проходженні медичного огляду.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що був запрошений працівниками поліції в якості свідка, після того як останні зупинили ОСОБА_1 з підозрою на стан сп`яніння. Приїхавши до наркології, ОСОБА_1 відвели до туалету з баночкою для здачі сечі, проте останній не зміг її здати. Ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 він не бачив.

Допитані в судовому засіданні інспектор СРПП відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області старший сержант поліції ОСОБА_4 та начальник СРПП відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_5 в судовому суду підтвердили, що ОСОБА_1 під час медичного огляду протягом двох годин не здав біологічне середовище, внаслідок чого медичний огляд не пройшов.

На відеозаписі, наданому відділом поліції № 1 Покровського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області зафіксована процедура зупинки водія ОСОБА_1 , де він в присутності двох свідків погодився проходити медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. Запис в медичному закладі відсутній.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , показання свідків, поліцейських, дослідивши відеозапис, письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду" від 17 грудня 2008 року № 1103 та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України (далі Інструкція), Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

П. п. 12, 13 Розділу ІІІ Інструкції передбачено, що предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Зазначений порядок дотриманий не був, оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що в ОСОБА_1 , було відібрано (чи запропоновано здати) зразки іншого біологічного середовища, крім сечі, з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або докази його відмови здати такі зразки.

При перегляді в судовому засіданні відеоматеріалу, що долучений до матеріалів справи, встановлено, що 29.03.2021 року, о 09 год 00 хв., ОСОБА_1 був зупинений працівниками, працівник поліції перевірив документи водія та висловив підозру про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 факт перебування в такому стані заперечив та виявив бажання пройти огляд у відповідному медичному закладі.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимогст. 266 КУпАП, вважається недійсним.

Враховуючи вищевикладене, суд не може визнати наявний в матеріалах справи висновок лікаря належним та допустимим доказом у розумінні вимог щодо доказів, які поза розумним сумнівом можуть доводити винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, в матеріалах справи наявний висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.04.2021 року, з якого вбачається, що згідно з результатами медичного огляду, який було проведено 07 квітня 2021 року об 11 год. 45 хв., в ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Згідно медичного дослідження від 06.04.2021 року у ОСОБА_1 виявлено ехоознаки діфузної патології простати.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказані положення Основного закону повинні дотримуватись і при притягненні осіб до адміністративної відповідальності.

Так, Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справі «Лучанінова проти України» (рішення від 9 червня 2011 року) провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 51 КУпАП стосовно заявниці, яка вчинила дрібну крадіжку на загальну суму 0,42 грн., ЄСПЛ розцінив як кримінальне для цілей застосування Конвенції «з огляду на загальний характер законодавчого положення, яке порушила заявниця, а також профілактичну та каральну мету стягнень, передбачених цим положенням».

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведений, тому, при встановлених обставинах, слід провадження в даній справі про адміністративне правопорушення закрити, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. ст. 1, 7, 9, 10, 130 ч. 1, 247 п. 1, 251, 284 ч. 1 п. 3 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Копію постанови вручити особі, щодо якої її винесено.

Повний текст постанови виготовлений 02 липня 2021 року.

Суддя Добропільського

міськрайонного суду В.М. Любчик