Провадження:№ 3/484/120/21
Справа № 484/205/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши справи, які надійшли до суду 26.01.2021року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайська Миколаївської області, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А :

21.01.2021р. о 15:40год. в м.Первомайську по вул. Молокова водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого допустив з`їзд в праву по ходу руху обочину з послідуючим наїздом (зіткненням) з автобусною зупинкою. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_2 , отримав механічне пошкодження: деформавано капот, переднє праве крило; розбито передній бампер, декоративну решітку радіатору, передню праву блок-фару вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження. На зупинці для маршрутних транспортних засобів по вул. Молокова, поблизу будинку № 37 деформовано опору утримання даху зупинки; пошкоджено лаву для сидіння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, 2.3 б) Правил дорожнього руху, отже вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Цього ж дня о 15:40год. в м.Первомайську по вул. Молокова біля будинку № 37 водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Ford Fiesta, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння на місці зупинки за допомогою алкотестера "Драгер" та в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209259 у особи, відносно якої складений протокол документи не вилучалися.

ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до положень ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР).

Згідно п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до 2.3 б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Отже, ОСОБА_1 не дотримався положень, наведених п.12.1, 2.3 б) ПДР України, внаслідок чого виникла дорожньо-транспортна пригода.

Також, відповідно до п 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ніше.

Одним із основних доказів є протокол про адміністративне правопорушення, який складений відповідно до вимог законодавства, та підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Згідно довідки, доданої до протоколу ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 28.02.2017р.

Статтею 36 КУпАП визначено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортним засобом строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

об`єднати справи №484/205/21 (провадження №3/484/120/21) та №484/206/21 (№3/484/121/21) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП в одне провадження та присвоїти номер справи №484/205/21 провадження №3/484/120/21.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 124 та ч.1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисота неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10 200 (десять тисяч двісті)грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя Н.А.Медведєва