Справа № 676/3158/21
Провадження № 3/676/1395/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

8 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Камянець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ставиться в вину те, що 12 квітня 2021 року о 12 год. 19 хв. на автодорозі Н-03 288 км СП «Довжок», керував транспортним засобом «BMW 5181» державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідість), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, тобто ОСОБА_1 , інкриміновано порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, та вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суд не з`явився, направив письмове заперечення з яких вбачається, що вину не визнав, письмово зазначив, що він від огляду на стан наркотичного сп`яніння не відмовлявся (при цьому свідків не було) і в стані наркотичного сп`яніння не перебував.

Вивчивши матеріали справи, письмове заперечення ОСОБА_1 , переглянувши відеозапис, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступних підстав.

Так, згідно п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством. Підставою адміністративної відповідальності є вчинення особою діяння, яке містить склад адміністративного правопорушення, передбачене КУпАП (ст.ст. 8,9 цього Кодексу).Склад адміністративного правопорушення - це сукупність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), що визначають вчинене певне діяння як адміністративне правопорушення. Згідно вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

ОСОБА_1 вину в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, а тому виходячи з презумпції невинуватості, його вина має бути доведена на підставі належних, допустимих та достовірних доказів, одержаних (зібраних, складених) в порядку та спосіб, що установлений законами України, які в своєму системному взаємозв`язку поза розумним сумнівом доводили винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року N23-рп/2010 (п.4.1) встановлено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. В даній конкретній справі обов`язок щодо збирання доказів був на поліцейському роти № 4 взводу № 2 БУПП в Хмельницькій області ДПП Шкробтану А.В., оскільки він порушив провадження по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він 12 квітня 2021 року о 12 год. 19 хв. на автодорозі Н-03 288 км СП «Довжок», керував транспортним засобом «BMW 5181» державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідість), від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5. Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Єдиним законом, який регулює порядок проходження огляду є КУпАП, статтею 266 якого врегульовано питання «Відсторонення осіб від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції». Згідно ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється(ч.3ст. 266). Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (ч.6 ст. 266). Відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС від 9 листопада 2015 року, зареєстрованої у МЮ України 11листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку) (п.6). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в НАЙБЛИЖЧОМУ закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (п.7).

Звідти слідує, що поліцейський ОСОБА_2 , який розпочав процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, повинен був запропонувати водію пройти такий огляд на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів, а в разі його незгоди з результатом огляду чи його відмови проходити такий огляд на місці зупинки, поліцейський зобов`язаний був запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в НАЙБЛИЖЧОМУ закладі охорони здоров`я, яким є Кам`янець-Подільська міська лікарня.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, які додані поліцейським до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння, навпаки, відеозаписи свідчать, що ОСОБА_1 дав згоду на такий огляд, більше того він добровільно погодився на місці пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння і пройшов його на місці зупинки з негативним результатом (відсутність ознак сп`яніння). Крім того, відеозапис свідчить, що ОСОБА_1 погодився проїхати в медичні установи м. Кам`янець -Подільського для огляду на стан наркотичного сп`яніння, де такий огляд може бути проведений відповідними лікарями. Проте, всупереч законодавству та всупереч відомчим Інструкціям поліцейський запропонував ОСОБА_3 пройти такий огляд виключно у с.Скаржинці, тобто за 100 км. від місця зупинки. Більше того, відеозапис свідчить, що до водія ОСОБА_1 був застосований надмірний поліцейський примус, під час якого водія на тривалий час фактично затримали на місці зупинки, його піддали обшуку, під час якого ОСОБА_1 змушений був викласти всі речі з кишень, папок, кульків, багажнику автомобіля на огляд поліцейському, він пройшов огляд на стан сп`яніння. Після таких процедур ОСОБА_1 , погодився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому медичному закладі, проте, йому було запропоновано проїхати і пройти огляд за 100км. від місця зупинки. Тобто, водію були створені такі умови огляду на стан наркотичного сп`яніння, за яких він вимушено мав відмовитись проїхати на місце огляду, що невірно розцінено поліцейським, як факт відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння. Позиція водія на місці свідчить, що ніякої відмови від огляду на стан наркотичного сп`яніння не було, була відмова їхати 100 км. до місця огляду. Відеозапис свідчить, що поліцейські самі не були готові покинути пост, а тому у розмові спонукали водія до відмови, вони невірно орієнтували його, що він нібито має право відмовитись від огляду, оскільки водій згідно ПДР зобов`язаний такий огляд пройти. ОСОБА_1 хотів та не відмовлявся пройти огляд на місці події або в м. Кам`янці-Подільському. Очевидно, що «найближчим закладом охорони здоров`я» є Кам`янець-Подільська міська лікарня, а не лікарня в с.Скаржинці. Заклад охорони здоров`я в Скаржинцях (комунальне некомерційне підприємство «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради), в розумінні закону не є найближчим закладом охорони здоров`я.

Таким чином, встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому відповідно до приписів частини п`ятої цієї статті вважається недійсним.

За таких обставин, відомості в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення координації рухів, неприродна блідість) і від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився, не можуть бути визнані достовірними, а сам протокол як доказ викликає сумніви у його допустимості.

А будь-які інші належні, допустимі та достовірні докази, які з достатністю вказували б на наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у справі відсутні, суддею такі докази не встановлені.

Наданий суду відеозапис та матеріали долучені до протоколу не містять доказів того, що водій ОСОБА_1 мав якісь ознаки наркотичного сп`яніння, відсутні і записи про проведення перевірки водія на такі ознаки. На місці зупинки, у протоколі водій вказав, що він не погоджується з описаним обвинуваченням. Отже, протокол містить виключно припущення про те, що водій мав ознаки наркотичного сп`яніння, які жодними доказами не підтверджуються.

Отже, вказані обставини в їх сукупності спростовують ту обставину, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, та відповідно порушив вимоги пункту 2.5. Правил дорожнього руху України, а отже своєю бездіяльністю вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, застосовуючи закріплений в ст.62 Конституції України принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь, суд дійшов переконання, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130КУпАП.

Керуючись п.1 ст. 247, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке інкриміноване ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу цього правопорушення.

Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя

Кам`янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч