П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Єдиний унікальний номер №943/54/21

Провадження №3/943/88/2021

16 березня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Буського відділення поліції Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює адміністратором магазину «Родовий уділ Живого роду», який проживає в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

із отриманих від поліції протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №110465 від 11.01.2021 та серії ВАБ №349810 від 13.01.2021 вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що він 11 січня 2021 року о 11 год. 10 хв. та 13 січня 2021 року о 15 год. 20 хв., будучи керуючим (адміністратором) «Родовий уділ Живого роду» магазин «Зіронька», що знаходиться на вул. Площа Звитяги, 19 у місті Буськ Львівської області, не проконтролював та допустив продаж заборонених товарів (дитячих іграшок та одягу), чим порушив підпункт 4 пункту 3 Постанови КМУ №1236 від 09.11.2020, вчинивши адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постановою судді від 16.03.2021 року вищевказані дві справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 були об`єднані в одне провадження відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 повторно не з`явився, незважаючи на повідомлення його судом про час і місце розгляду справи за вказаною у протоколі адресою проживання, а із протоколу видно про його відмову від надання пояснень.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно зі статтею 245 КУпАП, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.

Диспозицією частини першої статті 44-3 КУпАП визначено, що об`єктивна сторона цього правопорушення полягає у порушенні правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Інкримінованим ОСОБА_2 підпунктом 4 пункту 3 Постанови КМУ №1236 від 09.11.2020 визначено, що додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених пунктом 2 цієї Постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється: приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, лікарських засобів, виробів медичного призначення, засобів гігієни, побутової хімії, засобів зв`язку, друкованих засобів масової інформації, ветеринарних препаратів, кормів, насіння, засобів захисту рослин на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі такими товарами. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень; торгівлі пальним; провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв`язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, перукарень та салонів краси за попереднім записом; виконання робіт із збирання і заготівлі відходів.

Відтак, суб`єктом указаного правопорушення є спеціальний суб`єкт, тобто суб`єкт господарювання, або інша особа, на яку покладено обов`язок щодо забезпечення виконання карантинних обмежень.

При цьому, судом встановлено, що ОСОБА_2 не є суб`єктом господарювання, а є адміністратором магазину, хоча жодних доказів про це в матеріалах справи не має, як і не представлено суду те, що саме в його посадові обов`язки входить організація роботи з дотримання санітарно-епідеміологічних норм та виконання вимог постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, а також не має будь-яких даних про те, що саме на нього було покладено обов`язок контролювати продаж заборонених товарів (дитячих іграшок та одягу).

Більше того, вимога проконтролювати продаж заборонених товарів (дитячих іграшок та одягу) не охоплюється приписами інкримінованого ОСОБА_2 підпункту 4 пункту 3 цієї Постанови КМУ №1236 від 09.11.2020, оскільки такого обов`язку не містить, а приписи та заборони вказаного пункту є вичерпними.

У відповідності до вимог ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до частини третьої статті 61 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Статтею 62 Конституції України передбачено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. ЄСПЛ притримується у своїх рішеннях позиції, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v.the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Окрім того, матеріали справи не містять будя-якого факту продажу ОСОБА_3 чи іншою особою непродовольчих товарів в порушення вимог п.п. 4 п. 3 цієї Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020.

Отже, із урахуванням вимог пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною першою статті 44-3 КУпАП підлягає закриттю за відсутності у його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 7, 36, 44-3, 247, 279, 280, 283, 284, 288 КпАП України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за частиною першою статті 44-3 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. Б. Кос