Справа № 182/4243/21
Провадження № 3/0182/1822/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.07.2021 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ступак Т.С. розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 127 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

за участі особи, відносно якої розглядається справа ОСОБА_1

в с т а н о в и в:

Опис обставин справи, які визнані суддею доведеними.

1.19.03.2021 року о 10-58 год. в м.Нікополь, вул. Електрометалургів 250, керівник пункту технічного контролю ТОВ «Сервіс ТД» реєстраційний №01116 ОСОБА_1 , видала протокол перевірки технічного стану транспортного засобу марки АС 3302 АХУ-1, н.з. НОМЕР_1 (№ НОМЕР_2 ) серії НОМЕР_3 з порушенням вимог законодавства, а саме результати випробування спалин становить 0,76 %, при мінімально дозволених 0,5%, чим порушила вимоги п.18 ПКМУ від 31.01.2021 №137.

2.Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 127 1 КУпАП.

Позиція особи, відносно якої розглядається справа про адміністративне правопорушення

3. ОСОБА_1 у судовому засіданні вину не визнала, суду пояснила, що вона звільнена з вище названого підприємства з 01.01.2021 року, тому жодного відношення до даного протоколу не має.

Оцінка Суду

4.Дослідивши протоколи та додані до нього матеріали, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 127 1 КУпАП, а саме видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

5.Обставини правопорушення та вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами зібраними в порядку ст.251 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №109497 від 27.04.2021 року; рапортом від 27.04.2021; копією листа-повідомлення №31/4-930 від 26.03.2021; рапортом інспектора поліції І.Яворського від 24.06.2021; копією витягу з НАІС; копією висновку про результати моніторингу результатів ОТК та визнання протоколу ОТК «недійсним»; копією скріншотів з файлами з робочого комп`ютера із відображенням протоколу №01116-00075-21.

6.Крім того, особою відносно якої розглядається справа було надано копію наказу №04/1 від 01.04.2021 та копію трудової книжки НОМЕР_4 , згідно яких 01.04.2021 року ОСОБА_1 було звільнено за власним бажанням ст.38 КЗпП України.

7.Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

8.Статтею 280 КУпАП прямо встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.

9.Водночас, зі змісту ч.1 ст.38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом строку.

10.Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

11.З огляду на викладене, закриття провадження у справі за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП можливе лише за умови визначення вини особи для встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення.

12.Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127 1 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.

13.Однак в силу ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення, відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

14.Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП.

15.З урахуванням того, що адміністративні матеріали надійшли у провадження судді лише 05.07.2021 року, тобто після спливу строку накладення адміністративного стягнення, тому вказана справа підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

16.Крім того, виходячи з вимог статті 284 КУпАП при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень чи про накладення адміністративного стягнення, чи про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу, чи про закриття справи, а в даному випадку про закриття справи, оскільки закінчився на момент розгляду справи строк, передбачений ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 38, 127-1, 221, 247, 280, 283, 284 КУпАП

п о с т а н о в и в:

1.Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.127 1 КУпАП - закрити, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 КУпАП.

Суддя: Т. С. Ступак