Справа № 283/35/21
Провадження №3/283/27/2021
П О С Т А Н О В А

09 березня 2021 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Яременка Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу, що надійшла з Малинського відділення поліції Коростишівського ВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої контролером ВТК ДП «Спецоборонмаш»,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

24 грудня 2020 року об 11 годині 40 хвилин поліцейським СРПП №1 Малинського ВП ст. сержантом Кривим А.А. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 453117 про те, що 24.12.2020 о 17 год. 15 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Мерседес д.р.н. НОМЕР_1 на заїзді на завод ДП «Спецоборонмаш» на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин, виїжджаючи з прилеглої території на автодорогу Київ-Ковель-Ягодин, на перехресті не надала переваги в русі автомобілю Мерседес д.р.н. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїла з ним зіткнення, під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушила п.16.11 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні 01.02.2021 ОСОБА_2 зазначила, що дорожньо-транспортна пригода відбулася 18 грудня, а не 24 грудня 2020 року, як це зазначено в протоколі.

У судовому засіданні 01.02.2021 захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Петренко П.І. звернувся до суду із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП та про передачу справи до Малинського ВП для вирішення питання щодо наявності в діях ОСОБА_1 (іншого учасника ДТП) складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Клопотання обґрунтоване тим, що 18.12.2020 відбулася ДТП за участю автомобілів під керуванням водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . За результатами ДТП ОСОБА_2 завдано шкоду здоров`ю, що підтверджується випискою із медичної картки стаціонарного хворого від 21.12.2020, медичною карткою амбулаторного хворого №0290 та довідкою ЛКК №46 від 29.01.2021. ОСОБА_2 продовжує лікування від отриманих тілесних ушкоджень.

Крім того, за висновком №14/21 за результатами проведення автотехнічного та транспортно-трасологічного дослідження по матеріалам ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 26.01.2021, відповідно до вихідних даних, наданих судовому експерту Герасимчук В.В., в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія ОСОБА_1 , які не відповідають вимогам дорожнього знаку 3.29 і розділу 33 ПДР та вимогам п. 12.3 ПДР.

У судове засідання ОСОБА_2 та її захисник не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Від адвоката Петренка П.І. на електронну пошту суду надійшло відправлення, яке не відкривається.

09.03.2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Яременка Д.В. надійшло клопотання про призначення судово-медичної експертизи, в якому він просить витребувати медичну документацію ОСОБА_2 та призначити судово-медичну експертизу ОСОБА_2 .

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 своє клопотання підтримав, клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Петренка П.І. про закриття провадження вважає передчасним, оскільки для наявності складу злочину, передбаченого ст. 286 КК України, мають бути тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Вислухавши позицію представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне зазначити таке.

Згідно положень ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч. 1 ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

На підставі ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення у протоколі зазначаються суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, інші відомості необхідні для розгляду справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Дослідивши протокол та матеріали справи, зокрема схему місця ДТП, вважаю, що вони не відповідають вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 № 1395, а, відтак, і ст. 256 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено дату і час правопорушення 24.12.2020 о 17 год. 15 хв., тоді як сам протокол складений того ж дня об 11 годині 40 хв., тобто, складання протоколу передувало події ДТП. Як встановлено судом у судовому засіданні подія відбулася 18 грудня 2020 року. Таким чином, дата вчинення порушення, визначена у протоколі, не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, в протоколі не зазначено дані водія - іншого учасника ДТП, зазначено лише марка та державний реєстраційний номер автомобіля, який отримав в ДТП механічні пошкодження, також в протоколі відсутні дані щодо потерпілих та свідків події, тоді як в схемі місця ДТП зазначено, що «із схемою ознайомлений: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , водій ОСОБА_1 ».

Згідно з Інструкцією №1395 схема місця ДТП (додаток 8) підписується учасниками ДТП та поліцейським, однак, як вже зазначено вище, зі схемою були ознайомлені та підписали її невстановлені судом особи, при цьому особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, і яка є учасником ДТП, схему не підписала.

Схема місця ДТП також складена з порушеннями вимог Інструкції № 1395, оскільки відсутні координати розміщення транспортних засобів, причетних до ДТП, відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

Пунктом 2 Розділу ІХ Інструкції № 1395 передбачено, що у випадках, коли внаслідок ДТП її учасникам заподіяно тілесних ушкоджень, викликається слідчо-оперативна група для проведення слідчих дій на місці пригоди відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. Поліцейський в порядку звітування за результатами реагування на повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення складає рапорт на керівника відповідного підрозділу поліції, який передається уповноваженій особі підрозділу поліції.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_2 отримала в ДТП тілесні ушкодження та була доставлена з місця ДТП до Бородянської ЦРЛ, де була госпіталізована, однак, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо даного факту (рапорти про виклик СОГ).

Таким чином, під час розгляду справи були встановлені недоліки, які перешкоджають прийняттю процесуального рішення, а тому матеріали слід повернути для належного оформлення.

Вирішуючи клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Петренка П.І. про закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 284 КУпАП та направлення справи до Малинського відділення поліції для вирішення питання про наявність в діях ОСОБА_1 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КУпАП, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за адміністративне правопорушення настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до положень ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

З аналізу вказаних норм слідує, що провадження у справі закривається, а справа направляється прокурору або органу досудового розслідування судом у випадку, якщо в діях особи, відносно якої розглядається справа, вбачаються ознаки кримінального правопорушення. При цьому КУпАП не вимагає, щоб на момент направлення матеріалів прокурору або органу досудового розслідування, суд з достовірністю встановив усі елементи складу кримінального правопорушення, для ініціювання питання про проведення досудового розслідування достатньо наявності ознак кримінального правопорушення.

До адміністративної відповідальність у справі, що розглядається, притягається ОСОБА_2 , а з клопотання захисника та доданих ним доказів слідує, що в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія ОСОБА_1 , який не є особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому нема підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 та передання її до органу досудового розслідування.

В той же час судом встановлено, що під час ДТП один з її учасників отримав тілесні ушкодження: ОСОБА_2 , яка є учасником ДТП, що відбулася 18.12.2020 о 17 год. 15 хв. на автодорозі Київ-Ковель-Ягодин на заїзді на завод ДП «Спецоборонмаш», відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого від 21.12.2020, перебувала на стаціонарному лікуванні у Бородянській ЦРЛ з 18 по 21 грудня 2020 року з діагнозом: забій лівої нирки, закритий перелом головки лівої ліктьової кістки без зміщення, забій грудної клітки зліва. Доставлена з місця ДТП.

Відповідно до ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесне ушкодження є кримінальним правопорушення, відповідальність за яке передбачена чинним КК України.

Оскільки під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності встановлено ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, вважаю за необхідне повідомити Коростишівську місцеву прокуратуру для з`ясування наявності в діях учасників ДТП складу кримінального правопорушення.

При цьому суд заздалегідь не вирішує питання про доведеність вини жодного з учасників ДТП у вчиненні кримінально караного діяння, а також про правову кваліфікацію такого діяння, оскільки з`ясування всіх обставин у справі, зокрема щодо наявності умислу, вини, причинно-наслідкового зв`язку та надання правильної кваліфікації дій можливо лише на підставі оцінки доказів, які можуть бути отримані процесуальним шляхом в ході проведення досудового розслідування.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Яременка Д.В. не підлягає задоволенню з огляду на те, що воно заявлено відносно ОСОБА_2 особи, яка не є учасником справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 245, 253, 255, 256, 278, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката Петренка П.І. про закриття провадження у справі відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Яременка Д.В. про призначення судово-медичної експертизи ОСОБА_2 відмовити.

Справу про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - повернути для належного оформлення до Відділення поліції №1 Коростенського РУП ГУ НП в Житомирській області (м. Малин, вул. Захарченка, 16).

Повідомити керівника Коростишівської місцевої прокуратури про встановлення під час розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП, ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.

Копію постанови направити до Коростишівської місцевої прокуратури (м. Малин, вул. Шевченка, 1-Б) для з`ясування наявності в діях учасників ДТП складу кримінального правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич