Провадження № 3/686/5868/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

07.07.2021 року о 00 годині 30 хвилини ОСОБА_1 в м.Хмельницькому по вул. Західна Окружна, 5/2, в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху керував транспортним засобом «OpelKadett», номерний знак НОМЕР_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Порушення вчинено повторно, протягом року.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про місце, день та час розгляду справи, що зафіксовано у проколі про адміністративне правопорушення, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило. У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вказана справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного порушення повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовано факт керування автомобілем ОСОБА_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою від проходження огляду на стан сп`яніння; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА №496791 від 07.07.2021 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; відеозаписом події з нагрудних бодікамер ВХ-00159, ВХ-00148 які підтверджують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку; Постановами суддів Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за статтею 130 КУпАП, зокрема: 14.08.2020 року за ч.2 ст.130 КУпАП; 25.05.2020 року за ч.2 ст.130КУпАП; 22.05.2020 року за ч.2 ст.130КУпАП; 28.04.2020 року за ч.3 ст.130 КУпАП .

Дослідивши всі обставини справи, оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена і його дії слід кваліфікувати за ч.2ст.130 КУпАП- повторне протягом року, вчинення буд-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, який систематично вчиняє подібні правопорушення, суддя приходить до висновку накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за ч. 2 ст. 130 КУпАП, крім цього здійснити оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення власником автомобіля «OpelKadett», номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .. Проте, системний аналіз норм КУпАП дає підстави вважати, що оплатне вилучення транспортного засобу за ч.2 ст.130 КУпАП може застосовуватися не лише за наявності належності автомобіля правопорушнику. Так, ст.28 КУпАП вказує на те, що оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Отже ключовим в данній нормі є ідентифікація предмета, як знаряддя правопорушення та те, що такий може бути вилучено лише за рішенням суду, тоді як стаття 29 КУпАП щодо конфіскації предмета, який став знаряддям вчинення адміністративного правопорушення чітко вказує на те, що конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Крім того, за змістом ч.4 ст.319 ЦК України-власність зобов`язує, тобто передавши право керування транспортним засобом іншій особі власник зобов`язаний впевнитися, що такий не використовується протизаконно. Однак з долученої інспектором поліції довідки слідує, що ОСОБА_1 починаючи з червня 2018 року 5 разів притягався до адміністративної відповідальності за різними частинами статті 130КУпАП та 7 разів за ч.4 ст.126 КУпАП (керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування). З досліджених суддею вище зазначених постанов за 2020 рік(чотири постанови за ст.130КУпАП) вбачається, що усі правопорушення ОСОБА_1 вчиняє керуючи одним транспортним засобом «OpelKadett», номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до вимог ч.3 ст.321 ЦК України примусове відчуження об`єктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності. Враховуючи кількість правопорушень, вчинених ОСОБА_1 з використанням транспортного засобу, суспільна необхідність його вилучення є безсумнівною. При цьому право власника не буде порушено, оскільки таке вилучення є оплатним.

На переконання судді саме таке стягнення у цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 28, 130 ч.2, 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) ріки.

Транспортний засіб «OpelKadett», номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 оплатно, примусово вилучити із наступною реалізацією з передачею вирученої суми колишньому власникові - ОСОБА_2 з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.

Стягнути з ОСОБА_1 користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя