Справа № 587/292/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2021 року м. Суми
суддя Сумського районного суду Сумської області Черних О.М., за участю представника притягуваного Бабича М.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення у відношенні
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 237398, складеного поліцейським СРПП відділення поліції № 4 (м. Суми) Сумського РУП ГУНП в Сумській області старшим сержантом поліції Гаврик Я.В., 10 лютого 2021 року о 20:02 годині в смт. Низи по вул. Цукровиків, 40, Сумського району, Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ-2106, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, млява та нечутна мова. Від проходження огляду на стан у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Представник притягуваного адвокат Бабич М.В. в судовому засіданні зауважив, що матеріали відносно ОСОБА_1 підлягають закриття в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідно до інструкції та Кодексу України про адміністративне правопорушення, відмова від проходження огляду на стану сп`яніння приймається у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. При пропозиції пройти огляд та складанні протоколу про адміністративне правопорушення свідки присутні не були.
Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з таких підстав.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п. 2.5 Правил дорожнього духу України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Згідно ІІ розділу п. 6 «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» , огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.
Розділ Х Інструкції передбачає, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення, притягуваний відмовився від проведення огляду на сп`яніння в установленому Законом порядку.
Однак, зазначені обставини присутності двох свідків не можуть бути визнані судом достовірними, оскільки в протоколі пр адміністративне правопорушення відсутні дані свідків, також відсутні в матеріалах справи письмові пояснення свідків.
Порядок проведення огляду на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, який передбачає декілька стадій, що включає в себе: пропозицію поліцейського пройти огляд з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським; надання водієм згоди на проведення такого огляду та, власне, його проведення; або ж відмова водія від його проведення.
Тому, вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП щодо присутності двох свідків мають бути виконані поліцейським як при висловленні пропозиції пройти огляд, так і при його, власне, проведенні, і, тим більше, в момент відмови особи від його проведення.
Однак, органом Національної поліції не надані достовірні докази пропозиції притягуваному пройти огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків, що свідчить про те, що така пропозиція не була здійснена у встановленому законом порядку, а тому особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не доведено, що в діях притягуваного наявний склад правопорушення у вигляді відмови водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
А за змістом ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, а отже і щодо доказування, покладений саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Презумпцію невинуватості необхідно розглядати в загально правовому і процесуальному значеннях. Як загально-правова вимога вона визначає положення особи в суспільстві. Хоча цей принцип сформульований як кримінальний процесуальний, однак його дія виходить за рамки лише кримінального процесу. Презумпція невинуватості - об`єктивне правоположення. Це вимога закону, звернена до всіх громадян, посадових осіб, державних і громадських організацій, до суспільної думки в цілому. Такої позиції дотримується і ЄСПЛ, що у своєму рішенні від 10 лютого 1995 р. у справі "Аллене де Рібермон проти Франції" підкреслив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших органів держави.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, у зв`язку з недоведеністю наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП справу про адміністративне правопорушення у відношенні нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП слід закрити.
Керуючись ст. ст. 247, 283 285 КУпАП, суддя-
УХВАЛИЛА:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Сумський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.М.Черних