Провадження № 33/824/2388/2021 суддя в ІІ-й інстанції Фінагеєв В.О.
Категорія: ст. 471 МКУ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Рукіна Віктора Вячеславовича на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , за ст. 471 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про порушення митних правил № 1669/10000/20 від 26 жовтня 2020 року під час проходження митного контролю в зоні митного контролю залу «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» 26 жовтня 2020 року о 09 год. 00 хвилин громадянин України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), який прилетів до України з ОАЕ м. Дубай, рейсом PS 374, літаком а/к «МАУ» та обрав канал, позначений символами зеленого кольору - «зелений коридор», тим самим, відповідно до ч. 5 ст. 366 МК України заявив про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення. Громадянин України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ) та його багаж через аеропорт «Бориспіль» слідували трансфером до м. Одеси по Технології обслуговування пасажирів та багажу категорії INT-DOM, введеною в дію наказом ДПМА «Бориспіль» від 07 жовтня 2014 року № 01-07-1008. Відповідно до п.п. 9.22 Правил обслуговування пасажирів та багажу в ДП МА «Бориспіль» Трансферні пасажири категорії INT-DOM, які у пункті відправлення зареєстрували багаж до кінцевого пункту призначення, проходячи всі необхідні формальності - прикордонний контроль, митний контроль та митне оформлення, контроль на безпеку та догляд, при цьому, отримують свій багаж у кінцевому пункті призначення. Згідно з п.п. 9.22.3 Трансферні пасажири категорії INT-DOM після висадки з ПС проходять необхідні формальності (прикордонний контроль, митний контроль та митне оформленя) та слідують до зони відправлення внутрішніх рейсів, де вони проходять контроль на безпеку та догляд. У відповідності до п. 9.22.1 Трансферні пасажири категорії INT-DOM набувають статусу внутрішніх пасажирів з моменту залишення зони митного контролю. Пасажир не отримав свого багажу у місті призначення м. Одесі. Під час проведення митного контролю багажу пасажира у залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль» із застосуванням технічних засобів митного контролю за допомогою рентген-апарату, у багажі громадянина України ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), а саме у 1 дорожній валізі з багажною биркою № 0566PS 321912 , виписаною на ім`я ОСОБА_1 було виявлено:

- нові мобільні телефони Iphone 12 Pro Gold, 512 GB - 9 шт., ТМ «Apple» загальною вартістю 49 221 дирхам ОАЕ згідно з чеком (379 380,70 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.10.2020 р.)

- нові мобільні телефони Iphone 12 Pro Graphite, 512 GB - 2 шт., ТМ «Apple» загальною вартістю 10938 дирхам ОАЕ згідно з чеком (84 306,82 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.10.2020 р.)

- нові мобільні телефони Iphone 12 Pro Graphite, 256 GB - 3 шт., ТМ «Apple» загальною вартістю 9238 дирхам ОАЕ згідно з чеком (71 203 - 73 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.10.2020 р.)

- нові мобільні телефони Iphone 12 Pro Pacific Blue, 256 GB - 3 шт., ТМ «Apple» загальною вартістю 13 857 дирхам ОАЕ згідно з чеком (106 805 - 60 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.10.2020 р.)

- нові мобільні телефони Iphone 12 Black, 128 GB - 3 шт., ТМ «Apple» загальною вартістю 10827 дирхам ОАЕ згідно з чеком (83 451 - 27 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.10.2020 р.)

- нові мобільні телефони Iphone 12 White, 128 GB - 3 шт., ТМ «Apple» загальною вартістю 10827 дирхам ОАЕ згідно з чеком (83 451 - 27 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.10.2020 р.)

- нові мобільні телефони Iphone 12 Pro Gold, 256 GB - 2 шт., ТМ «Apple» загальною вартістю 9238 дирхам ОАЕ згідно з чеком (71 203 - 73 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.10.2020 р.)

- нові мобільні телефони Iphone 12 Pro Silver, 512 GB - 2 шт., ТМ «Apple» загальною вартістю 10938 дирхам ОАЕ згідно з чеком (84 306 - 82 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.10.2020 р.)

- нові мобільні телефони Iphone 12 Green, 128 GB - 2 шт., ТМ «Apple» загальною вартістю 7218 дирхам ОАЕ згідно з чеком (55 634 - 18 грн. згідно офіційного курсу НБУ станом на 26.10.2020 р.).

Загальна вартість придбаних товарів, згідно інформації, отриманої з офіційного сайту «Apple.com», становить 132302 дирхам ОАЄ (1 019 744 грн. 13 коп.), що становить 30 396 євро (згідно курсу НБУ станом на 26.10.2020).

Крім того, у пасажира було 2 особистих телефона: 1 б/у мобільний телефон «Apple» Х та мобільний телефон «Apple» 12, які були пропущені як особисті речі. На момент проходження митного контролю належним чином оформленої митної декларації пасажир не надав, до моменту перетину ним «зеленої лінії» до інспекторів митниці з приводу декларування переміщуваних товарів не звертався. Оскільки громадянин України ОСОБА_1 самостійно, своїми діями, що були виражені у обранні для проходження митного контролю переміщуваного ним товару обрав канал, що позначений символами зеленого кольору - «Зелений коридор», та на момент проходження митного контролю, належним чином заповненої митної декларації громадянин України ОСОБА_1 до митного оформлення не подав - в діях та бездіяльності громадянина України ОСОБА_1 , під час проходження митного контролю в залі «Приліт» терміналу «D» ДП МА «Бориспіль», вбачається порушення встановленого ст. 366 МК України порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що в свою чергу, має ознаки наявності у діях та бездіяльності громадянина України ОСОБА_1 порушення митних правил, визначеного положеннями ст. 471 МК України.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил, відповідальність за які передбачена статтею 471 Митного кодексу України. Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1 700 грн. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил згідно опису предметів до протоколу № 1669/10000/20 про порушення митних правил від 26 жовтня 2020 року. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Ухвалюючи зазначену постанову, місцевий суд дійшов висновку, що оскільки ОСОБА_1 своїми діями обрав порядок проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», де не передбачено наявність у пасажира предметів, на переміщення яких через митний кордон України встановлено заборони чи обмеження, ОСОБА_1 вчинив дії, які мають ознаки порушення митних правил, відповідальність за які передбачено ст. 471 МК України.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник ОСОБА_1 адвокат Рукін В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову в частині конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил через порушення норм матеріального та процесуального права та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації мобільних телефонів.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги адвокат Рукін В.В. зазначає про те, що постанова місцевого суду про визначення безпосередніх предметів правопорушення митних правил товаром, переміщення якого через митний кордон України є обмеженим та таким, що підлягає конфіскації протирічить диспозиції та санкції ст. 471 МК України. Нові мобільні телефони марки Apple типу Iphoneне відносяться до товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, у зв`язку з чим, підстави для їх конфіскації відсутні. Фізичні особи відносяться до загальних користувачів радіочастотного ресурсу України, а тому отримання дозволу для ввезення радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв на них не розповсюджується. При прийнятті рішення необхідно враховувати, що телефони ОСОБА_1 не приховував, відсутність обтяжуючих відповідальність особи обставин, а також даних, які б свідчили про незаконність походження вказаних телефонів. Крім того, немає жодних доказів того, що ОСОБА_1 навмисно прагнув обійти митні правила. Застосування до ОСОБА_1 конфіскації вилучених телефонів призведе до накладення до нього індивідуального та надмірного тягаря та буде непропорційним до вчиненого правопорушення. Невнесенням відомостей до митної декларації ОСОБА_1 не мав на меті заподіяння матеріальної шкоди державі та в подальшому прийняв міри для сплати до державного бюджету всіх митних платежів. Застосування до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу є достатнім покаранням та відповідає принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини, передбачених ст. 1 Протоколу до Конвенції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Рукін В.В. підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник Київської митниці Держмитслужби проти задоволення апеляційної скарги заперечував та просив залишити постанову місцевого суду без змін.

Заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 471 МК України порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, - також конфіскацію цих товарів.

Санкція зазначеної норми за своєю правовою конструкцією є абсолютно визначеною. В даному випадку конфіскація є обов`язковим додатковим видом стягнення при переміщенні через митний кордон України товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданням провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Положеннями ст. 489 МК України передбачено, що при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Місцевий суд, розглядаючи справу, прийшов до висновку про наявність підстав для конфіскації безпосередніх предметів порушення митних правил та конфіскував мобільні телефони на загальну суму 30 396 євро.

Відповідно до ч. 4 ст. 374 МК України товари (крім підакцизних), що ввозяться громадянами у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі, сумарна фактурна вартість та/або загальна вага яких перевищують обмеження, встановлені частиною першою цієї статті, але загальна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, з поданням документів, що видаються державними органами для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, та оподатковуються ввізним митом за ставкою 10 відсотків і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, в частині, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України). Базою оподаткування таких товарів є частина їх сумарної фактурної вартості, що перевищує еквівалент 1000 євро (при ввезенні товарів на митну територію України через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення) та еквівалент 500 євро або вартість товарів, обчислена пропорційно до ваги, що перевищує 50 кг (при ввезенні через інші пункти пропуску через державний кордон України).

Таким чином, ОСОБА_1 переміщував через державний кордон України товари в обсягах, які відповідно до ст. 374 МК України передбачають обов`язкове їх письмове декларування при проходженні митного контролю.

У той же час, за змістом ст. 471 МК України відповідальність за вказаною нормою настає в разі порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження через «зелений коридор», товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до санкції ст. 471 МК України порушення порядку проходження контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України - також конфіскацію цих товарів.

Як вбачається з протоколу про порушення митних правил № 1669/10000/20від 26 жовтня 2020 року, а також з оскаржуваної постанови підставою для притягнення до відповідальності за ст. 471 МК України ОСОБА_1 стало порушення ним положень ст. 366 МК України, а саме те, що ОСОБА_1 для проходження митного контролю переміщуваного ним товару обрав канал, що позначений символами зеленого кольору - «Зелений коридор», тим самим заявив, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та обмеження щодо ввезення на митну територію України та засвідчив про факти, що мають юридичне значення.

Разом з тим, ні уповноваженою особою Київської митниці, що складала протокол про порушення митних правил, ні місцевим судом не було встановлено факт переміщення ОСОБА_1 товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено чи обмежено законодавством України.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник Київської митниці Держмитслужби визнав ту обставину, що вилучені в ОСОБА_1 мобільні телефони не є товарами, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України.

За таких обставин, застосування місцевим судом адміністративного стягнення у виді конфіскації товарів, які переміщувалися ОСОБА_1 через митний кордон, є безпідставним та таким, що не ґрунтується на вимогах чинного законодавства. Вилучені мобільні телефони підлягають поверненню ОСОБА_1 після сплати усіх необхідних митних та податкових платежів.

З урахуванням зазначеного, постанова Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року підлягає зміні, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 245, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 280, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Рукіна Віктора Вячеславовича задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 змінити.

Виключити з резолютивної частини постанови Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року вказівку на конфіскацію безпосередніх предметів порушення митних правил згідно опису предметів до протоколу № 1669/10000/20 про порушення митних правил від 26 жовтня 2020 року.

Конфісковані відповідно до протоколу про порушення митних правил № 1669/10000/20 від 26 жовтня 2020 року мобільні телефони повернути ОСОБА_1.

В іншій частині постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 12 лютого 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв