провадження № 3/325/551/2021
справа № 325/1219/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року смт. Приазовське

Суддя Приазовського районного суду Запорізької області Діденко Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №2 Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

В С Т А Н О В И В:

22.11.2021 року до Приазовського районного суду Запорізької області після доопрацювання надійшов адміністративний матеріал, з протоколом серії ААБ №160873 від 25.09.2021 року, складений інспектором СРПП ВП №2 Мелітопольського РУП Юрченком Д.О., з якого вбачається, що 25 вересня 2021 року о 21.20 годині в Приазовському районі в с. Ботієве по вул. Тараса Шевченка водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210700-20 д/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6810» під безперервну відеофіксацію, проба позитивна +0,74 проміле. Чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Під час повторного надходження вищевказаного протоколу до суду після доопрацювання виявлено, що до нього додано рапорт інспектора СРПП ВП №2 Мелітопольського РУП Юрченка Д., з якого вбачається, що поліцейським не вдалося зв`язатися з ОСОБА_1 , тому усунути недоліки у протоколі не виявилося можливим.

13.12.2021 року на адресу суду від представника ОСОБА_1 адвоката Марущенка О.М. надійшло клопотання, в якому останній просив провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вищевказаного, зазначає, що після повернення судом протоколу серії ААБ № 160873 від 25.09.2021 року для належного оформлення працівники поліції підійшли формально до своїх обов`язків, та не виконали вказівки суду щодо приведення протоколу про адміністративне правопорушення до норм законодавства. Так, працівником поліції було надано рапорт, однак це не є підставою вважати, що протокол про адміністративне правопорушення оформлено належним чином. Протокол містить дописи, яких немає у екземплярі, наданому ОСОБА_1 на місці складання протоколу. На підтвердження наявності розбіжностей у протоколі, що надійшов до суду з протоколом, отриманим ОСОБА_1 на місці його складання, надав копію останнього. З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вбачається, що ОСОБА_1 був направлений на огляд 25.09.2021 року о 21 год. 10 хв. Однак відповідно до фабули викладу об`єктивної сторони адміністративного правопорушення в протоколі серії ААБ № 160873, зазначено, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, (дата, час вчинення правопорушення) 25 вересня 2021 рік о 21 годині 20 хвилин, тобто направлення було здійснено до зупинки транспортного засобу та до встановлення особи, яка керувала транспортним засобом. Стверджує, що надані матеріали не в повній мірі відповідають критеріям достовірності та належності, оскільки стосуються різних подій та обставин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, повідомлявся про дату час та місце проведення судового засідання. Його захисник адвокат Марущенко О.М. у судовому засіданні підтримав позицію, викладену у письмових поясненнях.

Під час розгляду справи судом досліджені такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 160873 від 25.09.2021 року;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, в якому зазначено результат огляду ОСОБА_1 1,74 проміле позитивно;

- роздруківка результату тесту №111 від 25.09.2021 року на алкоголь за допомогою приладу Drager Alсotest 6810 з результатом 1,74 проміле алкоголю

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, в якому вказано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я під відеозапис, також вказано, що поліцейським складено протокол серії ААБ № 160871;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , надані у протоколі;

- відеозапис з місця події;

- копія протоколу, отриманого ОСОБА_1 на місці його складання серії ААБ №160872 від 25.09.2021 року, що надана адвокатом Марущенком О.М.

Заслухавши ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, виходячи з таких підстав.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідно до положень п. п. 1,2 ч. 1ст. 278 КУпАП, орган (чи посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: такі як, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Зі змісту ст.279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Тому дані обставини, з урахуванням положень ст.256 КУпАП щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення, та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.

Судом встановлено, що протокол серії ААБ № 160873 від 25.09.2021 року, який надійшов до суду має ряд розбіжностей з примірником протоколу, який був наданий ОСОБА_1 після складення. А саме, екземпляр ОСОБА_1 має інший серійний номер - ААБ №160872; в ньому не вказана частина ст. 130 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , не зазначено дату та час розгляду адміністративного матеріалу, в додатках не вказані акт огляду на стан сп`яніння, направлення на огляд, роздруківка Драгер, які зазначені у екземплярі, що надійшов до суду.

З вищевказаного вбачається, що працівником поліції у протокол серії ААБ № 160873 від 25.09.2021 року внесено ряд додатковий записів, яких не було під час підписання протоколу ОСОБА_1 . Даними діями працівник поліції порушив вимоги п. 7 р. 2 «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції» від 01 грудня 2015 р., затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 р., зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 р. № 1496/27941, в якому вказано, що не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Також, суд погоджується з доводами адвоката Марущенка О.М. стосовно того, що у протоколі некоректно зазначено ступінь алкогольного сп`яніння у проміле, а саме, +074 проміле, час направлення на огляд (21.10) передує часу вчинення правопорушення (21.20), у направленні взагалі зазначений інший номер протоколу ААБ 160871.

Таким чином додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові матеріали містять розбіжності у додатках, що не дає суду можливості здійснити розгляд справи на засадах законності і справедливості.

У постанові від 20.10.2021 року суд повертав справу для належного оформлення та звертав увагу на вказані недоліки, проте справа знову була направлена до суду з рапортом про неможливість усунення недоліків.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, адміністративні правопорушення в Україні розглядаються як кримінальне обвинувачення в розумінні ст. 6 Конвенції (справа «Михайлова проти України», «Лучанінова проти України»), а тому всі гарантії права на справедливий суд розповсюджуються на процедуру притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. «а» ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право бути негайно і детально проінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього.

Тобто, викладення в обвинувальному акті фактичних обставин кримінального правопорушення, які уповноважена особа вважає встановленими, та формулювання обвинувачення повинно бути в однозначно зрозумілій формі.

Судом встановлено, що у матеріалах зазначені три різні протоколи про адміністративні правопорушення, при цьому зміст протоколів обвинуваченого і той, який надійшов до суду, відрізняються. Матеріали, складені поліцейським містять суперечливі відомості. У протоколі особи, яка притягається до відповідальності, не вказано частину статті 130 КУпАП і додатки. Вказані недоліки органом поліції не усунені, а суд не наділений правом збирання доказів.

На переконання суду, вищевказані недоліки протоколу серії ААБ № 160873 від 25.09.2021 року дають підстави для висновку про порушення права особи, яка притягається до відповідальності, на проінформованість про обвинувачення та не дає можливості суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення і дотриматись при цьому завдань у справах про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Статтею 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З цих підстав, слід дійти висновку про недоведеність складу і події правопорушення, і тому провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 19, 62 Конституції України, ст. 247 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду через Приазовський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя Є.В. Діденко