Справа №: 486/1584/21 Провадження № 3/486/832/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарях - Матіївій В.В., Коршак О.В.

за участю: прокурора - Руденка О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області, справу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт Красні Окни Красноокнянського району Одеської області, РНОКПП: НОМЕР_1 , обіймаючої посаду в.о. директора Департаменту інфраструктури міського господарства Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1, ч.2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2021 року на адресу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення від 16.09.2021 року - № 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Постановою судді від 08.10.2021 року, зазначені справи про адміністративні правопорушення, у відповідності до ч.2 ст. 36 КУпАП, були об`єднані в одне провадження.

Справа була призначена до розгляду в судовому засіданні за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та прокурора.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що після ознайомлення з письмовими матеріалами справи з`ясувала, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно неї, які знаходяться в справі про адміністративне правопорушення, не відповідають копіям, які надавались їй, посадовою особою органу поліції.

На підтвердження ОСОБА_1 надала наявні в неї копії протоколів про адміністративні правопорушення від 16.09.2021 року - № 467, 468, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 475, 476 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та за ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Ознайомившись з наданими документами судом встановлено, що дійсно, копії протоколів про адміністративні правопорушення від 16.09.2021 року - № 472, № 473, № 474, № 475 та № 476, по тексту містять формулювання кваліфікації правопорушення за ч.1 ст. 172-7 КУпАП, що не відповідає кваліфікації заявленій у вступній частині протоколу, де зазначена ч.2 ст. 172-7 КУпАП та кардинально не співпадає з оригіналами протоколів про адміністративні правопорушення, наявними в справі про адміністративне правопорушення, які надавались до суду.

Окрім того, в кожному із протоколів допущено виправлення номеру протоколу, що є грубим порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженої наказом МВС України 06.11.2015 № 1376 - Не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Згідно п.п. 2.2. Наказу Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини від 16.02.2015 року № 3/02-15 «Про порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», в протоколі про адміністративне правопорушення не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, щодо якої він складений.

Відповідно до ст. 245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, суд дійшов до висновку, що справа підлягає поверненню до Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, виходячи з наступного.

Згідно ст. 7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення оголошується протокол про адміністративне правопорушення та досліджуються докази.

Між тим, судом встановлено розбіжності між протоколами наявними в матеріалах справи та протоколами наданими особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, на переконання суду, такий протокол не може вважатись належним та допустимим доказом у справі, оскільки при його складанні посадовою особою не були дотриманні вимоги ст. 254 КУпАП та порушенні законні права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п.22 ч.1 ст.92 Конституції України, виключно законами України визначаються діяння, які є адміністративними правопорушеннями та відповідальність за них. Органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Згідно ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно рішення Конституційного суду України від 22.12.2010 року №23-рп/2010, фактичні дані або будь-які інші докази, одержані в незаконний спосіб, а саме: з порушенням конституційних прав і свобод людини і громадянина; з порушенням встановлених законом порядку, засобів, джерел отримання фактичних даних; не уповноваженою на те особою тощо, є неналежними доказами.

В пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року регламентовано, визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

З огляду на викладене, враховуючи, що оформлення даних протоколів про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, підлягає поверненню органу, який направив її до суду, для до дооформлення та усунення вищевказаних недоліків.

Керуючисьст.ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративніправопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідалності за ч.1 ст. 172-7 КУпАП та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, повернути до Управління стратегічних розслідувань в Миколаївській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін