Справа № 933/241/21
Провадження № 3/933/288/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року смт Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Шинкаренко А.І. розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм АТП ТОВ "Аеро-транс", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

20.07.2021 року з відділення поліції №1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області до Олександрівського районного суду Донецької області, повторно, після доопрацювання, надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

25.05.2021 року постановою Олександрівського районного суду Донецької області адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення було повернуто до відділення поліції №1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

На виконання зазначеної постанови судді, долучено новий протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №070276, складений 14.07.2021 року відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №070276 від 14.07.2021 року, ОСОБА_1 , 21 квітня 2021 року, о 12 год. 00 хв., на а/д Олександрівка - Покровськ керував автобусом ЛАЗ 4207, номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням, та скоїв наїзд на дерево, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті ДТП, транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Згідно п.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілий має право знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Вивчивши протокол та долучені до нього матеріали, вважаю, що адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП України і підлягає повторному поверненню для доопрацювання, виходячи з наступного:

- в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено відомості про двох потерпілих, внаслідок вчинення ДТП - ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 .. Проте, як вьбачається з висновку старшого слідчого Краматорського РУП - Свістули О.В., внаслідок ДТП, яка мала місце 21.04.2021 року, тілесні ушкодження отримав ще й ОСОБА_4 ;

- в протоколі не зазначено свідків, які були присутні при дорожньо-транспортній пригоді, що мала місце 21.04.2021 року.

Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості медичного закладу про тяжкість завданих тілесних ушкоджень потерпілим - ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яких після ДТП було госпіталізовано, що позбавляє суд повно з`ясувати обставини справи .

В матеріалах справи міститься висновок старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області капітана поліції Свістули О.В., про обгрунтованість невнесення інформації до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 21.04.2021 року, в якому зазначено, що врвховуючи те, що внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди постраждалим заподіяні тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не передбачено ст. 286 КК України, тобто ДТП не утворює складу кримінального правопорушення. Проте, в матеріалах справи відсутні документи, які б підтверджували ступінь тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних постраждалим внаслідок ДТП, тому у суду виникають сумніви, щодо правомірності даного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

За змістом ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Рішення у справі «Карелін проти Росії» (заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ зазначив, що, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

В межах розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд не має права в порушення принципу змагальності та диспозитивності, принципу рівності сторін, перебирати на себе функції обвинувачення та виправити цей недолік протоколу.

Відповідно до роз`яснень, наданих в пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, пункті 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу, для належного оформлення.

Враховуючи те, що зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та винести рішення, протокол про адміністративне правопорушення з матеріалами, що надійшли разом з ним, підлягає поверненню до Олександрівського ВП Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Керуючись ст. ст. 124, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення,суддя,

п о с т а н о в и в:

Протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №070276 від 14.07.2021 року відносно ОСОБА_1 щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та додані до нього матеріали, повернути до відділення поліції №1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Шинкаренко