Справа № 750/3250/21 Головуючий у 1 інстанції Сапон А. В.
Провадження № 33/4823/362/21
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 16 березня 2021 року, о 10 год. 40 хв., по вул. Шевченка, 59, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Тойота Ленд Крузер», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати, прийняти нову постанову із урахуванням норм ст. 38 КУпАП. Посилається на те, що у зв`язку з неналежним його повідомленням про час та місце розгляду справи, він був позбавлений права бути присутнім у судовому засіданні та надати докази по справі. Вказує, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, участь свідків є обов`язковою. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні пояснення свідків, дані про відсторонення водія, що свідчить про фальсифікацію з боку інспектора поліції. Звертає увагу, що зазначені в протоколі відомості про те, що він відмовився від дачі пояснень, отримання копії протоколу та що водійське посвідчення не вилучалось, не підтверджуються наявними доказами у справі.

Також, просив поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки в судовому засіданні він не був присутній, а копію рішення суду отримав лише 29 червня 2021 року.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як убачається зі змісту судового рішення, постанова щодо ОСОБА_1 була ухвалена 27 квітня 2021 року. Строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду закінчився 07 травня 2021 року.

Проте, враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутній під час розгляду справи, а копію судового рішення отримав лише 29 червня 2021 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду підлягає поновленню.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №111992 від 25.03.2021, ОСОБА_1 , 16 березня 2021 року, в 10 год. 40 хв., по вул. Шевченка, 59, у м. Чернігові, керував автомобілем «Тойота Ленд Крузер», номерний знак НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 відмовився надати пояснення, поставити свій підпис у протоколі, а також отримати копію протоколу (а.с.5).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №134 від 16.03.2021, виданого лікарем наркологічного диспансерного відділення КНП «ЧОПНЛ» Седень П.П., згідно якого на момент огляду ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.7).

З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського убачається, що 16.03.2021 працівниками поліції був зупинений автомобіль «Тойота Ленд Крузер», номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм в останнього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, і працівники поліції цілком правомірно запропонували йому пройти огляд на виявлення такого стану, на що останній погодився. 25.03.2021 року, о 17.40 год., у м. Чернігові, по вул. 77-ї Гвардійської Дивізії, ОСОБА_1 було повідомлено про позитивний результат огляду на стан наркотичного сп`яніння, з яким він не погодився. На пропозицію працівника поліції пройти повторно тест погодився, проте сів в автомобіль «Тойота Ленд Крузер», зачинився та не виходив з нього. У зв`язку з цим, працівники поліції зачитали водію його права та повідомили про місце розгляду справи.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність свідків, які б підтвердили факт перебування його у стані наркотичного сп`яніння, є безпідставним, оскільки факт перебування особи у стані наркотичного сп`яніння може засвідчити лише лікар-нарколог.

До того ж доведеність перебування особи у стані наркотичного сп`яніння, під час керування транспортним засобом, не встановлюється показаннями свідків.

Участь свідків під час проведення огляду на встановлення будь-якого стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я вимогами Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та положеннями КУпАП не передбачено, що свідчить про безпідставність доводів апеляційної скарги в цій частині.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння у закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів визначений у розділі ІІІ Інструкції та передбачає не лише виявлення у особи зовнішніх ознак стану сп`яніння, а й проведення лабораторних досліджень з відбором біологічного матеріалу. Лише за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду, що відповідно є підставою для складення висновку з результатів медичного огляду.

З урахуванням того, що для проведення лабораторних досліджень необхідний певний проміжок часу і вони не можуть бути виготовлені негайно, водій ОСОБА_1 був відпущений додому, через те, що поліцейські не мали законних підстав для його відсторонення від керування транспортним засобом або ж для затримки транспортного засобу.

Після того, як результати лабораторних досліджень були готові та лікар встановив, що водій ОСОБА_1 16 березня 2021 року перебував у стані наркотичного сп`яніння, поліцейські 25.03.2021 року ознайомили ОСОБА_1 з висновком лікаря-нарколога, склали протокол про вчинення адміністративного правопорушення та роз`яснили особі його права, що також підтверджується відеозаписом з нагрудної відеокамери поліцейського.

Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.

До того ж, будь-яких зауважень чи заперечень щодо порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та оформлення протоколу щодо нього, ОСОБА_1 не зазначав, із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час освідування та складання протоколу, до компетентних органів не звертався і матеріали справи таких не містять.

Клопотання ОСОБА_1 про необхідність закриття провадження у справі щодо нього, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не може бути задоволене, з огляду на таке.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як слідує з матеріалів справи, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 16 березня 2021 року. Адміністративне стягнення на нього було накладено постановою Деснянського районного суду м. Чернігова 27 квітня 2021 року, тобто в межах тримісячного строку, передбаченого ч.2 ст.38 КУпАП.

Посилання апелянта на порушення судом вимог ст.268 КУпАП у зв`язку з тим, що розгляд справи відбувся без його участі, на думку апеляційного суду, є слушними.

Як убачається із матеріалів справи, зазначена справа була розглянута місцевим судом у відсутності ОСОБА_1 . Розглянувши справу за даних обставин, суддя допустив порушення гарантованих ст.268 КУпАП прав ОСОБА_1 , що є порушенням вимог закону.

Однак, апеляційний суд вважає, що вказане порушення не може вплинути на законність оскаржуваної постанови місцевого суду.

Так, право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності бути присутнім під час розгляду справи в суді, було поновлене апеляційним судом. Вказана особа належним чином викликана в судове засідання до апеляційного суду, де мала можливість надати пояснення по суті справи та докази на підтвердження своїх доводів, але своїм правом не скористалась.

Відтак, доводи ОСОБА_1 з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним встановленої законом відповідальності за скоєне.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справ, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» ПДР України, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 27 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

СуддяВ. М. Заболотний