Справа № 149/1358/21
Провадження №3/149/663/21
Номер рядка звіту 143
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю, розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки с. Порик Хмільницького району Вінницької області, із середньо-спеціальною освітою, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, одружена, на утриманні якої перебуває три неповнолітні дитини, паспорт серії НОМЕР_1 , виданого Хмільницьким МРВ УМВС України у Вінницькій області 8 лютого 2002 року, РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої : АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449975 від 27 травня 2021 року, о 11 год. 20 хв. 27 травня 2021 року в м. Хмільник по вул. Пушкіна, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно та не створить перешкоди іншим учасником дорожнього руху, в результаті чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_4 , від чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 10.9 ПДР, за що передбачено відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 449976 від 27 травня 2021 року, о 11 год. 20 хв. 27 травня 2021 року в м. Хмільник по вул. Пушкіна, ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_3 , під час руху заднім ходом не переконалася що це буде безпечно, в результаті чого здійснила зіткнення із припаркованим автомобілем "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_4 , після чого самовільно залишила місце ДТП, до якого була причетна, чим порушила вимоги п. 2.10а ПДР, за що передбачено відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнала та пояснила, що 27 травня 2021 року перебувала на ринку, що розташований по вул. Пушкіна у м. Хмільнику, близько 11 год. 20 хв. повернулась до автомобіля. Оскільки попереду неї був близько припаркований автомобіль, переконавшись за допомогою дзеркала заднього виду, що це буде безпечно, розпочала рух заднім ходом. Відстань між нею та припаркованим позаду неї автомобілем була, на її думку, достатньою для даного маневру, близько 1 метра. Переконана, що ніякого звуку, характерного для удару автомобіля, не чула. При цьому, ніхто їй зауважень не робив, знаків зупинитись не подавав.

Адвокат Липень С. В. в судовому засіданні подав клопотання про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та інспектора поліції Бялковського С. О.

Інспектор поліції Бялковський С. О. в судовому засіданні пояснив, що відеозапису даної ДТП немає, адміністративні матеріали були складенні виключно на показах свідка ОСОБА_3 , яка стверджувала, що була очевидцем даної ДТП. Також, зазначив, що на бампері автомобіля "Opel Zafira", д.н.з. НОМЕР_4 були наявні пошкодження, серед яких явно давні, які також могли бути не пов`язаними з даним випадком, при цьому на автомобілі "Fiat Doblo", д.н.з. НОМЕР_3 пошкоджень на було.

ОСОБА_4 , ОСОБА_3 неодноразово в судові засідання не з`являлись, про їх дату, час та місце були повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили, заяв, клопотань не надали.

Суддя, заслухваши пояснення ОСОБА_2 , адвоката, інспектора поліції, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

З положень ст. 124, ст. 122-4 КУпАП слідує, що водій несе відповідальність, зокрема за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та залишення на порушення встановлених правил, місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

За приписами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Судом вживалися заходи, для виклику у судове засідання свідка ОСОБА_5 та потерпілого ОСОБА_4 однак вони за викликом неодноразово не з`являлись. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, що підтверджується телефонограмами.

При цьому суд не приймає в якості допустимих доказів письмові пояснення свідка та потерпілого, додані до матеріалів справи з огляду на те, що вказані пояснення не містять попередження їх про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

Також, суддя враховує, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення ним правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Зазначена позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.04.2018 р. у справі №338/1/17.

З аналогічних підстав суддя не бере до уваги надану схему місця ДТП.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки в адміністративних матеріалах відносно ОСОБА_2 не міститься жодного беззаперечного доказу, свідки, які неодноразово викликалися судом, у судове засідання не з`явились, факт вчинення ОСОБА_2 інкримінованих їй адміністративних правопорушень не доведено, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 247, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: /підпис/

З оригіналом вірно: