Справа № 675/1037/21
Провадження № 3/675/510/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м.Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Трасковський С.Л., розглянувши в приміщення Ізяславського районного суду адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2021 року о 19 год. 15 хв. в м.Ізяслав, по об`їзній дорозі, водій ОСОБА_1 керував незареєстрованим мопедом YAMAHA JOG в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу приладом «Drager Alkotest 6810» з відеофіксацією на нагрудний відеореєстратор, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху.

Також, цього ж дня, тобто 17 червня 2021 року о 20 год. 24 хв. в м.Ізяслав, в провулку Славутському, 15 водій ОСОБА_1 керував незареєстрованим мопедом YAMAHA JOG в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу приладом «Drager Alkotest 6810» з відеофіксацією на нагрудний відеореєстратор, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху

Постановою судді Ізяславського районного суду від 05.07.2021 року вказані справи об`єднані в одне провадження.

ОСОБА_1 , повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справ про адміністративні правопорушення, про що свідчать його підписи в судових повістках, в судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 05.07.2021 року, не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Відтак, враховуючи наявність факту повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, відсутність клопотання про відкладення судового засідання, вважаю за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.2.9. «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 не дотримано приписів п.2.9. «а» ПДР, в зв`язку із чим він вчинив 17.06.2021 року о 19 год. 15 хв. та о 20 год. 24 хв. адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, його вина щодо вчинення 17.06.2021 року о 19 год. 15 хв. правопорушення доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №488234 від 17.06.2021 року, відповідно до змісту якого 17.06.2021 року о 19 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував незареєстрованим мопедом YAMAHA JOG в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу приладом «Drager Alkotest 6810» з відеофіксацією на нагрудний відеореєстратор. ОСОБА_1 відмовився від підпису протоколу та надання до нього письмових пояснень, про що зроблено відмітку у протоколі. Вказане також підтверджується і відеозаписом, що міститься на DVD-диску, долученого до матеріалів справи;

-роздруківкою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», відповідно до змісту якої при проведенні огляду ОСОБА_1 було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,99 проміле. ОСОБА_1 відмовився від ознайомлення та підписання вказаної роздруківки, про що в ній зроблено відмітку;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810». Результат огляду 0,99 проміле. ОСОБА_1 відмовився від писання даного акту огляду, про що в ньому зроблено відповідну відмітку;

-відеозаписами, що містяться на DVD-R диску, здійсненими нагрудною камерою працівника поліції та відеорестратором службового автомобіля, при перегляді яких встановлено, що ОСОБА_1 керував мопедом та був зупинений працівниками поліції. На місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Працівником поліції було оголошено вголос результат огляду, тобто перебування водія в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 , почувши результат огляду, просив протокол не складати, а «залагодити» питання на місці, що свідчить про його згоду з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння та усвідомлення, що ним вчинено адміністративне правопорушення. Поліцейським оголошено вголос зміст складених на місці зупинки транспортного засобу документів, однак ОСОБА_1 від їх підписання та ознайомлення відмовився.

Слід зазначити, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився із застосуванням технічних засобів відеозапису, без залучення свідків, що відповідає приписам ч.2 ст.266 КУпАП. Зазначені відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.

Що стосується вчинення ОСОБА_1 17.06.2021 року о 20 год. 24 хв. правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, то його вина доводиться:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489171 від 17.06.2021 року, відповідно до змісту якого 17 червня 2021 року о 20 год. 24 хв. в м.Ізяслав, в провулку Славутському, 15 водій ОСОБА_1 керував незареєстрованим мопедом YAMAHA JOG в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу приладом «Drager Alkotest 6810» з відеофіксацією на нагрудний відеореєстратор. ОСОБА_1 ознайомився із змістом вказаного протоколу, про що свідчать його власноручні підписи у ньому, письмових пояснень до нього не подав;

-роздруківкою спеціального технічного засобу «Drager Alkotest 6810», відповідно до змісту якої при проведенні огляду ОСОБА_1 було встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння з результатом 0,84 проміле. ОСОБА_1 ознайомився із вказаною роздруківкою, поставив у ній свій підпис;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано факт проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alkotest 6810». Результат огляду 0,84 проміле. ОСОБА_1 погодився із результатом огляду та поставив у ньому свій підпис;

-відеозаписами, що містяться на DVD-R диску, здійсненими нагрудною камерою працівника поліції та відеорестратором службового автомобіля. З їх змісту встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, на вимогу поліцейських, оголошену через гучномовець службового автомобіля, не реагував та намагався втекти від переслідування. В подальшому був зупинений працівником поліції. На місці зупинки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння. Працівником поліції було оголошено результат огляду, тобто перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння. Під час складання адміністративних матеріалів ОСОБА_1 відмовився проходити повторний огляд в закладі охорони здоров`я, результат огляду не заперечував.

Зазначені відеозаписи є чіткими, містять всі необхідні для кваліфікації дій правопорушника обставини.

Таким чином, проаналізувавши досліджені в судовому засіданні докази, вважаю, що ОСОБА_1 17.06.2021 року о 19 год. 15 хв. та цього ж дня о 20 год. 24 хв. порушив вимоги п.2.9.а ПДР, тобто керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника, не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Зважаючи, що ОСОБА_2 вчинив два адміністративних правопорушення, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, то за обидва правопорушення на підставі ч.2 ст.36 КУпАП має понести відповідальність в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік

У відповідності з вимогами ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст.130 ч.1, 40-1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.4 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000, 00 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , податковий номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя С.Л.Трасковський