Провадження № 3/522/8303/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я. розглянувши матеріали, що надійшли від Полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №021481 від 04.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 04.06.2021 року о 08 год. 10 хв., керуючи автомобілем Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , по провулку Шампанському в м. Одесі при повороті направо в бік вулиці Академічної на вулицю Французький бульвар, не надала переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі - вулиці Французький бульвар в бік провулка Каркашадзе, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем Renault Master, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В даному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушила вимоги п. 16.11, п. 33.2.1 п. 2.3.б Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 05.07.2021 року ОСОБА_1 свою вину не визнала, посилаючись на те, що зіткнення автомобілів сталося на полосі її руху, внаслідок об`їзду водієм автомобіля Renault Master, номерний знак НОМЕР_2 перешкоди, яка занаходилась в полосі його руху.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , суд дійшов наступних висновків.

Згідно п. 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 16.11 Правил дорожнього руху, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Згідно п. 33.2.1 Правил дорожнього руху «Дорожні знаки», дорожній знак 2.1 "Дати дорогу" вказує на те, що водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі.

Статтею 124 КУпАП передбачає покарання за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, згідно ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Так, з наданої суду схеми місця ДТП, вбачається, що обидві точки зіткнення автомобілів за версіями обох водіїв знаходяться на полосі руху автомобіля Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та розташовані на віддаленні від перехрестя провулку Шампанського та вул. Французький бульвар.

За нормативним визначенням об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КК, складається з:

- порушення правил дорожнього руху;

- суспільно небезпечних наслідків у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

- причинного зв`язку між порушенням і наслідками.

Відсутність хоча б одного з елементів об`єктивної сторони виключає можливість притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При виявленні причинного зв`язку необхідно враховувати як дії (бездіяльність) особи, яка керує транспортним засобом, так і неналежне (у тому числі невинне) поводження інших учасників руху (тобто й іншого водія учасника ДТП), що також може виключити відповідальність водія.

Крім того, при вирішенні питання про причинний зв`язок ураховується наявність у водія технічної можливості уникнути шкідливого наслідку. Якщо такої можливості не було і встановлено, що аварійну ситуацію викликано не ним, то відповідальність водія виключається. У випадку, коли вказану ситуацію було створено самим водієм-порушником, відсутність технічної можливості уникнути шкідливих наслідків юридичного значення не має.

Зазначене відповідає суті правової позиції, яка викладена в постанові Верховного Суду від 24 березня 2020 року у справі № 130/720/17.

Окрім викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин та схеми місця ДТП, судом з доданих до протоколу письмових пояснень учасників ДТП встановлено наступне.

Водій автомобіля Renault Master, номерний знак НОМЕР_2 пояснює, що зіткнення сталось внаслідок недотримання водієм автомобіля Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 радіусу повороту, через що удар прийшовся на ліву задню частину його автомобіля.

Водій автомобіля Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , пояснює, що пісял повороту на вул. Французький бульвар, вона продовжила рух в бік вул. Академічної, однак водій автомобіля Renault Master, номерний знак НОМЕР_2 не дотримався інтервалу, в результаті чого відбулося зіткнення.

Згідно п. 1.3-1.5 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Згідно п.2.3.(д) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Згідно п. 11.3 Правил дорожнього руху, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи обставини даної справи в сукупності, враховуючи встановлену спроможність версії водія автомобіля Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 та неспроможність версії водія автомобіля Renault Master, номерний знак НОМЕР_2 , оскільки зіткнення відбулося не на перехресті і не в полосі його руху, суд вважає, що причиною зіткнення автомобілів неналежне дотримання Правил дорожнього руху саме водієм автомобіля автомобіля Renault Master, номерний знак НОМЕР_2 , який виїхав на полосу зустрічного руху не надавши переваги автомобілю який рухався по цій полосі.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 як водія автомобіля Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.124, ст.7, 247, 254, 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя: В.Я.Бондар