Справа № 755/9554/21
Провадження №: 3/755/5383/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2021 р. м. Київ

Cуддя Дніпровського районного суду м. Києва Сазонова М.Г., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , яка обіймає посаду головного бухгалтера ТОВ «РК «РАДУГА», що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 8010/і/26-15-07-01-01 від 23.04.2021 ОСОБА_1 , як головний бухгалтер ТОВ «РК «РАДУГА», допустила порушення порядку ведення податкового обліку:

- п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування всього у сумі 4 465 159 грн., в тому числі: за 2019 рік - 28 000 грн., 1-й квартал 2020 року - 28 000 грн., півріччя 2020 року - 28 000 грн., 3-й квартал 2020 - 28 000 грн., 4-й квартал 2020 року - 4 465 159 грн.;

- п. 198.6 ст. 198, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями, п.п. 5 п. 4 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом МФУ від 28.01.2016 р. №21, в результаті чого занижено суму податку на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 134 326 грн., в тому числі за вересень 2017 року - у сумі 134 326 грн.;

- п. 50.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI зі змінами та доповненнями та розділу VI Порядку заповнення і подання податковох звітності з податку на додану вартість", який затверджений Наказом МФУ від 28.01.2016 року № 21 зі змінами та доповненнями;

- п. 63.3 ст. 63 Кодексу (порядок подання передбачено п. 8.1, п. 8.4, п. 8.5 розділу VIII Порядку обліку платників податків і зборів) не подано повідомлення по 1 об`єкту оподаткування або об`єктам, пов`язаних з оподаткування або через яке провадиться діяльеість до ДПС у Дніпровському районі ГУДПС у м. Києві за формою № 20-ОПП та несвоєчасно подано по 1 об`єкту оподаткування або об`єктам, пов`язаних з оподаткування або через яке провадиться діяльеість до ДПС у Дніпровському районі ГУДПС у м. Києві за формою № 20-ОПП;

- п. 51.1 ст. 51, пп. "б" п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями та розділ 3 Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого(сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку", затверджений наказом МФУ від 13.01.2015 року № 4, звіти за формою 1-ДФ за ІІІ квартал, IV квартал 2017 року, І квартал 2018 року, IV квартал 2018 року, І квартал 2019 року, ІІ квартал 2019 року подано до ДПС з помилками;

- ч. 8 ст. 9 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування" та п. 6 ч. 3 р. ІV Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом МФУ № 449 від 20.04.2015 р. зі змінами і доповненнями, щодо несвоєчасної сплати єдиного соціального внеску за жовтень 2018 року, лютий 2020 року, березень 2020 року.

Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

У судове засідання, призначене на 29.06.2021, ОСОБА_1 не прибула, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Крім того, відомості про час розгляду справи оприлюднені на офіційному сайті Дніпровського районного суду м. Києва, який є загальнодоступним. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно неї. Так, ОСОБА_1 була обізнана щодо вищевказаної події, їй було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення їй висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, вона мала реальну можливість та нагоду поцікавитись про стан та перебіг справи щодо неї або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

Водночас, суддя бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю з огляду на наступне.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 висувається обвинувачення, вчинене у період 2017-2020 року. Таким чином, на момент розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 163-1, 247 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Дніпровський районний суд м. Києва.

Суддя: М.Г. Сазонова