Справа № 489/2866/21
Номер провадження 3/489/1467/21
Постанова

Іменем України

15 липня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва, матеріали, що надійшли від Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (далі особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу від 06.05.2021 № 34-03/312 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, заступник начальника управління начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, ОСОБА_1 , 21.06.2019, діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення начальнику Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області (далі ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області) пропозицій стосовно заохочення працівників Управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області в т.ч. її, у зв`язку з необхідністю прийняття рішення закріпленого у поданні № 14.21-05/320 про встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за червень 2019 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до протоколу від 06.05.2021 №№ 34-03/313, про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, заступник начальника управління начальник відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , діючи всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», реалізувала свої службові повноваження щодо внесення начальнику ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області пропозицій стосовно заохочення працівників Управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області в т.ч. її, що закріплено у поданні № 14.21-05/320 про встановлення премії та надбавки за інтенсивність праці за червень 2019 року, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

01.06.2021 справи № 489/2866/21 та № 489/2867/21 об`єднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер справи 489/2866/21 (номер провадження 3/489/1467/21).

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнала, надала письмові пояснення. Захисник вказав на те, що надання пропозицій по заохоченню не є рішенням, при оформленні протоколу допущено ряд процесуальних порушень.

Прокурор в судовому засіданні просила визнати особу винуватою та накласти адміністративне стягнення, а матеріали справи містять належні і достатні докази для встановлення цього факту.

Частина 1 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частина 2 статті 172-7 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування та особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, та у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї - безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Пунктом 9 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей.

Відповідно до п.п. 7.6.5 п. 7.6 Розділу 7 Положення про Управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, затвердженого наказом ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 29.05.2017 № 135, начальник управління надає пропозиції щодо заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників управління.

Відповідно до п. 7.4 Розділу 7 цього Положення, на час відсутності начальника Управління його обов`язки покладаються на його заступника начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Управління на набуттям відповідних прав і відповідальності за неналежне виконання покладених обов`язків.

На підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 12.06.2017 № 136-к, ОСОБА_1 призначено на посаду заступника начальника Управління начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області та взято до уваги наявність у неї 6 рангу державного службовця.

Таким чином, ОСОБА_1 відноситься до посадових осіб на яких розповсюджується вимога закону про повідомлення та запобігання вчинення рішення або дій в умовах реального конфлікту інтересів.

21.06.2021 ОСОБА_1 підготувала, підписала та надіслала на ім`я в. о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області подання № 14.21-05/320 із пропозицією встановити премію та надбавку за інтенсивність праці за фактично відпрацьований час працівникам Управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, протягом червня 2019 року, у тому числі і собі як заступнику начальника Управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області надбавку за інтенсивність праці у розмірі 100%, розмір якої було визначено ОСОБА_1 самостійно. На підставі пропозицій, зазначених у поданні ОСОБА_1 , було видано наказ в. о. начальника ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області від 25.06.2019 № 301-к «Про встановлення додаткових стимулюючих виплат», відповідно до якого було вирішено встановити надбавку за інтенсивність праці за червень 2019 року працівникам Управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, у тому числі і ОСОБА_1 (у розмірі 100%).

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП полягає у бездіяльності щодо неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП полягає у вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ст. 1 Закону реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Методичними рекомендаціями щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затвердженими Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 № 839 (далі - методичні рекомендації) роз`яснено, що складовими реального конфлікту інтересів є:

приватний інтерес (будь-який майновий чи немайновий), службові/ представницькі повноваження (безпосередні та загально службові), та співвідношення вказаних складових спричиняє виникнення реального конфлікту інтересів - приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Законом не встановлюється заборон чи обмежень на наявність приватного інтересу, як такого. Йдеться про дотримання правил етичної поведінки службовця та відповідну оцінку приватних інтересів через призму можливого їх негативного впливу на об`єктивність прийняття рішень чи діянь службовця при реалізації своїх службових чи представницьких повноважень.

Відповідно до Розділу 5 Посадової інструкції заступника начальника управління начальника відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Миколаївського міського управління ГУ Держпродспоживслужби в Миколаївській області, затвердженої в. о. начальника ГУ Держпродсподивслужби в Миколаївській області від 04.07.2018, з якою під підпис була ознайомлена ОСОБА_1 , заступник начальника міського управління повинен знати закони України, в тому числі і Закон України «Про запобігання корупції».

З системного аналізу Методичних рекомендацій НАЗК від 02.04.2021 за № 5 "Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, дотримання обмежень щодо запобігання корупції" (п. 2.3.1, 2.3.3 в тому числі приклади та 2.5.1 з прикладом) вбачається, що реальний конфлікт інтересів може виникати у випадку коли службові повноваження реально (а не гіпотетично або потенційно) призводять до досягнення приватного інтересу.

В якості прикладі зазначено, що "Керівник державного органу видав наказ про преміювання працівників цього органу, в тому числі і себе. Відповідно до Положення про преміювання та матеріальне заохочення в державному органі преміювання керівника державного органу, встановлення йому надбавок та інших стимулюючих виплат здійснюється за рішенням керівника органу вищого рівня. Зазначене свідчить про відсутність у керівника державного органу повноважень приймати рішення щодо свого преміювання та може свідчити про перевищення службових повноважень."; "Керівник державного підприємства, відповідно до статуту державного підприємства та укладеного з ним контракту, наділений широким колом службових повноважень, що реалізуються стосовно всіх працівників підприємства. Зокрема, має право застосовувати заходи заохочення, у тому числі встановлення їм премій та визначення їх розміру. На підприємстві працює близька особа керівника його донька. За таких обставин у сфері реалізації службових повноважень керівника підприємства існує приватний інтерес, що за певних обставин може впливати на об`єктивність прийняття рішень, вчинення дій у межах реалізації повноважень, зокрема щодо преміювання. Така ситуація є потенційним конфліктом інтересів. Надалі виникатиме ситуація, коли відповідне повноваження щодо преміювання працівників потребуватиме реалізації. Наприклад, до керівника на підпис надходить проект наказу про преміювання працівників за відповідний місяць і керівник має прийняти рішення щодо встановлення премії та визначення її конкретного розміру, в тому числі й для близької особи. Таке рішення буде прийняте ним шляхом підписання відповідного наказу. У такому випадку в момент надходження керівнику підприємства проекту наказу на підпис виникає необхідність прийняття рішення, що свідчить про виникнення суперечності між приватним інтересом і повноваженнями, тобто про реальний конфлікт інтересів. Підписання наказу про преміювання, у тому числі близької особи, буде свідчити про прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів.".

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 не мала повноважень на заохочення працівників, а лише вносила подання (пропозицію, прохання), що не є рішенням прийняття якого реально призводить до задоволення приватного інтересу. Остаточне рішення про заохочення приймає Начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Миколаївській області.

Таким чином, не може йти мова про наявність реального конфлікту інтересів, оскільки у ОСОБА_1 відсутні повноваження для реального задоволення приватного інтересу і оскільки рішення про заохочення приймається не нею можливе існування потенційного, а не реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, відсутній реальний конфлікт інтересів, суд вважає, що не має обов`язкової складової об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, тобто складу адмін. правопорушення передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Дослідивши докази, долучені до матеріалів справи щодо їх належності і допустимості, достатності і достовірності, оцінивши їх в сукупності, суддя дійшов висновку про закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 КУпАП, суд

постановив

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв