Справа № 485/554/21
Провадження №3/485/227/21
Постанова

іменем України

05 липня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Соловйов О.В., секретар судового засідання Забаровська С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції № 2 Баштанського районого відділу поліції ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

03 травня 2021 року о 09:45 в м.Снігурівка Миколаївської області по вул.Миколаївська, буд.16, водій ОСОБА_1 керував мопедом марки "HONDA DIO" без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні визнав частково. Суду пояснив, що напередодні випив пляшку алкогольного пива, наступного дня керував мопедом з запахом алкоголю однак тверезий та був зупинений працівниками поліції. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місті зупинки відмовився, щодо проходження огляду на стан сп`яніння в медичному огляді спочатку не заперечував, однак дійсно в присутності свідків відмовився оскільки не було з ким залишити мопед.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, датованого 03 травня 2021 року, серією ДПР18 № 210004, час складання 10:10. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання порушник не зазначив, надав пояснення про те, що він випив 0,5 алкогольного пива, після чого керував своїм скутером, а також відмовляється продувати на місці алкотестер драгер та їхати до медичного закладу.

До протоколу додано письмові пояснення двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про те, що водій у їх присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, при цьому пояснював що випив 0,5 л алкогольного пива, після чого керував своїм мопедом в стані алкогольного сп"яніння, а також водій дійсно мав ознаки алкогольного сп"яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота.

Оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував факту відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місті зупинки, а також те, що з його слів в присутності свідків він також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, вказані свідки до суду не викликалися. Сам ОСОБА_1 не наполягав на виклику свідків до суду для дачі пояснень.

З дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом, встановлено, що відео з назвою «0000000__0049» зафіксовано, як ОСОБА_1 зазначає працівнику поліції про вживання пива напередодні та погоджується пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Однак вже на відео з назвою « НОМЕР_2 » в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в медичному закладі, та визнав свою провину. Також на відео зафіксовано, як ОСОБА_1 роз`яснено права. При цьому на жодному з відео на зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в зв`язку з неможливістю залишення мопеду на місці зупинки.

Суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на той, факт, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння оскільки вживав спиртні напої напередодні та на момент його зупинки працівниками поліції він не перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складено не за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за що передбачена відповідальність за ст.. 130 КУпАП, а за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, за що також передбачена відповідальність за ст.. 130 КУпАП.

Як вбачається з довідки № 398066/66-2021 від 06.05.2021 року ОСОБА_1 09.06.2012 року отримав посвідчення водія серії НОМЕР_3 , та повинен був знати про необхідність на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння, що передбачено п. 2.5. ПДР України.

Також суд вважає безпідставними посилання ОСОБА_1 на те, що він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі в зв`язку з неможливістю залишення мопеду на місці зупинки, оскільки як видно з відеозапису, ОСОБА_1 на мопеді був, як пояснив в судовому засіданні, зі знайомою, та мав можливість залишити мопед разом зі своєю знайомою. Окрім того, як було зазначено вище, на відео зафіксовано визнання вини ОСОБА_1 , та надані пояснення щодо неможливості проходження огляду в медичному закладі надані з метою уникнення відповідальності.

Дії інспектора відповідали вимогам чинної "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої є безальтернативною.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00 грн (сімнадцять тисяч грн 00 коп.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 454,00 грн (чотириста п"ятдесят чотири грн 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя О.В. Соловйов