єдиний унікальний номер справи 546/567/20
номер провадження 3/546/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Романенко О.О.,

за участі секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Беркути В.Л.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Решетилівка у залі суду протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та матеріали справи додані до нього щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, працюючого водієм у ФОП ОСОБА_3 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягався,

в с т а н о в и в :

31.07.2020 до Решетилівського районного суд Полтавської області від Управління патрульної поліції в Полтавській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ознаками ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №410111 від 22.07.2020, складеного інспектором взводу № 2 роти № 4 БУПП в Полтавській області ДПП лейтенантом поліції Лукашем Б.В., ОСОБА_1 , 22.07.2020 о 19:20 год. на 306 км. автодороги Київ-Харків-Довжанський, керуючи автомобілем Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_2 , рухався зі сторони м. Полтави в напрямку м. Києва та перед зміною напрямку руху, а саме здійсненням повороту ліворуч, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення із автомобілем Сhery Аmulet д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Постановою від 31.08.2020 матеріали справи повернуто до взводу № 2 роти № 4 БУПП в Полтавській області для належного оформлення (доопрацювання) в частині даних, відображених у схемі ДТП.

05.10.2020 до Решетилівського районного суду Полтавської області після доопрацювання надійшли матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 19.10.2020 задоволено клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі комплексної судової авто технічної та транспортно-трасологічної експертизи, проведення якої доручено експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

На вирішення експертам поставлені наступні питання:

1.Яка була швидкість автомобіля CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 у момент зіткнення з автомобілем Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_2 ?

2.Якою була швидкість автомобіля Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 у момент зіткнення з автомобілем CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_3 ?

3.Якою була відстань між автомобілем CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 та місцем зіткнення у момент виникнення небезпеки для руху?

4.Скільки часу необхідно водію ОСОБА_2 для екстреної зупинки автомобіля CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_3 ?

5.Який час рухався автомобіль CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 після зіткнення до повної зупинки?

6.Якою є найменша безпечна дистанція (інтервал) між транспортними засоби CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_3 та Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_2 ?

7.Яким було взаємне розташування транспортних засобів CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_3 та Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_2 у момент їх первинного контакту відносно суцільної лінії жовтого кольору, позначеної у схемі ДТП 1.1?

8.Чи відповідає місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_1 у схемі ДТП, враховуючи розташування транспортного засобу Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП?

9.Чи відповідає місце зіткнення зі слів водія ОСОБА_2 у схемі ДТП, враховуючи розташування транспортного засобу Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_2 після ДТП?

10.Чи мав технічну можливість водій CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 за даних обставин уникнути зіткнення шляхом скерування свого автомобіля праворуч?

11.Чи мав водій автомобіля Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 технічну можливість запобігти зіткнення з автомобілем CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 ?

12.Чи маються в діях водія автомобіля Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди?

13.Чи мав водій автомобіля CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_2 ?

14.Чи маються в діях водія автомобіля CHERY AMULET д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням подій даної пригоди?

Постановою Решетилівського районного суду Полтавської області від 02.12.2020 погоджено виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів та зобов`язано проведення додаткового огляду місця ДТП.

25.05.2021 від Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса до Решетилівського районного суду Полтавської області надійшов висновок експерта №156/157, складений 30.04.2021.

15.06.2021 захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокатом Беркутою В.Л. подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Подію та склад правопорушення можуть підтвердити чи спростувати лише належні та допустимі докази, в тому числі схема місця ДТП, висновок експерта.

Комплекс вихідних даних, які надані на експертне дослідження, не дав можливості експертним шляхом провести оцінку дій водіїв в частині відповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди.

За наявності в схемі ДТП протиріччя в частині розташування місця зіткнення і збереження слідів на місці ДТП та дорожньої обстановки, поліцейські, які оформляли матеріали ДТП для прийняття об`єктивного рішення та отримання додаткових даних повинні були передати для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, який, в свою чергу, повинен в найкоротший строк, але не більше одного місяця дати вчинення ДТП, встановити всі обставини скоєного, однак цього зроблено не було.

Враховуючи, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення та неможливість експертним шляхом встановити чи маються в діях водія автомобіля Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 в даній дорожній ситуації невідповідності з вимогами ПДР України, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням події даної пригоди, просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав повністю. Зазначив, що він 22 липня 2020 року близько 19:20 год. рухався по трасі Харків-Київ в місті Решетилівка, здійснював маневр повороту ліворуч на автозаправну станцію, ввімкнувши лівий поворот та зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині (в напрямку міста Києва) до повної зупинки автомобіля для того, щоб визначитися, як заїхати на територію заправки «Glusco». Суцільної лінії не перетинав. Вказав, що міг стояти переднім колесом на суцільній лінії. Іншого заїзду на територію даної заправки та міста Решетилівки на той момент не було. Після чого несподівано отримав удар у передній бампер та ліве переднє крило, в результаті чого бампер від його автомобіля опинився на узбіччі, а автомобіль, який завдав цього удару - Сhery Аmulet д.н.з. НОМЕР_3 зупинився орієнтовно на відстані 55 метрів від нього. Вважає, що він не допустив будь-яких порушень ПДР, а порушення ПДР були з боку саме водія ОСОБА_2 , який рухався на великій швидкості та не надав йому можливості закінчити маневр повороту ліворуч та здійснив зіткнення по його лівій стороні автомобіля, об`їжджаючи його на великій швидкості зліва при наявності обмежувальних швидкість знаків. Окрім того пояснив, що він ознайомився зі схемою ДТП, яку склали працівники поліції 22.07.2020, та підписав її без будь-яких зауважень. Складені додаткові схеми також підписував. При цьому пояснив, що в схемі, складеній 22.07.2020 на місці ДТП, працівниками поліції не зазначено всіх вихідних даних, не зафіксовано наявність уламків автомобіля та їх розташування, а також невірно зазначено маштабування та розміщення транспортних засобів, про що він усно заявляв працівникам поліції. Будь-яких доказів на підтвердження висловлення ним своєї незгоди із невірним складанням схеми та не зазначенням в ній всіх інших даних, суду надати не може. Також зазначив, що безпосередньо після ДТП, тобто після 22.07.2020 не звертався до поліції з вимогою проведення належного додаткового огляду місця події та не звертався зі скаргами щодо неправомірних дій або бездіяльності працівників поліції.

Захисник Беркута В.Л. в суді підтримав позицію ОСОБА_1 та свої доводи, викладені у клопотанні про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, висловивши суду свої доводи, аналогічні викладеним у клопотанні. Просив задовольнити дане клопотання та закрити провадження у справі, оскільки працівниками поліції не доведено належними і допустимим доказами наявність вини в діях ОСОБА_1 щодо скоєння ДТП, яке мало місце 22.07.2020.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 22.07.2020 близько 19:20 год разом із дружиною, дочкою, зятем та сестрою зятя їхав на відпочинок з Петропавлівки Харківської області у напрямку м. Києва. Він їхав прямо, а на деяких ділянках дороги по середині дороги, оскільки дорожня розмітка на полосі руху була відсутня. Сонце його не сліпило, оскільки він був у сонцезахисних окулярах. Автомобіль ОСОБА_1 він не бачив, оскільки останній різко виїхав праворуч від нього та вдарив його автомобіль. Вказав, що все відбулось так швидко, що він не встиг загальмувати. Суцільної лінії він не перетинав. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не обганяв. Рухався зі швидкістю приблизно 50-60 км/год. Вказав також, що фото, долучені ним до матеріалів справи, зроблені після судового засідання 31.08.2020. Знаку «Стоп» на момент ДТП не було, а стояв знак «Рух тільки прямо». Також зазначив, що пояснення ОСОБА_1 не відповідають дійсності, оскільки він фізично не міг об`їжджати автомобіль ОСОБА_1 зліва, оскільки для цього йому б прийшлося перетнути суцільну лінію, розділяючу полоси руху, та при цьому повністю «збити» огороджувальні засоби, які стояли суцільно на розмежувальній лінії. Окрім того, у такому б випадку пошкодження його автомобіля були б спереду, а не по правій стороні на рівні пасажирських дверей. Також пояснив, що схеми, як початкова, так і додаткові, складалися кожного разу у його присутності, які він підписував. Вважає, що порушення правил ПДР допустив саме ОСОБА_1 , який повинен нести за це відповідальність.

Свідок ОСОБА_4 , яка є дружиною ОСОБА_1 , суду пояснила, що в момент ДТП вона перебувала на передньому пасажирському сидінні у автомобілі разом зі своїм чоловіком. Вони планували заїхати на заправку. Перед поворотом ліворуч, призупинились, бо сліпило сонце, та відчули удар зліва. Від удару бампер з їхнього авто впав на клумбу. Повідомила також, що ОСОБА_1 не відволікався. Перед зіткненням вони доїхали до жовтої суцільної лінії, тільки вивернули передні колеса для повороту, відчули удар. Ударом їхній автомобіль вирівняло відносно жовтої суцільної лінії. Після ДТП автомобілі не рухали. Перед ДТП вона бачила дорожні знаки «Дорожні роботи» та «Обмеження максимальної швидкості». Пояснила суду, що автомобіля ОСОБА_2 не бачила до останнього моменту. Жовтої лінії автомобіль ОСОБА_1 не перетинав. Чи перетинав ОСОБА_2 жовту лінію не бачила. Після ДТП вони викликали поліцію.

Свідок ОСОБА_5 , яка є дружиною ОСОБА_2 , суду пояснила, що вони з чоловіком, дочкою, зятем та сестрою зятя їхали на відпочинок у напрямку м. Києва. Вона сиділа на передньому пасажирському сидінні. Посвідчення водія не має. Автомобіль ОСОБА_1 побачила в останній момент перед ударом. Удар відбувся з правої сторони у її пасажирські дверцята. Автомобіль ОСОБА_1 в`їхав у їхній автомобіль під кутом 40-60 градусів. ОСОБА_2 від дороги не відволікався. Сонце їх не сліпило, їхній автомобіль рухався зі швидкістю приблизно 60 км/год. Машин було небагато. На дорозі посередині було розташовано огородження червоно-білого кольору у зв`язку з проведенням дорожніх робіт. Перед огородженням вона не бачила знаків. ОСОБА_2 рухався десь по середині дороги, жовту суцільну лінію не перетинав, на обгін не йшов. Після ДТП автомобілі не пересували та викликали поліцію.

Вирішуючи питання про наявність чи відсутність у діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушень, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого та свідків, суд прийшов до наступних висновків.

Статтею124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» №1231-IX від 16.02.2021, який набрав чинності з 17.03.2021, внесено зміни до Кодексу України про адміністративні правопорушення, зокрема, у статтю 124, щодо розміру стягнення у виді штрафу.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП повинен, зокрема, з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №410111 від 22.07.2020 визначено порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 ПДР України.

Відповідно до п. 10.1. ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

На вирішення питання наявності чи відсутності у діях ОСОБА_1 порушення вимог пункту 10.1 ПДР України та вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №410111 від 22.07.2020 (а.с.1);

- схема місця ДТП від 22.07.2020 на якій зафіксовано місця розташування автомобілів Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_2 та Сhery Аmulet д.н.з. НОМЕР_3 , місце зіткнення за словами водія ОСОБА_1 , місце зіткнення за словами ОСОБА_2 , перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів: Volkswagen Bora (передній бампер, переднє ліве крило, ліва передня фара, радіаторна решітка, лівий передній диск, кріплення радіатора, підрамник), Сhery Аmulet (передня та задня праві двері, переднє праве крило, правий поріг, задній правий диск, лакофарбове покриття правого заднього крила);

- письмові пояснення ОСОБА_2 в яких він вказує, що він рухався по трасі Київ-Харків, приблизно о 19:20 год. проїжджав заправку Шел, яка знаходиться у населеному пункті Решетилівка та отримав удар справа автомобілем Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_2 (а.с.3);

- письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він зазначає, що рухався по трасі Київ-Харків в місті Решетилівка, повертав на заправку «Глазко» наліво, увімкнувши лівий поворот, перестроївся у ліву смугу і вже при здійсненні повороту на заправку, в ліве крило його автомобіля вдарив Сhery Аmulet внаслідок чого у автомобіля Volkswagen Bora відірвало передній бампер, кріплення бамперу і пошкодило передню ліву фару. Сhery Аmulet їхав на великій швидкості. (а.с.4);

- компакт-диск DVD-R «Лукаш 22.07.2020 ст. 124», наданий суду ДПП УПП в Полтавській області, який містить відеозапис із фіксуванням розмови ОСОБА_1 із працівниками поліції (а.с.26);

- характеристика, видана ФОП ОСОБА_3 на водія ОСОБА_1 в якій зазначено, що останній на підприємстві займається перевезенням вантажів по території України, вчасно і якісно проводить ремонт закріпленого за ним автомобіля. За час роботи, в порушенні трудової дисципліни помічений не був, завжди відповідально підходить до вирішення поставлених перед ним завдань. Завжди тактовний, ввічливий і уважний. Користується підвищеним авторитетом серед працівників підприємства. Виговорів і доган не має (а.с.33);

- довідка характеристика видана виконавчим комітетом Решетилівської міської ради Полтавської області від 12.08.2020 в якій зазначено, що компрометуючих матеріалів на гр.. ОСОБА_1 виконавчий комітет Решетилівської міської ради не має. Депутатом решетилівської міської ради не являється (а.с.34);

- фототаблиці із відображенням розташування автомобілів Volkswagen Bora та Сhery Аmulet, дорожньої обстановки після дорожньо-транспортної пригоди, механічних пошкоджень даних автомобілів, які надані суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та виготовлені шляхом роздруківки фото із компакт-диску (а.с.35-43);

- компакт-диск, який містить 53 фото та 3 відеозаписи із відображенням розташування автомобілів Volkswagen Bora та Сhery Аmulet після ДТП, дорожньої обстановки, яка склалася після ДТП, видимих механічних пошкоджень даних автомобілів, який наданий суду особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с.44);

- протокол додаткового огляду від 27.09.2020 та схема до нього із зазначенням результатів замірів відстаней, розташуванням автомобілів та дорожньою обстановкою (а.с.57-58);

- фототаблиця на якій зображено АЗС «Shell» та дорожній знак «STOP», розміщений перед поворотом ліворуч, яка надано суду потерпілим ОСОБА_2 (а.с.70);

- компакт-диск, який містить два відеозаписи із відображенням дорожньої обстановки після ДТП, наданий суду потерпілим ОСОБА_2 (а.с.71);

- протокол додаткового огляду від 09.01.2021 та схема додана до нього із відображенням дорожньої обстановки, розташуванням дорожніх знаків, результатами замірів відстаней (а.с.115-116);

- висновок експерта №156/157 від 30.04.2021 (а.с.152-165).

У даному висновку експерта у вступній частині зазначено, що для найбільш доцільного порядку проведення дослідження та у відповідності до п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом МЮ України від 08.10.1998 р. №53/5, порядок поставлених питань змінено та об`єднано і розглянуто одночасно питання в такій послідовності (перше, друге, трете), (четверте, п`яте), (шосте і сьоме) та (восьме, дев`яте і десяте).

У дослідницькій частині висновку, даючи відповідь на перше, друге та третя запитання, експерт зазначив, що в матеріалах адміністративної справи (схема пригоди, відеоматеріали місця пригоди) відсутня будь-яка слідові інформація, яка вказує на об`єктивні ознаки розташування місця зіткнення, відсутні будь-які сліди коліс транспортних засобів на проїжджій частині, по яких можливо було б визначити розташувати ТЗ на проїзній частині, як на стадії зближення, так і у момент зіткнення і після нього, то встановити експериментальним шляхом, яким було взаємне розташування транспортних засобів Сhery Аmulet д.н.з. НОМЕР_3 та Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_2 у момент їх первинного контакту відносно суцільної лінії жовтого кольору, позначеної у схемі ДТП 1.1 та чи відповідає місце зіткнення зі слів водіїв ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вказані у схемі ДТП, враховуючи розташування транспортного засобу Volkswagen Bora після ДТП, не представляється можливим.

Відповідаючи на четверте та п`яте питання, експерт вказав, що в схемі пригоди від 22.07.2020, а також в матеріалах справи № 546/567/20 про адміністративне правопорушення будь-які сліди гальмування автомобілів відсутні, а методика визначення швидкості руху автомобіля Сhery Аmulet по деформаціям при ковзному зіткненні відсутня, то вирішити питання експертним шляхом «Яка була швидкість автомобіля Сhery Аmulet д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 у момент зіткнення з автомобілем Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_2 » та «Якою була швидкість автомобіля Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 у момент зіткнення з автомобілем Сhery Аmulet д.н.з. НОМЕР_3 », неможливо.

По шостому та сьомому питанню експерт зазначив, що виходячи із схеми до протоколу додаткового огляду місця від 09.01.2021 слідує, що ширина проїзної частини складає 7.8 м, яка відрізняється від ширини проїзної частини вказаної в схемі місця ДТП від 22.07.2020 на момент пригоди і становить 7.9 м.

Розташування автомобіля Volkswagen Bora в момент початку зміни напрямку ліворуч на відстані 5.4 м від правого краю проїзної частини та на відстані 2.6 м від лівого краю проїзної частини в поперечному напрямку, 5.4+2.6 = 8.0 м, перевищує і відповідно не відповідає загальній ширині проїзної частини, як вказаній в схемі додаткового огляду 7.8 м., так і ширині вказаній в схемі місця пригоди 7.9 м.

В свою чергу в протоколі вказано, що розташування на проїзній частині автомобіля Сhery Аmulet з прив`язкою до меж проїзної частини та суцільної лінії жовтого кольору в момент початку виконання маневру ліворуч автомобіля Volkswagen Bora згідно схеми додаткового огляду. На схемі ж вказано розташування автомобіля Сhery Аmulet відносно меж проїзної частини в поперечному напрямку на відстані 5.2 м від правого краю проїзної частини та на відстані 2.7 від суцільної лінії, в місці зіткнення №4, тобто розташування автомобіля Сhery Аmulet в момент виконання маневру ліворуч автомобілем Volkswagen Bora відносно меж проїзної частини збігається з розташуванням останнього. У вказаній дорожній ситуації зіткнення між автомобілями мало б відбутись передньою частиною автомобіля, який рухається позаду із задньою частиною автомобіля, що рухається попереду, чого не було в дійсності і відповідно не узгоджується з обставинами та самим механізмом даної пригоди.

Окрім того, експерт прийшов до висновку, що зазначені відомості в протоколі додаткового огляду від 09.01.2021 зафіксовані на момент складання даного протоколу, а не на момент скоєння ДТП. Окрім того відомості щодо розташування автомобілів не узгоджуються з обставинами та механізмом ДТП на стадії зближення автомобілів до моменту зіткнення і відповідно являються технічно неспроможними. За таких обставин, обставини, вказані у протоколі додаткового огляду від 09.01.2021 не можуть бути враховані при оцінці дій водіїв, так як можуть призвести до необґрунтованих висновків.

По восьмому, дев`ятому та десятому питаннях експерт зазначив, що вирішити дані питання не можливо з причин технічної неспроможності вихідних даних, вказаних у дослідній частині.

Щодо одинадцятого питання зазначив, що час необхідний водію ОСОБА_2 для екстреної зупинки автомобіля Сhery Аmulet д.н.з. НОМЕР_3 в умовах даної пригоди становить порядку (То = 3.22 ? 3.63 с).

Для вирішення питання номер дванадцять, експерт зазначив, що необхідно відомості про швидкість руху автомобіля Сhery Аmulet після моменту зіткнення та в якому стані рухався автомобіль Сhery Аmulet після зіткнення до повної зупинки (в загальмованому стані чи подолав вказану відстань при вільному коченні без гальмування), тобто необхідно знати сповільнення транспортного засобу на даному відрізку, в зв`язку із чим, неможливо дати відповідь на дане запитання.

Тринадцяте та чотирнадцяте питання «чи мав технічну можливість водій Сhery Аmulet д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_2 за даних обставин уникнути зіткнення шляхом скерування свого автомобіля праворуч?» та «якою є найменша безпечна дистанція (інтервал) між транспортними засоби Сhery Аmulet д.н.з. НОМЕР_3 та Volkswagen Bora д.н.з. НОМЕР_2 ?», експертом не вирішувалось.

У резолютивній частині висновку експертом не надано відповіді на жодне із поставлених судом питань, крім одинадцятого, із посиланням на неможливість надання таких відповідей через відсутність слідової інформації або із посиланням на причини, визначені у дослідній частині висновку.

На одинадцяте питання надано наступну відповідь: «Час необхідний водію ОСОБА_2 для екстренної зупинки автомобіля Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_3 в умовах даної пригоди становить порядку (То=3.22 ? 3.63 с).»

Аналізуючи досліджені докази, наявні у матеріалах справи та заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, потерпілого та свідків, суд приходить до наступних висновків.

Відеозаписи надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілим містять лише інформацію про наслідки дорожньо-транспортної пригоди, розташування автомобілів після ДТП, їх видимі пошкодження, розміщення дорожніх знаків, дорожньої розмітки, однак на них не зафіксовано самого моменту ДТП.

При цьому фототаблиця, надана ОСОБА_6 (а.с.70) не засвідчує розташування та наявність знаків саме в момент ДТП 22.07.2020, оскільки дані фотографії здійснені потерпілим 31.08.2020, про що він в своїх поясненнях повідомив суд. Тому дана фототаблиця не носить переконливого значення та не являється належним доказом. Окрім того, зафіксовані на ній знаки також відображені в схемі до протоколу додаткового огляду від 09.01.2021, який також є неналежним доказом, оскільки відображена на ньому дорожня обстановка є повністю відмінною від дорожньої обстановки, яка існувала станом на 22.07.2020.

Із наданих учасниками події фототаблиць та відео-записів (а.с.35-43, 44, 71) судом встановлено, що автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рухалися в попутному напрямку на ділянці дороги в населеному пункті «місто Решетилівка» в сторону міста Києва на 306 км автодороги Київ-Харків-Довжанський. Дорожньо-транспортна пригода сталася майже навпроти АЗС «Шел», яка розташована по напрямку руху до м. Києва.

З початку розташування знаку 5.45 «початок населеного пункту» «Решетилівка» розташовані наступні дорожні знаки: 1.37. «Дорожні роботи» 3.29 «обмеження максимальної швидкості 50» з правої сторони полоси руху; 1.37. «Дорожні роботи» 3.29 «обмеження максимальної швидкості 50» з правої та лівої сторони полоси руху; 5.35.1, 5.32.2 «пішохідний перехід» із нанесеною розміткою 1.14.1; 2.3 «головна дорога» з правої сторони полоси руху; 1.37. «Дорожні роботи» 3.29 «обмеження максимальної швидкості 50» з лівої сторони полоси руху та навпроти нього з правої сторони полоси руху 1.37. «Дорожні роботи» 3.29 «обмеження максимальної швидкості 50» разом із табличкою 7.2.1 «210м»; 1.32 «пішохідний перехід» з правої сторони полоси руху; 1.32 «пішохідний перехід» з лівої сторони полоси руху; 5.35.1, 5.32.2 «пішохідний перехід» із нанесеною розміткою 1.14.1; 1.26 «двосторонній рух» з правої сторони полоси руху.

В подальшому по даному напрямку руху безпосередньо перед ділянкою дороги, де сталося ДТП встановлені наступні знаки: перед АЗС «Шел» 1.37. «Дорожні роботи» 4.8. «Об`їзд перешкоди з лівого боку» з правої сторони полоси руху; навпроти нього з лівої сторони полоси руху розташовані дорожні знаки 1.4.1 «напрямок повороту» та 3.43 «небезпека»; на території розташування АЗС «Шел» з правої сторони полоси руху 1.37. «Дорожні роботи» 4.8. «Об`їзд перешкоди з лівого боку».

На асфальтному покритті полоси руху позначено крейдою білого кольору місце зіткнення автомобілів та розташування автомобіля ОСОБА_1 після ДТП.

По лівій стороні напрямку даної полоси руху, починаючи із початку населеного пункту та до місця ДТП нанесена горизонтальна дорожня розмітка 1.1 «вузька суцільна лінія» жовтого кольору та впродовж неї встановлені як бетонні, так і пластикові огороджувальні засоби червоно-білого кольору.

Знаків, які б дозволяли здійснення повороту ліворуч 4.3. або розвороту 5.26. на даній ділянці руху станом на момент 22.07.2020 не встановлено.

Окрім того, ділянка полоси руху на якій відбулася ДТП не містить будь-якої нанесеної горизонтальної дорожньої розмітки.

На фото (а.с.35) відображено зовнішні механічні пошкодження, які отримав автомобіль Volkswagen Bora внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Серед них: пошкодження передньої частини переднього лівого крила, передньої лівої фари, решітки радіатора та відірваний передній бампер.

Із фото (а.с.43) вбачаються пошкодження автомобіля Chery Amulet, а саме: продовжні лінії нашарування краски синього кольору, пошкодження лакофарбового покриття, механічні пошкодження впродовж правої частини автомобіля, починаючи з передньої частини передньої правої двері до задньої частини задньої правої двері, поріг.

Зазначені механічні пошкодження вказують на те, що ОСОБА_1 , здійснюючи маневр повороту ліворуч, не впевнився, що по даній полосі напрямку руху не здійснюється рух іншими учасниками та передньою лівою стороною свого автомобіля допустив зіткнення з правою боковою стороною автомобіля потерпілого.

Твердження ОСОБА_1 про те, що він перед здійсненням повороту ліворуч повністю перестроївся та зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, знаходячись на межі жовтої суцільної лінії правим колесом та фактично зупинившись, а саме водій ОСОБА_2 порушив правила дорожнього руху, об`їжджаючи його зліва, на думку суду є неспроможними, оскільки за таких обставин автомобілі отримали б механічні пошкодження, які б були розташовані у автомобіля ОСОБА_2 на передній або передній правій його частині, а у автомобіля ОСОБА_1 на боковій або задній лівій частині або задній частині.

Однак судом достовірно встановлено інше розташування механічних пошкоджень автомобілів, а саме: у автомобіля ОСОБА_1 пошкоджена передня ліва сторона (передня частина переднього лівого крила, передня ліва фара, решітка радіатора та передній бампер), а у автомобіля ОСОБА_2 права бокова сторона, починаючи з початку пасажирської дверцяти). При цьому, після удару автомобіль ОСОБА_1 розташувало паралельно полоси руху в напрямку м. Києва.

Це свідчить про те, що пояснення потерпілого ОСОБА_2 найбільш точно відповідають виниклій дорожній ситуації, узгоджуються з обстановкою подій, зафіксованій в протоколі про адміністративне правопорушення.

Встановлені судом обставини вказують на те, що ОСОБА_1 здійснював маневр - поворот ліворуч, не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пояснення ОСОБА_1 про відсутність в його діях порушень правил дорожнього руху не можуть бути взяті до уваги, оскільки суперечать характеру пошкоджень отриманих транспортними засобами, зафіксованих на фото та відеозаписах, наявних в матеріалах справи (а.с.35-44).

Таким чином, характер завданих пошкоджень даних автомобілів, враховуючи зазначені обставини у протоколі про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №410111, а також встановлені судом фактичні обставини, свідчать про здійснення автомобілем Volkswagen Bora під керуванням ОСОБА_1 маневру повороту ліворуч без дотримання п.10.1 ПДР України.

Як встановлено із пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідка ОСОБА_4 , водій автомобіля Volkswagen Bora бажав здійснити маневр поворот ліворуч.

Регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками (п.8.1. ПДР України).

Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил (8.5.1. ПДР України).

Відповідно до п.п.1.1 Розділу 34 ПДР України, вузька суцільна лінія - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів, майданчиків для паркування і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей;

Лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється.

Зі схеми місця ДТП від 22.07.2020, фото- та відео-доказів, наявних в матеріалах справи, вбачається відсутність будь-яких знаків, які б дозволяли здійснення повороту ліворуч 4.3. або розвороту 5.26. Окрім того, по лівій стороні напрямку даної полоси руху, починаючи із початку населеного пункту та до місця ДТП нанесена горизонтальна дорожня розмітка 1.1 «вузька суцільна лінія» жовтого кольору та полоса руху безпосередньо перед місцем та на місці зіткнення не містить будь-якої нанесеної горизонтальної дорожньої розмітки.

Таким чином, на даній ділянці дороги здійснення розвороту/повороту ліворуч заборонено дорожньою розміткою 1.1. «вузька суцільна лінія» жовтого кольору.

Виходячи із зазначеного, намір ОСОБА_1 здійснити поворот ліворуч у місці, де нанесена дорожня розмітка 1.1 (вузька суцільна лінія) не узгоджуються з ПДР України.

Так само судом не береться до уваги твердження ОСОБА_1 про перевищення швидкості ОСОБА_2 , оскільки по-перше дані обставини не підтверджені належними і допустимими доказами, по-друге навіть якщо б такі дії мали місце, то вони не змінювали б обстановку подій даного ДТП щодо характеру дій ОСОБА_1 .

Окрім того, суд зауважує, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів та підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у їх сукупності.

Неможливість експерта надати висновок не свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

У даній справи експерт не зміг надати відповідь на поставлені перед ним питання саме через відсутність вихідних даних, необхідних для встановлення об`єктивних обставин дорожньо-транспортної пригоди.

Також, суд вважає, що протокол додаткового огляду від 27.09.2020 та додаткова схема місця ДТП додана до нього (а.с.37-38) та протокол додаткового огляду від 09.01.2020 та додаткова схема місця ДТП додана до нього (а.с.115-116) не можуть бути належними доказами, адже інформація зафіксована на них не відповідає дорожній ситуація, яка була наявна на дорозі на момент дорожньо-транспортної пригоди (22.07.2020). До аналогічних висновків також прийшов експерт, що відображено у дослідницькій частині висновку.

Окремо суд звертає увагу на те, що будь-яких заперечень щодо невідповідності складеної первинної схеми ДТП від 22.07.2020 (а.с.2) учасниками дорожньо-транспортної пригоди, у тому числі особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, не подавалося, а навпаки, дана схема містить особисті підписи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що свідчить про їхнє підтвердження інформації, зафіксованої у даному документі.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час оформлення матеріалів ДТП не звертався до працівників поліції із клопотанням про необхідність проведення додаткового огляду місця події чи проведення інших дій. Так само ОСОБА_1 не звертався із відповідними скаргами щодо безпідставної відмови працівниками поліції у вчиненні таких дій. Твердження про те, що він усно заперечував щодо неправильності складеної схеми, судом не можуть братися до уваги, оскільки не підтверджені належними і допустимими доказами, а висновки суду не можуть ґрунтуватися на припущеннях.

Враховуючи вищевикладене, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин даної справи, керуючись законом, приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.10.1 ПДР України є доведеною, у зв`язку з чим в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За таких обставин, клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 , про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання щодо накладення на особу адміністративного стягнення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП у разі підвідомчості справи про адміністративне правопорушення суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Матеріали справи надійшли до суду 31.07.2020 за фактом вчинення ДТП 22.07.2020.

Дана справа не була розглянута судом у передбачений КУпАП трьохмісячний строк внаслідок забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на отримання доказів у свій захист, призначенням експертизи та тривалим її проведенням.

Враховуючи норми ч. 2 ст. 38 та п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження по даній справі у зв`язку із закінчення строків накладення на особу адміністративного стягнення.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 11, 38, 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285, 287-289, 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Повний текст постанови складено та проголошено 17 червня 2021 року.

Суддя О.О. Романенко