Провадження № 3/127/3562/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Курбатова І.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої адміністратором бару «ENDORFINA», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом, 18.04.2021 року о 00:55 год. в м. Вінниці по вул. Гліба Успенського, 46 ОСОБА_1 перебуваючи на посаді адміністратора бару «ENDORFINA» здійснювала свою господарську діяльність, а саме приймала відвідувачів чим порушила постанову КМУ №1236 від 09.12.2020 року пункт 2 підпункту 11.

ОСОБА_1 тричі в судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином. Повідомлень про причини неявки та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В рішенні від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» Європейський суд з прав людини зазначив, що сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана стаття має бланкетний характер та відсилає до правил та норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, він складений за порушення ОСОБА_1 підпункту 11 пункту 2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, а саме за здійснення останньою, перебуваючи на посаді адміністратора бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » своєї господарської діяльності, а саме за прийом відвідувачів.

Як вже зазначалось, диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей. При цьому сама норма чітко свідчить, що вказані правила мають передбачатись нормативно правовими актами.

Тобто, протокол має бути складений за вчинення конкретних дій особою та зазначення, який нормативний акт встановлював заборону щодо вчинення вказаних дій.

Суд звертає увагу, що на період карантину забороняється робота після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос. Вказана заборона встановлена п.п.10 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. Проте у проколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушено п.п. 11 п.2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. Пункт 2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, в свою чергу, містить наступне положення: «Залежно від епідемічної ситуації на території України в цілому або на території Автономної Республіки Крим, Вінницької, Волинської, Дніпропетровської, Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Кіровоградської, Київської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненської, Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, м. Києва, м. Севастополя (далі - регіони) встановлюється зелений, жовтий, помаранчевий або червоний рівень епідемічної небезпеки поширення COVID-19 (далі - рівень епідемічної небезпеки).»

Вказане свідчить, що склад правопорушення визначений протоколом та норма Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року на порушення якої посилається працівник поліції, не співпадають.

Суд звертає увагу, що чинним КУпАП не передбачено право суду вийти за межі формулювання дій, які утворюють склад правопорушення, вказувати на дії, або інші обставини справи за якими протокол не складено. Зазначене призведе до порушення прав особи, що притягається до відповідальності, оскільки суд з органу, що має прийняти рішення у справі, фактично стане суб`єктом складення протоколу.

Крім того, з протоколу серії АА № 316980 від 18.04.2021 року слідує, що він складений відносно ОСОБА_1 за порушення підпункту 11 пункту 2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, а саме за здійснення останньою, перебуваючи на посаді адміністратора бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » своєї господарської діяльності, а саме за прийом відвідувачів.

Матеріали справи складаються з самого протоколу, письмових пояснень ОСОБА_1 та рапорту працівника поліції.

Таким чином, долученими до протоколу доказами не підтверджено, що вказаний заклад бар «ENDORFINA» є юридичною особою або суб`єктом господарювання, оскільки це лише назва закладу. Жодних документів, що вказують на те, який саме суб`єкт господарювання здійснює свою діяльність під вказаним найменуванням суду не надано.

Відповідно до ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. До них належать господарські організації -юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Відповідальність за порушення зазначених у протоколі карантинних обмежень може нести виключно спеціальний суб`єкт - фізична особа, що здійснює господарську діяльність та зареєстрована як підприємець, або посадова особа суб`єкта господарювання юридичної особи.

Вказане є обов`язковими для доведення у зазначеній справі, що здійснено не було. Протокол жодного доказу з вказаного питання не містить, будь-якого доказу про те, який суб`єкт здійснює господарську діяльність за зазначеною адресою під вказаною назвою та яке відношення до нього має ОСОБА_1 суду разом з протоколом не надано.

Відповідно до Наказу Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» (із змінами та доповненнями), при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У вищевказаній графі протоколу серії серії АА № 316980 від 18.04.2021 року вказано, що він складений відносно ОСОБА_1 за порушення підпункту 11 пункту 2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, а саме за здійснення останньою, перебуваючи на посаді адміністратора бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » своєї господарської діяльності, а саме за прийом відвідувачів.

Вказаний зміст проколу та досліджені в судовому засіданні докази, надають підстави стверджувати, що він складений відносно особи, яка вказала, що працює адміністратором бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », проте жодних доказів цього в матеріалах справи немає.

Особа, що склала протокол, не встановила взагалі та, тим паче, не підтвердила доказами, ні хто здійснює господарську діяльність з можливим порушенням карантинних правил, ні конкретну фізичну особу, яка в силу свого статусу чи займаної посади (фізична особа, що здійснює господарську діяльність та зареєстрована як підприємець, або посадова особа суб`єкта господарювання юридичної особи) може нести адміністративну відповідальність, тобто бути спеціальним суб`єктом адміністративного правопорушення.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу і на такий факт.

З протоколу серії АА № 316980 від 18.04.2021 року слідує, що він складений відносно ОСОБА_1 за порушення підпункту 11 пункту 2 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, а саме за здійснення останньою, перебуваючи на посаді адміністратора бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » своєї господарської діяльності, а саме за прийом відвідувачів.

Суд звертає увагу, що на період карантину забороняється робота після 24-ї та до 7-ї години суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос. Вказана заборона встановлена п.п.10 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Разом з тим, до матеріалів справи доданий лише протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення ОСОБА_1 та рапорт працівника поліції, однак будь-яких інших доказів на підтвердження роботи бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у заборонений час суду не надано.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку, що наданими матеріалами не доведено наявність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Враховуючи викладене та керуючись ст. 44-3, 247, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: