ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7426/21
провадження № 3/753/3625/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

23 березня 2021 року об 11 годині 30 хвилин на перехресті пров.Гостинний-вул. Славгородська в м. Києві в порушення п. 2.9 а), 16.12 ПДР України ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи автомобілем «Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався з правого боку, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу «Драгер», в пристуності двох свідків, результат тесту 0,56 проміле.

Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, однак просив суд врахувати, що він страждає на ряд захворювань та просив суд не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 195503, ААБ № 195504 від 23.03.2021 року, поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, схемою ДТП, квитанцією приладу «Драгер», актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом.

Відповідно до вимог п. 16.12 ПДР України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Відповідно до вимог п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Крім того, відповідно до п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 (із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України № 18 від 19 грудня 2008 р.) судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння та керуючи транспортним засобом Сітроен» д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п. 16.12 ПДР, не надав перевагу в русі автомобілю «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався праворуч, внаслідок чого здійснив з ним зіткнення.

Таким чином, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 в порушенні вимог п. п. 16.12, 2.9 а) ПДР України та про наявність в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання накладення адміністративного стягнення суд враховує ч. 2 ст. 36 КУпАП, відповідно до якої, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини та характер скоєного, особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, те, що він є пенсіонером, суд вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя