Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/392/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського РВП ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого охоронником в КСП «Світанок», одруженого, утриманців не має, мешканця: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

14.06.2021 року до Новоархангельського районного суду надійшов протокол серії ОБ №012453 про адміністративне правопорушення від 06.06.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 06.06.2021 року близько 21:38 год., на 608 км автодороги М-12 Стрий-Тернопіль-Кропивницький-Знам`янка водій ОСОБА_1 керував автомобілем М-2140 н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер 6820», проба якого була позитивна 2,35 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України. При цьому, дане правопорушення водій вчинив повторно протягом року, щр підтверджується копією постанови Добровеличківського районного суду про накладення на нього адміністративного стягнення, яка міститься в матеріалах справи, отже вчинив правопорушення, передбачене приписами ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Викладене окрім протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2021 року серії ОБ № 012453, підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та відеозаписом спілкування із гр. ОСОБА_1 , постановою Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 18.05.2021 року.

Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, вказав, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, щиро каявся, зазначив, що подібного більше не станеться, просив не накладати на нього адміністративне стягнення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , суддя приходить до наступних висновків.

Згідно абз. 1 п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника, який проводиться згідно з інструкцією про порядок направлення для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів (затверджена спільним наказом Міністерства внутрішніх справ, Міністерства охорони здоров`я та Міністерства юстиції України № 114/38/15-36-18 від 24 лютого 1995 року).

Відповідно до п. 2.9.а Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. №1306 Про Правила дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч. 2 ст. 130 КУпАП за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, тягне за собою штраф у розмірі 34 000 грн; позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого; адміністративний арешт на строк 10 діб із позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 постановою Добровеличківського районного суду Кіроворадської області від 18 травня 2021 року був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та відносно нього було застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцяти тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Таким чином, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом повторно протягом року в стані алкогольного сп`яніння знайшов своє підтвердження на підставі наявних в матеріалах справи й досліджених судом доказів.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, оскільки його провина повністю підтверджується матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника є щире каяття, обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника - судом не встановлено.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Ізмайлов проти Росії», при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи». Також у справах «Бакланов проти Росії» та «Фрізен проти Росії» Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності за вчинене правопорушення і застосовується не тільки з метою виховання особи, яка його вчинила, а й з метою загальної та спеціальної превенції.

З метою в подальшому припинення скоєння правопорушень, ОСОБА_1 , слід призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ч.2 ст. 130 КУпАП без позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки він вже позбавлений такого права згідно постанови Добровеличківського районного суду, саме таке стягнення, враховуючи викладені вище обставини, буде достатньою мірою відповідальності за вчинене правопорушення і відповідатиме меті адміністративного стягнення.

Згідно вимог ст. 40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 221, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А :

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок без позбавлення права керування транспортним засобом.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови про накладення адміністративного стягнення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.

Суддя