Справа №: 669/344/21 Провадження № 3/669/207/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Бараболя Н.С., за участю секретаря Бабоян А.С., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Каруна В.П. розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого по

АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2021 року о 18 год. 12 хв. громадянин ОСОБА_1 по вул.Сагайдачного в с.Норилів Білогірського (Шепетівського) району Хмельницької області керував автомобілем «ВАЗ-2115», р/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння відмовився в присутності свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, суду пояснив, що 23 березня 2021 року він керуючи автомобілем «ВАЗ-2115», р/н НОМЕР_1 по вул. Сагайдачного в с.Норилів Білогірського району Хмельницької області та був зупинений працівниками поліції. Після зупинки працівники поліції йому повідомили, що в нього виявлено озняки спяніння та запропонували пройти огляд для встановлення стану сп`яніння. На їх пропозицію він відмовився від проходження огляду оскільки вважав, що в стані сп`яніння не перебував. Вказав, що працівники поліції на місці зупинки до нього кричали, ледь не заламували руки. Просив провадження по справі закрити.

Представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Карун В.П. суду пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено із суттєвими порушеннями та в порушення вимог ч.2 ст. 266 КУпАП. Так, зокрема, працівниками поліції невірно зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, як доказ вчиненого ОСОБА_1 зазначено свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а також додано фрагментальне відео. У даному випадку свідки вказують, що їх запрошено працівниками поліції для підпису вже складеного протоколу. Вказав, що доказом у даній справі мають слугувати саме покази свідків, а не відеозапис, який відзнято з перервами. Просив провадження по справі закрити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 23 березня 2021 року в с.норилів його було зупинено працівниками поліції та запропоновано засвідчити в протоколі про адміністративне правопорушення, те, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Вказав, що при ньому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння та останній відмовився від його проходження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 23 березня 2021 року в с.Норилів його було зупинено працівниками поліції та запропоновано засвідчити в протоколі про адміністративне правопорушення, те, що ОСОБА_1 відмовляється пройти огляд на стан алкогольного спяніння. Вказав, що при ньому працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного спяніння та останній відмовився від його проходження. Відмітив, що при ньому протокол про адміністративне правопорушення не складався, а вже був складений.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та представника, свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

П.2.5 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху» встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

П.1.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» встановлено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальності за керування транспортним засобом особами у стані алкогольного сп`яніння.

Ч.2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

З досліджених судом матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 інкримінується те, що 23 березня 2021 року о 18 годині 12 хвилин по вулиці Сагайдачного в с.Норилів Білогірського (Шепетівського) району Хмельницької області, він керував автомобілем «ВАЗ-2115» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 фактично визнав, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння, але звернув увагу на те, що працівниками поліції було порушено порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено із переглянутих в судовому засіданні відеозаписів, зроблених з нагрудних камер відеоспостереження працівників поліції, вбачається, що поліцейський на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків пропонував провести огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, а відповідно ОСОБА_1 від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу відмовився. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено два свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 присутність яких вбачається на відеозаписі.

Зазначений відеозапис визнається судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.

Згідно ст.251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку на місці за допомогою використання спеціальних технічних засобів та проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану сп`яніння.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 130, 251, 266, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (17000,00)з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Стягнути із ОСОБА_4 в дохід держави 454,00 грн. судового збору, який сплатити за вказаними реквізитами: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код одержувача за ; банк одержувача Казначейство України (ЕАП); рахунок одержувача UA0026001; код бюджетної класифікації доходів - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя підпис Н. С. Бараболя