Справа № 529/461/21
Провадження № 3/529/122/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Нагайника М.Г., потерпілого ОСОБА_2 та законного представника потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, є інвалідом 2 групи, який протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2021 близько 18 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 21154, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснюючи маневр повороту з вул.Незалежності на вул.Гоголя в смт.Диканька Полтавської області, не впевнився в безпечності такого маневру та допустив зіткнення з мотоциклом «Tekken», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням неповнолітнього ОСОБА_2 , який рухався по вул.Незалежності в попутному напрямку. Таким чином водій ОСОБА_1 порушив п.п.1.3, 1.5, 10.1 Правил Дорожнього руху України. Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримав легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у порушенні правил дорожнього руху, які призвели до ДТП заперечив та пояснив, що 28.03.2021 він припаркував свій автомобіль біля магазину «Орхідея» в смт.Диканька. Перед виїздом включив лівий показчик повороту, переконався, що інших транспортних засобів не було та почав здійснювати поворот на вул.Гоголя, швидкість його транспортного засобу була 10 км/год. Під час виїзду його автомобіля вже на зустрічну смугу почув що в його транспортний засіб в`їхав мотоцикл. Удар був у задній лівий бік автомобіля. Також вказав, що мотоцикл рухався на великій швидкості десь 60-70 км/год, що є порушенням правил дорожнього руху, за кермом перебував неповнолітній ОСОБА_2 , який не мав ні посвідчення водія, ні досвіду керування, тому і сталося ДТП. Вважає, що він не порушував Правил дорожнього руху.

Представник потерпілого адвокат Нагайник М.Г. в судовому засіданні вказав, що матеріали адміністративної справи не містять доказів винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Перед початком руху ОСОБА_1 пересвідчився, що маневр безпечний, відсутні будь-які транспортні засоби та почав повертати на вул.Гоголя. При цьому мотоцикл рухався з перевищенням швидкості руху, під керуванням неповнолітнього водія та останній намагався здійснити об`їзд автомобіля з лівого боку, що є порушенням ПДР. Також звертає увагу на те, що ОСОБА_1 позитивно характеризується, має 2 групу інвалідності, не працює та сплатив потерпілому кошти на відшкодування завданої шкоди.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що він не маючи посвідчення водія, рухався на мотоциклі з вул.Пушкіна на вул.Незалежності в смт.Диканька зі швидкістю приблизно 40-45 км/год. На повороті побачив автомобіль, який повертав чи здійснював розворот на вул. Гоголя. Він намагався його об`їхати з лівого боку, бо справа були припарковані інші автомобілі, але відбулося зіткнення.

Представник потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що відповідно до відеозапису, який долучений до матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме не пересвідчився, що його маневр буде безпечним, тому і сталося ДТП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 0000232 за ч.1 ст.286 КК України, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею ст.124 КпАП України передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст.124 КпАП України є не будь-яке порушення Правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до п.10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , в порушення вимог п.10.1 Правил дорожнього руху при здійсненні маневру - поворот ліворуч не пересвідчився, що це буде безпечно та не створить перешкод іншим учасникам руху.

Як вбачається з протоколу огляду місця події та схеми місця ДТП, зіткнення відбулось на розділювальній смузі, при цьому задня частина автомобіля під керуванням ОСОБА_1 знаходилась на правій смузі проїзної частини.

Пошкодження на транспортних засобах локалізовані таким чином: у автомобіля ВАЗ пошкоджені ліва водійська та ліва пасажирська двері, а в мотоцикла права його частина.

Згідно протоколів допиту неповнолітніх свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вбачається, що останні 28.03.2021 перебуваючи поблизу магазину «Орхідея», розташованого по вул.. Незалежності в смт. Диканька побачили, як до припаркованого автомобіля ВАЗ 21115 бежевого кольору, сів хлопець. Завівши двигун, останній ввімкнув лівий показник повороту та почав рух. Проїхавши кілька метрів почав повертати ліворуч на вул.. Гоголя. Під час здійснення вказаного маневру, мотоцикл, який їхав позаду цього автомобіля, почав об`їжджати його з лівої сторони, щоб уникнути зіткнення. Однак, зіткнення уникнути не вдалось. Мотоцикл в`їхав у задню ліву дверку автомобіля. Свідки в поясненнях вказали, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху автомобілів або ж по центру вулиці.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні вказала, що вона 28.03.2021, виїжджала на місце дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась в смт. Диканька Полтавської області на перехресті вулиць Незалежності та Гоголя, в складі слідчо-оперативної групи. По приїзді на місце ДТП автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 був розташований біля пішохідного переходу вул.. Гоголя, а мотоцикл, який на той час підняли стояв неподалік. Вказаний автомобіль ВАЗ з вулиці Незалежності повертав на вул.. Гоголя і більшою частиною знаходився на зустрічній смузі руху. При прибутті слідчо-оперативної групи на місце події, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , знаходився за перехрестям.

При цьому, слідча Воронянська О.Р. вказала, що вона проводила першочергові слідчі дії, зокрема і складала схему місця ДТП, а в подальшому цим кримінальним провадженням займався інший слідчий. Місце зіткнення транспортних засобів, відповідно до інструкції, визначено за осипом скла, уламків, що і відображено на вказаній схемі. Відомості до ЄРДР вносила вона, на підставі встановлених на місці обставин та змісту повідомлення до чергової частини.

В той же час, пояснила, що в матеріалах кримінального провадження знаходиться диск, з камер відео-спостереження, який наданий ПП ОСОБА_8 . На даному відео, чітко зафіксована дорожньо-транспортна пригода - з моменту руху автомобіля і до моменту зіткнення транспортних засобів.

Відповідно до постанови слідчого від 23.04.2021 кримінальне провадження за № 0000232 від 28.03.2021 за ч.1 ст.286 КК України закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Як вбачається з відеозапису з місця події, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження та який досліджений в судовому засіданні, автомобіль ВАЗ, під керуванням ОСОБА_1 , перед початком руху ліворуч увімкнув лівий показчик повороту. Проте, при здійсненні такого маневру водій ОСОБА_1 почав рух, не пересвідчився, що такий маневр не створить небезпеки іншим учасникам руху, так як в цей час до автомобіля ВАЗ наблизився мотоцикл, який рухався позаду нього в попутному напрямку. Також з відеозапису не вбачається, що водій ОСОБА_1 вживав дії для уникнення зіткнення з мотоциклом.

Отже, зазначеним відеозаписом підтверджуються напрямок руху автомобіля, дорожня обстановка та обставини зіткнення транспортних засобів, як це зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення та на схемі місця дорожньо-транспортної пригоди.

Отже приходжу до висновку, що в даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ, ОСОБА_1 змінив напрямок руху, не пересвідчившись, що це буде безпечно і не створить небезпеки для інших учасників дорожнього руху, тобто мав технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді, в його діях вбачається невідповідність з вимогами п.10.1 ПДР, що в свою чергу знаходиться у причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Доводи захисника щодо недопустимості, як доказу, відеозапису події ДТП, який мається в матеріалах кримінального провадження, оскільки такий є копією, а не оригіналом, є необгрунтованими.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наявний у ній DVD-R-диск з відеозаписом обставин події з камери відеоспостереження, яка установлена на будівлі магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » був добровільно наданий директором магазину на запит слідчого.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» від 22 травня 2003 року № 851-IV, у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Диск виступає як матеріальний носій і є способом збереження інформації з електронного документа, головною особливістю якого є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія, де оригінал електронного документа може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення.

Отже, долучений слідчим до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу DVD-R-диск з відеозаписом обставин події був виготовлений у зв`язку із необхідністю надання інформації, яка має значення у кримінальному провадженні, та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на комп`ютері в електронному вигляді у вигляді файлів.

Таким чином, записаний на оптичний диск носій інформації, електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документа.

Аналогічний висновок зробив Верховний Суд у справах № 751/6069/19 від 10.09.2020 та № 333/1539/16-к від 31.01.2021.

Також є безпідставними доводи захисника щодо порушення правил дорожнього руху потерпілим ОСОБА_2 оскільки вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності інших осіб, щодо яких протокол про адміністративне правопорушення не складався, поза межами компетенції суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність водія не встановлено.

За таких обставин, враховуючи дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами зібраними по справі в їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність призначення йому адміністративного стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке буде достатнім для попередження вчинення ним інших правопорушень в подальшому.

Посилання захисника на можливість застосування ст.22 КУпАП не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, з огляду на те, що вчинене правопорушення є суспільно небезпечним та потягло за собою настання наслідків отримання потерпілим легких тілесних ушкоджень, тому підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого відсутні.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 , як інвалід ІІ групи звільнений від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 280, 283 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який стягнути в дохід держави.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя Петренко Л.Є.