Номер провадження 3/229/2116/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 грудня 2021 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Лебеженко В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Краматорського РУНП в Донецької області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дружківка Донецької області, громадянина України, який не працює, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності притягувався,за ст. 187 ч.1 КУпАП

за ст. 187 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

28 жовтня 2021 року о 21 год.17 хвилин, ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Він же, 27 жовтня 2021 року о 22:21 год. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Він же, 26 жовтня 2021 року о 21:42 год. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не знаходився за адресою: АДРЕСА_3 , чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Він же, 25 жовтня 2021 року о 22:25 год. повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не знаходився за адресою: Донецька область м.Дружківка вул. Індустріальна, 2-28 , чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Він же 01 грудня 2021 року о 23 год.03 хвилин, ОСОБА_1 повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, не знаходився за адресою: Донецька область м. Дружківка вул. Індустріальна, 2-28 , чим порушив правила адміністративного нагляду, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 187 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані протоколи складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Просив розглянути матеріали у його відсутності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Попри те, що особа не отримала або ухилилася від отримання судової повістки, її право на справедливий суд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Таким чином, особі повинно бути відомо про час і місце розгляду справи, оскільки є можливість стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду. З таким висновком погодився ЄСПЛ у рішенні у справі «Вячеслав Корчагін проти Росії» № 12307/16.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

За правилами ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частина 2 статті 187 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, а саме:

1) неявка за викликом органу Національної поліції у вказаний термін і ненадання усних або письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням правил адміністративного нагляду;

2) неповідомлення працівників Національної поліції, які здійснюють адміністративний нагляд, про зміну місця роботи чи проживання або про виїзд за межі району (міста) у службових справах;

3) порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу;

4) порушення заборони перебування у визначених місцях району (міста);

5) не реєстрація в органі Національної поліції.

Якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Суддя, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.187 ч. 2 КУПАП, а саме, порушення правил адміністративного нагляду, вчинені повторно протягом року.

Дані обставини підтверджуються наступними доказами.

Відповідно до постанови Дружківського міського суду від 30 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд, строком на один рік із наступними обмеженнями:

1) знаходитись щоденно за місцем проживання з 21:00 години до 05:00 години наступного дня, крім випадків знаходження на роботі або навчанні з обов`язковим наданням підтверджуючого документу про працевлаштування (навчання);

2) з`являтися один раз на місяця (в першу субботу) на реєстрацію та проведення профілактичної роботи у відділення поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області до територіального дільничного офіцера поліції;

3) заборонити виїзд в особистих справах за межі м. Дружківка без дозволу керівництва відділу поліції № 1 Краматорського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області;

4) заборонити відвідувати ресторани, бари, кафе, магазини, торгівельні точки, де реалізуються на розлив спиртні напої, розташовані на території м. Дружківки.

Обставини зазначені в протоколі про адміністартивне правопорушення підтверджуються і поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечує проти того, що він порушим вимоги адміністративного нагляду.

Відповідно постанови Дружківського міського суду Донецької області від 11.06.2021 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 187 ч.1 КУпАП.

Також, враховуючи характер і ступінь здійсненого правопорушення, особу правопорушника, той факт, що вчинене адміністративне правопорушення мало місце і факт адміністративного правопорушення підкріплений доказами, раніше він до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення притягувався, суддя вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме, у розмірі 454 грн..

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 283-284 КпАП України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення №229/6130/21 (провадження №3/229/2119/2021); №229/6129/21 (провадження №3/229/2118/2021); №229/6128/21 (провадження №3/229/2117/2021), №229/6127/21 (провадження №3/229/2116/2021), №229/6740/21 (провадження №3/229/2313/2021) відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.187 ч. 2 КУпАП.

Присвоїти справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КУпАП №229/6127/21 (провадження №3/229/2116/2021).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КупАП, і застосувати до нього стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі пятнадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. (рахунок:UA0005694, отримувач коштів- Дружківське УК/м.Дружківка/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37967785 , банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету- 21081100, найменування коду класифікації доходів бюджету: "Адміністративні штрафи та інші санкції". призначення платежу: штраф по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Реквізити для сплати судового збору на користь держави, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), на рахунок отримувача UA0026001 код класифікації доходів бюджету 22030106.

Виконавчий документ може бути предявлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: В.О. Лебеженко