ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., при секретарі судового засідання Неменко Ю.М. за участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Кисіль В.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштована, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

Згідно протоколу, 06.12.2020 року о 04:30 год., в м. Херсоні по Острівському шосе, 1, водій ОСОБА_1 , керувала т/з Renault д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому порядку, водій відмовилась, у присутності двох свідків, чим порушила п. 2.5 ПДР України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила проти притягнення її до адміністративної відповідальності посилаючись на те, що 06.12.2020 року близько 04:30 год., вона разом з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 їхала в автомобілі, при цьому автомобілем керував ОСОБА_2 , їх зупинили працівники поліції та попросили бути свідками складання відносно іншого водія протоколу про адміністративне правопорушення, проте вони відмовилися, оскільки поспішали, у подальшому рухаючись на т/з по Острівському шосе, 1 у м. Херсоні, вони побачили позаду патрульний автомобіль, який рухався за ними та подав сигнал про зупинку, оскільки у ОСОБА_2 не було із собою посвідчення водія, після зупинки автомобіля, вона замість нього пересіла на водійське сидіння, працівники поліції підійшли до машини та звинуватили її у тому, що вона керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, хоча вона у стані алкогольного сп`яніння не перебувала та запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння на що вона відмовилась.

У судовому засіданні захисник Кисіль В.М. заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з підстав зазначених останньою, просив закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 зібрані, додані до протоколу та надані суду наступні документи, які були досліджені у судовому засіданні:

- письмові пояснення свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5 , у яких зазначено, що водій ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння за домогою алкотестера "Драгер" та у закладі охорони здоров`я відмовилась;

- направлення водія ОСОБА_1 до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- відеофайли з нагрудного відеореєстратора поліцейського у яких зафіксовано обставини складання відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши учасників процесу, свідків, вивчивши матеріали справи дійшов до наступного.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 надали покази аналогічні показам ОСОБА_6 .

З відеозапису з нагрудного відеореєстратора поліцейського, що доданий до матеріалів справи не видно, хто саме керував транспортним засобом, оскільки відеозапис здійснювався працівниками поліції, коли автомобіль знаходився у нерухомому стані.

З метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи судом вжито вичерпних заходів для забезпечення явки та допиту у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5 проте зазначені особи у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, а нормами КУпАП примусовий привід свідка не передбачений.

Таким чином, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5 не підтверджені усними поясненнями цих свідків під час судового розгляду, а тому на думку суду з урахуванням заперечень особи, що притягується до адміністративної відповідальності щодо неправдивості його звинувачень у керуванні транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відсутності інших доказів на підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, зокрема, відеозапису, не можуть бути взяті судом до уваги у частині тверджень, що транспортним засобом керувала саме ОСОБА_6 .

Отже, дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 у день, час та місці вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення керувала транспортним засобом.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2013 року, заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (заява №926/08, рішення від 20.09.2016 року), беручи до уваги адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, необхідно виходити з того, що як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено перед судом.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.

Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст.6 Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

За обставин викладених вище, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а викладені в протоколі про адміністративне правопорушення відомості не підтверджуються доказами у справі та не можна вважати доведеними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251-252, 280, 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

СуддяРєпін К.К.