Справа № 496/2312/21
Провадження № 3/496/1491/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Біляївського ВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Білгород-Дністровському прикордонному загоні молодшим інспектором прикордонної служби 1 категорії віпс «Градениці», впс «Маяки», старший сержант, військовий квиток НОМЕР_1 виданий 23.05.2019 року, адреса проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ПдРУ № 029581 від 23.05.2021 року, на північно-східній околиці с. Градениці Одеського району Одеської області, в період з 08.00 до 11.50 год. 02.04.2021 року ОСОБА_1 порушив правила несення прикордонної служби в прикордонному наряді «помічник старшого зміни прикордонних нарядів», що полягало у нездійсненні належного контролю за організацією служби зміни прикордонних нарядів на ВІПС «Градениці», яке полягало в тому, що він не розміщував особовий склад на дозорної вишці, у зв`язку з чим, умовний порушник пройшов повз ділянки на якої був у наряді його підрозділ. Своїми діями старший сержант ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 3, глави 5, частини 2 «Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ», затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 року №1261, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 172-18 КУпАП.

В судовому засідання гр. ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 02.04.2021 року він виконував наказ на охорону ДКУ в прикордонному наряді «ПСЗПН» на МТНС «Градениці», доповіді про виявлення невідомої особи йому не надходило. Крім того, вишка з якої відбувається спостереження знаходиться в аварійному стані та підійматися на неї небезпечно для життя та здоров`я. Ним було повідомлено про це керівництво, але до уваги прийнято це не було.

Частиною 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак, тобто об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги абзацу пункту 15, глави 5, частини 2 Інструкції про службу прикордонних нарядів ДПСУ», затвердженої наказом МВС від 19.10.2015 року №1261, відповідно до якого, помічник старшого зміни прикордонних нарядів зобов`язаний здійснювати контроль за службою прикордонних нарядів, стежити за дотриманням складом зміни прикордонних нарядів дисципліни.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.172-18 КУпАП, якою передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил несення прикордонної служби особою, яка входить до складу наряду з охорони державного кордону України, вчинене в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні були допитані свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що вишка знаходиться в аварійному стані, на неї підійматися не можна, вона хитається. ОСОБА_1 було повідомлено керівництво про те, що неї небезпечно підійматися.

ОСОБА_3 вказав, що вишка не була введена в експлуатацію.

ОСОБА_4 зазначив, що вишку використовувати неможливо, вона небезпечна. ОСОБА_1 було повідомлено про це керівництво.

За змістом ст.ст.279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Так, відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у ст.62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Однак, жодних належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 неналежно виконував обов`язки у прикордонному наряді немає, не встановлено цього і під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з показів особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, пункт нагляду знаходився в аварійному стані, ОСОБА_1 повідомив про вказаний факт керівництво, однак попри вказане, обставини які унеможливлювали виконання ОСОБА_1 своїх обов`язків усунуті не були. Протокол про адміністративне правопорушення не доводить умислу ОСОБА_1 на вчинення даного правопорушення.

У п.1 ст.11 Загальної декларації прав людини, п.2 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод, у п.2 ст.14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права, у принципі 36 Зводу принципів захисту всіх осіб, у ст. 62 Конституції України закріплено одне з найважливіших положень демократичної, правової держави презумпцію невинуватості, згідно з якою особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку; ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні правопорушення; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини та презумпцію невинуватості, передбачену статтею 62 Конституції України, суд дійшов до переконання, що в матеріалах справи відсутні будь-які переконливі та достовірні докази, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 в умовах особливого періоду порушив правила несення прикордонної служби, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-18 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.251 КУпАП доказами при розгляді справ по адміністративним правопорушенням є фактичні дані, на підставі яких відповідно до закону встановлюються наявність або відсутність адміністративного правопорушення, провина особи у його вчиненні, та інші обставини, які мають значення для вірного та об`єктивного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілих, свідків, речовими доказами, а також іншими доказами.

Тому суд, дослідивши докази по справі прийшов до висновку, що достовірних та допустимих доказів, які б неспростовно підтверджували той факт, що саме ОСОБА_1 неналежно виконував покладені на нього обов`язки, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, не має.

Оскільки вина ОСОБА_1 не підтверджена матеріалами справи, приймаючи до уваги, що обвинувачення не може бути висунуто на сумнівних доказах, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-18 КУпАП.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п.1 ст.247 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, за даними матеріалами справи встановлена відсутність об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 172-18, 247, 283-284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 172-18 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Буран В.М.