Справа № 216/1219/21
провадження 3/216/698/21
ПОСТАНОВА

іменем України

17 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм ТОВ «Північ-Транс», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

27 лютого 2021 року, о 09 годині 46 хвилин, на пл. Визволення, у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі на нерегульованому перехресті, де організовано круговий рух і яке позначено дорожнім знаком «4.10» та здійснив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 211440», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б), 10.1, 16.12 Правил дорожнього руху України. За даним фактом 27.02.2021 інспектором взводу 3 роти 2 батальйону 2 полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції мл. лейтенантом поліції Ковальчуком О.В. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №105467.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 під час розгляду справи вину не визнав, з протоколом не погодився, надав письмові пояснення в яких зазначив, що винним в ДТП вважає водія автомобіля «ВАЗ 211440» - ОСОБА_2 , оскільки той відволікся від керування, не дотримався вимог п. 2.3 б) та п. 16.12 ПДР України та в`їхав у задню частину його автомобіля «Mercedes-Benz», який вже рухався по колу.

Разом з цим у ході розгляду справи водій транспортного засобу «ВАЗ 211440» ОСОБА_2 наполягав на обставинах ДТП, зазначений у протоколі.

Адміністративним порушенням відповідно до ст. 124 КУпАП визначається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому, правилами дорожнього руху України передбачено:

- п. 2.3 б) для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- 10.1 перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

- 16.12 на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, складеного правомочною посадовою особою у встановленому законом порядку, схемою місця ДТП з доданою фото-таблицею, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 .

Зазначені докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Разом з цим, суд не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 про винність у ДТП водія автомобіля «ВАЗ 211440» - ОСОБА_2 , зокрема, ОСОБА_1 зазначає, що водій ОСОБА_2 відволікся від керування, не дотримався вимог п. 2.3 б) та п. 16.12 ПДР України та в`їхав у задню частину його автомобіля «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який вже рухався по колу. При цьому, як зазначає ОСОБА_1 , підтвердженням саме такого розвитку подій, могли б бути пояснення водіїв тролейбусів, які стояли на зупинці, проте у ході розгляду справи, пояснення цих осіб ОСОБА_1 до суду не надав, як і не наполягав на виклику цих осіб до суду та їх допиті у якості свідків. Крім цього, у якості доказу своєї невинуватості ОСОБА_1 надав диск із відеозаписом з місця ДТП, проте під час його перегляду було встановлено, що даний відеозапис не містить об`єктивних фактичних даних, щодо обставин ДТП, а лише фіксує момент початку руху транспортного засобу ОСОБА_1 .

З огляду на викладене, опис подій, який надав до суду ОСОБА_1 , є його суб`єктивною думкою та баченням ситуації, що склалася, виключно з його боку, не підтверджений жодними доказами по справі.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку щодо наявності в діях водія ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та доведеність його вини.

При обранні міри адміністративного стягнення, вважаю можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання спробам останнього, вчиненню нових правопорушень, що відповідає положенням ст.ст. 1, 23 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», вважаю за необхідне стягнути з правопорушника на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 124, 280, 283, 284 КУпАП суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн (триста сорок гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов