ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/257/21 Справа № 712/3705/21 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Рябуха Ю. В. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою адвоката Лози Г.П., який діє в інтересах правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2021 року, -

в с т а н о в и в :

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2021 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого ПП «Еліт», відомості про ідентифікаційний код НОМЕР_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454грн. 00 (сорок) коп.

Відповідно до даної постанови, водій ОСОБА_1 , 26.03.2021 року о 23 год. 00 хв. в м. Черкаси, по вул. Корольова, 20, керував автомобілем Ореl Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, велася відео фіксація на бодікамеру СА -00022, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України

ОСОБА_1 в судовому засіданні суду першої інстанції вину не визнав, його захисник Лоза Г.П. підтримала письмові пояснення, та пояснила, що на її думку протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням чинного законодавства, а саме: за відсутності двох свідків, а тому не може вважатися допустимим доказом.

Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 грн. 00 (сорок) коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник правопорушника ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.05.2021 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

2. Скасувати постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.05.2021 року, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КпАП України, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП

Вважає, що в оскаржуваній постанові суддя неповно та не всебічно з`ясував всі обставини справи, не застосував норми матеріального права, що підлягали до застосуванню, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, а постанова скасуванню, з підстав відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 .

Додає, що суд розглянув справу поверхово і формально.

Наголошує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Вказує, що розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений ч.2 ст. 52 КК України, а також передбачає обов`язкове позбавлення права керування транспортним засобом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 , 26.03.2021 року о 23 год. 00 хв. в м. Черкаси, по вул. Корольова, 20, керував автомобілем Ореl Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, велася відео фіксація на бодікамеру СА -00022, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 019023 від 26.03.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , 26.03.2021 року о 23 год. 00 хв. в м. Черкаси, по вул. Корольова, 20, керував автомобілем Ореl Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився, велася відео фіксація на бодікамеру СА -00022, порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);

- даними протоколу про адміністративне затримання серії АА № 160970 від 26.03.2021 року, де зазначено, що 26.03.2021 року, гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доставлений до відділення поліції в м. Черкаси, вул.. Пастерівська, 104 для складання адміністративних матеріалів за ч. 1 ст. 130 КУпАП.(а.с.2);

- даними рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП в Черкаській області ДПП ст.. сержанта поліції Бріжник А.О., де зазначено, що 26.03.2021 року перебуваючи на службі, близько 22:59 год. рухаючись по вул.. Одеській виявили автомобіль Ореl Vectra д.н.з. НОМЕР_2 , який проїхав перехрестя вул.. Сумгаїтська та Одеська не ввімкнувши ближнє світло фар у темну пору доби. Дане авто вдалося зупинити по вул.. А. Корольова. За кермом перебував гр.. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з водієм під час розгляду адміністративної справи, водій поводив себе агресивно, кричав та висловлювався нецензурними словами. Патрульними поліцейськими було прийнято рішення про затримання гр.. ОСОБА_1 та застосування до нього спецзасобів кайданок. В подальшому гр.. ОСОБА_1 було доставлено до відділення поліції, та складено адміністративні матеріали, так як гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння на нього було складено адмінпротокол. (а.с.3);

- даними DVD дисків з нагрудних бодікамер патрульних поліцейських з яких вбачаються події викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові про затримання. (а.с.5).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини апеляційної скарги не спростовують факт керування ОСОБА_1 автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку, а також не звільняють його від відповідальності за скоєне.

За таких обставин, суддя районного суду дійшов вірного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Враховуючи викладене, а також сукупність доказів у їх взаємозв`язку, дають підстави зробити висновок про обґрунтоване притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому його апеляційні доводи з цього приводу є необґрунтованим.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 грн. 00 (двадцять) коп.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 13.05.2021 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 13.05.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок