Справа № 461/7800/21 Головуючий у 1 інстанції: Стрельбицький В.В.
Провадження № 33/811/1815/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Шокала Володимира Степановича, представника Львівської митниці Держмитслужби Зирянова Олега Юрійовича, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Бащука Олега Григоровича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2021 року, про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), місце роботи - S& АДРЕСА_1 ), місце проживання - АДРЕСА_2 , до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України,

встановив:

цією постановою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України закрито.

Вилучений згідно протоколу про порушення митних правил № 669/20900/21 від 09.04.2021 товар повернуто ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) або уповноваженій нею особі.

Згідно з постановою суду, з протоколу про порушення митних правил № № 669/20900/21, 05.04.2021 близько 07 години 09 хвилин у зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби в напрямку «в`їзд в Україну» заїхав транспортний засіб з реєстраційним номером AC3817BX/ НОМЕР_1 під керуванням громадянина України ОСОБА_3 (паспорт НОМЕР_2 ), водія ТОВ «Макартранс» (вул. Нова, 6А, смт. Ратне, Волинська область), який здійснював переміщення товарів у митному режимі «імпорт» за чотирма митними деклараціями, а саме:

1) типу ЕА № UA100120/1/374829 від 05.04.2021 за якою переміщується товар «герметик силіконовий» на адресу ТОВ "СІКА УКРАЇНА" () загальною вагою брутто 2990,4 кг та вартістю 238581,39 грн;

2) типу ЕЕ № UA100000/1/841909 від 31.03.2021 за якою переміщується товар «пресове сукно для папероробної машини» на адресу ТОВ "Житомирський картонний комбінат" () загальною вагою брутто 304 кг та вартістю 365453,81 грн;

3) типу ЕЕ № UA209000/1/916791 від 01.04.2021 за якою переміщується товар «запасні частини до будівельної техніки» на адресу ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "АЛЬФАТЕХ" () загальною вагою брутто 5007 кг та вартістю 1926034,73 грн;

4) типу ЕЕ № UA110130/1/9084 від 01.04.2021 за якою переміщується товар «двигуни внутрішнього згоряння» на адресу ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ) загальною вагою брутто 2150 кг та вартістю 179 459,50 грн.

Як підставу для переміщення товару «двигуни внутрішнього згоряння» водієм до митного контролю було подано міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 01.04.2021 №А0142791, рахунок-фактуру (rechnung) від 23.03.2021 № 0019-2021 та митну декларацію країни відправлення від 01.04.2021 № 21DЕ94М0. Згідно з цими документами, на митну територію України переміщуються товари «двигуни внутрішнього згоряння з іскровим запалюванням, із зворотно-поступальним або обертовим рухом поршня, з робочим об`ємом циліндрів двигуна понад 1500 см3, нові: - двигун Long Block GM 5.7 L - 10 шт. Призначені для встановлення на моторні транспортні засоби. Торгівельна марка - відсутня. Виробник - S&M TEAM GMBH. Країна виробництва EU Європейський союз (ЄС)» загальною вагою брутто 2150 кг (вага нетто 1950 кг). Загальна фактурна вартість товару становить 5500 євро, одержувач та покупець - ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ), продавець, відправник та виробник німецька компанія S&M TEAM GMBH (Bahnstrasse 23, D-42327 Wuppertal, Germany). За результатами митного огляду (Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № UA209030/2021/09826 від 05.04.2021) встановлено, що транспортним засобом з реєстраційним номером AC3817BX/AC4694XP переміщуються наступні товари:

-«герметик силіконовий» - 4 палети, отримувач ТОВ «Сіка Україна»;

-«пресове сукно» - 2 палети, отримувач ТОВ «Житомирський картонний комбінат»;

-«запасні частини до будівельної техніки в асортименті», отримувач ТОВ «Торговий дім «Альфатех»»;

-«двигуни внутрішнього згорання 10 шт.», отримувач ФОП ОСОБА_4 . На двигунах наявні наклейки з маркуванням «Michigan Motorz, 1-877-66-8679, www.MichiganMotorz.com» та серійними номерами MM8884, MM8886, MM8887, MM8888, MM8889, MM8895, MM8896, MM8897, MM8898, MM8899.

Компанією Michigan Motorz LLC (32333 Mally Dr. Madison Heights, MI 48071) листом без дати та без номера (вх. УЗПМП Галицької митниці Держмитслужби від 08.04.2021 № 11746/10-20) на запит УЗПМП Галицької митниці Держмитслужби від 05.04.2021 №7.4/20-01/14/7292 повідомлено, що компанія є вантажовідправником вказаних товарів, згідно з рахунком-фактурою (invoice) № 61322 від 12.01.2021, та надано копії цього рахунку, пакувального листа та листа-інструкції для перевізника від 12.01.2021. Відповідно до них, товари «двигуни нові 5.7 L BASE (1996-Current), -w/(8)41-101 Sparkl Plugs з серійними номерами №№ ММ8884, ММ8886, MM8887, ММ8888, ММ8889, ММ8895, ММ 8896, ММ8897, ММ 8898, ММ 8899» у кількості 10 штук Michigan Motorz LLC було продано Maxym Starchenko Interboatmotors LTD (Dnipropetrovsk, Ukraine 49000) за 35 952 доларів США, що за курсом НБУ на 05.04.2021 відповідає сумі 1 005 056,13 гривень. Адреса доставки - S&M TEAM GMBH (Bahnstrasse 23, D-42327 Wuppertal, Germany). Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТОВ «ІНТЕРБОТМОТОРС» зареєстровано за номером 34498774, а його засновниками є ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 ( АДРЕСА_6 ). Поставка вказаного товару здійснювалася відповідно до контракту № 13/03-2021 від 23.03.2021, укладеного між німецькою компанією S&M TEAM GMBH, Bahnstrasse 23, D-42327 Wuppertal, Germany, в особі директора ОСОБА_1 (Продавець) та ФОП ОСОБА_4 , ІПН НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 (Покупець). Рахунок-фактура (rechnung) від 23.03.2021 №0019-2021, поданий до митного контролю товару за митною декларацією ЕЕ № UA110130/1/9084 від 01.04.2021, видано ОСОБА_7 та засвідчено печаткою німецької компанії S&M TEAM GMBH, Bahnstrasse 23, D-42327 Wuppertal, Germany. Громадянин України ОСОБА_8 , водій ТОВ «Макартранс», у своїх поясненнях від 09.04.2021 зазначив, що міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 01.04.2021 №А0142791, рахунок-фактуру (rechnung) від 23.03.2021 №0019-2021 та митну декларацію країни відправлення від 01.04.2021 №21DЕ94М0 йому було надано після завантаження транспортного засобу в офісі німецької компанії S&M TEAM GMBH. Таким чином, в протоколі зазначено, що після доставки товару на адресу німецької компанії S&M TEAM GMBH (Bahnstrasse 23, D-42327 Wuppertal, Germany), її керівником ОСОБА_7 видано міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 01.04.2021 №А0142791 та рахунок-фактуру (rechnung) від 23.03.2021 № 0019-2021, у якому зазначено неправдиві відомості щодо вартості, продавця та країни походження товару.

Таким чином, за твердженнями митного органу, громадянка ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), перебуваючи на посаді директора компанії S&M TEAM GMBH (Bahnstrasse 23, D-42327 Wuppertal, Germany), вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо продавця, країни походження та вартості товару, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.483 МК.

Не погоджуючись з даною постановою, представник Львівської митниці Держмитслужби Бащук О.Г. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2021 року та винести нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) винною у вчиненні порушення митих правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1005056,13 грн з конфіскацією предметів правопорушення. Стягнути з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь митниці витрати, пов`язані із зберіганням на складі митниці вказаного товару.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликається на те, що постанова суду першої інстанції є необ`єктивною, невмотивованою та необґрунтованою.

Вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про те, що відповідь від ОСОБА_9 невідомого походження, оскільки реквізити електронного документа це електронний підпис, підпис прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України про електронні довірчі послуги.

Звертає увагу, що Львівська митниця (користувач) скеровуючи створений нею лист через офіційну електронну скриньку розміщену на сервері юридичної особи Державна митна служба України (надавач) скористалася електронною довірчою послугою та скерувала лист на електронну адресу отримувача листа Michigan Motorz, зазначену в товаросупровідних документах наданих до митного контролю та отримала з тієї ж скриньки відповідь у вигляді електронних даних відображених у листі відправника Michigan Motorz.

Стверджує, що матеріали справи не містять жодних доказів, щодо невідповідності наданих послуг надавачем електронних довірчих послуг, які було надано шляхом пересилання електронних повідомлень засобами електронного зв`язку. Отже не спростовано відповідність ні електронної адреси, на яку надсилався лист Львівської митниці ні електронної адреси, з якої надсилався даний лист.

Наголошує, що матеріали справи не містять вагомих доказів, з яких можна було б зробити припущення щодо відсутності в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) вини у формі умислу, спрямованого на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Вказує на те, що винесена постанова не спрямована на попередження подібних правопорушень, а навпаки - сприяє їх вчиненню в майбутньому та породжує почуття безвідповідальності за вчинення.

У запереченні на апеляційну скаргу захисник Шокало В.С. просить залишити апеляційну скаргу Львівської митниці без задоволення, а постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2021 року, без змін.

В обґрунтування заперечення на апеляційну скаргу захисник покликається на те, що така є безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Вказує на те, що докази долучені митним органом на підтвердження вини ОСОБА_10 , які в повному обсязі були досліджені в процесі судового розгляду, не доводять факту вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.

Зазначає, що на підставі досліджених доказів судом було встановлено, що документів, на які митний орган вказує як на підставу для складання протоколу та вважає їх доказами вчинення правопорушення, та змісту протоколу про порушення митних правил не вбачається, що вони були скеровані митниці та наявні у справі скановані файли підписані електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги»

У судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату та місце судового розгляду, клопотань про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Окрім цього, захисник-адвокат Шокало В.С. не заперечив проти розгляду апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 )

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин її неявка в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши представника митного органу Зирянова О.Ю., на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) адвоката Шокало В.С., який заперечив проти апеляційних вимог, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК України та ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Положеннями ст. 489 МК України та ст. 280 КУпАП регламентується, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та /або обтяжують її відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 ч. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суддею першої інстанції при розгляді матеріалів за протоколом про порушення митних правил, складеного відносно ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), дані вимоги закону дотримані, суддя, всебічно й повно дослідивши докази у справі, дійшов ґрунтовного висновку про відсутність в діях останньої складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.

Апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про те, що належні та допустимі докази, які «поза розумним сумнівом» доводять те, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), перебуваючи на посаді директора компанії S&M TEAM GMBH (Bahnstrasse 23, D-42327 Wuppertal, Germany), вчинила дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митним органам як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві дані щодо продавця, країни походження та вартості товару, відсутні у матеріалах справи. Таким чином, на думку апеляційного суду, представник відправника товару (продавця) підлягає відповідальності лише у тому випадку, коли він здійснював декларування товару та з метою приховування від митного контролю особисто вчиняв будь-які дії, що складають об`єктивну сторону такого порушення. При цьому таке діяння за суб`єктивною стороною характеризується прямим умислом на подання митному органу документів, що містять неправдиві дані. За відсутності зазначених умов, саме по собі зайняття особою керівної посади на підприємстві, що продало товар, переміщений через митний кордон, не утворює в її діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.483 МК України.

Так, з митної декларації типу ЕЕ № UA110130/1/9084 від 01.04.2021 вбачається, що одержувачем та покупцем товару є ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ), продавцем, відправником та виробником німецька компанія S&M TEAM GMBH (Bahnstrasse 23, D-42327 Wuppertal, Germany), а декларантом ФОП ОСОБА_11 ( АДРЕСА_7 ).

Також, з митної декларації типу ЕЕ № UA110130/1/9084 від 01.04.2021 вбачається, що особою, відповідальною за фінансове врегулювання є ФОП ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_3 ; АДРЕСА_3 ).

Отже, в матеріалах справи відсутні та не надавались у судовому засіданні будь-які дані чи належні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) була суб`єктом декларування та умисно надала товаросупровідні документи на переміщення товарів на територію України, які містять неправдиві відомості.

На переконання апеляційного суду, судом першої інстанції вірно взято до уваги докази долучені до матеріалів справи стороною захисту, що отримані на адвокатський запит, згідно яких ОСОБА_12 повідомила, що S&M TEAM GMBH, згідно інвойсу №INV 02-142021 від 14.02.2021 року купила в неї двигуни (походженням з ЄС) за 4700 доларів США, за які було проведено відповідну оплату, додавши при цьому копії документів на підтвердження наведеного.

Що стосується доводів представника митниці про те, що безпідставним є висновок суду першої інстанції про те, що відповідь від Michigan Motorz невідомого походження, оскільки реквізити електронного документа це електронний підпис, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки з даних документів не вбачається, що скеровані митниці та наявні у справі скановані файли підписані електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів.

Статтею 53 цього ж Закону передбачено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» , оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Обов`язковий реквізит електронного документа - обов`язкові дані в електронному документі, без яких він не може бути підставою для його обліку і не матиме юридичної сили (ст. 1 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»)

Таким чином, ті електронні документи, які містять обов`язкові реквізити електронного документа у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", мають юридичну силу та можуть вважатись доказами у справі.

Як вбачається з відповіді від компанії Michigan Motorz та копії рахунку-фактури, пакувального листа та листа-інструкції для перевізника від 12.01.2021, на вказаних документах відсутні обов`язкові реквізити електронного документа, зокрема електронний підпис, або підпис, прирівняний до власноручного підпису, відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Отже, надані Львівською митницею Держмитслужби документи на підтвердження фактів продажу двигунів внутрішнього згоряння за іншими цінами, ніж ті, які подані митному органу при поданні митних декларацій не можна вважати належними та допустимими.

У свою чергу, митним органом не подано доказів підробки, незаконності отримання товаросупровідних документів, поданих до митного контролю в Україні. За даних обставин немає достатніх законних підстав вважати подані документи підробленими або недостовірними, адже вказані документи недійсними у встановленому законом порядку не визнавались.

Суд першої інстанції прийшов до вірного переконання, що митним органом не надано достатніх доказів, які б беззаперечно вказували на те, що дії ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю та подання нею органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо продавця, країни походження та вартості товару.

За таких обставин, доводи представника митниці в апеляційній скарзі про те, що постанова судді Галицького районного суду м.Львова від 23 листопада 2021 року підлягає скасуванню, оскільки висновки суду першої інстанції є помилковими та необґрунтованими, а оскаржувана постанова невмотивованою та безпідставною, апеляційний суд до уваги не приймає, оскільки ч. 1 ст. 483 МК України передбачає наявність прямого умислу особи на переміщення товарів через митний кордон України з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості, однак, Львівською митницею Держмитслужби не надано жодних належних та допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, а саме: об`єктивної сторони - неправомірного діяння, що виражається у здійсненні дій, направлених на переміщення товарів через митну територію України з приховуванням від митного контролю шляхом надання документів, що містять неправдиві дані щодо найменування, кількості та вартості товарів, суб`єктивної сторони - вини у формі умислу, спрямованого на вчинення дій направлених на порушення митних правил України.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Статтею 62 Конституції України визначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто, за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.

З огляду на викладене суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, належно мотивувавши своє рішення.

Істотних порушень вимог процесуального закону чи неправильного застосування норм матеріального права, які є підставою для зміни чи скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.

На переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 листопада 2021 року, про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 1 ст. 483 МК України залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Львівської митниці Держмитслужби Бащука Олега Григоровича без задоволення.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк