ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/967/21 Справа № 208/1184/21 Суддя у 1-й інстанції - Забєліна О. Л. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро розглянувши апеляційну скаргу адвоката Борщевича І.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами, строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.02.2021 року о 01:50 год. в м. Кам`янське по пр. Аношкіна, біля буд.28 водій ОСОБА_1 керував т/з Toyota Prado д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП України.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою адвокат Борщевич І.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення.

З вказаним рішенням не погоджується, вважає, судове рішення є необґрунтованим, та таким, що підлягає скасуванню. Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Вказує, що в порушення вимог ст. 268 КУпАП та Інструкції інспектором ВРПП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області під час складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 не були роз`яснені права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що повністю підтверджується долученим до матеріалів адміністративної справи відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, що на думку апелянта є істотним порушенням права особи на захист та права на справедливий суд.

Зазначає, що висновку суду з приводу поведінки ОСОБА_1 під час складання протоколу є такими, що не відповідають дійсності.

Вказує, що суд першої інстанції безпосередньо у судовому засіданні не досліджував відеозапис з боді камери патрульного, не було допитано безпосередньо у судовому засіданні свідків.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.02.2021р. в провину вчинення адміністративного правопорушення гр. ОСОБА_1 ставиться те, що він від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, однак поліцейським в порушенням норм вищевказаних нормативно - правових актів не проведено огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, який проводиться з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків і відповідно ставиться в провину відмова гр. ОСОБА_1 від проходження саме медичного огляду, який можливо провести лише у закладі охорони здоров`я відповідними медичними спеціалістами і лише після відмови від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловлення незгоди з його результатами.

Із переглянутого відеозапису із нагрудної камери повністю підтверджується той факт, що інспектор ВРПП КРПУ ГУНП в Дніпропетровській області в порушення норм вищевказаної Інструкції перед проведенням огляду на стан сп`яніння жодним чином не інформував гр. ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надавав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Окрім цього, фактично спеціальний технічний засіб, призначений для проведення огляду на стан сп`яніння на момент зупинки транспортного засобу під керуванням водія гр. ОСОБА_1 був відсутній, що унеможливлювало взагалі провести огляд на стан сп`яніння.

Через деякий час такий спеціальний технічний засіб до місця зупинки транспортного засобу гр. ОСОБА_1 було привезено іншими поліцейськими, однак як це чітко зафіксовано на відеозаписі з нагрудної камери поліцейського відповідного обладнання, необхідного для належної та якісної експлуатації такого спеціального технічного засобу у наявності не було, а саме відсутній мундштук, без якого взагалі неможливо провести огляд на стан сп`яніння, тому вважає, що поліцейськими протиправно ставиться в провину відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, тому що фактично у поліцейських був відсутній справний спеціальний технічний засіб для проведення такого огляду.

На думку апелянта, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.02.2021р. є очевидно недопустимим доказом, так як дане направлення виписане до закладу охорони здоров`я - КЗ КМЛ №1 ДОР, яке на той час вже було ліквідовано та створено новий заклад з назвою - КНП КМР «МЛ №1».

Окрім цього дане направлення не містить жодної інформації про вручення його гр. ОСОБА_1 для проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, як цього вимагають норми вищевказаних нормативно - правових актів, а також не містить жодної інформації про відмову гр. ОСОБА_1 від отримання цього направлення, яке відбулося в присутності двох свідків і відповідно відсутні підписи цих свідків.

ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 будучи двічі повідомленими належним чином про дату, час та місце апеляційного перегляду, у судові засідання не з`явились, представник ОСОБА_2 подав заяву про відкладення розгляду справи, однак жодних документів, які б свідчили про поважність причин його неприбуття у судове засідання до заяви не долучив, а тому суддя вважає за можливе провести розгляд апеляційної скарги без їх участі, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягаю задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Даний висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, в їх сукупності, яким місцевим судом була надана належна оцінка, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 478067 від 14.02.2021 р., в якому зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем Toyota Prado, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, та на законну вимогу пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків (а.с.1);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , з яких видно, що 14.02.2021 р. о 2:54 год. у їх присутності водію ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Alkotest Drager, на що водій відмовився, також водію було запропоновано пройти медичний огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, на що водій також відмовився. Водій був попереджений про відповідальність за ст.130 КУпАП (а.с.2,3);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, який підписано свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 14.02.2021 року, в якому зазначено що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я (а.с.5);

- постановою про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 КУпАП (а.с.7);

- рапортом інспектора ВРПП лейтенанта поліції Мостіпан Ю., з якого видно, що 14.02.2021 р. о 01:50 год. на перехресті вул.. Бурхана та пр. Аношкіна у м. Кам`янське було зупинено автомобіль Toyota Prado під керування водія ОСОБА_1 у якого були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці. У присутності 2 свідків водію було запропоновано пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатору Драгер та у закладі охорони здоров`я, на що водій ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків (а.с. 8);

- розпискою про передачу транспортного засобу тверезому водію (а.с. 6);

- DVD-R диском з відеозаписом з нагрудної бодікамери з місця зупинки транспортного засобу (а.с. 11).

Судом апеляційної інстанції під час перегляду постанови суду першої інстанції було досліджено відеозапис з бодікамери працівника поліції. Із вказаного відеозапису вбачається, що працівник поліції під час спілкування з ОСОБА_1 виявив у останнього ознаки алкогольного сп`яніння, належним чином та в повному обсязі роз`яснив останньому порядок та наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, пропонував йому пройти такий огляд за допомогою газоаналізатора або у закладі охорони здоров`я, від чого ОСОБА_1 відмовився.

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували, та сумнівів в апеляційному суді не викликають.

Сукупність вищевказаних доказів та пояснення свідків, засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 визнаються судом належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що передбачено п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага суду на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Зі змісту ст. 279 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення підлягає судовому розгляду в межах обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому вони, з урахуванням положень ст. 256 КУпАП, мають бути викладені в протоколі конкретно, у спосіб, який унеможливлює їх неоднозначне тлумачення та відповідати диспозиції закону про адміністративну відповідальність за вказане правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі представника про порушення працівниками поліції процедури оформлення адміністративних матеріалів та вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1413/27858 від 11.11.2015 є аналогічними доводам, викладеними у клопотанні представника про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке було подано ним до суду першої інстанції.

Зазначене клопотання було належним чином розглянуто судом першої інстанції, надано обґрунтовану оцінку кожному доводу, на яку посилався представник та з такими висновками суду першої інстанції погоджується й апеляційний суд, оскільки вимоги апеляційної скарги зводяться виключно до переоцінки доказів у справі та власного розуміння представником вимог Інструкції №1413/27858 від 11.11.2015 року.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, останні оформленні у належний спосіб, належним суб`єктом, відповідно до вимог Закону, крім цього, під час перегляду відеозапису долученого до матеріалів справи суттєвих порушень, які б слугували підставою закриття справи, відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення саме п. 2.5 Правил дорожнього руху України, судом не встановлено.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, оцінивши зібрані у справі докази та давши їм належну оцінку, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 дійсно порушив п. 2.5 ПДР України та його дії містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови суду, апеляційним переглядом не встановлено.

Таким чином, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Борщевича І.О. в інтересах особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року, - залишити без задоволення.

Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 06 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду О.Ю. Іванченко