Справа № 303/1586/21 Головуючий у 1 інстанції: Кукса Д.А.
Провадження № 33/811/966/21 Доповідач: Романюк М. Ф.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Романюка М.Ф., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , на постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП,

в с т а н о в и в :

цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 /вісім тисяч п`ятсот/ гривень, з конфіскацією спеціальних світлових сигнальних пристроїв.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 17.02.2021 року о 15 год. 55 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 717 км + 500 м керував транспортним засобом Renault Master н.з. НОМЕР_1 на якому без дозволу МВС було встановлено маячок оранжевого кольору, що має змінну частоту світлових імпульсів, чим порушив вимоги п.п. 2,1 в, 32.2а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-5 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2021 року, скасувати вказану постанову та провадження у даній справі закрити у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_1 вказує, що оскаржуваною постановою суд першої інстанції безпідставно визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки з матеріалів справи, дійсних обставин справи що виникли під час його зупинки інспектором поліції та при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП.

Зазначає, що він не порушував ст. 122-5 КУпАП та п. 32.2а Постанови КМУ «Про правила дорожнього руху», оскільки п. 9.1 д. параграфу 9 Постанови КМУ «Про правила дорожнього руху», відносить увімкнення проблискового маячка оранжевого кольору до попереджувальних сигналів а не спеціальних світлових сигнальних пристроїв, тобто не потребує узгодження із територіальними органами з надання сервісних послуг МВС.

Щодо строку на апеляційне оскарження, апелянт покликається на те, що повний текст постанови апелянт отримав лише 14 квітня 2021 року і до цього часу він не був обізнаний з мотивами прийнятого судом рішення, а також перебував за межами території України, у період з 11 квітня по 13 квітня 2021 року та з 18 квітня по 22 квітня 2021 року, відтак подав апеляційну скаргу засобам поштового зв`язку 23 квітня 2021 року.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що , що така не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 122-5 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства щодо встановлення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв.

В примітці до даної статті зазначено, що під спеціальним світловим сигнальним пристроєм слід розуміти світловий пристрій, що має змінну частоту світлових імпульсів та який дозволяється встановлювати тільки на оперативні або спеціальні транспортні засоби.

З аналізу ст. 122-5 КУпАП вбачається, що диспозиція даної норми є бланкетною, тобто такою, де закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатись до положень іншого нормативного акта іншої галузі права; бланкетна диспозиція містить правила поведінки в найзагальнішій формі, відсилаючи суб`єкта реалізації до інших правових норм, то посилання на спеціальну норму закону є обов`язковим.

Пунктом 2.1 (в) ПДР України передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі, у разі встановлення на транспортних засобах проблискових маячків та (або) спеціальних звукових сигнальних пристроїв - дозвіл, виданий уповноваженим органом МВС, а у разі встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах - дозвіл, виданий уповноваженим підрозділом Національної поліції, крім випадків встановлення проблискових маячків оранжевого кольору на сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м.

Згідно п.32.2(а) ПДР України, з територіальними органами з надання сервісних послуг МВС узгоджуються: а) технічні вимоги, конструкція та встановлення на транспортних засобах спеціальних звукових і світлових сигнальних пристроїв (крім встановлення проблискового маячка оранжевого кольору на великогабаритних та великовагових транспортних засобах, сільськогосподарській техніці, ширина якої перевищує 2,6 м), світлових покажчиків та розпізнавальних знаків автомобілів аварійної служби, а також нанесення білих смуг під нахилом на зовнішніх бокових поверхнях транспортних засобів.

Апеляційний суд погоджується із висновком судді про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-5 КУпАП, що підтверджується сукупністю зібраних та перевірених судом доказів, яким надано належну правову оцінку.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, стверджується: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267549 від 17.02.2021 та рапортом.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267549 від 17.02.2021, 17.02.2021 року о 15 год. 55 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 717 км + 500 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master н.з. НОМЕР_1 на якому без дозволу МВС було встановлено маячок оранжевого кольору, що має змінну частоту світлових імпульсів, чим порушив вимоги п.п. 2.1 в, 32.2а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 122-5 КУпАП.

Апеляційний суд визнає вказані докази, які були дослідженні в ході апеляційного розгляду справи, достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою з урахуванням всіх обставин справи, допустимими, оскільки вони отримані та досліджені в законний спосіб, та належними, оскільки вони стосуються подій, що мали місце 17.02.2021 року та ставляться у вину ОСОБА_1 .

Таким чином, відповідно до вимого ст. 280 КУпАП, дослідивши зазначені докази, згідно ст. 252 КУпАП давши цим доказам оцінку, апеляційний суд вважає, що вони підтверджують порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.1 в, 32.2а ПДР України, так як ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Master н.з. НОМЕР_1 на якому без дозволу МВС було встановлено маячок оранжевого кольору, що має змінну частоту світлових імпульсів.

На підставі вищенаведеного, доводи ОСОБА_1 про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, зазначеного в диспозиції ст. 122-5 КУпАП є безпідставним.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було наведено, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, та в межах санкції ст.122-5 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, на переконання апеляційного суду, оскаржувана постанова судді першої інстанції є законною й обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог процесуального закону, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2021 року.

Постанову судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 09 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-5 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя М.Ф. Романюк