Справа № 158/470/21 Провадження №33/802/491/21 Головуючий у 1 інстанції:Сіліч Ю. Л.
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Клок О. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Тертичного Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Тертичного Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , працює в Управлінні лісового господарства м. Житомир на постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 13 лютого 2021 року о 18 год. 5 хв. керував автомобілем марки «Renault Duster» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Чкалова в м. Ківерці, Волинської області з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, у присутності двох свідків, відмовився чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник ОСОБА_1 адвокат Тертичний Ю.В. подав апеляційну скаргу, у якій вказує на її незаконність та необґрунтованість. Зазначає, що перший не був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді, у встановленому законом порядку чим порушено його право на захист. А у матеріалах справи відсутні направлення на огляд водія транспортного засобу та акт огляду. Не містять такі і об`єктивних даних та доказів в підтвердження обставин, викладених у постанові судді. У зв`язку із цим, просить оскаржувану ним постанову скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу даного адміністративного правопорушення. Водночас, порушує питання поновлення строку апеляційного оскарження, як такого, що пропущений із поважних причин.

Ураховуючи те, що розгляд справи в суді першої інстанції щодо ОСОБА_1 відбувся без його участі, копія оскаржуваної постанови була одержана ним лише 11 травня 2021 року, відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, а апеляційна скарга подана поштовим зв`язком 19 травня 2021 року, тому строк апеляційного оскарження постанови слід поновити, як такий, що пропущений із поважних причин.

Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Тертичного Ю.В., доходжу такого висновку.

Згідно із ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи, і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд даної справи було призначено вперше на 9 березня 2021 року, про що ОСОБА_1 надсилалось повідомлення про час та місце розгляду справи на адресу його місця проживання, яка вказана ним в протоколі про адміністративне правопорушення, однак згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення повідомлення таке було вручено адресату лише 21 березня 2021 року /а.с. 8/.

В подальшому, повідомляючи особу про час та місце розгляду справи судовим оголошенням на 26 березня 2021 року, суд допустив помилку у написанні його прізвища і замість ОСОБА_1 зазначив ОСОБА_1 , а повернута на адресу суду судова повістка на цю ж дату не була вручена адресату із зазначенням такої причини - «за зазначеною адресою не проживає», про розгляд справи на 26 квітня 2021 року ОСОБА_1 також повідомлявся судовим оголошенням.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про неналежне повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про час і місце розгляду справи є слушними та заслуговують на увагу.

Апеляційний суд зазначає про порушення порядку розгляду справи та права ОСОБА_1 на захист, тому оскаржувана постанова судді підлягає скасуванню із прийняттям нової постанови, як це передбачено п. 3 ч. 8 ст. 294 КУпАП України.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Тоді як сам факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне затримання серії ДПР18 № 457712 від 13 лютого 2021 року, за змістом якого перший керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода /а.с. 2/. Згаданий вище протокол відповідає вимогам, зазначеним у ст. 256 КУпАП, складений за участю двох свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких перший відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, як за допомогою спеціального технічного засобу на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я.

Вищевказані обставини також стверджуються відеозаписом з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції та рапортом інспектора поліції Остапука В.С. /а.с. 4, 6/.

Піддавати вказані докази сумніву в апеляційного суду підстав немає.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність не лише за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій зобов`язаний на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до пункту 12 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року № 1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони.

Положення пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, регламентують, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який відсутній у матеріалах справи через відмову ОСОБА_1 від проходження такого огляду, як на місці зупинки транспортного засобу, так і у найближчому закладі охорони здоров`я.

Відтак, апеляційний суд погоджується із висновком суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та підстав для закриття провадження у даній справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП /за відсутністю складу та події адміністративного правопорушення/ не вбачає.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП, тобто трьох місяців з дня вчинення особою правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення /в редакції Закону №114-IX від 19 вересня 2019 року, яка діяла на час вчинення правопорушення/.

З протоколу про адміністративне правопорушення убачається, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП вчинене ОСОБА_1 13 лютого 2021 року.

Оскільки за наслідками апеляційного розгляду оскаржувана постанова судді скасовується з прийняттям нової постанови, а також враховуючи ту обставину, що на час розгляду даної справи Волинським апеляційним судом 30 червня 2021 року, закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, то провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Поновити захиснику Тертичному Ю.В. в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 квітня 2021 року.

Подану ним же апеляційну скаргу задовольнити частково.

Постанову судді Ківерцівського районного суду Волинської області від 26 квітня 2021 року у даній справі скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та провадження по справі щодо нього закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя