Справа № 585/881/21
Номер провадження 3/585/238/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Шульга В.О., з участю секретаря Ю.В. Кириленко, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

мешканця АДРЕСА_1 ,

працюючого в ТОВ «Дубовицька січ»,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З протоколу, складеного 25.03.2021 року вбачається, що 25.03.2021 року о 07 год. 55 хв. на автодорозі Р-60 с. Андріяшівка, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем NISSAN NAVARA н.з. НОМЕР_1 під час випередження автомобіля OPEL н.з НОМЕР_2 не дотримався безпечного інтервалу та допустив зіткнення з автомобілем OPEL, чим порушив вимоги п. 13.3 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провину не визнав. Суду пояснив, що він в цей день їхав у відрядження до м. Черкаси, його машина була справна. Пікап повинен регулярно проходити техогляд як вантажні автомобілі. При русі по трасі, на виїзді з с. Андріяшівка він помітив попереду автомобіль Опель, а перед перехрестям автомобіль, що їхав попереду взяв вправо і виїхав на обочину. Фонарі автомобіля, що їхав попереду видно було погано, йому на зустріч їхали дві маршрутки. Коли він проїздив мимо автомобіля «Опель» почув звук наче лопнуло колесо. Коли він зупинився побачив, що той автобіль стоїть на перехресті. Той водій став підбирати бампер і хотів втекти, а він його наздогнав і зупинив та викликав поліцію.

Допитаний в судовому засіданні в якості потерпілого ОСОБА_2 пояснив, що в 8 годин він їхав на роботу, вранці витер задні фонарі автомобіля. Коли проїхав с. Андріяшівку, за 100 метрів до повороту на с. Василівку, увімкнув поворот і подивився в дзеркала, машин позаду не було, став повертати і відчув удар. Він з`їхав з місця ДТП на обочину. Як відбувалося зіткнення він не помітив, звук був такий, як колесо лопнуло. Другий автомобіль зупинився на відстані близько 200 метрів. Інший учасник ДТП був на автомобілі ОСОБА_3 , він під`їхав і став говорити, що начебто він намагався зникнути з місця ДТП. Автомобіль Нісан рухвася у бік м. Києва. Він не раз дивився в дзеркала і перевіряв наявність перешкод при повороті. Там взагалі складне перехрестя, видимість обмежаена і часто трапляються ДТП. Метрів за 600-800 попереду назустріч їхала маршрутка. Він звертав на ліво в напрямку с. Василівка. Перед маневром він автомобіль не зупиняв, він котився. Він був у крайньому лівому положенні на проїзній частині перед поворотом. Він протирав задні фонарі тому, що вони запилюються, так як він часто їздить по польовим дорогам. Фонарі у нього на автомобілі ті які стояли раніше, він їх не міняв. Поліція приїздила на цю пригоду і проводили обстеження ТЗ. Він умикав поліцейським повороти і аварійну сигналізацію, поліція перевіряла ці обставини. Перевірку на стан сп`яніння не проводили, ОСОБА_4 був у нормальному стані, ознак сп`яніння не було. Він як водій ознак сп`яніння не мав. На нього протокол складали за те, що він не подивився у заднє дзеркало. Водійський стаж на автомобілі 5 років, на тракторі більше, років 10. Його провина чи була чи ні він не знає, винуваті обоє. Вони обоє їхали у напрямку з с. Андріяшівки. На його думку зіткнення відбулося на зустрічній смузі руху. Зіткнення з його автомобілем відбулося переднім лівим крилом і відпав бампер. Він після удару відразу з`їхав на обочину на перехресті. В автомобілі Нісан Наваро пошкоджене заднє праве крило і заднє праве колесо. Перешкоди для видимості там є, підйом і заокруглення дороги, видимість від перехрестя назад десь метрів 200-300. Він повертав із заокруглення на свою полосу. На с. Василівку звичайна дорога не польова. Він винуватий в тому, що не глянув у ліве дзеркало. Другий водій транспортного засобу здійснював обгін на перехресті і в цьому його порушення. Він перешкод для руху в момент ввімкнення повороту не бачив. На цій ділянці знаків обмеження швидкості немає, перехрестя вже за межами населенного пункту. Ширина проїзної частини на перехресті дозволяє об`їхати його автомобіль з правого боку. Знаку прехрестя там перед перехрестям не має. Стояли вони вже в повороті на с. Василівку.

Відповідно ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Стаття 124 КУпАП визначає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно п. 13.3. ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Статтею 62 Конституції України передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи із змісту ст.8 Конституції України щодо визначення і дії в Україні верховенства права, положення ст.62 цього Закону розповсюджуються і на обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, заслухавши пояснення особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд не вбачає можливості дійти беззаперечного висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 13.3. ПДР, які б потягли пошкодження транспортних засобів, а відповідно наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Такий висновок суду склався з тих підстав, що в справі відсутні докази на підтвердження місця розташування транспортних засобів на час вчинення ДТП, особа, яка складала протокол, до суду не прибула, тому визначити який інтервал був між транспортними засобами до ДТП та на час його виникнення не можливо, отже докази про недотримання водієм ОСОБА_1 безпечного інтервалу відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Сумському апеляційному суді через Роменський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. О. Шульга