Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/211/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Іващенко В.М.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі ОСОБА_1 та його адвоката Філоненка О.В., розглянув у порядку апеляційного перегляду в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Філоненка Олександра Валентиновича на постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 травня 2021 року, якою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 09 лютого 2021 року о 12.00 годині біля будинку №42 по вулиці Чаплищанська міста Світловодськ Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, хитка хода, нечітка мова) та від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності свідків. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Філоненко О.В. просить скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляції зазначає, що поліцейським, в порушення вимог пунктів 4,5,7,10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, не було складено відповідний акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Крім того, в суді першої інстанції не був допитаний свідок ОСОБА_2 по обставинах справи, в матеріалах справи містяться направлення ОСОБА_1 на огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, яке його підзахисному не вручалося і не надавалося, хоча останній на цьому наполягав. Також суд в оскаржуваній постанові послався на те, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 так і п. 2.9а ПДР України, чим фактично вийшов за межі висунутого працівником поліції обвинувачення.

Під час апеляційного перегляду правопорушник та його адвокат посилаючись на зазначені в апеляційній скарзі обставини просили її задовольнити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення наступні докази.

В судовому засіданні, за ініціативою сторони захисту був допитаний свідок ОСОБА_3 який пояснив, що 09 лютого 2021 року працівники поліції запросили його для проведення огляду, оскільки події відбувалися біля його домоволодіння АДРЕСА_2 . На вимогу працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння на місці водій ОСОБА_1 в його присутності та за участю ще одного свідка відмовився про що був складений відповідний акт.

В ході судового розгляду було оглянуто відеозапис із нагрудних камер поліцейських з яких чітко видно, що автомобілем ВАЗ 2109, днз. НОМЕР_1 керував ОСОБА_1 , після зупинки транспортного засобу водій не надав документи для перевірки, але назвав свої анкетні дані. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а потім і в медичному закладі, водій відмовився в присутності свідків, що були запрошені поліцейськими для проведення вказаного огляду, після чого факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння був зафіксований.

За ініціативою сторони захисту в судове засідання викликався свідок ОСОБА_4 , в присутності якого було зафіксовано відмову водія пройти огляд на стан сп`яніння, однак вказаний свідок до суду не з`явився, причин неявки не повідомив.

Із направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.09.2021 вбачається, що ОСОБА_1 від проведення огляду відмовився, про що складено протокол про адміністративне правопорушення ОБ 011708.

09 лютого 2021 року ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 гривень, за непред`явлення для перевірки посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, про що складено відповідну постанову.

Пунктом 11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Відповідно до п.2.5 Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 року №1306 «Постанови КМ України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 «Про Правила дорожнього руху» із змінами і доповненнями, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» передбачено, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків, а результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена повністю, а томувраховуючи особу правопорушника, характер вчиненого проступку, застосував до нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП яке, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Крім того, суд критично віднісся до показань ОСОБА_1 , наданих ним в судовому засіданні, оскільки його позиція спрямована на уникнення покарання за вчинене правопорушення з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Апеляційний суд дійшов переконливого висновку про те, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи доказами.

Під час апеляційного розгляду справи, були досліджені всі докази, надані апелянтом, які на його думку доводять його невинуватість.

Крім того, відповідно матеріалів справи будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені судом докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена, раніше вони не знайомі.

Враховуючи зазначене, посилання апелянта та правопорушника про будь-то порушення працівниками поліції вимог відповідної Інструкції щодо порядку огляду водія на стан сп`яніння та вимог ст. 266 КУпАП, є безпідставними, а тому апеляційний суд розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Також є безпідставними твердження апелянта що в оскаржуваній постанові суд послався на те, що ОСОБА_1 порушив як п.2.5 так і п.2.9 ПДР тим самим фактично вийшов за межі висунутого працівниками поліції обвинувачення.

Так, відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 011708 від 09.02.2021, ОСОБА_1 ставилось в провину порушення п.2.5 ПДР України. Суд, визнаючи винним ОСОБА_1 у вчинені правопорушення також зазначив у оскаржуваній постанові порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР України за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.1, 38).

Посилання адвоката на те, що направлення ОСОБА_1 на огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі його підзахисному не вручалося і не надавалося, хоча останній на цьому наполягав, спростовується вказаним актом відповідно якого ОСОБА_1 відмовився від зазначеного огляду та підпису акту.

Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП, а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП.

Враховуючи зазначене доводи правопорушника та його представника щодо скасування постанови суду за обставин, викладених в апеляційній скарзі, є не обґрунтованими, а тому в їх задоволення слід відмовити.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Філоненка Олександра Валентиновича залишити без задоволення, а постанову Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар