Справа № 278/1080/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

2 квітня 2021 року о 8 год. 50 хв. на 3 км Західного шосе Житомирського району та області ОСОБА_1 , керував автомобілем марки "Audi 80", реєстраційний номер " НОМЕР_1 ", в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 з наступними змінами і доповненнями (далі ПДР).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що за вказаних в протоколі обставин він, будучи в тверезому стані, дійсно керував автомобілем та зупинився на узбіччі, щоб випорожнитися. В цей час до нього підїхали поліцейські, які стояли неподалік на узбіччі та попросили пред`явити для перевірки документи. В ході розмови поліцейські висловили підозру перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд на встановлення такого стану за допомогою спецтехзасобу. ОСОБА_1 , хоч напередодні ввечері вживав алкоголь, однак був впевнений в своїй тверезості, погодився на проходження такого огляду. Результат огляду був позитивний. Після того як поліцейські склали протокол, ОСОБА_1 спочатку заїхав на роботу, а потім поїхав до медичного закладу для задачі аналізів на встановлення стану сп`яніння, оскільки вважав, що він цілком тверезий. В медичному закладі лікар відібрав у ОСОБА_1 відповідні біологічні зразки. В подальшому виявилось, що в медичній установі помилково проведено аналіз відібраних у ОСОБА_1 зразків не на вміст алкоголю, а як звичайний загальний аналіз, а тому ОСОБА_1 надати довідку про підтвердження перебування його в тверезому стані не може.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Хоменко С.О. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивував тим, що результат огляду за допомогою спецтехзасобу міг мати похибку, оскільки вказав незначний вміст алкоголю 0,6 проміле, а огляд на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , його винуватість у вчиненні зазначеного діяння підтверджується сукупністю досліджених доказів.

Процедура проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спецтехзасобу та результат такого огляду зафіксований на відеозапис нагрудної камери поліцейського. Із зазначеного відеозапису вбачається, що ОСОБА_2 маючи явні ознаки сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, нечітка мова), в присутності двох свідків продув алкотестер "Драгер", результат якого був позитивний 0,6 проміле. Крім того, із вказано відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 повідомив, що вживав алкоголь ввечері напередодні та не висловлював свою незгоду з результатом пройденого тесту. Вказане підтвердили в своїх письмових поясненнях присутні під час огляду свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння також підтверджується результатом тесту на стан алкогольного сп`яніння проведеного за допомогою спецзасобу "Драгер" (тест № 5028) та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу "Драгер" в якому зафіксовані ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 та позитивна проба з показником 0,6 проміле, де також наявний підпис ОСОБА_1 про його згоду з результатом пройденого тесту. Акт складений в присутності вищезазначених двох свідків, про що свідчать їх підписи.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та передбаченими способами. У судді відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

З огляду на викладене, суддя критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 , про те, що він перебував у тверезому стані та був не згоден з результатом пройденого огляду, оскільки вони є непослідовними, повністю спростовуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейського та письмовими поясненнями свідків, не підтверджуються матеріалами справи та іншими доказами, а тому суддя розцінює ці пояснення як захисну позицію з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Також, враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що доводи клопотання захисника є безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими доказами.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Враховуючи безальтернативний характер санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, суддя призначає ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Строк звернення до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: М.І. Буткевич