Справа № 750/3248/21 Головуючий у 1 інстанції Крапивний Б. В.
Провадження № 33/4823/350/21
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю захисника Матроса І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Матроса І.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 26 березня 2021 року, о 03 год. 12 хв., по вул. Київська, 3 у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із згоди водія проводився із застосуванням приладу «Драгер» у присутності двох свідків, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Матрос І.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати, провадження у справі закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вказує, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу Драгер Алкотест 6810, який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Окрім того, проведений огляд є недійсним, та не можна вважати належним доказом чек із даного алкотестеру, оскільки на чеку видно, що на момент проходження огляду 26.03.2021 року температура повітря була +11 0С, але відповідно до інформації Чернігівського обласного центру гідрометеорології температура повітря 26.03.2021 року становила 2,4

0С; -1,3 0С. Вважає, що відмовляючи у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової метрологічно-технічної експертизи, місцевий суд порушив завдання провадження у справах про адміністративне правопорушення, передбачене ст.245 КУпАП, а саме щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи. Зазначає, що чек з результатами проведеного огляду заповнював та підписував поліцейський ОСОБА_3 , який до огляду не мав жодного відношення. Вказує, що встановлений працівниками поліції розмір проміле алкоголю в крові ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначений. Також вказує, що зміст письмових пояснень свідків не відповідає фактичним обставинам встановленим під час розгляду справи, особи свідків патрульними не перевірялись, пояснення написані під диктовку поліцейського, під час оголошення протоколу та при його підписанні свідки були відсутні. Зазначає, що ОСОБА_1 категорично заперечив той факт, що він погодився з результатом огляду, підписував Акт огляду та чек. Також, є неналежним доказом відеозапис із нагрудної камери поліцейського, оскільки час на відеозаписі не співпадає з часом, вказаним у протоколі та чеку, показник проміле алкоголю в крові на дисплеї приладу не зафіксований, з відеозапису не можливо зробити висновок щодо порядку проведення огляду, а також встановити чи роз`яснювались права підзахисному та свідкам. Звертає увагу, що матеріали справи мають заповнений наявний бланк Направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння складений 26.03.2021, але його підзахисного до медичного закладу не доставили, хоча він не згоден був із складеним протоколом та з тим фактом, що перебував у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, матеріали протоколу складені різними особами, різними почерками, різними кольорами чорнил та мають явні ознаки підробки.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтвердив його захисник, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Заслухавши захисника Матроса І.М., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.6 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також лікарем закладу охорони здоров`я.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №029708 від 26.03.2021, ОСОБА_1 , 26 березня 2021 року, о 03 год. 12 хв., по вул. Київська, 3, у м. Чернігові, керував транспортним засобом Chevrolet Cruze, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 відмовився надати письмові пояснення, проте власноручно написав, що не згоден з ним (а.с.5).

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Посилання сторони захисту на те, що протокол про адміністративне правопорушення є неналежним та недопустимим доказом по справі, оскільки в ньому не зазначено результати огляду, є неспроможними.

Відповідно до п. 10 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України від 09 листопада 2015 року №1452/735, у випадку встановлення стану сп`яніння, за наслідками огляду, проведеного поліцейським, його результати зазначаються у протоколі про адміністративні правопорушення. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З вищевказаного протоколу убачається, що огляд на стан сп`яніння було здійснено приладом «Драгер», а до протоколу, у відповідності до вищевказаної інструкції, було додано роздруківку вказаного алкотестеру, де зазначено назву самого приладу, а також його серійний номер, та результати огляду.

Обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, також підтверджуються чеком з газоаналізатора «Драгер», тест 3126 відповідно до якого результат тесту 1,87%, та актом огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціальних технічних засобів, згідно яких останній перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 7,8).

Доводи апелянта, що газоаналізатор "Drager Alcotest" № 6810 є недозволеним МОЗ України для використання, не заслуговують на увагу та спростовуються наступним.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених МОЗ та Держспоживстандартом.

Відповідно до переліку технічних засобів, до спеціальних технічних засобів для проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння належать газоаналізатори «AlcoQuant 6020», «Alcotest 6510», «Alcotest 6810», «Alcotest 6820», «Alcotest7410 Plus com», «Алконт 01».

Всі види газоаналізаторів Drager Alcotest зареєстровані та внесені до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення згідно з переліком, затвердженим наказом державної служби України з лікарських засобів від 29 грудня 2014 року № 1529, що свідчить про правомірність використання приладу Драгер «Алкотест 6810» працівниками поліції під час виконання своїх службових обов`язків.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» встановлено, що законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту. Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено наказом Міністерством економічного розвитку і торгівлі України від 13.10.2016№1747 і становить 1 рік.

З роздрукованого результату приладу Drager Alcotest 6810, за допомогою якого ОСОБА_1 проходив огляд, убачається, що останнє калібрування приладу проводилось 15.10.2020 року, а ОСОБА_1 проходив огляд на стан сп`яніння 26.03.2021 року, що свідчить про належне здійснення повірки та калібрування приладу Drager Alcotest 6810, відтак підстави для визнання його результатів недійними відсутні.

Твердження апелянта, викладені в скарзі стосовно сумнівів справності приладу «Drager Alcotest 6810» та результатів огляду на стан алкогольного сп`яніння, а саме невідповідності показників температури повітря на вказаному приладі, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Alcotest 6810» робоча температура цього приладу становить від -5 до 50 градусів Цельсію. Роздрукованим чеком, який приєднаний до матеріалів справи зафіксовано робочу температуру приладу +11,0 градусів. Різниця температурних показників, в даному випадку, не може свідчити про несправність технічного засобу та жодним чином не впливає на точність результатів огляду.

Відповідно до інструкції з експлуатації газоаналізатора «Drager Аlсоtеst 6820», відбір проби повітря, що видихає особа, та результат тестування здійснюється даним приладом автоматично, у разі будь-яких порушень під час відбору пристрій зазначає про помилку.

При кожному увімкненні аналізатор проводить самодіагностику та контроль показників навколишнього середовища, при виявленні внутрішньої несправності або відхилення якого-небудь показника за межі допустимого діапазону аналізатор видає на дисплей відповідне попередження про виявлені несправності або помилку.

Як убачається з відеозапису з нагрудних камер поліцейських, газоаналізатор показав результати тестування без будь-яких помилок, які у подальшому були роздруковані працівниками поліції.

А тому доводи апеляційної скарги про невідповідність даних температури повітря, зафіксованих у чеку-роздруківці алкотестера «Drager Аlсоtеst 6810», фактичній температурі повітря та про можливість впливу такої невідповідності на результати огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, не беруться до уваги.

Факт керування автомобілем ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння підтверджуються письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.10-11). На переконання апеляційного суду, дані свідки не мали жодних підстав обмовляти ОСОБА_1 , їх пояснення повністю узгоджуються з матеріалами справи. При цьому, дані свідки лише засвідчують факт проведення у встановленому порядку огляду на стан сп`яніння водія. Крім того, ОСОБА_1 не заперечує факт проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків.

Доводи апелянта про відсутність свідків під час складання протоколу спростовуються підписами останніх у зазначеному документі.

Сумніви апелянта щодо правдивості пояснень свідків через те, що вони відібрані працівником поліції та є ідентичними за змістом, є непереконливими.

Так, чинним законодавством не заборонено відібрання пояснень у свідків поліцейським, більш того, обидва свідки, давали пояснення з приводу одного і того факту і тому їх свідчення, не можуть містити суперечності.

З переглянутого судом апеляційної інстанції відеозапису з нагрудної камери працівника поліції вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками патрульної служби, так як порушив Правила дорожнього руху, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. В ході спілкування працівники поліції виявили у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер». Огляд водія проводився в присутності двох свідків. При продутті приладу «Драгер» у ОСОБА_1 виявлено алкогольне сп`яніння, з чим останній був згоден.

Розбіжності у часі відеозапису та в документах жодним чином не спростовує висновків місцевого суду про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки він та його захисник не довели, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення чи є порушенням вимог процесуального закону, які б були підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Крім того, керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а також проходження його огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів зафіксовані на файлах і при їх огляді не виникає сумніву у їх достовірності, тому відеозаписи є належними та допустимими доказами.

Доводи апелянта про те, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейськими з порушеннями вимог Інструкції, не відповідають дійсності.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.255 КУпАП посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції) уповноважені складати адміністративні протоколи, у тому числі і щодо порушень, передбачених ст. 130 КУпАП.

Поліцейський патруль складається не менше як з двох поліцейських і кожен з них має право на оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, в той час як інший може відбирати пояснення у свідків, складати схеми тощо. Усі патрульні уповноважені на оформлення процесуальних документів.

У даному провадженні матеріали про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , складені різними поліцейськими, що не суперечить чинному закону та вимогам підзаконних актів.

Оскільки ОСОБА_1 погодився з результатами проведеного огляду, то проведення додаткового огляду у закладі охорони здоров`я йому не пропонувалось. При цьому ОСОБА_1 мав можливість пройти такий огляд самостійно, якщо вважав, що поліцейськими були порушені його права, а результати огляду не відповідають дійсності. Результатів медичного огляду, який би підтверджував його тверезий стан, до апеляційної скарги, не долучено.

До того ж матеріали справи не містять будь-яких зауважень чи заперечень ОСОБА_1 щодо порядку проведення відносно нього огляду на стан сп`яніння, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення; із заявами про неправильність дій чи порушення його прав під час освідування до компетентних органів не звертався.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королвства» від 29.06.2007 Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання уникнути ним установленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Отже, місцевий суд у повному обсязі з`ясував обставини справ, дослідив всі докази, що маються в матеріалах справи, надав їм належну оцінку, та дійшов правильного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Матроса І.М в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Заболотний