Справа №329/430/21
ЄУН № 329/430/21
Провадження 3/329/237/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021р. смт. Чернігівка Запорізької області

Суддя Чернігівського районного суду Запорізької області Покопцева Д.О., розглянувши матеріал, який надійшов від поліцейського СРППВП № 1 про притягнення до адміністративної відповідальності за протоколом серії ВАБ № 024420

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 виданий Чернігівським РВ УМВС України в Запорізькій області 02.03.1998р., НОМЕР_2 громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого електриком в Широкоярській ЗДО,

за ст.174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 01.05.2021 року, близько 12:00 години, ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 133 в с. Широкий Яр, здійснив постріл з власної пневматичної гвинтівки HATSAN по собаці гр-ки ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнав, пояснив, що 01.05.2021р., приблизно о 10.30 11.00 год. до нього приїхав його шурин, ОСОБА_3 , який проживає в м. Токмаку, допомогти відремонтувати пральну машину, привіз два підшипники за заміну. Приблизно до 13.30 14.00 вони вдвох займалися ремонтом, потім пообідали, ОСОБА_4 поїхав додому, а ОСОБА_5 ліг відпочивати. Після 15.00год., ближче до 16.00год. його покликали працівники поліції і пояснили, що на нього скаржиться сусідка ОСОБА_6 , позаяк він зі своєї пневматичної гвинтівки поранив у ногу її собаку породи німецька вівчарка. Свою провину категорично заперечує, мотивуючи тим, що 01.05.2021р. із двору не виходив, гвинтівку зберігає у дивані в коробці та останні 4 місяці взагалі не виймав з дивану, бо у лютому 2021р. був прооперований (йому видаляли новоутворення, яке тиснуло на судини і викликало біль у серці, в січні 2021р. його самопочуття різко погіршилося), а ІНФОРМАЦІЯ_2 померла його теща, ОСОБА_7 , і його родина займалася похованням і поминками (9 днів, 40 днів). Він виховує трьох доньок, двоє з яких неповнолітні, і не подає їм поганого прикладу стрільби по живим істотам, а тим більше по домашнім тваринам. Гвинтівку придбав, бо змолоду захоплювався стрільбою, їздив на змагання. Сусідка ОСОБА_8 його оговорює, бо вона людина скандальна і немає в селі людини з якою б вона не сварилася, а до того ж в них систематично бувають конфлікти, зокрема, через прогон її корів по його території, або через те, що раніше судимий чоловік ОСОБА_8 ОСОБА_9 - палить та кидає біля його двору недопалки. Її собака підволокував ногу ще за тиждень до 01.05.2021р. Сусід ОСОБА_10 не міг бачити його 01.05.2021р. взагалі через кущі, якими заросла вулиця, бо живе на відстані 130м. від нього, а ОСОБА_8 живе від нього на відстані 150м, через 6 будинків, і всі двори загорожені. Люди у селі говорили, що стріляв у собаку інший сусід, ОСОБА_11 , суміжний сусід ОСОБА_8 , у якого також є пневматична зброя, а з 01.05.2021р. дотепер ОСОБА_8 до ОСОБА_5 не приходила взагалі, в тому числі ніяких претензій з приводу собаки не пред`являла. Аналогічні викладеним пояснення зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що приблизно з 10.30 11.00год 01.05.2021р. допомагав ОСОБА_1 ремонтувати пральну машину, а закінчили вони ремонт ближче до 15.00год., і він поїхав додому в Токмак. Весь цей час ОСОБА_5 був поруч, з двору не виходив.

Опитаний ОСОБА_13 суду пояснив, що бачив приблизно о 12.00год. 01.05.2021р. вийшов з хати на вулицю покурити, і бачив ОСОБА_1 , який ходив по городу із пневматичною гвинтівкою з прицілом, потім почув скавчання собаки породи німецька вівчарка сусідки ОСОБА_8 , пострілу не чув, хто стріляв не бачив. Ця собака бігає без прив`язі по вулиці та городах, а самої ОСОБА_8 в цей час вдома не було.

Згідно пояснень ОСОБА_2 у матеріалах справи, 01.05.2021р. до 13.00год її вдома не було, після повернення вона з`ясувала, що у її собаки поранена нога, і вийняла з рани пулю від пневматичної зброї. У пораненні своєї собаки підозрює сусіда ОСОБА_5 .

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Перелічені обставини в сукупності вказують на наявність сумнівів щодо наявності складу у діях ОСОБА_5 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Пояснення свідка ОСОБА_14 суд оцінює критично, позаяк, по-перше, згідно наданих фотографій та роздруківки карти, прилегла до дороги територія поросла деревами та кущами, і заважають огляду, двори у них не суміжні. Двір Тарасенка відгороджений від городу, і побачити ОСОБА_5 на городі ОСОБА_15 не міг. По-друге, хто стріляв у собаку ОСОБА_8 і звуку пострілу ОСОБА_15 не бачив і не чув, а самої ОСОБА_8 , згідно її пояснень, в цей час вдома не було. Згідно пояснень ОСОБА_15 , собака ОСОБА_8 01.05.2021р. був без прив`язі і бігав по селу.

Згідно пояснень ОСОБА_5 , пневматичну зброю у них мають багато людей, в тому числі й інші сусіди, а ногу собака ОСОБА_8 підволокував ще за тиждень до 01.05.2021р. Зазначені пояснення зібраними в судовому засіданні доказами не спростовуються.

З 01.05.2021р. ОСОБА_8 претензій до ОСОБА_5 з приводу поранення її собаки не пред`являла, і в судове засіданні на виклик суду 15.06.2021р. не з`явилася, хоча судова повістка їй була вручена на руки.

Відповідно до вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, а саме ст.ст. 9, 245 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях події та складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх належних доказів по справі.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з положень ст.ст. 8, 62 Конституції України дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, не підтверджена наявними доказами безсумнівно, тому провадження по справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю події та складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Чернігівський районний суд Запорізької області.

Суддя: Д.О. Покопцева