Справа №589/1482/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Євдокімова О. П.
Номер провадження 33/816/326/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі секретаря судового засідання Могиленець А.М., та захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвоката Коржа В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Коржа В.В. на постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян тобто штраф на суму 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом терміном на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 11 квітня 2021 року о 09 годин 15 хвилини в м. Шостка, вул. Свободи 8, він керував автомобілем ВОЛЬЦВАГЕН Гольф д.н. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, відповідно до висновку медогляду, чим порушив п. 2.9а Правил дорожнього руху України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням захисник ОСОБА_1 адвокат Корж В.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення.

Свої вимоги захисник обґрунтовував тим, що:

- що вказана постанова суду є необґрунтованою незаконною та такою, що не відповідає ст.ст.245,251,255,280,283 КУпАП;

- як на докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного вказаного адміністративного правопорушення, суддя послався на протокол про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2021 року, висновок про медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, акт №49 від 11 квітня 2021 року, письмові пояснення свідків, проте, з такими висновками суду погодитись не можна оскільки висновок про медичний огляд та акт не можна вважати належними та допустимим доказами, оскільки була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, що є істотним процесуальним порушенням;

- суддя в оскаржувані в постанові зазначив що, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не оскаржений і відомості, зазначені у ньому не спростовані, що є безпідставним, при тому, що згідно Постанови КАС Верховного суду від 10 липня 2020 року справа №420/647/19, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень КАС, а тому не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства;

- безпідставними є й посилання у постанові на дійсність висновку про медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, через його не оскарження ОСОБА_1 в судовому порядку, оскільки відповідно до правової позиції КАС Верховного Суду, викладеної у постанові від 11 серпня 2020 року справа №120/4189/19-а, висновок медичного огляду на стан алкогольного сп`яній не може бути самостійним предметом судового розгляду за правилами розгляду будь-якого судочинства, що водночас не свідчить про позбавлення особи права на його спростування у судовому порядку під час вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності;

- при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 працівниками поліції грубо порушили вимоги Закону щодо проведення такого огляду, відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції та письмовими поясненнями свідків підтверджується те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, йому такий огляд пройти не пропонували взагалі, а відповідно, працівниками поліції були порушені права останнього;

- вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не підтверджена належними та допустимими доказами у справі, а відповідно до ч. 2 ст.6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведена в законному порядку», вказаним обставинам суддя належної юридичної оцінки не надав, що перешкодило прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Заслухавши доводи апеляційної скарги, захисника Коржа В.В. на підтримку поданої апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Апеляційний суд перевіривши матеріали справи та зміст оскаржуваного рішення вважає, що розглядаючи справу, суддя районного суду вірно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130 КУпАП.

Факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №213753 від 11 квітня 2021 року (а.с.1), висновком щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння№49 від 11 квітня 2021 року (а.с.2), з якого вбачається, що ОСОБА_2 знаходився у стані алкогольного сп`яніння, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , у присутності яких у медичному закладі водій пройшов медичний огляд, у встановленому Законом порядку, за результатами якого виявлено стан алкогольного сп`яніння (а.с.3).

Усі вказані докази зібрані у встановленому Законом порядку і вважати їх неналежними та недопустимими, на що посилається захисник в апеляційній скарзі, у апеляційного суду підстав немає.

На спростування доводів захисника про те, що була порушена процедура проведення огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд враховує відеоматеріал, долучений працівниками поліції до матеріалів справи (а.с.5), який також був врахований і суддею при прийнятті оскаржуваного рішення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 порушив п.8.4в ПДР, був зупинений працівниками поліції, які склали відносно останнього протокол за ч. 1 ст. 122 КУпАП та, в подальшому, встановили перебування водія у стані алкогольного сп`яніння і провели процедуру медичного огляду у медичному закладі.

При цьому, будь яких порушень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС та МОЗ 09 листопада 2015 року № 1452/735, якою передбачена процедури проведення такого огляду, апеляційним судом не встановлено, а ті обставини, що огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 відбувся одразу і медичному закладі, а не на місці зупинки, жодним чином не спростовують факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, якою встановлена заборона керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Що стосується доводів апеляційної скарги захисника про безпідставність посилань судді в оскаржуваній постанові на те, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не оскаржений і відомості, зазначені у ньому не спростовані є безпідставним, враховуючи практику Верховного Суду, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб`єкта владних повноважень у розумінні положень КАС, а тому не підлягає оскарженню в порядку адміністративного судочинства, то апеляційний суд звертає увагу на те, що дана справа вирішується в порядку КУпАП, яким передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання (ч. 3 ст. 256 КУпАП), і у даному випадку, наявний у матеріалах справи протокол ОСОБА_1 підписаний особисто і не містить відомостей про те, що останній був незгоден з викладеними у ньому обставинами, а зазначено лише, що він від надання пояснень відмовився категорично.

При цьому, на спростування доводів захисника, апеляційний суд звертає увагу на те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом стану, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, був лише врахований суддею як доказ у справі, при вирішенні питання про притягнення особи до відповідальності і не був самостійним предметом судового розгляду при цьому, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості спростувати встановлений лікарем факт керування останнього транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, однак, докази на спростування зазначеного висновку у матеріалах справи відсутні і апеляційному суду такі докази, також, надані не були.

Враховуючи вищезазначені обставини, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, апеляційний суд вважає, що рішення судді суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та вмотивованим, підстави для його скасування відсутні, а тому, оскаржувану постанову слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Коржа В.В. на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.