Справа № 234/5712/21
Провадження № 3/234/1780/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.,

секретар судового засідання Каліберда А.О.

за участю

особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1

адвоката Андрєєва П.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого у ТОВ «Металодизайн» слюсарем, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2

ВСТАНОВИВ:

24. 04.2021 о 00 год. 58 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем Форд Сиерра, д/н НОМЕР_1 , по вул. Олекси Тихого, у м. Краматорську, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, нечітка мова). Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Алкотест» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5. ПДР України.

24.04.2021 о 01 год. 30 хв. відносно ОСОБА_1 складено протокол ДПР18 №034596 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав. Пояснив суду, що 24.04.2021 приблизно о 00 год. 00 хв. по вул. О. Тихого у м. Краматорську його зупинив патруль поліції. Він рухався на автомобілі Форд Сиерра. Поліцейський підійшов до нього, не представся, почав казати, що він нібито скоїв наїзд на бордюр, та попросив вийти з автомобілю. Поліцейський поводився грубо, звертався до нього на «ти». Потім сказав, що від нього чути запах алкоголю. Потім поліція викликала другий екіпаж. При цьому перший поліцейський сказав йому щоб він відмовився від проходження огляду та їхав додому. Коли приїхав другий екіпаж, поліцейські зупинили двох свідків, у присутності яких він відмовився від проходження огляду, так як так йому сказав перший екіпаж поліції. Також пояснив, що вживав пиво 23.04.2021 приблизно в 12 год. 00 хв.

Адвокат Андрєєв П.С. просив суд закрити провадження відносно ОСОБА_1 , так як йому не були роз`яснені права, у протоколі неправильно зазначене місце вчинення адміністративного правопорушення, а сам протокол не може бути належним доказом, так як складений неуповноваженою особою та у ньому не зазначено технічний засіб за допомогою якого була здійснена відеофіксація.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, свідків, суд дійшов до наступного.

Приписами ст.266 КУоАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За ч.1 ст.130 КУпАП до адміністративної відповідальності зокрема може бути притягнута особа, яка керує транспортним засобом та відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок проведення огляду на стан сп`яніння встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015р. №1452/735.

З відеофайлів, які містять записи з нагрудної камери поліцейського, судом беззаперечно встановлено, що 24.04.2021 о 00 год. 58 хв. саме ОСОБА_1 , керував по вулиці О. Тихого у м. Краматорську автомобілем Форд Сиерра, д/н НОМЕР_1 , і від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема, дата і місце його складення.

З матеріалів справи вбачається, що поліцейським в протоколі зазначено місце його складання та місце вчинення правопорушення: АДРЕСА_3 .

Захисник наголошував на тому, що насправді автомобіль ОСОБА_1 було зупинене на вул. О. Тихого у м. Краматорську, де і було складено протокол.

В судовому засіданні дані обставини не заперечувались інспектором поліції Сіньковим В.Л., який пояснив, що не виключає, що помилково вказав у протоколі вулицю Південну замість вул. Олекси Тихого, оскільки вулиці у тому місці перетинаються.

Суд приходить до висновку, що зазначення інспектором в протоколі неправильних даних не спростовує порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України, та є опискою.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом у постанові від 28.11.2018 по справі №537/1214/17 та у постанові від 24.12.2019 по справі №459/1801/17.

Таким чином суд відхиляє посилання захисника на те, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП та є неналежним доказом, оскільки в ньому невірно зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення.

Крім того, з пояснень допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_2 , судом встановлено, що 24.04.2021 приблизно о 01 год. 30 хв. вона була запрошена поліцією у якості свідка. У її присутності та присутності її чоловіка ОСОБА_3 водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі.

З письмових пояснень свідка ОСОБА_3 судом також встановлено, що вказана особа прямо вказує на ОСОБА_1 , як на особу-водія, і підтверджує, що від проходження на стан сп`яніння він відмовився.

При цьому суд зазначає, що доводи захисту про те, що в протоколі не зазначено про відеофіксацію правопорушення, не зазначено пристрій, на якій вона проводилася, є безпідставними.

Відповідно до ст.40 ЗУ «Про національну поліцію» поліцією в своїй діяльності застосовуються технічні прилади та технічні засоби, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб, забезпечення дотримання ПДР.

До матеріалів справи про адміністративне правопорушення були додані відеозаписи, які дозволяють встановити обставини справи, що є основною їх функцією. Необхідність вказання даних про пристрій, на який проводиться відеофіксація, законом не передбачена.

Такі твердження захисту, на думку суду, спрямовані на уникнення відповідальності і умисне, свідоме спотворення дійсних обставин вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також вважає, що в ході складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, інспекторами поліції дотримані вимоги Інструкції, ст.266 КУпАП, та не допущено порушень, які б вказували на їх незаконність і були підставою для закриття провадження у цій справі.

При цьому суд звертає увагу на те, що вимога поліцейського про необхідність проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння була доволі чіткою і зрозумілою для сприйняття, а відмова ОСОБА_1 була такою, яка не ставила під сумнів факт відмови, що указує на наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення знайшла своє підтвердження у сукупності досліджених судом доказів і він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до Правил дорожнього руху, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 35, ст.130, ст. 401 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 грн. 00 коп. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один (1) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області шляхом подання у 10-ти денний строк з моменту винесення постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко