Роздільнянський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 511/1153/21

Номер провадження 3/511/512/21

"29" червня 2021 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Теренчук Ж . В, розглянувши матеріали, які надійшли з Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого торговим представником в СП «Вітмарк Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу серії ДПР 18 №443145 від 09.06.2021 року 14.01.2021 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вул. Центральній в с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області, керуючи а/м «Хюндай» д/н НОМЕР_1 при виїзді з тунелю не виконав вимоги дорожніх знаків «2.1 надати перевагу в русі» та «2.5 перевага зустрічного руху», не вибравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожнє покриття, технічні можливості автомобіля, в наслідок чого допустив зіткнення з а/м «Форд» д/н НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 , який рухався на виїзд з тунелю та яким керував ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, щиро розкаявся, підтвердив обставини викладені в протоколі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №443145 від 09.06.2021 року 14.01.2021 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 на вул. Центральній в с. Павлівка Роздільнянського району Одеської області, керуючи а/м «Хюндай» д/н НОМЕР_1 при виїзді з тунелю не виконав вимоги дорожніх знаків «2.1 надати перевагу в русі» та «2.5 перевага зустрічного руху», не вибравши безпечну швидкість руху, не врахувавши дорожнє покриття, технічні можливості автомобіля, в наслідок чого допустив зіткнення з а/м «Форд» д/н НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 , який рухався на виїзд з тунелю та яким керував ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР;

- постановою про закриття кримінального провадження від 30.04.2021 року;

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.01.2021 року;

- повідомленням до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, яке надійшло по телефону про ДТП;

- протоколом огляду місця ДТП від 14.01.2021 року з додатками;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, в якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП та зафіксовано, що після ДТП вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, а саме у а/м «Хюндай» д/н НОМЕР_1 виявлено пошкодження - переднього бамперу, капоту, лівого переднього крила, переднього лівого колеса, у а/м «Форд» д/н НОМЕР_2 (Літва) виявлено пошкодження - переднього бамперу, капоту, лівого переднього крила, підкапотного простору, лівої передньої двері, лівої задньої двері, лівого заднього крила, лобового скла, передніх фар. Схема підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- заявою ОСОБА_2 про відмову від проходження СМЕ.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР, згідно якого під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Суд вважає, що саме порушення водієм ОСОБА_1 вимог вищевказаного пункту Правил дорожнього руху потягло дорожньо-транспортну пригоду та знаходиться в причинному зв`язку з наставшими наслідками.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, а саме порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд визнає щире каяття.

Обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

З урахуванням викладеного, вимоги ст. 33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, прихожу до висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в межах санкції ст. 124 КУпАП, що буде достатнім для його виховання та попередження вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення підлягає сплаті судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, який слід стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого торговим представником в СП «Вітмарк Україна», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн на користь держави.

Реквізити для зарахування до державного бюджету:

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783,

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

рахунок отримувача: UА0026001

код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Роздільнянський районний суд Одеської області, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Ж. В. Теренчук

Постанова набрала законної сили "______" ____________20___р.

Строк пред`явлення до виконання постанови 3 місяці.