Справа 682/1172/21
№ 3-зв/688/13/21
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Маршал І.М. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Суддя Маршал І.М. заявила самовідвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви послалася на те, що ОСОБА_1 входить до списку присяжних Славутського міськрайонного суду, а тому вважає, що вказані обставини можуть викликати сумніви у її неупередженості.

Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов наступних висновків.

Кодекс України про адміністративні правопорушення фактично не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду заяви про відвід.

Між тим, згідно з ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 04.11.1950 року кожна людина має право при визначенні її громадянських прав і обов`язків або будь-якого кримінального обвинувачення проти неї на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного терміну незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

17 липня 1997 року Україна ратифікувала зазначену Конвенцію і Протоколи 1,2,4,7,11, чим визнала її дію в національній правовій системі, а також обов`язковість рішень Європейського суду з прав людини, які стосуються тлумачення та застосування норм Конвенції.

Згідно практики Європейського Суду з прав людини, деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п. 21-22 рішення у справі Надточій проти України». П.33 рішення у справі «Гурепка проти України»).

Враховуючи наявність прогалин в праві стосовно процесуального врегулювання розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення, зокрема, врегулювання права на відвід і порядку заяви про відвід, в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і прийняття та розгляд заяви судді Маршал І.М. про самовідвід за правилами, закріпленими в КПК України.

Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, в т.ч. і наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

У рішенні Ради суддів України № 40 від 05.07.2019 року «Про роз`яснення деяких питань щодо конфлікту інтересів» роз`яснено, що у судді не виникатиме конфлікт інтересів про розгляді справ, в яких стороною є особа, яка має статус присяжного відповідного суду, за умови відсутності приватного інтересу.

В заяві судді про самовідвід не міститься посилань на наявність у неї приватного інтересу у справі, а тому наведені суддею Маршал І.М. підстави самовідводу не є обставинами, що виключають участь судді у розгляді справи.

За таких обставин, заява про самовідвід судді Маршал І.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.75,,81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви судді Маршал І.М. про самовідвід в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-4 КУпАП, щодо ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук