Провадження №: 3/752/6257/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Голосіївського УП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , громадянки України, працюючої заступником директора з навчально-виховної роботи ТОВ ліцей «МЕЙН СКУЛ», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 173-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

06.05.2021 року заступник директора з навчально-виховної роботи ТОВ ліцей «МЕЙН СКУЛ» ОСОБА_1 , яка виконувала обов`язки директора, не повідомила уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про випадки боулінгу (цькування) учасника освітнього процесу відносно малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Отже в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 173-4 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала факт вчинення нею правопорушення, відміченого в протоколі. Пояснила, що дійсно 05.05.2021 року в ліцей звернувся ОСОБА_3 , батько ОСОБА_2 . Її не було на місці, і тому вона не приймала його заяву. Заяву прийняла ОСОБА_4 , яка є директором ліцею другої половини для. В заяві йшлося про те, що батько не задоволений процесом навчання онлайн, а також в заяві йшлося про те, що ОСОБА_5 цькує ОСОБА_2 неповажним ставленням до неї як однокласниці. Разом з тим ОСОБА_1 відмітила, що вона не повідомила поліцію, тому що не надала цій заяві значення, та вважаючи, що інформація щодо наявності булігку підлягає попередньому встновленню комісією. Оскільки комісією не було встановлено факту такого булінгу, тому поліцію взагалі не повідомляла. Конфлікт, відмічений у заяві був ще з листопада місяця, з приводу чого працювали психологи.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Покотило М.Б. в судовому засіданні відмітила, що в ліцеї було видано внутрішній наказ щодо протидії булінгу, було створено комісію, яка 06.05.2021 року була зібрана з приводу заяви ОСОБА_3 . Звертала увагу суду на те, що ст. 173-4 передбачає відповідальність за неповідомлення про факт булінгу. Такий факт не був встановлений комісією, а тому її підзахисна ОСОБА_1 і не повідомила поліцію, оскільки не було про що повідомляти. Авокат також надала суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, мотивуючи це саме тим, що не було встановлено факту булінгу, а тому і не було повідомлення в поліцію.

Крім того в судове засідання з`явився як свідок ОСОБА_3 , який відмітив, що дійсно 05.05.2021 року прийшов до кабінету «адміністрація», відправив свою заяву в електронному вигляді на електронну адресу, Прийняла ОСОБА_4 . Він прийшов до школи 07.05.2021 року і запитав чи повідомили поліцію.

Ознайомившись з протоколом та матеріалами в додаток до нього, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Покотило М.Б., а також пояснення свідка ОСОБА_3 , суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 173-4 КУПАП, що полягає в неповідомленні органу поліції про звернення батька учениці із заявою про вчинення булінгу.

Суд під час розгляду протоколу не встановлює чи дійсно мав місце факт булінгу, це не є предметом розгляду в суді.

Диспозиція ч. 5 ст. 173-4 передбачає відповідальність за неповідомлення керівником закладу освіти уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про випадки булінгу (цькування) учасника освітнього процесу.

У своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердила факт неповідомлення органу поліції про надходження заява ОСОБА_3 про вчинення відносно його доньки булінгу.

Суд не враховує та не бере до уваги пояснення ОСОБА_1 та твердження адвоката в частині того, що оскільки комісією не було встановлено факту булінгу, поліцію непотрібно було повідомляти. В додаток до протоколу надано копію порядку реагування на випадки булінгу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 1646 від 28.12.2019 року. Згідно розділу ІІ п. 2 вказаного порядку, керівник закладу освіти у разі отримання заяви або повідомлення про випадок булінгу (цькування), зобов`язаний невідкладно у строк, що не перевищує однієї доби повідомити територіальний орган Національної поліції України, а також вчинити ще ряд дій, передбачених порядком, і лише останнім пунктом зазначено, що керівник скликає засідання комісії з розгляду випадку булінгу.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 , яка на момент надходження заяви про булінг виконувала обовязки директора, згідно наказу........, який доданий до протоколу, в порушення вимог порядку реагування на випадки булінгу, не повідомила органи національної поліції про надходження заяви батька про вчинення булінгу, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 173-4 КУпАП.

На погляд суду, суб`єкт зазначеного правопорушення зобов`язаний в разі надходження заяви про вчинення дій, які підпадають під ознаки булінгу, зобовязаний на протязі доби повідомити органи Національної поліції, а не самостійно, на свій розсуд, чи колегіальним органом, встановлювати наявність факту булінгу і в залежності від результатів здійснювати таке повідомлення.

Додатково винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами, наявними в матеріалах справи, а саме відомостями, відміченими в протоколі про адміністративне правопорушення, який на момент його розгляду в суді не скасовано та згідно ст. 251 КУпАП такі відомості є доказами по справі; Копією порядку реагування на випадки булінгу, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 1646 від 28.12.2019 року. А також заявою ОСОБА_3 від 05.05.2021 року; Копією наказу про покладання обов`язків керівника на заступника директора з навчально-виховної роботи ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, суд вважає за необхідне визнати її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 173-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ч. 5 ст. 173-4, ст.ст. 283-285, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 173-4 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя М.В. Дідик