Справа №592/975/21
Провадження №3/592/313/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Онайко Роман Анатолійович, з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який працює комірником у ТОВ «Центральний ринок», зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

установив:

24.01.2021 о 17:20 в м.Суми по вул. Лисенко, 10, водій ОСОБА_1 керував т.з. Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП визнав, обставини викладені в протоколі не оспорював, просив не позбавляти його права керувати транспортними засобами.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , дослідивши надані докази, суддя приходить висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, крім пояснень ОСОБА_1 та протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 036223 від 24.01.2021 підтверджується дослідженими доказами, а саме:

-роздруківкою чека з газоаналізатору «Драгер 6820» від 20.01.2024, тест №547, відповідно до якої результат тесту склав 2,27 проміле (а.с. 2), про ознайомлення ОСОБА_1 , з якою він ознайомлений, про що свідчить його підпис;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), відповідно до якого був проведений огляд ОСОБА_1 в присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, шо не відповідає обстановці, млява мова, результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 2,27 проміле. В графі «з результатами згоден» наявний підпис ОСОБА_1 ;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24.01.2021 (а.с. 4-5) про те, що в їх присутності водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння да допомогою газоаналізатору «Драгер 6820», водій погодився, результат тесту склав 2,27 проміле, водій з результатом згоден;

-розпискою ОСОБА_2 від 24.01.2021 про те, що він зобов`язується доставити т.з. Mitsubishi OUTLANDER SPORT, д.н.з. НОМЕР_2 до місця стоянки (а.с. 6)

-довідкою відділу АП УПП в Сумській області від 25.01.2021 про те, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, має посвідчення водія, яке вилучене 21.11.2020 та зберігається у УПП в Сумській області (а.с. 7);

-відеозаписами з автомобільного та нагрудних відеореєстраторів поліцейських (а.с. 8-9), з яких вбачається, що поліцейськими був зупинений т.з. Mitsubishi, д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 і він виявляв явні ознаки алкогольного сп`яніння, були запрошені свідки і в їх присутності ОСОБА_2 пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою пристрою «Драгер 6820». На запитання поліцейського чи погоджується він з результатом огляду спочатку не дав однозначної відповіді, а після пропозиції пройти огляд в закладі охорони здоров`я погодився з результатом огляду на місці зупинки транспортного засобу, після чого були відібрані пояснення свідків та складений протокол про адміністративне правопорушення.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

При цьому адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, крім іншого, настає за керування т/з у стані алкогольного сп`яніння, а матеріали справи мають достатньо доказів, які не поставлені під сумнів правопорушником, яким доведено як факт керування т/з особою, так і факт перебування цієї особи у стані алкогольного сп`яніння.

У свою чергу порядок проходження огляду на стан сп`яніння, про який йдеться мова, закріплений у ст. 266 КУпАП, розділі Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (затверджена наказом МВС 07.11.2015 № 1395, зареєстрована в МЮ 10.11.2015 № 1408/27853), розділах І-ІІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (затверджена спільним наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 та зареєстрована в МЮ 11.11.2015 за № 1413/27858) і «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (затверджений постановою КМ 17.12.2008 № 1103, з послідуючими змінами) і являє собою процедуру направлення водіїв т/з для проведення огляду з метою виявлення зазначеного стану і безпосередньо проведення такого огляду.

Згідно визначеної процедури огляд водія, зокрема на стан алкогольного сп`яніння, проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки т/з із використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції, у присутності 2-х свідків; 2) у відповідному закладі охорони здоров`я (в тому числі у разі незгоди водія на проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами), не пізніше 2-х годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейського.

Таким чином, ОСОБА_1 , щодо якого були об`єктивні підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідно до встановленого порядку пройшов відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки т/з у присутності 2-х свідків та не висловив незгоди з його результатом, внаслідок чого і був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, відсутність наявність виправлення в протоколі про адміністративне правопорушення в даті його складання з «12» на «01» автоматично не створює ситуацію, за якої цей процесуальний документ є недійсним (а доказ недопустимим), оскільки при вирішенні цього питання слід виходити та враховувати істотність порушення прав і свобод ОСОБА_2 в даному конкретному випадку, що має важливе значення, оскільки не усі порушення процесуального закону, допущені під час оформлення документів та збирання доказів сторонами провадження у справі про адміністративне правопорушення, є підставою для визнання цих документів та доказів недопустимими.

Зокрема, вказаний протокол був складений працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу відразу після проходження огляду на стан сп`яніння 24.01.2021, що не заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, що відповідає фактичним обставинам справи та іншим доданим до протоколу доказам.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Враховуючи характер правопорушення та особу винного, вважаю необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст.130 КУпАП.

На підставі ст.ст. 40-1, 283 ч.5 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.130, ч.5 ст.283 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, а в її разі оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений у строк, постанова надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови стягується:

-подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

-витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.А. Онайко