Справа № 303/3187/21
Провадження № 3/303/1770/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , директора КНП «Мукачівська ЦРЛ»,

за ч.3 ст.164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 13-02-0042/2021 від 02.04.2021 року, головним державним фінансовим інспектором відділу взаємодії з правоохоронними органами Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області Капустяком Ю.Ю., при проведенні перевірки закупівлі «Газове паливо (Природний газ) (код за ДК 021:2015:09123000-7-Природний газ)» за ID: UA-2020-11-19-002461-с, відповідно до підпункту 1 пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 2013 року № 631 (зі змінами), в комунальному некомерційному підприємстві «Мукачівська центральна районна лікарня», було виявлено порушення, внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом, а саме: за результатами проведеної процедури закупівлі (ID: UA-2020-11-19-002461-с) між КНП «Мукачівська ЦРЛ» в особі директора ОСОБА_1 та переможцями торгів ТОВ «Кастум» в особі директора ОСОБА_2 було укладено договір про закупівлю природного газу від 28.12.2020 року № 08-21-394, ціна договору становить 1 411 000,00 грн. з ПДВ за 340,0 тис. м? за ціною 4150,00 грн. за тис. м?.

Однак, в ході проведення заходу державного фінансового контролю встановлено внесення змін до істотних умов договору про закупівлю, шляхом укладення додаткових угод № 3 від 14.01.2021, № 4 від 15.01.201, № 5 від 18.01.2021, № 6 від 19.01.2021, № 7 від 20.01.2021 та № 8 від 21.01.2021 року до основного договору, з порушенням пункту 2 частини п`ятої статті 41 Закону України «Про публічні закупівлі», призвело до збільшення ціни за спожитий природний газ у наступних періодах:

-за січень 2021 року на 3179,42 грн. за 1000 м? та, як наслідок, до зайвої оплати за нього посадовими особами КНП «Мукачівська ЦРЛ» на загальну суму 203 922,40 грн. (64.13824 тис. м? об`єм газу спожитого за січень х 3179,42 грн. завищена вартість природного газу);

-за лютий 2021 року на 3179,42 грн. за 1000 м? та, як наслідок, до зайвої оплати за нього посадовими особами КНП «Мукачівська ЦРЛ» на загальну суму 175 567,06 грн. (55.21984 тис. м? об`єм газу спожитого за лютий х 3179,42 грн. завищена вартість природного газу).

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст. 164-14 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки ніяких незаконних дій він не вчиняв. 28.12.2020 року ним, як директором КНП «Мукачівська ЦРЛ», за результатами відкритих торгів було укладено договір про закупівлю природного газу з ТОВ «Кастум», оскільки даним товариством було запропоновано найнижчу ціну газу. Через деякий час після укладення даного договору, у зв`язку із підвищенням ціни на газ, ТОВ «Кастум» почало звертатися до них з вимогами про внесення змін до істотних умов договору про закупівлю шляхом укладення додаткових угод, а саме про збільшення ціни на газ. При цьому, товариством ставився ультиматум, що у випадку не підписання додаткових угод постачання газу буде припинено. Оскільки це стосувалося лікарні, в якій перебувало багато хворих, яка в той час була також переповнена хворими на короновірусну інфекцію, як директор він не міг допустити, щоб установа залишилась без газопостачання, тому змушений був підписувати додаткові угоди, і цим самим забезпечував стабільність роботи лікарні. При цьому, додаткові угоди були підписані з дотриманням вимог законодавства, жодних порушень допущено ним не було.

В зв`язку з цим ОСОБА_1 просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвокат Стегура Н.Р. в судовому засіданні пояснила, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 164-14 КУпАП. Зокрема, вказує на те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 нібито порушив п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», оскільки ним було укладено додаткові угоди, які призвели до збільшення ціни за спожитий природний газ. Разом з тим, вказана норма закону передбачає, що істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Оскільки в період підписання зазначених в протоколі додаткових угод мало місце збільшення ціни газу на ринку, цими додатковими угодами було збільшено ціну до 10 відсотків, а обмеження щодо строків зміни ціни не застосовується при закупівлі газу, жодних порушень з боку ОСОБА_1 допущено не було.

Крім того, захисник звертає увагу на те, що відповідний акт за результатами проведеної перевірки було складено 06.04.2021 року, а протокол про адміністративне правопорушення, яке виявлене в ході цієї перевірки, складено 02.04.2021 року, тобто на 4 дні раніше, ніж була проведена перевірка. Відповідно, станом на 02.04.2021 року були відсутні підстави складати будь-який протокол про адміністративне правопорушення, оскільки на той час ще був відсутній акт проведеної перевірки.

Також захисник вказує на те, що протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не вказано підстави його складання, до протоколу не додано доказів на підтвердження проведеної перевірки, даних щодо спростування збільшення ціни природного газу, не зазначено випадки, які заборонені законом для зміни істотних умов договору, і які порушені ОСОБА_1 , не вказані свідки правопорушення.

В зв`язку з цим захисник також просить закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, орган (посадова особа) встановлює у визначеному законом порядку на основі будь-яких фактичних даних, тобто доказів. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Частиною третьою статті 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

У направленому до суду протоколі серії № 13-02-0042/2021 від 02.04.2021 року, головним державним фінансовим інспектором зазначено, що громадянин ОСОБА_1 порушив вимоги п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», що призвело до збільшення ціни за спожитий природний газ.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: 2) збільшення ціни за одиницю товару до 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що така зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю, - не частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю. Обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

При цьому, інспектором у протоколі не конкретизовано, в чому саме полягає порушення чи у збільшенні ціни газу більше ніж на 10 відсотків пропорційно збільшенню ціни такого товару на ринку у разі коливання ціни такого товару на ринку, чи у зміні істотних умов договору частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю.

Як вбачається з досліджених судом документів, а саме акту перевірки закупівлі: «Газове паливо (Природний газ) (код за ДК 021:2015:09123000-7-Природний газ)» за ID: UA-2020-11-19-002461-c від 06 квітня 2021 року №13-07-19/01, за результатами процедури закупівлі, яка проведена без порушень законодавства, між КНП «Мукачівська ЦРЛ» в особі директора ОСОБА_1 та переможцем торгів ТОВ «Кастум» в особі директора ОСОБА_2 укладено договір закупівлі природного газу від 28.12.2020 року. В подальшому, протягом січня 2021 року між ТОВ «Кастум» та КНП «Мукачівська ЦРЛ» було укладено 8 додаткових угод, якими збільшувалася закупівельна ціна природного газу на 9,99 %, тобто менше ніж на 10 %, що відповідає п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому, укладення даних договорів частіше ніж один раз на 90 днів з моменту підписання договору про закупівлю, також не суперечить вказаній нормі закону, оскільки відповідно до п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі» обмеження щодо строків зміни ціни за одиницю товару не застосовується у випадках зміни умов договору про закупівлю бензину та дизельного пального, газу та електричної енергії.

Таким чином, судом встановлено, що укладаючи додаткові угоди щодо збільшення закупівельної ціни газу ОСОБА_1 , як директор КНП «Мукачівська ЦРЛ» не було порушено вимоги п.2 ч.5 ст. 41 Закону України «Про публічні закупівлі», як це зазначено в протоколі, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КпАП України.

Відповідно до ст. 247 п.1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 164-14, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей