Справа № 219/3918/21
Провадження № 3/219/1504/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Лапченко О.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України,

встановив:

01 жовтня 2020 року о 13.30 годині за адресою: Донецька область, м. Соледар, вул. Дачна, біля буд.9, під час поверхневого огляду у ОСОБА_1 було виявлено та вилучено з сумки два паперових згортки з подрібленою речовиною рослинного походження сіро-зеленого кольору з характерним запахом, яка згідно висновку експерта від 15.03.2021 року за № СЕ-19/105-21/749-МРВ масою 0,401 грамів, 0,96 грамів є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,362 грамів, 0,86 грамів, що є невеликим розміром, яку ОСОБА_1 зберігав за вказаних обставин без мети збуту.

Розгляд справи був призначений 07 травня 2021 року на 09.00 годину, 25 травня 2021 року на 10.00 годину, 14 червня 2021 року на 08.30 годину, однак правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки в суд не повідомив, останній повідомлявся шляхом надсилання судової повістки за адресою його проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення, та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади.

Суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань.

З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликів до суду, суд розглядає справу за наявними в матеріалах справи доказами. Інших засобів зв`язку ОСОБА_1 під час складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не повідомив. Як наголошує у своїх рішеннях ЄСПЛ, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника. Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих йому процесуальних прав у вирішенні даного адміністративного протоколу, оскільки ОСОБА_1 не з`явився до суду, станом розгляду справи не цікавився та до Артемівського міськрайонного суду Донецької області не звертався.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 612929 від 10.04.2021 року (а.с.3), витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 02.10.2020 року (а.с.7), протоколом огляду місця події від 01.10.2020 року (а.с.8), висновком експерта ДНДЕКЦ в м. Слов`янськ від 15.03.2021 року за № СЕ-19/105-21/749-МРВ, згідно якого надані на експертизу речовини рослинного походження масою 0,401 грамів, 0,96 грамів є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,362 грамів, 0,86 грамів, постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 27.03.2021 року (а.с.14), квитацією про отримання на зберігання речових доказів, вилучених (отриманих) стороною обвинувачення під час здійснення кримінального провадження № 029014 (а.с.15), постановою про закриття кримінального провадження від 27.03.2021 (а.с.6).

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України, тобто незаконне зберігання наркотичних засобів без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 454 грн., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 268, 283, 284 КпАП України, суд,

постановив:

визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 425 (чотириста двадцять п`ять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.

Речовий доказ речовини рослинного походження масою 0,401 грамів, 0,96 грамів, які є особливо небезпечним наркотичнимим засобом канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,362 грамів, 0,86 грамів в паперових згортках вміщені в конверт, який опечатано паперовою биркою з відбитком круглої печатки «Відділ дослідження матеріалів, речовин і виробів №2», що знаходиться в камері речових доказів Бахмутського РВП ГУ Національної поліції України в Донецькій області, - знищити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя О.М.Лапченко