Справа № 264/2336/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.07.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши протокол, що надійшов з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає в АДРЕСА_1 за ч.5 ст.122 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 107994 від 12.04.2021 року, 26 березня 2021 року о 16.00 год. в Кальміуському районі м. Маріуполя на перехресті вул. Заозерній та пров. Ключовому водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «BMW 520І» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись по дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху біг дороги, чим створив аварійну обстановку, а саме змусив водія авто «BMW 740 D» державний номерний знак НОМЕР_2 різко змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення.

Органом поліції самостійно здійснено кваліфікацію дій особи, відносно якої складено протокол, за частиною 4 статті 122 КУпАП та матеріал спрямовано до Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області для подальшого розгляду по суті.

Постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 11.05.2021 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.122 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції за підвідомчістю.

Вищевказаний адміністративний матеріал повторно надіслано до Іллічівського районного суду м. Маріуполя, до матеріалів справи додано рапорт інспектора взводу №1 роти №3 Батальйону УПП в Донецькій області ДПП Палюка А. від 08.06.2021 року з якого вбачається, що 12.04.2021 року ним складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ 107994 за ч. 4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому невірно вказана частина статті 122 КУпАП, а саме «створення аварійної обстановки». Просив вважати вірним ч.5 ст. 122 КУпАП, оскільки на момент складання протоколу в кодексі про адміністративні правопорушення внесені зміни від 16.02.2021 року.

Частиною 5 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

З протоколу вбачається, що він складений за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відомостей про її належне повідомлення в матеріалах справи відсутні, копія протоколу ОСОБА_2 не вручена а долучена до матеріалів справи.

З доданої до матеріалів справи інформації вбачається, що автомобіль «BMW 520І» державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .

Пояснення ОСОБА_4 та свідків події не містять відомостей які б свідчили про те, що саме ОСОБА_1 керував автомобілем «BMW 520І» державний номер НОМЕР_1 . Не містять таких відомостей й інші додані до матеріалів докази. Крім того, матеріали не містять жодних документів на підтвердження того, яким чином встановлено особу водія, який керував транспортним засобом «BMW 520І» державний номер НОМЕР_1 26.03.2021 року о 16 годині. З доданого до протоколу відеозапису, який починається з 16 год. 07 хв. 26.03.2021 року встановити марки автомобілів та осіб які ними керували не виявляється можливим.

Згідно з практикою ЄСПЛ доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом (п. 43 рішення від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (Kobets v.Ukraine), з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey).

Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає зі справедливого та зваженого розгляду усіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції у точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Системний аналіз наведених КУпАП норм свідчить про те, що порушення справи про адміністративне правопорушення вчинюється за наслідками адміністративного проступку. Рішення повноважної особи щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності закріплюються складанням протоколу, що є єдиною підставою для розгляду адміністративної справи про будь-яке правопорушення. Інші документи не є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення є не лише ключовим доказом у справі, а й актом притягнення особи до адміністративної відповідальності, в якому формулюється висунуте проти неї обвинувачення, що вимагає особливого ставлення до процедури його складання.

Підсумовуючи все вищевикладене, суд доходить висновку про те, що загальну справедливість процедури досудового адміністративного розслідування щодо обвинуваченого було непоправно порушено. Виходячи з цього, та, беручи до уваги згадані вище дефекти доказової бази у цій справі, суд вимушений констатувати недоведеність обставин, наведених у протоколі про адміністративне правопорушення, і на цій підставі закрити провадження.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю внаслідок відсутності події і складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 122 КУпАП України закрити внаслідок відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко