Справа № 355/455/21
Провадження № 3/355/273/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С, розглянувши матеріали, які надійшли з Батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 058244 вказано, що 05.04.2021 о 14 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz 311 CDI» д.н.з. НОМЕР_1 здійснював пасажирські перевезення пасажирів маршрутом Рівне-Київ-Кременчук в якого в салоні перебувало пасажирів більш ніж 50% місць для сидіння, а саме 15 пасажирів, коли згідно технічної характеристики транспортного засобу передбачено 19 місць для сидіння, чим порушив вимоги п.1.2. протоколу ТЕБ та НС в Київській області. Своїми діями ОСОБА_1 порушив ч. 1ст. 44-3 КУпАП.

В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином. Про причини неявки до суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення суддя приходить до наступного висновку

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно із ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП, але будь-яких негативних наслідків від його дій не настало.

Згідно із ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 22, 268, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області в десятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя Баришівського районного суду В. С. Червонописький