ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/738/21

Провадження № 3/568/1334/21

29 червня 2021 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від відділення поліції №2 Дубенського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Рівненській області щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає АДРЕСА_1 ,

за ч.7 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

згідно постанови серії БАБ №889316 від 16.05.2021 піддавався адміністративному стягненню по справі про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

26.05.2021 о 19:10 год. на вулиці Берестецькій с.Козин Дубенського району Рівненської області ОСОБА_1 керував мопедом Delta, який не був зареєстрований в установленому порядку, чим порушив п. 30,1 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ч.7 ст. 121 КУпАП.

В судові засідання 14.06.2021 та 29.06.2021 ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Водночас, поштове відправлення, в якому містилась судова повістка про виклик до суду, та яке було направлене на адресу ОСОБА_1 , повернулось на адресу суду із відміткою "адресат відмовився", "адресат відсутній".

Разом з тим, про дату, час та місце судового засідання правопорушник повідомлений шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті суду.

Суд враховує, що права, передбачені ст. 63 Конституції ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу, він був обізнаний про надходження матеріалів про адміністративне правопорушення в суд, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, однак, ухиляється від виконання своїх обов`язків.

Як відзначив суд у рішенні по справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Тому, суд у відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №439942 від 26.05.2021 року, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення (а.с. 2); довідкою, відповідно до якої ОСОБА_1 , впродовж календарного року притягувався до адміністративної відповідальності за порушення вимог пунктів 2.9 в, 30.1 Правил дорожнього руху України; постановою про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 889316 від 16.05.2021 року, постановою серії БАБ № 890102 від 16.05.2021 року за ознаками ч. 2 ст. 126 КУпАП.

У письмових поясненнях, що містяться у протоколі серії ДПР 18 №439942 від 26.05.2021 року ОСОБА_1 вказує, що керував мопедом, який не зареєстрований в установленому порядку.

Згідно довідки Дубенського РВП ГУНП в Рівненській області Петрушко В.В. посвідчення водія не видавалося (а.с.3).

Відповідно до п.30.1 ПДР України власники механічних транспортних засобів і причепів до них повинні зареєструвати (перереєструвати) їх в уповноваженому органі МВС або провести відомчу реєстрацію в разі, якщо законом установлена обов`язковість проведення такої реєстрації, незалежно від їхнього технічного стану протягом 10 діб з моменту придбання (отримання), митного оформлення або переобладнання чи ремонту, якщо необхідно внести зміни до реєстраційних документів.

Відповідальність за ч.7 ст.121 КУпАП настає у разі повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст.121

Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення, відповідно до вимог ст. 33, 34 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для його виправлення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 121, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без вилучення транспортного засобу, що становить 1700 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман