Справа № 361/2348/21
Провадження № 3/361/2328/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г., розглянувши матеріали, що надійшли від Броварського районного управління поліції Головного Управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, директора, ФОП ОСОБА_2 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не надано,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

23 березня 2021 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно з протоколом про адмінправопорушення від 15.03.2021 року серія АПР18 №507653, 15 березня 2021 року, близько 20 год. 48 хв., громадянка ОСОБА_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила домашнє насильство, відносно чоловіка громадянина ОСОБА_3 , а саме: висловлювалась нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, не пускала ОСОБА_3 до місця мешкання.

Своїми діями ОСОБА_1 порушила ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, однак про час та місце слухання справи вона повідомлена належним чином.

Представник особи, яка притягається до адмінвідповідальності ОСОБА_1 адвокат Капля А.С. просила суд провадження по справі закрити, оскільки вважає, що в діях ОСОБА_1 немає події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Акцентувала увагу на тому, що в діях ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі відсутні подія та склад адмінправопорушення, оскільки самі лише пояснення ОСОБА_3 не можуть бути доказом в розумінні ст.251 КУпАП. Вважає, показання, викладені ОСОБА_3 в протоколі про адмінправопорушення надуманими. Зазначає, що він є заінтересованою особою, так як виклик працівників поліції за адресою проживання ОСОБА_1 був здійснений саме ним, тому дані докази не є достатніми для підтвердження події та винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду зазначив, що викликав поліцію 15 березня 2021 року о 20 год. 45 хв.. Вказав на те, що він прийшов до квартири в якій він проживає, замки були поміняні його бувшою дружиною, тому він не зміг потрапити до квартири. Він постукав у двері, але йому ніхто не відчинив. Вийшов на вулицю під будинком, подивився на вікна квартири, у тій кімнаті де знаходився балкон горіло світло, а тому він зробив висновок, що у квартирі знаходиться ОСОБА_1 . Зважаючи на те, що його не пускають до помешкання, він викликав поліцію. Коли приїхала поліція на виклик, у вікнах світло ще горіло. Вони всі разом піднялися до дверей квартири, поліцейські постукали, але їм також ніхто не відчинив. А от після того, як вони спустились знову до парадного, у вікнах світло вже не горіло. ОСОБА_3 вважає, що ОСОБА_1 перебувала в той час вдома, але до помешкання його не пустила.

Захисник Бойко Л.В. суду пояснила, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 неодноразово вчиняла протиправні дії, а саме не допускала ОСОБА_3 до квартири, про що свідчать численні звернення ОСОБА_3 до правоохоронних органів, про що надала висновки про результати перевірки по зверненню на лінію 102, від 15.03.2021 року, від 16.03.2021 року ЄО № 7863, та від 16 березня 2021 року ЄО № 7891, від 18 березня 2021 року ЄО № 8068, від 19.03.2021 року ЄО № 8208, від 24.03.2021 року, від 25.03.2021 року ЄО № 8863, від 21.04.2021 року. А також суду зазначила, що у зв`язку із протиправною поведінкою його дружини, у ОСОБА_3 стався гіпертонічний криз, що підтверджується талоном відвідування Броварської станції медичної допомоги м.Бровари.

Дослідивши дані протоколу про адміністративне правопорушення від 15 березня 2021 року серії АПР18 №507653; протокол про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15.03.2021 року о 21 год. 57 хв.; письмові пояснення ОСОБА_3 ; повідомлення Броварського РУП ГУНП в Київській області ЄО №7851 від 15.03.2021 року о 22 год. 56 хв., а також надані захисником ОСОБА_4 висновки про результати перевірки по зверненню на лінію 102, від 15.03.2021 року, від 16.03.2021 року ЄО № 7863, та від 16 березня 2021 року ЄО № 7891, від 18 березня 2021 року ЄО № 8068, від 19.03.2021 року ЄО № 8208, від 24.03.2021 року, від 25.03.2021 року ЄО № 8863, від 21.04.2021 року, встановлено, що ОСОБА_1 не може бути притягнута до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.

Відповідальність за ч.1 ст.173-2 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 настає за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До протоколу про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення, зокрема, відсутні показання свідків, інші документи, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 домашнього насильства.

Матеріали справи містять розбіжності щодо виклику та повідомлення працівників поліції, а саме у електронному рапорті зазначається, що на лінію 102, 15 березня 2021 року о 22:46:35 поступив виклик, первинна кваліфікація домашнє насильство, місце скоєння АДРЕСА_1 ., але протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується) у ОСОБА_3 , складений 15.03.2021 року о 21 год. 51 хв., що не відповідає часу звернення на лінію 102.

В судовому засіданні ОСОБА_3 зазначив, що в той день викликав поліцію лише один раз, приблизно о 20 год. 45 хв., а також зазначив, що в той же день, коли повернувся додому не зміг відкрити двері, йому на стуки у двері та телефонні дзвінки ніхто не відповів.

У формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 15.03.2021 року зазначається, що поліцейському не вдалося провести бесіду, та вказано, що постраждала особа відмовилась від спілкування.

Окрім наведеного, суд не може прийняти до уваги подані захисником ОСОБА_4 висновки про результати перевірки по зверненню на лінію 102, від 15.03.2021 року, від 16.03.2021 року ЄО № 7863, та від 16 березня 2021 року ЄО № 7891, від 18 березня 2021 року ЄО № 8068, від 19.03.2021 року ЄО № 8208, від 24.03.2021 року, від 25.03.2021 року ЄО № 8863, від 21.04.2021 року, як належні докази, оскільки в них не проставлені дати їх складання, та дати затвердження начальником Броварського РУП ГУНП в Київській області полковником поліції ОСОБА_5 .

Протокол про адміністративне правопорушення є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень статті 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

При цьому, відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України судом не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діяння, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 , які зазначені в протоколі, відсутні подія та склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.247, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП, в звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів з моменту її винесення через Броварський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції.

Суддя Радзівіл А.Г.