Справа № 944/5901/21
Провадження №3/944/3600/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Білецька М.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює в лінгвістичному центрі ФОП « ОСОБА_2 »,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №273548 від 11 жовтня 2021 року, ОСОБА_1 11.10.2021 о 08:50 год. на 0 км. автодороги Західний обхід міста Львова, керуючи транспортним засобом марки «FIAT 500L», державний номерний знак НОМЕР_1 , при перестроюванні не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтись та не дотрималась безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п.10.3, 13.1 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, оскільки вона не могла перестроюватись на іншу смугу руху, оскільки їхала по головній дорозі, яка має одну смугу руху.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Канатаєва Т.О. просила провадження у справі закрити, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не відповідає дійсній обстановці. Так, 11.10.2021 о 08:50 год. ОСОБА_1 не могла перестроюватись на іншу смугу руху, оскільки рухалась по головній дорозі, а водій автомобіля, «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , повинен був дати дорогу ОСОБА_1 , оскільки виїжджав з другорядної дороги. Таким чином в діях водія ОСОБА_1 не вбачається ознак порушення Правил дорожнього руху. Просила провадження у справі закрити.

В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №273548 від 11.10.2021, вбачається що водій ОСОБА_1 при перестроюванні не надала дорогу транспортному засобу, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтись та не дотрималась безпечного інтервалу внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем.

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 11.10.2021 такий керував автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , по автодорозі Західний обхід м.Львова. В напрямку Зимної Води був затор. Пропускаючи автомобіль з правої сторони він здійснив рух за ним, після чого відчув удар в праву передню частину свого автомобіля.

З письмових пояснень ОСОБА_1 від 11.10.2021 вбачається, що вона 11.10.2021 близько 08:50 год. рухалась по автодорозі Західний обхід м.Львова на автомобілі марки «FIAT 500L», державний номерний знак НОМЕР_1 , в сторону населеного пункту Зимна Вода. В ході руху по головній дорозі відчула удар в ліву частину свого автомобіля.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 10.3 Правил дорожнього руху України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Відповідно до листа заступника начальника Служби автомобільних доріг у Львівській області від 15.11.2021 № 03-5129/08-01, маршрут руху Яворів Сокільники на міжнародній автомобільній дорозі державного значення Західний обхід м.Львова на ділянці 0+000 км. станом на 11.10.2021 є головною дорогою, за цим маршрутом встановлені дорожні знаки: 2.3. «Головна дорога», по даному маршруту наявні крайові лінії дорожньої розмітки 1.1. Розділювальні смуги відсутні. Маршрут руху Львів-Сокільники є другорядною дорогою.

Крім цього зі схеми місця ДТП вбачається, що на автодорозі Західний обхід м.Львова на ділянці 0 км. наявна лише одна смуга руху в напрямку до с.Зимна Вода.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 11.10.2021 рухаючись по головній дорозі на 0 км. автодороги Західний обхід міста Львова, не могла здійснювати маневр перестроювання, оскільки їхала по головній дорозі, яка має одну смугу руху.

Відтак дії ОСОБА_1 не вірно кваліфіковані особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, як порушення п.10.3 Правил дорожнього руху та відповідно в протоколі не вірно викладено фактичні обставини справи (об`єктивна сторона адміністративного правопорушення).

Жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 порушила ПРД України, а саме: при перестроюванні не надала дорогу транспортному засобу що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку мала намір перестроїтись, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «MERCEDES-BENZ», в матеріалах справи не міститься.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП необхідно закрити за відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.247,283-284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.О. Білецька