Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/360/21

У К Р А Ї Н А
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Ружинського районного суду Житомирської області розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
АДРЕСА_1 , непрацюючого, громадянина України,
за ч. 1 ст. 164-16 КУпАП,
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 510860 від 09.03.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , займався забороненим видом господарської діяльності, а саме здійснював торгівлю самогоном.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав пояснив, що не розуміє за що на нього склали протокол, так того дня він перебував у магазині та купив дві пляшки горілки на розлив, одну з них продав ОСОБА_2 бо той його попросив йому продати.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові матеріали, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164-16 КУпАП.
Частина 1 ст.7КУпАПпередбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, і протоколом про адміністративне правопорушення .
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Даний протокол про адміністративне правопорушення складено за ст.164-16 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України.
Тобто, відповідальність за вказане правопорушення настає за відсутності ознак діяння, передбаченого Кримінальним кодексом України, однак в матеріалах справи відсутні докази закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 .
Також вказана стаття є бланкетною, тобто має посилання на норми закону. З урахуванням викладеного, в протоколі про адміністративне правопорушення має бути зазначено норми спеціального Закону, що передбачає наявність відповідного дозволу/заборони на здійснення такого виду господарської діяльності.
Відповідно до статті 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб`єкти підприємництва підприємцями.
В порушення зазначених правових норм, матеріали про адміністративне правопорушення не містять посилання на спеціальне законодавство, крім того суть вчиненого правопорушення викладено в формулюванні, яке не в повному обсязі розкриває зміст ст. 164-16 КУпАП .
Крім того, суд увагу, що статтею7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» визначений вичерпний перелік видів господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню.
Реалізація самогону у вказаному переліку відсутня.
Таким чином, збут самогону не утворює об`єктивну сторону правопорушення, передбаченогост.164-16 КУпАП, оскільки, не є видом господарської діяльності.
Постановою судді від 30.03.2021 р. матеріали справи були повернуті до ВПД № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області для доопрацювання та складання протоколу про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 256 КУпАП.
Під час доопрацювання постанова судді не була виконана, протокол про адміністративне правопорушення не було складено відповідно до вимог диспозиції ч.1 ст. 164-16 КУпАП, до протколу не додано зазначених доказів.
Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення та в матеріалах справи не ненаведено достатніх доказів вини ОСОБА_1 , щодо вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 16 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.164-16,247, ст.ст.221,283,285 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164-16 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Ружинський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня її ухвалення.

Суддя О. В. Митюк.