Справа № 578/385/21>
провадження № 3/578/222/21
Постанова

Іменем України

14 червня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП України,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.04.2021 року серія ДПР18 № 212642, складеного інспектором СРПП ВП №2 ( с. Краснопілля) Сумського РУП Іншин Р.Г. відносно ОСОБА_1 , 14.04.2021 о 06 год 00 хв в смт. Угроїди по пров. Першотравневий біля буд № 1 водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Кентавр» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервонінняя обличчя). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки Т/з за допомогою газоаналізатора Аlkotest Drager 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП

14.06.2021 року від адвоката ОСОБА_1 - Дем`яненко Н.П. надійшло клопотання про закриття провадження по справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтовуючи тим, що на підтвердження відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до протоколу про адміністративне правопорушення додано: Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; пояснення свідка ОСОБА_2 ; пояснення свідка ОСОБА_3 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складене 14.04.2021 о 06 год. 33 хв.,; свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки; Декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки; розписка про отримання на зберігання транспортного засобу ОСОБА_2 ; DVD-R диск.

Надані докази не можуть бути прийняті до уваги з таких підстав. Відеофіксація складається з декількох коротких файлів, які неодноразово перериваються. З першого файлу відеоіфіксації, який починається о 04:58:20 та закінчується о 05:01 видно рух мотоблоку та його зупинка. Другий файл починається о 06:00 год. Та закінчується о 06:05 год. З відео фіксації слідує, що працівник поліції не представився, причину зупинки не вказав. На запитання працівника поліції чи вживав алкогольні напої, скільки випив, ОСОБА_1 дає чітку відповідь, що спиртне не вживав. Але працівник поліції говорить, що у нього є ознаки алкогольного сп`яніння, але які саме і яким чином вони були виявлені не говорить, але говорить, що потрібно пройти освідування. Пізніше він говорить про наявність у ОСОБА_1 різкого запаху алкоголя з роту і говорить, що ОСОБА_4 може погодитись, а може відмовитись від проходження освідування, але наслідки відмови не роз`яснюються. Другий файл переривається для складання адміністративного протоколу ніби то за переобладнання мотоблоку, за яке передбачено штраф, роз`яснюються в звязку з цим його права. Третій файл починається о 06:31 та закінчується о 06:34. З відеодиску слідує, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння з застосуванням газоаналізатора «Драгер» поліцейський не роз`яснив ОСОБА_1 його права та обов`язки, визначені КУпАП, статтю 63 Конституції України, не інформував про порядок застосування спеціального технічного засобу, перерахував свідкам явні ознаки алкогольного сп`яніння у нього, що стали підставою вважати, що він перебуває у стані сп`яніння, а саме, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. На запитання свідкам «Вам чути запах алкоголя» вони нічого не відповіли. На інші ознаки свідкам не було звернуто увагу. Його права були роз`яснені лише перед складанням адмінпротоколу. Наявність Приладу Драгер та свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, Декларація про відповідність вимогам Технічного регламенту законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки ні ОСОБА_4 ні свідкам не було продемонстровано. Четвертий відеофайл починається лише о 7:22 та закінчується о 7:24. З даного відеофійлу слідує, що протокол складався та зачитується не за місцем зупинки, а в іншому місці. Від освідування у медичному закладі ОСОБА_4 відмовляється в зв`язку з тим, що для цього потребується час, а він повинен бути в той день у Фіскальній службі у м. Суми, куди його викликали для подання декларації про отриманий дохід у вигляді спадщини за заповітом. Але наслідки такої відмови йому не були роз`яснені працівником поліції. Лише постійно працівник поліції говорив, що він може відмовитися. Також у який спосіб та з використанням яких спеціальних технічних засобів поліцейський встановив ознаки стану алкогольного сп`яніння даної особи, матеріали справи не містять. Свідки були залучені тільки для підтвердження відмови від проходження огляду на стан сп`яніння. Працівник поліції не узгоджував із свідками наявності ознак сп`яніння у ОСОБА_1 що є обов`язковим згідно змісту ст. 266 КУпАП. З відеодиску слідує, що будь-які ознаки перебування у стані алкогольного сп`янніня ( як зазначено в протоколі та акті огляду, а саме: тремтіння пальців рук та почервоніння обличчя) з запису не вбачаються, відеозапис не підтверджує викладених в протоколі відомостей щодо наявних у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. Поліцейським не було дотримано вимог ст.266 КУпАП, оскільки відмова пройти огляд на стан сп`яніння фактично була спровокована поліцейським, який не повідомив в присутності свідків наслідки відмови, передбачені санкцією ч.1 ст.130 КУпАП. Відсутня процедура демонстрації приладу за допомогою якого пропонується пройти огляд на стан сп`яніння та не ознайомлено із його сертифікатом, в якому зазначено проведення востаннє калібрування Драгеру. Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 є неконкретними, формальними, оскільки з їх змісту неможливо встановити, у який спосіб ОСОБА_1 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений поліцейським в порушення вимог частини п`ятої статті 266 КУпАП і вважається недійсним. В супереч вимогам ст.ст.254,256 КУпАП, з якої слідує, що протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 екземпляр протоколу вручено не було, розписка про його вручення в матеріалах справи відсутня. Протокол про адміністративне правопорушення не містить всіх даних об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП. Відеодоказ з місця вчинення правопорушення, що знаходиться на DVD-R диску та долучений до матеріалів справи з нагрудних камер містить лише фрагменти зйомки події. Відеозапис, поданий поліцією на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №212642 від 14.04. 2021 року не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого його здійснено. Враховуючи викладене, вважали, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП складено працівниками поліції в порушенні вимог КУпАП, «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі наявні докази в їх сукупності, суддя встановила наступне.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» № 9 від 01.11.1996 року- докази повинні визнаватися здобутими незаконним шляхом, тоді, коли їх збирання й закріплення здійснено з порушенням гарантованих Конституцією України прав людини, встановленого кримінально - процесуального законодавства або не уповноваженою на те особою, або за допомогою дій, не передбачених процесуальними нормами.

У відповідності до п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються також інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 29 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 30 Закону України «Про національну поліцію» поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом.

Випадки, коли поліцейський може зупиняти транспортний засіб визначені ст.35 Закрну України «Про національну поліцію», зокрема у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху. При цьому поліцейський зобов`язаний проінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Так з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 212642, матеріалів доданих до нього та переглянутого відеодиску не вбачається , що стало підставою для зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , та які порушення Правил дорожнього руху України він здійснив. Матеріали справи не містять відомості про притягнення або звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху України, що покладено як підставу зупинки.

Статтею 19 Конституції України закріплено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже працівниками поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були порушені вимоги ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» щодо безпідставної зупинки транспортного засобу під керуванням останнього.

Крім того, відповідно до вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій на вимогу працівника поліції повинен пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (п.2.9"а"ПДР України).

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 3, 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції) за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, а саме: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці, поліцейський проводить огляд на стан спяніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 керував мотоблоком «Кентавр» без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервонінняя обличчя), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки Т/з за допомогою газоаналізатора Аlkotest Drager 6820 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, проте у який спосіб та з використанням яких спеціальних технічних засобів поліцейський встановив ознаки стану алкогольного сп`яніння даної особи, матеріали справи не містять.

Згідно з п.п. 3, 5 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерством внутрішніх справ України та Міністерством охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. При перегляді відеодиску було встановлено, що поліцейський не інформував ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу.

Крім цього, згідно п.п. 3, 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 "Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану лкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду" (далі Порядку), огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану спяніння, результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану спяніння.

Аналогічна норма зазначена у п.10 Розділу ІІ Інструкції, згідно якої результати огляду на стан спяніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного спяніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану спяніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану спяніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Однак, у матеріалах справи відсутні відомості (розписки) про отримання особою, що притягується до адміністративної відповідальності акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.

Пунктом 8 цієї Інструкції передбачено, що направлення водія транспортного засобу до лікаря закладу охорони здоров`я здійснюється із оформленням письмового направлення, форма якого наведена у додатку 1 цієї Інструкції. При перегляді відеодиска встановлено, що дане направлення ОСОБА_1 не вручалось.

Наявні в матеріалах справи пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відібрані з грубим порушенням КУпАП, а саме: самі пояснення не містять відомостей про попередження свідків про кримінальну відповідальність, пояснення, відібрані у вказаних свідків не містять відомостей щодо якого саме документу було встановлено їх особу, у зв`язку з чим суд не може визнати вказані пояснення вказаних свідків як належними та допустимими доказами.

Згідно Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року №1026, застосування працівниками поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, здійснюється з метою попередження, виявлення або фіксування правопорушення (розділ 1 п.2 п.п.1). Включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки (розділ 3 п.2). Строк зберігання відеозаписів з портативних та відеореєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, БпЛА, становить 30 діб. Строк зберігання відеозаписів за рішенням керівника органу, підрозділу поліції може бути збільшено у разі використання їх у процесі здійснення оперативно-розшукової діяльності, у рамках розслідування кримінального провадження та/або в провадженнях у справах про адміністративні правопорушення, у разі фіксації надзвичайних подій за участю особового складу поліції, інших подій, якщо вони можуть бути використані в процесі службової діяльності органів, підрозділів поліції, під час проведення службових розслідувань (розділ 8 п.3,4). Наведене свідчить, що з метою фіксації фактів порушення водіями ПДД України передбачено проведення поліцейськими відеозапису за допомогою відеореєстратора патрульної машини та нагрудних камер, які є належними та допустимими доказами, на підставі яких встановлюються фактичні обставини справи, у тому числі, доведення винуватості особи у вчиненні правопорушення. Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є: забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення; усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій; перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

До справи про адміністративне правопорушення долучено DVD-диска із вложеними чотирма папками з відеозаписами правопорушення ОСОБА_1 , які зафіксовано відеореєстратором з патрульної машини та нагрудною відеокамерою поліцейського.

Однак, всупереч вимог даної інструкції, відеозапис з нагрудної відеокамери поліцейського є не суцільним, переривається на важливих моментах, звукозапис на відеокамері, є частково нерозбірливим.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись суддею у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього ж Кодексу.

Склад правопорушення це наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Оцінивши наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення та надані в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП України, в зв`язку з чим вважаю за можливе до цих правовідносин застосувати ст. 247 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст 245, 247, 252, 268, 269,272, 280, 283 285, 287 - 289, 291 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова

Повний текст постанови виготовлений 01.07.2021