29.06.2021 227/2047/21
ПОСТАНОВА

Іменем Україн

22 червня 2021 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з ВП №1 Покровського ВП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області 24.05.2021 року надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152191 від 20.05.2021 року відносно ОСОБА_1 складений за ст.124 КУпАП.

Згідно адміністративного протоколу серії ААБ № 152191 від 20.05.2021 року вбачається, що 02.05.2021 року о 17:00 год. в м.Білозерське по вул.Пушкіна водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на електроопору. В результаті ДТП автомобіль отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 12.1 ПДР України. Вказані дії ОСОБА_1 , особою, яка склала протокол, кваліфіковані за ст.124 КУпАП України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 02.05.2021 року близько 17:00 год. він рухався в м.Білозерське по вул.Пушкіна на автомобілі ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_1 зі швидкістю не більше 40 км/год. Під час руху, він потрапив колесом у яму на дорозі і його автомобіль різко відкинуло в лівий бік дороги по ходу його руху, на стовп. Він не був пристебнутий паском безпеки, тому підчас зіткнення зі стовпом він вилетів через лобове скло та отримав деякі травми. Його забрала швидка допомога до лікарні, де йому надавали медичну допомогу. Під час керування авто він був тверезий та дотримувався правил ПДР. Вважає, що його вини у ДТП немає, оскільки на ділянці дороги, по якій він рухався, були великі ями, але про це ніяких попереджувальних знаків на дорозі не було, внаслідок чого і відбулась ДТП.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він працює на посаді слідчого СВ відділу поліції №1 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області. 02.05.2021 року він перебував на чергуванні та отримав повідомлення про ДТП в м.Білозерське по вул.Пушкіна. Прибувши на місце пригоди 02.05.2021 близько 20:20 години він склав протокол огляду місця ДТП. На місці ДТП автомобіля не було, тому він його не оглянув. Будь-яких пошкоджень стовпа, з яким у транспортного засобу відбулось зіткнення, він не виявив. Він бачив, що на ділянці дороги, де відбулось ДТП, були ями, але будь-яких попереджувальних знаків не було встановлено, про що він письмово повідомив голову Білозерської міської ради.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Відповідно до ст..280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані обставини встановлюються на підставі досліджених доказів, які надані суду разом з протоколом про вчинення адміністративного правопорушення.

При цьому суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, не може бути сам по собі доказом винуватості особи у скоєному правопорушенні, а може лише оцінюватись разом з іншими обставинами справи в їх сукупності.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Відповідно до ст..252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В судовому засіданні, крім протоколу про адміністративне правопорушення, були досліджені:

- довідка слідчого СВ відділу поліції №1 Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області Румянцева В. від 17.05.2021 про результати перевірки за фактом ДТП, яка мала місце 02.05.2021 на вул.Пушкіна, м.Білозерське, з якої вбачається, що у зв`язку з тим, що вказана ДТП за участю водія ОСОБА_1 не утворює складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, матеріали спрямовано для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності;

- форма виводу АРМ 102, щодо події №71175470 від 02.05.2021 о 17:19 годин - ДТП з потерпілим, з якої вбачається, що від диспетчера швидкої допомоги отримали повідомлення про те, що в м.Білозерське по вул.Пушкіна автомобіль ВАЗ 2107 врізався у дерево;

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 02.05.2012 року, план-схема від 02.05.2021 року та фото таблиця до нього;

- письмові пояснення ОСОБА_1 , які ним були підтвердження в судовому засіданні;

- лист слідчого СВ Румянцева В. на ім`я Голови Білозерської міської ради Макєєва С. від 24.05.2021 №14110/302-2021, з якого вбачається, що слідчий повідомляє, про вилику кількість ям на ділянці дороги по вул.Пушкіна в м.Білозерське та просиь встановити на вказаній ділянці попереджуючи знаки, додає до листа два фотознімки з вул.Пушкіна.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Отже, обов`язковою складовою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_2 встановлено, що ним на місці ДТП пошкоджень електроопори (стовпа) не виявлено, а автомобіль ВАЗ21063 д.н.з. НОМЕР_1 ним взагалі не оглядався.

З дослідженого судом протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 02.05.2012 року, план-схеми від 02.05.2021 року та фото таблиці до нього вбачається, що за наслідкам ДТП, яке мало місце 02.05.2021 року в м.Білозерське по вул.Пушкіна, наявність слідів зіткнення транспортного засобу з навколишніми предметами (на деревах, стовпах, огорожі, будівлі) відсутня, огляд транспортних засобів не проводився.

Тобто ОСОБА_2 при складанні протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 02.05.2012 року, ні пошкоджень транспортного засобу, ні дорожніх споруд чи іншого майна не виявив.

Матеріали справи не містять відомостей про пошкодження транспортного засобу, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, внаслідок ДТП за участю ОСОБА_1 , тобто відсутня обов`язкова ознака об`єктивної сторони даного складу правопорушення, а саме наслідки у вигляді майнової шкоди, які є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Згідно положень КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, при цьому суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати зазначену в цьому протоколі фабулу адміністративного правопорушення чи кваліфікацію дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказані вимоги закону також узгоджуються з правовою позицією викладеної в рішенні Європейського суду з прав людини «Малофеєв проти Росії» та «Карелін проти Росії», де зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу. У такому випадку справа про адміністративне правопорушення має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено наслідків адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у вигляді майнової шкоди: пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, вважаю, що в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відсутній.

Як передбачено ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 247, ст. 124 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити.

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП провадженням закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений 29 червня 2021 року.

Суддя О.В. Здоровиця