Спарва№ 308/7259/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення що надійшла з Відділу поліції №1 Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешк. АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

З протоколу серії ВАБ 050674 від 17.05.2021 року вбачається, що 17.05.2021 о 19 год. 20 хв, в АДРЕСА_1 за спільним місцем проживання вчинила насильство в сім?ї по відношенні до свого сина гр.. ОСОБА_2 , а саме нецензурно висловлювалася в його бік виганяла із дому, погрожувала фізичною розправою, працівником поліції, який складав протокол, її кваліфіковано за ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

У судові засідання, призначені неодноразово, ОСОБА_1 , не з`явилася, про час і місце розгляду справи належним чином повідомлена, обставини, які б свідчили про поважність причин її неявки суду невідомі. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення їй було повідомлено про те, що розгляд справи має відбутися в Ужгородському міськрайонному суді Закарпатської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на офіційному веб-портал Судова влада України на сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/. Оголошення про виклик ОСОБА_1 , було опубліковано сайті Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у відповідному розділі за посиланням https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam//.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно дост.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 173-2 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст. 173-2 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення проявляється в умисному вчиненні будь-яких діянь фізичного, психологічного чи економічного характеру, внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. Зазначені вище діяння можуть проявлятися у наступних формах: насильство, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи, переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, одежі, коштів, тощо.

Під психологічним насильством у сім`ї розуміється насильство, пов`язане із дією одного члена сім`ї на психіку іншого шляхом словесних образ, погроз, переслідування, яким умисно спричиняється емоційна невпевненість та нездатність себе захистити, чим завдається або може бути завдана шкода психічному здоров`ю цього члена сім`ї.

За змістом протоколу про адміністративне вбачається, що 17.05.2021 о 19 год. 20 хв, в АДРЕСА_1 за спільним місцем проживання вчинила насильство в сім?ї по відношенні до свого сина гр.. ОСОБА_2 , а саме нецензурно висловлювалася в його бік виганяла із дому, погрожувала фізичною розправою, працівником поліції, який складав протокол, її кваліфіковано за ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Проте, з пояснень ОСОБА_3 , встановлено, що у вказаний у протоколі дату та час, її син ОСОБА_2 , прийшов додому в стані алкогольного сп`яніння та чіплявся до її чоловіка ОСОБА_4 , вимагав дати йому грошей, вона почала заспокоювати сина. Однак він виражався в її бік та її чоловіка нецензурною лайкою та виганяв їх із будинку, у зв`язку із чим саме вона викликала поліцію.

Окрім того із пояснень ОСОБА_4 - чоловіка ОСОБА_3 , в зазначений в протокол дату та час, їх син почав конфліктувати із його дружиною, а потім підійшов до нього та вдарив його рукою по голові.

Згідно копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №050673 від 17.05.2021 відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173-2 КУпАП, так згідно фабули протоколу, він 17.05.2021о 19 год.30 хв., перебуваючи за спільним місце проживання вчинив домашнє насильство відносно свого батька гр.. ОСОБА_4 , а саме вдарив його по обличчю, виражався нецензурною лайкою, чим вчинив правопорушення передбачене ст. 173-2 КУпАП.

Згідно копії письмових пояснень від 17.05.2021 ОСОБА_2 , 17.05.2021 о 19 год. 30 хв між ним та його матір`ю ОСОБА_3 , вийшла сварка, вона його ображала нецензурною лайкою та виганяла із дому, в свою чергу він так само ображав її нецензурною лайкою. В подальшому за те, що його батько ОСОБА_4 , заступився за матір вдарив його по обличчю.

На думку суду факт обопільної сварки, що мала місце між батькам та сином, не може вказувати на наявність дій психологічного характеру відносно сина, внаслідок чого могла бути завдана шкода його психічному здоров`ю. У своїй сукупності наведені обставини вказують на відсутність у діях ОСОБА_3 , ознак об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Окрім того в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що остання виганяла свого сини із дому, тоді як в поясненнях ОСОБА_3 та її чоловіка містяться інші пояснення. Так, ОСОБА_3 , вказує, що саме син виганяв їх із чоловіком із дому, та що саме вона викликала поліцію. Згідно показів чоловіка конфлікт розпочав сам син. Окрім того, пояснень ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , вбачається що саме син вчинив фізичне насильство відносно батька. Вказане підтверджується пртоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №050673 від 17.05.2021 відносно ОСОБА_2 .

Згідно ст.1 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї» насильство в сім`ї, це будь-які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім`ї по відношенню до іншого члена сім`ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім`ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров`ю; фізичне насильство в сім`ї умисне нанесення одним членом сім`ї іншому члену сім`ї побоїв, тілесних ушкоджень, що може призвести або призвело до смерті постраждалого, порушення фізичного чи психічного здоров`я, нанесення шкоди його честі і гідності; психологічне насильство в сім`ї - насильство, пов`язане з дією одного члена сім`ї на психіку іншого члена сім`ї шляхом словесних образ або погроз, переслідування, залякування, якими навмисно спричиняється емоційна невпевненість, нездатність захистити себе та може завдаватися або завдається шкода психічному здоров`ю.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства, встановлені Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» У цьому Законі визначені такі поняття як«кривдник - особа, яка вчинила домашнє насильство у будь-якій формі» та «особа, яка постраждала від домашнього насильства (далі - постраждала особа), - особа, яка зазнала домашнього насильства у будь-якій формі». Закон передбачає, що одна з осіб кривдник займає активну позицію та вчиняє домашнє насильство щодо постраждалої особи, яка є жертвою цього насильства. Тобто, чітко визначені ролі кривдника та постраждалого. Разом з тим Закон не передбачає, що постраждала особа може одночасно бути кривдником особи, що вчинила домашнє насильство щодо постраждалого.

Таким чином судом не встановлено, що з об`єктивної сторони мали місце дії з боку ОСОБА_3 які б могли заподіяти шкоди психічному здоров`ю ОСОБА_2 , сварка відбулась на побутовому грунті. Сам потерпілий, згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ 050674 від 17.05.2021 року - ОСОБА_2 , в своїх поясненнях вказує, що він також ображав свою матір нецензурною лайкою.

Наведені вище обставини у своїй сукупності вказують на те, що в ході провадження у цій справі не доведено наявності в діях ОСОБА_3 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Приписами ст.129 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, задекларовано, що основними засадами судочинства, серед іншого, є змагальність та забезпечення доведеності вини.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд зазначає, що в протоколі про адміністративне вина у вчиненні ОСОБА_3 , правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 є сумнівною, що є не прийнятним, оскільки, суперечить практиці Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що вина особи повинна бути обґрунтована доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівів, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 , слід закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Фазикош О.В.