Провадження № 3/161/3702/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення притягувався: постановою серії БАА № 781763 від 25.12.2020 року за ч. 6 ст. 121 КУпАП, фізична особа-підприємець, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

01.06.2021 року о 12:25, в м. Луцьку по вул. Об`їздна, 3, ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.9 «в» ПДР України, керував транспортним засобом VOLKSWAGEN Golf, н.з. НОМЕР_1 , із номерним знаком, який не належить даному автомобілю. Вказане правопорушення вчинено повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання від нього на адресу суду не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядку здійснення виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в строки, які унеможливлюють надіслати виклик з дотриманням норми ст. 277-2 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про своєчасний виклик в судове засідання ОСОБА_1 керуватися положеннями ст. 135 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Про судове засідання, призначене о 14.00 год., 23.06.2021 року, ОСОБА_1 було повідомлено телефонограмою 10.06.2021 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 121 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступних висновків.

На переконання суду, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, повністю підтверджуєтьсяматеріалами адміністративної справи, які були досліджені судом, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 113328 від 01.06.2021 року, складеним інспектором взводу № 1 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП ст. сержантом поліції Дровніковим А.М. відносно ОСОБА_1 за ч. 7 ст. 121 КУпАП (а.с. 1);

-довідкою УПП у Волинській області ДПП від 03.06.2021 року з якої слідує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має повторність вчинення адміністративного правопорушення: 25.12.2020 року останнього було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП; ОСОБА_1 у власності транспортних засобів немає (а.с. 2);

-відеозаписом із нагрудного відеореєстратора інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП у Волинській області ДПП ст. сержанта поліції Дровнікова А.М. з якого вбачається наступне. Зокрема, за наслідками зупинки ОСОБА_1 інспектором поліції було достовірно встановлено, що останній керував автомобілем VOLKSWAGEN Golf, на якому закріплений номерний знак « НОМЕР_2 », в той час, як згідно наданих документів на транспортний засіб номерний знак, який відповідає йому, є «DEL DS270». Працівником поліції було повідомлено ОСОБА_1 про те, що вчинене ним правопорушення є повторним протягом року, а тому на нього складено відповідний протокол за ч. 7 ст. 121 КУпАП (а.с. 6).

Об`єктивних підстав ставити під сумнів досліджені судом докази, як надані органом, що склав протокол про адміністративне правопорушення, у суду немає.

Диспозицією ч. 6 ст. 121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів.

В свою чергу, ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 постановою серії БАА № 781763 від 25.12.2020 року було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 121 КУпАП, а тому дії останнього, які мали місце 01.06.2021 року о 12:25, в м. Луцьку по вул. Об`їздна, 3, вірно кваліфіковані органом патрульної поліції за ч. 7 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Санкція ч. 7 ст. 121 КУпАП передбачає накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальністьОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягненняу вигляді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, з урахуванням встановлених обставин правопорушення, а також того, що у власності ОСОБА_1 транспортних засобів немає, суд не вбачає підстав для застосуванні до останнього додаткового адміністративного стягнення у вигляді оплатного вилучення транспортного засобу.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ч. 7 ст. 121, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська