ПОСТАНОВА

іменем України

16 березня 2021 рокуСправа №451/269/21
Провадження № 3/451/240/21

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, з середньою освітою, одруженого, не інваліда, працюючого шахта м.Черновонограда, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 26.02.2021 року, о 12 год. 25 хв., в с. Поздимир, по вул. Центральній, 18, керував мотоциклом ``Шінерей`` н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений через сайт судової влади України та судовою повісткою.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У зв`язку з тим, що присутність особи, яка належним чином повідомлена про розгляд справи, при розгляді справи про притягнення до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП не є обов`язковою, суд робить висновки про можливість розгляду справи у відсутності правопорушника, який належним чином повідомлений про розгляд справи.

Причетність ОСОБА_1 , до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, стверджується належними та допустимими у відповідності до ст.251 КУпАП доказами, що наявні в матеріалах справи, це зокрема:

- із протоколу, серії ААБ №098152 від 26.02.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 26.02.2021 року, о 12 год. 25 хв., в с. Поздимир, по вул. Центральній, 18, керував мотоциклом ``Шінерей`` н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);

- із акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що від огляду у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах з ротової порожнини, почервоніння лиця, невиразна мова, тремтіння рук, за допомогою алкотестера «Драгер» ОСОБА_1 відмовився від огляду в присутності двох свідків (а.с.3);

- із рапорту поліцейської Б`ялик Тараса від 26.02.2021 року вбачається, що цього дня о 12 год. 25 хв. спільно з поліцейським ОСОБА_2 , в ході патрулювання в с. Поздимир, вул. Центральна, 18, було помічено мотоцикл марки ``Шінерей``, чорного кольору, н.з. НОМЕР_2 , водій якого їхав з порушенням, а саме без мотошолому та не маючи права керування даним Т.З. При зупинці даного транспортного засобу було встановлено що мотоциклом керував ОСОБА_1 . При спілкуванні у водія було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах з порожнини рота, порушення мови, координації рухів в зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру ``Драгер`` або пройти огляд на стан сп`яніння в Радехівській ЦРЛ на що водій відмовився в присутності двох свідків (а.с.4);

- із письмового пояснення ОСОБА_1 від 26.02.2021 року, вбачається, що останній цього дня близько 12 год. 25 хв. рухався на мотоциклі ``Шінерей`` н.з. 855ВРА в с. Поздимир та був зупинений працівниками поліції. Причиною зупинки стало те, що ОСОБА_1 керував мотоциклом без мотошолому та не мав при собі посвідчення водія. При спілкуванні у ОСОБА_1 поліцейські виявили ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, в зв`язку з чим водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру ``Драгер`` або пройти огляд на стан сп`яніння в Радехівській ЦРЛ на що водій відмовився в присутності двох свідків. ОСОБА_1 вказав, що 25.02.2021 року вживав алкоголь горілку, тому і відмовився від огляду на стан сп`яніння (а.с.5);

- із письмового пояснення ОСОБА_3 від 26.02.2021 року, вбачається, що вона 26.02.2021 року близько 12 год. 50 хв., була запрошена працівниками поліції в якості свідка при освідкуванні водія гр. ОСОБА_1 . Даному водію в присутності ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру ``Драгер`` або пройти огляд на стан сп`яніння в Радехівській ЦРЛ на що останній відмовився. ОСОБА_3 вказала, що від водія було відчутно запах алкоголю з порожнини рота (а.с.6);

- із письмового пояснення ОСОБА_4 від 26.02.2021 року, вбачається, що він 26.02.2021 року близько 12 год. 50 хв., в с. Поздимир був запрошений працівниками поліції в якості свідка при освідкуванні водія гр. ОСОБА_1 . Даному водію в присутності ОСОБА_4 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру ``Драгер`` або пройти огляд на стан сп`яніння в Радехівській ЦРЛ на що останній відмовився. ОСОБА_4 вказав, що від водія було відчутно алкоголь (а.с.7);

- із розписки ОСОБА_1 від 26.02.2021 року вбачається, що транспортний засіб ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції за місцем проживання останнього та водій зобов`язався не керувати до повного витверезіння (а.с.8);

- із копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАВ №120650 від 26.02.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення за ч.6 ст.121, ч.2 ст.126 КУпАП (а.с.11);

- із довідки Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області від 01.03.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с.11);

- із довідки Відділення поліції №1 Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області від 01.03.2021 року, вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.10);

- диск з відеозаписом, яким підтверджується, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції. У зв`язку із явними ознаками алкогольного сп`яніння працівниками поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру ``Драгер`` або в медичному закладі. Водій відмовився проходити огляд.

Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, у діях ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

Статтею 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» №2344-III від 05.04.2001передбачено, що водій-особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Згідно з п.1.10 «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМ України №1306 від 10.10.2001водій -особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

На час вчинення правопорушення ОСОБА_1 не отримав посвідчення водія на право керування транспортним засобом, а тому останній в розумінні вищенаведених норм чинного законодавства не є водієм (є іншою особою) та до нього не підлягає застосуванню позбавлення права керування транспортними засобами.

Тобто, із врахуванням вищенаведеного, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу, без позбавлення права керування транспортними засобами, що буде згідно ст.23 КУпАП достатньою та необхідною мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання законів, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011р. із правопорушника необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 10 200 (десять тисяч двісті) гривень без позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача ЄДРПОУ - 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); (МФО)- 899998; рахунок отримувача UA0026001; код класифікації доході бюджету - 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд Львівської області.

СуддяСеменишин О. З.