overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/161/3849/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 08 липня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , працюючої фізичною особою-підприємцем,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області з ГУ ДПС у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення № 174 від 11 червня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум, утриманого з них податку форми 1 ДФ за 1 квартал 2021 року, 20.05.2021р., граничний термін подання якого минув 11.05.2021 року, чим вчинила адміністративне правопорушення, за яке передбачена відповідальність ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , пояснила, що звіт відправила вчасно, однак він був відхилений з технічний причин.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку про те, щовина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП підтверджується матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушника, яка має постійне місце проживання, працює, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 необхідно стягнути 454,00 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк
Справа №: 634/690/21
Провадження № 3/634/366/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 року, суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В. , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 164 КУпАП,-

встановив:

25.06.2021 року до Сахновщинського районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал, згідно якого 26.03.2021 року о 16:00 год., ОСОБА_2 біля будинку № 46 в с.Гришівка Сахновщинської селищної ради продав дизельне пальне без будь-яких дозвільних документів, а саме без ліцензії на продаж, чим порушив ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зі змінами від 16.01.2020 року.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить наступного висновку.

Так, ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п.7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, зазначеними положеннями КУпАП передбачено, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження не вирішуючи при цьому жодних інших питань.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не вирішуючи питання про винність або невинуватість ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення адміністративного стягнення, тому провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.38, ст.ст. 247, 276, 279, 280, 283, 284 КУпАП,-

постановив:

Справу у відношенні ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена через Сахновщинський районний суд Харківської області до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в десятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/11344/21

Пров. №3/766/7746/21

07.07.2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Херсонській області про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

встановив:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 478907 від 24.06.2021 року відносно ОСОБА_1 ч.1 ст. 160 КУпАП.

Відповідно до ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд, повинен перевірити правильність складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Під час вивчення протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 478907 від 24.06.2021 року та доданих до нього матеріалів, встановлено, що протокол не відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до вимоги ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, не вказано, якими саме продуктами харчування та в якій кількості , здійснювала торгівлю ОСОБА_1 .

За таких обставин, враховуючи, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення допущено неповноту, що унеможливлює його розгляд, вважаю за необхідне матеріали справи про адміністративне правопорушення направити для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 256, 268,277,278 КУпАП, суддя,-

постановив:

Адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.160 КУпАП повернути до Головного управління національної поліції в Херсонській області, Херсонське районне управління поліції для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяМ. С. Рябцева
смт. Зарічне
02 липня 2021 року Справа № 561/388/21
Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Снітчук Р.М., перевіривши матеріали у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , без постійного місця роботи, на утриманні має одну неповнолітню дитину, паспорт НОМЕР_1 , виданий Зарічненським РВ УМВС України в Рівненській області 21.10.2011 року, за ч.1 ст. 184 КУпАП, -
в с т а н о в и в:
Постановою Зарічненського районного суду від 09 червня 2021 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. На неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Разом з тим у результативній частині постанови суду допущено арифметичну помилку. Зокрема, у другому абзаці резолютивної частини постанови зазначено, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., замість 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Виявлена у судовому рішенні арифметична помилка унеможливлює його належне виконання.
Відповідно до ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
За наведених обставин вважаю за вірне виправити допущену в судовому рішенні арифметичну помилку.
На підставі викладеного ст. 283, 298, 304 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
Внести виправлення до абзацу другого резолютивної частини постанови Зарічненського районного суду від 09 червня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП, вказавши: накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, шляхом подачі апеляційної скраги до Рівненського апеляційного суду через Зарічненський районний суд Рівненської області.
Суддя: Снітчук Р.М.
Справа № 367/4583/21
Провадження №3/367/1859/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2021 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Линник В.Я. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого продавцем магазину,

за ч.1 ст. 1551 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 07.06.2021 року, об 11 год 23 хв, в магазині, що за адресою: АДРЕСА_2 , допустив проведення розрахунків без попереднього програмування найменування товару із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушив порядок проведення розрахунків, всупереч вимогам п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Дані обставини підтверджуються актом фактичної перевірки від 25.05.2021 р., скрінштом аналітичної системи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час, дату та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 1551 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Оскільки ОСОБА_1 порушено порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, суд приходить до висновку, що він вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1551 КУпАП, та накладає на нього стягнення в межах санкції зазначеної статті.

Керуючись ч.1 ст. 1551 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 1551 КУпАП.

Накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн. (Вісімдесят п`ять гривень 00 коп.).

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.(Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп. )

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення. У разі несплати штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя: В.Я. Линник
Справа № 750/7165/21
Провадження № 3/750/2144/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Дорошенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого оператором радіолокаційної станції радіолокаційного відділення військової частини НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В :

29 червня 2021 року о 08 год. 00 хв. ОСОБА_1 внаслідок особистої недисциплінованості та безвідповідальності, діючи умисно та всупереч інтересам служби, не виконав вимоги командира військової частини та розпорядку дня, статутів Збройних Сил України та не вийшов на службу до військової частини НОМЕР_1 , розташованої в м. Чернігові, аеродром «Півці», чим недбало поставився до військової служби в умовах особливого періоду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав та пояснив, що запізнився на службу через погане самопочуття після вживання спиртного. На військову службу з`явився після 12-ї години.

Факт скоєння правопорушення ОСОБА_1 підтверджується також даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 29 червня 2021 року, складеним відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які виявили відсутність солдата ОСОБА_1 на ранковому шикуванні.

За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення, тому він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП з накладенням стягнення у виді арешту з утриманням на гауптвахті на строк в межах санкції статті.

Керуючись ст. ст. 172-15 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді 7-ми (семи) діб арешту з утриманням на гауптвахті.

Строк арешту рахувати з моменту фактичного поміщення на гауптвахту.

Постанову в частині відбування адміністративного арешту з утриманням на гауптвахті направити на виконання до зонального відділу Військової служби правопорядку в м. Чернігові.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн 00 коп. в доход державного бюджету.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра
Справа № 3/6202/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 148392 від 27.05.2021, ОСОБА_1 27.05.2021 о 20 год. 10 хв. по вул. Лінійна, 17, керуючи автомобілем марки «Форд» д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не врахував дорожньої обстановки, не вжив всіх заходів та допустив самовільний рух транспортного засобу назад, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//19(20).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//20 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Суддя Новогродівського міського суду Донецької області Грідяєва М.В.

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від відділу поліції №3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає: АДРЕСА_1 ;

за ст.124 КУпроАП,

В С Т А Н О В И В:

02 травня 2021 року о 22 год. 00 хв. на Д/0418а/д Селидове Новогродівка водій т/з GEELY Emgrand 7 ном.зн. НОМЕР_1 ОСОБА_1 не впорався з керуванням, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, що призвело до виїзду на узбіччя. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, чим порушив п.12.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про час розгляду справи був повідомлений належним чином (як і в протоколі про адмінправопорушення під підпис, так і повісткою з розпискою про виклик до суду), причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши протокол та матеріали до нього, а саме: схему місця ДТП та фотокопіями, письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких 02.05.2021 року приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_1 виїхав з сторони м.Авдіївка на своєму автомобілі на блокпост Михайлівський, проїхавши його направився в бік м.Новогродівка зі швидкістю руху 100 км/год, побачивши зайця, який вибіг з поля, намагався його обїхати, не впорався з керуванням автомобілем та виїхав на узбіччя, в зв`язку з чим суд вважає в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення передбаченого ст.124 КУпроАП.

Відповідно ч.2 ст.33 КУпроАП суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, сімейний стан, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважаю можливим розглянути справу без його участі, так як про час розгляду справи ОСОБА_1 був повідомлений та вважаю доцільним піддати порушника адміністративному стягненню у вигляді мінімального штрафу передбаченого санкцією статті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33 ч.2, 124, 284, 294 КУпроАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП та на підставі зазначеного закону піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн., який перерахувати на р/р UA0005670, , код платежу 21081100, одержувач платежу Донецьке ГУК/Новогродівська МТГ/21081100, банк отримувача Казначейство України.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір на користь Державної судової адміністрації України в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, який перераховувати на р/р UA0026001, код класифікації бюджету 22030106, , отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя: