Справа № 751/4154/21
Провадження №3/751/1455/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого судді Маслюк Н.В.

секретаря судового засідання Шишової А.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює на посаді завідувача відділу в Інституті проблем безпеки атомних електростанцій Національної академії наук України -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , 04.06.2021 о 09 год 30 хв в м. Чернігів, по вул. Ріпкинська, 4, на території оптових баз керував автомобілем Great Wall д.н.з. НОМЕР_1 та зупинившись не вжив всіх заходів, щоб не допустити його самовільний рух, в результаті чого трапилось зіткнення з автомобілем ЗАЗ 110307 днз НОМЕР_2 , який рухався позаду. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 15.12 ПДР.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, судові повістки не отримує.

25 червня 2021 року ОСОБА_1 подавав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням за межами м. Чернігова, та просив не призначати розгляд справи з понеділка до четверга.

Суд відклав розгляд справи на 16 липня 2021 року на 09-50 год (п`ятниця), але відповідач не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, ОСОБА_1 , не будучи обмеженим у своїх правах та знаючи про наявність складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП міг сам поцікавитись ходом розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено двічі.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 15.12 ПДР передбачено, що водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і (або) незаконного заволодіння ним.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, з якою учасники ДТП погодилися, будь-яких зауважень не зазначили; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Так, відповідно до схеми місця ДТП від 04.06.2021 року дорожньо-транспортна пригода сталася між автомобілями Great Wall д.н.з. НОМЕР_1 та ЗАЗ 110307 днз НОМЕР_2 на вул. Ріпкинська, 4 (на території оптової бази) у м. Чернігові.

Внаслідок ДТП автомобіль Great Wall д.н.з. НОМЕР_1 отримав пошкодження лакофарбного покриття заднього бамперу лівої частини.

Внаслідок ДТП автомобіль ЗАЗ 110307 днз НОМЕР_2 отримав деформацію лівої передньої двері.

Із оглянутого в судовому засіданні відеозапису зафіксовано місце розташування транспортних засобів після ДТП, а також процедуру складання адміністративних матеріалів про вчинене адміністративне правопорушення.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника згідно зі ст.34,35 КУпАП, суд не вбачає.

За вищевказаних обставин, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення, в межах санкції ст.124 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до положень ст.40-1 КУпАП, ст.4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 454 грн 00 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 23, 33, 40-1, 124, 245, 283, 284 п.1, 294 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (триста сорок) грн (отримувач коштів: ГУК у Чернігівській області/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ): 37972475, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0025001, КБКД: 21081300, призначення платежу*21081300, серія протоколу, № протоколу, ПІБ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп в дохід Державного бюджету (ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача Казначейство України, МФО 899998, рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя: Н.В. Маслюк