Справа №635/1303/21
Провадження №3/635/627/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року смт Покотилівка

Суддя Харківського районного суду Харківської області Назаренко О.В. розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 520934 від 26 листопада 2020 року, ОСОБА_1 26 листопада 2020 року приблизно о 16:00 на 19 км автодороги М-18 «СПП» за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Високий, керуючи автобусом Богдан А-092, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив регулярне перевезення пасажирів за маршрутом №1154 «Харків-Мерефа» в кількості 23 особи, чим перевищив кількість місць для сидіння, передбачених технічною характеристикою транспортного засобу на 7 осіб та порушив п. 10 п. 9 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом».

Діям ОСОБА_1 дана правова кваліфікація за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, через канцелярію суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із хворобою, однак будь-яких доказів в підтвердження вказаних обставин останній до суду не надав і зазначив, що підтверджуючі документи будуть надані у наступного судовому засіданні.

Суд відмовляє у задоволенні цього клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з тим, що його задоволення призведе до неможливості розгляду справи по суті, оскільки строки притягнення особи до адміністративної відповідальності спливають 26 лютого 2021 року.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, прийшов до наступного висновку.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2020 року повернуто Управлінню патрульної поліції в Харківській області ДПП для належного оформлення адміністративний матеріал за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Судом встановлено, що за даними змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 520934 від 26 листопада 2020 року, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.44-3 КУпАП, яка є бланкетною і потребує зазначення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи Постанови КМУ. Разом з тим, у вказаному протоколі міститься посилання на п. 10 п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України №641 від 22 липня 2020 року Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», проте до вказаної постанови не одноразово вносилися зміни та станом на день вчинення адміністративного правопорушення дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки п. 11.2 постанови Кабінету Міністрів України №641, згідно якого «На території регіону (адміністративно-територіальної одиниці), на якій установлено зелений рівень епідемічної небезпеки, забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньообласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на цей транспортний засіб». Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 520934 від 26 листопада 2020 року не надано реєстраційних документів на транспортний засіб Богдан А-092, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , які б свідчили про його технічну характеристику.

Після доопрацювання адміністративний матеріал надійшов до суду 18 лютого 2021 року. Однак недоліки, зазначені у постанові, не усунуті. Суду надана реєстраційна картка ТЗ, із якої не можливо встановити технічні характеристики транспортного засобу Богдан А-092. Копія технічного паспорту транспортного засобу ОСОБА_2 суду не надана.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП адміністративна відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Як вбачається зі змісту Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року, заборона, що передбачена підпунктом 2 пункту 11 Постанови була встановлена виключно для «Перевізників» (суб`єктів господарювання), а відтак, виключно «Перевізники» (суб`єкти господарювання) можуть нести відповідальність за порушення заборон, встановлених Постановою Кабінету Міністрів України № 641 від 22 липня 2020 року.

За визначенням ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами; водій - особа, яка керує транспортним засобом і має відповідне посвідчення встановленого зразка.

Поняття суб`єкта господарювання надане у ст. 55 Господарського кодексу України (далі ГК України), згідно якої суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 55 ГК України Суб`єктами господарювання є в Україні є: господарські організації (тобто юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до ГК України, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку), а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Таким чином, поняття «водій» та «перевізник» в силу закону не є тотожними.

Відтак суду не надано доказів, що ОСОБА_1 є перевізником у розумінні закону, а тому відсутні підстави вважати, що він є суб`єктом правопорушення, тобто перевізником, оскільки з протоколу та матеріалів, які до нього додані, не вбачається, що він є фізичною особою або юридичною особою, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи вантажів транспортними засобами, а що свідчить про відсутність в його діях порушення п. 11 п.п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 №641.

Згідно з частиною першою статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 44-3 КУпАП.

Керуючись статтями 9, 44-3, 221, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити на підставі п. 1ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В.Назаренко