ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №568/237/21

Провадження № 3/568/1020/21

16 березня 2021 р. м.Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Троцюк В.О.,

розглянувши матеріали, які надійшли відвідділення поліції №2 Дубенського РВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,-,

встановив:

В провадженні Радивилівського районного суду знаходиться справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП. Розгляд справи призначено на 24 березня 2021 року о 08 год. 40 хв.

15 березня 2021 року адвокат Сідоров В.М. подав до суду заяву про направлення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на розгляд до Кременецького районного суду Тернопільської області за його місцем проживання.

Суд вважає, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до ч.1 ст.276 КУпАП місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, за ст.130 КУпАП, є місце вчинення правопорушення. За змістом цієї норми слід розуміти, що підсудність справи визначається посадовою особою або органом, який направляє матеріали для розгляду.

Ознайомившись із поданим клопотанням про направлення справи за підсудністю, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.276 справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема й статтею 164 КУпАП.

Оскільки згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, складеним щодо ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, вчинено на А/Д Н-02 «М-06» 6 км 434 км, тому Радивилівський районний суд Рівненської області є органом, який, в розумінні статті 276 КУпАП, уповноважений розглядати дану справу, оскільки її розгляд належить до територіальної юрисдикції цього суду.

З огляду на вищезазначене, правові підстави для зміни підсудності та направлення справи для розгляду за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутні, так як місце розгляду справи відповідно до норми ч.1 ст.276 КУпАП правильно визначено органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення.

При цьому суд враховує те, що нормами ст.276 КУпАП, яка визначає альтернативну підсудність, не закріплено імперативного обов`язку суду направити справу про адміністративне правопорушення до іншого суду у разі, якщо особа, яка притягається до адміністративної відповідальності проживає не за місцем вчинення інкримінованого правопорушення.

Також суд звертає увагу на те, що особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не зазначено у своєму клопотанні об`єктивних причин, які унеможливлюють його явку у судове засідання на визначені судом дату та час.

Окрім цього, вважаю за необхідне роз`яснити ОСОБА_1 , що у відповідності до вимог ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою. Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право давати пояснення, подавати докази, в тому числі й письмово, шляхом направлення документів на поштову та електронну адресу суду.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до переконання, що клопотання адвоката Сідоров В.М. про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю до Кременецького районного суду Тернопільської області до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.213, 221, 268, 276, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання адвоката Сідоров Віталія Михайловича про направлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП за підсудністю до Кременецького районного суду Тернопільської області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк