Справа № 615/764/21
Провадження № 3/615/205/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Токмакова А.П. за участю секретаря судового засідання помічника судді Юченкова Д.Г., особи, яка притягується до адмінвідповідальності ОСОБА_1 , захисника Перепелиці О.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Валки Харківської області, громадянина України, що проходить стажування в ТОВ Валківський цегляний завод, не одружений, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134447 від 24.05.2021 року, складеного поліцейським взводу №1 роти №6 батальйону №4 УПП в Харківській області ДПП Йовик В.Є., ОСОБА_1 звинувачується в тому, що 24.05.2021 року о 00:55 год. поблизу буд. №6 по вул. 1-го Травня в м. Валки Харківської області керував мотоциклом Ява 350, д.н.з., НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. На думку поліцейського, ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 24.05.2021 року близько 24-00 год. під`їхав до магазину Посад на мотоциклі Ява разом з дівчиною в якості пасажира. Неподалік на східцях сидів знайомий, який пив пиво, тому вирішив прийняти його пропозицію та також випив трохи пива. В цей час до магазину підійшов ОСОБА_3 , з яким сталася перепалка, в зв`язку з чим останній викликав поліцію, повідомивши, що ОСОБА_1 нібито керував мотоциклом після вживання пива. Оскільки відмовився пред`являти поліцейським посвідчення водія, так як був пішоходом та не погоджувався із висловленим обвинуваченням, поліцейські забрали його до райвідділку. На прохання надати докази керування т/з не реагували. До РВ також приїхали ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які нібито були свідками. В їх присутності відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, так як не бачив смислу, оскільки був пішоходом. Звернув увагу на недостовірність пояснень свідків через неприязні відносини, про текст їх показань дізнався в суді. Коли під`їхав до магазину на мотоциклі, нікого не було. Свідки появилися пізніше, коли розмовляв з товаришем.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, допитавши свідка, дослідивши надані матеріали справи, суддя доходить наступного висновку.

Положеннями ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Порядок провадження у справах про адміністративні правопорушення та притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлено Розділом IV Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Ст.130 КУпАП передбачає відповідальність у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку органів Національної поліції.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №134447 від 24.05.2021 року, в якому додатками до нього зазначаються: пояснення свідків, бодікамера ХАО1890.

Разом з тим, до протоколу додано направлення на огляд водія т/з з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ХОП ОНД. Графи «огляд проводився за допомогою» та «результати огляду» не заповнені, при цьому зазначено, що особу на огляд у заклад охорони здоров`я доставив поліцейський, який склав протокол. Направлення не підписано працівником поліції, що свідчить про його недопустимість, як доказу. Будь-яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 отримував дане направлення матеріали справи не містять.

На дослідженому в судовому засіданні відеозаписі, доданому до протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких дій, які б свідчили про винуватість ОСОБА_1 в інкримінованому йому правопорушенні, в тому числі факт керування т/з, не зафіксовано, що не дає змоги встановити істину у справі. При цьому останній заперечував, що керував транспортним засобом, що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, просив надати йому адвоката, ознайомити з доказами вчинення правопорушення. Зі слів ОСОБА_1 зйомки здійснено в приміщенні відділення поліції.

Будь-які докази, які б свідчили про відсторонення ОСОБА_1 від керування т/з, як і керування т/з з ознаками або в стані алкогольного сп`яніння, суду не надано.

Зі слів ОСОБА_1 , коли його забрали до поліції, мотоцикл перегнав додому брат його дівчини. До цього часу дівчина наглядала за ним.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що 24.05.2021 року близько 24-00 год. сидів на східцях біля сільгоспуправління, пив пиво, коли до магазину Посад, розташованого за 25-30м, під`їхало дві особи на мотоциклі. Водія знав, як ОСОБА_1 , оскільки у нього така ж ОСОБА_6 , як у свідка. До них підійшов мужчина, після чого почали розмовляти на підвищених тонах, потім мужчина зник, а ОСОБА_1 , узнавши, підійшов до нього, почали пить пиво. Через 10-15 хв. до мотоцикла під`їхало авто поліції, але не о 21-00 год., як зазначено в поясненнях. ОСОБА_1 пішов до мотоцикла, а свідок пішов додому. Оскільки сам перебував в стані алкогольного сп`яніння, не може вказати, чи випивши був ОСОБА_1 , але йшов він прямо, язик не заплітався. Вирішив випити через конфлікт з мужчиною. Що збирається дальші робити, не повідомляв.

ОСОБА_1 звернув увагу, що в зазначений у протоколі час він перебував в приміщенні відділення поліції за адресою: АДРЕСА_2 , а не 6, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення. Час та місце нібито вчинення правопорушення не відповідають дійсності.

Після оголошення доданого до протоколу рапорту поліцейського Томах, ОСОБА_1 вказав, на недостовірність викладених поліцейським обставин, наполягав на своїх поясненнях, що підтверджується іншими дослідженими в судовому засіданні доказами. Де писали свідки пояснення, не бачив, вони лише відповідали на запитання, що підтверджується відеозаписом.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, що позбавляє суд можливості перевірити правдивість їх свідчень.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються в його користь.

Відповідно до ст.19 ЗУ «Про міжнародні договори України», ст.17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і за загальним правилом саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним.

Ст.7 КУпАП визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Слід відзначити, що відповідно до ст.62 Конституції України звинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви про винність особи трактуються на його користь.

Особисті візуальні спостереження працівника поліції та його внутрішні переконання, певні судження і висновки щодо вчинення ОСОБА_1 проступку за змістом та у відповідності до ст.251 КУпАП не мають характеру доказів, а зазначені у протоколі обставини мають характер припущень, як наслідок. Докази, які свідчили б про будь-які порушення в матеріалах справи відсутні.

Аналізуючи надані докази, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, суддя доходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим провадження у справі на підставі п.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.П. Токмакова