Справа №403/143/21 провадження № 3/403/77/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення з доданими матеріалами, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

згідно відомостей, зазначених в протоколі,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , працюючого в ПП АФ «Криничуватська» різноробочим, громадянина України (паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Устинівським РВ УМВС України від 20.01.2002 року)

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення (серія ГР №080319), складеного 01.04.2021 року поліцейським РПП СПД №1 (смт.Устинівка) відділення поліції №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області рядовим поліції Каплуновою О.С. з доданими до нього матеріалами, 31.03.2021 року приблизно о 22 год. 30 хв. гр-н ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 вчинив відносно своєї колишньої дружини ОСОБА_2 умисні дії економічного характеру, перебуваючи у п`яному вигляді, а саме: обмежував її доступ до житла, в якому вони спільно проживають, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, вину у вчиненні ним зазначеного вище адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі, не визнав. Зазначив, що він з колишньою дружиною ОСОБА_2 проживають в одному будинку, належному на праві власності його матері ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , при цьому він займає одну кімнату, а колишня дружина з дітьми - дві інші кімнати. 31.03.2021 року приблизно о 21 год. 30 хв. він повернувся додому з роботи та виморений після робочого дня, який розпочався о 07 годині ранку, ліг спати. Оскільки ввімкненого світла в будинку він не помітив, то вважав, що дружини з дітьми вдома не має. Вхідні двері він дійсно закрив від сторонніх осіб. Прокинувся від того, що його колишня дружина стукала у вікно та висловлювалась на його адресу грубими, в тому числі і нецензурними словами. Піднявшись, він відкрив вікно, та під час з`ясування причини через яку вона свариться, остання повідомила, що він закрив вхідні двері, після чого продовжила сварку. Не бажаючи вислуховувати образи на свою адресу, він закрив вікно та ліг спати. В подальшому прокинувся від того, що його кличе працівник поліції, який перебував в будинку та стояв біля його кімнати. Вхідні двері на той час вже були відкриті. Поговоривши з ним та колишньою дружиною, працівники поліції поїхали. Протоколу для підпису йому ніхто не надавав і від підписання протоколу він не відмовлявся. Свідків його сварки з жінкою не було. Суду також пояснив, що на момент закриття вхідних дверей після приходу з роботи, він не мав жодного наміру умисно позбавити свою колишню дружину можливості зайти до будинку, і пізніше, не відкривши двері на її вимогу, він також не усвідомлював, що його дії можуть свідчити про позбавлення її житла, оскільки на той час він хотів лише поспати, а не вислуховувати образливі слова, якими вона його називала. Крім того, в їх сімейних відносинах часто були випадки, коли дружина ночувала в його рідної сестри ОСОБА_5 , до якої вона ходить в гості. На даний час він продовжує проживати разом з колишньою дружиною в одному будинку та підтримує з нею нормальні відносини.

Заслухавши пояснення гр-на ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАП про вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Ч.1 ст.173-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за вчинення домашнього насильства, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності), в тому числі економічного характеру (позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.

Відповідно до положень п.п.3, 4 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. При цьому економічне насильство - форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

Як вбачається із суті адміністративного правопорушення, викладеній в протоколі серії ГР №080319 від 01.04.2021 року, гр-н ОСОБА_1 вчинив стосовно гр-нки ОСОБА_2 умисні дії економічного характеру, що полягали в обмеженні її доступу до житла, в якому вони спільно проживають, внаслідок чого могла бути завдана шкода її психічному здоров`ю.

За змістом ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Натомість адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити (ст.11 КУпАП).

Таким чином, для кваліфікації дій особи за ч.1 ст.173-2 КУпАП необхідним є встановлення в її діях саме умислу на позбавлення потерпілого житла, а не іншої форми вини у виді необережності.

Зі змісту наданих гр-ном ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснень не вбачається усвідомлення ним протиправного характеру своїх дій під час того, коли він закривав вхідні двері, повернувшись з роботи пізно ввечері.

Не доведеною протоколом та доданими до нього матеріалами є також обставина усвідомлення гр-ном ОСОБА_1 протиправного характеру своєї бездіяльності у той момент, коли він після спілкування з колишньою дружиною закрив вікно та ліг спати, а також передбачення ним в цей момент шкідливих наслідків такої бездіяльності та бажання або свідоме припущення їх настання.

При цьому додані до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення гр-нки ОСОБА_2 , відібрані старшим лейтенантом поліції Гаврилюком О.А. 31.03.2021 року, про те, що її співмешканець ОСОБА_1 , будучи у п`яному вигляді, вигнав її з будинку на вулицю та говорив, що викине її речі, не можуть бути оцінені судом як достовірні докази на підтвердження наявності в діях гр-на ОСОБА_1 умислу на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_5 , доданих до протоколу, потерпіла ОСОБА_2 , прийшовши до неї 31.03.2021 року близько 22 год. 30 хв., повідомила лише про те, що вона не може потрапити до будинку, в якому проживає разом з малолітніми дітьми та колишнім чоловіком ОСОБА_1 , оскільки він не відчиняє двері будинку.

Відібрані від гр-нки ОСОБА_2 письмові пояснення також не містять жодної повідомленої нею обставини, яка б свідчила про розуміння гр-ном ОСОБА_1 можливих шкідливих наслідків цих дій або бездіяльності і бажання (свідоме допущення) їх настання.

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №080319 від 01.04.2021 року письмові пояснення гр-нки ОСОБА_5 в частині повідомлення нею обставин проживання гр-нки ОСОБА_2 на законних підставах в будинку АДРЕСА_1 , оскільки вона є прописаною за цією адресою, суддя оцінює як недопустимі, оскільки належність особі на праві власності об`єкта нерухомості, або наявність у неї права на проживання в зазначеному будинку, в тому числі як житлі, мають бути підтверджені виключно письмовими доказами (довідкою про місце реєстрації, договором про найм житла та ін.).

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №080319 від 01.04.2021 року письмові пояснення гр-на ОСОБА_6 , суд оцінює як неналежні, оскільки повідомлені ним обставини стосуються лише його присутності під час спілкування працівників поліції з гр-ном ОСОБА_1 та відмови останнього від підписання протоколу, що не є обставинами, які входять до предмета доказування у справі згідно викладеної в протоколі суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Будь-яких інших належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження наявності в діях (бездіяльності) гр-на ОСОБА_1 саме умислу на позбавлення потерпілої ОСОБА_2 житла, в тому числі, наявності у нього бажання або свідомого допущення настання для потерпілої шкідливих наслідків та яких саме, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Крім того, суддею також враховується, що жодного належного доказу на підтвердження викладених в протоколі серії ГР №080319 обставин спільного проживання гр-н ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за однією адресою, як колишнього подружжя, до протоколу додано не було.

Доказів належності певній особі чи особам на праві власності або іншому праві володіння чи користування житлового будинку АДРЕСА_1 , на підтвердження наявності в гр-нки ОСОБА_2 передбаченого законом права проживання в ньому, матеріали справи про адміністративне правопорушення також не містять.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява №926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18.01.1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

З огляду на викладене, враховуючи, що обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, є умисел на його вчинення, а ознакою економічного насильства - умисне позбавлення потерпілого житла, на яке він має передбачене законом право, наявність яких під час розгляду справи не була підтверджена ні змістом протоколу, ні сукупністю доданих до нього матеріалів, приходжу до висновку про відсутність в діях (бездіяльності) гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до положень п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, ч.1 ст.173-2, ст.ст.221, 247, 251, 256, 283, 285, 289, 291 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів надіслати (вручити) особі, щодо якої її винесено.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя С.Ю.Атаманова