Провадження № 33/4820/57/21
Категорія:44-3 КУпАП Доповідач Кулеша Л. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Кулеша Л.М., з участю секретаря судового засідання Цугель А.О., захисника Нагнибіди В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м.Хмельницькому, апеляційну скаргу захисника Нагнибіди В.І., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2020 року,

в с т а н о в и л а:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення і накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

За постановою місцевого суду, ОСОБА_1 , 30 жовтня 2020 року близько 11 год. 40 хв., перебував у приміщенні відділення АТКБ «Приватбанк», VIP-центр, по вул. Проскурівського підпілля, 73, в м. Хмельницькому, без засобів індивідуального захисту, а також перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, чим порушив пп. 1, 2 п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641 та вчинив правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Не погоджуючись із таким рішення, захисник ОСОБА_1 адвокат Нагнибіда В.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить змінити оскаржувану постанову в частині накладення адміністративного стягнення та на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Апелянт вважає, що судом першої інстанції не враховано, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності, порушив умови карантину вперше, відсутня матеріальна шкода та шкідливі наслідки для інших осіб внаслідок вчиненого правопорушення. Дії ОСОБА_1 не завдали суттєвої шкоди, матеріальний стан останнього та факт відсутності матеріальної можливості сплатити штраф, є непомірним тягарем для нього.

Стверджує, що дії ОСОБА_1 суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам.

Звертає увагу, що судом першої інстанції в судове засідання свідок ОСОБА_3 не викликався і не допитувався, тому його письмові пояснення в матеріалах справи є недостатнім і недопустимим доказом, тому не могли бути основою для підтвердження вини ОСОБА_1 .

Заслухавши апелянта, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, суддя дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково.

За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повній мірі.

Відповідно до ст. 44-3 КУпАП, порушення Правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Висновки місцевого суду про винуватість ОСОБА_1 в частині перебування його у приміщенні відділення АТКБ «Приватбанк», VIP-центр, по вул. Проскурівського підпілля, 73, в м. Хмельницькому, без засобів індивідуального захисту, є правильними та підтверджуються дослідженими під час судового розгляду доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення серії АА № 199768 від 30.10.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_4 (а.с.2) та диском з відеозаписом.

Дані докази апеляційний суд вважає належними та такими, що доповнюють одне одного, тому доводи апеляційної скарги про не здійснення допиту свідка ОСОБА_4 в суді першої інстанції є недостатнім і недопустимим доказом, є помилковими.

В той же час, апеляційний суд вважає такими, що заслуговують на увагу доводи захисника Нагнибіди В.І. про необхідність в частині визнання ОСОБА_1 винним за ст. 44-3 КУпАП, за перебування на вулиці без документів, що засвідчують особу, скасувати та в частині накладення на ОСОБА_1 штрафу за перебування у приміщенні відділення АТКБ «Приватбанк», VIP-центр, без засобів індивідуального захисту, зменшити розмір адміністративного стягнення.

Так, 21 листопада 2020 року набрав чинності Закон України від 06 листопада 2020 року № 1000-ІХ «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)», відповідно яким статтю 44-3 доповнено частиною другою такого змісту:

- «Перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, - тягне за собою накладення штрафу від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян».

Відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У відповідності до статті 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Таким чином, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно відбуватись на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Із змістуи адміністративного протоколу та встановлених місцевим судом обставин видно, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, яке, на даний час, передбачене ч. 2 ст. 44-3 КУпАП України, оскільки за протоколом останньому інкримінуються дії, що він перебуваючи в приміщенні відділення АТКБ «Приватбанк», VIP-центр, по вул. Проскурівського підпілля, 73, в м. Хмельницькому, знаходився без засобів індивідуального захисту, а саме: на обличчі відсутня маска.

За таких обставин необхідно дійти висновку, що Законом № 1000-ІХ пом`якшена відповідальність за адміністративне правопорушення, зокрема, за перебування в громадських будинках, спорудах, громадському транспорті під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту. Цей Закон має зворотну силу, тому поширюється і на правопорушення, яке інкриміноване ОСОБА_1 .

Відповідно до статті 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Крім того, на підставі Постанови КМ України №1236 від 09 грудня 2020 року пункт 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641 втратив чинність, та п.1 ч.1 ст.247 КУпАП визначено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що ОСОБА_1 , 30 жовтня 2020 року, близько 11 год. 40 хв., перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, чим порушив п. 10 Постанови Кабінету Міністрів України від 22.07.2020 року № 641, який втратив чинність на час розгляду справи апеляційним судом, тому суд приходить до висновку, що постанова суду, в частині визнання ОСОБА_1 винним за ст. 44-3 КУпАП за перебування на вулиці без документів, що засвідчують особу, підлягає скасуванню, та закриттю, в цій частині, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, а в частині застосування санкції, передбаченої саме ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, як такої, що поліпшує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, враховуючи вимоги ст. 8 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 2 ст. 44-3 КУпАП (в редакції Закону України від 06.11.2020 р. №1000-ІХ).

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника Нагнибіди В.І. задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 20 листопада 2020 року щодо ОСОБА_1 , в частині визнання його винним за ст. 44-3 КУпАП за перебування на вулиці без документів, що засвідчують особу, скасувати на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Цю ж постанову, в частині накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. в дохід держави, за перебування його у приміщенні відділення АТКБ «ПриватБанку» без засобів індивідуального захисту - змінити, зменшивши суму штрафу до розміру 15 (п`ятнадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн.

В іншій частині постанову від 20 листопада 2020 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Кулеша Л.М.