ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 504/1326/21

Номер провадження 3/504/716/21

07.07.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Одеського РУП 2 ГУНП Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 у вчинені адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст.130КУпАП

ВСТАНОВИВ:

23.04.2021 року до суду надійшли матеріали справ про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 та ч.1 ст.130КпАП України. Постановою суду від 13.05.2021 року матеріали справ про адміністративні правопорушення об`єднано у одне провадження під номером 504/1326/21.

У судові засідання, що призначалися на 13.05.2021 року, 31.05.2021 року, 15.06.2021 року та 07.07.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про судові засідання повідомлявся судовими повістками про виклик до суду від 26.04.2021 року (вручена 16.05.2021 року), 14.05.2021 року (повернулася за відсутністю адресата), окрім того, в судове засідання, що призначене на 15.06.2021 року ОСОБА_1 повідомлявся у спосіб розміщення повідомлення на сайті Комінтернівського районного суду Одеської області. В судове засідання призначеного на 07.07.2021 року, ОСОБА_1 повідомлявся судовою повісткою, яка 29.06.2021 року, була вручена члену сім`ї. 02.07.2021 року за вх.№12129, до через канцелярію суду надійшла заява від матері ОСОБА_1 , яка повідомила, що дізналась що в Комінтернівському районному суді Одеської області розглядається справа відносно її сина ОСОБА_1 . Однак, її син знаходиться поза межами України, оскільки він працевлаштований на посаді третього механіка морського судна «Tanzanite». Також в заяві вказано, що ОСОБА_1 в розмові з нею висловив думку, щодо розгляду адміністративної справи без його участі та зобов`язався сплатити штраф та судовий збір. Дану заяву суд врахувати не може, оскільки така ОСОБА_1 не підписана, доказів його представництва гр. ОСОБА_2 до заяви не долучено.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, завдання КУпАП, якими є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством, з огляду на ту обставину, що адміністративний протокол складався в присутності ОСОБА_1 , його обізнаність про здійснення розгляду справи судом, надіслання останньому судових повідомлень про розгляд справи, а тому з метою не порушення строків, передбачених ст.38 КУпАП, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення можливо розглянути за відсутності ОСОБА_1 .

Слід зазначити, що Європейський суд у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 443430 від 18.04.2021 року, водій ОСОБА_1 18.04.2021 року о 1 год. 30 хв., за адресою: вул. Ак. Заболотного, 93 с. Ліски Одеського району Одеської області, керував автомобілем Nissa Tida НОМЕР_1 , не врахував безпечну швидкість руху та дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (дерево), та перевернув автомобіль, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Указаним порушив вимоги п.п. 12, 1; 12.3 ПДР, за, що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Від надання пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 відмовився, протокол складений в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Незважаючи на неявку ОСОБА_1 в судові засідання, що призначалися судом, відсутність його власноруч підписаних письмових пояснень по обставинах ДТП, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП знайшла своє пітвердження, з огляду на таке.

Так, за даними протоколу, які в ході розгляду справи не спростовані, ОСОБА_1 18.04.2021 року о 1 год. 30 хв., за адресою: вул. Ак. Заболотного, 93 с. Ліски Одеського району Одеської області, керував автомобілем Nissa Tida НОМЕР_1 , не врахував безпечну швидкість руху та дорожню обстановку, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на перешкоду (дерево), та перевернув автомобіль, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Крім цього, такі ж обставини встановлені, схемою місця ДТВ від 18.04.2021 року, фотофіксацією з місця ДТП, відеозаписом із нагрудної камери відеоспостереження працівника поліції, з якого вбачається, що в момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 перебував біля перекинутого транспортного засобу. При цьому, останній пояснював, що він 18.04.2021 року біля1 год. 30 хв., за адресою: вул. Ак. Заболотного, 93 с. Ліски Одеського району Одеської області, керував автомобілем Nissa Tida НОМЕР_1 , керував автомобілем Nissa Tida НОМЕР_1 , їхав зі сторони вул. Сахарова в м. Одеси в сторону ТРЦ «Рівєра», зі швидкістю 60 км./год., входячи в поворот «лопнуло» переднє ліве колесо, після чого його на автомобілі викинуло на узбіччя, в автомобілі знаходився сам, постраждалих немає. Пошкодив дерева. При цьому, ОСОБА_1 , під час оформлення даної ДТП, вказував, що ДТП була наслідком його наїзду на вибоїну, що призвело до розриву шини.

Відповідно до п.п. 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Разом з цим, цих вимог ОСОБА_1 не дотримався, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не враховував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, що призвело до заподіяння механічних ушкоджень, що відображені в схемі ДТП.

Посилання ОСОБА_1 на ту обставину, що причиною ДТП стала вибоїна, що не могла бути помічена останнім заздалегідь, на увагу не заслуговують, оскільки не підтверджені жодними доказами.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП є адміністративним правопорушенням. Таким чином, вина ОСОБА_1 ,у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація дій за ст. 124 КУпАП є вірною.

Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 099608 від 18.04.2021 року, водій ОСОБА_1 18.04.2021 року о 1 год. 30 хв., за адресою: вул. Ак. Заболотного, 93 с. Ліски Одеського району Одеської області, керував автомобілем Nissa Tida НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Від надання пояснень до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 відмовився, протокол складений в присутності свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Незважаючи на неявку ОСОБА_1 в судові засідання, що призначалися судом, відсутність його власноруч підписаних письмових пояснень по обставинах відмови від проходження медичного огляду на стан сп`яніння , суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, з огляду на таке.

Так, за даними протоколу, які в ході розгляду справи не спростовані, водій ОСОБА_1 18.04.2021 року о 1 год. 30 хв., за адресою: вул. Ак. Заболотного, 93 с. Ліски Одеського району Одеської області, керував автомобілем Nissa Tida НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Крім цього, такі ж обставини встановлені письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 від 18.04.2021 року та ОСОБА_4 від 18.04.2021 року, в яких свідки засвідчують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. З відеозапису із нагрудної камери відеоспостереження працівника поліції, вбачається, що в момент приїзду працівників поліції ОСОБА_1 перебував біля перекинутого транспортного засобу. При цьому, останній пояснював, що він 18.04.2021 року біля1 год. 30 хв., за адресою: вул. Ак. Заболотного, 93 с. Ліски Одеського району Одеської області, керував автомобілем Nissa Tida НОМЕР_1 , керував автомобілем Nissa Tida НОМЕР_1 , їхав зі сторони вул. Сахарова в м. Одеси в сторону ТРЦ «Рівєра», зі швидкістю 60 км./год., входячи в поворот «лопнуло» переднє ліве колесо, після чого його на автомобілі викинуло на узбіччя, в автомобілі знаходився сам, постраждалих немає. Пошкодив дерева. При цьому, ОСОБА_1 , заперечував вживання алкогольних напоїв, проте на пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я відмовлявся, мотивуючи це тим, що він хоче до дому і в нього немає часу. При цьому, на місці оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки всіляко ухилявся пройти алко-тест «Драгер» (не видихав повітря у передбачений отвір, прикладав отвір приладу «Драгер» до губ, видихаючи при цьому пари в повітря), в результаті чого такий тест, ним пройдений не був.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, вина ОСОБА_1 , у вчинені вказаного порушення є доведеною, кваліфікація його дій за ч.1 ст.130 КУпАП.

На переконання суду, вищевказані докази, в повній мірі доводять винність особи у вчиненні двох адміністративних правопорушеннях, що передбачені ст.ст 124, ч.1 ст.130 КУпАП.

За змістом ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні стягнення правопорушнику ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення та ступень вини порушника, його особу, матеріальний стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність. Суд вважає, що накласти адміністративне стягнення слід в межах санкцій, встановлених ст.124 КпАП, ч.1 ст.130 КпАП України, в межах санкції за більш серйозне правопорушення, а достатнім адміністративним стягненням буде штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Також вважаю, що згідно вимог ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Керуючись ст.ст. ч.2 ст.36, 22, 40-1, 124,ч.1 ст.130,ч283, 284, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень за передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

-за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Згідно з ст. 36 КУпАП, шляхом накладення стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять) тисяч гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Відповідно до ч. 1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя А. В. Якимів