Справа №468/349/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 року о 16.20 год. на 268 км автодороги Н-11 Дніпропетровськ-Миколаїв водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Опель Віваро д.н. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, червоне обличчя, та в порушення вимог п. 2.5 ПДР відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в медичному закладі в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 при розгляді справи в суді свою вину заперечив, вказавши, що алкоголь не вживав, поліцейські його не зупиняли на 268 км. автодороги Н-11, а під`їхали до його автомобіля, що стояв біля магазину «Смак» в м. Баштанка. За кермом на його автомобілі до цього місця приїхав його знайомий ОСОБА_2 . Далі працівники поліції запропонували проїхати йому до відділу поліції та він за кермом свого автомобіля приїхав до відділу поліції. На місці продувати газоаналізатор йому не пропонували та він погодився їхати до лікарні на огляд, але коли зрозумів, що його везуть на огляд до м. Миколаєва, відмовився їхати та у присутності залучених понятих відмовився від проходження медичного огляду та під диктовку зробив відповідні записи в протоколі.

Свідок ОСОБА_3 при розгляді справи в суді підтвердив, що його та ще одну особу залучили поліцейські на трасі Н-11 в якості свідка відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 знаходився при цьому в автомобілі поліції, його автомобіля на місці не було, свідок не помічав від нього ознак сп`яніння, але на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан сп`яніння на місці та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився, протокол підписав без зауважень та з усім написаним погоджувався. Свідок також прочитав текст своїх пояснень та підписав їх без зауважень.

З пояснень в суді ОСОБА_4 слідує, що вони зупинили на трасі Н-11 автомобіль Опель Віваро, на якому був номерний знак, який не відповідав державним стандартам. У водія вони спостерігали ознаки сп`яніння та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора на місці (його при них не було, але в разі згоди інший патруль доставив би такий газоаналізатор на місце), водій відмовився проходити огляд на місці зупинки та погодився їхати до лікарні. Автомобіль вирішили не залишати на місці зупинки та відігнали його до відділу поліції, а самі повезли водія на медичний огляд до м. Миколаєва, але на трасі Н-11, приблизно на тому ж місці, де перед цим зупинили водія, він відмовився їхали на огляд, у зв`язку з чим були складені відносно водія відповідні матеріали. Відеозапис вказаних подій не зберігся через технічні проблеми.

З пояснень в суді ОСОБА_5 слідує, що напередодні 14.03.2021 року він зупиняв ОСОБА_1 на іншому автомобілі, той поводив себе неадекватно та виявляв ознаки сп`яніння, збив поліцейського та залишив місце події, але жодних документів ОСОБА_5 щодо цього не складав. Наступного дня 15.03.2021 року на трасі Н-11 він зупинив автомобіль Опель Віваро, за кермом якого знову був ОСОБА_1 . Він відчув від водія різкий запах алкоголю та водій підтвердив йому, що напередодні вживав алкоголь. На його пропозицію водій погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Щоб не залишати його автомобіль на трасі, ОСОБА_1 відігнав його до відділу поліції, а сам з поліцейськими поїхав до лікарні в м. Миколаїв, оскільки відповідні огляди в лікарні м. Баштанка не проводились, але на трасі Н-11 на виїзді з м. Баштанка, ОСОБА_1 відмовився далі їхати, у зв`язку з чим поліцейські зупинили двох свідків, в присутності яких ОСОБА_6 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою аклкотестера та від проходження такого огляду в медичному закладі, без будь-яких зауважень підписав протокол та пояснення.

Свідок ОСОБА_7 вказав, що працює в Баштанському РВП ГУНП в Миколаївській області та 15.03.2021 року біля відділу поліції до нього підійшов його знайомий ОСОБА_1 та сказав, що відносно нього склали матеріали за ст. 130 КУпАП і попросив відігнати його автомобіль Опель додому. Разом з ОСОБА_1 був поліцейський ОСОБА_4 та ОСОБА_1 йому жодних заперечень чи зауважень з приводу притягнення його до відповідальності за ст. 130 КУпАП не заявляв, хоча сам свідок не помічав у нього ознак сп`яніння. В подальшому ОСОБА_7 відігнав автомобіль ОСОБА_1 до нього додому.

З надісланих суду письмових пояснень ОСОБА_8 вбачається, що 15.03.2021 року він разом з ОСОБА_1 приїхав на автомобілі останнього Опель Віваро до магазину «Смак» в м. Баштанка та саме він був за кермом. Потім до них приїхали поліцейські та вказали на порушення ПДР України щодо номерного знаку даного автомобіля та наявності на нього діючого полісу страхування. ОСОБА_1 залишився на місці з поліцейськими, а ОСОБА_8 пішов додому.

Згідно з п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з вимогами п. 2, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ та МВС. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП суддя оцінює критично, оскільки вони спростовуються текстом протоколу, який він не просто підписав без зауважень, а і власноручно написав те, що керував автомобілем після вживання напередодні алкоголю та відмовляється продувати газоаналізатор та проходити огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Добровільність таких пояснень та позиції водія на місці складення матеріалів підтверджується допитаним в суді свідком ОСОБА_3 , який вказав, що водій дійсно відмовився від проходження оглядів та жодних зауважень чи заперечень не заявляв.

Факт керування ОСОБА_1 саме на 286 км. автодороги Н-11 також підтверджується текстом протоколу, підписаного без заперечень водієм, а також поясненнями поліцейських ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а письмові пояснення щодо цього ОСОБА_8 цього не спростовують, крім того, така особа як можливий свідок подій в матеріалах справи не зафіксована та ОСОБА_1 при складенні матеріалів щодо неї не заявляв.

В протоколі заявлені відповідні ознаки сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук, червоне обличчя), що також засвідчені особистим підписом ОСОБА_1 в тексті протоколу, крім того поліцейський ОСОБА_5 в суді вказав, що напередодні його зупинки 15.03.2021 року він також спостерігав у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння. За комплексу вказаних обставин у поліцейського були підстави вважати, що водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння та обов`язок водія відповідний огляд пройти.

Підстави ж відмови, які ОСОБА_1 заявив в суді, жодним чином в матеріалах справи не зафіксовані, такі підстави водій і не заявляв стороннім незацікавленим свідкам, які були залучені до даного провадження, а тому заявлені в подальшому вже при розгляді справи в суді підстави відмови визнаються судом намаганням особи уникнути відповідальності.

Зауваження захисника щодо того, що ОСОБА_1 не роз`яснили права на захист при складенні протоколу та щодо того, що його ввели в оману щодо відсутності наслідків його відмови від проходження огляду, суддя не може прийняти, оскільки, по-перше, в матеріалах справи не зафіксовано те, що водій вимагав участі захисника при складенні протоколу, що також підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_3 , по-друге, обов`язок водія, передбачений п. 2.5 ПДР закріплений вказаним нормативним актом, та водій зобов`язаний його знати в силу п. 1.3 ПДР, а відповідальність за невиконання такого обов`язку визначена законом (ст. 130 КУпАП) і незнання закону не звільняє від відповідальності за його порушення (ст. 68 Конституції України).

Зауваження сторони захисту щодо порушення поліцейськими процедури огляду ОСОБА_1 (щодо місця огляду, відсутності відеозапису огляду) не свідчать про відсутність в діях водія складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки відповідно до ст. 266 КУпАП та відповідних підзаконних актів процедура огляду поліцейським водія на стан сп`яніння та процедура направлення водія на огляд до медичного закладу не є тотожними, є самостійними процедурами, спосіб фіксування яких визначений даними нормативними актами, і в даному випаду водій огляд на стан сп`яніння не проходив взагалі, оскільки відмовився від такого і сама по собі відсутність відеозапису при фіксації такої відмови свідками не свідчить про порушення процедури направлення водія на огляд для встановлення стану сп`яніння.

Виявлені при розгляді справи в суді недоліки протоколу щодо невідповідностей у прізвищі та даті народження особи, відносно якої він складений, пояснюються відповідними суперечностями в самих документах ОСОБА_1 (в паспорті та посвідченні водія) та на суть порушення жодного впливу не мають.

Обставини щодо того, що автомобіль ОСОБА_1 після запинки переміщувався до відділу поліції та був відсутній безпосередньо на місці, де в присутності понятих водій відмовився від проходження огляду, суттєвого впливу на результат розгляду даного протоколу не мають, оскільки, по-перше, сам ОСОБА_1 підтвердив те, що до відповідної пропозиції проходження огляду керував своїм автомобілем (хоча б при його транспортуванні до відділу поліції), по-друге, факт керування також підтверджують поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вказали причини, за яких автомобіль залишили біля відділу поліції і вказали на етап, на якому водій категорично відмовився від огляду, по-третє, вказаний факт підтверджується також власноручним записом ОСОБА_1 в тексті протоколу про адміністративне правопорушення.

За такого, істотних порушень процедури направлення водія на огляд для встановлення стану сп`яніння при складенні протоколу, які б вказували на недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення та зібраних матеріалів справи відносно ОСОБА_1 не було.

Оскільки ОСОБА_1 в супереч п. 2.5 ПДР України в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та в медичному закладі, при наявності у поліцейського підстав вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, тому він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП за відмову від огляду на стан сп`яніння при керуванні транспортним засобом з ознаками сп`яніння незалежно від мотивів такої відмови, з накладенням адміністративного стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції, яка діяла на час вчинення порушення.

Своїми діями особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вчинила правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також безальтернативність санкції ч.1 ст. 130 КУпАП - вважаю за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

На підставі викладеного та ст. 130 ч. 1 КУпАП, керуючись ст.ст. 252,280,283,284,285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: