overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника 6 управління 2 відділу Департаменту військової контррозвідки Управління Служби безпеки України у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , головного сержанта-командира відділення радіолокаційного взводу батареї управління та радіолокаційної розвідки 2-го зенітного ракетного дивізіону в/ч НОМЕР_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 212-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 року під час проведення огляду електронної інформації, яка зберігається на МНІ типу флеш-носій «Generic Flash Disk USB Device», який було під`єднано через USB-порт до ПЕОМ типу ноутбук було виявлено електронний файл типу «Лист Microsoft Excel 97-2003», що під назвою «новини 24.02.2021, створений 05.06.2021 року о 21.13 год, який являє собою електронний варіант штатно-посадового списку в/ч НОМЕР_1 , що в собі містить 18 електронних книг інформації з обмеженим доступом. Даний флеш- носій був отриманий ОСОБА_1 наприкінці травня 2021 року від іншого військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 та скопійований 05.06.2021 року о 21.13 год. на МНІ типу флеш носфй із використанням службової ПЕОМ, яка знаходиться в службовому кабінеті №22 штабу в/ч НОМЕР_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення визнав повністю. Крім цього, його вина, у вчинені даного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №17 від 15.06.2021 року, письмовими поясненнями, актом огляду МНІ.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 212-6 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вперше притягується до адміністративної відповідальності, тому суд прийшов до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, призначивши мінімальний розмір штрафу.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, ч. 4 ст. 212-6 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.212-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходу громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень з конфіскацією незаконно виготовлених копій баз даних.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору за наступними реквізитами: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/ А.А. Каліщук
справа №619/3110/21
провадження №3/619/1026/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши матеріали відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.184 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.06.2021 серії ВАБ №463191, 23.06.2021 близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 за місцем свого мешкання не виконує своїх батьківських обов?язків з приводу виховання доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка вийшла з дому та зникла у невідомому напрямку, про своє місцезнаходження нікому не повідомила.

Правопорушник ОСОБА_1 свою вину визнала, просила розгляд справи проводити без її участі, про що надала суду письмову заяву.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 24.06.2021 серії ВАБ №463191, додатком до протоколу, довідкою АІС «АРМОР», рапортом, заявою та письмовими поясненнями.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.34 КУпАП обставиною, що пом`якшує відповідальність, є щире розкаяння винної.

Згідно ст.35 КУпАП, обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, загальні засади накладення адміністративних стягнень, суддя дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись ч.1 ст.184, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн. (чотириста п?ятдесят чотири грн. 00 копійок).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Л. В. Калиновська
Справа № 752/4877/21
Провадження №: 3/752/3227/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в місті Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райки Бердичівського р-ну Житомирської обл., громадянина України, працюючого тракторситом в ЖЕК, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 о 05 год. 39 хв. 09.02.2021 року, керуючи транспортним засобом «ВТЗ», д.н.з. НОМЕР_2 , в м. Києві по вул. Трутенка 9А, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного інтервалу, в результаті чого здійснив наїзд на транспортний засіб «Toyota», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований, що призвело до їх механічних пошкоджень. Вказаним діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 , у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а тому вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутність на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність вини ОСОБА_1 , у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вона підтверджується матеріалами справи в сукупності, схемою, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, йому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454,00 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 ..

На підставі ст.124 КУпАП та керуючись ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь держави, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 752/6100/21
Провадження №: 3/752/3719/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 березня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від УПП в місті Києві ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГП №526693 складеного 06.02.2021 року, ОСОБА_1 06.02.2021 року о 16 год. 35 хв., перебуваючи в магазині «Варус» за адресою: м. Київ, вул. Васильківська 34, таємно викрав з полиці магазину: чай холодний зі смаком лимона «Ф`юз» об`мом 1,5 л, вартістю 14 грн. 928 коп., тобто вчинив дії передбачені ст. 51 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що справа підлягає поверненню на дооформлення з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка складала протокол; відомості про особу порушника, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; при наявності свідків і потерпілих, протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно положень КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Порушення вимог ст. 256 КУпАП полягає в тому, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності передбачену ст. 51 КУпАП. Однак, в протоколі не зазначено частина статті 51 КУпАП, за якою кваліфіковані дії порушника ОСОБА_1 , оскільки дана стаття має дві частини, кожна з яких передбачає відповідну кваліфікацію протиправних дій та адміністративну відповідальність за їх вчинення.

З урахуванням викладеного, вважаю за необхідне повернути матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення.

Керуючись ст.ст.276, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ст. 51 КУпАП повернути для належного оформлення до УПП в місті Києві ДПП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
Справа № 555/1237/21
Номер провадження 3/555/695/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року

Суддя Березнівського районного суду Рівненської області Мельничук Н. В. , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №4 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого -,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул.. Шевченка,31 смт. Соснове , керуючи транспортним засобом- мотоциклом марки «Musstang MT 200», номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, при виникненні небезпеки не вчинив заходів аж до повної зупинки , або безпечного об`їзду перешкоди в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Volкswagen» номерний знак НОМЕР_2 , чим порушив п.12.1, .12.3 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Правопорушник в судове засідання не з`явився- подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, вину визнає просить суворо не карати.

Крім визнання вини , його вина повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 157687 від 25 червня 2021 року, постановою про закриття кримінального провадження від 24 червня 2021 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .

Вчинення правопорушення вперше є обставиною, що пом`якшує відповідальність правопорушника.

Обтяжуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Оцінюючи обставини справи та враховуючи особу правопорушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень, що буде некобхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, суд покладає на ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454гривень , який згідно ст.40-1 КУпАП підлягає стягненню в дохід держави.

Керуючись ст.ст.124, 221, 280, 283 КУпАП,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривень .

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березнівський районний суд.

Суддя Березнівського

районного суду Мельничук Н. В.
пр. № 3/759/4663/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції м. Києва ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

19.04.2021 о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, а саме - в парку «Совки», що по вул. Жмеринська в м. Києві, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, висловлювався нецензурною лайкою на адресу перехожих, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ГП № 535736 від 19.04.2021; протоколом про адміністративне затримання від 19.04.2021; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 ..

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного та вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу.

На підставі викладеного й ст. 173 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 40-1, 283-285, 294 КУпАП, -,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати виним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик
Справа № 352/1249/21
Провадження № 3/352/855/21
П О С Т А Н О В А

про повернення на доопрацювання

30 червня 2021 рокум. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Гриньків Д.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

В С Т А Н О В И Л А:

29.06.2021 до Тисменицького районного суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 03.06.2021 за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що такі слід повернути для належного оформлення з наступних підстав.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За приписами ч. 1 ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки справи про адміністративне правопорушення до розгляду, суд, серед іншого, вирішує питання, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Так, відповідно до акту Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 29.06.2021 №12 у результаті огляду матеріалів виявлено, що у супровідному листі Західного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки вказано, що до матеріалів справи містять додаток відеофіксацію, однак такий в матеріалах справи відсутній.

З урахуванням викладеного, матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП слід повернути Західному міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки на доопрацювання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 256, 278, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Повернути Західному міжрегіональному управлінню Укртрансбезпеки матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164 КУпАП на доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В.Гриньків
Справа № 149/1365/21
Провадження №3/149/670/21
Номер рядка звіту 354
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Гончарук-Аліфанова О. Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Хмільницьким МРВ УМВС у Вінницькій області, 28 травня 1998 року, РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1, ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 порушив правила адміністративного нагляду, встановленого щодо нього ухвалою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 29 березня 2021 року, а саме: 12 травня 2021 року, 19 травня 2021 року, 23 травня 2021 року, 30 травня 2021 року, 5 червня 2021 року, 7 червня 2021 року, 15 червня 2021 року, 19 червня 2021 року, 23 червня 2021 року, 26 червня 2021 року, 2 липня 2021 року під час перевірки був відсутній за місцем проживання, чим вчинив правопорушення передбачені ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1 ст. 187 КУпАП.

В судовому засіданні, свою вину у вчиненні вказаних правопорушень ОСОБА_1 визнав повністю, з обставинами викладеними у протоколах погодився.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1 ст. 187 КУпАП, що, крім пояснень ОСОБА_1 , підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення (а.с. 2, 11, 25, 30, 39, 48, 60, 61, 62, 69, 70), копією ухвали Хмільницького міськрайонного суду від 29 березня 2021 року (а.с. 7).

При цьому, суд не бере до уваги рапорти працівників поліції, оскільки відповідно до правової позиції, викладеної у постанові № 524/5741/16-а Верховного суду від 20 травня 2020 року, рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Враховуючи особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 визнав вину, його майновий стан, стан здоров`я, характер вчинених правопорушень, суддя вважає можливим накласти адміністративне стягнення за правилами ст. 36 КУпАП та вважає доцільним застосувати до останнього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 36, ч. 2 ст. 187, 283, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1, ч. 1 ст. 187 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення - штраф у розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одна) гривня.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя:/підпис/ З оригіналом вірно: