Провадження № 3/761/5757/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Овсеп`ян Т.В., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника Лутковської В.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, одруженого, з вищою освітою, працюючого доцентом кафедри у НМУ ім. А.А. Богомольця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 24.05.2021 року об 11 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом «Honda» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Зоологічній, 1 в м. Києві, не надав перевагу в русі автомобілю «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по вул. Зоологічній в сторону пр-ту Перемоги та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП вказані автомобілі зазнали механічних ушкоджень з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.10.2 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою фактично заперечив, обґрунтовуючи позицію тим, що виїжджаючи з прилеглої території по вул. Зоологічна, 1 мав намір здійснити поворот ліворуч в сторону вул. Дегтярівської. З лівого боку був припаркований автомобіль, тому огляд був обмежений. Водії, що рухались в напрямку, в який він мав намір здійснити маневр, зупинились для того, щоб надати можливість йому повернути ліворуч. Здійснюючи поворот ліворуч, рухався повільно і цей момент, водій, який керував транспортним засобом «Renault», здійснив з ним зіткнення. Вважає, що інший учасник мав можливість уникнути зіткнення.

Адвокат Лутковська В.В. в судовому засіданні зазначила, що ДТП сталося через те, що по вул. Зоологічній в напрямку пр-т Перемоги вздовж узбіччя були припарковані автомобілі, які обмежили огляд водіям. Дана обставина не давала можливості завчасно водіям побачити одне одного. Крім того, зауважила, що водій, побачивши перед собою перешкоду, повинен застосувати екстрене гальмування, що не було здійснено водієм транспортного засобу «Renault». Не вбачаючи в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, просила направити матеріали для доопрацювання з урахуванням неточності при складанні матеріалів справи.

Інший учасник ДТП, ОСОБА_2 пояснив, що рухався по вул. Зоологічній, 1, висадивши пасажирів, продовжив рух в напрямку пр-ту Перемоги, та раптом перед ним з прилеглої території виїхав транспортний засіб «Honda». При цьому, через дуже малу дистанцію між транспортними засобами, та раптовістю появи перед ним перешкоди, не встиг зреагувати, та відбулося зіткнення.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення ДПР №219751, схему ДТП, письмові пояснення учасників ДТП, вивчивши розташування транспортних засобів, оцінивши характер й локалізацію механічних пошкоджень, оглянувши відеозапис з відеореєстратора з автомобіля «Honda», суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище дій в повному обсязі зібраними по справі доказами у їх сукупності.

Відповідно до положень п.1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Відповідно до п.10.2 ПДР України - виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Так, як встановлено в судовому засіданні - зіткнення сталось фактично у смузі руху автомобіля «Renault» д.н.з. НОМЕР_2 , через яку намагався здійснити поворот ліворуч водій ОСОБА_1 .

З урахуванням даних схеми наслідків ДТП щодо розташування автомобілів, а також характеру й локалізації пошкоджень, суд вважає, що саме внаслідок дій водія автомобіля «Honda» сталося дорожньо-транспортна пригода з автомобілем «Renault».

Пояснення іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 , з урахуванням характеру механічних пошкоджень, відповідно до переліку видимих /зовнішніх/ пошкоджень транспортних засобів отриманих під час ДТП, спростовують пояснення ОСОБА_1 щодо дотримання ним ПДР України під час керування автомобілем.

Таким чином, суд вважає пояснення ОСОБА_2 такими, що відповідають фактичним обставинам справи, викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення, а також узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що водієм ОСОБА_1 не були дотримані вимоги 10.2 ПДР України, внаслідок чого сталось ДТП, та критично оцінює пояснення останнього й вважає їх засобом захисту з метою пом`якшити відповідальність за скоєне правопорушення, оскільки вони спростовуються поясненнями як іншого учасника ДТП, так і матеріалами справи у їх сукупності.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про можливе порушення водієм автомобіля «Renault» Правил дорожнього руху та його можливу винуватість у ДТП, належить до компетенції працівників Патрульної поліції, які за результатами перевірки обставин ДТП, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 не складали та на розгляд до суду не направляли. А тому ці обставини не можуть бути предметом розгляду справи з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

З урахуванням викладеного, доводи захисника та ОСОБА_1 щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, суд вважає неспроможними.

Крім того, суд вважає відсутніми підстави для повернення матеріалів справи для дооформлення в зв`язку з наявністю недоліків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення з додатками /не вказано припарковані автомобілі, не зазначено місце ДТП/, оскільки обставини, які підлягають з`ясуванню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, у даному конкретному випадку встановлені судом під час судового розгляду шляхом допиту учасників ДТП та дослідження письмових доказів, зокрема відеозапису, наданого ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення та його наслідки, особа правопорушника, який вперше притягується до адміністративної відповідальності, працює, його відношення до скоєного та майновий стан останнього.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Керуючись ст.124, ст.ст.23-24, 27, 33-35, 268, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.ст. 307-308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а у разі оскарження або внесення подання - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя