Справа № 323/1353/21
Провадження № 3/323/506/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 р.м. Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керувника ТОВ «Агробитсервіс» який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.163-2 КУпАП, -

встановив:

До Оріхівського районного суду Запорізької області надійшла справа про адміністративне правопорушення за протоколом №1 від 04.06.2021 року, щодо громадянина ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Згідно вказаного протоколу, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Агробитсервіс», встановлено, несвоєчасне подання керівником ТОВ «Агробитсервіс» ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобов?язання з податку на додану вартість за березень 2021 року, згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.04.2021 року, чим порушив терміни сплати узгодженого податкового зобов?язання, визначеного п.57.1 ст.57, п.187,1а, ст. 187 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

У судове засідання правопорушник не з?явився по невідомим суду причинам, про час розгляду справи повідомлений своєчасно.

Рішенням Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 зазначено, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, а тому суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , що не може розцінюватись як порушення її прав, передбачених ст. 268 КУпАП

Суддя, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Ч.1 ст. 163-2 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №1 від 04.06.2021 року, при проведенні камеральної перевірки ТОВ «Агробитсервіс», встановлено, несвоєчасне подання керівником ТОВ «Агробитсервіс» ОСОБА_1 платіжного доручення на перерахування узгодженого податкового зобов?язання з податку на додану вартість за березень 2021 року, згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 19.04.2021 року, чим порушив терміни сплати узгодженого податкового зобов?язання, визначеного п.57.1 ст.57, п.187,1а, ст. 187 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення повністю доведена матеріалами справи, а саме: актом камеральної перевірки своєчасності сплати узгодженої суми грошового зобов?язання з податку на додану вартість ТОВ «Агробитсервіс» №4346/08-01-18-10/32318737 від 04.06.2021 року, випискою порахунку 20/05/21.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також за відсутності обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддя, вважає, що зібраними доказами в повній мірі встановлено обставини порушення та доведено вину правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Згідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 40-1, ч.1 ст.163-2, ст.ст.283-285, ст.ст. 287, 290, 294, 307,308 КУпАП,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у сумі 85 грн. 00 коп.. ( отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/21081100; код за ЄДРПОУ отримувача: 37993783;установа банку: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА0026007; МФО банку 899998).

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу. У разі несплати штрафу, у вказаний строк, з метою примусового виконання цієї постанови, органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 170,00грн. та витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 грн. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві /м.Київ/ 22030106; код отримувача за ;установа банку: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0026001; МФО банку 899998, стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження: вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, ).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області Н.В. Фісун