ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3318/21
Провадження № 3/210/1354/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" червня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Вікторович Н.Ю., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , громадянки України, працюючої директором ТОВ «Союз-Медінвест», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності директора ТОВ «Союз-Медінвест» ОСОБА_1 щодо вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП.

Відповідно до протоколу №31 від 10 червня 2021 року про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ, організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів) з податку на прибуток по строку 11 березня 2021 року, погашення недоїмки відбулося 29 березня 2021 року в сумі 10763,00 гривні, чим було порушено п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначила, що правопорушення вчинено в силу перебоїв у комп`ютерній мережі, та відсутності доступу до інтернет мережі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч.1 ст.163-2 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Як встановлено з протоколу про адміністративне правопорушення №31, складеного 10 червня 2021 року відносно директора ТОВ «Союз-Медінвест» ОСОБА_1 за вчинення нею правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, датою, часом і місцем вчинення порушення зазначено «09 червня 2021 року, ТОВ «Союз-Медінвест» (), юридична адреса: Україна, 50005, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі, буд.№33», акт перевірки №10135/04-36-18-13/20262663 від 09 червня 2021 року.

Суд вбачає у діях правопорушника ознаки складу правопорушення, передбаченого ст.163-2 ч.1 КУпАП, а саме несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Також, вина гр. ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, протоколом про адміністративне правопорушення, актом перевірки.

Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують й обтяжують його відповідальність.

Разом з тим, відповідно до ст.ст.22, 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суд, за наявності підстав, повинен обговорювати питання про можливість звільнення таких осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст.22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Обтяжуючих відповідальність обставин, передбачених ст.35 КУпАП, не встановлено.

Отже, при визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , всі обставини справи в їх сукупності та враховуючи малозначність скоєного, суд вважає за можливе застосувати ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 163-2, ст.ст.247, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст.163-2 ч.1 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: Н. Ю. Вікторович