ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4716/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Просалова О.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 28.04.2021 року о 19 годині 15 хвилин, на перехресті пр. Григоренка та Дарницького шосе в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Geely» н.з. НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не зреагував на її зміну та перед початком руху не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоду іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi» н/з НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , остання, 28.04.2021 року о 19 годині 15 хвилин, на перехресті пр. Григоренка та Дарницького шосе в місті Києві, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi» н/з НОМЕР_2 , при перестроюванні в смугу руху попутного напрямку, не надала перевагу та перед поворотом праворуч не найняла крайнє права положення та здійснила зіткнення з транспортним засобом «Geely» н.з. НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 10.3, 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Оскільки протоколи серії ААБ №206112 та серії ААБ №221388 складені за наслідками однієї ДТП, вважаю за необхідне об`єднати справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у ДТП не визнав та пояснив, що 28.04.2021 року рухався на перехресті пр. Григоренка та Дарницького шосе в місті Києві у крайній правій смузі, через технічну несправність був змушений зупинитися та увімкнув аварійку. Через деякий час завів автомобіль та почав рух по смузі. Так як він вважав, що об`їзд його автомобіля можливо здійснювати тільки з правої сторони тому він продовжував рух не перевіряючи чи хтось об`їжджає його лівої сторони.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину у ДТП не визнала та пояснила, що 28.04.2021 виїжджала з другорядної дороги і мала їхати в напрямку Дарницького шосе. Переконавшись в безпеці руху, перетнула третю та другу полоси. В цей час автомобіль «Geely», який стояв, рушив не подаючи сигналу в якому напрямку буде рухатися, в результаті чого відбулося зіткнення.

Вислухавши пояснення учасників ДТП, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, письмові пояснення водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 аналогічні з поясненнями, що надані ними у суді.

Відповідно до п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Судом достовірно встановлено та підтверджується наданими суду матеріалами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 206112 від 17.05.2021 року, поясненнями водія ОСОБА_1 , описаним водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 механізмом настання ДТП та напрямками руху їх транспортних засобів до ДТП, характером та локалізацією механічних ушкоджень, які отримали транспортні засоби, що вказано на обороті схеми ДТП та наданим суду фотознімками з місця ДТП, відеозаписом, що водій ОСОБА_1 з урахуванням дорожньої обстановки, що склалася, в порушення п.п. 2.3 (б), 10.1 ПДР України, здійснив зміну напрямку руху не переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам рухута здійснив зіткнення з автомобілем «Mitsubishi», під керуванням водія ОСОБА_2 ..

Таким чином вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення, у виді штрафу на користь держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП - з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривень.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд не вбачає у діях ОСОБА_2 порушень п.п. 10.3, 10.4 ПДР України, які б перебували у причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та у випадку дотримання вимог п.п. 2.3(б), 10.1 цих Правил водієм ОСОБА_1 , обставини, що призвели до ДТП могли б не настати.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а провадження у справі відносно нього підлягає закриттю за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративні правопорушення № 753/10415/21 та № 753/10421/21 та присвоїти єдиний унікальний номер № 753/10415/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить вісімсот п`ятдесят гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або внесення подання на постанову - не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна, в порядку, встановленому законом.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання три місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя