ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Нанічкіна Н.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП № 1 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , не працюючого

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Марганецького міського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , який згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №479917 06 червня 2021 року о 23-30 годині по вулиці Єдності, 50 в місті Марганець Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 21213, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотесту та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив вимогу п.2.5 Правил дорожнього руху.

Суду ОСОБА_1 пояснив, що своєї вини не визнає: він не керував транспортним засобом, а був біля нього, очікував на друзів і не збирався сідати за кермо.

Відповідно до ст.ст.7-10 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.251 КУпАП).

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст.252 КУпАП).

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст.280 КУпАП).

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише при наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, обов`язковими елементами якого є: об`єкт, обєктивна сторона, суб`єкт, суб`єктивна сторона (вина). Відсутність хоча б одного із вказаних елементів виключає склад правопорушення взагалі, а порушена справа підлягає закриттю.

При цьому в процесі доказування вини, доцільно керуватись принципом «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14.02.2008 р. у справі «Кобець проти України»(з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282.

Відтак, доказування має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Згідно диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №479917 зазначено, що 06 червня 2021 року о 23-30 годині водій ОСОБА_1 по вулиці Єдності, 50 в місті Марганець Дніпропетровської області керував автомобілем ВАЗ 21213, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою Алкотесту та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився під відеофіксацію.

На підтвердження факту правопорушення надано:

- рапорт поліцейського СРП ВП №1 Нікопольського РУП Колесника І.;

- направлення на огляд ОСОБА_1 з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- диск із записом нагрудної боді-камери;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Із запису з боді-камери видно, що автомобіль ВАЗ 21213, номерний знак НОМЕР_1 стоїть біля супермаркету АТБ, біля нього знаходиться ОСОБА_1 . ОСОБА_1 запропоновано працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння.

Згідно рапорту поліцейського СРП ВП №1 Нікопольського РУП Колесника І., 06.06.2021 року приблизно о 23-05 годині було помічено автомобіль ВАЗ 21213, д.н.з НОМЕР_1 , який стояв з порушенням ПДР біля супермаркету АТБ за адресою: м.Марганець, вул.Єдності, 50. Перевіркою встановлено, що автомобілем керував ОСОБА_1 , який пояснив, що приїхав до АТБ із с.Новокиївки за покупками. Відносно останнього було складено постанову за порушення п.15.9г ПДР, також у ході розгляду адміністративної справи виникла підозра, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння, так як має характерні ознаки. Йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння приладом Драгер або в МЦМЛ, останній почав нервувати, виправдовуватися, навмисно приховувати факт вживання алкоголю, під відеофіксацію відмовився від проходження огляду.

В своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що приїхав до супермаркету АТБ, здійснив зупинку з порушенням ПДР, про що працівниками поліції складено протокол. Алкогольні напої не вживав.

Дослідивши надані докази, приходжу до висновку, що суду не надано належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП. Склад адміністративного правопорушення ч.1 ст.130 КупАП передбачає не лише відмову особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але й керування транспортним засобом такою особою.

Сам протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом».

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У зв`язку з вище викладеним вважаю, що провадження за ст.130 ч.1 КУпАП підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 268,283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Марганецький міський суд Дніпропетровської області, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови, а особами, які не були присутніми при винесенні постанови, після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або відмову в її отриманні.

Суддя: Н. М. Нанічкіна