Єдиний унікальний номер №943/1067/21
Провадження №3/943/556/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

27 травня 2021 року о 18 год. 40 хв. на вул. Петрушевича у місті Буську Львівської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , із ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, сповільненість рухливості ходи та мови), а від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився на відеокамеру, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково, повідомивши про те, що він не перебував у наркотичному сп`янінні, оскільки наркотики вживав 1,5 роки тому назад, а у даний час проходить лікування від наркотичної залежності. Транспортний засіб, яким він керував, поламався. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі він відмовився, оскільки не знав, що за відмову наступає відповідальність, погоджувався пройти огляд на місці та не хотів їхати у Золочівську районну лікарню. Згодом він пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння у Буській ЦРЛ, про що долучив негативний висновок лікарні.

Заслухавши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши надані суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Вимогами статті 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З огляду на вимоги ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до вимог п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно частини другої статті 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що діяння ОСОБА_1 містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 028825 від 27.05.2021, яким підтверджено факт керування транспортним засобом із ознаками наркотичного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, зафіксоване на відеокамеру; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ №123259 від 27.05.2021, відповідно до якої 27 травня 2021 року о о 18 год. 40 хв. на вул. Петрушевича у місті Буську Львівської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під час зміни руху, не увімкнув сигнал повороту, порушивши п. 10.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП, а також долученими до протоколу матеріалами відеофіксації правопорушення (диск CD-R), що не ставились під сумнів правопорушником. Більше того, ОСОБА_1 в судовому засіданні визнав факт керування ним автомобілем, перед зупинкою працівниками поліції, а також свою відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому порядку.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться показаннями допитаних як свідків: ОСОБА_2 .

Зокрема, свідок ОСОБА_2 , будучи допитаним під присягою в судовому засіданні, повідомив про те, що під час патрулювання помітив автомобіль, який виїхав на вулицю Петрушевича в місті Буську без увімкненого показника лівого повороту, проїхавши близько 100 метрів і зупинився. У ході розмови із водієм ОСОБА_1 останній поводився неадекватно, у нього були звужені зіниці очей, а тому ним було запропоновано водієві пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у найближчому медичному закладі, яким є Золочівська ЦРЛ, на що водій не погодився під відеозапис на поліцейську бодікамеру. Крім того водій повідомив, що він вживав препарати від наркотичної залежності, які свідок виявив забороненими для керування транспортними засобами. Після того свідком було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення та складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. При цьому свідок зауважив, що наскільки йому відомо, що вказана постанова правопорушником не оскаржувалась, а скарг на нього від правопорушника не надходило.

Також винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення доводиться показаннями допитаного в судовому засіданні свідка зі сторони захисту - ОСОБА_3 , який повідомив про те, що він є зведеним братом ОСОБА_1 . Близько місяця тому назад близько 19 години йому зателефонував брат, повідомивши про те, що його зупинили на вул. Петрушевича в м. Буську працівники поліції, після чого свідок приїхав на місце події щоби забрати автомобіль, але поліцейські довго перевіряли брата, який виглядав змученим. При цьому свідок підтвердив те, що зранку автомобілем керував він сам, а потім ОСОБА_1 , який поїхав забрати товариша ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_5 , яка допитана зі сторони захисту, показала, що є матір`ю ОСОБА_1 , який зателефонував їй, повідомивши про те, що у нього поліцейські забирають права, бо він не включив повороту, але він автомобілем не керував, а поліцейські постійно погрожують її дітям і хочуть гроші. Проте, суд критично ставиться до вказаних показань, що можуть бути спрямовані на ухилення її сина від адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення, оскільки вони спростовуються вищенаведеними доказами, а також відсутністю будь-яких заяв чи скарг до правоохоронних органів з приводу цього, що підтвердила свідок в судовому засіданні.

Отже, із представлених вище доказів, які у своїй сукупності є логічними та послідовними, убачається те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння на відеокамеру.

Також судом не може бути взятий до уваги як доказ невинуватості ОСОБА_1 долучений ним до справи Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або керування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №123 від 27.05.2021, яким за результатами огляду лікарем Буської ЦРЛ С. Тарнавським, у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено, оскільки не вказано, що даний медичний огляд стосувався саме наркотичного сп`яніння, а не алкогольного. Такий огляд проведено о 20 год. 50 хв. 27 травня 2021 року, тобто понад дві години після події (18 год. 40 хв. від 27.05.2021), а також без присутності поліцейського, що є порушенням і є недійсним в силу приписів частин четвертої та п`ятої статті 266 КУпАП, оскільки огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 4, ч. 5 ст. 266 КУпАП). Більше того, даний висновок не спростовує винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки йому інкримінується виключно відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не керування транспортним засобом у стані такого сп`яніння.

Обставини, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, у відповідності до вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

Таким чином, ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, який тимчасово не працює, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за доцільне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, яке є безальтернативним, спрямованим на виправлення правопорушника та запобіганню вчинення ним нових правопорушень.

Крім того, оскільки відносно правопорушника винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, відтак у відповідності до вимог ст. 40-1 КУпАП, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб на користь держави, що відповідає положенню ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи наведене та керуючись ст.ст. 7, 33, 34, 35, 40-1, 130, 245, 247, 251, 266, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 копійок) в дохід держави із позбавленням його права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя І. Б. Кос