Справа №295/3971/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Гулак Н.А., розглянув подання начальника Житомирського РВ філії ДУ "Центр пробації" у Житомирській області Бабич Л.В. про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року до Богунського районного суду м. Житомира надійшли матеріали подання начальника Жиомирського РВ філії ДУ "Центр пробації" в Житомирській області про вирішення питання щодо виконання постанови суду відносно правопорушника ОСОБА_1 . Відповідно до вказаного подання, постановою Богунського районного суду м. Житомира від 21.05.2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 183-1 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 120 (сто двадцять) годин суспільно корисних робіт. Проте, через те, що правопорушник ухиляється від відпрацювання суспільно корисних робіт, за викликами до органу пробації не з`являється, за адресою, зазначеною в постанові суду не проживає, фактичне місце проживання останнього не встановлено. За час перебування постанови на виконанні ОСОБА_1 уникає її виконання, в результаті чого постанова залишається не виконаною, станом на 11.02.2021 року невідбута частина становить 120 годин суспільно корисних робіт. Враховуючи викладене, начальник Житомирського РВ філії ДУ «Центр пробації» просить вирішити питання пов`язане з виконанням постанови відповідно до ст. 304 КУпАП.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, подання підтримує та просить його задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши надані суду матеріали особової справи та оцінивши доводи внесеного подання, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 31-1 КУпАП, суспільно корисні роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, оплачуваних робіт, вид яких визначає відповідний орган місцевого самоврядування. Суспільно корисні роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від ста двадцяти до двохсот сорока годин і виконуються не більше восьми годин, а неповнолітніми -не більше двох годин на день. Суспільно корисні роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами I або II групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

Порядок виконання даного адміністративного стягнення регламентується «Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» (далі Порядок), затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, згідно якого виконання стягнення покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до п. 13.9 вищевказаного Порядку, після отримання постанови суду (судді) порушнику надсилається виклик до уповноваженого органу з питань пробації. З порушником проводиться бесіда, під час якої роз`яснюються порядок та умови виконання стягнення, а також наслідки ухилення особи від виконання суспільно корисних робіт. Посадова особа уповноваженого органу з питань пробації складає довідку про проведену бесіду, в якій порушник власноруч зазначає про ознайомлення з порядком відбування суспільно корисних робіт.

Відповідно до п. 13.10 Порядку, якщо у призначений день порушник не з`явився за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, на наступний день уповноважений орган з питань пробації надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, або органу державної виконавчої служби, або органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду (судді) місцем проживання.

Відповідно до п. 13.13 Порядку, якщо після встановлення місця проживання порушника з`ясовано, що він за цим місцем не проживає, місце перебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду (судді), уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Відповідно до п. 13.14 Порядку, усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до ст. 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Згідно зі ст. 298 КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно ст. 304 КупАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі ст. ст. 299-303 КУпАП орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання. Зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю. Здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302 КУпАП. Під час здійснення цієї діяльності можуть виникати певні питання. Вони можуть стосуватися більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, якихось розбіжностей і т. д.

В поданні про вирішення питання щодо виконання постанови з посиланням на ст. 304 КУпАП повинно бути наведено конкретне питання, передбачене нормами КУпАП щодо виконання постанови. Як вбачається з матеріалів справи, в поданні відсутня вказана конкретизація, а тому суд позбавлений можливості розглянути подання по суті.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є, в тому числі, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оскільки у поданні відсутнє посилання на конкретні дії, які повинен вчинити суд, або пропозиції з питань виконання, що унеможливлює його розгляд в порядку ст. 304 КУпАП, та те, що суд не наділений правом самостійно ініціювати вид питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови, а в самому поданні не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду, суд вважає неможливим розглядати подання по суті, у зв`язку з чим в задоволенні подання про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.183-1 ч. 1 КУпАП необхідно відмовити.

Керуючись ст. 31-1, 299-304 КУпАП, ст. ст. 19, 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Житомирського РФ філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови суду відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н.А. Гулак