Справа № 279/1643/21
Провадження № 33/801/510/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Спринчук В. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Спринчук В.В., за участю адвоката Тишківського С.Л., адмінпритягуваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Тишківського С.Л. на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2021 року, відносно ОСОБА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , по справі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №290692 від 21.03.2021 року вбачається, що 20.03.2021 року о 23:00 годин на А/д Київ- Ковель-Ягодин на 160 км +50 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, підвищена жвавість рухів, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Відеофіксація проводлиась на нагрудну боді-камеру АМ-00085 АМ-00109.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 21.05.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік, та стягнуто судовий збір в розмірі 545 гривень на користь держави.

В апеляційній скарзі адвокат Тишківський С.Л. в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_1 просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, мотивуючи свої вимоги тим, що суд першої інстанції в порушення вимог ст.280, ч.2 ст.283 КУпАП не дослідив всіх обставин справи.

Не відповідає обставинам справи висновок суду про наявність у водія ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння (порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, підвищена жвавість рухів, розширені зіниці, які не реагують на світло; крім того, дані ознаки сп`яніння працівники поліції безпосередньо у останнього не встановлювали.

В порушення п.8 розділу ІІ Інструкції та Додатку 1 до Інструкції, затв. Наказом №145/735, поліцейським не виписувалось направлення на огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та, відповідно, не вказувались у такому направленні ознаки цього сп`яніння.

Зазначені поліцейським ознаки сп`яніння у водія в іншому, не передбаченому законом (Інструкція, затв. Наказом №145/735) документів є недопустимою з точки зору ч.2 т.9 Конституції України дією.

Суд першої інстанції порушив норму матеріального права ч.1 ст.268 КУпАП, безпідставно не застосувавши її положення про те, що огляд на стан сп`яніння підлягають направленню тільки ті водії, в яких поліцейським достовірно виявлені ознаки сп`яніння.

Крім того, поліцейським не було відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, чим порушено вимоги ст.266 КУпАП.

Заслухавши адвоката Тишківського С.Л., адмінпритягуваного ОСОБА_1 , які підтримали вимоги викладені в апеляційній скарзі та просили їх задовольнити, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що в її задоволенні слід відмовити.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно диспозиції ст.130 КУпАП відповідальність за даною нормою настає також у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 №290692 від 21.03.2021 року вбачається, що 20.03.2021 року о 23:00 годин на А/д Київ- Ковель-Ягодин на 160 км +50 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, підвищена жвавість рухів, розширені зіниці, які не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Відеофіксація проводлиась на нагрудну боді-камеру АМ-00085 АМ-00109.

Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 адмінпритягуваний ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в їхній присутності, (а.с.4-5), що зафіксовано на боді камеру поліцейського та записано на технічний засіб .який долучений до матеріалів справи, який був досліджений судом першої інстанції, згідно якої вбачається, що факт відмови зафіксований в присутності вказаних вище свідків; крім того, згідно заяви ОСОБА_1 зобов`язався не сідати за кермо автомобіля до моменту повного витверезення або протягом 24 годин з моменту складення протоколу (а.с.6).

Висновки суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП є правильними і підтверджуються дослідженими судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №290692 від 21.03.2021 року (а.с.2); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4-5); відео фіксацією з боді камери поліцейського (а.с…); заявою ОСОБА_1 про те, що він не заперечує, що перебуває у стані сп`яніння (а.с.6)

Вище перелічені докази узгоджуються між собою, будь-яких сумнівів у їх належності, допустимості не має, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до Інструкції Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в МЮУ 11.11.2015 за № 1413/27858 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п.12 згаданої вище Інструкції у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року №1103 (зі змінами), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Оскільки водій ОСОБА_1 за наявності ознак наркотичного сп`яніння, в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст.279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість та належність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, судом з наведенням відповідних мотивів встановлено, правильно кваліфіковано дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення також враховано вимоги ст.33 КУпАП, з огляду на що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Відсутність направлення на огляд водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння при незгоді останнього від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку не спростовує висновків суду про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Тишківського С.Л. в інтересах адмінпритягуваного ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 21 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Спринчук