ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Панченко Г. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

23.10.2021 о 20-00 год., у м. Житомирі на перехресті вул. І. Мазепи і М. Грушевського, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ГАЗ 3110», реєстраційний номер НОМЕР_2 , виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Тoyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 . В результаті порушення ОСОБА_1 п.п. 10.1. 16.13 Правил дорожнього руху, транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що у дату та час, вказаних у протоколі, він рухався на автомобілі по вул. М. Грушевського у м. Житомирі та виїхав на зелений сигнал світлофору на перехрестя з метою здійснити маневр повороту ліворуч на вул І. Мазепи. Після цього зупинився, пропустив зустрічний транспорт. До того моменту, як загорівся жовтий сигнал світлофору всі транспортні засоби, що рухались в зустрічному напрямку проїхали. При зміні жовтого сигналу світлофора на червоний, він розпочав рух (маневр повороту), однак через два метра пасажирка «зойкнула», і він боковим зором побачив як на них їде автомобіль, і одразу загальмував. Після цього відбувся удар від якого автомобіль здвинуло по осі майже до тротуару. Не заперечує, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди рухався на зелений сигнал світлофора. Вважає, що транспортний засіб «Тoyota» рухався зі швидкістю, приблизно 60 км/год, а світлофори працювали не синхронно, що і стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 зазначила, що у дату, час та місці вказаних у протоколі вона поверталась з міста по вул. М. Грушевського. Проїжджаючи зі швидкістю приблизно 40-50 км/год. перехрестя з вул.І.Мазепи, на зелений сигнал світлофора, вона помітила, що транспортний засіб, під керуванням ОСОБА_1 здійснює поворот ліворуч на вул. І.Мазепи. Щоб уникнути зіткнення вона спрямувала транспортний засіб лівіше. Також зазначила, що перед її автомобілем інші не рухались в одному напрямку, світлофори працювали синхронно, схема ДТП відповідає дійсності, а транспортні засоби від зіткнення не зміщувались.

Свідок ОСОБА_3 зазначила, що є сусідкою ОСОБА_1 , У той день вони разом їхали на його автомобілі з причепом. На перехресті вони зупинились пропускали транспорт. Після того як зліва почали їхати автомобілі, вони почали потихеньку вирулювати поворот ліворуч, у цей час стався удар. Вона сиділа праворуч від водія і не бачила автомобіля потерпілої до зіткнення, правил проїзду перехресть не знає.

Свідок ОСОБА_4 зазначила, що у той день вона зі своїм хлопцем йшли на автобус. На перехресті ОСОБА_5 та І.Мазепи зі сторони, ближче до ТРЦ «Глобал» вони зупинились перед світлофором. Коли увімкнувся зелений сигнал світлофору до перехрестя під`їжджав автомобіль «Тoyota», а на зелений миготливий на невеликій швидкості руху він виїхав на перехрестя. Для автомобіля «ГАЗ» увімкнувся червоний і він також почав рух. Перед зіткненням автомобіль «Тoyota» гальмував, гальмівний шлях був близько 1-2 метрів і після зіткнення зупинився.

Учасники справи вважали за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів та не заперечували, що ОСОБА_1 рухався на червоний сигнал світлофору, а ОСОБА_2 на зелений.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи пояснення надані в судових засіданнях, суд приходить до таких висновків. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується його поясненнями, поясненнями потерпілого, свідків, даними схеми місця дорожньо-транспортної пригоди.

Зокрема, зі схеми дорожньо-транспортної пригоди, підписаної її учасниками без застережень, у тому числі і ОСОБА_1 , вбачається, що транспортний засіб «ГАЗ 3110», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням особи, яка притягається до відповідальності, здійснював маневр повороту ліворуч з вул. М. Грушевського на вул. І. Мазепи, а транспортний засіб «Тoyota Corolla», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 рухався по вул. М. Грушевського прямо не змінючи напрямку руху.

Як вбачається з матеріалів справи та узгоджується з поясненнями ОСОБА_1 він почав маневр повороту ліворуч з вул. М. Грушевського на вул. І. Мазепи на червоний сигнал світлофору, а потерпіла рухалась у той час у зустрічному для нього напрямку по вул.М.Грушевського прямо не змінюючи напрямку руху на зелений сигнал світлофору.

Перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП зазначений у схемі та на фото наданих у судовому засіданні, підтверджують вищезазначені обставини дорожньо-транспортної пригоди.

Доводи ОСОБА_1 про перевищення потерпілою ОСОБА_2 дозволеної для руху у населеному пункті швидкості для руху транспортних засобів, не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду у даному провадженні, спростовані її поясненнями та поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка є сторонньою особою, не заінтересованою у результатах розгляду справи, а тому суд надає їм перевагу.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч (п. 16.13 ПДР).

За таких обставин, оцінивши наведені докази, суд вважає вину ОСОБА_1 в інкримінованому адміністративному правопорушенні повністю доведеною, в його діях є склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відсутні, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. В. Панченко

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.