overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 149/1672/21
Провадження №3/149/790/21
Номер рядка звіту 305
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 року м. Хмільник

Суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області Робак М.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , непрацюючого, неодруженого

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 368589 від 27.06.2021 ОСОБА_1 27.06.2021 о 20.30 год. по вул. Набережній в с. Чернятинці Хмільницького району Вінницької області вчинив сварку з ОСОБА_2 , в ході якої виражався нецензурними словами в адресу останнього, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Вчинене кваліфікується за ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся.

Крім пояснень ОСОБА_1 його вина в повному обсязі підтверджується також зібраними по справі доказами в їх сукупності та співставленні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 368589 від 27.06.2021 , письмовою заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 та іншими матеріалами справи.

Суддя, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми діями останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , його майновий стан, обставини, що передбачені ст.ст. 34, 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 33-35, 173, 221, 280, 283-284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хмільницький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Робак М. В.
Справа № 493/808/21
Провадження № 3/493/552/21
18 червня 2021 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Тітова Т.П., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, який протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. ч. 1, 2 КУпАП,
-за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП,
В С Т А Н О В И Л А :
24.03.2021 року приблизно о 23:00 год. ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання в с. Кармалюківка Балтського району Одеської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї колишньої співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою.
В судовому засіданні правопорушник свою вину визнав, пояснивши, що 24.03.2021 року у нього виник конфлікт з ОСОБА_2 , під час якого він ображав її нецензурною лайкою.
Крім визнання вини ОСОБА_1 ,його вина у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, підтверджується такими доказами.
Протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 008979 від 24.03.2021 року.
Копією рапорту про реєстрацію повідомлення на лінію «102» від 24.03.2021 року № 1334 про факт вчинення домашнього насильства.
Письмовим поясненням гр. ОСОБА_2 , з якого вбачається, що 24.03.2021 року до неї додому прийшов колишній співмешканець гр. ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння, та на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин вчинив сварку з нею, під час якої ображав її брутальною лайкою, після чого вона викликала працівників поліції.
Письмовим поясненням гр. ОСОБА_1 , з якого вбачається, що 24.03.2021 року приблизно о 23:00 год., після вживання спиртних напоїв, він пішов до своєї колишньої співмешканки гр. ОСОБА_2 , щоб вирішити спірні питання з приводу побуту, де між ними виникла сварка, під час якої він висловлювався на її адресу брутальною лайкою в присутності їх неповнолітніх дітей, фізичною розправою не погрожував.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, а саме вчинив насильство в сім`ї, тобто умисний психологічний тиск, образи, за яке його протягом року було піддано адміністративному стягненню.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» належить стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 454 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 173-2 ч. 2 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до вимог ст. ст. 307, 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу ця постанова надсилається для примусового виконання, у порядку якого стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 680,00 грн.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її оголошення.

СУДДЯ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/6814/21

Провадження №3/522/5706/21

02 липня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській областістосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2021 серії ВАБ № 580682, 02.04.2021 об 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання вчиняла домашнє економічне насильство відносно свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 , яка у встановленому законом порядку, неодноразово повідомлялась про час та місце розгляду справи, до суду не з`явилась.

Частиною 2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій і четвертій цієї статті.

З огляду на зазначені вище обставини, та з урахуванням того, що на даний час строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, провадження у справі підлягає закриттю згідно з п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Іоніді
Справа № 132/1345/21
ПОСТАНОВА
іменем України
16.06.2021 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
11.04.2021 року близько 17 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру (виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою) відносно своєї дружини ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 721311 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 454,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.2, 251,280,283-284,294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко
3/134/177/2021 Справа №: 134/331/21
П О С Т А Н О В А

11 березня 2021 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, уродженку та жительку АДРЕСА_1 , одружену, працюючу в ресторані «Маестро» - помічник повара, ІПН НОМЕР_1 . Раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності. за ст. 173-2 ч.1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Крижопільського районного суду Вінницької області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП. Згідно протоколу серії АПР18 № 631840 від 22.02.2021, встановлено, що 22.02.2021 близько 15:00 год. в АДРЕСА_1 , гр.. ОСОБА_1 вчинила насильство в сімї, а саме: виражалася нецензурною лайкою та словесно сперечалась відносно своєї матері гр.. ОСОБА_2 . Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч.1 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного правопорушення визнала частково, та дала покази, що дійсно сперечалась з матір`ю, однак нецензурними словами не виражалась та не погрожувала їй. Щиро розкаюється. Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що з дочкою та зятем виникла невеличка суперечка, нецензурною лайкою вони до неї не виражались та не погрожували фізичною розправою. Поліцію викликала того, що до неї почали телефонувати родичі зятя та погрожували їй. Претензій до ОСОБА_1 немає, на даний час вони помирились. Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП не підтверджена та провадження у справі має бути закрито в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення. Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Керуючись ст.ст.173-2,221,247,251,252,280,283,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП- закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районнийй суд Вінницької області.

Суддя
Справа № 457/501/21
провадження №3/457/279/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2021 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., розглянувши матеріали справи, які надійшли від відділення поліції № 2 Дрогобицького районного ВП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, за ч. 2 ст. 126 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

14.04.2021 року о 17 год. 30 хв. у м. Трускавець по вул. Дрогобицькій водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху.

У судове засідання правопорушник не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання. Враховуючи той факт, що подальше відкладення справи призведе до затягування її розгляду, що може сприяти уникненню відповідальності у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розглянути справу за відсутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення БД № 320003 від 14.04.2021 року, рапортом інспектора СРПП ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Шубеляка Б. від 14.04.2021 року, що знаходяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом особою, не маючи права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ч.1 ст.13 КУпАП України до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього кодексу.

Згідно зі ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосовано такий захід впливу як попередження.

Оскільки, правопорушення за ч.2 ст. 44-3 КпАП України вчинено особою віком від 16 до 18 років, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, яка є неповнолітньою, вперше притягується до адміністративної відповідальності, вважаю можливим застосувати до неповнолітньої ОСОБА_1 захід впливу, передбачений ст.24-1 КУпАП, у вигляді попередження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 126, 283-287 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу провадженням закрити.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду впродовж 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 3/5944/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 189380 від 19.05.2021, водій ОСОБА_1 19.05.2021 о 11 год. 40 хв. в м. Києві по Повітрофлотській естакаді керуючи транспортним засобом «Фольксваген» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_3 , що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3(б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//19(20).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//20 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 266/3999/21
Провадження№ 3/266/1305/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Федотова В.М. розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 номер обслуги кулеметного відділення кулеметного взводу роти вогневої підтримки, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за ст.172-20 ч.3 КУпАП.
ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем в/ч № НОМЕР_1 , 28.06.2021 року близько 20 год. 00 хв., перебував у стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду, на території військової частини № НОМЕР_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив Статут внутрішньої служби ЗС України та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, але в матеріалах справи є його заява, згідно обставини викладені в матеріалах справи підтвердив, факт вчинення ним адміністративного правопорушення визнав, просив розглянути справу без його присутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а його вина в здійсненні даного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ДНК-2/1854 від 29.06.2021 року, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу №1695 від 28.06.2021.
Вирішуючи питання про накладення стягнення, суд, виходячи із мети адміністративного стягнення, характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважає можливим накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч.3 ст.172-20 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Разом із тим, відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд вважає можливим звільнити правопорушника від сплати судового збору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 23, 33, 34, 40-1, 283, 280, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від сплати судового збору в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Федотова В. М.