ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/14458/21

Провадження № 3/947/4516/21

15.07.2021 року суддя Київського районного суду м. Одеси Федулеєва Ю.О., за участі секретаря судового засідання Устрой Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , та його представника - адвоката Безверхого А.М., розглянувши матеріали, що надійшли з полку Управління патрульної поліції в Одеській області (протокол серії ДПР18 № 077456 від 23.04.2021 року) про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм КП «Одесміськелектотранс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КпАП України, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 077456 від 23.04.2021 року, 23.04.2021 року о 20 годині 30 хвилин, в місті Одеса, по проспекту Академіка Глушко 13/3, водій ОСОБА_1 , керуючи тролейбусом пасажирським номер НОМЕР_1 , під час перестроювання у ліву смугу не надав дорогу автомобілю «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який вже рухався по тій смузі. В результаті ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з обставинами викладеними у протоколі не погодився.

Адвокат Безверхий А.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в судовому засіданні надав пояснення останнього з доданими фотознімками, зі змісту який вбачається, що 23.04.2021 року керуючи технічно справним тролейбусом (р.н. НОМЕР_1 ) ОСОБА_1 виконував рейс по маршруту № 7 по вул. Академіка Корольова. В районі будинку № 13/3 по вул. Ак. Глушко ОСОБА_1 змінив полосу руху з крайньої правої на ліву. Після завершення маневру ОСОБА_1 відчув удар у задню ліву частину тролейбуса. Після зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 побачив, що водій автомобілю «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 допустив зіткнення з задньою частиною тролейбуса. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали незначні механічні пошкодження. Співробітники поліції які прибули за викликом склали протокол на ОСОБА_1 за порушення пунктів 10.1, 10. 3 ПДР. ОСОБА_1 та його адвокат вважають висновки співробітників поліції такими що не відповідають обставинам та механізму утворення ДТП та суперечать чинному законодавству з огляду на наступне. Так, тролейбус під керуванням ОСОБА_1 фактично завершив маневр і перебував у крайній лівій смузі. Розташування транспортних засобів зазначене в схемі не відповідає фактичним обставинам ДТП, що підтверджується фотоматеріалами з місця ДТП. Крім того, вказане ДТП сталося внаслідок намагання водієм автомобілю «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 здійснити обгін, тобто випередження тролейбуса з виїздом на смугу зустрічного руху. ОСОБА_1 не порушив ПДР та справедливо розрахував на дотриманні іншими учасниками дорожнього руху правил якими передбачено дотримання безпечного інтервалу та дистанції у дорожній обстановці що склалася безпосередньо перед ДТП. Враховуючи викладене, існують підстави для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Водій ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, про дату та час судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку водія ОСОБА_1 та дослідивши матеріали надані адвокатом Безверхим А.М., суддя прийшов до наступного переконання.

За визначенням статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, відтак, є бланкетною, тобто такою, що посилається на певні норми права, які безпосередньо встановлюють такі вимоги.

Як визначено положеннями статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначається Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2011 (далі ПДР).

Відповідно до п. 1.9 ПДР України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 10.1 ПДР України, - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 10.3 ПДР України, - у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно з ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

За змістом ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Всебічно, повно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи про адміністративне правопорушення, вияснивши причини та умови, що сприяли вчиненню даного адміністративного правопорушення, проаналізувавши усі фактичні дані, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суддя приходить до переконання, що ОСОБА_1 вимог ПДР дотримано не було, а його вина у вчиненні адміністративного правопорушення повністю підтверджується зібраними і дослідженими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №077456 від 23.04.2021 року, складеного на водія ОСОБА_1 за ст.. 124 КУпАП, яким зафіксоване місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення; схемою місця ДТП до вказаного протоколу (яка на думку судді відповідає фотоматеріалам наданим адвокатом Безверхим А.М., які були досліджені суддею); поясненнями водія ОСОБА_2 , відповідно до яких, останній керував транспортним засобом «Hyundai Accent», номерний знак НОМЕР_2 23.04.2021 року о 20 годині 40 хвилин по вул. Корольова, біля ТЦ Панорама, рухався по крайній лівій смузі, а тролейбус №7 3006 «подрезал» його, та пом`яв праве крило; дослідженими фотознимками, з яких вбачається, що тролейбус змінював напрямок руху з правої на ліву смугу, та не надав дорогу автомобілю, який рухався по вказаній смузі; та сукупністю досліджених матеріалів, доданих до вказаного протоколу.

Відповідно до ст. 124 КпАП України порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що водій ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та вважає за необхідне призначити передбачене статтею стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд стягує з особи, що притягується до адміністративної відповідальності судовий збір на користь держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 279, 280, 283, 284 КпАП України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок .

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Федулеєва Ю. О.