Справа № 264/3939/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, розглянувши заяву судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М. про самовідвід у справі № 264/3939/21 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд до судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Ю.М. надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

До початку розгляду справи суддя Мирошниченко Ю.М. заявив собі самовідвід з тих підстав, що згідно протоколу ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників суду. Оскільки розгляд справи передбачає перевірку й оцінку правдивості, повідомлених працівниками суду та судової охорони, відомостей, що стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності, з метою недопущення виникнення сумніву в її об`єктивності та неупередженості, заявляє собі самовідвід.

Суддя Мирошниченко Ю.М. розгляд справи просив провести за його відсутності.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, повідомлявся належним чином.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Судом встановлено, що згідно протоколу серії АПР18 271777 від 04.06.2021 року, ОСОБА_1 04.06.2021 року о 11:15 годині, знаходячись в громадському місці, а саме в приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя, розташованого за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 231, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників суду та працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) неодноразово зазначав, що безсторонність, в сенсі п.1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі (рішення у справі «Білуха проти України», «Бочан проти України», «Газета «Україна-центр» проти України» та ін.)

Консультативна рада європейських суддів у п.12 Висновку №1 (2001) наголошує, що судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої судової справи, а й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто повинен насправді бути вільним від будь-яких зв`язків, прихильностей, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку довіру до судової влади може бути підірвано.

Сумніви в незалежності відсутні, коли у «об`єктивного спостерігача» не виникне підстав для занепокоєння з цього питання в обставинах справи, що розглядається (рішення ЄСПЛ у справі «Кларк проти Сполученого Королівства»). Навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»). Кожний суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов`язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ`єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві (справи «Микаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії»).

Таким чином, оскільки розгляд справи передбачає перевірку й оцінку правдивості, повідомлених працівниками суду Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області, відомостей, що стали підставою для складання відносно ОСОБА_1 матеріалів про притягнення його до адміністративної відповідальності, розгляд суддею Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченком Ю.М. справи у відношенні ОСОБА_1 може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду по суті такої справи.

За таких обставин є всі підстави для задоволення заявленого суддею Мирошниченко Ю.М. самовідводу з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення даним суддею відносно працівників суду, в якому працює суддя Мирошниченко Ю.М. та займає адміністративну посаду, буде викликати сумнів у неупередженості суду як з боку учасників судового провадження, так і з боку сторонніх спостерігачів.

Керуючись ст.ст.221, 245, 294 КУпАП, ст.75 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Мирошниченко Ю.М. про самовідвід у справі № 264/3939/21 про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Матеріали справи №264/3939/21 (провадження 3/264/1806/2021) передати на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко