3/134/45/2021 Справа №: 134/38/21
П О С Т А Н О В А

12 березня 2021 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від поліцейського СРПП № 4 Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, ІПН - НОМЕР_1 .

Раніше притягувався до адміністративної відповідальності 22 квітня 2020 року,

за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 № 455001 від 22.12.2020, встановлено, що 21.12.2020 о 23:00 год. на а/д Могилів Подільський Ямпіль (с. Яруга) водій ОСОБА_1 керував автомобілем Хюндай Тібурон, д/н НОМЕР_2 в стані наркотичного спяніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КНП «Могилів Подільська ОЛІЛ», висновок № 250. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що керуючи автомобілем Хюндай Тібурон, був зупинений працівниками поліції. З ним в автомобілі було ще двоє пасажирів, які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські звинуватили його, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння, запропонували пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, він погодився, оскільки пояснював поліцейським, що курив марихуану 3 4 дні назад. Коли приїхали до лікарні, один із поліцейських поїхав за тестом, а він чекав. Привізши тест, вони зайшли в приміщення лікарні, де було дві медсестрі та лікар. Перед ним розпакували тест та проводили його. Поліцейський розказував медсестрі, як його проводити. Просив справу закрити, оскільки не перебував в стані наркотичного сп`яніння. Захисник адвокат Лукавський І.А. в судовому засіданні просив провадження у даній справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , виданий КНП «Могилів Подільською ОЛІЛ» є недійсним, оскільки не відповідає вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Надані працівниками поліції відеофайли мають розбіжності у часі, оскільки експрес тест SNIPER-5 проведений за 3 хв, а не за 4 хв, як вимагає порядок проведення даного тесту. При цьому також послався на те, що мало бути проведено лабораторне дослідження біологічних зразків. Також, вказує на те, що для складання акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного , наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції мають бути ознаки для того щоб проводити огляд на стан наркотичного сп`яніння, де лікар не виявив та сам задокументував, а виніс висновок на підставі проведення мультитесту, також зразки біологічного середовища на вміст наркотичного засобу у ОСОБА_1 не відбиралися; для встановлення підозри на вживання наркотичних речовин вживаються швидкі тести «Снайпер-5», тому адмінпровадження за ст. 130 ч. 2 КУпАП підлягає закриттю. В судове засідання, яке призначалось на 12.03.2021 викликався лікар «Могилів Подільської ОЛІЛ» ОСОБА_2 , який в судове засідання не з`явився, причина неявки суду невідома. Судом також витребувано з КНП "Могилів Подільської ОЛІЛ» копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 250 від 21.12.2020; копію посвідчення ОСОБА_2 про спеціалізацію "Клініка та діагностика станів сп`яніння у закладах охорони здоров`я; копію висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2020 року.

Отже суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного. За положеннями статті ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення,є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Зважаючи на викладену норму закону, інспектор, який складає адміністративний протокол має в повній мірі довести обставини, викладені в ньому, та вину порушника у інкримінуємому йому правопорушенні.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з вимогами п. 3, 4 розділу I. Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками наркотичного сп`яніння є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), тобто порушення координації рухів , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя ,поведінка, що не відповідає обстановці; звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. Пунктом 12 розділу II. даної Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. З оглянутого в судовому засіданні запису з камер відеоспостереження патрульних вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на визначення стану сп`яніння у медичному закладі КНП "Могилів Подільська ОЛІЛ". З результатів дослідження біологічного середовища (сечі) тест-системи Снайпер 5 від 21.12.2020 вбачається, що у сечі ОСОБА_1 виявлено марихуану. Крім того, відповідно до вимог п.2 розділу II.Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Відповідно до п. 27 постанови Пленум Верховного Суду України від 23.12.2005 N 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455001 від 22.12.2020 вбачається, що ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення не підписався, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказано, що пояснення на окремому аркуші. Згідно даного пояснення, яке міститься в матеріалах справи, зазначено, що він дійсно вживав марихуану за декілька днів до факту складання протоколу та вину свою визнав, де і підписався. Таким чином факт вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів не спростовується та останнім визнається.

Відповідно до висновку підписаного лікарем щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , виданий КНП «Могилів Подільською ОЛІЛ» від 21.12.2020 року ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного (марихуана) сп`яніння, «Снайпер -5» дійсного до 01.2022 року.

ОСОБА_1 не спростував заключний діагноз лікаря викладений в результатах медичного огляду, ні в позасудовому ні в судовому порядку, не звернувся в порядку самозвернення до закладу охорони здоров`я з метою проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та не ставив питання проведення повторного лабораторного дослідження на основі біологічного середовища, що зберігається в КНП «Могилів-Подільська ОЛІЛ». Інших клопотань під час розгляду справи не заявлялось.

Відтак вина у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455001 від 22.12.2020, результатами дослідження біологічного середовища тест-системи Снайпер 5, проведеним КНП "Могилів Подільська ОЛІЛ", записом з камер відеоспостереження патрульних, постановою Крижопільського районного суду від 22.04.2020 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відносно ОСОБА_1 , виданий КНП «Могилів Подільською ОЛІЛ».

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП. Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами. Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом. Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн. Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 (однієї тисячі двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя