Справа № 487/4116/21
Провадження № 3/487/1353/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2021 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Лагода А.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 110362 від 20.05.2021 року, 20.05.2021 року о 09:00 в м. Миколаєві, Інгульський р-н, вул. Миколаївська, 24, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SKODA OCTAVIA A5 з державним номерним знаком НОМЕР_2 , будучи при цьому обмеженим у праві керування транспортними засобами постановою ВП № 59773131, винесеною Заводським відділом ДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) від 03.07.2020 року. Вказаним ОСОБА_1 порушив вимоги п. 29 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження».

В протоколі зазначено, що водій вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

До судового засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідно до письмових пояснень водій обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечив. Пояснив, що не знав про існування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом.

Частиною 3 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи не прямого умислу та настає лише за умови, якщо особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Доказів, що водій знав про тимчасове обмеження матеріали справи не містять.

Таким чином, суддя приходить до висновку про відсутність обов`язкового елементу суб`єктивної сторони правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП в діях водія.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з урахування принципів і загальних засад КУпАП та практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинуватості особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обов`язок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на суб`єкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини, суд трактує на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в сукупності, суддя вважає за необхідне закрити провадження по справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 221, 247, 278, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А. Лагода