П О С Т А Н О В А№ 127/10516/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 7 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

08.04.2021 р. о 23:00 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 27 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом KIA Sorento з державним номерним знаком, який не належить даному транспортному засобу, чим порушив вимоги п. 2.9.В ПДР України, за що частиною 7 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

В судове засідання ОСОБА_1 повторно не з`явився.

Оскільки ОСОБА_1 , повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 2.9.В ПДР України водієві забороняється керувати транспортним транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 7 ст. 121 КУпАП повністю підтверджується змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №521636 від 08.04.2021 року, рапортом поліцейського взводу №2 роти №3 БУПП у Вінницькій обл. ДПП молодшого лейтенанта поліції Романенка О.В. від 08.04.2021 р., довідкою про повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №521636 від 08.04.2021 року, водій ОСОБА_1 08.04.2021 р. о 23:00 год. в м. Вінниця по вул. Хмельницьке шосе, 27 керував транспортним засобом KIA Sorento з державним номерним знаком, який не належить даному транспортному засобу, чим порушив вимоги п. 2.9.В ПДР України, за що частиною 7 статті 121 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до довідки, що міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 01.06.2020 р. керував автомобілем VW без номерного знаку, чим порушив ч. 6 ст. 121 КУпАП і постановою ЕАМ №2618285 від 01.06.2020 р. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Проте ОСОБА_1 08.04.2021 р. повторно на протязі року керував автомобілем марки KIA з номерним знаком, що належить іншому транспортному засобу, чим порушив ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні вказаного правопорушення.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд приймає до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

Зважаючи на вищевказані обставини, суд дійшов висновку про те, що до ОСОБА_1 , необхідно застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 121, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 7 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: