Справа №333/1813/21
Провадження №3/333/996/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Холод Р.С., у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Комунарського районного суд м. Запоріжжя, за участю захисника Бубнова Д.Ю., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №024159 від 16.03.2021 року, ОСОБА_1 16.03.2021 року о 14 год. 01 хв. у м. Запоріжжі, Комунарський район, біля буд. №102 по вул. Оріхівське шосе керував транспортним засобом «Рено Лагуна», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КК України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав та пояснив, що 16.03.2021 року, приблизно о 12-00 од. або 12 год. 30 хв. на своєму автомобілі «Рено Лагуна», номерний знак НОМЕР_1 під`їхав до свого знайомого ОСОБА_2 , який працює охоронником на стоянці вантажного транспорту за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10г. Потім він з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в охоронному приміщенні (будці) почали вживати горілку. Свій автомобіль він поставив біля зазначеного приміщення. Пізніше, до них прийшов ОСОБА_4 , але останній алкогольні напої не вживав. Приблизно через півтори години, близько 14-00 год., до приміщення, де вони вживали алкогольні напої приїхали працівники поліції, які почали спочатку встановлювати власника припаркованого транспортного засобу, а йому пред`явили претензії, що він нібито у стані алкогольного сп`яніння керував автомобілем. Він не погоджувався з обвинуваченнями працівників поліції, при цьому зазначив, що дійсно випив горілки, але вже після того як поставив автомобіль. У зв`язку з цим, він відмовився проходити огляд на стан сп`яніння та на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 , його захисник Бубнов Д.Ю. заявив клопотання про допит як свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , яке суддею було задоволено.

У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він працює охоронником на стоянці вантажного транспорту, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10г. 16.03.2021 року, у період з 12-00 год. по 13-00 год. на автомобілі «Рено Лагуна» приїхав ОСОБА_1 , з яким він та ОСОБА_3 почали вживати алкогольні напої у його охоронному приміщенні. Свій автомобіль ОСОБА_1 припаркував біля зазначеного приміщення. Пізніше до них прийшов ОСОБА_4 , але останній алкогольні напої не вживав. Приблизно через годину, близько о 14-00 год., приїхали працівники поліції, які склали відносно ОСОБА_1 протокол за ст.130 КУпАП. Останній не погоджувався з працівниками поліції, так як випив горілки вже після того як припаркував свій транспортний засіб. Після того як ОСОБА_1 приїхав до нього та почав вживати горілку, останній більше своїм автомобілем не керував до приїзду працівників поліції.

Свідок ОСОБА_4 під час судового розгляду пояснив, що у нього біля стоянки вантажного транспорту, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10г знаходиться дачна ділянка. 16.03.2021 року, приблизно о 13 год. 30 хв., він зайшов до охоронника зазначеної стоянки ОСОБА_2 , який в той момент вже розпивав алкогольні напої разом із ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Автомобіль ОСОБА_1 був припаркований біля будки охоронника. Він закип`ятив собі чаю та почав спілкуватися з вказаними особами. Приблизно через 30 хв., до них приїхали працівники поліції, які почали звинувачувати ОСОБА_1 , що останній керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 заперечував проти цього, зазначаючи, що випив горілки вже після того як поставив свій транспортний засіб. За час його перебування в охоронному приміщенні, ОСОБА_1 дійсно нікуди не виїжджав. Крім того, капот автомобіля останнього був холодний і на це він звертав увагу працівників поліції.

Після дослідження усіх матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , його захисник Бубнов Д.Ю. заявив клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення. Обґрунтовуючи своє клопотання захисник зазначив, що:

- однією з обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є керування особою транспортним засобом. Верховний Суд у п.38 Постанови від 20.02.2019 у справі №404/4467/16-а зазначив, що само по собi керування транспортним засобом розуміється, як технічна дія водія з метою приведення транспортного засобу в рух, зворушення з місця і, як наслідок, переміщення транспортного засобу в просторі. В свою чергу ОСОБА_1 стверджує та стверджував на мiсцi складення відносно нього протоколу серії ДПР18 №024159, що він не керував транспортним засобом «Рено Лагуна» р.з. НОМЕР_1 , у визначений в даному протоколi день та час, в тому числі і в момент вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Більше того, факт його керування транспортним засобом «Рено Лагуна», р.з. НОМЕР_1 , не підтверджується наявними у матеріалах справи документами, в тому числі і відеозаписами, що містяться у матеріалах справи, а також відсутні будь-які данні щодо належності вказаного автомобіля ОСОБА_1 те, що він має право ним керувати;

- факт відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Рено Лагуна» д.р.з. НОМЕР_1 , також встановлено рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2021 року у справі №335/3202/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УПП в Запорізькій області ДПП Хромчак А.А. та Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови серії БАА №563061 від 16.03.2021 року якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за нібито вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП. Згідно із постановою, співробітником поліції ОСОБА_5 встановлено: ОСОБА_6 16.03.2021 року о 14.01 годинi в м. Запоріжжя, «Комунарський район, Оріхівське шосе, 10-Г, здійснював рух на транспортному засобі Рено Лагуна, д.р.3. НОМЕР_1 , при цьому не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії, чим порушив вимоги водія n.2.1а Правил дорожнього руху». У відповідповідності до вказаного судового рішення, встановлено, що з матеріалів справи, в тому числі і з відеозапису подій 16.03.2021 року, що були додані до відзиву на позовну заяву, жодним чином та жодним доказом не підтверджується, що ОСОБА_1 , у визначений у постановi день та час, а саме 16.03.2021 року о 14.01 годині в м. Запоріжжі по Оріхівському шосе, 10-Г, керував транспортним засобом Рено Лагуна, д.р.3. НОМЕР_1 , у зв`язку із чим притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП с протиправною, винесена відносно нього постанова серії БАА №563061 вiд 16.03.2021 року підлягає скасуванню».

Таким чином, на думку ОСОБА_7 , вимога поліцейських щодо проходження ОСОБА_8 , саме як водієм, огляду на стан алкогольного була такою, що не ґрунтується на законі, оскільки ОСОБА_1 водієм не був та не керував транспортним засобом «Рено Лагуна», р.з. НОМЕР_1 , у зазначений у протоколі день та час, в тому числі, і в момент вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а отже ним не було порушено жодних вимог Правил дорожнього руху України, в тому числі і вимог п.2.5 ПДР України, з огляду на що ОСОБА_1 не підлягає відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , враховуючи пояснення останнього, доводи захисника Бубнова Д.Ю., дослідивши матеріали справи, суддя дійшов до такого.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Процес притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, регулюється нормами: Кодексу України про адміністративні правопорушення; Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306; Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року (далі Інструкція № 1452/735); Порядком направлення водії транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 (далі Порядок); Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженою Наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395 (далі Інструкція №1395); ЗУ «Про Національну поліцію».

Згідно п.2.5 Правил Дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння.

Пунктами 6 та 7 розділу І «Загальні положення» Інструкції № 1452/735 передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно п.п. 6,10 Розділу II «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів» Інструкції № 1452/735 огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Відповідно до вказаної Інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно положень ст.266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Пунктом 2.9 Правил Дорожнього руху України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Шмауцер (Schmautzer) проти Австрії» від 23.10.1995 зазначив, що дорожньо-транспортні правопорушення, за які може бути накладено стягнення у виді штрафу чи обмеження у користуванні водійськими правами, підпадають під визначення «кримінального обвинувачення». Позбавлення прав на управління транспортним засобом також розглядається Європейським Судом кримінально-правовою санкцією, оскільки «право керувати автомобілем є дуже корисним в щоденному житті і для здійснення діяльності» (рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Маліге проти Франції» від 23 вересня 1998).

Зважаючи на характер та суворість адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд вважає, що провадження відносно ОСОБА_1 у розумінні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є кримінальним. Відповідно, воно підпадає під визначення «кримінальної процедури» у розумінні статті 4 Протоколу № 7 вказаної Конвенції.

До суду працівниками УПП в Запорізькій області були надані наступні матеріали:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №024159 від 16.03.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2021 року (час направлення 14 год. 30 хв.) до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги ЗОР», згідно з якими огляд на стан сп`яніння не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду. Підставою для проведення огляду став факт встановлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів);

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження огляду у присутності двох свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ;

- письмові пояснення ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , згідно яких вони були запрошені працівниками поліції як свідки 16.03.2021 року, та в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі;

- письмові пояснення ОСОБА_12 , згідно яких 16.03.2021 року, приблизно о 14 год. 01 хв. він був свідком того, що ОСОБА_1 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10г керував транспортним засобом «Рено Лагуна», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Останній вийшов зі свого автомобіля до кіоску та придбав там дві пляшки пива. Він йому зробив зауваження про його стан, але ОСОБА_1 сів за кермо та поїхав у бік м. Оріхова.

- рапорт працівника УПП в Запорізькій області Молдована Д.;

- диск з відеозаписами.

Вважаю, що наданими до суду матеріалами працівники поліції не довели факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «Рено Лагуна», номерний знак НОМЕР_1 . Вказані дані зазначені лише у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №024159 від 16.03.2021 року.

Під час дослідження відеофайлу «» у судовому засіданні встановлено, що працівники поліції о 14 год. 02 хв. під`їхали до припаркованого транспортного засобу «Рено Лагуна», номерний знак НОМЕР_1 . Двері вказаного автомобіля були зачинені, з салону автомобіля ніхто не виходив.

У подальшому, на відеозаписах, долучених до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається процес складення протоколу відносно ОСОБА_1 .

Тобто, фактично в наданих відеозаписах відсутні будь-які дані, на підставі яких можливо було б встановити факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суддя звертає увагу, що з вказаного відеозапису вбачається, що свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння є ОСОБА_13 , а не ОСОБА_14 , який зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення і пояснення якого містяться у матеріалах справи.

До письмових пояснень ОСОБА_12 , суд відноситься критично. По-перше, вказана особа не внесена працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення як свідок. По-друге, пояснення ОСОБА_12 повністю спростовуються даними, наданими у судовому засіданні свідками ОСОБА_2 та ОСОБА_4 . Взагалі, є сумнівними пояснення ОСОБА_12 , що він ОСОБА_1 бачив о 14 год. 01 хв. біля кіоску за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівське шосе, 10г у стані алкогольного сп`яніння, так як не встановлений факт знаходження кіоску за вказаною адресою, є розходження по часу з даними протоколу про адміністративне правопорушення та не зрозуміло яким чином ОСОБА_12 встановив, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Також, суд приймає до уваги, що відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.04.2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського УПП в Запорізькій області Хромчак А.А. (щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП) встановлено, що крім постанови у справі про адміністративне правопорушення іншими доказами не доведено, що у зазначений час (16.03.2021 року о 14 год. 01 хв.) ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Рено Лагуна», номерний знак НОМЕР_1 .

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини і змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст. 62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказував, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій. Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011).

У відповідності до роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя»,- визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини. Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

Отже, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів, але й актом обвинувачення особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що узгоджується із практикою та позицією ЄСПЛ.

У даному випадку дані протоколу про адміністративне правопорушення суперечать даним, встановленим під час судового розгляду, а саме: що ОСОБА_1 16.03.2021 року о 14 год. 01 хв. у м. Запоріжжі по вул. Оріхівське шосе, 10г керував транспортним засобом керував транспортним засобом «Рено Лагуна», номерний знак НОМЕР_1 .

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що у цій справі відсутні належні, достатні і допустимі докази, а також поза розумним сумнівом, оцінивши які, можливо було б дійти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 .

Враховуючи, що докази не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому на думку суду, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно з п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі, зокрема, відсутності складу адміністративного правопорушення, тому, вважаю за необхідне провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Керуючись ст.ст. 130, 245, 247, 251, 252, 266, 280 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Р.С. Холод