Справа 729/1273/21
3/729/589/21 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2021 р. суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області Бойко В.І, за участю секретаря Малюшицької Я.В.,

розглянувши в приміщенні Бобровицького райсуду розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з управління Держпраці у Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №25-05-013/0460 від 20.09.2021 ОСОБА_1 , будучи ФОП, допустила працівників до виконання робіт без укладених трудових договорів, порушивши вимоги ст.24 КЗпП України, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Манзюк Т.Ю., подав пояснення по справі, у якому зазначає, що ФОП ОСОБА_1 не є об`єктом відвідування в розумінні Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 823 та не здійснює в даному приміщення безпосередньої господарської діяльності. Володільцем магазину та власником майна, яке в ньому знаходиться є ФОП ОСОБА_2 , який користується приміщенням на підставі договору позички від 01.07.2021 р. з метою отримання прибутку.

Між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 укладено договір про надання послуг від 01.08.2021р. відповідно до умов якого, ФОП ОСОБА_1 надає послуги по - проведенню сортування та розпаковки/упаковки товару, викладки товару згідно стандартів торгівлі, здійснює контроль за прийомом та переміщенням всіх видів товару, здійснює підбір персоналу та відповідає за проведення співбесід з потенційними претендентами, вживає заходів щодо розширення підприємницької діяльності Замовника та здійснює пошук додаткових торгівельних площ для Замовника, а також надає інші послуги та виконує інших робіт за окремими дорученнями Замовника.

Представник зазначає про те, що пояснення гр. ОСОБА_3 не є належним доказом використання ФОП ОСОБА_1 неоформленої праці, оскільки такі пояснення були надані під психологічним тиском інспектора з праці. При цьому слід зазначити, що Верховний Суд у своєму рішенні від 02.04.2019 р. у справі № 808/434/16 зробив висновок, що пояснення неоформлених працівників не є належним доказом порушення законодавства, адже повинні бути і інші докази, які б підтверджували дані пояснення.

Всі документи, на підтвердження зазначеного, були надані до Управління Держпраці у Чернігівській області, однак залишилися поза увагою.

Невиконання припису пов`язане з тим, що ОСОБА_1 не є работодавцем гр. ОСОБА_3 та не забезпечує організацію її праці.

Підсумовуючи викладене, вважає, що обставини, які викладені у Протоколі про адміністративне правопорушення серія № 25-05-013/0524 від 25.09.2021 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-6 КУпАП, у зв`язку з цим провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1 має бути закрито.

У судове засідання ОСОБА_1 та її представник адвокат Манзюк Т.Ю. не з`явилися, представник просив судове засідання проводити без їх участі.

Дослідивши матеріали адміністративного протоколу, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Як убачається з зазначеного протоколу, адміністративне правопорушення, яке інкримінують ОСОБА_1 , вчинене 08.09.2021, отже, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням надходження справи 23.11.2021 року та строку підготовки справи до розгляду, пройшло понад три місяці, а тому строк накладання адміністративного стягнення закінчився.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився, вважаю, що при таких обставинах останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.

У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням положень рішення Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 41 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку, передбаченого ст.38 КУпАП протягом якого може бути накладено стягнення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя В.І.Бойко