ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3242/21
Провадження № 3/210/1337/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"23" червня 2021 р. м. Кривий Ріг

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ступак С.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в Товаристві з обмеженою відповідальністю «Металургсервіс Плюс» на посаді механіка, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15 червня 2021 року на адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу надійшов Протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №130113 від 07.06.2021 року складений інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Калашніковою М.М., з якого вбачається, що 07 червня 2021 року в м. Кривому Розі, Металургійному районі, по вул. Нікопольське шосе, в районі 101 км. залізничної колії ПАТ «Укрзалізниця» водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT LOGAN, д.н.з НОМЕР_1 на залізничному переїзді, який розташований на 101 км. залізничної колії ПАТ «Укрзалізниця», проїхав на увімкнений заборонений сигнал світлофору (червоний), чим порушила п. 20.5 (в) Правил дорожнього руху, за що ст. 123 ч. 2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність. Факт правопорушення зафіксовано на відео реєстратор ХІАОМІ АЕ 00226.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненому не визнав в повному обсязі та зазначив, що 07 червня 2021 року при під`їзді до переїзду червоний сигнал світлофору увімкнувся прямо перед ним, однак, він повинен був або зупинитися та здати назад, або звільнити переїзд, оскільки позаду нього стоїли інші транспортні засоби він не мав можливості здати назад. У зв`язку з чим, проси суд закрити провадження по вказаній справі.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що справа про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 123 КУпАП підлягає поверненню до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції для належного оформлення, виходячи з такого.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП у графі «Свідки чи потерпілі» протоколу про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків чи потерпілих, однак в ній має бути зазначено відомості про наявність свідків чи потерпілих, їх дані або ж про відсутність таких.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Так, інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону № 2 ППП в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП лейтенантом поліції Калашніковою М.М. долучено до матеріалів справи диск з відеозаписом. Дослідивши вказаний диск судом встановлено, що запис на відеореєстраторі датований 07.06.2021 року та розпочинається о 13 годині 12 хвилин, тоді як відповідно до складено протоколу серії ААБ №130113 від 07.06.2021 року ОСОБА_1 здійснив адміністративне правопорушення 07.06.2021 року о 11 годині 33 хвилини.

Крім того, відеозапис бодікамери інспектора патрульної поліції датований 07.06.2021 року, однак розпочинається з моменту зупинення транспортного засобу об 11 годині 32 хвилини.

Також, автомобіль на відеозаписі з відео реєстратора та автомобіль на відеозаписі з нагрудної бодікамери інспектора патрульної поліції, є різними транспортними засобами.

Згідно з пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" звертається увага судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

За таких обставин, з огляду на допущені недоліки при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення та неповноту надісланих матеріалів, оскільки за вказаними матеріалами суд позбавлений можливості об`єктивного прийняття рішення, з метою їх усунення, такі матеріали підлягають поверненню органу, який їх підготував, для належного оформлення та усунення недоліків.

Ураховуючи викладене та керуючись ст.ст. 245, 256, 278, 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП, повернути для належного оформлення до Полку патрульної поліції в місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Ступак