Справа № 462/2979/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2021 року Суддя Залізничного районного суду м. Львова Боровков Д.О., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Сибаля О.Б., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської

Федерації, непрацюючого, проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

21 квітня 2021 року, о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керував автомобілем «Volkswagen CC Sport», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Сластіона, 2 у м. Львові, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Окрім цього, 21 квітня 2021 року, о 22 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen CC Sport», номерний знак НОМЕР_1 , на вул. Сластіона, 2 у м. Львові, був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10. 10. 2001р.

Постановою Залізничного суду м. Львова від 02 липня 2021 року було об`єднано адміністративну справу №462/2980/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП із адміністративною справою №462/2979/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та присвоєно номер 462/2979/21 провадження № 3/462/1500/21.

У суді ОСОБА_1 не визнав факту вчинення правопорушення та пояснив, що це не він керував автомобілем, а його дружина ОСОБА_4 . Пояснив, що 21 квітня 2021 року приблизно о 22 год. 00 хв. вони їхали до бабусі, проте коли вони виїжджали, його дружина зачепила іншу машину. Він сидів на передньому пасажирському сидінні, дитина сиділа в автокріслі позаду. Після того, як сталось ДТП, він сказав дружині піти додому, оскільки злякалась дитина, а сам залишився чекати власника машини. Дружина з дитиною знаходились на місці події ще приблизно 4-5 хв. Зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, а був у схвильованому стані. Коли прийшли власники машини він намагався з ними домовитися на місці та пропонував відшкодувати їм завдану шкоду, проте вони відмовилися. Працівники поліції пропонували йому пройти алкотестер «Драгер», проте він відмовився, оскільки він пояснив їм, що не керував автомобілем. Постанову серії НОМЕР_3 від 22 квітня 2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. через те, що він не пред`явив посвідчення водія не оскаржував, оскільки за кермом була дружина та штраф, який передбачений цією статтею маленький. Пройтиогляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медзакладі він би погодився, оскільки «Драгеру» він не довіряє, проте працівники поліції йому не пропонували його пройти в медзакладі.

Потерпіла ОСОБА_2 у суді пояснила, що 21 квітня 2021 року в створену групу ОСББ у Viber було скинуто фото, на яких вона побачила, що її автомобіль «Honda Accord» було пошкоджено. Вона спустилась до машини та побачила, що її машину вдарив автомобіль «Volkswagen CC Sport», номерний знак НОМЕР_1 , проте біля автомобілів нікого не було та вказаний автомобіль був закритий. Приблизно через 10-15 хв. прийшов ОСОБА_1 , а його дружина з дитиною прийшла приблизно через 40 хв. Вважає, що за кермом був саме ОСОБА_1 , оскільки він хотів домовитись на місці, щоб відшкодувати шкоду та сказав, що за кермом був він. Домовлятись на місці вона відмовилась, оскільки сума відшкодування запропонована ОСОБА_1 була меншою, ніж завдана шкода. Після чого вони викликали працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції, то їм він вже повідомив, що за кермом була його дружина, а не він. Бути в якості свідка їй запропонував працівник поліції, оскільки спочатку на місці були сусіди, але потім почався дощ і вони пішли. Зазначає, що стан ОСОБА_1 був з ознаками алкогольного сп`яніння. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння і на місці і в медичному закладі, проте він відмовився. Крім цього, зазначає що шкода їй не відшкодована і вона звернулась з заявою в страхову компанію.

Свідок ОСОБА_5 у суді показала, що 21 квітня 2021 року приблизно о 22.00 год. вона знаходилась вдома та почула удар, підійшла одразу до вікна та побачила, що одна машина вдарила іншу. Вона побачила, що біля автомобілів стояв ОСОБА_1 . Моменту ДТП та хто був за кермом вона не бачила. Пояснення вона надавала працівникам поліції добровільно та виходячи з своїх припущень.

Свідок ОСОБА_6 у суді показав, що 21 квітня 2021 року приблизно о 22.00 год. їхню машину вдарила інша машина, а саме «Volkswagen CC Sport», номерний знак НОМЕР_1 . Спочатку до машини спустилась його дружина ОСОБА_2 , оскільки він залишився з дитиною, а він підійшов пізніше. На місці події знаходились сусіди, зі слів яких йому стало відомо, що водієм «Volkswagen CC Sport» був ОСОБА_1 , який вийшов з машини та пішов. Пізніше ОСОБА_1 підійшов та сказав, що він був за кермом та запропонував домовитись на місці, проте він з дружиною сумнівалися, оскільки запропонована сума була меншою, ніж завдана шкода. Завдані збитки становлять приблизно 18 000 грн.

Свідок ОСОБА_4 у суді показала, що 21 квітня 2021 року приблизно о 22.00 год. вона з чоловіком ОСОБА_1 та дитиною їхали до бабусі. Вона була за кермом, а чоловік сидів поруч. Виїжджаючи, вона вдарила інший автомобіль, а саме «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 . Дитина злякалась, а тому вона її забрала та пішла додому. Її чоловік піднімався до квартири, для того щоб вона взяла гроші. Пізніше вона спустилась та хотіла дати пояснення, але працівники поліції їй відмовили, пояснивши, що вона зацікавлена особа. Працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медзакладі не пропонували.

Свідок ОСОБА_7 суду повідомив, що займає посаду інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП та 21.04.2021 року він у складі екіпажу заступив на чергування. Ввечері 21.04.2021 року він прибув за викликом на місце події за адресою м.Львів, вул.Сластіона, 2 по факту того, що автомобіль «Volkswagen CC Sport», номерний знак НОМЕР_1 скоїв зіткнення з автомобілем «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_2 . На момент прибуття на місці події була потерпіла і ОСОБА_1 . Моменту ДТП він не бачив, проте з пояснень свідків за кермом автомобіля «Volkswagen CC Sport», номерний знак НОМЕР_1 був саме ОСОБА_1 . Під час спілкування з ОСОБА_1 виникли підозри, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння. Під час складання протоколу ОСОБА_1 було роз`яснено його права та запропоновано йому пройти медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, проте він відмовивився від проходження такого, оскільки повідомив, що він не був за кермом і тому направлення на огляд до відповідного закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння не видавалось. Окрім цього, під час ознайомлення з протоколами ОСОБА_1 постійно ходив по сторонам та відмовлявся слухати, що йому говорили інспектори патрульної поліції. По факту того, що при складанні протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП в якості свідків були залучені потерпіла ОСОБА_2 та її чоловік ОСОБА_6 , то пояснив, що вже була пізня година, інших осіб було залучити проблематично, окрім цього потерпіла ОСОБА_2 та її чоловік не були зацікавленими особами щодо складання вказаного протоколу. По факту того, що працівниками патрульної поліції не було допитано дружину ОСОБА_1 , то пояснив, що вона була зацікавленою особою та хотіла покрити свого чоловіка, оскільки відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП є значно більшою, ніж відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

02 линя 2021 року у суді адвокат Сибаль О.Б. заявив клопотання, в якому просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення та порушення порядку огляду на стан сп`яніння.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 потерпілої ОСОБА_2 , показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 418300, відеозапис з нагрудних камер спостереження працівників поліції, первинні письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , первинні пьсьмові пояснення ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння в установленному законом порядку та відеозаписом з нагрудних камер спостереження працівників поліції, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у присутності вказаних свідків, постанову серії ЕАН № 4102591 від 22 квітня 2021 року, протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ № 199223, схему місця ДТП та інші матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Клопотання адвоката Сибаля О.Б. про закриття провадження в справі є неспроможним, а відтак не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.10 розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» - результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. П.7 розділу І вказаної інструкції передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З викладеного вбачається, що форма направлення та акт огляду складається лише у тих випадках, коли особа погоджується пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі або на місці зупинки.

Таким чином, відсутність в матеріалах справи направлення водія ОСОБА_1 на огляд до відповідного закладу охорони здоров`я з метою виявлення стану сп`яніння ніяким чином не свідчить, що ОСОБА_1 не вчинялось адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки в даному випадку направлення є необов`язковим, так як протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння.

За таких обставин, відсутність направлення водія ОСОБА_1 на огляд до відповідного закладу охорони здоров`я ніяким чином не спростовує факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КупАП.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.269 КУпАП потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду. Потерпілого може бути опитано як свідка відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Таким чином, допит в якості свідка потерпілої ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_6 по факту складання протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не є грубим порушенням вимог чинного КУаАП.

Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом, а за кермом була його дружина, є неспроможними та такими, які направлені на уникнення адміністративної відповідальності, оскільки такі спростовуються доказами у справі, зокрема, поясненнями свідка ОСОБА_5 , оскільки як вбачається з її пояснень, то остання мала б бачити дружину ОСОБА_1 з дитиною, яка знаходилась в автокріслі, тому що після того, як ОСОБА_5 почула звук удару, то свідок одразу підійшла до вікна та біля автомобіля побачила лише ОСОБА_1 , а з пояснень ОСОБА_1 вбачається, що дружина з дитиною знаходились біля машини ще 4-5 хв. після факту ДТП.

Окрім цього, факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля підтверджується постановою серії ЕАН № 4102591інспектора взводу №2 роти №2 батальйону №2 УПП у Львівській області ДПП Худика В.А. від 22.04.2021 року, якою на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 425 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка ОСОБА_1 не оскаржувалась та згідно з якою ОСОБА_1 сплатив накладений на нього штраф, тим самим визнавши факт керування транспортним засобом особою, яка не пред`явила поліції посвідчення водія.

Таким чином, доводи адвоката Сибаля О.Б., викладені в клопотанні, не ґрунтуються на матеріалах провадження, спростовуються наявними у справі належними та допустимими доказами, і не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду.

Вивчивши матеріали справи, встановивши в діях ОСОБА_1 , склад склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Керуючись ст. 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КупАП.

Накласти на ОСОБА_3 адміністративні стягнення:

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 /вісімсот п`ятдесят/ гривень;

за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Згідно із ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_3 454 грн. судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Суддя:

Оригінал постанови.