Справа №766/6432/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює директором КП «Міське дорожнє управління» ХМР, -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 13.04.2021 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №100084, за змістом якого він 26.03.2021 о 19:45 годині, будучи відповідальною посадовою особою за утримання вулично-шляхової мережі м. Херсона, не вжив своєчасних заходів з ліквідації вибоїни на перехресті вул.Карбишева та просп.А.Сенявіна, позначенням її відповідними дорожніми знаками та направленої дії, в результаті чого 26.03.2021 о 19:45 годині ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на вибоїну, внаслідок отримав механічні пошкодження, а саме поріз покришки та деформацію диску переднього правого колеса. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР), п.3.1.10 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди».

Дії ОСОБА_1 особою уповноваженою на складання протоколу кваліфіковано за ч. 4 ст. 140 КУпАП, а саме: порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Захисник Доценко К.С. не заперечував проти розгляду справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП не є перешкодою для розгляду адміністративної справи.

Захисник Доценко К.С. під час судового розгляду надав пояснення про те, що до матеріалів справи не долучено доказів того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, тобто посадовою особою, яка не вжила своєчасних заходів щодо недопущення утворення вибоїнина проїзній частині на перехресті вул.Карбишева та просп.А.Сенявіна. Відсутні докази про прийняття на роботу ОСОБА_1 на посаду директора КП «МДУ» ХМР та на підтвердження його повноважень.

На обґрунтування обставин, встановлених в протоколі про адміністративне правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , суду надано наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №100084від 26.03.2021 за змістом якого визначено, що ОСОБА_1 допущено порушення вимог п. 1.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР), п.3.1.10 ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди», в результаті чого 26.03.2021 о 19:45 годині ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснив наїзд на вибоїну, внаслідок отримав механічні пошкодження;

- схема місця ДТП від 26.03.2021, на якій зображено розташування транспортного засобу «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , після здійснення наїзду на вибоїну, а також зафіксовано отримані транспортним засобом механічні пошкодження, а саме: поріз покришки та деформацію диску переднього правого колеса;

- акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 26.03.2021 за адресою вул.А.Сенявіна, 128 в м. Херсоні, за змістом якого встановлено вибоїну довжиною 70см, шириною 120 см, глибиною 12 см. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає безпеці дорожнього руху;

- письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , в яких зазначено, що 26.03.2021 о 19:45 годині, він керуючи транспортним засобом «Toyota Camry», реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по вул.А.Сенявіна, зі сторони вул.Карбишева в сторону вул.49 ХГД, біля буд.128, здійснив наїзд на вибоїну, внаслідок отримав механічні пошкодження, а саме поріз покришки та деформацію диску переднього правого колеса;

- рапорт інспектора роти 4 взводу 1 батальйону УПП в Херсонській області лейтенанта поліції за змістом якого визначено обставини, аналогічні викладеним в у вказаному вище протоколі.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Конструкція наведеної норми та протиправні дії інкриміновані ОСОБА_1 дають можливість дійти висновку, що останній як субєкт відповідальності за ст. 140 КУпАП є спеціальним, тобто таким, що за своїми функціональними обов`язками є особою відповідальною за утримання в належному стані автомобільних доріг, про що і зазначено в протоколі.

Проте досліджені судом матеріали не містять жодних відомостей на підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою уповноваженою на забезпечення належного утримання та своєчасного ремонту автомобільних доріг, що виключає можливість розцінити останнього як субєкта відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Отже, дослідженими судом матеріалами не доведено той факт, що ОСОБА_1 є суб`єктом відповідальності за ч. 4 ст. 140 КУпАП. За відсутністю хоча б одного елементу складу правопорушення, притягнення до будь-якого виду відповідальності не можливе. Саме на особу, уповноважену на складання протоколу, покладено обов`язок збирання доказів, що з огляду на викладене належним чином здійснено не було.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що складений протокол про адміністративне правопорушення, а також долучені до нього документи не дають можливості дійти висновку про обсяг повноважень, а відповідно і відповідальності ОСОБА_1 . Фактично оформлені матеріали є констатацією факту того, що дійсно відбулась дорожньо-транспортна пригода, проте без належного встановлення того чиї саме дії (бездіяльність), були її наслідком.

Крім того протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності (ч. 2 ст. 254 КУпАП).

Так, протокол, в порушенням вимог ст. 254 КУпАП складено майже через три тижні після події дорожньо-транспортної пригоди, а саме: протокол про події, які мали місце 26.03.2021, було складено поза межами наведеного терміну 13.04.2021.

Відповідно ж до позиції Верховного Суду від 31.01.2019 р. в справі №760/10803/15-а аналіз правових положень ст. ст. 254, 268 КУпАП дає можливість дійти висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення особа повідомляється не пізніше як за три доби до дати розгляду справи. В процесі розгляду справи особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право користуватися правами, передбаченими ст. 268 КУпАП. Позбавлення особи можливості реалізувати надані їй права, які передбачені ст. 268КУпАП, на думку суду касаційної інстанції, не має форму незначних процедурних порушень, а є беззаперечною підставою для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Наведене свідчить, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, а тому не може вважатись належним доказом з огляду на вимоги ст. 252 КУпАП.

Оцінюючи встановлені факти, необхідно враховувати наступне.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 4 ст. 140 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 140, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяВ. Е. Дорошинська