Справа № 369/5230/21
Провадження № 3/369/3906/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

24.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

27 березня 2021 року о 10:40 год., водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Nissan Murano», днз НОМЕР_3 , по вул. Одеська в с. Софіївська Борщагівка Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, при виконанні маневру обгін не переконався в безпечності здійснення маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «Ford Fusion», днз НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався прямо в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_2 , порушив вимоги п. 13.1, пп. «г» п. 14.2 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим водій ОСОБА_1 , 27 березня 2021 року о 10:40 год., керуючи автомобілем «Ford Fusion», днз НОМЕР_4 , по вул. Одеська в с. Софіївська Борщагівка Бучанського (Києво-Святошинського) району Київської області, не обрав безпечної швидкості руху транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Nissan Murano», днз НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

В судовому засіданні ОСОБА_2 спочатку вину в порушенні п. 13.1, пп. «г» п. 14.2 ПДР України не визнав та пояснив, що автомобіль «Ford Fusion», днз НОМЕР_4 , рухаючись позаду нього недотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з його автомобілем.

В свою чергу, водій ОСОБА_1 також вину в порушенні п. 12.1, п. 13.1 України не визнав та пояснив, що рухався в своїй смузі зі швидкістю близько 60 км/год. з дотриманням ПДР України. Автомобіль «Nissan Murano», днз НОМЕР_3 , рухався позаду його автомобіля та розпочав маневр обгону, намагаючись постійно притиснути його до узбіччя, під час виконання таких дій не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з його автомобілем. Після зіткнення водій автомобіля «Nissan Murano», днз НОМЕР_3 , поводив себе зухвало, погрожував йому та був агресивним. В підтвердження своїх пояснень надав до суду відеозапис з відеокамер наявних на підприємстві, що розташоване поряд з місце зіткнення.

З наданого в судовому засіданні відеозапису відзнятого з місця події чітко вбачається, що водій автомобіля «Nissan Murano», днз НОМЕР_3 , ОСОБА_2 під час виконання маневру обгін не дотримався безпечного бокового інтервалу, не надав переваги в русі автомобілю «Ford Fusion», днз НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_1 та скоїв з ним зіткнення.

Вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дослідивши наданий в судовому засіданні відеозапис відзнятий з місця події, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «OHalloran and Francis v. The United Kingdom»[GC] no. 15809/02 і 25624/02ECHR 29 червня 2007 року, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Положеннями ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За таких обставин, вислухавши пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких протоколи про адміністративні правопорушення серії ДПР18: № 178360 та № 476571 від 27 березня 2021 року, схема місця ДТП, переглянувши відеозапис наданий в судовому засіданні відзнятий на місці події, суд дійшов висновку, що провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, оскільки в його діях відсутні порушення п. 12.1, п. 13.1 ПДР України, він рухався в своїй смузі в цей час автомобіль «Nissan Murano», днз НОМЕР_3 , різко завершував маневру обгону не дотримуючись безпечного інтервалу, що і стало причиною зіткнення транспортних засобів. При цьому в автомобіля «Nissan Murano», днз НОМЕР_3 , не було перешкоди зустрічного транспорту для продовження маневру обгін та безпечного його завершення. Дані обставини події підтверджується наявним в матеріалах справ и відеозаписом відзнятим з місця ДТП.

Також, інший учасник ДТП ОСОБА_2 наприкінці судового засідання вину в порушенні п. 13.1, пп. «г» п. 14.2 ПДР України, визнав в повному обсязі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Разом з тим, вина водія ОСОБА_2 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно з пп. «г» п. 14.2 ПДР України, перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

При призначенні стягнення правопорушнику суд, відповідно до ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що обтяжують і пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , судом не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за доцільне закрити провадження у справі щодо водія ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 124, 247 ч. 1 п. 1, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 476571 від 27 березня 2021 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 178360 від 27 березня 2021 2021 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак