Постанова

Іменем України

03.03.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

10 грудня 2020 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №189912, ОСОБА_1 06 грудня 2020 року об 21 год. 00 хв. на перехресті вулиць С. Бандери - Героїв УПА у місті Львові керував транспортним засобом ЗАЗ 110207 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушена координація рухів, нестійка хода, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора "Alcotest №0504" та проведення такого огляду у медичному закладі водій відмовився в присутності двох свідків.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину не визнав, пояснив, що в той день вертався з друзями з гри в футбол, зазначив, що не перебував в стані алкогольного сп"яніння, ні в цей день, ні в день перед тим алкогольні напої не вживав. Вказав, що викладені обставини в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсним обставинам справи, звернувши увагу на те, що відмовився дихати в трубку, як йому було запропоновано працівником патрульної поліції, а пройти огляд в медичному закладі йому не пропонували. Вважає, що в працівників поліції було упереджене ставлення до нього.

Захисник правопорушника адвокат Віняр Ю.С., в судовому засіданні підтримав свого підзахисного ОСОБА_1 , зазначив, що докази у справі є неналежними та недопустимими, звернув увагу суду, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення була порушена процедура проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння, працівник патрульної поліції не пропонував спеціальний технічний засіб для проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп"яніння, а пропонував лише дихнути в трубку, вказує на те, що прямої вимоги поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння не було.

В чергове судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоч належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Захисник правопорушника - адвокат Віняр Ю.С. в судовому засіданні не заперечив про розгляд справи за відсутності свого підзахисного, підтримав пояснення, надані в судовому засіданні, вкотре звернув увагу суду на те, що працівником патрульної поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп"яніння, просить закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні поліцейський УПП у Львівській області молодший лейтенант поліції Самко С.Я. надав аналогічні пояснення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що при складанні протоколу дотримана процедура, передбачена законодавством України, вказав, що правопорушник ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп"яніння, а відтак відмовився пройти огляд на місці зупинки автомобіля та в медичному закладі.

В судовому засіданні переглянуто диск з відеозаписом, який долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, переглянувши долучений до матеріалів справи диск з відеозаписом, та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що виразились у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з переглянутого судом відеозапису, працівниками поліції повністю дотримано процедуру розгляду справи про вчинення адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння, зокрема і в медичному закладі. Крім того, йому було роз`яснено наслідки непроходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою технічного приладу та у медичному закладі.

Суд не бере до уваги пояснення правопорушника та його захисника, оскільки їх пояснення спростовуються переглянутим в судовому засіданні відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Відтак, вважаю за доцільне відхилити такі, оскільки адмінправопорушник так і не виконав законної вимоги працівників поліції та не пройшов обстеження на стан алкогольного сп`яніння, що йому інкримінується.

Оцінивши докази у їх сукупності, беручи до уваги власне переконання, яке ґрунтується на безпосередній перевірці доказів і пояснень, отриманих у суді, приходжу до переконання, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, оскільки він не пройшов запропонованого обстеження на стан алкогольного сп`яніння.

На підставі вищенаведеного, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання сторони захисту про закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення слід відмовити.

В силу вимог ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Протиправність дій при вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КупАП, визначається за двома ознаками: керування транспортним засобом у стані алкогольного сп"яніння та відмовою особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами справи, що безпосередньо перевірені суддею, дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп"яніння) кваліфіковані правильно.

З урахуванням обставин справи, враховуючи особу винного, вважаю, що адміністративне стягнення слід призначити в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніннята накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь