ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/289/21 Справа № 700/169/21 Категорія: ч. 2 ст. 130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Яценко Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Лисянського районного суду Черкаської області від 04.06.2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Лисянського районного суду Черкаської області від 04.06.2021 року, -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце роживання: АДРЕСА_1 , не ацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,-

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до даної постанови, ОСОБА_1 04.03.2021 року о 16:30 год. по біля будинку №24 по вул. М. Грушевського, смт.Лисянка, Звенигородського району, Черкаської області керував автомобілем ЗАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди дія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до цієї ж постанови, ОСОБА_1 04.03.2021 року о 16:30 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металевий паркан будинковолодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , своїми діями ОСОБА_1 порушив п.12.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП.

Постановою Лисянського районного суду Черкаської області від 04.04.2021 року справи 700/169/21 провадження №3/700/81/21 та №700/170/21 провадження №3/700/82/21, відносно ОСОБА_1 було об`єднано в одне провадження.

У судові засідання суду першої інстанції призначені на 03.06.2021 року та 04.06.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився та не повідомив суду про причини своєї неявки, хоча був повідомлений дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 130 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

Постановою судді Лисянського районного суду Черкаської області від 04.06.2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням правопорушник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Постанову Лисянського районного суду Черкаської області у даній справі скасувати.

1. Справу про адміністративне правопорушення відносно мене за ч. 2 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, а за ст. 124 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Вказує, що дана постанова суду є незаконною, прийнята з істотними порушеннями норм матеріального і процесуального права, мого права на захист та права на відвід судді і справедливий суд.

Додає, що під час складання працівниками поліції протоколів та огляду на стан сп`яніння, були відсутні свідки, які вказані у протоколі вже після складання матеріалів, що є істотним порушенням вимог закону та Інструкції.

Наголошує, що суд не повідомивши про розгляд справи по суті, розглянув її без його участі, повністю ігноруючи його письмові заперечення на протокол та наявні істотні порушення у справі, чим допустив порушення права на захист та справедливий суд.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП , апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.

Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, а саме, що ОСОБА_1 04.03.2021 року о 16:30 год. по біля будинку №24 по вул. М. Грушевського, смт. Лисянка, Звенигородського району, Черкаської області керував автомобілем ЗАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди дія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними матеріалами справи:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серія серії ДПР 18 398531 від 04.03.2021 р., де зазначено, що ОСОБА_1 04.03.2021 року о 16:30 год. по біля будинку №24 по вул. М. Грушевського, смт. Лисянка, Звенигородського району, Черкаської області керував автомобілем ЗАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди дія, у встановленому законом порядку, проводився із застосуванням приладу «Драгер», у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.130 КУпАП. (а.с.1);

- даними пояснень свідка ОСОБА_2 від 04.03.2021 року, де зазначено, що він був запрошений в якості свідка, коли гр.. ОСОБА_1 , який керував автомобілем ЗАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння проходив в присутності двох свідків огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», та результат показав 2,39% проміле.(а.с.3);

- даними пояснень свідка ОСОБА_3 від 04.03.2021 року, де зазначено, що він був запрошений в якості свідка, коли гр.. ОСОБА_1 , який керував автомобілем ЗАЗ-2101» д.н.з. НОМЕР_1 у стані алкогольного сп`яніння проходив в присутності двох свідків огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», та результат показав 2,39% проміле.(а.с.4);

- даними роздруківки з приладу «Драгер» від 04.03.2021 року на гр.. ОСОБА_1 , де зазначений результат 2,39%.(а.с.5);

- даними акта огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 04.03.2021 року, де зазначено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, та результат показав 2,39 % проміле. (а.с.6);

- даними відео з бодікамер патрульних поліцейських, які підтверджують обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.13).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за ч. 2 ст.130 КУпАП передбачена, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в тому числі передбачена і за керування транспортними засобами особами під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, вчинене повторно протягом року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП притягувався Лисянським районним судом Черкаської області 20.01.2021 року.

За таких обставин, ураховуючи вищевикладене, суд першої інстанції у відповідності до положень ст. 251 та :т. 252 КУпАП, вірно вважав, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності нааявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.130 КУпАП.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що справа стосовно ОСОБА_1 неодноразово відкладалась за заявами останнього.

Після чого в черговий раз суд призначив слухання справи на 01.06.2021 року, а 31.05.2021 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді, при цьому 04.06.2021 року є останнім днем строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.. 38 КУпАП.

Таку процесуальну поведінку ОСОБА_1 суд апеляційної інстанції розцінює, як зловживанням своїми правами, з метою затягування судового розгляду і у такий спосіб уникнення від адміністративної відповідальності за скоєне.

В подальшому суд першої інстанції призначив справу на 04.06.2021 року, що є останнім днем строків накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 .

Суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку, суд першої інстанції вжив всіх можливих заходів щодо повідомлення ОСОБА_1 про час та місце слухання справи на 04.06.2021 року, тому не вбачається порушення права ОСОБА_1 на захист.

Крім того, вважаю, що судом апеляційної інстанції поновлено права ОСОБА_1 , в тому числі на захист, оскільки суд першої інстанції прийняв його апеляцію, належним чином повідомив про час та місце апеляційного розгляду, апеляційним судом було проведено дослідження доказів по справі, а тому відсутність ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції не є підставою для скасування судового рішення, так як його відсутність в суді першої інстанції не вплинула на правильність прийнятого судового рішення щодо останнього, тому доводи апеляційної скарги з цього приводу є необґрунтованими.

Доводи апелянта про відсутність свідків при перевірці ОСОБА_1 та складання адміністративного протоколу стосовно останнього, також є необґрунтованим.

Так, з відео працівників поліції видно, що під час огляду та складання матеріалів стосовно ОСОБА_1 присутні свідки, що також підтверджується їх підписами в адміністративному протоколі.

З приводу безпідставного складання адміністративного протоколу за ч. 2 ст. 130 КУпАП, то дані доводи ОСОБА_1 спростовуються постановою судді від 20.01.2021 року, яка набрала чинності 01.02.2021 року, з якої вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ним вчинено 27.09.2020 року.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що в першому абзаці постанови суду від 04.06.2021 року допущена технічна описка, щодо зазначення «ч. 1 ст. 130 КУпАП», яка в разі необхідності може бути виправлена шляхом винесення постанови.

Доводи апелянта про закриття провадження за ст.. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, також є необґрунтованим, так як відповідно до ст.. 38 КУпАП строк накладення стягнення становить 3 місяці з моменту вчинення адміністративного правопорушення, при цьому ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 04.03.2021 року, а стягнення накладено 04.06.2021 року, тобто в межах трьохмісячного строку.

При накладенні стягнення на ОСОБА_1 суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк на три роки та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 грн. 00 (сорок) коп.

На підставі вищевикладеного, а також врахувавши особу правопорушника, ступінь його вини, суд вірно вважав, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, в зв`язку з чим застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

За таких обставинах підстав для зміни чи скасування постанови судді від 04.06.2021 року, немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

постановив:

Постанову судді Лисянського районного суду Черкаської області від 04.06.2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 та ст.. 124 КУпАП і на нього накладене стягнення у вигляді штрафу в сумі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400,00 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та стягненням судового збору на користь держави в розмірі 454 грн. 00 коп. - залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок