Справа №279/2577/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП Управління патрульної поліції у Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 02.05.2021 о 23 год. 45 хв. на а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин 160 км. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом SAAB д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`янніння, у встановленому законом порядку, за допомогою приладу "Алкотест" та проведення такого огляду в мед.закладі, відмовився у присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.05.2021 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції за нібито порушення ним правил ПДР, у зв`язку з цим на нього було накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч.2 КУпАП, вказану постанову оскаржив, рішенням суду постанова скасована та закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення. В послідуючому, під час спілкування поліцейський висловив підозру, що він нібито перебуває в стані сп`яніння та запропонував пройти огляд на місці або в медичному закладі, він у присутності свідків повідомив про те, що бажає пройти огляд в медичному закладі, а також заявив клопотання про участь захисника, яка він викликав по телефону. На його прохання зачекати захисника поліцейські зупинили інших свідків, в присутності яких знову йому пропонували пройти огляд як на місці, так і в медичному закладі, на що він знову повідомив про те, що бажає у медичному закладі, але у присутності захисника. Однак його прохання поліцейськими було проігноровано та останні склали протокол про те, що він нібито відмовився від проходження огляду.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку захисників та дослідивши матеріали справи, відеозапис із нагрудної відеокамери патрульного поліцейського, додаткові матеріали, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказі покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Як вбачається з оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського, в порушення вимог ст. 268 КУпАП поліцейськими не дотримано вимоги закону щодо права на захист, а саме права скористатися правничою допомогою. При цьому, відеозапис містить дані про те, що ОСОБА_1 погодився на огляд на стан сп`яніння в медичному закладі у присутності двох свідків, яких в послідуючому було відпущено працівниками поліції. Через короткий проміжок часу поліцейські повторно запрошують іншних свідків, у присутності яких пропонують водієві пройти огляд на стан сп`янінння на місці або у медичному закладі, на що водій знову повідомляє про те, що згоден пройти огляд в медичному закладі та просить зачекати його захисника, однак ігноруючи законну вимогу про право на захист, поліцейські оголошують, що вважають такі дії водія як відмова від проходження огляду та складають протокол про адміністративне правопорушення, відбирають пояснення у свідків.

Суд відкидає письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , оскільки вони суперечать відомостям з відеозапису. Рапорт поліцейського від 03.05.2021 у розумінні КУпАП не є доказом.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 27.05.2021 скасовано постанову інспектора Климюка В.А. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 11 ч.2 КУпАП, а провадження у справі закрито, оскільки дослідженим в судовому засіданні відеоазписом спростовано порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Згідно правових висновків Верховного Суду, висловлених при розгляді справ на неправомірні дії поліцейського, поліцейськиі не мають права без задокументованих доказів вчинення водієм порушень ПДР України зупиняти автомобіль, перевіряти документи та, як наслідок, вимагати проходження перевірки на стан сп`яніння (рішення від 15.03.2019 справа 686/11314/17; від 23.10.2019 справа № 357/10134/17).

Отже, зупинивши безпідставно автомобіль ОСОБА_1 , працівники поліції не мали права вимагати у водія документи та проводити будь-які заходи по встановленняю чи перебуває водій в стані сп`яніння. Крім того, як слідує з наявних матеріалів справи, з врахуванням положень ст. 266 КУпАП, працівники поліції за наявності на їх думку ознак алкогольного сп`яніння, не відсторонили водія ОСОБА_1 від керування транспортним засобом.

З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопоруення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю.

Керуючись ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

Провадження в справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко