Провадження № 3/161/601/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 09 серпня 2020 року серії ОБ №173605, ОСОБА_1 , 09 серпня 2020 року о 18 год. 55 хв. у м. Луцьку по пр. Президента Грушевського, 15, керувала автомобілем Chevrolet Aveo, НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем BMW X5, НОМЕР_2 , який зупинився попереду для здійснення маневру розвороту. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками. Такі дії кваліфіковані поліцейським як порушення пунктів 12.1, 13.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Лавренчук О.В. наполягали на невинуватості ОСОБА_1 у ДТП.

Представник іншого учасника ДТП ОСОБА_2 адвокат Кінах Я.В. у судовому засіданні просила суд визнати винною ОСОБА_1 у правопорушенні.

На думку судді, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується:

1) протоколом по адміністративне правопорушення;

2) схемою ДТП;

3) письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;

4) відеозаписом події;

5) висновком судової інженерно-транспортної експертизи віз 25 березня 2021 року №8202.

Суддя відхиляє доводи ОСОБА_1 та її захисника про те, що у ДТП вона не винувата, оскільки вказане спростовується висновком судової інженерно-транспортної експертизи від 25 березня 2021 року №8202, в якому вказано, що при наданих судом матеріалах, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пунктів 11.2, 13.1 та 11.4 ПДР. Порушення вимог п.13.1 та п.11.4 ПДР знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

Суд відмовляє у клопотанні адвоката Лавренчука О.В. про виклик в судове засідання експерта Волинського відділення Львівського НДІСЕ МЮ України, оскільки на думку суду, висновок є зрозумілим у додаткового роз`яснення не потребує.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинила порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Оскільки станом на день розгляду справи закінчилися строки для накладення адміністративного стягнення, які передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі слід закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.124, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду В.Ф.Кирилюк

Волинської області