Житомирський апеляційний суд
Справа №935/2561/20 Головуючий у 1-й інст. Щербаченко І. В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В.,

захисника Слівінського В.О.,

особи, яку притягнуто

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

зазначеною постановою ОСОБА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 40 коп.

Згідно постанови суду, 03.11.2020 на автомобільній дорозі М-21 297км 03.11.2020 о 11:20 годині в с.Стрижавка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога в м.Вінниця КП ВОНД «Соціотерапія», про що свідчить висновок лікаря №3526, результат позитивний амфетамін, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, як незаконну, та прийняти нову, якою провадження у справі закрити з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При цьому, наголошує, що він не визнає вину свою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та зазначив, знайомий з ОСОБА_2 , який є зварювальник та надає послуги із зварювання клієнтам в межах Житомирської, Київської, Вінницької областей. Оскільки, особистий транспорт ОСОБА_3 через технічно поломку не може використовуватись, тому він ( ОСОБА_1 ) на своєму автомобілі Шевроле Лацетті возить ОСОБА_3 дуже втомлюється на роботі, а тому він маючи знайомого лікаря, отримав рекомендації приймати при значній втомлюваності по 1 таблетці препарат АДДЕРАЛ. В серпні місяці 2020 року ОСОБА_4 через мережу Інтернет аптек придбав собі препарат АДДЕРАЛ і при значних фізичних навантаженнях його приймав. Він порекомендував йому ( ОСОБА_1 ) даний препарат і дав цей препарат в кінці жовтня 2020. 03.11.2020 о 5 годині ранку заїхав додому до ОСОБА_3 і вони виїхали в місто Вінницю для виконання роботи. При цьому, він ( ОСОБА_1 ) випив пігулку, яку раніше дав ОСОБА_4 , щоб не відчувати сонливості. По дорозі о 10 годині 30 хвилин їх зупинили працівники поліції за перевищення швидкості і сказали, що він ( ОСОБА_1 ) вживав наркотичні засоби та запропонували пройти обстеження в наркодиспансері в місті Вінниця з приводу вживання наркотичних засобів. Він був впевнений, що аналізи будуть нормальні, оскільки не вживає і ніколи не вживав наркотичних засобів. Після обстеження в наркодиспансері, яке проводилось без його присутності, його повідомлено, що в нього виявили в сечі амфетамін, хоча він його невживав. Після цього, відносно нього був складений працівниками поліції адміністративний протокол за керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння, в якому він також написав, що не вживає наркотичних засобів. Як з`ясувалось пізніше, в препараті АДДЕРАЛ є солі амфетаміну в дуже малій кількості і тому в сечі можуть бути виявлені солі амфетаміну. Наголошує, що в нього не було будь-якого умислу на керування автомобілем в стані наркотичного сп`яніння і він не знав та не міг знати, що від вживання даного медичного препарату в сечі можуть бути виявлені солі амфетаміну.

Звертає увагу, що наведене повністю підтверджено в суді поясненнями ОСОБА_3 .

Наголошує, що обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП) є вина у формі умислу, який в нього був відсутній під час вживання медичного препарату Аддерал та керування транспортним засобом 03.11.2020, оскільки він не був обізнаний про хімічний склад даного препарату. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544511 від 03.11.2020 року не містить будь-яких доказів того, що у еього був умисел на керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння. Таких доказів, а саме що у нього був умисел на керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, також не містить висновок №3526 від 03.11.2020. Його ж підпис у протоколі серії ДПР18 №544511 від 03.11.2020 по справі про адміністративне правопорушення не є доказом вини (умислу) вчинення правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника в підтримку апеляційних вимог, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши постанову суду в межах поданої апеляції, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, за положеннями ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Нормами ст.280 КУпАП визначено, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст.266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану наркотичного сп`яніння у водія транспортного засобу (наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно п.4 Інструкції, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

За ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно з ч.3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6 Розділу Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п.7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Як визначено п.3 Порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом. Відповідно до п.6 цього Порядку водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП адміністративна відповідальність настає в разі як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та так само і за відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з положеннями ст.16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вони є обґрунтованими і підтверджуються дослідженими судом доказами.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544511 від 03.11.2020 (а.с.2) вбачається, що на автомобільній дорозі М-21 297км 03.11.2020 о 11:20 годині в с. Стрижавка, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti», номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд проводився у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога в м. Вінниця КП ВОНД «Соціотерапія», про що свідчить висновок лікаря №3526, результат позитивний амфетамін, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зазначений протокол є відповідним вимогам ст.256 КУпАП, зокрема у ньому зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Цей протокол підписано особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснені його права і обов`язки, передбачені ст.268 КУпАП, ст.63 Конституції України, що останній засвідчив власноручно своїм підписом та своїми поясненнями. (а.с.2).

За згодою водія ОСОБА_1 , огляд на стан наркотичного сп`яніння було проведено в Комунальному підприємстві «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія».

У відповідності до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3526 від 03.11.2020 (медичний огляд здійснювався лікарем КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія») (а.с.3), ОСОБА_1 був направлений на огляд 03.11.2020 о 11:30 год., під час огляду 03.11.2020 о 11:55 годині (точний час огляду) перебуває у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну. Alcotest 6820: 000‰, аналіз сечі на мультитест: амфетамін позитивно.

Вище зазначені обставини фактично не заперечувалися в суді першої інстанції ОСОБА_1 , як і в його апеляційній скарзі.

Таким, чином, працівниками поліції в повному обсязі дотримано процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 підтримав свої пояснення дані в суді першої інстанції, не погодився з висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3526 від 03.11.2020 (а.с.3), знову ж таки, послався на вживання ним медичного препарату «Аддерал» з метою подолання втоми, в складі якого, як з`ясувалось пізніше, є похідні амфетаміну. Послався на показання свідка, допитаного в суді першої інстанції - ОСОБА_3 . Не заперечував щодо проходження медичного огляду, не зазначив порушень з боку поліцейських при складанні протоколу та його направлення на медичний огляд.

Як вбачається з матеріалів справи №935/2561/20, судом першої інстанції 30.12.2020 було задоволено клопотання захисника Слівінського В.О. та призначено відповідну судово-медичну токсикологічну експертизу (а.с.56), однак, ця експертиза не була проведена у зв`язку з несплатою ОСОБА_1 рахунку за її проведення. (а.с.66)

Вже в суді апеляційної інстанції, ОСОБА_1 та його захисник Слівінський В.О. заперечили щодо витребування з Комунального підприємства «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» відповідних медичних документів медичного акту огляду ОСОБА_1 03.11.2021. Апеляційний суд не вбачає в цьому, переконливості намірів ОСОБА_1 довести свою невинуватість у звинуваченні за ст.130 КУпАП, як і спростувати результати огляду, викладені у висновку №3526 від 03.11.2020 КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія».

При цьому, відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані стосовно даного правопорушення встановлюються окрім протоколу про адміністративне правопорушення поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими доказами.

Згідно ст.ст.9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

В ході розгляду справи судом першої інстанції правильно встановлено обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок вчинення останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КПК України.

З таким висновком погоджується і апеляційний суд, оскільки такий висновок суду ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах справи №935/2561/20, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №544511 від 03.11.2020 (а.с.2), висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №3526 від 03.11.2020 КП «Вінницький обласний наркологічний диспансер «Соціотерапія» (а.с.3), рапортом інспектору взводу №1 роти №3 батальйону УПП у Винницькій області Швеця Л. (а.с.4).

З огляду на викладене, оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, апеляційний суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Таким чином, апеляційні доводи ОСОБА_1 щодо закриття провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є необґрунтованими та були предметом дослідження в ході судового розгляду справи судом першої інстанції з наданням їм належної оцінки в оскарженій постанові.

Наведені апеляційні доводи повністю спростовуються дослідженими по справі доказами.

Доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на необґрунтованість прийнятої у справі постанови щодо визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст.279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Істотних порушень вимог закону, які б ставили під сумнів висновки суду першої інстанції та були безумовною підставою для скасування судового рішення не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 01 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун