Справа № 127/8104/21
Провадження № 33/801/610/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької окружної прокуратури на постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

встановив :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539800 від 24.03.2021, водій ОСОБА_1 24.03.2021 о 21.10 годині у м. Вінниці по вулиці Залізнична, 5, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, підвищена жвавість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017911 від 22.03.2021, водій ОСОБА_1 22.03.2021 о 14.35 годині у м. Вінниці по вулиці Ватутіна, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави.

На зазначені постанови Вінницька окружна прокуратура подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просила поновити строк для оскарження постанови Вінницького міського суду в справі про адміністративне правопорушення № 127/8104/21 від 14 квітня 2021 року та постанови Вінницького міського суду в справі про адміністративне правопорушення № 127/8105/21 від 14 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Постанову суду першої інстанції від 14 квітня 2021 року у справі № 127/8104/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130 КУпАП та постанову суду першої інстанції від 14 квітня 2021 року у справі № 127/8105/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130 КУпАП скасувати, як незаконні. Об`єднати дані справи в одне провадження та прийняти по ним, згідно ст. 36 КУпАП одну постанову про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні прокурор Ведешин О.О. апеляційну скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вислухавши думку прокурора, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним І тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Апеляційним судом встановлено, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваних постанов про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП не дотримано вимоги ст. 36 КУпАП та при одночасному розгляді 14 квітня 2021 року справ про адміністративне правопорушення № 127/804/21 та 127/8105/21 до ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130 КУпАП застосовано два однакових адміністративних стягнення, по кожній із справ окремо, у той час як мало бути застосовано одне стягнення.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2021 року у справах про адміністративне правопорушення № 127/8104/21 та 127/8105/21 відносно ОСОБА_1 підлягають скасуванню, як незаконні та приведенню вище зазначених справ у відповідність згідно вимог ст. 36 КУпАП.

У зв`язку з тим, що вказані справи про адміністративні правопорушення складені відносно однієї і тієї ж особи та одночасно розглядаються однією посадовою особою, з метою всебічного та об`єктивного розгляду адміністративних справ, суд вважає за доцільне об`єднати вказані справи в одне провадження для подальшого розгляду, присвоївши їм № 127/8104/21.

Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539800 від 24.03.2021, водій ОСОБА_1 24.03.2021 о 21.10 годині у м. Вінниці по вулиці Залізнична, 5, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, підвищена жвавість, звужені зіниці очей, що не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №017911 від 22.03.2021, водій ОСОБА_1 22.03.2021 о 14.35 годині у м. Вінниці по вулиці Ватутіна, керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість, тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився у встановленому законом порядку на місці зупинки в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, відповідальність за даною статтею настає не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а так само і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідного огляду. Тобто, факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння сам по собі утворює склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 01.12.2020 у справі №127/24093/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, також постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.12.2020 у справі №127/22364/20 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 рік.

Положеннями ч. 3 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. N1103 огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Пунктом 6 вказаного Порядку передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. (п. 8 Порядку).

Як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539800 від 24.03.2021, серії ДПР18 №017911 від 22.03.2021 водій ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу відмовився в присутності двох свідків, які були присутні на місці зупинки транспортного засобу та у письмових пояснення підтвердили факт відмови водія пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Отже, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 охоплюються складом правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень правопорушником.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Крім того, суд звертає увагу, що ОСОБА_1 більше п`яти разів притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП де до нього були застосовані адміністративні стягнення у вигляді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами, відомості про виконання яких у суду відсутні. Суд приходить до переконання, що така поведінка ОСОБА_1 є небезпечною для інших осіб та може призвести до небезпечних наслідків, оскільки незважаючи на неодноразове притягнення до адміністративної відповідальності та позбавлення права керування транспортними засобами він продовжує порушувати Правила дорожнього руху та керувати без належного документу, в зв`язку з чим з метою попередження вчинення аналогічних правопорушень у майбутньому до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту, передбаченого санкцією ч. 3 ст. 130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років. Також, суд не вбачає підстав для конфіскації транспортного засобу, тому що матеріали адміністративної справи не місять доказів того, що автомобіль за кермом якого перебував ОСОБА_1 є його приватною власністю.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., сплата якого передбачена п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Поновити Вінницькій окружній прокуратурі строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2021 року у справі № 127/8104/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130 КУпАП та постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2021 року у справі № 127/8105/21 відносно ОСОБА_1 . за ч. 3 ст.130 КУпАП

Апеляційну скаргу Вінницької окружної прокуратури задовольнити.

Скасувати постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2021 року у справі № 127/8104/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст.130 КУпАП та постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 14 квітня 2021 року у справі № 127/8105/21 відносно ОСОБА_1 . за ч. 3 ст.130 КУпАП

Адміністративні матеріали № 127/8104/21, № 127/8105/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти їм номер справи № 127/8104/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного арешту на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин