Справа №750/5463/21
Провадження №3/751/1446/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого-судді Павлова В.Г.,

секретаря Овдій О.М.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення № 750/5463/21, яка надійшла від Департаменту патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Росії, місце проживання АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

І. Опис обставин, що були встановлені в ході розгляду справи:

1. 09.06.2021 року до Новозаводського районного суду м. Чернігів надійшов протокол від 19.03.2021 року про адміністративне правопорушення серії ААБ №109943 з якого вбачається, що о «…19.03.2021 року о 00 год. 30 хв. в м. Миколаїв по вул. Гагаріна ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault Magnum» /д.н.з. НОМЕР_1 / з напівпричепом Schmitz /д.н.з. НОМЕР_2 / та завчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль на транспортний засіб «Renault Magnum» /д.н.з. НОМЕР_1 /, який підлягає такому контрою, чим вчинив правопорушення повторно протягом року, порушивши вимоги п.31.3.Б ПДР України, та скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст.121 КУпАП».

ІІ. Процедура розгляду та досліджені докази.

2. В судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно до ст.268 КУпАП справу може бути розглянуто у відсутності особи, коли є дані про своєчасне сповіщення особи про час і місце розгляду справи, якщо від особи не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

3. В обґрунтування доведеності вини ОСОБА_1 працівниками поліції в розпорядження суду надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №109943, який містить заперечувальні письмові пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, довідку про наявність посвідчення водія, довідку про притягнення його до адміністративної відповідальності та копію постанови серії ЕАМ №2760183 від 30.06.2020 року.

IІІ. Оцінка суду:

4. Диспозиція частини 4 ст.121 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті, зокрема, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно не пройшов.

Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" /далі - Закону/ визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Частиною сьомою статті 35 Закону передбачено, що періодичність проходження обов`язкового технічного контролю обумовлена типом (класифікацією) транспортного засобу та його вантажопідйомністю.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 /далі ПДР/ зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно 31.1 ПДР технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Відповідно до п.31.3 «б» ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно ч.2 ст.251 КУПАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 Кодексу.

Тобто, в даному випадку для правомірного притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП необхідно встановити періодичність проходження обов`язкового технічного контролю для транспортного засобу, яким він здійснював керування.

В наданих до суду матеріалів адміністративної справи відсутні будь-які докази на підтвердження технічних характеристик транспортного засобу (типу (класифікації) і його вантажопідйомність), що є визначальними для з`ясування необхідності періодичності обов`язкового проходження технічного огляду.

Суд враховує положення ч.3 ст.62 Конституції України, яка визначає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

З огляду на встановлені фактичні обставини справи, протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійним беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали в суду сумніви, та являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.

У відповідності до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З огляду на неповноту даних матеріалів про адміністративне правопорушення працівниками поліції, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні і беззаперечні докази, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.247,283,284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 по притягненню його до адміністративної відповідальності, що передбачена ч.4 ст.121 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Г.Павлов