Справа № 523/9565/21
Номер провадження 3/523/5145/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Малиновський О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні №15 у м. Одесі матеріали справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянки України, не працює; мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 041660 від 14 травня 2021 року складеного відносно ОСОБА_1 встановлено, що остання 14 травня 2021 року близько 00:55 годині, за адресою: м. Одеса, вул.С.Ядова, біля будинку 37, керувала автомобілем марки Mercedes-Benz з р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремор рук, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовилась. Фіксація проводилась на бодікамеру (№1045, 1378). Зазначеними діями ОСОБА_1 , порушила вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.Відповідно до довідки з інформаційного порталу Національної поліції від 20 травня 2021 року, ОСОБА_1 на протязі року по ст. 130 КУпАП не притягувалась.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала, що перебувала 14 травня 2021 року близько 00:55 годині у стані алкогольного сп`яніння та зазначила, що причиною зупинки її транспортного засобу марки Mercedes-Benz з р/н НОМЕР_1 стало освітлення фар. Проте, після зупинки у працівника поліції виник сумнів щодо її стану сп`яніння. На місці їй запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції за допомогою приладу "Драгер", на що вона погодилась, проте із-за поганого почуття не в змозі була продути цей прилад. Втім, вона стверджує, що від проходження медичного обстеження вона не відмовлялась та під час керування транспортним засобом не вживала будь-яких алкогольних та/або наркотичних засобів.

Захисник ОСОБА_1 - Гаврилюк П.С. у клопотанні про закриття адміністративної справи зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений з порушенням матеріального та процесуального права, посадова особа, яка складала вищевказаний протокол неповно з`ясувала усі фактичні обставини справи, не сприяла повному об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому даний протокол не відповідає фактичним обставинам справи, є незаконним та необґрунтованим. В клопотанні також зазначається, що в діях відносно ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки остання не керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, в той час як обставини, щодо перебування особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в стані алкогольного сп`яніння були встановлені з порушенням порядку, що передбачений Законом, і не дають підстав вважати, що дана особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому в діях відносно ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, щодо неї, з підстав встановлених п. 1ст. 247 КУпАП.

Для з`ясування обставин події, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, за клопотаннямадвоката ОСОБА_1 - Гаврилюка П.С. судом була винесена постанова про витребування відеозапису (№1045,1378) та виклику працівника патрульної поліції ОСОБА_2 , якою складено протокол про адміністративне правопорушення ДПР 18 № 041660 від 14 травня 2021 року, однак явка працівника поліції забезпечена до суду не була.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_1 та її представника адвоката Гаврилюка П.С., свідка ОСОБА_3 , вивчивши матеріали адміністративної справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП,виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення, визначеного приписами ч. 1 ст. 9 КУпАП.

Складом правопорушення є наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ст. 130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом ст. 266 КУпАП, Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду, затвердженого постановою КМ України від 17 грудня 2008 року N 1103 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України N 1452/735 від 09 листопада 2015 року, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак наркотичного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, в судовому засіданні доведена матеріалами адміністративної справи, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 041660 від 14 травня 2021 року, яким підтверджено, що 14 травня 2021 року близько 00:55 годині, за адресою: м. Одеса, вул.С.Ядова, біля будинку 37, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем Mercedes-Benz з р/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремор рук, почервоніння очей та на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку огляд на місці зупинки за допомогою технічного засобу "Драгер 7510" та медичний огляд в лікувальному закладі з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння ухилилась шляхом відмови. Тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_2 .Тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом видавався НОМЕР_3 , від підпису водій відмовилась. Надавати пояснення та підписувати протокол водій відмовилась (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремор рук, почервоніння очей. Огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не проводився у зв`язку із відмовою останньої. Фіксація проводилась на бодікамеру (№1045, 1378);

- відеозаписами, які містяться на цифрових відеодисках (№1,№2), з яких вбачається, що поліцейський патрульної поліції ознайомив ОСОБА_1 з її правами, роз`яснив процедуру огляду на стан алкогольного сп`яніння яка буде проведена та зафіксована, без присутності свідків та зазначив, що водій може пройти такий огляд як на місці, так і в медичному закладі, роз`яснивши, що відмова від проходження огляду у встановленням законом порядку є підставою для притягнення водія за ст. 130 КУпАП. ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки на який вона спочатку погодилась, проте огляд на місці події проведено не було, оскільки зі сторони ОСОБА_1 вбачається явне уникнення (посилання на погане самопочуття та запалення легень) від проходження тесту технічним засобом "Драгер 7510" яке в судовому засіданні правопорушником ніяким чином не було обґрунтовано та підтверджено доказами, зокрема медичною довідкою, щодо наявності захворювання, яке перешкоджає або унеможливлює проходження огляду. В подальшому ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, як на місці зупинки події так і в медичному закладі відмовилась.

Судом не приймаються до уваги пояснення свідка ОСОБА_3 , оскільки по-перше свідок є донькою ОСОБА_1 , а тому вона є зацікавленою особою та її пояснення носять необ`єктивний характер, по-друге свідок не може ані підтвердити, ані спростувати сам факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з тим, що вона стала свідком відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та складання адміністративного протоколу.

Отже, даними вказаних відеозаписівз бодікамери (№1045, 1378) спростовуються доводи ОСОБА_1 та її захисника адвоката Гаврилюка П.С., а заперечення ними обставин справи у судовому засіданні, суддя розцінює, як намагання уникнути адміністративної відповідальності.

Також в судому засіданні приймається до уваги твердження захисника про те, що у протоколі невірно вказаний час початку відеозапису вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , однак вказана обставина не спростовує факту вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, суддя вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, та в судовому засіданні з досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом та відмовилась від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, суддя дійшов висновку про доцільність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі ухвалення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, у матеріалах справи відсутні будь-які дані, котрі б підтверджували звільнення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору, відтак, слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення на таку особу адміністративного стягнення, у розмірі 454 грн.

Керуючись ч.1 ст.130 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в розмірі 454 гривень в дохід держави за наступними платіжними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК в Одеській обл./Суворовський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37607526; Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Рахунок отримувача UA0015759; Код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

Суддя