ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/9229/21 Головуючий в 1 інстанції: Корольчук Н.В.
Номер провадження: 33/819/531/21 Доповідач: Майданік В.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Херсон

Суддя Херсонського апеляційного суду Майданік В.В., за участі особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Тільненка Владислава Володимировича, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2021 року, якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнуто в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

У постанові суду зазначено, що 25.05.2021 року о 19.50 год. в м. Херсоні по вул. Каховська, водій ОСОБА_1 керував т.з. Honda н.з. б/н в стані алкогольного сп`яніння. Зі згоди водія у встановленому законом порядку, огляд на стан сп`яніння проводився із застосуванням приладу Драгер, проба позитивна 1,17%, що перевищує допустиму норму, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі поданій 29.11.2021 року ОСОБА_1 просить вказану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Зокрема вказав, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, у зв`язку з чим порушив його право на захист, позбавив можливості надати свої заперечення.

Також зазначив, що суд не звернув уваги на те, що він надав пояснення інспектору поліції, що не вживав алкогольних напоїв, а вживає ліки, у зв`язку з чим має підвищену кислотність, тому Драгер не міг би належно оцінити його стан.

Також вказав, що поза увагою суду залишено те, що відеозйомка не проводилась безперервно, що є порушенням Інструкції із застосування органами поліції технічних приладів і технічних засобів.

Також зазначив, що суд не врахував того факту, що з аналізу нормативно-правових актів, які регулюють процедуру проведення огляду на стан сп`яніння, вбачається, що огляд на стан впливу лікарських препаратів на місці зупинки т/з не проводиться, а водій відразу направляється для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров`я. Однак, матеріали справи не містять доказів направлення його до найближчого закладу охорони здоров`я і йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

Також вказав, що суд не звернув увагу на те, що докази, які нібито підтверджують його винуватість, складені за відсутності свідків, а тому не можуть бути беззаперечними доказами вчинення ним адміністративного правопорушення.

Крім того, у своєму клопотанні ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови. При цьому зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, а копію вказаної постанови він отримав лише 29.10.2021 року, що свідчить про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, враховую таке.

Згідно ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Матеріалами справи про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 не був присутній під час проголошення постанови 09 серпня 2021 року та не спростовано твердження, що він отримав копію вказаної постанови 29.10.2021 року. Також встановлено, що вперше з апеляційною скаргою на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2021 року адвокат Тільненко В.В., діючий від імені ОСОБА_1 , звернувся 08 листопада 2021 року, тобто протягом 10 днів з дня отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови (а.с.23-34).

Постановою Херсонського апеляційного суду від 26 листопада 2021 року з підстав того, що ОСОБА_1 апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не подавав, а захисник Тільненко В.В., як самостійний суб`єкт права на апеляційне оскарження, заявивши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та подавши апеляційну скаргу з пропуском встановленого ст.294 КУпАП строку, повинен був навести поважні причини пропуску ним, а не ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження судового рішення, однак таких причин адвокатом не зазначено, відмовлено у задоволенні клопотання адвоката Тільненка Владислава Володимировича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. Апеляційну скаргу разом із доданими матеріалами повернуто апелянту. Роз`яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає самостійному зверненню ОСОБА_1 з апеляційною скаргою на вказану постанову (а.с.45).

29 листопада 2021 року самим ОСОБА_1 повторно подана апеляційна скарга на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2021 року з проханням поновити строк на апеляційне оскарження вказаної постанови.

З урахуванням наведеного, того, що повторно апеляційна скарга подана невідкладно після її повернення апеляційним судом, що свідчить про добросовісність апелянта, як користувача процесуальними правами, суд апеляційної інстанції вважає, що наведені у клопотанні обставини матеріалами справи не спростовано, причина пропуску строку апеляційного оскарження є поважною, а тому строк на апеляційне оскарження вказаної постанови слід поновити.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Тільненка В.В., надані на підтримку апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до пп. "а" п.2.9 Правил дорожнього руху (далі ПДР) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.

За положеннями ст.266 КУпАП:

--- огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (ч.2);

--- у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється (ч.3);

--- огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч.5).

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у відповідній Інструкції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735.

Відповідно до ч.3 Розділу І цієї Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема є, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів.

Згідно ч.6 Розділу І вказаної Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби).

Відповідно до ч.7 Розділу І вказаної Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабміну України від 17.12.2008 року: у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суд першої інстанції вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 виходив з того, що ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки та оголошенням на офіційному сайті суду. ОСОБА_1 було достовірно відомо про складення відносно нього матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності та їх розгляд в Херсонському міському суді Херсонської області. Вказане підтверджується відеозаписом доданим до матеріалів справи, з якого вбачається, що інспектор поліції роз`яснив ОСОБА_1 за яке правопорушення відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, а також те, що вказаний протокол буде направлений на розгляд до Херсонського міського суду Херсонської області.

Також, при вирішені питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд виходив з того, що останній не подавав до суду жодних клопотань про витребування доказів, виклик свідків з викладенням своїх міркувань щодо законності складеного відносно нього протоколу. Таких відомостей немає і в документах, доданих до протоколу. Тому неявку ОСОБА_1 в судове засідання суд розцінював як обраний спосіб захисту з метою уникнути від відповідальності за вчинене.

Також, суд при винесенні оскаржуваної постанови виходив з того, що вина ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні підтверджується:

- даними протоколу серії: ДПР18 №411693 від 25.05.2021 року;

- результатами огляду на стан сп`яніння проведеного за допомогою приладу Драгер, тест № 2744 від 25.05.2021 року, деталі аналізу 1,17%;

-актом огляду на стан сп`яніння від 25.05.2021 року;

- відеофайлом зробленого за допомогою технічного засобу відеозапису (нагрудного відеореєстратора поліцейського), з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, деталі аналізу 1,17%;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 25.05.2021 року;

- рапортом інспектора поліції.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411693 від 25.05.2021 року, 25.05.2021 року о 19-50 год. в м. Херсоні по вул. Каховська, водій ОСОБА_1 керував т.з. Honda н.з. б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку, із застосуванням приладу Драгер, результат позитивний 1,17 проміле, тест №2744, з результатом згоден, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.6).

До протоколу додаються: рапорт, чек драгеру, направлення до мед. закладу.

Згідно з результатом тесту газоаналізатора ALCOTEST Драгер 6810 від 25.05.2021 року о 20:08 год №2744 вбачається, що результат тесту 1,17 % проміле. Наявний підпис ОСОБА_1 . Жодних зауважень ОСОБА_1 протокол не містить (а.с.7).

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя, за допомогою газоаналізатора Драгер, результат огляду на стан сп`яніння 1,17% проміле. З результатом згоден: ОСОБА_1 про що свідчить його підпис (а.с.8)

Матеріали справи містять бланк "Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння" від 25.05.2021 року, складеного на ім`я ОСОБА_1 , яким пропонується пройти відповідний огляд у відповідному закладі охорони здоров`я, а саме ХНДУ ХОР с. Степанівка. У ньому зазначено, що в результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд проводився за допомогою ALCOTEST Драгер 6810, результат огляду 1,17 проміле (а.с.9).

Із рапорту інспектора роти №4 батальйону УПП в Херсонській області ДПП лейтенанта поліції Михайлової В.Б. від 25.05.2021 року вбачається, що 25.05.2021 року під час вільного патрулювання екіпажем Яхта 301 за адресою: м. Херсон, вул. Каховська 1/5, було виявлено т.з. Honda н.з. б/н, водій якого порушив п.п.2.3.г ПДР України.

Даний т/з було зупинено, у водія ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя.

На місці зупинки водію було запропоновано пройти освідування на факт алкогольного сп`яніння на алкотестері Драгер, на що останній погодився, результат позитивний 1,17 проміле. З результатами водій згоден, проїхати до мед закладу відмовився.

На вказаного водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП та постанову за ч.5 ст.121 КУпАП.

Подія фіксувалась безперервно на нагрудні боді камери (а.с.10).

Із безперервного відеозапису з нагрудного відео-реєстратора інспектора поліції вбачається, що ОСОБА_1 керуючи т.з. Honda н.з. б/н, був зупинений інспекторами поліції. При спілкуванні з ним інспекторами поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано на місці пройти освідування на факт алкогольного сп`яніння, на що останній погодився. На місці водій ОСОБА_1 пройшов освідування на газоаналізаторі Драгер, результат 1,17 проміле.

Також вбачається, що ОСОБА_1 перед проведенням огляду сам підтвердив, що випив 2 пива та під час проведення огляду продував алкотестер декілька разів, при цьому поліцейським неодноразово йому роз`яснено, що необхідно видувати більшу кількість повітря. Коли ОСОБА_1 видув достатній об`єм повітря, технічній засіб спрацював та було зафіксовано результат огляду (а.с.3).

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Доказами цього є протокол про адміністративне правопорушення, результат тесту газоаналізатора, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відеозапис долучений до протоколу.

З вищевказаних доказів вбачається, що інспекторами поліції були встановлені відповідні ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Наведене мало наслідком законну вимогу про проходження огляду на встановлення алкогольного сп`яніння. На місці водій ОСОБА_1 пройшов освідування на газоаналізаторі Драгер, результат 1,17 проміле.

Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами і є такі, що висновків суду не спростовують.

Так, не можуть бути прийняті до уваги посилання на те, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, у зв`язку з чим порушив його право на захист, позбавив можливості надати свої заперечення.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що дійсно, справу було розглянуто за відсутності скаржника та матеріали справи не містять повідомлення про вручення судової повістки про розгляд справи 09.08.2021 року, а наявні лише оголошення для ОСОБА_1 на офіційному сайті суду про розгляд справи 22.06.2021 року та 09.08.2021 року (а.с.11-12). Однак, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 скористався своїм правом на захист, подавши апеляційну скаргу, надавши свої пояснення в суді апеляційної інстанції, мав можливість надати відповідні докази, а тому вказане посилання не містить в собі підстав для скасування правильної по суті постанови суду першої інстанції, а також не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що факт його обізнаності про наявність адміністративного провадження підтверджується підписом ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне провадження При цьому ОСОБА_1 , бувши обізнаним про наявність адміністративного провадження, жодних заяв про відкладення слухання справи, а також щодо стадії розгляду справи на адресу суду не надавав. Крім того з приводу наведених скаржником доводів вважаю за необхідне, згідно ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України, яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, підлягають відхиленню й посилання скаржника на те, що він надав пояснення інспектору поліції, що не вживав алкогольних напоїв, а вживає ліки, у зв`язку з чим має підвищену кислотність, тому Драгер не міг би належно оцінити його стан.

При цьому, апеляційний суд враховує, що із відеозапису з нагрудного відео-реєстратора інспектора поліції вбачається, що ОСОБА_1 перед проведенням огляду сам вказав, що випив 2 пива.

Також, не приймаються до уваги посилання скаржника на те, що відеозйомка не проводилась безперервно, що є порушенням Інструкції із застосування органами поліції технічних приладів і технічних засобів.

При цьому, суд апеляційної інстанції виходить з того, що досліджений апеляційним судом відеозапис з нагрудного відео-реєстратора інспектора поліції є безперервним та підтверджує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також не можуть бути прийняті до уваги посилання скаржника на те, що огляд на стан впливу лікарських препаратів на місці зупинки т/з не проводиться, а водій відразу направляється для проведення огляду до найближчого закладу охорони здоров`я, та на те, що матеріали справи не містять доказів направлення його до найближчого закладу охорони здоров`я і йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі.

При цьому, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи підтверджується, що у результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки саме алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя. Огляд проводився за допомогою ALCOTEST Драгер 6810, результат огляду 1,17 проміле. З результатами ОСОБА_1 був згоден, проїхати до мед закладу відмовився. А тому у працівників поліції не було підстав для направлення скаржника для проведення огляду до медичного закладу.

Також підлягають відхиленню посилання скаржника на те, що докази, які нібито підтверджують його винуватість, складені за відсутності свідків, а тому не можуть бути беззаперечними доказами вчинення ним адміністративного правопорушення.

При цьому апеляційний суд, враховуючи ч.2 ст.266 КУпАП, вважає, що під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 поліцейським було застосовано технічні засоби відеозапису, матеріали якого долучено до протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно, не було підстав для залучення свідків, а тому вказані доводи є безпідставними.

Отже, при розгляді даної справи суд першої інстанції правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.

За таких обставин підстав для скасування постанови судді місцевого суду відносно ОСОБА_1 немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 09 серпня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Майданік