Справа № 591/218/21 Провадження № 3/591/245/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , директор ПВКП «МЕМФІС»,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № СМ 21/206/АВ/ППТ від 12.01.2021, директор ПВКП «МЕМФІС», ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: у серпні-вересні 2020 року в порушення частини першої та другої статті 115 КЗпП, частини першої статті 24 Закону України № 108/95-ВР заробітна плата працівникам ПВКП "МЕМФІС" проводилась з порушенням строків - один раз на місяць; у жовтні 2020 року грошова компенсація за невикористані 6 днів щорічної основної відпустки в день звільнення працівнику не нарахована та не виплачена, чим порушено вимоги частини першої статті 83 КЗпП; протягом серпня-жовтня 2020 року не внесено записи про прийняття та звільнення працівника до трудової книжки ОСОБА_2 відповідно виданих наказів, що є порушенням частини другої статті 48 КЗпП і абзац другий пункту 1.1 глави 1 Інструкції N 58; у жовтні 2020 року наказом ПВКП "МЕМФІС" № 26-к від 31.10.2020 ОСОБА_2 звільнено з роботи з 31.10.2020 без письмової заяви працівника, що є порушенням частини першої статті 38 КЗпП, про що зазначено в акті інспекційного відвідування від 12.01.2021 № CM 21/206/АВ. Таким чином, в діях т.в.о. директора ПВКП "МЕМФІС" ОСОБА_1 вбачаються ознаки правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

В порушення частини першої та другої статті 115 КЗпП, частини першої статті 24 Закону України № 108/95-ВР, - виплата заробітної плати працівникам ПВЮП "МЕМФІС" проводилась з порушенням строків - один раз на місяць, перевищення терміну між датами виплати заробітної плати 16 календарних днів та семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Зокрема, заробітну плату за серпень 2020 головному інженеру ОСОБА_2 в сумі 3802,01 грн. перераховано на картковий рахунок відповідно відомості виплат 26.08.2020 - один раз на місяць. Заробітну плату за вересень 2020 головному інженеру ОСОБА_2 в сумі 4025,00 грн. перераховано на картковий рахунок відповідно відомості № 7 від 29.09.2020 - один раз на місяць. Заробітну плату за першу половину жовтня 2020 головному інженеру ОСОБА_2 в сумі 2000,00 грн. перераховано на картковий рахунок відповідно відомості виплат №8 від 21.10.2020, заробітну плату за другу половину жовтня 2020 головному інженеру ОСОБА_2 в сумі 2025,00 грн. перераховано на картковий рахунок відповідно відомості виплат №9 від 30.10.2020.

Порушення частини першої статті 83 КЗпП - відповідно наказу ПВКП "МЕМФІС №24-к від 30.07.2020 ОСОБА_2 прийнятий на посаду монтажника будівельного з 01.08.2020 з окладом згідно штатного розпису. Наказом ПВКП "МЕМФІС" № 26- к від 31.10.2020 ОСОБА_2 звільнено з роботи з 31.10.2020 на підставі статті 38 КЗпП. Розрахункові кошти в суми 2025,00 грн. перераховано на картковий рахунок відповідно відомості виплат №9 від 30.10.2020. Таким чином, на день звільнення ОСОБА_2 мав право на 6 днів щорічної основної відпустки. Проте, грошова компенсація за невикористані 6 днів щорічної основної відпустки в день звільнення вказаному працівнику не нарахована та не виплачена, що підтверджується розрахунковою відомістю за жовтень 2020 року.

Під час інспекційного відвідування жодних документів, що підтверджують нарахування та виплату зазначеної грошової компенсації інспектору праці надано не було, чим порушено вимоги частини першої статті 83 КЗпП.

Порушенням частини другої статті 48 КЗпП і абзац другий пункту 1.1 глави Інструкції N 58 - трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві^ установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів за основним місцем роботи

У ході інспекційного відвідування т.в.о. директора ПВКП "МЕМФІС" ОСОБА_1 надано письмові пояснення щодо не внесення записів про прийняття та звільнення працівника до трудової книжки ОСОБА_2 відповідно виданих наказів, що є порушенням частини другої статті 48 КЗпП і абзац другий пункту 1.1 глави 1 Інструкції N 58.

Порушення частини першої статті 38 КЗпП - трудовий договір, укладений на невизначений строк, розривається працівником за наявності письмового попередження власника або уповноваженого ним органу (крім випадків, встановлених частиною другою статті 38 КЗпП) за два тижні.

Так, наказом ПВКП "МЕМФІС" № 26-к від 31.10.2020 ОСОБА_2 на звільнено з роботи з 31.10.2020 відповідно статті 38 КЗпП. Однак, у ході інспекційного відвідування т.в.о. директора ПВКП "МЕМФІС" ОСОБА_1 не надано підставу, а саме заяву ОСОБА_2 яро звільнення з роботи.

Розгляд вказаного адміністративного матеріалу було проведено у відсутність особи, стосовно якої складено протокол, враховуючи такі обставини.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи судом сповіщений належним чином. Ст. 268 КУпАП не передбачено обов`язкової участі у розгляді адміністративного матеріалу особи, стосовно якої складено протокол за ч. 1 ст.41 КУпАП, тому було прийнято рішення розглянути справу у відсутність ОСОБА_1 на підставі доказів, що наявні в матеріалах справи.

Дослідивши у судовому засіданні адміністративні матеріали, відносно особи якої складено протокол, було встановлено обставини, які дають підстави дійти таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

З матеріалів справи вбачається, що вказані порушення мали місце у період з липня-жовтня 2020 року, а інспекційна перевірка була проведена 12.01.2021 року.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, що було виявлено інспектором праці під час інспекційного відвідування, не відносить до триваючих та було вчинено у липні-жовтні 2020 року, а протокол складено 12.01.2021 року та направлено до суду 13.01.2020, то на день складання протоколу, надсилання його до суду та розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, та тягне за собою необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 38, 41 ч. 1, 247, 280, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 41 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока