П О С Т А Н О В А

іменем України

"26" липня 2021 р. Справа153/1099/21

Провадження3/153/632/21-п

Код суду: 231

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області Гаврилюк Т.В. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від відділення поліції №1 Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Могилів-Подільський Вінницької області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_1 , із повною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, інвалідності немає, раніше не судимого, громадянина України, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

28.06.2021 о 01 годині 54 хвилин у селі Клембівка по вулиці Наконечного,19 ОСОБА_2 керував моторолером Ямаха ZR з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на факт вживання спиртних напоїв відмовився на місці зупинки транспортного засобу, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні вину не визнав. Суду пояснив, що він не довіряє поліцейським, а тому відмовився проходити огляд на місці зупинки транспортного засобу. Виявив бажання пройти огляд на стан сп`яніння у лікарні, але працівники поліції не захотіли його доставляти до лікарні.

Відповідно до ч.2 ст.13 КУпАП у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. Таким чином, маю підстави для розгляду справи відносно ОСОБА_2 , який на час розгляду справи не досяг вісімнадцяти років на загальних підставах.

Дослідивши адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 , а саме: дані, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455558 від 28.06.2021; копію паспорту ОСОБА_2 ; копію Свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 16.04.2004; розписку ОСОБА_3 від 28.06.2021; матеріали відеозапису вчинення правопорушення ОСОБА_2 , а також заслухавши особисті пояснення ОСОБА_2 , вважаю доведеною його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Тобто, дослідженні письмові докази, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №455558 від 28.06.2021 підтверджують порушення водієм ОСОБА_2 вимоги п.2.5 ПДР України, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пояснення ОСОБА_2 суд не бере до уваги, так як вони спростовуються відеозаписом, який міститься у матеріалах справи та який було оглянуто у судовому засіданні, де ОСОБА_2 особисто відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі. Наданні ним пояснення, що поліцейські не захотіли його доставляти до найближчого медичного закладу дають підстави вважати, що він намагається уникнути відповідальності.

При призначені адміністративного стягнення ОСОБА_2 враховую характер скоєного правопорушення та особу винного.

До обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відношу вчинення правопорушення неповнолітнім.

Обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

З врахуванням зазначених обставин справи та особи порушника, його ставлення до вчиненого, маю підстави застосувати відносно нього захід адміністративного стягнення, який передбачений санкцією ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ч.5 ст.283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір встановлюється у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 454 гривень. Тому, є всі підстави для стягнення із ОСОБА_2 судового збору в дохід держави.

Керуючись ст.ст.7, 8, 13, 221, 245, 251, 268, 277, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в дохід держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Ямпільський районний суд Вінницької області.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області Т. В. Гаврилюк