Справа № 588/652/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 року м. Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуюччої судді Линник О.С., за участю секретаря судового засідання Ноздріної В.О., за участі представника органу з питань пробації Саєнко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тростянці подання начальника Тростянецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Саєнко К.В. відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Печини Тростянецького району Сумської області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягувався до адміністративної відповідальності 13.05.2019 за ст.183-1 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді 120 годин суспільно корисних робіт,

про звільнення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Начальник Тростянецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Саєнко К.В. звернулася з поданням про звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

Подання мотивоване тим, що 28.05.2019 до Тростянецького районного сектору з питань пробації надійшла копія постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 13.05.2019 відносно ОСОБА_1 та цього ж дня правопорушник був поставлений на облік та йому були направлені виклики про явку до уповноваженого органу з питань пробації на 04.06.2019, в подальшому на 12.06.2019, на які він не відреагував.

Також за запитом до Тростянецького відділення поліції стало відомо, що ОСОБА_1 проживає за адресою, вказаною у постанові суду, але на момент перевірок був відсутній за місцем свого мешкання. ОСОБА_1 був повідомлений дільничним офіцером поліції О.Єфімовим про необхідність його явки до сектору пробації, оскільки останньому було відомо, що ОСОБА_1 проживає по АДРЕСА_1 .

11.07.2019 ОСОБА_1 з`явився до сектору пробації, де під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення, та попереджений, що згідно зі статтею 3254 Кодексу України про адміністративні правопорушення: у разі ухилення від відбування суспільно корисних робіт підлягатиме притягненню до адміністративної відповідальності за ст. 1832 Кодексу України про адміністративні правопорушення (санкція статті передбачає адміністративний арешт строком до десяти діб), а у випадку злісного ухилення від відбування стягнення - до кримінальної відповідальності за ст. 389 Кримінального кодексу України (санкція статті передбачає позбавлення волі на строк до двох років). Роз`яснено про необхідність повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про поважні причини, що унеможливлюють вихід на суспільно корисні роботи або прибуття за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, а також про зміну місця проживання. Цього ж дня ОСОБА_1 було видано направлення до КП «Чисте місто» для відбування призначеного судом стягнення, однак з направленням ОСОБА_1 до КП «Чисте місто» не звертався.

16.07.2019 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183-2 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Тростянецького районного суду від 31.07.2019 на останнього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 2 доби адміністративного арешту.

16.08.2019 до Тростянецького відділення поліції було направлено подання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, 19.08.2019 відкрито кримінальне провадження та внесені відомості до ЄРДР, 02.10.2019 постановою слідчого кримінальне провадження було закрите.

10.10.2019 було повторно направлено до Тростянецького відділення поліції подання про притягнення до кримінальної відповідальності, 10.10.2019 відкрите кримінальне провадження та внесені відомості до ЄРДР.

21.10.2019 ОСОБА_1 був засуджений Тростянецьким районним судом Сумської області за ст. 389-2 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту та який 15.02.2020 направлений відбувати покарання до ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)».

Після відбуття покарання начальником органу з питань пробації спільно з працівниками поліції були неодноразово здійснені виїзди за місцем мешкання ОСОБА_1 , який у ті ж дні був доставлений до сектору пробації, відбиралися власноручні пояснення та видавалися направлення до КП «Чисте місто», ДП «Зеленбуд-2» та КП «Міська ритуальна служба» для відбування адміністративного стягнення. Однак ОСОБА_1 жодного разу за направленням не звертався, на виклики для явки до уповноваженого органу з питань пробації не з`являвся, на телефонні дзвінки не відповідав.

Враховуючи, що до даних правовідносин можливо застосувати аналогію закону, а саме норми ст. 80 КК України, яка передбачає звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням строків давності виконання обвинувального вироку, а системний аналіз положень КУпАП у поєднанні із вказаним законодавством і судовою практикою, дає підстави вважати, що строк давності виконання постанови суду про накладення стягнення повинен розпочинатися з дня набрання цим судовим рішення законної сили і в усякому разі не перевищувати двох років, начальник Тростянецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Саєнко К.В., посилаючись на ст.ст.304, 305 КУпАП, просить звільнити ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладеного постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 13.05.2019 р. у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення.

У судовому засіданні начальник Тростянецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Саєнко К.В. подання підтримала та просила його задовольнити.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся за місцем проживання, причини неявки не повідомив, тому справа розглядається за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 304КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом, який виніс постанову.

Встановлено, що постановою судді Тростянецького районного суду Сумської області від 13.05.2019 у справі №588/652/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді суспільно корисних робіт на строк сто двадцять годи (а.с.13).

З матеріалів особової справи вбачається, що 28.05.2019 ОСОБА_1 був поставлений на облік у Тростянецькому районному сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області та йому було направлено виклики для явки до уповноваженого органу з питань пробації на 04.06.2019 та 12.06.2019, на які він не з`явився.

11.07.2019 ОСОБА_1 з`явився до сектору пробації, де під підпис був ознайомлений з порядком та умовами відбування стягнення, попереджений про наслідки ухилення від відбування суспільно корисних робіт, роз`яснено про необхідність повідомлення уповноваженого органу з питань пробації про поважні причини, що унеможливлюють вихід на суспільно корисні роботи або прибуття за викликом до уповноваженого органу з питань пробації, а також про зміну місця проживання. У анкеті ОСОБА_1 власноручно зазначив, що не з`являвся на виклики до органу пробації, тому, що не хотів, вживав алкогольні напої.

11.07.2019 ОСОБА_1 було видано направлення до КП «Чисте місто» для відбування призначеного судом стягнення. Відповідно довідки КП «Чисте місто», станом на 16.07.2019 до КП «Чисте місто» не звертався.

16.07.2019 ОСОБА_1 було направлено виклик про його явку до органу пробації на 23.07.2019 та 16.07.2019 відносно ОСОБА_1 було складено протокол № 2 про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183-2 КУпАП, за результатами розгляду якого постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 31.07.2019 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді двох діб адміністративного арешту.

Крім того, начальником Тростянецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Саєнко К.В. 16.08.2019 до Тростянецького відділення поліції було направлено подання про притягнення ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності, 19.08.2019 відкрите кримінальне провадження та внесені відомості до ЄРДР, 02.10.2019 постановою слідчого кримінальне провадження було закрите.

10.10.2019 начальником Тростянецького районного сектору філії ДУ «Центр пробації» в Сумській області Саєнко К.В. знову було направлено подання про притягнення до кримінальної відповідальності до ОСОБА_1 , 10.10.2019 відкрите кримінальне провадження та внесені відомості до ЄРДР.

21.10.2019 ОСОБА_1 був засуджений вироком Тростянецького районного суду за ст.389-2 КК України до покарання у виді 2 місяців арешту, який набрав законної сили 21.11.2019 та 25.11.2019 отриманий органом побації.

За повідомленням з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» від 11.02.2020 ОСОБА_1 з 03 лютого 2020 року утримувався в СІЗО, а 15.02.2020 направлений відбувати покарання до ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)».

Після відбуття ОСОБА_1 покарання начальником органу пробації 23.04.2020 спільно з працівниками поліції було здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_1 , який цього ж дня був доставлений до сектору пробації, у нього було відібрано власноручне пояснення, де він зобов`язався відпрацьовувати суспільно корисні роботи та йому повторно видано направлення до КП «Чисте місто» для відбування адміністративного стягнення. Однак, відповідно до довідки КП «Чисте місто» станом на 29.04.2020 ОСОБА_1 не звертався.

30.04.2020 ОСОБА_1 було направлено виклик для явки до уповноваженого органу з питань пробації, на який він не прибув.

17.08.2020 начальником органу пробації спільно з працівниками поліції було здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_1 , який був доставлений до сектору пробації, відібрано власноручне пояснення, де він зобов`язався відпрацьовувати суспільно корисні роботи та ОСОБА_1 повторно видане направлення до ДП «Зеленбуд-2» для відбування адміністративного стягнення. Однак за довідкою ДП «Зеленбуд-2» станом на 20.08.2020 ОСОБА_1 не звертався.

20.08.2020 ОСОБА_1 направлено виклик для явки до уповноваженого органу з питань пробації, на який він не відреагував та на телефонні дзвінки не відповідав.

12.11.2020 знову було здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_1 спільно з працівниками поліції, який був доставлений до сектору пробації, відібрано власноручне пояснення, де він вказав, що не з`являвся на відпрацьовування суспільно корисних робіт, так як не мав бажання, однак зобов`язався відпрацьовувати суспільно корисні роботи та йому було видане направлення до ДП «Зеленбуд-2» для відбування адміністративного стягнення. Але за інформацією ДП «Зеленбуд-2» станом на 17.11.2020 ОСОБА_1 не звертався, тому 18.12.2020 та в подальшому 08.02.2021 ОСОБА_1 були направлені виклики для явки до уповноваженого органу з питань пробації, на які він не відреагував.

16.02.2021 знову було здійснено виїзд за місцем мешкання ОСОБА_1 , на час перевірки правопорушник був відсутній за місцем проживання.

12.04.2021 ОСОБА_1 направлено виклик для явки до уповноваженого органу з питань пробації на 21.04.2021. Однак ОСОБА_1 з`явився до сектору пробації 28.04.2021 та надав пояснення з приводу не відпрацювання адміністративного стягнення, де вказав, що не з`являвся на відпрацьовування суспільно корисних робіт, так як не мав бажання, однак зобов`язався відпрацьовувати суспільно корисні роботи. Також цього ж дня 28.04.2021 ОСОБА_1 було видано направлення до КП «Міська ритуальна служба» та за інформацією останньої станом на 06.05.2021 ОСОБА_1 не звертався.

11.05.2021 ОСОБА_1 було направлено виклик для явки до органу з питань пробації на 20.05.2021, однак останній не з`явився.

Статтею 298 КУпАП визначено, що постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення, якщо інше не встановлено цим Кодексом та іншими законами України (ч.1 ст.299 КУпАП).

Згідно з ч. 1 ст.303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

Відповідно до ч.1 ст.325-1 КУпАП постанова районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду (судді) про накладення адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт надсилається на виконання органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не пізніше дня, наступного за днем набрання постановою законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що постанова суду від 13.05.2019, яка набрала законної сили 24.05.2019 та 27.05.2019 направлена на виконання до Тростянецького районного сектору філії ДУ «Цент пробації» в Сумській області (а.с.15) та 31.05.2019 до суду надійшло повідомлення про отримання вказаної постанови та прийняття до виконання (а.с.17).

КУпАП не містить положень щодо звільнення від відбування адміністративного стягнення у зв`язку із закінченням строків давності виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, а містить положення лише щодо застосування давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнення у разі їх несвоєчасного звернення до виконання органом (посадовою особою), який виніс таку постанову.

За наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247 КУпАП (видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі), орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання (ст.ст.247, 304 КУпАП). Інших підстав припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення, діючим КУпАП не передбачено.

Оскільки жодна з перелічених вище обставин не настала, а тому підстави для визнання такою, що не підлягає до виконання, вчасно звернутої до виконання постанови Тростянецького районного суду Сумської області від 13.05.2019 відносно ОСОБА_1 відсутні.

Посилання в заяві на норми ст.303 КУпАП, як на підставу визнання такою, що не підлягає до виконання постанови, є безпідставним, оскільки вказана стаття регулює давність звернення до виконання постанов про накладення адміністративних стягнень, а не їх припинення, а такі підстави для його застосування на даний час відсутні.

За змістом статті 80 КК України особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано в такі строки: два роки у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі; три роки у разі засудження до покарання у виді обмеження волі; п`ять років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі за нетяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше п`яти років за тяжкий злочин; десять років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років за тяжкий злочин, а також при засудженні до позбавлення волі на строк не більше десяти років за особливо тяжкий злочин; п`ятнадцять років у разі засудження до покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років за особливо тяжкий злочин.

Перебіг давності зупиняється, якщо засуджений ухиляється від відбування покарання, і відновлюється з дня з`явлення засудженого для відбування покарання або з дня його затримання. У цьому разі строки давності, передбачені пунктами 1-3 частини першої цієї статті, подвоюються. Перебіг давності переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частинах першій та третій цієї статті, засуджений вчинить новий середньої тяжкості, тяжкий або особливо тяжкий злочин. Обчислення давності в цьому випадку починається з дня вчинення нового злочину.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідно до принципу верховенства права давність виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт згідно норм КУпАП не може тривати довше, ніж давність виконання обвинувального вироку суду за КК України, який передбачає, що особа звільняється від відбування покарання, якщо з дня набрання чинності обвинувальним вироком його не було виконано протягом 2 років у разі засудження до покарання менш суворого, ніж обмеження волі.

Отже, строк давності виконання постанови судді про накладення стягнення у виді суспільно корисних робіт не повинен перевищувати двох років.

Однак, як встановлено судом, постанова Тростянецького районного суду Сумської області від 13.05.2019 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 не виконана, та матеріали справи містять дані про ухилення ОСОБА_1 від відбування накладеного стягнення через його небажання виконувати судове рішення, незважаючи на притягнення його до адміністративної відповідальності за постановою суду від 31.07.2019 за ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт та до кримінальної відповідальності за вироком суду від 21.10.19 за злісне ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Тому є підстави вважати, що перебіг строку давності виконання постанови суду зупинявся через ухилення ОСОБА_1 від відбування накладеного стягнення та не закінчився на час розгляду цього подання.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід`ємною частиною права на суд, та ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов`язання адміністративних органів виконувати рішення (пункт 41 рішення у справі «Горнсбі проти Греції»).

Також в рішенні у справі «Шмалько проти України» ЄСПЛ беззастережно зазначив, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Отже, суд дійшов висновку, що підстави для звільнення ОСОБА_1 від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт строком на сто двадцять годин, у зв`язку із закінченням строку давності виконання цього судового рішення відсутні, в зв`язку з чим подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.247, 298, 299, 300, 302, 303, 304 КУпАП суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Тростянецького районного сектору філії ДУ «Цент пробації» в Сумській області Саєнко К.В. відносно ОСОБА_1 про звільнення від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, накладених за постановою Тростянецького районного суду Сумської області від 13.05.2019 (справа №588/652/19) за ст. 183-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку давності виконання судового рішення - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Линник