17.03.2021 Справа № 756/2229/21
Справа № 756/2229/21
Провадження №3/756/1912/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Шролик І.С. розглянувши матеріали адміністративної справи що надійшли з Управління патрульної поліції в місті Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянку України, працює в громадській організації, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу серії ДПР 18 №038334 26 січня 2021 року о 03.15 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault kadjar, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі вул. С.Симеренка, біля буд. 5б в м. Києві, не врахувала дорожню обстановку, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, в результаті чого допустила зіткнення з автомобілем марки Renault logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, що завдало матеріалах збитків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п.п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України.

Крім того, 26 січня 2021 року о 03.15 год. водій ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом марки Renault kadjar, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , по автодорозі вул. С.Симеренка, біля буд. 5б в м. Києві, з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені та не реагують на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у лікаря нарколога водій у присутності двох свідків відмовилася, чим порушила п.2.5 ПДР України.

В судовому засіданні, яке відбулось 26 лютого 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину в інкримінованих правопорушеннях не визнала. Пояснила, що рухалася лише прямо в своїй полосі не змінюючи напрямок руху. Проте, водій авто Renault logan, рухався зліва та почав спрямовувати рух праворуч без увімкненого повороту. З метою уникнення зіткнення, побачивши автомобіль, що наближається додала газу. Проте уникнути зіткнення не вдалося, відбувся контакт в задню частину автомобіля. Заперечуючи проти перебування в стані наркотичного сп`яніння надала суду висновок 000850 від 29 січня 2021 року КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія», що складений 06.40 год. про не виявлення в неї ознак сп`яніння. Висновок підписаний лікарем ОСОБА_2 .

З метою виклику другого учасника ДТП розгляд справи відкладено на 17 березня 2021 року.

В подальшому, в судовому засіданні 17 березня 2021 року ОСОБА_1 також підтвердила раніше надані пояснення, що не змінювала ні смугу, ні напрямок руху, рухалась у першій - крайні правій смузі. Зліва почав наближатися автомобіль, з метою уникнення зіткнення намагалася збільшити швидкість, проте зіткнення відбулось дотиком в ліву задню частину авто.

В судовому засіданні другий учасник ДТП ОСОБА_3 пояснив, що рухався в другій (середній) смузі для руху транспортних засобів. Дорога з трьох смуг звужувалась на дві смуги. Водій ОСОБА_1 здійснювала обгін та зачепила праву передню частину автомобіля, яким він керував.

В судовому засіданні обидва учасники ДТП вважає схему дорожньо-транспортної пригоди, що міститься в матеріалах справи складеною вірно.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

У розумінні ст. 280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно положень ч.1 ст.256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій особи, є одним із основних джерел доказів, складається уповноваженими на те посадовими особами органів поліції за встановленою формою і має містити усі дані, необхідні для вирішення справи, тобто відповідати вимогам Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України від 06 листопада 2015 року № 1376.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суд виходить з наступного.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не визнала її вина повністю підтверджується сукупністю доказів, досліджених судом під час розгляду справи, що у своєму взаємозв`язку дають можливість прийти до переконання, поза розумним сумнівом, про наявність в діях ОСОБА_1 інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, оглянувши фрагмент відеозапису, що міститься на диску DVD-R де зафіксовано, що у присутності двох свідківОСОБА_4 та ОСОБА_5 , особа яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 , відмовилася від медичного обстеження на стан наркотичного сп`яніння (а.с.7).

Надавши оцінку наявним у справі доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність належними та допустимими доказами факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у присутності двох свідків.

Посилання ОСОБА_1 , що вона відмовилась від проходження огляду через сплив двох часів з моменту зупинки до складання протоколу, тому не було сенсу їхати на медичне обстеження, суд вважає неприйнятними. А надані нею докази у вигляді Висновку №000850 від 29 січня 2021 року про проходження 26 січня 2021 року об 06.40 год. ОСОБА_1 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотично чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - суд вважає недопустимим доказом, з огляду на наступне.

Судом на адресу головного лікаря КМНКЛ «Соціотерапія» надіслано запит про надання інформації про проходження ОСОБА_1 медичного обстеження.

Від директора КМНКЛ «Соціотерапія» В.Ярого на адресу суду 09 березня 2021 року надійшла відповідь за вих.. №226 від 09.03.2021 про те, що згідно записів журналів реєстрації медичних оглядів 26 січня 2021 року огляд ОСОБА_1 не проводився. Акт медичного огляду №000850 від 26 січня 2021 року та відповідний висновок від 29 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 не проводився, не складався та не видавався. Згідно записів Журналу реєстрації медичних оглядів від 20 лютого 2021 року Акт медичного огляду №000850 від 20.02.2021 року проведений та виданий у відношенні іншої особи . На підтвердження чого надано копію журналу реєстрації медичних оглядів, висновок щодо результатів огляду від 20.02.2021 року та Акт медичного обстеження (а.с.20-25).

Отже, на підставі об`єктивно досліджених доказів, наявних у матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності яких ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Суд не вбачає підстав для того, щоб не приймати до уваги письмові покази свідків, які також зафіксовано на відеозапису, оскільки в судовому засіданні не встановлено даних про те, що свідки обмовляють водія чи мають упереджене ставлення до неї; в протоколі ОСОБА_1 в поясненнях зазначила, що незгодна, була в тверезому стані.

Також факт добровільної, свідомої відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння зафіксовано на відеозаписі, диск міститься у матеріалах справи. Працівниками поліції їй роз`яснено наслідки відмови від проходження медичного обстеження на стан наркотичного сп`яніння.

Під час розгляду справи 26 лютого 2021 року ОСОБА_1 суду пояснила, що в період новорічних свят мала факт вживання психотропних речовин (трави). Тому хвилювалась щодо можливого результату дослідження й одразу відмовилась від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. Проте в подальшому її чоловік переконав про необхідність його проходження.

Диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції, чи / та за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей звужені та не реагують на світло, виявлені працівниками поліції 26 січня 2021 року у ОСОБА_1 в розумінні п.4 розділу 1, п.1 розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09 листопада 2015 року, є безпосередніми підставами для пред`явлення працівником поліції вимоги пройти водієм огляд на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови в проходженні огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

При цьому, в ході судового розгляду судом не встановлено жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння в момент її зупинки та перевірки працівниками поліції. Підстави ставити під сумнів достовірність наявних у справі доказів відсутні, оскільки ці докази повністю узгоджуються між собою та поза розумним сумнівом доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення, порушенні вимог п.2.5 ПДР, та не спростовують правомірності дій інспекторів щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, за відмову від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння, які діяли у повній відповідності до вимог КУпАП на Інструкції.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Пункт 2.5 ПДР України передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з наведеного, з дотриманням вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, суд всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення, дослідив письмові матеріали та дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за ознаками: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Що стосується притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, суд виходить з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення водіями правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Умовами настання адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП є обов`язкова наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (механічних пошкоджень транспортного засобу/засобів), як обов`язкового елементу об`єктивної сторони матеріального складу правопорушення. При цьому, порушення має бути настільки суттєвим, щоб наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, адже в диспозиції статті йде мова саме про «пошкодження транспортних засобів».

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23.12.2005 року, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком саме порушення Правил дорожнього руху. Об`єктивною ознакою правопорушення, що відбиває шкідливість неправомірної поведінки особи для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди, є також суспільна небезпека вчиненого проступку.

Судовим розглядом встановлено, що 26 січня 2021 року о 03.15 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Renault kadjar, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухалась по автодорозі вул. С.Симеренка, біля буд. 5-б в м. Києві в першій смузі для руху. Одночасно по цій дорозі в попутному напрямку рухався автомобіль марки Renault logan, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 .

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як визначено п.13.1 ПДР України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як видно з письмових пояснень ОСОБА_3 він рухався у другій (середній ) полосі руху, транспортний засіб Renault kadjar, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював обгін справа. Не врахував габарити та пошкодив передню праву частину його автомобіля (а.с.5).

Зі схеми місця ДТП судом встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів розташоване на відстані 3 метри від розташування електроопори №64. На місці зіткнення знаходиться автомобіль Renault logan, від автомобіля відстань до опори також три метри. Уламки від пошкодження авто розташовані поряд з автомобілем, що видно на відеозаписі, що міститься в справі.

Транспортний засіб Renault kadjar, згідно схеми ДТП розташований на відстані 2 метри від електроопори та на відстані 13. 3 метри від місця зіткнення.

Відповідно до вимог ДБН В.2.3-4:2007 Споруди транспорту автомобільні дороги (29972) (сторінка 12): Опори ліній електропередачі, телеграфних та телефонних ліній повинні розміщуватись за смугою відведення дороги на відстані по горизонталі повинна становити не менше п. а) 1,5 метри від опори до підошви насипу дороги або до зовнішнього краю бічної канави, виїмки.

Згідно вимог ДБН В.2.3-4:2015, в редакції. Що діяла на час настання події, ширина смуги руху на магістральних вулицях загальноміського та районного значення в найзначніших, значних, великих, середніх і малих містах, крім доріг безперервного руху, а також на селищних дорогах і головних вулицях становить 3 м.

Отже, з урахуванням місця розташування транспортних засобів на проїжджій частині, з огляду на відстань від авто Renault kadjar до електроопори - 3 метри, вимог ДБН В.2.3-4:2007, що відстань від електроопори до краю дорожнього полотна становить 1,5 метри, суд приходить до переконання, що водій ОСОБА_3 рухався по другій смузі руху на відстані лише 1,5 метри від правого краю проїжджої частини, чим створив перешкоду в русі автомобілю Renault kadjar, який рухався по першій полосі руху. з огляду на вимоги ДБН В.2.3-4:2015 щодо ширини полоси для руху транспортних засобів - три метри.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суддя приходить до висновку, що відсутні в діях ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що знаходяться в причинному зв`язку з ДТП.

Оскільки водій ОСОБА_3 , що керував транспортним засобом Renault logan рухався по другій (середній) смузі на відстані ближче ніж три метри до краю проїжджої частини, суд приходить до висновку, що це могло спричинити перешкоду в русі транспортному засобу Renault kadjar, під керуванням ОСОБА_1 .

Оскільки в силу ст. 280 КУпАП розгляд справи здійснюється в рамках протоколу про адміністративне правопорушення та стосовно особи, відносно якої його складено, суд не вправі надавати оцінку діям іншої особи, встановлювати його вину тощо.

Отже, дослідивши зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази, надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 27, 30, 33-36, 40-1, 124, 130 ч.1, 245, 247, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст. 284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня набрання постановою законної сили.

Повний текст судового рішення складений 17 березня 2021 року.

Суддя Шролик І.С.