Справа № 686/855/21
Провадження № 3/686/695/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Стефанишин С.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , пенсіонера,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

04 грудня 2020 року о 13 год. 00 хв. водій ОСОБА_1 в м. Хмельницький по вул. Трудовій 6А керуючи транспортним засобом «Skoda Fabia» державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Трудова зі сторони вул. Прибузька в напрямку до Вінницьке шосе, маючи намір повернути на паркову ТЦ «Woodmoll» перед виконанням маневру ліворуч не впевнився що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, не надав переваги в русі транспортному засобу «ВАЗ» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого допустив зіткнення, чим ОСОБА_1 , порушив вимоги п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водій ОСОБА_2 тілесні ушкодження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисник Гаврилюк С.О. в судове засідання не з`явилися, пояснень та заперечень не надали, про час та місце судового розгляду повідомлялися належним чином, двічі подавали клопотання про відкладення судового розгялду, посилаючись на хворобу, бажання особисто прийняти участь в судовому розгляді. Такі дії ОСОБА_1 , ОСОБА_3 суд розцінює як зловживання правом, що спрямовані на затягування судового розгляду (строк притягнення до відповідальності закінчується 04.03.2021 року).

Стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. На суд покладено обов`язок належним чином повідомити таку особу про час та місце судового розгляду, що судом було зроблено двічі. При цьому така особа не позбавлена можливості подати клопотання, пояснення та докази, що стосуються предмету судового розгляду, в письмовому вигляді або скористатись послугами захисника.

Враховуючи завдання провадження в справі про адміністративне правопорушення, правові висновки ЄСПЛ щодо пріоритету публічного інтересу над приватним, суд вважає за можливе та необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи може призвести до уникнення винуватою особою відповідальності.

Окрім того, його вина у вчиненні адміністративного порушення підтверджується зібраними доказами: даними протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та схемою до нього, в якому зафіксована дорожня обстановка, місце розташування транспортного засобу після зіткнення та механічні пошкодження, пояснення учасника дорожнього руху та іншими матеріалами справи.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вищевказаних вимог Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена повністю, і його дії слід кваліфікувати заст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутності тяжких наслідків та обставин, які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку щодо обрання виду стягнення у виді штрафу. На думку суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як і самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, так і іншими особами.

Крім того, згідност. 40-1 КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Отже, судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 454.00 грн., підлягає стягненню із ОСОБА_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.22, 33, 40-1, 124, 283, 284,294 КУпАП,п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченогост. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя: