Справа № 502/778/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В., за участю прокурора Ізмаїльської окружної прокуратури Соколовського В.О., правопорушника ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , освіта вища, одруженого, директора Комунального некомерційного підприємства «Вилківська міська лікарня» Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 є директором Комунального некомерційного підприємства «Вилківська міська лікарня» Вилківської міської ради Кілійського району Одеської області з 24.01.2019 року.

ОСОБА_2 з 27.08.1982 року прийнята на посаду дільничного терапевта КНП «Вилківської міської лікарні» ВМР та є дружиною ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 будучі посадовою особою юридичної особи публічного права відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14.10.2014 року № 1700 VII «Про запобігання корупції» (далі по тексту-Закон) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону, не повідомив безпосереднього керівника, а саме орган управління Вилківську міську раду Кілійського району Одеської області, про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час підписання наступних наказів:

- № 36 к від 07.06.2019 року «Про подовження терміну сумісництва 0,25 ставки лікаря - терапевта ОСОБА_2 з 10.06.2019 року по 27.06.2019 року»;

- № 39 к від 24.06.2019 року «Про тимчасове сумісництво 0,25 ставки лікаря приймально-діагностичного відділення з 24.06.2019 року лікарю - терапевту ОСОБА_2 »;

- № 41 к від 01.07.2019 року «Про додання 0,25 ставки лікаря терапевта приймально-діагностичного відділення з 01.07.2019 року по 21.07.2019 року лікарю - терапевту ОСОБА_2 працюючій за сумісництвом на 0,25 ставки лікаря терапевта приймально-діагностичного відділення»;

- № 46 к від 19.07.2019 року «Про подовження терміну роботи за сумісництвом на 0,5 ставки лікаря терапевта приймально-діагностичного відділення лікарю терапевту ОСОБА_2 з 20.07.2019 року»;

- № 56 к від 29.08.2019 року «Про надання сумісництва 0,5 ставки лікаря приймально-діагностичного відділення лікарю терапевту ОСОБА_2 з 29.08.2019 року по 11.09.2019 року»;

- № 69 к від 15.10.2019 року «Про надання сумісництва 0,5 ставки лікаря приймально-діагностичного відділення лікарю терапевту ОСОБА_2 з 15.10.2019 року по 29.10.2019 року»;

- № 66 від 12.12.2019 року «Про преміювання грошовою премією працівників КНП «Вилківська міська лікарня», відповідно до переліку працівників лікарні на отримання премії та матеріальної допомоги за 2019 рік ОСОБА_1 премійований на суму 4000 гривень;

- № 66 від 12.12.2019 року «Про преміювання грошовою премією працівників КНП «Вилківська міська лікарня», відповідно до переліку працівників лікарні на отримання премії та матеріальної допомоги за 2019 рік ОСОБА_2 премійована на суму 3000 гривень;

- № 14 к від 20.03.2020 року «Про надання тимчасового сумісництва 0,5 ставки лікаря приймально-діагностичного відділення лікарю терапевту ОСОБА_2 з 20.03.2020 року»;

- № 39 к від 30.06.2020 року «Про надання тимчасового сумісництва 0,5 ставки лікаря приймально-діагностичного відділення лікарю терапевту ОСОБА_2 з 01.07.2020 року по 31.07.2020 року»;

- № 72 від 18.12.2020 року «Про преміювання грошовою премією працівників КНП «Вилківська міська лікарня», відповідно до переліку працівників лікарні на отримання премії та матеріальної допомоги за 2020 рік ОСОБА_1 премійований на суму 4000 гривень;

- № 72 від 12.12.2019 року «Про преміювання грошовою премією працівників КНП «Вилківська міська лікарня», відповідно до переліку працівників лікарні на отримання премії та матеріальної допомоги за 2020 рік ОСОБА_2 премійована на суму 3000 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачене ст. 172-7 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

ОСОБА_1 будучі посадовою особою юридичної особи публічного права відповідно до п.п. «а» п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України від 14.10.2014 року № 1700 VII «Про запобігання корупції» (далі по тексту-Закон) і Примітки до ст. 172-7 КУпАП, в порушення п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону, маючі дискреційні службові повноваження в частині укладання трудових договорів, вчинив дії та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів під час підписання наступних наказів:

- № 36 к від 07.06.2019 року «Про подовження терміну сумісництва 0,25 ставки лікаря - терапевта ОСОБА_2 з 10.06.2019 року по 27.06.2019 року»;

- № 39 к від 24.06.2019 року «Про тимчасове сумісництво 0,25 ставки лікаря приймально-діагностичного відділення з 24.06.2019 року лікарю - терапевту ОСОБА_2 »;

- № 41 к від 01.07.2019 року «Про додання 0,25 ставки лікаря терапевта приймально-діагностичного відділення з 01.07.2019 року по 21.07.2019 року лікарю - терапевту ОСОБА_2 працюючій за сумісництвом на 0,25 ставки лікаря терапевта приймально-діагностичного відділення»;

- № 46 к від 19.07.2019 року «Про подовження терміну роботи за сумісництвом на 0,5 ставки лікаря терапевта приймально-діагностичного відділення лікарю терапевту ОСОБА_2 з 20.07.2019 року»;

- № 56 к від 29.08.2019 року «Про надання сумісництва 0,5 ставки лікаря приймально-діагностичного відділення лікарю терапевту ОСОБА_2 з 29.08.2019 року по 11.09.2019 року»;

- № 69 к від 15.10.2019 року «Про надання сумісництва 0,5 ставки лікаря приймально-діагностичного відділення лікарю терапевту ОСОБА_2 з 15.10.2019 року по 29.10.2019 року»;

- № 66 від 12.12.2019 року «Про преміювання грошовою премією працівників КНП «Вилківська міська лікарня», відповідно до переліку працівників лікарні на отримання премії та матеріальної допомоги за 2019 рік ОСОБА_1 премійований на суму 4000 гривень;

- № 66 від 12.12.2019 року «Про преміювання грошовою премією працівників КНП «Вилківська міська лікарня», відповідно до переліку працівників лікарні на отримання премії та матеріальної допомоги за 2019 рік ОСОБА_2 премійована на суму 3000 гривень;

- № 14 к від 20.03.2020 року «Про надання тимчасового сумісництва 0,5 ставки лікаря приймально-діагностичного відділення лікарю терапевту ОСОБА_2 з 20.03.2020 року»;

- № 39 к від 30.06.2020 року «Про надання тимчасового сумісництва 0,5 ставки лікаря приймально-діагностичного відділення лікарю терапевту ОСОБА_2 з 01.07.2020 року по 31.07.2020 року»;

- № 72 від 18.12.2020 року «Про преміювання грошовою премією працівників КНП «Вилківська міська лікарня», відповідно до переліку працівників лікарні на отримання премії та матеріальної допомоги за 2020 рік ОСОБА_1 премійований на суму 4000 гривень;

- № 72 від 12.12.2019 року «Про преміювання грошовою премією працівників КНП «Вилківська міська лікарня», відповідно до переліку працівників лікарні на отримання премії та матеріальної допомоги за 2020 рік ОСОБА_2 премійована на суму 3000 гривень.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачене ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення - вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

За сукупністю ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ст. 172-7 ч. 1 та ст. 172-7 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень визнав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини викладені у протоколах про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у вчиненому розкаявся та просив суд застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді мінімального штрафу, передбаченого санкціями інкримінованих статей.

Прокурор Ізмаїльської окружної прокуратури Соколовський Владислав Олександрович, в судовому засіданні зазначив, що матеріалами справи підтверджується факт вчинення правопорушень ОСОБА_1 , відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 172-7 КУпАП та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та просив притягнути його до адміністративної відповідальності.

Окрім повного визнання своєї вини, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

-протоколами про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП від 26.05.2021 року № 443/2021 - № 466/2021;

- наказами № 36 к від 07.06.2019 року, № 39 к від 24.06.2019 року, № 41 к від 01.07.2019 року, № 46 к від 19.07.2019 року, № 56 к від 29.08.2019 року, № 69 к від 15.10.2019 року, № 66 від 12.12.2019 року, № 14 к від 20.03.2020 року, № 39 к від 30.06.2020 року, № 72 від 12.12.2019 року;

- копією контракту з директором КНП «Вилківська міська лікарня» ВМР від 24.01.2019 року;

- копією наказу № 86 від 27.08.1982 року «Про прийняття ОСОБА_2 на посаду дільничного терапевту Відківської міської лікарні»;

- копією витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб № 3 від 27.04.2021 року, згідно з яким ОСОБА_1 та ОСОБА_3 27.04.1980 року уклали шлюб, актовий запис № 12;

- копією Статуту КНП «Вилківська міська лікарня» ВМР, затвердженого 22.01.2019 року за № 626;

- копією штатного розпису по штатних одиницях КНП «Вилківська міська лікарня» ВМР, затвердженого 01.02.2021 року;

- копією Положення про терапевтичне відділення КНП «Вилківська міська лікарня» ВМР;

- копією Посадової інструкції лікаря-терапевта стаціонару КНП «Вилківська міська лікарня» ВМР, затвердженого 05.02.2019 року;

- копією Положення про преміювання працівників КНП «Вилківська міська лікарня» ВМР;

- копіями відомостей про нарахування заробітної плати ОСОБА_2 за 2019-2021 роки;

- копіями Переліків працівників КНП «Вилківська міська лікарня» ВМР на отримання премії та матеріальної допомоги за 2019 рік та 2020 рік;

- іншими матеріалами адміністративних справ.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язані з`ясувати зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 року, «Карелін проти Росії» від 20.06.2016, серед іншого, зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення. Оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Орган (посадова особа) при розгляді справ про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, як це визначено ст. 252 КУпАП.

За диспозицією ч. 1 ст. 172-7 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 172-7 КУПАП адміністративна відповідальність настає у випадку вчинення особою дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Таким чином, задля констатації наявності або відсутності у діях чи бездіяльності особи події та складу вищевказаних адміністративних правопорушень необхідно визначити, чи мав місце за даних обставин по справі реальний конфлікт інтересів.

Згідно з п. 15 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про запобігання корупції» до повноважень Національного агентства належить надання роз`яснень, методичної та консультаційної допомоги з питань застосування актів законодавства з питань етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та прирівняних до них осіб.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або неупередженість прийняття рішень або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

У роз`ясненнях №223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року Вищий спеціалізований суд з розгляду цивільних і кримінальних справ зазначає, що порушення вимог стосовно запобігання та врегулювання конфлікту інтересів можуть полягати, зокрема, у вчиненні дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів, тобто за наявності суперечності між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що вплинуло на об`єктивність або неупередженість вчинення таких дій, або прийняття таких рішень (ч. 2 ст. 172-7 КУпАП).

Потенційний конфлікт інтересів відрізняється від реального тим, що при потенційному конфлікті встановлюється лише наявність, існування приватного інтересу особи, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, тоді як при реальному конфлікті інтересів існуюча суперечність між наявним приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями безпосередньо впливає (вплинула) на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Крім того, це також визначає ступінь впливу цієї суперечності на прийняття рішення чи вчинення дій, який повинен мати об`єктивний вираз, а також часовий взаємозв`язок між прийняттям рішення та наявністю певних ознак, що мають місце при цьому.

Таким чином, для встановлення наявності факту прийняття рішення, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

- наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

- наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

- наявність повноважень на прийняття рішення;

- наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з фактів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає. Встановлення цих фактів має бути відображено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суб`єктивна сторона правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ст. 172-7 КУпАП характеризується тим, що воно вчиняється умисно, особа, яка його вчиняє, усвідомлює, що вона не повідомляє про наявність у неї реального конфлікту інтересів або вчиняє дії чи приймає рішення в умовах реального конфлікту інтересів.

Водночас, об`єктивна сторона правопорушення за ст. 172-7 КУпАП полягає в бездіяльності особи, яка знала про наявність приватних (особистих) інтересів чи обставин, які можуть вплинути на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, привести до невиконання або неналежного виконання своїх посадових обов`язків, тому зобов`язана була повідомити про це своєму керівникові, однак не зробила цього.

Так, частиною 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» встановлено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Отже, склад адміністративного правопорушення утворює одночасне існування кількох умов його об`єктивної сторони, однією з яких є неповідомлення наявності конфлікту інтересів безпосереднього керівника, що в даному випадку підтверджується зібраними у справі доказами.

На підставі викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

У відповідності до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП - суд визнає щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 35 КУпАП - судом не виявлено.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи обставини правопорушення, дані про особу, яка притягується до відповідальності, зокрема те, що ОСОБА_1 раніше не притягувався до відповідальності, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, наявність доказів у матеріалах справи, суд дійшов до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 стягнення у мінімальних межах санкції статей.

За своїм видом та розміром накладене на ОСОБА_1 стягнення, на думку суду, сприятиме досягненню визначеної у ст. 23 КУпАП мети адміністративних стягнень та відповідатиме принципу справедливої рівноваги між інтересами суспільства та необхідністю дотримання фундаментальних прав окремої людини.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 68 Конституції України, ст. ст. 33 -35, 40 - 1, 251, 254, 268, 276-280, 283 -284, 287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі через Кілійський районний суд Одеської області апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом 3 місяців з дня винесення.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан