Справа №766/5881/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 , уродженця м. Херсона, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

в с т а н о в и в:

Відносно ОСОБА_1 , складено протокол серії ДПР 18 №411844 від 01.04.2021 р., відповідно до змісту якого 01.04.2021 р. о 21-35 годині ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Nissan Maximа реєстраційний номер НОМЕР_2 в м. Херсоні с. Комишани, по вул. Центральній,60 відносно якого було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом Корабельним районним відділом Державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відповідно до постанови ВП №62429065 від 09.12.2020 року , чим порушив вимоги ст.15 Закону України «Про дорожній рух».

Дії ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення кваліфіковано за ч. 3 ст. 126 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 , свою вину у вчиненому правопорушенні не визнав, заперечував проти обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки йому про наявність обмеження у праві керування транспортними засобами не було відомо. Також вважає, що до нього не може бути застосовано санкцію у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки встановлення вказаного обмеження боржника позбавляє його основного джерела засобів для існування.

Крім того, просив суд надіслати до ВДВС запит для з`ясування питання стосовно направлення йому постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП представниками поліції була обґрунтована наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №411844 від 01.04.2021 р., в якому викладено обставини вчиненого ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення;

- постановою про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.12.2020 р. ВП №62429065, винесеної старшим державним виконавцем Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Яндрою Т.А., відповідно до якої ОСОБА_1 , встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №648/1498/20, виданого 17.06.2020 року Білозерським райсудом Херсонської області.

- рапортом інспектора взводу №1 роти №3 відповідно до якого встановлено, що за адресою: м. Херсон, с. Комишани вул. Центральна,60 на нерегульованому пішохідному переході було помічено транспортний засіб Nissan Maximа реєстраційний номер НОМЕР_2 , який проїхав на заборонений жовтий сигнал світлофору, вказаний транспорт було зупинено, та з`ясовано, що ОСОБА_1 , обмежений у праві керування постановою Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Інших доказів матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Дослідивши наведені вище докази, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішенні її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, за ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП слід зважати на таке

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №411844 від 01.04.2021 р. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом за наявності обмеження такого права відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Висновок про допущене порушення інспекторами поліції зроблено на підставі постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.12.2021 р. серії ВП №62429065, отриманим із загальнодоступних джерел, відповідно до змісту якої ОСОБА_1 , тимчасово обмежено у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно виконавчого листа №648/1498/20, виданого 17.06.2020 року Білозерським райсудом Херсонської області.

У той же час матеріали справи не містять жодних відомостей про те, що дана постанова була доведена до відома ОСОБА_1 , як того вимагає ч. 2 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до якої копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), зокрема про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам рекомендованим поштовим відправленням.

На запити суду Корабельний районний відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) відповіді про те чи наявна у відділі інформація про отримання копії постанови ОСОБА_1 , про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 09.12.2020 р., жодної відповіді не надав.

Оцінюючи конструкцію диспозиції ч. 3 ст. 126 КУпАП, суд приходить до висновку, що суб`єктивна сторона вказаного правопорушення має форму умислу, тобто особа, яка керує транспортним засобом повинна усвідомлювати факт свого обмеження у праві керування. В той же час як вбачається в першу чергу з викладеного вище відповіді відомості про отримання ОСОБА_1 , постанови відсутні, що робить неможливим дійти висновку про наявність умислу в діях останнього на вчинення вказаного правопорушення.

Оцінюючи встановлені факти, суд враховує окрім викладеного таке.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02, «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява №36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява №926/08, рішення від 20.09.2016 р.). При цьому Європейський суд робить висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у вчиненні якого певною особою має доводитися в суді. Також суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, уповноваженим органом під час складання протоколу було передчасно зроблено висновок про наявність в діях ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, враховуючи вище викладене Суд вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП , так як її вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, жодних належних та допустимих доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 , зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення протиправних дій, суду надано не було.

Протокол про адміністративне правопорушення, з огляду на вимоги ст. 251 КУпАП хоча і є самостійним видом доказу, проте без обґрунтування іншими матеріалами є лише констатацією обставин, встановлених представником поліції. Усунути ці недоліки під час розгляду справи шляхом вивчення наданих суду матеріалів неможливо.

За таких обставин, з урахуванням загального принципу про те, що всі сумніви щодо доведеності вини особи у вчиненні правопорушення необхідно тлумачити на її користь (ст. 62 Конституції України), суд приходить до висновку, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, а тому в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 3 ст. 126 КУпАП, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України має своїм наслідком закриття провадження, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 126, 247, 250-252, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , уродженця м. Херсона, РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення закрити.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

СуддяВ. Е. Дорошинська