Справа № 373/912/21
Номер провадження 3-в/373/24/21
ПОСТАНОВА

20 липня 2021 року м. Переяслав

Суддя Зарічненського районного суду Рівненської області Лебідь В.В. розглянув подання начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу філії ДУ Центр пробації у м. Києві та Київській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя м. Переяслава Київської області, громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ; притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до 30 годин громадських робіт відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 07.06.2021; про заміну невідбутої частини громадських робіт штрафом,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року на адресу суду надійшли матеріали подання начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу філії ДУ Центр пробації у м. Києві та Київській області (Переяслав-Хмельницький міськрайонний відділ філії ДУ Центр пробації) про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф ОСОБА_1 , в порядку ст. 304 КУпАП.

З матеріалів подання вбачається, що постановою від 07.06.2021 у справі № 373/912/21 Переяслав-Хмельницьким міськрайонним судом Київської області ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 30 (тридцяти) годин громадських робіт. Вказана постанова до Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу філії ДУ Центр пробації у м. Києві та Київській області надійшла 18.06.2021 та була прийнята до виконання, після чого ОСОБА_1 був направлений для відпрацювання громадських робіт до КП УП ВУЖКГ. Однак ОСОБА_1 без поважних причин не з`явився для відпрацювання громадських робіт без поважних причин, а саме: 25.06.2021.

Невідбутий строк громадських робіт становить 30 (тридцять) годин.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, що не перешкоджає розгляду подання по суті. Представник Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу філії ДУ Центр пробації просив задовольнити подання з підстав викладених у ньому, вказавши, що ОСОБА_1 у визначений строк без поважних причин не приступив до відбування громадських робіт, за медичною допомогою не звертався, що свідчить про ухилення від відбування адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали подання, заслухавши пояснення учасників справ, доходжу такого висновку.

Частиною 1 ст. 300 КУпАП встановлено, що постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

За приписами статті 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Відповідно до ст. 18 Закону України Про пробацію орган пробації у межах своїх повноважень організовує, серед іншого виконання покарання у виді позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю, громадських робіт, виправних робіт.

Відтак, питання виконання постанови суду покладено саме на орган пробації.

Згідно з розділом ІІ Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 при виконанні постанов суду (судді) про застосування громадських робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються, зокрема, зясування причин не виходу порушників на громадські роботи, а також внесення до суду подань стосовно порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт.

Пункт 3.22 розділу ІІІ Умови виконання постанов суду про застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт вищенаведеного Порядку, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Відповідно до пункту 3.12 цього ж розділу якщо порушник не з`явився до уповноваженого органу з питань пробації після двох викликів, то уповноважений орган з питань пробації надсилає запит до відповідного органу реєстрації, органу поліції з метою з`ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Відповідно до частини 3 ст. 321-1 КУпАП у разі втрати працездатності, призову на строкову військову службу, взяття під варту, засудження до кримінального покарання у виді позбавлення або обмеження волі, або якщо невідоме місцезнаходження особи, постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, громадські роботи замінюються штрафом, розмір якого визначається з розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

В матеріалах подання уповноважений орган з питань пробації не наводить правові підстави відповідно до частини 3 ст. 321-1 КУпАП, докази на підтвердження обставин ухилення від відбування адміністративного стягнення, які б унеможливлювали виконати застосоване судом адміністративне стягнення у вигляді громадських осіб.

Крім цього, в компетенції органу пробації є певні засоби перевірки місцезнаходження особи через орган поліції, щоб в подальшому звертатись з аналогічним поданням у випадку невідомого місцезнаходження особи.

Враховуючи викладене, вважаю, що у задоволенні подання про заміну невідбутої частини громадських робіт штрафом правопорушнику слід відмовити з огляду на відсутність обставин, які унеможливлюють виконання громадських робіт.

Керуючись ст. 304 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні подання начальника Переяслав-Хмельницького міськрайонного відділу філії ДУ Центр пробації у м. Києві та Київській області про заміну громадських робіт штрафом ОСОБА_1 , притягнутому до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у вигляді громадських робіт на строк 30 годин відповідно до постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 07.06.2021 у справі № 373/912/21, відмовити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ