Справа № 523/4299/21
Номер провадження 3/523/2856/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" травня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021р поліцейським Чіркіним С.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №574315 про те, що ОСОБА_1 08.12.2020р о 17год 50хв за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, буд.53, співробітниками поліції був зупинений ОСОБА_1 собі було виявлено та вилучено наркотична речовина канабіс масою у висушеному стані 0,83г.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Матеріали справи містять докази, що суд намагався повідомити ОСОБА_1 про дати судових засідань 15.04.2021 року (судова повістка повернута за відсутності марок, при цьому від ознайомлення з місцем та часом розгляду справи судом, під-час складення протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 відмовився), 19.05.2021 року (судова повістка повернута за відсутністю марок). Суд направляв смс-повідомлення на номер телефону ОСОБА_1 , вказаний в протоколі, однак воно не доставлено з причини: абонент тимчасово недоступний. З цих причин суд був позбавлений можливості повідомити правопорушника про дату, час та місце розгляду справи телефонограмою або смс повідомленням.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Верховним Судом в п. 34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

В рішенні першої дисциплінарної палати Вищої Ради правосуддя від 25.01.2019 року № 194/1дп/15-19 зазначено, що з огляду на принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суди мають проводити розгляд справ за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Справа перебуває у провадженні суду з 11.03.2021 року. ОСОБА_1 добре відомо про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про направлення його на розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси. При цьому, суд враховує те, що останній до суду не з`являвся, ходом руху справи не цікавився, будь-яких клопотань до суду не подавав..

Дослідивши матеріали справи, суд доходить такого висновку.

Суд установив, що 08.12.2020 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001090, за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

В ході досудового розслідування, 08.12.2020р о 17год 50хв за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Бочарова, буд.53, співробітниками поліції був зупинений ОСОБА_1 собі було виявлено та вилучено полімерний пакет з замком «zip-lock» з речовиною рослинного походження зеленого кольору.

Згідно висновку експерта від 23.12.2020 №СЕ-19/116-20/26023-МРВ, речовина рослинного походження сіро-зеленого кольору, яка знаходиться зазначеному вище пакеті, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом. Маса канабісу у висушеному стані становить 0,83г.

26.02.2020 зазначене вище кримінальне провадження закрите, у зв`язку із відсутністю в діянні складу кримінального проступку, оскільки маса речовини недостатня для складу злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, матеріали направлені для вирішення питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Речовий доказ канабіс масою 0,83г переданий 11.02.2021р для обліку та збереження, що підтверджується копією квитанції №000022.

09.03.2021 поліцейським Чіркіним С.О. складено зазначений вище протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №574315 відносно ОСОБА_1 з метою притягнення до адміністративної відповідальності за ст.44 КУпАП.

Відповідно до вимог статей 251,252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно зі положеннями ч.1 ст.44 КУпАП незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до шістдесяти годин, або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб.

У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні цього правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема: -протоколом серії ВАБ №574315 від 09.03.2021р про вчинення адміністративного правопорушення; - постановою про виділення матеріалів досудового розслідування для притягнення особи до адміністративної відповідальності від 26.02.2021р; - постановою про закриття кримінального провадження від 26.02.2021р; - протоколом огляду місця події від 08.12.2020р; - поясненнями ОСОБА_1 , наданими 08.12.2020р.

З огляду на викладене, враховуючи те, що вину ОСОБА_1 доведено матеріалами справи, останній підлягає адміністративній відповідальності за ч.1 ст.44 КУпАП.

Згідно зі ст.252 КУпАП орган(посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь її вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеному цією статтею, а саме двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454грн.

Керуючись ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.33,40-1,44,283,284,287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 425грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454грн в дохід держави.

Знищити речовий доказ, а саме канабіс масою 0,83г переданий 11.02.2021р для обліку та збереження, що підтверджується копією квитанції №000022.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя