Справа 688/2044/21
№ 3/688/816/21
Постанова

Іменем України

08 липня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області з превентивної діяльності про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Баранівка Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянку України, зареєстровану в АДРЕСА_1 , проживаючу в АДРЕСА_2 , освіта неповна середня, неодружену, на утриманні одна малолітня дитина, непрацюючу, паспорт № НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Згідно протоколу серії ВАБ №527217 від 14 червня 2021 року ОСОБА_1 , яка є матір`ю малолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не забезпечила необхідних умов життя, внаслідок чого під час обстеження умов проживання в с. Дубіївка Шепетівського району виявлено, що ОСОБА_1 знаходиться в нетверезому стані, в будинку антисанітарні умови, відсутні продукти харчування, дитина в брудному одязі. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.2 ст.184 КУпАП

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Пунктом 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року було встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

За змістом ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, в тому числі, питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч. 2 ст. 251 КУпАП).

Диспозиція ч. 2 ст. 184 КУпАП передбачає повторне протягом року після накладення адміністративного стягнення ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Отже правовою підставою для покладання відповідальності на батьків за ч.12 ст.184 КУпАП є наявність ознак та елементів складу адміністративного правопорушення, що полягає у невиконанні батьками обов`язків щодо утримання, виховання, навчання, захисту прав та інтересів неповнолітніх. З`ясування цих ознак і правильне застосування норми сприяють дотриманню принципів законності й презумпції невинуватості.

Об`єктом даного правопорушення є суспільні відносини, що складаються в процесі реалізації конституційних прав неповнолітнього, передбачених законодавством.

З об`єктивної сторони правопорушення полягає у бездіяльності батьків, тобто в тому що вони не виконують або неналежним чином виконують свої обов`язки щодо виховання та навчання дітей: не дбають про моральне виховання, фізичний розвиток дітей і зміцнення їхнього здоров`я, створення необхідних умов для здобуття ними освіти, успішного навчання в школі тощо.

Отже ухиленням від виконання батьківських обов`язків вважається не будь-яка дія, а тих обов`язків, які чітко передбачені законодавством і лише тих, які стосуються забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності (ч.1) У;хилення від виконання батьківських обов`язків це психічне ставлення батьків до власної протиправної поведінки щодо виконання батьківських обов`язків, що виражається у формі умислу чи необережності. Відповідальність настає, якщо батьки розуміли, могли усвідомлювати свої дії (бездіяльність), передбачати їх наслідки й керувати ними, якщо вони мали юридичну і фактичну можливість.

Разом з тим викладене формулювання обвинувачення не дає підстав встановити у чому полягає об`єктивна сторона інкримінованого особі правопорушення, які обов`язки вказана особа не виконала, та з якою формою вини вона вчинила правопорушення (умисно чи з необережності).

Суд зауважує, що формулювання обвинувачення має бути чітким та зрозумілим, з метою забезпечення особі права на захист від пред`явленого обвинувачення.

Крім того, на підтвердження повторності вчинення правопорушення ОСОБА_1 , старшим інспектором ювенальної превенції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Карасем В.В. до матеріалів адміністративної справи долучено витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень без зазначення відомостей про особу, що не є належним та допустимим доказом того, що остання піддавалася протягом року адміністративному стягненню передбаченому ст. 184 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, повторність правопорушення визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили. Відсутність таких постанов про накладання адміністративних стягнень, не дозволяє в свою чергу встановити в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Отже, долучений старшим інспектором ювенальної превенції Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області Карасем В.В. вищевказаний витяг з ЄРДР не може бути визнаний судом, як належний та допустимий доказ того, що остання піддавалася протягом року адміністративному стягненню передбаченому ст. 184 КУпАП.

Відсутність в матеріалах справи належним чином завіреної постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, не дає можливості повно, всебічно, об`єктивно та своєчасно розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавств.

Крім того, всупереч положенням ст.33 КУпАП, до протоколу не додано відомостей відносно особи, яка притягується до відповідальності, зокрема, характеризуючих даних на особу: характеристика, довідка про склад сім`ї, стан здоров`я, відомості про роботу тощо

Таким чином, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема не розкрито повністю суть вчиненого адміністративного правопорушення, що має суттєве значення для вирішення справи. За наслідками таких недоліків у суду немає можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу, та прийняти по справі законне й обґрунтоване судове рішення.

Здійснюючи функцію правосуддя, суд не може перебирати на себе не властиву йому функцію обвинувачення та збирати докази на підтвердження винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Суд зауважує, що відсутність доказів, які мають значення для встановлення наявності в діях особи складу адміністративного правопорушення є підставою для закриття провадження в справі, що суперечить законній меті забезпечення якнайкращих інтересів дитини, а тому з метою забезпечення прав та законних інтересів особи, яка притягується до відповідальності та інтересів дитинит, визнав необхідним вжити заходів для усунення виявлених недоліків та постановлення законного та справедливого рішення у справі.

За таких обставин приходжу до висновку про необхідність повернення протоколу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 для належного оформлення та долучення доказів.

При доопрацюванні адміністративного матеріалу необхідно усунути вищенаведені недоліки із врахуванням положень ст.38 КУпАП щодо строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 278 КУпАП, суддя

постановив:

Матеріали адміністративної справи №688/2044/21, 3/688/816/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області для належного оформлення надання належним чином завірених доказів.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: