Справа № 932/5189/21
Провадження №3/932/2812/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кошля А.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який офіційно не працевлаштований, мешкає: АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.160 КУпАП.

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ №716865 від 24 червня 2021 року, встановлено, що ОСОБА_1 24 червня 2021 року о 12.50 год. перебуваючи за адресою м. Дніпро вул. Г. Сікорського, 13 на вулиці здійснював торгівлю у не встановленому для цього місці з рук продуктами харчування, а саме молочними виробами, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини не явки не повідомив.

Дослідивши протокол та додані до нього матеріали, суддя вважає, що обставини правопорушення й вина правопорушника підтверджуються документами зібраними в порядку ст. 251 КпАП України, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від серії ВАБ №716865 від 24 червня 2021 року; протоколом огляду від 24.06.2021, поясненнями ОСОБА_1 від 24.06.2021, фототаблицею та іншими матеріалами.

Згідно ч.1 ст.160 КУпАП торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях, тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, доведеною повністю.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження, оскільки діяння, вчинене ним, містило в собі усі юридичні та суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ст. 160 КУпАП, але внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення.

Згідно із ч. 2 ст.284КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про звільнення правопорушника ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.160 КУпАП за малозначністю, оголосивши усне зауваження, а провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 9, 10, 22, 33, 160, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 160 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.О.Кошля