Справа № 274/2684/21
Провадження №3/0274/1305/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., за участі захисника Паламарчука М.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Хмільницького районного відділу поліції відділення поліції № 2 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Непедівка Козятинського району Вінницької області, одруженого, пенсіонера, що проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

22.04.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 463085 від 15.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 15.04.2021 о 15 год. 00 хв. в с. Вернигородок водій ОСОБА_1 керував автомобілем АЗЛК, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп?яніння. Огляд на факт вживання алкоголю проводився в установленому законом порядку, зі згоди водія, в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватим себе не визнав. Пояснив, що на момент коли приїхали працівники поліції він автомобілем не керував. Автомобіль був припаркований на стоянці поряд з магазином - кафе та знаходився в нерухомому стані. Після того, як він поставив автомобіль, він пішов зі знайомим відпочивати в кафе. Наміру керувати автомобілем після кафе він не мав. Забрати його з кафе мав син, якому він перед цим телефонував. Коли під?їхали працівники поліції, то він стояв біля автомобіля на вулиці, з товаришами курив. "Драгер" продував у відділку поліції, де і складали на нього протокол.

На думку захисника справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 належить закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки матеріали, долучені до протоколу не підтверджують обставин, викладених в протоколі. Зокрема, з долученого до протоколу відео чітко видно, що автомобіль стоїть припаркований. Відеозапис змонтований, складається з відрізків, не містить дати та часу, коли проводився відеозапис. Два відеофайли взагалі знімалися з екрана комп`ютера. На місці ОСОБА_1 працівники поліції пройти огляд на стан алкогольного сп?яніння не пропонували. Крім того, згідно протоколу ОСОБА_2 керував автомобілем в с. Вернигородок, а протокол з невідомих причин складався в м. Козятин.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, дослідивши письмове заперечення на протокол, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано:

- результат тесту, проведеного 15.04.2021 о 16 год. 22 хв., показник якого складає 1,86%;

- акт огляд на стан алкогольного сп?яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- письмові пояснення ОСОБА_3 від 15.04.2021, зі змісту яких вбачається, що його було запрошено в якості свідка під час складання працівником поліції адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом марки АЗЛК 2141, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Вернигородок Козятинського району та в його присутності був проведений огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу "Драгер" у встановленому законом порядку. Результат тесту показав 1,86‰;

- письмові пояснення ОСОБА_4 від 15.04.2021, зі змісту яких вбачається, що його було запрошено в якості свідка під час складання працівником поліції адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , що керував транспортним засобом марки АЗЛК 2141, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Вівсяники Козятинського району та в його присутності був проведений огляд на стан сп`яніння із застосуванням приладу "Драгер" у встановленому законом порядку. Результат тесту показав 1,86‰;

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до ЦРЛ м. Козятин Вінницької області від 15.04.2021;

- диск на якому міститься п`ять файлів (2_407095454, IMG 2405, IMG 2407, IMG 2408, IMG 2412) з відеозаписами, жоден з яких не містить дати та часу коли проводилася відеозйомка, два з яких (IMG 2405, IMG 2407) дійсно зняті з екрана комп?ютера. На жодному з відеозаписів не вбачається факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 .

Аналізуючи наведені докази та доводи ОСОБА_1 та його захисника, які він виклав в запереченні на протокол, суд погоджується з тим, що матеріали відеозапису не підтверджують факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 (на відеофайлах IMG 2405, IMG 2407, зроблених з екрану комп?ютера, зафіксований в русі автомобіль темного кольору, хто та коли керував даним автомобілем з відеофайлів не вбачається. На відеофайлі IMG 2408 зафіксовано момент, коли патрульні розмовляють з ОСОБА_1 на вулиці, при цьому автомобіль АЗЛК, державний номерний знак НОМЕР_1 стоїть нерухомо.

Крім того, з наданих матеріалів взагалі не вбачається, що ОСОБА_1 поліцейські пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, а також його відмову від проходження огляду на місці або ж незгоду з результатом тесту, оскільки на відеофайлі 2_407095454 зафіксований факт проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в приміщенні. Чи є це приміщення ЦРЛ м. Козятин, як вказано в долученому до протоколу направленні, та хто проводив огляд, суду незрозуміло.

В долучених до протоколу поясненнях свідків зазначені різні населені пункти в яких ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Зокрема в письмових поясненнях свідка ОСОБА_5 вказано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в с. Вернигородок. Натомість з письмових пояснень свідка ОСОБА_4 вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в с. Вівсяники. Крім того, наявність вказаних свідків на місці, де ОСОБА_1 мав керувати транспортним засобом, взагалі не зафіксована та, зважаючи на місце складення протоколу, їх перебування чи то в с. Вернигородок чи в с. Вівсяники, взагалі викликає у суду сумнів.

Для з`ясування обставин при яких на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та з метою уточнення суперечностей, що містяться в матеріалах, долучених до протоколу, в судове засідання був викликаний працівник поліції, який складав протокол - поліцейський СРПП ВП № 2 Хмільницького РВП старший сержант ОСОБА_6 , однак останній в судове засідання не з`явився, про причину неявки суд не сповістив.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк