Справа № 953/9332/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2021 р. Суддя Київського району м. Харкова Попрас В.О., розглянувши адміністративний матеріал за фактом дорожньо-транспортної пригоди за участю водія

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

10.05.2021 о 15.50 год. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 217030, держ. № НОМЕР_1 , на вул. Героїв Праці,7 в м. Харкові, рухаючись по паркові ТЦ «АШАН», не надав переваги в русі автомобілю HYNDAI ACCENT, держ. № НОМЕР_2 , який рухався з правого боку та допустив зіткнення з цим автомобілем.

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали технічні пошкодження.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він зазначив, що винний в ДТП водій автомобіля HYNDAI ACCENT, держ. № НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який рухався з перевищенням встановленої швидкості руху, перед зміною напрямку руху водій не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, також водій даного транспортного засобу не дотримався безпечної дистанції під час руху. Крім того, побачивши автомобіль ОСОБА_1 , водій HYNDAI ACCENT, державний номер НОМЕР_2 , не вжив заходів для зменшення швидкості, що також послужило причиною зіткнення з автомобілем ВАЗ 217030, держ.№ НОМЕР_1 , тому вважає, що водієм автомобіля HYNDAI ACCENT порушені п.п. 12.1, 10.1, 13.1, 12.3 Правил дорожнього руху, проте працівниками поліції не було складено протоколу відносно цього водія. ОСОБА_3 вважає, що саме порушення вимог ПДР водієм ОСОБА_2 призвело до ДТП. Також вказує, що зі схеми місця ДТП, доданої до матеріалів адміністративної справи, не можна встановити, чи дійсно було скоєно зіткнення транспортних засобів на перехресті рівнозначних доріг (як вказано у протоколі про адміністративне правопорушення), будь-які орієнтири у вигляді дорожніх знаків, сліди гальмового шляху, координати місця зіткнення, у схемі не відображені. Відсутні належні, достатні та допустимі докази щодо того, що вказана дорожня розмітка відповідає Державним стандартам України, у тому числі ДСТУ 2587-94 Розмітка дорожня Технічні вимоги. Методи контролю. Правила застосування. ОСОБА_1 вважає, що нанесення дорожньої розмітки на вказаному відрізку здійснювалось неуповноваженим органом, не у відповідності до проектів (схем) організації дорожнього руху, оскільки вони відсутні, а неналежне регулювання дорожнього руху, порушення норм, правил та стандартів з безпеки дорожнього руху при утриманні дорожньої мережі області сприяло скоєнню вказаної дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи, що у ОСОБА_1 була відсутня технічна можливість уникнути шкідливого наслідку, аварійну ситуацію створив не він, тому його відповідальність виключається. ОСОБА_1 вважає, що відсутні достатні, належні та допустимі докази, які би беззаперечно свідчили про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, оскільки порушень ПДР України з його боку не було, а тому просить закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ст.ст. 279, 280 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення суддею про водиться в межах тих обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.16.12 Правил дорожнього руху на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух.

У суді встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, визнаних судом встановленими і викладених в постанові, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 10.05.2021, схемою місця ДТП від 10.05.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Оцінюючи зібрані докази в сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася в результаті невиконання водієм ОСОБА_1 п.16.12 Правил дорожнього руху, тому в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, тобто порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

ОСОБА_1 не врахував зазначені вимоги Правил дорожнього руху, таким чином його провина в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Невизнання ОСОБА_1 вини у скоєному адміністративному правопорушенні суд розцінює як спосіб захисту, з метою уникнення відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення на винного суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.

В порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.40-1, 124, 247, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850/вісімсот п`ятдесят/ грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. /чотириста п`ятдесят чотири грн./

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ