Провадження №3/760/4247/21
Справа №760/3467/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Букіна О.М., при секретарі судового засідання Цигановій Ю.М., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Юрківа В.В., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Горщара С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи, що надійшли з Київської митниці Держмитслужби ДМС України про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Бейрут Ліванської Республіки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 13.01.2017 органом видачі «7422», реєстраційний номер облікової картки платника податків (РНОКПП) НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва від Київської митниці Держмитслужби надійшов адміністративний матеріал з протоколом про порушення митних правил № 1517/10000/20 від 17.09.2020 року, складений відносно громадянина України ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України.

З зазначеного протоколу вбачається, що 10.09.2020 в зоні діяльності Одеської митниці Держмитслужби (п/п «Одеський морський торговельний порт») через митний кордон України за попередньою митною декларацією від 04.09.2020 № UA100120/2020/646188 на адресу одержувача - « ОСОБА_1 » (РНОКПП НОМЕР_2 ) переміщено бувший у використанні транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «CAMRY», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3 .

У якості підстави для переміщення зазначеного вище транспортного засобу через митний кордон України до митного органу (Одеська митниця Держмитслужби) подано, серед інших, наступні документи:

-рахунок-фактура (інвойс) від 25.07.2020 № 250720-8, предметом якого виступав транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «CAMRY», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3 , вартістю 5 600,00 доларів США на умовах поставки CPT Одеса згідно з Інкотермс, що переміщується у контейнері № СAXU9045890, виданий продавцем/відправником - «USA InterCargo, LLC» (564 Industrial Dr., Carmel, IN 46032 (Карнел, Індіана, США) до покупця - «Ітані Абдалла» (паспорт НОМЕР_1 , орган що видав 7422 від 13.01.2017, АДРЕСА_2 );

-коносамент від 31.07.2020 № ODS MEDUUB824206-8 на товар, що переміщується у контейнері № СAXU9045890 - транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «CAMRY», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3 , відправником яких зазначено компанію «USA InterCargo» LLC» (564 Industrial Dr., Carmel, IN 46032, USA (Карнел, Індіана, США), одержувачем - «ABDALLA ITANI» (PASSPORT 000284596, Ukraine, Chernihiv, street Shevchenko, bldg. 97A, apt. 35) («Абдалла Ітані» (паспорт НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 );

-« CERTIFICATE OF TITLE FOR A VEHICLE » (тайтл) № від 20.03.2020 на транспортний засіб 2018 модельного року виготовлення марки «TOYOTA» ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3 .

11.09.2020 вказаний вище транспортний засіб доставлено до Київської митниці Держмитслужби та того ж дня декларантом - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_4 ) заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією № UA100120/2020/633286.

За результатами проведеного аналізу змісту поданих до митного контролю та оформлення комерційних та товаросупровідних документів, а також із врахуванням раніше виявленого Київською міською митницею ДФС факту порушення митних правил, яке полягало у поданні у якості підстави для переміщення товарів через митний кордон України недійсних, фіктивних та таких, що отримані незаконним шляхом документів, виданих від імені компанії «USA InterCargo, LLC» (США), листом Київської митниці Держмитслужби від 14.09.2020 № 7.8-3/20/11/18041 на електронну поштову скриньку компанії «USA InterCargo, LLC» (США) - ІНФОРМАЦІЯ_3 , направлено запит щодо підтвердження чи спростування факту продажу транспортних засобів громадянам України, зокрема - транспортного засобу марки «TOYOTA» модель «CAMRY», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3 громадянину України ОСОБА_1 .

У відповідь на вказаний вище запит, 16.09.2020 на електронну поштову скриньку Київської митниці Держмитслужби - від компанії «USA InterCargo, LLC» (США) надійшла інформація (вх. № 33596/11/Е3 від 16.09.2020) про те, що остання не здійснювала продаж чи транспортування транспортних засобів, які були об`єктом вказаного вище запиту, зокрема - транспортного засобу марки «TOYOTA» модель «CAMRY», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3 .

Крім того, своєю відповіддю компанії «USA InterCargo, LLC» (США) повідомила про те, що рахунок-фактура (інвойс) від 25.07.2020 № 250720-8, сканована копія (фотокопія) якого була додана до запиту Київської митниці Держмитслужби від 14.09.2020 № 7.8-3/20/11/18041, не є автентичним та виготовлений незаконно.

Тобто, рахунок-фактура (інвойс) від 25.07.2020 № 250720-8, який слугував підставою для пропуску зазначеного вище транспортного засобу через митний кордон України, а в подальшому був поданий до митного контролю та оформлення разом з митною декларацією від 11.09.2020 № UA100120/2020/633286, фактично є недійсним, містить ознаки фіктивності та таким, що отриманий незаконним шляхом.

Крім того, з урахуванням змісту відповіді компанії «USA InterCargo, LLC» (США), коносамент від 31.07.2020 № ODS MEDUUB824206-8, поданий митному органу у якості підстави для переміщення транспортного засобу марки «TOYOTA» модель «CAMRY», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3 через митний України, містить неправдиві відомості щодо його відправника.

Враховуючи вищевикладене, проведеною перевіркою встановлено, що 10.09.2020 транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «CAMRY», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3 , переміщений через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару

рахунка-фактури (інвойсу) від 25.07.2020 № 250720-8, отриманого незаконним шляхом, а також коносаменту від 31.07.2020 № ODS MEDUUB824206-8, який містить неправдиві відомості щодо відправника товару.

Отже, на думку митного органу, в діях громадянина України ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

По даному факту 17.09.2020 року працівниками Київської митниці Держмитслужби відносно громадянина України ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил №1517/10000/20, за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Представник Київської митниці Держмитслужби вважав обставини викладені в протоколі про порушення митних правил №1517/10000/20 від 17.09.2020 року доведеними та просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч. 1 ст. 483 МК України, посилаючись на те, що матеріали адміністративної справи містять достатньо доказів на підтвердження порушення митних правил з боку останнього.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил - ОСОБА_3 проти протоколу про порушення митних правил №1517/10000/20 від 17.09.2020 року заперечував та просив закрити провадження в справі у зв`язку із відсутністю у дія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Пояснив, що ОСОБА_1 придбав автомобіль користуючись послугою осіб, від імені яких діяв ФОП ОСОБА_2 ( НОМЕР_4 ), що включало в себе придбання автомобіля з аукціону в США під ключ.

ОСОБА_1 дійсно є власником автомобіля марки «TOYOTA» модель «CAMRY», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3 , але жодних дій з митного оформлення автомобіля, він не вчиняв, необхідними знаннями та/або навичками з митного оформлення товарів не володіє, будь-яких документів по суті інкримінованого правопорушення не має.

Протоколом про порушення митних правил встановлено, що зазначений транспортний засіб заявлено декларантом ФОП ОСОБА_2 ( НОМЕР_4 ) до митного контролю та митного оформлення.

Така сама інформація надана митним органом у службовій записці, постанові про призначення експертизи та доводах в справі про порушення митних правил. Зазначене підтверджується і самою митною декларацією де в графі 14 під назвою «декларант/представник» зазначено ФОП ОСОБА_2 ( НОМЕР_4 ).

Отже, відповідальною особою за митне оформлення, у даному конкретному випадку є декларант ФОП ОСОБА_2 ( НОМЕР_4 ). Жодних нормативно-правових обґрунтувань притягнення до юридичної відповідальності саме власника автомобіля - ОСОБА_1 , митним органом не надано.

Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення за порушення митних правил.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши та оцінивши зібрані матеріали справи, прихожу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України, посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Діяння ОСОБА_1 кваліфіковане посадовою особою митного органу за ознаками складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, суб`єктивна сторона якого характеризується виною лише у формі умислу, про що вказує, зазначена в диспозиції ч.1 ст.483 МК України, обов`язкова спрямованість дій суб`єкта правопорушення на досягнення певної обов`язкової мети переміщення через митний кордон товару з приховуванням від митного контролю, що не може мати місце при наявності вини у формі необережності.

Об`єктивна сторона даного складу порушення митних правил, зокрема, полягає у переміщенні або вчиненні дій з метою переміщення товарів через митний кордон з приховуванням від митного контролю, в тому числі шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості товарів.

Як слідує з протоколу про порушення митних правил, на думку митного органу ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Проте, будь-які докази того, що ОСОБА_1 було відомо про те, що документи надані митному органу є підроблені, одержані незаконним шляхом, чи містять неправдиві відомості, у справі відсутні.

Посилання ж Київської митниці Держмитслужби на інформацію надану компанією «USA InterCargo, LLC» (США) надійшла інформація (вх. № 33596/11/Е3 від 16.09.2020), в якій зазначено, що Компанія не здійснювала продаж чи транспортування транспортних засобів, які були об`єктом вказаного вище запиту, зокрема - транспортного засобу марки транспортного засобу марки «TOYOTA» модель «CAMRY», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3 , а наданий рахунок-фактура (інвойс) від 25.07.2020 № 250720-8, не є автентичним та виготовлений незаконно, не можна визнати безспірним доказом вини ОСОБА_1 у порушенні митних правил.

Ця інформація фактично надавалась для опрацювання і проведення подальшої повної і належної перевірки, чого не було зроблено.

Жодних переконливих доказів на підтвердження того, що наданий рахунок-фактура (інвойс) від 25.07.2020 № 250720-8 не відповідає дійсності, Київською митницею Держмитслужби під час розгляду справи не надано і не зазначено.

У листі компанії «USA InterCargo, LCC» (а.с. 26) відсутні посилання на конкретні рахунки фактури (інвойси), марки та моделі автомобілів та їх номери кузова, що унеможливлює встановити, щодо яких саме транспортних засобів йде мова у цьому листі.

Сам цей лист, що начеб то отриманий митним органом на поштову скриньку не може вважатися належним та допустимим доказом у розумінні процесуального законодавства.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 495 МК доказами у справі про порушення митних правил є інші документи (належним чином завірені їх копії або витяги з них) та інформація, у тому числі така, що перебуває в електронному вигляді.

Законодавство визначає «електронним доказом» інформацію в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Відтак, якщо документ в електронній формі містить важливі дані, що можуть розкрити обставини справи, а також є допустимим та прийнятним з точки зору форми та змісту, то такий документ може бути визнаний електронним доказом та прийнятий судом.

Так, на відносини, що виникають у процесі створення, відправлення, передавання, одержання, зберігання, оброблення, використання та знищення електронних документів поширюється дія Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Статтею 5 зазначеного Закону визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Склад та порядок розміщення обов`язкових реквізитів електронних документів визначається законодавством. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

За змістом статей 6, 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Отже, електронний документ, має відповідати положенням Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг».

Однак, лист компанії «USA InterCargo, LCC» (а.с. 26) не відповідає вищезазначеним вимогам, що унеможливлює ідентифікацію відправника повідомлення, а зміст такого документа не є захищеним від внесення правок.

Наведена правова позиція щодо електронних документів викладена, зокрема у Постановах Верховного суду від 16.03.2020 по справі № 910/1162/19, від 07.11.2019 по справі № 908/1264/18.

Крім того, встановлено, що зазначений транспортний засіб заявлено декларантом ФОП ОСОБА_2 ( НОМЕР_4 ) до митного контролю та митного оформлення. Така сама інформація надана митним органом у службовій записці (а.с. 27-29), постанові про призначення експертизи (а.с. 35-37) та доводах в справі про порушення митних правил (а.с. 49-52). Зазначене підтверджується і самою митною декларацією (а.с. 7) де в графі 14 під назвою «декларант/представник» зазначено ФОП ОСОБА_2 ( НОМЕР_4 ).

Відповідно до ч. 4 ст. 266 МК, у разі самостійного декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення декларантом передбачену цим Кодексом відповідальність за вчинення порушення митних правил у повному обсязі несе декларант.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 266 МК, особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Отже, відповідальною особою за митне оформлення, у даному конкретному випадку є декларант ФОП ОСОБА_2 ( НОМЕР_4 ). Будь яких нормативно-правових обґрунтувань притягнення до юридичною відповідальності саме власника автомобіля - ОСОБА_1 , митним органом не надано.

Так, згідно з інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, видами діяльності ФОП ОСОБА_2 ( НОМЕР_4 ) є: 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту (основний); 63.99 Надання інших інформаційних послуг, н. в. і. у.; 45.20 Технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт.

Тобто, зазначений суб`єкт господарської діяльності здійснює таку діяльність у сфері автотранспорту, що підтверджує відомості, які надані особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Також, варто зазначити, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень, ОСОБА_2 раніше був визнаний винним та притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України (службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки) вироком Путивльського районного суду Сумської області від 06.12.2012 у справі № 1814/1343/2012.

Зазначеним вироком встановлено, що на протязі травня 2009 року-червня 2010 року, ОСОБА_2 , будучи директором ТОВ «Ексім Брок» з метою безпідставного завищення податкового кредиту з ПДВ та безпідставного завищення валових витрат з податку на прибуток, підробив та використав в бухгалтерському та податковому обліках ТОВ «Ексім Брок» підроблені документи про отримання ТОВ «Ексім Брок» агентських послуг від ПП «Кампус-21»(, м. Тернопіль), ПП «ДСН-Оптстрой»(, м. Дніпропетровськ), ПП «Альта Віста»(, м. Дніпропетровськ), ТОВ НВП «Дніпроелектрокомплекс» (, м. Дніпропетровськ) і ПП «Кармін» (, м. Дніпропетровськ), відповідно до яких вказані підприємства начебто виконали відповідні роботи та знайшли для ТОВ «Ексім Брок» підприємство ТОВ з ІІ «Проктер енд Гембл Україна», з яким в подальшому ТОВ «Ексім Брок» уклало довгострокові угоди про надання даному підприємству митно-брокерських послуг з обслуговування вантажів.

Отже, ОСОБА_2 , раніше вчиняв злочини, аналогічні тим правопорушенням, що є предметом розгляду даної справи.

За конкретних обставин, у особи, яка притягується до відповідальності, не встановлено умислу щодо незаконного переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Отже, у діях ОСОБА_1 відсутній умисел, як обов`язкова ознака суб`єктивної сторони складу інкримінованого їй правопорушення, на переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю шляхом подання документів, що містять неправдиві відомості, а відтак в його діях відсутні ознаки об`єктивної сторони порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК України.

За положеннями п.3 ч.1 ст.8 Митного кодексу України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу, в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, вина особи, яка притягається до відповідальності повинна бути доведена органом який склав протокол, а доводи вини повинні ґрунтуватися на доказах, об`єктивність яких не викликала б жодних сумнівів. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , що за ст. 247 КУпАП є підставою до закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 264, 318, 458, 460, 483, 487 МК України, ст.ст. 10, 245, 247, 252, 280, 283, 287-294 КУпАП України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 в справі про порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «CAMRY», ідентифікаційний номер транспортного засобу (VIN): НОМЕР_3 (опис предметів до протоколу про порушення митних правил №1514/10000/20 від 17.09.2020 року (а.с. 33) повернути громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , або уповноваженій ним особі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд, шляхом подання скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О.М. Букіна