Справа № 482/520/21
Номер провадження 3/482/348/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2021 року місто Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Демінська О.І., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №6 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18№208647 від 11.04.2021 р. ОСОБА_1 у порушення п. 2.5 ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, 11.04.2021 року о 12.15 год. ОСОБА_1 на ґрунтовій дорозі, поруч з СТ "НАДІЯ" Новоодеського району, керував мотоциклом Днепр, д.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився.

ОСОБА_1 винуватість свою у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що від проходження медичного огляду він не відмовлявся.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за адміністративне правопорушення наступає, зокрема, в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч.ч. 2, 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Також, відповідно до п. 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі, що також відображено у пп. 4 п. 2 розділу ІІ Інструкції.

Згідно з даними на протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208647 від 11.04.2021 року, ОСОБА_1 від підпису в протоколі та надання пояснень відмовився, свідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як про це стверджується у протоколі про адміністративне правопорушення, при складанні протоколу поліцейським залучено не було.

З дослідженого у судовому засіданні відеозапису, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208647 від 11.04.2021 року встановлено, що працівниками поліції після зупинки ОСОБА_1 не було дотримано процедури пропозиції проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 .

Так, ОСОБА_1 не роз`яснювалися його права, передбачені ст. 268 КУпАП, положення ст. 63 Конституції України, йому не було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, не роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на вимогу працівників поліції.

Також вбачається з відеозапису, що в присутності ОСОБА_1 , який за даними протоколу про адміністративне правопорушення відмовився від надання пояснень та від підпису у протоколі, протокол про адміністративне правопорушення взагалі не складався, право викласти свої пояснення йому не роз`яснювалося та такої можливості взагалі надано не було.

Також не містять підпису ОСОБА_1 , як і даних цієї особи (ПІБ), і акт огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія транспортного засобу, датовані 11.04.2021 р., які, як встановлено з відеозапису подій, при ОСОБА_1 не складалися, та про їх існування йому взагалі не повідомлялося.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення складено не внаслідок проходження ОСОБА_1 процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння, під час проведення якого працівниками поліції можуть застосовуватись технічні засоби відеофіксації, відповідно до положень ст. 266 КУпАП, а внаслідок відмови від проходження такого огляду, свідки під час фіксації чого працівниками поліції не залучено.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність доказів відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 11.04.2021 р., у зв`язку із чим на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, підлягає закриттю через відсутність події та складу адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне серії ДПР18 № 208647 від 11.04.2021 року.

Керуючись ст.ст. 33, 221, 247, 252, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суддя, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених в протоколі про адміністративне серії ДПР18 № 208647 від 11.04.2021 року, закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.І. Демінська