Справа № 209/1584/21
Провадження № 3/209/636/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Байбара Г.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ВП №1 Кам`янського РУП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 540387 від 17 травня 2021 року ОСОБА_1 17 травня 2021 року о 23 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем «Skoda», державний номер НОМЕР_2 , здійснив перевезення на вказаному автомобілі пасажира по бульвару Героїв в м. Кам`янське, тобто здійснив провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чим порушив вимоги п. 24 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП.

До вказаного протоколу про адміністративне правопорушення долучено фотознімки автомобіля«Skoda», державний номер НОМЕР_2 .

Інші докази у справі суду не надавалися.

ОСОБА_1 в суді не визнав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, та пояснив, що 17 травня 2021 року його друзі святкували день народження на турбазі в районі садового товариства «Дніпро», де вживали алкогольні напої. Вони попросили його, щоб він приїхав до них та розвіз їх по домам на автомобілі «Skoda», державний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , який мешкає в АДРЕСА_2 , та який був на турбазі. На турбазу його привіз його товариш на ім`я ОСОБА_3 . Під час керування автомобілем «Skoda», державний номер НОМЕР_2 , його зупинили працівники поліції та склали протокол. До суду він також приїхав на цьому автомобілі, який здавався в оренду.

Допитаний за клопотанням ОСОБА_1 , в якості свідка ОСОБА_4 в суді надав показання про те, що в травні 2021 року, точну дату не пам`ятає, він на автомобілі «Skoda», державний номер НОМЕР_2 , поїхав на рибалку на річку Дніпро в районі затоки «Калоша». Потім туди приїхали його друзі із спиртними напоями та закусками. Вони всі вживали алкогольні напої. В нетверезому стані він не міг керувати автомобілем та приблизно о 20.00 - 21.00 годині зателефонував ОСОБА_5 , щоб той приїхав до них забрати автомобіль та на ньому розвести всіх до домам. ОСОБА_6 приїхав до них на таксі, потім сів за кермо його, свідка, автомобіля «Skoda», державний номер НОМЕР_2 , та відвіз його друзів в Романково, а потім вони з ОСОБА_7 поїхали в лівобережну частину міста, де їх зупинили працівники поліції. Чайка заперечував, що здійснює перевезення пасажирів, як таксист. Він надавав працівниками поліції документи на автомобіль, казав, що він не пасажир, а власник автомобіля, але вони склали протокол та сфотографували автомобіль.

Крім того, ОСОБА_4 було надано суду посвідчення водія серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_2 , на його ім`я, де вказано, що він є власником цього автомобіля. Копії вказаних документів долучені судом до матеріалів справи.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_4 , вивчивши протокол про адміністративне правопорушення, долучені до нього фотографічні знімки автомобіля з державним номерним знакомНОМЕР_2 , а також посвідчення водія серії НОМЕР_3 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Skoda Fabia», державний номер НОМЕР_2 , на ім`я ОСОБА_4 , суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

В ч.1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 ст.164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Поняття господарської діяльності наводиться в ст. 3 Господарського Кодексу України, під якою розуміють діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису…..

Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи досліджені докази по даній справі, суд дійшов висновку про недоведеність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, оскільки не доведено що ОСОБА_1 здійснив провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів на таксі без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, та порушив вимоги п. 24 ч.1 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності».

При вирішенні справи, суд також керується вимогами ст. 62 Конституції України, яка закріплює презумпцію невинуватості та передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись саме на користь цієї особи.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно п. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП, відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 164, ст. 247, 256 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП України, відносно ОСОБА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Суддя Г.А. Байбара.