ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2021 року суддя Новогродівського міського суду Донецької області Любчик О.В., розглянувши справу, яка надійшла з Відділу поліції № 3 Покровського РУ поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

06 січня 2021 року, о 22 годині 40 хвилин, в м. Новогродівка Донецької області по вул. Центральна, біля магазину «Бла-Бла», керував автомобілем ВАЗ21099, номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (порушення мови, почервоніння очей, тремтіння рук). Від проходження медичного огляду в установленому законом порядку на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання 08.02.2021, 03.03.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце слухання справи повідомлявся шляхом надіслання повістки про виклик до суду рекомендованим листом.

Враховуючи, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань на адресу суду не направляв, тому, на підставі ст. 268 КУпАП, справу розглянуто без його участі.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Справа «Пономарьов проти України» (заява 3236/03, рішення від 03.04.2008).

У пункті 2.5 ПДР України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, або відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціє проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. За правовим полем України, зокрема зі змісту п. 2.9 Правил дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України 10.10.2001 року з подальшими змінами, ст.130 КУпАП вбачається заборона водіям, які володіють транспортними засобами та керують ними, перебувати у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння теж утворює склад адміністративного правопорушення згідно п. 2.5 зазначених Правил.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується: письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких встановлено, що в їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд в медичному закладі на стан алкогольного сп`яніння та продути газоаналізатор алкотестер «Драгер», на що він відмовився; відеозаписом долученим до протоколу, з якого встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у присутності свідків; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та в направленні на медичний огляд, з яких вбачається, що останній відмовився від медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. З довідки від 13.01.2021 № 760/304/2021 вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Зазначені докази є належними, допустимими, повністю узгоджуються між собою, доповнюють один одного.

За вищевикладених обставин, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про обрання стягнення щодо правопорушника, враховую характер вчиненого ним правопорушення, його особу та вважаю за необхідне накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10200 гривень.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 33, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Новогродівський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Любчик