Справа № 161/1703/21 Провадження №33/802/392/21 Головуючий у 1 інстанції:Крупінська С. С.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря судового засідання Грицишин О.В., особи, яку притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Вічинюка А.А., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Лягутка О.Ю. на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 19.01.2021 року, о 23:45 год в м.Луцьку на вул.Домни Гордіюк, 37 керував транспортним засобом марки «Mersedes-Benz 200E» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився в КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» у встановленому законом порядку. Порушив вимоги п.2.9а ПДР, вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою судді, захисник ОСОБА_1 Лягутко О.Ю. подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Вказує, суд з порушенням вимог норм процесуального права, розглянув справу без участі ОСОБА_1 , який подавав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з захворюванням на Соvid - 19. Протокол про адміністративне правопорушення був складений працівником поліції з порушенням вимог ст.254 КУпАП, здійснив його складання 22.01.2021 з порушенням строків. ОСОБА_1 не був ознайомлений з результатами медичного огляду, про це свідчить відсутність підпису останнього в даному висновку. З матеріалів наданих КП «Волинський медичний центр терапії залежностей» не вбачається яким саме чином проводився медичний огляд за результатами якого лікар дійшов висновку про наявність в організмі ОСОБА_1 залишків наркотичної речовини. В матеріалах справи відсутнє направлення ОСОБА_1 працівниками поліції на медичний огляд, яке є обов`язковим.

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які апеляційну скаргу підтримали та просили задовольнити її, перевіривши доводи апеляційної скарги і матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про можливість розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складений протокол про порушення Правил дорожнього руху України, оскільки суддею місцевого суду вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягується до відповідальності.

Так, на домашню адресу ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 , місцевим судом надсилалась судова повістка про виклик до суду на 14:00 11.02.2021, яка була вручена адресату 10.02.2021. Однак, ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, подав клопотання про відкладення розгляду, у зв`язку з перебуванням у відрядженні за межами області. Повторно було направлено судову повістку про виклик на 14:00 25.02.2021, однак останній не з`явився в судове засідання. Розгляд справи було відкладено на 14:00 15.04.2021, про що було повідомлено його захисника Лягутка О.Ю. На вищевказану дату ОСОБА_1 знову не прибув, розгляд в чергове було відкладено на 14:40 08.04.2021. 07.04. та 14.04.2021 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відкладення, оскільки перебуває на лікуванні та з об`єктивних причин не може прибути в судове засідання. Захисник Лягутко О.Ю. 15.04.2021 також клопотав про відкладення розгляду, у зв`язку з хворобою та неможливістю прибути в судове засідання.

Апеляційний суд погоджується з місцевим судом, хоча ОСОБА_1 повідомляв місцевий суд про поважність причин неявки, однак скористався послугами професійного адвоката Лягутка О.Ю., який 15.04.2021 на розгляд до Луцького міськрайонного суду Волинської області не з`являвся без поважних на те причин, подав клопотання про відкладення розгляду для надання додаткових доказів, суд розцінює такі дії адвоката, як намагання затягування судового процесу, а пасивну процесуальну поведінку особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді першої інстанції з метою уникнення відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 в частині розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 спростовуються матеріалами справи, а тому апеляційний суд не вбачає порушення його права на захист суддею Луцького міськрайонного суду при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення.

Твердження захисника про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 з порушенням строків, передбачених ст.254 КУпАП, апеляційний суд не бере до уваги. ОСОБА_1 був запрошений на процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення до працівника поліції ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.4), де 22.01.2021 був складений відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії БД №336077, з яким він особисто був ознайомлений, клопотань щодо неправильності чи недостовірності його складання від ОСОБА_1 не надходило і який він власноруч підписав.

Посилання сторони захисту на неточності, які внесені в висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або керування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №20 від 19.01.2021 щодо дати і точного часу огляду, на думку апеляційного суду, не спростовують доводи апелянта про невинуватість правопорушника. Він 19.01.2021 о 23:45 керував транспортним засобом та на нього працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення, що ОСОБА_1 не заперечує. Неточності щодо часу огляду, які вказані у вищезазначеному документі, не є істотним та не є підставою для скасування судового рішення.

Доводи апелянта про порушення процедури огляду ОСОБА_1 в медичному закладі за результатами якого лікар дійшов висновку про залишки наркотичної речовини в організмі ОСОБА_1 , суд вважає їх безпідставними.

Проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів регламентується розділом ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Так, згідно з п.п. 7, 8, 12, 15, 16 р.ІІІ цієї Інструкції проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів спричинювати стан сп`яніння. Предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. За результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду. Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Апеляційним судом встановлено, що лікарем КП «Волинський медичний центр терапії залежностей», яка 19.01.2021 здійснювала огляд ОСОБА_1 , повністю дотримано вимоги щодо проведення огляду на стан сп`яніння і оформлення його результатів. Стан наркотичного сп`яніння встановлено за допомогою лабораторних досліджень біологічного середовища ОСОБА_1 .

Висновок щодо результатів медичного огляду, а також Акт медичного огляду, якими встановлено наркотичне сп`яніння ОСОБА_1 , повністю відповідають формам, які затверджені спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Додаток 3, Додаток 4)».

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати як керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, тобто за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні стягнення суд першої інстанції, відповідно до даних вимог Закону, врахував характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини та інші обставини, обравши йому безальтернативне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Підстав для скасування постанови судді з мотивів, наведених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_1 - Лягутка О.Ю., апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Лягутка Олега Юрійовича залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.04.2021 щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П.Борсук