Справа № 585/3223/20
Номер провадження 3/585/144/21
П О С ТА Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Машина І.М., при секретарі Дмитренко М.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні м. Ромни адміністративний матеріал, який надійшов від Роменського ВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , без робітній,

за ст. 122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КУпАП),

встановила:

07.12.2020 року об 11 год. 30 хв. в Сумській області Роменський район с. Гудими по вул. Центральна, 56 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21150 н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на паркан та поїхав з місця ДТП, чим порушив вимоги п.2.10А Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

07.12.2020 року об 11 год. 30 хв. в Сумській області Роменський район с. Гудими по вул. Центральна, 56 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ-21150 н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався із керуванням та скоїв наїзд на паркан. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Громадянин ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду. Додав, що приїхала поліція, то він вже вжив алкоголь, а, під час керування він алкоголь не вживав. Додав, що він «закодірувався», та півроку не пив. Після того, що сталося вирішив трохи вжити, так як була стресова ситуація. Зазначив, що у нього є права про те їх вкрали. З приводу складених відносно нього протоколів, ОСОБА_1 пояснив, що так дійсно він керував автомобілем та в`їхав у паркан, проте з місця події він не їхав. На запитання судді розповісти детально, що сталося в той день, ОСОБА_1 пояснив, що до нього заїхав ОСОБА_2 він вжив алкоголь, тому він запропонував йому відвести куди потрібно. Додав, що колись він впав та дуже сильно вдарився головою, інколи болить голова. Коли він їхав за кермом, то запаморочилося в голові і тому він в`хав у пакран. Після цього вони приїхали до нього додому, то вирішили випити, зняти стрес. Коли приїхали працівники поліції, то він вже був випивший. Прав у нього не має так як їх вкрали. Зазначив , що він не заперечує, що керував транспортним засобом, проте він був тверезий. Після того, як все сталося він не думав, що приїде поліція, бо не знав, що її хтось викликав. Більше додати нічого.

Потерпілий ОСОБА_3 до суду не зявився, згідно його письмових пояснень, 07.12.2020 року в його подвіря заїхав автомобіль ВАЗ-2115 НОМЕР_2 , а саме в паркан за адресою Роменський район с. Гудими вул. Центральна, 56, під керуванням гр. ОСОБА_1 , претензій він до останнього він не має, матеріальних збитків йому не завдано, та просить суд розглядати матеріали ДТП без його участі (а.с.43).

Згідно п.2.10 Правил дорожнього руху у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Згідно п.12.1 під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП передбачає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Диспозиція ст. 124 КУпАП Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Враховуючи вище зазначене вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання ОСОБА_1 своєї вини, підтверджується належними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491049 від 07.12.2020, схемою огляду місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_3 ..

Також суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491058 від 07.12.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , та поясненнями ОСОБА_1 , який не заперечує, що покинув місце ДТП, зокрема, відвіз автомобіль до свого двору.

Згідно довідки СРПП Роменького ВП ГУНП в Сумській області гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував.

За таких обставин, вбачаю в діях гр. ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4, 124 КУпАП та враховуючи положення ст. 33, 34, 35, ч. 2 ст. 36 КУпАП прихожу до висновку про застосування до нього санкції у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому суд вважає недоведеним факт, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, зогляду на насупне.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №213240, 07.12.2020 року об 11 год. 30 хв. в Сумській області Роменський район с. Гудими по вул. Центральна гр. ОСОБА_1 керував із ознаками алкогольного сп`яніння: запах з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на місці зупинки ТЗ за допомогою засобу Drager, та в закладі охорони здоров?я відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі "Кобець проти України" ("Kobets v. Ukraine") no. 16437/04 ECHR 14.02.2008 у § 43 зазначено, що Суд повторює, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення "поза розумним сумнівом" (див. вищенаведене рішення у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Як встановлено судом в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, оскільки згідно наданих пояснень свідків доданих до адміністративного матеріалу, зокрема, ОСОБА_4 (а.с.20), ОСОБА_3 (а.с.17), ОСОБА_5 (а.с.19) поліція приїхала коли гр. ОСОБА_1 вже не керував транспортним засобом.

В даному випадку доведеним є факт вживання гр. ОСОБА_1 як водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, за що відповідальність передбаченим ч.4 ст. 130 КУпАП. Однак суд позбавлений можливості самостійно здійснювати перекваліфікацію дій правопорушника.

Таким, чином, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, у зв`язку із чим провадження у даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 9, 17, 18, 40-1, 122-4, 124, ч.1 ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суддя

постановила:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 122-4, 124 КУпАП України, і призначити адміністративне стягнення, з урахуванням вимог ч.2 ст. 36 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Штраф підлягає сплаті за наступними реквізитами: р/р-UA0018001, ЄДРПОУ(код отримувача)37970404, Отримувач: ГУК Сумській області.

Судовий збір підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ - 37993783), Банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача - UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити правопорушнику, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізні як через п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (внесення подання прокурора) цієї постанови.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Сумського апеляційного суду через Роменський міськрайонний суд Сумської області.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ І. М. Машина