Провадження № 3/760/2433/21
Справа № 760/2781/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, офіційно не працює, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №189260 від 15.01.2021 року, 15.01.2021 року о 04 год. 10 хв. в м. Києві пр.. Відрадний, 97, водій керуючи транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У суді адвокат особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 вину у вчиненні ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що працівниками поліції було порушено вимоги чинного законодавства, як щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення, так і щодо прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Вважає, що працівниками поліції не надано до суду жодного переконливого доказу щодо підтвердження в діях ОСОБА_1 вини у формі умислу, пов`язаних з порушенням п.2.5 ПДР, а саме що до відмови від проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі, що у свою чергу виключає в ОСОБА_1 діях склад адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП. Звернув увагу, що з наданого поліцейськими відеозапису вбачається, що один із інспекторів патрульної поліції присідає на пасажирське сидіння не службового автомобіля та в подальшому вносить до протоколу серії ДПР 18 №189260 від 15.01.2021 року відомості про свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в присутності, яких ніби то ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, однак вказані свідки підписують не заповнений бланк протоколу про адміністративне правопорушення, а самі пояснення свідків були складені на заздалегідь заготовлених бланках пояснень. При цьому вказує, що інспектор патрульної поліції пропонує свідкам підписати вказані пояснення, не ознайомивши їх зі змістом даних пояснень, а свідки підписують бланки, що до кінця не були заповненні.

Дослідивши матеріали справи, наданий диск з відеозаписами з нагрудних камер, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів і документом, що офіційно засвідчує факт неправомірних дій має містити поряд з даними про особу правопорушника і прізвище, адреси свідків, які підписують протокол.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з вимогами ст.ст. 278, 280 КУпАП, суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, ОСОБА_5 притягується до адміністративної відповідальності за порушення п.2.5 ПДР України, оскільки повинен був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проте цього не зробив.

Порядок проходження огляду на стан спяніння встановлений ст. 266 КУпАП, а також затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого cпяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та «Інструкцією про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену спільним Наказом МВС та МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року.

Зокрема, пунктами 2, 6 Розділу І «Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та п.п. 1-6 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, або у разі відмови водія пройти огляд на місці, лікарем закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пунктів 3,4,5 Розділу І вищевказаної Інструкції поліцейськими при огляді на стан сп`яніння використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях. Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до положень пункту 7 Розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Пунктами 8, 9 даної Інструкції та пунктами 7, 8 Порядку регламентовано, що з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно ч.1 ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються (зокрема) : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення адміністративного правопорушення.

Так, суд позбавлений можливості притягнути ОСОБА_1 до передбаченої Законом відповідальності у зв`язку з суттєвими порушеннями вимог КУпАП з боку співробітників поліції при складанні протоколу та зборі матеріалів про адміністративне правопорушення у даному випадку, у зв`язку з чим вимушений визнати протокол та пояснення понятих неналежними доказами у справі з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів адміністративного провадження працівниками поліції не проводився огляд правопорушника ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічних засобів. Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які дані, які б свідчили, що правопорушник відмовився від огляду на стан сп`яніння, як це передбачено наведеною вище Інструкцією.

Разом з тим, з долученого до матеріалів відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , не відмовляється і від проходження огляду в медичному закладі.

Також, в порушення вимог Інструкції, інспектором патрульної поліції не зазначено в фабулі протоколу прізвище, ім`я та по - батькові особи, яка керувала транспортним засобом та не вказано державний номерний знак, марку транспортного засобу, яким керувала особа, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, з переглянутого відео файлу вбачається, що один із інспекторів патрульної поліції присідає на пасажирське сидіння не службового автомобіля та в подальшому вносить до протоколу серії ДПР 18 №189260 від 15.01.2021 року відомості про свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в подальшому підписують незаповнений протокол про адміністративне правопорушення.

Також певні сумніви викликають письмові пояснення свідків, які містяться в справі, а саме пояснення виконані у формі друкованих бланків з зазначенням частин тексту, що очевидно виключає можливість виконання такого тексту власноруч, і, окрім того, з відеозапису видно, що вказані пояснення заповнені не свідками власноруч, а співробітником патрульної поліції, а свідками лише підписані.

А тому, суд критично ставиться до наданих пояснень свідків, оскільки свідок повинен добровільно та самостійно пояснити те, що відомо йому з приводу вчиненого правопорушення, тільки в такому разі пояснення можуть мати об`єктивний характер та використовуватися як достовірний доказ вчинення правопорушником протиправного діяння, що ставиться йому у провину, отже надання свідкові для заповнення пояснень в яких вже наведено зміст пояснень, становить для нього наперед встановлене значення, а також визначає хід повідомлених ним обставин, що не відповідає критерію добровільності.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За таких обставин, суд вимушений визнати неналежними доказами протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №189260 від 15.01.2021 року та пояснення свідків, долучених до матеріалів справи, і, отже, доходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП належним чином не доведена, і, таким чином, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 283 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Суддя : А.А. Макуха