Справа № 161/8750/21
Провадження № 3/161/3318/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 06 липня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , студента Волинського коледжу культури та мистецтв,

- за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 травня 2021 року серії ДПР18 №527456, ОСОБА_1 03 травня 2021 року о 14 год. 50 хв. у м. Луцьку на перехресті вул. Рівненська, керував автомобілем Volkswagen Caddy, НОМЕР_1 , без посвідчення водія, тобто, не маючи право керування таким транспортним засобом. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.1 «а» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 травня 2021 року серії ДПР18 №527457, 03 травня 2021 року о 14 год. 50 хв. у м. Луцьку на перехресті вул. Рівненська, керував автомобілем Volkswagen Caddy, НОМЕР_1 , не маючи при собі поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.2.1 «ґ» ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Він же, згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 03 травня 2021 року серії ДПР18 №527455, 03 травня 2021 року о 14 год. 50 хв. у м. Луцьку на перехресті вул. Рівненська, керував автомобілем Volkswagen Caddy, НОМЕР_1 , на дорозі з двостороннім рухом, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги. Такі дії кваліфіковані поліцейським, як порушення п.11.4 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, але прибув його захисник адвокат Самчук А.М., який просив застосувати до ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст.24-1 КУпАП, як до неповнолітнього.

Дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшов наступних висновків.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень передбаченого ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП підтверджується:

1) протоколами про адміністративні правопорушення;

2) письмовими поясненнями, які зазначені у протоколах.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що своїми діями, ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, тобто адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП.

Він же вчинив керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КУпАП.

Він же вчинив порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на нього, на підставі ст.36 КУпАП, слід остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто, в межах санкції ч.2 ст.126 КУпАП, як найтяжчого правопорушення.

Підстав для застосування до правопорушника заходів впливу, передбачених ст.24-1 КУпАП, як до неповнолітнього, суддя не вбачає, оскільки ОСОБА_1 вчинив одночасно три адміністративні правопорушення, при цьому, санкція за одне з яких за ч.2 ст.126 КУпАП, свідчить про його підвищену суспільну небезпечність. При цьому, на момент скоєння правопорушення ОСОБА_1 мав повні 17 років, тобто, в силу свого віку, мав усвідомлювати суспільну небезпечність скоєного ним та неприпустимість керування транспортним засобом, без відповідного спеціального права.

Крім того, ОСОБА_1 в судове засідання не прибував, що не дозволяє судді переконатися, що він дійсно щиро розкаявся у вчиненому, а не намагається уникнути від накладення на нього адміністративного стягнення. До того ж, в матеріалах справи відсутні відомості про позитивну характеристику ОСОБА_1 з місця проживання чи навчання.

Все це, у своїй сукупності, дозволяє судді дійти висновку, що лише накладення адміністративного стягнення у загальному порядку дозволить перевиховати ОСОБА_1 та запобігти вчинення ним адміністративних правопорушень такого роду у майбутньому, що узгоджується із завданнями провадження у справі про адміністративні правопорушення, які визначені у ст.1 КУпАП та спрямовані на встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 122, 126, 283, 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.2 ст.122, ч.1 ст.126, ч.2 ст.126 КУпАП, та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. На підставі ч.2 ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у вищенаведений строк, у порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу, що складає 6 800,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.В. Черняк