Справа № 467/542/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року суддя Арбузинського районного суд Миколаївської області Явіца І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Новоградівка Селидівського району Донецької області, не працюючого, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності притягувався : постановою Братського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2021 року за ч.2 ст. 187 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170,00 грн.,-

за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Суд визнав доведеним, що 29 квітня 2021 року о 22 год. 10 хв. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання по АДРЕСА_2 , чим порушив обмеження, установлене постановою Братського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2021 року щодо заборони виходу з домоволодіння в нічний час з 22 год. до 06 год. ранку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив обставини, відображені у протоколі про адміністративне правопорушення, у тому числі й щодо часу, місця та способу учиненого правопорушення та пояснив, що дійсно він ходив в магазин, який працює допізна, аби придбати чай, однак, затримався і був відсутній за місцем свого проживання після 22:00 години.

У свою чергу, суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом, вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП.

Зокрема, такі висновки підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №197581 від 29 квітня 2021 року у сукупності із рапортом ДОП відділення поліції №1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 29 квітня 2021 року та письмовими пояснення самого ОСОБА_1 віл 29 квітня 2021 року, які кореспондуються із тими поясненнями, що надані ним в судовому засіданні безпосередньо.

Факт установлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 підтверджується постановою Братського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2021 року, зокрема, щодо застосованих обмежень, у тому числі, заборони виходу з будинку в нічний час з 22:00 год. до 06: 00 год. ранку.

При цьому, слід зробити висновок, що ОСОБА_1 достовірно знав про установлені щодо нього обмеження, у тому числі, й щодо заборони виходу з будинку в нічний час з 22:00 год. до 06: 00 год. ранку, оскільки раніше неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності за аналогічне правопорушення.

Крім цього, обставини учинення інкримінованого правопорушення підтверджуються письмовими та усними поясненнями ОСОБА_1 , у тому числі, й у частині причин та умов порушення установленого обмеження, що вказує на спрямованість умислу у особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При цьому, постановою судді Братського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2021 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу у розмірі 170,00 грн.

А тому його дії правильно кваліфіковані уповноваженою особою за ч.2 ст. 187 КУпАП, оскільки він, будучи особою, щодо якої установлено адміністративний нагляд, порушив заборону виходу з будинку у визначений судовим рішенням час повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення на нього суд враховує характер вчиненого правопорушення, зокрема, ступінь його суспільної небезпеки та причини, що викликали порушення, особу ОСОБА_1 , який неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, не працює, є особою похилого віку, а також форму його вини.

Обставин, що пом`якшують чи то обтяжують відповідальність згідно із ст.ст. 34, 35 КУпАП, суд у даному, конкретному випадку не встановив.

За такого суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.2 ст. 187 КУпАП у виді штрафу, яке буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника і ступеню його вини, а також необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 VI у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір справляється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день розгляду справи становить 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 221, 283,284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 12 (дванадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 204 ( двісті чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником шляхом подання апеляційної скарги о до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.В. Явіца