Справа № 578/341/21>
провадження № 3/578/203/21
Постанова

Іменем України

14 червня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Басова В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Відділення поліції №2 (с. Краснопілля) Сумського РУП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст.122-2 та ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

30 березня 2021 року о 20 год 11 хв в смт Краснопілля по вул. Вокзальній гр. ОСОБА_1 керував мотоблоком «SPARK» без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» 6820 в присутності двох свідків, від керування відсторонений, чим порушив вимоги п. 2.9 А ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

30 березня 2021 року о 20 год 11 хв в смт Краснопілля по вул. Вокзальній гр. ОСОБА_1 керував мотоблоком "SPARK", на вимогу працівника поліції про зупинку транспортного засобу завчасно подану за допомогою світлозвукових пристроїв , маячків синього та червоного кольору не зупинився, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі Рено Дастер номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п. 2.4 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозніше правопорушення з числа вчинених.

В судові засідання призначені на 14.04.2021 року, 30.04.2021 року, 18.05.2021 та 14.06.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток, на адресу суду повернулись конверти із відміткою Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою», причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 знав про розгляд справи, про що стоїть його особистий підпис в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується матеріалами справи, а саме в належним чином оформлених протоколах про адміністративні правопорушення зафіксовано обставини правопорушень, висновком газоаналізатора Драгер 6820 на стан сп`яніння ОСОБА_1 з результатом теста 1,49 %., актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, письмовими поясненням свідків, розпискою про отримання транспортного засобу на зберігання, копією відеозапису та постановою про накладення адміністративного стягнення за керування транспортним засобом без посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, вік, суд дійшов висновку що правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП є більш серйозним, ніж правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст.122-2 КУпАП, то на ОСОБА_1 необхідно накласти остаточне адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами .

Керуючись ст. ст..40-1, 122-2 ч 1, 130 ч.1, 252, 283-285 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушеннях, передбачених частиною першою статті 122-2, частиною першою статті 130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 /сімнадцять тисяч/ гривень

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривень 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Сумського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Краснопільський районний суд Сумської області.

Суддя В. І. Басова