Справа №274/3810/21
Провадження №3/0274/1742/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неодруженого, який займає посаду директора МКП "Бердичівкомунсервіс", проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

09.06.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 114971 від 26.05.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно протоколу, 26.05.2021 о 12 год. 30 хв. в м. Бердичеві по вул. Короленка, 1-49, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатацію, утримання вулично - шляхової мережі, не виконав припис посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції від 20.04.2021 № 46 щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме не ліквідував ямковість, вибоїни, не встановив дорожні знаки 2.1, 5.а.1, 1.12 та інші, не наніс дорожню розмітку 1.1, 1.5, 1.14.1, чим порушив вимоги п. 3.1 ДСТУ 3587-97, п. 4.1 ДСТУ 3587-97, ДСТУ 4100 - 2014, ДСТУ 2587- 2010. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 188-28 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду повідомив, що посаду директора МКП "Бердичівкомунсервіс" він займає з 16.04.2021. Через декілька днів після призначення на посаду Управлінням патрульної поліції був винесений припис про усунення недоліків, виявлених в експлуатаційному утриманні вулично - шляхової мережі. Поряд з цим пояснив, що не мав можливості усунути всі виявлені недоліки, оскільки для виконання робіт, закупівлю товарів, вартість яких перевищує 50000 гривень, необхідно проводити процедури закупівель відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі», які займають певний проміжок часу. Без виділення коштів він не може забезпечити виконання робіт. Крім того зазначив, що невиконання припису також було зумовлено погодними умовами, оскільки постійно йшов дощ, а в таку погоду неможна наносити розмітку, класти асфальт.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28 КУпАП з таких підстав.

Відповідно до ст. 14 КУпАП посадові особи підлягають адміністративній відповідальності за адміністративні правопорушення, зв`язані з недодержанням установлених правил у сфері охорони порядку управління, державного і громадського порядку, природи, здоров`я населення та інших правил, забезпечення виконання яких входить до їх службових обов`язків.

Диспозицією ст. 188-28 КУпАП передбачена відповідальність за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суб`єктивна сторона даного правопорушення характеризується умисною або необережною формою вини.

Як визначено ст.ст. 10, 11 КУпАП , адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. Адміністративне правопорушення визнається вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Згідно з матеріалами, долученими до протоколу, 10.03.2021 директором МКП "Бердичівкомунсервіс" ОСОБА_2 затверджено акт комісійного обстеження вулично - дорожньої мережі міста Бердичів, відповідно до якого при комісійному огляді вулично - дорожньої мережі міста Бердичів виявлено ряд суттєвих недоліків дорожнього покриття, серед яких на вул. Короленка, протяжність 1,2 км, необхідно здійснити капітальний або поточний ремонт дорожнього покриття, привести у відповідність дорожні знаки відповідно до ДСТУ, виявлено, що відсутня дорожня розмітка. Комісією вирішено, що роботи по усуненню недоліків необхідно включити в план робіт МКП "Бердичівкомунсервіс" на 2021 рік.

20.04.2021 інспектор відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної Управлінням патрульної поліції ГУ НП в Житомирській області Нікітіним О.А. виніс директору МКП "Бердичівкомунсервіс" ОСОБА_1 припис № 46 про усунення виявлених недоліків в експлуатаційному утриманні вулично - шляхової мережі м. Бердичева, згідно акту від 10.03.2021, термін виконання 10 днів.

26.05.2021 за результатами обстеження ділянки дороги по АДРЕСА_2 складено акт обстеження ділянки вулично - шляхової мережі, відповідно до якого дану ділянку дороги визнано такою, що має недоліки та не відповідає ДСТУ, оскільки на проїзній частині ямковість, вибоїни розміром: ширина 0,1м х довжина 0,2 м х глибина 0,06м. На виїзді на дорогу з одностороннім рухом відсутній дорожній знак 5.7.1, 2.1 та інші, а також дорожній знак 1.12 "вибоїни". Виявлений різкий перехід асфальтного покриття в гравійний та інше.

Поряд з цим, в матеріалах справи відсутні будь які докази, які могли б спростувати пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, зокрема щодо виділення коштів на капітальний (поточний) ремонт даної ділянки дороги, а відтак останній мав об`єктивну можливість виконати вимоги припису. Оскільки невиконання припису з причин відсутності коштів або необхідністю проведення певних процедур закупівлі взагалі виключає як умисну форму вини так і необережну, а відтак і саму адміністративну відповідальність.

Також заслуговують на увагу пояснення ОСОБА_1 з приводу неналежних погодних умов, які унеможливлювали виконання припису в такі стислі строки.

Крім того, хоча ОСОБА_1 і не заперечує, що він працює директором МКП «Бердичівкомунсервіс», однак до матеріалів справи не долучено його посадової інструкції, а відтак у суду відсутня можливість перевірити коло його службових обов`язків та переконатися, що саме він має нести відповідальність за це правопорушення.

Слід зазначити, що суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011, заява № 16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява № 36673/04).

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, висловленої у постанові від 08.07.2020 року у справі №463/1352/16-а, у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку, що під час складання адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП, не здобуто доказів його винуватості, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, 188-28, ст. 245, п. 1 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.П. Базюк