Справа № 756/8076/21
Провадження № 3/756/4550/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 року о 12 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen», державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , рухалась в м. Києві по пр.-т. Оболонському, не враховувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїла зіткнення із автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

28 квітня 2021 року о 12 год. 30 хв., гр. ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Peugeot», д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись в м. Києві по пр.-т. Оболонському, не враховувавши дорожньої обстановки та не дотримавшись безпечного бокового інтервалу, скоїла зіткнення із автомобілем марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_3 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечувала повністю. У судовому засіданні свою позицію підтримувала, водночас запевняла суд, що по пр. Оболонському була тягнучка, а її автомобіль стояв на місці, згодом почувши звук удару, побачила як автомобіль марки «Peugeot» проїхав дверцятами та заднім крилом по її лівому крилу, завдавши пошкодження транспортному засобу.

ОСОБА_3 у судове засідання з`явилася, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала частково. Вказувала, що допускає вчинення адміністративного правопорушення, також підтвердила пояснення ОСОБА_1 , що по пр.-ті Оболонський була тягнучка, при перестроюванні автомобіля попереду її автомобіля, хотіла також перестроїтись у вільне місце в ряду, однак не розрахувала габарити свого автомобіля та дистанцію автомобіля, що знаходився позаду, внаслідок чого могла статись ДТП.

Заслухавши пояснення осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КпАП України визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КпАП України є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Відповідно до ст. 280 КпАП України суд при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими.

Відповідно до ст. 252 КпАП України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №206823, ОСОБА_1 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №206824, ОСОБА_3 порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 допустила порушення вказаних вимог ПДР, в результаті чого скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.

Крім того, вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії серії ААБ №206824, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

З пояснень, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_2 вбачається, що вона, рухаючись прямо на пр.-ті Оболонський, почула хлопок ззаду свого автомобіля та зупинилась, коли вийшла, побачила вм`ятину в задніх правих пасажирських дверях. У судовому засіданні вказала, що допускає порушення нею правил дорожнього руху та те, що ДТП сталось із-за її вини.

З пояснень, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення стосовно гр. ОСОБА_4 вбачається, що вона рухалась прямо на пр.-ті Оболонський , вказує, що на момент зіткнення її автомобіль стояв, згодом почула звук удару і побачила, як автомобіль ОСОБА_2 , що їхав попереду, проїхав заднім крилом та дверцятами по її автомобілі.

За встановлених у судовому засіданні обставин, вина ОСОБА_1 у скоєнні дорожньо-транспортної події не доведена, що виключає можливість притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У силу приписів ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь. Тож, на думку суду, матеріали адміністративної справи не містять доказів, з точки зору їх допустимості, достовірності та достатності, які б підтверджували винуватість саме ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України, а отже і доводили винуватість поза розумним сумнівом, оскільки під час судового розгляду не було доведено факту спричинення ОСОБА_1 , під час керування транспортним засобом, пошкоджень інших транспортних засобів через допущення порушень Правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Ураховуючи викладене, на думку суду, підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України відсутні, а справа про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає в цій частині закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

ВС нагадав, що пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», передбачено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно зі ст. 7 КпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшує покарання правопорушника судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Ураховуючи характер учинених правопорушень, особу правопорушника, її майновий стан, характер та ступень суспільної небезпеки вчинених правопорушень, суд вважає, що ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КпАП України, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з кожного з правопорушників підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КпАП України, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_2 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Ткач М.М.