Номер провадження: 33/813/778/21
Номер справи місцевого суду: 523/6485/21
Головуючий у першій інстанції Алін С.С.
Доповідач Колесніков Г. Я.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Колеснікова Г.Я.,

за участю секретаря Подуст Т.П.,

учасники справи:

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

її захисник Терещенко Ілля Ігорович,

потерпілий ОСОБА_2 ,

розглянув апеляційну скаргу захисника Терещенка Іллі Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 05 травня 2021 року, ухвалену під головуванням судді Аліної С.С.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст судового рішення

Постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 05 травня 2021 року за вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. Також стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Відповідно до постанови суду ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона 07 березня 2021 року приблизно 17год. 10хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , в загальному коридорі вчинила сварку, в ході якої нецензурно висловлювалася на адресу ОСОБА_2 , чим скоїла дрібне хуліганство.

Короткий зміст доводів апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Терещенко І.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, та закрити провадження у справі.

Зокрема, апелянт посилається на те, що:

-справа розглянута без участі ОСОБА_1 та її захисника,

-ОСОБА_1 є особою похилого віку (70 років), має незадовільний стан здоров`я та скрутне матеріальне становище, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу може стати надмірним тягарем для неї,

-ОСОБА_2 сам постійно провокує її на конфлікт , не зважаючи на її поважний віку і стан здоров`я,

-наслідки, спричинені правопорушенням, є незначними, не представили підвищеної небезпеки та не завдали значної шкоди суспільним або державним інтересам (а.с.18-19).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Терещенко І.І. підтримали доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити.

Потерпілий ОСОБА_2 , надавши свої письмові пояснення, заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив залишити постанову суду без змін.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З огляду на приписи зазначеної норми закону суд першої інстанції не мав права розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, судом не взято до уваги і не наведено підстави відмови у задоволенні клопотання захисника Терещенка І.І. про відкладення розгляду справи, у зв`язку зі зайнятістю в іншому судовому процесу.

Отже, суд першої інстанції розглянув справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, без обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є порушенням вимог ч.2 ст.268 КУпАП.

Таким чином, постанова не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

ІІ

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №574577 від 01 квітня 2021 року ОСОБА_1 07 березня 2021 року о 17год. 10хв., знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , на коридорі вчинила конфлікт сварку, в ході якої нецензурно висловлювалася на адресу гр. ОСОБА_2 , чим скоїла дрібне хуліганство, за що передбачено адміністративна відповідальність за ст.173 КУпАП (а.с.1).

За вимогами ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Відповідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких об ставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що:

-подія адміністративного правопорушення відбулася 07 березня 2021 року (а.с.1),

-справа надійшла до районного суду 09 квітня 2021 року (титульна сторінка справи),

-справа розглянута районним судом з ухваленням постанови 05 травня 2021 року (а.с.13-15),

-до апеляційного суду матеріали адміністративної справи надійшли 01 червня 2021 року, в цей же день був проведений автоматизований розподіл судової справи та визначений склад суду (а.с.28,29),

-справа передана головуючому судді 02 червня 2021 року (а.с.29),

-у виконання вимог ч.ч.4,5 ст.294 КУпАП розгляд справи в суді апеляційної інстанції було призначено на 11 червня 2021 рокуз урахуванням часу для належного повідомлення про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання (а.с.30-32);

-за заявою потерпілогоОСОБА_2 розгляд справи відкладено на 18 червня 2021 року для ознайомлення останнього з матеріалами справи (а.с.35).

Оскільки подія адміністративного правопорушення відбулася 07 березня 2021 року, то на час розгляду справи в апеляційному суді закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Враховуючи те, що апеляційний суд був позбавлений можливості розглянути справу у строки, передбачені ст.38 КУпАП, провадження у справі має бути закрито на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Апеляційний суд зазначає, що п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, формулювання абзацу 1 ч.1 ст.247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами ст.284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення. Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається, з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.ст.7, 38, 247, 268, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Терещенка Іллі Ігоровича в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 05 травня 2021 року скасувати.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Я.Колесніков