ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Марчук В.Т., за участі секретаря судового засідання Костюк Л.С., захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олійнича Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою адвоката Олійнича Ю.В., на постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 червня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснено ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Згідно постанови суду першої інстанції, 12 квітня 2021 року о 22 год. 23 хв. в с. Шипинці по вул. Котляревського, 4, Чернівецького району Чернівецької бласті, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ГАЗ 24», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Провадження №33/822/339/21 Головуючий у І інстанції: Мінів О.І.

Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Марчук В.Т.

Огляд на стан сп`яніння, який проводився у Кіцманській ЦРЛ, показав результат 1,93% вмісту алкоголю в організмі.

Cвоїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Олійнич Ю.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 червня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що вина ОСОБА_1 не підтверджується жодними доказами, ні показами свідків, ні фото чи відеойозмкою, а рішення суду першої інстанції ґрунтується лише на припущеннях.

Вказує на те, що працівниками поліції в протоколі про адміністративне правопорушення не вказані, які саме ознаки були виявлені ними під час зупинки ОСОБА_1 , не роз`яснили його права та обов`язки відповідно, не повідомили, що ведеться відеозйомка.

Зауважує, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують справність спеціального засобу «Драгер».

Посилається на те, що відеозапис з нагрудних камер працівників поліції не є безперервним, а тому порушує норми законодавства.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, подану апеляційну скаргу, заслухавши доводи захисника ОСОБА_1 адвоката Олійнича Ю.В. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Відповідно до вимог п. 2.9 а ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за дії, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Оцінюючи доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд бере до уваги обставини справи та наявні докази, із урахуванням їх дослідження, вважає, що твердження апелянта про невинуватість ОСОБА_1 є неспроможними у зв`язку з тим, що вони не відповідають фактичним обставинам та повністю спростовуються сукупністю доказів, які наявні в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП повною мірою підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а саме:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 № 097893 від 12 квітня 2021 року (а.с. 1) водій ОСОБА_1 цього дня о 22 год. 23 хв. в с. Шипинці по вул. Котляревського, 4 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку у Кіцманський ЦРЛ, результат якого показав 1.93% вмісту алкоголю в організмі.

Вказаний протокол складений уповноваженою на те особою, його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи з характеру вчинених дій, зазначені пояснення ОСОБА_1 , які ним підписані.

В подальшому від дачі пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с. 3).

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було доведено особисто про його права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться у Кіцманському районному суді, про що останній поставив свій підпис в протоколі.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер 6810» (а.с. 6).

Згідно висновку № 74 від 12 квітня 2021 року складеного о 23 год. 10 хв. щодо результатів медичного огляду виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння внаслідок вживання алкоголю 1,93% (а.с. 4).

Суд зауважує і те, що на досліджених відеозаписах з нагрудних камер поліцейських, у ОСОБА_1 виражені ознаки алкогольного сп`яніння, в якого поведінка не відповідала обстановці.

Таким чином, під час апеляційного перегляду справи вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме в керуванні транспортного засобу в стані алкогольного сп`яніння, знайшла своє повне підтвердження.

Суд апеляційної інстанції знаходить доводи апелянта, викладеними в апеляційній скарзі, неспроможними, виходячи з наступного.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 097893 о 22 год. 23 хв. працівниками поліції було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а медичний огляд на стан сп`яніння, як зазначено вище, проводився о 23 год. 10 хв., тобто зі спливу 01 год. 13 хв. з моменту виявлення адміністративного правопорушення, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині.

Безпідставними є доводи захисника і про те, що в матеріалах справи відсутні документи та сертифікат відповідності на прилад Драгер, за допомогою якого пропонувалось пройти такий огляд, а працівниками поліції не було вказано, які саме ознаки сп`яніння наявні в ОСОБА_1 під час зупинки.

Зокрема, відповідно до законодавства працівник поліції самостійно на власний розсуд приходить до висновку про наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Зі змісту матеріалів справи та відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що правовою підставою для пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння було саме виявлення працівником поліції наявних ознак алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 .

В той же час посилання на ненадання працівником поліції відповідного сертифікату спеціального технічного засобу, за допомогою якого мав бути проведений огляд на стан алкогольного сп`яніння, є необґрунтованим та не може вважатися достатньою підставою для відмови водія від проходження огляду, оскільки питання правомірності застосування спеціального технічного засобу під час проведення огляду може мати правове значення тільки у разі проведення такого огляду та необхідності надання оцінки отриманому результату.

Відсутність безперервного відеозапису процесу складення матеріалів справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки апелянт не довів під час апеляційного перегляду, що події чи обставини, які відбувались поза відеозаписом спростовують вину ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення чи є порушенням вимог процесуального закону, які б тягнули за собою скасування постанови суду першої інстанції.

При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст.ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд, з наведенням відповідних мотивів, встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.

Таким чином, під час апеляційного розгляду доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, а постанова суду першої інстанції є законною та винесеною із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на викладене, приходжу до висновку, що подана захисником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокатом Олійничем Ю.В. апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Чернівецький апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Олійнича Ю.В. залишити без задоволення.

Постанову Постановою Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя [підпис]В.Т. Марчук

"Копія. Згідно з оригіналом." Суддя _______________ В.Т. Марчук (посада) (підпис) (ПІБ)

13.07.2021 року

(дата засвідчення) копії)