Справа № 209/260/21
Провадження № 3/209/151/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 березня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Решетник Т.О., за участі особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від Кам`янського ВП № 1 Кам`янського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працює, згідно довідки ДФС України у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків не зареєстрований, паспорт серія НОМЕР_1 , виданий Дніпровським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України в Дніпропетровській області, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 23.01.2021 року о 07:51 годині у м. Кам`янське по вул. Тритузній біля картодрому, керував автомобілем «Subaru Impreza», держ.номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, мова нерозбірлива. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру «Драгер № 0606» у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив правопорушення, за яке передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав, зазначивши, він був учасником ДТП, внаслідок якого помер інший учасник ДТП. Також ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердив, що 23.01.2021 р. під час оформлення адміністративних матеріалів він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, а також відмовився від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, а також відмовився надати будь-які пояснення. При цьому, інспектором поліції йому не пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотестеру "Драгер". Крім того зазначив, що раніше декілька разів притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, і це було у 2017 році.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ісаков В.В. в судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки у протоколі, складеному на місці ДТП, відсутнє посилання на відмову водія від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, долучені до протоколу про адміністративне правопорушення пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ані відеозаписи, на яких зафіксовано хід складання протоколу, не містять жодних відомостей про те, що ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер №0606» та про відмову останнього від проходження такого огляду, свідки, які, начебто, були присутні під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я, взагалі не зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, як особи, які відповідно до вимог чинного законодавства своїми підписами засвідчують факт вчинення у їх присутності адміністративного правопорушення, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП. Вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення не доведена, подія та склад адміністративного правопорушення відсутні.

Викликаний в судове засідання поліцейський СРПП№3 Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Шайко С.О. зазначив, що 23.01.2021 року під час несення служби він прибув на місце скоєння дорожньо-транспортної пригоди, де змінив інший екіпаж поліції, яким оформлювалися адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 . Він продовжив оформлення адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , особисто пересвідчився в тому, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, ним виявлені такі ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , зокрема запах з порожнини рота, почервоніння очей. Також зазначив, що спеціальний технічний засіб "Драгер" ним не використовувався і не пропонувався ОСОБА_1 , який відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, що було встановлено ним під час оформлення протоколу.

Викликаний в судове засідання та допитаний в якості свідка ОСОБА_2 зазначив, що 23.01.2021 року вранці він їхав на роботу та побачив ДТП, яка сталася по вул. Тритузній біля картодрому, він зупинився. Працівниками поліції було запропоновано йому бути свідком відмови гр. ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

Викликаний в судове засідання та допитаний в якості свідка ОСОБА_3 зазначив, що 23.01.2021 року в ранці він їхав по вул. Тритузній біля картодрому, та побачив машину батька свого знайомого, який став учасником ДТП, і він зупинився. Працівниками поліції було запропоновано йому бути свідком відмови гр. ОСОБА_1 від підпису протоколу про адміністративне правопорушення.

З досліджених в судовому засіданні та долучених до матеріалів протоколу відеодиску, де наявний запис камери відео реєстратора поліцейського, вбачається, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, поліцейським СРПП№3 Дніпровського ВП Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області Шайко С.О. встановлено відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичній установі, що не заперечується ОСОБА_1 , вбачається факт відмови ОСОБА_1 від підпису протоколу та надання письмових пояснень, що підтвердили двоє свідків, які підписали протокол про адміністративне правопорушення.

Вислухавши гр. ОСОБА_1 , його захисника адвоката Ісакова В.В. поліцейського ОСОБА_4 , допитавши свідків, вивчивши матеріали справи та оглянувши відеозаписи, суд прийшов до висновку, що провина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом серії ДПР18 № 164576 про адміністративне правопорушення від 23.01.2021 року, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився; рапортом чергового інспектора ВП №1 Ка`мянського РУ ГУНП в Дніпропетровській області, зі змісту якого вбачається, що 23.01.2021 р. о 7:51 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 23.01.2021 р. о 7:50 за адресою: район Кам`янське по вул.Дніпробудівській водій, місцевий житель ОСОБА_1 , 1988 р.н., керуючи автомобілем «Subaru Impreza», не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем "Opel Vektra", під керуванням водія, місцевого жителя, пенсіонера ОСОБА_5 , 1959 р.н. Внаслідок ДТП водій автомобіля "Opel Vektra" ОСОБА_5 отримав смертельну травму та загинув на місці. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст.208 КПК України, ЄРДР № 0000061 за ч.2 ст. 286 КК України; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився; рапортом про відмову ОСОБА_1 від проведення експертизи щодо алкогольного та наркотичного сп`яніння в зв`язку з ДТП з потерпілим, та написання письмової відмови від проходження, засвідченого працівниками медичної установи, та поліцейськими СРПП №3; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_7 , відповідно до яких гр. ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на газоаналізаторі "Драгер", у останього були явні ознаки алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_8 , відповідно до яких гр. ОСОБА_1 відмовився від проходження експертизи; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_9 , відповідно до яких гр. ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на газоаналізаторі "Драгер", і від нього було чутно запах алкогольного сп`яніння; письмовими поясненнями працівника медичної установи КНП КМР «МЛ №1» ОСОБА_10 , відповідно до яких 23.01.2021 р. о 10.00 на її чергуванні у приймальному відділення КНП КМР «МЛ №1» був доставлений ОСОБА_1 у зв`язку з ДТП з трупом, і в її присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медосвідоцтво на алкогольне сп`яніння та наркотичне; письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; фототаблицею, з якої вбачається місце ДТП із взаємним розташуванням транспортних засобів автомобіля «Subaru Impreza», д.н. НОМЕР_2 , пошкодженого автомобіля "Opel Vektra", біля якого лежить загиблий ОСОБА_5 , протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 23.01.2021 р., відповідно до якого підозрюваний ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ч.2 ст.286 КК України затриманий о 14 год.16 хвил.; Витягом з ЄРДР № 0000061 від 23.01.2021 року за ч.2 ст.286 КК України, з якого вбачаються обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: 23.01.2021 приблизно о 07 год. 52 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Subaru Impreza», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по проїзній частині дороги вул. Дніпробудівської м. Кам`янське, Дніпропетровської області, з боку вул. Рєпіна у напрямку греблі «Середньодніпровська ГЕС», де в районі електроопори на якій встановлений дорожній знак 6.10 ПДР України, відбулося зіткнення із зустрічним автомобілем «Opel Vektra», реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався у зустрічному йому напрямку по вул. Дніпробудівській з боку греблі «Середньодніпровська ГЕС» у напрямку вул. Рєпіна. Внаслідок даної ДТП водій автомобіля «Opel Vektra» ОСОБА_5 загинув на місці пригоди.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять відомостей щодо протиправності дій працівників поліції під час складання протоколу, оскарження таких дій та його результатів.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 245 КпАП України передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За протоколом про адміністративне правопорушення дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року та передбачала відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначена норма з 01 липня 2020 року згідно Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року зазнала змін та передбачала відповідальність за керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особами, які не мають права керування річковими, морськими або маломірними суднами.

Згідно Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» № 720-IX від 17 червня 2020 року, відповідні положення з Закону України № 2617-VII від 22 листопада 2018 року були виключені. Вказаний закон набрав законної сили 03 липня 2020 року.

Згідно роз`яснень від 20 липня 2020 року Комітету Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності, з 03 липня 2020 року стаття 130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII.

Стаття 256 КУпАП визначає порядок складення протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, абз. 2,3 цієї статті встановлено, що протокол підписується особою, яка його склала, i особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків i потерпілих протокол може бути підписано також i цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення i зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовленні від його підписання.

Статтею 266 КУпАП визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відповідно до Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 № 1452/735, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції. Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. З метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Суд критично оцінює надані захисником ОСОБА_1 адвокатом Ісаковим В.В. копії листа директора КП «Обласного медичного психіатричного центру з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР Білої Н.Е., направлення, хіміко-токсикологічного аналізу сечі № 533 від 23.01.2021 р. ОСОБА_1 , хіміко-токсикологічного аналізу на вміст алкоголю № 801 від 23.01.2021 року ОСОБА_1 , з якого вбачається результат аналізу 0 ‰, алкоголю, копії консультаційного висновку спеціаліста, оскільки з наданих результатів аналізу ОСОБА_1 вбачається, що останній пройшов огляд на стан сп`яніння о 20 год.20 хвил., тобто після спливу більше двох годин з моменту виявлення ознак сп`яніння, що позбавляє можливості вказувати на достовірність результату.

Таким чином, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції Закону України № 1446-VIII від 07 липня 2016 року), оскільки він відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника Ісакова В.В. та пояснення ОСОБА_1 не знайшли свого доказового підтвердження під час судового розгляду, спростовується зібраними по справі доказами, і суд їх розцінює як спосіб захисту від висунутих звинувачень, оскільки відмова ОСОБА_1 23.01.2021 року від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлена судом на підставі наявних в справі доказах, а також підтверджена ОСОБА_1 в судовому засіданні, тому відсутні підстави для задоволення клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Підстав для закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 судом не встановлено.

З огляду на те, що ч.1 ст. 8 КУпАП передбачено, що «особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення», а в частині другій цієї статті зазначено, що закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають, суд, з урахуванням того, що правопорушення було вчинено 23.01.2021 року і на момент його вчинення діяла відповідальність, яка передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, застосовує відповідальність, котра не погіршує становище ОСОБА_1 .

Згідно ст. 9 КпАП України, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь та форму його вини у вчиненому правопорушенні, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, яке є особливо небезпечним, має підвищену соціальну чуттєвість до такого роду правопорушень, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст.8, 9, 23, 33, ч.1 ст. 130, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (Отримувач платежу: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області/21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ): 37988155 Банк отримувача: Казна чейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО): 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0004001 Код класифікації доходів бюджету: 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху) у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник