Провадження № 33/4820/460/21
Категорія: ст.122-4, ст.124 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С, за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ФОП,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 грн.

Стягнуто на користь держави 454 грн судового збору.

За постановою судді, 12 травня 2021 року о 00 год 24 хв у м. Хмельницькому на пр. Миру, 90/1 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-benz 638», н.з. НОМЕР_1 , здійснював рух заднім ходом, не був уважним, не дотримався безпечної дистанції та допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Megane», н.з. НОМЕР_2 .

При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження, після чого водій ОСОБА_1 залишив місце пригоди, чим порушив п.п.2.3.б, 10.9, 2.10 а Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.ст.124, 122-4, КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 31 травня 2021 року скасувати в частині визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ст.122-4 КУпАП, провадження в цій частині закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП та винести нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрити провадження в цій частині на підставі ст.22 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Уважав, що місцевий суд не повною мірою дослідив обставини справи і дійшов помилкового висновку.

Зазначав, що вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП не вбачав, оскільки не відчув зіткнення з іншим транспортним засобом. Наміру залишати місце ДТП не мав.

Указував, що вперше притягується до адміністративної відповідальності, діянням заподіяна незначна шкода, а тому вважав можливим застосування вимог ст.22 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, заперечення потерпілого ОСОБА_2 проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

За диспозицією ст.124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За диспозицією ст.122-4 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами у справі, зокрема:

- протоколами про адміністративне правопорушення;

- схемою місця ДТП з зафіксованими механічними пошкодженнями транспортного засобу «Renault Megane», н.з. НОМЕР_2 , (потертість заднього лівого крила, заднього бампера (лівий бік), задньої лівої дверки, заднього диска з лівого боку);

- актом огляду транспортного засобу автомобіля «Mercedes-benz 638», н.з. НОМЕР_1 , з виявленими пошкодженнями заднього бампера з правого боку;

- рапортом працівників поліції;

- відеозаписами з камер зовнішнього спостереження, на яких видно, що зіткнення явно не було незначним, оскільки автомобіль «Renault Megane», н.з. НОМЕР_2 , від зіткнення нахилився у правий бік, після чого водій автомобіля «Mevcedes-benz 638», н.з. НОМЕР_1 , залишив місце ДТП.

Жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності висновку місцевого суду не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не можна визнати обґрунтованими.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд повною мірою врахував характер і спосіб вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, інші обставини справи, що впливають на вид стягнення, і обґрунтовано застосував стягнення в порядку ст.36 КУпАП.

Отже, постанова місцевого суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 31 травня 2021 року, щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.