П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 30 червня 2021 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 1 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В :

21 березня 2021 року близько 18 години 25 хвилин в смт.Миропіль по вул.Центральній , Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував електромопедом марки «FADA MILA» з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, розширені зіниці , від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункти 2.5, 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 , працівниками поліції кваліфіковані за частиною 1 статті 130 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисник адвокат Микитюк В.В. з`явилися.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним в скоєнні даного правопорушення не визнав та пояснив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував. В ході перевірки документів співробітники поліції вказали на те, що в них є підозра, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Вважає дії працівників поліції безпідставними та протиправними, оскільки останні не відповідають Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції // затвердженої Наказом МВС 09.11.2015 року №1452/735 (далі Інструкція) , від керування транспортним засобом його не відсторонили , і після складання протоколу він продовжив рух на власному мопеді за кермом. В зв`язку з цим, вважає, що складання протоколу було проведено з порушенням вимог встановленого порядку. Просив провадження по справі закрити.

Проаналізувавши наявні у справі докази встановлено наступне.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння регулюється положеннями статті 266 КУпАП, та Інструкцією. Так, відповідно до пункту 7 розділу 2 Інструкції, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Відповідно до статті 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, можливість керування цим транспортним засобом надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія(судноводія)відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

При розгляді справи встановлено , що особою, яка склала протокол, не було дотримано вказаної процедури та належними, допустимими, достатніми доказами не підтверджено факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

З протоколу слідує, що на час зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не визнав факт вчинення правопорушення, передбаченого статтею 130 частиною 1 КУпАП, тому протокол про вчинення адміністративного правопорушення не може вважатись належним та достатнім доказом для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

У відповідності до положень статті 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

За змістом статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі ЄКПЛ або Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України, відповідно до статті 9 Конституції України, як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Ратифікація Конвенції відбулася на підставі Закону України №475/97-ВР від 17.07.1997 року; Конвенція набула чинності для України 11.09.1997 року.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи.

Прецедентна практика ЄСПЛ, застосовуючи критерій суворості покарання за вчинення адміністративного правопорушення, санкція за вчинення якого у КУпАП передбачає адміністративний арешт, відносить адміністративні правопорушення до кримінально-правової сфери з усіма гарантіями статті 6 Конвенції.

Разом з цим, і інші адміністративні правопорушення можуть підпадати під сферу дії кримінально-правового аспекту статті 6 Конвенції. Зокрема це порушення Правил дорожнього руху (позбавлення права управління - Рішення ЄСПЛ «Лутц проти Німеччини» від 25.08.1987 року; Рішення ЄСПЛ «Маліге (Malige) проти Франції» від 23.09.1998 року).

ЄСПЛ дійшов висновку, що стаття 6 Конвенції не може застосовуватися з точки зору «кримінального обвинувачення» до такої міри покарання як негайне позбавлення посвідчення водія (Комюніке Секретаря Європейського Суду з прав людини стосовно рішення у справі «Ескубе проти Бельгії»).

Отже, ЄСПЛ вирішуючи питання застосування ст. 6 Конвенції не ставить в залежність виведення з під юрисдикції кримінальних судів певних видів правопорушень віднесених до юрисдикції інших органів, посадових осіб.

Виходить, що у справах про адміністративні правопорушення, на які ЄСПЛ поширює кримінально правовий аспект, - особа, щодо якої розглядається справа та потерпілий, додатково користуються гарантіями ст.6 Конвенції: право на оскарження судових рішень, право на допомогу перекладача, право на виклик та допит свідків, на розумний строк розгляду справи, негайне і достатнє інформування про характер і причини обвинувачення, право на юридичну допомогу, право на безоплатну допомогу захисника (за браком коштів), ін. Крім того, в таких справах діє презумпція невинуватості.

Диспозиція частини 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за: 1) керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, 2) передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, 3) відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність за частиною 1 ст.130 КУпАП.

Як вбачається з протоколу серія ОБ №123321 від 21 березня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 , 21 березня 2021 року близько 18 години 25 хвилин в смт.Миропіль по вул.Центральній , Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 керував електромопедом марки «FADA MILA» з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, розширені зіниці , від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив пункти 2.5, 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

Наведене свідчить про те, що обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення щодо кваліфікації дій правопорушника не відповідають диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП.

Таким чином, слід констатувати, що у відповідності до протоколу ОСОБА_1 ставиться в провину керування електромопедом марки «FADA MILA» з явними ознаками алкогольного спяніння , а не в стані алкогольного спяніння, а також відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, а не відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що безпосередньо передбачена відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП, що свідчить про те, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не були виконані вимоги частин 1,7 статті 266 КУпАП.

При цьому, незважаючи на наявність в матеріалах судової справи , крім протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, зокрема, матеріалів відеофіксації , рапортів поліцейського, суд не вправі вийти за межі обставин (обвинувачення), викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, у відповідності до яких ОСОБА_1 інкримінувалося керування електромопедом марки «FADA MILA» з явними ознаками алкогольного спяніння і відмова від проходження медичного огляду на стан алкогольного спяніння, що не охоплюється диспозицією частини 1 статті 130 КУпАП, та відповідно суд позбавлений права кваліфікувати дії останнього за вказаною нормою закону

Згідно зі статті 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Орган, який розглядає справу не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене справа про адміністративне правопорушення щодо останнього підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 33, 130 ч.1, 247, 278-280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук