Дата документу 05.03.2021
ЄУ № 942/276/21
Провадження №3/942/80/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року смт. Новопсков

Луганська область

Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Стеценко О.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділення поліції № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 365897 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, відповідно до якого 23 січня 2021 року о 16 год. 35 хв. в смт. Вапнярка по вул. Незалежності водій керував скутером «Хонда Діо» б.н. з ознаками алкогольного сп`яніння:нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Під час підготовки справи до судового розгляду судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.

Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Згідно ч. 7 розділу ІІ «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Однак в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме в даті його складення та в графі «дата вчинення правопорушення» допущені виправлення, що є порушенням вищезазначеної Інструкції.

Крім того в протоколі відсутні дані щодо ознайомлення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, з внесеними до протоколу виправленнями.

Відповідно до супровідного листа вих. № 684/225/01-21 від 09.02.2021, в додатках якого зазначено, що направляються матеріали на 4 арк., диск, постанова про закриття кримінального провадження.

Однак, як вбачається з акту складеного Новопсковським районним судом Луганської області від 04.03.2021 під час розкриття поштового конверту, який надіслано від ВП № 2 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області, вказана у додатку постанова про закриття кримінального провадження відсутня.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що додано до протоколу (Додаток № 1), зазначено час направлення на огляд, а саме «16 год. 30 хв.», тоді як у протоколі час вчинення адміністративного правопорушення зазначено «16 год. 35 хв.».

Тобто направлення на огляд водія для виявлення стану сп`яніння відбулося раніше, ніж йому інкриміновано скоєння правопорушення.

Крім того формою даного направлення передбачено зазначення у ньому прізвища, ім`я, по батькові, серії та номеру службового посвідчення, підпису особи, яка доставила правопорушника до закладу охорони здоров`я, однак такі дані у направленні відсутні.

Суд також зазначає, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Додаток № 2) не зазначено прізвище, ім`я, по батькові та підпис особи, яка склала відповідний акт.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

В рішенні ЄСПЛ «Карелін проти Російської Федерації» (KARELIN v. RUSSIA), заява № 926/08, остаточне від 06.03.2017, суд дійшов висновку, що суддя не може самостійно відшукувати докази винуватості особи, адже це становитиме порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа буде позбавлена можливості захищатися від висунутого проти неї обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу, позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення. Таким чином, надані до суду матеріали унеможливлюють прийняття законного, обґрунтованого та мотивованого рішення у справі.

При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Крім того, врахована позиція ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП слід повернути до відділення поліції № 2 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.

Керуючись ст.ст. 254, 256, 268, 279 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до відділення поліції № 2 Тульчинського РВП Головного управління Національної поліції у Вінницькій області для усунення недоліків.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Стеценко