24.02.2021 Справа № 756/1066/21
Справа № 756/1066/20
Провадження № 3/756/1256/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Дев`ятко В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу адміністратором хостелу ФОП ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України ,

у с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 15.01.2021 о 09 год., по просп. С. Бандери, 20-А, у м. Києві, було виявлено адміністратора хостелу - ОСОБА_1 , яка порушила правила карантину, а саме: допустила роботу хостелу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила Постанову КМУ від 09.12.2020 № 1236, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КпАП України.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення 17.01.2021 о 09 год. 45 хв., по просп. С. Бандери, 20-А, у м. Києві, було виявлено адміністратора хостелу - ОСОБА_1 , яка порушила правила карантину, а саме: допустила роботу хостелу. Своїми діями ОСОБА_1 порушила Постанову КМУ від 09.12.2020 № 1236, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 44-3 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Адвокат Дмитрієв В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав до суду пояснення, згідно яких просить закрити оскільки ОСОБА_1 працює у вищевказаному хостелі адміністратором, а тому не є суб`єктом господарювання. Крім того, у кімнатах хостелу проживають люди довготривалий час, ще до початку запровадження карантинних обмежень, а тому таке наймання житла не може трактуватись як розміщення. На підставі вищевикладеного адвокат Дмитрієв В.В. просить закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Повно та всебічно дослідивши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини.

Статтею 44-3 КпАП України встановлено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішеннями органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Кабінетом Міністрів України 09.12.2020 за затверджено Постанову «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» за № 1236.

У пункті 2 підпункту 15 Постанови зазначено, що діяльність закладів, що надають послуги з розміщення (крім готелів, санаторно-курортних закладів, установ і закладів, які надають соціальні послуги, реабілітаційних установ для осіб з інвалідністю та дітей з інвалідністю, а також стаціонарних відділень первинного та складного протезування протезно-ортопедичних підприємств, що належать до сфери управління Міністерства соціальної політики).

Проте вказаною постановою встановлено вимоги не до будь-яких осіб, а лише суб`єктів господарювання, якими згідно Господарського кодексу України є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Однак матеріали справи не містять доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем або безпосереднім суб`єктом господарювання, що здійснює відповідну діяльність, а тому не може бути суб`єктом правопорушення, передбаченого ст.44-3 КпАП України.

Крім того, відповідно до п. 4 Порядку надання послуг з тимчасового розміщення (проживання) затвердженого Постановою КМУ № 297 від 15.03.2006 до послуг з тимчасового розміщення (проживання) не належить розміщення осіб, з якими укладається договір про наймання житла на строк, що перевищує один місяць.

Згідно матеріалів справи про адміністративне правопорушення у вказаному хостелі довготривало проживають люди, тобто більше одного місяця, а тому таке наймання житла не може трактуватися як розміщення.

Також слід зазначити, що ст. 44-3 КпАП України за своїм змістом є нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших нормативно-правових актів, що наповнює норму ст. 44-3 КпАП України більш конкретним змістом для встановлення тих ознак, які мають значення для правильної правової кваліфікації зазначеного діяння.

Згідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначаються, зокрема суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також інші відомості, необхідні для вирішення справи, що не зазначено старшим лейтенантом поліції Філоненком Ю.М. у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КпАП України стосовно ОСОБА_1 .

При цьому, суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КпАП України або нормах інших нормативно-правових актах, якими передбачена відповідальність за вчинення чітко визначених протиправних дій.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 44-3 КпАП України.

Пунктом 1 ст. 247 КпАП України передбачено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю

За таких обставин, керуючись ст. 33, 401, 443, 247, 283-285 КпАП України, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КпАП України стосовно ОСОБА_1 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її винесення через Оболонський районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження;

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Дев`ятко