ПОСТАНОВА

Справа № 947/4060/21

Провадження № 3/947/1630/21

12.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №074272 від 20.01.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП лейтенантом поліції Васильєвим А.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює провідним фахівцем служби безпеки, є інвалідом 2-ї групи, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 20.01.2021 о 14:20 год., керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул.Люстдорфська дорога напроти буд.25а (пр.Адмінарльський напроти буд.35/2), в порушення п.10.9 Правил дорожнього руху України був неуважним, не впевнився в безпеці свого маневру, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, чим створив перешкоду транспортному засобу Lexus NX200-Т, державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , змусивши водія різко гальмувати, подавати звуковий сигнал та маневрувати, що призвело до зіткнення автомобіля Lexus NX200-Т з припаркованим автомобілем Kia Ceed, державний знак НОМЕР_3 .

ОСОБА_1 , приймаючи участь в розгляді справи, своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України не визнав та показав, що дійсно 20.01.2021 о 14:20 год., він керуючи транспортним засобом Skoda Octavia, державний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з прибудинкової території заднім ходом, рухався дуже обережно і постійно переконувався, що не створює перешкод пішоходам і іншим транспортним засобам. Він виїжджав з поворотом назад-наліво, щоб було зручно виїжджати з прибудинкової території і не заважати іншим учасникам руху. Проїжджа частина дороги була покрита ожеледицею. Водія автомобіля Lexus, який рухаючись в житловій зоні, повинен був врахувати п.п.26.1, 12.1 (що вимагає від водія вибирати безпечну швидкість, щоб постійно контролювати рух керованим транспортним засобом та безпечно керувати ним) і 12.3 (в разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно здатний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди). Однак водій автомобіля Lexus цього не зробив, хоча в своєму поясненні вказує що бачив автомобіль Skoda. Тому він вважає, що саме водій автомобіля Lexus порушив правила дорожнього руху, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

В обґрунтування своїх пояснень ОСОБА_1 надав суду фотознімки з місця ДТП.

Згідно письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 , він 20.01.2021 на автомобілі Lexus NX200-Т, державний знак НОМЕР_2 , рухався по пр.Адміральський на завернув в провулок побачив автомобіль Skoda Octavia, державний знак НОМЕР_1 , який рухався заднім ходом. Він посигналив один раз, але водій не відреагував та продовжив рух заднім ходом, створивши аварійну ситуацію, змусивши його маневрувати, що призвело до зіткнення з припаркованим автомобілем Kia Ceed, державний знак НОМЕР_3 .

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_3 він 20.01.2021 проходив між кварталу та побачив, як автомобіль Skoda Octavia рухається заднім ходом та створив перешкоду автомобілю Lexus, державний знак НОМЕР_2 , який на слизький дорозі гальмуючи в`їхав в автомобіль Kia Ceed, державний знак НОМЕР_3 .

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_4 він був пасажиром автомобіля Lexus, державний знак НОМЕР_2 , та став свідком того, як на пр.Адміральському біля буд.35/2 автомобіль Skoda Octavia, державний знак НОМЕР_1 , рухаючись задні ходом перегородив дорогу автомобілю Lexus, державний знак НОМЕР_2 , який рухався зі швидкістю приблизно 10 км/год. Внаслідок чого водій автомобіля Lexus почав гальмувати та відвертати кермо, щоб уникнути зіткнення, але зіткнувся з припаркованим автомобілем Kia Ceed, державний знак НОМЕР_3 .

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про винуватість водія ОСОБА_1 у створенні аварійної обстановки на дорозі, оскільки ОСОБА_1 здійснюючи маневр руху заднім ходом, не переконався в безпечності свого маневру, не звернувся до сторонньої допомоги, створивши перешкоду та змусивши іншого водія різко змінити напрямок руху та гальмувати, що призвело до зіткнення транспортних засобів.

Винність ОСОБА_1 у вчиненому, незважаючи на невизнання ним вини, підтверджується сукупністю доказів, що є у справі: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілого та свідків тощо.

Оскільки ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, допустив порушення Правил дорожнього руху України, що спричинило створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки, або безпеки інших громадян, то він визнається винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України.

Наявний в матеріалах справи диск та надані ОСОБА_1 фотознімки фіксують лише розташування транспортних засобів після події та події, які відбувалися після приїзду поліції. Тому ці докази є неналежними, оскільки вони а ні спростовують, а ні підтверджують обставини, що підлягають з`ясуванню.

Визначаючи міру відповідальності ОСОБА_1 , враховується характер правопорушення, данні про особу винного.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КпАП України, на підставі якої піддати його адміністративному стягненню в вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 680 (Шістсот вісімдесят) грн.

На підставі ст.5 п.9 Закону України «Про судовий збір», оскільки ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, звільнити його від сплати судового збору.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ст.308 КпАП України, згідно якої у разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ст.307 КпАП України, а саме не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення правопорушнику постанови про накладення штрафу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. Після чого в порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.