Номер провадження: 33/813/980/21
Головуючий у першій інстанції Гранін В.Л.
Доповідач Драгомерецький М. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.07.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Драгомерецького М.М., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Лічмана Василя Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року по справі про притягнення ОСОБА_1 за порушення митних правил передбачених ст. 484 МК України, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 закрито, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України. Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил, звернуто в дохід держави Україна у встановленому законом порядку (а.с. 56-58).

Не погодившись із вищевказаною постановою суду першої інстанції, 01 липня 2021 року адвокат Лічман В.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження зазначено, що в судовому засіданні під час винесення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року ні ОСОБА_1 , ні його представник участі не брали, копію оскаржуваної постанови суду представник ОСОБА_1 отримав 27 травня 2021 року, та 31 травня 2021 року вперше подав апеляційну скаргу, однак постановою Одеського апеляційного суду від 15 червня 2021 року в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року відмовлено, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала. У зв`язку із чим адвокат Лічман В.Л. в інтересах ОСОБА_1 01 липня 2021 року повторно звернувся до суду із апеляційною скаргою та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційну скаргу подано із пропуском строку, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає, за наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. При цьому під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі «Пономарьов проти України» (Ponomaryov v. Ukraine) від 03 квітня 2008 року).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду та забезпечення принципу правової визначеності.

Строк на оскарження постанови суду першої інстанції може бути поновлений лише у разі, якщо коли він пропущений з поважних причин.

Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи встановлено, що 13 травня 2021 року ні ОСОБА_1 , ні його представник в судовому засіданні суду першої інстанції під час винесення оскаржуваної постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року присутні не були (а.с. 56-58).

Крім того, 12 травня 2021 року адвокат Лічман В.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав клопотання про закриття провадження у справі та розгляд справи, призначеної на 13.05.2021р. о 09.50 год., без їх особистої участі (а.с. 51-54).

31 травня 2021 року адвокат Лічман В.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року, однак постановою Одеського апеляційного суду від 15 червня 2021 року в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовлено, апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала (а.с. 60-67).

При цьому, в постанові Одеського апеляційного суду від 15 червня 2021 року зазначено, що апелянт поза розумним сумнівом був обізнаний про постановлення остаточного рішення у справі та мав достатньо часу для оскарження рішення суду в апеляційному порядку у визначений законодавством строк, однак скористався своїми процесуальними правами на власний розсуд. А згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, закон пов`язує право особи на апеляційне оскарження постанови суду з моменту її винесення, а не з моменту отримання її копії (а.с. 66-67).

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що адвокату Лічману В.Л. в інтересах ОСОБА_1 було достовірно відомо про розгляд справи 13 травня 2021 року о 09.50 год., та про постановлення остаточного рішення у справі, однак він жодним чином не реалізовував своє право на оскарження його в апеляційному порядку у визначений вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП строк.

В рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання, та добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (справа «Пономарьов проти України»).

Отже, вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що доступ до суду як складова права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги причини, якими обґрунтовуються поважність пропущення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд приходить до висновку, що в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року не наведено жодної об`єктивної обставини, яка б перешкоджала ОСОБА_1 реалізувати своє право на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений для цього законом строк, а вказані в обґрунтування клопотання доводи, не належать до поважних причин пропуску процесуального строку.

За таких обставин, оскільки адвокат Лічман В.Л. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу після закінчення встановленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження, та не навів поважних та достовірних причин припуску такого строку, приходжу до висновку, що строк на апеляційне оскарження не може бути поновленим, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання адвоката Лічмана Василя Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу адвоката Лічмана Василя Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13 травня 2021 року по справі про притягнення ОСОБА_1 за порушення митних правил передбачених ст. 484 МК України повернути особі, яка її подала.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький