ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2021 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Качаленка Є.В., за участю секретаря судового засідання Федорцової І.С., розглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Маріуполь, громадянин України, не працює, неодружений, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2

за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі матеріалів, які надійшли від ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 будучи особою, яка протягом року двічі піддавалась адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ст.130 КУпАП, 27.04.2021 о 18:07 у м.Торецьк по вул.Героїв праці, 31 керував автомобілем ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

17.05.2021 о 18:20 ОСОБА_1 у м.Торецьк по вул.Центральна, буд.2 керував автомобілем ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, звужені зіниці ока, поведінка, що не відповідає обстановці), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою, у зв`язку з чим підлягають одночасному розгляду суддею.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнав та пояснив, що 27.04.2021, коли його зупинили поліцейські, то сказали, що огляд треба проходити в м.Краматорськ, додому повертатись доведеться самостійно, і тому відмовився. 17.05.2021 відмовився від походження огляду, тому що поспішав, треба було повертатись додому годувати дитину.

Захисна позиція ОСОБА_1 щодо пропозиції проходження огляду у м.Краматорськ спростовується дослідженими направленням на огляд водія, які виписані до ЦМЛ м.Торецька та наркодиспансера м.Торецька. З оглянутих відозаписів, які долучені до матеріалів встановлено, що поліцейські у присутності понятих пропонують пройти огляд у найближчому медичному закладі.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №094585 від 27.04.2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу до ЦМЛ м.Торецьк від 27.04.2021, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №070160 від 17.05.2021, направлення на огляд водія транспортного засобу до наркодиспансеру м.Торецьк від 17.05.2021, поясненнями свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , долученими відеозаписами.

Факт повторного вчинення правопорушення протягом року підтверджується копіями постанов Дзержинського міського суду Донецької області від 16.04.2021 та 26.04.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Суд вважає доведеною повністю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалась адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, оскільки він порушив Правила дорожнього руху України:

«п.2.5» - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При визначенні виду та розміру стягнення, суд відповідно до вимог ст.33 КУпАП враховує обставини справи, характер правопорушення, відомості про особу, ступінь вини, майновий стан. ОСОБА_1 не працевлаштований, систематично вчиняє аналогічні правопорушення, за що притягався судом до адміністративної відповідальності, належних висновків не зробив, цинічно ігнорує вимоги ПДР, що свідчить про недієвість застосованих раніше стягнень у виді штрафу, а тому суд вважає за необхідне застосувати стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді адміністративного арешту.

Згідно п.28 Постанови Пленуму Верховного Суду України 23.12.2005 №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" позбавлення права керувати транспортними засобами не можна застосовувати до особи, яка взагалі не мала такого права.

З довідки ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області встановлено, що за обліками Національної автоматизовано-інформаційної системи «НАІС» ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія. Тому суд не застосовує передбачене для водіїв додаткове стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, санкція ч.3 ст.130 КУпАП передбачає оплатне вилучення транспортного засобу. Згідно згаданого п.28 Постанови Пленуму ВС України від 23.12.2005 №14, оплатне вилучення транспортного засобу не можна накладати на особу, яка вчинила правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.

Відповідно до протоколів транспортний засіб ВАЗ 21063 днз НОМЕР_1 належить ОСОБА_6 .

Тому суд не застосовує додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.283-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та на підставі ст.36 КУпАП (за двома епізодами) накласти стягнення у виді адміністративного арешту на строк 10 (десять) діб.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Після набрання законної сили постанову направити до ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП у Донецькій області для забезпечення виконання постанови про адміністративний арешт у порядку, встановленому законами України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Дзержинський міський суд.

Суддя Є.В. Качаленко