Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1763/20 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ч.4 ст.122 КупАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судових засідань: Кашенко Л.М., Білоус Т.А., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Грабчука О.В., потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката Пилипець А.Ю., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.4 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 27.10.2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.4 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.122 КУпАП закрито, в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Згідно постанови, 04 липня 2020 року о 15 год. 45 хв. ОСОБА_1 на 6 км. + 900 м. а/д Т-0614 керував автомобілем OPEL VECTRA державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю PORSCHE MACAN 6TS державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював обгін, чим змусив водія автомобіля PORSCHE MACAN 6TS ОСОБА_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, в наслідок чого автомобіль з`їхав в кювет та отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а справу закрити. Зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, а висновки суду, які викладені в постанові зокрема про те, що він порушив п.2.1 Правил дорожнього руху і вказані порушення знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, які сталися не відповідають фактичним обставинам справи. Вказує, що дії, які зазначені в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме те, що він керував автомобілем і не надав переваги в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін, чим змусив вказаного водія транспортного засобу різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, в наслідок чого автомобіль з`їхав в кювет та отримав механічні пошкодження не утворюють об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП. Зазначає, що рапорт, який міститься в матеріалах справи не містить підпису, дати складання та прізвище особи, що його підписала, а кваліфікація його дій за ст.122 ч. 4 є неправильною.Вказує на те, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, а суд розглянувши справу у його відсутності, порушив право на захист.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 - адвоката Грабчука О.В., який підтримав подану апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 та його представника-адвоката Пилипець А.Ю., які вважали постанову суду законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновляє ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови районного суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, при розгляді справи в районному суді ні ОСОБА_1 ні його адвокат Грабчук О.В. не були присутні, копію постанови суду ОСОБА_1 отримав 15.03.2021 року, а подав апеляційну скаргу на неї 23.03.2021 року.

Також, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався.

Як видно з матеріалів справи працівниками поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а саме за те, що він, 04 липня 2020 року о 15 год. 45 хв. на 6 км. + 900 м. а/д Т-0614 керував автомобілем OPEL VECTRA державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю PORSCHE MACAN 6TS державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював обгін, чим змусив водія автомобіля PORSCHE MACAN 6TS ОСОБА_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, в наслідок чого автомобіль з`їхав в кювет та отримав механічні пошкодження. Водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.122КУпАП.

Районний суд розглянувши вказану справу, погодився з висновком працівників поліції про те, що ОСОБА_1 04 липня 2020 року о 15 год.45 хв. на 6 км. + 900 м. а/д Т-0614 керував автомобілем OPEL VECTRA державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю PORSCHE MACAN 6TS державний номерний знак НОМЕР_2 , який здійснював обгін, чим змусив водія автомобіля PORSCHE MACAN 6TS ОСОБА_2 різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, в наслідок чого автомобіль з`їхав в кювет та отримав механічні пошкодження, визнав винним ОСОБА_1 в порушенні ним п.2.1 Правил дорожнього руху, його дії кваліфікував за ч.4 ст. 122 КУпАП, однак закрив провадження у справі на підставі ст. 38 КУпАП.

Стаття 122 КУпАП (станом на день вчинення правопорушення) передбачала відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху, проїзд на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху та порушення інших правил дорожнього руху.

Зокрема, частина перша передбачала відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Частина друга передбачала відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Частина третя передбачала відповідальність за ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху.

Частина четверта передбачала відповідальність за порушення, передбачені частинами першою третьої четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Частина четверта вказаної статті Закону є відсилочною до попередніх трьох частин даної статті, однак диспозиції ні ч.1, ні ч.2, ні ч.3 вказаної статті не містять такого порушення як не надання переваги в русі транспортному засобу.

Районний суд кваліфікував вищевказані дії ОСОБА_1 за ч.4 ст. 122 КУпАП, однак апеляційний суд не погоджується з вказаною кваліфікацією дій ОСОБА_1 , оскільки дії, які зазначені в постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності, а саме те, що він керував автомобілем і не надав переваги в русі транспортному засобу під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював обгін, чим змусив вказаного водія транспортного засобу різко гальмувати та змінювати напрямок руху, щоб уникнути зіткнення, в наслідок чого автомобіль з`їхав в кювет та отримав механічні пошкодження не утворюють об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що постанову суду слід скасувати, а справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 27.10.2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 27.10.2020 року, щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 , складу правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: