Справа № 635/8817/20
Провадження № 3/635/19/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2021 року сел. Покотилівка Харківського району Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Лук`яненко С.А.., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №162067 від 24 грудня 2020 року, ОСОБА_1 24 грудня 2020 року о 15 годині 40 хвилин на території кладовища №14 в с.Логачівка Харківського району Харківської області, керуючи транспортним засобом Renault Kangoo 1.4, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість та не врахував дорожні умови, а саме ожеледицю, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем КІА реєстраційний номер НОМЕР_2 , який зупинився на узбіччі зліва, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України. В результаті вказаних дій ОСОБА_1 автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

На підтвердження вини ОСОБА_1 наданий протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №162067 від 24.12.2020, рапорт пом. чергового Липецького ВП ГУНП в Харківській області Шатайло О.Т. про повідомлення вчинення ДТП без травмованих від 24.12.2020, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник Ісмаілов Р.Г. в судовому засіданні просили закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своєї позиції ОСОБА_1 зазначив, що 24 грудня 2020 року він керував транспортним засобом Renault з швидкістю не більше 30 км/год, оскільки було слизько, рухаючись по території кладовища побачив, як йому назустріч їде автомобіль КІА. Незважаючи на те, що ширина дороги дозволяла вільно роз`їхатись двом автомобілям, автомобіль КІА не звертав з його частини дороги, внаслідок чого він увімкнув сигнал повороту праворуч з метою з`їзду з дороги, оскільки по ходу руху його автомобіля було місце - «карман», куди можна було з`їхати, щоб надати дорогу зустрічному транспортному засобу. Коли він почав звертати в «карман», в цей час автомобіль КІА замість того, щоб проїхати повз, також почав звертати в «карман», внаслідок чого сталося зіткнення.

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису ДТП, наданого ОСОБА_1 , вбачається, що дорога, по якій рухались учасники дорожньо-транспортної пригоди має достатню ширину для роз`їзду двох транспортних засобів, які рухаються у зустрічному напрямку. Розширення дороги, де була можливість зупинити транспортний засіб, який не буде заважати іншим учасникам дорожнього руху, знаходилось по ходу руху транспортного засобу Renault під керуванням ОСОБА_1 .

З письмових пояснень водія ОСОБА_2 , який керував автомобілем КІА, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що він їхав по кладовищу по вузькій дорозі, побачив автомобіль Рено білого кольору, який рухався йому на зустріч, після чого він увімкнув сигнал повороту ліворуч, для того, щоб пропустити вказаний автомобіль, оскільки місце для зупинки транспортного засобу «карман» був тільки з лівої сторони дороги. Водій автомобіля Рено також вирішив звернути у вказаний «карман», однак ні яким чином не зазначив про це. У зв`язку з тим, що автомобілі рухались на зустріч один одному ОСОБА_2 звернув у вказане місце для зупинки та в момент, коли він майже повністю зупинився, через наявну ожеледицю в нього в`їхав автомобіль Рено, який також звернув в даний «карман».

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила що 24.12.2020 вона була пасажиром автомобіля, який рухався по території кладовища №14 позаду автомобіля Renault, яким керував ОСОБА_1 , автомобіль КІА їхав назустріч автомобілю Renault. Коли автомобіль ОСОБА_1 звернув з проїзної частини, щоб пропустити автомобіль КІА, той теж почав з`їжджати з дороги в тому ж напрямку, хоча міг їхати прямо і місце для роз`їзду двох автомобілів було.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 24.12.2020 близько 16 год. він перебував на кладовищі №14 і бачив, що два автомобілі білого і світло синього кольору рухались назустріч один одному, йшов сніг і було слизько. Сам момент зіткнення автомобілів він не бачив.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника, свідків, суд прийшов до наступного.

Статтею 1 КУпАП регламентовано, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП під час провадження в справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Вимогами ст. ст. 278, 280 КУпАП встановлено, що при підготовці до розгляду справи суд вирішує, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи, а при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні тощо.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень ст.251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Адміністративним порушенням відповідно до ст.124 КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед іншого і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Розгляд справ про адміністративне правопорушення судом проводиться в межах обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, що хоча і не передбачено вимогами КУпАП, але відповідає засадам, встановленим ст. 6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод та практиці Європейського суду з прав людини (справа «Лучанінова проти України»). При цьому суд керується аналогією закону, а саме загальними засадами диспозитивності та змагальності.

Виходячи з принципу презумпції невинуватості, закріпленого ст. 62 Конституції України, всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Пункт 12.1 Правил дорожнього руху передбачає, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 та порушення останнім п.12.1 правил дорожнього руху, ані письмові пояснення водіїв, ані пояснення свідків не містять підтвердження, що водій ОСОБА_1 вибрав небезпечну швидкість руху під час керування транспортним засобом на території кладовища, що стало причиною ДТП. Фактично на підтвердження вини ОСОБА_1 наданий тільки протокол про адміністративне правопорушення, який сам по собі без підтвердження іншими належними і допустимими доказами, не може беззаперечно підтвердити вину особи у вчиненні інкримінованого правопорушення.

В той час пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якими останній заперечував свою вину, є послідовними та не спростовуються матеріалами справи, натомість узгоджуються з дослідженим відеозаписом та наданими в судовому засіданні поясненнями свідків.

Наведене вказує на те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю, що належних і допустимих доказів, яких вимагає закон для підтвердження факту, а отже і висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що поставлене йому у вину, матеріали справи не містять.

За таких обставин, опираючись на принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 130, 247, 283 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Повний текст постанови складено 12 березня 2021 року.

Суддя С.А.Лук`яненко