overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Дата документу 24.06.2021 Справа № 554/5494/21
П О С Т А Н О В А Іменем України

24 червня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Микитенко В.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Полтавського РУП ГУ НП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Хомутець Миргородського району Полтавської області, громадянина України, не працюючого, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2021 року приблизно о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , неналежним чином виконував батьківські обов`язки по вихованню доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки остання з 12.05.2021 року не відвідує ЗОШ № 26 м. Полтави без поважної причини, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що 12.05.2021 року приблизно о 07 годині 45 хвилин, його донька ОСОБА_2 пішла до ЗОШ № 26 та після занять не повернулася додому. Оскільки подібні випадки траплялися на передодні, вони сподівалися, що донька повернеться додому, однак вона не повернулася. 02.06.2021 року приблизно о 22 годині працівники поліц2ії знайшли ОСОБА_2 у м. Києві та повернули її у сім`ю. Крім того зазначив, що вони з дружиною постійно з донькою проводять бесіди виховного характеру, щодо недопущення подібного у майбутньому. Прохав обмежитись усним зауваженням.

Провина ОСОБА_1 підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а. с. 1), листом голови ради виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради до Полтавського РУП ГУ НП у Полтавській області № 02-1-24/948 від 26.05.2021 року (а. с. 3), листом заступника голови ради з питань діяльності виконавчого органу виконавчого комітету Шевченківської районної у місті Полтаві ради до Полтавського РУП ГУ НП у Полтавській області № 02-1-24/948 від 27.05.2021 року (а. с. 4), поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення стягнення та враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе звільнити від адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , обмежившись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, у зв`язку з малозначністю діяння, оголосивши йому усне зауваження, провадження у справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Суддя В. М. Микитенко
Провадження № 3/742/677/21
Єдиний унікальний № 742/2177/21
Постанова
30 червня 2021 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд у складі: головуючого судді Бездідька В.М., секретаря Голушко Н.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Прилуки справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з 4 відділу 9 управління ДВКР СБ України про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.212-6 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого комендантом, майор (військова частина НОМЕР_1 ), -
ОСОБА_1 , 28.05.2021 об 14 год. 30 хв., перебуваючи у власному кабінеті у службовому приміщенні №9 за адресою: Чернігівська обл., м. Прилуки, в/м12, штаб в/ч НОМЕР_1 , каб. №9, здійснено копіювання з диску DVD RW інвентарний номер 146/дск, службових документів, які містять гриф обмеження доступу «Для службового користування» на некатегорований комп 'ютер в/ч НОМЕР_1 . Своїми діями ОСОБА_1 , як особа якій надано допуск та доступ до державної таємниці за формою 3, здійснив незаконний доступ до інформації, яка зберігається, обробляється чи передається в інформаційних (автоматизованих системах), а саме не дотримався порядку обробки, копіювання документів, які відносяться до інформації з обмеженим доступом з грифом «Для службового користування». Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч.4 ст. 212-6 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, однак, подав письмову заяву про визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.4 ст. 212-6 КУпАП та просив розгляд справи проводити без його участі.
Крім, визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненому правопорушенні, його вина підтверджується складеним протоколом про адміністративне правопорушення № 17/9/4-5нт від 28.05.2021 року та письмовими поясненнями начальника служби захисту інформації в/ч НОМЕР_1 ОСОБА_2 .
За вказаних обставин суд визнає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаного правопорушення і він підлягає адміністративній відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу з конфіскацією незаконно виготовлених копій службових документів.
На підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ст.ст. 212-6 ч. 4, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 212-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. з конфіскацією незаконно виготовлених копій службових документів.
Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу визначеного у постанові суду.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя В.М. Бездідько
справа № 642/3873/21
провадження №3/642/1308/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. не встановлено, не працюючого, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №604238 від 11.06.2021 року, серії ВАБ №604237 від 11.06.2021 року, та серії ВАБ №604239 від 11.06.2021 року, ОСОБА_1 , 03.06.2021 р. о 22-30 год. та 04.06.2021 р. о 22-30 год. перебуваючи під адміністративним наглядом,був відсутній за місцем мешкання та 07.06.2021 р. не з`явився на реєстрацію без поважних причин, чим порушив правила адміністративного нагляду, чим скоїв адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Правопорушник в судове засідання з`явився, провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав повністю, прохав суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи,суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.187 КУпАП підтверджується його поясненнями та наявними доказами в матеріалах справи, протоколами про адміністративні правопорушення, ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28.04.2021 року, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, відсутність обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ст.187 ч. 1, 276, 279, 283-285 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. не встановлено, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187 КУпАП та піддати адміністративному стягненню вигляді штрафу у розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 51 (п`ятдесят одна) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , р.н.о.к.п.п. не встановлено, судовий збір в сумі 454 грн. в дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 523/5082/21
Номер провадження 3/523/3147/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2021 р. м.Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Дяченко В.Г. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ст.185 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 314483 від 07.03.2021 року, ОСОБА_1 07.03.2021 року близько 14:50 год., знаходячись за адресою м.Одеса, вул. Вапняна, біля будинку, буд. 75, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівників поліції, на законну вимогу працівників поліції припинити правопорушення не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку, передбачена ст. 185 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи, судом повідомлявся належним чином.

Із матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ № 314483 від 07.03.2021 року, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП., та наявність вини у вчиненні адміністративного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини скоєного, особу правопорушника, суд вважає накласти адміністративне стягнення, у вигляді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 185 КУпАП..

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року, у разі ухвалення судом постанови про накладання адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.27,185,221,249,284 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня вручення копії постанови.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Лященко О.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.05.2021 року о 19 годині 20 хвилин, ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння за адресою: АДРЕСА_2 , вчинив насильство психологічного характеру відносно своєї дружини, ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою на її адресу та погрожував фізичною розправою.

У судове засідання викликався правопорушник ОСОБА_1 , однак до суду не з`явився хоча про час та місце судового засідання був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неприбуття в судове засідання особи, що притягується до відповідальності за частиною 2 статті 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не перешкоджає судовому розгляду справи за його відсутністю.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ №035452 від 03.05.2021 р., письмовими поясненнями, рапортом працівника поліції та іншими матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП.

При обранні стягнення за дане адміністративне правопорушення, враховується характер вчиненого, особа правопорушника, обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 38, 247, 284 КУпАП, на підставі ст.173-2 ч.2 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста морок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /-/ підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Володимир-Волинського

міського суду О.В. Лященко
Справа № 369/7192/21
Провадження № 3/369/4864/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.06.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП № 1 Фастівського РУП ГУ НП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 123 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

19 травня 2021 року о 10:40 год., водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Ford Fiesta», днз НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Маяковського, 2 в м. Боярка Фастівського району Київської області, здійснив рух транспортного засобу через залізничний переїзд при увімкненому забороняючому (червоному) сигналі світлофора, порушивши пп. «в» п. 20.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 123 КУпАП.

В судовому засіданні водій ОСОБА_1 вину в порушенні ПДР, передбачених пп. «в» п. 20.5 визнав повністю.

За таких обставин, вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, серед яких, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150022 від 19 травня 2021 року, суд дійшов висновку, що вина водія ОСОБА_1 доведена поза розумним сумнівом, в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч 2 ст. 123 КУпАП, у зв`язку з чим на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції цієї статті.

При цьому, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_1 , суд не вважає за доцільне накладати на нього додаткове стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 40-1, 123 ч. 2, 283, 284 ч. 1 п. 1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

постановила:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 150022 від 19 травня 2021 року) та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн в дохід держави без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя І. А. Козак
Справа № 523/5339/21
Номер провадження 3/523/3265/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Лупенко А.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП,

Встановив:

21.03.2021 року, о 22 годині 47 хвилини, Косицький в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, в м.Одеса, вул.Соляна 9, керував транспортним засобом «ГАЗ 31029» номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився.

21.03.2021р. за цим фактом, співробітниками поліції у відношенні водія ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №042008 за ч.1 ст.130 КУпАП України.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився проте про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.2 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №042008 від 21.03.2021 року, в якому наведені обставини порушення водієм Косицьким вимог «Правил дорожнього руху» (а.с.1);

- направленням ОСОБА_2 до КНП «ООМЦПЗ» ООР на огляд, з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння.

Таким чином, оцінюючи докази за їх сукупністю, кваліфікую дії, що вчинив ОСОБА_2 за ч.2 ст.130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння вчинене повторно протягом року.

Давши оцінку обставинам справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, а також те, що ОСОБА_2 протягом року до адміністративної відповідальності притягається повторно, вважаю доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами, з оплатним вилученням транспортного засобу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ч.1 ст.130, 221, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком три роки, з оплатним вилученням транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Лупенко
Провадження №3/447/897/21
Справа №447/1585/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.06.2021 Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Друзюк М.М.

розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює

за ч.4 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановила:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 1346 від 13.05.2021 ОСОБА_1 проводив вилов риби сіткою-екраном на водоймі поблизу с. Берездівці Стрийського району,Львівської області, чим порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.85 КУпАП .

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності в суд не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи.

Відтак, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, вважаю, що відповідно до ч.1ст.268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП доведена протоколом № 1346 від 13.05.2021, письмовими поясненнями та іншими матеріалами справи.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,суддя

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20( двадцяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 ( триста сорок ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Друзюк М. М.