Справа № 369/4999/21
Провадження № 3/369/3755/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

24.05.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

-за ч. 2ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081052від 08.04.2021 року встановлено, що 08.04.2021 року близько 21 год. 30 хв. в с. Забір`я по вул. Перемоги, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Перевірка на стан сп`яніння проводилась за згодою водія приладом DragerAlcotester6810 ARAM 3623. Проба позитивна 1,04 % проміле.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), якими передбачено, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлявся.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 081052 від 08.04.2021 року, чек «Драгера» від 08.04.2021, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченогоч. 2ст. 130КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутній відеозапис з бодікамери поліцейського, тобто вимоги ст. 266 КУпАП не виконано. Крім цього, в матеріалах справи відсутні докази вчинення правопорушення повторно протягом року. При цьому в протоколі не зазначено також інформації про присутність свідків під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.

За правилом частини другої, третьої та п`ятої статі 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижує його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з протоколом під час огляду проводилась фіксація на бодікамеру поліцейського № 90754, однак до протоколу відповідний відеозапис з бодікамери не додано.

Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

За викладених обставин суд вважає що вину ОСОБА_1 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч. 2 ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.А. Перекупка