Справа № 265/953/21
Провадження № 3/265/666/21
П О С Т А Н О В А

19 березня 2021 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Міхєєва Інна Миколаївна, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 187 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05 лютого 2021 року близько 21.00 години гр. ОСОБА_1 , відносно якого встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини бу відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, вдруге протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Він же, 06 лютого 2021 року о 20.30 годині будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, вдруге протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Він же, 07 лютого 2021 року о 21.00 годині, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, вдруге протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Він же, 09 лютого 2021 року о 20.20 годині, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, вдруге протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Він же, 10 лютого 2021 року о 20.30 годині, будучи особою, відносно якої встановлено адміністративний нагляд, без поважної причини був відсутній за місцем мешкання, чим порушив правила адміністративного нагляду, вдруге протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій провину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав, у скоєному розкаявся.

Вина правопорушника також підтверджується відомостями, які містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, та доданими до них матеріалами.

Таким чином, суд вважає встановленим, що у діях ОСОБА_1 мається склад правопорушення, передбачений ст. 187 ч. 2 КУпАП, оскільки він вдруге протягом року порушив правила адміністративного нагляду, будучи особою, щодо якої встановлено такий нагляд.

Враховуючи особу правопорушника, дані про вчинений проступок, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним застосувати до правопорушника стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і ти же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір.

На підставі ст. 187 ч. 2 КУпАП, керуючись ст. ст. 280, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в сумі 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд місті Маріуполя Донецької області, протягом десяти днів з моменту винесення постанови.

Суддя І.М. Міхєєва