Провадження №: 3/752/7089/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., з участю прокурора Сеник В.Г., захисника-адвоката Бартащук Л.П., розглянувши протоколи складені щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце роботи: Міністерство інфраструктури України, заступник міністра з питань Європейської інтеграції, на час вчинення правопорушень працювала в Державному агентстві автомобільних доріг України, на посаді начальника Управління міжнародного співробітництва та державних закупівель, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд Голосіївського районного суду м. Києва направлено чотири протоколи про вчинення ОСОБА_2 адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, в яких зазначено наступне:

Так, ОСОБА_2 у серпні 2019 року, перебуваючи у приміщенні Державного агентства автомобільних доріг України (далі - Укравтодор) за адресою: вул. Фізкультури, 9, м. Київ, як начальник Управління міжнародного співробітництва та державних закупівель, будучи державним службовцем категорії «Б», тобто перебуваючи на посаді, яка відноситься до кола осіб, на яких поширюються вимоги Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення в.о. Голови Укравтодору ОСОБА_3 пропозицій для преміювання працівників апарату Управління, у зв`язку з необхідністю підписання і внесення подання про становлення премій за серпень 2019 року.

Зокрема, ОСОБА_2 реалізуючи повноваження начальника Управління міжнародного співробітництва та державних закупівель, підготувала та підписала обґрунтоване подання щодо встановлення розміру місячної премії кожному державному службовцю на ім`я Голови Укравтодору із пропозицією встановити премію за фактично відпрацьований час працівниками Управління за серпень 2019 року (у тому числі і собі як начальнику Управління у розмірі 30 %), розмір якої було визначено ОСОБА_2 самостійно.

На підставі пропозицій, зазначених у поданні ОСОБА_2 , в.о. Голови Укравтодору ОСОБА_3 видав наказ «Про преміювання працівників Укравтодору за серпень 2019 року» від 23.08.2019 року № 285, відповідно до якого було вирішено встановити премію за серпень 2019 року працівникам Укравтодору, у тому числі і ОСОБА_2 (у розмірі 30%).

Таким чином, як зазначено у протоколі, при прийнятті рішення, щодо підписання та внесення подання про встановлення премії за серпень 2019 року працівникам Управління, відповідно до якого ОСОБА_2 , самостійно визначила собі розмір премії (30 % від посадового окладу), у ОСОБА_2 була наявна суперечність між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, яка реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття нею зазначеного рішення (відсутність об`єктивного аналізу якості і складності підготовлених ним документів, терміновості виконання завдань, опрацювання та підготовки документів, його ініціативності у роботі), що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Тобто, як зазначено в протоколі, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-7КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 у серпні 2019 року, перебуваючи у приміщенні Державного агентства автомобільних доріг України (далі - Укравтодор) за адресою: вул. Фізкультури, 9, м. Київ, як начальник Управління міжнародного співробітництва та державних закупівель (далі - Управління), будучи державним службовцем категорії «Б», тобто перебуваючи на посаді, яка відноситься до кола осіб, на яких поширюються вимоги Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, діючи всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), реалізувала свої службові повноваження щодо внесення в.о. Голови Укравтодору ОСОБА_3 пропозицій стосовно заохочення працівників апарату Управління, викладених у поданні про встановлення премій за серпень 2019 року.

Зокрема, ОСОБА_2 реалізуючи повноваження начальника Управління, підготувала та підписала обґрунтоване подання щодо встановлення розміру місячної премії кожному державному службовцю на ім`я Голови Укравтодору із пропозицією встановити премію за фактично відпрацьований час працівниками Управління за серпень 2019 року (у тому числі і собі як начальнику Управління у розмірі 30 %), розмір якої було визначено ОСОБА_2 самостійно.

На підставі пропозицій, зазначених у поданні ОСОБА_2 , в.о. Голови Укравтодору ОСОБА_3 видав наказ «Про преміювання працівників Укравтодору за серпень 2019 року» від 23.08.2019 року № 285, відповідно до якого було вирішено встановити премію за серпень 2019 року працівникам Укравтодору, у тому числі і ОСОБА_2 (у розмірі 30%).

Таким чином, як зазначено у протоколі, при підписанні та внесенні подання про встановлення премії за серпень 2019 року працівникам Управління, відповідно до якого ОСОБА_2 , самостійно визначила собі розмір премії (30 % від посадового окладу), у ОСОБА_2 була наявна суперечність між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, яка реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття нею зазначеного рішення (відсутність об`єктивного аналізу якості і складності підготовлених ним документів, терміновості виконання завдань, опрацювання та підготовки документів, його ініціативності у роботі), що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Тобто, як зазначено в протоколі, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_2 у грудні 2019 року, перебуваючи у приміщенні Державного агентства автомобільних доріг України (далі - Укравтодор) за адресою: вул. Фізкультури, 9, м. Київ, як начальник Управління міжнародного співробітництва та державних закупівель (далі Управління), будучи державним службовцем категорії «Б», тобто перебуваючи на посаді, яка відноситься до кола осіб, на яких поширюються вимоги Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, діючи всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), не повідомила у встановленому законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, який виник у межах реалізації службового повноваження щодо внесення Голові Укравтодор ОСОБА_4 пропозицій для преміювання працівників апарату Управління, у зв`язку з необхідністю підписання і внесення подання про становлення премій за грудень 2019 року.

Зокрема, ОСОБА_2 реалізуючи повноваження начальника Управління, підготувала та підписала обґрунтоване подання щодо встановлення розміру місячної премії кожному державному службовцю на ім`я Голови Укравтодору із пропозицією встановити премію за фактично відпрацьований час працівниками Управління за грудень 2019 року (у тому числі і собі як начальнику Управління у розмірі 30 %), розмір якої було визначено ОСОБА_2 самостійно.

На підставі пропозицій, зазначених у поданні ОСОБА_2 , Голова Укравтодору ОСОБА_4 видав наказ «Про преміювання працівників Укравтодору за грудень 2019 року» від 23.08.2019 року № 285, відповідно до якого було вирішено встановити премію за грудень 2019 року працівникам Укравтодору, у тому числі і ОСОБА_2 (у розмірі 30%).

Таким чином, як зазначено у протоколі, при прийнятті рішення, щодо підписання та внесення подання про встановлення премії за грудень 2019 року працівникам Управління, відповідно до якого ОСОБА_2 , самостійно визначила собі розмір премії (30 % від посадового окладу), у ОСОБА_2 була наявна суперечність між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, яка реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття нею зазначеного рішення (відсутність об`єктивного аналізу якості і складності підготовлених ним документів, терміновості виконання завдань, опрацювання та підготовки документів, його ініціативності у роботі), що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Тобто, як зазначено в протоколі, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 172-7КУпАП.

Крім того, , ОСОБА_2 у грудні 2019 року, перебуваючи у приміщенні Державного агентства автомобільних доріг України (далі - Укравтодор) за адресою: вул. Фізкультури, 9, м. Київ, як начальник Управління міжнародного співробітництва та державних закупівель (далі - Управління), будучи державним службовцем категорії «Б», тобто перебуваючи на посаді, яка відноситься до кола осіб, на яких поширюються вимоги Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, діючи всупереч вимогам п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закон), реалізувала свої службові повноваження щодо внесення Голові Укравтодору ОСОБА_4 пропозицій стосовно заохочення працівників апарату Управління, викладених у поданні про встановлення премій за грудень 2019 року.

Зокрема, ОСОБА_2 реалізуючи повноваження начальника Управління, підготувала та підписала обґрунтоване подання щодо встановлення розміру місячної премії кожному державному службовцю на ім`я Голови Укравтодору із пропозицією встановити премію за фактично відпрацьований час працівниками Управління за грудень 2019 року (у тому числі і собі як начальнику Управління у розмірі 30 %), розмір якої було визначено ОСОБА_2 самостійно.

На підставі пропозицій, зазначених у поданні ОСОБА_2 , в.о. Голови Укравтодору ОСОБА_3 видав наказ «Про преміювання працівників Укравтодору за грудень 2019 року» від 23.08.2019 року № 285, відповідно до якого було вирішено встановити премію за грудень 2019 року працівникам Укравтодору, у тому числі і ОСОБА_2 (у розмірі 30%).

Таким чином, як зазначено у протоколі, при підписанні та внесенні подання про встановлення премії за грудень 2019 року працівникам Управління, відповідно до якого ОСОБА_2 , самостійно визначила собі розмір премії (30 % від посадового окладу), у ОСОБА_2 була наявна суперечність між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, яка реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття нею зазначеного рішення (відсутність об`єктивного аналізу якості і складності підготовлених ним документів, терміновості виконання завдань, опрацювання та підготовки документів, його ініціативності у роботі), що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Тобто, як зазначено в протоколі, ОСОБА_2 вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 172-7 КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протоколи та її захисника, з`ясувавши позицію прокурора, заслухавши свідків, які викликалися за клопотанням прокурора, ознайомившись з протоколами та вивчивши матеріали, які надані в додаток до них, суд, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за обставин відсутності в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП. До такого висновку суд прийшов з наступних підстав.

Так, ОСОБА_2 зазначила, що не визнає обставин того, що вчинила правопорушення про які зазначено у протоколах. Раніше в Укравтодорі займала посаду начальника Управління міжнародного співробітництва та державних закупівель. Особисто рішень про своє преміювання не приймала. Інформацію про преміювання працівників її управління та зазначення розміру премій за серпень 2019 року та грудень 2019 року, в тому числі її, готували працівники фінансового відділу, яку вона підписала та передала керівництву на затвердження. В подальшому кінцеве та остаточне рішення про її преміювання приймав керівник Укравтодору, який і визначив розмір премій видавши накази. Реального конфлікту інтересів, про які зазначено в протоколах, не було. Пропозиції, не заповнювала, розмір премії не визначала, просить закрити провадження

Захисник ОСОБА_2 адвокат Бартащук А.П. клопотала про закриття провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Відмітила, що протоколи не містять інформації щодо наявності складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-7 КУпАП, а суть порушення, кваліфікованого за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, крім того, не є чіткою і зрозумілою, оскільки в різних частинах протоколів обставини викладення кваліфікуючої ознаки є різними: на 1 арк. протоколу зазначено, що ОСОБА_2 реалізувала свою службові повноваження щодо внесення в.о. Голови пропозицій стосовно заохочення працівників, викладених у поданні, а на 5 арк. протоколу викладено, що при підписанні і внесенні подання про встановлення премії за серпень 2019 працівникам Управління, відповідно до якого ОСОБА_2 самостійно визначила собі розмір премії, була наявна суперечність між приватним інтересом та її службовими повноваженнями, яка реально вплинула на об`єктивність та неупередженість прийняття нею зазначеного рішення, що в розумінні Закону є реальним конфліктом інтересів.

Суб`єктивна сторона правопорушень, які інкримінуються ОСОБА_2 , характеризується прямим умислом, однак складені відносно ОСОБА_2 протоколи про адміністративні правопорушення не містять інформації щодо наявності в діях останньої корисливої мети та умислу на вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

ОСОБА_2 не порушено вимоги пункту 2 та 3 частини 1 статті 28 ЗУ «Про запобігання корупції». Отримання грошової винагороди у формі зарплати та її складових (премії, надбавки тощо) за своєю суттю не може виступати мотивом правопорушень, пов`язаних з корупцією, оскільки є правом «на зарплату, не нижчу від визначеної законом», яке законодавчо закріплене у ст. 43 Конституції України.

Право на оплату праці не може відноситися до сфери приватного інтересу працівника в розумінні 4.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції».

Щодо наявності факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення, то в протоколах про адміністративне правопорушення не визначено, в чому полягає суперечність і чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття керівником Укравтодору рішення.

Підставою для виплати премії у Укравтодорі є виключно наказ Голови Укравтодора (або особи, яка виконує його обов`язки), що не відноситься до кола службових повноважень ОСОБА_2 .

У ОСОБА_2 були відсутні дискреційні повноваження на встановлення чи не встановлення матеріального заохочення і премії, на визначення його розміру. Можливості впливати на рішення керівника Укравтодору або особи, яка виконувала обов`язки керівника, про призначення премії працівникам Укравтодору ОСОБА_2 не мала.

Підставою для включення державного службовця та відповідного розміру премії до наказу про преміювання є погоджене Головою (або особою, яка виконує обов`язки) або заступником Голови подання.

А підписані ОСОБА_2 пропозиції не є розпорядчим документом та не були підставою для призначення премії, оскільки встановлюється розмір премії по кожному працівнику апарату виключно Головою Укравтодору (або в.о. Голови) шляхом видання відповідного наказу.

Таким чином, у ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за частиною 1 та частиною 2 статті 172-7 КУпАП.

Суд бере до уваги та враховує пояснення особи, щодо якої складено протокол, щодо обставин підписання пропозицій про преміювання в тому числі власне, а також доводи захисту на предмет відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст. 172-2 КУпАП.

Суд вважає за необхідне відмітити, що в протоколах є посилання на обставини того, що ОСОБА_2 відповідно до своїх повноважень, щодо внесення голові Укравтодору пропозицій стосовно заохочення працівників, які є дискреційними, має можливість самостійно приймати рішення щодо встановлення чи не встановлення матеріального заохочення, у разі встановлення - визначати його розмір (законодавчо максимально допустимий, понижений, на рівні із іншими працівниками тощо).

Особа, розглядаючи питання щодо визначення матеріального заохочення (собі особисто) за наявності приватного інтересу не може об`єктивно оцінити свою роботу, у тому числі своєчасність, повноту та сумлінність виконання посадових обов`язків, надати неупереджену оцінку ініціативності у роботі, трудовій та виконавській дисципліні.

Однак з зазначеними посиланнями суд не може погодитися.

Згідно ч. 2 ст. 50 Закону України «Про державну службу» визначено, що заробітна плата державного службовця складається з: посадового окладу; надбавки за вислугу років; надбавки за ранг державного службовця; премії (у разі встановлення).

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону України «Про державну службу» премії виплачуються в межах фонду преміювання залежно від особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу.

Положення про преміювання затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері трудових відносин, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Встановлення премій державним службовцям здійснюється керівником державної служби відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання у відповідному державному органі, погодженого з виборним органом первинної профспілкової організації (за наявності).

Таким чином, критерії, умови і порядок визначення розмірів, нарахування та виплати премій державним службовцям, які займають посади державної служби категорій «Б» і «В», визначаються у Положенні про преміювання у відповідному державному органі.

Положення про преміювання державних службовців Державного агентства автомобільних доріг України затверджене наказом т.в.о. Голови Державного агентства автомобільних доріг України від 04.10.2016 № 510 (далі - Положення про преміювання).

Як встановлено в ході судового розгляду протоколів, ОСОБА_2 безпосередньо рішення про власне преміювання та визначення розміру своєї премії не приймала. Вона лише звернулася до керівника з пропозиціями, а не з поданнями, як зазначено у протоколах, підготовленими не нею, а спеціально уповноваженими працівниками Фінансового департаменту, які заповнювали графи пропозиції про преміювання працівників та її, в тому числі щодо максимально можливого розміру премії. Пропозиція особи, адресована керівнику, оцінити його роботу та визначити премію в конкретному розмірі, як вважає суд, не є свідченням прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Більше того, за вищевказаних обставин, є досить сумнівним, чи взагалі в даному випадку такий реальний конфлікт інтересів існував, враховуючи, що лише керівник, на свій розсуд та за результати роботи працівника, мав право взагалі преміювати особу, в т.ч. визначивши розмір такої премії, або відмовити в преміюванні, чи, не погодившись з розміром премії, який був запропонований щодо себе ОСОБА_2 , зменшити її розмір.

Суд приймаючи рішення про закриття провадження також враховує, що в протоколах є посилання на обставини які нічим не підтверджені та змодельовані, зокрема щодо підготовки ОСОБА_2 подання щодо встановлення розміру місячної премії. Більше того, під час судового розгляду не було встановлено обставин, що ОСОБА_2 заповнювала так зване подання, яке в додатку до протоколів відмічено лише як пропозиція.

В дійсності, як встановлено в ході судового розгляду протоколів, пропозиції про преміювання готувалися працівниками Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку і звітності Укравтодору.

Зокрема, директор вищезазначеного департаменту ОСОБА_7 , яка була викликана на вимогу прокурора, в своїх поясненнях зазначила, що пропозиції про преміювання готовлять працівники їх департаменту, згідно розподілу обов`язків, які здійснюють їх заповнення відмічаючи прізвища осіб, відпрацьований час і відмітку про пропонований розмір премії, який не може перевищувати 30%. Зазначені їх працівником в пропозиції суми, лише просте арифметичне нарахування, яке можливо здійснити працівнику, згідно законодавства. Єдиною підставою виплати премії в розмірі, який не може перевищувати максимально встановлений, є наказ Голови.

Більше того, допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_8 , заступник начальника відділу економічного моніторингу департаменту планово-фінансової діяльності бухгалтерського обліку та звітності, зазначила, що нею особисто, як працівником відділу, відповідно до обов`язків, готувалися та заповнювалися пропозиції про преміювання працівників, в тому числі Управління міжнародного співробітництва та державних закупівель за серпень 2019 року та грудень 2019 року. Вона особисто заповнювала усі графи, окрім графи «примітки», в якій, за потреби, щодо розміру премії робить відмітки керівник структурного підрозділу щодо підлеглих, а щодо нього самого, Голова. Пропозиції з підписом керівника структурного підрозділу, в даному випадку ОСОБА_2 не є підставою для виплати премії без затвердження їх Головою. В пропозиціях зазначається лише арифметичний розрахунок можливої суми виплати розміру премії до посадового окладу. Керівник Укравтодору, тобто Голова, має право прийняти рішення про преміювання без пропозицій, або підпису керівника структурного підрозділу, це в площині його повноважень. Будь-яких вказівок, прохань, тощо, щодо зазначення розміру премій, від ОСОБА_2 та інших керівників структурного підрозділу не отримувала.

Тобто, в ході судового розгляду суд встановив, що начальник Управління міжнародного співробітництва та державних закупівель ОСОБА_2 не приймала рішення щодо власної премії, так само не використовувала під час підписання наказу про преміювання себе наявні у неї повноваження, оскільки таких повноважень не мала, так як Положенням такі повноваження віднесено до компетенції Голови Державного агентства автомобільних доріг України.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів складу адміністративного правопорушення, виключає адміністративну відповідальність.

Однак, в ході судового розгляду не було встановлено існування доказів вчинення протиправних дій (бездіяльності) ОСОБА_2 , які посягають на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за які законом передбачено адміністративну відповідальність.

Допитаний в судовому засіданні, на вимогу прокурора, представник НАЗК, лише висловив свої міркування з приводу того, що на його погляд, підписання пропозицій про власне преміювання, навіть без прийняття кінцевого рішення з цього приводу, яке слугувало би підставою виплати такої премії, свідчить про наявність складу адміністративних правопорушень, а тому його свідчення, зважаючи на пояснення особи, стосовно якої складено протокол, показання свідків, доводи адвоката, не є достатнім та переконливими доказами винності особи.

Приймаючи рішення про закриття провадження, крім вищезазначених підстав, суд також враховує та бере до уваги надану адвокатом довідку про порядок отримання подання (пропозиції) для встановлення розміру місячної премії Управління міжнародного співробітництва та державних закупівель Державного агентства автомобільних доріг України, за підписом т.в.о. Голови ОСОБА_9 , де, наряду з іншим відмічено, що після власноручної передачі працівником відділу економічного моніторингу Департаменту планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності на якого, відповідно до посадової інструкції покладено обов`язки підготовки матеріалів щодо встановлення преміювання та стимулюючих виплат працівникам Укравтодору, керівник самостійного структурно підрозділу заповнює лише примітку, відповідно до особистого внеску окремо кожного підлеглого працівника в загальний результат роботи Укравтодору за місяць. Графа «примітка» за керівником самостійного структурного підрозділу заповнюється Головою (або особою що виконує його обов`язки). Підписане керівником самостійного структурного підрозділу подання (пропозиція) щодо встановлення розміру місячної премії не є підставою для включення до наказу та преміювання. Підставою для включення державного службовця та відповідного розміру премії до наказу про преміювання є погоджене Головою (або особою що виконує його обов`язки) або заступником Голови подання (пропозиція).

Більше того, суд вважає за необхідне відмітити, що в протоколах складених відносно ОСОБА_2 за. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП про неповідомлення у встановленому Законом порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та щодо внесення пропозицій Голові Укравтодору стосовно заохочення працівників апарату Управління, викладених у поданні про встановлення премії за грудень 2019 року, зазначено, що на підставі пропозицій, зазначених у поданні ОСОБА_2 , Голова Укравтодору ОСОБА_4 видав наказ «Про преміювання працівників Укравтодору за грудень 2019 року» від 23.08.2019 року № 285, відповідно до якого було вирішено встановити премію за грудень 2019 року працівникам Укравтодору, у тому числі і ОСОБА_2 (у розмірі 30%). Тобто, є посилання на неіснуючий наказ, щодо преміювання за грудень 2019 року, оскільки в додаток до зазначених протоколів надано наказ від 23.12.2019 року № 527.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що об`єднане провадження відносно ОСОБА_2 за протоколами про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 288, 289 КУпАП, Законом України «Про запобігання корупції»,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_2 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 172-7 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП .

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя М.В. Дідик