Справа № 505/75/21
Провадження № 3-в/505/12/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2021 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді Вергопуло А.К.,

за участю:

секретаря судового засідання Попової Г.Є.

представника Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» - Іщук І.В.

розглянувши у судовому засіданні подання Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» про вирішення питання щодо виконання постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_1 від 22.03.2021 року,

встановив:

Начальник Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» Бешлега І.В. звернувся із поданням про вирішення питання щодо виконання постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_1 від 22.03.2021 року.

Подання обґрунтовує тим, що на обліку Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області перебуває правопорушник ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності від 22.03.2021 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

За вих. № 28/21/1625/Бш-21 від 28.05.2021 року правопорушнику ОСОБА_1 , за місцем проживання: АДРЕСА_1 , був направлений виклик, про необхідність з`явитися 02.06.2021 року до Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області в зв`язку з постановкою на облік та виконанням постанови Котовського міськрайонного суду.

03.06.2021 року ОСОБА_1 , було направлено другий виклик про необхідність з`явитися 08.06.2021 року до Подільського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області

Згідно повідомлення Подільського ГУ ДМС України в Одеській області стало відомо, що ОСОБА_1 , зареєстрований за місцем проживання: АДРЕСА_1 , проте за місцем мешкання відсутній.

Тому, на даний час слід вирішити питання щодо подальшого виконання постанови суду від 22.03.2021 року.

В судовому засіданні представник Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» Прус А.М. подання підтримала у повному обсязі.

ОСОБА_1 до суду не з`явився з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши особову справу № 14/2021 щодо ОСОБА_1 приходить до висновку відмовити у задоволенні подання.

У відповідності до ч.1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним штрафом або адміністративним арештом.

Крім того, положеннями п. п. 3.16, 3.17 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 (далі - Порядок) передбачено, що усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП, вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Разом з тим, згідно до п. 3.22 Порядку, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Крім того, Розділом 11" Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт" при виконанні постанов суду (судді) про застосування громадських робіт (далі - постанова суду) на уповноважений орган з питань пробації покладаються з`ясування причин неявки порушників для постановки на облік для відпрацьовування громадських робіт.

Про те, з подання та матеріалів особової справи, Подільським МРВ філії ДУ «Центр пробації» не вжито заходів для перевірки причини неприбуття ОСОБА_2 до вказаного органу для відбування покарання у виді громадських робіт, що є обов`язковою вимогою ст. 321-4 КУпАП та позбавляє суд можливості прийняти законне й обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У поданні, інспектором не було наведено обґрунтованих фактів навмисного ухилення ОСОБА_1 від відбування стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити, з огляду на відсутність обґрунтованих доказів щодо ухилення останнім від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадського робіт. Зокрема, відома адреса проживання ОСОБА_1 , а тому орган пробації повинен належно з`ясувати у особи щодо можливості відбування ним адміністративного стягнення, у разі неможливості або ухилення, підтвердити належними доказами.

Отже,відсутні об`єктивні дані, які підтверджують ухилення правопорушника від відбування адміністративного стягнення.

Крім того, в поданні не зазначено, що за підстави унеможливлюють виконання постанови суду стосовно ОСОБА_1 , оскільки сам факт того, що місце проживання чи перебування порушника невідоме, не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим.

До таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання порушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що суд здійснює контроль за правильним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення та під час цієї діяльності може вирішувати певні питання, а саме визначення строків, термінів та інше, тобто вирішує питання пов`язані з виконанням постанови та не вирішує питання про подальше виконання постанови, оскільки вирішення даного питання не входить в компетенцію суду при вирішення питань пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, внаслідок чого суд відмовляє у задоволенні клопотання органу пробації.

Вирішення питання щодо подальшого виконання даної постанови та прийняття рішення за результатами виконання даної постанови покладається виключно на орган, який здійснює виконання цієї постанови, що передбачено вищезазначеним Порядком, що є також підставою для відмови у задоволення подання органу пробації.

Крім того, суд не наділений правом самостійного ініціювання виду питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови, а в самому поданні не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у поданні Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» про вирішення питання щодо виконання постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області відносно ОСОБА_1 від 22.03.2021 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Вергопуло