Справа № 591/4374/21 Провадження № 3/591/1657/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ПАТ «Сумиобленерго», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 122-4, 124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, 18.06.2021 о 08:10 год. в м. Суми по вул. Шишкарівська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Logan д/н НОМЕР_1 , був неуважний, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками, після чого залишив місце ДТП. ОСОБА_3 порушив вимоги п.п. 12.1, 13.1, 2.10 а ПДР України і вчинив адміністративні правопорушення передбачені, ст. 122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав частково, зазначив, що у автомобілі була включена гучна музика, крім того його бокове дзеркало встановлено на пружинному механізмі, тому якщо він зачепив дзеркалом інший автомобіль, міг взагалі цього не відчути, тому для нього було повною несподіванкою, коли йому повідомили, що він вчинив ДТП. Також зазначив, що потерпілій ОСОБА_2 повністю відшкодував заподіяну шкоду та сплатив 4000 грн. в рахунок відшкодування шкоди. Просив суворо не карати.

Відповідно до ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне порушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться дві справи про скоєння адміністративного правопорушення однією особою, суд вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/4374/21, провадження 3/591/1657/21.

Ті обставини, що ОСОБА_1 при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення порушив п.12.1, 13.1 ПДР і внаслідок чого сталась дорожньо-транспортна пригода підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.06.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, а також поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, які є послідовними, логічними та повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП.

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення порушень п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, саме ОСОБА_1 , який не дотримався безпечного інтервалу, не був уважним та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Jetta д/н НОМЕР_2 .

Суд вважає за можливе закрити провадження у справі за малозначністю, оскільки викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а саме, пошкодження транспортних засобів є незначними, ОСОБА_1 відшкодував матеріальні збитки спричинені в наслідок ДТП, потерпіла ОСОБА_2 претензій не має, що підтверджується письмовою розпискою, долученою до матеріалів справи, а тому у даному випадку суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Разом з тим, для визначення того, чи відповідали дії ОСОБА_1 п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України та чи вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, слід виходити з наступного.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки, як пояснював у судовому засіданні ОСОБА_1 навіть не здогадувався про те, що він скоїв зіткнення з іншим транспортним засобом, не відчув удар, пошкодження на його автомобілі відсутні, а пошкодження на транспортному засобі Volkswagen Jetta є незначними, це дає підстави вважати, що таке зіткнення могло бути не поміченим для ОСОБА_1 і він не мав умислу зникнути з місця ДТП.

Таким чином, в судовому засіданні не було доведено, що ОСОБА_1 порушив п.2.10»а» Правил дорожнього руху і в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП. За таких обставин провадження у справі про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122-4, 124, 22, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Об`єднати в одне провадження справу номер 591/4374/21, провадження № 3/591/1657/21 та справу №591/4375/21, провадження 3/591/1658/21 під одним номером 591/4374/21, провадження № 3/591/1657/21.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП України.

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь