Справа № 264/2504/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державного податкової служби у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , працюючої директором ТОВ «АЗОВАВТОГАЗ», зареєстрованої в АДРЕСА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

За період з 25.03.2021 року по 02.04.2021 року при перевірці господарської одиниці «АГЗП» за адресою: АДРЕСА_2 в якому здійснює діяльність ТОВ «АЗОВАВТОГАЗ» (1) встановлено, що ОСОБА_1 - директор ТОВ «АЗОВАВТОГАЗ» порушила порядок проведення розрахунків передбаченого п.1.2 статті 3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) в частині продаж 1714,45 літрів скрапленого газу на загальну суму 25871,05 грн. без проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій. Факт нестачі скрапленого газу встановлений на момент перевірки у 14 годині 16 хвилин свідчить, що в господарській одиниці «АГЗП» за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювалась реалізація скрапленого газу у кількості 1714,45 літрів на суму 25871,05 ГРН. без застосування РРО з фіскальним номером № до початку перевірки та без відображення у обліку підприємства.

Крім того, за період з 25.03.2021 року по 02.04.2021 року при перевірці господарської одиниці «АГЗП» за адресою: АДРЕСА_3 , в якому здійснює діяльність ТОВ «АЗОВАВТОГАЗ» (), встановлено, що ОСОБА_1 - директор ТОВ «АЗОВАВТОГАЗ», порушила порядок проведення розрахунків передбаченого п.1,2 статті З Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) в частині продаж 27,23 літрів с дизельного палива на загальну суму 694,37 грн. без проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій. Факт нестачі скрапленого газу встановлений на момент перевірки у 14 годині 16 хвилин свідчить, що в господарській одиниці «АГЗП» за адресою: АДРЕСА_3 , здійснювалась реалізація дизельного палива у кількості 27,23 літрів на суму 694,37 грн. без застосування РРО з фіскальним номером № до початку перевірки та без відображення у обліку підприємства.

Відповідно до ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених

Таким чином, суд вважає необхідним об`єднати матеріли про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 в одне провадження.

ОСОБА_1 до суду не з`явилась, причини своєї неявки суду не повідомив, про дату та час судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку. Від представника ОСОБА_2 адвоката Косенко С.С. надійшла заява з проханням розглядати справу без його участі.

Статтею 268 КУпАП не передбачено обов`язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Факти адміністративних правопорушень підтверджуються протоколами про адміністративне правопорушення, актами фактичної перевірки №3369/05-99-19-09 та №3371/05-99-19-09 від 05.04.2021 року, відомістю про результати перевірки щодо повноти оприбуткування, реалізації та фактичних залишків, копіями чеків, копіями фото фіксації резервуарів.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, представлені докази підтверджують факт вчинення нею адміністративних правопорушення, у встановленому порядку такі не спростовані.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли, правопорушення є триваючим.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП судовий збір покладається на особу, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 36, 155-1, 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України (264/2504/21, 3/264/1332/2021), справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 155-1 ч. 1 КУпАП України (264/2505/21, 3/264/1333/2021), присвоїти номер провадження № 3/264/1332/2021, справа № 264/2504/21.

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

На постанову суду може бути подано апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко