Справа № 234/2848/21
Провадження № 3/234/1065/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лутай А.М.,

розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №368822 від 24.02.2021р, що надійшов з БПП в м.Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Краматорьск Донецької області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зі слів не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені вимоги ст.268 КУпАП,

-за ч.1 ст.130 ч.1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2021 року, о 16:25 годині, в м.Краматорську Донецької області, по вул.Олекси Тихого, біля буд.22, водій ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, керував транспортним засобом ВАЗ 2101, номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в наркології, водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Лозовий І.О. в суд не з`явилися, проте від захисника надійшло до суду клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Своє клопотання захисник обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнає та стверджує, що він ( ОСОБА_1 ) вимагав від працівників поліції пройти огляд на стан сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу за місцем зупинки транспортного засобу, однак через відсутність на місті спеціального технічного засобу, його ( ОСОБА_1 ) стали заставляти їхати до наркологічного диспансеру. Через погрози вилучення авто на штраф майданчик, він змушений був відмовитися від проходження огляду на стан сп`яніння. Вважає, що вказаний адміністративний протокол складений незаконною, з огляду на наступне.

Так, по перше: пункт 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України №1452/735 від 09.11.2015р, передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП. В пункті 5 Розділу II Інструкцій вказано, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. У пункті 8 Розділу II Інструкції вказано, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. Аналіз вищевказаних нормативних актів свідчить про те, що оформлення працівниками поліції направлення на медичний огляд до відповідного закладу охорони здоров`я у випадку відмови водія від проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння на місці зупинення транспортного засобу або незгоди з його результатами відповідно до встановленого порядку є обов`язковим. Якщо після оформлення направлення, водій транспортного засобу відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Однак, як вбачається із вказаних адмінматеріалів його ( ОСОБА_1 ) ніхто не інформував про порядок застосування спеціального технічного засобу,_направлення на огляд у заклад охорони здоров`я не надавав.

По друге: аналізуючи оглянуті відеозаписи можна читко сказати, що записи на нагрудних відеокамер велася поліцейськими не постійно і переривалася. Пункт 3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р №100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно. Отже, якщо із відеозапису з нагрудної камери (відеореєстратора) працівників патрульної поліції, що здійснюють оформлення адміністративного правопорушення, вбачається, що він є не безперервним та постійно переривається, то його не можна вважати належним та допустимим доказом по справі. Вважає, що поліцейські навмисно не надали до суду записи з нагрудних відеокамер у повному обсязі, оскільки там видно, що він ( ОСОБА_1 ) вимагав від працівників поліції пройти огляд на предмет вживання спиртних напоїв на місті.

По трете: в порушенні вимог ч.1 ст.266 КУпАП він ( ОСОБА_1 ) не був відсторонений від керування транспортного засобу, оскільки в присутності поліцейських, після оформлення матеріалів, сам поїхав на своєму авто додому. Вважає, що поліцейськими був порушений порядок огляду його ( ОСОБА_1 ) на стан алкогольного сп`яніння. Просить закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього ( ОСОБА_1 ) в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Вважаю можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали адміністративної справи суддя дійшов таких висновків.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За правилами ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається противоправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За нормуванням ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Так, факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №368822 від 24.02.2021р, згідно якого встановлено подію, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку відмовився в присутності двох свідків;

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці та у медичному закладі;

- рапортом працівника поліції Федорова С.С.;

- оглянутими відеоматеріалами, які беззаперечно доводять зазначені в протоколі подію та обставини правопорушення з боку водія ОСОБА_1 .

Вказані докази зібрані з дотриманням вимог діючого законодавства, а тому суд приймає їх за основу при ухваленні рішення по справі.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а тому відсутні підстави для закриття провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Проте, провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Так, частиною 2 ст.268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст.277 ч.1 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 ст.38 КУпАП (в редакції, яка діяла на час вчинення адміністративного правопорушення) передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третійцієї статті.

Адміністративний протокол стосовно ОСОБА_1 про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП вперше надійшов до Краматорського міського суду 02.03.2021р та було призначене судове засідання на 22.03.2020р з викликом особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Однак, судові засідання щодо розгляду даної справи неодноразово відкладались, а саме:

1)22.03.2021р за клопотанням захисника ОСОБА_1 адвоката Лозового І.О., про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю ознайомлення з її матеріалами;

2)21.04.2021р за клопотанням захисника про виклик свідків;

3)21.05.2021р за клопотанням захисника у зв`язку з перебуванням його на лікарняному через захворювання на COVID-19, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено на 18.06.2021р.

Таким чином, суд об`єктивно був позбавлений можливості розглянути дійсну справу у передбачені законом строки.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Враховуючи, що з часу скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (24.02.2021) пройшло більше трьох місяців, суд вважає необхідним закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст.9,38,130 ч.1, ч.1 ст.247, 251, 266 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в Донецький апеляційний суд через Краматорський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: Лутай А.М.