П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Логойда І.В., розглянувши клопотання адвоката Боднарюка Станіслава Вікторовичу у справі про порушення митних правил, що надійшла з Закарпатської митниці Держмитслужби, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Львівської області, м. Борислав, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт серії НОМЕР_1 від 05.07.2019, виданий органом 4616, за ст. 472 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту протоколу ПМП №0278/30500/21 від 20.02.2021 вбачається, що 20.02.2021 року о 12 год. 23 хв. в зону митного контролю на ділянку В`їзд митного посту «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби заїхав загальний легковий автомобіль марки «FORD», моделі «TRANSIT», державний реєстраційний номерний знак України НОМЕР_2 , де в якості пасажира слідував громадянин України ОСОБА_1 , який повертався з Італії (м. Венеція), де перебував у приватних справах, в Україну на адресу: АДРЕСА_1 .

Формою проходження митного контролю гр. України ОСОБА_1 обрав порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор».

Громадянину України ОСОБА_1 було запропоновано заповнити митну декларацію, в якій він вказав свої паспортні дані та наявність у нього особистих речей в кількості 7 місць (7 дорожніх сумок).

При усному опитуванні гр. України ОСОБА_1 підтвердив відомості, вказані ним у митній декларації та заперечив наявність будь-яких інших товарів, в тому числі таких, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено.

В ході митного контролю зазначеного транспортного засобу та речей громадянина України ОСОБА_1 окрім заявленого багажу - семи дорожніх сумок, були виявлені: продукти харчування іноземного виробництва:

- кава смажена в зернах торговельної марки «Lavazza», в упаковках виробника вагою 1000 гр. кожна, в асортименті, країна виробництва - Італія, загальною кількістю - 18 упаковок, загальною вагою - 18 кг;

- алкогольні напої іноземного виробництва, а саме: 1) вино виноградне ігристе біле «PROSECCO DOC Millesimate», у скляних пляшках, ємністю 0,75 л. кожна, з фактичною концентрацією спирту 11,0 об.%, торговельної марки «Cade Маrі», країна виробництва - Італія, у кількості 135 пляшок (101,25л.); 2) віскі «JAMESON», у скляних пляшках місткістю 0,7 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 40 об.%, торговельної марки «JAMESON», країна виробництва - Ірландія, у кількості 10 пляшок (7,0 л.); 3) віскі «Ballantines Finest», у скляних пляшках місткістю 0,7 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 40 об.%, торговельної марки «Ballantines»», країна виробництва - Шотландія, у кількості 10 пляшок (7,0 л.); 4.) ром «Aniversario Reserva Exclusiva», у скляних пляшках місткістю 0,7 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 40 об.%, торговельної марки «Pampero», країна виробництва - Італія, у кількості 15 пляшок (10.5 л.), які упаковані у декоративні чохли з натуральної замші з клеймом виробника, виконаним шляхом тиснення.

Виявлені продукти харчування та алкогольні напої знаходились у 2-х (двох) дорожніх валізах та 2-х (двох) спортивних сумках у салоні автомобіля серед особистих речей гр. ОСОБА_1 . Доступ до виявленого товару нічим не утруднювався. Виявлені під час митного огляду товари гр. України ОСОБА_1 визнав своєю власністю.

Виявлена сільськогосподарська продукція відноситься до першої - двадцять четвертої групи УКТ ЗЕД.

Алкогольні напої в обсягах, визначених ч.2 п.2 ст.376 МК України, а саме: 1) вино виноградне ігристе біле «PROSECCO DOC Millesimate», у скляних пляшках, ємністю 0.75 л. кожна, з фактичною концентрацією спирту 11.0 об.%, торговельної марки «Cade Маrі», країна виробництва - Італія, у кількості 2 пляшки (1,5 л.), та 2) ром «Aniversario Reserva Exclusiva», у скляних пляшках місткістю 0,7 літрів кожна, з фактичною концентрацією спирту 40 об.%, торговельної марки «Pampero»», країна виробництва - Італія, у кількості 1 пляшка (0.7 л.), пропущено громадянину України ОСОБА_1 через митний кордон України.

Таким чином, гр. України ОСОБА_1 не заявив за встановленою формою точних та достовірних відомостей про переміщувані ним через митний кордон України товари, які обмежені до ввезення та в даній кількості підлягають обов`язковому письмовому декларуванню.

Зазначені дії мають ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 Митного кодексу України.

На підтвердження факту митного правопорушення надано протокол про порушення митних правил №0278/30500/21 від 20.02.2021, митну декларацію ОСОБА_1 від 20.02.2021, акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 20.02.2021, додано фотоматеріали з місця події, письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.02.2021, доповідну записку державного інспектора відділу №1 митного поста «Тиса» Закарпатської митниці Держмитслужби Гутника В.Є. від 20.02.2021, письмові пояснення ОСОБА_2 від 20.02.2021, письмові пояснення ОСОБА_3 від 20.02.2021, висновок експерта №-0070 від 05.03.2021.

Захисником ОСОБА_1 адвокатом Боднарюком С.В. подано клопотання про призначення у справі №308/3365/21 судової товарознавчої експертизи, проведення якої адвокат просив доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54), на розгляд експертів просив поставити такі питання:

1.Яка ринкова вартість вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0278/30500/21 від 20.02.2021 року товарів станом на день складення протоколу?

2.Чи придатні дані товари для використання, як товари комерційного призначення на території України?

Оплату за проведення даної експертизи просив покласти на ОСОБА_1 .

Вимоги клопотання мотивовані тим, що визначити вартість товару можливо лише за умови його ідентифікації. Окрім того, звіт оцінювача не є доказом у справі про порушення митних правил, згідно ст.495 Кодексу, для підтвердження відповідних обставин суду повинен був бути наданий висновок експерта. Також, відсутні відомості про те, що оцінювач ОСОБА_4 , був попереджений про кримінальну відповідальність. Вказаним вимогам висновок товарознавчої експертизи № -0070 від 05.03.2021 року не відповідає, оскільки оцінювачем не досліджувались інші подібні чи ідентичні товари, а просто використано інформацію з інтернет-ресурсу. На думку ОСОБА_1 , висновок експерта про визначення вартості товарів, що були безпосереднім предметом порушення митних правил, містить умовні відсилання щодо відповідності товару вимогам нормативно-технічної документації без зазначення конкретної документації, якій повинен відповідати товар, що суттєво впливає на вартість товару, а відтак висновок експерта є невірним, у зв`язку з цим з`явилась необхідність проведення судової товарознавчої експертизи.

Сторони у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До матеріалів справи додано заяву ОСОБА_1 , у якій останній просив розглянути справу за його відсутності.

Захисник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника митного органу, вивчивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються:

1) протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2) поясненнями свідків;

3) поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4) висновком експерта;

5) іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до ст. 515 МК України експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії, тощо. Експертиза проводиться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, його відокремлених підрозділів та інших установ або окремими спеціалістами, які призначаються посадовою особою органу доходів і зборів, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил.

Згідно ч. 2 ст. 515 МК України особа, щодо якої порушено зазначену справу, має право на проведення за її рахунок незалежної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Враховуючи наведене, з метою всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, оскільки вартість вилученого товару впливає на факт наявності в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, адміністративного правопорушення, з метою забезпечення права особи на призначення незалежної експертизи, що передбачене ч. 2 ст. 515 МК України, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання адвоката Боднарюка С.В., відтак слід призначити товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Львівського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст. 273 КУпАП, ст. 515 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил ОСОБА_1 за ст. 472 Митного кодексу України товарознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Львівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, (юридична адреса: м. Львів,79040, вул. Конюшинна, 24).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0278/30500/21 від 20.02.2021 року товарів станом на день складення протоколу?

2.Чи придатні дані товари для використання, як товари комерційного призначення на території України?

Зобов`язати Закарпатську митницю Держмитслужби надати для дослідження експертам вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №0278/30500/21 від 20.02.2021 товар.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Зобов`язати сторони по справі, у разі необхідності, надати всі наявні докази за вимогою (клопотанням) експерта.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі на час проведення товарознавчої експертизи зупинити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда