П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 18 червня 2021 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №5 Житомирського районного управління поліції ГУ НП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 122-2, статтею 130 частиною 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП):

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має реєстраційний номер облікової картки платника податків в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

В червні 2021 року до Романівського суду Житомирської області надійшли матеріали про адміністративні правопорушення (протоколи серії: БД № 396695 за статтею 122-2 КУпАП, ОБ № 091161 за статтею 130 частиною 1 КУпАП, скоєні ОСОБА_1 , яким присвоєно номера судових справ 290/530/21 та 290/531/21.

Згідно частини 2 статті 36 КУпАП, суддею об`єднано вказані матеріали про адміністративні правопорушення в одне провадження та присвоєно № 290/530/21.

01 червня 2021 року о 19 годині 50 хвилин в смт. Романів по вул. Лялевича, Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки «ALFA » , порушуючи пункт 2.4. Правил дорожнього руху, не зупинився на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу завчасно, подану за допомогою проблискового маячка червоного кольору та звукової сигналізації патрульного авто поліції.

Крім того, 01 червня 2021 року о 19 годині 50 хвилин в смт. Романів по вул. Лялевича,39, Житомирського району Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи мопедом марки «ALFA » з явними ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка хода, виражене тремтіння пальців рук , порушуючи пункт 2.5 Правил дорожнього руху, відмовився на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтею 122-2, статтею 130 частиною 1 КУпАП.

На розгляд справи про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 з`явився.

Під час розгляду справи особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, свою винуватість у вчиненні адміністративних правопорушень визнала, пояснивши, що після вживання алкогольних напоїв керував транспортним засобом, не маючи при цьому посвідчення водія.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки складу адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2, статтею 130 частиною 1 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії БД за № 396695 та ОБ за № 091161 від 01 червня 2021 року., поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що містяться в доданих до протоколу матеріалах , а також надані під час судового засідання, письмовими поясненнями свідків - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,та матеріалами відеофіксації.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують його відповідальність суддею не встановлено.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в ОСОБА_1 посвідчення водія не вилучалось. Будь-яких інших даних, що він має право керувати транспортними засобами суддею також не встановлено.

Відповідно до абзацу 3 пункту 21 Постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку. Однак, призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.

Відповідно до частини 1 статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Однак, згідно частини 2 цієї ж статті, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також ту обставину, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія, а тому вважає, що до нього слід застосувати стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, що буде необхідним для його виправлення та достатнім для виконання завдань КУпАП.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, суддя також стягує з нього судовий збір у розмірі, визначеному частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 33-35,36, 38, 40-1, 122-2, 130 ч.1, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи за номерами 290/530/21 та 290/531/21, присвоївши № 290/530/21.

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених статтею 122-2, статтею 130 частиною 1 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 (тисячі ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн, без позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до суду Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.В. Ковальчук