П О С Т А Н О В А

іменем України

22 червня 2021 року м.Снігурівка

справа № 485/531/21

провадження №3/485/220/21

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Бодрова О.П., секретар судового засідання Літвінова Д.Ю.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

23 квітня 2021 року в денний час ОСОБА_1 вчинив відносно свого батька ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути спричинена шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення дій психологічного характеру (застосування образи), внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого.

Судом п`ять разів призначався розгляд справи.

30 квітня, 06 травня та 07 червня 2021 року судом винесені постанови про примусовий привід ОСОБА_1 у судове засідання.

У судовому засіданні 25.05.2021 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав.

В наступні судові засідання ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив. Постанову від 07.06.2021 року про привід не виконано, в зв`язку з відсутністю ОСОБА_1 за місцем проживання.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Крім того, Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження та добросовісно виконувати процесуальні обов`язки (див., рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява № 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява №50966/99 від 14.10.2003).

Протокол про адміністративне правопорушення було складено у присутності ОСОБА_1 та ним отримано другий примірник протоколу, що підтверджується його особистим підписом у вказаному протоколі.

З огляду на викладене, відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, суд вважає за можливе надати оцінку фактам, викладеним у протоколі про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 ..

Крім того, відсутність правопорушника під час розгляду адміністративних матеріалів за жодних обставин не може виступати як засіб уникнення адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки це буде означати безкарність такої поведінки.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджена наступними дослідженими в судовому засіданні доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №055806 від 23.04.2021 року /а.с.2/;

рапортом помічника чергового ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області Ларіної М.І. від 23.04.2021 року про отримання повідомлення зі служби 102 про вчинення домашнього насильства /а.с.3/;

заявою ОСОБА_2 від 23.04.2021 року про вжиття заходів до його сина ОСОБА_1 , який висловлювався на його адресу нецензурною лайкою /а.с.4/;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 /а.с.5/.

Вказані дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

При визначенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є умисним, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан за непрацевлаштування.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

З метою виховання правопорушника в дусі поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, доцільним та достатнім вважаю застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави.

Згідно ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 280, 283-284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн (сто сімдесят гривень 00 к.).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави (стягувачем є Державна судова адміністрація) у розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 к.).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, потерпілим до Миколаївського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Бодрова