Провадження № 3/686/5087/21
ПОСТАНОВА

21 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., за участю захисника Крука А.С., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , працюючої фармацевтом, -

за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 червня 2021 року серії ААБ № 225565, «29 травня 2021 року о 18 год. 55 хв. в м. Хмельницькому по вул. Заводська, навпроти будинку № 20, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою рухаючись заднім ходом, не дотрималася безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль «CHEVROLET Nubira» д.н.з. НОМЕР_2 громадянина ОСОБА_2 та пошкодила його.

В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.2.3б, 10.9, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП».

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01 червня 2021 року серії ААБ № 225508, «29 травня 2021 року о 18 год. 55 хв. в м. Хмельницькому по вул. Заводській, 20 водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan Note» д.н.з. НОМЕР_1 , будучи причетною до ДТП, місце події залишила чим порушила вимоги п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП».

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Крук А.С. заявив клопотання про повернення матеріалів до управління патрульної поліції в Хмельницькій області для дооформлення, оскільки протокол про адміністративні правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, схема дорожньо-транспортної пригоди, складена без прив`язки до місцевості.

Оцінюючі встановлені факти, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості необхідні для вирішення справи.

Порядок складання схеми місця ДТП визначено в «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» затвердженої наказом МВС від 07.11.2015 року, № 1395, а саме п. 4 та п. 5 розділу ХІ, де визначено, що в схемі місця ДТП обов`язково зазначаються сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів.

Під час розгляду вищезазначеної адміністративної справи було встановлено, що в протоколі відсутні підписи свідків та потерпілих, долучена до матеріалів справи схема місця ДТП складена без прив`язки до місцевості, сталих орієнтирів, відсутня інформація про всіх учасників ДТП, зокрема про особу відносно якої складено протокол.

При доопрацюванні необхідно усунути допущені недоліки при складані протоколів, скласти масштабну схему ДТП із зазначенням відносно елементів проїзної частини та дорожньої розмітки місце зіткнення транспортних засобів з прив`язкою до сталих орієнтирів.

В залежності від встановленого уповноваженим поліцейським повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення, який би відповідав вимогам ст. 256 КУпАП, у якому має бути зазначено суть адміністративного правопорушення, яка повинна бути викладена зрозуміло з прив`язкою до конкретного пункту Правил дорожнього руху України, порушення якого допустив той чи інший водій, що призвело до зіткнення, а відповідно і пошкодження транспортних засобів.

За вказаних обставин матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 та ст. 122-4 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 не можуть бути розглянуті судом згідно чинного законодавства і мають бути повернуті разом з усіма додатками органу, які їх склали на доопрацювання для належного оформлення, оскільки схема ДТП не відповідає дійсним обставинам дорожньо-транспортної пригоди на час її вчинення.

Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).

Враховуючи, що складення та оформлення матеріали справи про адміністративне правопорушення виконано не належним чином, а вказані вище недоліки та неповнота є істотними та не можуть бути усунені під час судового розгляду, вважаю необхідним повернути справу до управління патрульної поліції в Хмельницькій області для здійснення додаткової перевірки обставин дорожньо-транспортної пригоди та дооформлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 7, 245, 251, 252, 256, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_1 адвоката Крука А.С. про повернення справи на доопрацювання, задовольнити.

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 та ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути для доопрацювання до управління патрульної поліції в Хмельницькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: