overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 439/618/21
Провадження № 3/439/313/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

ПО СПРАВІ ПРО АДМІНІСТРАТИВНЕ ПРАВОПОРУШЕННЯ

25 червня 2021 року м. Броди

Суддя Бродівського районного суду Львівської області Петейчук Б.М. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працює,

за ч. 2 ст. 187 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 102400 від 20.03.2021 року ОСОБА_1 19 березня 2021 року близько 01 год. 44 хв. був відсутній за місцем проживання, чим порушив умови адміністративного нагляду, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Проаналізувавши докази по справі, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 102400 від 20.03.2021 року, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю з таких міркувань.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Доказами по справі встановлено, що вчинення правопорушення було вчинено 19 березня 2021 року.

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП складений 20.03.2021 року, і скерований до суду 15.04.2021 року.

ОСОБА_1 неодноразово викликався у судове засідання для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно нього. Проте у судові засідання не з`являвся жодного разу.

У свою чергу органами Національної Поліції явку ОСОБА_1 у судові засідання не було забезпечено, хоча імперативним приписом статті 268 КУпАП явка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у даній категорії справ є обов`язковою. Суддя не в праві розглянути дану категорію справ за відсутності такої особи.

Відтак станом на 25 червня 2021 року сплинув строк, який передбачений ст. 38 КУпАП, протягом якого на особу можна накласти адміністративне стягнення.

А тому відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 247, 283 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 187 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Б.М. Петейчук
справа №619/2831/21
провадження №3/619/948/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Суддя Дергачівського районного суду

Харківської області Жорняк О.М.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з ВП №3 Харківського районного управління поліції №3 ГУ НП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.173 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

03.05.2021 близько 18 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на вул. Луговій в смт Слатине Харківського (Дергачівського) району Харківської області вчинив дрібне хуліганство, в ході якого висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та вдарив її рукою у вухо.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, згідно наданої суду заяви провину визнав повністю, просив суд розглядати справу за його відсутності.

В діях правопорушника ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, тобто дрібне хуліганство.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні вищевказаного правопорушення доведена в повному обсязі та підтверджується зібраними і перевіреними доказами.

Згідно до ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що обтяжують, пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суддею не встановлено.

Таким чином, з огляду на характер скоєного ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини за адміністративне правопорушення, суддя дійшов до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, у межах санкції ст.173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 (п`ятдесят одної) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. М. Жорняк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/9895/21
пр. № 3/759/4215/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , працюючу керівником Асоціації «РЕКОНФІСС», адреса: АДРЕСА_1 , податковий номер: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником Асоціації «РЕКОНФІСС», вчинила правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.п 201.10, 201.14 та 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями); пп. 2 п. 3 розділу V Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, що відображено в акті перевірки від 19.04.2021 року №31681/26-15-04-15-18/21460131 за період з 01.02.2021 по 28.02.2021, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надавав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в повному обсязі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення №397/26-15-04-15-22 від 05.05.2021 року, актом від 19.04.2021 року №31681/26-15-04-15-18/21460131 про результати камеральної перевірки, іншими матеріалами в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст. 40-1, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська
Чортківський районний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року Справа № 608/1290/21

Номер провадження3/608/746/2021

Суддя Чортківського районного суду Тернопільської області Запорожець Л. М. розглянувши матеріали, які надійшли від Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , не працюючого,

за ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2021 року поліцейським Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області ст. лейтенантом поліції Маланюком С. В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 619103 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП про те, що він, 16 червня 2021 року біля 14 години, перебуваючи по місцю проживання, в с. Черкавщина Чортківського району Тернопільської області, у п`яному вигляді, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , під час якої обзивав її нецензурними словами, словесно погрожував фізичною розправою, однак реальних дій щодо своїх погроз не вчинив.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав повністю. Крім того, вина останнього у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Враховуючи обставини правопорушення, особу, яка вчинила правопорушення, який не працює, обрати стягнення у вигляді штрафу в мінімальному розмірі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1732 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Черкавщина Чортківського району Тернопільської області, на рахунок ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, Код отримувача (код за ), банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Тернопільського апеляційного суду через Чортківський районний суд.

Суддя : ( підпис)

Копія вірна

Оригінал постанови знаходиться в матеріалах справи № 608/1290/21

Постанова набрала законної сили " " _______________ року

Строк пред`явлення постанови до виконання до " " ______________ року.

Суддя Л. М. Запорожець

Копію постанови видано " " _______________ року.

Секретар:
Справа № 202/3921/21
Провадження № 3/202/1843/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ігнатенко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 17 червня 2021 року о 11 годині 00 хвилин, у м. Дніпро, пров. Фестивальний, 2, керував транспортним засобом ВАЗ н/з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу "Драгер" з фіксацією на бодікамеру DM 4700, результат огляду позитивний 1,16% проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху та вимоги ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явився, свою провину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав та підтвердив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013413 від 17 червня 2021 року, рапортом співробітника поліції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів згідно якого результат огляду на стан сп`яніння позитивний та становить 1,16% проміле, відеозаписом співробітників поліції щодо обставин складання протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями самого правопорушника, наданими у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у керуванні особою транспортним засобом перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, тобто у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В.Ігнатенко
провадження №3/279/1822/21 Справа № 279/3377/21

П О С Т А Н О В А
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Волкова Н.Я. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №279/3377/21, №279/3378/21, №279/3380/21, №279/3382/21, №279/3384/21,№279/3385/21, №279/3387/21, №279/3388/21, №279/3389/21 та №279/3390/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об`єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КУпАП №279/3377/21, №279/3378/21, №279/3380/21, №279/3382/21, №279/3384/21, №279/3385/21, №279/3387/21, №279/3388/21, №279/3389/21 та №279/3390/21 об`єднати в одне провадження під номером 279/3377/21 (провадження 3/279/1822/21).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 132/1845/21
ПОСТАНОВА

іменем України

08.07.2021 року м. Калинівка

Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Калинівського районного суду Вінницької області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 173-2 КУпАП.

В ст. 278 КУпАП визначено, що під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час, місце і день її розгляду, чи витребувано необхідні додаткові матеріали та інше.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Разом з тим, в матеріалах адміністративного правопорушення, а саме, в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ВАБ 164559, зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 КУпАП.

Проте, стаття 173-2 КУпАП містить дві частини, за які можливо особу притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, але жодна з частин в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначена.

Таким чином, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП слід направити до відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення та подальшого направлення до суду в межах строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 256, 278- 280 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173-2 КУпАП, направити до відділення поліції №1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.В. Павленко
Справа № 594/855/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Чортківського відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб ГУ ДПС у Тернопільській області на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ФГ «Богдан», ,

за ч.1 ст.163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , являючись головного бухгалтера ФГ «Богдан», не подала у встановлені строки звіт форми 1 ДФ «Про суми доходів нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку», а саме при встановленому терміні подання звіту до 11 травня 2021 року ОСОБА_1 фактично подала такий звіт 19 травня 2021 року, чим порушила вимоги п.119.2 ст.119 Податкового кодексу України.

ОСОБА_1 під час розгляду справи вину визнала та пояснила, що не змогла подати вчасно звіт через те, що поновлювала електронний ключ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, доведена матеріалами справи, а саме даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення №008360/19-00-24-06/32021629 від 18 червня 2021 року; акті про результати камеральної перевірки щодо неподання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за 1-й квартал 2021 року від 08 червня 2021 року №2406/19-00-24-06/32021629.

За таких обставин вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Разом з тим, з урахуванням фактичних обставин справи, слід врахувати, що правопорушення вчинене вперше, не завдало збитків державним чи суспільним інтересам, порушення терміну подання звіту є невеликим.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вищенаведені обставини істотно знижують ступінь суспільної небезпечності вчиненого адміністративного правопорушення, тому вважаю, що дії ОСОБА_1 є малозначними і її слід звільнити від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП відповідно до ст. 22 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, ч.1 ст.163-4, ст.ст.283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-4 КУпАП провадженням закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої, за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 неналежно виконувала свої батьківські обовязки по вихованню сина ОСОБА_2 , 2004 року народження, у якого 28 травня 2021 року о 13 год. 32 хв., в приміщенні ЗОШ № 2 м. Рівне, під час проведення ЗНО, було виявлено колото-ріжучий предмет.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП як невиконання батьками або особами, що їх замінюють, обов`язків щодо виховання дітей.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи, у судове засідання не з`явилась. Клопотань про відкладення розгляду справи з причин, що унеможливлюють прибуття за викликом суду, чи про розгляд справи у її відсутності не надіслала.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника, на підставі наявних доказів, що відповідає положенню ст. 268 КУпАП.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, підтверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 635103 від 03.06.2021, який відповідно до ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення, іншими матеріалами справи.

Статтею 22 КУпАП встановлено, що при малозначностi вчиненого адмiнiстративного правопорушення суд може звiльнити порушника вiд адмiнiстративної вiдповiдальностi та обмежитися усним зауваженням.

При вирішенні питання про відповідальність особи, суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, а також відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а тому вважається можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись оголошенням усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв