overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
31.05.2021 Справа № 756/7310/21
Унікальний № 756/7310/21
Провадження № 3/756/4190/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Яценко Н.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КпАП України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №145729 від 28.04.2021 року, 28.04.2021 року о 13 год. 32 хв. в м.Києві, перехрестя пр-ту.Мінського та вул. Дніпроводської, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Вольво», д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю марки «Great Wall», д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався по головній дорозі та здійснив зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.3.б, 16.11 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в ДТП визнав в повному обсязі.

Пунктами 1.3, 1.9 ПДР України на учасників дорожнього руху покладений обов`язок знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, за порушення цих Правил вони несуть відповідальність згідно з законодавством.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП та письмовими поясненнями водіїв.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника та ступінь його вини.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись ст.ст. 33, 36, 40-1, 124 КпАП України, п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом 10 днів з дня її постановлення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці, з дня. набрання постановою законної сили.

Суддя
Справа № 264/5790/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.12.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, р озглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції №1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який не працює, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 за ч. ч. 1 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.08.2021 року не з`явився на реєстрацію до відділу поліції, чим порушив правила адміністративного нагляду, встановленого відносно нього 29.01.2021 року постановою Іллічівського районного суду м. Маріуполя строком на 1 рік.

Філіпенко до суду не з`явився, приводом не доставлений.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КУпАП, підтверджується ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 25.02.2021 року, рапортом ДОП Кальміуського ВП, поясненнями ОСОБА_1 , копією листа реєстрації.

Таким чином вина ОСОБА_1 у порушенні правил адміністративного нагляду особою, щодо якого встановлено такий нагляд є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1ст.187 КУпАП.

Разом з тим, згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вчинено 05.08.2021 року, останній повідомлявся у протоколі поліцейським про явку до суду, неодноразово викликався судом та піддавався приводу, однак у жодне судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, приводом не доставлений.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст.38, ч. 1 ст. 187, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Справа № 417/742/21
Провадження № 3/417/229/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2021 р. смт Марківка Луганської області

Суддя Марківського районного суду Луганської області Шкиря В. М., розглянувши протокол про адміністративні правопорушення Серія АПР18 №132857 від 18.01.2021р. що надійшов з ДОП СП відділу поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 187 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Кризьке Марківського району Луганської області, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про права передбачені ст.268 КУпАП ст.10,63 Конституції України роз`яснено, суд-

в с т а н о в и в:

10.06.2021 до Марківського районного суду Луганської області надійшов з ДОП СП відділу поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області протокол про адміністративні правопорушення Серія АПР18 №132857 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Так, 12.01.2021 о 17 год. 00 хв було виявлено, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 порушив п. «г» ст. 10 ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», що виразилося у неявці на реєстрацію у відділення поліції №1 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області в період часу з 08-00 год. до 17 00 год.

В судове засідання громадянин ОСОБА_1 з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі, підтвердивши суду, що дійсно вчинив правопорушення за обставин, зазначених в протоколі. Просить закрити провадження по справі у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Вислухавши клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до положень ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно із п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 12.01.2021р., а тому на час розгляду справи судом пройшли передбачені ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення за вчинене адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 38, п.7 ст.247 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

На підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КупАП закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Марківський районний суд Луганської області.

Суддя В. М. Шкиря
БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/498/21
Провадження № 3/730/218/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2021 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Луговця О.А.

з участю секретаря судового засідання Чорнухи Н.О.

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , проживає в цивільному шлюбі, непрацюючого, за ч.1 ст.173-2 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 08 червня 2021 року близько 21-00 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , ображав свою співмешканку ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурними словами, погрозами та наніс один удар по її обличчю; крім того ОСОБА_1 09 червня 2021 року близько 16-20 год. за місцем свого проживання в АДРЕСА_2 , виражався нецензурними словами в бік своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим вчинив домашнє насильство в сім`ї фізичного та психологічного характеру, завдавши шкоди фізичному та психічному здоров`ю потерпілій.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винним себе у вчиненні зазначених правопорушень визнав повністю і пояснив, що близько 2-х років проживає в цивільному шлюбі з ОСОБА_2 , 08 червня 2021 року виражавя нецензурними словами, погрозами та наніс один удар рукою по обличчю ОСОБА_2 , а 09 червня 2021 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння також її ображав.

Вина ОСОБА_1 в скоєнні даних правопорушень, крім власного зізнання в судовому засіданні, підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення, зі змістом яких притягуваний погодився, копією паспорта, заявою та поясненнями ОСОБА_2 , рапортами СПД №1 (м.Борзна) ВП №1 (м.Бахмач) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області грпп інспектора Варави В.Г. від 09.06.2021р.

Тому, враховуючи вищевказані обставини справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 КУпАП, і з урахуванням визнання притягуваним своєї вини, його особи, відсутності в нього місця роботи, обставин та характеру вчиненого правопорушення, з метою виховного впливу та запобігання скоєння аналогічних правопорушень в подальшому, до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт.

На підставі викладеного, керуючись ст.7, 33, 40-1, ч.1 ст.173-2, ст.283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Борзнянський районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.294 КУпАП.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець
Справа№464/3942/21
пр. № 3/464/2019/21
П О С Т А Н О В А

09.06.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Сабара Л.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Сихівського районного суду м.Львова надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративного правопорушення вбачається, що 29.04.2021 року близько 09.50 год. по просп. Червоної Калини, 109 у м.Львові (сквер Гідності) було виявлено ОСОБА_1 , яка перебувала на вулиці без документів, що посвідчують особу, чим порушила п.п.2 п.3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 зі змінами.

Однак, протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи містять істотні суперечності та суттєві порушення вимог КУпАП.

Так, у відповідності до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

В складеному відносно ОСОБА_1 протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП зазначено, що особу останньої встановлено згідно бази ІТС ІПНПУ, проте письмових доказів щодо встановлення особи ОСОБА_1 до протоколу не долучено.

Враховуючи те, що вказані недоліки унеможливлюють всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому приходжу до висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення, що дану справу слід направити для дооформлення органу, що її оформив.

Керуючись ст.ст. 256, 278, 283 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП направити начальнику відділу поліції № 2 ЛРУП ГУ НП у Львівській області для приведення протоколу про адміністративне правопорушення у відповідність до ст. 256 КУпАП.

Суддя Сабара Л.В.
Справа № 264/3803/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.06.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши у м. Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , пенсіонера, який зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 29.05.2021 року о 10 год. 42 хв., біля будинку № 141 по пр. Металургів в м. Маріуполі, керуючи транспортним засобом «ВАЗ21013» державний номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримувався дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб «ГАЗ 3110» державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояло. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху України. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 до суду з`явився, провину визнав, просив суворо не карати.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ..

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог п. п. 2.3б та 13.1 Правил дорожнього руху в Україні не виконав, внаслідок чого вчинив правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

А тому, провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а його дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП, як порушення Правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. ст. 124, 283 КУпАП, ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Іллічівський райсуд м. Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко
Провадження № 3/761/5443/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький Олег Антонович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління Державної податкової служби у місті Києві Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, працюючого на посаді головного бухгалтера ТОВ «Бенгер Ретейл» () за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року виявлено, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді головного бухгалтера ТОВ «Бенгер Ретейл» за місцем роботи за адресою: АДРЕСА_1 , допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме вимоги п.200.4 ст. 200 ПК України, що призвело до заниження податкових зобов`язань в декларації з ПДВ за лютий 2021 року в розмірі 28000,00 грн., за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно з ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, у зв`язку з чим, суддя вважає можливим проводити розгляд справи без присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності згідно з вимогами ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення; актом про результати камеральної перевірки з податку на додану вартість.

Враховуючи вищевикладене, суддя визнає ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, а тому приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 24, 33-35, 163-1, 221, 251-252, 268, 277, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя:
01.06.2021 Справа № 337/2633/21
Провадження № 3/337/816/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м.Запоріжжі матеріали по протоколу ВАБ № 592780, що надійшли з УПП в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Запоріжжя, не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173-2 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

08.05.2021 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про те, що він 08.05.2021 року, приблизно о 16-00 годині, перебуваючи за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насилля психологічного характеру, відносно співмешканки, а саме: кричав, ображав нецензурною лайкою, штовхав, ображав, чим скоїв адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні 01.06.2021 року, ОСОБА_1 вину визнав. Суду пояснив, що 08.05.2021 року, разом з співмешканкою вживали, алкогольні напої. Перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, посварилися, вона викликала поліцію.

Провина ОСОБА_1 повністю підтверджена сукупністю доказів, які знаходяться у матеріалах справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями потерпілої та ін.. сукупністю доказів.

Суд дії ОСОБА_1 кваліфікує за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, як вчинення насильства в сім`ї.

При призначенні правопорушнику покарання, суд враховує зазначені обставини та дійшов висновку про призначення правопорушнику покарання у вигляді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, доказів про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 суду не надав.

Керуючись: ст. 173-2 ч. 1, 221, 283, 287-294, КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та призначити йому адміністративне стягнення у вигляді 30 (тридцять) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету22030106).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Хортицький районний суд м. Запоріжжя на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: Гнатик Г.Є.