ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4730/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 173-2, ст. 185 КУПАП,- В С Т А Н О В И В:

12 травня 2021 року о 22 год. 30 хв. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно свого батька ОСОБА_2 , а саме висловлювався на його адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою в результаті чого була заподіяна шкода психологічному та здоров`ю потерпілого, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Крім того, 12 травня 2021 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , сильно буянив у під`їзді будинку, на законному вимогу інпектора поліції ОСОБА_3 припини порушувати громадський порядок не реагував, при цьому виражався у грубій формі, хапався за формленний одяг, погрожував фізичною розправою, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП.

Оскільки матеріали справи відносно ОСОБА_1 містяться у різних судових справах, однак стосуються одного правопорушника та надійшли до суду одночасно, вважаю за доцільне об`єднати їх та розглядути в одному провадженні.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та суду пояснив, що дійсного 12.05.2021 року у нього з батьком була сварка, батько виганав його на вулицю та не давав ключі від квартири через, що він був змушений стояти та коридорі та стуки у вдері, однак непокори працівникам поліції він не вчинив тим більше не виражався на їхню адресу у грубій формі і не хапався за формленний одяг. Заслухавши в судовому засдіанні пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справ, суд приходять до наступних висновків.

Так, відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Згідно положень ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином суд вважає доведеним за результатами судового розгляду факту вчинення домашнього насильства з боку ОСОБА_1 по віджношеню до свого батька, оскільки цей факт не остпорює сам правопорушник та підтвержується письмовими доказими в тому числі заявою потерпілого. Онак правова кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП не знайшла свого підтвердження, оскільки відповідно до копії постанови яка міститься у матерілах справи, ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП 07.04.2020 року, тобто на момент вчинення нового адіміністртивного правопорушення минуло більше року, а тому вважає за необіжне зміни вказану кваліфікацію та вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Крім цього, жодним чином не доведено провину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки матеріали цієї справи складаються лише з одного аркуша, яким власне є протоколом про адміністративне правопорушення, який на переконання суду сам по собі не може бути єдиним та беззаперечний доказом провини ОСОБА_1 , тому провадження у справі у цій частині слід закрити.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують його відповідальність правопорушника та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 173-2, що є достатньою мірою відповідальнсоті з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати матеріали справи № 753/10443/21 з матеріалами справи № 753/10442/21 в одне провадження і присвоїти справі єдиний унікальний номер № 753/10442/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 н.м.д.г., що становить 170 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його її складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: