КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 760/2923/21 Головуючий 1 інстанція - Горбатовська С.А.
Провадження № 33/824/2561/2021 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М.
П О С Т А Н О В А

іменем України

28 травня2021 року м.Київ

Київський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

за участю секретаря: Карпенка В.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 25.03.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 25.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 420,40 грн. судового збору.

Як зазначено у постанові суду першої інстанції від 25.03.2021 року, 25.01.2021 року, о 16.35 год по вул. Ушинського, 1 у м. Києві, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, невнятна мова), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в встановленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.Крім того, водій ОСОБА_1 25.01.2021 року, о 16.35 год., керуючи автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в його безпечності, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.10.1 ПДР.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Кашпура Віктор Миколайович в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та провадження по справі закрити на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню.

В обґрунтування своїх вимог, ОСОБА_1 зазначає, що у матеріалах справи відсутні докази керування транспортним засобом, а протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків та запис з нагрудної камери поліцейського не є належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні порушення.

У відповідності з вимогами ч.6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, а також інших осіб, які беруть участь в провадженні у справі про адміністративні правопорушення не перешкоджає розгляду справи, крім випадків коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Оскільки, ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Кашпура Віктор Миколайович в судове засідання призначене на 28.05.2021року не з`явились, про час та місце розгляду справи Київським апеляційним судом повідомлялись належним чином, про що є дані в матеріалах справи (а.с. 43), а тому Київський апеляційний суд, враховуючи позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні по справі «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03), «…сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження», вважає можливим розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Кашпура Віктора Миколайовича, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та доводи викладені в апеляційній скарзі вважаю, що підстави для її задоволення відсутні, виходячи з наступного.

При розгляді справи судом першої інстанції у відповідності зі ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП були повно, всебічно та об`єктивно встановлені фактичні обставини та зібрані у справі докази в їх сукупності, дана їм належна оцінка. Суд першої інстанції прийшов до законного та обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП, що підтверджено протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 147496 від 25.01.2021 року(а.с.1) , протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 147497 від 25.01.2021 року(а.с.3),схемою місця ДТП від 25.01.2021 року(а. с. 5), письмовими поясненнями свідків (а.с. 7) та відеозаписом з нагрудної камери інспектора патрульної поліції (а.с. 8).

Доводи апеляційної скарги адвоката Кашпура В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 про необхідність скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП є безпідставними, не підтверджені належними доказами та спростовуються матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 147496 від 25.01.2021 року (а.с.1), згідно якого ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Део», д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків (а.с.1) та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 147497 від 25.01.2021 року (а.с.3), за який передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ДПР18 № 147497 від 25.01.2021 року, водій ОСОБА_1 25.01.2021 року, о 16.35 год., керуючи автомобілем «Део», д.н.з. НОМЕР_1 , перед початком руху не впевнився в його безпечності, в результаті чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.10.1 ПДР., поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які пояснили, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, з ознаками алкогольного сп`яніння в їх присутності відмовився від проходження тесту на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 7); відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, згідно якого ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, з ознаки алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі відмовився в присутності двох свідків (а.с. 8).

Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.

За керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Посилання апелянта на те, що пояснення свідків є неналежним доказом, оскільки є заздалегідь підготовленими є необґрунтованими, оскільки свідки лише підтвердили факт керування ОСОБА_1 транспортного засобу з ознаками алкогольного сп`яніння та його відмову від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, що засвідчили своїм підписом.

Будь-яких доказів на спростування викладених у постанові суду першої інстанції обставин матеріали справи не містять

За таких обставин у відповідності до ст. 294 КУпАП постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування у справі апеляційним переглядом не встановлено.

На підставі ст.294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Солом`янського районного суду міста Києва від 25.03.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її ухвалення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського апеляційного суду: Є.М. Суханова