Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 33/4809/243/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Русіна А. А.
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року. Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Сергієнка Ярослава Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2021 року, якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого СВІТ НЕТ - монтажником, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнено судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_2 визнаний винним у тому, що 05.03.2021 року о 19.00 год. в м. Новоукраїнка по вул. Соборній, керував т.з. марки ЗАЗ- 110558 д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився на прилад Драгер 6820 тест 1330 в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат Сергієнко Я.Г. просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції, а провадження в справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляції зазначив, що поліцейським було порушено порядок огляду ОСОБА_2 на стан сп`яніння, оскільки останній не погоджуючись з висновком алкотестеру бажав пройти огляд в лікарні в чому йому дуло відмовлено. Крім того, в квитанції застосування приладу Драгер вказана особа ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , однак до відповідальності притягнуто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв`язку з чим протокол вважається недійсним. Також вважає що показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не узгоджуються з протоколом та показаннями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , що долучені на поясненнях до матеріалів справи.

В призначене судове засідання ОСОБА_1 та адвокат Сергієнко Я.Г. не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені рекомендованими повідомленнями, які повернуто до апеляційного суду у зв`язку з їх відсутністю.

Враховуючи вимоги ст.294 КУпАП відповідно яких апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду, вважаю за необхідне розглянути справу за відсутності правопорушника.

Крім того, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, за таких обставин.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, суд в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 056144 від 05.03.2021; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме засобу ALCOTEST 6810 Драгер, прилад № ARLJ-0481, результат тесту 0,79% проміле, письмовими пояснення ОСОБА_2 відповідно до яких останній зазначає, що він керував т.з марки ЗАЗ- 110558 д.н.з. НОМЕР_2 та на перехресті вулиць заглох, з документів мав тільки посвідчення водія категорії «В» та перед тим, як керувати даним авто, вживав пиво; письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ; відеозапис до протоколу серія ОБ № 056144 від 05.03.2021, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, за яке наклав адміністративне стягнення, що з урахуванням характеру вчиненого правопорушення є правильним та достатнім і відповідає вимогам ст.33 КУпАП.

Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Із досліджених матеріалів адміністративного провадження вбачається, що ОСОБА_2 погодився пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу ALCOTEST 6810 Драгер.

Зокрема з відеозаписів, які містяться в матеріалах справи судом було встановлено, що ОСОБА_2 керував автомобілем ЗАЗ - 110558 д.н.з. НОМЕР_2 та зупинив свій автомобіль на перехресті доріг. На вказаному автомобілі не горіли світлові прилади, не було ввімкнено аварійку, а також не було виставлено знака аварійної зупинки. Під час перевірки документів працівником поліції ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Драгер, а також було запрошено двох свідків. В присутності свідків ОСОБА_2 продув в прилад Драгер, результат якого склав 0,79% проміле. Висновків ОСОБА_2 не заперечував та в протоколі зазначив, що він вживав пиво, це його перша зупинка працівниками поліції та він злякався.

Крім того, суд критично віднісся до доводів ОСОБА_2 та його захисника Сергієнка Я.Г. стосовно того, що ОСОБА_2 не погодився з результатом огляду та бажав провести такий огляд в медичному закладі оскільки вони не знайшли своє підтвердження під час судового розгляду та спростовуються актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, наявного в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_2 погодився з результатом огляду в графі «з результатом згоден» міститься «згоден». А тому суд розцінив пояснення надані останніми в судовому засіданні, як захисну позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з метою уникнення адміністративної відповідальності. З чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Під час апеляційного розгляду справи, були досліджені всі докази, надані апелянтом, які на його думку доводять його невинуватість.

Обставини, на які посилається апелянт під час апеляційного розгляду справи свого підтвердження не знайшли, навпаки спростовуються зазначеними вище доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а тому апеляційні вимоги адвоката Сергієнка Я.Г., який діє в інтересах ОСОБА_2 щодо скасування постанови суду та закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сергієнка Ярослава Григоровича залишити без задоволення, постанову Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 27 травня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду В.М. Гончар