Справа № 444/1419/21
Провадження № 3/444/749/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., з участю особи відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовква в залі суду матеріали адміністративної справи, які надійшли з відділу поліції № 5 Львівського районного управління поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

09.05.2021 р. о 06 год., поліцейським СРПП ВП № 5 ЛРУП ГУНП у Л/о сержантом поліції Матвіїв О.А., складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 186243, відносно ОСОБА_1 , якому ставиться до вини те, що він 09.05.2021 р. о 05 год. 40 хв., керував автомобілем марки ВАЗ-2109 р.н.з. НОМЕР_1 на автодорозі Ковель Червоноград Жовква Р-15 151 км. з явними ознаками алкогольного сп"яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому Законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.п. 2.5 ПДР України, за що передбачено відповідальність за ст. 130 ч. 1 КпАП України.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненому не визнав та пояснив, що він 08.05.2021 р. біля 21 год. приїхав до своєї дівчини у якої залишився ночувати. Біля 22 год. вони з дівчиною випили по пляшці пива та лягли спати. Більше алкоголю він не вживав, оскільки зранку мав роботу вдома по господарству. 09.05.2021 р. проснувся біля 5 год., вмився та поїхав додому і біля 5 год. 30 хв. його зупинили працівники поліції. При перевірці документів він виявив, що такі залишив в дівчини, а тому відносно нього почали розглядати питання про притягнення його до відповідальності за керування т/з без посвідчення водія та реєстраційного документа на т/з. В подальшому його спитали чи він вживав алкоголь, на що відповів, що не вживав, хіба день перед тим, ввечері випив пляшку пива. Після цього йому пояснили, що він має пройти освідчення на факт перебування в стані алкогольного сп`яніння, або ж може відмовитися від такого зазначивши про це в своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення і що за такі дії йому нічого не загроджує, і після цього його відпустять. Він повірив працівникам поліції, а тому зробив як вони сказали. В подальшому йому пояснили, що для самої процедури потрібно двох свідків і при їх присутності він повинен повідомити, що вживав пиво, а тому відмовляється від проходження освідчення. Він не розумів, а працівники поліції йому не роз`яснили, що за такі його дії наступає відповідальність, а навпаки ввели його в оману, що йому нічого не загрожує. Зазначає, що вірив працівникам поліції, оскільки вони неодноразово наголошували, що ведеться постійно фіксація на камери. Вся процедура тривала біля однієї години. Не розуміє, чому на відео долученому до матеріалів справи є лише два відео по декілька хвилин, вважає, що таке навмисно змонтовано як потрібно працівникам поліції. Вказує, що йому не роз`яснювали жодних прав, в протоколі лише вказали які пояснення слід йому написати, щоб не наступила відповідальність та де поставити підпис. Просить визнати його не винним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справу належить закрити з таких підстав.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п.п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є зокрема відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і відмова такої особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Разом з тим судом не здобуто доказів того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Так, в обґрунтування своїх доводів про доведеність вини працівниками поліції суду надано протокол про адміністративне правопорушення, пояснення двох свідків, диск із записом з місця події, Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія т/з в приймальне відділення КНП Жовківської ЦРЛ.

Інших доказів суду не надано.

З протоколу ДПР 18 № 186243 вбачається, що складання такого розпочато о 06 год., час вчинення правопорушення 5.40 год..

Із пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.05.2021 р. вбачається, що такі були свідками того, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу Драгер.

Однак із дослідженого в судовому засіданні СД диску вбачається, що на такому є два відеофайли. На першому, тривалістю біля 2 хв., зафіксовано зупинку т/з, яким керував ОСОБА_1 , встановлення його особи та відсутність у останнього документів. На другому, тривалістю біля 35 сек., зафіксовано запитання поліцейського до ОСОБА_1 : «чи відмовляєшся, чи будеш чи не ОСОБА_4 », а також відразу ж запитання іншого поліцейського: «чи поїдеш в лікарню?». Разом з тим в обидвох випадках поліцейськими не зазначено від чого саме особа відмовляється, чи що йому пропонується та не зазначено з якою метою їхати в лікарню, жодні їхні запитання не конкретизовані, відсутня будь яка вимога до водія ОСОБА_1 в порядку п. 2.5 ПДР України.

Відповідно до п. 5 Розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 18 грудня 2018 року № 1026, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 р. за № 28/32999, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Відповідно до п. 2 Розділу ІІІ Інструкції, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення, при цьому в процесі включення відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Залежно від наявних режимів відеореєстратора та освітлення відеозапис здійснюється у відповідному режимі денної або нічної зйомки.

Судом з метою повного та об`єктивного розгляду справи, з поліції витребовувалось повне відео події від 09.05.2021 р., однак із отриманої відповіді вбачається, що такого не має і до матеріалів справи долучена вся наявна інформація яку вдалося зафіксувати на СД диск.

Таким чином, оглянувши долучений працівниками поліції до матеріалів справи СД диск із записами з місця події, суд прийшов до переконання, що пояснення ОСОБА_1 є правдивими, оскільки не спростовані жодними іншими доказами.

Суд не бере до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 09.05.2021 р. в яких зазначено, що такі були свідками того, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу Драгер, оскільки такі пояснення свідків спростовуються оглянутим в судовому засіданні СД диску на якому зафіксовано лише запитання працівників поліції «чи відмовляєшся, чи будеш чи не будеш?», «чи поїдеш в лікарню?» і в обоє випадках поліцейскими не зазначено від чого саме особа відмовляється, чи що йому пропонується та не зазначено з якою метою їхати в лікарню.

Судом з метою перевірки пояснень вказаних свідків було здійснено їх виклик в судове засідання, однак такі до суду не прибули.

Слід зазначити, що відповідно до п. 6, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п. 6, п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок), водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

При цьому, особі, яка притягується до адміністративної відповідальності роз`яснюються його (її) права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Однак зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

Аналізуючи вимоги п.п. 2.5 ПДР України, слід прийти до висновку, що відповідальність за даним пунктом ПДР України наступає у разі вимоги поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, однак не пропозиції поліцейського, прохання чи вибору одного з декількох варіантів.

Разом з тим, як вбачається з відеозапису з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції, ОСОБА_1 не було висловлено жодної вимоги пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, не було повідомлено, що за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, також настає адміністративна відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Вказане підтверджується відеозаписом з нагрудного відеореєстратора інспектора поліції.

Таким чином, під час розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення судом встановлено, що дії ОСОБА_1 які виразилися у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відповідали його внутрішній волі та не були спрямовані на умисне ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Під час судового розгляду в діях ОСОБА_1 не встановлений умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, який є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є недоведеною, а факт умисної відмови ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду для встановлення стану сп`яніння не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, у зв`язку з чим та враховуючи, що винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 27, 130 ч. 1, 248, 279, 283, 284, 307, 308 КУпАП України, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ясиновський Р. Б.