Справа № 661/1906/21
Провадження № 3/661/1198/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Ведяшкіна Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Каховського РВП ГУНП в Херсонській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , 03 травня 2021 року о 03:50 годин, в смт. Дніпряни по вул. Шевченка, 186, керував транспортним засобом автомобілем ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: хитка хода, нечітка мова, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та у медичному закладі водій відмовився. Огляд проводився з використанням технічних засобів, згідно ст. 266 КУпАП. Чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився у адресованій суду заяві просив розгляд справи проводити у його відсутність, свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП не визнав, посилаючись на те, що він дійсно 03 травня 2021 року о 03:50 годин керував транспортним засобом, який був зупинений співробітниками поліції, які стверджували, що в нього є явні ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропонували пройти огляд для визначення ступеню алкогольного сп`яніння на, що він погодився. Проте потім співробітники поліції повідомили, що газоаналізатор «Драгер» в них відсутній, але є в машині іншого патруля. Після чого вони запропонували відмовитись від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в такому випадку їм доведеться вилучити його авто на штраф майданчик, а оплата за евакуацію коштує близько 5000,00 грн. Під впливом цих обставин він погодився на пропозицію поліцейських, оскільки дуже поспішав до дому. При цьому зазначає, що він як водій не відмовився пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку, а відмовився пройти огляд у порядку запропонованому працівником поліції, проте такий порядок не встановлений законом, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення. Протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого законом порядку, що свідчить про його незаконність. Наведені у протоколі данні суперечать один одному та доданими до протоколу відеозаписами, що не дає змоги достовірно встановити як обставини адміністративного правопорушення так і вину водія, що свідчить про безпідставність та не доведеність інкримінованого правопорушення, тому просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд, вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі доказів наявної у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України «Про правила дорожнього руху» № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 03 травня 2021 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 03 травня 2021 року та наявним у матеріалах справи відеозаписом з місця події з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 на пропозицію працівників поліції від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, що також підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_1 поданими до суду 09 червня 2021 року.

При цьому, суд не приймає до уваги твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що він погодився на проходження огляду для визначення ступеню алкогольного сп`яніння, проте працівники поліції вмовили його в зворотному, як такі, що не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Також суд не приймає до уваги посилання ОСОБА_1 на те, що запропонований працівниками поліції порядок проведення огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння не встановлений законом; протокол про адміністративне правопорушення складено з порушенням встановленого законом порядку; наведенні в протоколі дані суперечать один одному та доданим до протоколу відеозаписам, оскільки такі твердження спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, так з відеозапису з місця події вбачається, що працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, а саме: продути алкотестер «Драгер» або проїхати до медичного закладу проте водій відмовився, тому суд розцінює їх, як спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З вище викладеного, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладені адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини та майновий стан. Обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34 КУпАП; обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбаченні ст. 35 КУпАП, суд не вбачає, та піддає водія ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, суд стягує з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1,130 ч. 1, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Піддати ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (Отримувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37959517; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Номер рахунку (IBAN) UA0021001; Код класифікації доходів бюджету 21081300; Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп. (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106, Найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова суду набирає законної сили 22 червня 2021 року.

Постанова в частинні адміністративного стягнення у вигляді штрафу може бути пред`явлена до виконання до 10 вересня 2021 року.

Постанова у частинні стягнення судового збору може бути пред`явлена до виконання до 23 вересня 2021 року

Суддя Ю. В. Ведяшкіна