СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/963/21
пр. № 3/759/942/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Святошинського районного суду м. Києва від Управління патрульної поліції у м. Києві, надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст.124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2020 року, 18.12.2020 року приблизно о 17 год. 22 хв. в м. Києві по вулиці Кільцева дорога 1 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz д.н.з. НОМЕР_1 (вантажівка) при перестроюванні не надав перевагу в русі транспортному засобу Fiat Tipo д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення; після зіткнення даних автомобілів Fiat Tipo д.н.з. НОМЕР_2 відкинуло на транспортний засіб Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В судовому засідання ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, заперечував в повній мірі та пояснив, що він, керуючи автомобілем Mercedes-Benz в другій смузі чотирьох-полосної односторонньої дороги, намагався перестроїтися у крайню праву полосу, для чого заздалегідь включив поворот праворуч і притисся ближче до правої роздільної смуги своєї полоси руху, пропускаючи автомобіль Фіат, який рухався у крайній правій смузі, Після того як автомобіль Фіат порівнявся своєю задньою частиною кузова з його автомобілем, водій Фіата здав різко у лівий бік і опинився в поперек вантажівки Mercedes-Benz, на його смузі руху, після чого ОСОБА_1 інстинктивно зманеврував у право, щоб уникнути бокового зіткнення з ним, після чого автомобіль Фіат перетнув свою проїздну частину і врізався у лівий відбійник.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував щодо пояснення правопорушника ОСОБА_1 , пояснив, що рухався в крайній правій смузі руху, керуючи автомобілем Фіат. Вантажівка Мерседес рухалась по другій смузі руху, а коли вони порівнялись, водій вантажівки почав перестроюватись в крайню праву смугу руху, не помітив його автомобіля, і вдарив Фіат. Внаслідок удару Фіат різко розвернуло, викинуло в правий крайній відбійник, надалі автомобіль Фіат відкринуло на автомобіль Хундай.

В судовому засіданні було оглянуто відео з відеореєстратора, на якому чітко зображено, що ОСОБА_3 їхав у крайній правій смузі своїм автомобілем Фіат, водій вантажіки Мерседес ОСОБА_1 мав намір перестроїтися з другої смуги руху в його першу смугу, однак не надав перевагу в русі транспортному засобу Fiat Tipo д.н.з. НОМЕР_2 , після чого сталося зіткнення. В результаті даного зіткнення транспортний засіб ОСОБА_3 відкинуло через всі чотири полоси на лівий відбійник, після чого - на автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_3 ., який рухався в крайній лівій смузі руху.

Дослідивши матеріали справи, в тому числі пояснення сторін, пояснення дані працівниками ПП, співставивши зі схемою ДТП,дослідивши відео з відеореєстратора, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться порушення п.п. 2.3.б та 10.3 ПДР і його вина у вчиненні адмініст ративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП, доведена повністю.

Визначаючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його відношення до скоєного, а також усі обставини справи у їх сукупності та співставленні.

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про передачу справи до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, за місцем реєстрації транспортного засобу, слід відмовити, оскільки відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 КУпАП" у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.12.2020 року УПП у м. Києві визначило підсудність справи Святошинському районному суду м. Києва; чинний КУпАП не містить положень і порядку передачі справи про адміністративне правопорушення одним судом до іншого в разі її альтернативної підсудності, у зв`язку з чим у судді Святошинського районного суду м. Києва відсутні повноваження на передачу даної справи до іншого суду.

Стосовно клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Глаголи Г.П. про призначення судової автотоварознавчої експертизи, суддя зазначає наступне. Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

З відео з відеореєстратора видно обставини, за яких сталася дорожньо-транспортна пригода; будь-яких спеціальних знань для вирішення питання, водій якого автомобіля є винуватим при даних обставинах, суд не потребує, у зв`язку з чим в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 вирішено стягнути судовий збір.

Керуючись ст.ст. 33, 34 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпроАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпроАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя Поплавська О.В.