Справа № 264/4668/19
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши подання начальника Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.183-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Іллічівського райсуду м.Маріуполя Донецької області 04 жовтня 2019 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і застосовано адміністративне стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт.

08.06.2021 року з Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області надійшло подання, в якому зазначено, що до Кальміуського РВ відносно порушника ОСОБА_1 надійшли розпорядження та копія постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 04 жовтня 2019 року. Між тим, зазначені документи надійшли лише 26 лютого 2020 року, отже з порушенням строків, відведених на звернення до виконання, передбачених ст.303 КУпАП. На підставі цього та керуючись ст.ст. 303, 304 КУпАП керівник Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області просила вирішити питання, пов`язане з виконанням постанови Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 04 жовтня 2019 року про накладення на порушника адміністративного стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів особової справи начальник Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області вже неодноразово зверталася до суду із подібним поданням та воно було розглянуто по суті із винесенням постанови суду, від 16 квітня 2020 року, яким було відмовлено у задоволені подання.

Відповідно до зазначеної постанови суду, було достеменно встановлено, що з реєстру відправки кореспонденції, а також трекінгу поштових відправлень ГПУ «Укрпошта», вбачається, що постанова Іллічівського райсуду м. Маріуполя Донецької області від 04 жовтня 2019 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративного стягнення за ст.183-1 ч.1 КУпАП та відповідне розпорядження відправлено судом на адресу органу пробації 31 жовтня 2019 року, та отримано представником за довіреністю 01 листопада 2019 року, тобто в строк, встановлений статтею 303 КУпАП.

Згідно з статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом.

Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Таким чином, на теперішній час відсутні законні підставі для задоволення подання начальника Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області, оскільки воно вже було предметом судового розгляду та вирішувалось по суті. Будь-яких нових обставин або доказів заявлене подання не містить.

У урахуванням зазначеного у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.298-300, 303, 304 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання Кальміуського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Донецькій області про вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, відмовити.

На постанову протягом 10 днів з моменту її винесення може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко