Справа № 324/979/21
Провадження № 3/324/449/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Кацаренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, розлученого, на утриманні маючого двох неповнолітніх дітей, працюючого: Торговий Дім «Мервел» у м.Львів торгівельним представником, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.130, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшли справи з адміністративними протоколами відносно громадянина України ОСОБА_1 за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, які 07 червня 2021 року на підставі ст.36 КУпАП були об`єднані в одне провадження.

Об`єднаній справі відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.ст.130 ч.1, 124 КУпАП присвоєний єдиний №324/979/21, провадження №3/324/449/2021.

У протоколі серії ААБ №161747 від 28 травня 2021 року, складеному о 01 годині 58 хвилин поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області рядовим поліції Демиденком О.В. у відношенні ОСОБА_1 зазначено, що 28 травня 2021 року о 01 годині 10 хвилин по вул.Магістральній,506 у м.Пологи водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки ВАЗ 2109934-20 д/н НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови; від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора ALCOTESTER «Drager 6810» та в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У протоколі серії ААБ №161741 від 28 травня 2021 року, складеному о 02 годині 00 хвилин поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Товстиком Р.М. у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП зазначено, що 28 травня 2021 року о 01 годині 10 хвилин по вул.Магістральній,506 у м.Пологи водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ 210934-20 д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль марки «Пежо-304» д/н НОМЕР_3 , чим порушив п.13.1 ПДР; внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні не погодився зі складеними відносно нього протоколами та пояснив, що 27 травня 2021 року звечора він вживав алкогольні напої. 28 травня 2021 року його на автомобілі, яким він користується, а саме - автомобілем марки ВАЗ 2109934-20 д/н НОМЕР_2 , його додому підвозив його товариш, який не знав розташування стоянки та виїздів із двору багатоповерхового будинку, тому випадково зачепив припаркований автомобіль «Пежо-304» д/н НОМЕР_3 . Він, ОСОБА_1 , знав, кому належить цей автомобіль, тому він повідомив своєму товаришу, щоб він не переймався з даного приводу, так як він зможе все влагодити із власниками цього автомобіля, враховуючи те, що вказаний автомобіль отримав незначні пошкодження, тому він його відпустив додому. Однак через деякий час до нього вийшов власник цього автомобіля, а саме ОСОБА_2 зі своєю дружиною. Побачивши те, що він перебував у нетверезому стані, вони викликали поліцію, мабуть, злякавшись того, що він не відшкодує спричинену їм його автомобілем шкоду. На даний час із потерпілими він розрахувався в повному обсязі, так як вважає, що він хоча й не керував тієї ночі автомобілем, а керував його товариш, однак автомобіль ОСОБА_2 отримав пошкодження від автомобіля ВАЗ 2109934-20 д/н НОМЕР_2 , яким він користується.

У судовому засіданні захисник Богдан В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги від 07 липня 2021 року, підтримав позицію ОСОБА_1 , просив закрити справу у зв`язку із недоведеністю факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 у нетверезому стані 28 травня 2021 року по вул.Магістральній у м.Пологи Запорізької області, та, відповідно, вчинення ним ДТП, про що подав відповідне клопотання до суду.

У клопотанні захисника Богдана В.М. про закриття провадження у справі зазначено, що в провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває справа про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП, у зв`язку із чим необхідно закрити провадження відносно вказаної особи на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. В порушення вимог вказаної норми закону у протоколі серії ААБ №161747 місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення не відповідає дійсності. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, проте транспортний засіб стояв нерухомо в той час, коли приїхали працівники поліції. У протоколі зазначено про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, проте він ним не керував. ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння саме з тих підстав, що він не керував транспортним засобом, тому що у особи, яка не керує транспортним засобом, не має обов`язку, передбаченого п.2.5 ПДР. В порушення вимог ст.256 КУпАП протокол складався не на місці вчинення адміністративного правопорушення, а взагалі не відомо де. З відеозапису також вбачається, що протокол по справі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ст.256 КУпАП складався не на місці вчинення правопорушення про адміністративне правопорушення, а не відомо де, тим більше, у відсутність ОСОБА_1 , підтвердженням цього також слугує відеозапис. Зазначає, що у протоколі вказані свідки, проте на справді свідків не було, про що також свідчить відеозапис. У поясненнях, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, свідки не підтверджують той факт, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Керування транспортним засобом ОСОБА_1 ні відеозаписом, ні іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення не підтверджується. Окрім того, як зазначає у своєму клопотанні захисник Богдан В.М., у протоколі не зроблено запис проте, що ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом, хоча виконання вимог ст.266 КУпАП - це не право інспектора, а обов`язок. Враховуючи викладене, виникають сумніви щодо упередженості поліцейського під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, що випливає з непослідовних дій уповноваженої посадової особи, яка спочатку встановила наявність ознак алкогольного сп`яніння у водія, однак все одно не відсторонила останнього від керування всупереч вимог законодавства. Крім того, відносно ОСОБА_1 поліцейський почав складати протокол серії ААБ № 161747о 01 годині 58 хвилин 28 травня 2021 року, і вже через дві хвилини іншим працівником поліції було складено протокол серії ААБ №161741 за ст.124 КУпАП, хоча за такий проміжок часу не можливо особі роз`яснити її права та скласти протокол. Таким чином, стає зрозуміло, що ці протоколи сфальсифіковані і складені зовсім в інший час, ніж вказаний у протоколі, і складені у відсутність ОСОБА_1 . До того ж, з відео, доданого до матеріалів справи, вбачається, що поліцейський пропонує ОСОБА_1 поставити підпис у протоколі, який складався не в його присутності о 02 годині 20 хвилин 28 травня 2021 року, а протоколи складені о 01 годині 58 хвилин та о 02 годині 00 хвилин, і в цих протоколах уже мається відмітка про те, що ОСОБА_1 відмовився від підпису, що також свідчить про фальсифікацію протоколів. Відеозаписом, доданим до матеріалу по справі про адміністративне правопорушення, підтверджується, що протокол складено без участі ОСОБА_1 , права йому роз`яснені не були, свідків також не було. Таким чином, протоколи складені з порушенням вимог чинного законодавства, тому є не недопустимими доказами. Всупереч ст.256 КУпАП та п.11 Інструкції «З оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, від 06 листопада 2015 року №1376, ОСОБА_1 не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, та ст.ст.55, 56, 59, 63 Конституції України (про що свідчить відеозапис, який надано у якості доказу до протоколу). Така відмітка мається у протоколі, проте по факту права роз`яснені не були, про що свідчить відеозапис, у зв`язку з чим ОСОБА_1 був позбавлений можливості скористатися своїми правами, що призвело до порушення його прав. Таким чином, відомості у протоколах про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, у зв`язку з чим протоколи про адміністративне правопорушення є такими, що складені з порушенням вимог чинного законодавства, тому протоколи є не недопустимими доказами. Також у своєму клопотанні захисник зазначив, що інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 передбачено обов`язок поліцейських проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими. Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Інструкції №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є: забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення; усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій; перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення. Однак, як слідує з наявних у матеріалах справи відеозаписів, останні не містять повної (безперервної) фіксації як дій поліцейського, так і дій ОСОБА_1 . При цьому на зазначених відеозаписах, які надані суду в якості доказу, не зафіксовано, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Також у протоколах про адміністративне правопорушення не зазначено, на який прилад було здійснено відеофіксацію, не зазначено назву, серію та вид цього пристрою, яким було зафіксоване правопорушення, і чи відповідає він вимогам ст.40 Закону України «Про національну поліцію» і «Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху», затвердженого Наказом МВС від 01 березня 2010 року №33. З відео, доданого до протоколу, вбачається, що відеофіксування було здійснено із кількох пристроїв, проте у протоколі вони зазначені не були. У матеріалах справи про адміністративне правопорушення мається направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Пологівська БЛІЛ», в якому зазначено, що поліцейським було доставлено ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, однак вказане не відповідає дійсності, тому що ОСОБА_1 не доставляли у такий заклад, що підтверджується відеозаписом. До того ж, у направленні на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Пологівська Бліл» зазначено, що огляд проводився у лікарні. У вказаному направленні зазначено, що поліцейським ОСОБА_3 було доставлено ОСОБА_1 о 01 годині 40 хвилин 28 травня 2021 року до закладу охорони здоров`я, де він відмовився від проходження огляду. Заклад охорони здоров`я розташований по вул.Сацького,6/ Чеберка, 90, в той же час, місцем події є АДРЕСА_3 , і АДРЕСА_4 розташовані на відстані один від одного не менше 5 км. Таким чином, ОСОБА_1 за одну хвилину не можливо було доставити з АДРЕСА_5 , як вказано у протоколі серії ААБ № 161741. Вказане направлення було складено не на місці вчинення правопорушення та у відсутність ОСОБА_1 , і копію цього направлення йому вручено не було, що вбачається з відеозапису, доданого до протоколу. Вищевказане свідчить про те, що названі документи не можуть слугувати доказами складу адміністративного правопорушення передбаченого ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

У судовому засіданні було також досліджена письмова розписка потерпілого ОСОБА_2 від 29 травня 2021 року, яка була подана до суду 09 липня 2021 року, в якій потерпілий ОСОБА_2 зазначив, що він отримав від ОСОБА_1 5000 грн. на ремонт автомобіля, який був пошкоджений в ході ДТП в м.Пологи (рихтовка і фарбування заднього бамперу). Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 він не має і мати не буде.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, вислухав пояснення ОСОБА_1 та його захисника Богдана В.М., дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд приходить до такого висновку.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, з послідуючими змінами та доповненнями, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Статтею 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У разі відсторонення особи від керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном можливість керування цим транспортним засобом, річковим або маломірним судном надається уповноваженій нею особі, яка має посвідчення водія (судноводія) відповідної категорії та може бути допущена до керування транспортним засобом, річковим або маломірним судном.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці; п.6 розділу І: огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку); п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.7 поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Крім того, відповідно до Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року (редакція від 08 лютого 2019 року) №1395, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства. Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

В якості доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, до суду надано:

1) протокол серії ААБ №161747 від 28 травня 2021 року, складений о 01 годині 58 хвилин поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області рядовим поліції Демиденком О.В. у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому зазначено, що 28 травня 2021 року о 01 годині 10 хвилин по вул.Магістральній,506 у м.Пологи Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем з явними ознаками алкогольного сп`яніння, про що свідчать запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в КНП «Пологівська БЛІЛ» відмовився в присутності двох свідків, однак, як вбачається із доданих до вказаного протоколу про адміністративне правопорушення доказах (відео, письмові пояснення свідків) не вбачається момент зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , що також і заперечується самим ОСОБА_1 у судовому засіданні;

2) акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння: почервоніння очей, мова нечітка, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, відмовився від продуття алкотестеру «Драгер»; вказаний акт не підписаний ОСОБА_1 , має підписи свідків, однак суд при цьому зазначає, що вказаний документ не містить дати, часу та місця його складення. Крім того, суд звертає увагу на те, що ознаки, які свідчать про перебування водія ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, не збігаються з ознаками, переліченими в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

3) направлення на огляд водія транспортного засобу з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зазначено, що 28 травня 2021 року о 01 годині 40 хвилин до КНП «Пологівська БЛІЛ» поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області рядовим поліції Демиденком О.В. був доставлений ОСОБА_1 , однак, як зазначив ОСОБА_1 та його захисник, нікуди його де доставляли, зазначене ними також підтверджується відеозаписом, доданим в якості доказу в порядку ст.251 КУпАП;

4) письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 28 травня 2021 року, з яких вбачається, що 28 травня 2021 року о 00 годині 35 хвилин з вікна своєї квартири вони бачили, як «невідомий їм чоловік», який мав ознаки алкогольного сп`яніння хитку ходу, керуючи автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2 , скоїв наїзд на їхній припаркований автомобіль, при цьому суд зазначає, що вказані пояснення свідків не вказують на факт керування саме ОСОБА_1 автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2 , враховуючи те, що вказані пояснення були відібрані поліцейськими з 01 години 28 хвилин до 01 години 35 хвилин та з 01 години 35 хвилин до 01 години 40 хвилин, тобто у період (як вбачається із доданого відео), коли при свідках, які є і потерпілими, поліцейськими проводились дії щодо оформлення матеріалів справи із ОСОБА_1 , тобто зазначені особи бачили, як виглядає ОСОБА_1 та могли його впізнати та вказати, чи є ОСОБА_1 саме тим невідомим чоловіком з ознаками алкогольного сп`яніння, який керував 28 травня 2021 року о 00 годині 35 хвилин автомобілем ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_2 та скоїв ДТП з їхнім припаркованим у дворах будинків за адресою: вул.Магістральна,506 у м.Пологи Запорізької області автомобілем;

6) протокол серії ААБ №161747 від 28 травня 2021 року, складений о 02 годині 00 хвилин поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Товстиком Р.М. у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, в якому зазначено, що 28 травня 2021 року о 01 годині 10 хвилин по вул.Магістральній, 506 у м.Пологи Запорізької області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 210934-20 д/н НОМЕР_2 , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на препарований автомобіль марки «Пежо-304» д/н НОМЕР_3 , чим порушив п.13.1 ПДР; вказаний протокол про адміністративне правопорушення не підписаний ОСОБА_1 , підписаний свідками ОСОБА_4 та ОСОБА_2 ;

7) схема місця ДТП, яка сталася 28 травня 2021 року о 01 годині 10 хвилин по АДРЕСА_4 , яка не підписана ОСОБА_1 , відмова від підпису зазначеного документу належним чином не завірена посадовою особою, що складала вказану схему, та свідками;

6) відеозапис від 28 травня 2021 року, на якому містяться п`ять файлів. При цьому суд зазначає, що Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 (надалі - Інструкція №1026), передбачено обов`язок поліцейських проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими. Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Інструкції №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу. Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є: забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення; усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій; перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення. Ознайомившись із вказаними відеозаписами, суд зазначає наступне: на вказаних файлах зафіксована розмова ОСОБА_1 , який перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння, з поліцейськими, при цьому на задньому плані мається ще один чоловік та можна прослухати голоси ще декількох людей, поліцейський при цьому запропонував ОСОБА_1 проїхати до КНП «Пологівська БЛІЛ» для проходження медичного огляду у зв`язку із вчиненням ним ДТП. Надалі поліцейськими також пропонувалося продути в алкотестер на місці події, на що ОСОБА_1 категорично відмовлявся кожного разу, при цьому факт вчинення ним ДТП, а, відповідно, і керування автомобілем, він весь час заперечував. При цьому факту керування автомобілем вказані записи не містять, не містять також моменту складання процесуальних документів при ОСОБА_1 та свідках, його відмови від підпису у вказаних документах, запрошення свідків та їх присутності під час відмови ОСОБА_1 від підписів вказаних документів.

При цьому суд також звертає увагу на те, що відповідно ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Вказані вимоги КУпАП є імперативними, а відтак мають неухильно виконуватись особами, на яких вони поширюються, в тому числі поліцейським. Таким чином, у разі наявності у поліцейського підстав вважати щодо перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, поліцейський зобов`язаний був, зокрема, відсторонити його від керування транспортним засобом та надати суду беззаперечливі цьому докази (відео, пояснення свідків), про що також повинен був зробити і відмітку у протоколі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши надані докази, суд зазначає, що в порушення вимог ст.251 КУпАП до протоколів про адміністративне правопорушення не долучено достатніх доказів вчинення ОСОБА_1 дій, зазначених в протоколах. Протоколи про адміністративне правопорушення самі по собі без підтвердження іншими доказами не є доказами на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень за ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП. Переконливих доказів того, що ОСОБА_1 при обставинах, зазначених в протоколах, керував автомобілем та був причетний до ДТП, матеріали справи не містять. Таким чином, оскільки керування особою транспортним засобом є обов`язковою складовою об`єктивної сторони як правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, так і правопорушення за ст.124 КУпАП, а керування транспортним засобом в той період самим ОСОБА_1 категорично заперечується, й нічим іншим, крім змісту самих протоколів про адміністративне правопорушення, цей факт не підтверджується. Доданий до матеріалів справи відеозапис також не підтверджує факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом 28 травня 2021 року та вчинення ДТП. Зазначені матеріали справи лише підтверджують факт ДТП, що мало місце 28 травня 2021 року о 01 годині 10 хвилин по вул.Магістральній, 506 у м.Пологи Запорізької області, яка сталася між припаркованим автомобілем марки «Пежо-304» д/н НОМЕР_3 та автомобілем, який рухався та порушив п.13.1 ПДР, а саме автомобілем марки ВАЗ 210934-20 д/н НОМЕР_2

Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора - водія під час навчання учнів водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст.130 КУпАП не має значення протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її вагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту коли він почав рухатись. За змістом зазначених положень особу може бути притягнено до адміністративної відповідальності коли вона керувала транспортним засобом в стані сп`яніння, а потім вже відмовилась від проходження медичного огляду на виявлення стану сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку.

Проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, з порушенням вимог ст.266 КУпАП є підставою для визнання огляду недійсним (ч.5 ст.266 КУпАП), в наслідок чого провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи вищевказане, суд визнає недопустимими доказами: протокол серії ААБ №161747 від 28 травня 2021 року, складений поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області рядовим поліції Демиденком О.В. у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, протокол серії ААБ №161741 від 28 травня 2021 року, складений поліцейським СРПП Пологівського РВП ГУНП в Запорізькій області старшим сержантом поліції Товстиком Р.М. у відношенні ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 28 травня 2021 року; схему ДТП від 28 травня 2021 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_2 від 28 травня 2021 року; диск з відеозаписом від 28 травня 2021 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України посадова особа органу державної влади зобов`язана діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому суд, беручи до уваги рішення Конституційного Суду України №12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року про те, що визнаватися допустимими і використовуватися як докази в справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог законодавства, а перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі, вважає за необхідне вказати на таке.

Системний аналіз змісту положень КУпАП в поєднанні з вказаною позицією КСУ та ЄСПЛ свідчить, що у такого роду провадженнях належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у справі, передбачені ст.280 КУпАП, та інших обставин, які мають значення для неї, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КУпАП.

Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні рішення.

Згідно з.ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція поступової універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутц проти Німеччини», «Отцюрк проти Німеччини», «Девеєр проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст.62 Конституції України.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Однак, у цій ситуації зібрані матеріали як докази уповноваженою на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, особою, за своєю суттю залишать місце сумнівам, і, як наслідок, не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» з огляду на наведене вище.

Відповідно до ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Підстав для направлення справи на дооформлення суд не убачає з огляду на норми ст.284 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме ОСОБА_1 , відсутня подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, оскільки його вину не доведено належним чином, а обґрунтовано на припущеннях, що є неприйнятим та суперечить як нормам національного законодавства, так і міжнародного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, у зв`язку із недоведеністю факту керування ОСОБА_1 і вчинення ним ДТП та порушенням поліцейськими встановленого порядку проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.124, 130, 247, 268, 279, 283-285 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особою, щодо якої винесено постанову, а також потерпілим до Запорізького апеляційного суду через Пологівський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Кацаренко І. О.