3/441/852/2021 441/1500/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.2021 р. суддя Городоцького районного суду Львівської області Ференц О.І., розглянувши матеріали справи, що надійшли з ВП № 2 ЛРУП ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , непрацюючої -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.07.2021 року близько 20 год. 00 хв. на вул. Заводській в м. Городок Львівської області, шляхом вільного доступу з території саду, що належить ТзОВ «ТБ САД» викрала ягоди малини в кількості 3 кілограми 975 грам на загальну суму 178 грн. 87 коп., чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала повністю, щиро розкаюється у вчиненому, просила суворо не карати, крім цього пояснила, що у неї важке матеріальне становище тому що хворіє, у зв`язку з чим не може працювати.

За положеннями ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.51 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 690929 від 13.07.2021р., рапортом ДОП СППП ВП № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області Б. Доскоча від 13.07.2021р. поясненнями особи яка притягається до адміністративної вдповідальності від 06.07.2021р., іншими матеріалами справи.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, доведеною повністю.

Згідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п.38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Вирішуючи питання про вид стягнення, необхідно зазначити, що відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи характер вчинено правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка хворіє, ніде не працює з огляду на стан здоровя, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, щиро розкаялася у вчиненому, а також те, що вчинене адміністративне правопорушення не призвело до настання істотних негативних наслідків та інші обставини справи, приходжу до висновку, що наведені обставини істотно знижують суспільну шкідливість вчиненого нею правопорушення і дають достатні підстави для звільнення її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, яке, на думку суду, буде достатнім для запобігання вчинення нових правопорушень.

Керуючись ст.ст.7, 22, п.1 ч.1 ст.34, ч.1 ст. 51, ст.ст.245, 266, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.51 КУпАП провадженням закрити на підставі ст.22 КУпАП тазвільнити її від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення у виді адміністративного арешту.

Суддя О.І. Ференц