Справа № 484/49/21
Провадження: № 3/484/77/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2021 року м.Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В., за участі секретаря судового засідання Голубкової Н.М. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла до суду 12.01.2021 року від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не є інвалідом, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 до адміністративної відповідальності, який 16.12.2020 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.01.2021 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області надійшов адміністративний матеріал від Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209260 від 06.01.2021 року вбачається, що 06.01.2021 року о 12.00 год. біля будинку №1 по вул. Коротченко в м.Первомайську Миколаївської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «MERCEDES-BENZ VITO», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння про що свідчить тест №1191 приладу «Драгер» проведений в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно якого проба на алкоголь склала 1,82 проміле.

Також, ОСОБА_1 постановою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 16.12.2020 року по справі №484/3770/20, яка набрала законної сили 29.12.2020 року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративне стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті ) грн 00 коп. на користь держави.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9А ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений був належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03.04.2008 року (заява №3236/03) зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно положень ст. 268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 130 КУпАП, не відносяться до правопорушення, по якому присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП повністю знайшла своє підтвердження в судовому засіданні та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №209260 від 06.01.2021 року, поясненнями ОСОБА_1 доданими до протоколу, згідно яких останній перед тим як сісти за кермо вживав спиртні напої, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_1 в їх присутності пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» і проба на алкоголь склала 1,82 проміле, роздруківкою з приладу "Драгер" тест № 1191, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як проба на алкоголь виявились позитивною і склала 1,82 проміле.

Згідно довідки Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області, яка міститься в матеріалах справи, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи його неодноразово своєчасно було повідомлено судовою повісткою за місцем його проживання, про що свідчить повідомлення "Укрпошти", клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутності, як це передбачено ст. 268 ч.1 КУпАП, а також те що, вчинене ним правопорушення відноситься до грубих порушень ПДР України як такі, що безпосередньо впливають на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню передбаченому ст. 130 ч.2 КУпАП (в редакції, що діяла на час вчинення правопорушення) у вигляді штрафу розмірі 1200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) грн. на користь держави, без позбавлення права керування транспортними засобами, у зв`язку з відсутністю такого права, та без оплатного вилучення транспортного засобу, так як останній не зареєстрований за ОСОБА_1 ..

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України Про судовий збір, вважаю за необхідне стягнути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 2, 284 п.1, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, притягти до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20400,00 (двадцять тисяч чотириста) грн. на користь держави, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.)

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.