Справа № 694/681/21
Провадження № 3/694/194/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.07.2021 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Сакун Д.І., розглянувши матеріали, що надійшли із Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.154 ч. 2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №271143 від 27.01.2021 року ОСОБА_1 27.01.2021 року о 12 год.30 хв. не забезпечив безпечне утримання в дворі будинку по АДРЕСА_2 потенційно небезпечної породи собаки «Вівчарка» в наслідок чого собака вкусив гр.. ОСОБА_2 за руку та пошкодила одяг. Своїми діями ОСОБА_1 порушив правила утримання тварин у масці.

Дії ОСОБА_1 працівниками поліції кваліфіковано за ч.2 ст.154 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився.

На підтвердження протиправності дій ОСОБА_1 надано: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №271143 від 27.01.2021; пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується.

Згідно диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП, адміністративне стягнення накладається за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров"ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених.

Всупереч вимог ст.256 КУпАП та «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 р. (п. 9), в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не розкрито) суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , виходячи із диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП, а саме які правила утримання тварин він порушив (яким нормативних актом вони передбачені, ст.154 КУпАП є бланкетною нормою Закону), в чому полягало таке порушення та які його наслідки (яка шкода заподіяна здоров`ю чи майну потерпілого).

Формулювання правопорушення у викладеній в протоколі формі не відображає усіх ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, що позбавляє особу, щодо якої складено протокол, можливості ефективно захищатися від пред`явленого (порушено право на захист) і робить неможливим об`єктивний розгляд справи.

Тобто, адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП України настає у разі вчинення тих дій, передбачених ч.1 ст.154 КУпАП, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

В свою чергу, ч.1 ст.154 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників чи в не відведених для цього місцях.

Таким чином, складаючи відносно особи протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.154 КУпАП, інспектор поліції повинен зазначити, які саме дії, передбачені ч.1 ст.154 КУпАП вчинила така особа, і яку шкоду здоров`ю людей або їх майну вони спричинили.

Наведені порушення закону є істотними і не можуть бути усунуті судом.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №271143 від 27.01.2021, не вказано, які саме дії, передбачені ч.1 ст.154 КУпАП, вчинив ОСОБА_1 і яку шкоду потерпілому (із зазначенням прізвищ) вони спричинили, та до протоколу не приєднано документи, необхідні для встановлення обставин щодо настання наслідку у виді заподіяння шкоди.

Також відсутні відомості, необхідні для ідентифікації собаки, яка згідно санкції ч.2 ст.154 КУпАП підлягає конфіскації, та про місце її перебування.

Оскільки судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не наведено достатніх доказів вини ОСОБА_1 , щодо вчинення нею правопорушення передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю, так як в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1, 9, 221, 246, 248, 251, 252, 254, 154ч.2, 247п.1, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КупАП.

Постанова може бути оскаржена, на неї може бути подано протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Черкаського апеляційного суду через Звенигородський районний суд Черкаської області.

Суддя Сакун Д.І.