Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
30.06.2021 Справа №: 357/1662/20 3-в/357/23/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 рокум. Біла Церква

Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Шовкопляс О. П. за участі секретаря судового засідання Бойко І.О. розглянувши подання начальника Білоцерківського МРВ відділу філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Святюк О.С. про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 ,-

У С Т А Н О В И В:

23.12.2020р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника Білоцерківського МРВ відділу філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Святюк О.С.про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився з невідомих причин, судом вживалися усі необхідні заходи для належного повідомлення останнього про день та час розгляду справи. Письмові заперечення до суду не надходили.

Представник Білоцерківського МРВ відділу філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області в судове засідання не зявився з невідомих причин, судом вживалися усі необхідні заходи для належного повідомлення.

Суддя, виходячи з норм статтей 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутності. Її неявка навіть в одне судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суддя, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Вивчивши матеріали подання, матеріали справи про адміністративне правопорушення № 357/1662/20, а також матеріали особової справи №08/2020-АГР, вважаю, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення №357/1662/20 вбачається, що постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 19.03.2020р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт строком сорок годин.

06.05.2020р. вказана постанова суду була прийнята Білоцерківським МРВ з питань пробації до виконання.

Відповідно до ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

На підставі викладеного вважаю, що подання начальника Білоцерківського МРВ відділу філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області, щодо заміни ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на адміністративне стягнення у вигляді штрафу є обґрунтованим, однак не підлягає задоволенню, оскільки правопорушник до інспекції та до суду не з`явився, місце знаходження, стан його здоров`я невідоме, у зв`язку із чим неможливо заслухати пояснення правопорушника щодо не відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи надані докази начальника Білоцерківського МРВ відділу філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Святюк О.С. приходжу до висновку про відмову в заміні ОСОБА_1 не відбутого ним строку громадських робіт - штрафом.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Білоцерківського МРВ відділу філії Державної установи «Центр пробації» в місті Києві та Київській області Святюк О.С. про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 287-291 КУпАП.

Суддя Білоцерківський міськрайонний суд Київської області О. П. Шовкопляс