Справа №718/926/21
Провадження №3/718/333/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 року м.Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Масюк Л.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ДПП УПП в Чернівецькій області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, за ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №112762 від 05.04.2021 року, ОСОБА_1 на трасі М-19 в с.Мамаївці по вул.Шевченка, Кіцманського району Чернівецької області, керував транспортним засобом Volksvagen CC, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: звужені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав повністю та просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суду пояснив, що 05.04.2021 року його зупинили працівники поліції за перевищення швидкості. В подальшому йому запропонували пройти тест на стан сп`яніння, на що останній повідомив, що в нього немає часу, оскільки він відвозив свого товариша на роботу. Після чого в подальшому працівниками було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене чя.1 ст.130 КУпАП.

Також зазначив, що він хворіє, діагноз: хвороба ОСОБА_3 , а тому і блідість шкіри обличчя.

Представник ОСОБА_2 , адвокат Маковійчук П.В., в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адімінстративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає повністю, оскільки на місці зупинки працівниками поліції не було встановлено ознак сп`яніння зідно Іструкції про поярдок проходження огляду на стан сп`яніння та подав клопотання про закриття провадження у справі.

У клопотанні зазначив, що протокол за ч. 1 ст 130 КУпАП відносно нього, ОСОБА_2 , не складався, а складено відносно ОСОБА_1 .

Посилається на те, що від огляду на стан наркотичного сп яніння ОСОБА_2 не відмовлявся та жодними доказами це не доведено. Також поліцейським не було проведено огляду з метою виявлення ознак наркотичного сп яніння, а тому ознаки сп яніння вказані в протоколі є надуманими.

Зазначає, що під час спілкування з поліцейським, який не представився ОСОБА_2 , та який жодних процесуальних дій щодо останнього не вчиняв, заявив йому, що він виявив в нього ознаки сп`яніння, а саме: блідність шкіри обличчя, тремтіння повік, зіниці очей не реагують на світло, порушення координації рухів, однак поліцейським, для встановлення таких ознак, не було проведено жодного огляду. Зокрема, ОСОБА_2 ввесь час спілкування перебував у власному автомобілі. Для встановлення звужених зіниць, які не реагують на світло необхідно провести спеціальний огляд особи; також необхідно провести огляд для встановлення ознаки наркотичного сп`яніння - порушення координації рухів. Жодного огляду поліцейським не проводилося, а тому не було підстав направляти останнього на медичний огляд.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення, направленні водія на медичний огляд з приводу наркотичного сп`яніння та на відеозаписі поліцейськими зазначені ніби-то виявлені різні ознаки наркотичного сп`яніння, що вказує на невизначеність поліцейських в тому, які саме ознаки наркотичного сп`яніння в нього були, а також такі ознаки було вказано формально.

Також, оголошував йому, ОСОБА_2 , ознаки сп яніння, фіксував його ніби-то відмову від проходження огляду на стан сп яніння інспектор поліції, який не представився, а протокол складено, виписано направлення на медичний огляд, складено постанову про вчинення адміністративного правопорушення інспектором поліції Пуховою О.П., яка не встановлювала ознак сп`яніння та не пропонувала пройти відповідний медичний огляд з приводу наркотичного сп`яніння, а отже, інспектор ОСОБА_4 особисто, як посадова особа, не мала жодних підстав складати процесуальні документи відносно нього, так як не спілкувалася з ним особисто, не отримувала відмову ОСОБА_2 на проходження медичного огляду (в тому числі на спеціальний технічний засіб відеозапису), а тому діяла поза межами своїх повноважень.

Крім того в матеріалах справи містяться відеоматеріали записані нагрудною камерою поліцейського отримані з порушення вказаної Інструкції. Поліцейським надано тільки окремий короткий відрізок запису події, яка не відображає реальних обставин.

Враховуючи наведене, просив справу провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, клопотання адвоката Маковійчука П.В., суд приходить до наступного висновку.

Як встановлено судом ОСОБА_2 винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнав, що вбачається з клопотання поданого захисником, його провини у вчиненні правопорушення, які б свідчили про його винуватість, працівниками поліції не надано, а скеровані на адресу суду матеріали здобуті з порушенням норм, які передбачені ст. 266 КУпАП, в той час як протокол про адіміністратвне правопорушення серії ААБ №112762 від 05.04.2021 року, щодо ОСОБА_1 не може вважатися належним доказом в справі про адміністративне правопорушення з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, зазначеного у ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно з`ясувати чи дійсно особа знаходилася в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом та чи дійсно саме та особа, відносно якої складено протокол, а не інша, керувала транспортним засобом.

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків та інші документи.

Відповідно до п.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Однак в матеріалах справи відсутня розписка, а це означає, що ОСОБА_2 не було вручений другий екземпляр вказаного протоколу, що є порушенням вимог чинного законодавства, що призвело до порушення його права на захист.

Судом встановлено, що працівниками поліції було порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме не складено Акт огляду, форма якого затверджена МОЗ за погодженням з МВС.

Крім того згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуютьувагу та швидкість реакції в ЧОНД саме ОСОБА_1 направлявся та відмовився від проходження огляду.

Також працівниками поліції було порушено процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , а саме в протоколі про адміністративне правопорушення особу, яка притягається до адміністративної відповідальності вказано як ОСОБА_1 , а згідно паспортних даних та свідоцтва про народження (серія НОМЕР_2 від 26.12.1983 року) він значиться як ОСОБА_2 .

Судом в судове засідання викликалися поліцейська ОСОБА_4 та свідок ОСОБА_5 , які до суду не з`явилися.

Таким чином протокол серії ААБ №112762 від 05.04.2021 року та матеріали справи відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП не відображають всіх обставин справи, та не відповідають вимогам ст. 130 КУпАП України, ст. 266 КУпАП України, Постанови КМУ № 1103 від 17.12.2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, спільному Наказу № 1452/735 МВС та МОЗ України від 09.11.2015 р. «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам закону, що унеможливлює прийняття у справі законного і обґрунтованого судового рішення.

В зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом, на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті, а у суду виникли сумніви щодо правдивості даних в ньому щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та законності його складання, то в такому випадку він не може слугувати як належний, допустимий доказ по справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції Україниусі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням наведеного, приходжу до висновку, що протокол у справі про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним та допустимим доказом та не може бути підставою для прийняття законного та обґрунтованого рішення про наявність чи відсутність вини саме ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Інші, належні докази, що підтверджують вчинення особою правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що при складенні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_2 не зібрано переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості вирішити питання про наявність складу правопорушення.

Згідно п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст.247, ч.1 ст.130, ст.ст.251,256,280,283,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, провадженням закрити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд.

Суддя Кіцманського

районного суду: Масюк Л.О.