ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 Провадження № 3/425/628/21

Справа № 425/1311/21

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, за участю захисника, адвоката Брошка І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Рубіжанського міського суду Луганської області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Судом встановлено, що, 04.05.2021 р. о 19 год. 58 хв., в м. Рубіжне, пр-т Московський, 27, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 21043 ДНЗ НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився в найближчій лікарні в м. Рубіжне, за адресою: м. Рубіжне, вул. Студентська, буд. 19, висновок лікаря № 63. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пп. а) п. 2.9 ПДР України.

Відповідно до ПДР України:

2.9 Водієві забороняється:

а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На виклики суду, а саме: 21.05.2021 р. о 12:00 год., 07.06.2021 р. о 08:15 год., 25.06.2021 р. о 08:20 год., 07.02.2021 р. об 11:20 год., ОСОБА_1 , сповіщений належним чином про дату, час та місце судового розгляду справи, до судових засідань не з`явився, надав суду письмові заперечення. Разом з тим, до судових засідань з`являвся захисник, адвокат Брошко І.В., тому суд вважає необхідним розглянути вказану справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 ..

У своїх запереченнях ОСОБА_1 посилався на те, що він не керував ТЗ, а лише підійшов до свого ТЗ, який був припаркований, щоб забрати свої речі. До нього підійшов піший патруль поліції та зазначив, що саме він керував ТЗ, оскільки вони (патрульні поліцейські) мали підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ або в лікарні, на що ОСОБА_1 обрав лікарню. Акцентує, що огляд був проведений більше ніж через 2 години з моменту виявлення в нього ознак сп`яніння, що вважає порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Крім того, вважає рапорт працівника патрульної поліції недопустимим доказом, оскільки рапорт не містить точну дату та час чергування патрульних поліцейських.

Матеріали справи були досліджені безпосередньо в судовому засіданні за участю захисника.

В судовому засіданні захисник акцентував увагу суду на тому, що зупинка ТЗ була здійснена з порушенням вимог законодавства та зазначав, що під час дослідження відеозапису з`ясувалось, що ОСОБА_1 керував ТЗ. Також захисник не заперечував, що ОСОБА_1 пройшов медичний огляд на стан сп`яніння.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- висновком лікарня КНП «Рубіжанська ЦМЛ» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 61 від 04.05.2021 р., відповідно до якого, 04.05.2021 р. о 22:00 год. ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- рапортом поліцейського взводу № 1 роти ТОР УПП в Луганській області Мельника М. від 04.05.2021, відповідно до якого, в ніч в м. Рубіжне по пр-ту Московському, 27, був зупинений ТЗ ВАЗ 21043 ДНЗ НОМЕР_1 за порушення ПДР України, під керуванням ОСОБА_1 , під час розмови з яким, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, поведінка, що не відповідала обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ або в найближчому закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, де й було проведено огляд;

- дисками з файлами відеофіксації, відповідно до яких, 04.05.2021 р., приблизно, о 19:58 год., у дворі багатоповерхових житлових будинків, на проїзній частині вулиці, патрульний поліцейський жестом руки зупиняє ТЗ під керуванням ОСОБА_1 .. Поліцейські зазначають ОСОБА_1 , що останній при здійсненні повороту не увімкнув відповідний покажчик повороту, крім того він керує ТЗ не пристебнутим паском безпеки та в нього вимкнені фари. В ході спілкування поліцейські питають в ОСОБА_1 , чи вживав той спиртні напої, на що останній зазначає, що вживав, приблизно, 3 пляшки пива, сів за кермо, щоб відігнати автомобіль до гаражу. Поліцейські питають в ОСОБА_1 , чи згоден він пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки ТЗ або у закладі охорони здоров`я. ОСОБА_1 вказує, що він пенсіонер, колишній майор поліції та просить вирішити це питання «нормально, по-людськи». Поліцейські ще кілька разів пропонують ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він веде суперечку з поліцією, питає в поліцейських, що вони хочуть. ОСОБА_1 в ході спілкування з поліцейськими має порушене мляве мовлення, що судом розцінюється як ознака алкогольного сп`яніння. Згодом ОСОБА_1 погоджується пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у закладів охорони здоров`я та поліцейські везуть його до КНП «Рубіжанська ЦМЛ». Поліцейські разом з ОСОБА_1 приїжджають до лікарні, однак через зайнятість лікаря з пацієнтом залишаються на подвір`ї лікарні чекати огляду та через деякий час поліцейські запрошують ОСОБА_1 пройти до лікаря на проходження огляду, вони разом проходять у приміщення лікарні.

Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України від 09.11.2015 р. № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є:

- запах алкоголю з порожнини рота;

- порушення координації рухів;

- порушення мови;

- виражене тремтіння пальців рук;

- різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя;

- поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до п. 9 розділу ІІ Інструкції, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Згідно до п. 2 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Суд, на підставі досліджених доказів, вважає, що в даному випадку в працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому їх вимоги щодо його огляду на стан сп`яніння, суд вважає законними та обґрунтованими.

Доводи ОСОБА_1 , викладені у його запереченнях, суд розцінює критично, як спосіб захисту, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, зокрема файлами відеофіксації, на яких зафіксовано керування ОСОБА_1 ТЗ та наявність в нього ознак алкогольного сп`яніння, та таку позицію суд розцінює як намагання уникнути відповідальності за скоєне правопорушення.

Проведений огляд на стан сп`яніння стороною захисту не оспорювалось.

Щодо недопустимості рапорту суд, також не погоджується зі стороною захисту, оскільки він має конкретну дату складання по результатам чергування патрульних поліцейських, а саме 04.05.2021 р. та співпадає з обставинами, зафіксованими на відеозаписі.

Крім того, суд не приймає до уваги й доводи ОСОБА_1 щодо порушення працівниками патрульної поліції часу на проведення медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння, оскільки патрульні поліцейськими доставили ОСОБА_1 до лікарні в рамках двох годин, одразу огляд не було проведено з об`єктивних підстав, через зайнятість лікаря з пацієнтом.

Відповідно до п. 2.4. ПДР України, на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

Відповідно до п. 8.9. ПДР України, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Враховуючи, що на відео зафіксовано як поліцейський подає ОСОБА_1 сигнал про зупинку ТЗ рукою, тому суд не погоджується з доводами захисника про порушення законодавства при зупинці ТЗ.

На підставі наведених вище доказів, суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130, 283, 284 КУпАП, ст. ст. 4, 9 Закону України «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотирьохсот п`ятдесяти чотирьох) гривень на користь держави.

Постанову може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Суддя В.В. Козюменська