Єдиний унікальний номер: 378/394/21
Провадження № 3/378/194/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Марущак Н. М., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , раніше за ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29.05.2021 о 14 годин 59 хвилин на 157 кілометрі автодороги Ставище-Житомир керував автомобілем ВАЗ 210700, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 „а Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 22-23).

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Пункт 2.9. «а» ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Проте, вимоги вказаного пункту ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 реалізував своє право володіти та керувати транспортним засобом, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.

Порядок проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за № 1413/27858 (надалі Інструкції).

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні п. 2.9 «а» ПДР України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується наявними у справі доказами, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення від 29.05.2021 року серії ДПР18 № 507166 (а.с. 1), який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; при цьому протокол був підписаний особою, яка його склала, та безпосередньо ОСОБА_1 , який в протоколі зазначив, що він випив та надув 4.71 проміле (а. с. 1),

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відібраних під час складання протоколу 29.05.2021 року, згідно яких ОСОБА_1 29.05.2021 о 14 год. 59 хв. в їх присутності пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу газоаналізатор «Драгер», результат тесту 4,71 проміле алкоголю (а. с. 4),

- актом огляду на стан сп`яніння (а.с. 3) та роздрукованим протоколом приладу «Драгер» від 29.05.2021, відповідно до якого у ОСОБА_1 29.05.2021 о 15 год. 50 хв. виявлено 4,71 проміле алкоголю (а. с. 2),

- даними відеозапису (на оптичному диску а. с. 5), на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 вищевказаним автомобілем, його зупинки працівниками поліції, яким він пояснив, що посвідчення водія з собою не має, автомобіль взяв прокататись, після чого пройшов тест на алкогольне сп`яніння в присутності двох свідків за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 4,71 проміле алкоголю,

- постановою інспектора відділення поліції № 5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області Мерзлюка Ю. Б. від 29.05.2021, якою ОСОБА_4 притягнуто за ч. 5 ст. 121 КУПаП за керування 29 травня 2021 року, близько 14 годин 39 хвилин, на 157 кілометрі автодороги Ставище-Житомир автомобілем ВАЗ 210700, державний номерний знак НОМЕР_1 , з непристебнутим ременем безпеки та без посвідчення водія (а.с. 6);

- письмовими поясненнями начальника СРПП ВП №5 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції Бородія О. В., відповідно до яких 29.05.2021 на території області було введено операцію «Перехват». Він, будучи відповідальним по підрозділу, у складі з інспекторами поліції ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , виїхали на 157й кілометр а/д Р-18 Житомир Ставище для несення служби. Близько 14 одини 30 хвилин, помітили що зі сторонни с. Кривець в їх бік рухається автомобіль ВАЗ 2107 зеленого кольору, який різко зупинився на узбіччі, при цьому не ввімкнув показчик повороту, через декілька хвилин даний автомобіль, так само не ввімкнувши показчик повороту, почав рух. Коли автомобіль проїзджав біля них, і вони побачили що водій не пристебнутий ременем безпеки, увімкнувши проблискові маячки червоного та синього кольору, прослідували за ним. Водій вказаного автомобіля різко змінив напрямок, заїхав на майданчик для стоянки автомобілів, вийшов з автомобіля та намагався втекти. Даний факт зафіксовано на відео, яке долучено до матеріалів справи. Вподальшому під відеозапис водій назвав свої анкетні дані, повідомив, що саме він керував автомобілем, при цьому посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію при собі не мав. Оскільки при спілкуванні з водієм у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння. Так як водій зазначив, що бажає пройти огляд в медичному закладі, автомобіль було затримано та доставлено до відділення поліції. По приїзду до відділення поліції ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою спеціального приладу алкотесту та в присутності свідків під відеозапис пройшов такий огляд, за результатами якого виявлено у останнього 4,71 проміле алкоголю та складено відповідний акт (а.с. 24).

Вищевказані докази є належними, допустимими та достовірними, оскільки вони здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена «поза розумним сумнівом», тому суд дійшов висновку про наявність в діях останнього складу вказаного правопорушення.

Факт керування транспортним засобом доведено вищевказаною постановою від 29.05.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУПаП (а. с. 6), вказаний факт не оспорювався останнім під час складання щодо нього протоколу та після такого складання.

Суд звертає увагу на те, що сутність вчиненого правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення викладена із належною повнотою. Ознайомившись із протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не зробив жодних зауважень до протоколу, проведених процесуальних дій чи поведінки поліцейських. Останній не був позбавлений можливості зазначити у протоколі про адміністративне правопорушення свою незгоду із викладеними у ньому відомостями. Однак, зауважень чи заперечень ніяких не зазначив.

Таким чином, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується сукупністю вищевказаних доказів, відповідно до яких останній 29.05.2021 о 14 годин 59 хвилин на 157 кілометрі автодороги Ставище-Житомир керував автомобілем ВАЗ 210700, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суд дійшов висновку, що в даному випадку застосування виду адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік буде достатньою та необхідною мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також в повній мірі забезпечить запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, та повністю відповідатиме меті його застосування.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Ставищенський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н. М. Марущак