Справа № 676/3596/21
Номер провадження 3-зв/676/19/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., розглянувши заяву судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча Івана Володимировича про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Суддю Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. за результатами автоматизованого розподілу справ суду визначено суддею по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. подав заяву про самовідвід, яку мотивує тим, що за результатами автоматизованого розподілу справ, його визначено суддею у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП. Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. вважає, що підлягає самовідводу, оскільки перебуває у товариських відносинах з ОСОБА_1 , який працював на СТО «Престиж» та СТО «Мастер Клін» в м. Кам`янець-Подільський, який неодноразово надавав йому послуги. За таких підстав, з метою уникнення будь яких сумнівів щодо неупередженості, суддею заявлено самовідвід у зазначеному провадженні.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драч І.В. повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, в судове засідання не з`явився, в заяві про самовідвід вказав про розгляд справи у його відсутності.

В судове засідання особа, яка притягуються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та потерпілі не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, та не подавали заяви про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників судового розгляду та судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча І.В. при наявних матеріалах справи, зокрема, відповідно до ст. 81 КПК України, їх неприбуття в судове засідання не є перешкодою для розгляду питання про самовідвід.

Судом встановлено, що суддею Драчем І.В. 22 червня 2021 року в рамках даного адміністративного провадження винесено постанову, на підставі якої справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження, тобто суддею винесено процесуальне рішення, хоча на момент ухвалення такого рішення, останньому був відомий факт та обставини викладені в заяві про самовідвід.

В той же час, в своїй заяві про самовідвід суддя Драч І.В. вказує, що підставою для відводу слугує та обставина, що він перебуває у товариських відносинах з ОСОБА_1 , який працював на СТО «Престиж» та СТО «Мастер Клін» та надавав йому відповідні послуги, тому цей факт останньому відомий був до початку розгляду справи, однак крім заяви будь якими іншими матеріалами справи, або ж доказами не підтверджено.

Рішенням Конституційного суду України №10 рп/2011(2) від 11.10.2011 року поширюються гарантії не лише кримінального процесу, а й процесу притягнення особи до адміністративної відповідальності, оскільки різниці в цих правопорушеннях не існує, а їх відмінність полягає тільки в ступені суспільної небезпеки і саме тому законодавство України про адміністративні правопорушення складається з КУпАП та інших законів України (ст. 2 КУпАП).

Відповідно до положень ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення у виді штрафу, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі «Надточій проти України» від 15.05.2008 року, рішення у справі «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 року), суд приходить до висновку, що заяву про самовідвід слід вирішувати за аналогією закону, а саме з урахуванням положень Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.75 КПК України встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, згідно п. 4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участі у кримінальному провадженні, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Перелік підстав для відводу судді, передбачений ст.ст. 75 та 76 КПК України є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути мотивованим (ч. 5 ст. 80 КПК України).

Судом встановлено, що суддею Драчем І.В. 22 червня 2021 року в рамках даного адміністративного провадження винесено постанову, на підставі якої справи про адміністративні правопорушення за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження, тобто ухвалено процесуальне рішення, хоча на момент ухвалення такого рішення, останньому був відомий факт та обставини викладені в заяві про самовідвід.

За умови відсутності інших обставин, аніж тих, що викладені в заяві про самовідвід, заява судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча Івана Володимировича про самовідвід задоволенню не підлягає, оскільки викладені мотиви самовідводу жодним чином не підтверджені, оскільки з урахуванням об`єктивного критерію заява не ґрунтується на вимогах ст. 75 КПК України, в якій визначено підстави для відводу судді.

На підставі наведеного та керуючись ст. 7 КУпАП, ст. ст.75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Драча Івана Володимировича про самовідвід по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Воєвідко Я.І.