Справа № 185/3461/21
Провадження № 3/185/1114/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП у Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Водій ОСОБА_2 25 квітня 2021 року, о 09 год. 30 хв., в м. Павлограді по вул. Заводська, 1, м. Павлограда, керував мопедом Хонда б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, сухість ротової порожнини, млява мова). Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій ОСОБА_2 відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 25.04.2021 року у нього був запах перегару, бо напередодні він вживав спиртне (пиво), він не їхав на мопеді, а стояв, працівники поліції не пропонували йому продути алкотестер.

Винуватість ОСОБА_2 підтверджується наступними дослідженими доказами.

Так, в судовому засіданні допитано свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 25.04.2021 року вранці на вул. Заводська м. Павлограда працівники поліції попросили його бути понятим. У його присутності водій ОСОБА_2 відмовився пройти огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння, бо сказав, що випив пива. ОСОБА_2 стояв сам, у руках тримав мопед. Факт керування мопедом не заперечував.

Також у якості свідка було допитано інспектора поліції ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Заводська. Там було двоє громадян на мопеді які, побачивши їх, зупинилися, вони були без шоломів, також не було посвідчення водія. Коли у водія мопеду перевіряли документи, почули від нього запах алкоголю. Потім йому запропонували пройти огляд у встановленому законом порядку, на що ОСОБА_2 відповів відмовою.

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водій ОСОБА_2 відмовився від проходження огляду з використанням алкостестера. Вказаний акт засвідчено підписами свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ..

Відповідно до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_5 25.04.2021 року водій ОСОБА_6 у їх пристуності відмовився від проходження медичного огляду на встановлення стану алкогольного спяніння на місці зупинки, після чого ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд в Павлоградському наркологічному диспансері, від чого він також відмовився та повідомив, що напередодні він вживав спиртне 1 л. пива.

Аналогічні пояснення вказані і в рапорті працівника поліції.

Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 25.04.2021 року він на своєму мопеді Хонда рухався по вул. Заводська, буд. 1 м. Павлограда, де за порушення ПДР України його зупинили працівники поліції, в ході перевірки документів було встановлено відсутність в ОСОБА_2 посвідчення водія, а також запах алкоголю з порожнини рота. Після цього у присутності двох свідків ОСОБА_2 було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер», від чого ОСОБА_2 відмовився, як відмовився і пройти огляд в Павлоградському наркологічному диспансері, повідомивши, що напередодні ввечері він випив 1 літр пива.

Суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_2 про те, що він не їхав на мопеді, а стояв, а також, що йому не пропонували продути алкотестер, оскільки з матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, письмових пояснень свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , а також пояснень свідка ОСОБА_3 та інспектора Григоренка А.В., наданих ними у судовому засіданні, вбачається, що ОСОБА_2 відмовився продувати алкотестер «Драегр» та їхати до медичного закладу для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Що стосується того, що він ОСОБА_2 не їхав, а стояв біля мопеду, то у його власних письмових поясненнях, завірених його підписом, зазначено, що він рухався по вул. Заводська. Також факт їзди на мопеді підтверджено поясненнями працівника поліції та свідка, наданими ними у судовому засіданні, та копією постанови серії БАБ № 109870 від 25.04.2021 року, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 3400 грн. за керування мопедом без права керування транпортним засобом, постанову підписано ОСОБА_2 .. Також відповідно до розписки мопед «Хонда» було передано іншій особі до повного протверезіння водія.

Таким чином, позиція ОСОБА_2 продиктована бажанням уникнути відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що в діях ОСОБА_2 є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки санкція вказаної статті передбачає покарання не лише за керування транспортним засобом в стані сп`яніння, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь вини, приходжу до висновку, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності, без позбавлення права керування транспортними засобами, так як в ОСОБА_2 посвідчення водія відсутнє.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя М.С. Мицак