Справа № 524/588/20
Провадження 3-в/524/35/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Тараненко А.Г.

за участю: представника органу з питань пробації Чемерис А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В поданні начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. зазначено, що 18.03.2020 року до Автозаводського районного відділу ДУ «Центр пробації» в Полтавській області надійшла на виконання постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.02.2020 року відносно громадянина ОСОБА_1

18.03.2020 року Автозаводським РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області було направлено виклик громадянину ОСОБА_1 за адресою його проживання на 23.03.2020 року. За викликом порушник не з`явився, тому відповідно до п. 13.10 розділу XIII Наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», 24.03.2020 року був направлений повторний виклик на 01.04.2020 року, за яким громадянин ОСОБА_1 знову не з`явився.

02.04.2020 року на підставі п.13.10. Наказу 474/5 Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» були направлені запити до Автозаводської районної адміністрації, Автозаводського відділу ДВС у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), ГУНП в Полтавській області для перевірки факту проживання за адресою, яка вказана в постанові Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.02.2020 року.

24.04.2020 року заступником начальника Автозаводського РВ був здійснений вихід за адресою місця проживання ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 . Під час перевірки двері квартири за АДРЕСА_2 ніхто не відчиняв але, через двері відповіла жінка, яка повідомила, що вона інвалід |і обмежена в рухах і не може відчинити двері. Додатково повідомила, що вона проживає в вищезазначеній квартирі разом з донькою, громадянин ОСОБА_1 за даною адресою не проживає і вона його не знає. Вдалось поспілкуватися з сусідом з квартири за АДРЕСА_3 , який відмовився представитись та надавати письмове пояснення, проте повідомив, що в квартирі за АДРЕСА_2 проживає жінка-інвалід з донькою, громадянина ОСОБА_1 він не знає.

07.05.2020 року надійшла відповідь з Автозаводської районної адміністрації про те, що згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 .

27.05.2020 року з Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м. Кременчуці надійшло повідомлення про те, що станом на 04.02.2020 року (на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 183-1 ч.1 КУпАП) боржник проживав за адресою: АДРЕСА_1 . Станом на 26.05.2020 року інших відомостей щодо місця проживання боржника невідомо.

28.05.2020 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука надсилалось подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 01.07.2020 року постановою Автозаводського районного суду в задоволенні подання було відмовлено.

28.07.2020 року громадянину ОСОБА_1 направлявся виклик до органу пробації. За викликом останній не з`явився.

З метою отримання необхідної інформації про можливе місце перебування порушника були проведенні додаткові заходи та направлялися запити до медичних установ, слідчих ізоляторів, за місцем мешкання порушника передбаченого п. 13.11 Порядку.

Згідно наданого повідомлення від Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради, зі слів сусідів, було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, в Кременчуцькому міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану відсутній актовий запис про смерть, на лікуванні в КП «ПО центр терапії залежностей ПОР» не знаходився, за медичною допомогою не звертався.

18.09.2020 року до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) надсилались матеріали перевірки встановлення місцезнаходження громадянина ОСОБА_1 для вирішення питання про оголошення в розшук.

06.10.2020 року до Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) був направлений запит, стосовно вжитих заходів для встановлення місцезнаходження порушника.

23.11.2020 року до Автозаводського районного відділу надійшло повідомлення з Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про те, що станом на 04.11.2020 року державним виконавцем здійснюється збір матеріалів для подальшого звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

23.11.2020 року до Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) був направлений запит, з проханням повідомити чи направлялось подання про винесення ухвали про розшук громадянина ОСОБА_1

13.01.2021 року до Автозаводського районного відділу надійшло повідомлення з Автозаводського ВДВС у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про те, що у державного виконавця не має підстав для звернення до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

21.01.2021 року порушнику ОСОБА_1 був направлений виклик до Автозаводського РВ з повідомленням за адресою проживання. Порушник отримав виклик, під підпис. За викликом не з`явився.

25.02.2021 року до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерстві юстиції (м. Суми) надсилалась інформація для подальшого реагування про те, що на підставі ст.164 Кримінального кодексу України встановлено кримінальну відповідальність за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання дітей (аліменти), а також злісне ухилення батьків від утримання неповнолітніх або непрацездатних дітей, що перебувають на їх утриманні - карається громадськими роботами на строк від 80 до 120 годин або арештом на строк до 3 місяців, або обмеження волі на строк до 2 років.

26.03.2021 року до Автозаводського районного суду надсилалось подання на підставі ст. 304 КУпАП щодо вирішення питання, пов`язаних з виконанням постанови про накладання адміністративного стягнення від 28.02.2020 року. 20.04.2021 року постановою Автозаводського суду у задоволенні подання було відмовлено.

Громадянину ОСОБА_1 направлялися виклики про явку до Автозаводського РВ на 07.05.2021 року та на 28.05.2021 року. За викликами порушник не з`явився.

07.05.2021 року надійшло повідомлення з Державної виконавчої служби у м. Кременчуці Північно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про те, що у зв`язку з поширенням на території України гострої респіраторної хвороби СОVID - 19 у відділі тимчасово припинено прийом громадян.

Згідно ст. 304 КУпАП питання, пов`язані з виконанням постанови накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом особою), який виніс постанову.

Чинним законодавством не визначено інших механізмів забезпечення явкй порушника до органу пробації, які можуть бути покладені на відповідний орган.

Таким чином, забезпечити явку ОСОБА_1 до Автозаводського РВ філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області не надалось можливим. Вважає, що існують об`єктивні обставини, які роблять неможливим виконання постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.02.2020 року.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 304 КУпАП надсилає матеріали на громадянина ОСОБА_1 до суду для вирішенню питання, пов`язаного з виконанням постанови Автозаводського районного суду від 28.02.2020 року.

Суд вислухавши представника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Чемерис А.А., яка підтримала подання, дослідивши матеріали справи, вважає , що подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

У відповідності до ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Із постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 28.02.2020 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 183-1 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Постанова суду перебуває на виконанні Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

Відповідно до ст.305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

Відповідно до п.13.2.Наказу Міністерства юстиції №474/5від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт», порушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання.

Питання виконання постанов суду про застосування суспільно корисних робіт врегульовано главою 31-А КУпАП.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Як вбачається зі змісту подання органу пробації, в ньому не конкретизовано, з посиланням на норми діючого законодавства, якими передбачений можливий порядок вирішення питання виконання постанови суду про накладення на особу адміністративного стягнення, які саме дії має вчинити суд у зв`язку із невідбуттям ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільнокорисних робіт.

Також із розписки про отримання судової повістки 10.06.2021 року на аркуші справи 74 вбачається, що ОСОБА_1 10.06.2021 року отримав судову повістку, про що поставив свій підпис, тобто місце проживання порушника ОСОБА_1 органу пробації відомо, всупереч тому, що зазначено в поданні про той факт, що начебто місце знаходження (проживання) ОСОБА_1 органу з питань пробації невідоме.

Враховуючи зазначене вище, оскільки суд не може скасувати прийняте ним рішення по суті адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 183-1 КУпАП, дотримуючись конституційних засад судочинства щодо забезпечення державою виконання судового рішення у визначеному законом порядку, суд вважає за необхідним відмовити у задоволенні подання.

На підставі викладеного, ст.ст.23, 298, 304, 305 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 відмовити

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: