Справа № 234/2854/20
Провадження № 3/234/1/21
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення експертизи

01 червня 2021 року Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лутай А.М.

при секретарі Зеленкової С.М.

за участю: представника особи, яка притягується до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краматорськ справу про притягнення:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, згідно довідки із Державної фіскальної служби України від 27.02.2020р не має можливості надати РНОКПП ОСОБА_2 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якому роз`яснені права згідно ст.268 КУпАП,

- до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Краматорського міського суду Донецької області знаходиться протокол про адміністративне правопорушення серії БД №214053 від 16.02.2020р про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП ОСОБА_2 .

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 червня 2020 року по справі призначена судова автотехнічна експертиза, виконання якої доручено експертам Донецького НДІ судових експертиз.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 30 жовтня 2020 року, після задоволення клопотання ст.судового експерта Ващук І.Г. про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, дійсна адміністративна справа була повторно направлена до Донецького НДІ судових експертиз для проведення автотехнічної експертизи.

04 січня 2021 року до суду надійшов висновок експерта №7683 за результатами судової автотехнічної експертизи, складений 29.12.2020.

Однак, 01 червня 2021 року від представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про призначення повторної автотехнічної експертизи по вищевказаній справі, на вирішення якої просить поставити наступні питання: 1) Як повинен був діяти водій ВМW-Х5 н.з. НОМЕР_1 у вказаній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 2) Як повинен був діяти водій КІА Sportage н.з. НОМЕР_2 у вказаній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху? 3) Чи мав водій ВМW-Х5 н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем КІА Sportage н.з. НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? 4) Чи мав водій КІА Sportage н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВМW-Х5 н.з. НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху? 5) Чи відповідали дії водія ВМW-Х5 н. з. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху? 6) Чи відповідали дії водія КІА Sportage н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху? 7) Чи були з технічної точки зору дії водія ВМW-Х5 н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП? 8) Чи були з технічної точки зору дії водія КІА Sportage н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням Д`ГП? Клопотання мотивує тим, що під час аналізу експертного дослідження висновку експерта №7683 від 29.12.2020, вбачається, що експерт керувався під час дослідження та виходив виключно із пояснень та показів лише однієї із сторін дорожньо-транспортної пригоди, а саме водія ВМW-Х5 - ОСОБА_3 , незважаючи на те, що у матеріалах справи наявний ряд процесуальних документів, зокрема, пояснення, заперечення, клопотання, що подані ОСОБА_2 , які містять фактичну інформацію та вихідні дані у вказаній справі. Вважає, що експертом проігноровано вищезазначену інформацію, а отже висновки експерта під час проведення експертного дослідження є суб`єктивними, неповними, однобічними та такими, що не в повній мірі розкривають зміст обставин події, що відбулися. Вказані факти ставлять під сумнів висновки викладені у висновку експерта №7683 від 29.12.2020. За таких обставин виникає необхідність призначення повторної судової автотехнічної експертизи, яку необхідно провести із врахуванням свідчень ОСОБА_2 .

Заслухав пояснення ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши надане клопотання, суд, вважає, що для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, встановлення всіх обставин події, що відбулася, необхідно призначити повторну судову автотехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.248,251, 280 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, повторну судову автотехнічну експертизу в Донецькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України (Донецька область, м.Краматорськ, вул. Академічна, 25).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Як повинен був діяти водій ВМW-Х5 н.з. НОМЕР_1 у вказаній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) Як повинен був діяти водій КІА Sportage н.з. НОМЕР_2 у вказаній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3) Чи мав водій ВМW-Х5 н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем КІА Sportage н.з. НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

4) Чи мав водій КІА Sportage н.з. НОМЕР_2 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ВМW-Х5 н.з. НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?

5) Чи відповідали дії водія ВМW-Х5 н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

6) Чи відповідали дії водія КІА Sportage н.з. НОМЕР_2 технічним вимогам Правил дорожнього руху?

7) Чи були з технічної точки зору дії водія ВМW-Х5 н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?

8) Чи були з технічної точки зору дії водія КІА Sportage н.з. НОМЕР_2 у причинному зв`язку з виникненням Д`ГП?

Для дослідження направити в експертну установу матеріали адміністративної справи №234/2854/20 (провадження №3/234/1/21).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Судову експертизу провести за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Лутай