Єдиний унікальний номер 243/4704/21
Номер провадження 33/804/354/21
ПОСТАНОВА
І м е н е м У к р а ї н и
29.06.2021р. суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Залізняк Р.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмут Донецької області апеляційну скаргу захисника Керанчука В.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 01.06.2021р., якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,
за участю захисника Керанчука В.А.
особи, яку притягнуто
до адміністративної відповідальності ОСОБА_1
в с т а н о в и л а :
Постанову суду першої інстанції оскаржено захисником Керанчуком В.Б., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який в апеляційній скарзі:
- вказує, що ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке він вчинив 10.03.2021р., проте на той час, санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачала такого покарання;
- вважає, що судом порушено право на захист ОСОБА_1 , оскільки захисником завчасно була подана заява про відкладення судового розгляду, проте суд 01.06.2021р. розглянув справу за його відсутності та не надав для ознайомлення матеріали справи про адміністративне правопорушення;
- вказує, що суд у своїх висновках про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП посилався на висновок КЛПУ «Міський наркологічний диспансер м. Краматорська» № 48 від 10.03.2021р., проте матеріали справи такого висновку не містять, та ОСОБА_1 не відвідував медичну установу в м. Краматорську Донецької області, оскільки його огляд був проведений в м. Слов`янську Донецької області;
- наголошує, у порушення вимог ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено майже через два місяці після зазначеної події;
- прохає оскаржувану постанову скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи захисника та особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які підтримали апеляційну скаргу та прохали її задовольнити, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги захисника за таких підстав.
Судом першої інстанції ОСОБА_1 визнано винуватим у тому що він 10.03.2021р. о 12:02год. у м. Слов`янську Донецької області по вул. Барвінківській, біля будинку № 244 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ Lanos, з державним номерним знаком НОМЕР_1 , у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 48 від 10.03.2021р., наданим КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Краматорська Донецької області, чим порушив вимоги п. 2.9«а» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд першої інстанції в обґрунтування своїх висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП поклав докази, які дослідив та оцінив у судовому засіданні а саме:
- протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 034748 від 06.05.2021р.
(а.с. 3)
- письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 06.05.2021р.
- диск з відеофіксацією правопорушення до протоколу серія ДПР18 № 034748 від 06.05.2021р., з якого вбачається, що водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем ЗАЗ Lanos, з державним номерним знаком НОМЕР_1 було зупинено 06.05.2021р. та при участі свідків складено щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, яке вчинене 10.03.2021р. за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та ОСОБА_1 роз`яснено його права та повідомлено про час, дату та місце розгляду справи у суді
- висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 48 від 10.03.2021р. наданий КЛПУ Міський наркологічний диспансер м. Краматорська Донецької області, з якого вбачається, що ОСОБА_1 10.03.2021р. о 12:30год. перебував у стані наркотичного сп`яніння.
(а.с. 5)
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування,їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд в порушення вказаних вище вимог, та також вимог ст.ст. 245, 251, 252 КУпАП не забезпечив всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом, а також поверхово дослідив та оцінив наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, що призвело до прийняття ним незаконного, необґрунтованого, невмотивованого та несправедливого судового рішення.
Відповідно до ст. 254 КУпАП основним документом, призначеним для фіксації юридичного факту адміністративного правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який в свою чергу є найважливішим джерелом доказів у справі про адміністративне правопорушення. Протокол є офіційним документом, відповідним чином оформлений уповноваженою особою у встановленому законом строк про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення передбаченого КУпАП.
Крім того відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що в порушення вказаних вище вимог протокол щодо ОСОБА_1 був складений з суттєвим порушенням строків його складання.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення водія ОСОБА_1 10.03.2021р. було направлено до медичної установи для огляду на стан його ймовірного перебування у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 49 від 10.03.2021р., який видано КНП «Медичний Центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Слов`янськ Донецької області, чим підтверджується, що датою виявлення адміністративного правопорушення є 10.03.2021р.
Проте судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення вказана обставина не була врахована та суд не приділив належної уваги тій обставині, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП складений 06.05.2021р., тобто через 57 днів після виявлення факту адміністративного правопорушення, що суперечить вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП.
При цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять, а судом першої інстанції не встановлено поважності такого зволікання з боку осіб, уповноважених на складання вказаного вище протоколу про адміністративне правопорушення.
У ст. 256 КУпАП визначено вимоги щодо змісту протколу про адміністративне правопорушення.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що у порушення цих вимог до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 034746 від 06.05.2021р. внесено дані про свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у присутності яких складено вказаний протокол, проте вказані свідки 06.05.2021р. були присутні лише при складанні протоколу за фактом адміністративного правопорушення, яке мало місце 10.03.2021р., при цьому свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не були свідками факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, не були свідками його направлення до медичної установи для огляду на стан наркотичного сп`яніння, не були присутніми при огляді ОСОБА_1 у медичній установі.
Таким чином, на думку суду апеляційної інстанції, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не є свідками у розумінні ст. 272 КУпАП, тобто не є особами, по яким є дані, що їм відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі.
Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції вважає, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з порушенням вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, а тому є недопустимим доказом по справі.
Так санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП одним з видів основного стягнення передбачає накладення штрафу. ЗУ № 1231-IX від 16.02.2021р «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху»., який набрав чинності 17.03.2021р., розмір штрафу за ч. 1 ст. 130 КУпАП визначено у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
До набрання чинності вказаного вище закону, а саме до 17.03.2021р. санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачала накладення штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.
У зв`язку з викладеним вище, при визнанні ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 130 КУпАП суд мав застосовувати норми закону про адміністративну відповідальність, які діяли станом на 10.03.2021р., тобто ті, які пом`якшували відповідальність.
Таким чином, судом апеляційної інстанції встановлено, що судом до ОСОБА_1 було застосовано адміністративне стягнення, яке станом на 10.03.2021р. санкція ч. 1 ст. 130 КУпАП не передбачала, а ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» № 1231-IX від 16.02.2021р., який набрав чинності 17.03.2021р., не діяв.
Враховуючи викладене вище, суд апеляційної інстанції, встановивши порушення, які були допущені судом першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 дійшов висновку про скасування оскаржуваної постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, а тому доводи апеляційної скарги захисника є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Враховуючи викладене вище та керуючись ст. 294 КУпАП,
п о с т а н о в и л а :
Прийняти нову постанову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя