Справа№ 953/4402/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Зуб Г.А., за участю представника митниці Тупікової О.О., розглянувши справу про порушення митних правил, яка надійшла від Слобожанської митниці Держмитслужби у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_2 виданий 17.12.2020 року ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в Харківській області, мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 483 ч.1 МК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2020 року Слобожанською митницею Держмитслужби отримано заяву громадянина України ОСОБА_1 вх. № 13083/10 стосовно продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E220» д.р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 на 60 діб у зв`язку з обставинами непереборної сили. Обставини непереборної сили заявником документально не підтверджено.

Згідно з даними ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E220» д.р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 був ввезений на митну територію України 04.09.2019 через пункт пропуску «Велика Писарівка-Грайворон» Сумської митниці ДФС гр.. ОСОБА_2 у митному режимі «Тимчасове ввезення» до 1 року з наданням пільги під час ввезення його на митну територію України, оскільки громадянин надав паспорт НОМЕР_5 з відмітками закордонних дипломатичних установ України, які свідчать про те, що він громадянин-нерезидент. Інформація щодо сплати митних платежів відсутня.

З метою своєчасно, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування кожного факту з ознаками порушення митних правил або отримання відповідних документів, які спростовують порушення митних правил, Слобожанською митницею Держмитслужби направлено відповідні листи гр.. ОСОБА_1 від 28.08.2020 №7.14-08-3/7.14-20/10/11740, 19.01.2021 №7.14-08-37.14-20-01/10/596 та департаменту консульської роботи МЗС України від 31.08.2020 №7.14-08-2/7.14-20/5.4/11840. У відповідь Управління консульських послуг Департаменту консульської служби МЗС України листом від 21.09.2020 №71/ПР/14-523/2-944 повідомило, що за інформацією дипломатичних установ України в Республіці Польща ОСОБА_1 на консульському обліку не перебуває, з клопотанням про залишення на постійне проживання за кордоном не звертався.

15.10.2020 службовою запискою №419/7.14-28-04 УПМП та контрабанді Слобожанської митниці Держмитслужби отримало копії документів надані ОСОБА_2 , та на підставі яких митним постом «Гоптівка» було здійснено митне оформлення транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E220» д.р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 на виїзд з України. Серед копій документів знаходилися: паспорт гр.-на України ОСОБА_1 НОМЕР_5 з відмітками закордонних дипломатичних установ України, які свідчать про те, що він громадянин-нерезидент та довіреність (Oswiadczeniu) з перекладом від 02.09.2020 А№1883-2020 від власника ОСОБА_3 на розпорядження автомобілем марки «MERCEDES-BENZ E220» д.р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 засвідчена польським нотаріусом ОСОБА_4 . З метою своєчасно, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування кожного факту з ознаками порушення митних правил або отримання відповідних документів, які спростовують порушення митних правил, Слобожанською митницею Держмитслужби направлено листа нотаріусу ОСОБА_4 . У відповідь нотаріус Sylwia Belka листом

від 10.12.2020 повідомила Слобожанській митниці згідно перекладу, що посвідчення підпису на Oswiadczeniu від 02.09.2020 А№1883-2020 не було здійснено у її нотаріальному офісі. Більше того, після подальшого аналізу нею цього документу вона зазначила, що: 1. Підпис на особистій печатці їй не належить. 2. Вказаний номер реєстру не поширюється на діяльність у формі засвідчення підпису. 3. Пункт про сертифікацію підпису складений неправильно, не містить усіх необхідних елементів, які згідно із Законом про нотаріальні послуги, повинні бути включені в нього, а також містить орфографічні помилки (« ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Rozpozadzenia»). 4. Лист довіреність містить багато мовних та граматичних помилок. 5. Нотаріус здійснює діяльність польською мовою, тому неможливо скласти пункт про засвідчення іншою мовою.

Станом на 05.02.2020 від гр. ОСОБА_1 безпосередньо або через уповноважену особу у будь-який доступний спосіб комунікації не надійшло Слобожанській митниці Держмитслужби повідомлень, документів, які мають юридичне значення та іншої інформації стосовно довіреності від 02.09.20 А№1883-2020 та відміток закордонних дипломатичних установ України у його паспорті НОМЕР_5 які свідчать про те, що він громадянин-нерезидент.

Таким чином, в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються порушення митних правил подання митному органу як підстави для переміщення товарів (транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E220» д.р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 ) підроблених документів, а саме паспорту НОМЕР_5 з відмітками закордонних дипломатичних установ України та довіреності від 02.09.20 А№1883-2020 на розпорядження ОСОБА_2 автомобілем «MERCEDES-BENZ E220» д.р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 .

Правопорушник в судове засідання не з`явився, повідомлявся судом належним чином та своєчасно, причину неявки суду не повідомив, надав до суду клопотання, в яких просив розглянути справу за його відсутності, та просив закрити справу за малозначністю діяння або у зв`язку зі спливом строків притягнення його до відповідальності, посилаючись, що ним не був виезений ТЗ у зв`язку з хворобою та перебуванням на стаціонарному лікуванні, про що він повідомив митний орган. Від представника правопорушника адвоката Стрикаль М.В. надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Представник митниці Тупікова О.О. в судовому засіданні просила притягнути громадянина України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та призначити стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100% вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил зі стягненням вартості цих товарів відповідно до ч.2 ст. 541 МК України.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Оцінка доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП, здійснюється за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч.1 ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів -

безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Судом встановлено, що згідно з даними ЄАІС Держмитслужби та АСМО «Інспектор», автомобіль марки «MERCEDES-BENZ E220» д.р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 був ввезений на митну територію України 04.09.2019 через пункт пропуску «Велика Писарівка-Грайворон» Сумської митниці ДФС гр.. ОСОБА_2 у митному режимі «Тимчасове ввезення» до 1 року з наданням пільги під час ввезення його на митну територію України, оскільки громадянин надав паспорт НОМЕР_5 з відмітками закордонних дипломатичних установ України, які свідчать про те, що він громадянин-нерезидент.

Для митного контролю та оформлення транспортного засобу, в якості підстави для його переміщення через митний кордон України, гр-н ОСОБА_1 довіреність (Oswiadczeniu) з перекладом від 02.09.2020 А№1883-2020 від власника ОСОБА_3 на розпорядження автомобілем марки «MERCEDES-BENZ E220» д.р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 засвідчена польським нотаріусом Sylwia Belka.

20.08.2020 року Слобожанською митницею Держмитслужби отримано заяву громадянина України ОСОБА_1 вх. № 13083/10 стосовно продовження строку тимчасового ввезення транспортного засобу «MERCEDES-BENZ E220» д.р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 на 60 діб у зв`язку з обставинами непереборної сили, а саме хворобою, про яку також зазначає ОСОБА_1 в поданих до суду клопотаннях, а саме, що він перебував у лікарні КНП «Міська поліклініка №26» ХМР з 25.08.2020 по 14.10.2020, хоча доказів цьому твердженню до суду не надано, та вказане не є предметом розгляду.

З метою перевірки достовірності інформації зазначеної в документах поданих гр-м ОСОБА_2 . Слобожанською митницею Держмитслужби було направлено відповідні запити до департаменту консульської роботи МЗС України та нотаріусу ОСОБА_4 .

У відповідь Управління консульських послуг Департаменту консульської служби МЗС України листом від 21.09.2020 №71/ПР/14-523/2-944 повідомило, що за інформацією дипломатичних установ України в Республіці Польща ОСОБА_1 на консульському обліку не перебуває, з клопотанням про залишення на постійне проживання за кордоном не звертався.

У відповідь нотаріус Sylwia Belka листом від 10.12.2020 повідомила Слобожанській митниці згідно перекладу, що посвідчення підпису на Oswiadczeniu від 02.09.2020 А№1883-2020 не було здійснено у її нотаріальному офісі. Більше того, після подальшого аналізу нею цього документу вона зазначила, що: 1. Підпис на особистій печатці їй не належить. 2. Вказаний номер реєстру не поширюється на діяльність у формі засвідчення підпису. 3. Пункт про сертифікацію підпису складений неправильно, не містить усіх необхідних елементів, які згідно із Законом про нотаріальні послуги, повинні бути включені в нього, а також містить орфографічні помилки (« ІНФОРМАЦІЯ_2 », «Rozpozadzenia»). 4. Лист довіреність містить багато мовних та граматичних помилок. 5. Нотаріус здійснює діяльність польською мовою, тому неможливо скласти пункт про засвідчення іншою мовою.

Факт порушення митних правил ОСОБА_2 підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення: висновком т.в.о. заступника начальника Слобожанської митниці Держмитслужби Малько О.І. (а.с. 1-3); протоколом про порушення митних правил № 0083/80700/21 від 05.02.2021 (а.с. 4-6); доповідною запискою (а.с. 7-9); копією заяви (а.с. 10), відомостями з АСМО «інспектор (а.с. 11); копією заяви (а.с. 12); копією технічного паспорта ТЗ (а.с. 13-14); листами (а.с. 15-18); відповіддю (а.с. 20); листом (а.с. 21); копіями заяв (а.с. 23-24); доповідною запискою (а.с. 25); службовою запискою (а.с. 26); копією паспорта ОСОБА_1 (а.с. 27-30); копією довідки (а.с. 31); копією довіреності (а.с. 32); листом (а.с. 37); відповіддю (а.с. 38-41); запитами (а.с. 42-46); відповіддю (а.с. 49-49); запитом (а.с. 50); відповіддю на запит (а.с. 51-52); повідомленням (а.с. 53-56); листом (а.с. 57-58); доповідною запискою (а.с. 59); постановою про призначення експертизи (а.с. 60); висновком експерта №30В від 22.02.2021 (а.с. 61-69); доповідною запискою (а.с.70); повідомленням (а.с. 71).

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з диспозицією ст. 483 МК України, об`єктивна сторона складу правопорушення, за якою притягується ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, характеризується діями, спрямованими на приховування переміщуваного через митний кордон України товару, що спричиняє певні негативні наслідки, а суб`єктивна сторона лише прямим умислом. Тобто, переміщення товару через митний кордон з приховуванням від митного контролю повинно передбачати для експортера такого товару умисел щодо отримання певних переваг чи матеріальних благ внаслідок проведення такої незаконної зовнішньоекономічної операції.

Митний кодекс України визначає приховуванням від митного контролю як використання спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, що переміщуються через митний кордон України, або надання одним товарам вигляду інших, чи подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів, або одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно з ч. 1 ст. 198 МК України органу доходів і зборів в пункті пропуску через державний кордон України у відповідності до положень статті 335 цього Кодексу подаються документи, що містять відомості про товари, достатні для їх ідентифікації та необхідні для прийняття рішення про пропуск їх через митний кордон України.

У розумінні положень п. 57 ст. 4 МК України товари - це будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.

Разом з митною декларацією органу доходів і зборів подаються документи, що підтверджують повноваження особи, яка подає митну декларацію (п. 1 ч. 3 ст. 335 МК України), а у разі необхідності - документи, що підтверджують право на пільги із сплати митних платежів, на застосування повного чи часткового звільнення від сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму (п. 9 ч. 3 ст. 335 МК України).

Згідно вимог ст. 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митного органу зокрема, шляхом, перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 № 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», підставою для переміщення товарів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митного органу на пропуск товарів через митний кордон. Це, зокрема, можуть бути митна декларація, контракт, коносамент, ліцензія, квота, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів. Підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів.

Таким чином, приведеною сукупністю доказів в повному обсязі доведена вина правопорушника в порушенні митних правил передбачених ч. 1 ст. 483 МК України.

Відповідно до частини 1 статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом.

З матеріалів справи вбачається, що листами Слобожанської митниці Держмитслужби від 31.08.2020 №7.14-08-2/7.14-20/5.4/11840 ініційовано направлення відповідного запиту до департаменту консульської роботи МЗС України, та спрямовано листа нотаріусу ОСОБА_4 , на які від останніх надійшли відповіді 21.09.2021 та від 10.12.2020 року, що і датами виявлення порушення митних правил ОСОБА_2 .

Справа про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 483 МК України надійшла до Київського районного суду м. Харкова 11 березня 2021 року, а тому строки накладення адміністративного стягнення на даний час не спливли, а тому підстав для закриття провадження по справі, виходячи з положень частини 1 статті 467 МК України, пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП не існує. Звільнення від адміністративної відповідальності за малозначністю діяння є правом суду, а не його обов`язком.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що пом`якшують або обтяжують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Санкція ч. 1 ст. 483 МК України, передбачає накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З матеріалів справи вбачається, що предмет порушення митних правил не вилучався.

Таким чином, оскільки товари не вилучалися, суд позбавлений можливості застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 483 МК України, в частині конфіскації товарів.

Відповідно до ч. 2 ст. 541 МК України у разі неможливості конфіскації товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 МК України, з осіб, які вчинили порушення митних правил, державним виконавцем за рішенням суду в установленому законом порядку може стягуватися вартість цих товарів, транспортних засобів.

Згідно висновку експерта №30В від 22.02.2021 вартість автомобіля «MERCEDES-BENZ E220» д.р.н. НОМЕР_3 , VIN: НОМЕР_4 станом на 14.10.2020 складає 32773,02 грн.

Враховуючи обставини скоєного правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь його вини, положення ч. 2 ст. 541 МК України, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості безпосередніх предметів порушення митних правил з стягненням їх вартості.

Крім того, в порядку ст. 40 КпАП України з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 40 КпАП України, ст.ст. 373,483,511, 527-529 МК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, та накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 483 МК України у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 32773 (тридцять дві тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 02 коп., призначення платежу: «оплата штрафу по постанові суду по протоколу про ПМП № 0083/80700/21 від ОСОБА_1 »).

На підставі, ч. 2 ст. 541 МК України, стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вартість предметів порушення митних правил 32773 (тридцять дві тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 02 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір", Київський районний суд м. Харкова код ЄДРПОУ суду: 02893746, ПІБ, ідентифікаційний номер платника судового збору та номер справи).

Постанова може бути оскаржена в Харківському апеляційному суді, через Київський районний суд м. Харкова у 10 денний строк з моменту її винесення.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Г.А. Зуб