Провадження №: 3/752/6778/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відГоловного управління Держпродспоживслужби у м. Києві
пропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП
відносноОСОБА_1 дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 місце проживання та реєстрації - АДРЕСА_1 місце роботи - адміністратор ресторану " Follower "
за участю ОСОБА_1 (особисто), захисника Марчук О.О. (адвокат)

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва від Головного управління Держпродспоживслужби у м. Києві надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2021 серії № 56 (надалі по тексту - протокол від 25.05.2021), в якому зазначено, що 25.05.2021 о 11:10 за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 24, адміністратор ресторану " Follower " ОСОБА_1 не забезпечила допуск відвідувачів та перебування у закладі лише у вдягнених засобах індивідуального захисту - вхід до закладу здійснювався без супроводу представника персоналу та пересувались по ньому без вдягнених засобів індивідуального захисту, чим порушила ст. 29 Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", п.п. 1 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 № 1236 та п. 10, 13 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 57 від 30.12.2020.

До вказаного протоколу приєднано супровідний лист до протоколу № 561 від 25 травня 2021, опитувальник від 25.05.2021 щодо організації проти епідеміологічних заходів на підприємствах, установах та організаціях, незалежно від форм власності та підпорядкування, розміщення на території міста Києва, копія посвідчення № 214 від 22 вересня 2020, копія наказу від 16.04.2021 № 21-АГ "Про здійснення контролю за дотриманням обмежувальних проти епідеміологічних заходів"

У судовому засіданні під час розгляду справи по суті була присутня ОСОБА_1 та захисник Марчук О.О., які надали усні пояснення усні щодо подій, які мали місце 25.05.2021 за участю ОСОБА_1 та клопотали про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, адже ОСОБА_1 свої вини не визнає та не погоджується з протоколом від 25.05.2021.

Як вказує захисниця притягнення до адміністративної відповідальності на підставі протоколу від 25.05.2021 буде безпідставним, адже до протоколу, що міститься у матеріалах справи, не додано жодних, доказів, які б підтверджували описані у протоколі обставини факти, а саме: не надано .фото -, відеофіксації, показання свідків, тоді як обставини, викладені у протоколі, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тому матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено наявність такого обов`язкового елементу складу правопорушення як об`єктивна сторона.

Також захисник зауважила, що у протоколі від 25.06.2021 зазначено, що ОСОБА_1 є адміністратором ресторану, однак не перевірено, чи належить до її повноважень контроль та організація за виконанням проти епідеміологічних заходів. Адміністратор закладу може бути відповідальною за виконання проти епідеміологічних заходів особою лише у разі, якщо така відповідальність на неї була покладена наказом керівника, і якщо адміністратор пройшла відповідний інструктаж.

ОСОБА_1 працює в Товаристві з обмеженою відповідальністю "ДЕ СВАН ГУРМЕ ГРУП" на посаді менеджера ресторану, а не адміністратора. При цьому до протоколу не було надано жодних доказів того, що саме на ОСОБА_1 було покладено обов`язок контролювати виконання проти епідеміологічних заходів в ресторані. А також до матеріалів справи про адміністративне правопорушення взагалі не додано доказів про господарюючого суб`єкта, який здійснює свою господарську діяльність за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 24 . Тобто ствердження про те, що саме ОСОБА_1 є суб`єктом вчиненого правопорушення є безпідставними.

Уважно дослідивши наявні матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, суд (суддя) не вбачає події та складу адміністративного правопорушення у подіях, за яких відносно вказаної особи складено протокол від 17.04.2021 виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

В силу Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди України застосовують пр. розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі "Кобець проти України" (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі "Авшар проти Туреччини" (Avsar v. Turkey, п. 282) зазначається, що доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Також Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 44-3 КУпАП у редакції, станом на 17.04.2021 установлено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Такі дії тягнуть за собою відповідальність у виді штрафу від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Склавши протокол від 25.05.2021 відносно ОСОБА_1 уповноважений працівник Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві вказав про допущене фізичною особою - підприємцем порушення Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 (п.п. 1 п.3) та п.10, п. 13 постанови Головного державного санітарного лікаря України № 57 від 09.05.2020.

Так, у п.п. 1 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" у редакції цієї постанови станом на 25.05.2021 передбачалося, що з 24 лютого 2021 року на території України встановлюється "жовтий" рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється перебування в громадських будинках і спорудах, громадському транспорті без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно.

У п. 10 протиепідемічних заходів у закладах громадського харчування на період карантину у зв`язку з поширенням корона вірусної хвороби (COVID-19), що затвердені постановою Головного державного санітарного лікаря України № 57 від 30.12.2020 передбачено, що у закладах, що здійснюють обслуговування в приміщенні: забороняється самостійний вхід відвідувачів до закладу без супроводу представника персоналу закладу; забороняється функціонування дитячих кімнат; забороняється проведення заходів визначених Кабінетом Міністрів України; забороняється приготування їжі на відкритих кухнях (окрім тих, що відгороджені від відвідувачів перегородкою); забороняється функціонування буфетів (окремих зон) самообслуговування, в тому числі для самостійного наливу напоїв клієнтами; у закладах швидкого харчування страви, напої, підноси та столові прибори повинні видаватися персоналом на прохання відвідувача.

Згідно з п. 13 зазначеного розпорядчого акта відвідувачі повинні обробити руки антисептичним засобом перед входом на територію закладу громадського харчування; дотримуватись фізичної дистанції відповідно до вимог встановлених Кабінетом Міністрів України; заходити до закладу та пересуватись по ньому вдягненими в респіратор або захисну маску, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно (крім часу сидіння за столом з цілю приймання їжі та/або напоїв); 5 дотримуватись вимог та посилених протиепідемічних заходів встановлених Кабінетом Міністрів України на період дії карантину у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.

Аналіз приписів вказаної постанови дає підстави вважати, що суб`єктів зазначеної заборони віднесено не будь-яких осіб, а лише суб`єктів господарювання, якими згідно з чинним законодавством, зокрема, Господарським кодексом України є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку, а також громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Фактичних даних на підтвердження того, що є адміністратором ресторану " Follower " та особою, відповідальною у закладі громадського харчування за дотримання правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами до протоколу від 25.05.2021 не приєднано.

Також відсутні документи, які б дозволити визначити хто саме і на якій підставі здійснював господарську діяльність у ресторані " Follower ".

До протоколу не приєднано документів на будь-якого господарюючого суб`єкта, який проводив господарську діяльність з надання послуг громадського харчування без організації дозвілля (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо).

Таким чином, у цій ситуації, на переконання судді, в матеріалах справи відсутнє підтвердження того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушила чинні станом на 25.05.2021 правила щодо карантину людей та є суб`єктом адміністративної відповідальності.

Виходячи зі змісту ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справ про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який і є підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Також до суду не передано інших фактичних даних, які б дозволили достеменно визначити, що 25.05.2021 у м. Києві по вул. Велика Васильківська, 24 ОСОБА_1 вчинила порушення правил щодо карантину людей ,надаючи послуги громадського харчування.

З огляду на наведене, протокол про адміністративне правопорушення від 25.05.2021 не може бути визнаний належним доказом у цій справі в розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки не відповідає установленим вимогам за ст. 256 КУпАП та своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у судді. Таких доказів подано не було.

Конституційний Суд України у рішенні від 26.02.2019 № 1-р/2019 у справі зауважив, що елементом принципу презумпції невинуватості є принцип "in dubio pro reo", згідно з яким при оцінюванні доказів усі сумніви щодо вини особи тлумачаться на користь її невинуватості. Презумпція невинуватості особи передбачає, що обов`язок доведення вини особи покладається на державу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП унормовано, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

За наведених обставин провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Оскільки в ході розгляду справи не вдалося установити наявність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, питання закриття провадження у справі в порядку п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, не вирішується.

Керуючись ст. 9, 23, 44-3, 247, 268, 276, 277, 279, 280, 283-285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко