Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/558/21
ПОСТАНОВА

12 липня 2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Баськов М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Грановської Д.А.

потерпілої ОСОБА_1

представників потерпілої Кримчака О.А., Бабчинського В.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці заяву захисника ОСОБА_2 - адвоката Тарадуди Вячеслава Віталійовича про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаби А.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №689/558/21 відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаби А.В. перебуває справа про адміністративне правопорушення №689/558/21 (провадження 3/689/567/21) відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

06 липня 2021 року захисник ОСОБА_2 - адвокат Тарадуда В.В. подав до суду заяву про відвід головуючого - судді Кульбаби А.В. від участі у розгляді даної справи з тих підстав, що у сторони захисту склалося враження про упередженість судді, оскільки суддя не вжив заходів, які, на точку зору захисту, необхідні для повного з"ясування обставин справи, зокрема, відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи, пославшись на відсутність необхідності залучення експерта, а також за власної ініціативи повторно допитав учасників справи, і під час повторного допиту потерпіла повністю змінила свої свідчення. Тому, на думку заявника, дії судді Кульбаби А.В. порушують право ОСОБА_2 на справедливий судовий розгляд.

Заявник, який у встановленому порядку був оповіщений про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився.

Потерпіла і її представники проти задоволення заяви про відвід заперечили.

Суддя Кульбаба А.В., який у встановленому порядку оповіщений про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з"явився.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок заявлення відвову судді під час розгляду справи про адміністративні правопорушення і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом №475/97-ВР від 17.07.97) кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

З огляду на викладене заява про відвід має бути розглянута по суті. Тому при розгляді даної заяви суд за аналогією застосовує положення Кримінального процесуального кодексу України.

Частиною 4 статті 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявлений судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбабі А.В. відвід грунтується на незгоді захисника ОСОБА_2 - адвоката Тарадуди В.В. з процесуальними рішеннями судді і не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про упередженість судді, а тому у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 283 КУпАП, ст.75 КПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 - адвоката Тарадуди Вячеслава Віталійовича про відвід судді Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаби А.В. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №689/558/21 (провадження 3/689/567/21) відносно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Баськов