Справа № 539/251/21
Провадження № 3/539/134/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.03.2021 м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Хоменко Д.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області адміністративний матеріал, який надійшов від Лубенського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в ПП «Вертикаль», РНОКПП НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 13.01.2021 року, водій ОСОБА_1 13.01.2021 року о 13 год. 40 хв. в м. Лубни Полтавської області по вул. Панаса Мирного керував транспортним засобом Chevrolet Evanda державний номерний знак НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме, нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Його захисник адвокат Орленко Р.Е. звернувся до суду з клопотанням в якому прохав справу розглядати без участі ОСОБА_1 та без його участі. Прохав провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Так, з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що протокол було складено у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, в поясненнях свідків ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 від 13.01.2021 року жодного слова про пропозицію поліцейського гр-ну ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння та про відмову останнього, не згадується взагалі. Лише вказується, що ОСОБА_1 п`яним керував автомобілем. Таким чином пояснення свідків не підтверджують об`єктивну сторону адміністративного правопорушення.

Крім того, згідно рапорту щодо реєстрації ЄО за № 359 від 13.01.2021 року про порушення правил дорожнього руху, зазначено, що повідомлення через лінію 102 було зареєстровано 13.01.2021 року об 13:59, а передано поліцейському Мотогуз об 14:00. Разом із тим, даних про прибуття на місце правопорушення не зазначено. У графі результат відпрацювання зазначено: складено адміністративний протокол за керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння відносно гр. ОСОБА_4 , ст.130 КУпАП. Дата та час: 13.01.2021 року 15:15. Разом із тим, даних про прибуття на місце правопорушення не зазначено. У графі результат відпрацювання зазначено: складено адміністративний протокол за керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння відносно гр. ОСОБА_4 ст.130 КУпАП. Дата та час : 13.01.2021 року 15:15.

Якщо ж порівнювати час складання протоколу ДПР18 № 242675, то він складений після рапорту через 30 хв., що вказує на фальшування часу складання протоколу.

У самому протоколі не зазначено, що ОСОБА_1 відмовився підписувати його, транспортний засіб не затримувався, а водій від керування ним поліцейським не відсторонювався, не вилучалося поліцейським і посвідчення водія, відеозапису пропозиції та відмови від огляду немає.

Фактично із долучених захистом документів із КП «Лубенська ЛІЛ» та СШМД слідує, що після побиття ОСОБА_1 на вулиці біля свого будинку по вул. П. Мирного, 36 в м. Лубни, ще до приїзду працівників поліції, його підзахисному каретою швидкої допомоги об 14:05 13.01.2021 року надано першу медичну допомогу, після чого об 14:22 доставлено до приймального відділення КП «Лубенська ЛІЛ» ЛМР, де о 14:30 ОСОБА_1 встановлено діагноз: поверхнева травма голови, алкогольне сп`яніння. Після того як ОСОБА_1 відмовився від госпіталізації, він пішов до додому і більше того дня працівників поліції не було.

Таким чином із зібраних поліцейським матеріалів доказів не доведено факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності свідків.

Адвокат Орленко Р.Е. прохав закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи в їх сукупності, вбачається, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та факт його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, фіксація відеозапису порушення відсутня. За таких обставин суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує таке питання, зокрема чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Також в силу ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Тобто, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, зокрема, поліцейського, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ та Міністерства охорони здоров`я від 09.11.2015 року №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: -поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; - лікарем закладу охорони здоров`я.

В клопотанні сторони захисту про закриття справи у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення зазначено, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся.

Ніяких доказів на підтвердження винуватості громадянина ОСОБА_1 працівниками поліції суду не надано, запис відеофіксації порушення відсутній, з письмових показів свідків вбачається, що вони бачили громадянина, який на їх думку перебував у стані алкогольного сп`яніння і виходив із автомобіля марки Шевроле Евандра д.н.з. НОМЕР_3 , але жодної згадки про те, що в присутності даних свідків цьому громадіянину проацівником поліції пропонувалось прйти освідування на стан алкогольного сп`яніння, і він від цього відвовився у показах не міститься. Тобто працвником поліції при оформленні адміністративних матеріалів була порушена процедура проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння, що має наслідком закриття провадження у справі.

В силу вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Судом вжито всіх можливих заходів щодо повного та об`єктивного вирішення даної справи.

На підставі викладеного в діях громадянина ОСОБА_1 не вбачається складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому справа про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КПАП України закрити.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду в десятиденний термін, через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Д.Є.Хоменко