Справа № 676/6441/21
Номер провадження 3/676/2566/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Мужилівської Н.М., розглянувши протокол та матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя та зареєстрованого по АДРЕСА_1 , працюючого ППФ «Деметра», за ч.2 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол серії ААБ №165770 від 18 жовтня 2021 року про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу, ОСОБА_1 будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП о 16.28 год. 18 жовтня 2021 року по вул. Пушкінська, 33 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області керував автомобілем марки Fiat Nuovo Doblo, державний номерний знак НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема різким запахом алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушена координація рухів. Від проходження огляду на місці зупинки із використанням технічного засобу, або в медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 «Правил дорожнього руху». Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 показав, що о 16.28 год. 18 жовтня 2021 року по вул. Пушкінська, 33 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області був свідком, як автомобіль марки Fiat Nuovo Doblo зупинився та з нього вибіг чоловік, який побіг в приміщення магазину «Мобіліті», за ним побіг інший чоловік, який керував автомобілем ВАЗ. Між вказаними особами зав`язався конфлікт з приводу порушення першим правил дорожнього руху. Вказує, що при ньому жодних документів поліцейські не оформляли, в тому числі й направлення до медичного закладу на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, в протоколі не розписувався, не був присутнім при освідування водія. Письмові пояснення надав поліцейським близько 19 год. коли ті приїхали до нього додому. Крім того, зазначив, що погано запам`ятовує обличчя людей, тому не може чітко стверджувати, хто був за кермом автомобіля Fiat Nuovo Doblo.

Суд, заслухавши пояснення захисника Мужилівської Н.М., свідка ОСОБА_2 , дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, матеріали справи в їх сукупності, прийшов до переконання, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, через недоведеність його вини, виходячи з наступного.

Доводи захисника Мужилівської Н.М. про недотримання працівниками поліції процедури освідування ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, тому заслуговують на увагу.

Письмові пояснення другого свідка ОСОБА_3 судом не беруться до уваги, оскільки встановлено, що між ОСОБА_1 та свідком виник конфлікт, що вилився в фізичну розправу над першим, тому на думку суду свідок ОСОБА_3 зацікавлений в результатах розгляду справи.

Ч. 2 ст. 130 КУпАП передбачено повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735.

Статтею 266 КУпАП визначено порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, а саме те, що такий проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків і разі незгоди водія на проведення такого огляду він проводиться в закладах охорони здоров`я.

Вищевикладене дає підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог КУпАП не може бути покладений в основу доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Поряд з цим, в протоколі відсутні підписи свідків події та містяться дописки, а саме в зазначеній частині інкримінованої ОСОБА_1 статті, виправлено частину «першу» на «другу» ст. 130 КУпАП.

Так, Пунктом 12 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (Наказ Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року № 1452/735) «передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, зазначеними у пункті 4 розділі 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Пунктом 8 затверджено форму такого направлення.

Для проходження огляду водія в медичному закладі, працівники поліції повинні запропонувати та вручити водієві письмове направлення на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. У цьому письмовому направленні має бути вказано конкретний заклад охорони здоров`я, який входить до затвердженого переліку, дані про особу водія, якого направляють, точний час видачі направлення, тощо. І лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП.

У разі ж, якщо водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст.130 КУпАП відсутні. Проте, у матеріалах справи таке направлення відсутнє, що свідчить про те, що працівники поліції у встановленому законом порядку не направляли особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння.

Крім того, відсутній Акт складений лікарем про відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі, працівниками поліції не залучено двох свідків в лікарні засвідчити факт відмови ОСОБА_1 .

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення вимог п.2.5 ПДР без будь яких належних та допустимих доказів про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, а саме відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою технічного приладу, або в найближчому медичному закладі, що не відповідає фактичним обставинам справи.

В судовому засіданні досліджено відео, що міститься в матеріалах справи, та складається з двох відео файлів, на яких зафіксовано, як працівники поліції відбирають пояснення у свідків на місці події. З відео вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, проте бажає пройти освідування в найближчому медичному закладі. Поряд з цим, просить поліцейських викликати йому карету швидкої допомоги через різке погіршення стану здоров`я., що було проігнорувано працівниками поліції. Також, з дослідженого відео встановлено, що водія доставлено до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Однак, відео відсутній факт складання та вручення особі направлення на відповідний огляд, черговий лікар вказаний огляд не проводив. На відео чути, як поліцейський не допускає лікаря до огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння і просить повернутись до свого кабінету за відсутністю потреби в освідуванні.

Крім того, Відповідно до ст.. 31 Закону України від 2 липня 2015 року № 580-VIII «про національну поліцію», поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

При цьому, ст. 40 цього Закону закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото - і відеотехніку, а також використовувати інформацію , отриману із автоматичної фото - і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою:

запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань;

2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Серед іншого необхідно вказати, що п.3.5 розділу III Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер( відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. №100, встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

Відеозапис нагрудних камер працівників поліції на диску, що долучений до матеріалів даного адміністративного провадження є обривистим та не відображає всіх подій, на даних відеозаписах не містить самого порядку оформлення матеріалів справи тощо.

Судом здобуто докази, які спростовують вищезазначені обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки докази вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 відсутні в матеріалах справи. З пояснення свідка в судовому засіданні вбачається, що він був свідком лише події, яка сталася по вул. Пушкінській, а саме конфлікту між двома водіями з приводу створення аварійної ситуації. Проте працівниками поліції протокол про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 не складено.

На запит суду з КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» Кам`янець-Подільської міської ради надійшла відповідь №01-12/1417 від 09.12.2021 року в якій вказано, що в журналі реєстрації направлень на перевірку на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 запис відсутній.

Отже, досліджені судом матеріали адміністративної справи свідчать про недотримання в даному випадку встановленого ст. 266 КУпАП порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З огляду на те, що матеріали адміністративної справи не містять інших беззаперечних доказів вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тому за відсутності доказів, що підтверджують проведення у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і взагалі перебування водія в такому стані, суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не є достатніми та належними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП.

Крім того практика Європейського суду з прав людини вказує, що оцінюючи докази суд застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом», яке має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 130, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284, 287, ч.2 ст. 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.130 КУпАП закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко