Єдиний унікальний № 946/5517/21
Провадження № 3/946/1810/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності відносно,

ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 виданий Ізмаїльським МВ ГУМВС України в Одеській області 05.02.2009 року, яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює за наймом, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №579482, 12 квітня 2021 року о 17:20 годині, малолітній велосипедист ОСОБА_2 керував велосипедом по АДРЕСА_2 , не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пішохода,громадянку ОСОБА_3 чим порушив ст. 124 КУпАП, таким чином громадянка ОСОБА_1 не в повному обсязі виконувала обов`язки по вихованню своєї малолітнього сина.

Своїми діями ОСОБА_1 ухилилася від батьківських обов`язків, щодо забезпечення необхідних умов життя та виховання малолітнього сина, а саме вчинила адміністративне правопорушення, за яке, передбачена відповідальність ч. 1 ст. 184 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась надала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, свою провину визнає в повному обсязі.

Винність ОСОБА_1 в ухилянні від виховання дітей підтверджується дослідженими в судовому засіданні даними протоколу про адміністративне правопорушення та доданими до нього матеріалами.

Таким чином, аналіз сукупності усіх даних, що містяться в досліджених у суді доказах, дозволяє суду дійти висновку про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та про доведеність винності ОСОБА_1 в їх вчиненні.

Аналіз сукупності усіх досліджених у суді доказів дозволяє суду дійти висновку про те, що в діях ОСОБА_1 формально наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, але з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим її слід звільнити від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП.

Так, відповідно до положень ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Тому, враховуючи викладені обставини справи, суд вважає за необхідне в силу ст. 22 КУпАП звільнити притягувану ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, а ОСОБА_1 звільняється від адміністративної відповідальності, то суд дійшов висновку, що в даному випадку судовий збір сплаті не підлягає.

Керуючись ст. ст. 22, 221, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 184 ч. 1 КУпАП на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП України та ч.1 ст.287 КУпАП.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду В.М. Швець