П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення які надійшли з УПП в Закарпатській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду 17.05.2021 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 №292848 від 18.12.2020 року, 18.12.2020 року о 18 год. 10 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання повороту ліворуч на перехресті вул. Берчені та вул. Підгірної в м. Ужгороді не надав дорогу автомобілю марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку та закінчував маневр, внаслідок чого відбулось зіткнення, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками., чим порушив вимоги п. 10.1, п. 16.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність ст.124 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2021 року у справі призначено автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Закарпатського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Грибоєдова, 2).

На вирішення авто технічної експертизи поставлено наступні запитання:

1) Як з технічної точки зору повинні були діяти водії у даній дорожній ситуації та якими пунктами ПДР України повинні були керуватися?

2) Чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 , уникнути зіткнення шляхом своєчасного гальмування?

3) Дії якого водія, чи обидвох водіїв стали причиною ДТП?

31.03.2021 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових вихідних даних, у якому експерт зазначає, що для всебічного та об`єктивного вирішення запитань, поставлених на вирішення даної експертизи та вирішення питання про механізм утворення даної ДТП та відповідність дій водіїв учасників ДТП вимогам ПДР України, необхідно надати додаткові вихідні дані, а саме:

- даних про дорожні умови в місці ДТП;

- траєкторію руху транспортних засобів із зазначенням конкретних геометричних параметрів відносно елементів дороги;

- час, який пройшов з моменту початку маневру автомобіля марки «BMW 525», д.н.з. НОМЕР_1 виїзду за стоп-лінію до моменту зіткнення;

- швидкість автомобіля марки «Opel Combo», д.н.з. НОМЕР_2 , безпосередньо перед зіткненням;

- момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля марки «Opel Combo».

У зв`язку з наведеним, згідно з постановою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП повернуто начальнику УПП в Закарпатській області ДПП - для доопрацювання з метою встановлення додаткових вихідних даних (зазначених у мотивувальній частині постанови) необхідних експерту Закарпатського НДЕКЦ для проведення транспортно-трасологічних досліджень.

17.05.2021 року матеріали вищезазначеної справи про адміністративне правопорушення повторно надійшли до Ужгородського міськрайонного суду.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Крім того, згідно з зазначеною нормою права, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, встановлені розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкції).

Відповідно до п. 1 Інструкції, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: 1) схема місця ДТП (додаток 8), яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності); 3) показання технічних приладів (у разі їх наявності); 4) показання засобів фото- та/або відеоспостереження (у разі їх наявності); 5) інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Пунктами 6 та 7 Інструкції встановлено, що у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

Однак, недоліки, на які було вказано в постанові суду від 12.04.2021 року усунуто не було.

Згідно норми 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол чи є склад адміністративного порушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вказані недоліки унеможливлюють суд прийняти законне та обґрунтоване рішення у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що вимоги зазначені в постанові Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.04.2021 року, усунуті не були, а отже дану справу необхідно повернути до УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП для виконання постанови суду.

Враховуючи вищенаведене, вважаю за необхідне звернути увагу керівництва Управління патрульної поліції на належне виконання вказаних у постанові вимог про належне оформлення матеріалів справи відносно ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, а самі матеріали справи повернути - для їх належного оформлення.

Керуючись ст. 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП - повернути до УПП у м. Ужгороді та Мукачеві ДПП для дооформлення.

Звернути увагу начальника УПП в Закарпатській області ДПП щодо належного виконання постанов суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук