Справа № 263/7856/21
Провадження № 3/263/2441/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Шатілова Людмила Григорівна, розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який працює лицювальником у Комунальному підприємстві «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства», неодружений, має на утриманні малолітню дитину 2010 року народження, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

15 червня 2021 року о 17:32 годин, ОСОБА_1 , рухаючись по пр. Миру, в районі будинку 111, в Центральному районі міста Маріуполя, керував транспортним засобом «Mitsubishi Colt», державний номер НОМЕР_2 , з ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, сповільненість мови, різка зміна забарвлення шкіряного покрову обличчя), від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що працівники поліції зупинили його за порушення правил дорожнього руху та винесли відносно нього постанову. Він їхав з роботи з донькою та був втомлений, крім цього у нього є захворювання очей, тому зіниці не реагували на світло. Спочатку він відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, а після того, як на нього склали протокол про адміністративне правопорушення погодився на його проходження та просив доставити його до лікарні, однак працівники поліції відмовились це робити. Він телефонував на лінію «102» з цього приводу та просив прислати інший екіпаж, який доставить його до медичного закладу, однак вони також відмовили. Пізніше, того ж дня, приблизно о 19:00 годин він самостійно поїхав до медичного закладу, однак не зміг пройти огляд, оскільки та були зачинені двері. Заперечував факт керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння та відповідно свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 288936 від 15 червня 2021 року, в якому зафіксовані обставини адміністративного правопорушення та зазначені ознаки наркотичного сп`яніння, які були виявлені у ОСОБА_1 ; копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕАН № 4356329 від 15 червня 2021 року; направленням водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 15 червня 2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з яких вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.

Посилання ОСОБА_1 на той факт, що він погодився на проходження огляду після того, як на нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, що намагався самостійно пройти огляд на стан сп`яніння а також що не перебував у стані наркотичного сп`яніння, суд не бере до уваги, оскільки як керування транспортним засобом у стані наркотичного так і відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджується дослідженими судом доказами, а його згода на проходження огляду на стан сп`яніння після складання протоколу, не спростовує такої відмови, наданої раніше, що самостійно утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України та відповідно подія і склад адміністративного правопорушення, його вина доведена в повному обсязі та дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а саме те, що ОСОБА_1 є особою середнього віку, працює, має на утриманні малолітню дитину, у зв`язку з чим до останнього слід застосувати адміністративне у виді штрафу в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 8, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. 252, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом 10 днів із дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя Л.Г. Шатілова