ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.,

за участю секретаря Чоботаренко Т.І.,

розглянувши клопотання в.о. керівника Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Шульги О.Г. про визначення підсудності справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В с т а н о в и в:

09 липня 2021 року до Миколаївського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, відносно ОСОБА_1 разом з клопотанням в.о. керівника Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Шульги О.Г. про визначення підсудності справи.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до наказу Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області від 28 квітня 2016 року№140 ос, «Про призначення керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва» ОСОБА_1 призначено на посаду керівника апарата Центрального районного суду м. Миколаєва.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення №34-02/505 від 02 липня 2021 року, ОСОБА_1 11 січня 2021 року, перебуваючи у приміщенні Центрального районного суду м. Миколаєва за адресою: вул.. Фалеєвська, 14 м. Миколаєва, вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, який виник під час підписання ним висновку щодо повторного проведення визначення результатів виконання завдань для державного службовця, який займає посаду державної служби категорії «Б» заступника керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва, ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про запобігання корупції», та чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Чинним законодавством України про адміністративні правопорушення не передбачений процесуальний порядок вирішення подання про зміну підсудності, у зв`язку з чим належить застосовувати аналогію права, зокрема, вимоги чинного кримінального процесуального законодавства України, які регулюють аналогічні відносини щодо вирішення питання про зміну підсудності, це узгоджується з положеннями ст.2 КУпАП.

Відповідно вимогам ч. 2 ст. 34 КК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення перешкод для реалізації права особи на справедливий суд та доступ до правосуддя, керуючись принципом верховенства права, вважаю необхідним застосувати аналогію закону, задовольнити клопотання в.о. керівника Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Шульги О.Г. та направити матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, для розгляду до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 34 КПК України,-

П о с т а н о в и в:

Клопотання в.о. керівника Департаменту з питань дотримання законодавства про конфлікт інтересів та обмежень щодо запобігання корупції Шульги О.Г. - задовольнити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, направити на розгляд до Жовтневого районного суду Миколаївської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Куценко О.В.