Справа№464/811/21
пр.№ 3/464/627/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року суддя Сихівського районного суду м. Львова Теслюк Д.Ю., з участю захисника Вівчарівського В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

директора ТОВ «Укртрансальянс»,

службова адреса: м. Львів, вул. Сихівська, 8/2,

проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ №004413 від 16.10.2020 р., ОСОБА_1 , будучи директором ТОВ «Укртрансальянс», порушив п.п.134.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України, а саме занижено податок на прибуток в сумі 29212 грн., п. 198.1, п.198.2, п.198.3 ст.198, п.187.1 ст.187, п.189.1 ст.189, п.198.5 ст. 198 Податкового кодексу України, а саме занижено податок на додану вартість в сумі 681461 грн. та завищено від`ємне значення ПДВ - 23723 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Захисник Вівчарівський В.П. під час розгляду справи заявив клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП. Надав пояснення, які відповідають змісту його письмових пояснень.

Постановою Сихівського районного суду м.Львова від 29.12.2020 р. дана справа була повернута Головному управлінню ДПС у Львівській області для належного оформлення з тих підстав, що складений відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії ГУ ЛВ № 004413 від 16 жовтня 2020 року не відповідає вимогам ч.1 ст.256 КУпАП, а саме у такому не відображено суть адміністративного правопорушення, не зазначено об`єктивної сторони правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч.1 ст.163-1 КУаАП, тобто не вказано, які конкретні порушення ведення податкового обліку допустив директор ТОВ «Укртрансальянс», не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які б мали місце і полягали у порушенні чи нездійсненні ним передбачених законодавством правил ведення податкового обліку.

Разом з тим, дана справа про адміністративне правопорушення була повернута до суду без усунення вищевказаних недоліків.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, окрім іншого, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, тобто при розгляді справи суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які встановлюються наявними у справі доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до ст. 252 КУпАП.

Разом з тим, за змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на обставини, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають протоколу, адже у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП є лише розгляд справи. Недотримання цих вимог порушує право на захист особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, не містить формулювання складу правопорушення, не зазначено, які конкретні дії свідчать про порушення ОСОБА_1 встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

У відповідності до положень ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд не вправі змінити формулювання об`єктивної сторони правопорушення, зазначеної у протоколі про адміністративне правопорушення, особою уповноваженою на його складання, оскільки це суперечить, як законодавству про розгляд справ про адміністративні правопорушення та має трактуватися як порушення положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За положеннями п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, в порушення вказаних вище вимог ст.256 КУпАП, інкриміновані дії ОСОБА_1 є фактично не визначеними та не конкретними, що позбавляє можливості надати їм належну правову оцінку. Недоліки протоколу про адміністративне правопорушення перешкоджають розгляду справи, унеможливлюють суд здійснити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУпАП, а особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ефективно підготуватися до захисту.

Вказане у своїй сукупності свідчить про відсутність події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП та в силу положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст. 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Теслюк Д.Ю.