КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду - Сілкова І.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2020 року накладено на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Згідно постанови, 15.09.2020 року о 21 год. 30 хв. в м. Києві, по вул. Гийома де Боплана, 2, ОСОБА_1 керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 «а» ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП, як повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржувану постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2020 року та ухвалити апеляційним судом нове рішення, яким закрити щодо нього провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції вимог ст.ст. 245, 251, 280 КУпАП, оскільки під час розгляду даної справи суд неповно з`ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, належним чином не дослідив та дав неправильну оцінку наявним у справі доказам, що призвело до винесення незаконного та необґрунтованого судового рішення, висновки якого не відповідають фактичним обставинам.

При цьому апелянт зазначає, що 15.09.2020 року він не керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 і матеріали справи не містять жодних доказів керування ним транспортним засобом, а отже у поліцейського не було підстав для проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки він не мав статусу водія та знаходився в автомобілі в якості пасажира.

Також апелянт посилається на порушення вимог КУпАП та Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції»(затвердженої спільним наказом МОЗ МВС України №1452/735 від 09.11.2015), оскільки після того, як він під тиском працівників поліції погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, поліцейські повідомили про відсутність у них спеціального технічного засобу, які незаконно доставили його до медичного закладу КМНКЛ «Соціотерапія» для проведення огляду лікарем-наркологом. Проте, його огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі був проведений без дотримання вимог, передбачених пунктами 8, 10, 12, 13, 15, 17 Розділу III вищезазначеної Інструкції, оскільки лікар-нарколог КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_2 відмовилась відібрати у нього зразки біологічного середовища для проведення лабораторних досліджень та безпідставно зазначила в акті огляду, що саме він відмовився від надання біологічного середовища, а тому Висновок №005357 щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння складений лікарем ОСОБА_2 з порушенням вимог закону, яка внесла завідомо неправдиву інформацію у цей Висновок та вказала некоректну дату і час його заповнення, а також дату проведення медичного огляду.

Оскільки працівниками поліції та лікарем-наркологом не було дотримано встановленої процедури проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, передбаченої ст. 266 КУпАП та вищезазначеною Інструкцією, апелянт вважає, що його огляд на стан сп`яніння проведений у КМНКЛ «Соціотерапія» та складений лікарем-наркологом Висновок №005357 щодо результатів його медичного огляду, у відповідності з вимогами ч.5 ст.266 КУпАП та п.22 Інструкції, є недійсним.

Крім того, апелянт звертає увагу, що після складання лікарем вказаного Висновку №005357 на підтвердження його перебування в стані алкогольного сп`яніння, поліцейський додатково виніс стосовно нього постанову серії ЕАМ №314033 від 16.09.2020 року за ч.1 ст. 126 КУпАП, згідно якої він був виявлений і зупинений працівниками поліції о 01 год. 21 хв. 16.09.2020 року, в той час як у складеному стосовно нього протоколі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП серії ДПР18 №122889 від 16.09.2020 року вказано, що він керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 15.09.2020 року о 21 год. 30 хв. Тобто дані викладені у цьому протоколі суперечать відомостям зазначеним у постанові серії ЕАМ №314033 від 16.09.2020 року, однак при розгляді даної справи суд першої інстанції не звернув своєї уваги на ці обставини і не дав їм належної оцінки в оскаржуваному рішенні.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання 19.05.2021 року до апеляційного суду не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с. 60), клопотань про відкладення судового розгляду не подавав, а тому, відповідно до положень ч.6 ст. 294 КУпАП апеляційний суд вважає можливим продовжити розгляд справи без участі ОСОБА_1 , оскільки його неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 надані ним під час розгляду справи 12.03.2021 року; пояснення лікаря-нарколога КМНКЛ «Соціотерапія» Ніжинської А.В. щодо обставин проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складання Висновку щодо результатів його медичного огляду; перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 та доводи викладені в його апеляційній скарзі, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Так, під час апеляційного розгляду справи 12.03.2021 року ОСОБА_1 заперечував свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення та пояснив, що 15.09.2020 року він не керував автомобілем «Шкода» д.н.з. НОМЕР_1 та знаходився на лівому задньому сидінні автомобіля в якості пасажира, а за кермом перебував його товариш ОСОБА_3 , який на той час неофіційно здійснював функції його водія. Рухаючись по вул. Гийома де Боплана в м. Києві, вони зупинились на узбіччі навпроти будинку №1, оскільки у водія виникла підозра, що в автомобілі пробите заднє ліве колесо, після чого він вийшов з автомобіля щоб перевірити колесо, а водій ОСОБА_3 залишився за кермом транспортного засобу. В цей час до них під`їхав екіпаж патрульної поліції і на вимогу поліцейського він передав йому свій паспорт, після чого приблизно о 20 год. 30 хв., поліцейський без наявних на те законних підстав висунув вимогу пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, незважаючи на його пояснення, що він не керував транспортним засобом, а за кермом перебувала інша особа - ОСОБА_3 . На його прохання пояснити законність і правомірність таких дій поліцейські ніяк не відреагували та повідомили, що якщо він не погодиться пройти вказаний тест на стан алкогольного сп`яніння, стосовно нього буде складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим він погодився пройти на вимогу поліцейського тест на приладі «Драгер», однак через деякий час, близько 22 год. 30 хв. поліцейські повідомили про відсутність у них спеціального технічного засобу для проведення огляду, і приблизно о 23 год. 30 хв. поліцейські доставили його до КМНКЛ «Соціотерапія» для його подальшого огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря-нарколога, який незаконно склав стосовно нього Висновок про його перебування в стані алкогольного сп`яніння, після чого о 01 год. 30 хв. поліцейські додатково винесли стосовно нього постанову серії ЕАМ №314033 від 16.09.2020 року за порушення ним вимог ч.1 ст. 126 КУпАП.

Оскільки долучений до протоколу відеозапис з нагрудної камери поліцейського АА-00882 виявилось неможливим відтворити в суді апеляційної інстанції, апеляційним судом направлялись запит до УПП у м. Києві про надання вказаного відеозапису та судові повістки про виклик в судове засідання інспектора поліції Бурлаченка Д.О., який 16.09.2020 року складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 для надання пояснень щодо обставин вчинення ним адміністративного правопорушення та проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння, а також викликалась лікар-нарколог КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_2 , яка проводила огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та складала Висновок №005357 від 16.09.2020 року щодо результатів його медичного огляду.

У відповідь на запит апеляційного суду про надання відеозапису з нагрудної камери поліцейського щодо обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, 26.02.2021 року до Київського апеляційного суду надійшов лист Вих.№6198/41/11/4-2021 від 22.02.2021 року за підписом начальника відділу адміністративної практики УПП в м. Києві А. Ольховської (а.с. 48), в якому повідомлено про відсутність запитуваного відеозапису, у зв`язку з обмеженими строками його зберігання, а інспектор поліції ОСОБА_4 на неодноразові виклики до апеляційного суду не з`явився.

Прибувши на виклик апеляційного суду, лікар КМНКЛ «Соціотерапія» ОСОБА_2 , 19.05.2021 року суду пояснила, що в 15.09.2020 року о 21 год. 45 хв. до КМКНЛ «Соціотерапія» працівниками поліції на підставі направлення на огляд водія транспортного засобу від 15.09.2020 року був доставлений водій ОСОБА_1 для проведення його огляду на стан сп`яніння, який згідно цього направлення керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота), при цьому відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Перебуваючи у кабінеті медичних оглядів КМКНЛ «Соціотерапія», ОСОБА_1 підписав інформовану добровільну згоду, тобто погодився пройти запропонований йому медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Проте, в подальшому ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та повідомив, що не може надати зразки біологічного середовища, а саме сечу для проведення досліджень, у зв`язку з чим останньому запропоновано випити води, однак через деякий час ОСОБА_1 знову не здав сечу та постійно ухилявся від її здачі, при цьому вів себе агресивно, знімав на мобільний телефон, сперечався з нею та працівниками поліції. Оскільки ОСОБА_1 не надав на дослідження зразки свого біологічного середовища (сечу), перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння було нею встановлено відповідно до Міжнародної класифікації хвороб десятого переглядуза наявними клінічними ознаками зазначеними в Акті медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 46) та складено Висновок №005357 від 16.09.2020 року (а.с. 3).

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у порушенні ним п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, повністю підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справі доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №122889 від 16.09.2020 року (а.с. 2) складеним стосовно водія ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння; Висновком КМНКЛ «Соціотерапії» №005357 від 16.09.2020 року щодо результатів медичного огляду на стан сп`яніння (а.с. 3), згідно якого за наявними клінічними ознаками лікарем встановлено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а тому, враховуючи наявну в матеріалах справи копію постанови Дарницького районного суду м. Києві від 05.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 8-9) та Довідку за підписом інспектора ВАП УПП в м. Києві О. Гладуна (а.с. 4) суддя місцевого суду обґрунтовано дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП, який повторно протягом року вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП з дотриманням вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним Наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Пунктом 7 Розділу І цієї Інструкції передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно п.9 Розділу ІІ Інструкції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Як вбачається з матеріалів даної справи водій ОСОБА_1 був доставлений працівниками поліції до КМНКЛ «Соціотерапії» для проведення його огляду на стан сп`яніння лікарем-наркологом, у зв`язку з відмовою останнього пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу, що підтверджується даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння від 15.09.2021 року (а.с. 46).

Твердження ОСОБА_1 про те, що наявність у нього стану алкогольного сп`яніння встановлено лікарем-наркологом з порушенням вимог вищезазначеної Інструкції, яка відмовилась відібрати у нього зразки біологічного середовища для проведення відповідних досліджень, апеляційний суд вважає необґрунтованими, оскільки згідно даних, викладених в Акті медичного огляду №005357 від 16.09.2020 року (а.с. 45) ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні КМНКЛ «Соціотерапії», відмовився проходити огляд на стан сп`яніння з використанням технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі (п.18 Акту) та на протязі тривалого часу з 22 год. 40 хв. 15.09.2021 року по 00 год. 48 хв. 16.09.2021 року на неодноразові пропозиції сечу для проведення відповідних досліджень не здав (п.22, 24 Акту), у зв`язку з чим лікарем-наркологом було встановлено у водія ОСОБА_1 стан сп`яніння внаслідок вживання алкоголю на підставі наявних у нього клінічних ознак у відповідності з Міжнародної класифікацією хвороб десятого перегляду згідно наказу МОЗ України №297 від 08.10.1998 року.

Отже, незважаючи на заперечення ОСОБА_1 , який стверджував, що у поліцейських не було підстав для проведення його огляду на стан сп`яніння, оскільки він не керував транспортним засобом, а Висновок КМНКЛ «Соціотерапії» №005357 від 16.09.2020 року про його перебування в стані алкогольного сп`яніння був складений лікарем-наркологом з порушенням вимог Інструкції, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, які об`єктивно узгоджуються між собою і з достатньою повнотою підтверджують факт порушення останнім вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та спростовують доводи його апеляційної скарги про порушення працівниками поліції та лікарем-наркологом встановленого порядку проведення огляду водіїв на стан сп`яніння, передбаченого Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» та ст. 266 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 не вказував у своїх письмових поясненнях при складанні стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення про обставини, на які останній посилається у поданій ним апеляційній скарзі та в подальшому не оскаржував у передбаченому законом порядку зазначені у скарзі дії поліцейських та лікаря-нарколога, які він вважає незаконними.

За викладеним, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що у справі зібрано достатньо доказів на підтвердження факту порушення водієм ОСОБА_1 пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, що відповідає встановленим фактичним обставинам справи, а тому не вбачає підстав для скасування постанови судді Деснянського районного суду м. Києва від 30.11.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП та закриття стосовно нього провадження в справі на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, про що ставиться питання в його апеляційній скарзі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 30 листопада 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП - без зміни.

Постанова апеляційного суду є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду І.М. Сілкова

Справа: №754/14127/20; Категорія: ч.2 ст. 130 КУпАП

Провадження: №33/824/847/2021

Головуючий у І інстанції: Бабайлова Л.М.

Головуючий в апеляційній інстанції: Сілкова І.М.