Справа 688/1778/21
№ 3/688/716/21
Постанова

Іменем України

21 липня 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли заступника начальника Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №163672 від 10 червня 2021 ОСОБА_1 08 червня 2021 року о 12 год. 40 хв. по вул. Старокостянтинівське шосе, 29 в м. Шепетівка Хмельницької області, керуючи мотоциклом «Honda Super Cub 50STD», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , перед розворотом ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Сітроєн Берлінго», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнав частково, визнав факт порушення ПДР.

Відповідно до п.3 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Будь-яке обвинувачення особи має бути конкретним, зрозумілим та підтверджено належними, достовірними та допустимими доказами.

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення окрім даних про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, також зазначаються відомості про потерпілого та свідків.

Дії ОСОБА_1 посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковані за ст.124 КУпАП

Дане правопорушення є матеріальним складом, тобто для встановлення ознак даного адміністративного правопорушення необхідно встановити, що внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження. Однак ні протокол про адміністративне правопорушення, ні протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, ні план-схема до протоколу огляду місця події не містить жодних відомостей про характер механічних ушкоджень транспортних засобів в результаті ДТП. У протоколі про адміністративне правопорушення у графі потерпілі зазначено ОСОБА_2 , однак відсутні відомості про місце проживання вказаної особи, не долучено пояснень потерпілого, що перешкоджає суду викликати потерпілого в судове засідання для з`ясування обставин ДТП щодо наявностімеханічних пошкоджень на транспортному засобі потерпілого та заяв дання йому матеріальних збитків внаслідок ДТП.

При цьому суд зазначає, що розгляд справи в суді здійснюється лише в межах перевірки тих обставин, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення даної справи, на суд не може бути покладена функція збирання доказів, оскільки таким чином буде порушено принцип змагальності.

Відсутність в матеріалах справи всіх відомостей необхідних для вирішення справи, позбавляє суд реальної можливості з`ясувати всі обставини справи та прийняти законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до вимог ст.ст.256, 278 КУпАП України та положень п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» №14 від 23 грудня 2005 року, протокол про адміністративне правопорушення, складений без додержання вимог ст.256 КУпАП, підлягає поверненню відповідному органу для належного оформлення.

Суд зауважує, що необхідність встановлення даних обставин є обов`язковим, оскільки постанова суду в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП має преюдиційне значення при вирішенні судового спору про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

В разі неможливості здобути відповідні докази, необхідно зазначити про те, що вичерпано всі можливості здобути необхідні докази, з повідомленням причини неможливості надання таких доказів.

Протокол про адміністративне правопорушення є одним з джерел доказів у справі про адміністративне правопорушення, а тому дотримання правил щодо його складання є обов`язковим.

Приймаючи до уваги, що протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки не містить відомостей про потерпілого, а до матеріалів справи не долучено доказів на підтвердження наявності механічних пошкоджень на транспортному засобі потерпілого та завдання йому матеріальної шкоди, тому справа підлягає поверненню на доопрацювання органу, від якого надійшов до суду протокол про адміністративне правопорушення, для належного оформлення.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 254-256, 278 КУпАП, суд, -

постановив:

Матеріали адміністративної справи №688/1778/21, 3/688/716/21 відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Шепетівського районного управління поліції Головного управління Національної поліції України в Хмельницькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: