Справа № 331/1194/21
Провадження № 3/331/607/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.В., за участю адвоката Кальній Д.С., адвоката Келембета С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Кушугум, Запорізького району, Запорізької області, громадянина України, працевлаштованого фізичною особою-підприємцем, який має вищу освіту, сімейний стан неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, державна реєстрація місця проживання якого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

29 липня 2020 року, о 09 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «MITSUBISHI ECLIPSE», державний номерний знак: НОМЕР_1 , по вул. Прибережна автомагістраль, біля будинку № 1 вулиці Козача, у місті Запоріжжя, перевищив встановлені обмеження швидкості в населеному пункті, при виникненні небезпеки для руху, яку водій об`єктивно спроможний виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного об`їзду перешкоди, та скоїв зіткнення з автомобілем «PEUGEOT 5008», державний номерний знак: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки, травмованих не має.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у правопорушенні не визнав та пояснив суду, що 29 липня 2020 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин він, керуючи автомобілем «MITSUBISHI ECLIPSE», державний номерний знак: НОМЕР_1 ,здійснював рух по Прибрежній автомагістралі в лівій смузі зі сторони вул. Українська в напрямку вул. Лермонтова в м.Запоріжжя. В цей час був світлий час доби, опадів не було, покриття асфальтобетонне, сухе. Всього дорога мала три смуги для руху в одному напрямку. Посередині дороги був розташований розподільчий газон. В машині у ньогобув вантаж (інструмент), вагою приблизно 3 00 кг. Швидкість руху автомобіля була приблизно 60-70 км на годину. Пасажирів в автомобілі не було. Попереду його автомобіля по середині середньої смуги рухався автомобіль «PEUGEOT», який з середньої смуги, не вмикаючи світловий покажчик сигналу повороту почав виконувати маневр лівого розвороту, різко зміщуючись на його смугу руху і різко зменшуючи швидкість. Намагаючись уникнути зіткнення, він відразу застосував екстрене гальмування, але зупинити автомобіль не встиг і відбулось зіткнення передньої частини його автомобіля, з лівими задніми дверима автомобіля «PEUGEOT». Додав, що він зробив все, щоб уникнути зіткнення, але не встиг, так як з моменту початку маневру і до зіткнення минуло не більше 2-х секунд. Після приїзду співробітників поліції він перебував на місці до кінця огляду і розписався в схемі. Співробітники поліції склали протокол про адміністративне правопорушення на водія автомобіля «PEUGEOT». В автомобілі «PEUGEOT» був один дорослий пасажир і дитина.

В судовому Інший учасник ДТП ОСОБА_2 пояснив суду, що 29 липня 2020 року, приблизно о 09 годині 30 хвилин, він керуючи автомобілем «Peugeot 5008», реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснював рух по Набережній магістралі з боку вул. Української, в напрямку вул. Лермонтова, в м. Запоріжжі. В цей час погода була ясною, без опадів. Дорожнє покриття було сухим. Він відчував себе добре. Спиртних напоїв та лікарських препаратів не вживав. Автомобіль знаходився в технічно справному стані. В салоні автомобіля, яким керував він перебувала його дружина ОСОБА_3 та дитина ОСОБА_4 , 2018 року народження. Вантажу в автомобілі не було. Автомобіль під його керуванням рухався зі швидкістю приблизно 50 км/год у середній смузі руху, на відстані приблизно 4,5 метри від розподільного газону. Позаду, на великій відстані, понад 200 метрів, рухався автомобіль, як згодом з`ясувалося «Мitsubishi Eclipse». Цей автомобіль рухався у лівій смузі, але правими колесами рухався по лінії дорожньої розмітки, що розподіляє ліву та середню смуги, тобто на відстані приблизно 2,5 метри від розподільного газону. Наближаючись до розриву розподільного газону, де організовано місце для розвороту, ОСОБА_2 увімкнув покажчик повороту, оскільки мав намір здійснити в цьому місці розворот. Знаходячись на відстані приблизно 40 метрів від місця розвороту вінпочав маневр перестроювання у ліву смугу, зменшуючи швидкість руху свого автомобіля. Перестоювався повільно маневр зайняв приблизно 2 секунди. Після цього продовжив рух прямолінійно, на відстані приблизно 3,0-3,2 метри від лівого краю дороги, продовжуючи зменшувати швидкість. До місця розвороту автомобіль «Peugeot 5008» рухався ще приблизно 3 секунди, погасивши швидкість до 10-15 км/г. Під час розвороту його автомобіль, майже зупинився, оскільки він мав переконатися у безпеці перед виїздом на смугу зустрічного руху. В цей момент автомобіль «Мitsubishi Eclipse» зіткнувся з його автомобілем, а саме правим переднім кутом з лівою частиною «Peugeot 5008» в районі заднього колеса. Час маневру розвороту до зіткнення склав приблизно 2 секунди. Від удару автомобіль, яким він керував відкинуло приблизно на 10 метрів. Причиною ДТП він вважає дії водія автомобіля «Мitsubishi Eclipse», який рухався із значним перевищенням швидкості та замість завчасного зниження швидкості намагався проскочити між автомобілем, яким він керував та розподільним газоном.

Адвокат Кальній Д.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 , заявлено клопотання про призначення судової інженерно транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди» по справі, та надав наступні вихідні данні для проведення експертизи:

1)Дорожнє покриття асфальтобетонне, рівне, горизонтальне, сухе.

2)Ширина дороги - вул.Прибрежна магістральдля руху в одному напрямку згідно схеми 12.4метри. Дорожня розмітка є преривчаста біла смуга.

3)Місце зіткнення відносно правого краю проїжджої частини по вул. Прибрежна магістраль 9.1 метрів по напрямку руху транспортних засобів. Відносно сталих ориєнтирів дальньому краю розподільчого газону 7 метрів .

4)Кінцеве розташування транспортних засобів і їх пошкодження враховувати згідно схеми до протоколу, фототаблиці і технічних характеристик транспортних засобів.

5)На дорозі зафіксовані сліди гальмування передніх коліс автомобіля «Мітцубісі» - розташування згідно схеми до протоколу про адміністративне правопорушення.

6)Автомобіль «Мітцубісі» рухався в лівій смузі - розташування по ширині відповідно до розташування слідів гальмування.

7)Автомобіль «ПЕЖО» рухався по середині середньої смуги.

8)Завантаження автомобілів: «Мітцубісі» - водій і 300 кг ваги., «Пежо»- водій, один дорослий пасажир і дитина.

9)Швидкість руху автомобіля «Мітцубісі» до 70 км на годину. В разі встановлення експертним шляхом більшої швидкості автомобіля «Мітцубісі» - приймати швидкість встановлену експертним шляхом.

10)Відповідно до рішення, яке прийняте на 46 сесії Запорізької міської ради від 18.12.2019 року «Про збільшення швидкості руху транспортних засобів на Прибрежній автомагістралі до 70 км/год в період з 01 квітня до 01 листопада», яке оприлюднено 03.02.2020 року. дозволена швидкість руху на Прибрежній магістралі 70 км на годину.

11)Швидкість руху автомобіля «ПЕЖО» - менша за швидкість руху автомобіля «Мітцубісі». З моменту зміни напрямку руху і до зіткнення за поясненнями водія ОСОБА_1 минуло близько 2-х секунд. Водій автомобіля «ПЕЖО» після початку виконання маневру зменшував швидкість і в момент зіткнення майже став.

12)Згідно пояснень свідка ОСОБА_5 автомобіль «ПЕЖО» рухався середньою смугою по середині і з моменту зміни напрямку руху до зіткнення минуло 2-3 секунди.

13)Згідно пояснень водія автомобіля «ПЕЖО» ОСОБА_2 , які надані 29.07.2020 року завчасно перестроївся в ліву смугу і під час виконання маневру повороту відчув удар в ліве заднє колесо зліва.

14)Згідно додаткових пояснень водія ОСОБА_2 , ОСОБА_6 . Рухався на відстані 4.5 метри від лівого краю дороги, перестроївся за 2 секунди, продовжив рух прямо на відстані 3-3.2 метри від лівого краю дороги проїхав 3 секунди, а потім повертав ще 2 секунди.Прямо їхав зі швидкістю 50 км на годину, повертав зі швидкістю 10-15 км на годину. Коли перестроївся зі середньої смуги частково в ліву відстань до місця зіткнення була 40-50 метрів.

15)Видимість елементів проїзної частини більше 100 метрів.

16)Небезпека руху водію автомобіля «Мітцубісі» виникає, коли водій автомобіля «ПЕЖО» починає виконувати маневр лівого розвороту зі середньої смуги.

17)Габарити транспортного засобу автомобіля «ПЕЖО 5008» : довжина 4641 мм, ширина 1841 мм, колісна база 2840 мм, діаметр розвороту 11.2 метри.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Келембет С.В. в судовому засіданні заперечив проти призначення експертизи та викладених представником ОСОБА_1 вихідних даних у клопотанні про призначення експертизи. Вважає, що призначення експертизи під час розгляду справи можливе, але підлягає задоволенню частково з коригуванням вихідних даних (у відповідності на матеріали справи) та питань на провадження експертизи. Просив у разі призначення експертизи врахувати наступні вихідні данні:

1) ділянка проїзної частини пряма, горизонтальна, не регульована;

2) час доби світлий;

3) проїзна частина суха, асфальтобетон;

4) дорожня розмітка, та розташування транспортних засобів після зіткнення прийняти у відповідності до схеми;

5) місце зіткнення в кінці гальмівного шляху лівих коліс автомобіля «Мitsubishi Eclipse», визначити виходячи із пошкоджень на транспортних засобах та схеми ДТП;

6) ширина смуг та розподільного газону прийняти відповідно до схеми ДТП;

7) відстань розриву між розподільчими газонами становить 20,3 метри;

8) пошкодження транспортних засобів відповідно до додатку до схеми та фотознімків;

9) автомобіль «Peugeot 5008» в технічно справному стані, без вантажу та з 2 пасажирами;

10) автомобіль «Мitsubishi Eclipse» в технічно справному стані, без завантаження;

11) розташування слідів гальмування та їх довжину взяти із схеми ДТП та додаткової схеми ДТП;

12) у відповідності до пояснень ОСОБА_1 , автомобіль «Мitsubishi Eclipse» під його керуванням рухався по Набережній магістралі у лівій смузі зі швидкістю 70 км/г. Під час руху, з середньої смуги, з наміром виконання маневру розвороту, виїхав автомобіль «Peugeot 5008». Час маневру склав не більше 2 секунд. Зіткнення сталося передньою правою частиною «Мitsubishi Eclipse» із задніми лівими дверима автомобіля «Peugeot 5008»;

13) у відповідності до пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , автомобіль «Peugeot 5008» здійснював рух по Набережній магістралі зі швидкістю 50 км/г у середній смузі на відстані приблизно 4,5 метри від розподільного газону. Позаду, у лівій смузі, на великій відстані, понад 200 метрів, рухався автомобіль «Мitsubishi Eclipse». Маючи намір здійснити розворот, та знаходячись на відстані приблизно 40 метрів від місця розвороту, ОСОБА_2 увімкнув покажчик повороту, та почав маневр перестроювання у ліву смугу, зменшуючи швидкість. Перестроювання зайняло приблизно 2 секунди, після чого водій автомобіля «Peugeot 5008», продовжуючи зменшувати швидкість, почав маневр розвороту. Під час розвороту сталося зіткнення з автомобілем «Мitsubishi Eclipse», який правим переднім кутом контактував з лівою частиною «Peugeot 5008» в районі заднього колеса. Час маневру саме розвороту склав приблизно 2 секунди;

14) у відповідності до пояснень свідка ОСОБА_5 , він керуючи автомобілем «Mazda-3», рухався по Набережній магістралі. Попереду нього, в попутному напрямку, здійснював рух автомобіль «Мitsubishi Eclipse». В районі розриву розподільного газону, водій автомобіля «Peugeot 5008», який теж рухався в попутному напрямку, почав виконувати маневр лівого повороту, приблизно 2-3 секунди. Після цього, водій «Мitsubishi Eclipse» почав гальмувати, але не зміг уникнути зіткнення;

15) небезпеку визначити експертом самостійно, виходячи із заданих вихідних данних та прийняти під час дослідження.

Згідно до ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, в тому числі, подавати докази, заявляти клопотання.

Відповідно до ст. 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені у статтях 247 та 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Вислухавши учасників по справі, вивчивши матеріали справи, враховуючи невизнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні ДТП, для об`єктивного вирішення справи, з метою встановлення відповідностей дій водіїв транспортних засобів в даній дорожній ситуації вимогам Правил дорожнього руху а також необхідність спеціальних технічних знань для встановлення наявності у діях учасників ДТП технічних ознак порушень Правил дорожнього руху, а також про наявність у водіїв можливості уникнути цієї події, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортної пригоди, суддя вважає за необхідне призначити у справі інженерно транспортну експертизу за обставинами ДТП, проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст. 245, 251, 268, 273 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя-

п о с т а н о в и в:

Клопотання адвоката Кальній Дмитра Станіславовича, який діє в інтересах ОСОБА_2 , про призначення по справі судової інженерно транспортної експертизи задовольнити.

Призначити по справі про адміністративне правопорушення судову інженерно- транспортну експертизу за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди для забезпечення безпеки руху?

2.Чи мали можливість водії автомобіля «ПЕЖО», автомобіля «Мітцубісі» в цій дорожній ситуації технічну можливість запобігти зіткнення?

3.В діях кого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

4.Чи спроможне з технічної точки зору місце зіткнення транспортних засобів з урахуванням слідів гальмування автомобіля «Мітцубісі», зазначені на схемі?

5.Чи можливо технічним шляхом врахувати час руху автомобіля в гальмівному стані з початку гальмування і до місця зіткнення, якщо місце зіткнення по довжині не прив`язане ані до початку ані до кінця слідів гальмування?

6.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 ,(з урахуванням пошкоджень на транспортних засобах), згідно яких він пояснює, що виконував маневр розвороту з крайньої лівої смуги на яку завчасно перестроївся?

7.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 , пасажира ОСОБА_7 (з урахуванням пошкоджень на транспортних засобах), згідно яких він пояснює, що рухався на відстані 4.5 метри від лівого краю дороги (розподільчого газону), перестроївся за 2 секунди, продовжив рух прямо на відстані 3-3.2 метри від лівого краю дороги (розподільчого газону) проїхав 3 секунди, а потім повертав ще 2 секунди. Коли почав рухатись між лівою і середньою смугами то відстань до місця зіткнення було 40-50 метрів. По прямій рухався 2-3 секунди зі швидкістю 50 км на годину, а потім повертав ще 2 секунди зі швидкістю 10-15 км на годину?

8.Чи спроможні з технічної точки зору пояснення водія ОСОБА_2 відносно руху автомобіля «Мітцубісі» на відстані 2.5 метри від лівого краю дороги з урахуванням того, що слід гальмування лівих коліс починається на відстані 1.8 метри від лівого краю дороги?

9.Чи зайняв водій ОСОБА_2 крайнє ліве положення на проїзній частині перед виконанням маневру лівого повороту з урахуванням, що на час виконання маневру лівого повороту його автомобіль рухався на відстані 3-3.2 метри від лівого краю дороги (разрахунки прошу провести з урахуванням , що згідно правил дорожнього руху України ширина дороги для руху в одному напрямку не менше 2.75 метри )?

Проведення експертизи доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно - криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, 19-А).

При проведенні експертизи, експерту врахувати вказані в постанові вихідні дані, а також дані протоколу про адміністративне правопорушення, схему місця ДТП, пояснення учасників ДТП, надані в ході судового розгляду та викладені у письмових поясненнях та клопотаннях, які містяться в матеріалах справи, а також інші матеріали справи.

Надати експерту для дослідження матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, копію постанови.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, що передбачена ст.ст. 384, 385 КК України.

Проведення судової автотехнічної експертизи згідно із ст.15 Закону України «Про судову експертизу» здійснити за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Г.В. Гнатик