П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1089/21

26 липня 2021 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області Міськевич О.Я., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Держпраці в Івано-Фраківській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого заступником директора ТзОВ « Розмай», раніше не притягався до адміністративної відповідальності, громадянина України,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 порушив вимоги законодавства про працю.

Правопорушення ним вчинено при наступних обставинах:

25.03.2021 р. Управлінням Держпраці в Івано-Франківській області проведено плановий захід державного нагляду(контролю) у ТОВ «Розмай» за юридичною адресою: смт. Ланчин, вул. Молодіжна, буд. 2а, Івано-Франківської області, заступником директора якого працює ОСОБА_1 , в ході якого виявлено порушення вимог законодавства про працю, а саме:

У ТОВ «Розмай» колективний договір, який введений на 2017-2021 роки не подано для реєстрації місцевим органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування.

-порушено абзац перший пункту 2.5 глави 2 Інструкції № 58. Відповідно інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників з кожним записом, що заноситься до трудової книжки на підставі наказу (розпорядження) про призначення на роботу; переведення і звільнення власник або уповноважений ним орган зобов`язаний ознайомити працівника під розписку в особистій картці, в якій має повторюватися відповідний запис з трудової книжки. Проте в ТОВ «Розмай» працівники не ознайомлені в особовій картці під підпис з наказами про прийняття та звільнення.

-порушено ч. 6 ст. 95 КЗпП, ст. 33 ЗУ № 108, пункт 4 ПКМУ№ 1078. Відповідно до п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. № 1078 (із змінами, зокрема внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року № 1013), передбачено, що значення індексу споживчих цін приймається за 1 або 100 відсотків у місяці, в якому відбувається підвищення тарифних ставок (окладів). Обчислення індексу споживчих цін для проведення подальшої індексації здійснюється з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифних ставок (окладів).

Пунктом 10-2 Порядку визначено, що для новоприйнятих працівників індекс споживчих цін для проведення індексації обчислюють з місяця, наступного за місяцем підвищення тарифної ставки (окладу), за посадою, яку обіймає працівник.

Однак, як встановлено з відомостей нарахування заробітної плати з липня 2019 р. по грудень 2019 р. індексацію заробітної плати 4 працівникам ТОВ «Розмай» не проведено.

Так попереднє підвищення заробітної плати згідно штатного розкладу відбулось в січні 2019 року, тож заробітна плата з липня 2019р підлягала індексації (інд.3.1), яка не була проведена новоприйнятим працівникам ТОВ «Розмай».

- порушено ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108. Згідно вимог статті 115 КЗпП України виплата заробітної плати проводиться не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує 16 календарних днів, не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Проте, в ТОВ «Розмай» має місце несвоєчасна виплата заробітної плати. Так заробітну плату за першу половину серпня 2020 року працівникам товариства виплачено 20.08.2020 року, а заробітну плату за другу половину серпня 2020 року виплачено 07.09.2020 року, тобто, через проміжок часу, що перевищує 16 календарних днів. Заробітну плату за першу половину червня 2020 року працівникам товариства виплачено 19.06.2020 року, а заробітну плату за другу половину червня 2020 року виплачено 07.07.2020 року також через проміжок часу, що перевищує 16 календарна днів, за який здійснюється виплата, чим порушено вимоги статті 115 КЗпП України. Аналогічні порушення були допущені в 2019 році.

- порушено ч.1 статті 83 КЗпП. Відповідно частина перша статті 83 КЗпП при звільненні працівника йому виплачується грошова компенсація за всі не використані ним дні щорічної відпустки. Проте в ТОВ «Розмай» при звільненні ОСОБА_2 (наказ від 07.10.2019 року №10), ОСОБА_3 (наказ від 20.08.2020 року №6) та ОСОБА_4 (наказ від 19.07.2019 року №5), їм нараховано компенсація не за всі дні не використаної ними щорічної відпустки.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився з невідомих суду причин, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не поступало.

За приписами ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Також практика Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, згідно п. 41 рішення Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» заява № 3236/03 від 03 квітня 2008 року, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatis mutandis, п. 27 рішення «Олександр Шевченко проти України» заява № 8371/02 від 26 квітня 2007 року, та «Трух проти України» заява №50966/99 від 14 жовтня 2003 року).

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38 (в редакції Закону № 114-IX від 19.09.2019), 277 КУпАП, де зазначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справ, та якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 викликався в судові засідання за адресою, зазначеною ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а саме: АДРЕСА_1 , а також про місце розгляду справи був повідомлений при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що він відповідно до вимог ч. 1 ст. 277-2 КУпАП був своєчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не подав клопотання про відкладення розгляду справи, а тому з урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя дійшов висновку про наявність підстав для розгляду даної справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому суддя врахував, що від ОСОБА_1 не поступило заяв про зміну місця проживання чи про перебування в іншому місці з поважних причин.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, та оцінивши докази в їх сукупності, суддя дійшов наступних висновків.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення № ІФ 427/535/АВ-П2/ПТ від 26.03.2021 (а.с. 1-2); копіями з особових карток працівників ОСОБА_4 , ОСОБА_2 ( а.с.3-4), копії колективного договору підприємства ТзОВ « Розмай» на 2017-2021 рр. (а.с.6-8) копіями платіжних відомостей на виплату зарплати за 06.09.2019, 07.09.2020, 20.08.2020, 07.07.2020, 19.06.2020, 21.08.2019, 07.08.2019 (а. с. 9-15) та іншими матеріалами адміністративної справи.

Сумніви у достовірності та істинності доказів, які містяться в матеріалах справи - відсутні.

Таким чином, наведеними доказами у їх сукупності підтверджується наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП (в редакції Закону № 114-IX від 19.09.2019, яка діяла на момент вчинення правопорушення) якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Як вбачається зі змісту протоколу, днем вчинення правопорушення є 25.03.2021. Таким чином, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 закінчився 26.06.2021.

Враховуючи вище наведене, а також те, що строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився, суд вважає, що при таких обставинах ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі слід закрити.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст. 40-1 КУпАП не сплачується.

Керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 245, 247, 252, 268, 280, 283 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Міськевич О.Я.