Справа № 569/8109/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Рогозін С.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого керуючим закладів «Paparazzi» та «Mozart», за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 635126 від 20.04.2021 року зазначено, що 09 квітня 2021 року керуючий закладом «Mozart», за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 1, громадянин ОСОБА_1 допустив роботу закладу після 24 години, а саме, заклад приймав відвідувачів о 00 год. 15 хв., чим порушив вимоги пп. 10 п. 3 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 0999947 від 10.04.2021 року зазначено, що 10 квітня 2021 року близько 00 год. 15 хв., за адресою: м. Рівне, вул. У.Самчука, 5, громадянин ОСОБА_1 не забезпечив дотримання карантинних норм у закладі «Paparazzi», а саме, заклад працював та приймав відвідувачів після 00 год. 00 хв., чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 100497 від 19.04.2021 року зазначено, що 11 квітня 2021 року близько 00 год. 39 хв., власник закладу караоке-хол « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 1, не забезпечив закриття закладу після 00 год. 00 хв., чим порушив вимоги пп. 10 п. 3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 635403 від 20.04.2021 року зазначено, що 16 квітня 2021 року близько 00 год. 30 хв., за адресою: м. Рівне, вул. У.Самчука, 5, громадянин ОСОБА_1 не забезпечив дотримання карантинних норм у закладі «Paparazzi», а саме, заклад працював після 00 год. 00 хв., чим порушив вимоги постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 100499 від 20.04.2021 року зазначено, що 17 квітня 2021 року близько 00 год. 05 хв., власник закладу караоке-хол «Mozart», не забезпечив закриття даного закладу після 00 год. 00 хв., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 1, чим порушив вимоги пп. 10 п. 3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 635127 від 20.04.2021 року зазначено, що 18 квітня 2021 року керуючий закладу «Mozart», що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 1, допустив роботу закладу після 24 год. 00 хв., а саме, заклад приймав відвідувачів о 00год. 23 хв., чим порушив вимоги пп. 10 п. 3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 100500 від 20.04.2021 року зазначено, що 19 квітня 2021 року близько 00 год. 38 хв., власник закладу караоке-хол «Mozart», не забезпечив закриття даного закладу після 00 год. 00 хв., що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 1, чим порушив вимоги пп. 10 п. 3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин є можливим об`єднати адміністративні матеріали № 569/8109/21, № 569/8652/21, № 569/8654/21, № 569/8658/21, № 569/8695/21, № 569/8699/21 та № 569/8700/21 в одне провадження, присвоївши їм № 569/8109/21 та розглядати одночасно.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився з невідомих суду причин, про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином. До його початку подав до суду заяву в якій просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки він не є займається підприємницькою діяльністю.

Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Як вбачається з диспозиції ч. 1 ст. 44-3 КУпАП відповідальність настає за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Статтею 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» передбачено, що карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режим роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності. Організація та контроль за дотриманням встановленого на території карантину правового режиму, своєчасним і повним проведенням профілактичних і протиепідемічних заходів покладаються на місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання є:

1) господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Особою, яка несе відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є будь-яка фізична особа, яка, зокрема, порушує правила карантину.

Як вбачається з поданої до суду ОСОБА_1 виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 44 від 28.01.2021 року, підприємницька діяльність ФОП ОСОБА_1 припинено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, оцінюючи всі докази в сукупності за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом, оцінюючи докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд приходить до переконання, що оскільки ОСОБА_1 не є суб`єктом правопорушення, що передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, оскільки його підприємницька діяльність припинено, тому провадження в даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, 36, п.1 ч.1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Рогозін