Справа № 450/475/21 Провадження № 3-зв/450/3/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді Пустомитівського районного суду Львівської області Даниліва Є.О. про самовідвід у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2021 до провадження судді Даниліва Є.О. передано справу про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

02.07.2021 суддя Данилів Є.О. заявив самовідвід у зазначеній справі покликаючись на те, що представником ОСОБА_1 , є адвокат Гриневич М.М., який працював у Пустомитівському районному суді Львівської області на посаді помічника судді Даниліва Є.О. Тому вважає, що дані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Учасники процесу у судове засідання не викликались.

Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Вивчивши заяву про самовідвід, вважаю, її обґрунтованою, та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

У КУпАП відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте, діючі КПК України, ЦПК України, КАС України передбачають відвід (самовідвід) судді, тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід у справах про адміністративні правопорушення слід застосовувати аналогію права.

За положеннями ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справи є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положеннями ст. 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Так, у п. 4 ч. 1 вищеозначеної статті зазначено, що за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, він не може брати участь у кримінальному провадженні.

Статтею 80 КПК визначено, що за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

За положеннями ч. 1 і ч. 3 ст. 81КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3ст.35 цього Кодексу.

Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Відповідно до п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки судді, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.

Неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Де Куббер проти Бельгії» зазначається, що правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно також бути видно, що воно чиниться, тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

Відповідно до Довідки від 30.06.2021 року, ОСОБА_2 працював на посаді помічника судді Пустомитівського районного суду Львівської області з 01.11.2010 р. по 25.01.2021 року.

З урахуванням вищевикладеного, беручи до уваги викладені у заяві про самовідвід судді Даниліва Є.О. обставини, з метою попередження виникнення у подальшому підстав як для сумніву у об`єктивності та неупередженості судді, так і сумніву у правомірності ухвалених ним судових рішень у зазначеній справі, заява про самовідвід судді Пустомитівського районного суду Львівської області Даниліва Є.О. підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, -

у х в а л и в :

заяву судді Пустомитівського районного суду Львівської області Даниліва Євгена Олеговича про самовідвід, - задовольнити.

Відвести суддю Даниліва Євгена Олеговича від розгляду справи про адміністративне правопорушення (єдиний унікальний номер судової справи №450/475/21, провадження №3/450/1365/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Матеріали справи передати на новий розгляд іншому судді Пустомитівського районного суду , якого визначити автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяД. А. Кукса