Житомирський апеляційний суд
Справа №287/2181/20 Головуючий у 1-й інст. Винар Л. В.
Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач Бережна С. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м.Житомир

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі в режимі відеоконференції за участю секретарів судового засідання Кошиль О.Ю, Велидчук І.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Паламарчука О.В. справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Паламарчука О.В. на постанову Олевського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Постановою Олевського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 10200,00 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454, 00 грн.

Згідно постанови суду, 15.12.2020 року о 18 год. 20 хв. в с. Кам`янка по вул. Центральній, гр. ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

На прийняте судом рішення захисник Паламарчук О.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Олевського районного суду Житомирської області від 25.02.2021 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та фактичним обставинам справи, а також винесена передчасно, в зв`язку з необ`єктивністю, неповнотою її розгляду та упередженістю.

Вказує, що при розгляді справи судом першої інстанції були проігноровані вимоги ст.ст.251, 252 КУпАП, що виразились в тому, що суд посилається та викладає не фактично встановлені дані, а викривлені.

Послався на те, що суд першої інстанції послався як на доказ вини ОСОБА_1 на протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №124737 від 15.12.2020 року, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , копію постанови серії БАА № 070516 від 15.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.2 ст.122, ч.1,2 ст.126 КУпАП, диск із відеозаписом та пояснення ОСОБА_4 , отриманого засобами електронного зв`язку. Однак, вказані докази є неналежними та недопустимими доказами.

Зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, начальником СРПП Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області ст.лейтенантом поліції Гаврилюком О.В. грубо порушено вимоги ст.254 КУпАП, пункт 2.8 «Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженого Наказом Уповноваженого Верховної ради України з прав людини 16.02.2015 року № 3/02-15 (зі змінами згідно з наказом Уповноваженого 14.02.2018 року № 3/02-18), п.2.13 «Порядку оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення».

Вказав, що копію протоколу ОСОБА_1 ніхто не вручав, і поштовим відправленням не направляв, а другий примірник протоколу знаходиться в матеріалах справи, що залишилось поза увагою суду

Акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не підписаний та не відповідає вимогам «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є неналежними та недопустимими доказами, оскільки судом першої інстанції вказані свідки в судове засіданні не викликані та не допитані, а тому відповідно до позиції Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду пояснення осіб, які у судовому засіданні не допитувалися та не попереджалися про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих свідчень, є неналежними доказами і не можуть бути беззаперечним доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Копію постанови серії БАА № 070516 від 15.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.2 ст.122, ч.1,2 ст.126 КУпАП ніхто не виносив, та в ній не зазначено, що вона за вихідним номером направлена за адресою проживання ОСОБА_1 , до суду не надано підтвердження що вона вручена, а тому посилання суду що дана постанова вступила в силу є нічим іншим як припущенням. Якби ОСОБА_1 отримав дану постанову, то вона б однозначно була б оскаржена.

Вказав, що суд, в порушення ст.ст.278, 279 КУпАП, ст.129 Конституції України, ст.ст.56 57 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», за власною ініціативою витребував з Олевського ВП відеозапис вже після початку розгляду справи та без заявлення стороною клопотання про витребування відеозапису. Крім того, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначено, що відеозапис поданий на підтвердження факту порушення правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв`язку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено даний відеозапис.

Пояснення ОСОБА_4 , отримані засобами електронного зв`язку, є неналежним та недопустимим доказом в силу того, що судом не врахована позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду висловлена у справі № 489/4827/16-а від 15.04.2020 року, де судом зазначено, що свідчення інспектора патрульної поліції, яка діяла як службова особа, не можуть вважатись об`єктивними доказами у справі, оскільки така особа є представником суб`єкта владних повноважень, який виконує функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та захисник Паламарчук О.В. апеляційну скаргу підтримали з викладених в ній мотивів, просили її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та документи, додані до апеляційної скарги, а також отримані в хаоді апеляційного перегляду справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 КУпАП зазначається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи дану справу, суд першої інстанції не в повній мірі врахував вимоги ст.245, 252, 280 КУПАП щодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом.

Так, відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому відповідно до положень ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником міліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

При цьому згідно ч.5 даної норми огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Зазначені вище положення коресподуються з положеннями «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (надалі Інструкція) та «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (надалі Порядок).

При цьому зазначеними положеннями нормативних актів передбачено обов`язок проходження огляду на стан сп`яніння саме водіїв транспортних засобів, тобто тих осіб, які на час зупинення керували транспортними засобами, а також тих, щодо яких наявні докази такого керування безпосередньо перед пред`явленням працівниками поліції вимоги про проходження такого огляду. Тобто факт керування особою транспортним засосбом підлягає доказуванню як обставина , яка свідчить про наявність складу праовпорушення за ч.1 ст. 130 КупАП.

Натомість апеляційний суд вважає, що підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем на час пред`явлення йому вимоги працівниками поліціїі про проходження огляду на стан сп`яніння, в матеріалах справи відсутнє.

З постанови суду слідує, що висновок суду про вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтується на даних з:

- протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 124737 від 15.12.2020 року (а.с.2), згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2115, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху;

- акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), згідно якого в ОСОБА_1 було виявлено ознаки сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, однак ОСОБА_1 відмовився від проходження освідування в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ;

- письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.5,6), згідно яких вони були запрошені працівниками патрульної поліції у якості свідків, щоб засвідчити те, як водію ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, на що останній відмовився в їх присутності;

- постанови серії БАА № 070516 від 15.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.2 ст.122, ч.1,2 ст.126 КУпАП;

- відеозапису з місця події, яким зафіксовано правопорушення та його оформлення, наявного на диску, надісланого на адресу суду з УПП в Житомирській області (а.с.27).

Однак проаналізувавши пояснення ОСОБА_1 , який з самого початку як при фіксуванні правопорушення працівниками поліції, що підтверджується відозаписом, так і в ході всього судового розгляду справи категорично заперечував керування транспортним засобом, що також підтверджено допитаними в ході судового розгляду в суді першої інстанції свідками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та дослідивши зазначені вище письмові та відео докази, апеляційний суд приходить до висновку, що його керування транспортним засобом, а відтак і його вина у вчиненні даного правопорушення, не доведені у відповідності до положень ч.2 ст.251 КУпАП належними, допустимими та достатніми доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, судом першої інстанції свідки, зазначені в протоколі в судове засідання не викликалися. В письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с.5,6) зазначено, що 15.12.2020 близько 18 год. 15 хв. року водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, на що останній відмовився. Проте, апеляційний суд звертає увагу на ту обставину, що такі пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про керування ОСОБА_1 автомобілем іншими доказами не підтверджено. При цьому під час апеляційного розгляду даної справи в судове засідання викликалися свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які надіслали заяви про розгляд справи за їх відсутності та пояснення, згідно яких вони спростовують факт керування автомобілем ВАЗ 2115 ОСОБА_1 15.12.2020 року. Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 також зазначили, що вони є братами, а з ОСОБА_1 вони перебувають в родинних відносинах.

Що стосується наявного в матеріалах справи відеозапису з місця події, який міг би усунути відповідні сумніви, то він не має даних про керування ОСОБА_1 автомобілем, його зупинення працівниками поліції, та засвідчує лише відмову особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, проте аж ніяк не підтверджує таке керування.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що не може бути беззаперечним доказом керування ОСОБА_1 автомобілем також і постанова серії БАА № 070516 від 15.12.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.2 ст.122, ч.1,2 ст.126 КУпАП, що міститься в матеріалах справи.

Ари цьому заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що в матеріалах справи відсутній жодний доказ, який би підтверджував, що ОСОБА_1 було відомо про складання 15.12.2020 року відносно нього вищевказаної постанови за ч.5 ст. 121, ч.2 ст.122, ч.1,2 ст.126 КУпАП. Відсутні в матеріалах справи також дані вихідного номеру направлення постанови за адресою проживання ОСОБА_1 , тобто відсутні докази того, що останньому вручалась вищезазначена постанова.

Що стосується акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, то зазначений документ також не є доказом факту керування, а містить лише докази наявності у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та його відмови від огляду, що ним ніколи і не заперечувалося.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до положень ст.ст. 7, 251 ч.2 КУпАП обставини вчинення правопорушення та наявність в діях особи складу такого правопорушення повинен доводити орган, який складає протокол, а не особою повинна доводи відсутність такого складу в її діях.

Аналізуючи в сукупності ці матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність даних щодо підтвердження факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а відтак і беззаперечних доказів про можливе вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП.

На зазначені обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув та, не перевіривши належно ці докази, в тому числі і письмові поснення свідків безпосередньо в ході судового розгляду, прийшов до хибного висновку про доведеність наданими до протоколу доказами складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

За таких обставин, доводи апеляційної скарги знайшли підтвердження під час апеляційного розгляду справи, у зв`язку з чим постанова суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю у відповідності до положень п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 285, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Паламарчука О.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Олевського районного суду Житомирської області від 25 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: