Провадження № 33/4820/143/21
Справа № 678/976/20 Головуючий в 1-й інстанції Лазаренко А. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Летичівського районного суду від 30 листопада 2020 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Летичівського районного суду від 30 листопада 2020 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 420 грн. 40 коп.

За постановою суду, 21.09.2020 року о 21 год. 40 хв., в смт.Летичів, по вул.Чорновола, Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому Законом порядку, зі згоди водія, у медичному закладі, у лікаря Летичівської ЦРЛ висновок №96 від 21.09.2020 року, чим своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови Летичівського районного суду від 30 листопада 2020 року, скасувати постанову, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При цьому вказує, що у протоколі відсутні будь які відомості на підтвердження того, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відеозапис не проводився. Крім того зазначає, що суд не перевірив чи медичний огляд в Летичівській ЦРЛ проводився лікарем цього закладу, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством, а прилад відповідну сертифікацію. Посилається і на те, що судом порушено його право на захист, оскільки жодного разу не повідомлявся про виклик до суду. На думку апелянта матеріали справи містять інші порушення та істотні розбіжності, на які суд уваги не звернув, їх причину та значення для встановлення обставин справи у постанові не мотивував.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови, а апеляційну скаргу визнати такою, що задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №486232 від 21.09.2020, що у вказаний день о 21 год. 40 хв. в смт.Летичів, по вул.Чорновола, Летичівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння зафіксовано висновком лікаря №96 Летичівської ЦРЛ.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

- висновком №96 від 21.09.2020 року КНП Летичівська ЦРЛ щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- роздруківкою приладу алкотестеру «Алконт-М» тест №348 від 21.09.2020, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено 2,38‰ алкоголю;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських від 21.09.2020 з якого вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовується наявним в матеріалах справи відеозаписом та розцінюється судом як намагання уникнути відповідальності.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Слід залишити поза увагою і твердження апеляційною скарги про те, що судом не було перевірено чи медичний огляд в Летичівській ЦРЛ проводився лікарем, який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно чинного законодавства, оскільки огляд ОСОБА_1 проведено відповідно до вимог п.3 постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, та розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Не заслуговують на увагу і посилання в апеляційній скарзі про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , оскільки в судовому засіданні суду апеляційної інстанції останньому була надана можливість захищати в повному обсязі права передбачені КУпАП для осіб, які притягається до адміністративної відповідальності, однак, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду апеляційної скарги в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки суду не відомі, а тому право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не порушується.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Летичівського районного суду від 30 листопада 2020 року.

Постанову Летичівського районного суду від 30 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук