Справа № 404/4167/21
Номер провадження 3/404/1530/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю захисника Нестерова В.А., особи, яка притягається до адміністративно відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2021 року о 20 год. 18 хв. ОСОБА_1 по вул.Котовського, 54 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук) та в присутності двох свідків відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні 05.07.2021 року ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що вважав дії працівників поліції неправомірними, оскільки жодних наявних у нього ознак алкогольного сп`яніння йому поліцейськими вказано не було, лише останніми було зазначено їх в протоколі про адміністративне правопорушення. Алкогольні напої він не вживає, так як має хвороби, на підтвердження чого долучив до матеріалів справи копію висновку МРТ - головного мозку, копію результатів огляду лікаря невропатолога та свої письмові пояснення (а.с.17, 18, 19). Вказує, що в день події за обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, керував транспортним засобом та за проханням друга віз його та друзів, які напередодні біля магазину вживали алкогольні напої та знаходилися у стані алкогольного сп`яніння. Крім того, звертає увагу, що після зупинки транспортного засобу йому працівниками поліції не було повідомлено причину зупинки транспортного засобу.

Захисник Нестеров В.А. у судовому засіданні заявив клопотання про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку із відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, обґрунтувавши вказане клопотання тим, що зупинка транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 за обставин вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, була незаконною. Крім того, останній має хвороби та не вживає алкогольні напої взагалі, а дії поліцейських були незаконними.

Незважаючи на позицію сторони захисту, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 30.05.2021 року, у якому зазначені обставини, встановлені судом (а.с.1);

- копією посвідчення водія (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , згідно з якими вони були присутні під час того як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки автомобіля за допомогою приладу «Drager» та в закладі охорони здоров`я (а.с.3, 4);

- відеозаписами події, які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с.5).

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому достатні та допустимі дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази, вказували про порушення вимог ст.266 КУпАП під час їх отримання у справі відсутні і не встановлені, а також стороною захисту до суду не подавалися і не повідомлялися.

Жодні обґрунтовані підстави ставити під сумнів допустимість, достовірність та належність зібраних поліцейськими доказів відсутні. Будь-яких обґрунтованих відомостей, які б ставили під сумнів об`єктивність поліцейських або свідків у справі, суду не надано, їх зацікавленість під час провадження у справі стосовно ОСОБА_1 не встановлена. Таким чином, суд оцінює доводи ОСОБА_1 , згідно з якими він не визнає вини у вчиненні правопорушення, як такі, що спрямовані на уникнення відповідальності за вчинене.

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про безпідставність зупинення транспортного засобу працівниками поліції спростовуються долученими прямими доказами, в тому числі відеозаписом (а.с.5), відповідно до якого працівник поліції, після зупинки транспортного засобу, повідомляє ОСОБА_1 , що надійшло повідомлення про керування транспортним засобом «Renault Logan», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , у м.Кропивницькому водієм з ознаками алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівниками поліції останньому було повідомлено, що він зупинений на підставі ст.35 Закону України «Про національну поліцію» (відеозапис файл час 0:00:38).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, в тому числі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до адміністративного правопорушення.

Тобто, на переконання суду, інформація отримана поліцейськими про керування водієм автомобілем у стані алкогольного сп`яніння та подальші дії працівників поліції, пов`язані саме з перевіркою наданої інформації, відповідають вимогам законодавства.

Крім того, суд також критично оцінює доводи ОСОБА_1 та його захисника про не зазначення йому працівниками поліції наявних ознак алкогольного сп`яніння, на місці зупинки транспортного засобу, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення поліцейськими вказані ознаки, наявні у ОСОБА_1 під час зупинки транспортного засобу, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук. Крім цього, протокол про адміністративне правопорушення містить в графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» підпис ОСОБА_1 , як підтвердження того, що його було ознайомлено з протоколом про адміністративне правопорушення, вказано про наявність ознак алкогольного сп`яніння та перелічено їх.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 було вказано, що в наданні правової допомоги йому відмовлено. Однак під час події після зазначеного бажання мати захисника працівником поліції було запропоновано скористатися його мобільним телефоном та в разі, якщо відсутні кошти на рахунку мобільного зв`язку ОСОБА_1 , для можливості здійснення дзвінку працівник поліції пропонує надати для користування свій мобільний телефон (відеозапис файл час 0:05:12), чим ОСОБА_1 не скористався та на переконання суду мав можливість під час оформлення матеріалів у справі запросити захисника та користуватися його послугами. Крім того, останньому було роз`яснено його права передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.1) та долученим відеозаписом (а.с.5).

На переконання суду, захисником не наведено жодних достатніх підстав, які б ставили під сумнів долучені до протоколу про адміністративне правопорушення письмові пояснення свідків, які узгоджуються між собою та іншими доказами. Обставини події в поясненнях свідків викладені так, що повністю збігаються із відеозаписами, долученими до матеріалів справи, які є об`єктивними доказами і у сукупності з іншими доказами дають можливість суду із достовірністю встановити всі обставини справи. Наведена сукупність доказів на переконання суду є достатньою для з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення. Зважаючи на викладені докази із долученими відеозаписами, які є належними і допустимими, на переконання суду є достатніми для встановлення дійсних і достовірних обставин події, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, враховуючи ту обставину, що стороною захисту не заперечується факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків.

Відповідно до частин 1 ст.266 КУпАП визначено, що оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції підлягають особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду, що передбачено п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ №1103 від 17.12.2018 року.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він як особа яка керувала транспортним засобом, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення згідно з вимогами ст.33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винної, зважаючи на те, що ч.1 ст.130 КУпАП визначено безальтернативне стягнення, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130 ч.1, 283, 284, 285 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду

м. Кіровограда В.В. Поступайло