Справа № 487/4517/21
Провадження № 3/487/1498/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2021 року місто Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Темнікова А.О., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївські області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Миколаєва з Управління патрульної поліції в Миколаївські області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №103613 від 09.06.2021 року, 09.06.2021 року о 10:15 годині за адресою: місто Миколаїв, Інгульський район, проспект Богоявленський та вулиця Старофортечна, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_1 та виїзжаючи з вулиці Старофортечної на регульоване перехрестя з проспектом Богоявленським був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та не стежив за її зміною, здійснив виїзд на забороняючий сигнал світлофору та допустив зіткнення з транспортним засобом LEXUS номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався по проспекту Богоявленському в напрямку Корабельного району, в результаті зіткнення обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальних збитків. Чим порушив вимоги п. 2.3б, 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судових засіданнях 14.07.2021 та 21.07.2021 року ОСОБА_1 свою провину у скоєнні правопорушення, при викладених обставинах, не визнав, пояснив що 09.06.2021 року він рухався на автомобілі Renault Kangoo по вулиці Старофортечній в бік проспекту Богоявленського. Під`їхавши до проспекту Богоявленського ОСОБА_1 , зупинився, оскільки горіло червоне світло світлофору, ввімкнувши в цей час лівий покажчик повороту. Коли загорілось зелене світло, ОСОБА_3 подивився на право, потім на ліво і розпочав рух, повертаючи ліворуч із ввімкненим лівим покажчиком повороту. В цей час, білий автомобіль, який їхав по проспекту Богоявленському з лівого боку відносно автомобіля, в якому рухався ОСОБА_1 , не зупинився на забороняючий сигнал світлофору, і продовжив рух, в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. Також ОСОБА_1 повідомив, що удар в його автомобіль прийшовся в ліве переднє крило. ОСОБА_1 повідомив, що він рухався зі швидкістю приблизно 5-10 км/год, а білий автомобіль LEXUS, з яким відбулось зіткнення, на його думку рухався зі швидкістю не меншою за 60 км/год.

В судовому засіданні, яке відбулось 21.07.2021 року, свідок ОСОБА_4 пояснив, що 09.06.2021 року він рухався на своєму автомобілі по вулиці Старофортечній в напрямку проспекту Богоявленського. ОСОБА_4 повідомив, що він зупинився на перед проспектом Богоявленським, оскільки горіло червоне світло світлофору, попереду нього стояв автомобіль Renault Kangoo, яким керував ОСОБА_1 . Коли загорілось зелене світло світлофору, автомобіль Renault Kangoo, яким керував ОСОБА_3 , почав здійснювати поворот на ліво з ввімкненим лівим покажчиком повороту, і в цей час в нього відбулось зіткнення з автомобілем LEXUS білого кольору, який рухався з лівого боку. Також ОСОБА_4 повідомив, що у той час коли автомобіль LEXUS білого кольору рухався по проспекту Богоявленському до моменту зіткнення, інші автомобілі, які знаходились по проспекту Богоявленському стояли , оскільки горів забороняючий сигнал світлофору. Також ОСОБА_4 пояснив, що у автомобіля LEXUS білого кольору була дуже висока швидкість. І також ОСОБА_4 повідомив.. що на його думку водій автомобіля LEXUS білого кольору не бачив світлофору, оскільки після того як сталася ДТП він запитував у ОСОБА_1 куди він рухався, і чому він його не пропустив, оскільки тут немає світлофору.

В судовому засіданні, яке відбулось 21.07.2021 року, свідок ОСОБА_5 пояснив, що 09.06.2021 року близько 10 години 00 хвилин він рухався на автомобілі Renault Kangoo по проспекту Богоявленському. Перед перехрестям з вулицею Старофортечною він зупинився, оскільки горіло червоне світло світлофору. Потім ОСОБА_5 побачив, що по зустрічній смузі по проспекту Богоявленському на червоне світло світлофору з великою швидкістю рухається автомобіль LEXUS білого кольору. Також ОСОБА_6 пояснив, що коли сталось зіткнення, він встиг від`їхати трохи назад, і тим самим уник зіткнення зі своїм автомобілем.

В судовому засіданні, яке відбулось 21.07.2021 року, свідок ОСОБА_7 пояснив, що десь приблизно місяць назад він рухався на пасажирському сидінні автомобіля Renault Kangoo, яким керував ОСОБА_1 по вулиці Старофортечній. Перед проспектом Богоявленським вони зупинились, оскільки горіло червоне світло світлофору. Потім, коли загорілось зелене світло світлофору, вони рушили, і ОСОБА_1 почав сигналити, тому що побачив автомобіль LEXUS білого кольору, який рухався на червоне світло, і потім відбулось зіткнення автомобілів. Також ОСОБА_7 повідомив, що автомобіль LEXUS рухався з дуже великою швидкістю.

Також до протоколу додано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №103612 від 09.06.2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, в якому вказано що 09.06.2021 року о 10:15 годині за адресою: місто Миколаїв, Інгульський район, проспект Богоявленський, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом LEXUS номерний знак НОМЕР_2 , рухався в напрямку Корабельного району, та на регульованому перехресті з вулицею Старофортечною був неуважний, не слідкував за дорожньою обстановкою та не стежив за її зміною, здійснив проїзд на забороняючий сигнал світлофору та допустив зіткнення з транспортним засобом Renault Kangoo номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , що виїзжав з вулиці Старофортечної на проспект Богоявленський на дозволяючий сигнал світлофору, в результаті зіткнення обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, завдано матеріальної шкоди, чим порушив вимоги п. 2.3б, 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Вислухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ст. 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Ч. 2 ст. 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність в разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Так, працівниками патрульної поліції на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, додано:

-протокол серії ААБ №103613 від 09.06.2021 року;

-копію протоколу серії ААБ №103612 від 09.06.2021 року;

-схему місця ДТП від 09.06.2021 року;

-пояснення ОСОБА_1 від 09.06.2021 року;

-копію пояснень ОСОБА_2 від 09.06.2021 року;

-пояснення ОСОБА_7 від 09.06.2021 року;

-пояснення ОСОБА_5 від 09.06.2021 року;

-копія пояснень ОСОБА_4 від 09.06.2021 року;

- довідку про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія від 10.06.2021 року.

Проте ці відомості не дають можливості суду достеменно встановити механізм утворення пошкоджень на транспортних засобах, що могло би свідчити про те, який з транспортних засобів створив аварійну ситуацію.

При цьому, сам по собі факт зіткнення без аналізу інших обставин не може бути достатньою підставою для обвинувачення водія у невиконанні вимог п.п.б п.2.3 та п.2.7.3 Правил та є порушенням презумпції невинуватості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини притягнення особи до адміністративної відповідальності прирівнюється як застосування кримінального покарання, тобто як притягнення її до кримінальної відповідальності рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008року,де «Суд зазначає, що Уряд визнав карну кримінально-правову суть Кодексу про адміністративні правопорушення та його карний кримінально-правовий характер» (п.п.17,21).З урахуванням чого, суд при самостійному збиранні доказів вини особи у його вчиненні порушуватиме права особи, оскільки стає на сторону обвинувачення та не є неупередженим.

Отже, стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, поширено Європейським Судом й на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» (рішення від 09 червня 2011 року, заява № 16347/02).

Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, суд не уповноважений на самостійне збирання доказів на підтвердження обставин вчинення адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні.

За положеннями ст. 18 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», є неприпустимий спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є.

Матеріали не містять жодних доказів, ОСОБА_1 керуючи автомобілем«Renault Kangoo, при здійсненні повороту ліворуч не дотримався правил дорожнього руху, які регулюють правила повороту ліворуч при зеленому сигналі світлофора, чи здійснив виїзд на забороняючий сигнал світлофору.

У відповідності до положень ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суд повинен виходити з положень статті 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, виходячи з положень статті 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи із положень статті 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення є документом, який є підставою для висунутого обвинувачення.

Згідно вимог пункту «a» частини 3 статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», особа, яка обвинувачується у вчинення правопорушення має право бути негайно і детально поінформованим зрозумілою мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти неї.

Не зазначення цього в протоколі про адміністративне правопорушення позбавляє процесуальної можливості орган (посадову особу), уповноважений розглядати справу про адміністративне правопорушення, з`ясувати обставини щодо вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні, відтак, і наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Так, зважаючи на те що, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б свідчили про те що автомобіль Renault Kangoo під керуванням ОСОБА_1 недотримався вимог, передбачених пунктами 2.3.б, 8.7.3 Правил дорожнього руху, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно усталеної судової практики ЄСПЛ (рішення від 30 травня 2013 року у справі «Малофєєва проти Росії» (Malofeyeva v. Russia), заява № 36673/04); рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії»(Karelin v. Russia), заява № 926/08) у випадку, «коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Згідно ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1)про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 КУпАП; 3) про закриття справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи достатніх, належних та допустимих доказів, які з урахуванням конкретних, наведених вище обставин, вказують на те, що саме дії ОСОБА_1 перебували у причинно-наслідковому зв`язку з настанням події ДТП та на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, враховуючи, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 61, 62 Конституції України, ст. ст. 7, 124, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 278, 280, 283, 284 КУпАП, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в Миколаївському апеляційному суді через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Темнікова