Справа № 643/9621/21
Провадження № 3/643/2829/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2021 суддя Московського районного суду м. Харкова Скотар А.Ю., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника останнього, адвоката Марченко Н.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Харкові про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , пенсіонера, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.ст. 1224, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів про адміністративне правопорушення 16.05.2021, близько 14:15, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_2 , у дворі будинку № 24Б по вул. Валентинівській в м. Харкові, під час руху заднім ходом не впевнився, що це буде безпечним, не створить перешкоди іншим учасникам руху та не звернувся за допомогою інших осіб в наслідок чого скоїв наїзд на транспортний засіб «Audi Q7», р.н. НОМЕР_3 , який стояв на узбіччі, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Audi Q7», р.н. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження правої сторони заднього бамперу та задньої правої протитуманної фари.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п. 10.9, 2.10 «а» ПДР України, через що його дії кваліфіковані за ст.ст. 1224, 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, наполіг на раніше даних письмових поясненнях, відповідно яких останній 16.05.2021, близько 13:00, приїхав у двір будинку 24Б по вул. Валентинівській у м. Харкові на прохання знайомого, щоб перевести деякі речі останнього. Автомобіль він зупинив біля під`їзду, після чого до нього було завантажено речі. Для того щоб від`їхати від під`їзду ОСОБА_1 почав рух заднім ходом. Машину, яка стояла по ходу його руху позаду, він бачив, тому зупинився перед нею, після чого почав рух вперед. Контакту з даним автомобілем не було, тобто дорожньо-транспортної пригоди він не вчиняв. Про це свідчить й відсутність будь-яких пошкоджень задньої частини його транспортного засобу «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_2 .

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що очевидцем ДТП не був. Про те, що його автомобіль зазнав пошкоджень дізнався від сусіда по під`їзду на ім`я ОСОБА_3 , який повідомив, що бачив як водій автомобіля «Хюндай», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, зачепив належний потерпілому автомобіль «Ауді».

Свідок ОСОБА_4 в суді показав, що 16.05.2021 на його прохання до будинку АДРЕСА_2 на своєму автомобілі під`їхав ОСОБА_1 , який мав допомогти йому перевезти певні речі. Завантаживши до автомобіля свої речі, ОСОБА_1 почав рух заднім ходом, після чого, у зв`язку з тим, що позаду знаходився припаркований транспортний засіб, зупинився. ОСОБА_4 сів на переднє пасажирське сидіння, після чого автомобіль можливо здійснював рух заднім ходом, проте ні до того, як він сів до автомобіля, ні після зіткнення з іншими транспортними засобами не було. Вони рушили у своїх справах, а через деякий час ОСОБА_1 зателефонували на мобільний і повідомили, що він, від`їжджаючи від під`їзду будинку № 24Б по вул. Валентинівській нібито пошкодив інший транспортний засіб. Повернувшись за вказаною адресою там вже знаходились співробітники поліції, які оглянули автомобіль ОСОБА_1 . Ніяких пошкоджень на ньому виявлено не було. В той час, коли ОСОБА_1 від`їжджав від під`їзду, на лавочці біля під`їзду сидів мешканець цього будинку, чоловік похилого віку. Поліцейські його опитували в присутності ОСОБА_4 і цей чоловік повідомив, що бачив, як якийсь автомобіль зачепив іншій автомобіль (потерпілого), проте то був не автомобіль ОСОБА_1 .

В суді також допитано ОСОБА_5 , який показав, що 16.05.2021 в обідній час заїжджав на своєму автомобілі у двір будинку свого 24Б по вулиці Валентинівській у м. Харкові та побачив як транспортний засіб «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, своєю задньою частиною зіткнувся з транспортним засобом «Audi Q7», р.н. НОМЕР_3 , належний потерпілому, після чого з місця дорожньо-транспортної пригоди поїхав. ОСОБА_5 рушив за автомобілем «Хюндай» та сфотографував його реєстраційний номер, про що потім повідомив власника автомобіля «Audi Q7».

За клопотанням представника потерпілого в суді допитано свідка ОСОБА_6 , який зазначив, що мешкає на першому поверху будинку АДРЕСА_2 . 16.05.2021 він разом з дружиною обідав на кухні, вікна якої виходять до під`їзду. В цей час до під`їзду під`їхав автомобіль «Хюндай», до багажнику якого грузили якісь речі. Після того, як даний автомобіль почав рух заднім ходом та з`їхав з бордюри, він почув звук, характерний для зіткнення. Очевидцем цього був й сусід з сьомого поверху чоловік похилого віку.

Крім того, за клопотанням представника потерпілого до матеріалів справи долучено пояснення ОСОБА_7 , відповідно до яких останній 16.05.2021 близько 14:00 перебував на лавочці біля під`їзду № 4 будинку № 24Б по вул. Валентинівській у м. Харкові та бачив, як водій автомобіля «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з припаркованим автомобілем «Audi», після чого поїхав.

Судом досліджено відеозапис, що міститься на долученому до матеріалів справи флеш-носії. З даного відеозапису вбачається, як автомобіль «Hyundai Tucson», р.н. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом від під`їзду багатоповерхового будинку різко зупиняється. Ознаки даної зупинки дають підстави стверджувати, що вона відбулась в наслідок контакту з перешкодою (самої перешкоди в кадрі не видно), а не гальмування, так як після ймовірного контакту автомобіль «Hyundai Tucson» характерно здригнувся, продовжив повільних рух, а колеса автомобіля при цьому продовжили малопомітне обертання.

Разом з тим, після ймовірного контакту автомобіль почав рух вперед й зупинився перед перешкодою, що була попереду. Контакту з даною перешкодою не було, зупинка автомобіля відбулась в наслідок застосування гальма і характер даної зупинки суттєво відрізняється від тієї, що описана вище (характерне покачування кузову авто, повне зупинення обертання коліс).

Аналіз викладених вище доказів в їх сукупності, зафіксовані на автомобілі «Audi Q7», р.н. НОМЕР_3 пошкодження дозволяють дійти висновку, що ДТП за участю водія ОСОБА_1 мала місце і саме дана особа винна в її настанні.

Не спростовує даний факт й посилання ОСОБА_1 на відсутність на його автомобілі буд-яких пошкоджень, які мали б бути в разі зіткнення з автомобілем потерпілого, так як останній після даної пригоди покинув місце ДТП, мав час на усунення вірогідних пошкоджень. Крім того, наявні матеріали не містять відомостей про огляд автомобіля ОСОБА_1 після ДТП, який би зафіксував відсутність пошкоджень на ньому.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 124, 1224 КУпАП.

Згідно ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

ОСОБА_1 , як вказано вище, вчинив два адміністративних правопорушення, відповідальність за які встановлена ст. 124 та ст. 1224 КУпАП, при цьому відповідальність за ст. 1224 КУпАП є більшою, отже стягнення накладається в межах зазначеної статті.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги санкцію ст. 1224 КУпАП, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 124, 1224, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в прибуток держави в розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень (отримувач ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0020001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху»).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні (отримувач коштів: ГУК Харків обл/мХар Московск/22030101; код отримувача ; банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA0020657; код банку отримувача (МФО) 899998; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення»).

Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10-ти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду, через місцевий суд.

Суддя А.Ю. Скотар