Справа № 592/7321/21
Провадження № 3/592/1466/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління держпраці у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого директором Акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об`єднання», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

15.06.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми поштою надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 13-09/354, складеного 09.06.2021 інспектором праці ОСОБА_2 , ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що допустив порушення вимог частини 1 статті 116 КЗпП України, частини 1 статті 24 Закону України «Про оплату праці», що зафіксовано в Акті позапланової перевірки № СМ2026/202 від 09.06.2021.

Під час позапланової перевірки Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання», проведеної 08-09.06.2021, виявлено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, не провадиться в день звільнення.

Згідно наказу від 24.03.2018 № 2793/ВК ОСОБА_3 прийнятий на роботу на посаду інженера другої категорії з 02.04.2018. 19.02.2020 ОСОБА_3 звільнений з посади провідного інженера у зв`язку з переведенням за його згодою в Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг», згідно наказу від 18.02.2020 № 953/ВК.

Згідно розрахункового листка станом на момент проведення позапланової перевірки ОСОБА_3 не виплачено розрахункові кошти у сумі 18567,35 грн.

Згідно наказу від 10.06.2020 року № 2089/ВК ОСОБА_3 з 11.06.2020 року прийнятий на роботу за сумісництвом на 0,1 ставки на посаду начальника спецбюро-начальника штабу ЦЗ управління охорони та режиму.

26.02.2021 ОСОБА_3 звільнений з посади начальника спецбюро-начальника штабу ЦЗ управління охорони та режиму за згодою сторін, згідно наказу від 22.02.2021 № 124/ВК.

Згідно розрахункового листка станом на момент проведення позапланової перевірки ОСОБА_3 не виплачено розрахункові кошти у сумі 4873,25 грн.

У судовому засіданні 01.07.2021 захисник ОСОБА_1 адвокат Бирченко Б.В. зазначив, що зазначені у протоколі обставини не є підставою для притягнення до відповідальності за статтею 41 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено протиправно, оскільки інспектором праці не перевірялись відповідні обставини і взагалі у інспектора були відсутні повноваження на їх перевірку. Відносно заборгованості із заробітної плати існує судове рішення, яке набрало законне рішення.

У своїх додаткових письмових поясненнях, які надійшли до суду 07.07.2021, захисник ОСОБА_1 адвокат Бирченко Б.В., серед іншого, посилається на те, що долучені до протоколу накази підписані не особою, відносно якої складено протокол, а іншими особами: наказ № 2793/ВК від 24.03.2018 про прийняття на роботу ОСОБА_3 , підписаний директором з персоналу ОСОБА_4 , наказ № 953/ВК від 18.02.2020 про звільнення у зв`язку з переведенням, наказ № 2089/ВК від 10.06.2020 про прийняття на роботу за сумісництвом ОСОБА_3 , наказ № 124/ВК від 22.02.2021 про звільнення ОСОБА_3 , підписані директором з персоналу ОСОБА_5 .

Відповідно до статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішуються питання, зокрема: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У даному випадку протокол про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено відносно директора Акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об`єднання» ОСОБА_1 .

Проте до протоколу не долучено документи на підставі яких інспектором праці ОСОБА_2 прийнято рішення про складання протоколу відносно директора Акціонерного товариства «Сумське науково-виробниче об`єднання» ОСОБА_1 (посадової інструкції з розподіленням посадових та функціональних обов`язків). А також не долучено доказів на підтвердження виконання обов`язків керівника підприємства в зазначений у протоколі період (чи виконував обов`язки керівника підприємства ОСОБА_1 , чи інші особи, які підписували накази).

За змістом статей 279, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення справа про адміністративне правопорушення повинна розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення. Суддя не має права у постанові за наслідками розгляду вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати.

Зазначені недоліки, у даному випадку унеможливлюють в повному обсязі встановити усі обставини необхідні для вирішення справи.

Враховуючи те, що зазначені недоліки позбавляють суд можливості повно, всебічно та об`єктивно розглянути дану справу та винести рішення, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню до Управління держпраці у Сумській області для належного оформлення у найкоротший строк з урахуванням строків встановлених частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтею 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Управління держпраці у Сумській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап