overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 278/1434/21
Номер провадження 3/278/1013/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 червня 2021 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Мокрецький В.І., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , непрацюючої,

за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Восьмого квітня 2021 року близько 14 години ОСОБА_1 ухилилася від виконання своїх батьківських обов`язків, передбачених ст. 150 Сімейного Кодексу України, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2009 року народження, внаслідок чого останній залишився без нагляду за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , що є небезпечним для життя та здоров`я дитини.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлена про дату слухання справи, у судове засідання не з`явилася, із заявою про відкладення розгляду справи не зверталась, суд, з метою дотримання строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розглядає вказані матеріалі за наявними у них доказами.

Водночас, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується, зокрема, письмовими поясненнями останньої від 08.04.2021 та рапортом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, якими підтверджується факт неналежного виконання ОСОБА_1 батьківських обов`язків.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, тобто в ухиленні від виконання батьківських обов`язків щодо виховання малолітнього сина ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого діяння, особу порушниці ОСОБА_1 , яка є матір`ю і повинна виконувати свої обов`язки по вихованню дитини, разом з тим остання до адміністративної відповідальності притягується вперше, відсутність тяжких наслідків, суд вважає за можливе призначити мінімальне адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Строк пред`явлення до виконання в межах трьох місяців.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд протягом 10 днів з моменту винесення.

Копію даної постанови протягом трьох днів направити особі, щодо якої її винесено.

Суддя:
Єдиний унікальний номер №943/1050/21
Провадження №3/943/549/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Журибіда Б.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Управління Державного агенства рибного господарства у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, гр. України, не працює, проживає в АДРЕСА_1 .

за ст. 85 ч.4 КпАП України -

встановив :

06.05.2021 року приблизно о 21.20 год. поблизу с. Ракобовти Буського району Львівської області гр. ОСОБА_1 проводив вилов риби забороненим знаряддям лову сіткою павуком на річці Західний Буг. Виловив рибу, карась в кількості 5 штук, вагою 1,00 кг, чим завдав шкоди рибному господарству на суму 85 гривень.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак з згідно матеріалів справи, зокрема письмових пояснень в протоколі про адміністративне правопорушення, вину свою у вчиненому визнав повністю.

Окрім визнання вини порушником, таке правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 1666 від 06.05.2021 року, опис-оцінкою знаряддя лову згідно з протоколом, довідкою про розмір завданої шкоди, карткою обліку вилучених знарядь лову, письмовими поясненнями порушника.

Вважаю, що в діях гр. ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч.4 КпАП України, тому останньому слід обрати покарання в межах санкції даної статті.

Оскільки рибному господарству завдано матеріалу шкоду, в силу вимог ст. 40 КУпАП, розмір такої слід стягнути з порушника.

Керуючись ст. ст. 33,40, 40-1, 276-280, 283, 284 КУпАП,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 85 ч. 4 КпАП України та накласти штраф в розмірі 340 (триста сорок) гривень в дохід держави з конфіскацією знаряддя лову сітки-павука довжиною 1,5 м, висотою 1,5 м, розміром сот 15х15 мм, сірого кольору, матеріал жилка, в кількості 1 шт, яка знаходиться на зберіганні в Управлінні державного агенства рибного господарства у Львівській області (м. Львів вул. Тернопільська, 2а), в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 гривень в користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на рахунок НОМЕР_1 ГУК Львів (Буська ТГ), 24062100, , - 85,00 гривень завданої матеріальної шкоди.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя Б. М. Журибіда
Справа № 145/734/21
Провадження №3/145/439/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

07.06.2021 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Ратушняк І. О. , розглянувши матеріали, що надійшли від ВАП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого завідувачем випробувальної лабораторії ТОВ "Сигнал", до адмінвідповідальності протягом року не притягувався,

за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

встановив:

06.04.2021 року ОСОБА_1 , будучи завідувачем випробувальної лабораторії ТОВ "Сигнал" видав протокол ОТК на автомобіль "УАЗ -315148", д.н.з. НОМЕР_2 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме тип палива автомобілю - "дизельне", в протоколі ОТК зазначив показники вимірювання для бензинових двигнунів, а також відсутні показники димності та спалювання, чим порушив п.18 Порядку проведення ОТК, затвердженого ПКМУ № 137 від 31.09.2012 р.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винність визнав.

Також його винність у вчиненні правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 008728 від 28.04.2021 р., висновком про результати проведення моніторингу результатів ОТК та визнання протоколу ОТК недійсним від 07.04.2021, довідкою про перевірку технічного стану ТЗ від 06.04.2021 р., фотосвітлинами.

Дослідивши матеріали справи, вважаю доведеною його вину, оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.127-1 КУпАП - порушення порядку видачі документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу.

На підставі викладеного та керуючись: ч. 1 ст. 127-1, ст. ст. 283-285 КУпАП, -

постановив:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 ( вісімдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень в прибуток держави ( (Отримувач: ГУК у Він.обл./смт Тиврів/21081100; код отримувача (ЄДРПОУ) 37979858; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку: UA0002894, код класифікації доходів бюджету: 21081100; призначення платежу - " ;101; штраф по справі № 145/734/21).

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу в сумі 2720 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) гривні (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); номер рахунку UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу " ;101; ІПН ; судовий збір по справі № 145/734/21.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду через Тиврівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

С Суддя: І. О. Ратушняк
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Київ, українець, гр-н України, студент, проживає: АДРЕСА_1 , -

звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24 травня 2021 року близько 12 год. 10 хв. перебуваючи в громадському місці за адресою: м. Київ, пр-т Леся Курбаса, 10Ж, (парк «Інтернаціональний») палив тютюнові вироби.

ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення за наведених вище обставин визнав у повному обсязі, обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорював.

Зважаючи на правила ст.ст. 268, 277 КУпАП, у зв`язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність особи зі своїми правами, про місце розгляду справи в суді, а також наявні пояснення, суд розглянув дану справу у відсутності ОСОБА_1 , вважаючи, що за наведених обставин його право на захист порушено не буде.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, рапорті працівника поліції, а також у письмових поясненнях самого ОСОБА_1 .

Отже, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 палив тютюнові вироби у забороненому місці - громадське місце, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 суд визнає обставинами, які пом`якшують відповідальність: щире каяття останнього, його неповнолітній вік, а також дані про особу правопорушника, щодо якого будь-які інші дані компрометуючого характеру відсутні.

Враховуючи викладене, суд, керуючись правилами ст. 24-1 КУпАП, вважає необхідним призначити йому захід впливу у виді попередження.

На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 24-1, 221, 279, 283, 284, 285 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати виннуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, за якою застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ С.І. ДЯЧУК
Справа № 355/785/21
Провадження № 3/355/451/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з відділення поліції № 1 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого АДРЕСА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

17.05.2021 близько 15:30 годин в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 перебуваючи у нетверезому стані, вчинив сварку зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 , ображав її грубою нецензурною лайкою, намагався вчинити бійку.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17.05.2021, протоколом прийняття заяви від 17.05.2021, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене вважаю, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Керуючись ст. 173-2, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу десять неоподаткованих мінімумів доходів громадян 170,00 (сто сімдесят) гривень на користь держави на рахунок (Населений пункт: Баришівська селищна ТГ, Отримувач: ГУК у Київ.обл/ Баришівська сел 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.) МФО 899998, Номер рахунку (IBAN) UA0010742, Код класифікації доходів бюджету: 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 454,00 грн. судового збору на користь держави на рахунок (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, а в разі її оскарження з дня прийняття рішення апеляційною інстанцією.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя В.ЧЕРВОНОПИСЬКИЙ
справа № 642/2971/21
провадження № 3/642/1092/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, і.п.н. НОМЕР_1 , п/в НОМЕР_2 від 20.09.2007, не працюючої, місце проживання: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 о 17 год. 55 хвил. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Daewoo Matiz, д.н. НОМЕР_3 , в м. Харків по Панасівському проїзду біля буд. №1, не обрала безпечної швидкості руху, не дотрималася безпечної дистанції та скоїла зіткнення з автомобілем Chevrolet Nubira, д.н. НОМЕР_4 , який рухався попереду під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобіль Chevrolet Nubira, д.н. НОМЕР_4 , здійснив зіткнення з автомобілем Opel Astra, д.н. НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який в свою чергу скоїв зіткнення з автомобілем Mercedes-Benz E-200, д.н. НОМЕР_6 , під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Діями ОСОБА_1 порушено вимоги п. 12.1,13.1 Правил дорожнього руху та спричинено матеріальну шкоду, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Факт правопорушення зафіксовано протоколом серія ДПР18 №115307 від 07.05.2021.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явилася, провину визнала повністю.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладенні адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя В.А. Гомада
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., при секретарі Василюк В.В. розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Рівненській області ДПП НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.н. __________ , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ст. 124 КУпАП.,

- зміст ст. 268 КУпАП., ОСОБА_1 роз`яснено, -

В С Т А Н О В И В:

О 17 год. 00 хв., 13.05.2021р. в м. Рівне на перехресті вул. О. Новака - Осиповича, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Nissan» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду в попутньому напрямку. В наслідок дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся та просив суд суворо його не карати.

Заслухавши ОСОБА_1 в судовому засіданні, дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення повністю стверджується дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи, зокрема: поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , схемою ДТП, іншими матеріалами.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов
Справа № 589/1855/21
Провадження № 3/589/781/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі головуючого судді Литвинко Т.В., з участю особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 29 квітня 2021 року об 11:40 год. в м. Шостка по вул. Короленка , 57, керуючи автомобілем ВАЗ 21114 д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з двору не надала переваги в русі велосипедисту ОСОБА_2 та скоїла наїзд на нього. При ДТП автомобіль та велосипед отримали механічні пошкодження

Вказаними діями ОСОБА_1 порушила п. 10.2 ПДР.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала.

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.05.2021 року серія ДПР18№213755 та схемою місця ДТП, яка є додатком до протоколу; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; копією письмових пояснень ОСОБА_1 ; рапортом працівника поліції.

Дослідивши та оцінивши вищезазначені докази, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, положення санкції статті, даних про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, з особи на яку накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, ст.124, ст. 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 454 грн, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами одержувач коштів: ГУК Сум.обл./ Шосткинська МТГ 22030101, код отримувача:37970404, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0018536, код класифікації доходів бюджету:22030101, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці 5.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області Т.В.Литвинко