Справа № 485/580/21
Провадження №3/485/237/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., секретар судового засідання Семенака А.Г., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали адміністративного провадження, які надійшли від ВП №2 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

08 травня 2021 року о 23:24 в м. Снігурівка по вул. Потьомкіна, 30, водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах з порожнини рота алкоголю. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України та допустив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні порушник вину у вчиненому порушенні не визнав, дав пояснення про те, що має у володінні транспортний засіб ВАЗ 2108 ДНЗ НОМЕР_2 , 08 травня 2021 року з самого ранку вживав алкогольні напої разом із товаришем, який керував транспортним засобом точно пам"ятає що до 17 год., що було далі, в тому числі обставин зупинення та огляду його, не пам"ятає через стан сильного алкольного сп"яніння, але точно знає, що не міг керувати ним самостійно, оскільки доказів такого у матеріалах справи немає, свідків того, як він керував авто не було. Крім того, момент після зупинення автомобіля до його вилучення з нього поліцейськими не зафіксований, припускає, що у цей час останні могли його побити, оскільки на відео зафіксовано як він лежить біля авто у калюжі крові. Про вказаний факт скарг щодо таких неправомірних дій поліцейських не подав, боїться помсти. Провадження у справі просив закрити за недоведеністю його вини у вчиненні правопорушення.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, датованого 08 травня 2021 року, серією ДПР 18 № 209902, час складання 23:40. Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Заперечень щодо викладених у ньому обставин та порядку складання порушник не зазначив, від будь-яких пояснень відмовився. До протоколу додано письмові пояснення двох свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про те, що водій у їх присутності відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, при цьому водій мав ознаки алкогольного сп"яніння: мав різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійку ходу, диск відеофіксації обставин правопорушення за участі ОСОБА_1 на якому зафіксовано, як поліцейські зупинили автомобіль, за кермом якого перебуває особа схожа на ОСОБА_1 , інших осіб у автомобілі не зафіксовано, на неодноразові пропозиції поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки та у медичному закладі у присутності свідків ОСОБА_1 не реагує, лежить на землі, приховуючи своє обличчя капюшоном.

Допитаний у суді свідком поліцейський СРПП ВП №2 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області ОСОБА_4 , суду показав, що 08 травня 2021 року перебував на нічній зміні, коли надійшов виклик на номер "102" про бійку у с.Василівка. Виїздом на місце було встановлено, що ОСОБА_1 був учасником цієї бійки. Учасники цього конфлікту заяви до поліції писати відмовилися. Через годину знову надійшов виклик на службу "102", що ОСОБА_1 знову приїхав у село і чіпляється до людей. По дорозі до с.Василівка вони зустріли автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , той у свою чергу почав тікати. Вони його наздогнали, заблокували автомобіль, витягли ОСОБА_1 із машини, при цьому виявили, що у нього були ознаки алкогольного сп"яніння. Інших осіб у автомобілі не було. Після цього, було запрошено понятих для проведення освідування ОСОБА_1 . На неодноразові пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння ОСОБА_1 не реагував. Така його поведінка була розцінена як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп"яння та відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол.

Дії інспектора відповідали вимогам чинної "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" у разі виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Доводи ОСОБА_1 про те, що транспортним засобом він не керував спростовуються сукупністю наведених доказів. Не визнання вини є намаганням уникнути відповідальності за вчинене.

За підтвердження події і складу адміністративного правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, підлягає адміністративній відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої є безальтернативною.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн 00 к.), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України) в сумі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн 00 к).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови на ім`я Миколаївського апеляційного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області.

Суддя