Справа № 738/559/21
№ провадження 3/738/234/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м. Мена

Менський pайонний суд Чеpнiгiвської областi у складі судді Слісар А.В., за участю секpетаpя Минець П.Д., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Замури Л.П. pозглянув справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстpативнi пpавопоpушення (далі КУпАП),

В С Т А H О В И В:

18 квітня 2021 року о 22-43 годин у смт Макошино Корюківського району по вул. Жовтнева, ОСОБА_1 , керував трактором Т-40 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, млява мова). Від проходження медичного освідчення у встановленому законом порядку в медичному закладі та продути прилад «Драгер» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не погодився, вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Пояснив, що 18.04.2021 року до обіду випив пляшку безалкогольного пива та ліг спати, а у вечірній час йому зателефонував товариш та попросив притягнути його зламаний автомобіль від р. Десна до смт Макошино. Він на тракторі, який належить його бабусі, притягнув автомобіль товариша та поїхав додому по полю, оскільки так було ближче їхати та побачив, що у нього позаду їде автомобіль, але не бачив що то поліція, а подумав, що потрібна допомога та сам зупинився і коли вийшов з трактора, побачив що це працівники поліції. Поліція не зупиняла його. Працівник поліції підійшов до нього та попросив документи на трактор та посвідчення тракториста, а також запропонував проїхати у лікарню для визначення стану алкогольного сп`яніння, однак він відмовився їхати у лікарню, тому що не хотів лишати трактор у ночі на полі, а продути прилад «Драгер» йому не пропонували. Потім його запросили сісти у патрульний автомобіль, де поліцейський сказав що потрібно писати у протоколі і відпустили. Зазначив, що запах з ротової порожнини був, оскільки зранку пив безалкогольне пиво, однак не був у стані алкогольного сп`яніння.

Захисник Замура Л.П. надала суду письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та пояснила, що підстав для зупинення трактора під керуванням ОСОБА_1 у працівників поліції не було. У матеріалах справи відсутні докази роз`яснення ОСОБА_1 права, передбачені ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у тому числі право на правову допомогу. У протоколі про адміністративне правопорушення не вказано посади та звання особи яка його склала. У фабулі протоколу не зазначено, що саме ОСОБА_1 керував трактором з явними ознаками алкогольного сп`яніння та не вказано час вчинення адміністративного правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, який немає відношення до обставин вказаних у самому протоколі, оскільки у протоколі вже вказано, що «керував трактором, з явними ознаками алкогольного сп`яніння». Крім того, з відеозапису доданого до протоколу не вбачається ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , які вказані у протоколі, а свідки, які б підтвердили стан ОСОБА_1 , відсутні. Поліцейський не склав акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у порушення Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735. Повністю підтримала письмові заперечення та просила закрити справу.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , його захисника та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що його вина у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 471805 від 18.04.2021 року у якому ОСОБА_1 вказував «керував трактором, перед цим вживав алкоголь, вину визнаю, в лікарню не поїду, з протоколом згоден» та відеозаписом доданим до матеріалів справи, який було оглянуто у судовому засіданні, де зафіксовано, що ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, а також частково поясненнями ОСОБА_1 який підтвердив, що керував трактором та на пропозицію працівника поліції відмовився їхати до медичного закладу для виявлення стану алкогольного сп`яніння, які згідно ст. 251 КУпАП є доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються особи за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У судовому засіданні з відеозапису та записах у протоколі про адміністративне правопорушення, встановлено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом про що він сам підтвердив та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому у його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини та з врахуванням безальтернативного покарання, яке передбачене у санкції статті, приходить до висновку про накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч двісті) з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб 454 грн. 00 коп.

Заперечення захисника з проханням закрити справу, суд вважає безпідставними зважаючи на наступне.

Захисник зазначала що, підстав для зупинення трактора під керуванням ОСОБА_1 у працівників поліції не було, а тому подальші дії поліцейського були незаконні, однак такі доводи захисника суперечать обставинам справи, оскільки як вказав у судовому засіданні ОСОБА_1 , його не зупиняли працівники поліції та він не бачив, що позаду нього їхав автомобіль поліцейських, а зупинився він самостійно.

Захисник вказує, що у матеріалах справи відсутні докази роз`яснення ОСОБА_1 прав, передбачених ст.ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, у тому числі право на правову допомогу, однак з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що були роз`яснені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та у цій статті також ідеться, що особа має право на захисника, тобто про таке право було роз`яснено. Отже, працівник поліції виконав вимоги ст. 256 КУпАП та роз`яснив права передбачені ст. 268 КУпАП.

Вказівка захисника що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано посади та звання особи яка його склала є помилковим, а з протоколу вбачається, що протокол склав інспектор з РПП ВП № 1 Корюківського РВП ГУНП в Чернігівській області капітан поліції Юдин А.В.

Помилковим є вказівка захисника, що у фабулі протоколу не зазначено, що саме ОСОБА_1 керував трактором з явними ознаками алкогольного сп`яніння та не вказано час вчинення адміністративного правопорушення, оскільки з протоколу вбачається що протокол складений відносно ОСОБА_1 , а саме «…….склав цей протокол про те що громадянин ОСОБА_1 ……….керував трактором…..», а також у протоколі вказано, що порушення вчинено 18.04.2021 р. о 22 год. 43 хв.

Незгода захисника, що у протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, але цей пункт ПДР немає відношення до обставин вказаних у самому протоколі, оскільки у протоколі вже вказано, що «керував трактором, з явними ознаками алкогольного сп`яніння», тобто факт сп`яніння поліцейський нібито вже встановив є необгрунтованими, оскільки факт сп`яніння встановлюється за допомогою відповідного приладу, або у медичному закладі лікарем, а в даному випадку у протоколі поліцейський вказав про ознаки алкогольного сп`яніння та факт відмови ОСОБА_1 пройти тест на стан сп`яніння на місці або у медичному закладі, а тому поліцейський вірно зазначив пункт ПДР, який був порушений у даному випадку.

Також, суд вважає необгрунтованими заперечення захисника про те, що поліцейський не склав акту огляду на стан алкогольного сп`яніння у порушення Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 р. № 1452/735, тому що акт огляду на стан сп`яніння складається, якщо такий огляд проводиться за допомогою технічного приладу або у медичному закладі лікарем, а в даному випадку вказаний огляд не проводився, тому що ОСОБА_1 відмовився від такого огляду.

Інші заперечення вказані захисником є необгрунтованими та не є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного та кеpуючись ст. ст. 23, 40-1, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір», суд -

П О С Т А H О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого, визнати винним у вчиненні адмiнiстративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти адмiнiстративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч), який підлягає сплаті за реквізитами: р/р 0025001, код отримувача (ЄДРПОУ) 37972475, одержувач: ГУК у Чернігівській області (Чернігівська область) 21081300, призначення: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , зі слів не працюючого, судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні) на користь держави за реквізитами: одержувач ГУК у м. Києві/м.Київ/ 22030106, р/р UA 0026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), з призначенням платежу «зарахування судового збору на користь держави».

Постанову може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.В. Слісар