Справа № 541/834/21
Номер провадження3/541/311/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2021 року м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Городівський О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

захисника адвоката Жага Є.Г.

розглянувши матеріали, які надійшли з Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1

за ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 244886 від 27.03.2021, 27 березня 2021 року о 16 годині 23 хвилин в м. Миргород на перехресті вул. Гоголя Р42, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Kia Sportage днз НОМЕР_1 не надав переваги в русі автомобілю Mercedes-Benz днз НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку під час повороту ліворуч чим змусим водія різко змінити швидкість та напрямок руху, з метою уникнення зіткнення, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 5 ст.122 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, його захисник адвокат Жага Є.Г. наполягав на закритті провадження у справі так, як в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника особи яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статей 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.5 ст.122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку порушення, в тому числі правил проїзду перехресть, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Відповідно до п.16.13 ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

Факт керування ненадання водієм ОСОБА_1 переваги у русі транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку зафіксовано засобом зафіксовано записами з відеореєстратора поліцейського автомобіля. Окрім того, зафіксовано, що вказані дії ОСОБА_1 примусили водія зустрічного транспортного засобу вжити заходів по різкій зміні швидкості та напряму руху.

Надаючи оцінку долученим до справи доказам, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 244886 від 27.03.2021 року , диском з відеозаписом з боді-камери поліцейського та відеореєстратора поліцейського автомобіля.

Доводи сторони захисту не спростовують викладені в протоколі обставини.

Оскільки вина ОСОБА_1 доведена в судовому засіданні на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи, тому він повинен нести відповідальність передбачену законом.

Відповідно до ч.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності стягується судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на момент винесення постанови становить 454 гривні 00 копійок.

Керуючись ст.ст. 40-1, 122, 221, 283-285 КУпАП, суд

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1445 грн. ( одна тисяча чотириста сорок п`ять гривень) на користь держави, (номер рахунку ІВАN UA0016001; населений пункт: ПОЛТАВСЬКА ОБЛАСТЬ/М.ПОЛТАВА; отримувач: ГУК у Полт.обл/Полтавська/21081300; ; банк отримувача: Казначейство України(ел. адм. подат.); код класифікації і доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь держави 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні нуль копійок) судового збору на рахунок отримувача: UA 9089 9998 0313 1112 5600 0026 001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Полтавського апеляційного суду області шляхом подання апеляційної скарги через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 11.06.2021

Суддя Миргородського

міськрайонного суду О. А. Городівський