ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/2126/21 Головуючий в І інстанції: Рєпін К.К.
Провадження №33/819/285/21 Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А.,

секретар судового засідання Автонагова Ю.В.,

за участі:

потерпілої ОСОБА_1 ;

представника потерпілої адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2021 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, закрито у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаною постановою представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Дубовий І.А., подав 02 червня 2021 року (здавши на пошту) апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 , про що зазначити у резолютивній частині постанови.

В обґрунтування апеляційної скарги представник потерпілої ОСОБА_1 - адвокат Дубовий І.А. зазначає, що суд першої інстанції в описовій частині судового рішення прийшов до висновку, що винуватцем ДТП є саме ОСОБА_2 , проте не зазначив про це в резолютивній частині рішення, закривши провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Потерпіла ОСОБА_3 , та її представник адвокат Дубовий І.А. апеляційну скаргу підтримали за обставинами викладеними у скарзі.

ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, вивчивши апеляційної скарги та додані до неї документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен вжити всіх передбачених законом заходів для повного всебічного і об`єктивного дослідження доказів по справі та з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Законодавче регулювання питання закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення здійснюється, зокрема, ст. 38, п. 7 ч 1 ст. 247 КУпАП.

Так, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з чч.1, 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Зі змісту наведених правових норм вбачається, що закриття провадження на підставі ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; сплив встановленого законом тримісячного строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення адміністративного правопорушення (при триваючому правопорушенні з дня його виявлення).

Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто закриття провадження у справі за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення. Наявність можливого адміністративного правопорушення, не доведеного та не підтвердженого належними та допустимими доказами, не може бути достатньою підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Водночас слід враховувати, що однією з самостійних підстав для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення законодавець визначає відсутність події і складу адміністративного правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП). Тобто, у разі якщо факту вчинення адміністративного правопорушення встановлено не буде, то провадження у справі підлягатиме закриттю на підставі п. 1 (відсутність події і складу адміністративного правопорушення), а не п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП (закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу).

Таким чином, початок перебігу встановленого ст. 38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення законодавець пов`язує з вчиненням адміністративного правопорушення, встановлення наявності або відсутності якого повинно здійснюватися при вирішенні питання про закриття провадження у справі.

Постановою суду першої інстанції встановлено, що 02 лютого 2021 року об 18 год.05 хв. ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом КАВЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Полковника Кедровського у м. Херсоні, виїжджаючи на перехрестя з круговим рухом не надав переваги в русі транспортному засобу ЗАЗ SENS реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням потерпілої ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.2.3б, 16.11 ПДР України, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Мотивуючи свою постанову, суд зазначив про те, що вина водія ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, та підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2021 року, схемою місця події у якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів, отримані ними механічні пошкодження, поясненнями потерпілої ОСОБА_4 , наданими у судовому засіданні та її письмовими поясненнями доданими до матеріалів справи

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вищевказані вимоги закону суддею місцевого суду дотримано у повному обсязі і висновок суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, наведених у постанові, підтверджується зібраними по справі доказами. Висновки, які викладені в постанові суду, відповідають матеріалам справи і фактичним обставинам події.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.

За змістом п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п.16.11 Правил, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Так, як слідує із протоколу про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2021 року, який, враховуючи положення ст. 251 КУпАП є доказом, ОСОБА_2 02 лютого 2021 року об 18 год.05 хв. керуючи транспортним засобом КАВЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Полковника Кедровського у м. Херсоні, виїжджаючи на перехрестя з круговим рухом(200 років Херсона) не надав переваги в русі транспортному засобу ЗАЗ SENS реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням потерпілої ОСОБА_1 , чим порушив п.2.3б, 16.11 ПДР України, в наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_2 був ознайомлений зі змістом протоколу, про що свідчить його особистий підпис.

Вказаний протокол складено за встановленою формою з урахуванням всіх вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, а також Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395.

Під час скоєння дорожньої пригоди всі учасники ДТП надавали свої письмові пояснення. Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_2 , які він надавав під час складення протоколу, 02 лютого 2021 року він керуючи транспортним засобом КАВЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 рухаючись по вул. Полковника Кедровського в сторону Миколаївського шосе у м. Херсоні, виїхав на перехрестя з круговим рухом, впевнившись в безпечності руху. Через деякий час відчув удар з лівого боку транспортного засобу, після чого відразу зупинився.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водій транспортного засобу автомобіля КАВЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 при виїзді на перехрестя з круговим рухом, в порушення п. 16.11 Правил не надав переваги в русі автомобілю, який вже рухався по перехрестю з круговим рухом по головній дорозі. Тобто, водій автомобіля КАВЗ реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення Правил перед виїжджаючи на перехрестя з круговим рухом не переконався, що такий маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху та не надав перевагу в русі автомобілю, яких рухався по перехрестю з круговим рухом по головній дорозі. Враховуючи, що дії ОСОБА_2 знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо доведеності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Одночасно встановивши, що на час розгляду справи сплив строк, визначений статтею 38 КУпАП, для накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції, відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, закрив провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції вимог законодавства щодо строків розгляду справи не є підставою для скасування постанови суду про закриття провадження у справі у зв`язку зі спливом строку для накладення адміністративного стягнення, оскільки за правилами пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Строки визначені статтею 38 КУпАП України є пресекательними, та поновленню чи продовженню не підлягають, незалежно від причин їх спливу.

За таких обставин підстави для скасування постанови суду, ухваленої з додержанням норм матеріального та процесуального права відсутні.

Разом з тим, резолютивна частина постанови суду першої інстанції не містить висновку щодо визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Враховуючи, що КУпАП не передбачена можливість винесення додаткової постанови у разі не зазначення у резолютивній частині висновків суду викладених в мотивувальній частині постанови, апеляційний суд вважає, що постанову суду першої інстанції слід змінити, доповнивши резолютивну частину постанови першим абзацом такого змісту: визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Керуючись статтею 294 КУпАп, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 - адвоката Дубового Ігоря Анатолійовича задовольнити частково.

Постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 24 травня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , змінити.

Доповнити резолютивну частину вказаної постанови абзацом першим такого змісту: «Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП».

В решті рішення залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А. Приходько