Справа № 697/1120/21
Провадження № 3/697/606/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Сивухін С.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.122-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493167 від 30.05.2021, ОСОБА_1 30.05.2021 о 02 год 30 хв. в м. Каневі по вул. 206 Дивізії, керуючи транспортним засобом мотоциклом Х-trail НОМЕР_2 , б/н не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яку здійснив поліцейський шляхом увімкнення проблискового маячка синього кольору, увімкненого спеціального звукового сигналу. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.4, 8.9 «6» ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, права зрозуміло.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не визнав, пояснив, що 30.05.2021 вночі повертався з рибалки та заїхав на заправку придбати цигарки, після чого сів за кермо мотоцикла та поїхав. В цей час він побачив поліцейський автомобіль, який включив сирену, а тому він взяв вправо і хотів зупинитися, але впав так як була грязюка. Від працівників поліції не тікав. До нього підійшли працівники поліції, бризнули «тереном» та «потягли» його до автомобіля.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Васянович В.В. в судовому засіданні пояснив, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, зокрема, відсутні пояснення свідків та відеофіксування, а єдиним доказом є протокол. Також вказував, що його підзахисний почувши звук сирени поліцейського автомобіля виконував вимогу про зупинку, але впав так як на обочині була грязюка. Просив провадження у справі закрити за відсутності складу правопорушення.

Частина 1 статті 122-2 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності до ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також враховуючи практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України»(рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії»(рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії»(заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), суддя, виходить з того, що, як і у кримінальному провадженні, так і у справах про адміністративні правопорушення, суд має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Крім того, відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на первісне визначення цього принципу у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), п. 282) доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

В протоколі по адміністративне правопорушення не зазначено ні свідків, ні інших доказів фіксування правопорушення.

До матеріалів справи додано копії протоколів про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, копію постанови за ч.1 ст. 126 КУпАП та схема ДТП, які не мають відношення до даної справи та не підтверджують факт правопорушення за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Також до матеріалів справи додано письмові пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які стосуються керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, будь-які докази, які б підтвердили факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення матеріли справи не містять, а сам по собі протокол не може бути беззаперечним доказом вини.

Вислухавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в судовому засіданні не було доведено належними та допустимим доказами «поза розумним сумнівом» факту вчинення ОСОБА_1 правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП в межах викладеного в протоколі обвинувачення.

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом та не підтвердилася доказами, здобутими під час судового розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За цих обставин, суд закриває адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 122-2, 245, 247 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Г. С. Сивухін