Справа № 266/3069/21
Провадження№ 3/266/1108/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2021 року м. Маріуполь
Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області у Федотова В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , кк. 64
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
Представник ОСОБА_1 адвокат Косенко С.С. надав клопотання в якому зазначив, що адміністративне провадження має бути закрито на підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення з огляду на таке.
18.05.2021 року о 03:22 працівниками патрульної поліції за адресою: м. Маріуполь, пр. Нахімова, 168, - було зупинено ТЗ AUDI Q7 днз НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з підстав порушення нею правил розташування автомобілю на проїзній частині, передбачених ПДР, що знайшло своє підтвердження у долученій у якості доказу постанові про адміністративне правопорушення та на відеозаписах з нагрудних камер працівників поліції.
Проте, працівники поліції невірно визначили наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння. На момент зупинення працівниками поліції вона знаходилася у тверезому стані, а виявлені ознаки, перелічені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності. У той момент вона перебувала в стані емоційного хвилювання через певні життєві обставини, що стало приводом того, що працівникам поліції здалося, наче вона перебувала в стані алкогольного сп`яніння.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла її мати ОСОБА_2 (підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 26.04.2021 року; додатково факт родинних відносин між особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та ОСОБА_2 підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 14.02.2009 року, яке засвідчує зміну прізвища першої під час реєстрації шлюбу). Смерть близької особи спричинила ОСОБА_1 сильне емоційне хвилювання та пригніченість. Тому зупинення її працівниками поліції, з боку яких чинився тиск щодо її перебування в стані алкогольного сп`яніння та необхідності пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, завдало додаткового хвилювання, призвело до певної розгубленості та загалом негативно вплинуло на її нервовий стан.
Крім того, «ознаки алкогольного сп`яніння» пояснюються станом здоров`я ОСОБА_1 , що підтверджується медичною довідкою копія якої долучена.
Також адвокат Косенко С.С. зазначив, що працівниками поліції допущено грубе порушення прав ОСОБА_1 та норм процесуального права, оскільки відповідно до ст. 256 КУПпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу. Як вбачається з відеозаписів нагрудних камер працівників поліції, під час притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за нібито вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не було дотримано законодавчо встановленого порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема крім іншого, не повідомлено про її права і обов`язки, що, в свою чергу, позбавило її права на захист.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи в його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами, а не підтвердження здійснення водієм правопорушення відповідними доказами, не породжує правових підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 536/1703/17.
З огляду на викладене, вважає, що відсутність в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та недотримання працівниками поліції законодавчо встановленого порядку притягнення осіб до адміністративної відповідальності, що призвело до порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на захист є достатніми підставами для закриття адміністративного провадження у справі на підставі п.1. ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу та події правопорушення.
Дослідивши матеріали та всі обставини адміністративної справи, вважаю, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Так, відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП - відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачі керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суд, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал не містить доказів, які б достеменно підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Однак, згідно розділу X «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, про особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення», відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Тобто, суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП було порушено вимоги «Інструкція з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, про особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення», а саме протокол складено без присутності двох свідків.
Таким чином відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, суд оцінює критично, оскільки вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена та не аргументована, докази вини останньої не є переконливими.
Також суд бере до уваги копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 серії НОМЕР_2 від 26.04.2021 року ,та на підтвердження факту родинних відносин між особою, що притягається до адміністративної відповідальності, та ОСОБА_2 - копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 від 14.02.2009 року, яке засвідчує зміну прізвища першої під час реєстрації шлюбу та виписку з медичної карти хворого датовану 18.05.2021 року як доказ перебування ОСОБА_1 в стані емоційного хвилювання через певні життєві обставини, а саме перенесеного стресу внаслідок смерті матері (а.с.28-30). В медичній довідці зазначено,що через перенесений стрес у ОСОБА_1 відбулось загострення судинних захворювань,яке супроводжувалось низкою симптомів у тому числі тремор рук, вираз обличчя та очей.
З оглянутого відеозапису з бодікамер поліцейських , вбачається,що поліцейський спілкувався з ОСОБА_1 ,яка знаходилась від нього на значній відстані,сидячи за кермом в медичній масці. Поліцеський під час спілкування знаходився біля закритої двері автомобіля з боку пасажирського сидіння. Спілкування відбувалось через відкрите скло двері. ОСОБА_1 декілька разів сповіщала поліцейських ,що вона не вживала алкоголь ,а її емоційний стан, тремор рук-це наслідок перенесеної смерті матері.
Згідно ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Аналогічного роду положення закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини та основаположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Зокрема, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
При цьому суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази на користь обвинувачення, адже діючи таким чином, він неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
В зв`язку з чим, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
У зв`язку із наведеним, провадження по даній справі необхідно закрити.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя: Федотова В. М.