Справа № 264/1237/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 р. м. Маріуполь

Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Родіної Н.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Нікітіна С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м.Маріуполі Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН: НОМЕР_1 , працюючого у ПрАТ «ММК ім.Ілліча», який зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,

УСТАНОВИЛА:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2021 року серії ДПР18 №030367, 19.02.2021 року о 09-50 годин ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_2 , біля будинку №21 (магазин «М`ясна хата») по вул.Першотравневій в с.Каменськ м.Маріуполя, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не дав дорогу автомобілю «УАЗ 31519» державний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, в наслідок чого здійснив з ним зіткнення, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП не визнав та, пояснив, що 19.02.2021 року приблизно о 09-50 годин він керував (на підставі довіреності) автомобілем «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по вул.Першотравневій в с.Каменськ м.Маріуполя, разом з ним в автомобілі пасажирів не було, їхав сам, покриття дороги було сухим. Вирішивши здійснити маневр повороту вліво, за 20 метрів до повороту показав світловий показник, зменшив швидкість з 40 км/год приблизно до 15км/год, рухався від бордюру приблизно за 1 метр, почав здійснювати маневр, проїхав десь 13 метрів та відчув удар в задню ліву частину його автомобілю, від якого з лівої сторони стійка пішла уперед. В цей час він знаходився посередині здійснюваного повороту. З моменту початку маневру вліво та до зіткнення пройшло приблизно 4 секунди. Автомобіль «УАЗ», який в нього врізався, він бачив, той їхав за ним в попутному напрямку, за тією ж полосою руху, тому він спокійно почав здійснювати маневр вліво. Чи включав той автомобіль світловий покажчик для здійснення повороту або маневру обгону, він не бачив. Після ДТП одразу ж викликав працівників поліції. Інший автомобіль також мав механічні пошкодження, тілесних ушкоджень у нікого не було. Приїхавши, поліцейські зробили відповідні заміри, склали схему ДТП та інші документи, він довіряв їм як спеціалістам, зауважень не мав, заміри за ними не перевіряв, пояснення їм давав аналогічні поясненням наданим в суді. Зіткнення сталось на зустрічній полосі, від удару його авто розвернуло та викинуло на узбіччя. В УАЗі знаходилось четверо чоловіків разом із водієм. Вказаний автомобіль в момент зіткнення був на зустрічній полосі руху. На дорозі були наявні сліди гальмування УАЗа, десь з середини дороги по зустрічній полосі, які зміщувались вліво та закінчувались на зустрічній полосі. До приїзду поліцейський автомобілі не переміщувалися. В наркологію він не їздив. Також, заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, яку доручити провести експертам Донецького НДЕКЦ МВС України в м.Маріуполі. Вказав перелік вихідних даних, які, на його думку, необхідно довести до відома експертів (а.с.36-38).

Захисник Нікітін С.І., який діє на підставі договору про надання професійної юридичної допомоги №004193 від 29.03.2021 року та ордеру серії АН №1031366 від 29.03.2021 року, підтримав заявлене ОСОБА_1 клопотання про призначення по справі судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи, просив його задовольнити.

ОСОБА_2 , який є іншим учасником ДТП, в судовому засіданні пояснив, що є працівником Відділу поліції №1 МРУП ГУНП в Донецькій області, має водійський стаж 10 років, 19.02.2021 року приблизно о 09-50 годин він керував службовим автомобілем «УАЗ 31519» державний номерний знак НОМЕР_3 , рухався по вул.Першотравневій в с.Каменськ м.Маріуполя, разом з ним в автомобілі знаходилось ще 3 пасажири, швидкість авто складала до 50 км/год, розмітка на дорозі відсутня. Попереду нього, в попутному напрямку, стояв автомобіль ВАЗ, водій перебував за кермом, тому він вирішив його об`їхати, при цьому показав світловий покажчик. Відстань між ними складала 0,5-1 метр. Проте, в цей час, ВАЗ різко здійснив поворот на ліво, ніяких світлових покажчиків здійснення маневру не показував. Загальмувати він не встиг, юз був мінімальний. В результаті чого сталось зіткнення. Удар відбувся передньою правою стороною його авто, при цьому праві колеса перебували на узбіччі, там був бордюр, тому праві колеса заходили за бордюр. На узбіччі були сліди правої передньої та задньої сторони авто. Після ДТП автомобілі з місця не переміщувались. Під час проведення замірів та складання схеми ДТП працівниками поліції він та інший учасник ДТП ( ОСОБА_1 ) були присутні, він особисто перевіряв всі заміри, уважно дивився як вони проводились. Схема відповідає дійсності. На УАЗі були механічні пошкодження з правої сторони. Траєкторія НОМЕР_4 під удару змінилась, його розгорнуло та він став у протилежному напрямку, знаходився на дорозі у зустрічному напрямку. Вказане відображено у схемі ДТП. Відстань до задньої частини ОСОБА_3 не замірювалась, проте візуально це було 15 метрів.

Свідок ОСОБА_4 у судовому засіданні показав, що 19.02.2021 року біля 10 години перебував у якості пасажира у службовому автомобілі «УАЗ 31519» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул.Першотравневій в с.Каменськ м.Маріуполя. За кермом був ОСОБА_2 , пасажирами крім нього був ОСОБА_5 та ще один співробітник ОСОБА_6 . Сам він їхав на передньому пасажирському сидінні. Відеореєстратор в авто відсутній. Їхали за службовими справами в СІЗО. Швидкість була приблизно 40 км/год. В центрі селища, біля магазину, в попутному напрямку, на узбіччі був припаркований автомобіль ВАЗ, який займав практично усю смугу руху, тому його потрібно було об`їхати, для чого необхідно було виїхати на зустрічну смугу. Скільки між ними була відстань точно вказати не може. Від правого бордюру рухались на відстані приблизно 45см. Почали перестоюватись для обгону, проте відстань між ними була замалою, у зв`язку з чим сталось зіткнення правовою передньою стороною в ліву (ребристу) задню частину ВАЗу, від чого його здвинуло та розвернуло. Після удару авто не стикалися. ВАЗ перебував у перпендикулярному їхньому напрямку руху. Тілесних ушкоджень ніхто не мав, водій ОСОБА_7 також не постраждав, викликали поліцію, доповіли про подію керівництву. Вказав, що ВАЗ не рухався прямо, а відразу почав рух в ліво, при цьому світлового покажчика повороту не включав. Чи був у ОСОБА_3 боковий заніс, він не бачив. Поліцейські робили заміри. Чи був гальмівний шлях він не бачив, чи вказувався він на схемі він не знає. Екстрене гальмування ОСОБА_2 застосовував, проте, чи був звук гальмування він не звернув уваги. Участі у складанні схеми ДТП він не приймав.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 19.02.2021 року біля 10 години перебував у якості пасажира у службовому автомобілі «УАЗ 31519» державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався по вул.Першотравневій в с.Каменськ м.Маріуполя. За кермом був ОСОБА_2 , пасажирами крім нього був ОСОБА_4 та ще один співробітник ОСОБА_6 . Піщульов був на передньому пасажирському сидінні, за ним на задньому сидінні сидів він, а ОСОБА_6 сидів за водієм. Їхали в СІЗО. Напроти магазину в центрі селища, в попутному напрямку, по ходу руху з права, на узбіччі був припаркований автомобіль ВАЗ, тому його потрібно було об`їхати, для об`їзду перешкоди ОСОБА_2 увімкнув світловий покажчик повороту та почав маневр обгону. Рухалися зі швидкість приблизно 40-45км/год. В цей час водій ВАЗу почав різкий рух розвороту. ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення, став приймати лівіше, проте зіткнення все ж сталось. Після ДТП, з`ясували чи є потерпілі, викликали працівників поліції, доповіли про подію керівництву. Автомобілі отримали механічні пошкодження: УАЗ пошкодження правої передньої фари та бамперу, ВАЗ пошкодження заднього лівого крила та лівої фари. Зазначив, що розмітки на дорозі не було, на якій відстані їх авто рухалось від бордюру його не відомо, від умовної смуги та до бордюру - рухались посередині дороги. Відстань від ОСОБА_3 до УАЗа на початок руху ОСОБА_3 вказати не може. Чи продовжував УАЗ рух по інерції після зіткнення, сказати не може. Після ДТП ВАЗ розгорнуло та викинуло на зустрічну смугу руху. Додаткового вантажу у їх автомобілі не знаходилось, лише водій та 3 пасажири. У ВАЗі був лише водій, на задньому сидінні никого не бачив. Участі у складанні поліцейськими схеми ДТП не приймав, надавав пояснення за обставинами.

Поліцейський батальйону УПП в Донецькій області рядовий поліції Толипін О.Є. в судовому засіданні пояснив, що 19.02.2021 року з 08 години до 20 години перебував у патрулюванні «Чайка 112» з напарником ОСОБА_8 . Приблизно о 10 годині через службу «102» отримали повідомлення про ДТП, виїхавши за місцем пригоди м.Маріуполь, Кальміуський район, с.Каменськ, побачили, що сталось зіткнення двох автомобілів, «УАЗ» та «ВАЗ». Один з них («УАЗ») стояв прямо, а інший («ВАЗ») було розгорнуто у зустрічному напрямку. В УАЗі було приблизно п`ять осіб, у ВАЗі - двоє, пояснення писали тільки водії. З`ясувавши всі обставини справи, було складено протоколи щодо порушення Правил дорожнього руху обома водіями. Так водій «УАЗ» здійснював обгін на перехресті, а водій «ВАЗ» здійснював поворот (розворот) не впевнившись в безпеці маневру, в результаті чого сталось ДТП. Автомобіль «ВАЗ» розташовувався на зустрічній смузі руху. Усі заміри робили за допомогою рулетки, за участю обох водіїв, усі дані їм доводились, вони весь час перебували поруч. Схему ДТП склад він особисто, а заміри робили з напарником. Яким є масштаб схемі йому не відомо. Схема має прив`язку до місця розташування магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », біля якого сталось ДТП. Ширина проїзної частини 8 метрів 3 сантиметри (від одного бордюру до протилежного). На схемі відсутні дані щодо заміру від заднього лівого колеса до краю проїзної частини та від переднього правового колеса до краю проїзної частини. На дорозі мались сліди від двох коліс, убачалось гальмування. Автомобілі на схемі зображені однаково. Слідів гальмування від бордюру не зазначено. Місце зіткнення позначено цифрою «3», по вертикалі прив`язано до місця розташування магазину, по горизонталі прив`язки нема. Наявні пошкодження вказані в схемі. За механізмом пошкоджень зробили висновок «УАЗ» правою передньою частиною врізався у задню частину «ВАЗ». Обидва автомобіля трошки розгорнуло. Розмітка на дорозі відсутня, наявні декілька ям. На схемі лінія середини дороги вказана умовно. Водії фотографували усі матеріали декілька разів. В схемі не вказано, який саме пункт ПДД порушено ОСОБА_1 . Чому відсутній підпис ОСОБА_2 не пам`ятає. Стаж роботи на момент складання ДТП був 2 місяці, проте це було не перший випадок складання схеми, усе робив під керівництвом старшого напарника ОСОБА_9 .

Заперечень проти призначення експертизи до суду не надходило.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.ст.251, 273 КУпАП експертиза може бути призначена в суді виключно у випадках, коли виникає потреба в спеціальних знаннях і з метою отримання даних, що мають значення для правильного вирішення справи. Коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань або не має значення для вирішення справи, а також для вирішення правових питань призначення експертизи є неприпустимим.

Згідно з вимогами ст.ст.14 та 41 Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року, учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону та Правил, які входять до системи нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху і встановлюють порядок початку руху, зміни за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, а також інші питання організації руху та його безпеки.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, з метою встановлення об`єктивних та фактичних обставин по справі, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про призначення судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи.

Керуючись ст.ст.251,273,283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити по справі судову автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького НДЕКЦ МВС України в м.Маріуполі (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Георгіївська, 70), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити експертам на вирішення наступні питання :

1. Як повинні були діяти водій автомобіля «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водій автомобіля «УАЗ 31519» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху України?

2. Чи мали водій автомобіля «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 та водій автомобіля «УАЗ 31519» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 технічну можливість запобігти даній дорожньо-транспортній пригоді?

3. Чи знаходяться дії водія автомобіля «ВАЗ 2121» державний номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_1 в причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди?

4. Чи знаходяться дії водія автомобіля «УАЗ 31519» державний номерний знак НОМЕР_3 ОСОБА_2 в причинному зв`язку з виникненням цієї дорожньо-транспортної пригоди?

5. Чи спроможні, з технічної точки зору, пояснення водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , а також свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди (із застосуванням графічного моделювання)?

Для проведення експертизи надати в розпорядження експертам матеріали адміністративної справи №264/1237/21 (провадження №3/264/784/2021).

Витрати по проведенню судової авто технічної експертизи покласти на рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертним установам з Державного бюджету України.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку експерта.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Пустовойт