Справа № 461/9136/20 Головуючий у 1 інстанції: Фролова Л.Д.
Провадження № 33/811/234/21 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представника адвоката Кулеби Володимира Миколайовича, розглянувши апеляційну скаргу представника адвоката Кулеби Володимира Миколайовича на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 - 420 грн. 40 коп. судового збору в дохід держави.

Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 25 жовтня 2020 року на вул. Коперника, 41, керував автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку здійснювався у лікаря-нарколога. Дані дії ОСОБА_1 органом поліції кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП

На постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року представник ОСОБА_1 адвоката Кулеба В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження у зв`язку з тим, що 28 грудня 2020 року в судовому засіданні було проголошено резолютивну частину, а повний текст постанови адвокат отримав 28 січня 2021 року.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що дана постанова судді є незаконною, ОСОБА_1 автомобілем не керував, а лише сів в автомобіль для того щоб забрати квіти та зачинити вікно.

Повідомляє, що 25 жовтня 2020 року перебував на святі «Сира та вина» у м. Львові де вживав алкоголь, викликав таксі та пішов до свого автомобіля, щоб забрати квіти та зачинити вікно.

Зазначає, що після того як він сів в автомобіль до нього підійшли працівники поліції та повідомили його, що ОСОБА_1 рухався без ввімкнених фар та керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В подальшому йому запропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та в ході поверхневого огляду вилученого його водійське посвідчення.

Повідомляє, що суддею суду першої інстанції не було дотримано вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, не було допитано свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , не надано оцінки доводам щодо місця і часу вчинення правопорушення.

Вказує, що суддя місцевого суду не дав належну оцінку наявному в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення, обставинам, зазначеним у ньому, та не врахував недоліки, які він містить у зв`язку з його невідповідністю вимогам ст. 256 КУпАП.

Звертає увагу, що з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що ОСОБА_1 повідомляє працівників поліції, що не керував автомобілем та не потребує проходження огляду на стан сп`яніння, на ньому не зафіксовано факт керування автомобілем, повідомляє, що сам факт перебування особи в автомобілі в стані алкогольного сп`яніння не може стверджувати факт вчинення правопорушення.

Вислухавши доповідь судді, пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та його представника в підтримку поданої апеляційної скарги та клопотання, суддя апеляційного суду приходить до висновку, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню а апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається особі, щодо якої її винесено, у разі якщо копія постанови відсилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Як вбачається з матеріалів справи копію постанови представник адвокат Кулеба В.М. отримав 28 січня 2021 року після цього 11 лютого 2021 року Кулеба В.М. подав апеляційну скаргу, тобто з пропущенням 10-тиденного строку на її оскарження.

Згідно з вимогами ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

При цьому, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, докази повинні оцінюватися за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (алкогольного чи наркотичного) або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Кулеба В.М. вказує, що дійсно ОСОБА_1 перебував стані алкогольного сп`яніння в автомобілі, оскільки забирав квіти та зачиняв вікно.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівників поліції, долученого до матеріалів справи, працівник патрульної поліції підбіг до автомобіля марки Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , на вул. Коперника, у м. Львові, в якому на водійському місці перебував ОСОБА_1 . З відео не вбачається того, що ОСОБА_1 здійснював рух заднім ходом автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_1 , а лише видно, що водій забирає квіти та закриває вікно. Працівником поліції повідомлено, що автомобіль буде евакуйовано з чим водій погодився.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, то такі знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки відповідно до ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Як вбачається з відеозапису нагрудної камери працівника поліції, подія відбувалася на вул. Коперника, позаду будинку який знаходиться за адресою П. Дорошенка, 41 біля відділення пошти, а не за адресою Коперника, 41, також час події вказаний не вірно оскільки на відеозаписі видно, що розмова працівників поліції з ОСОБА_1 відбувалася о 21 год. 49 хв., а не о 22 год. 36 хв. 25 жовтня 2020 року.

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 збирався додому і не мав наміру керувати автомобілем знайшли своє підтвердження в суді апеляційної інстанції, оскільки такі підтверджуються відповіддю від ТОВ «ОПТИМАЛЬНЕ ТАКСІ» про те, що о 21 год. 37 хв. здійснено виклик таксі абонентом 063 62 60 677, за адресою місця призначення вул. Бортнянська, 25, де проживає ОСОБА_1 , окрім того такий виклик таксі було здійснено до того, як працівники поліції розпочали спілкування з ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Склад правопорушення - наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу загалом.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

У рішенні по справі «Барбера, Мессеге і Хабардо проти Іспанії» ЄСПЛ зазначив, що п. 2 статті 6 Конвенції вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що обвинувачений вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь обвинуваченого.

Виходячи з положень ст. 8, ст. 62 Конституції України, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь

Частиною 1 ст. 7 КУпАП також визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Отже, постанова суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки відсутній належним чином доведений факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 247, ст. 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Кулебі Володимиру Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Кулеби Володимира Миколайовича задоволити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 28 грудня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гуцал І.П.