Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2003/21
П О С ТА Н О В А

30 червня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщаниця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого завідуючим господарством Овруцького професійного ліцею, за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що 22 березня 2021 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 порушив правила охорони і збереження парк-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Юліно», а саме: допустив облаштування артезіанської свердловини на території ПЗФ, що є порушенням п.2 Режиму охорони і збереження парк-пам`ятки садово-паркового мистецтва місцевого значення «Юліно», тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.91 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду письмові пояснення, в яких просить розгляд справи провести без його участі, вину не визнає, оскільки він не є відповідальною особою, яка несе відповідальність за збереження матеріальних цінностей навчального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », згідно наказу відповідальний директор.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП, має грунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Стаття 91 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за порушення правил охорони та використання територій та об`єктів природно-заповідного фонду.

З пояснень, наданих ОСОБА_1 , та з матеріалів справи встановлено, що він не є відповідальною особою, яка несе відповідальність за збереження матеріальних цінностей навчального комплексу « ІНФОРМАЦІЯ_2 », оскільки відповідно до охоронного зобов`язання від 22 вересня 2008 року державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області було передано під охорону Овруцькому СПТУ № 35 заповідний об`єкт парк-пам`ятку садово-паркового мистецтва місцевого значення « ІНФОРМАЦІЯ_2 » площею 25,0 га, з метою охорони та підвищення природоохоронних, естетичних та інших корисних властивостей парку. Землекористувач - Овруцьке СПТУ № 35 в особі директора ОСОБА_2 бере на себе зобов`язання щодо охорони, збереження та раціонального використання вищезгаданого обєкта природно-заповідного фонду України.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 працює на посаді завідуючого господарством Овруцького професійного ліцею. Проте суду не надано будь-яких доказів того, що саме він є відповідальною особою за збереження парку-памятки садово-паркового мистецтва "Юліно", з огляду на те, що охоронне зобов`язання взяло на себе Овруцьке СПТУ № 35 в особі директора ОСОБА_2 , а ОСОБА_1 обвинувачується не в тому, що він особисто облаштував свердловину на території ПЗФ, а допустив таке.

За таких обставин судом не може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, оскільки суду не було надано достатніх та незаперечних доказів, які б доводили його винуватість поза розумним сумнівом, а рішення суду не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате - підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.283, п.3 ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

Закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.91 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська