Справа №: 272/1157/21
Провадження № 3/272/613/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Карповець В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Андрушівка справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Андрушівського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Житомирській області стосовно

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

працюючу директором Волицької

загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів,

проживаючу заадресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 ,

виданий 14 червня 1996 року Андрушівським РВ

УМВС України в Житомирській області

за ч.2, ч.3 ст. 166-22 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Під час проведення позапланового інспектування 30.11.2021 о 10 годині 05 хвилин на харчоблоці Волицької загальноосвітньої школи І-ІІ ступенів, яка розташована за адресою: вул. Житомирська, 150, с. Волиця, Житомирського району, Житомирської області, встановлено, що ОСОБА_1 здійснювала обіг непридатних харчових продуктів, а саме допустила зберігання харчових продуктів в умовах, що не запобігають їх псуванню та не забезпечують захист від забруднення - для приготування страв використовувались яйця, термін придатності минув 25.11.2021, салат готується в мисці, для м`яса сирого, допускається зберігання овочів та фруктів в умовах, що не запобігають їх псуванню та не забезпечують захист від забруднення - утримуються без піддонів на підлозі, чим порушено вимоги п. 2,3 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про основні принципи та вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів" № 771 від 23 грудня 1997 року, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 166-22 КУпАП - обіг непридатних харчових продуктів. Також ОСОБА_1 допустила порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, а саме: не забезпечуються належне утримання, чищення та/або дезінфекція, запобігання або мінімізація будь-якого забруднення, а також здійснення заходів, необхідних для забезпечення гігієнічних вимог, у тому числі заходів із запобігання накопиченім бруду, забрудненню харчовихпродуктів в приміщенні для зберігання харчових продуктів -не проводиться вологе прибирання комори та приміщення для сирих овочів: наявне накопичення сміття, бруду, тари; мийні ванни використовуються не запризначенням;чищення та дезінфекція здійснюються у такий спосіб, що не забезпечується захист відпоявиризику забруднення - кухарне володіє правилами миття посуду, не ознайомлена з інструкцією щодо використання дезінфікуючого засобу; на потужність допускається персонал, який не має інформації провідсутністьпротипоказань щодо поводження з харчовими продуктами тане пройшов у цього оператора ринкунавчання з питань гігієни персоналу, що не підтверджено відповідними записами оператора ринку, персонал непроходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів, харчові відходи розміщуються у відкритих немаркованих ємностях, збираються разом з побутовими відходами, не здійснюється контроль за температурним режимомхарчових продуктів, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, не забезпечено систему простежуваності - допускається використання немаркованих харчових продуктів (риба хек заморожена, м`ясо), на яких не зазначено дату виробництва, термін придатності/дату «вжити до»,умови зберігання або умови використання харчового продукту, країну походження або місцепоходження харчового продукту, також приймаються від постачальників та використовуються яйця без відповідного маркування - чим порушеновимоги ст. 22, ч.1,2 ст. 37, п.1,2 ч. 1 ст. 41, п. 5 ч.1 ст. 42, п. 1,2 ч. 1 ст. 45, п. 1 ч. 1 ст. 48,п. 4,5 ч.1 ст. 49 Закону України «Проосновні принципита вимоги щодо безпечності та якості харчових продуктів» № 771 від 23 грудня 1997 року, за що передбачене відповідальність ч. 3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством пробезпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала повністю, щиро розкаялась у вчиненому, просила суворо не карати.

Крім визнання ОСОБА_1 вини, її вина у вчиненних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколам про адміністративне правопорушення актом від 30.11.2021 № 56, протоколом про адміністративне правопорушення від 30.11.2021 № 013184, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наданими під час розгляду справи.

Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.

Дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, кваліфікуються за ч.2, 3 ст. 166-22 КУпАП оскільки ОСОБА_1 допустила обіг непридатних харчових продуків та порушила значення параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч. 2 ст. 33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 34 КУпАП є розкаяння винного у вчиненому правопорушенні.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.

Оцінивши обставини вчинення правопорушення, особу ОСОБА_1 , суд визнає її винною у вичненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2,3 ст. 166-22 КУпАП та обирає їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн..

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст.4 ЗУ "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33 - 36, 40-1, 187, 251, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 14 червня 1996 року Андрушівським РВУМВС України в Житомирській області) визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 2,3 ст. 166-22 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. (р/p UA0006799, , код платежу 21081100, одержувач ГУК у Жит обл/ ТГ м. Андрушівка/21081100, назва банку Казначейство України (ел.адм.подат)).

Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий 14 червня 1996 року Андрушівським РВУМВС України в Житомирській області)на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.00 коп. (Судовий збір на користь держави р/p UA0026001, , отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.)).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області на протязі десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:В. В. Карповець