КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.,

за участю:

учасника ДТП ОСОБА_1

представника потерпілої Борисенка О.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року, якою

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_2 визнана винуватою в тому, що 9 серпня 2021 року о 17.55 год., керуючи автомобілем «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві на мосту Південний в бік просп. Бажана, під час зміни напрямку руху не надала дорогу автомобілю «Тоуоtа Саmry» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку вона мала намір перестроїтися, та скоїла з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає про те, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, оскільки суд першої інстанції не повністю з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив належним чином і не надав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що спричинило необгрунтоване притягнення її до адміністративної відповідальності.

Посилаючись на положення ст.ст. 9, 252, 248, 280 КУпАП, практику Європейського суду з прав людини, а також обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, апелянт зазначає про те, що суд першої інстанції при розгляді справи жодним чином не з`ясував, чи була вчинена нею спроба маневру з перестроювання (хоча з відеозапису видно, що вона не мала наміру перестроюватися та їхала у своїй смузі руху), та який саме з автомобілів змінив траєкторію руху і вчинив наїзд (на відео видно, що саме автомобіль «Тоуоtа Саmry» почав перестроюватися праворуч в її смугу руху та в`їхав своїм бампером в ліве переднє крило її автомобіля, що також підтверджується схемою місця ДТП, яка є в матеріалах справи, характером ушкоджень автомобілів, наявними у справі фотознімками та поясненнями учасників справи.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі зазначає, що всупереч положенням ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212730 від 9 серпня 2021 року зазначено, що вона «порушила вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху», а саме «під час зміни напрямку руху не надала дорогу транспортному засобу, що рухався по тій смузі, в яку мала намір перестроїтися, в попутному напрямку, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Тоуоtа Саmry», але вказаний пункт Правил дорожнього руху, на думку апелянта, жодним чином не регламентує вищевказане та порядок надання переваги в русі. Таким чином, з протоколу не зрозуміло, яке саме порушення Правил дорожнього руху вона, начебто, допустила.

Крім того, як звертає увагу апелянт, у протоколі не вказані прізвища і адреси свідків, що свідчить про порушення порядку складання протоколу, оскільки, як мінімум, два свідки були на місці ДТП, один з яких просив внести інформацію про нього до протоколу, що підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , які наявні у матеріалах справи.

Окрім того, в апеляційній скарзі зазначено про те, що в схемі місця ДТП обидва транспортні засоби учасників ДТП зображені паралельно на одному рівні, тобто, бампер «Тоуоtа Саmry» знаходиться чітко на одному рівні з бампером «Hyundai Sonata», але, як акцентує апелянт, характер ушкоджень транспортних засобів, які зазначені в схемі місця ДТП, та вбачається з відеозапису з її мобільного телефону та фотознімків, що були надані в якості доказів, спростовують таке розташування транспортних засобів один щодо одного, адже автомобіль «Hyundai Sonata» насправді був розташований в момент ДТП на пів метра попереду автомобіля «Тоуоtа Саmry», а бампер автомобіля «Тоуоtа Саmry» знаходився у передньому лівому крилі та передньому лівому колесі її автомобіля «Hyundai Sonata». Оскільки схема місця ДТП не відповідала реальним обставинам та спростовувалася іншими доказами, при оформленні ДТП вона відмовилася поставити свій підпис на схемі місця ДТП.

Звертається увага в апеляційній скарзі і на те, що місцевий суд визнав її винуватою в недотриманні під час руху безпечної дистанції та інтервалу. Разом з тим, суд не взяв до уваги, що відповідно до наданого відеозапису вона їхала у своїй смузі руху чітко згідно з траєкторією руху потоку автомобілів, інтервал до сусідніх автомобілів був достатній та безпечний для руху, вона не наближалася до автомобіля «Тоуоtа Саmry», а, навпаки, коли побачила у дзеркало, що автомобіль «Тоуоtа Саmry» наближається до її автомобіля позаду з лівого боку, максимально від`їхала вправо в межах своєї смуги руху, щоб уникнути ДТП, наскільки це було можливим в тих дорожніх умовах, щоб не створити перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, які рухалися з правого боку, зупинилася та подала звуковий сигнал, але саме водій автомобілю «Тоуоtа Саmry» вчинила наїзд своїм бампером в ліве переднє крило автомобіля «Hyundai Sonata», що підтверджується характером ушкоджень автомобілів, які зазначені в схемі місця ДТП, відеозаписами та фотознімками в матеріалах справи, яка мала можливість та повинна була зупинитися, але не зробила цього.

Також акцентується увага і на те, що місцевий суд, не зважаючи на вимоги ст. 273 КУпАП, відмовив у задоволенні її клопотання про виклик експерта для надання пояснень щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди, мотивуючи тим, що саме вона ( ОСОБА_2 ) повинна збирати докази у справі, що свідчить про порушення цілої низки норм закону, формальний підхід до розгляду справи та про відсутність бажання всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її відповідно до закону.

Окрім того, апелянт акцентує увагу, що в судовому засіданні 4 жовтня 2021 року в суді першої інстанції на її клопотання про витребування доказів УПП у м. Києва, а саме відеозапису події ДТП з відеокамер комплексної системи відеоспостереження міста Києва, суд зобов`язав УПП у м. Києві надати відеозапис, але наданий патрульною поліцією диск із відеозаписом містив механічні пошкодження, через що запис в судовому засіданні 28 жовтня 2021 року не міг бути відтворений та досліджений судом, хоча відеозапис є головним доказом у справі, але суд першої інстанції жодним чином не відреагував на такі дії УПП у м. Києві та не зобов`язав його повторно надати відеозапис на непошкодженому носії і з непошкодженим файлом, що також, на думку апелянта, свідчить про відсутність наміру суду всебічно, повно і об`єктивно з`ясувати обставини справи, необхідні для правильного її вирішення.

В запереченнях адвокат Борисенко О.В. просить апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції без зміни.

Свої заперечення адвокат Борисенко О.В. обґрунтовує тим, що мотиви поданої апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими, а рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до вимог чинного законодавства України, з урахуванням всіх фактичних обставин справи, у межах наданих суду повноважень. Захисник зазначає, що судом правильно застосовані як норми процесуального, так і матеріального права, у повному обсязі з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, наведено докази та обґрунтовано їх в своєму рішенні, яким надано належну оцінку, та висновки суду ґрунтуються на повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників апеляційного розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст.ст. 278, 280 КУпАП суд першої інстанції при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, чи є необхідність у витребуванні додаткових матеріалів, а при розгляді справи зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону суддя місцевого суду, розглядаючи справу, дотримався не у повному обсязі.

Як встановлено з матеріалів справи, 9 серпня 2021 року о 17.55 год. в м. Києві на мосту Південний в бік просп. Бажана відбулось зіткнення транспортних засобів «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та «Тоуоtа Саmry» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 .

Відповідно до первинних письмовихпояснень ОСОБА_2 , наданих одразу після ДТП, 9 серпня 2021 року о 17.46 год. вона керувала автомобілем ««Hyundai Sonata», біла, НОМЕР_1 , їхала з дитиною на південний міст зі Столичного шосе у напрямку вул. Бажана. З лівої сторони поруч з її автомобілем у такому ж напрямку рухався автомобіль «Тоуоtа Саmry» білого кольору із держномером НОМЕР_2 . В`їжджаючи на головну дорогу, вищевказана «Тоуоtа» не зуміла відразу перестроїтись, здійснила маневр праворуч, в результаті чого здійснила ДТП в переднє ліве крило її автомобіля.

Побачивши, що автомобіль «Тоуоtа» рухається в її бік, вона зупинилась до повної зупинки та подала звуковий сигнал, але це ні до чого не призвело, у результаті чого сталось ДТП (ас. 4).

З первинних пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вона 9 серпня 2021 року о 17.45 год. керувала автомобілем «Тоуоtа Саmry» НОМЕР_2 . Виїхала на Південний міст, стала в смугу руху. З правої сторони її ( ОСОБА_1 ) притер автомобіль «Hyundai».

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 9 серпня 2021 року, яка сталася 9 серпня 2021 року о 17.55 год. м. Києві, Південний міст (в бік пр. Бажана), вбачається напрямок руху транспортних засобів: «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 зі сторони Столичного шосе, «Тоуоtа Саmry» державний номерний знак НОМЕР_2 зі сторони Наддніпрянського шосе до Південного мосту. При цьому рух автомобіля «Тоуоtа Саmry» при заїзді на міст зазначений прямо та праворуч, а рух автомобіля «Hyundai Sonata» - прямо. Зі схеми також вбачається наявність при виїзді на міст дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу». На схемі зафіксоване розташування транспортних засобів після зіткнення у крайній правій смузі вже головної дороги. Зафіксована також ширина смуг руху: ширина смуги, в якій знаходяться транспортні засоби - 3,8 м., ширина другої смуги - 3.8 м., ширина крайньої лівої смуги - 3.6 м. Місце зіткнення знаходиться на відстані 9,33 м від відбійника.

Відстань від переднього правого колеса автомобілю «Тоуоtа Саmry» до відбійника 9,33 м.; від переднього лівого та заднього лівого колеса автомобілю «Тоуоtа Саmry» до відбійника - 7,5 м. Відстань від переднього правого колеса автомобілю «HyundaiSonata» до відбійника - 11,3 м., від заднього правого колеса автомобілю «Hyundai Sonata» до відбійника - 11,4 м.

В графі «Зі схемою згоден»: наявний підпис ОСОБА_1 , та відсутній підпис ОСОБА_2 (ас. 2).

На звороті схеми зазначено, що транспортний засіб «HyundaiSonata» державний номерний знак НОМЕР_1 , належний ОСОБА_2 , отримав пошкодження: ліве переднє крило;

- транспортний засіб «Тоуоtа Саmry» державний номерний знак НОМЕР_2 , належний ОСОБА_1 , отримав пошкодження: переднього бамперу.

В графі «дані про пошкодження транспортних засобів підтверджую»: ОСОБА_2 не розписалась, підпис ОСОБА_1 наявний (ас. 2 зворот).

За результатами проведеної перевірки 9 серпня 2021 року інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212730, відповідно до якого ОСОБА_2 9 серпня 2021 року о 17.55 год., керуючи автомобілем «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Києві на мосту Південний в бік просп. Бажана, під час зміни напрямку руху не надала дорогу автомобілю «Тоуоtа Саmry», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі, в яку вона мала намір перестроїтися та скоїла зіткнення з транспортним засобом «Тоуоtа Саmry», що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушила вимоги п. 13.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП (ас. 1).

За результатами розгляду матеріалів справи, суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_2 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, послався на письмові пояснення учасників дорожнього-транспортної пригоди, відеозапис, наявний в матеріалах справи, з якого вбачається, що дорожня розмітка на ділянці дороги, де мало місце ДТП, відсутня, і також суду зазначив про те, що з відеозапису вбачається недотримання ОСОБА_2 під час руху безпечної дистанції та інтервалу.

Місцевий суд також у постанові зазначив про те, що доводи ОСОБА_2 про порушення ПДР України іншим учасником ДТП, а саме ОСОБА_1 , яка рухалась у сусідній смузі та виконуючи маневр перестроювання, вчинила з нею зіткнення, не виключають обов`язку ОСОБА_2 під час руху дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що є порушенням вимог п. 13.1 ПДР України (ас. 55-56).

Однак, апеляційний суд не може погодитись з таким рішення суду першої інстанції.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_2 підтримала доводи, які викладені в апеляційній скарзі, пояснила, що 9 серпня 2021 року керувала автомобілем «HyundaiSonata», піднімалась на міст Південний в бік вул. Бажана. Рухалась в третій смузі. Ліворуч, поруч з її автомобілем у такому ж напрямку рухався автомобіль «Тоуоtа Саmry» під керуванням ОСОБА_1 . Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 вона побачила у дзеркалі заднього виду у момент, коли вже піднялись на міст. При цьому вона звернула увагу, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 намагається перелаштуватись у її смугу руху. З відеозапису вбачається, що її та ОСОБА_1 транспортні засоби рухались в одному напрямку. Під час підйому на міст автомобіль під керуванням ОСОБА_1 не бачила, але бачила, коли транспортний засіб «Тоуоtа Саmry» наближався правіше. Вона бачила свій умовний ряд та рухалась у ньому, жодних маневрів по зміні напрямку руху не здійснювала. Коли вона побачила автомобіль «Тоуоtа Саmry», то намагалась, на скільки це було можливо, взяти правіше, але рухались інші автомобілі поруч. При підйомі на міст було дуже багато транспортних засобів, був затор. З відеозапису видно, що їхні автомобілі рухались в одному напрямку, піднімаючись на міст, після чого автомобіль «Тоуоtа Саmry» намагався перестроїтись в її смугу руху, хоча повинен був перестроїтись значно раніше. Вона (Хмелярська) напрямку руху не змінювала, рухалась прямо, не перестроювалась. В наслідок ДТП в її транспортному засобі було пошкоджено: протерте ліве водійське колесо, вище колеса є декілька подряпин, а також було пошкоджено переднє ліве крило по напрямку розташування колеса. На фотознімках, які містяться у матеріалах справи, пошкодження видні. Після ДТП вона з транспортного засобу не могла вийти, оскільки дверки автомобіля були приперті бампером автомобіля «Тоуоtа Саmry», а вона була вагітна. Як вказали працівники поліції, з відеозаписів з камер спостереження, які вони переглядали, моменту зіткнення немає. Коли вона займались збором доказів, було здійснено декілька адвокатських запитів на витребування відео з камер, але відеозаписи надали набагато пізніше. Вона ПДР України не порушувала, а дистанція та інтервал нею був витриманий. Зі схемою ДТП ознайомлювалась, але не підписала її, оскільки схема була складена не так, як було насправді. Вона підготувала свою схему апеляційному суду. Працівники поліції на час оформлення пригоди вказали їй про те, що це не є 3Д малюванням. Що стосується зауважень до схеми пригоди, то їй працівники поліції вказали, що схему можна або підписати, або не підписувати.

ОСОБА_1 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, пояснила, що на тій частині дороги, по якій вона рухалась, раніше було 3 смуги, а на даний час 3 смуги з`їжджаються у 2, оскільки на тій частині дороги їздять фури, постійно трапляються ДТП саме на заїзді до мосту. Коли автомобілі виїжджають на міст, розпочинається штовханина з автомобілів, особливо з автомобілями, які їдуть з правого ряду, так як останні перелаштовуються ліворуч. Вона рухалась у третій смузі прямо, щоб у подальшому перестроїтись ліворуч, оскільки потрібно було перестроїтись з виїздом на міст. Назвати це зіткненням вона не може, оскільки це була притирка транспортних засобів, і як такого зіткнення не було. Вона запитала в іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди, що будуть робити, на що почула відповідь «плати». Вона не погодилась, викликала поліцію для того, щоб розуміти, за що платити. Вона рухалась прямо, напрямку руху не змінювала, дещо пізніше їй необхідно було змінити напрямок руху. Виходячи з відеозапису, автомобіль «Тоуоtа Саmry» під її керуванням при підйомі на міст рухався у 4 смузі. Коли виїжджала на міст, переконалась, що немає автомобілів, перелаштувалась ліворуч. В момент зіткнення її автомобіль рухався прямо. До моменту зіткнення швидкість руху її транспортного засобу була дуже низькою, автомобіль рухався дуже повільно. До моменту зіткнення не намагалась перестроїтись, напрямку руху не змінювала, рухалась прямо у своїй смузі. У її транспортному засобі внаслідок ДТП тріснув бампер з правого боку.

Представник потерпілої - адвокат Борисенко О.В. заперечував проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 , пояснивши, що рішення суду першої інстанції законне, винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Наявними у справі доказами доведена вина ОСОБА_2 у ДТП. Працівниками поліції чітко зафіксовано розташування автомобіля ОСОБА_1 на проїзній частині, остання напрямку руху не змінювала, в той час, коли автомобіль ОСОБА_2 зображено під деяким нахилом, що підтверджує те, що саме автомобіль під керуванням ОСОБА_2 змінював напрямок руху. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 , будучи не згідною з протоколом, мала право оскаржити дії посадової особи до суду або до вищестоящого органу, але ОСОБА_2 цього не зробила. Також, не погоджуючись з схемою та висновками посадової особи, ОСОБА_2 могла самостійно провести судову автотехнічну експертизу, але таким правом також не скористалась. Вважає рішення суду першої інстанції обґрунтованим, а тому а підстав для його скасування немає.

З переглянутих відеозаписів, які міститься у матеріалах справи та які є ідентичними за змістом, вбачається відсутність дорожньої розмітки, щільний рух транспортних засобів при підйомі на міст у 4 ряди. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_4 рухається в умовній третій смузі руху, транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухається в умовній четвертій смузі руху. При виїзді на міст після проїзду транспортного засобу по типу джип, який рухається перед автомобілем під керуванням ОСОБА_5 , вбачається автомобіль, як встановлено, під керуванням ОСОБА_1 , який зі своєї смуги руху намагається перелаштуватись в смугу руху, по якій рухається транспортний засіб під керуванням ОСОБА_2 . Зіткнення транспортних засобів, виходячи з відеозапису, відбулось 17:45:38.

Оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить такого висновку.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та інше, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Встановлені правила допустимості і відповідності доказів є гарантом їх достовірності та істинності.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Таким чином, порушення ОСОБА_2 вимог п. 13.1 ПДР України підлягає доказуванню працівниками поліції.

Разом з тим, матеріалами, зібраними у справі, обставини ДТП, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не доведені.

З наявних відеозаписів, які є об`єктивними доказами у справі, незалежними від суб`єктивного сприйняття учасників апеляційного розгляду, встановлено, що ОСОБА_2 під час руху керованого нею транспортного засобу напрямок руху не змінювався.

Більш того, фотознімками та відеозаписами спростовується висновок суду про те, що ОСОБА_2 не дотримано безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Так відповідно до п.1.10 ПДР України безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру, а безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. З наявних у справі доказів встановлено, що автомобіль під керуванням ОСОБА_2 рухався попереду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , а виявлені на автомобілях внаслідок ДТП пошкодження, свідчать про те, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 в`їхав в автомобіль під керуванням ОСОБА_2 .

Таким чином, під час апеляційного розгляду будь-яких об`єктивних, беззаперечних та достатніх доказів на підтвердження того, що водій автомобілю «Hyundai Sonata» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_2 не виконала вимоги п. 13.1 ПДР України, що призвело до зіткнення з автомобілем «Тоуоtа Саmry» державний номерний знак НОМЕР_2 , не встановлено та матеріали справи таких доказів також не містять.

Окрім того, обставини ДТП, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній постанові, суперечать висновкам суду, викладеним в оскаржуваній постанові, про недотримання ОСОБА_2 під час керування транспортним засобом безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

З урахуванням обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, апеляційний суд доходить висновку, що наявними у справі доказами не доведена наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в оскаржуваній постанові, у зв`язку з чим постанова суду підлягає до скасування із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Одночасно апеляційний суд зазначає, що наявність або відсутність інших порушень Правил дорожнього руху України у діях як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 , не можуть бути предметом розгляду у даному провадженні, оскільки суд першої інстанції розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення, а суд апеляційної інстанції - в межах апеляційної скарги за результатами прийнятого судом першої інстанції рішення.

За обставин встановлених під час апеляційного розгляду апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2021 року, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - скасувати, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 212730 від 9 серпня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва