Справа № 685/28/21
Провадження № 3/685/45/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року суддя Теофіпольського районного суду Хмельницької області Самойлович А. П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь матеріали, які надійшли від Теофіпольського відділення поліції Красилівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає по АДРЕСА_1 ,

за ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 КУПАП,

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2020 року о 23 год. 56 хв. на 26 км + 500 м. автодороги Т-20-12 водій ОСОБА_1 , керуючи мопедом (скутером) «Soul Lux S» 109СС без номерного знаку з ознаками алкогольного сп`яніння, порушуючи вимоги пункт 2.4 Правил дорожнього руху, не виконав подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольорів та спеціального звукового сигналу вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння шкіри обличчя. Від запропонованого поліцейським проходження огляду на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 13 січня, 25 січня, 11 лютого та 02 березня 2021 року не з`явився. Судова повістка про виклик до суду на 16 год. 00 хв. 02 березня 2021 року, направлена за його місцем проживання по АДРЕСА_1 , була повернена суду без вручення у зв`язку тим, що адресат не проживає.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 також був повідомлений шляхом направлення судової повістки за допомогою СМС-повідомлення за телефоном № НОМЕР_1 , зазначеним ним у своїх письмових поясненнях.

За таких обставин вбачається, що ОСОБА_1 , знаючи про розгляд Теофіпольським районним судом справи щодо нього, про що йому було доведено в тому числі і поліцейським, що підтверджується відеозаписом, не отримуючи судові повістки свідомо ухиляється від явки до суду.

Таким чином, судом прийнято всі можливі міри для повідомлення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, про судовий розгляд справи для забезпечення права на доступ до правосуддя.

Частиною 3 статті 268 КУПАП визначений перелік правопорушень, при розгляді яких є обов`язковою присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Даний перелік є виключним і статті 122-2 та 130 КУПАП до нього не входить, а тому присутність у судовому засіданні особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями не є обов`язковою, у зв`язку з чим справа розглянута за відсутності цієї особи, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання, що вина ОСОБА_1 у керуванні мопедом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою від проходження огляду у встановленому порядку, а також у невиконанні вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, знайшла своє підтвердження, виходячи з наступного.

Пунктом 2.4 Правил дорожнього руху передбачений обов`язок водія на вимогу поліцейського зупинитися з дотриманням цих Правил, якого ОСОБА_1 не виконав та не зупинився.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних засобів чи токсичних речовин.

Водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки автомобіля під його керуванням та в медичному закладі, відмова відбулася в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підписалися в протоколі про адміністративне правопорушення, а також окремо надали свої письмові пояснення.

З наданого разом з протоколом про адміністративне правопорушення відеозапису вбачається, як працівники поліції на патрульному автомобілі за допомогою проблискових маячків та у гучномовець висловлювали вимогу зупинитися стосовно водія мопеда, який рухався попереду, однак водій даного мопеда тривалий час, близько 1 хв., неодноразові вимоги про зупинку не виконував. На місці зупинки мопеда його водієві ОСОБА_1 в присутності двох свідків було запропоновано пройти огляд на встановлення стану сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі, від чого той відмовився.

Таким чином, дослідивши докази в їх сукупності, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-2 КУПАП, та відмовився від проходження у встановленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнення накладено в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 36 КУПАП, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУПАП, яка є більш тяжкою.

Керуючись ст.ст. 36, 122-2, 130, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-2 та ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в сумі 10200,00 грн. (Десять тисяч двісті гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн. (Чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення через Теофіпольський районний суд Хмельницької області.

Суддя А.П. Самойлович