Провадження № 33/801/529/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іванченко Я. М.
Доповідач:Береговий О. Ю.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 рокуСправа № 127/11377/21м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Кудельського Андрія Анатолійовича та потерпілої ОСОБА_2 і її захисника адвоката Огородника Олега Миколайовича,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ГР № 218480 від 02 березня 2021 року ОСОБА_1 01 березня 2021 року о 20:00 перебуваючи за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно дружини ОСОБА_2 , психологічне домашнє насильство, що полягало в розмові на підвищених тонах та нецензурній лайці, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, закрито за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що будь-яких доказів вини ОСОБА_1 , а саме: пояснень свідків, речових доказів, показань технічних приладів та технічних засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, суду не надано, а в підтвердження винуватості особи надано лише протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення учасників подій, які не узгоджуються між собою.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, потерпіла ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин вчинення адміністративного правопорушення просила оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким визнати винним ОСОБА_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170,00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що на її думку суд попередньої інстанції належним чином не дослідив наявні в матеріалах справи докази, зокрема консультаційний висновок травматолога, виписку рецепту лікаря та аудіозаписи, які підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 , домашнього насильства. Поряд з цим вказує, що суд попередньої інстанції розглянув справу у її відсутності, внаслідок чого порушив її право на отримання правничої допомоги та здійснення права на захист.

Також, потерпілою ОСОБА_2 у поданій апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивоване тим, що розгляд справи відбувався у її відсутності, копія постанови на її адресу не направлялась, а із текстом оскаржуваної постанови вона ознайомилась лише 27 травня 2021 після звернення із відповідною заявою.

Вирішуючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, слід зазначити таке.

Згідно зі ст. 294 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова Вінницького міського суду Вінницької області ухвалена 06 травня 2021 року (а.с. 24-26) у відсутності потерпілою ОСОБА_2 , копія якої не була їй направлена. Натомість встановлено, що із текстом оскаржуваної постанови ОСОБА_2 ознайомилась лише 27 травня 2021року, після звернення із відповідною заявою.

Апеляційна скарга на вказану постанову подана засобами поштового зв`язку 02 червня 2021 року (а.с. 34-38), тобто в межах строку на апеляційне оскарження.

З огляду на наведене, причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, тому такий строк слід поновити.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілу та їх захисників, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, співставивши їх з наявними в матеріалах справи доказами, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк (ст. 277-2 КУпАП).

З матеріалів справи вбачається, що справу розглянуто 06 травня 2021 року за відсутності потерпілої особи ОСОБА_2 і в матеріалах справи відсутні відомості, що суд належним чином сповіщав її про розгляд справи.

Неналежне повідомлення особи про розгляд справи судом є порушенням п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки кожна особа при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відсутність даних про належне повідомлення особи позбавляє таку особу можливості надати свої аргументи під час публічного слухання справи (п. п. 40, 41 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року N 72269/01 у справі "Стрижак проти України»).

Загальна концепція справедливого судочинства, яка охоплює основний принцип, згідно з яким провадження має бути змагальним, вимагає, щоб особа була поінформована про порушення справи. Принцип рівності вимагає, щоб кожній стороні була надана розумна можливість представити свою справу за умов, які не ставлять її в істотно несприятливе становище у порівнянні з іншою стороною. ЄСПЛ дійшов до висновку, що на національні суди покладено обов`язок з`ясувати, чи були повістки чи інші судові документи завчасно отримані сторонами та, за необхідності, зобов`язані фіксувати таку інформацію у тексті рішення. У разі невручення стороні належним чином судових документів, вона може бути позбавлена можливості захищати себе у провадженні (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 08.11.2018 року по справі «Созонов та інші проти України»).

Розглядаючи справу за відсутності потерпілої ОСОБА_2 , суд був позбавлений можливості повно, всебічно і об`єктивно встановити обставини наявності або відсутності вчинення домашнього насильства 01 березня 2021 року ОСОБА_1 за місцем проживання стосовно дружини ОСОБА_2 .

Зважаючи на те, що суд порушив норми ст. 277-2 КУпАП щодо належного сповіщення у судове засідання потерпілої особи у справі, яка стосується вчинення домашнього насильства, постанова суду не може залишатись без змін і підлягає скасуванню.

Адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у ч.ч. 3-6 цієї статті (ст. 38 ч.ч. 1,2 КУпАП).

Станом на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції спливли строки, визначені ч. 2 ст. 38 КУпАП, притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки подія мала місце 01 березня 2021 року.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Такий висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним в постанові Верховного Суду від 11 липня 2018 року та науково-консультативним висновком НКР при ВАСУ, відповідно до якого під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Доводи ОСОБА_2 у апеляційній скарзі, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підтверджується наявними у справі доказами, до уваги не приймаються, оскільки провадження у справі підлягає закриттю з підстав закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість прийнятої постанови і приймає, зокрема, рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі (ст. 293 КУпАП).

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції закінчились строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, що виключає провадження у справі про адміністративне правопорушення, провадження в адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП підлягає закриттю з підстав п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Клопотання потерпілої ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06 травня 2021 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду О.Ю. Береговий