Справа № 201/5261/21
Провадження № 3/201/3060/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Гончаренко В.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП НП України, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм Депо № 1 КП «Дніпровський електротранспорт» ДМР, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Інспектором патрульної поліції складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 , відповідно до якого останній 05 квітня 2021 року о 15 годині 36 хвилин, керуючи тролейбусом «Дніпро Т 103», інвентарний № НОМЕР_1 , рухався в районі електроопори № 155 по вул. Набережна Перемоги в м. Дніпрі, де при зміні напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого своїми діями спричинив створення аварійної обстановки, чим змусив попутний зліва автомобіль «Інфініті», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , змінити напрямок руху ліворуч, після чого останній скоїв зіткнення з попутним автомобілем «Форд», д/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який слідував поряд по суміжній смузі зліва. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення не визнав та пояснив, що він працює водієм тролейбусу та 05 квітня 2021 року рухався за маршрутом № 10 по правій крайній смузі проїзної частини вул. Набережна Перемоги з боку вул. Космічна в напрямку пл. Соборна в м. Дніпрі. Під`їжджаючи до посадкового майданчика для зупинки маршрутних транспортних засобів попереду нього зупинився маршрутний транспортний засіб «Богдан», при цьому на шляху його руху на дорозі біля бордюру розташовувалась зливова каналізація з просіданням дорожнього покриття, а тому він трохи змістився, на 3-4 см., вліво для того щоб не в`їхати правим переднім колесом в цю зливову каналізацію, проте смуги руху він не змінював та залишався в межах однієї і тієї ж смуги, після чого він зупинився для посадки, висадки пасажирів і в цей момент почув характерний звук від зіткнення та, подивившись у дзеркало заднього виду, побачив білого кольору автомобіль «Інфініті», який стояв на поряд на суміжній смузі зліва.

Водій ОСОБА_2 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що він, керуючи автомобілем «Інфініті», рухався на невеликій швидкості, приблизно 40 км/год, по другій смузі вул. Набережна Перемоги в напрямку центра міста Дніпро, при цьому попереду нього справа також рухався тролейбус та ще один маршрутний транспортний засіб «Богдан». Спочатку водій тролейбуса зупинився, однак потім відразу став об`їжджати зупинившийся попереду транспортний засіб «Богдан», у зв`язку з чим йому було створено аварійну ситуацію та він вирішив здійснити об`їзд цієї перешкоди, при цьому гальмуючи, змістився вліво, однак поряд по суміжній смузі зліва рухався автомобіль «Форд», що призвело до їх зіткнення між собою. На його думку водій тролейбусу виїхав на його смугу руху, а тому він, не доїжджаючи десь 3-4 м. до задньої частини вищевказаного засобу, для запобігання дорожньо-транспортній пригоді став змінювати напрямок руху ліворуч, при цьому він максимально застосував всі заходи для того щоб зробити це безпечно, однак зміна дорожньої обстановки відбулась дуже швидко за якісь секунди.

Водій ОСОБА_3 , будучи допитаним під час судового розгляду, суду пояснив, що він, керуючи автомобілем «Форд», рухався по третій смузі по вул. Набережна Перемоги в напрямку центра міста Дніпро та бачив попереду себе автомобіль «Інфініті», який слідував поряд по суміжній смузі справа, однак водій останнього різко змінив напрямок руху, у зв`язку з чим між ними відбулось зіткнення, при цьому він не міг уникнути цієї пригоди, оскільки це все відбулось дуже несподівано.

Дослідивши безпосередньо у судовому засіданні показання учасників провадження в справі про адміністративне правопорушення, а також надані останніми докази, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю складу правопорушення в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки доказів зібраних в дану справу не достатньо для того щоб зробити однозначний висновок щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується останній.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є: будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, при цьому обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З метою збирання доказів на співробітників поліції покладається обов`язок, відповідно до Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, долучати до протоколу про адміністративне правопорушення: схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди та свідків; показання технічних приладів; показання засобів фото- та/або відеоспостереження; інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 131333 від 29 квітня 2021 року дорожньо-транспортна пригода відбулась в результаті порушення особо, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, п. 10.1 Правил дорожнього руху України та створення внаслідок цього аварійної обстановки у якій водій автомобіля «Інфініті» вимушено змінив напрямок руху ліворуч та скоїв зіткнення з попутним автомобілем «Форд», водій якого рухався поряд по суміжній смузі зліва.

Однак, при дослідженні матеріалів цієї справи судом не було встановлено належних та допустимих доказів на підставі яких, поза розумним сумнівом, що є стандартом доведення, необхідним для визнання особи винною, може бути зроблений висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що ставиться йому у вину складеним відносно нього протоколом, зокрема будь-яких доказів, які безпосередньо вказують на обставини, що підлягають доказування у даній справі та у своїй сукупності вказують на причинно-наслідковий зв`язок дій останнього з наслідками, які настали, немає. Зокрема, зібраними доказами у цій справі не спростовується позиція особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якої, він не створював своїми діями аварійну обстановку іншому водієві ОСОБА_2 , оскільки не виїжджав за напрямком руху останнього та не перетинав його смугу руху, так як змінив свою траєкторію руху ліворуч лише в межах однієї і тієї ж смуги, об`їжджаючи переднім правим колесом зливову каналізацію з просіданням дорожнього покриття, а отже він не змушував вищевказаного водія різко маневрувати або екстрено гальмувати.

Про обґрунтованість сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності свідчать матеріали відеозапису з камери відео-реєстратора учасника дорожньо-транспортної пригоди автомобіля «Форд», д/н НОМЕР_3 , що знаходився під керуванням водія ОСОБА_3 . Так, зі змісту дослідженого відеозапису судом встановлено, що під час руху по вул. Набережна Перемоги з боку вул. Космічна в напрямку центра міста Дніпро учасники цієї пригоди рухались в попутному напрямку по суміжних смугах поряд один з одним, зокрема водій тролейбуса «Дніпро Т 103», інвентарний № НОМЕР_1 , слідував попереду інших учасників руху по правій крайній смузі, а позаду нього наближався водій автомобіля «Інфініті», д/н НОМЕР_2 , який слідував поряд зліва, а лівіше від нього слідував водій автомобіля «Форд», д/н НОМЕР_3 . При цьому для водія автомобіля «Інфініті» ОСОБА_2 дійсно відбулась зміна дорожньої обстановки у вигляді наближення до смуги його руху рухомого об`єкта тролейбуса «Дніпро Т 103», однак водій останнього ОСОБА_1 , рухаючись у межах своєї смуги, не виїхав та не перетнув напрямок та смугу руху попереднього водія, а зупинився та не продовжував рух, тобто не виїжджав за напрямком руху водія ОСОБА_2 , а отже така обстановка помилково була розцінена цим водієм як така, що загрожує безпеці дорожнього руху, бо не змушувала його різко гальмувати або змінювати напрямок руху на суміжну зліва смугу, враховуючи, що це буде небезпечним для інших учасників руху, що слідували поряд зліва в інтенсивному та щільному потоці руху.

Тобто, в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 не наражав своїми діями на небезпеку інших учасників дорожнього руху, а отже його дії не могли викликати наслідки, що настали, оскільки останній не перетинав смугу руху попутного зліва водія ОСОБА_2 , при цьому останній мав можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків, навіть не змінюючи свого напрямку руху, проте ним помилково було визначено вказану обстановку як аварійну і таку, що загрожує безпеці дорожнього руху, після чого він при виборі швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом не врахував інтенсивність дорожнього руху на ділянці дороги, по якій позаду наближалась водій ОСОБА_3 , після чого їх траєкторії руху перетнулись між собою.

Оцінюючи як доказ зазначений відеозапис обставин дорожньо-транспортної події, потрібно звернути увагу, що його зміст повністю зіставляється з відомостями зафіксованими у схемі місця ДТП від 05 квітня 2021 року з фотографіями до неї, зокрема щодо часу та місця зіткнення, дорожніх умов та обстановки на проїзній частині, а також взаємного розташування транспортних засобів після зіткнення, що в свою чергу дозволяє зробити висновок про належність та допустимість такого доказу, який відповідно спростовує наявність порушень правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , які б знаходились в безпосередньому причинному зв`язку.

Також слід враховувати, що Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року роз`яснено, що у випадках, коли суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. Тобто, з`ясовуючи ступінь участі (внеску) кожного з водіїв-учасників цієї пригоди у спричиненні злочинного наслідку, суд доходить до висновку, що водій ОСОБА_2 мав можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків, навіть не змінюючи свого напрямку руху ліворуч.

За таких обставин з упевненістю неможливо стверджувати, що водій ОСОБА_1 перед зміною напрямку руху ліворуч не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, а тому наявність сумніву про цей факт повинно трактуватись на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, так як протилежного не доведено матеріалами, зібраними патрульними поліції.

Підсумовуючи вищевикладене, а також даючи оцінку дослідженим вище доказам з точки зору критерія відповідності доведеності вини особи поза розумним сумнівом, суд вважає, що сукупність зібраних в матеріали даної справи про адміністративне правопорушення доказів є недостатньою та не взаємопов`язаною між собою для того щоб прийти до безсумнівного висновку щодо винуватості ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху, що призвело до наслідків, які настали за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення відносно нього.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється посадовою особою в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у відповідному протоколі, а також виходячи з матеріалів наданих для розгляду, які були попередньо зібрані та належним чином процесуально закріплені уповноваженою на те посадовою особою, суд позбавлений можливості самостійно усунути недоліки, що виникли у зв`язку з відсутністю відповідних матеріалів адміністративної справи, оскільки до повноважень суду не входить збирання доказів, їх вилучення або долучення іншим чином з інших матеріалів справ про адміністративні правопорушення, при цьому перекладання на себе повноважень посадової особи уповноваженої на складання протоколу про адміністративне правопорушення, в противному випадку, призведе до порушення судом принципу рівності сторін процесу.

В світлі даної ситуації, слід вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки про винуватість лише доказами, що випливають із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину патрульною поліцією в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідальність за яке встановлюється за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КупАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , притягнутого за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя:В.М. Гончаренко