ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/547/21 Справа № 175/512/21 Суддя у 1-й інстанції - Озерянська Ж. М. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу захисника Омеляна О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який працює в ТОВ Оц-7, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

якою його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

Не погоджуючись з вказаною постановою, захисник Омелян О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ОСОБА_1 під час керування автомобілем перебував у тверезому стані, алкоголю та наркотичних засобів не вживав, мав стресовий стан, оскільки потрапив у дорожньо-транспортну пригоду.

Вказав, що в письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначено, що він дійсно керував автомобілем Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 , не справився з керуванням та зіткнувся з автомобілем Део Ланос, державний номерний знак НОМЕР_2 . Інші пояснення були складені особисто працівниками поліції і з їх текстом ОСОБА_1 ознайомився лише в суді.

Стверджував, що тест на стан алкогольного сп`яніння було проведено за допомогою приладу Драгер 6810 о 23 год 55 хв при температурі повітря - 20 °С, в той час як інструкція газоаналізатора Drager Alcotest 6810 та технічний паспорт до нього передбачають, що у процесі експлуатації засобу повинні дотримуватися параметри температури повітря від -5 °С до +50 °С, тому прилад було використано з порушенням умов експлуатації.

Вказав, що тест на стан алкогольного сп`яніння було пройдено ОСОБА_1 о 23 год 55 хв, проте в протоколі зазначено інший час 21 год 57 хв., а саме протокол складено о 23 год 45 хв.

Зазначив, що відповідно до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення газоаналізатор Drager Alcotest 6810 не містить оцінки відповідності та державної реєстрації. Крім того, відповідно до наказу МОЗ України від 10 грудня 2010 року №95, строк дії свідоцтва приладу Drager Alcotest 6810 про державну реєстрацію №7261/2007 від 10 лютого 2010 року, закінчився 10 лютого 2015 року.

Стверджував, що працівники патрульної поліції не роз`яснювали ОСОБА_1 його права та обов`язки, в тому числі право на отримання правової допомоги.

Заслухавши правопорушника ОСОБА_1 , його захисника Омеляна О.О., перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №164344, 07 лютого 2021 року о 21 год 57 хв в м.Підгороднє по вул.Шосейній, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосування приладу Драгер 6810 у присутності двох свідків, результат склав 2,14 проміле.

У водія ОСОБА_1 було тимчасово вилучено посвідчення водія НОМЕР_3 від та надано тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом ДТ № НОМЕР_4 .

Відповідно до роздруківки з результатом огляду за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, з результатами огляду (проба позитивна 2,14 проміле), ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його власним підписом.

Як вбачається з письмових пояснень, які були надані ОСОБА_1 під час складання протоколу, останній підтвердив факт керування автомобілем Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 , а також повідомив, що випив один літр пива перед поїздкою.

Крім того, з пояснень іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 вбачається, що водій автомобіля Опель Вектра, державний номерний знак НОМЕР_1 , ледь стояв на ногах та від нього було чутно різкий запах алкоголю.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо того, що співробітниками поліції було порушено температурний режим використання приладу Драгер 6810 не можуть бути прийняті до уваги, оскільки даний прилад поліцейський діставав зі службового автомобіля, тому може мати місце різниця у показниках температури на вулиці під час огляду та приладі, за допомогою якого було проведено огляд на стан алкогольного сп`яніння, що жодним чином не впливає на точність результатів огляду.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що апеляційна скарга захисника Омеляна О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , не підлягає задоволенню, а постанова Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року повинна бути залишена без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Омеляна О.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Онушко