Провадження № 33/4820/419/21
Справа № 672/386/21 Головуючий в 1-й інстанції Шинкоренко С. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , працює прибиральницею МСЕК,

визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на неї стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто на користь держави з нього 454 грн судового збору.

За постановою суду, ОСОБА_1 27 березня 2021 року, близько 18 години 07 хвилин керувала транспортним засобом марки ВАЗ 21063, д/н НОМЕР_1 , поблизу будинку №2 на вулиці І.Франка в селі Жищинці Хмельницького району Хмельницької області в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9 «а» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову судді Городоцького районного суду від 29 квітня 2021 року щодо неї та винести нову постанову, якою закрити справу у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначала, що вказану постанову отримала 11 травня 2021 року поштовим зв`язком.

Уважала, що постанова суду є необґрунтованою, не відповідає матеріалам справи та вимогам закону, прийнята зі значними порушеннями процесуальних норм, тому за таких умов підлягає скасуванню.

Посилалася на те, що патрульними поліції було грубо порушено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, що тягне за собою скасування усіх результатів, які були отримані внаслідок неправомірних дій, а також скасування протоколу щодо неї.

На переконання апелянта, суддя місцевого суду не з`ясував усіх обставин справи.

Зазначала, що окрім того, також було не дотримано вимоги ст.268 КУпАП.

ОСОБА_1 належним чином повідомлена про дату, час і місце даного судового розгляду. Як особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності і яка з цього приводу подала апеляційну скаргу, ОСОБА_1 мала би в розумні інтервали часу вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження. У судове засідання апеляційного суду вона не з`явилася, не подала клопотання про відкладення розгляду справу, що не перешкоджає її розгляду в її відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Висновки суду першої інстанції про вчинення ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та відповідно адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджені матеріалами справи, а саме: відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення від 27 березня 2021 року серії ДПР18 №489561; результатами огляду на стан сп`яніння - роздруківкою алкотестера Драгер про перебування водія в стані алкогольного сп`яніння 2.21 ‰; актом огляду на стан сп`яніння, де зафіксовані результати огляду; відеозаписом з місця події.

Так, ч.2 ст.266 КУпАП (в редакції, яка дії з 17 березня 2021 року) передбачено, що: огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Тому доводи щодо незалучення під час проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 свідків у є необґрунтованими.

У даному випадку було застосовано технічні засоби відеозапису, який долучений до матеріалів справи, та з якого вбачається, що при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки працівниками поліції було повністю дотримано законодавчих вимог проведення такого огляду.

Місцевий суд дав належну правову оцінку доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушила п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», яка затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог, передбачених законодавством, спростований та є необґрунтованими.

Не знайшли свого підтвердження та спростовані наявними у матеріалах справи доказами посилання ОСОБА_1 на порушення її права на справедливий судовий розгляд та судовий захист, оскільки судом першої інстанції було застосовано всі засоби для повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи, від неї не надходило клопотань про відкладення.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до приписів ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.44, ст.ст.51, 146, 160, 172-4- 172-9, 173, 173-2, ч.3 ст.178, ст.ст.185, 185-1, ст.185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до положень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантується право на справедливий та публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

При цьому враховано положення ст.38 КУпАП, а також положення ст.268 КУпАП, згідно яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

Таким чином, суддею суду першої інстанції не порушено права особи (право на захист), яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.

Місцевий суд обґрунтовано не взяв до уваги посилання на процесуальні порушення.

Указані посилання розцінюються як форма умисного уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

З огляду на викладене, порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не здобуто.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Отже, підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, на що зроблено посилання в апеляційній скарзі, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а її апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак