Справа № 183/2299/21
№ 3/183/1125/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянки України, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 4 ст. 184 КУпАП,

в с т а н о в и в :

05.04.2021 року виявлений факт ухилення від виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 , передбачених ст. 150 Сімейного кодексу України, щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_2 , 2007 року народження, що виразилося у тому, що останній 30.03.2021 року приблизно о 11.00 годині, знаходячись в приміщенні піцерії «Італьянець», яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Гетьманська, 139, здійснив крадіжку скриньки для пожертв.

В суд ОСОБА_1 , зловживаючи своїм правом на участь у розгляді справи, оскільки достовірно знала, що відносно неї складено протокол, який направлений до суду, не з`явилася. Клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду вона не направляла. Тому, на підставі ст. 268 КУпАП, суддя вирішив розглядати справу без участі ОСОБА_1 , оскільки остання належно повідомлена про місце і час розгляду справи.

Крім того, оголошення про розгляд справ містяться на офіційному веб-сайті судової влади, що дає особі можливість дізнатися про стан судового провадження.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, про що свідчить її підпис у протоколі, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суд вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Тим більше, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтею 184 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: протоколу про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; висновку інспектора ЮП СП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Кірюшина А.І., за зверненням ОСОБА_3 , ЖЄО № 5339 від 30.03.2021 року, відповідно до якого за фактом крадіжки малолітнім ОСОБА_2 , 2007 року народження з приміщення піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , скриньки для пожертв, відносно його матері ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 184 КУпАП; рапорту поліцейського Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 30.03.2021 року, відповідно до якого 30.03.2021 року о 11.40 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що заявниця ОСОБА_3 повідомляє, що в піцерії « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , хлопчик викрав гроші 10 хвилин тому. Хлопчик попросив принести йому води, поки працівниця відійшла він викрав банку з пожертвами для хворої дитини у розмірі 700 грн. та ще гроші малого номіналу. Працівники піцерії намагалися наздогнати хлопця, однак останній втік. Хлопця звати ОСОБА_4 ; протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 30.03.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_3 просить притягнути до відповідальності неповнолітню особу, яка 30.03.2021 року з приміщення піцерії «Італьянець» здійснила крадіжку скриньки для пожертв з грошима для хворої дитини; протоколу допиту свідка ОСОБА_3 про те, що 30.03.2021 року о 11.00 годині вона знаходилася на своєму робочому місці в піцерії «Італьянець», до піцерії зайшов хлопчик років 12-13 та попрохав склянку вони, вона пішла за водою, а коли повернулася хлопчика вже не було, при цьому з барної стійки також зникла скринька для пожертв з грошима, приблизно 700 грн. для хворої дитини. Коли вона вибігла на вулицю то побачила, як цей хлопчик тікає; письмових пояснень ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , в присутності яких ОСОБА_1 відмовилася від надання пояснень та від підпису в протоколі, також остання заборонила опитувати свого сина ОСОБА_2 з приводу події, що сталася; рапорту інспектора ЮП СП Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції Кірюшина А.І. від 05.04.2021 року про те, що в ході проведення заходів було встановлено, що скриньку для пожертв з піцерії вкрав малолітній ОСОБА_2 , 2007 року народження, та в ході виїзду за місцем мешкання останнього, його мати ОСОБА_1 заборонила опитування сина та відмовилася від надання будь яких пояснень та підпису в протоколі.

Відтак, у діях неповнолітнього ОСОБА_2 убачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка). При цьому ОСОБА_2 не досяг віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, а саме: вчинення неповнолітніми діянь, що містять ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена Кримінальним кодексом України, якщо вони не досягли віку, з якого настає кримінальна відповідальність.

Обставин, які пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.

При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення на рівні мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 184 КУпАП, а саме у виді штрафу на користь держави, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З цих же підстав суд не вбачає необхідності піддавати ОСОБА_1 адміністративному стягненню в межах найбільшої санкції ч. 4 ст. 184 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 184, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_7 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 184 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 1700 гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.І. Гузоватий