Справа № 932/4407/21
Провадження № 3/932/2492/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.21 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за фактом можливого вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду зазначених матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено наступне.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 029173, вбачається, що такий було складено 18.05.2021 року о 14 год. 10 хв. інспектором Федоренко Н.В.

У фабулі зазначеного протоколу вказано про те, що 18.05.2021 року о 11 год. 56 хв. в м. Дніпро, на перехресті вул. Старокозацької та М. Грушевського, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Порше Тайкан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним та скоїв зіткнення із автомобілем «Тойота Королла», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого автомобілі отримали механічні ушкодження, чим порушив вимоги п. 10.1 "Правил дорожньогоруху України", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат Шостаков С.М. факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, заперечив та пояснив, що ОСОБА_3 рухався по своїй смузі руху, натомість водій автомобіля «Тойота» їхав по зустрічній смузі руху? об`їхав всіх водіїв, які очікували на перехресті дозволеного сигналу світлофора, намагався заїхати у смугу по якій рухався ОСОБА_3 , що і стало причиною зіткнення. Винуватцем дорожньо-транспортної пригоди вважає водія автомобіля «Тойота». Після перегляду відеозапису з місця події, раніше подане клопотання про призначення експертизи відкликає.

В судовому засіданні водій автомобіля «Тойота Королла» - ОСОБА_2 вказав, що виїхав з одного з дворів на вул. Старокозацьку та їхав по дозволеній смузі руху, факт виїзду і руху по зустрічній смузі заперечує, зупинившись на світлофорі він виїхав частково на праву смугу, де стояв автомобіль «Порше», оскільки необхідно було надати дорогу іншому автомобілю, який повертав на вул. Старокозацьку, коли увімкнувся зелений сигнал світлофора він розпочав рух та продовжував рухатись по своїй смузі руху, його з правого боку почав обганяти водій автомобіля «Порше» та саме останній допустив зіткнення, оскільки виїхав на його смугу руху. Винуватцем пригоди вважає водія автомобіля «Порше».

Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП, суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, є адміністративно караним діянням, що передбачає встановлену законом відповідальність

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

За приписами ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вказане положення стосується не лише кримінальних проваджень, але й адміністративних правопорушень, які в контексті Європейської конвенції захисту прав та основоположних свобод також трактуються як невеликі злочини.

За вимогами ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як вже було зазначено, ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 10.1 "Правил дорожнього руху України", затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року, а саме: перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Водночас, із представленого відеозапису з автомобільного реєстратора автомобіля «Тойота Королла», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вбачається, що водій ОСОБА_2 , виїжджає з другорядної дороги на вул. Старокозацьку в м. Дніпро, по якій відбувається досить інтенсивний рух. На вказаній вулиці дорожня розмітка не нанесена, однак судячи із її ширини, така має по одній смузі руху в кожному напрямку. Повертаючи наліво із другорядної дороги, водій автомобіля «Тойота» мав би виїхати на вул. Старокозацьку та зайняти відповідну смугу руху по ній, натомість він такої смуги не займає та здійснює рух по зустрічній смузі. Те, що водій рухався саме по зустрічній смузі чітко видно на відеозаписі. На перехресті вул. Старокозацької та вул. М. Грушевського встановлено світлофор, на відеозаписі видно, що на такому увімкнено червоний сигнал, декілька автомобілів зупинились па вул. Старокозацькій та очікують дозволеного сигналу світлофора для продовження руху. Першим, перед світлофором очікує автомобіль «Порше Тайкан», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Водій ОСОБА_2 об`їжджає по зустрічній смузі всі автомобілі, які очікують на світлофорі, випереджає автомобіль «Порше», зупиняється вже за лінією світлофора, після чого вивертає кермо дещо вправо та намагається зайняти частину смуги на якій стоїть автомобіль «Порше» та інші автомобілі , які очікують дозволеного сигналу світлофора.

В момент увімкнення зеленого сигналу світлофору, водії автомобілів «Тойота» та «Порше» одночасно розпочинають рух та проїжджають перехрестя вул. Старокозацької та М. Грушевського. В цей час на зустріч по вул. Старокозацькій теж рухається потік машин, при цьому за перехрестям вул. Старокозацька теж має по одній смузі руху в кожному напрямку.

Частина автомобіля «Тойота» фактично знаходиться на зустрічній смузі, потік зустрічних автомобілів водія "Тойоти" не стримують та він намагається випередити автомобіль «Порше», що йому не вдається, оскільки автомобіль менш потужний ніж автомобіль «Порше».

Натомість, водій автомобіля «Порше» фактично своєї смуги руху не змінював, як до, так і після світлофора рухався у по вул. Старокозацькій у дозволеній смузі руху та призначеній саме для руху у даному напрямку, на відміну від водія автомобіля «Тойота», який, як вже було зазначено, вирішив об`їхати весь потік автомобілів та не очікувати їх проїзду через перехрестя із увімкненим забороняючим сигналом світлофора, і після першочергового проїзду світлофора зайняти смугу руху по якій рухався автомобіль «Порше».

Такі маневри водія автомобіля «Тойота» суддя розцінює як зневажливе ставлення до правил дорожнього руху та інших водіїв, які цих правил дотримуються та проїжджають перехрестя в порядку черговості.

Таким чином перешкоди в русі були створені саме водію «Порше», останній таких дій не вчиняв, рухався по дозволеній та раніше зайнятій смузі руху, а тому в його діях відсутній склад правоушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно п. 1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи зазначене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити.

Керуючись ст.124, ст.247,251,252,279,280,283-285 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський