Справа № 167/544/21
Номер провадження 3/167/246/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2021 року місто Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Н.В. Шептицька, розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 (м. Рожище) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП (порушення пункту 2.5 ПДР), частиною 1 статті 130 КУпАП (порушення пункту 2.9 «а» ПДР),

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 11 липня 2021 року о 20 год 30 хв, перебуваючи в селі Доросині по вул Молодіжній Луцького району, керував мопедом марки Альфа, д.н. б/н, на вимогу поліцейського пройти у встановленому законом порядку огляд щодо визначення стану сп`яніння, відмовився, чим порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР).

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП (порушення пункту 2.5 ПДР).

Він же, 11 липня 2021 року о 21 год 10 хв в с Кияж Луцького району керував мопедом марки «Альфа», перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив пункт 2.9 «а» ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_3 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП (порушення пункту 2.9 «а» ПДР).

Постановою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 15.07.2021 року дані адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження з присвоєнням об`єднаній справі єдиного унікального номера № 167/544/21.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був вчасно і належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою про вручення повістки про виклик до суду (ас 19). Будь яких заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_3 на адресу суду не надходило.

Суд ухвалив розгляд справи проводити у відсутності ОСОБА_3 , на підставі статті 268 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них матеріали, суд доходить висновку, що в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених передбачених частиною 1 статті 130 КУпАП (порушення пункту 2.5 ПДР), частиною 1 статті 130 КУпАП (порушення пункту 2.9 «а» ПДР), виходячи з такого.

Відповідно до диспозиції частини 1 статті 130 КУпАП, адміністративним правопорушенням є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306 (з наступними змінами і доповненнями), визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 р. №1306 (з наступними змінами і доповненнями), визначено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (порушення пункту 2.5 ПДР), доведена дослідженим в ході судового розгляду протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №457807 від 11.07.2021 року, а також, в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: Згідний (ас 2), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №846546 від 11.07.2021 року, яканабралазаконної сили та в ній встановлений факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом (ас 3), відеозаписом на диску долученому до адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_3 (ас 5).

Вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП (порушення пункту 2.9 «а» ПДР), доведена дослідженим в ході судового розгляду протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №457949 від 11.07.2021 року, а також, в графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» зазначено: Згідний (ас 9), постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №846590 від 11.07.2021 року, яканабралазаконної сили та в ній встановлений факт керування ОСОБА_3 транспортним засобом (ас 10); показником приладу Драгер, ARBL 0787, ALCOTEST 6810, Тест №3479, згідно якого результат тесту 2,88% (ас 11); відеозаписом на диску долученому до адміністративних матеріалів щодо ОСОБА_3 (ас 13).

Проаналізувавши зазначені матеріали, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості. У своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколах обставини або породжували обґрунтовані сумніви у достовірності цих обставин, суду не надано.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи, суд вважає доведеним факт порушення ОСОБА_3 , як учасником дорожнього руху, пункту 2.5 Правил дорожнього руху, а саме відмови водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені 1 статті 130 (порушення пункту 2.5 ПДР) та частиною 1 статті 130 КУпАП (порушення пункту 2.9 «а» ПДР).

Відповідно до статті 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставини, що обтяжують відповідальність, тому вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, а також стягнути судовий збір згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Обставин, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із пунктом 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_3 необхідно стягнути 454 грн судового збору.

Керуючись статтями 36, 40-1, частиною 1 статті 130 статтями 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.5 ПДР), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП ( порушення пункту 2.9 «а» ПДР), та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

На підставі частини 2 статті 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Судовий збір має бути сплачений на рахунок: отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

У разі неподання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Рожищенського районного суду

Волинської області Н.В. Шептицька