Справа № 459/2017/21 Провадження № 3/459/899/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Мельникоич М. В., при секретарі судових засідань Мандрик І. Я., розглянувши матеріали, що надійшли з Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , працює в ТзОВ «Мебель-сервіс» верстатником,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №692839, ОСОБА_1 , 24.06.2021 року, а також напротязі тривалого часу, не впускає у квартиру АДРЕСА_3 свою дружину ОСОБА_2 з малолітньою донькою, які там прописані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

05.07.2021 року ОСОБА_1 надав пояснення, в яких зазначив, що своєї вини не визнає та просить відкласти розгляд справи у зв`язку з бажанням скористатися правом на адвокатську допомогу. Суд відклав розгляд справи до 21.07.2021 року.

21.07.2021 року від ОСОБА_1 надійшли письмові пояснення, в якому вказав, що він за адресою: АДРЕСА_4 не проживає та не є власником даної квартири. Дана квартира належить його батькові, ОСОБА_3 , який на даний момент перебуває за кордоном. На прохання власника ОСОБА_1 час від часу навідується на вищевказану квартиру та виконує певні побутові доручення. У власника квартири з ОСОБА_2 виникли непорозуміння, тому він замінив замок вхідних дверей. Також в судовому засідання ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів. Суд клопотання задовольнив та відклав розгляд справи до 23.07.2021 року. Після судового засідання ОСОБА_1 подав клопотання про долучення доказів до справи, а саме копію будинкової книги для прописки громадян, які проживають у будинку АДРЕСА_4 , копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №5567238 та копію договору дарування квартири від 29.10.2002р.

23.07.2021р. в судовому засіданні ОСОБА_1 просив провадження у даній справі закрити за відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись не те, що він не є суб`єктом правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисного вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Економічне насильство це форма домашнього насильства, що включає умисне позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна, коштів чи документів або можливості користуватися ними, залишення без догляду чи піклування, перешкоджання в отриманні необхідних послуг з лікування чи реабілітації, заборону працювати, примушування до праці, заборону навчатися та інші правопорушення економічного характеру.

У протоколі серії ВАБ №692839 від 02.07.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 не впускав ОСОБА_2 з малолітньою дочкою у квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 .

Між тим у справі відсутні будь-які докази вчинення даного правопорушення саме ОСОБА_1 .

Окрім цього, у даному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, не надано суду їх письмових пояснень, а також не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення.

Також судом встановлено, що з копії будинкової книги для прописки громадян, які проживають у будинку АДРЕСА_4 , вбачається, що в даній квартирі прописані ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №556728 від 24.11.2004р. підтверджується, що власником вищевказаної квартири є ОСОБА_3 , який являється батьком ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією ID картки, яка міститься в матеріалах справи.

Тобто, з аналізу вищевказаних доказів вбачається, що ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 не проживає, не прописаний там та не являється власником даної квартири.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Склад адміністративного правопорушення це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Керуючись ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд, оцінивши вищенаведені докази в їх сукупності, дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він не являється власником квартири, не проживає та не зареєстрований у ній, а, відтак, не є належним суб`єктом даного правопорушення і тому провадження в даній справі необхідно закрити.

У зв`язку з цим судові витрати необхідно віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 7, 173-2, 247, 245, 251, 252, 256, 280, 283, 284, 285 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1 , відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Червоноградський міський суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: М. В. Мельникович