07.07.2021 Справа № 696/555/21
Провадження № 3/696/375/21
ПОСТАНОВА

іменем України

07 липня 2021 року м. Кам`янка

Суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є.,

за участю:

секретаря судового засідання - Старущенко Н.П.,

прокурорів Іщенко Т.В., Забоя О.В.,

особи, щодо якої складено протокол - ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , працює інженером з охорони праці у СТОВ «Світанок», за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №220/2021 від 08.06.2021 вбачається, що ОСОБА_1 , будучи в.о. начальника служби в справах дітей Лебедівської сільської ради Черкаської області та відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч.2 ст. 45 Закону, без поважних причин, несвоєчасно подав до Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, яка припиняє діяльність пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування (перед звільненням), чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнає. Зазначає, що під час об`єднання сіл у ОТГ село фактично залишилося без керівництва і його просили продовжувати працювати у сільській раді завідувачем протокольної частини оргвідділу, посада є технічною, без конкурсу. Вказує, що на нього було тимчасово покладено обов`язки начальника служби у справах дітей на період проведення конкурсу на цю посаду, не звільняючи його з технічної посади. Тобто по факту обов`язки начальника Служби у справах дітей він виконував упродовж 30 днів, поки проводили конкурс. Жодних пільг як посадова особа органів місцевого самоврядування він не мав, та і не міг взагалі перебувати на зазначеній посаді, оскільки для цього є певні вікові обмеження, наразі він має 70 років.

Прокурор Забой О.В. в судовому засіданні вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а тому просить притягнути останнього до адміністративної відповідальності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов такого висновку.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи надані учасниками справи та додані до протоколу про адміністративне правопорушення вбачається наступне:

- ОСОБА_1 подав до реєстру декларацій декларацію перед звільненням ОСОБА_1 від 29.03.2021, з якої зазначає, що його звільнено з посади в/о начальника служби у справах дітей (а.с. 16-20);

-З Розпорядження №4-р/02-04 від 04.01.2019 про призначення ОСОБА_1 , вбачається, що останнього було призначено у відділ загально-організаційного забезпечення виконавчого комітету Лебедівської сільської ради на посаду завідувача протокольною частиною;

-Розпорядженням від 10.03.2020 №7-р/02-04 покладено тимчасово обов`язки начальника служби в справах дітей виконавчого комітету Лебедівської сільської ради на ОСОБА_1 , завідуючого протокольною частиною у відділ загально-організаційного забезпечення виконавчого комітету Лебедівської сільської ради з 10 березня 2020 року;

-Розпорядженням №48-р/02-04 від 27.07.2020, надано щорічну відпустку в.о. начальника служби у справа дітей ОСОБА_1 з 03 серпня по 27 серпня 2020 року тривалістю 24 календарних днів без урахування святкових і неробочих днів, за період роботи з серпня 2019 року по серпень 2020 року, з виплатою оздоровчих коштів.

-Розпорядженням Виконавчого комітету Кам`янської міської ради від 21.01.2021 №27-к, ОСОБА_1 було звільнено з посади в.о. начальника Служби в справах дітей Лебедівської сільської ради (а.с. 22-23);

-З відповіді виконавчого комітету Кам`янської сільської ради від 09.06.2021 №122, яка надана Департаменту стратегічного розслідування національної поліції, управлінню стратегічних розслідувань в Черкаській області, вбачається, що з 10.03.2020 по 22.01.2021 ОСОБА_1 , будучи на посаді завідувача протокольної частини, виконував обов`язки начальника Служби у справах дійтей Лебедівської ОТГ, при цьому отримував заробітну плату, інші нарахування, відбував відпустку як завідувач протокольної частини (кваліфікація посад «Фахівці та технічні службовці).

Згідно розпорядження міського голови від 21.01.2021 №27-к «По особовому складу» звільнено ОСОБА_1 НЕ з посади завідувача протокольної частини, а з в.о. начальника служби у справах дітей Лебедівської сільської ради, що є помилкою. Секретарем виконавчого комітету Лебедівської сільської ради, не було здійснено ознайомлення ОСОБА_1 при призначенні його тимчасово виконуючим обов`язки начальника служби у справах дітей про спеціальні обмеження передбачені ЗУ «Про запобігання корупції», тобто він його не підписував;

-Згідно Довідки №95 від 06 липня 2021 року, з 01 червня 2020 року на ОСОБА_1 тимчасово на період проведення конкурсу на заміщення вакантної посади начальника Служби в справах дітей виконавчого комітету Лебедівської ОТГ покладено обов`язки начальника Служби, при цьому з посади завідувача протокольної частини виконавчого комітету був не звільнений. З 01 червня 2019 року по 22 січня 2020 року ОСОБА_1 отримував заробітну плату технічного фахівця-завідувача протокольної частини. Доплат за ранг, за вислугу, нарахування відпускних та інших доплат, як посадовій особі місцевого самоврядування за вказаний період не нараховувалось;

-З відповіді на запит суду від 07.07.2021 №142, вбачається, що ОСОБА_1 не був ознайомлений з порядком, а саме необхідністю подати декларацію не пізніше 20 робочих днів з дня припинення діяльності;

-Також була досліджена в судовому засіданні трудова книжка, видана на ім`я ОСОБА_1 .

Відтак, ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, якою встановлено адміністративну відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Відповідно до підпункту «в» п.1 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є: особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

Зі змісту ст. 2, 3 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» слідує, що посадовою особою місцевого самоврядування є особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження щодо здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету. Дія цього Закону не поширюється на технічних працівників та обслуговуючий персонал органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 18 ЗУ «Про службу в органах місцевого самоврядування» граничний вік перебування на службі в органах місцевого самоврядування становить 65 років. Ці обмеження не поширюються на посадових осіб місцевого самоврядування, які обираються або затверджуються на відповідні посади. Термін перебування на службі в органах місцевого самоврядування може бути продовжено, але не більш як на 5 років за рішенням сільського, селищного, міського голови, голови районної, районної у місті, обласної ради. Рішення про продовження строку перебування на службі в органах місцевого самоврядування приймається головою відповідної ради щороку, але не більш як до досягнення посадовою особою місцевого самоврядування 70-річного віку.

Після досягнення граничного віку перебування на службі в органах місцевого самоврядування посадові особи місцевого самоврядування за рішенням відповідного голови можуть бути залишені на посадах радників чи консультантів (патронатна служба), якщо такі посади передбачені штатним розписом, на умовах строкового трудового договору.

Досліджені в судовому засіданні матеріали справи є суперечливими між собою, і позбавляють суд можливості прийти до однозначного висновку, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення (ч. 2 ст. 251 КупАП).

Так, у матеріалах справи відсутні беззаперечні докази того, що ОСОБА_2 є суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

Спираючись на положення ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 заява №926/08), на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, особами уповноваженими на складання протоколу не надано доказів того, що ОСОБА_1 був посадовою особою, згідно вимог закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», а не технічним працівником.

Крім цього, вирішуючи справи цієї категорії, суд має керуватися, зокрема Конституцією України, Законом України «Про запобігання корупції», Кодексом України про адміністративні правопорушення, іншими нормативно-правовими актами України, а також практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

При цьому, положення ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» не є бланкетними за своїм змістом та не відсилають до інших підзаконних нормативно-правових актів.

Таким чином, для типу декларації «перед звільнення», тобто декларації особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подаються декларація особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Отже, відсутність визначеного в законі «Про запобігання корупції» терміну подання декларації в разі припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, унеможливлює безумовну констатацію несвоєчасності такого подання.

На даний час, термін подання такої декларації, порушення якого інкримінується ОСОБА_1 , встановлений в п. 2 ч. 5, розділу ІІ Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затвердженого Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції 10 червня 2016 року № 3 (у редакції наказу Національного агентства з питань запобігання корупції від 12 грудня 2019 року № 168/19) (Далі - Порядок) та у роз`ясненнях НАЗК щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобіганню корупції» стосовно заходів фінансового контролю (подання декларацій та повідомлень про суттєві зміни в майновому стані).

Як видно з ч. 1 розділу І «Загальні положення» Порядку, цей Порядок визначає процедуру формування, ведення та оприлюднення (надання) інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - Реєстр).

Згідно відповіді виконавчого комітету Кам`янської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 не ознайомлено з Порядком подачі Декларації упродовж 20 робочих днів.

Відсутність законодавчого регулювання визначення строку подачі декларації особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, фактично визнаний самим НАЗК, який своїми актами самостійно визначив цей строк та періодично його змінює.

Проте, усунення цієї прогалини законодавчого регулювання даних правових відносин, шляхом прийняття рішень та видання наказів Національним агентством з питань запобігання корупції, не може бути підставою для притягнення осіб до юридичної відповідальності. Тим більш як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 подав декларацію відповідно до вимог закону.

Отже, відсутність в Законі України «Про запобігання корупції» визначення терміну подання декларації згідно з ч. 2 ст. 45 цього Закону, та враховуючи те, що Закон має вищу юридичну силу в порівнянні з рішенням центрального органу виконавчої влади, відсутність чіткості, точності і передбачуваності положень Закону в зазначеній частині, на переконання суду, не може бути усунуто шляхом видання відповідним державним органом підзаконних нормативно-правових актів, наданням роз`яснень з відповідних питань, які не відповідають положенням вказаного Закону.

Згідно з рішенням ЄСПЛ від 14.10.2010 у справі «Щокін проти України», визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості й точності порушує вимогу «якості закону». В разі, коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу слід закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 245, 247, 252, 280, 283, 284, 172-6 КУпАП, суд,

постановив:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає чинності після закінчення строку подання скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, захисником через Кам`янський районний суд до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: О.Є. Ніколенко