Єдиний унікальний № 408/550/21-п
Провадження № 3/408/299/21
№ 3/408/300/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

смт. Біловодськ 09 червня 2021 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши матеріали СРПП ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, робочий «Біловодський племінний завод», і.н. НОМЕР_1

за здійснення правопорушень, передбачених частиною 1 статті 130, статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

13 квітня 2021 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 по вул. Центральна в смт. Біловодськ, Луганської області в порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, керував автомобілем ВАЗ-2106, державний номер НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя, поведінка що не відповідає обстановці).

Від проходження медичного огляду на встановлення ступеню алкогольного сп`яніння у КНП «Біловодська багатопрофільна лікарня» та за допомогою технічного приладу газоаналізатору «Alcotest Drager 6810», відмовився в присутності двох свідків.

13 квітня 2021 року об 11 годині 27 хвилин ОСОБА_2 перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (характерний запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, поведінка що не відповідає обстановці) у громадському місці біля дитячого майданчика біля будинку № 199-А по вул. Центральній, с. Біловодськ, висловлювався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що 13 квітня 2021 року він дійсно вживав алкогольне пиво, приблизно об`ємом 1 л, після чого посварився зі своєю співмешканкою ОСОБА_3 . Приводом сварки був автомобіль, який він придбав ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_3 та на який він витрачав всі кошти, що не подобалось його співмешканці. В ході сварки він погрожував розбити автомобіль, що потім і зробив, розбивши вікна авто. Сварка зі співмешканкою відбувалася на дитячому майданчику, автомобіль стояв біля під`їзду по вул. Центральній біля б. 199-А, де він проживає зі співмешканкою. Автомобілем в той день не керував. Коли співробітники поліції складали відносно нього адміністративні протоколи, ніхто не запитував чи буде він проходити медичний огляд чи ні, копію протоколу отримав через свого брата. Вину у скоєному визнав за ст.173 КУпАП, за ст.130 КУпАП не визнає, оскільки автомобілем у стані алкогольного сп`яніння не керував, автомобіль стояв біля під`їзду.

Вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази по справі, суд зазначає наступне.

Щодо складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП:

Свідок ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає по АДРЕСА_2 , в судовому засіданні пояснила, що в середині місяця квітні 2021 року вона стала свідком сварки ОСОБА_2 з його співмешканкою. Сварка відбувала в дворі багатоквартирних будинку, біля б.199-А по вул. Центральній, смт. Біловодськ. ОСОБА_2 голосно кричав та висловлювався нецензурною лайкою, розбив вікна свого авто. Автомобіль стояв біля під`їзду вказаного автомобіля, вона не бачила, щоб автомобіль рухався чи щоб ОСОБА_2 керував ним. Хуліганськими діями ОСОБА_2 було порушено спокій громадян та вона зробила йому зауваження. ОСОБА_2 вів себе нестримано, але автомобілем на той момент не керував.

Вивченням відеозапису, долученого до матеріалів справи, встановлено, що на відеозаписі ОСОБА_2 поводить себе агресивно, нестримано, розмахує руками, б`є автомобіль ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_3 молотком, на відеозаписі видно розбиті вікна автомобіля та деформації авто, висловлюється нецензурною лексикою, погрожує фізичною розправою поліцейським. На відеозаписі встановлено, що автомобіль стоїть біля під`їзду багатоквартирного будинку.

В судовому засіданні було визнано судом недоцільним викликати повторно свідка ОСОБА_5 , оскільки ця особа відсутня на дослідженому відеозапису як учасника конфлікту.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази, за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку про відсутність доказів вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

Щодо правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП провина ОСОБА_2 підтверджуються наступними доказами:

Поясненнями в судовому засіданні свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який проживає по АДРЕСА_3 , який пояснив, що він знайомий з ОСОБА_2 та знає матір його співмешканки. 13 квітня 2021 року він перебував вдома, йому зателефонувала т. ОСОБА_7 (матір співмешканки ОСОБА_8 ) і попросила перегнати автомобіль з вул. Центральної на вул. Зіркову, смт. Біловоськ. ОСОБА_9 , співмешканка ОСОБА_2 , дала йому ключі від автомобіля ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_3 . Це було десь в період з 11:30 годин до 12:30 години. Автомобіль був побитий, вікна були розбиті, чому автомобіль був розбитий він не запитував. Бачив ОСОБА_10 , яка була емоційно збуджена. ОСОБА_2 не бачив, ОСОБА_11 повідомила, що вказане авто належить співмешканцю. Автомобіль був розбитий лопатою, яка лежала у багажнику авто. Хто керував і коли цим авто йому не відомо.

Поясненнями свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка проживає по АДРЕСА_4 , яка в судовому засіданні пояснила, що 12 квітня 2021 року їй зателефонувала донька ОСОБА_9 , в цей час вона знаходилась на роботі в РЕСі, працює там прибиральницею. Донька повідомила, що її співмешканець ОСОБА_2 побив автомобіль ВАЗ-2106, державний номерний знак НОМЕР_3 , біля під`їзду їхнього будинку по вул. центральній. Свідок зателефонувала таксисту ОСОБА_6 та попросила перегнати вказаний автомобіль з вул. Центральної на вул. Зіркову, смт. Біловодськ. Також зателефонувала сусіду ОСОБА_13 , який працює в поліції. Донька разом з ОСОБА_2 вживають алкогольні напої. Коли побачила автомобіль, він був деформований, вікна були розбиті. В той день ОСОБА_2 не керував автомобілем.

Хуліганській дії ОСОБА_2 також підтверджуються вище вказаними показами свідка ОСОБА_4 та дослідженим відеозаписом.

Згідно довідки старшого інспектора ІП ВП № 2 Старобільського РУП ГУНП в Луганській області Бондарчук О. станом на 13 квітня 2021 року в ІПС «Армор» мається наступна інформація про те, що ОСОБА_2 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ст.121-5 КупАП.

При вказаних обставинах в діях ОСОБА_2 вбачаються достатні ознаки складу правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог статті 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вивченні особи правопорушника судом встановлено, що ОСОБА_2 працює на «Біловодському племінному заводі».

Обставин пом`якшуючих або обтяжуючих відповідальність правопорушника в судовому засіданні не встановлено.

При таких обставинах суд вважає, що необхідною і достатньою мірою стягнення для ОСОБА_2 буде накладення на нього стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт.

В порядку п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» також підлягає стягненню судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 454 гривні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 283-285, 130 частиною 1, 1273, 33, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 173 та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді 50 (п`ятдесяти) годин громадських робіт.

На підставі п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 стягнути судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 454 гривень.

В частині вчинення адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП відносно ОСОБА_2 провадження закрити у зв`язку з відсутністю доказів вчинення адміністративного правопорушення.

На постанову судді може бути подана апеляційна скарга особою, стосовно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови, в Луганський апеляційний суд, через Біловодський районний суд Луганської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Біловодський районний суд Луганської області до Луганського апеляційного суду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя: М.С. Рукас