ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/5008/21
Провадження №3/201/2888/2021
ПОСТАНОВА

іменем України

05 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщев С.С., розглянувши матеріали, які 21 травня 2021 року надійшли з Ради адвокатів Дніпропетровської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює керівником Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (48094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 2б ), за ч.5 ст.212-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення №0175 від 07.05.2021 року, керівник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козак Юрій Іванович, 25.03.2021 перебуваючи на своєму робочому місці, що знаходиться за адресою: 49030, м. Дніпро, вул. Ламана, 4, порушив вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», на адвокатський запит №2/01 від 20.01.2021 адвоката Носової В.І., діючої в інтересах гр. ОСОБА_2 , надав інформацію несвоєчасно та в неповному обсязі, що є порушенням ч.5 ст.212-3 КУпАП (неправомірна відмова в наданні інформації та документів на адвокатський запит), у частині, що стосується порушення права на отримання інформації та документів відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», і передбачає адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, 15 червня 2021 року з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшов лист за підписом в.о. начальника управління Дуксової Л. щодо неможливості вручення судової повістки ОСОБА_1 через перебування його на лікарняному з 01 квітня 2021 року. При цьому ГУ ПФУ у Дніпропетровські області просять закрити провадження з підстав порушення процесуального порядку складення протоколу про адміністративне правопорушення, неналежного оформлення адвокатського запиту, на який, згідно протоколу своєчасно не надано відповідь, а також через сплив строку притягнення до відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті особи за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №0175 від 07.05.2021 року, адвокатом ОСОБА_3 надається правова допомога гр. ОСОБА_2 на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 02 червня 2020 року. Діючи в інтересах гр. ОСОБА_2 , 20 січня 2021 року адвокатом направлено адвокатський запит №2/01 у зв`язку з необхідністю виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.08.2020 року у справі №160/6367/20 на ім`я керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Козака Юрія Івановича, з проханням протягом п`яти робочих днів надати наступну інформацію про:

- результати розгляду заяви ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 30.04.2020 про призначення пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- дату, з якої призначена пенсія ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- загальний розмір трудового стажу та страхового стажу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що враховувався Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області під час призначення пенсії;

- коефіцієнт страхового стажу, що застосовується для обчислення розміру пенсії ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до вказаного адвокатську запиту долучено посвідчену адвокатом копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру.

Адвокатський запит № 2/01 від 20.01.2021 отримано адресатом 22.01.2021, про що свідчать данні з сайту Укрпошти (ідентифікатор НОМЕР_2 ). Відповідно строк для надання відповіді до 29.01.2021 включно.

За твердженням адвоката Носової В.І., відповідь на свій запит своєчасно вона не отримала. Лише 25.03.2021 отримала відповідь на адвокатський запит, що свідчить про порушення строку, також інформацію на запит адвоката надано в неповному обсязі (не надано інформацію на питання про результати розгляду заяви ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 30.04.2020 про призначення пенсії, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні).

Відповідно до протоколу адміністративне правопорушення №0175 від 07.05.2021 року, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 від 26.03.2021 заперечує факт ненадання відповіді на адвокатський запит та зазначає про те, що відповідь на адвокатський запит підготовлено 29.01.2021 року за № 0400-0112010-8/42806 та направлено на адресу адвоката простим листом, що підтверджується доданим до пояснень реєстром поштових відправлень.

Аналізуючи надані докази, суд доходить до висновку про те, що адреса АДРЕСА_1 , зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення як робоче місце керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_1 та, відповідно, місце вчинення адміністративного правопорушення, не відповідає дійсності, адже за вказаною адресою знаходиться Амбулаторія №4 Дніпропетровського центру первинної медико-санітарної допомоги №3. Адреса розташування Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, та, відповідно, робоче місце ОСОБА_1 знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , що й зазначено в його анкетних даних у протоколі про адміністративне правопорушення. Ці відомості містяться у відкритих загальнодоступних джерелах, в тому числі, в мережі Інтернет, що суд визнає як загальновідомі. За таких умов, адреса, вказана як місце вчинення адміністративного правопорушення у протоколі про адміністративне правопорушення №0175 від 07.05.2021 року, не відповідає дійсності та є помилковою.

Також помилково зазначено й дату вчинення ОСОБА_1 дій, які за вказаним протоколом кваліфікуються як адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.212-3 КУпАП, адже 25.03.2021 року, яке вказано у цьому протоколі як дата вчинення зазначеного правопорушення, жодного обґрунтування не має. Навпаки, протокол про адміністративне правопорушення, як згадано вище, містить наступне: «Адвокатський запит № 2/01 від 20.01.2021 отримано адресатом 22.01.2021, про що свідчать данні з сайту Укрпошти (ідентифікатор 637). Відповідно строк для надання відповіді до 29.01.2021 включно».

За таких умов, датою вчинення даного адміністративного правопорушення, якщо воно дійсно мало місце, є 01.02.2021 року наступний день після кінцевого строку надання відповіді на адвокатський запит, враховуючи вихідні, що передували цій даті.

Натомість, як згадано вище, у своїх поясненнях на адресу Ради адвокатів Дніпропетровської області від 26.03.2021 року ОСОБА_1 заперечує факт ненадання відповіді на адвокатський запит, зазначаючи про те, що відповідь на адвокатський запит таки було підготовлено 29.01.2021 року за №0400-0112010-8/42806 та направлено на адресу адвоката простим листом, що підтверджується доданим до пояснень реєстром поштових відправлень. Проте жодних відомостей щодо перевірки даної інформації, та підтвердження або спростування факту направлення відповіді на адвокатський запит, ані протокол про адміністративне правопорушення №0175 від 07.05.2021 року, ані надані матеріали не містять.

Водночас, відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Так, згідно зі п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З наведеного випливає, що у справах, у яких провадження закривається, вина осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

В даному випадку, правопорушення, що ставиться за провину ОСОБА_1 , не зважаючи на відомості, які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, як згадано вище, фактично вчинено 01.02.2021 року, тобто не тільки на час надходження до суду даного адміністративного матеріалу, але й на дату складання цього протоколу про адміністративне правопорушення, пройшов трьох місячний строк накладення адміністративного стягнення, що передбачений ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі про адміністративне правопорушення слід закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 7, 247, 256, 279, 280, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП України у зв`язку зі збігом строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст.ст.287, 289 КУпАП, постанову може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Федоріщев