Житомирський апеляційний суд
Справа №278/691/21 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Грабовського Д.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 31 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно постанови, 27 лютого 2021 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 4 км. автодороги в с. Іванівка Житомирського району керував автомобілем ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, перед перестроюванням на зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем SUBARU державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.9А, 10.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.130 та ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Грабовський М.В., подав апеляційну скаргу в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, постанову скасувати в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вказує, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що суд вказавши, що вина ОСОБА_1 доведена актом огляду на стан алкогольного сп`яніння та письмовими поясненнями понятих, в яких останні зазначили, що водій відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, є необґрунтованими. В матеріалах справи наявний висновок №130 від 27.02.2021 року, а не акт, поняті відсутні, крім того зазначає, що з ОСОБА_1 був пройдений огляд, про що свідчить висновок №130 від 27.02.2021 року, а тому посилання про його відмову від проходження огляду на стан сп`яніння не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки час складання протоколу написаний чорною ручкою. Крім того вказує, що час складання протоколу зазначено раніше, ніж та час проведення огляду на стан сп`яніння. Посилається на те, що до протоколу не було додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому б було зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, наявні у правопорушника. Вказує, що в матеріалах справи відсутні пояснення свідків. Зазначає, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є фрагментарним, не інформативним та не відображає візуальних ознак стану алкогольного сп`яніння та обставини складання протоколу.

Заслухавши пояснення адвоката Грабовського Д.О., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює адвокату Грабовському Д.О., строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначених правопорушень, стверджується зібраними у справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, яким суд дав належну оцінку. Захисник не оспорює рішення суду в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні, правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується зібраними по справі доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №124195 від 27.02.2021 року; висновком №130 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.02.2021 року, відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника поліції.

Вищевказані докази свідчать про те, що 27 лютого 2021 року о 17 год. 30 хв. ОСОБА_1 на 4 км. автодороги в с. Іванівка Житомирського району керував автомобілем ГАЗ державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, перед перестроюванням та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, допустив зіткнення з автомобілем SUBARU державний номерний знак НОМЕР_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.2.9 «а», 10.1 Правил дорожнього руху.

Дії ОСОБА_3 за ст.ст. 124, 130 ч.1 КУпАП кваліфіковано правильно, а накладене на нього судом стягнення відповідає вимогам ст. 33 КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі захисника на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушеннями, оскільки час складання протоколу вписаний чорною ручкою. Крім того вказує, що час складання протоколу, та час проведення огляду різняться. Посилається на те, що до протоколу не було додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому б було зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, наявні у правопорушника.

В матеріалах справи наявний висновок №130 від 27.02.2021 року, а не акт, поняті відсутні, крім того ОСОБА_1 був пройдений огляд, про що свідчить висновок №130 від 27.02.2021 року, а тому посилання на відмову від проходження є голослівними. Зазначає, що протокол складений з порушеннями, оскільки час складання протоколу вписаний чорною ручкою. Крім того вказує, що час складання протоколу, та час проведення огляду різняться. Посилається на те, що до протоколу не було додано акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, в якому б було зазначено ознаки алкогольного сп`яніння, наявні у правопорушника. Вказує, що в матеріалах справи відсутні пояснення свідків. Зазначає, що відеозапис з нагрудної камери поліцейського є фрагментарним, не інформативним та не відображає візуальних ознак стану алкогольного сп`яніння та обставини складання протоколу.

Посилання апелянта про порушення судом права на захист ОСОБА_2 , є безпідставними.

З матеріалів справи видно, що справа судом призначалася до розгляду на 22.04.2021, 05.05.2021, 11.05.2021 і була перенесена за заявами ОСОБА_2 та його захисника адвоката Шморгуна А.П. на 13.05.2021 на 11 год. 20 хв. У зазначений день та час ОСОБА_2 та його захисник в судове засідання не з`явилися, адвокат надіслав заяву про розгляд справи у відсутності його та ОСОБА_2 . За таких обставин суд розглянув справу у відсутності вказаних осіб.

Невірне зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення адреси проживання ОСОБА_2 , нечітке зазначення в протоколі статті за якою ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності, відсутність повної адреси проживання одного із свідків та не зазначення в протоколі даних про те, що до матеріалів справи долучений цифровий диск не є підставою для визнання протоколу про адміністративне правопорушення недопустимим доказом, про що зазначає в апеляційній скарзі захисник.

Та обставина, що відеозапис з нагрудної відеокамери працівника поліції не є безперервний не є підставою для скасування постанови суду.

Накладаючи стягнення на ОСОБА_2 суд врахував ступінь його вини, наявність інвалідності, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність та з врахуванням ст. 36 КУпАП наклав на нього стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, яка є більш тяжкою по відношенні до санкції ст.124 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Шморгуна О.П., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвокатат Грабовського Д.О. залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 31 березня 2021 року, щодо ОСОБА_1 - без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: