Провадження № 3/127/3438/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Відділу поліції №2 Вінницького районного управління поліції Головного управління поліції України у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2021 року старшим ДОП Відділу поліції №2 ВРУП ГУНП у Вінницькій області Хабазом Ю.О. складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 . Відповідно до зазначеного протоколу ОСОБА_1 20 березня 2021 року в 21:00 год. за адресою: АДРЕСА_3 , в приміщенні кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не забезпечив розміщення відвідувачів за столами менше ніж 2 метри між місцями для сидіння та більш як чотири особи за одним столом, крім того, відсутні контейнери (урни) для забезпечення централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту, тим самим порушив умови карантину, визначені постановою Кабінету міністрів України №1236 від 09 грудня 2020 року та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, 16 червня 2021 до суду надійшла його заява про чергове відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з перебування останнього на амбулаторному лікуванні з діагнозом синовіт правого коліна, гемартроз лікуванням.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, вперше на 25 травня 2021 року о 11.30 год. ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, однак надав до суду клопотання в якому просив перенести розгляд справи на іншу дату у зв`язку з перебування останнього на амбулаторному лікуванні. Відповідно розгляд справи був відкладений, наступною датою судового розгляду призначене 02 червня 2021 року о 11.00 год.

02 червня 2021 року ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився. 01 червня 2021 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 в якому останній просив розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку з тим, що останній з 01 червня 2021 року перебуває на самоізоляції із діагнозом короновірус SARS-CoV-2 (COVID-19). Розгляд справи відкладений на 16 червня 2021 року о 10.00 год.

Суд розцінює таку лінію поведінки ОСОБА_1 як таку, що направлена на затягування судового розгляду з метою уникнення адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 , будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, не був позбавлений можливості реалізувати усі свої права, визначені КУпАП у будь-який спосіб, зокрема, надавати свої письмові пояснення, користуватися правовою допомогою, брати участь у судових засіданнях за допомогою засобів відеоконференцзв`язку і таким чином висловити свою позицію щодо інкримінованого йому правопорушення. Однак жодних дій для обґрунтування власної позиції у справи ним здійснено не було.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенство права, зокрема, проводити судове засідання у відсутності особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, суд вважає за необхідне провести розгляд справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи правопорушником нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Крім того, КУпАП визначені випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, не належить до цих випадків.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, і повинен нести відповідальність, встановлену Законом.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 001952 від 20 березня 2021 року, рапортом поліцейського, матеріалами фотофіксації події та і власними його поясненнями, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, суд враховує положення ст. 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи/п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року ЄСПЛ у справі «Ізмайлов проти Росії»/ та застосований захід має бути пропорційним переслідуваній меті.

Суд також враховує, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП складений на ОСОБА_1 за порушення ним положень постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236, однак на час розгляду справи до цієї постанови внесенні зміни та змінений рівень епідемічної небезпеки.

З огляду на викладене, враховуючи обставини вчинення правопорушення, викладені в матеріалах справи та пояснення особи з приводу події, те, що особа, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, вчиненим правопорушенням не завдана шкода окремим громадянам або суспільству, фактичні негативні наслідки вчиненого діяння відсутні, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, суд вважає за можливе визнати правопорушення малозначним та у зв`язку з цим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім для забезпечення виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно з частиною другою статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 22, ст. 44-3 КУпАП, ст.ст.283, 284, 287 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КупАП, та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: