Справа 362/2231/21
Провадження 3/362/963/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Фастівського РУП ГУ НП України в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, пенсіонер, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за статтею 124 КУпАП та

встановив:

Згідно з протоколом від 21.04.2021 серія ААБ № 083068, 21 квітня 2021 року близько 11:20 годин в смт Калинівка, Фастівського району Київської області по вулиці Залізничній, ОСОБА_1 керував автомобілем марки AUDI (державний номерний знак НОМЕР_1 ) та при зміні напрямку руху не впевнився в безпечності чим порушив вимоги пункту 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ (державний номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він 21.04.2021 року приблизно об 11:20 годині стояв на узбіччі вулиці Залізничної, де згодом почав робити розворот в сторону села Данилівка та відчув удар в праве переднє крило, коли вже закінчував розворот і був біля тротуару.

ОСОБА_2 в суді пояснив, що він побачив, як транспортний засіб АУДІ розвертався посеред дороги, і він зреагував однак уникнути зіткнення не зміг, викликав поліцію, на даний час матеріальних та моральних претензій до ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями статей 251 і 252 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, диспозицією статті 124 КУпАП установлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна

З матеріалів даної справи вбачається, що на ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення передбаченого статтею 124 КУпАП.

Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.

Презумпція невинуватості є конституційною гарантією, яка закріплена статтею 62 Основного закону України та передбачає, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Суд констатує, що у матеріалах справи відсутні дані, які давали би підстави для висновку про те, що ОСОБА_1 учинив інкриміноване правопорушення.

Таким чином, на підставі досліджених матеріалів, та пояснень ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що останній не порушив вимоги Правил дорожнього руху.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку, що об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, у діях ОСОБА_1 у даному випадку відсутня, а тому і склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, в його діях теж відсутній.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки, в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, прихожу до висновку, що провадження по справі слід закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Пункт 3 частини 1 статті 284 КУпАП передбачає, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) може винести постанову про закриття справи.

Керуючись статтями 124, 247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя