Справа № 448/464/21 Головуючий у 1 інстанції: Кічак Ю.В.
Провадження № 33/811/853/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП «Пуга», на постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 13 квітня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 гривні судового збору.

Відповідно до постанови, громадянин України ОСОБА_1 11.04.2021 року о 05 год. 00 хв. намагався незаконно перетнути державний кордон з України до Республіки Польща поза пунктом пропуску через державний кордон на напрямку 510 прикордонного знаку, що на території Шегинівської ОТГ Яворівського району Львівської області, однак був затриманий прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» на відстані 20 метрів від лінії державного кордону України від відділу прикордонної служби «Шегині», чим порушив ст.9 Закону України «Про державний кордон України» від 04.11.1991року.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 13 квітня 2021 року та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження постанови судді першої інстанції, оскільки такий пропущено з поважних причин, а саме, розгляд справи в суді першої інстанції відбувся у його відсутності, жодних повідомлень про розгляд справи він не отримував, про існування рішення дізнався через 25 днів, коли 08 травня 2021 року отримав лист з постановою.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що зі змісту ч.2 ст. 277 КУпАП вбачається, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені серед іншого ст. 204-1 КУпАП, розглядаються протягом доби. Зазначає, що в даному випадку вбачається навмисне упереджене використання прикордонниками неможливості розгляду судом матеріалів про адміністративне правопорушення протягом доби, чим грубо порушено права і свободи людини і громадянина, які гарантовані Конституцією України.

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржувану постанову, проводилося у відсутності ОСОБА_1 , копію оскаржуваного рішення він отримав 08 травня 2021 року та того ж дня мав можливість ознайомитися з мотивами прийнятого рішення, відтак строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, вина ОСОБА_1 у cпpoбi незаконного перетину державного кордону України, за наведених у постанові судді обставинах, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.04.2021р. серії ЗхРУ №136421 (а.с.4); порядком дій та схемою щодо виникнення обстановки на ділянці відповідальності ВПС «Шегині» Львівського загону на околиці н.п.Шегині Яворівського району Львівської області 11.04.2021 року (а.с.5-6), де вказано ділянку, на якій здійснено затримання порушника, його місцезнаходження відносно лінії Державного кордону України, напрямки руху правопорушника та прикордонного наряду, координати місця затримання; рапортами помічника начальника відділу начальника кінологічного відділення ВПС «Шегині» (тип В) Райтер В. від 11 квітня 2021 року (а.с.8) та заступника начальника відділення інспекторів прикордонної служби «Циків» (тип В) з персоналу відділу прикордонної служби «Шегині» 1 категорії (тип Б) Коцур О. (а.с.7), які вказали, що о 05 год. 10 хв. 11 квітня 2021 року прикордонним нарядом «Прикордонний патруль» із залученням службової собаки «Граф» було виявлено одного громадянина України з документами ( ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ЗП серії НОМЕР_1 , вид. ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) на відстані 20 м. від лінії державного кордону на напрямку 510 прикордонного знаку).

Таким чином, незважаючи на наведені в апеляційній скарзі доводи, наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, підтверджується зібраними у справі про адміністративне правопорушення й розглянутими в судовому засіданні суду першої інстанції доказами, яким дана вірна юридична оцінка.

Частина перша ст.277 КУпАП встановлює загальний строк розгляду справ про адміністративні правопорушення, згідно з нормою якої справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Водночас частиною другою вказаної статті передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 42-2, частиною першою статті 44, статтями 44-1, 106-1, 106-2, 162, 172-10- 172-20, 173, 173-1, 173-2, 178, 185, частиною першою статті 185-3, статтями 185-7, 185-10, 188-22, 203 - 206-1, розглядаються протягом доби.

Зі системного аналізу вказаних норм вбачається, що строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, передбачене ст.204-1 КУпАП, який становить одну добу, обчислюється з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2021 року серії ЗхРУ №136421, такі надійшли на адресу Мостиського районного суду Львівської області 12 квітня 2021 року та з дотриманням вимог ч.2 ст.277 КУпАП й загальних засад обчислення строків розглянута суддею 13 квітня 2021 року, відтак доводи апеляційної скарги в цій частині не заслуговують на увагу.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, а тому його апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 було накладене суддею першої інстанції з дотриманням вимог статей 23,33 КУпАП в межах санкції ч.1 ст.204-1 КУпАП.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Мостиського районного суду Львівської області від 13 квітня 2021 року.

Постанову судді Мостиського районного суду Львівської області від 13 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204-1 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Т.М. Урдюк