Справа № 322/665/21
Провадження № 3/322/282/21
П О С Т А Н О В А

26 липня 2021 року смт. Новомиколаївка

Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Шиш А.Б., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч. 3 ст. 156 КУпАП,

в с т а н о в и в:

21 липня 2021 року до суду із відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 13 липня 2021 року о 11 годині 00 хвилин ОСОБА_2 на вул. Лісній в с. Кам`янка здійснив продаж алкогольних напоїв, а саме 0,5 літри горілки "Пшенична", ОСОБА_3 за 30 гривень.

Справа підлягає поверненню до органу, яким було складено протокол, у зв`язку з наступним.

П. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ст. 256 КУпАП передбачено, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначається, зокрема, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, та суть адміністративного правопорушення.

Зазначені вимоги ст. 256 КУпАП не було дотримано особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, виходячи з наступного.

Так, частиною 3 ст. 156 КУпАП встановлено відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Разом з тим, у вищевказаному протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено вчинення якої саме із вищевказаних дій інкримінується ОСОБА_2 торгівля алкогольними напоями з рук, з лотків, чи у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.

Крім того, в протоколі вказані відомості про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності в минулому, проте органи, які притягнули останнього до адміністративної відповідальності, в протоколі не зазначені, як і не додані копії відповідних постанов.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях у справах "Малофєєва проти Росії" та "Карєлін проти Росії" зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Встановлена у даній справі невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП унеможливлює подальший розгляд справи та є підставою для повернення протоколу для його належного оформлення.

Керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 156 КУпАП повернути до відділення поліції № 3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Шиш