Провадження № 3/336/1888/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року

м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін Павло Вікторович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Головного управління ДПС у Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Запоріжжя, громадянина України, працевлаштованого на посаді генерального директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький тепловозоремонтний завод», державна реєстрація місця проживання якого та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1743 від 31.05.2021 року, генеральним директором ОСОБА_1 вчинено порушення: занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 2 639 456 грн. у т.ч. за періоди: листопад 2019 року на суму 862 680 грн., грудень 2019 року на суму 640 820 грн., березень 2020 року на суму 336648 грн. та квітень 2020 року на суму 799 308 грн., внаслідок включення до складу податкового кредиту з ПДВ сум податку, які не підтверджені відповідним чином оформленими документами, чим порушено вимоги пп.14.1.181, пп. 14.1.231 п. 14.1. ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1. п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2020 № 2755-VI (із змінами та доповненнями) (детально зміст порушення викладено у витягу з акту від 31.05.2021 №4095/08-01-07-05/40297125, що додається), ст. 163-1 Кодексу про адміністративні правопорушення.

Дії особи кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився.

Присутня в судовому засіданні при розгляді справи представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Буц О. В. усно заявила суду клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Пояснила, що ОСОБА_1 свою провину у інкримінованому правопорушенні не визнає у зв`язку із наступним. ОСОБА_1 займає посаду генерального директора ТОВ «Запорізький теповозоремонтний завод». За результатами перевірки Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області складено акт перевірки від 31.05.2021 року №4095/08-01-07-05/40297125, яким зафіксовано порушення: пп.14.1.181, пп. 14.1.231 п. 14.1. ст. 14, п. 44.1 ст. 44, п. 198.1. п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2020 № 2755-VI. В акті перевірки зазначено про нереальність господарських операцій з ТОВ «Базоптторг» (), ТОВ «Мік Трейдопт» (), ТОВ «Ейр Баджест» (), ТОВ «Склад Пром» (), ТОВ «Метерлінк» (). У зв`язку з тим, що по ланцюгу постачання в свою чергу вказані підприємства придбавали товар у контрагентів, які за даними податкового органу даний товар не придбавали, тобто відсутнє реальне походження товару у попередніх ланках його продажу. Разом з тим, всі податкові накладні були вчасно зареєстровані податковим органом в ЄРПН. Крім того відповідно до правової позиції викладеної зокрема у постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у справі №815/2417/16 від 21.04.2021р. порушення податкової дисципліни контрагентами «по ланцюгу» не є підставою для притягнення до відповідальності платника податку, оскільки вона є індивідуальною. У зв`язку із тим, що на даний час процес оскарження порушення на підставі акту перевірки від 31.05.2021 №4095/08-01-07-05/40297125, не завершився, через не отримання на дату проведення судового розгляду по даній справі податкових повідомлень рішень платником податку ТОВ «Запорізький тепловозоремонтний завод», склад адміністративного правопорушення відсутній натепер.

Вислухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно з вимогами ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Крім того, згідно вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Слід зазначити, що акт перевірки лише фіксує факт проведення перевірки та відображає її результати та по своїй суті не є рішенням контролюючого органу. Рішення контролюючого органу до адміністративного протоколу не додані. Отже, на даний час податкові зобов`язання є неузгодженими.

З огляду на викладене, сам лише акт перевірки не може вважатися належним доказом наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Відповідно до положень статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Статтею 62 ч.3 Конституції України встановлено, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, суд тлумачить усі сумніви на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 не доведена, а, отже, зважаючи на все вищевикладене, в його діях не вбачається складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 9, 10, 163, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити на підставі ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі через Шевченківський районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: П. В. Зарютін