Справа № 127/8600/21
Провадження № 33/801/520/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Жмудь О. О.
Доповідач: Денишенко Т. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Денишенко Т.О., розглянувши матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 -ча за апеляційною скаргою захисника адвоката Тишківського Сергія Леонідови-ча на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікацій номер НОМЕР_1 , громадянина України, згідно паспортних даних зареєстрова-ного в АДРЕСА_1 , за його повідомлен-ням мешкає у АДРЕСА_2 , за вчинення право-порушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2021 року у Вінницький апеляційний суд надійшла адміністра-тивна справа № 127/8600/21 ( провадження № 33/801/520/2021 ) стосовно ОСОБА_3 про притягнення його до відповідальності за вчинення адмініс-тративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2021 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністратив-ного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, до нього застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 не-оподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454,00 гривень.

Постанова судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 трав-ня 2021 року в апеляційному порядку оскаржується захисником ОСОБА_1 адвокатом Тишківським С. Л., який вважає недоведеною вину підзахис-ного у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки той не керував автомобілем у стані алкогольного сп`яніння. Суд не дослідив та не встановив наявність у ОСОБА_1 статусу водія, направлення його у встановлено-му законом порядку працівником поліції на огляд щодо стану сп`яніння, проти-правності відмови ОСОБА_1 від проходження огляду як однієї з ознак адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП. За основними доводами апеляційної скарги ОСОБА_1 не керував транс-портним засобом у стані сп`яніння, працівниками поліції не зупинявся його ав-томобіль, обставин руху транспортного засобу не зафіксовано у встановленому порядку. Адвокат просить скасувати оскаржувану ним постанову суду першої інстанції від 28 травня 2021 року та закрити провадження у цій адміністра-тивній справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адмініс-тративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Вирішуючи питання призначення справи до апеляційного розгляду, дослі-дивши матеріали адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 , суддя апеляційного суду дійшла висновку про обґрунтованість та необхідність повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 брав участь у прова-дженні адміністративної справи щодо нього судом першої інстанції, він та його захисник були обізнані з призначенням справи до розгляду на 28 травня 2021 року, однак в судове засідання обоє не з`явилися. Тобто, про результат вирі-шення адміністративної справи ОСОБА_1 та його захисник не були поз-бавлені права і можливості бути обізнаними своєчасно, достеменно, у повному обсязі. Про це врешті й не йдеться в апеляційній скарзі.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесу-альними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Разом з тим апеляційна скарга на судову постанову від 28 травня 2021 року подана захисником до суду 08 червня 2021 року, тому процесуальний десяти-денний строк, передбачений законом для оскарження постанови суду пропуще-ний, він закінчився напередодні 07 червня 2021 року. Клопотання про понов-лення цього строку за поважних причин ( обставин ) узагалі не порушується.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку при-тягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, за-хисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу протягом десяти днів з дня винесення постанови. Подана після закін-чення цього строку апеляційна скарга апеляційним судом повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення пов`язаний з моментом прийняття такої постанови, а не з дня отримання її копії особою, чи ознайомлення з її змістом, чи з інших міркувань особи, яка має намір її оскаржити.

Законом передбачено, що пропущений особою строк на апеляційне оскар-ження за об`єктивних, поважних причин може бути поновлений судом лише за умови наявності належним чином умотивованого клопотання. Слід мати на ува-зі, що у такому клопотанні повинні бути викладені обставини, що слугували б дійсно поважними причинами пропуску такого строку, а також обгрунтування того, у чому саме полягає поважність причин пропуску цього строку та яким са-ме чином такі обставини могли завадити особі оскаржити постанову суду в передбачений законом строк.

Керуючись нормами статей 292, 294 КУпАП, апеляційний суд -

П О С ТА Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника адвоката Тишківського Сергія Леонідовича на постанову судді Вінницького міського суду Вінницької області від 28 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністра-тивної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною, касаційному оскарженню вона не підлягає.

Суддя Т. О. Денишенко