Справа № 589/3986/21
Провадження № 3/589/1470/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від військової частини НОМЕР_1 у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Ємельчине Житомирської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 ,

- про притягнення до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

18 вересня 2021 року станом на 08 годину 00 хвилин, в умовах особливого періоду старший солдат військової строкової служби ОСОБА_1 , без раніше отриманого на те дозволу не прибув до місця проходження служби, розміщеного в межах пункту постійної дислокації військової частини НОМЕР_1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . На територію військової частини НОМЕР_1 старший солдат ОСОБА_1 прибув 20 вересня 2021 року о 08 годині 00 хвилин. Підтверджуючих документів законності своєї відсутності на службі ОСОБА_1 не надав. Тобто старший солдат ОСОБА_1 несвоєчасно прибув до місця проходження служби та самоусунувся від виконання службових обов`язків визначених ст. 11, 13, 16, 127, 128, 241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату час та місце його проведення повідомлений, причини неявки суду не відомі.(а.с.11) Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи суду не надав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Суд вважає можливим провести судовий розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки ст. 172-11 КУпАП відсутня у переліку статей, передбачених у ст. 268 КУпАП, у яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративному правопорушенні, підтверджується наступними доказами:

- протоколом серія А4427 №91 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 172-11 КУпАП від 21.09.2021, (а.с.1);

- доповіддю по факту нез`явлення військовослужбовця строкової служби військової частини НОМЕР_1 старшого солдата ОСОБА_1 від 18.09.2021, з якої вбачається, що 18 вересня 2021 року о 08 годині 00 хвилин під час перевірки особового складу зведеної роти військової частини НОМЕР_1 було виявлено відсутнім старшого солдата ОСОБА_1 , який вчасно не з`явився з відпустки, (а.с.3, 4);

- рапортом командира зведеної роти в/ч НОМЕР_1 про прибуття на територію військової частини 20.09.2021 старшого солдата ОСОБА_1 (а.с.5)

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 КУпАП, а саме нез`явлення вчасно без поважних причин на службу з відпустки тривалістю до трьох діб вчинене в умовах особливого періоду.

Особливий період діє в Україні з моменту оприлюднення Указу Президента України від 17 березня 2014 року №303/2014 «Про часткову мобілізацію».

При накладанні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а тому з метою виправлення особи і недопущення в подальшому подібних правопорушень, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, у мінімальному розмірі, яке буде достатньою мірою відповідальності та буде сприяти меті виховання особи.

Згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674-VІ від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Так, ОСОБА_1 на час вчинення адміністративного правопорушення був військовослужбовцем, мав військове звання, тому підлягає звільненню від сплати судового збору.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674- VI, ч. 2 ст. 7, ст. 33-35, ч. 4 ст. 172-11, ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-11 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року за №3674- VI.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений ним не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови, з наданням до суду квитанції в цей строк. В разі несплати штрафу протягом вказаного строку, штраф буде стягнуто в порядку примусового виконання.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області С.Л.Лєвша