Справа № 390/544/21
Провадження № 3/390/232/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2021 р.Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Бойко І.А., розглянувши матеріали, які надійшли від управління патрульної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 о 09.30 год., ОСОБА_1 , на автомобільній дорозі М13 сполученням Кропивницький Платонове, 5 км + 700 м, керуючи транспортним засобом MAZDA 3, державний номер НОМЕР_1 , не стежила за дорожньою обстановкою, не вибрала безпечну швидківсть та допустила наїзд на перешкоду, а саме металевий відбійник з виїздом свого транспортного засобу за межі проїзної частини. Внаслідок ДТП транспортний засіб та металевий відбійник отримали механічні ушкодження з матеріальним збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушила п.2.3 (б,д), 12.1 ПДР України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, її захисником до суду подано заяву, яка підтримана ОСОБА_1 , в якій вони просить закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи дану заяву зазначили, що з даним протоколом не згодні, та вважають його таким, що складений з порушеннями та з суттєвим викривленням дійсних обставин, за яких відбулася ДТП, на підтвердження чого надали наступні доводи та аргументи. Відповідно статті 254 КУпАП - про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол не пізніше двадцяти чотирьох годин. Також зазначили, що ДПТ сталася внаслідок невиконання уповноваженими органами покладеного на них обов`язку забезпечити безпеку дорожнього руху, оскільки ділянка дороги, де сталося ДТП має пошкоджене покриття та нема відповідних попереджувальних знаків. Крім того, зазначили, що умов для настання відповідальності за ст.124 КУпАП є винне пошкодження транспортних засобів, тобто порушення повинно бути настільки істотним, що наслідком його стало пошкодження як мінімум двох автомобілів, а не одного, а тому захисник вважає, що ДТП сталася не з вини ОСОБА_1 і без настання наслідків обов`язкових для складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Також захисник вказує на відстність складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 діяла в стані крайньої необхідності.

Дослідивши та проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно п.1.3, п.1.5 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

В пунктах 2.3 (б,д) ПДР України вказано, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статтею ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п.26 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення, та, в силу положень ст.251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Процедура оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зокрема відповідальність за які передбачені ст.124 КУпАП, регламентована Інструкцією, яку затверджено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 року, згідно вимог п.1 розділу VІІІ якої, у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці дорожньо-транспортної пригоди складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються: схема місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; пояснення учасників пригоди, та у разі наявності пояснення свідків, показання технічних приладів, показання засобів фото-та/або відеоспостереження і інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення у справі.

Вимогами п. 4 розділу VІІІ Інструкції, зазначені об`єкти, що графічно зображуються на схемі місця ДТП: - сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів, транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів;

- сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

- інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об`єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїжджої частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту;

- координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 190456 від 04.04.2021, протоколом огляду місця ДПТ, схемою ДТП.

В протоколі огляду місця ДТП зазначено вид дорожнього покриття та його стан, а саме що на момент ДПТ асфальто-бетонне покриття були чисте та вологе.

У схемі ДТП, долученої до матеріалів справи, зафіксовано наступне: ділянку дороги з наявною горизонтальною розміткою проїжджої частини, яка розділяє дві зустрічні смуги руху. Місце зіткнення автомобіля MAZDA з металевим відбійником. В схемі також відображено координати розміщення автомобіля MAZDA відносно елементів проїжджої частини, зокрема дорожньої розмітки та зазначені відповідні заміри, що здійснювались під час її складання. При цьому в схемі не вказано недоліків в утриманні вулично-шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП. Схема ДТП підписана особою, яка її склала, а також понятими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , будь-яких зауважень, заяв, до схеми ДТП не долучено.

Обставини події дорожньо-транспортної пригоди, відображені в протоколі про адміністративне правопорушення та у схемі ДТП, відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, та дають підстави дійти висновку, що конкретно діями водія ОСОБА_1 були порушенні вимоги пунктів 2.3 (б,д), 12.1 Правил дорожнього руху України, що в подальшому призвело до виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Схема дорожньо-транспортної пригоди, долучена до вищевказаного протоколу, дає чітке та повноцінне розуміння того, що саме водій автомобіля MAZDA 3, державний номер НОМЕР_1 , порушила вимоги п. 2.3 (б,д), 12.1 ПДР та допустила наїзд на металевий відбійник та в подальшому виїхала за межі проїзної частини, внаслідок ДТП автомобіль MAZDA 3 та металевий відбійник отримали механічні пошкодження.

Крім того, обставини події дорожньо-транспортної пригоди також вказані в довідці про результати проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДТП від 15.03.2021, в якій вказано, що 15.03.2021 приблизно о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , порушуючи вимоги п. 2.3 (б, д) здійснювала керування автомобілем MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись на 5 км + 700 м автодороги М-13 сполученням Кропивницький-Платонове на території Кропивницького району, у напрямку м. Кропивницького, порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР України, не дотрималась безпечної швидкості руху в даних дорожніх умовах, щоб мати можливість постійно контролювати рух транспортного засобу, у результаті чого не впоралась із керуванням автомобіля та допустила наїзд на металевий відбійник та виїзд свого транспортного засобу за межі проїзної частини, а саме на ліве узбіччя щодо напрямку свого руху.

У результаті ДТП пасажир MAZDA 3, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , був доставлений до Комунального некомерційного підприємства «Кіровоградська обласна дитяча лікарня Кіровоградської обласної ради», де в останнього виявлені тілесні ушкодження у вигляді забою, розтягнення зв`язок грудного та поперекового відділів хребта.

Щодо складання протоколу пізніше, ніж через 24 години після виявлення правопорушення, суд зазначає, що даний протокол складений за результатами проведеної перевірки матеріалів за фактом повідомлення про ДПТ від 15.03.2021, в якій зазначено, що підстави для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань відсутні та матеріали ДТП зареєстровані в ЖЄО № 2081, 2085, від 15.03.2021 відсутні. Матеріали направлено до УПП в Кіровоградській області для вирішення питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, дана довідка підписана в.о. слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області Сергієм Явеницьким 23.03.2021, отже скласти протокол про дане адміністративне правопорушення протягом 24 годин з його моменту виявлення було об`єктивно неможливо. Крім того, сторони не зверталися до відповідних органів зі скаргами на несвоєчасне складання вказаного проколу, а факт складання протоколу 07.04.2021 не спростовує події правопорушення, законодавством не передбачені наслідки складання протоколу не протягом 24 годин з моменту скоєння ДТП.

Щодо ознак стану крайньої необхідності, які зазначені захисником ОСОБА_1 суд зазначає, що відповідно до ст.17 КУпАП, особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

В свою чергу, визначення поняття «крайньої необхідності» містить положення ст. 18 КУпАП, відповідно до якої, крайньою необхідністю є дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 21.12.2018 по справі № 686/5225/17 зауважив, що стан крайньої необхідності виникає, коли є дійсна, реальна, а не уявна загроза зазначеним інтересам. Якщо загроза охоронюваним інтересам може виникнути в майбутньому, діяння не може вважатися таким, що вчинено у стані крайньої необхідності. На це прямо вказують слова тексту статті «для усунення небезпеки, яка загрожує». Однією з найважливіших умов правомірності акта крайньої необхідності є те, що за таких обставин небезпека не може бути усунута іншими засобами, тобто засобами, не пов`язаними із заподіянням шкоди іншим охоронюваним законом інтересам.

Спосіб збереження охоронюваного законом інтересу за рахунок іншого повинен бути саме крайнім. Якщо для запобігання небезпеки, що загрожує, в особи є шлях, не пов`язаний із заподіянням шкоди, вона повинна обрати саме цей шлях. Інакше посилання на стан крайньої необхідності виключається.

Шкода, заподіяна в стані крайньої необхідності, повинна бути менш значною, ніж відвернена шкода. Заподіяння шкоди, рівної тій, що могла бути спричинена, або шкоди більшої, не може бути виправдана станом крайньої необхідності. Зокрема не можна рятувати одне благо за рахунок заподіяння шкоди рівноцінному благу. Питання про те, яку шкоду вважати більш значною, а яку менш, є питанням факту й вирішується в кожному конкретному випадку залежно від конкретних обставин справи. В основу оцінки шкоди заподіяної й шкоди відверненої повинні бути покладені як об`єктивний, так і суб`єктивний критерії, проте визначальним має бути об`єктивний критерій.

Дослідження та аналіз наданих суду матеріалів дає суду можливість дійти висновку, що оформлення матеріалів про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 проведено з дотриманням вимог Інструкції № 1395 та Порядку №1103, і надані суду докази є достатніми для встановлення об`єктивних обставин справи.

Суд відхиляє пояснення захисника правопорушника стосовно того, що ДПТ сталося із-за невиконання уповноваженими органами покладеного на них обов`язку забезпечити безпеку дорожнього руху, а такожте, що водій ОСОБА_1 за обставин, що склалися, діяла в стані крайньої необхідності, оскільки такі пояснення не підтверджені відповідними доказами.

Таким чином, у відповідності до вимог ст.252 КУпАП, оцінюючи докази в їх сукупності, на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як вона порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, однак враховує те, що правопорушення ОСОБА_1 вчинено вперше тане представляє собою великої суспільної небезпеки і не завдало значної шкоди суспільним чи державним інтересам, правам та свободам інших громадян.

За таких обставин, суд вважає за можливе закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за малозначністю на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням відносно правопорушника.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За обставин зазначених вище, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є малозначність вчиненого правопорушень, а тому провадження у справі слід закрити, а ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитися щодо неї усним зауваженням.

Керуючись ст.17, 18, 22, 124, 247, 268, 276, 280, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі закрити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області І.А. Бойко