ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/442/21 Справа № 203/24/21 Суддя у 1-й інстанції - Васіна Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,

за участю:

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1

потерпілої ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Зміст оскарженого судового рішення.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 340 гривень та стягнуто судовий збір у розмірі 454 гривні.

Згідно з постановою суду першої інстанції, 24 грудня 2020 року о 19 годині 05 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Mersedes Vito, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по пл. Вокзальній в районі буд. 1 в м.Дніпро, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв наїзд на автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху, спричинивши пошкодження транспортних засобів.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суд першої інстанції та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає, що на ділянці дороги де сталася ДТП відсутня розмітка, тому водії транспортних засобів мали дотримуватись п. 11.1 Правил дорожнього руху та враховувати ширину проїзної частини відповідного напрямку руху, габарити транспортних засобів і дотримуватися безпечних інтервалів між ними. Зауважує, що згідно матеріалів справи, автомобіля БМВ знаходився позаду транспортного засобу, під його керуванням, тобто автомобіль БМВ, який рухався позаду повинен був дотримуватись безпечної дистанції. Просить повторно дослідити відеозапис моменту ДТП, при цьому посилається, що цей доказ є недопустимим, враховуючи положення ст. ст. 74, 99 КАС України та Законів України Про електронний цифровий підпис та Про електронні документи та електронний документообіг.

Позиції учасників апеляційного розгляду.

В судовому засідання ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та з підстав, викладених в ній просив її задовольнити, а постанову суду скасувати. При цьому пояснив, що в момент зіткнення автомобілів, його автомобіль вже обігнав автомобіль BMW, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 і вона, не витримавши безпечної дистанції скоїла з ним зіткнення.

Потерпіла в судовому засіданні заперечувала проти апеляційної скарги ОСОБА_1 з підстав її необґрунтованості і просила залишити її без задоволення, а постанову суду без змін.

Мотиви апеляційного суду.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з правовою позицією, викладеною в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року, при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247 і 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З аналізу ст. ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Апеляційний суд вважає, що зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи є неспроможними та зводяться до його незгоди з прийнятим судовим рішенням.

Судом першої інстанції, при винесені постанови стосовно ОСОБА_1 вжито належних заходів, спрямованих на встановлення всіх обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення, а його висновки про доведеність вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідають матеріалам справи.

Так, висновок суду першої інстанції про наявність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 138360 від 24.12.2020 року; схемою місця ДТП від 10.11.2020 року та фото-таблицею до неї та відеозаписом з камер відеоспостереження.

Разом з тим, доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 зводяться до того, що він вже обігнав водія ОСОБА_2 і потім відбулось зіткнення, що повністю спростовується повторно дослідженим судом апеляційної інстанції відеозаписом, згідно якого в момент випередження автомобілем Mersedes Vito, під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля BMW, під керуванням ОСОБА_3 , Mersedes Vito змістився правіше (підрізав) і в цей момент відбулось зіткнення.

Суд першої інстанції дав належну та об`єктивну оцінку відеозапису та правильно встановив механізм даного ДТП.

Посилання ОСОБА_1 , що автомобіля БМВ знаходився позаду транспортного засобу, під його керуванням, тобто автомобіль БМВ, який рухався позаду повинен був дотримуватись безпечної дистанції є неспроможними і спростовуються, як вищезазначеним відеозаписом, так і характером і локалізацією механічних пошкоджень на транспортних засобах.

Доводи ОСОБА_1 про те, що на ділянці дороги де сталася ДТП відсутня розмітка, тому водії транспортних засобів мали дотримуватись п. 11.1 Правил дорожнього руху та враховувати ширину проїзної частини відповідного напрямку руху, габарити транспортних засобів і дотримуватися безпечних інтервалів між ними, не виключає наявності порушень в його діях п. 13.1 ПДР України, згідно з яким водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Доводи ОСОБА_1 , що відеозапис події ДТП є недопустимим, враховуючи положення ст. ст. 74, 99 КАС України, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки положення КАС України не регулюють порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення, а відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані. Жодних сумнівів в достовірності зазначеного відеозапису у суду апеляційної інстанції не виникає. При цьому на цей відеозапис, як на доказ посилався і сам ОСОБА_1 тільки по своєму тлумачив його зміст.

Будь-яких невідповідностей вимогам КУпАП або Інструкції під час оформлення зазначених вище матеріалів, які б могли вплинути на висновки суду про доведеність або недоведеність винуватості ОСОБА_1 та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під час апеляційного перегляду не встановлено.

Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, достатніми, які доповнюють один одного, відповідають ст. 252 КУпАП та спростовують доводи апелянта, що матеріалами не доведено вину останнього, тому місцевий суд обґрунтовано взяв їх до уваги під час прийняття рішення.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, тому постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2021 року стосовно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Піскун