Єдиний унікальний номер 317/1777/21
Провадження № 3/317/843/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши матеріал, який надійшов ізвідділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 104190 від 22.05.2021 за змістом якого 22.05.2021 о 21 год. 50 хв., біля будинку № 85 по вул. Радісній в с. Григорівка Запорізького району, ОСОБА_1 керував транспортним засобом VІPER STORM50, б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, а також від продуття алкотестеру «Драгер» на місці зупинки відмовився.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 до суду не з`явився, про причини неявки не повідомив.

До суду з`явився захисник ОСОБА_1 , адвокат Корсік Я.І., який просив закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Свою позицію мотивував тим, що у матеріалах справи немає доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що протокол, акт огляду, направлення складались поліцейським Євтушенко В.С. за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та не у той час, які зазначені у вказаних документах. У зазначені в протоколі дату та час ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, його не зупиняли працівники поліції. Також ОСОБА_1 не були роз`яснені права та обов`язки. У матеріалах справи відсутні належні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначені у протоколі ознаки сп`яніння нестійка хода та почервоніння очей, тремтіння пальців рук не є ознаками алкогольного сп`яніння. Зазначені у протоколі і направленні ознаки алкогольного сп`яніння є різними. На відеозаписі не зафіксовано факт проведення поліцейським огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, ознаки сп`яніння, факт відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння, присутності двох свідків. Протокол та направлення складені після закінчення несення служби поліцейським.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що провадження підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності та встановити інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП визначає як адміністративне правопорушення керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015.

Відповідно до вимог частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до пункту 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затв. постановою Кабінету міністрів України №1103 від 17.12.2008, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Пунктом 6 розділу Х Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затв. наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1395 від 07.11.2015 також передбачено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Суддя погоджується із доводами захисника та приходить до висновку, що матеріали справи дійсно не містять доказів, які б вказували на те, що 22.05.2021 о 21 год. 50 хв. саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції. Із дослідженого судом відеозапису видно, що якусь особу, яка рухається на скутері, зупинили працівники поліції. Відеозаписом зафіксовано як поліцейський підходить до цієї особи, питає про наявність документів та про факт вживання спиртних напоїв. На цьому відеозапис закінчується. Відеозаписом не зафіксовано ні обличчя особи, яка була зупинена працівниками поліції, ні роз`яснення йому прав, ні відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, ні самої відмови, ні присутності свідків, ні складання протоколу.

Суд враховує те, що обов`язок проводити повну фіксацію як факту вчинення адміністративного правопорушення, так і подальших процесуальних дій, що вчиняються поліцейськими, передбачений Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затв. наказом МВС України 18.12.2018 № 1026. Відповідно до п. 5 розділу ІІ цієї Інструкції, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський повинен переконатися в точності встановлених на пристрої дати та часу.

Метою обов`язкової відеофіксації процесу виявлення адміністративного правопорушення та процесуальних дій, що вчиняються поліцейським, є забезпечення збирання об`єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.

Наявний у матеріалах справи відеозапис ставить під сумнів законність проведених поліцейськими процесуальних дій та позбавляє можливості об`єктивно перевірити обставини пов`язані із виявленням та фіксацією адміністративного правопорушення, оскільки відеозаписом фактично зафіксовано лише факт зупинки транспортного засобу, керованого невідомою особою.

У матеріалах справи немає об`єктивних доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, його зупинку, роз`яснення йому прав, пропонування пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, відмову ОСОБА_1 від проведення огляду, присутності двох свідків, складання протоколу.

Суддя враховує, що ст. 266 КУпАП взагалі не передбачає можливості фіксації відмови від проходження огляду на стан сп`яніння відеозаписом за відсутності свідків, оскільки визначений у вказаній статті порядок застосовується лише при проходженні огляду на стан сп`яніння, а не при відмові від проходження огляду.

Обґрунтованими є доводи захисника й щодо різного переліку ознак сп`яніння у протоколі про адміністративне правопорушення та направленні, а також наявності у вказаних документах ознак сп`яніння, які згідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції не належать до ознак алкогольного сп`яніння. Дійсно, почервоніння очей взагалі не є ознакою алкогольного сп`яніння. Крім того, лише виражене тремтіння пальців рук, а не тремтіння пальців рук є ознакою алкогольного сп`яніння.

Також обґрунтованими є доводи захисника щодо відомостей, які містяться у рапорті. Так, у рапорті від 22.05.2021 поліцейський ОСОБА_2 зазначає, що під час несення служби з 08 год. 00 хв. 21.05.2021 по 08 год. 00 хв. 22.05.2021 під час патрулювання у с. Григорівка по вул. Радісній, 85, ним о 21 год. 50 хв. був зупинений транспортний засіб VІPER STORM50. Разом із тим, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом 22.05.2021 о 21 год. 50 хв., тобто у час, коли у працівників поліції вже закінчився час несення служби. Таким чином, сумнівними є відомості щодо дати та часу самої події.

Виходячи із вищезазначеного, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 283, 284, 287-290 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян