КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/259/21
Провадження № 3/534/206/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП

в с т а н о в и в:

07.02.2021 о 13 год. 50 хв. у м.Горішні Плавні Полтавської області по вул. Добровольського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер», в присутності свідків, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Того ж дня в м. Горішін Плавні по вул. Добровольського-Соборна ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ВАЗ 2101 з державним номерним знаком НОМЕР_1 та на вимогу працівників поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою проблискового червоного та синього маячка, звукового сигналу не зупинився, був зупинений шляхом переслідування на патрульному транспортному засобі на автодорозі Горішні Плавні-Кременчук, шляхом блокування.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 13.04.2021 справи про адміністартивне правопорушення відносно ОСОБА_1 об`єднані в одне провадження з єдиним унікальним номером справи 534/259/21 провадження № 3/534/206/21.

Будучи належно повідомленим у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення. Під час огляду відеозапису підтвердив, що саме особу з відео бачив в день події за кермом.

Вирішуючи питання про можливість розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності, суддя зазначає, що ОСОБА_1 викликався в судові засідання шляхом направлення судових повісток про виклик до суду рекомендованим поштовим відправленням та шляхом надсилання смс повідомлення, про доставлення яких є підтвердження в матеріалах справи.

При цьому, згідно із записами у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 був достовірно обізнаний про розгляд справи Комсомольським міським судом Полтавської області, проте жодного разу у судові засідання не прибув.

За таких обставин, враховуючи, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, беручи до уваги, що присутність особи при розгляді справ, передбачених ст.130 КУпАП, обов`язковою законодавцем не визначена, і ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про судове засідання, суд доходить висновку про можливість проведення розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до відповідальності.

Оцінивши досліджені в судовому засідання докази з точку зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд приходить наступників висновків.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктами 2,3,4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом Міністра охорони здоров`я, України та Міністра внутрішніх справ України № 1452/735 від 09.11.2015 визначено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. У свою чергу, ознаками наркотичного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно ч.1 ст.130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із складеним щодо ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №242073 огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» та показав результат 1,86 проміле.

Показаннями свідка ОСОБА_2 підтверджено, що особа на відео і є водієм транспортного засобу.

За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення. Його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст.130 КУпАП, так як він будучи водієм транспортного засобу вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а ПДР України.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення, крім випадків стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст.130 КУпАП України в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вирішуючи питання щодо застосування до порушника стягнення у виді позбавлення спеціального права, суд виходить з наступного.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

В протоколі про адміністративне правопорушення, складеного стосовно ОСОБА_1 від 07.02.2021 відсутня частина статті 122-2 КУпАП за якою кваліфікуються дії особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, враховуючи те, що суд не має повноважень на визначення кваліфікації дій правопорушника, а обставини, викладені в протоколі щодо кваліфікації вчиненого правопорушення за ст.122-2 КУпАП, вимагають визначення, тому, суд приходить до висновку про відсутність в матеріалах достатніх доказів наявності події і складу правопорушення, у зв`язку з чим необхідно справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно із приєднаними до протоколу матеріалами у ОСОБА_1 посвідчення водія під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення не вилучалось.

За таких обставин, до ОСОБА_1 слід застосувати додаткове адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді шестисот неоподактовуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Морозов