Справа№718/1120/21
Провадження№3/718/407/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021року м. Кіцмань Чернівецька область

Суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області Мінів О.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділення поліції №2 (м. кіцмань) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця за національністю, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Кіцманським РО УМВД України в Чернівецькій області 09.02.2001 року, РНОКПП: НОМЕР_2 , непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ст. 124, 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

29.04.2021 о 10 год. 30 хв. в м. Кіцмань по вул. Сковороди, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» номерний знак НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок чого транспортні засоби частково пошкоджені. Потерпілих немає. Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Після чого, 29.04.2021 о 10 год. 30 хв. в м. Кіцмань по вул. Сковороди, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2106» номерний знак НОМЕР_3 , залишив місце дорожньо транспортної пригоди, учасником якої він був. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10А ПДР, вчинивши правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Крім того, 29.04.2021 о 10 год. 30 хв. в м. Кіцмань по вул. Сковороди, водій ОСОБА_1 вживав алкоголь (пиво) після дорожньо-транспортної пригоди. За його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, порушивши вимоги п. 2.10Є ПДР України та вчинивши правопорушення передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях передбачених ст. 124. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КупАП визнав повністю підтвердивши обставини викладені у матеріалах про адміністративне правопорушення, щиро розкаявся та просив суворо не карати. Підтвердив суду той фак., що дійсно 29.04.2021 виїжджаючи з другорядної дороги на головну, що по вул. Сковороди, зачепив двері автомобіля «ВАЗ 21099», після чого зупинився, подивився та поїхав додому, де в подальшому випив 100 грам горілки, для того, щоб заспокоїтися. Після чого, взяв таксі і поїхав на місце пригоди до ОСОБА_2 . На місці ДТП працювала поліція.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Вимога цього пункту передбачає, що саме водій обирає оптимальний швидкісний режим руху, в межах дозволеного, який буде гарантувати йому безпеку руху в конкретних умовах.

Пункт 13.1 Правил дорожнього руху передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримуватись безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно п. 26 постанови Пленуму Верховного Суду «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005 року, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУПАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг,вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Диспозицією ст.122-4 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до Правил дорожнього руху: дорожньо-транспортна пригода - це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки;

залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - це дії учасника дорожньо-транспортної пригоди, спрямовані на приховання факту такої пригоди або обставин її скоєння, які спричинили необхідність проведення поліцейськими заходів щодо встановлення (розшуку) цього учасника та (або) розшуку транспортного засобу.

Відповідно до п. 2.10 Правил дорожнього руху, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний:

а) негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

У відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, приймаючи рішення по справі про адміністративне правопорушення, суд оцінює докази в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст. 122-4 КУпАП, підтверджується також письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №041829 від 29.04.2021 року (а.с.1);

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 041830 від 29.04.2021 року (а.с. 2);

- доданою до протоколу схемою місця ДТП від 29.04.2021 року, у якій зафіксовано розташування транспортного засобу, місце зіткнення та дорожню обстановка, а також механічні пошкодження обох автомобілів Дана схема підписана обома водіями-учасниками ДТП без застережень. Будь-яких клопотань, зауважень чи додаткових пояснень від водіїв, на момент її складання, не було. (а.с.3). Розташування транспортного засобу «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_4 на дорозі після зіткнення та наявність пошкоджень, вбачається також із фотознімків, наявних у справі (а.с.11);

- роздруківкою алкотесту «Драгер 6810» №293, який показав позитивний результат 1,98% (а.с. 7);

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с.10).

Від надання письмових пояснень ОСОБА_1 відмовився (а.с. 9)

Правилами дорожнього руху регламентовано, що безпечна дистанція - відстань до транспортного засобу, що рухається попереду по тій самій смузі, яка у разі його раптового гальмування або зупинки дасть можливість водієві транспортного засобу, що рухається позаду, запобігти зіткненню без здійснення будь-якого маневру; безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об`єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху; безпечна швидкість - швидкість, за якої водій має змогу безпечно керувати транспортним засобом та контролювати його рух у конкретних дорожніх умовах.

Враховуючи, що у зв`язку із дорожньою обстановкою, водій ОСОБА_1 не зміг контролювати рух автомобіля та уникнути зіткнення, суд вважає, що дистанція, інтервал та швидкість, з якою він рухався, не була безпечною.

Аналізуючи докази у справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 та ст. 122-4 КУпАП доведена повністю, оскільки останній, порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме: не вибрав безпечну швидкість автомобіля, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу між транспортними засобами, що спричинило пошкодження транспортних засобів під час здійснення ОСОБА_1 вказаного маневру. В результаті чого автомобіль «ВАЗ 2106» номерний знак НОМЕР_3 , та автомобіль марки «ВАЗ 21099», номерний знак НОМЕР_4 , отримали механічні пошкодження. Механічні пошкодження автомобілів перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку із порушенням ОСОБА_1 ПДР п.п 12.1, 13.1. Крім того, ОСОБА_1 вчинивши ДТП, порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху, що полягає у залишенні водієм місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Що стосується адміністративних матеріалів за ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 , то суд зазначає наступне.

Відповідно до диспозиції ч. 4 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Згідно з п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року № 1306, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом серії ОБ №041828 від 29.04.2021, складеним уповноваженим працівником поліції о 11:50 годині. В протоколі міститься підпис особи, яка притягається, про роз`яснення йому прав та обов`язків, про ознайомлення із часом та місцем розгляду справи, зі змістом протоколу. Застереження відсутні (а.с. 3).

Крім того, 29.04.2021 року працівниками поліції було виписано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та направлено ОСОБА_1 на огляд до Кіцманської ЦРЛ (а.с.8).

У відповідності до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, огляд ОСОБА_1 на місці пригоди проводився за допомогою алкотесту «Драгер» Алкотест 6810 у звязку із виявленими ознаками алкогольного сп`яніння. Результат огляду 1,98%. Вказано, що із результатом ОСОБА_1 згідний, і таку згоду засвідчив підписом. Роздруківка приладу Драгер -1,98 проміле, із підписом ОСОБА_1 також підтверджує дані обставини.

Вказані обставини справи підтверджуються також відеозаписами із диска, щодо події від 29.04.2021 року (а.с. 16)

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Відтак докази по справі про адміністративне правопорушення у своїй сукупності та взаємозв`язку вказують на те, що ОСОБА_1 вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, відповідно поліцейський мав всі підстави скласти протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Оскільки доведена вина ОСОБА_1 у вчинення правопорушень, передбачених ст.124, 122-4, ч.1ст.130 КУпАП, то суд рахує правильним накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, ступінь його вини у вчинених обох правопорушеннях, яка доведена повністю, наслідків, що настали, а тому відносно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, яке є необхідним для досягнення мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи наведене, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому покарання:

- за ст. 124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ст. 122-4 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в дохід держави.

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

На підставі ст. 36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративне стягнення, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а саме у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст. 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанову може бути оскаржено до Чернівецького апеляційного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: О.І. Мінів