справа № 642/3083/21
провадження №3/642/1129/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б., розглянувши матеріали про адміністративні правопорушенні, які надійшли з Управління патрульної поліції відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, місце проживання (перебування): АДРЕСА_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

17.05.2021р. о 03 год. 20 хвил. в м. Харкові, вул. Полтавський Шлях, 192 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Lanos Chevrolet, д.н. НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук, неприродна блідість. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД водій відмовився у присутності двох свідків у встановленому законом порядку.

Діями ОСОБА_1 , порушено вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №026481 від 17.05.2021р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , з`явився, провину не визнав. Зазначив, що 17.05.2021р. о 03 год. 20 хвил. в м. Харкові, вул. Полтавський Шлях, 192 він не керував транспортним засобом Lanos Chevrolet, д.н. НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення, оглянувши відеозапис з нагрудного реєстратора поліцейського, судом встановлено наступне.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст.7КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255цього Кодексу.

Згідно ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції Є.Соловйова від 20.05.2021 р. встановлено, що 17.05.21 р. було зупинено т.з. Lanos Chevrolet, д.н. НОМЕР_2 за порушення ПДР, відповідальність за що передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Під час спілкування з водієм, водій пред`явив посвідчення водія зі своїх рук. Перевіряючи за даними ІПНП було встановлені данні гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , після чого було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП. Згодом було встановлено, що 17.05.21 р. за кермом т.з. Lanos Chevrolet, д.н. НОМЕР_2 знаходився водій ОСОБА_2 ,1996 р.н. Зазначив, що така помилка сталась у зв`язку з темною порою доби та тим, що водій не передав посвідчення йому у руки.

Аналогічний рапорт поліцейського Цьома Катерини від 19.05.21р. додано до матеріалів провадження разом з протоколом.

Дослідивши відеозапис з нагрудних камер поліцейських, судом встановлено, що на зазначеному відеозаписі дійсно зафіксована інша особа за зовнішніми ознаками не схожа на ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про національну поліцію» поліція може застосовувати такі превентивні заходи, як перевірка документів особи.

Пункт 5 ч. 1 ст. 32 Закону України «Про національну поліцію» встановлює, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, у випадках, якщо особа перебуває в місці вчинення правопорушення або дорожньо-транспортної пригоди, іншої надзвичайної події.

Відповідно до ч. 1ст. 260 КУпАП, у випадках, прямо передбачених законами України,з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу,встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Складання протоколу про адміністративне правопорушення на належним чином не встановлену особу, яка надала недійсне посвідчення водія на ім`я ОСОБА_1 потягло за собою безпідставне складання протоколу на гр. ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незаконне заволодіння будь-яким способом паспортом або іншим важливим особистим документом, відповідно до ч. 3ст. 357 КК України, створює самостійний склад кримінального правопорушення, яке карається штрафом до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або арештом на строк до трьох місяців, або обмеженням волі на строк до трьох років.

Таким чином, в діях невстановленої особи, яка надала поліцейському водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

За таких обставин, матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідно до ст. 253 КУпАП необхідно передати прокурору Харківської області для перевірки вказаних в постанові суду обставин в порядку КПК України.

На підставі вищевикладеного справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю з передачею матеріалів справи прокурору.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 251, 252, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення № 642/3083/21 передати прокурору Харківської області для вирішення питання про початок досудового розслідування.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя Є.Б.Ольховський