Справа №591/4429/21
Провадження №3/592/1667/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми Косолап Марина Миколаївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 КУпАП, які надійшли від Зарічного районного суду міста Суми,

у с т а н о в и в:

02.07.2021 до Ковпаківського районного суду м. Суми на підставі постанови судді Зарічного районного суду м. Суми надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 КУпАП для розгляду по суті за територіальною підсудністю.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується, зокрема питання, чи належить до компетенції розгляд даної справи (пункт 1 частини 1 статті 278 КУпАП).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

За вимогами частини 1 статті 2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно частини 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

За загальним правилом, визначеним у частині 1 статті 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Альтернативна підсудність для розгляду протоколу за частиною 1 статті 41 КУпАП, не передбачена.

Верховний Суд України у пункті 2 постанова Пленуму від 11.06.2014 № 11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення» роз`яснив судам, що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Нормами КУпАП не передбачено вирішення судом питання про направлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення з одного суду до іншого, втім заборони на застосування за аналогією іншого закону в процесуальних питаннях, що не врегульовані КУпАП, цей кодекс не містить.

Зазначене узгоджується з позицією Верховного Суду по справі №308/5851/18.

Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ провадження у справах про адміністративні правопорушення, є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справах «Лучанінова проти України» (заява № 16347/02 від 09.06.2011); «Плахтєєв та Плахтєєва проти України» (заява№ 20347/03) від 12.03.2009).

З огляду на викладене, виходячи із системного аналізу законодавства України та усталеної практики ЄСПЛ, при вирішенні питання підсудності необхідно застосувати аналогію закону, тобто застосувати у межах своєї компетенції до КУпАП - положень КПК України, які регламентують подібні відносини.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншому суду, якщо до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності.

При цьому згідно частини 2 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду.

У разі встановлення надходження протоколу у справі про адміністративне правопорушення з порушенням територіальної підсудності, справа підлягає поверненню органу який склав протокол у даному випадку Управлінню Держпраці у Сумській області для подальшого направлення до належного суду, або на виконання положень частини 2 статті 34 КПК України, направленню Сумському апеляційному суду для вирішення питання про передачу справи до іншого суду.

З огляду на викладене, оскільки нормами КУпАП не передбачено вирішення місцевим судом питання про направлення матеріалів справи про адміністративні правопорушення з одного суду до іншого, справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 КУпАП підлягає поверненню до Зарічного районного суду міста Суми.

Керуючись статями 2, 7, 257, 276, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтею 34 Кримінального процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 41 КУпАП повернути до Зарічного районного суду міста Суми.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Косолап