Житомирський апеляційний суд
Справа №935/632/21 Головуючий у 1-й інст. Рибнікова М. М.
Категорія ст.124 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретарів судового засідання Білоус Т.А., Кашенко Л.М., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лалаян В.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , працюючого ПП « ОСОБА_3 »,

в с т а н о в и в :

Постановою Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.05.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Згідно постанови, 07.03.2021 о 12 год. 10 хв. по вул. Київській, 72, у м. Коростишеві Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, яка склалась, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який здійснював маневр праворуч, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України; в цей же час та за цією адресою ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху, а саме здійсненні маневру праворуч, не переконався, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Mazda 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався у попутному напрямку, чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Лалаян В.М. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП скасувати та ухвалити нове рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказує, що схема місця ДТП від 07.03.2021 не містить беззаперечних доказів вини ОСОБА_1 в порушенні вимог п.12.1 ПДР. Посилається на те, що сам по собі медичний висновок, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, не може підтверджувати чи спростовувати вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Зазначає, що судом безпідставно не було прийнято до уваги як доказ не винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення висновок експерта №765/21-25 від 05.04.2021 року. Вважає, що докази, які прийняті судом, не містять достатніх даних того, що ОСОБА_1 не обрав безпечної швидкості руху, з урахуванням дорожньої обстановки та мав змогу уникнути зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 .

Заслухавши ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лалаян В.М., які просили задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами.

Зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №124951 від 07.03.2021 року; схемою місця ДТП від 07.03.2021 року; письмовим поясненням ОСОБА_2 та його поясненням в суді першої інстанції.

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 07.03.2021 о 12 год. 10 хв. по вул. Київській,72 у м. Коростишеві ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mazda 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, яка склалась, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Hyundai Santa Fe», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який здійснював маневр праворуч, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Таким чином, посилання адвоката на те, що зібраними по справі доказами не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, є безпідставними.

Суд дав належну оцінку зібраним по справі доказам і обґрунтовано не прийняв до уваги як доказ не винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення висновок експерта №765/21-25 від 05.04.2021 року, рішення суду першої інстанції є належно мотивованим, з ним погоджується і апеляційний суд.

Постанова суду є законна і обґрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі адвоката Лалаян В.М., апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Лалаян В.М., яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коростишівського районного суду Житомирської області від 19.05.2021 року, щодо ОСОБА_1 без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: