Справа № 194/300/21
Номер провадження 3/194/103/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року м. Тернівка

Суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Тернівського ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ДТЕК «Павлоградвугілля», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 274068 від 28 лютого 2021 року, видно, що 28 лютого 2021 року о 21.00 години в м. Тернівка по вул. Некрасова, буд. 3, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ «2110», державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, та пояснив, що протокол про адміністративне правопорушення та інші матеріали відносно нього складено з численними порушеннями, а тому просив суд справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні захисник Голіцин О.М. пояснив, що його підзахисний вину не визнає, вважає що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення порушено порядок його складення. Також пояснив, що дійсно, при складанні адміністративного протоколу були свідки, подія зафіксована на відеозапис, працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатору «Драгер», він його проходив, однак прилад нічого не показав; також працівниками поліції не було запропоновано проїхати в медичний заклад для медичного огляду, як того вимагає норми діючого законодавства. ОСОБА_1 дійсно, того дня керував транспортним засобом без водійського посвідчення, за що на нього було накладено адміністративне стягнення, штраф сплачено повністю. Крім того, ОСОБА_1 було затримано працівниками поліції, на нього одягли кайданки та відвезли до відділення поліції, де ОСОБА_1 протримано до 23.00 години. Протокол про адміністративне правопорушення було складено у Тернівському ВП № 1 Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, однак протокол про адміністративне правопорушення повинен складатися на місці його вчинення. Протокол затримання працівниками поліції не складався. У зв`язку із порушенням норм чинного законодавства працівниками поліції при складанні протоколу, недоведеності вини ОСОБА_1 просив справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він був зупинений працівниками поліції, та йому було запропоновано бути свідком, на що він надав згоду. Працівниками поліції йому було повідомлено про те, що водій ОСОБА_1 знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, та він буде проходити відповідний огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. Він був свідком того, що водій продув прилад «Драгер», однак прилад нічого не показав, може був зламаний, екран в приладі «Драгер» світився. Він бачив, як водій поліз в машину, начебто за документами, але працівники поліції накинулися на нього, одягли кайданки та повезли до відділення поліції, куди проїхали усі разом. Також пояснив, що відеозйомку вели нібито на мобільний телефон. Письмові пояснення та інші документи підписав в поліції не читаючи. Водій не відмовлявся від проходження огляду шляхом продуття газоаналізатору, а навпаки його продував. В його присутності працівники поліції не пропонували водію ОСОБА_1 проїхати до наркоцентру для проходження медичного огляду в спеціальному закладі. Також зазначив, що він був поруч біля водія та запаху з порожнини рота не відчував та про те, що водій знаходився в стані алкогольного сп`яніння не зрозумів. У відділенні поліції знаходилися приблизно 30 хвилин. Другий свідок, який був присутній при складанні протоколу, це його дівчина. Від її імені також пояснення писали працівники поліції.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона разом з ОСОБА_2 їхали у вечорі на автомобілі, дати не пам`ятає, їх автомобіль було зупинено працівниками поліції та запропоновано бути свідками. Вона побачила коли пред`являли водію документи на прилад «Драгер», після чого водій надав згоду пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу. Він продув в трубку, скільки разів продував не пам`ятає. Газоаналізатор нічого не показував. Водій пішов начебто до машини за документами, а працівники поліції наділи на нього кайданки та посадили до патрульної машини. Коли одягали кайданки, повалили на землю. У відділення поліції їхали усі разом. Коли підписувала протокол у відділенні поліції, там був чистий бланк. Їй не відомо про складання протоколу затримання у відношенні водія. Також пояснила, що не помітила, що водій знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Водій не відмовлявся продувати прилад. Працівники поліції не пропонували водію проїхати до лікарні. Коли підписувала письмові пояснення, бланк був пустий та пустий був бланк акту.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що приблизно 28 лютого 2021 року у вечорі вигулював собаку та на вул. Шахтарська на нього наїхала машина ВАЗ 2110, темного кольору під керуванням водія, який перебував в сильному алкогольному сп`янінні. Пояснив, що з цього приводу у відділку поліції в нього працівники поліції відбирали пояснення. Письмові пояснення від його імені печатав працівник поліції, та коли він їх підписував не читав. Також в судовому засіданні не впізнав водія ОСОБА_1 , та вказав, що за кермом автомобіля, який на нього наїхав перебував інший чоловік.

Суд, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, допитавши свідків, приходить до наступного висновку.

У відповідності ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративна відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає, зокрема, відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, необхідною умовою для застосування до порушника відповідальності, передбаченої вищевказаною статтею, є, зокрема, наявність доказів, які б безпосередньо свідчили про порушення викладених вище вимог.

Суб`єктом правопорушення за вищевказаною нормою є водій транспортного засобу.

Згідно п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, згідно з ознаками такого стану.

Положеннями ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В пункті 7 розділу І Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року визначено, що у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, відповідно до ст. 266 КУпАП.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Пункт 5 розділу ІІ вказаної Інструкції передбачає, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

На підставі пункту 6 розділу ІХ наказу МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі" у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду у закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Таким чином, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції передбачає сукупність послідовних дій працівників поліції, а саме:

1) використання спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків на місці зупинки транспортного засобу,

2) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, проведення такого огляду в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, судом встановлено, що поліцейським не проінформовано ОСОБА_1 , який підлягав огляду на стан сп`яніння, про порядок проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, про що свідчать під час розгляду справи усні пояснення ОСОБА_1 та його захисника Голіцина О.М.

З відеозапису на диску, який наданий працівниками поліції до протоколу, видно, що водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а навпаки декілька разів продував газоаналізатор «Драгер», проте зазначений прилад ніяких результатів не давав. Те ж саме підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

З яких причин були відсутні показники газоаналізатору «Драгер» при його продутті ОСОБА_1 , суду не відомо. Запит суду щодо надання працівниками поліції копій відповідних сертифікатів та свідоцтв останньої повірки (калібровки) газоаналізатора «Драгер» 6810 серійний номер ARFM-2251 (вих. № 194/300/21/3400/2021 від 01.06.21), ВП №1 Павлоградського РВП ГУНП залишено без реагування.

На відео, яке зафіксовано на диску, чітко видно, що поліцейські декілька разів пропонували водію пройти огляд за допомогою газоаналізатору, та кожний раз ОСОБА_1 виконував вимоги поліцейських. За таких обставин, якщо прилад «Драгер» не зафіксував результатів огляду, поліцейські повинні були направити водія для огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я, як того вимагає ст. 266 КУпАП та Інструкція № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». А у разі відмови проходження медичного огляду в закладах охорони здоров`я, тоді і скласти протокол про адміністративне правопорушення за порушення водієм п. 2.5 ПДР України.

Проте, зазначені вимоги працівниками поліції не виконані, водію не запропоновано пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, що підтверджується відеозаписом з місця події та підтверджено свідками у судовому засіданні.

Частина 8 розділу ІІ Інструкції № 1452/735 від 09 листопада 2015 року передбачає, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.

В частині 9 зазначеної Інструкції зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

В матеріалах справи відсутнє відповідне направлення водія у відповідності до Додатку №1 Інструкції.

Тобто, працівниками поліції порушений порядок складання матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, допитані в судовому засіданні під присягою свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суду пояснили, що вони, хоча і знаходились неподалік від водія, проте ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 не виявили, запах алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , не відчули та нестійку ходу не бачили. Також зазначили, що протокол про адміністративне правопорушення та акт підписували не читаючи, підписували чисті не заповнені бланки.

На питання суду, чому підписували чисті бланки, свідки відповісти не змогли, посилаючись на те, що свідками правопорушення поліцейськими запрошувались вперше в житті.

Також слід зазначити, що в судовому засіданні ОСОБА_1 посилався на те, що працівники поліції застосували до нього кайданки, затримали його та тримали у відділенні поліції деякий час. Це ж саме підтвердили свідки, які бачили, що працівники поліції поваливши ОСОБА_1 на землю, одягли на нього кайданки и вони разом з водієм та поліцейськими поїхали до відділення поліції для складання відповідного протоколу.

У відповідності до ст. 260 КУпАП у випадках, прямо передбачених законами України, з метою припинення адміністративних правопорушень, коли вичерпано інші заходи впливу, встановлення особи, складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі неможливості складення його на місці вчинення правопорушення, якщо складення протоколу є обов`язковим, забезпечення своєчасного і правильного розгляду справ та виконання постанов по справах про адміністративні правопорушення допускаються адміністративне затримання особи, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи видно, що протокол про адміністративне правопорушення складений не на місці зупинки транспортного засобу, а у відділенні поліції.

Відповідний протокол затримання в матеріалах справи відсутній.

За ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

В якості доказів порушення водієм ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України працівниками поліції наданий протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 274068 від 28 лютого 2021 року, рапорти працівників поліції від 28 лютого 2021 року, акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмові пояснення свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії БАВ №219740 та диск з відеозаписом.

Суд зазначає, що в силу положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій, а доказами у справі є, зокрема, пояснення свідків, акти огляду, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.

Рапорти працівників поліції не є належними та допустимими доказами, оскільки в них зафіксовані події за заявами ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , та які не містять жодної конкретної інформації та даних щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків також є неналежними доказами, оскільки як підтвердили свідки в судовому засіданні, письмові пояснення були складені працівниками поліції, свідки, підписуючи, їх не читали. Акт огляду суд також вважає недопустимим доказом у справі, оскільки містить неправдиву інформацію та складений з порушеннями вимог чинного законодавства, так як підтвердили свідки в судовому засіданні, підписували не акт огляду, а чистий бланк. Крім того, свідчення свідків, даних в судовому засіданні спростовують факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням газоаналізатора Алкотест 6810.

Досліджений в судовому засіданні відеозапис підтверджує покази притягаємого та свідків про те, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння, а постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП лише підтверджує правомірність зупинки транспортного засобу працівниками поліції.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази того, що особа, яка керує транспортним засобом, відмовилась від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що є обов`язковим елементом складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

На підставі ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що надані працівниками поліції докази не свідчать про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою не спростованих презумпцій.

Тобто, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що всі сумніви щодо доведеності вини правопорушника слід тлумачити на його користь, за відсутності переконливих доказів вини ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283 - 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.І. Соколова