П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021

м. Одеса

Справа № 522/6627/21

Провадження №3/522/5577/21

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Кріль Х.С. розглянула матеріали, що надійшли від 1 взводу 7 роти 2 батальйону Полку Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, проживає АДРЕСА_1 , інженер «Одеська ТЕЦ»,

-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 до суду надійшли адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 №044253 від 05.04.2021 «05.04.2021 о 18.28 год. в м. Одеса по вул. Сегедська 11/1 гр. ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mitsubishi Space Star д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Армійській з сторони Фонтанської дороги повертала на ліво на вул. Сегедську, здійснила виїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим спричинила зіткнення з автомобілем Mitsubishi Grandis д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками». Вказаними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 вину не визнала. Пояснила, що повертала на ліво на зелений сигнал світлофора, інший водій їхав на червоний сигнал світлофора, внаслідок чого сталося ДТП. Крім того, схема місця ДТП не відповідає дійсному зіткненню.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 порушила п. 8.7.3 ПДР.

У пункті 8.7.3 ПДР зазначено, що сигнали світлофора мають такі значення: а) зелений дозволяє рух; б) зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді стрілки, що дозволяє поворот ліворуч, дозволяє й розворот, якщо він не заборонений дорожніми знаками. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків; в) зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Для інформування водіїв про час (у секундах), що залишився до кінця горіння сигналу зеленого кольору, можуть застосовуватися цифрові табло; г) чорна контурна стрілка (стрілки), нанесена на основний зелений сигнал, інформує водіїв про наявність додаткової секції світлофора і вказує інші дозволені напрямки руху ніж сигнал додаткової секції; ґ) жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; д) жовтий миготливий сигнал або два жовтих миготливих сигнали дозволяють рух і інформують про наявність небезпечного нерегульованого перехрестя або пішохідного переходу; е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції разом з жовтим або червоним сигналом світлофора інформує водія про те, що рух дозволяється у вказаному напрямку за умови безперешкодного пропуску транспортних засобів, які рухаються з інших напрямків. Стрілка зеленого кольору на табличці, встановленій на рівні червоного сигналу світлофора з вертикальним розташуванням сигналів, дозволяє рух у зазначеному напрямку при ввімкненому червоному сигналі світлофора з крайньої правої смуги руху (або крайньої лівої смуги руху на дорогах з одностороннім рухом) за умови надання переваги в русі іншим його учасникам, які рухаються з інших напрямків на сигнал світлофора, що дозволяє рух; є) поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу; ж) чорні контурні стрілки на червоному і жовтому сигналах не змінюють значення цих сигналів та інформують про дозволені напрямки руху при зеленому сигналі; з) вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Свідок ОСОБА_3 у судому засіданні пояснила, що перебувала у автомобілі ОСОБА_1 . Під час здійснення повороту на ліво на зелений сигнал світлофора в автомобіль ОСОБА_1 в`їхав інший автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на червоний сигнал світлофора.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2021 (справа № 522/6621/21) визнано винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Встановлено, що 05.04.2021 року о 18.25 год. водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mitsubishi Grandis, н/з НОМЕР_2 , за адресою м. Одеса, вул. Сегедська, № 11/1, здійснив виїзд на перехрестя вулиць Сегедська/Армійська на заборонений червоний сигнал світлофору, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Space Star, н/з НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась по вул. Армійська.

Таким чином, проїзд на червоний сигнал світлофора водія ОСОБА_2 стало причиною ДТП.

Враховуючи, показання свідка ОСОБА_3 , пояснення ОСОБА_1 та надані нею докази, постанову від 04.06.2021 суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 не порушила вимоги п. 8.7.3 ПДР України.

У даній справі про адміністративне правопорушення не доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме в зв`язку з порушенням ним п. 8.7.3. ПДР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 247, 280, 283-284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Х.С. Кріль