Справа № 461/368/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/571/21 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Багранюка В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Багранюка В.С. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2021 року

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 11.01.2021 о 22 год. 02 хв. у м. Львові на вул. Івана Франка, 15, керував транспортним засобом DAEWOO LANOS, з номерним знаком НОМЕР_1 в стані акогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку проводився за допомогою приладу «Драгер», номер драгеру AREH - 0126, тест № 1339, результат 1,02‰ та у лікаря-нарколога за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, чим порушив вимоги п.2.9А Правил Дорожнього Руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Багранюк В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, ухвалити нову, якою провадження у справі закрити у зв`язку з порушенням строків; викликати у судове засідання для допиту свідків. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що із змістом оскаржуваної постанови ОСОБА_1 вперше ознайомився лише 23 березня 2021 року, коли прибув до суду для ознайомлення із матеріалами справи. Захисником було подано через електронну пошту суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на лікуванні, що підтверджується довідкою про тимчасову непрацездатність №95 від 22.02.2021, а також повідомив суду про невідкладну участь у іншому судовому засіданні. Однак суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , чим порушив його право на захист. Також у клопотанні від 22.02.2021 було заявлено про виклик у судове засідання свідків, працівників поліції та осіб (лікаря), які проводили огляд ОСОБА_1 , однак суд відмовив у задоволенні такого.

Апелянт вважає протиправною відмову суду у задоволенні даного клопотання, оскільки цим самим, судом було порушено право на захист, а також право на справедливе вирішення його справи судом.

Покликання в постанові судді на те, що процесуальна поведінка ОСОБА_1 свідчить про свідоме затягування ним розгляду справи з метою закінчення строку притягнення до адміністративної відповідальності не відповідає дійсності.

Апелянт звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення від 11.01.2021 серії ДПР18 №007343, не відповідає вимогам, оскільки в протоколі містяться виправлення щодо часу його складання; неналежно оформлений; не містить достатньо відомостей, про те, які саме ознаки алкогольного сп`яніння були наявні та не може братися до уваги як доказ вини.

Вважає, що є підстави для визнання відеозапису, долученого працівниками поліції недопустимим доказом, оскільки відеозйомка є частковою та велась поліцейським не з моменту зупинки та не безперервно. Зазначає, що під час проведення поліцейським огляду на стан алкогольного сп`яніння, не було надано на його вимогу сертифікату відповідності та свідоцтва про допустимість застосування приладу Драгер AREH 0126, що породжує сумнів у достовірності результатів тесту.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , та виступ захисника Багранюка В.С. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення від 11.01.2021 серії ДПР18 №007343 (а.с.3);

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 проведено у зв`язку з виявленими ознаками: різким запахом алкоголю з порожнини рота, нечіткою вимовою, хиткою ходою. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний, 1,02 ‰ (а.с.5);

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 11 січня 2021 року, з якого вбачається, як ОСОБА_1 проходить огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та доставлений в заклад охорони здоров`я (а.с.4);

висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000091 від 11.01.2021, згідно з яким ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.7);

результатами приладу «Драгер», номер драгеру AREH - 0126, тест № 1339, результат 1,02‰ ( а.с.1);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 11.01.2021 про те, що 11 січня 2021 року о 22 год. 27 хв., на вул. Соборна, 4 у м. Львові вони були присутніми при огляді на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , у їхній присутності даний водій проходив тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» AREH-0126, тест № 1339, результат огляду 1,02‰ (а.с. 8, 9);

копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі серії ЕАН № 3657840 від 11.01.2021 відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП (а.с. 11).

Доводи апелянта про неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере.

Посилання апелянта на те, що працівники поліції не надали на його вимогу дозвіл до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку приладу Драгер AREH 0126 є безпідставним, оскільки ОСОБА_1 на його вимогу було доставлено до закладу охорони здоров`я для проведення повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння.

На запит судді Львівського апеляційного суду надійшов лист від КНП ЛОР Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень, в якому надано належно завірені копії документів, а саме: копію акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 000091 від 11.01.2021; копії документів відповідності і повірки на газоаналізатора Alkotest 6820, заводський № НОМЕР_2 , виробник Drager Safety AG&Co, KGaA, Німеччина, за допомогою якого проводили лабораторне дослідження для виявлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 . Підстав сумніватися у достовірності вищевказаних даних у суду немає.

Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів.

Щодо відеозапису подій від 11 січня 2021 року, про які зазначає захисник у своїй апеляційній скарзі, слід зазначити наступне.

Інструкцією «Про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер» № 100 від 3 лютого 2016 року, за якими визначено, що нагрудна відеокамера активується поліцейськими, так як не має постійного джерела живлення, та не передбачає зберігання відеозйомки, проведеною такою камерою в одному файлі, та противагу відеореєстратору, що встановлюється на службовому транспортному засобі у відповідності до «Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року, за якою визначено, що включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків, а відеозйомка цим реєстратором, є безперервною до її завершення.

З доданих до матеріалів відеофайлів вбачається, що зйомка проводилась за допомогою нагрудних камер, та за своїм часом, незважаючи на їх розміщення у різних файлах практично безперервно фіксує спілкування з водієм, а також повністю відтворює перебування у медичному закладі та проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер поліцейських, ОСОБА_1 був доставлений до медичного закладу з метою огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. В медичному закладі лікарем проведено огляд, та за результатами дослідження визначено стан алкогольного сп`яніння, і за наслідками огляду, складено відповідний висновок, який не викликає сумнівів у його достовірності.

Твердження в апеляційній скарзі про відсутність фіксації на відео з нагрудних камер поліцейських факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 апеляційний суд, до уваги не бере. Як вбачається з матеріалів справи, складена постанова ЕАН № 3657840 від 11.01.2021 о 22 год. 01 хв. в якій зазначено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DAEWOO LANOS з реєстраційним номером НОМЕР_1 здійснив зупинку (рух) на смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеною дорожнім знаком 5.8, чим порушив п.17.1. ПДР та вчинив адміністративне правопорушення за ч. 3 ст.122 та на нього накладено штраф 510 грн. Дану постанову було підписано ОСОБА_1 , що підтверджує факт керування ним вказаним транспортним засобом.

Доводи апелянта про те, що суддею суду першої інстанції не допитано свідків під час розгляду справи і це вплинуло на правильність висновків суду, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки висновки суду підтверджуються іншими доказами у справі, у тому числі і письмовими поясненнями свідків.

Письмові пояснення свідків отримані з дотриманням встановленого законом порядку, тому відсутні будь-які сумніви щодо їх змісту.

Апеляційний суд не вбачає необхідності у допиті свідків, оскільки матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями свідків, висновком медичного огляду, які взаємоузгоджуються між собою, підтверджують події, які мали місце 11.01.2021 та вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи, в тому числі ті, на які покликається у своїй апеляційній скарзі захисник Багранюк В.С. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Неповнота з`ясування обставин, зокрема доводи про те, що розглянуто справу без участі ОСОБА_1 , усунута при апеляційному перегляді справи шляхом допиту ОСОБА_1 та отримання пояснень його захисника.

Крім того, судом першої інстанції справа відкладалася за клопотанням адвоката Багранюка В.С. 02.02.2021, та була призначена на 18.02.2021. ОСОБА_1 прибув в судове засідання, не змігши спростувати обставин щодо вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, просив відкласти справу та надати можливість отримати правничу консультацію. Суд задоволив клопотання та відклав розгляд справи на 22.02.2021. ОСОБА_1 на призначений час не прибув, клопотання подав адвокат Багранюк В.С., покликаючись на раптове погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 та свою зайнятість в іншому процесі, а будь-яких документів про стан здоров`я подано не було.

Розумність тривалості судового провадження оцінюється у залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до ст. 277 КУаПП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом ( посадовою особою) правомочним розглядати справу, протокол про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Щодо виправлень у даті складення протоколу, то це на думку апеляційного суду, не впливає на факт вчинення правопорушення і не є тим істотним порушенням законодавства, внаслідок якого судове рішення підлягає скасуванню. Також не встановлено факту допущення судом першої інстанції і інших істотних порушень законодавства, які б тягнули за собою скасування постанови.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 22 лютого 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника Багранюка В.С. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Стельмах