П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Доля В.А. з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 205209 від 14.05.2021, 14.05.2021, о 01:06 год., в м. Рівне, вул. Київська, буд.10, водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом FIAT DOBLO, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810 прилад № ARCE 0176 в присутності двох свідків, що підтверджується тестом №1620 від 14.05.2021. Результат огляду становить 1,75 % проміле.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Маєвський О.А. зазначив, що дані, зазначені в протоколі серії БД № 205209 від 14.05.2021 не в повній мірі відповідають обставинам справи та іншим документам, які містяться в матеріалах справи та є суперечливими, які в своїй сукупності ставлять під сумнів наявність в діях ОСОБА_2 складу даного правопорушення, вказав, що ОСОБА_2 не є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, та адміністративного правопорушення не вчиняв, враховуючи, що 14.05.2021 р. товариш ОСОБА_2 - ОСОБА_3 керував транспортним засобом у якості водія, в той час, як ОСОБА_2 знаходився в салоні даного автомобіля в якості пасажира. ОСОБА_3 зупинив транспортний засіб під своїм керуванням в м. Рівне, вул. Київська, 10, поблизусупермаркету «Вопак», вимкнув двигун та забравши ключі від даного автомобіля, пішов забрати особисті речі в сусідній будинок, в той час ОСОБА_2 залишився в салоні транспортного засобу, в подальшому, коли повернувся, побачив, як працівники патрульної поліції завершують оформлення матеріалів справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчиненняадміністративного правопорушення, суб`єктом якого він не являється. Також наголосив, що неправомірним є застосування даного газоаналізатора, а в роздруківці газоаналізатору, не міститься жодних відомостей про те, до якого протоколу про адміністративне правопорушення остання була складена, що ставить під сумнів, що отриманий результат огляду належить саме ОСОБА_2 , просив закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за відсутності події і складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показав, що 14.05.2021, о 01:06 год., в м. Рівне, вул. Київська, буд. 10, він керував транспортним засобом FIAT DOBLO, державний номерний знак НОМЕР_1 , так як йому потрібно було дещо забрати, він зупинився біля «Вопака» та відійшов по справам, коли повернувся, то біля ОСОБА_2 вже були поліцейські, він їм пояснив, що за кермом був не ОСОБА_2 , а він, проте, вони сказали, що вже склали протокол і не взяли його слів до уваги. Вказав, що не знає чи був ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння.

Судом оглянуто відеозапис патрулювання, який у відповідності до ст. 251 КУпАП, є доказом у справі про адміністративне правопорушення.Відеозапис розпочинається з моменту, коли транспортний засіб зупинений працівниками патрульної поліції, а особі ОСОБА_4 , яка знаходиться біля нього було запропоновано пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння. Відомостей про те, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та процедуру огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager 6810 відеоматеріал не містить.

Заслухавши пояснення захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - адвоката Маєвського О.А., показання свідка, оглянувши відеозапис патрулювання, дослідивши всі обставини справи та надавши оцінку зібраним доказам, суд приходить до наступного висновку.

Стаття 251 КУпАП вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Об`єктивна сторона правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортними засобами особами в стані сп`яніння, передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані сп`яніння, так само ухилення осіб, які керують транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Отже, при наявності у особи яка керувала транспортним засобом ознак алкогольного/наркотичного сп`яніння, як і відмова такої особи від проходження медичного огляду на стан сп`яніння є підставою для притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини, а саме що ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом, спростовуються показаннями свідка ОСОБА_3 та відеозаписом з місця події.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах "Лучанінова проти України" (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013 р., заява N 36673/04), "Карелін проти Росії" (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у цій справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №7 "Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Докази, які свідчили б про те, що ОСОБА_2 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння керував транспортним засобом відсутні.

Враховуючи вищенаведене, показання свідка ОСОБА_3 доказів вини ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відсутні, а відтак провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33, 247, 283, 284, 285, ч. 1 ст.130 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Доля В.А.