Номер провадження: 33/813/917/21
Номер справи місцевого суду: 523/8043/21
Головуючий у першій інстанції Бузовський В.В.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А.

За участю секретаря Ющак А.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні м. Одеса апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тонкошкур І.В. на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 та ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

ПРОЦЕДУРА:

26.04.2021року поліцейським взводу 1 роти №4 батальйону №2 полку УПП в Одеській області рядовим поліції Горбатюк О.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 044483 з якого вбачається, ОСОБА_1 26.04.2021 року близько 02:53 год. , керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д/н номер НОМЕР_1 по вул. Південна дорога біля буд.49 у м. Одеса, в стані алкогольного сп`яніння та не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою увімкнення проблискового маячку синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, продовжив рух та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вул. Жоліо-Кюрі біля буд.29 в м. Одеса шляхом блокування, чим порушив п. 2.4, п.2.9а та п.8.9б Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122-2КУпАП та ст. 130 КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер» 7510 прилад 0416 з позитивним результатом - 1,51%.

За цим фактом, співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2КУпАП та ст. 130 КУпАП.

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2021 року за вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 122-2 КУпАП та ч.1 ст. 130 КУпАП, накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає - 17000 гривень 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік та судовий збір в розмірі 454,00 грн на користь держави.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Тонкошкур І.В. просить постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2021 року скасувати та закрити провадження у справі, на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Тонкошкур І.В. у судове засідання до суду апеляційної інстанції не з`явились, про розгляд справи сповіщались належним чином.

Від адвоката Тонкошкур І.В. до апеляційної інстанції надійшла заява про перенесення судового засідання на іншу дату у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Доказів участі в іншому судовому процесі суду не надано.

Враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у її якнайшвидшому розгляді, усвідомленість учасників справи про розгляд справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, наявності у справі достатніх матеріалів для її розгляду по суті, колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання представників відповідача про відкладення розгляду справи справу розглянути за відсутності її учасників.

Згідно ст. 294 КУпАП неявка в судове засіданні особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформації про належне повідомлення цих осіб.

У зв`язку з цим, апеляційний суд вважає можливим здійснити апеляційний розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 та його представник адвокат Тонкошкур І.В. без проведення фіксації судового засідання технічними засобами, які належним чином сповіщені належним чином про час та місце її розгляду.

АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН

В апеляційній скарзіпредставник ОСОБА_1 - адвокат Тонкошкур І.В. зазначає, що вищезазначена постанова являється незаконною та її винесено з порушенням норм чинного законодавства, зокрема, відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП орган, що розглядає справу встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення дослідивши всебічно, повно та об`єктивно усі обставини справи у їх сукупності.

При цьому посилається, що не встановлено обставини за яких було складено незаконний протокол, в супереч логіці та обставинам матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів існування події вчинення адміністративного правопорушення.

Зазначає, що при складанні протоколу грубо порушено ч. 4 ст. 256 КуАПП, а саме не роз`яснено права правопорушнику, що не взято до уваги судом.

Посилається на те, що відеозаписи та прийняті до уваги, як докази незаконні, так як долучені відеофайли, відповідно до своїх властивостей, створені після події викладеної у протоколі. Вважає їх неналежними та недопустимими доказами.

При цьому зазначає, що працівниками поліції порушено Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 10.11.2015 року за №1408/27853.

Інших доказів, які б підтверджували той факт, що ОСОБА_1 керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та того, що він відмовився від проходження огляду в матеріалах справи не має.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ

Матеріалами справи встановлено, що до Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2КУпАП та ст. 130 КУпАП.

З адміністративного протоколу серії ДПР18 № 044483 з якого вбачається, ОСОБА_1 26.04.2021 року близько 02:53 год. , керував транспортним засобом «ВАЗ 21099» д/н номер НОМЕР_1 по вул.Південна дорога біля буд.49 у м.Одеса. Вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, завчасно подану за допомогою увімкнення проблискового маячку синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу не виконав, продовжив рух та був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , на вул. Жоліо-Кюрі біля буд.29 в м.Одеса шляхом блокування. Своїми діями порушив п. 2.4, п.2.9а та п.8.9б Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.122-2КУпАП та ст. 130 КУпАП (а.с. 2)

За цим фактом, співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні водія ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122-2КУпАП.

Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер» 7510 прилад 0416 з позитивним результатом - 1,51% (а.с. 4).

ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 044483 від 26.04.2021 року зазначив, що пояснення надасть в суді, що завірено його власним підписом.

ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення ДПР18 № 040536 від 26.04.2021 року від пояснень та підпису відмовився (а.с.27).

Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 02.06.2021 року об`єднано в одне провадження справи про адміністративне правопорушення №523/8043/21 та № 523/8071/21 щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 122-2 КУпАП та присвоїти номер 523/8043/21 (а.с.25).

В суді першої інстанції адвокат ОСОБА_1 - Тонкошкур І.В. посилався на відсутність при огляді на стан сп`яніння двох свідків, неправильність адреси складання протоколу, відсутність на відеозаписі пропозиції поліцейських пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я та на те, що з відеозапису не вбачається факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом та переслідування його на патрульному автомобілі. Стверджував про неправомірність застосування до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності засобів обмеження рухомості (кайдани).

ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ

Заслухавши суддю, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного.

Мотивуючи свої висновки про доведеність вини ОСОБА_1 суд першої інстанції послався у постанові на те, що він підлягає притягненню до адміністративної відповідальності, так як в її діях наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 та ч.1 ст.130 КпАП України, за якою це правопорушення кваліфікується як керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Суд погоджується з висновком районного суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2.9.а Правил дорожнього руху водіям забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 2.4 Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також:

а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1;

б) дати можливість перевірити номери агрегатів і комплектність транспортного засобу;

в) дати можливість оглянути транспортний засіб відповідно до законодавства за наявності на те законних підстав, у тому числі провести з використанням спеціальних пристроїв (приладів) зчитування інформації із самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, а також перевірку технічного стану транспортних засобів, які відповідно до законодавства підлягають обов`язковому технічному контролю.

Відповідно до п. 8.9 б Правил дорожнього руху вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.

Відповідно до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч. 1,2,3 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 ст. 8 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями ст.251 КУпАП. доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд дослідив матеріали справи, а саме:

- протоколи про адміністративні правопорушення (а.с.2,27);

- результат тестування за допомогою приладу «РКАСЕР» №0416 про наявність у ОСОБА_1 1,51 проміле алкоголю в крові (а.с.4-5);

- інформацією з порталу Національної поліції про відсутність притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП (а.с.1);

- відеозапис з нагрудних камер (відеореєстраторів) №001309 та №1135 працівників патрульної поліції, які здійснювали оформлення протоколів про адміністративні правопорушення (а.с.6, 29).

Вищезазначені обставини не дають підстав вважати, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи, що 26.04.2021року за допомогою засобів вимірювальної техніки «DRAGER ALKOTEST 7510» №0416 встановлено результат огляду на стан сп`яніння позитивний тест 1,51%, районний суд дійшов правильного висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнув його до відповідальності.

Враховуючи викладене вважаю, що не має підстав для скасування або зміни постанови судді першої інстанції відносно ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 8, 247, 268, 289, 293, 294 КУпАП суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 08.06.2021 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк