Номер провадження 3/229/1079/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в особі судді Гонтар А.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДФС в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дружківка, громадянина України, яка мешкає та зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

до Дружківського міського суду Донецької області з надійшов протокол про адміністративне правопорушення від 05 травня 2021 року № 00220.

Відповідно до протоколу, ОСОБА_2 04.06.2021 року о 09 годині 50 хвилин, у торгівельному кіоску розташованому за адресою АДРЕСА_2 , здійснював провадження господарської діяльності без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання або без оформлення ліцензії на проведення певного виду діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до законодавства України, а саме реалізація алкогольних напоїв та тютюнових виробів04.06.2021 року з торгівельного павільону за адресою АДРЕСА_1 на суму 230 грн, чим порушив ст. 58 Господарського кодесу України, від 16.02.2009 року № 2496-IV, п. 7ст. 7 ЗУ « Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 року № 2220, ст. 15 ЗУ « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту, спиртового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року № 48 1195, чим порушив ст. 164 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився. Факт правопорушення не визнав, пояснив, що 04.06.2021 року у зазначений кіоск завіз товар для торгівлі, але реалізацію алкоголю або будь-яких інших товарів не здійснював. Для реєстрації як суб`єкта господарювання він звернувся та очікував результат, тому торгівлю фактично не здійснював, лише підготував торгову площу та товар. На данний час зареєстрований, як суб`єкт господарювання та звернувся за отриманням ліцензії.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких мотивів.

Відповідно до вимог ст.ст.251,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно з п. 1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною першою ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Однак, у протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме кому і за яких обставин ОСОБА_1 здійснив продаж алкогольних та тютюнових виробів.

Не надано також доказів систематичності дій особи, у відношенні якої складено протокол, що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та наявність мети отримання прибутку, натомість зазначено, що реалізація відбулась 04.06.2021 року о 09 годині 50 хвилин.

В протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків, які могли б підтвердити обставини, вказані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, у протоколі зазначено, що місце скоєння правопорушення є АДРЕСА_2 , але у фабулі опису правопорушення зазначено, що реалізація здійснювалась за адресою АДРЕСА_3 , тому протокол про адміністративне правопорушення викликає сумніви, оскільки містить суперечності.

За таких обставин, суд не має можливості притягнути ОСОБА_1 до відповідальності, оскільки саме в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути відображені всі істотні обставини справи, які мають відображати всі елементи складу правопорушення. Зокрема, стосовно ч.1ст.164 КУпАПу протоколі необхідно зазначати наступні обставини:

- протягом якого часу особа здійснювала відповідну діяльність (у даному випадку це має бути проміжок часу, а не конкретна дата й час, адже господарська діяльність обов`язково має тривалий, а не одноразовий характер);

- всі задокументовані окремі факти такої діяльності, які в своїй сукупності підтверджують самостійний, ініціативний і систематичний характер діяльності, яку здійснює особа, адже ці ознаки є обов`язковими для господарської діяльності;

- інші обставини, які мають істотне значення (наприклад, що особа не перебуває в трудових відносинах з юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем, а також, що ця особа не працює на іншого суб`єкта без укладення трудового договору з порушенням вимогст.24 КЗпП України, адже в такому разі діяльність цієї особи не матиме характерного для господарської діяльності самостійного та ініціативного характеру).

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушеннямст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(даліКонвенція).

У рішенні у справі «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»,заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується). Суд погоджується з одностайною позицією семи суддів ЄСПЛ, викладеною в цьому рішенні.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені в протоколі № 00220 від 04 червня 2021 року не відображають всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, при цьому суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, а тому суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 164, 247 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1ст.164 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Вилучені речі відповідно квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 0220 повернути власнику.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Донецького апеляційного суду через Дружківський міський суд Донецької області протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя: А.Л. Гонтар