Справа № 734/1124/21 Головуючий у 1 інстанції Бузунко О. А.
Провадження № 33/4823/352/21
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд - суддя Антипець В. М.,

з участю захисника адвоката Кузьміна Є.О.

Розглянув у м. Чернігові одночасно в режимі відео конференції з використанням власних технічних засобів захисника, апеляційну скаргу захисника адвоката Кузьміна Є. О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 червня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працюючий складальником меблів ЛТД «Комод», проживаючий по АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Як установив суд, 11 квітня 2021 року о 03 годині на автодорозі Київ Чернігів - Нові Яриловичі, на 97 км в с. Кіпті Козелецького району, на порушення вимог п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода Октавіа, державний номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник адвокат Кузьмін Є. О. просить постанову суду щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю у діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення.

Аргументує тим, що відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У теперішній редакції диспозиція ч. 2 ст. 266 КУпАП не вимагає присутності двох свідків під час проведення огляду водія працівником поліції, що суперечить положенням частини 6 цієї ж статті, де вказано, що огляд має бути проведений у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У свою чергу, відповідно до п. 4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків.

Положення п. 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують вагу та швидкість реакції, також передбачають присутність двох свідків під час огляду водія на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу.

Проте, як убачається з протоколу, огляд ОСОБА_2 був проведений за відсутності двох свідків, що є порушенням вимог Інструкції та тягне за собою недійсність отриманих результаті такого огляду.

Оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений з порушенням вимог чинного закону, його результати вважаються недійсними та не можуть бути прийняті до уваги, а зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення показники не можуть вважатись допустимим доказом, що дає підстави апеляційному суду дійти висновку про те, що стан алкогольного сп`яніння доведений не був.

Вважає, що вказані порушення та не встановлення стану перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння відповідно до вимог Інструкції та Порядку проведення огляду, тягнуть за собою безумовне скасування судового рішення.

Під час апеляційного розгляду захисник адвокат Кузьмін Є. О. підтримав доводи апеляційної скарги, вказуючи на неузгодженість ч. 2 та ч. 4 ст. 266 КУпАП та пріоритет застосування вимог Інструкції, які не були виконані, що тягне безумовне скасування судового рішення.

Заслухавши захисника, перевіривши матеріали справи, зміст відеозапису та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 квітня 2021 року о 03 годині на автодорозі Київ Чернігів Нові Яриловичі 97 км Козелецький район, с. Кіпті, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Шкода Октавіа, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху (а.с.3)

Факт перебування водія у стані алкогольного сп`яніння підтверджується роздруківкою чеку тестування на алкоголь приладу Драгер, відповідно до якого результат тесту становить 1.55 проміле (а.с.4)

Сам ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду погодився, про що поставив свої підписи у протоколі про адміністративне правопорушення та написав, що згоден, у чеку з результатами проведеного огляду та в акті огляду (а.с. 5), де окрім результатів огляду зазначені й ознаки алкогольного сп`яніння, які були виявлені у водія та які стали підставою для проведення огляду на стан сп`яніння.

Наявним у матеріалах справи відеозаписом підтверджується дотримання інспектором поліції вимог Інструкції щодо порядку проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння, а також добровільність позиції водія щодо згоди пройти такий огляд. Крім того, з відеозапису убачається, що підставою зупинки ОСОБА_1 була не формальна підстава, а саме порушення водієм Правил дорожнього руху.

Твердження захисника про те, що огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений поліцейськими з порушеннями вимог Інструкції не заслуговують на увагу.

Відповідно до пункту 6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків.

Частину 2 ст. 266 КУпАП, яка зобов`язувала проведення огляду на місці зупинки у присутності двох свідків було змінено та 17 березня 2021 вона чинна в іншій редакції, де визначено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, і тільки в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків.

Про застосування нагрудних відеокамер із зазначенням номеру прямо вказано у протоколі про адміністративне правопорушення, самі відеозаписи міститься у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказує на те, що огляд ОСОБА_1 був проведений у відповідності до вимог Інструкції, за виключенням положень, які суперечать Закону.

Інструкція, як нормативно-правовий акт не має переваг над Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм.

Суд апеляційної інстанції не вбачає колізії у внесенні змін до ч. 2 ст. 266 КУпАП і не приведення у відповідність із Законом пункту 6 розділу ІІ Інструкції, оскільки Закон має вищу юридичну силу і саме він підлягає застосуванню, а Інструкція - застосуванню у частині, яка не суперечить Закону.

Огляд на місці зупинки транспортного засобу був проведений з дотриманням порядку, визначеному вимогами Інструкції, приладом, що має належну сертифікацію та дозволений до використання, з урахуванням нової редакції ч. 2 ст. 266 КУпАП, яка не вимагає обов`язкової участі свідків під час проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу, апеляційний суд не має правових підстав вважати отримані результати не належним та не допустимим доказом.

Пункт 2.9 «а» Правил дорожнього руху забороняє водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Невиконання названого пункту Правил, у даному випадку, утворює склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Аналіз змісту оскаржуваного судового рішення свідчить про те, що суд дотримався вимог законодавства, та в результаті ретельного дослідження зібраних у справі доказів та їх аналізу в сукупності з встановленими у судовому засіданні обставинами, дійшов до обґрунтованого висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена поза розумним сумнівом, незгода сторони з такою оцінкою не є підставою для зміни або скасування судового рішення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 245, 280, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Кузьміна Є. О. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 17 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова є остаточною й касаційному оскарженню не підлягає

СуддяВ. М. Антипець