справа 362/2160/21
провадження 3/362/933/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В., за участю секретаря судового засідання Кострубіцької Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Велика Вільшанка Васильківського району Київської області, громадянин України, працює водієм оперативного автомобілю в Управлінні державної охорони України, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 (далі ОСОБА_1 )

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судове засідання прибули:

особа, щодо якої розглядається справа Янішевський А.М.;

представник потерпілого Лисенко-Біловицький В.В.

Суд установив:

28 квітня 2021 року зазначений матеріал про адміністративне правопорушення надійшов до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Суд ухвалою від 07 липня 2021 року залучив до участі у справі в якості потерпілого Управління державної охорони України.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 12 квітня 2021 серії ДПР18 № 184835, 23 липня 2020 року о 15:15 годині в смт. Олексієво-Дружківка Донецької області по вулиці О.Тихого ОСОБА_1 керував службовим автомобілем марки Volkswagen Transporter (державний номерний знак НОМЕР_1 ), який належить Управлінню державної охорони України, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, при виникненні небезпеки в русі не вжив заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки в межах смуги руху, чим порушив вимоги пунктів 8.5.1, 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху, в результаті чого допустив маневрування з виїздом на зустрічну смугу руху, пересік дорожню розмітку 1.3 ПДР, що призвело до зіткнення з автомобілем Fiat Doblo (державний номерний знак НОМЕР_2 ), під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримала легкі тілесні ушкодження. Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав і пояснив, що він за вказаної дорожньої обстановки рухався з дозволеною швидкістю в лівій смузі руху та рухався на випередження вантажного автомобіля (фури), який рухався у правій смузі руху; раптом з правої смуги руху перестроївся автомобіль Fiat Doblo, який рухався перед вантажним автомобілем (фурою), і почав знижувати швидкість. ОСОБА_1 стверджував, що за вказаних обставин з метою уникнення зіткнення з вантажним автомобілем або автомобілем Fiat Doblo він був змушений виїхати на зустрічну смугу руху. Однак, оскільки автомобіль Fiat Doblo почав виконувати маневр повороту ліворуч, зіткнення уникнути не вдалося.

Свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , які перебували в автомобілі Volkswagen Transporter разом із ОСОБА_1 , підтвердили обставини щодо дорожньої обстановки і швидкості руху автомобіля та зазначили, що дорожнє покриття було в нормальному стані, була наявна дорожня розмітка, але будь-які дорожні знаки були відсутні.

При цьому як ОСОБА_1 , так і зазначені свідки, підтвердили, що автомобіль Fiat Doblo виконував маневр повороту ліворуч на другорядну дорогу в межах «розриву» в суцільній смузі.

Представник потерпілого Управління Державної охорони України суду Лисенко-Біловицький В.В. надав пояснення, згідно з якими зібрані у цій справі матеріали у своїй сукупності не дають підстав для висновку про наявність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. Зокрема, представник потерпілого наголосив на: відсутності інформації щодо притягнення до адміністративної відповідальності другого учасника ДТП; відсутності документально підтвердженої інформації щодо стану дорожнього покриття на відповідній ділянці дороги; чи передбачений Правилами дорожнього руху «розрив» у суцільній смузі, в якому автомобіль Fiat Doblo виконував маневр повороту та, відповідно, чи мав останній право на такий маневр. Відтак, представник потерпілого просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд виходить з такого.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень статті 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією статті 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, відповідно до пунктів 12.1, 12.3 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Відповідно до пункту 8.5.1 Правил дорожнього руху горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил.

При цьому горизонтальна розмітка (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено <…> (пункт 1.1 розділу 34 ПДР).

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Проаналізувавши матеріали справи, взявши до уваги пояснення свідків і ОСОБА_1 , суд дійшов висновку про наявність у діянні останнього порушень вищезгаданих вимог Правил дорожнього руху.

Зокрема, це підтверджується: постановою про закриття кримінального провадження від 12.02.2021; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 23.07.2020, схемою пригоди від 23.07.2020, таблицею ілюстрацій, протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 23.07.2020, висновком експерта судової транспортно-трасологічної експертизи №2/19-310 від 25.06.2020, висновком експерта судової експертизи технічного стану транспортного засобу №2/19-310 від 25.06.2020, протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 від 21.08.2020, та наданими в судовому засіданні поясненнями.

При цьому суд не вбачає підстав для застосування у даному випадку інституту крайньої необхідності, адже діяннями, які полягли в порушенні Правил дорожнього руху, відповідна шкода відвернута не була.

Отже, суд кваліфікує діяння ОСОБА_7 за статтею 124 КУпАП як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Водночас відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до частини 7 статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Згідно з пунктом 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків передбачених статті 38 КУпАП.

Отже, оскільки, на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись статтями 9, 33-35, 36, 38, 124, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 цього Кодексу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текс постанови виготовлено та підписано 09 липня 2021 року.

Суддя О.В. Попович