Справа № 204/2923/21
Провадження № 3/204/1497/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Некрасов О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134905 від 07 квітня 2021 року, 24 березня 2021 року о 19 годині 00 хвилин в м. Дніпро по вул. Макарова в районі е/о № 389, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Subaru, номерний знак НОМЕР_1 , при виниклій небезпеці для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль MAN, номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом KRONE, номерний знак НОМЕР_3 , в результаті вищевказаної ДТП автомобілі отримали пошкодження з матеріальними збитками. При цьому, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134906 від 07 квітня 2021 року, 24 березня 2021 року о 19 годині 00 хвилин в м. Дніпро по вул. Макарова, в районі е/о № 389, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем Subaru, номерний знак НОМЕР_1 , був учасником ДТП з місця якої поїхав та до поліції не повідомив, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 122-4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав, суду пояснив, що це не його автомобіль, він в той час був в іншому місці та робив ремонт на вул. Кротова в м. Дніпро. Автомобіль належить ОСОБА_2 , хто був в автомобілі він не знає. 14 січня 2021 року було ДТП, він був водієм в тому автомобілі. Власник сидів справа на його прохання він вивозив сміття. Він в той день був після дня народження та в нього було похмілля. Він в тій справі був визнаний невинним. А 24 березня 2021 року він не був за кермом даного автомобіля. Він не знає чому співробітники поліції на нього виписали протокол. Він отримав лист щодо виклику до поліції. Йому його віддала мама та він прийшов до поліції. Власником автомобіля є його сусід знизу. Він бачив як за його сусідом приїхала поліція. Вони з ним поспілкувались, після чого він сів до них в автомобіль і вони поїхали. Потім приїхав другий екіпаж та шукали власника автомобіля ОСОБА_3 , їм сказали, що його вже забрали співробітники поліції. Він все це бачив, оскільки гуляв в той час з собакою. Просив провадження по справах закрити в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

В судові засіданні неодноразово був викликаний потерпілий, який був зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, однак в судові засідання вказаний потерпілий не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали адміністративних справ, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП адміністративна відповідальність настає вразі залишення водієм транспортного засобу на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

Тобто, відповідальність за цією статтею настає тільки в разі встановлення в рамках іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.3 Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Згідно з п. 1.10 Правил дорожнього руху водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Таким чином, необхідною умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП учасника дорожнього руху є встановлення факту керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 в судовому засіданні факт керування транспортним засобом Subaru, номерний знак НОМЕР_1 , на момент ДТП заперечив. Водночас суду не надано достатніх і переконливих доказів, які б спростували такі пояснення ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, у протоколі про адміністративне правопорушення відомості про керування ОСОБА_1 автомобілем на час ДТП внесені не на підставі безпосереднього сприйняття цих обставин поліцейським або свідків, а відповідно до електронного рапорту зареєстрованого в базі Армор за подією № 69372454 на підставі звіряння з адмінпрактикою ІІПС ІПНП де було встановлено, що даним автомобілем в останній час керує ОСОБА_1 .

У протоколі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП свідки не зазначені, а тому суд не має можливості отримати відомості з письмових пояснень, чи безпосередньо усно від осіб. А з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 від 24 березня 2021 року, які були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що він не бачив хто саме керував автомобілем на час ДТП.

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 проте, що на момент ДТП автомобілем він не керував, та беручи до уваги відсутність свідків, відеозаписів чи інших доказів, які б спростовували його пояснення, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 134906 від 07 квітня 2021 року не є достатнім доказом, на підставі якого можливо було б дійти висновку про доведеність факту керування ОСОБА_1 у вказану у протоколі дату, час і місці автомобілем Subaru, номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, керуючись положеннями ч. 3 ст. 62 Конституції України стосовно тлумачення сумнівів щодо доведеності вини на користь обвинуваченої особи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад і подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

Враховуючи, що провадження у справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю у діях останнього складу і події адміністративного правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 не містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 122-4, 124, 247, 251, 255, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП та ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку із відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя О.О. Некрасов