ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/4720/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП (протоколи серії ААБ №219422 та ААБ №219423),

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 05.05.2021 року, об 11 год. 10 хв., рухаючись по вул. Тростянецька, 19 в м. Києві, керуючи автомобілем марки «Хонда», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог п.п. 2.3б, 13.1 ПДР, під час зміну напрямку руху не витримав безпечного бокового інтервалу та здійснив зіткнення з автомобілем «Форд», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та матеріальних збитків.

Крім того, ОСОБА_1 , в порушення п. 2.10 а) ПДР, покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції.

ОСОБА_1 в судовому засіданні своєї вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУ ПАП не визнав, зазначив, що він рухався по вул. Тростянецька, і його двічі підрізав автомобіль «Форд», ОСОБА_1 хотів зупинити водія даного автомобіля та запитати у чому справа, проте той зробив різкий маневр і його дзеркало зачепило по правій дверцяті автомобіля ОСОБА_1 . Зазначив, що на даний час розуміє, що не мав права уїхати з місця ДТП, разом з тим якщо би він зупинився, то заважав би іншим учасникам дорожнього руху.

У режимі відеоконференсії інший учасник ДТП - ОСОБА_2 повідомив, що коли він рухався своєю смугою водій автомобіля «Хонда» виконуючи маневр обгону, зачепив лівий бік його автомобіля, та не зупиняючись, уїхав з місця ДТП.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Так, відповідно до п. 2.3 б) водій повинен бути уважним при керуванні транспортним засобом, відповідно п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати зокрема безпечної дистанції.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

При цьому згідно пояснень ОСОБА_1 , викладених у протоколах про адміністративне правопорушення, вбачається, що останній, не заперечував факту від`їзду з місця ДТП, вказав, що готовий понести відповідальність за вчинене ДТП.

При цьому згідно даних схеми ДТП вбачається, що проїзна частина в місці ДТП має по одній смузі руху у кожному напрямку, і автомобліь «Форд» розташований у смузі для свого напрямку руху. Як вбачається зі зворотного боку схеми ДТП у автомобіля «Форд» пошкоджено ЛФП переднього лівого крила, передньої лівої двері ЛФП, задньої лівої двері ЛФП та ліве дзеркало заднього виду.

За наведених обставин суд вважає пояснення ОСОБА_2 послідовними і логічними, оскільки вони повністю узгоджуються з об`єктивними даними схеми ДТП, що складена уповноваженою особою.

Сукупність викладених доказів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, що були ретельно досліджені в ході судового розгляду, дає безумовні підстави зробити висновок поза розумним сумнівом про те, що винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколах, підтверджена в повному обсязі.

Враховуючи особу правопорушника, конкретні обставини вчиненого правопорушення, вважаю, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення за вчинені правопорушення у виді штрафу. На підставі ст. 36 КУпАП, остаточне адміністративне стягнення накладається у межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, та на підставі положень ст. 36 КупАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Посвідчення водія не вилучалось.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання її законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя