Справа № 333/1434/21
Провадження № 3/333/892/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Ярошенко А.Г., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що 09.03.2021 року о 23 год. 38 хв в м. Запоріжжя по вул.. Космічна буд.30 керував автомобілем «FORD FUSION» д/н НОМЕР_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, встановленого за допомогою алкотестера Драгер 6820 1,11 проміле..

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 09.03.2021 знаходився в кафе біля автовокзалу зі своїми друзями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Разом з ОСОБА_2 він вживав алкогольні напої, однак за кермом автомобілю в той день він не знаходився. Оскільки у них виникла необхідність перепаркувати автомобіль, то за кермо сів ОСОБА_3 , оскільки він не вживав алкоголю. Рухаючись по вул.. Космічній вони були зупинені співробітниками патрульної поліції. Перевіривши документи та дізнавшись, що власником автомобіля є ОСОБА_1 вимусили його пройти тест на алкоголь, який виявився позитивним та склали відповідний протокол. На його заперечення стосовно того, що автомобілем керувала інша людина вони не звернули уваги.

В ході судового засідання був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив що 09.03.2021. на момент зупинки автомобіля «FORD FUSION» д/н НОМЕР_1 за кермом знаходився ОСОБА_3 оскільки був тверезий. ОСОБА_1 автівкою не керував.

Під час судового засідання було досліджено відеозапис, який міститься в матеріалах адміністративної справи, з якого вбачається, що працівники патрульної поліції взагалі не встановлювали особу свідків, з якими проводився огляд на стан сп`яніння, також не можливо побачити результати огляду алкотестера.

Судом викликався свідок ОСОБА_3 однак до суду він не з`явився, у зв`язку з перебуванням за межами міста Запоріжжя, тому суд розглянув справу по матеріалам доданих до протоколу.

Суд, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідка, вивчивши письмові матеріали справи, дослідивши відеозапис, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки порушення обвинуваченим ОСОБА_1 п. 2.9а ПДР України не знайшли свого підтвердження в ході судового засідання.

Так судом встановлено, що за кермом автомобіля «FORD FUSION» д/н НОМЕР_1 знаходився ОСОБА_3 який був залучений в якості понятого при огляді на стан сп`яніння ОСОБА_1 . Цей факт будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань та за відмову від дачі показань підтвердив допитаний в якості свідка ОСОБА_2 .

При прийнятті рішення по справі суд приймає до уваги матеріали відеозапису який міститься в матеріалах адміністративної справи, з якого вбачається, що працівники патрульної поліції взагалі не встановлювали особу свідків, з якими проводився огляд на стан сп`яніння, також не можливо побачити результати огляду алкотестера

Також при вивченні матеріалів справи судом встановлені порушення, допущені при складанні працівниками поліції зазначеного протоколу.

Так в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с.5) взагалі не зазначено за допомогою якого документу встановлено особу ОСОБА_1 .

Крім того, в поясненнях свідків правопорушення взагалі не зазначено номер паспорту або іншого документу, що засвідчує особу, коли і ким виданий. (а.с.6,7), тобто особу свідків не встановлено.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) взагалі не містить дату його складання.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому в діях ОСОБА_1 відсутня об`єктивна сторона інкримінованого йому адміністративного правопорушення, от же відсутній склад адмінправопорушення.

Так, зазначені порушення, допущені при складанні протоколу, відсутність належних, та допустимих доказів вини ОСОБА_1 дають суду підстави для застосування ч.1 ст. 247 КУпАП.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП відкрите провадження у справі про адміністративне правопорушення припиняється в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247, 251, 279-280, 283-284 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького Апеляційного Суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко