Провадження № 33/811/857/21 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника-адвоката Курілця А.І.,

потерпілого ОСОБА_1 ,

представника адвоката Кремінця М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника-адвоката Курілця Андрія Івановича на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року, щодо

ОСОБА_2 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою судді ОСОБА_2 19.12.2020 о 15.35 год. у м. Львів-Брюховичі, на вул. Весняна, 30, керуючи автомобілем ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху, а саме при повороті ліворуч не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, створив аварійну обстановку автомобілю SKODA Roomster номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого водій даного автомобіля здійснив наїзд на перешкоду (огорожу), щоб уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ 2109 та зазнав механічних пошкоджень. Такими діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На постанову судді захисник Курілець А.І. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зазначає, що судом першої інстанції не повно з`ясовано усі фактичні обставини справи та не досліджено і не надано належної оцінки наявним доказам та обставинам. Суд підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому розгляду справи, а саме: порушено право на змагальність; протокол не відповідає вимогам закону; не взято до уваги клопотання про призначення автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_2 адвоката Курільця А.І. на підтримку апеляційних вимог, заперечення потерпілого ОСОБА_1 та його представника адвоката Кремінця М.М., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 193433 від 12 грудня 2020 року (а.с. 1);

схемою місця ДТП, яка складена безпосередньо на місці ДТП уповноваженою особою інспектором поліції, підписана учасниками події без зауважень або доповнень (а.с.4);

письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , які він підтвердив у суді першої та апеляційної інстанцій, згідно з якими 19.12.2020 близько 15.30 год. він керував автомобілем SKODA Roomster. Виїхав на зустрічну смугу руху, щоб зробити обгін ВАЗ 2109 у дозволеному місці. Під час цього автомобіль різко почав повертати ліворуч. Внаслідок цього створив аварійну ситуацію, через що він був змушений уникнути зіткнення, з`їхавши ліворуч та здійснивши наїзд на перешкоду (а.с.3);

письмовими поясненнями ОСОБА_2 ВІД 19.12.2020, який не заперечував, що здійснював поворот ліворуч та побачив автомобіль SKODА ROOMSTER, який здійснював обгін (а.с.4).

Як передбачено п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 2.3б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Вимоги цього пункту означають, що знання Правил є обов`язковим для кожного учасника дорожнього руху, чітке виконання їх положень сприяє взаємній довірі та повазі, безпечному співіснуванню на дорозі всіх учасників дорожнього руху, будь-які відхилення від положень цих правил можуть привести до дорожньо-транспортної пригоди, заподіянню шкоди майну, здоров`ю та життю людей.

Щодо доводів апелянта про необхідність призначення судової автотехнічної експертизи, апеляційний суд погоджується із висновком судді першої інстанції про те, що з`ясування обставин по даній справі не потребує застосування спеціальних знань, а вина особи встановлюється наявними у справі доказами.

Твердження апелянта про те, що під час розгляду даної справи судом не з`ясовано всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, а також те, що висновки суду не відповідають обставинам події дорожньо-транспортної пригоди і не доводять наявність в його діях складу вчиненого правопорушення, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні доказами.

Також суд зазначає, що наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Оскільки на момент розгляду справи суддею Шевченківського районного суду м. Львова (26 березня 2021 року) минуло три місяці з дня вчинення правопорушення, й визначений ч. 2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суддя з дотриманням вимог закону закрив провадження у справі.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 26 березня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника адвоката Курілця А.І. без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах