Справа №: 653/2021/21
Провадження № 3/653/1225/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

12 липня 2021 року м. Генічеськ

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Мотонок Т.Я., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення№ 653/2021/21 у відношенні ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Генічеського районного суду Херсонської області на розгляд надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ВАБ 585372 від 06.07.2021 року у відношенні ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП.

09.07.2021 року, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим суддею по даному провадженню визначено суддю Мотонок Т.Я.

12.07.2021 року суддею Мотонок Т.Я. заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що нею, як слідчим суддею відповідно до ухвали від 28.04.2021 року було задоволено клопотання прокурора про проведення обшуку. Надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , яке згідно даних БТІ зареєстроване за ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу від 13.08.1982 року, посвідченого Новоолексіївською селищною радою № 272, де фактично мешкає ОСОБА_1 , в тому числі в жилих та не жилих приміщеннях, з метою відшукання і вилучення об`єктів вилучених з вільного обігу, а саме наркотичних засобів.

Враховуючи вищевказане, застосовуючи аналогію права суддя вважає, що вказані обставини можуть викликати в учасників справи сумніви у неупередженості судді Мотонок Т.Я. під час розгляду даної справи, у зв`язку з чим суддею Мотонок Т.Я. заявлено самовідвід.

Розглянувши заяву про самовідвід судді Мотонок Т.Я., суд приходить до наступних висновків.

Зважаючи на те, що у КУпАП відсутня стаття, яка б передбачала самовідвід судді, а, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України та Кодекс адміністративного судочинства України, мають відповідні статті про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, суддя заявляє про самовідвід від участі в розгляді справи у випадку неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

При вирішенні заяви про самовідвід судді Мотонок Т.Я. враховується практика Європейського суду з прав людини (справа Білуха проти України), а саме висновки про те, що будь-які сумніви в об`єктивності та неупередженості суду, можуть бути підставою для відводу (самовідводу) судді.

Крім того, відповідно до п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищезазначене, а також викладені у заяві про самовідвід обставини та з метою запобігання сумнівів у об`єктивності, неупередженості судді в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Мотонок Т.Я..

Керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, ст. 246 КУпАП, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Мотонок Т.Я. в справі про адміністративне правопорушення№ 653/2021/21 у відношенні ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення№ 653/2021/21 у відношенні ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 106-2 КУпАП передати до канцелярії Генічеського районного суду Херсонської області для повторного розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду Т. Я. Мотонок