Справа № 444/1655/21
Провадження № 3/444/845/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Мікула В. Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Відділу поліції №5 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , непрацюючого, п/в серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер картки платника податку НОМЕР_2 , -

- за ст.ст. 122-4, 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , 30.05.2021 року о 18 год. 30 хв. в с. Глинськ по вул. Шухевича, 89, Львівського району, Львівської області, керував транспортним засобом марки "ВАЗ-2103" д.н.з. НОМЕР_3 , з ознаками алкогольного спяніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу "Drager Alkotest" на місці зупинки відмовився у присутності двох свідків, в медичний заклад їхати також відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім цього ОСОБА_1 , 30.05.2021 року о 18 год. 30 хв. в с. Глинськ по вул. Шухевича, 89, Львівського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2103" д.н.з. НОМЕР_3 , не був уважним, не не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, в результаті чого злетів з проїзжої частини дороги та здійснив зіткнення із перешкодою (паркан), що спричинило пошкодження транспортного засобу, чим ОСОБА_1 своїми діями порушив п.12.1, 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім цього ОСОБА_1 30.05.2021 року о 18 год. 30 хв. в с. Глинськ по вул. Шухевича, 89, Львівського району, Львівської області, керуючи транспортним засобом марки "ВАЗ-2103" д.н.з. НОМЕР_3 , будучи причетним до вчинення ДТП, місце пригоди залишив, не повідомивши поліцію. Такими діями ОСОБА_1 порушив п. 2.10 а ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КпАП України.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про місце, дату та час проведення такого повідомлявся належним чином, шляхом розміщення на офіційному сайті суду повідомлення про виклик особи в судове засідання. Від ОСОБА_1 клопотань не надходило.

Вказані обставини свідчать про ухилення ОСОБА_1 від отримання інформації щодо розгляду справи з метою уникнення належної адміністративної відповідальності, а тому причини його неявки слід визнати неповажними.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Каракуця проти України", будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Відповідно до статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130, ст 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є обов`язковою. А тому приходжу до переконання про можливість розгляду справи без участі правопорушгика ОСОБА_1 .

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, ст. 122-4, ст. 124 КпАП України підтверджується зібраними доказами у справі та матеріалами справи, а саме:

-протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №186164 від 30.05.2021 року; ДПР18 №054592 від 30.05.2021 року; ДПР18 №054642 від 30.05.2021 року

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння;

-схнмою місця ДТП, яка мала місце 30.05.2021 року;

-письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 30.05.2021 року;

-CD-диском з відеореєстратора з нагрудної камери поліцейського події, яка мала місце 30.05.2021 року за участі ОСОБА_1 ..

Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 122-4, ст. 124 КпАП України є правильною.

Відповідно до вимог ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а тому, дані справи слід об`єднати в одне провадження та накласти стягнення за ч. 1 ст. 130 КпАП України.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення не встановлено.

Санкція ч.1 ст.130 КпАП України, передбачає стягнення у виді штрафу в розмірі одієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Вважаю, що до ОСОБА_1 , з врахуванням вищеперелічених обставин, слід накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Призначаючи вид та міру стягнення, враховую обставини вчинення правопорушення, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме те, що він не працює, а відтак приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, що буде достатнім для його виправлення та запобігатиме вчиненню ним інших адміністративних правопорушень.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, пункту 5 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір з останніми змінами та доповненнями, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатнихосіб, а тому з правопорушника в користь держави належить стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст.40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 307, 308-310 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про адміністративне правопорушення №444/1657/21, провадження №3/444/847/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення №444/1656/21, провадження №3/444/846/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП та справу про адміністративне правопорушення №444/1655/21, провадження 3/444/845/2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - об`єднати в одне провадження та присвоїти номер справи №444/1655/21, номер провадження №3/444/845/2021.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст. 122-4, ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , непрацюючого, п/в серії НОМЕР_1 , реєстраційний номер картки платника податку НОМЕР_2 ) 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. 00 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено подання прокурора у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала , якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено

Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.

Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя: Мікула В. Є.