Справа № 357/5768/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гребінь О. О. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Білоцерківського районного управління поліції ГУ в Київській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , не працюючого, місце проживання згідно протоколу: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ВАБ №552266 від 18.05.2021 року, 18.05.2021 року о 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 ОСОБА_1 вдарив свою колишню співмешканку, чим вчинив домашнє насильство фізичного характеру, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину заперечив, пояснив, що 18.05.2021 року привіз сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 до будинку колишньої дружини ОСОБА_3 , де попросив інформувати про місце перебування дитини, його стан та надання інших актуальних відомостей відносно сина, на що отримав відмову. Крім того, просив ОСОБА_3 дозволити малолітньому ОСОБА_2 ще одну ніч переночувати з батьком, що вона не погодила. Після цього, запропонував ОСОБА_3 залишити транспортний засіб, однак вона відмовилась, тому поїхав до місця проживання за адресою: АДРЕСА_3 де, припаркувавши транспортний засіб, взяв дитину на руки та пішов в сторону під`їзду, на що ОСОБА_3 відреагувала негативно, почала погрожувати, нанесла удар в передпліччя лівої руки, зачепивши дитину. Побачивши істеричний настрій ОСОБА_3 поставив дитину на землю та почав забирати речі з транспортного засобу. Через кілька хвилин на місце події прибули поліцейські, хоча їх ніхто не викликав. Вважає, що ОСОБА_3 , користуючись своїм зв`язками в Білоцерківському ВП, викликала знайомих їй працівників поліції. Тому, викликав наряд поліції за номером 102, які прибувши на місце пригоди, склали відносно нього та відносно ОСОБА_3 протоколи про адміністративні правопорушення та винесли термінові заборонні приписи. Зазначив, що з ОСОБА_3 розмовляв на підвищених тонах, однак не бив та не погрожував їй.

Крім того, ОСОБА_1 подав письмові пояснення через канцелярію Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, в яких просив закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Любченко Н.Ю. просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП з підстав викладених у письмових поясненнях.

Потерпіла ОСОБА_3 суду пояснила, що ОСОБА_1 взяв до себе спільного сина ОСОБА_2 , щоб провести з ним час на власний розсуд, однак 18.05.2021 року не виходив на зв`язок, тому написала йому у застосунку Viber про те, щоб повернув дитину. Після того, як ОСОБА_1 перетелефонував, то повідомила, що не заперечує проти його прохання, щоб син залишився з ним ще на одну ніч. Через 10 хв. ОСОБА_1 перетелефонував і попросив поспілкуватись, приїхав до неї під під`їзд з дитиною, яка вже спала в автомобілі. Був дощ, тому погодилась на пропозицію ОСОБА_1 поговорити в автомобілі, де ОСОБА_1 почав вимагати, щоб інформувала його про своє місце знаходження, повідомляла з ким проводжу свій вільний час, на що відмовила пославшись на те, що ці обставини його не обходять, оскільки у кожного своє особисте життя. У відповідь ОСОБА_1 почав кричати, погрожувати, рушив з місця в невідомому напрямку. В дорозі забрала дитину з переднього пасажирського сидіння до себе на заднє сидіння та просила ОСОБА_1 зупинити автомобіль, щоб залишити його, однак ОСОБА_1 не реагував та приїхав до свого місця проживання по АДРЕСА_3 . Потім забрав дитину, пішов в сторону під`їзду, на прохання віддати сина не реагував, хотіла все зафіксувати на телефон, однак ОСОБА_1 вирвав його з рук. В подальшому наніс удар ногою по стегну, погрожував, штовхнув у плече. Після цього, ОСОБА_1 віддав дитину, забрала сина та речі, пішла з місця конфлікту, однак зустріла працівників поліції, яким розповіла про подію, та разом з ними повернулась до під`їзду, де на лавці сидів ОСОБА_1 .. Працівники поліції провели бесіду з учасниками конфлікту, а потім під`їхав інший екіпаж поліції, який був викликаний ОСОБА_1 .. В результаті, було складено протоколи про адміністративні правопорушення та винесено термінові заборонні приписи. Оскільки був вже пізній час, то ранком наступної доби зателефонувала адвокату та розповіла про подію, після чого звернулась до спеціаліста з метою фіксації отриманих в наслідок конфлікту з ОСОБА_1 тілесних ушкоджень.

Представник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Батура П.О. підтримав позицію потерпілої, просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши докази, що містяться в справі, а саме: протокол серії ВАБ № 552266 від 18.05.2021 року, складений стосовно ОСОБА_1 , рапорт інспектора Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області Царук Д.М. від 19.05.2021 року, заяву ОСОБА_3 від 18.05.2021 року, форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 18.05.2021 року, копію термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА №107817 від 18.05.2021 року, довідку про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , копію свідоцтва про народження ОСОБА_2 серії НОМЕР_3 , копію заяви ОСОБА_1 від 26.04.2021 року, копію висновку спеціаліста №11 від 19.05.2021 року, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000936 від 22.05.2021 року, суд дійшов висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення, стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та передачі матеріалів органу досудового розслідування, у зв`язку з тим, що при розгляді вказаної справи суд прийшов до висновку, що в порушенні, яке інкримінується ОСОБА_1 є ознаки кримінального правопорушення.

Так, відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

У відповідності з положеннями ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відповідно до ч.1 ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення, -

тягнуть за собою накладення штрафу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, або адміністративний арешт на строк до семи діб.

Відповідно до ст. 245 КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Як встановлено в ході судового розгляду та не заперечувалось учасниками, 18.05.2021 року о 22 год. 00 хв. в АДРЕСА_3 між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виникла конфліктна ситуація в присутності малолітнього сина. Згідно фабули протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 552266 від 18.05.2021 року, складеному стосовно ОСОБА_1 , останній вдарив свою колишню співмешканку, що ним заперечується.

Однак, згідно заяви ОСОБА_3 від 18.05.2021 року адресованої начальникові Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області ОСОБА_4 , ОСОБА_3 просить прийняти міри до колишнього співмешканця ОСОБА_1 , який влаштував з нею бійку, погрожував тілесною і моральною розправою. У заяві зазначено, що ОСОБА_3 не має тілесних пошкоджень, тому від проходження СМЕ відмовилась.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 252 КУпАП оцінка доказів здійснюється органом (посадовою особою) за своїм внутрішнім переконанням, яке повинно ґрунтуватися на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно висновку спеціаліста №11 КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 19.05.2021 року, складеного на підставі заяви ОСОБА_3 від 19.05.2021 року, при судово-медичному обстеженні ОСОБА_3 , 1984 р.н., знайдені наступні ушкодження: синець на правому плечі, синець на правій гомілці, синець на лівому стегні. Дані ушкодження заподіяні тупими предметами можливо в строк та при обставинах указаних обстежуваною і відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника адвоката Любченко Н.Ю. про те, що відповідний висновок спеціаліста є необ`єктивним та виконаний знайомими ОСОБА_3 не знайшли свого підтвердження належними доказами, а тому є припущеннями.

У суду відсутні об`єктивні підстави критично оцінювати вказаний висновок.

Посилання ОСОБА_1 та його захисника адвоката Любченко Н.Ю. на те, що ОСОБА_3 не мала тілесних ушкоджень 18.05.2021 року та відмовилась від СМЕ, про що зазначила у заяві адресованій поліції від 18.05.2021 року, не спростовує обставини викладені у висновку спеціаліста №11 КЗ КОР «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 19.05.2021 року. Крім того, у своїй заяві до поліції, усних та письмових посненнях наданих в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_3 стверджувала про те, що ОСОБА_1 влаштував з нею бійку.

Суд критично оцінює витяг з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0000936 від 22.05.2021 року, з приводу отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_3 17.05.2021 року, оскільки предметом розгляду даної справи є подія, яка мала місце 18.05.2021 року.

Тому, досліджені судом докази, кожен окремо та їх аналіз у сукупності, дає підстави для висновку, що виявлені 19.05.2021 року у ОСОБА_3 тілесні ушкодження перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з подією, яка мала місце 18.05.2021 року між нею та ОСОБА_1 ..

Разом з тим, дії, які інкримінуються ОСОБА_1 фізичного характеру відносно ОСОБА_3 можуть вказувати у даному випадку на ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, а саме: спричинення умисного легкого тілесного ушкодження.

Відповідно ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

За змістом ст.284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини та наведені вимоги закону, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП та передати матеріали до Білоцерківської РУП ГУ НП в Київській області в порядку ст.253 КУпАП, у зв`язку з тим, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 27, 33, 34, 35, 173-2, 253, 268, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 розпочате за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити, а матеріали передати до Білоцерківської РУП ГУ НП в Київській області (09100, м. Біла Церква, вулиця Привокзальна, 3) для прийняття рішення в межах КПК України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяО. О. Гребінь