Справа № 752/9705/21
Провадження №: 3-зв/752/8/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2021 року Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю. розглянувши заяву Каплі Аліни Степанівни про відвід головуючому судді Валігурі Дмитру Миколайовича у справі про притягнення ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Голосіївського районного суду Валігури Д.М. перебуває справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

14.06.2021 подано заяву про відвід головуючого судді Валігури Д.М. від розгляду справи № 752/9705/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання викликалась особа, що притягається до адміністративної відповідальності та його захисник - адвокат Капля А.С. не з`явилися.

Від захисника надійшло клопотання про розгляд заяви без її участі, у зв`язку із неможливістю прибути у судове засідання з причини знаходження в цей день у Київському апеляційному суді та участі в іншому судовому засідання.

Тому з метою не затягування розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути зазначену заяву без їх участі.

Заява про відвід мотивована тим, що на думку Каплі А.С. , суддя Валігура Д.М. не може безсторонньо та неупереджено винести своє рішення по цій справі, з огляду на наступне: в порушення інструкції відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення переривається. Фабула адміністративного правопорушення, на думку адвоката Каплі А.С., не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. 18.05.2021 нею на електронну адресу суду було направлено клопотання щодо надсилання судом запиту на адресу працівників поліції про направлення до суду повного запису з відео реєстратора та викликати співробітників поліції. 14.06.2021суддя Валігура Д.М. клопотання захисника залишив без задоволення, тим самим, на її думку, продовжив розгляд справи без встановлення фактичних обставин справи та порушив права особи на захист і принципу рівності сторін процесу.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить статті, яка б передбачала відвід судді. Проте, діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства мають відповідні статті про відвід, а тому, при розгляді даної заяви про відвід, слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а тому наявні підстави для розгляду заяви про відвід по суті.

Ознайомившись із змістом заяви про відвід, суд вважає, що вона необґрунтована, належним чином невмотивована та задоволенню не підлягає.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Як на підстави, що свідчить про упереджене судді Валігури Д.М. ставлення при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП заявниця посилається на її думку, процесуальні порушення.

Натомість сама по собі незгода учасника провадження з процесуальними рішеннями і діями судді, під час розгляду справи, не може бути підставою для відводу, а всі зазначені обставини можуть бути предметом розгляду судом апеляційної інстанції, у разі оскарження особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, прийнятого суддею рішення за результатами розгляду справи у суді першої інстанції.

Наявність інших підстав, які передбачені законом, що виключають можливість участі судді Валігури Д.М. у розгляді даної справи, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись положеннями ст.ст. 75, 81 КПК України, ст.ст. 268, 271 КУпАП України, суд,-

постановив:

Відмовити Каплі Аліни Степанівни у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Валігури Дмитра Миколайовича від розгляду справи № 752/9705/21 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук