Провадження № 33/4820/202/21
Справа № 673/62/21 Головуючий в 1-й інстанції Ягодіна Т. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Барчук В. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Барчук В.М., з участю секретаря судового засідання Яхієвої М.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Довгаля П.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деражнянського районного суду від 18 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 18 лютого 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , проживаючої по АДРЕСА_2 , не працюючої,

визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. на користь держави.

За постановою суду, 19.12.2020 року о 01 год. 48 хв. ОСОБА_1 по вул. Промисловій в м. Деражня Хмельницької області керувала автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушила п.2.9.а) Правил дорожнього руху України та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову Деражнянського районного суду від 18 лютого 2021 року скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП закрити.

Вважає постанову суду першої інстанції незаконною, винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Факт вживання нею спиртних напоїв та керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння заперечує та вважає результати огляду на місці зупинки не вірними та піддає сумніву показник тесту про наявність вмісту алкоголю в розмірі 0,45 проміле, а тому за вказаних обставин при складанні протоколу відмовилась від дачі пояснень, акта огляду на стан алкогольного сп`яніння та тесту на алкоголь, доданого до протоколу.

Вказує, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно неї, працівником поліції було допущено порушення норм права, які не були враховані судом першої інстанції, а саме: після незгоди із результатами тесту на стан сп`яніння, їй не було запропоновано пройти такий тест у медичному закладі; працівник поліції ОСОБА_2 , зупинив керований ОСОБА_3 автомобіль, за відсутності у неї і у її поведінці будь яких ознак, які б вказували на наявність у неї підстав вважати, що вона перебуває у стані алкогольного сп`яніння, безпідставно звинуватив її у даному правопорушенні, що підтверджується на зафіксованому відеозаписі.

Виходячи з вимог ст.251 КУпАП, вважає, що долучений до протоколу відеозапису DVD диск, не може бути належним і допустимим доказом, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь які підтвердження, яким чином працівником поліції здійснювалась фіксація події затримання та огляду та яким чином ( яким процесуальним документом) такий диск приєднаний до справи.

В порушення ст.268 КУпАП, суд безпідставно відмовив стороні захисту про виклик в судове засідання і допит свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які можуть підтвердити факт відсутності у неї ознак алкогольного сп`яніння, зазначених в акті огляду поліцейським, а саме: тремтіння пальців рук, нечітка мова, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що вона задоволенню не підлягає за таких підстав.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487664 від 19.12.2020, що у вказаний день о 01 год. 48 хв. ОСОБА_1 по вул. Промисловій в м. Деражня Хмельницької області керувала автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу газоаналізатор «Драгер 6810» у присутності двох свідків.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння підтверджується:

- результатом тесту №518 від 19.12.2020 року, здійсненого за допомогою алкотестеру «Драгер-6810», яким у ОСОБА_1 зафіксовано стан сп`яніння із результатом 0,45 проміле;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який проведено в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які підтвердили факт проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», результат тесту 0,45 ‰ (а.с.7, 8).

- відеозаписом із нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано усі обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , а також із якого вбачається, що поліцейськими було дотримано процедуру огляду водія на стан алкогольного сп`яніння. Так, під час зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , остання погодилися на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою приладу поліцейських, що було забезпечено в присутності двох свідків, відомості про яких відповідають зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. З цією метою, останній, також було надано можливість пересвідчитись у цілісності пакування мундштука, з використанням якого проводився огляд.

Крім того, ОСОБА_1 після проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечувала його результат, проте жодних документів не бажала підписувати.

Давши належну оцінку наявним в матеріалах справи та дослідженим судом доказам відповідно до ст.252 КУпАП, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази, повністю узгоджуються між собою та є такими, що не викликають сумніву.

Будь - яких порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, апеляційним судом не встановлено.

Тому, доводи апелянта про неналежність і недопустимість доказів, слід залишити поза увагою.

Згідно ч.1 ст. 272 КУпАП як свідок у справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані, що їй відомі які-небудь обставини, що підлягають встановленню по даній справі, тобто виклик в судове засідання свідків є правом суду, а не обов`язком, а тому доводи апелянта про те, що місцевим судом не було допитано свідків у справі є безпідставними.

Адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладено на ОСОБА_1 згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП, є безальтернативним, і відповідає вимогам ст.33 КУпАП щодо врахування характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника та інших обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення.

За таких обставин з врахуванням цілої низки матеріалів, які в повному обсязі підтверджують вину ОСОБА_1 в порушенні п.2.9 «а» ПДР України, постанова судді є законною і справедливою, а підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Постанову Деражнянського районного суду від 18 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду В.М. Барчук