Справа №587/704/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Гончаренко Л. М.
Номер провадження 33/816/284/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,за участі секретаря судового засідання Могиленець А.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лисенко Г.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 12 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, мешканця АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Сумського районного суду Сумської області від 12 травня 2021 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік за те, що 10 квітня 2021 року о 09 год 20 хв. в Сумському районі с. Стецьківка, вул. Першотравнева ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053 державний номер НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, поведінка не відповідає дійсності, зіниці очей не реагують на світло, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що:

- зупинка його транспортного засобу була незаконною, поліцейський вмотивував це відсутністю пристебнутого паска безпеки, але з відеоматеріалу вбачається, що пасок безпеки був на ньому, що свідчить про те, що поліцейські планувала заздалегідь зупинку його транспортного засобу для складання протоколу про адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП і це пов`язано з тим, що місяць назад вони вже складали протокол відносно нього за перебування у наркотичному сп`янінні, однак суд вказану справу закрив;

- він просив поліцейського надати йому службове посвідчення, однак поліцейський цього не зробив, а із додатку до жетона неможливо визначити службові повноваження особи, він наполягав на пред`явленні службового посвідчення і тоді поліцейський почав стверджувати, що він знаходиться у стані наркотичного сп`яніння, що заперечувалося;

- відповідно до ст. 286 КУпАП, поліцейський повинен був зробити огляд на стан сп`яніння на місті зупинки транспортного засобу в присутності свідків, цього також не було зроблено і поліцейський не дав йому можливості в письмовій формі особисто дати пояснення щодо відмови їхати до медичного закладу;

- він майже п`ять років не вживає спиртних напоїв, а наркотичні засоби не вживав ніколи, суддя у постанові зазначив, що визначення ознак сп`яніння, які є підставою для порушення питання проведення огляду водія, відносяться до компетенції поліцейського, тобто ніякі доводи водія до уваги не беруться, таким чином суд при розгляді справи не намагався встановити істину по справі і прийняти справедливе рішення, а повністю врахував лише доводи поліцейського.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Лисенко Г.К. на підтримку поданої апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

У відповідності до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Розглядаючи справу, суддя районного суду дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Так, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у постанові судді, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №173078 від 10 квітня 2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з яких вбачається, що у їх присутності ОСОБА_1 категорично відмовився на пропозицію працівників поліції проїхати до медзакладу для проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відеозаписом з нагрудної камери поліцейських.

Вказані докази зібрані у передбаченому Законом порядку, є належними та допустимими і суддя надав їм вірну правову оцінку.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що зупинка його транспортного засобу була незаконною і поліцейські планувала це заздалегідь для складання протоколу про адміністративну відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки місяць назад вони вже складали протокол відносно нього за перебування у наркотичному сп`янінні, однак суд вказану справу закрив, а також доводи про те, що поліцейські не надали службового посвідчення, апеляційний суд вважає такими, що спростовуються наявними у матеріалах справи доказами, а саме, відеоматеріалом, долученим працівниками поліції до матеріалів справи.

Так, з вказаного відеоматеріалу вбачається, що ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21053 реєстраційний номер НОМЕР_1 , після зупинки якого, поліцейські повідомили, що стало підставою для цього, а саме, не пристебнутий ремінь безпеки, на прохання останнього пред`явити посвідчення, працівники поліції надають документи, якими підтверджуються їх повноваження.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів того, що вважаючи дії працівників поліції незаконними, ОСОБА_1 оскаржив їх у передбаченому Законом порядку.

Крім того, з вказаного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі, від чого останній відмовився, крім того, на зазначеному відеозапису зафіксовано і те, що відмова ОСОБА_1 від проходження медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичній установі відбулася у присутності двох свідків, що також спростовує доводи апеляційної скарги стосовно того, що свідки при цьому були відсутні.

Також, ті обставини, що свідки були присутні при його відмові від проходження огляду у медичному закладі, сам ОСОБА_1 підтвердив у судовому засіданні під час апеляційного розгляду, а стосовно письмових пояснень свідків, які були враховані суддею при прийнятті постанови, то підстав недовіряти їм не вбачається, враховуючи, що клопотання про безпосередній допит вказаних свідків в суді, останній не заявляв.

При цьому, доводи апелянта про те, що він майже п`ять років не вживає спиртних напоїв, а наркотичні засоби не вживав ніколи, жодним чином не спростовує правильність висновків судді суду першої інстанції про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, при тому, що альтернативи чи будь-яких умов, за яких така відмова не розцінювалася б як адміністративне правопорушення, Законом не передбачено.

Таким чином, вказана справа про адміністративне правопорушення була розглянута повно, всебічно об`єктивно і будь-яких порушень, на які посилається апелянт, апеляційним судом не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, всупереч доводам апеляційної скарги особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд вважає оскаржуване рішення законним, обґрунтованим та вмотивованим, не вбачає підстав для його скасування, а тому, постанову судді районного суду слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Постанову судді Сумського районного суду Сумської області від 12 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без зміни, а його апеляційну скаргу на цю постанову - без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.