Провадження №3/389/758/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року місто Знам`янка

Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції №1 (м.Знам`янка) в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, студента ПТУ-12 в м.Знам`янка, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.06.2021 року о 23.35 год. по вул.Партизанська в м.Знам`янка, керував автомобілем ВАЗ 21013, номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення водія відповідної категорії, тобто не мав права керування таким транспортом, чим порушив п.2.1 а ПДР України, скоївши тим самим правопорушення, передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. По даному факту складений протокол серії ОБ №108659 від 16.06.2021 року, з яким ОСОБА_1 ознайомлений, протокол працівників поліції не оскаржував.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину визнав повністю, щиро розкаявся.

Відповідно п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Суддя, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №108659 від 16.06.2021 року, письмові пояснення ОСОБА_1 , довідку з ВП №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, з якої вбачається, що відповідно до бази даних підсистеми «Посвідчення водія» Інформаційного порталу Національної поліції, громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не отримував, вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, доведена в повному обсязі.

Положенням ст.13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173 4, 174, 183 1, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24 1 цього Кодексу.

З норми ст.24-1 КУпАП вбачається, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу, зокрема, як попередження.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що неповнолітнього ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та на підставі ст.24-1 КУпАП застосувати стосовно нього захід впливу у виді попередження. При застосуванні такого заходу впливу, враховується характер вчиненого, особа ОСОБА_1 , його неповнолітній вік та майновий стан.

Керуючись ст.ст.13, 24-1, 221, 283-285 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Неповнолітнього ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП та застосувати стосовно нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова