Гайворонський районний суд Кіровоградської області
__________________________________________________________________
Справа №: 385/182/21 3/385/136/21
П О С Т А Н О В А

03.03.2021 рокум. Гайворон

Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Панасюк І.В. з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, інваліда ІІІ групи, проживаючого в АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався, паспортні дані не відомі,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

03 лютого 2021 року інспектором СРПП ВП № 1 (м. Гайворон) Голованівського РВП ГУНП України в Кіровоградській області Волощуком Б.Л. складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 про те, що 03 лютого 2021 року о 15 год. 20 хв. в с. Хащувате, по вул. Визволителів, Гайворонського району, Кіровоградської області, ОСОБА_1 керував мотоциклом з коляскою марки ІЖ Планета 5 д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, хитка хода та не чітка вимова слів). Від проходження тесту на ступінь алкогольного сп`яніння приладом Драгер та у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді вину в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав, пояснив, що він в с. Хащувате по вул. Визволителів котив свій мотоцикл, який був не справний. До нього під`їхали працівники поліції які запропонували йому пройти освідування за допомогою алкотестера Драгер. На це він відмовився, оскільки мотоциклом він не їхав та останній взагалі був не заведений. Інших свідків він при цьому не бачив. Були лише два патрулі поліції.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він був в с. Хащувате коли його покликали працівники поліції, попросили підписати протокол. Про що був протокол, йому не розповідали. Поряд був житель села Бродецький, більше він по цьому факту розповісти нічого не може. Про те, що ОСОБА_3 відмовлявся від освідування він не чув.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що був на території свого домоволодіння в с. Хащувате коли почув якийсь шум. На вулиці він побачив працівників поліції та ОСОБА_3 , який відмовлявся пройти освідування. Потім на пропозицію працівників поліції він підписав протокол.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 не має складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або під впливом лікарських препаратів що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння , чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або що до вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналіз наведеної вище вимоги КУпАП свідчить про те, що огляд на визначення перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння, зокрема і наркотичного, а так само і відмова від проходження такого огляду, має бути проведена, виключно у присутності двох свідків.

Відповідно до ч.5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог вищезазначеної статті, вважається недійсним.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція 1452/735).

ОСОБА_1 в судовому засіданні вказав, що свідків при відмові від проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не було, були лише два екіпажі працівників поліції.

Для повного та всебічного з`ясування обставин справи у судовому засіданні був переглянутий відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається що свідків при відмові ОСОБА_1 від проходженні огляду на стан сп`яніння на місці зупинки не було, були лише два екіпажі працівників поліції.

Виходячи із матеріалів адміністративного провадження вбачається, що працівники патрульної поліції не дотримались вимог ч.1 ст. 266 КУпАП.

Враховуючи наведене, приходжу до висновку про обґрунтованість доводів ОСОБА_1 про те, що свідки, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, під час його відмови від освідування були відсутні, оскільки ці доводи знайшли своє підтвердження під час дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, а також наданих учасниками справи.

Таким чином, оскільки будь-яких належних, допустимих і достовірних доказів того, що працівниками поліції було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції № 1452/735, при проведенні огляду ОСОБА_1 на встановлення факту перебування його в стані алкогольного сп`яніння під час керування транспортним засобом, суду надано не було, доводи ОСОБА_1 , щодо недотримання працівниками поліції визначеної процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, не спростовано, а тому слід вважати, що в такому випадку (через порушення процедури проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння) відсутнє порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 ПДР України, тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме п. 2.9 ПДР України, порушив ОСОБА_1 .

Згідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

З огляду на вище вказане, та враховуючи, що висновки про доведеність винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку про те, що факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшов.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які безпосередньо надають суду можливість встановити наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні дій, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому приходжу до висновку про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 276 280 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області.

Суддя :І. В. Панасюк

Дата документа 03.03.2021