Справа №: 307/1693/21
Провадження № 3/307/869/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сас Л.Р., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

встановила:

ОСОБА_1 17 травня 2021 року о 03 год. 05 хв. по вул. Головній у смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп`яніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи винуватим себе не визнав та пояснив, що 17 травня 2021 року він їхав за товаришем та о 3 год. був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пред`явити документи на автомобіль, але таких із собою він не мав. На місці зупинки працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння за допомогою алкотестеру «Драгер», а також не пропонували йому їхати до лікарні.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення надійшов до суду 24 травня 2021 року і розгляд справи призначено на 3 червня 2021 року на 09 год. 20 хв.; 3 червня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 про виклик у судове засідання свідка ОСОБА_2 розгляд справи відкладено на 7 червня 2021 року на 14 год. 30 хв.; 7 червня 2021 року у зв`язку із неявкою свідка ОСОБА_2 розгляд справи відкладено на 15 червня 2021 року на 9 год. 30 хв.; 15 червня 2021 року за клопотанням ОСОБА_1 про залучення захисника адвоката розгляд справи відкладено на 5 липня 2021 року на 9 год. 30 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 , будучи належним чином сповіщеними про місце і час розгляду справи, про що свідчать розписка ОСОБА_1 про отримання судової повістки та довідка про доставку СМС повідомлення, у судове засідання 5 липня 2021 року не з`явився, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи і тому, відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу розглянуто під час відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 цього Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251 та 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підставі наведених правових норм, оцінюючи вказаний протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, які надані під час розгляду справи, встановлено наступне.

Із протоколу про адміністративне правопорушення відомо, що ОСОБА_1 17 травня 2021 року о 03 год. 05 хв. по вул. Головній у смт. Буштино Тячівського району Закарпатської області, керуючи транспортним засобом автомобілем марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху, а саме, за наявності ознак алкогольного сп`яніння нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, протокол складений у присутності ОСОБА_1 , однак від його підписання та надання будь-яких пояснень ОСОБА_1 відмовився (а. с. 1).

Свідок ОСОБА_3 під час судового розгляду справи пояснила, що 17 травня 2021 року вона перебувала на чергуванні та здійснювала патрулювання, разом із нею були поліцейські ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . В смт. Буштино по вул. Головній, за світлофором ними було зупинено транспортний засіб за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та подано звуковий сигнал, підставою для зупинки стало те, що водій порушив правил дорожнього руху, а саме на транспортному засобі не освітлювався номерний знак. ОСОБА_1 зупинився на узбіччі, підійшов до автомобіля ОСОБА_4 , а потім підійшла і вона, Антал, під час розмови з водієм, від нього був наявний різкий запах алкоголю, на що вони запропонували йому пройти огляд на місці зупинки за допомогою алкотестеру «Драгер», однак ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на місці зупинки, а також відмовився пройти такий огляд у закладі охорони здоров"я.

Із постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ № 926377 від 17 травня 2021 року видно, що 17 травня 2021 року о 03 год. 05 хв. у смт. Буштино по вул. Головній водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 , в якого номерний знак не відповідав вимогам стандарту (поставлена додаткова сітка), а також не маючи права керування таким транспортним засобом, тобто порушив п. 2.1. "а" ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 126 КУпАП ( а. с. 2).

Із рапорту поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУ НП в Закарпатській області Евеліни Антал видно, що нею було відсторонено від керування транспортним засобом водія автомобіля марки «Шкода Октавія», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , автомобіль залишено на місці зупинки не перешкоджаючи іншим учасникам дорожнього руху ( а .с. 3).

Із дослідженого під час судового розгляду відеозапису вбачається, що на місці зупинки працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів алкотестеру «Драгер», а також пропонували йому їхати до закладу охорони здоров`я, однак ОСОБА_1 відмовився проходити відповідний огляд і на місці зупинки і в медичному закладі.

Отже, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_1 у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння доведена зібраними та дослідженими у встановленому законом порядку доказами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення розмір судового збору складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,

постановила:

Накласти на ОСОБА_1 штраф у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не буде подано, та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Л.Р.Сас