КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
єдиний унікальний номер справи: 753/4441/21
номер апеляційного провадження: 33/824/3054/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді Білич І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про можливість поновлення строку, ОСОБА_1 , на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

в с т а н о в и л а:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн.

Не погоджуючись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, який, на думку скаржника, пропущений з поважних причин. А саме: копію постанови Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року було отримано скаржником лише28 травня 2021 року, про що свідчить розписка, наявна в матеріалах справи (а.с. 15).

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.

Враховуючи зазначені в скарзі обставини щодо пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, а також відсутність в матеріалах справи доказів отримання скаржником оскаржуваного судового рішення до 28 травня 2021 року, керуючись принципом доступу до правосуддя, строк підлягає поновленню з підстав поважності причин його пропуску.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду першої інстанції, а провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що суд першої інстанції протирічить чинному законодавству України, а саме ч.5 ст.5 КУпАП так як суд розглянув його справу не взявши до уваги подане ним клопотання про її відкладення та здійснення подальшого розгляду після зняття жорстких карантинних обмежень. Своїм клопотанням він не намагався затягнути строки його розгляду, а намагався встановити дійсні фактичні обставини по справі згідно до його пояснень та пояснень свідків. Також вважав, що суд не звернув уваги на те, що у результатах висновку КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія» вказано, що він перебував у стані наркотичного сп`яніння на момент огляду, але вищезазначений висновок не підтверджує перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`янінні під час керування транспортним засобом. Крім того, протокол серії БД №447300 було складено 18 лютого 2021 року о 04 год. 20 хв., а огляд було проведено через півтори години після затримання. Судом фактично не встановлено, що скаржник перебував у стані наркотичного сп`яніння за кермом транспортного засобу, а лише засвідчено факт того, у якому стані він знаходився на момент медичного обстеження.

У суді ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, пояснив, що жодних наркотичних засобів не вживає. Допускає, що вказані у медичному висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» наркотичні речовини потрапили до його організму за сприянням інших осіб, без його відома.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Винуватість ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння за фактичних обставин, встановлених у постанові, доведена наявними у справі належними та допустимими доказами, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні яким надано належну оцінку судом першої інстанції.

З протоколу про адміністративне правопорушення серіїБД №447300 від 18 лютого 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 18 лютого 2021 року о 04 год. 20 хв., рухаючись по вул. Княжий Затон, 17 у м. Києві, в порушення вимог п. 2.9 а) ПДР, керував транспортним засобом «Шкода», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці, підвищена жвавість, сухість порожнини рота. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку у лікаря нарколога в КНП «КМНКЛ «Соціотерапія», відповідно до висновку якого водій ОСОБА_1 перебував у стані наркотичного сп`яніння - стимулятори-амфетамін.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення та висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 22 лютого 2021 року, згідно якого на час огляду 18 лютого 2021 року о 05 год. 08 хв. ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (стимулятори-амфетамін).

Відповідно до ч.ч.4,5 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Відтак, доводи апеляційної скарги в частині того, що огляд було проведено через півтори години після затримання, не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що водій ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції 18 лютого 2021 року о 04 годині 20 хвилин в м. Києві по вул.. Княжий Затон,17 висновок про результати медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був складений працівниками КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» 18 лютого 2021 року о 05 год. 08 хв., тобто не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 р. №1452/735, стан сп`яніння встановлюється за результатами огляду на підставі виявлених у обстежуваної особи клінічних ознак алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Відповідно до п. 8 розділу ІІІ вказаної Інструкції метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння, а не встановлення кількості виявленої наркотичної речовини, що спричинила стан сп`яніння.

Згідно даних висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції лікаря КНП «Київська міська наркологічна лікарня «Соціотерапія»», складеного на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, ОСОБА_1 на момент огляду перебував у стані наркотичного сп`яніння (стимулятори-амфетамін).

Огляд на стан сп`яніння проведений у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та Ігструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 р. №1452/735.

Передбачених законом підстав для визнання огляду недійсним апеляційний суд не вбачає, визначених ст. 266 КУпАП підстав не було наведено і апелянтом у апеляційній скарзі. Будь-яких відомостей щодо порушення процедури огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, до суду не подано.

Під час апеляційного розгляду не надано також доказів на спростовування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків суду першої інстанції щодо визнання винним та накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП апеляційна скарга не містить.

Кваліфікація дій ОСОБА_1 судом першої інстанції за ч. 1 ст. 130 КУпАП є правильною.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 застосовано з дотриманням вимог ст. 33 КпАП України, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так й іншими особами.

Підстави, які були судом першої інстанції зазначені як на підтвердження можливості розгляду адміністративного матеріалу за наявності клопотання про відкладення такого розгляду ґрунтуються на нормах діючого законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, і підстав для її скасування з доводів викладених у апеляційній скарзі нема.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити скаржникові строк на апеляційне оскарження постанови Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Білич