Справа № 203/1302/21
Провадження № 3/0203/1200/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши за участю представників митного органу Юркевич О.Ю., Романенко І.М., Красіна І.Л., матеріали, які надійшли з Дніпровської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.471 Митного кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

17 листопада 2020 року о 13 год. 30 хв. в зоні митного контролю міжнародного аеропорту «Дніпро» під час здійснення митного контролю та митного оформлення пасажирів і багажу авіарейсу № 3052 «Шарм Ель Шейх - Дніпро» ОСОБА_1 самостійно обрала порядок проходження митного контролю через зону спрощеного митного контролю «зелений коридор», що відповідно до вимог ч. 5 ст. 366 МК України вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України.

Під час проведення митного контролю, за допомогою технічних засобів митного контролюбуло встановлено, що у дорожній валізі, серед особистих речей, знаходяться лікарській засіб «1,2,3», у кількості 6 блістерів по 10 пігулок у кожному, всього 60 пігулок із вмістом прекурсору (псевдоефедрин) у сумарній вазі 1,8 г, які обмежені для ввезення в Україну.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про час та місце слухання справи повідомлялась направлення судової повістки рекомендованим листом із повідомленням за адресою її місця проживання, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення, поштове повідомлення повернуто до суду не врученим адресату з відміткою поштового відділення - "За закінченням терміну зберігання", також була сповіщена шляхом розміщення оголошення через офіційний веб-сайт судової влади.

У своїх письмових поясненнях (а.с.7) ОСОБА_1 зазначила, що не була обізнана в тому, що придбані нею пігулки обмежені для ввозу на територію України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (див., mutatismutandis, рішення у справі «Олександр Шевченко проти України», заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26.04.2007 та «Трух проти України», заява N 50966/99 від 14.10.2003).

За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до відповідальності, не з`явилася в судові засідання при тому, що вона обізнана про наявність протоколу про адміністративне правопорушення, та не скористалась своїм правом бути присутньою під час розгляду справи, визнано можливим розгляд справи у її відсутність за наявними матеріалами справи та письмовими доказами.

Суд, заслухавши пояснення представників Дніпровської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 471 МК Українипередбачена відповідальність за порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Відповідно до ч. 1ст. 458 МК Українипорушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно з ч. 1ст. 365 МК Українигромадяни за умови дотримання вимог цього Кодексута інших актів законодавства України можуть переміщувати через митний кордон України будь-які товари, крім тих, що заборонені до ввезення в Україну.

Відповідно до ч.ч. 5, 6ст.366 МК України встановлено, що обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщуванні ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановленні законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчать про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Відповідно до Постанови КМУ №770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», прекурсор «псевдоефедрин» відноситься до психотропних препаратів, обіг яких є обмеженим і стосовно якого встановлено заходи контролю.

Відповідно до ч. 2ст. 366 МК Україниканал, позначений символами зеленого кольору "зелений коридор", призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення митних правил підтверджується протоколом про порушення митних правил №0418/11000/20 від 17 листопада 2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 які містяться в матеріалах адміністративної справи (а.с.7), описом предметів №162 від 20 листопада 2020 року.

Вказані докази в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 вчинила дії, якими порушила порядок проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, а саме перемістив через «зелений коридор» предмети, обмежені до переміщення через митний кордон, чим вчинив порушення митних правил, передбаченест. 471 Митного кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні митного правопорушення, передбаченого ст. 471МК України.

При визначені виду і розміру стягнення суд враховує характер скоєного правопорушення, особу ОСОБА_1 ,ступінь її вини.

Беручи до уваги те, що санкція ст. 471 МК України передбачає накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян,а уразі якщо безпосередніми предметами правопорушення є товари, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, також конфіскацію цих товарів, тому, з урахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та конфіскації предметів правопорушення, оскільки саме таке стягнення буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та особі правопорушника.

Окрім того, з ОСОБА_1 відповідно до вимог ст.ст. 519, 520 МК Українипідлягають стягненню витрати за зберігання товару на складі митного органу із розрахунку 0,00039 Євро за добу (а.с.18), починаючи з 20 листопада 2020 року по 06 липня 2021 року, тобто за 229 діб, що складає станом на дату розгляду справи 2 грн. 90 коп., згідно з курсом НБУ від 06 червня 2021 року, де 1 Євро=32, 3732 грн.

Також, враховуючи вимоги ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст.467, 471, 489, 495, 519, 520, 522, 527, 528 МК України, ст.ст. 40-1, 252, 283, 285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 471 Митного кодексу України, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700 (одну тисячу сімсот) гривень з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил згідно опису предметів до протоколу №0418/11000/20 про порушення митних правил від 17 листопада 2020 року.

Стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Дніпровської митниці Держмитслужби витрати за зберігання товару на складі митного органу в сумі 2 (дві) гривні 90 копійок.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Скарга на постанову подається до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Ю.М. Черваньова