Справа № 369/631/21
Провадження № 3/369/1580/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15лютого 2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від УПП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22.11.2020 року серії ДПР18 № 045404, 22листопада 2020 року, близько 13 години 45 хвилин, в м. Києві, по вулиці Кільцева дорога, 100, ОСОБА_2 керувавтранспортним засобом VolkswagenPassatд.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, неприродна блідість шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

Згідно того ж протоколу, водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове ОСОБА_3 з`явився, вину у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та пояснив судущо дійсно 22 листопада 2020 року, близько 13 години 45 хвилин, в м. Києві, по вулиці Кільцева дорога, 100, перебував в автомобілі VolkswagenPassatд.н.з. НОМЕР_1 , проте даним транспортним засобом керував його батько. Останній зупинившись, вийшов та пішов в магазин, а сам ОСОБА_1 пересів на водійське місце.Після чого до нього підійшли працівники поліції та попросили перепаркувати автомобіль, однак ОСОБА_1 відмовив в проханні, оскільки в нього не було ключів від вище вказаного автомобіля. Після чого працівники поліції виявивши начебто ознаки наркотичного сп`яніння запропонували пройти огляд, проте ОСОБА_1 відмовився від даного огляду, так як транспортним засобом не керував.

Судом неодноразово викликались свідки які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 045404 від 22 листопада 2020 року, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , але останні в судове засідання не з`явилися.

Також судом, для надання пояснень, викликався сержант УПП в м. КиєвіМамчур В.С., однак останній на судові виклики не реагує.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП Керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, з позбавленням права керування всіма видами плавучих засобів на строк від одного до трьох років.

Суб`єктом правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є водії транспортних засобів.

Відповідно до п.1.10 ПДР водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі;

Відповідно до ст. 251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Впротоколі про адміністративне правопорушення, зазначено час складання протоколу, а саме: 22.11.2020 року о 14 годині 50 хвилин, проте відповідно до витягу з електронного кабінету водія, який був наданий в судовому засіданні, вбачається що автомобіль VolkswagenPassatд.н.з. НОМЕР_1 22.11.2020 року о 14 годині 50 хвилин перевищив встановлені обмеження швидкості руху більш як на двадцять кілометрів на годину, тобто фактично вище вказаний автомобіль під час складання протоколу о (14 годині 50 хвилин) був зафіксований як транспортний засіб, який перевищив швидкість, тобто перебував в русі в іншому місці. Вище вказані обставини спростовують висновкипрацівників поліції іпідтверджуютьпояснення ОСОБА_1 , а саме в тому, що він не керував автомобілем VolkswagenPassat.

Враховуючи вище викладене,суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки пояснення останнього не спростовані, так як в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ОСОБА_1 керував автомобілем VolkswagenPassatд.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ст. 130, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В.В. Лисенко