ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Первомайськ

Справа :484/2535/21

Номер провадження : 3/484/902/21

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., за участю секретаря судового засідання Кузьменко Ю.О., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайськ справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кінецьпіль Первомайського району Миколаївської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.6 ст. 121, ч.2 ст. 126 КУпАП,

установив:

01.07.2021 року о 00:15 в м. Первомайськ по вул. Грушевського, 33 ОСОБА_1 керував мотоциклом LF150-2Е, б/н, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.9 в ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Крім того, 01.07.2021 року о 00:15 в м. Первомайськ по вул. Грушевського, 33 ОСОБА_1 керував мотоциклом LF150-2Е, б/н, не маючи посвідчення водія відповідної категорії (А) на право керування даним типом транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП складено два протоколи про адміністративні правопорушення, які надійшли до суду одночасно, а саме: ДПР18№210147 від 01.07.2021 року (справа №484/2537/21, провадження №3/484903/21), ДПР18№210148 від 01.07.2021 року (справа №484/2535/21, провадження №3/484/902/21).

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав в повному обсязі, щиро розкаявся. Законний представник ОСОБА_2 просив суворо не карати.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Частиною 6 статті 121 КУпАП встановлена відповідальність, зокрема, за керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку.

Правила дорожнього руху України відповідно до закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Підпунктом 2.9 в ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: не належить цьому засобу; не відповідає вимогам стандартів; закріплений не в установленому для цього місці; закритий іншими предметами чи забруднений, що не дає змоги чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 м; неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Частиною 2 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до вимог п. 2.1 а ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення ДПР18№210147 від 01.07.2021 року, ДПР18№210148 від 01.07.2021 року, в яких зафіксовано обставини, за яких було вчинено адміністративні правопорушення; поясненнями ОСОБА_1 у судовому засідання, згідно з якими він вину визнав.

Відповідно до ч. 2 ст.13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121 - 127, частинами першою, другою і третьою статті130, статтею 139, частиною другою статті156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190 - 195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 суд визнає вчинення правопорушення неповнолітнім та щире розкаяння; обставин, що обтяжують відповідальність не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На виконання вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП вищевказані справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП мають бути об`єднані в одну справу.

Ураховуючи особу правопорушника, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім та щиро розкаявся, суд вважає за доцільне відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до правопорушника захід адміністративного впливу у виді попередження.

Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 24-1, 40-1,ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

- об`єднати справу №484/2537/21, провадження №3/484/903/21, справу №484/2535/21, провадження №3/484/902/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП, в одну справу і присвоїти номер справи №484/2535/21, провадження №3/484/902/21;

- визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 2 ст. 126 КУпАП;

- застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Т.Ю. Фортуна