Справа № 717/1257/21
Провадження № 3/724/1003/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Єфтеньєв О.Г., за участі секретаря Татарчук Л.А., прокурора Гаджули О.А., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Шеремети І.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хотин Чернівецької області справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.12.1995 Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області, громадянина України, уродженця с. Круглик Хотинського району Чернівецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником начальника відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1, ч. 2 ст.172-7 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області майор поліції Попадюк Микола Васильович, будучи головою дисциплінарної комісії, створеної на підставі наказу Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 11.09.2020 № 163, являючись суб`єктом відповідальності за корупційні правопорушення згідно підпункту «з» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», діючи умисно, не вжив заходів щодо недопущення будь-якої можливості виникнення конфлікту інтересів та не повідомив свого безпосереднього керівника та уповноваженого керівника про наявність реального конфлікту інтересів, а саме: щодо суперечності між його приватним інтересом та своїми службовими повноваженнями, які виникли після створення дисциплінарної комісії та призначення його головою даної комісії, по проведенню службового розслідування, щодо племінника ОСОБА_2 , чим порушив вимоги пунктів 1 та 2 частини 1 статті 28, частини 2 статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VІІ, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення - неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП не визнав та вказав, що особисто він не приховував факту наявності родинних відносин із племінником капітаном поліції ОСОБА_2 . Члени комісії та попередній керівник ОСОБА_3 знали про вказаний факт родинних відносин.

Прокурор вважає, в що в діях ОСОБА_1 є склад корупційного діяння передбаченого ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП підтверджується:

- показами свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні показав, що з 2016 по 2020 роки працював на посаді начальника Хотинського ВП Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області. ОСОБА_1 працював на посадах в.о. заступника та заступника з громадського блоку, виконував обов`язки начальника ВП. У ВП працював його племінник ОСОБА_2 , який не був його підлеглим. Про те, що ОСОБА_2 є племінником ОСОБА_1 знали всі. Він у 2019 році повідомляв письмово начальника ГУНП в Чернівецькій області Дмітрієва А., що може виникнути конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у зв`язку з надходженням контролю з ГУНП в Чернівецькій області. Кельменецьке керівництво та кадровик повинні були знати про даний факт, тому що працівник з смт. Кельменці був старшим над кадрами у них. До ОСОБА_2 ніякого особливого ставлення не було;

- показами свідка ОСОБА_4 який в судовому засіданні повідомив, що про можливу наявність реального конфлікту інтересів йому стало відомо 25.08.2021, коли він відібрав пояснення у гр. ОСОБА_1 . Проте, тільки 09.09.2021, після аналізу всіх зібраних матеріалів він встановив наявність реального конфлікту інтересів та ним було складено протокол. Також 25.08.2021 було встановлено об`єктивну сторону було зібрано матеріали та з`ясовано всі обставини;

- показами свідка ОСОБА_5 , який в судовому засіданні повідомив, що працює начальником Дністровського РВП з серпня 2020 року. Ним було видано наказ про проведення службового розслідування, яке доручили провести ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 . Про те, що ОСОБА_1 є дядьком ОСОБА_2 йому на момент видачі наказу не було відомо, а стало відомо у січні 2021 року коли ОСОБА_1 приніс рапорт, що є родичем останньому. Службове розслідування проводилось в м. Хотин, а йому принесли висновок та проект наказу, який він підписав, не пам`ятає хто саме приніс йому вказані документи. Висновок службового розслідування є об`єктивним;

- показами свідка ОСОБА_6 ,. який в судовому засіданні пояснив, що у 2020 році була створена дисциплінарна комісія. Він та ОСОБА_7 були членами, ОСОБА_1 головою комісії. Він повідомив, що розслідування буде проводи сам, опитав учасників, склав сам висновок, ОСОБА_1 та ОСОБА_7 підписали та направили в Кельменці. Він сам виявив бажання провести розслідування, відносно кого проводилось розслідування йому стало відомо вже під час перевірки, оскільки в доповідній записці були тільки номери. ОСОБА_1 дізнався про те, що перевірка проводиться також по ОСОБА_2 напевно після складання висновку. На вказані обставини ОСОБА_1 ніяк не відреагував. Про те, що ОСОБА_2 є племінником ОСОБА_1 знали всі члени комісії. Вид дисциплінарних стягнень визначав він сам, а з боку ОСОБА_1 зауважень ніяких не було, він просто підписав висновок. Протокол не складався і не вівся. Під час розслідування з боку ОСОБА_1 не було ніяких пропозицій щодо міри стягнення відносно ОСОБА_2 та ніякі вказівки він не надавав. У ОСОБА_1 ставлення до ОСОБА_2 як до родича не було. Те, що ОСОБА_1 був головою комісії ніяк не впливало на результат розслідування. Висновок готував він сам особисто, оскільки це входить до його обов`язків. ОСОБА_1 про свою заміну у комісії, йому особисто нічого не казав. Висновок підписується протягом 10 днів, а тому у ОСОБА_1 була можливість уникнути даного конфлікту. Під час складання висновку та обрання стягнення на нього не впливала та обставина, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були родичами. Стягнення визначав він сам на підставі зібраних матеріалів, ні з ким не погоджував і вказівок йому ніяких не було. Окрема думка не викладалась ніким;

- показами свідка ОСОБА_7 , який в судовому засіданні повідомив, що у 2020 році було ініційоване службове розслідування та наказом було призначено ОСОБА_1 головою дисциплінарної комісії. Вся робота по розслідуванню була покладена на ОСОБА_6 , який мав збирати матеріали і в кінці ознайомити інших членів комісії. Про те, що розслідування проводиться також відносно ОСОБА_2 дізнався коли ознайомився з матеріалами. Пояснення від осіб по яким проводилось розслідування він не відбирав. Збиралися на початку розслідування у ОСОБА_1 в кабінеті і в кінці коли ОСОБА_6 зібрав остаточні матеріали. Відносно ОСОБА_2 від ОСОБА_1 ніяких вказівок не надходило. Стягнення обговорювали в кінці коли ОСОБА_6 підготував проект наказу, у нього з ОСОБА_1 заперечень щодо пропозицій ОСОБА_6 не було. Про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_2 родичі він усно знав. Протокол засідання не вівся, висновок відповідав вимогам, та його ніхто не оскаржував. До висновку ніяких претензій не було, він підписувався членами комісії разом. Хто його відвозив у смт. Кельменці не знає.

- протоколом про адміністративне правопорушення № 7/2021 від 09.09.2021 року;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 , серія НОМЕР_2 ;

- копією Повідомлення про роботу близьких осіб ОСОБА_1 від 26.01.2021;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 , серія НОМЕР_3 ;

- копією, свідоцтва про укладення шлюбу між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , серія НОМЕР_4 ;

- копією свідоцтва про народження ОСОБА_9 , серія НОМЕР_5 ;

- копією заяви ОСОБА_1 про прийняття на службу від 07.11.2015;

- копією автобіографії ОСОБА_1 від 25.05.2018;

- копією анкети ОСОБА_1 від 25.05.2018;

- копією витягу з наказу ГУНП в Чернівецькій області від 20.06.2019 № 83 о/с;

- копією наказу Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 11.09.2020 № 163;

- копією Висновку службового розслідування від 25.09.2021;

- копією наказу Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області від 25.09.2020 № 174;

- копією запиту Чернівецького управління ДВБ ЧУ від 25.08.2021 № 1754/42-25/01-2020;

- листом-відповіддю Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області від 25.08.2021 вих. № 5904/123/42/01-2021;

- копією запиту Чернівецького управління ДВБ ЧУ від 25.08.2021 № 1757/42-25/01-2020;

- листом-відповіддю Відділення поліції № 2 (м. Хотин) Дністровського районного відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області від 25.08.2021 № 5903/123/45/01-2021;

- копією наказу ГУНП в Чернівецькій області від 29.12.2016 № 1493 «Про затвердження Положення про відділи та відділення поліції ГУНП в Чернівецькій області»;

- копією Положення про Хотинське відділення поліції Кельменецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області, затвердженого наказом ГУНП в Чернівецькій області від 29.12.2016 № 1493.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, висновок прокурора, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діяннях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1 , не повідомив у встановленому законом випадку (а саме під час проведення службового розслідування у вересні 2020 року, коли був призначений головою комісії, та дізнався, що службове розслідування проводиться відносно його племінника) та порядку (безпосереднього керівника) про наявність у нього реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 172-7 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При призначенні адміністративного стягнення, суд враховує всі обставини справи, особу правопорушника, його майновий стан, тяжкість вчиненого правопорушення, ступінь його вини, те, що особа раніше не притягувалася до відповідальності за корупційні діяння та діє в межах санкції ч. 1 ст. 172-7 КУпАП, і вважає за необхідне застосувати до нього стягнення у вигляді штрафу.

Крім того враховуючи те, що судом вирішено накласти адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, згідно ст. 40-1 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з нього слід стягнути судовий збір.

Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 8/2021 від 09.09.2021, голова дисциплінарної комісії ОСОБА_1 , не повідомивши в установленому порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів під час призначення та проведення службового розслідування, призначеного на підставі наказу Кельменецького ВП від 11.09.2020 № 163, вчиняв дії та приймав рішення: організовував роботу дисциплінарної комісії за результатами службового розслідування і підписав висновок службового розслідування, доповів результати службового розслідування начальнику Кельменецького ВП та надав для затвердження висновок службового розслідування, а також інші повноваження Голови дисциплінарної комісії, передбачені Дисциплінарним статутом Національної поліції України та Положенням про дисциплінарні комісії, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2021 № 893, в умовах реального конфлікту інтересів, чим порушив вимоги пунктів 1 та 3 частини 1 статті 28 , частини 2 статті 35-1 Закону України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст.172-7 КУпАП не визнав та вказав, що вчинення дій та прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів у судовому засіданні доведено не було. Він не перешкоджав дисциплінарній комісії відносно ОСОБА_2 , а також не впливав на роботу комісії, яким його було визнано винним у порушенні службової дисципліни та притягнуто до відповідальності, як і інших його колег. Підписання висновків службового розслідування, як головою дисциплінарної комісії , після прийняття рішення іншими її членами за результатами службового розслідування, доповідь результатів службового розслідування начальнику ВП та інших інкримінованих йому дій, в рамках повноважень як голови дисциплінарної комісії, у відповідності до Дисциплінарного статуту Національної поліції та Положення про дисциплінарні комісії не являється реальним конфліктом інтересів, оскільки в його діях відсутній прямий і безпосередній причинно-наслідковий зв`язок між прийняттям/неприйняттям жодного корупційного рішення на користь племінника капітана поліції ОСОБА_2 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю, з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 9 КУпАП передбачає, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП регламентовано, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В силу ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 2 ст. 172-7 КУпАП передбачена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», висновок підписується всіма членами дисциплінарної комісії, що проводила розслідування. Члени дисциплінарної комісії мають право на окрему думку, що викладається письмово і додається до висновку.

Також відповідно до ч. 7, ч. 8 т. 19 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції.

Під час визначення виду стягнення керівник враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

Згідно ч. 4 ст. 20 Закону України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» інші керівники застосовують дисциплінарні стягнення в межах повноважень, визначених керівником Національної поліції України.

Відповідно до п. 1 розділу ІV Порядку проведення службових розслідувань у Національній поліції України уповноважений керівник або особа, яка виконує його обов`язки, під час службового розслідування розглядає висновок за результатами службового розслідування (далі - висновок службового розслідування) та матеріали службового розслідування; у разі незгоди із висновком службового розслідування в межах установленого строку надає доручення голові та членам комісії щодо додаткової перевірки обставин, які раніше не були відомі або не були враховані під час проведення службового розслідування, а також щодо доопрацювання висновку службового розслідування; затверджує висновок службового розслідування та з урахуванням зібраних за результатами його проведення матеріалів приймає рішення, що може відрізнятися від запропонованого дисциплінарною комісією.

Із п. 7, п. 8 розділу VІ вищевказаного Порядку, встановлено, що висновок службового розслідування підписують голова, заступник голови та члени дисциплінарної комісії. У разі якщо член дисциплінарної комісії не погоджується з висновком службового розслідування, він підписує його і поряд зі своїм підписом зазначає: «Окрема думка». Окрема думка члена дисциплінарної комісії викладається на окремому аркуші, що додається до висновку службового розслідування.

Крім того у п. 1 розділу VІІ вказаного Порядку зазначено, що у разі якщо за результатами розгляду матеріалів службового розслідування (справи) дисциплінарна комісія встановить наявність у діях (бездіяльності) поліцейського дисциплінарного проступку, керівнику, який призначив службове розслідування, вносяться пропозиції щодо накладення на поліцейського дисциплінарного стягнення.

Уповноважений керівник, враховуючи характер проступку, обставини, за яких він був учинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби, визначає вид дисциплінарного стягнення, що підлягає застосуванню до поліцейського, та видає письмовий наказ про його застосування.

Згідно із статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції», реальний конфлікт інтересів це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Враховуючи покази свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , з яких вбачається, що ОСОБА_1 жодним чином не впливав на хід службового розслідування відносно ОСОБА_2 , погодився, підписуючи висновок, з необхідністю вважати за доцільне запропонувати керівнику застосувати стягнення на племінника ОСОБА_2 у вигляді зауваження та окремої думки щодо відсутності необхідності притягнення ОСОБА_2 до відповідальності не викладав.

Крім того, із показів ОСОБА_5 встановлено, що із висновком службового розслідування він погодився, вважав його об`єктивним та підписав наказ про застосування дисциплінарного стягнення № 174 від 25.09.2020.

Доказів того, що ОСОБА_1 доповів результати службового розслідування начальнику Кельменецького ВП та надав для затвердження висновок службового розслідування, а також вчиняв будь-які інші повноваження Голови дисциплінарної комісії до протоколу про адміністративне правопорушення не надано та не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні, зокрема і показах начальника Кельменецького ВП.

За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній реальний конфлікт інтересів, який би при підписанні висновку ним впливав на об`єктивність та неупередженість висновку комісії (який підписали інші двоє членів комісії, та підготував ОСОБА_6 , який підготував також і проект наказу) та наказу про застосування дисциплінарного стягнення т.в.о. начальника Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області Бандуряка Р. № 174 від 25.09.2020.

Таким чином, на підставі вищевикладеного слід прийти до висновку, що кінцевим рішенням про притягнення до дисциплінарної відповідальності є наказ № 174 від 25.09.2020, який ніким не оскаржений та не скасований.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998р. (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинуватості вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа вчинила правопорушення, яке ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні, і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суддею встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.36, ч. 1, ч.2 ст. 172-7, ст.ст. 247, 280, 283, 284, 294, ч. 1 ст. 303, ст. 40-1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративні правопорушення № 717/1257/21, № 717/1258/21 за ч. 1, ч.2 ст. 172-7 відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження, та присвоїти № 717/1257/21.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 172-7 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 19.12.1995 Хотинським РВ УМВС України в Чернівецькій області, адміністративне стягнення: штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454,00 грн.

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення у його діях.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: О.Г. Єфтеньєв