Номер провадження: 33/813/686/21
Номер справи місцевого суду: 522/3939/21
Головуючий у першій інстанції Дерус А.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 23.04.2021 рокуОСОБА_1 , через засоби поштового зв`язку, подав до суду апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду з тих підстав, що оскаржувана постанова ухвалена судом першої інстанції за відсутності апелянта, про дане судове рішення апелянт дізнався 13.04.2021 року, коли сам вирішив дізнатися про стан справи, та копію оскаржуваної постанови апелянт отримав 13.04.2021 року. З цих підстав апелянт просить поновити строк.

Ознайомившись з зазначеним клопотанням та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду й поверненню даної апеляційної скарги особі, яка її подала, з нижченаведених підстав.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Апеляційний суд наголошує, що строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

У статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини зазначає у своїх рішеннях, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Також, Європейський суд з прав людини вказав, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N15123/03, § 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Крім того, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (PONOMARYOV v. UKRAINE, №3236/03, §41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, №17160/06 та N 35548/06, §34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Із матеріалів справи вбачається, що постанова судді Приморського районного суду м. Одеси у справі відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП ухвалена місцевим судом 01.04.2021 року, а апеляційна скарга апелянтом ОСОБА_1 подана до суду засобами поштового зв`язку 23.04.2021 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження, передбаченого ст. 294 КУпАП.

Слід зазначити, що відповідно до вимог ст. 294 КУпАП десятиденний строк на оскарження постанови суду першої інстанції необхідно рахувати з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії постанови суду.

Правом на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скаржник розпоряджається на власний розсуд в межах процесуального закону.

Одеським апеляційним судом з метою вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду направлено запит до районного суду для отримання інформації щодо наявності відомостей про видачу ОСОБА_1 матеріалів справи № 522/3939/21 для ознайомлення та про видачу ОСОБА_1 копії постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року. Даний запит обумовлений тим, що разом з матеріалами справи № 522/3939/21 до Одеського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 05.04.2021 року про ознайомлення з матеріалами справи № 522/3939/21 та про видачу судового рішення, що зареєстрована в Приморському районному суді м. Одеси 05.04.2021 за Вх. № 37859/21, проте не підшита до матеріалів справи № 522/3939/21, та для об`єктивного вирішення питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову суду.

08.06.2021 року до Одеського апеляційного суду від Приморського районного суду м. Одеси надійшла відповідь від 31.05.2021 року, з якої встановлено, що згідно даних електронної ОСК на справу № 522/3939/21 05.04.2021 року за вх. № 37859/21 районним судом зареєстровано заяву ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи. Відомості про ознайомлення с матеріалами справи та про отримання постанови суду по справі № 522/3939/21 ОСОБА_1 відсутні (а. с. 43).

Порушуючи питання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на постанову суду, апелянт вказує, що він дізнався про те, що рішення по справі вже прийнято, 13.04.2021 року, коли сам вирішив дізнатися про стан справи, в той же день отримав копію оскаржуваної постанови суду.

Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що 05.04.2021 року ОСОБА_1 в межах даної справи № 522/3939/21 подавав до районного суду заяву про надання матеріалів справи для ознайомлення і ухвали суду (а. с. 44).

Проте, ставлячи питання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, скаржник не вказує про причини чи труднощі, які ускладнили або унеможливили ознайомитись з матеріалами справи та отримати копію постанови місцевого суду у період з 05.04.2021 року, коли скаржник подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи та отримання судового рішення, до 13.04.2021 року, коли, як вказує скаржник, він дізнався про рішення у справі.

Слід зазначити, що за даними Єдиного державного реєстру судових рішень текст постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року у справі № 522/3939/21 відносно ОСОБА_2 надіслано судом до Реєстру 01.04.2021 року, оприлюднено на сайті Реєстру 05.04.2021 року.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

З огляду на зазначене, апеляційний суд зауважує, що знаючи вже 05.04.2021 року про перебування в провадженні місцевого суду матеріалів справи № 522/3939/21, скаржник для реалізації своїх прав не був позбавлений можливості отримати інформацію про стан розгляду справи та копію постави суду з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду він у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Щодо посилань апелянта про те, що копію оскаржуваного судового рішення отримано лише 13.04.2021 року, у зв`язку з чим просить поновити строк, апеляційний суд наголошує, що положеннями ст.294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення.

З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою поза процесуальними строками, встановленими законом, ОСОБА_1 не навів поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та не надав належних та достатніх доказів про наявність перешкод у реалізації права на оскарження постанови судді у встановлений КУпАП десятиденний строк, а тому у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження належить відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути апелянту.

При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову з вмотивованим клопотанням про поновлення строку на її апеляційне оскарження та з наданням належних доказів поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Приморського районного суду м. Одеси від 01 квітня 2021 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути особі, яка її подала.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе