Дата документу 16.06.2021
ЄУ № 942/725/21
Провадження №3/942/272/21
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2021 року смт. Новопсков
Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., розглянувши матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , громадянки України, паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий 15.07.1998 Новопсковським РВ УМВС України в Луганській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , яка працює продавцем в магазині «Околиця», що належить ФОП ОСОБА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
До Новопсковського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №1057/12-32-07-05-08 від 26.05.2021 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення «п.11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» № 265 від 06.07.1995 (зі змінами та доповненнями), при продажу підакцизних товарів проведено розрахункові операції через РРО без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів, чим порушено ч. 1 ст. 155-1 КУпАП».
При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду в порядку ст.278 КУпАП судом було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та підлягає поверненню з наступних підстав.
Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та один із засобів доказування у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.
Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст. 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Вивченням матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №1057/12-32-07-05-08 від 26.05.2021 складено відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в долучених до протоколу додатках також зазначено прізвище ОСОБА_1 .
Однак в супровідному листі за підписом заступника начальника ГУ ДПС у Луганській області Ткачова І. за № 4578/5/12-32-07-05-08 від 31.05.2021 вказано, що до суду спрямовано адміністративний матеріал відносно ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Вищезазначені недоліки, допущені при складенні та оформленні адміністративного матеріалу позбавляють суд можливості здійснити всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки позбавлений можливості ідентифікувати суб`єкта правопорушення.
При виявленні недоліків в протоколі чи інших матеріалах, які перешкоджають або роблять неможливим об`єктивний розгляд справи, особа, що проводить підготовку до його розгляду, повертає ці матеріали органу, що порушив адміністративне провадження.
Постановою Пленуму Верховного Суду України за №14 від 23 грудня 2005 року визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення. Крім того, врахована позиція ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладена у п.12 Постанови Пленуму від 17.10.2014 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справі справ про адміністративні правопорушення», згідно якої норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.
Враховуючи, що зазначені вище недоліки не можуть бути усунені в суді,суд вважає за необхідне протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Луганській області для усунення недоліків та приведення його у відповідність до вимог чинного КУпАП.
Керуючись ст. ст. 256, 268 КУпАП, суд
Адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути до Головного управління ДПС у Луганській області для усунення недоліків.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Чалий