Справа № 496/5437/21
Провадження № 3/496/3054/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП №2 ВП №2 ГУНП в Одеський області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої по найму, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2021 року, ОСОБА_1 о 15.20 год., за адресою: АДРЕСА_2 , магазин «Шаланда», здійснювала продаж алкогольних напоїв без відповідної ліцензії.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце i час розгляду справи, i, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

08.12.2021 року до судового засідання ОСОБА_2 не з`явилася, про причини не явки суд не повідомила, хоча була повідомлена належним чином, шляхом направлення SMS-довідки, тому справу було перенесено на 22.12.2021 року.

До судового засідання 22.12.2021 року ОСОБА_2 не з`явилася, хоча була повідомлена належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу, яка зазначена в протоколі, однак конверт з судовою повісткою повернувся назад до суду та в графі «повернення» зазначено, що адресат відсутній за вказаною адресою.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав у своїх рішеннях, що особа зобов`язана, з розумним інтервалом часу, сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. (Рішення Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" № 3236/03 від 03.04.2008 року).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 заздалегідь була обізнана із часом судового розгляду, суд розцінює неявку особи, яка притягається до відповідальності, як погодження з вчиненим адміністративним правопорушенням. Відтак, суд не вбачає підстав для відкладення слухання справи (при цьому звертає увагу на те, що клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило), і вважає можливим здійснити судовий розгляд у відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у матеріалах доказів.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 в яких вона вказала, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згодна, пояснила, що вона працює поваром та обслуговує персонал та на момент реалізації алкогольних напоїв ліцензії при собі, як і інших документів не мала, а вони знаходилися у господарки магазину.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою - порушення порядку провадження господарської діяльності.

Крім того, факт скоєння вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 702601 від 02.11.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 03.11.2021 року, в яких вона зазначила, що вона є власником даного магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , та на момент перевірки вона відлучилася з мамою, яка захворіла та яку забрали до лікарні, та замість себе залишила мамину подругу ОСОБА_1 .. Також вказала, що дані алкогольні напої, що знаходилися в холодильнику вона придбала для власного використання.

Суд критично ставиться до письмових пояснень ОСОБА_1 , оскільки вони спростовуються з наведеними вище доказами та знаходяться у протиріччі з поясненнями ОСОБА_3 .

При обранні адміністративного стягнення суд враховує: ступінь суспільної небезпеки правопорушення, особистість правопорушника, той факт, що вона раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, ступінь її провини, майновий стан.

Обставин, які відповідно до ст. 34 КУпАП, пом`якшує відповідальність, та обставини, що обтяжують відповідальність, передбачені ст. 35 КУпАП, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене та вирішуючи питання про адміністративне стягнення, яке слід застосувати до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що воно має бути визначене у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією продукції.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 164, 284, 287, 288 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виглядіштрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. з конфіскацією продукції, а саме: «Бренді кола» 0.33 л. дві пляшки; «Балтика М`яке» 0.33 л. дванадцять пляшок; «Shake» 0.33 л п`ять пляшок; «Артемівське» 0.7 л. дві пляшки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.

На підставі ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскарженою до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горяєв І.М.