Справа №345/2409/21
Провадження № 3/345/616/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2021 року м.Калуш

Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Кулаєць Б.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , українця, громадянина України, працюючого робітником по ремонту шкільного обладнання в Станківській гімназії,

за ч. 1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Правопорушення вчинено при таких обставинах.

07.06.2021 о 15.35 год. в с. Станькова по вул.Л.Українки,16 Калуського району ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки Альфа, д.н.з. б/н, з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння обличчя, невиразність мови, нестійка хода. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 у судовому засідання вину визнав, просив суворо не карати.

Оцінюючи надані суду докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд враховує таке.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доводиться такими дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 231809 від 07.06.2021 (а.с.1), в якому викладена суть адміністративного правопорушення, яке поставлено в провину ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Надавати будь-які пояснення останній відмовився, що відмічено у протоколі. Документи не вилучалися, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом не видавався. З протоколом ознайомлений, що засвідчив своїм підписом.Транспортний засіб припаркований без порушень ПДР;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.2);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в Калуську ЦРЛ, складеного о 15.50 год. 07.06.2021, у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками алкогольного сп`яніння, відповідно до якого від проведення огляду ОСОБА_1 відмовився (а.с.3);

- рапортом працівників поліції про те, що 07 червня 2021 року близько 15.35 год. був зупинений водій ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом - мотоциклом, без мотошолама, без відповідних документів, та в подальшому виявлено, що водій в стані алкогольного спяніння, від проходженняч медичного огляду відмовився, а також відмовився пройти огляд на місці за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків. На водія складена постанова за ч. 2 ст. 126 КУпАП та протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с. 6);

- відеозаписами на оптичному диску СD-R 700 МВ/80 (а.с.8), на яких зафіксовано факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а саме: знаходження його на транспортному засобі - мотоциклі за кермом на проїжджій частині, а також, як поліцейський повідомляє виявлені ним ознаки алкогольного сп"яніння та пропонує пройти тест за допомогою приладу "Драгер" чи у медичному закладі, роз"яснює наслідки відмови від проходження такого огляду. ОСОБА_1 відмовивляється від огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, як за допомогою приладу "Драгер", так і в лікарні.

До матеріалів справи також долучені пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що 07.06.2021 близько 15.43 год вони були присутні під час відмови водія ОСОБА_1 продувати алкотестер Драгер для визначення стану алкогольного сп`яніння, а також він відмовився пройти медичний огляд в медзакладі. При цьому вони були також свідками керування транспорним засобом ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння (а.с.4, 5).

Однак суд не може посилатися на такі пояснення, так як ОСОБА_1 не заявляв клопотання про виклик вказаних свідків в судове засідання, а тому судом не допитувалися вказані свідки з приводу обставин, зазначених у їх письмових поясненнях.

Разом з тим, судом встановлено, що письмові пояснення свідків не мають вирішального значення для вирішання питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки сукупність інших доказів разом із відеозаписом, яким зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, дозволяють повно та об`єктивно встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

З метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом були досліджені відеозаписи з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції.

Вищеописаний відеозапис, який був досліджений судом під час розгляду справи в присутності ОСОБА_1 , дає можливість повно відтворити події та обставини вчинення правопорушення та його фіксування. Ці обставини не заперечуються і самим правопорушником, який підтвердив, що відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння, як за допомогою спеціального приладу, так і в лікарні.

Пункт 1.3 ПДР зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, закріплено, що водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

За таких обставин суд приходить до висновку, що сукупність вищевказаних доказів підтверджує наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Призначаючи стягнення ОСОБА_1 , у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності скоєного, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи, і вважає, що для запобігання вчиненню нових правопорушень, як ним самим, так і іншими особами, ОСОБА_1 слід обрати стягнення у вигляді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень, без позбавленням права керування транспортними засобами, так як згідно з інформацією Територіального сервісного центру 2642 Регіонального сервісного центру МВС у Івано-Франківській області від 01.07.2021 № 31/9/2/720, ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував,тому до нього не може застосовуватися, відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП стягнення у виді позбавлення права керування, якого він не мав.

Відповідно до ч. 1 ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 40-1, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та призначити стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (Отримувач ГУК в Ів.-Франк.об/Ів.-Фран.о/ 21081300 Код отримувача (ЄДРПОУ)- 37951998 Банк отримувача- Казначейство України (ел.адм.подат.) Номер рахунку (IBAN) - UA0009001).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесять чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області протягом 10 діб з часу проголошення.

Суддя: