overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер №943/1251/21
Провадження №3/943/623/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

27 червня 2021 року близько 20.50 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись по місцю свого проживання в с. Полоничі Золочівського району вдруге на протязі року вчинив домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2 , під час якого голосно викрикував, ображав її нецензурними словами, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому визнав, не заперечив факту адміністративного правопорушення.

Дане правопорушення стверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 691521 від 01.07.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Обставинами, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного. Обставин, які б обтяжували відповідальність судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Тож, останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27, 30-1, 33, 34, 36, 221, 276-280, 283-284 КУпАП, п. 13 ч.1. ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 гривень в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя І. Б. Кос
Справа № 219/6638/21
Провадження № 3/219/2347/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Дубовик Р.Є., розглянувши матеріал, який надійшов з військової комендатури м. Бахмут, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_2 , головного сержанта ПВЗ, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2021 року близько 10 години 00 хвилин військовослужбовець військової частини НОМЕР_2 старший сержант ОСОБА_1 знаходився на території військової частини НОМЕР_3 , в АДРЕСА_2 (в районі проведення операції об`єднаних сил на території Донецької та Луганської областей) в умовах особливого періоду в нетверезому стані, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.
Особу ОСОБА_1 встановлено на підставі військового квитка, йому роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному адміністративному правопорушенні визнав, обставини даного правопорушення не оспорював, просив суворо не карати.
Крім особистого визнання, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується: протоколом про військове адміністративне правопорушення ДНК-2 № 1866 від 30.06.2021 року, в якому є письмове визнання ним своєї вини, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів № 1059 від 30.06.2021 року, тестом на алкоголь від 28.06.2021 року, зробленим за допомогою технічного засобу «Алконт-М», відповідно до якого ОСОБА_1 під час проведення огляду перебував у стані алкогольного сп`яніння та вміст алкоголю складає 2,00 ‰, копією військового квитка.

Враховуючи всі обставини правопорушення, ступінь провини правопорушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, його майновий стан, ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Крім того, враховуючи положення ст. 40-1, ч. 5 ст. 283 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір на користь держави в сумі 454,00 грн.
Керуючись ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави у розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.Є.Дубовик
Справа № 591/4611/21 Провадження № 3/591/1735/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участю секретаря Нанка Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації : АДРЕСА_1 ,РНОКПП: НОМЕР_1

за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 29.06.2021 серії ВАБ № 682323, неповнолітній ОСОБА_1 29.06.2021 року приблизно о 18 год. 00 хв. знаходячись на території навчального закладу ДНЗ «Сумський хіміко-технологічний центр ПТО» за адресою: м. Суми, вул. Прокоф`єва, буд. 38 курив тютюнові вироби, а саме сигарету «west», де відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» куріння тютюнових виробів у приміщеннях та на території навчальних закладів заборонено, своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 175-1 КУпАП.

Неповнолітній ОСОБА_1 в судове засіданні не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Ч.1 ст. 175-1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за куріння тютюнових виробів у місцях, де це заборонено законом, а також в інших місцях, визначених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради.

Провина ОСОБА_1 підтверджується зібраними матеріалами справи, дослідженими у суді, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.06.2021 серії ВАБ № 682323 (а.с. 1), письмовими поясненнями неповнолітнього ОСОБА_1 (а.с.3), які він надавав у присутності матері ОСОБА_2 та вину визнавав.

Дослідивши обставини справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що вина неповнолітнього ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 175-1 КУпАП доведена.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 КУпАП до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Враховуючи те, що на момент вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 був неповнолітнім, а тому у відповідності до ст. 24-1 КУпАП вважаю за необхідне до неповнолітнього ОСОБА_1 застосувати такий захід впливу, як попередження.

Керуючись ч. 1 ст. 13, ст. 24-1, ч. 1 ст. 175-1, ст. 283, ст. 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у вигляді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока
Справа № 752/7682/21
Провадження №: 3/752/7160/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

водій ОСОБА_1 02.03.2021 о 18 год. 05 хв., у м. Києві по пр-ту Науки, 52, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Део н.з. НОМЕР_1 під час перестроювання не надав перевагу у русі автомобілю Мерседес н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та допустив із ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 10.3 ПДР

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотання про відкладення не заявляв, а тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Згідно протоколу ОСОБА_1 вину у вчинення правопорушення не визнав.

Дослідивши матеріали справи, переглянувши відеозапис, на якому зафіксовано дану ДТП, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винним у порушенні вимог п. 10.3 Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 10.3 ПДР у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтись. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що рухається праворуч.

Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, яке знаходиться у смузі руху водія Мерседес н.з. НОМЕР_2 , характеру та локалізації пошкоджень, письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 та відеозаписом на якому зафіксовано дану ДТП.

Із досліджених судом доказів у сукупності слідує, що водій ОСОБА_1 під час перестроювання не надав перевагу у автомобілю Мерседес н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтись.

Разом із тим, враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/6814/21

Провадження №3/522/5708/21

02 липня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Одеського РУП №1 ГУНП в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.2 ст.184 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.04.2021 серії ВАБ № 576319, ОСОБА_1 починаючи з лютого 2021 р. по теперішній час ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків щодо свого малолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушує ст. 150 СК України, вчинила правопорушення, передбачене ч.2 ст. 184 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 268КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Так, у призначений для розгляду час ОСОБА_1 до суду не з`явилась, останній у встановленому законом порядку неодноразово направлялись повістки про час та місце розгляду справи, які не були вручені особі. За даних обставин особа не могла вважатися своєчасно сповіщеною про час та місце розгляду справи.

Частиною 2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій і четвертій цієї статті.

З огляду на зазначені вище обставини, та з урахуванням того, що на даний час строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, провадження у справі підлягає закриттю згідно з п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.184 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Іоніді
Справа № 215/1562/21
ПОСТАНОВА
15 березня 2021 року м.Кривий Ріг
Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Квятковський Я.А. розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, який ніде не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
за ст. 173-2 КУпАП,-
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №542560, згідно якого 25.02.2021 о 17:10 год. за місцем мешкання по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 шляхом словесних образ та залякування чинив психологічний тиск на свою матір ОСОБА_2 , на зауваження не реагував чим спричинив шкоду психологічному здоров`ю, чим вчинив психологічне насильство у сімї. Чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП.
Відповідно до ст. 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.
При підготовці справи до розгляду встановлено, що даний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме у протоколі не зазначено частину ст. 173-2 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Виходячи зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол про адміністративне правопорушення, як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (стаття 251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП.
Копія протоколу з зазначенням конкретної частини і статті КУпАП вручається особі.
Згідно зі ст. 129 Конституції України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, а тому суд не може виконувати одночасно функцію дізнання, обвинувачення і правосуддя.
Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.
Враховуючи вищезазначений недолік в оформленні даної адміністративної справи з метою недопущення порушення права особи на захист, вважаю за необхідне повернути адміністративний матеріал для належного оформлення.
Крім того у разі внесення виправлень у протокол відповідно до чинного законодавства, з цими виправленнями необхідно ознайомити ОСОБА_1 .
Керуючись 256, 278, 283, 287 Кодексу України про адмінправопорушення, суддя,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 повернути для належного оформлення та усунення недоліків до ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 489/3646/21
Номер провадження 3/489/1778/21
Постанова

Іменем України

15 липня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Згідно протоколу серії АА № 084242 від 02.06.2021, 04.05.2021 близько 21:10 год. в м. Миколаєві по просп. Миру, в р-ні перехрестя з вул. Новозаводською, будучи матір`ю неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не вжила заходів щодо забезпечення умов навчання, а саме неповнолітній ОСОБА_2 здійснював перехід проїзної частини поза межами пішохідного переходу у невстановленому місці. Внаслідок чого, водій ОСОБА_3 , який керував транспортним засобом TOUOTA AVENSIS з державним номерним знаком НОМЕР_2 , здійснив наїзд та завдано матеріальні збитки, чим порушено ст. 12 ЗУ «Про охорону дитинства»

В протоколі зазначено, що за вказані дії передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 184 КУпАП.

У судове засідання особа не з`явилася, просила розглядати справу за її відсутністю.

Відповідно до ч. 3 ст. 184 КУпАП адміністративним правопорушенням є вчинення неповнолітніми віком від чотирнадцяти до шістнадцяти років правопорушення, відповідальність за яке передбачено цим Кодексом, крім порушень, передбачених частинами третьою або четвертою статті 173-4 цього Кодексу.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 084242 від 02.06.2021, малолітньому ОСОБА_2 , на момент скоєння правопорушення було 12 років, а не від 14 до 16 років, як передбачено статтею, не вчиняв дій, передбачених ст. 173-4 КУпАП.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 не можуть кваліфікуватися за ч. 3 ст. 184 КУпАП, а суд не вправі змінювати, доповнювати обставини викладені в протоколі.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності враховуючи, що в судовому засіданні не встановлено, що в діях особи є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, вважаю за необхідне закрити провадження по справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 221, 278, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив

Провадження у адміністративній справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа №463/5857/21
Провадження №3/463/1333/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова - Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління державної фіскальної служби у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ «Оккосхідінвест», ідентифікаційний код юридичної особи: 37776408, службова адреса: м. Львів, вул. Пластова, 1, за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером ТОВ «Оккосхідінвест», місцезнаходження: м. Львів, вул. Пластова, 1, допустила порушення правил ведення податкового і бухгалтерського обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 838840 грн. за IV квартал 2019 та занижено ПДВ в сумі 102820 грн. грн., за період з 01.07.2017 по 31.12.2020., чим порушила вимоги п. 140.2 ст. 140, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 ПК України.

ОСОБА_2 на судовий розгляд справи не з`явилася, хоча була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила. Крім того, інформація про дату час та місце розгляду справи була розміщена на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua. ОСОБА_3 не надходило клопотання про відкладення розгляду справи.

Правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, діючим актом перевірки, письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю, та вважаю, що до неї слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 163-1, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш