Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 945/604/21
Провадження № 3/945/431/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 червня 2021 року м. Миколаїв

Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області Шаронова Н.О., за участю секретаря судового засідання Карабут В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 5 МРУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Трихати Миколаївського району Миколаївської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, -

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 052335 від 30 березня 2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП: 30.03.2021 ОСОБА_1 , за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , здійснював купівлю (прийом) брухту чорного металу за ціною 3 грн. 50 коп. за один кг, із порушенням ст. 4, 5 Закону України Про металобрухт.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився; про час та дату слухання справи повідомлявся за адресою вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення.

У справі про адміністративне правопорушення містяться: протокол про адміністративне правопорушення від 30.03.2021 (а. с. 1); письмові пояснення ОСОБА_2 від 30.03.2021, відповідно до яких, ОСОБА_3 здійснював прийом чорного металу за адресою: АДРЕСА_1 . На думку ОСОБА_2 вказаний метал ОСОБА_1 приймає без дозвільних документів (а. с. 3); письмові пояснення ОСОБА_4 від 30.03.2021, відповідно до яких, ОСОБА_3 здійснював прийом чорного металу за адресою: АДРЕСА_1 . На думку ОСОБА_4 вказаний метал ОСОБА_1 приймає без відповідних на те документів (а. с. 4); розписка ОСОБА_1 про зобов`язання зберігати металобрухт загальною вагою 30 кг (а. с. 5); копія свідоцтва про сплату єдиного податку ОСОБА_1 (а. с. 6); копія картки (а. с. 7); фотознімки (а. с. 8, 9, 10, 11); копія товарно-транспортної накладної (а. с. 12); копія свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (а. с. 13).

Письмові пояснення ОСОБА_1 (а. с. 2) суд не бере до уваги, оскільки вказані пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності суд не сприймав безпосередньою.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом встановлено таке.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з диспозицією ч. 1 ст. 164-10 КУпАП порушення законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, посадовою особою суб`єкта господарювання або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, - тягне за собою накладення штрафу від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки, диспозиція ч. 1 ст. 164-10 КУпАП є бланкетною, тобто не називаючи конкретних ознак правопорушення, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів, то при складанні протоколу в ньому необхідно зазначати, які саме дії або бездіяльність особи спричинили вчинення адміністративного правопорушення, а також, яку саме норму нормативного акта було порушено і за порушення якої настає відповідальність за вказаною статтею.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 052335 щодо ОСОБА_1 вказані вимоги працівниками поліції в повній мірі не були дотримані. Так, з протоколу вбачається, що він містить вказівку на ст. ст. 4, 5 Закону України Про металобрухт - норми закону, які ОСОБА_1 порушив.

Так, відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджено Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 р. За № 14967/27941, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема: у графі «місце складання протоколу» - населений пункт або географічна точка; у графі «посада, найменування органу поліції, звання, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол» - прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол (повністю, без скорочень); у графі «склав цей протокол про те, що громадянин(ка)» - прізвище, ім`я та по батькові особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (повністю, без скорочень); у графі «назва документа, серія, №, ким і коли виданий» - документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі і назва органу, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток тощо), дата видачі і найменування органу (установи, підприємства, організації), що його видав(ла)); у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» - інформація щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності); у графі «дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення» - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); у графі «до протоколу додається» - пояснення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, викладені на окремому аркуші, рапорти посадових осіб органів поліції, довідки, акти тощо (у разі складення).

Так у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , при викладені суті адміністративного правопорушення органом поліції, суть адміністративного правопорушення точно не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Посилання на порушення ОСОБА_1 вимог ст. ст. 4, 5 Закону України Про металобрухт є нечіткими, оскільки ст. 4 та ст. 5 вказаного закону стосуються порядку здійснення заготівлі металобрухту та операцій з металобрухтом та вимог до суб`єктів господарювання, що здійснюють заготівлю металобрухту та операцій з металобрухтом.

Вказані недоліки протоколу про адміністративне правопорушення є суттєвими, що призвели до того, що з вказаного протоколу неможливо встановити обставини, які підлягають доведенню під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а тому суд не бере до уваги протокол про адміністративне правопорушення, як доказ.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За таких обставин, суд вважає, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 ст. ст. 4, 5 Закону України Про металобрухт.

Частиною 2 статті 61 Конституції України передбачено, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Відповідного до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого дотримання законності.

Особа, яка скоїла правопорушення, відповідно до вимог ч. 1 ст. 8 КУпАП підлягає відповідальності на підставі закону, діючого в час і по місцю здійснення правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Тільки за наявністю складу адміністративного правопорушення особа, яка його вчинила може бути притягнута до адміністративної відповідальності.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що з наявних у матеріалах справи про адміністративне правопорушення доказів, не вбачається порушення ОСОБА_1 ст. ст. 4, 5 Закону України Про металобрухт, а отже і об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164-10, ст. 221, п.1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 252, 280, 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Миколаївської області протягом 10 днів.

Суддя Н. О. Шаронова