н/п 3/490/1643/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 477/363/21
П О С Т А Н О В А

07.05.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює помічником оперативного чергового командного пункту в/ч НОМЕР_1 , має допуск до державної таємниці за формою 2, мешкає у АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2021р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол №9/1481/27/11 про вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП. Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 , обіймаючи посаду помічником оперативного чергового командного пункту в/ч НОМЕР_1 , маючи допуск до державної таємниці за формою 2, в період з грудня 2020 року по лютий 2021 року, в ході виконання службових обов`язків під час несення бойового чергування, обробляв та зберігав електронні файли документів, з грифом обмеження доступу "Таємно" на некотегорованій ЕОМ, яка розміщена на робочому місці помічника оперативного чергового, чим порушив вимоги ч. 4 ст. 28 ЗУ "Про державну таємницю" та п.п. 442, 116 Порядку-939, ст.ст. 58, 59 Статуту внутрішньої служби ЗС України.

ОСОБА_1 у судовому засідання не погодився із обставинами правопорушення, викладеними у протоколі. Заперечив, свою причетність до вчинення вказаного правопорушення.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до протоколу, приходжу до наступних висновків.

Так, протокол про адміністративне правопорушення №9/1481/27/11 складено відносно ОСОБА_1 за пунктом 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП.

Пункт 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства про державну таємницю, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Отже, з аналізу пункту 6 частини 1 статті 212-2 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність за вказаною нормою настає не за будь-яке порушення законодавства про державну таємницю, а саме за невжиття особою заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

При цьому, термін "охорона державної таємниці" визначений у ЗУ "Про державну таємницю".

Так, відповідно до ст. 1 ЗУ "Про державну таємницю" охорона державної таємниці - комплекс організаційно-правових, інженерно-технічних, криптографічних та оперативно-розшукових заходів, спрямованих на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв.

Отже, з аналізу наведених положень Закону вбачається, що забезпечення охорони державної таємниці та контролю за охороною державної таємниці полягає у вчиненні заходів, спрямованих саме на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв.

Тобто, обов`язковою ознакою складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП за невжиття особою заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці є наслідки у вигляді розголошення секретної інформації та втрата її матеріальних носіїв.

В той же час, згідно протоколу №9/1481/27/11 зазначено, що своїми діями ОСОБА_1 лише створив реальні передумови до витоку секретної інформації. Тобто будь-яких наслідків у вигляді розголошення секретної інформації або втрати її матеріальних носіїв від його дій не підтверджено.

Окрім того матеріали справи не містять жодного доказу у підтвердження того, що ОСОБА_1 в період з грудня 2020 року по лютий 2021 року працював саме за конкретним ЕОМ саме із секретною інформацією.

Таким чином, оскільки жодних доказів того, що ОСОБА_1 не вжив заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечив контроль за охороною державної таємниці, тобто не вжив заходів, спрямованих на запобігання розголошенню секретної інформації та втратам її матеріальних носіїв, матеріали справи не містять, зважаючи на те, що ч. 3 ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, за такого в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, а провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 212-2, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.