Справа № 592/4595/21
Провадження № 3/592/983/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , працюючого в МСПТТ,

за ст.ст. 124, 130 ч.2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

10.04.2021 о 12:00 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Тополянська, 94, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням на скоїв наїзд на бетонний паркан, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП транспортний засіб та належний ОСОБА_2 паркан були пошкоджені.

Крім того, 10.04.2021 о 12:00 водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Тополянська, 94, в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеного з використанням приладу «Alcotest Drager 6820 ARHК-0128» (результат позитивний 1,43 проміле), чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справ повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення судового розгляду від нього не надходило.

Враховуючи те, що згідно з ч.2 ст.268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КупАП, не є обов`язковою, вважаю за можливе розглянути дану справу без участі ОСОБА_1 за наявними матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме:

- протоколами про адміністративні правопорушення №№ ААБ №205493, 205494 від 10.04.2021, складеними у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, у яких належно викладені встановлені судом обставини правопорушень;

- схемою місця ДТП, яка сталася 10.04.2021 о 12:10 в м. Суми по вул. Тополянська, 94, письмовими проясненнями ОСОБА_2 ;

- результатами тесту, проведеного з використанням спеціального технічного засобу - приладу «Alcotest Drager 6820 ARHF» № ARHК-0128», результат позитивний 1,43 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з якими на місці зупинки автомобіля поліцейським у встановленому законодавством порядку було виявлено стан алкогольного сп`яніння у водія ОСОБА_1 з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та чинного законодавства;

- відеозаписами подій з нагрудних камер поліцейських, які безсумнівно підтверджують обставини, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення, які у своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені судом;

- копією постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.08.2020 у справі №592/9062/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП;

- довідкою про надання інформації щодо вчинення адміністративного правопорушення повторно від 13.04.2021.

Вказані докази узгоджуються між собою та в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені досліджені докази під час їх отримання, у справі відсутні і не встановлені, а також ОСОБА_1 суду не надавалися.

Відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п.2.9.а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У зв`язку з цим, дослідивши матеріали справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, а його дії підпадають під ознаки адміністративних правопорушень, передбачених:

- ст.124 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 , під час керування автомобілем, порушив вимоги пункту 12.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та паркану;

- ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повторно протягом року.

Відповідно до ч.2 ст.36 КупАП, у випадку вчинення кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки відносно ОСОБА_1 до суду надійшло дві окремі справи про адміністративні правопорушення, одна з яких за ст.124 КупАП (справа №592/4601/21, провадження №3/592/985/21), а інша за ч.2 ст.130 КупАП (справа №592/4595/21, провадження №3/592/983/21), які розглядаються одночасно одним складом суду, стягнення накладається із дотриманням вимог ч.2 ст.36 КУпАП.

Більш серйозним правопорушенням з числа вчинених ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, а тому стягнення згідно з вимогами ч.2 ст.36 КупАП накладається в межах санкції вказаної частини статті.

Санкцією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Відповідно до долученої матеріалів справи довідки, у ОСОБА_1 за обліковими даними Національної автоматизованої системи МВС України посвідчення водія відсутнє.

Із врахуванням встановлених обставин та наявних даних про особу винного, характеру вчиненого правопорушення та його особливу небезпечність, зважаючи не недієвість адміністративного стягнення у виді штрафу, яке неодноразово застосовувалось відносно ОСОБА_1 попередніми постановами про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на останнього стягнення у виді адміністративного арешту, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

При цьому у відповідності до вимог ст.28 КУпАП додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу застосування щодо ОСОБА_1 не підлягає зважаючи на те, транспортний засіб ВАЗ 2101, д.н.з. НОМЕР_1 , належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.40-1 КупАП підлягає стягненню з правопорушника на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 124, 130 ч.2, 40-1, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.2 ст.130 КУпАП, та відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять діб.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.В. Шияновська