overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 183/4319/21
№ 3/183/1931/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Новомосковськ

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Болкарьова О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и л а :

02 липня 2021 року в провадження Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, повинен перевірити правильність складання протоколу та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень п.12 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення», норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою, або без додержання вимог статті 256 цього КУпАП вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення № 087361 від 27.02.2021 року, встановлено, що він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в матеріалах наданих Новомосковським ВП ГУНП в Дніпропетровській області відсутня інформація стосовно результату скоєних адміністративних правопорушень передбачених ст.130 КУпАП саме громадянином ОСОБА_1 .

На підставі вищевикладеного вважаю, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає поверненню до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 254, 256, 276 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и л а:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції у Дніпропетровській області, для належного оформлення.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.В. Болкарьова
Справа номер 237/2354/21
Номер провадження 3/237/1069/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.07.21 року м. Курахове

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши матеріали, що надійшли від ВП № 2 Покровського РУП ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, РНОКПП НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 184 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 не виконує покладені законом обов`язки по вихованню та забезпеченню необхідних умов проживання неповнолітніх дітей ОСОБА_2 , 2006 р.н., ОСОБА_3 , 2011 р.н., що виразилось в тому, що 11.06.2021 р. о 12:30 год. на момент відвідування та обстеження за місцем мешкання в будинку антісанітарні умови, в період з 08.06.2021 р. по 10.06.2021 р. ОСОБА_1 зловживала алкоголем.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненому визнала.

Дослідивши матеріали справи, пояснення правопорушника, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 647810 від 11.06.2021 р., поясненнями правопорушника, копією постанови від 17.09.2020 року.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь її вини, суд вважає можливим та необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, як такого, що буде достатнім для виправленням правопорушника.

Крім того, згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір"ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 454 гривень.

Керуючись ч.1 ст. 184 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 (одна тисяча сімсот) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01021) в розмірі 454 гривні.

Постанова в порядку провадження по справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду через Мар`їнський районний суд Донецької області.

Суддя М.Д. Медведський
Справа № 185/4018/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградськогоміськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянку України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

непрацюючої, проживаючої за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , з 29.03.2021 року по 16.04.2021 року ухилилася від виконання покладених на неї батьківських обов`язків по вихованню неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який не відвідує ЗПМЛ по вул. Західнодонбаська, 29 А, м. Павлограда без поважних причин.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Вивчивши матеріал справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши та зіставивши їх між собою, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП, та ОСОБА_1 винна в скоєнні даного правопорушення.

Санкція ч.1 ст. 184 КУпАП передбачає стягнення за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ухилилася від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітнього сина.

Такий висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2021 року, інформацією, поясненнями.

При призначенні стягнення необхідно врахувати, що ОСОБА_1 скоїла правопорушення що посягає на громадський порядок і громадську безпеку.

Тому, з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення та запобіганню скоєння нею нових правопорушень необхідно призначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді попередження.

Також, у відповідності до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі зазначеного вище, керуючись ч. 1 ст. 184, 283, 284, ст.40-1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

На ОСОБА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №522/7758/21

Провадження №3/522/6114/21

02 липня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Іоніді К.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з відділу поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській областістосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст.173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.04.2021 серії ВАБ № 149520, 01.04.2021 об 17 годині 50 хвилині, ОСОБА_1 перебуваючи біля Колонади в м. Одесі вчиняв хуліганські дії відносно перехожих громадян, а саме висловлювався нецензурною лайкою в їх, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185,185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

ОСОБА_1 , який був повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, за допомогою поштових повісток, у судові засідання 17.06.2021, 29.06.2021 - не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Частиною 2 ст.38 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше, як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно з п.7 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 цього Кодексу.

З огляду на зазначені вище обставини, та з урахуванням того, що на даний час строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП сплив, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП підлягає закриттю згідно з п.7 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 38, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

Суддя К.В. Іоніді
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

Справа 133/1601/21

Провадження №3/133/1182/21

06.07.21

Суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області Кучерук І.М., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , працюючої в магазині "Фора", за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2021 близько 23 год. в м. Козятин по вул. 8-ма Гвардійська ОСОБА_1 знаходилась в громадському місці в п`яному вигляді, вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнала.

Однак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується дослідженими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №164486 від 17.05.2021, заявою ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_6 .

Жодних доказів на підтвердження своєї невинуватості ОСОБА_1 не надано, клопотань не заявлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер адміністративного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини які пом`якшують і обтяжують покарання.

Враховуючи наведені вище обставини, суд прийшов до висновку про можливість застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в межах санкції, встановленої ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Статтею 40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст. 173 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_7 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору на користь держави на номер рахунку (IBAN) UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , Казначейство України (ЕАП).

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайонний суд Вінницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кучерук
Справа № 576/739/21
Провадження № 3/576/362/21
П о с т а н о в а

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

06 липня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.

за участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

прокурорів Тищенка О.О., Пашкіна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 2 ст. 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши її складення на строк до п`яти днів.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М.Усенко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/4852/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, працює: інженер ТОВ «Кластер», проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 19.05.2021 року о 16 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Біличанська, 26, будучи відповідальною особою за проведення робіт, пов`язаних з прокладанням кабеля зв`язку, під час проведення робіт допустив створення перешкод для дорожнього руху пішоходам та пошкодив проїзну частину вулиці Біличанська, чим порушив п. 1.5. ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, згідно його письмових пояснень свою вину у вчиненому правопорушенні визнав в повному обсязі, при виконанні робіт з розриття проїзної частини по вул. Біличанська, 26 в м. Києві не огородив місце виконання робіт та не погодив з уповноваженим підрозділом поліції дозвільні документи на виконання робіт, оскільки не в повному обсязі володів інформацією відносно погодження.

Окрім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та схемою від 19.05.2021 року.

Згідно вимог п. 1.5 ПДР дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги ПДР, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 139 КУпАП. Обставиною, що пом`якшує покарання є його щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 139, 283-285, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 454,00 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.
Справа № 170/394/21 Провадження № 3/170/296/21
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
06 липня 2021 року смт Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Жевнєрова Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Шацького НПП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, має на утриманні одну дитину, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
10 червня 2021 року о 09 год ОСОБА_2 на озері Пулемецьке, що розташоване на території Шацького НПП, в нерестовий період (згідно з наказом №33 від 04.03.2021) здійснив виїзд дерев`яним човном. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 4.6.1 та п. 4.6.2 "Положення про Шацький НПП, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 91 КУпАП.
Винність ОСОБА_2 у вчиненні даного правопорушення, доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення №000052 від 10.06.2021, та поясненнями ОСОБА_2 в судовому засіданні, в яких він свою винуватість визнав повністю та пояснив суду, що йому було відомо про те, що на водоймах парку згідно з наказом Шацького НПП встановлено нерестовий період з 20.03.2021 по 10.06.2021, впродовж усього нерестового періоду дотримувався встановлених заборон, однак на момент вчинення правопорушення ОСОБА_2 думав, що нерестовий період вже закінчився, оскільки не зрозумів, що заборони встановлено по 10.06.2021 включно.
Відповідно до опису-оцінки рибальського майна у ОСОБА_2 вилучено 1 (один) дерев`яний човен та 2 (два) дерев`яні весла, які слід повернути власнику.
При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням того, що ОСОБА_2 притягується до адміністративної відповідальності вперше, винуватість визнає повністю, щиро розкаюється, не працює, має на утриманні одну неповнолітню дитину, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суд дійшов висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення. Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 91, ст. 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності й обмежитись усним зауваженням. Провадження у справі закрити.
Вилучений 1 (один) дерев`яний човен та 2 (два) дерев`яних весла повернути ОСОБА_2 .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Жевнєрова Згідно з оригіналом Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Жевнєрова
02.07.2021 ЄУН 337/3604/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021р. Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Мурашова Н.А., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Відділу поліції № 5 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2021 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний матеріал № 3/337/1159/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП. Цього ж дня до суду надійшла адміністративна справа № 3/337/1158/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суд вважає необхідним адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/1158/2021 (ЄУН 337/3603/21).

Керуючись ст. 36, 221, 283 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал № 3/337/1159/2021 (ЄУН 337/3604/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч.2 ст.187 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом № 3/337/1158/2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.187 КУпАП та присвоїти справі єдиний № 3/337/1158/2021 (ЄУН 337/3603/21).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Хортицького районного суду Н.А. Мурашова

м. Запоріжжя