Справа № 222/734/21
Провадження № 3/222/420/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, фізичної особи-підприємця, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 року, о 16:50 годині ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем, здійснювала діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , за відсутності нанесеного маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра, чим порушила вимоги абз.1 п.п.12 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2».

Таким чином, ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, тобто за порушення правил щодо карантину людей.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала частково, пояснила, що вона дійсно здійснює господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований в АДРЕСА_2 . Так, 08.06.2021 року приблизно о 16:50 годині до неї в магазин зайшли працівники поліції, які повідомили їй, що в магазині не дотримується карантинні заходи, а саме не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш 1,5 метра та відсутня урна для збору використаних засобів індивідуального захисту, після чого склали протокол про притягнення до адміністративної відповідальності. під час складання протоколу ОСОБА_1 пояснила, що маркування на підлозі було, проте стрічки-маркування підлягали заміні, вона зірвала їх, а нові ще не наклеїла. Вказала на сліди від клею на підлозі. Також надала працівникам поліції для огляду урну для використаних засобів індивідуального захисту, яка стояла в приміщенні магазину на виході біля дверей, але при відкритих вхідних дверях, опинилася за ними та залишилася непоміченою. На це працівники поліції уваги не звернули. Додала, що, з метою дотримання карантинних заходів, вона безкоштовно надає своїм клієнтам засоби індивідуального захисту, дезінфікує приміщення магазину. На теперішній час в магазині нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш 1,5 м.Просила закрити справу за малозначністю.

Заслухавши порушника, свідка, дослідивши протокол поро адмінправопорушення та докази, долучені до нього, суд приходить до наступного.

Так, частиною 1 статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є банкетною (вид норм права з точки зору рівня визначеності їх змісту. Диспозиції банкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки), тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Статтею 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (надалі постанова КМУ №1236), з 19 грудня 2020 р. до 30 червня 2021 р. на території України установлено карантин.

Відповідно до пп.12) п.2 Постанови КМУ №1236, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра; не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту, зокрема захисними масками або респіраторами, та не здійснюється належний контроль за їх використанням; обслуговуються покупці без одягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема захисних масок або респіраторів, які закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно, за винятком обслуговування за межами будівлі суб`єкта господарювання (через вікна видачі, тераси тощо); не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адмінвідповідальності, поясненнями свідків, фото-, відеозаписами а інше (ст.251 КУпАП).

Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.

Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №685072 від 08.06.2021 року, 08.06.2021 року, о 16:50 годині ОСОБА_1 , здійснювала діяльність, як суб`єкт господарювання фізична особа-підприємець, за відсутності нанесеного маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метрата не забезпечивши централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Обставини, викладені у протоколі про адмінправопорушення серії ВАБ №685072 від 08.06.2021 року, щодо здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 , підтверджуються доданим до протоколу випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ..

Доданий до протоколу про адміністративне правопорушення диск не містить жодної інформації.

Допитана під час розгляду справи свідок ОСОБА_2 пояснила, що 08.06.2021 року, після обід вона перебувала в якості покупця в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в смт. Нікольське. В цей час в приміщення увійшли працівники поліції та вказали ОСОБА_1 на недотримання карантинних заходів, а саме на відсутність маркування для перебування в черзі на підлозі та відсутність урни для збирання використаних масок. Проте, маркування на підлозі хоча і не було, але сліди від колишнього маркування у вигляді клею були, що можна було сприйняти за свого роду

маркування. Більш того, на вході в магазин висить оголошення про перебування в приміщенні магазину не більше одного покупця і в той день, поки вона була в магазині, решта покупців перебували на вулиці. Також пояснила, що в магазині була урна для збору використаних масок, яка залишилася за дверима, при їх положенні відкрито, та яку ОСОБА_1 пред`явила працівникам поліції, але вони не звернули на це уваги.

Інші докази, які б вказували на подію адмінправопорушення, винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, в матеріалах справи відсутні.

Згідно зі ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, досліджені під час розгляду справи докази пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, що полягає у здійсненні суб`єктом господарювання фізичною особою-підприємцем діяльності за відсутності нанесеного маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 м.

Водночас, посилання посадової особи в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ №685072 від 08.06.2021 року, на не забезпечення ОСОБА_1 централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни) під час здійснення господарської діяльності спростоване як поясненнями ОСОБА_1 , так і поясненнями свідка ОСОБА_2 , що є доказами в розумінні ст.251 КУпАП, а отже підлягає виключенню, хоча і не спливає на кваліфікацію дій ОСОБА_1 ..

Таким чином, оцінюючи протокол про адмінправопорушення серії ВАБ №685072 від 08.06.2021 року, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, покази свідка та пояснення ОСОБА_1 , надані під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що мала місце подія, за якою 08.06.2021 року, 08.06.2021 року, о 16:50 годині ОСОБА_1 , здійснювала діяльність, як суб`єкт господарювання фізична особа-підприємець, за відсутності нанесеного маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метрав магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , що є порушенням абз. 1 п.п.12 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року, і вина ОСОБА_1 у порушенні правил карантину людей доведена поза розумним сумнівом, а тому в її діях є склад адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

При цьому, суд виключає з протоколу про адмінправопорушення серії ВАБ №685072 від 08.06.2021 року посилання посадової особи, яка склала протокол, щодо не забезпечення ОСОБА_1 централізованого збору використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни) в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , як такі, що не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

Наявність порушення одного абзацу з чотирьох передбачених п.п.12 п.2 Постанови КМУ №1236 достатня для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-2 КУпАП.

Відповідно до ст.33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення, зокрема враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, ОСОБА_1 вперше притягається до адмінвідповідальності, допущені нею порушення правил щодо карантину людей не спричинили будь- яких негативних наслідків для третіх осіб, оскільки розміщена інформація не допускає до приміщення більше одного покупця, крім того, вказані порушення на теперішній час усунуті.

До обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст.34 КУпАП, суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність винної у вчиненні адмінправопорушення, передбачені ст.35 КУпАП, судом не встановлені.

З урахуванням наведеного, суд робить висновок, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення носить малозначний характер.

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 34, 35, 40-1, 44-3, 251, 252, 280, 283, 284, 288, 289, 291, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП за малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Володарський районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя О. Є. Вайновська