Справа № 591/7994/21 Провадження № 3/591/2683/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 29 жовтня 2021 року о 14-45 год., керуючи автомобілем ГАЗ 330202 ЗНГ, н.з. НОМЕР_1 , в м. Суми по вул. Прокоф`єва, біля будинку 14/5, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час зміни напрямку руху ліворуч не переконався в безпечності маневру, допустив наїзд на транспортний засіб Ford Focus, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутньому напрямку та зупинився, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п. 2.3б, 10.1 ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

За цим фактом 29 жовтня 2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 205787.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначивши про те, що дійсно рухався на вказаному автомобілі за наведених обставин в наведеному місці, однак вважає винним іншого водія, оскільки саме той, почав здійснювати обгін на перехресті з іншою дорогою, коли водій ОСОБА_1 вже повертав ліворуч з включеним показчиком повороту.

Пояснення ОСОБА_1 підтвердив в своїх поясненнях свідок ОСОБА_3 (інший водій в судове засідання не з`явився).

Вирішуючи питання про наявність або відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, суд виходить з наступних міркувань.

Так, на доведення провини ОСОБА_1 у вчиненні наведеного правопорушення, до протоколу долучено лише схему та пояснення потерпілого ОСОБА_2 , які жодним чином не спростовують наведених пояснень особи та не містять доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення саме за наведених в протоколі обставин (як і надані фото з місця події).

Зокрема, всупереч вимогам ч. 2 ст. 251 КУпАП, до протоколу не надано жодних доказів, які б свідчили про перебування в причинному зв`язку з подією ДТП можливого порушення водієм ПДР України, як і не містять матеріали інших доказів, які б ставили під сумнів позицію сторони захисту чи надані особами пояснення, підстави для сумнівів яких є, з огляду на зацікавленість кожної зі сторін.

Відтак, врахувавши, що всі сумніви повинні тлумачитись на користь обвинуваченого, а суд, у відповідності до вимог КУпАП та з огляду на необхідність дотримання принципу неупередженості, позбавлений можливості на самостійне збирання доказів, згідно вимог ст. 62 Конституції України, ст. 7, п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження підлягає закриттю, в зв`язку з недоведеністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, вчиненого саме за наведених в протоколі обставин та зумовленого порушенням саме інкримінованих в провину пунктів ПДР України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена у 10-денний строк з дня її винесення до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя О.В. Сибільов