Справа № 557/585/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року смт Гоща

Суддя Гощанського районного суду Рівненської області Тишкун П.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з відділення поліції №5 Рівненського районного управління поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2021 року до Гощанського районного суду Рівненської області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №205742 від 13.04.2021 року, в цей же день о 13 год.37 хв. на автодорозі Київ-Чоп 302 км водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_1 , на вимогу працівника поліції про зупинку т/з, завчасно подану за допомогою жезла, не зупинився. Був зупинений шляхом переслідування на патрульному автомобілі «Renault Duster» , д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Київська,108 А. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.4 Правил дорожнього руху.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Поштове відправлення, що надсилалось ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адресою, повернулося до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Явка до суду особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, органом Національної поліції забезпечена не була.

Суд вчинив усі необхідні дії, щоб вчасно повідомити ОСОБА_1 про розгляд справи за адресою, яку він повідомив. Відповідальність за надання правдивої інформації про адресу проживання або адресу, на яку особу можна інформувати про перебіг подій по справі та особисті дані, повністю лежить на особі, яка притягається до відповідальності.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Неявку ОСОБА_1 за викликами суддя розцінює, як бажання уникнути відповідальності. Тому, враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, суддя вирішив розглянути справу у відсутності ОСОБА_1 в межах передбаченого ст.38 КУпАП строку, для забезпечення реалізації завдань Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 повністю і об`єктивно доведена зібраними по справі доказами, а саме- протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №205742 від 13.04.2021 року та поясненнями інспектора УПП в Рівненській області ДПП від 13.04.2021 року.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, вважаю, що стягнення у вигляді штрафу у мінімальному розмірі передбаченому санкцією ч. 1 статті 122-2 КУпАП, відповідає вимогам ст.ст. 23, 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення і є домірним скоєному.

Відповідно до ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі наведеного ст.40-1, ч. 1 ст. 122-2, ст.ст. 221, 280, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122-2 КУпАП тапризначити йому стягненняу виді штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153 (сто п`ятдесят три) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок №UА0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), за кодом класифікації доходів бюджету - 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Гощанський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя П.В.Тишкун