ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 606/642/21Головуючий у 1-й інстанції Марціцка І.Б.
Провадження № 33/817/309/21 Доповідач - Галіян Л.Є.
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 р. м. Тернопіль

Суддя Тернопільського апеляційного суду Галіян Л.Є.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

його захисника адвоката Стасишина Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стасишина Ю.В. на постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2021 року ,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі (600) шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 ( десять тисяч двісті) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Згідно даної постанови, 14.03.2021 року о 02 год. 15 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем MITSUBISHI CARISMA н.з. НОМЕР_1 по вул. Протасевича в м. Тернопіль з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з ротової порожнини, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки т/з із застосуванням технічного пристрою Alcotest 7510 та огляду в КНП «Тернопільський обласний медичний центр соціально небезпечнх захворювань ТОР» категорично відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, таким чином вчинив правопорушення, склад якого, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник просить поновити строк апеляційного оскарження, а оскаржувану постанову скасувати та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки матеріалам справи та не вжив заходів для всебічного, повного й об`єктивного з`ясування обставин справи.

Зазначає, що на відеозаписах з нагрудної камери працівників поліції немає даних на підтвердження факту, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом та був зупинений працівниками поліції, а свідки на місці події були відсутні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу, з мотивів викладених у ній, прихожу до наступних висновків.

Так, про постанову щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 стало відомо тільки після одержання її копії 23.04.2021 року.

З урахуванням наведеного, строк на апеляційне оскарження апелянту слід поновити, так як він пропущений з поважних причин.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ч.2 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу на швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Згідно п.2.1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 р. N 1452/735, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 р. за N 1413/27858, за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

За змістом ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд дійшов вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП на підставі належно досліджених та оцінених всіх доказів, наявних в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.130 КУпАП відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, серії ААБ№ 112383 від 14 березня 2021 року ОСОБА_1 на пропозицію працівників патрульної поліції, у присутності двох свідків, пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Alcotest7510 ARLM-0300 (повірка дійсна до 27.03.2021 року) на місці зупинки транспортного засобу категорично відмовився, а також відмовився його пройти у медичному закладі у присутності двох свідків, чим порушим вимоги п.2.5 ПДР України за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 які наявні в матеріалах справи, вбачається, що водій ОСОБА_1 в їх присутності відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу Alcotest7510 ARLM-0300 на місці зупинки транспортного засобу, а також відмовився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння у медичному закладі.

Так, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у відповідності до ч.1 ст.130 КУпАП є підставою для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності за вказаною статтею.

В апеляційній скарзі апелянт вказує на те, що ОСОБА_1 транспортним засобом не керував, а був лише його пасажиром на якого не поширюються обов`язки по проходженню огляду на стан сп`яніння і про це він заявляв на місці зупинки транспортного засобу.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомив, що він в той вечір вживав спиртні напої, а тому автомобілем керував не він, а його товариш. Зазначив, що в автомобілі їх разом із водієм було троє, він та ще один товариш сиділи в автомобілі на задньому сидінні. На момент коли до автомобіля підійшов працівник поліції, водій за цей час побіг по потребі у кущі.

Такі доводи ОСОБА_1 суд вважає неспроможними, які спростовуються сукупністю наявних в матеріалах справи доказів та не підтверджуються показами свідка сторони захисту ОСОБА_4 ..

Так, допитаний в судовому засіданні суду апеляційної інстанції за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 14 березня 2021 року він керував транспортним засобом MITSUBISHI CARISMA н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 .. Під час руху у нього виникла потреба відійти у кущі, у зв`язку із чим він припаркував автомобіль на узбіччі та пішов. В цей час до автомобіля, у салоні якого знаходився ОСОБА_1 та інші товариші, під`їхали працівники поліції та, не з`ясувавши, що ОСОБА_1 не керував автомобілем, одразу наполягали на проходженні ним огляду на стан сп`яніння. Коли через деякий час він повернувся до автомобіля, то повідомляв працівників поліції, що саме він є водій, а не ОСОБА_1 , однак вони на його повідомлення не реагували. При цьому, вказаний свідок зазначив, що у салоні автомобіля, разом із ним було іще три пасажира, і ОСОБА_1 при цьому знаходився на передньому пасажирському сидінні, на задньому сидінні ще двоє їх товаришів.

Покази свідка ОСОБА_4 суд оцінює критично, оскільки вони є суперечливими та не узгоджуються з показами ОСОБА_1 ..

Також доводи ОСОБА_1 та покази свідка ОСОБА_4 спростовуються даними долученого до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції та відеореєстратора автомобіля патрульної поліції. Так, згідно відеозаписів, автомобіль патрульної поліції рухався в зустрічному напрямку руху автомобіля MITSUBISHI CARISMA н.з. НОМЕР_1 по вул. Протасевича в м. Тернопіль та, одразу розвернувшись, прослідував за автомобілем MITSUBISHI CARISMA н.з. НОМЕР_1 , який з`їхав на узбіччя та зупинився, а за ним зупинився автомобіль працівників поліції. При цьому, з автомобіля MITSUBISHI CARISMA н.з. НОМЕР_1 ніхто не виходив. Далі, з нагрудної камери вбачається, що підійшовши до автомобіля MITSUBISHI CARISMA н.з. НОМЕР_1 , працівник поліції одразу звернувся до ОСОБА_1 який сидів на задньому сидінні, а за водійським місцем нікого не було, та повідомив, що він бачив як той перемістився на заднє сидіння. Далі, в ході спілкування саме ОСОБА_1 надав працівнику поліції документи на автомобіль та своє посвідчення водія. При цьому, до моменту пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 не заперечував, що він керував автомобілем.

Крім того, аналіз вказаного відеозапису свідчить про те, що з моменту зупинки транспортного засобу, протягом тривалого періоду часу в ході перевірки документів та до моменту складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адмінправопорушення, ОСОБА_4 до автомобіля так і не повертався і про те, що саме він керував транспортним засобом не повідомляв. Не вказував про ОСОБА_4 як водія і сам ОСОБА_1 в ході спілкування з працівниками поліції, які запропонували йому запросити тверезого водія для того, щоб той зміг доставити автомобіль до місця його проживання.

Згідно наявної в матеріалах справи розписки, автомобіль MITSUBISHI CARISMA н.з. НОМЕР_1 було передано ОСОБА_5 , яка зобов`язалася доставити його за місцем проживання ОСОБА_1 та не передавати керування цим транспортним засобом останньому протягом 24 годин.

Також під час відмови ОСОБА_1 від проходження ним огляду на стан сп`яніння були присутні два свідки, що доводиться даними з відеокамер та з цього ж відео вбачається, що на місці не заперечував факт їх присутності й ОСОБА_1 , а отже доводи про це апелянта є неспроможними.

Працівниками поліції у повній мірі було дотримано порядок проходження огляду особи на стан сп`яніння, визначений у ст.266 КУпАП та ст.256 КУпАП при складанні протоколу про адмінправопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог п.2.5 ПДР України.

Отже, сукупний аналіз усіх наявних у матеріалах справи доказів дає підстави для висновку про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України.

За викладених обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про доведеність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Доводи апелянта, викладені у скарзі не впливають на правильність встановлених обставин у справі та не скасовують відповідальність ОСОБА_1 за вчинення ним даного адмінправопорушення.

Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевірки його в апеляційному порядку не встановлено.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33-35 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та вірно визначив стягнення в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.

За викладених вище обставин, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, а апеляція такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стасишина Ю.В. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити захиснику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Стасишину Ю.В. строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стасишина Ю.В. - залишити без задоволення, а постанову Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Тернопільського

апеляційного суду Л.Є. Галіян