Номер провадження: 33/813/758/21
Номер справи місцевого суду: 522/3813/21 3/522/3700/21
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С.,

секретаря - Чепрас А.І.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

встановив:

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 10200 гривень з позбавленням його права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

З вищезазначеного протоколу про адміністративне порушення серія ДПР18 №064381 вбачається, що 12 лютого 2021 року о 22 годині 50 хвилин в м. Одесі, вул. Розумовська, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault DUSTER» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився проходити в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю складу правопорушення. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана постанова суду винесена з порушенням вимог ч.2 ст.7 КУпАП. В протоколі не зазначається, за яких саме підстав працівниками поліції зупинили транспортний засіб, оскільки виявити обставини, які зазначаються в протоколі під час руху транспортного засобу не можливо, а будь-яких інших правопорушень в протоколі не зазначається. Водій ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження медичного огляду та продування трубки Drager, але у протокол працівники поліції зазначили зовсім іншу інформацію, яка не відповідала дійсним обставинам справи. Невиконання працівниками поліції вимог передбачених ч.2 ст. 266 КУпАП (тобто не проведення первинного огляду з використанням спеціальних технічних засобів), у подальшому також робить незаконною його вимогу щодо проведення такого огляду в закладах охорони здоров`я, а також робить незаконним вилучення посвідчення водія. В матеріалах адміністративної справи №522/3813/21 відсутній акт огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 за результатами його огляду, а також відсутня його думка щодо результатів такого огляду. З наявних в матеріалах адміністративної справи доказів не видно, що працівниками поліції на місці зупинки ОСОБА_1 був запропонований огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, від якого ОСОБА_1 відмовився, також не видно, що після відмови ОСОБА_1 на проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, працівниками поліції було запропоновано проведення огляду в закладі охорони здоров`я, від якого, за словами поліцейських, ОСОБА_1 відмовився, а підтвердження відповідної відмови стали саме свідчення двох «підставних» свідків, які вже фігурували у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №040644 від 12.02.2021 та серії ДПР 18 №069509 від 12.02.2021. Із матеріалів справи вбачається, що пояснення свідків складені у вигляді рукописної інформації про свідків та про особу щодо якої складався протокол про адміністративне правопорушення, інші обставини завчасно були надруковані на відповідному бланку. Захисник вважає, що ці пояснення самі по собі не можуть бути використані у якості доведення вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння з огляду на те, що результати проведеного огляду неможливо використати у якості допустимого доказу вини ОСОБА_1 .. Неможливо визнати у якості належного доказу вини ОСОБА_1 і наявний у матеріалах справи відеозапис із нагрудних камер поліцейських, оскільки записи на них не є безперервними, що підтверджує ручне управління цими камерами. У вказаному протоколі не був відповідним чином зафіксований факт адміністративного правопорушення, як того прямо вимагає ст.ст. 251, 266, 279 КУпАП, тобто взагалі не було проведено обов`язкового у таких випадках огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, у порядку і етапності передбачених законом. Однією з підстав (у сукупності) для скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності може бути «не повідомлення про проведення зйомки на боді-камеру». При винесені вказаної оскаржуваної постанови суддя порушив право ОСОБА_1 на справедливий судовий захист, допустив порушення принципу верховенства прав, законності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, недостатньо аргументовано мотивував своє рішення, ухвалив його на припущеннях, а також допустив неправильність при застосуванні норм права, так як оскаржувана постанова винесена з груби порушенням прав ОСОБА_2 , чинного законодавства, та ст.ст. 6, 13, 17 Європейської конвенції «Про захист прав і основних свобод громадянина і людини». Суд першої інстанції залишив поза увагою відповіді на питання, якщо ОСОБА_1 був у стані алкогольного сп`яніння, чому в матеріалах справи відсутні відомості щодо тимчасового затримання чи передачу транспортного засобу іншій довіреній особі ОСОБА_2 , а також відсутні данні щодо відсторонення ОСОБА_2 від керування транспортним засобом.Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП не доведена, а сумніви, які виникли у ході розгляду цієї справи судом повинні бути витлумачені на користь ОСОБА_2 .

В судове засідання 18.06.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанова суду першої інстанції підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, окремий склад правопорушення складає відмова від проходження огляду.

Процедура та порядок огляду на стан сп`яніння регламентуються ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735, Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» від 17.12.2008 року № 1103.

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

Згідно до п.п.6,7,8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №064381, складеного інспектором 1-го взводу 3-ї роти 2-го батальйону УПП в Одеській області ДПП 12.02.2021 о 22:14 в м. Одесі, вул. Розумовська, 8, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Renault DUSTER» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився проходити в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

У матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_3 від 12.02.2021 року, та свідка ОСОБА_4 від 12.02.2021 року, які підтвердили факт відмови водія ОСОБА_2 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до відеоматеріалу видно, що працівниками поліції запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції або проїхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 надав відмову. Був згідний проїхати лише за кермом свого транспорту, на що працівник поліції, згідно встановленим нормам, надав відмову.

Вищенаведені обставини підтверджуються відеозаписом події, зафіксованої на диску, що знаходиться у матеріалах справи.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб. Відповідно відсутні будь-які сумніви у їх достовірності та істинності.

Відмова від проходження огляду на стан сп`яніння незалежно від мотивів відмови складає склад правопорушення, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для притягнення до відповідальності.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, оскільки склад правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_1 притягується до відповідальності, є відмова від проходження огляду, а такий факт встановлений.

Доводи апеляційної скарги про те, що в протоколі не зазначається, за яких саме підстав працівниками поліції зупинили транспортний засіб не заслуговують на увагу, оскільки в протоколі не зазначається причина зупинки транспортного засобу.

Матеріали справи не містять доказів про порушення поліцейськими законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вимоги ч.2 ст.251, ст.ст.256, 265-2, 266, 268 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Щодо посилання апелянта на неналежність доказів, а саме запису з нагрудних камер поліцейських, то доводи про небезперевність запису як підставу для визнання запису неналежним доказом до уваги не приймається, оскільки із запису можна встановити факт відмови від проходження огляду.

Оскільки виходячи з наявних доказів підтверджений склад правопорушення доводи про те, що про відеозапис не було попереджено, не впливає на факт відмови від проходження огляду, який не викликає сумнівів.

Проаналізувавши матеріали справи про адміністративне правопорушення та надані докази, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, постанова підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 28 квітня 2021 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду Є.С. Сєвєрова