Справа № 680/197/21
№3/680/99/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2021 р. смт Нова Ушиця

Суддя Новоушицького районного суду Хмельницької області Яцина О.І., за участі секретаря судового засідання Скоробогатої Р.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника адвоката Савінського О.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Новоушицького сектору поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 березня 2021 року о 02 годині 57 хвилин в смт Нова Ушиця по вул.Подільській, 42, ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме пиво «Чернігівське» після зупинки на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 20 березня 2021 року близько 02 години 30 хвилин підвозив свого кума додому, а коли повертався назад був зупинений працівниками поліції. Злякавшись, що автомобіль у нього відберуть, оскільки той перебуває на литовській реєстрації, а також враховуючи неприязні стосунки із інспектором поліції Смолінським О., закрився всередині автомобіля і пересів на заднє сидіння, поліцейські в той час шарпали за ручки дверей автомобіля та намагалися запустити газ в салон автомобіля. Він в свою чергу показав працівникам поліції, що він вживає безалкогольне пиво та зателефонував на 102 щоб повідомити про неправомірні дії працівників поліції.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Савінський О.П. в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не вживав алкогольні напої після зупинки транспортного засобу а вживав безалкогольне пиво. Просив закрити провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення у зв`язку з порушенням порядку проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння.

Інспектор СРПП Пасло Б.В. в судовому засіданні пояснював, що 20 березня 2021 року о 02 год. 57 хв. в смт Нова Ушиця по вул.Подільській він зі своїм колегою зупинили автомобіль АУДІ А6 на литовській реєстрації, яким керував ОСОБА_1 . Після зупинки автомобіля, ОСОБА_1 пересів на заднє сидіння, закрився в автомобілі та вжив алкоголь, а саме пиво «Чернігівське світле» в присутності працівників поліції. Від проходження тесту на алкоголь за допомогою приладу «Драгер Алкотест» на місці зупинки відмовився, пізніше відмовився від проходження експертизи і в лікарні.

Працівники СРПП Смолінський О.О. та ОСОБА_2 в судовому засіданні надали аналогічні пояснення, надані поліцейським Пасло Б.В., які між собою розбіжностей не мають.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_1 20 березня 2021 року зателефонував до нього близько 04 години ранку і повідомив, що його зупинили працівники поліції і вчиняють відносно нього неправомірні дії, а саме задувають його газом, та щоб останній підійшов до місця зупинки автомобіля.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що до нього зателефонував його син ОСОБА_1 і повідомив, що він був зупинений працівниками поліції, які вчиняють відносно нього неправомірні дій, а саме погрожують вибити вікна в дверях автомобіля, травлять газом. Син же замкнувся в автомобілі і чекає на нього.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що був зупинений працівниками поліції під час складання протоколу, він написав пояснення і так як працює водієм на швидкій був вимушений їхати на виклик, точних подій не пам`ятає, оскільки вже пройшов значний проміжок часу.

Диспозицією частини четвертої статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, зокрема, за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.

Пунктом 2.10 є ПДР передбачено, що водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Відповідно до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису тощо, а згідно з ч.2 цієї норми Закону обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП, визначено орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №489306 від 20 березня 2021 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 вживав алкоголь, а саме пиво «Чернігівське»;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням приладу Драгер Алкотест 6810;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , в яких останній зазначив, що був свідком того, що 20 березня 2021 року біля 04 год. 30 хв. в його присутності водієві ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на алкоголь на місці зупинки та в медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовився, як і відмовився відкрити автомобіль і вийти з нього, аргументуючи це тим, що він вживав алкогольні напої після зупинки працівниками поліції його автомобіля,

- відеозаписом події, який оглянутий в судовому засіданні, підтверджується той факт, що водій ОСОБА_1 після зупинки працівниками поліції вживав алкогольне пиво та категорично відмовлявся проходити огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі;

- аудіозаписом телефонної розмови ОСОБА_1 на лінію «102», де встановлено, що ОСОБА_1 зазначає, що він випивший та вживав пиво після зупинки працівниками поліції.

Аналізуючи зазначені положення процесуального закону та оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним письмовим доказам, поясненням працівників поліції та письмовим поясненням свідка ОСОБА_6 , оскільки вони повністю узгоджуються між собою, як і підтверджуються відео та аудіо записом події.

Посилання ОСОБА_1 щодо не повідомлення поліцейськими причин зупинки транспортного засобу та неправомірні дії працівників поліції щодо нього не беруться до уваги, оскільки жодних доказів щодо оскарження дій працівників поліції з цих підстав суду не надано, зауважень до протоколу про адміністративне правопорушення від ОСОБА_1 не було.

Інші доводи ОСОБА_1 та адвоката Савінського О.П. мають формальний характер, у зв`язку з чим оцінюються судом як такі, що спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Пояснення ОСОБА_1 та свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_3 щодо застосування фізичної сили до ОСОБА_4 не беруться до уваги, оскільки в даному випадку розглядається протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст.130 КУпАП.

Враховуючи встановлені обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

Згідно з витягом ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_1 , 09 лютого 2016 року.

При накладенні стягнення, суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст.4 ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст.33, 40-1, 130, 276-280, 283-285, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Новоушицький районний суд Хмельницької області.

Повний текст постанови оголошено 30 червня 2021 року о 16 год 00 хв.

Суддя О. І. Яцина