Справа № 742/3562/20 Головуючий у 1 інстанції Павлов В. Г.
Провадження № 33/4823/82/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі: судді апеляційного суду Акуленко С.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника-адвоката Матвієнка В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Матвієнка В.М., в інтересах ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2021 року,

У С Т А Н О В И В :

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Розстрочено ОСОБА_1 виконання даної постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 10200 грн. строком на 12 місяців, зобов`язано сплачувати його по 850 грн. щомісячно, починаючи з лютого 2021 року.

Стягнуто з нього на користь держави 454 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 11.2.2020 року о 15 год. 20 хв. в смт. Мала Дівиця по вул. Грушевського, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння приладом «Драгер» від 11.12.2020 року, чим порушив вимоги п. 2.9 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись із рішенням суду, захисник - адвокат Матвієнко В.М., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними, постанову суду скасувати та закрити провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що в даному випадку мав місце спрощений підхід до розгляду справи, який призвів до перекручування фактичних обставин справи та ухваленню невірного по суті рішення.

Зазначає, що постанова суду винесена 18 січня 2021 року, а ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 викликали до суду 19 січня 2021 року і про рішення ОСОБА_1 було повідомлено саме 19 січня 2021 року.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення у графі «до протоколу додаються» відсутні відомості про будь-яку відео фіксацію, про наявність корінців з результатами на стан сп`яніння з приладу «Драгер», також відсутні підпис і пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В матеріалах справи відсутній акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, тому процедура проходження огляду була порушена, у відповідності до ст. 266 КУпАП.

Під час розгляду справи не було задоволено його вимоги щодо допиту свідків, на які посилається працівник поліції.

В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено який саме огляд ОСОБА_1 має пройти на вимогу поліцейського (на стан алкогольного сп`яніння чи наркотичного) та у який спосіб (на місці із застосуванням спеціальних засобів чи в найближчому закладі охорони здоров`я).

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Наведені апелянтом доводи щодо підстав для поновлення апеляційного строку є переконливими та з метою забезпечення апеляційного оскарження судового рішення, суд вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення апеляційного строку.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, зазначені вимоги закону судом першої інстанції належним чином не виконані.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2021 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Працівник поліції Федоренко А.В. викликався в судове засідання телефонограмою на 18 січня 2018 року. Однак у протоколі судового засідання від 18 січня 2018 року відсутні дані про те, чи вирішувалося питання про розгляд справи у відсутність працівника поліції ОСОБА_3 .

Крім того, згідно судової повістки ОСОБА_1 викликався в судове засідання на 19 січня 2021 року (а.с.35).

Також згідно пояснень свідка ОСОБА_2 , які були відібрані адвокатом і були долучені до апеляційної скарги, він був присутнім в судовому засідання Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, яке відбувалося саме 19 січня 2021 року, а не 18 січня 2021 року і давав показання судді.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції були допущені істотні порушення закону, що призвело до порушення ОСОБА_1 права на захист.

Зважаючи на викладене, постановлене щодо ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що відповідає вище зазначеним вимогам закону.

За обставин, коли суд розглянув справу з істотними порушеннями прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

Виправити ці недоліки суд апеляційної інстанції шляхом постановлення свого рішення немає права, оскільки у такому разі погіршується становище особи, притягнутої до відповідальності, тому як апеляційна скарга подана цією ж самою особою, що є не припустимим.

Чинний КУпАП також не передбачає виду рішення апеляційного суду про повернення справи про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції на новий розгляд.

За таких обставин, постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику-адвокату Матвієнку В.М., строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Матвієнка В.М. задовольнити. Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 18 січня 2021 року відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяС. О. Акуленко