Справа № 169/413/21
Провадження № 3/169/555/21
ТУРІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року смт Турійськ

Суддя Турійського районного суду Волинської області Тітівалов Р.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління державного агентства рибного господарства у Волинській області (Волинський рибоохоронний патруль), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, паспорт серії НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2021 року о 5 годині 00 хвилин ОСОБА_1 разом із своїм сином ОСОБА_1 здійснювали лов водних біоресурсів забороненим знаряддям лову двома риболовецькими сітками, за допомогою гумового човна «Гріф» у рибогосподарському водному об`єкті озеро «Дольське», що знаходиться в селі Дольськ Ковельського району Волинської області, під час весняно-літньої заборони (нересту).

Внаслідок незаконного вилову вказані громадяни зловили 125 екземплярів риби плітка та 17 екземплярів риби карликовий сомик, загальною вагою 7 кілограм, чим завдали шкоди рибним запасам на загальну суму 10914 гривень.

Такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 3.15, 4.14.3 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України № 19 від 15 лютого 1999 року (далі Правила), та статтей 27, 52-1, 63 Закону України «Про тваринний світ».

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час і місце розгляду був належним чином повідомлений у відповідності до вимог статті 277-2 КУпАП, що підтверджується телефонограмою від 15 червня 2021 року (а. с. 19). Про причини неявки суд не повідомляв, жодних клопотань не подавав.

Відповідно до вимог частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За вищевказаних обставин та відповідно до зазначених положень КУпАП суддя вважає за можливе розглядати справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відсутності останнього.

Всебічно, повно й об`єктивно дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя дійшов до такого висновку.

Частиною четвертою статті 85 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Відповідно до пункту 3.15 Правил забороняється лов водних живих ресурсів із застосуванням вибухових і отруйних речовин, електроструму, колючих знарядь лову, вогнепальної та пневматичної зброї (за винятком гарпунних рушниць для підводного полювання), промислових та інших знарядь лову, виготовлених із сіткоснастевих чи інших матеріалів усіх видів і найменувань, а також способом багріння, спорудження гаток, запруд та спускання води з рибогосподарських водойм.

Пунктом 4.14.3 Правил заборонено лов риби, добування водних тварин на період нересту риби у всіх водосховищах, а також в озерах Волинської і Рівненської областей з 1 квітня по 10 червня.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення в повному обсязі доводиться матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 001616 від 14 травня 2021 року, письмовим поясненням порушника від 14 травня 2021року, в яких він підтвердив викладені в протоколі обставини вчинення правопорушення та зазначив, що риболовецькі сітки та човен належать йому на праві власності, вину у вчиненому визнає, описом вилученого майна від 14 травня 2021 року та фототаблицею від 14 травня 2021 року.

Таким чином ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразилися у грубому порушенні правил рибальства, а саме: рибальство із застосуванням забороненого знаряддя риболовецьких сіток, під час весняно-літньої заборони (нересту), вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП.

Жодних розумних сумнівів щодо належності та допустимості наявних в матеріалах справи доказів у судді немає.

Крім того, ОСОБА_1 , достовірно знаючи про наявність відносно нього адміністративного провадження, будучи належним чином заздалегідь повідомленим, до суду не з`явився, жодних клопотань не подавав, що, в свою чергу, свідчить про погодження особи із вчиненим правопорушенням і складеними матеріалами.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддею враховуються фактичні обставини справи, характер вчиненого правопорушення, яке в розумінні закону є грубим порушенням правил рибальства, особа правопорушника, який ніде не працює, непрацездатних чи інших осіб на утриманні не має, а також наслідки вчиненого правопорушення у період нересту рибу загальна кількість незаконно добутих водних живих ресурсів (125 екземплярів риби плітка та 17 екземплярів риби карликовий сомик), яка є значною.

Інші, передбачені статтею 33 КУпАП обставини, суддя позбавлений можливості врахувати у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи підтверджуючих документів.

Частиною першою статті 29 КУпАП передбачено, що конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України.

З огляду на вказане та виходячи із визначеної законом мети адміністративного стягнення, суддя дійшов висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, - риболовецьких сіток, човна гумового «Гріф» зеленого кольору, весел пластмасових з алюмінієвими ручками, та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Управління державного агентства рибного господарства у Волинській області (Волинський рибоохоронний патруль) до протоколу додало клопотання про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_1 завданих державі збитків в сумі 10914 гривень в дохід Турійської селищної територіальної громади у зв`язку з відсутністю коштів на сплату судового збору за подачу позовної заяви.

Згідно з вимогами частини першої статті 40 КУпАП якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суд під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Вказаною нормою КУпАП передбачено можливість стягнення з винного майнової шкоди виключно у випадку її заподіяння громадянинові, підприємству, установі або організації.

В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства (частина третя статті 40 КУпАП).

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази про заподіяння шкоди громадянинові, підприємству, установі або організації, то підстави для її стягнення з ОСОБА_1 в порядку статті 40 КУпАП відсутні.

Крім того, уповноважений орган не позбавлений можливості звернутися з позовною заявою про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 в дохід держави слід стягнути 454 гривні судового збору.

Керуючись статтями 29, 33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною четвертою статті 85 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів, а саме:

сітки з жилки білого кольору (L 14 м, h 1.0 м, v 20 мм), сітки з жилки фіолетового кольору (L 27 м, h 1,2 м, v 22 мм), які знаходяться на зберіганні в Управлінні державного агентства рибного господарства у Волинській області (Волинський рибоохоронний патруль);

човна гумового «Гріф» зеленого кольору та весел пластмасових з алюмінієвими ручками, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_1 та належать йому на праві власності;

риби снулої плітка в кількості 125 (сто двадцять п`ять) екземплярів, риби снулої сомик карликовий в кількості 17 (сімнадцять) екземплярів, яка знаходиться на зберіганні у ОСОБА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Турійський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя