Справа № 214/4104/21
3/214/1613/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 липня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2021 року близько 06 год. 28 хв. в м. Кривому Розі по вул. Ярослава Мудрого, біля будинку №4, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом «SKODAOctavia» д.н.з. НОМЕР_1 (далі за текстом «автомобіль «Шкода»), з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Особою правопорушення вчинено повторно протягом року, накладено адміністративне стягнення Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.02.2021 року. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.5, ПДР України.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Від захисника Маханькова Д.Ю., до суду надійшла заява, в якій останній просить провести слухання справи за його відсутності.

В судовому засіданні дослідженні наступні письмові докази: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с. 2), рапорт (а.с. 4), постанова (а.с. 5), довідка (а.с.6), диск (а.с. 7), картка (а.с. 8).

Оглядом диску встановлено, що на ньому мається 5 файлів:

- на файлі з останніми цифрами «0192», який розпочинається о 06.55 год., та закінчується о 07.10год. зафіксовано зображення особи, яка перебуває в автомобілі «Шкода» з закритими вікнами сперечається з поліцейським, відмовляється вийти з автомобіля;

- на файлі з останніми цифрами «0195», який розпочинається о 06.40 год., та закінчується о 06.55 год. зафіксовано зображення особи, яка з місця водія відкриває вікно, розмовляє з поліцейським. Поліцейський, каже: «Надійшло повідомлення, що особа керує автомобілем в стані наркотичного сп`яніння». Поліцейський пропонує особі вийти, щоб перевірити чи є ознаки сп`яніння. О 06.46 годині особа закриває вікно.

- на файлі з останніми цифрами «0196», який розпочинається о 07.10 год., та закінчується о 07.25 год. зафіксовано, що особа перебуває у автомобіля «Шкода», у якого відкрите вікно. О 07.12 годині поліцейський роз`яснює особам, за що був зупинений ОСОБА_2 , каже, що наявний запах канабісу, називає інші ознаки наркотичного сп`яніння, особа з автомобіля висловлює сперечання. Далі поліцейський роз`яснює особі права. На пропозицію пройти огляд особа не відповідає, потім каже, що не відмовляється пройти огляд, далі каже, що не повинен проходити, далі каже, що ні від чого не відмовляється. Далі особа каже, що поліцейські вибивають скло автомобіля, є корупціонерами.

- на файлі з останніми цифрами «0198», який розпочинається о 08.10 год., та закінчується о 08.14 год. зафіксовано зображення особи, яка перебуває в автомобілі «Шкода», вікно в автомобілі закрите. Поліцейський зазначає, що складається протокол та зазначає, коли буде проводитися розгляд справи. Особа сперечається з поліцейським, називає їх ;

- на файлі з позначкою«MOV», який розпочинається о 06.27 год., та закінчується о 06.28 год. зафіксовано зображення, як рухається та зупиняється автомобіль, з автомобіля ніхто не виходить.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю належними доказами наступні: протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с. 2), рапорт (а.с. 4), постанову (а.с. 5), диск (а.с. 7), так як вони стосуються того, чи керував ОСОБА_2 автомобілем «Шкода», зупинки цього автомобіля, стану ОСОБА_2 , наявності в нього ознак сп`яніння, направлення на огляд.

Довідку (а.с.6), вважаю належним доказом так як вона стосується наявності у ОСОБА_2 права керувати транспортними засобами

Вважаю належними доказом картку (а.с. 8), так як вона стосується того, чи притягувався ОСОБА_2 раніше до адміністративної відповідальності.

Вважаю допустимими доказами наступні: протокол (а.с.1), направлення (а.с. 2), рапорт (а.с. 4), постанову (а.с. 5), довідку (а.с.6), диск (а.с. 7), картку (а.с. 8), так як вони отримані з дотриманням закону.

Вважаю достовірними доказами протокол про адміністративне правопорушення (а.с.1), направлення (а.с. 2), рапорт (а.с. 4), постанову (а.с. 5), довідку (а.с.6), зміст відеозаписів, які міститься на диску (а.с. 7), картку (а.с. 8).

Як передбачено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні; ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, іншими документами; обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан наркотичного сп`яніння проводиться проводиться в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.; огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського; огляд особи на стан наркотичного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним; направлення особи для огляду на стан наркотичного сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються в порядку визначеному Кабінетом Міністрів України.

У судовому засіданні встановлено, що 18 травня 2021 року ОСОБА_2 керував автомобілем «Шкода», був зупинений поліцейськими. З оглянутого диску в судовому засіданні вбачається, що поведінка ОСОБА_2 , не відповідає обстановці, що є ознакою наркотичного сп`яніння, тому що він закрився в автомобілі і на справедливу, обґрунтовану пропозицію поліцейських вийти з автомобіля для визначення ознак сп`яніння не відреагував. На пропозицію поліцейського пройти огляд у ОСОБА_2 суперечливі відповіді.

Також встановлено, що 24 лютого 2021 року ОСОБА_2 був притягнутий до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП, вчинене 8 лютого 2021 року.

Обговорюючи питання про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.2 КУпАП, виходжу з наступного.

Стаття 130 ч.2 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння та відмову від проходження огляду на визначення такого стану у встановленому законом порядку, особою, яка протягом року піддавалася адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП,

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху, остановою Кабінету Міністрів України

від 10 жовтня 2001 р. № 1306 (далі за текстом «Правила», водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Як передбачено п. 2.5. Правил, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Приходжу до переконання, що в судовому засіданні встановлено, що після виявлення поліцейськими ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_2 , останній своїми фактичними діями відмовився пройти огляд, оскільки не вийшов з автомобіля на пропозицію поліцейських, а також на пропозицію пройти огляд надавав суперечливі відповіді, залишаючись в автомобілі. Приходжу до переконання, що такі послідовні дії були спрямовані на уникнення огляду.

Як передбачено ст. 62 Конституції України, згідно якої усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Враховуючи вказане положення Конституції України, приймаючи до уваги положення ст.ст.7, 245 КУпАП, згідно яких ніхто не може бути підданий заходу впливу в в`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Приходжу до переконання, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, так як керуючи транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, відмовся від проходження огляду на визначення такого стану у встановленому законом порядку, протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП.

У відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер правопорушення, особу порушника, який не працює, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з огляду на його зневажливе ставлення до встановленого порядку керування транспортними засобами, суспільну небезпечність адміністративного проступку, який створює небезпеку і загрозу як його здоров`ю та життю, так і інших учасників дорожнього руху, вважаю, що на останнього належить накласти стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33-35, 130, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, у виді штрафу у в сумі 34 000 грн. 00 коп. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 роки.

Стягнути зі ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Прасолов