Номер провадження 3/754/1195/21
Справа №754/2264/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 лютого 2021 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Татаурова І.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Деснянського управління поліції ГУ НП у м. Києві стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює на посаді продавця в магазині «Техно ЕЖ», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП,

у с т а н о в и в:

до Деснянського районного суду м. Києва, надійшла справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №251294 «11.01.2021 о 10:01 год. за адресою м. Київ вул. Лаврухіна 4, в ТРЦ «Район» гр. ОСОБА_1 забезпечував роботу непродовольчого магазину, чим порушив карантинні обмеження постанови КМУ №1236 від 09.12.2020р. (п.3)».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей.

Вказаний протокол складений старшим ДОП Деснянського УП ГУ НП у м. Києві старшим лейтенантом поліції Завада Д.В. (а.с. 2).

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, хоча своєчасно був сповіщений про місце і час розгляду справи і від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Практикою Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши та оцінивши докази в справі, прийшов до наступного висновку.

Так, Конституцією України передбачено, що однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи (ст. 129 ч. 3 п. 4).

Положенням ст. 44-3 ч. 1 КУпАП передбачено, що відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до вимог КУпАП, крім посилання на конкретну норму - зміст протоколу повинен давати чітку змогу встановити, який зовнішній прояв (об`єктивну сторону) мало відповідне адміністративного правопорушення - тобто, які конкретно дії вчинила особа для вчинення адміністративного правопорушення, у ньому має бути коректно визначено суб`єкта правопорушення - тобто особу, яка в силу закону несе відповідальність за відповідні дії.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, може бути виключно посадова особа відповідної юридичної особи, яка наділена повноваженнями приймати рішення щодо організації діяльності такого підприємства та несе за них відповідальність та, відповідно, відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, не можуть нести працівники таких суб`єктів господарювання, відвідувачі чи інші треті особи, оскільки вони не здійснюють господарську діяльність та не відповідають за дії такого суб`єкта господарювання.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, вбачається, що будь-яку господарську діяльність за вказаною у протоколі адресою він не здійснює. Також, він не є посадовою особою суб`єкта господарювання - юридичної особи. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №251294 від 11.01.2021 стосовно ОСОБА_1 , він, лише є найманою особою, продавцем магазину « Техно ЕЖ » і взагалі не уповноважений забезпечувати виконання постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 та вирішувати питання, щодо режиму роботи магазину.

З викладеного вбачається, що ОСОБА_1 не є керівником магазину « Техно ЕЖ », що розташований за адресою: вул. Лаврухіна, 4 в м. Києві, або посадовою особою даного підприємства, яка несе відповідальність за діяльність даного підприємства, а тому не є суб`єктом адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

Склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи інше діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він містить: об`єкт; об`єктивну сторону; суб`єкт; суб`єктивну сторону.

Об`єкт адміністративного правопорушення - це сукупність суспільних відносин, що охороняються адміністративним правом, а також регулюються нормами трудового, цивільного, земельного, фінансового права, за порушення яких накладаються адміністративні стягнення. Об`єктом адміністративного правопорушення можуть бути також здоров`я, честь і гідність людини. Тобто, об`єктом виступають конкретні норми, приписи, законні вимоги, заборони. Це означає, що форми, в яких проявляється конкретний об`єкт, можуть бути різними.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом.

Суб`єктами адміністративних правопорушень виступають громадяни чи посадові особи. Адміністративній відповідальності підлягають особи, яким на момент скоєння правопорушення виповнилося 16 років.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення охоплює вину, мотив і мету поведінки правопорушкика.

За відсутності однієї з ознак адміністративного правопорушення - відсутнім є склад адміністративного правопорушення, що тягне за собою застосування норм ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (ст. 245 КУпАП).

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В даному випадку суду не надані докази в підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП.

Підсумовуючи суд прийшов до висновку про відсутність в справі суб`єкта адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, відповідно, відсутній склад даного адміністративного правопорушення, що вказує на необхідність закриття провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 245, 247, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч. 1 п. 1 КУпАП, за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 291 КУпАП.

Суддя: І.М. Татаурова