Справа № 367/3531/21
Провадження №3/367/1499/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

Головуючого судді Шестопалової Я.В.,

При секретарі Будинкевич Ю,А.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції № 2 Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

12.04.2021 року о 20 год. 30 хв. в м. Ірпінь по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем DACIA д.н.з. НОМЕР_1 під руху недотримався безпечної дистанції та інтервалу в русі, внаслідок чого допустив бокове зіткнення з автомобілем RENAULT д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій порушив вимоги п.13.1, 13.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

12.04.2021 року о 20 год. 30 хв. в м. Ірпінь по вул. Соборна, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем DACIA д.н.з. НОМЕР_1 та будучи причетним до ДТП місце події залишив, чим порушив вимоги п. 2.10 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.

В судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суд не повідомив.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду письмові пояснення, де зазначив, що 12.04.2021 року близько 20.00години вечора на перехресті вул. Соборної та вул. Грибоєдова в м. Ірпінь відбулося ДТП. Зазначив, що він рухався на по вул. Соборна в напрямку м. Буча, та зупинився перед перехрестям на червоне світло світлофора, так як перед його автомобілем стояли інші автомобілі впритул до світлофора він не мав змоги під`їхати. Також зазначив, що на світлофорі є з`їзд праворуч для автомобілі, що повертають праворуч на вул. Грибоєдова. Оскільки його автомобіль стояв за іншими автомобілями, він не мав змоги проїхати вперед, щоб пропустити автомобілі, які мали б намір повертати праворуч, тому їм потрібно було зачекати, щоб автомобіля, які стояли на червоне світло світлофора проїхали, однак водій автомобіля DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 синього кольору вирішив, що проїде й зачепив дзеркалом задній правий габарит (фару) й заднє праве крило на його автомобілі. Зазначив, що відчувши удар, він увімкнув аварійну сигналізацію, виставив попереджуючий знак й попрямував до автомобіля, яке теж зупинилось на аварійній сигналізації. Пояснив, що з автомобіля DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 вийшов худорлявий чоловік середнього зросту. Зазначив, що оскільки ДТП було не значним, пошкоджено два елементи, він запропонував водію відшкодувати пошкодження на місці, однак водій DACIA LOGAN відмовився, оскільки в нього не було при собі коштів, потім почав комусь телефонувати, коли він повідомив водію автомобіля DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 , що викликає працівників поліції, водій сів в свій автомобіль та поїхав з місця ДТП. Зазначив, що оскільки водій автомобіля DACIA LOGAN д.н.з. НОМЕР_1 вів себе не зовсім адекватно і в нього виникла підозра, що водій автомобіля DACIA LOGAN був під дією алкоголю чи ще чогось, про що він повідомив працівників поліції, які приїхали на місце ДТП. Вказав, що він встиг сфотографувати номер автомобіля порушника до того, як він покинув місце ДТП. Коли приїхали працівники поліції , був складений протокол та відібрані його пояснення. Просив суд розгляд справи № 367/3531/21 проводити у його відсутність, прийняти рішення відповідно до норм чинного законодавства та притягнути гр.. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 13.1 ПДР України передбачає, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 13.3 ПДР України, передбачено, що під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Стаття 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до пп. а п.2.10 ПДР України водій, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди;

Аналізуючи зібрані по справі докази, які суд, виходячи з положень ст. 251 КУпАП, визнає належними та допустимими, у зв`язку з чим приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 є порушення ПДР України, адже дане ДТП сталося через недотримання ним вимог п.13.1, 13.3 ПДР України.

Провина ОСОБА_1 підтверджується наявними документами в матеріалах справи, а саме протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082941 від 14.05.2021 року, серії ААБ № 082942 від 14.05.2021 року, схемою місця ДТП, поясненнями учасників ДТП, та іншими матеріалами справ.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбачений ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з чим, враховуючи характер скоєного ОСОБА_1 правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що йому необхідно призначити адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненою нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. керуючись ст. ст. 122-4, 124, 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 40-1, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення в межах санкції ст. 122-4 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00коп..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанови надсилаються для примусового виконання до Відділу ДВС та стягується подвійний розмір штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через суд 1-ї інстанції шляхом подання у 10-ти денний строк з дня вручення такої постанови апеляційної скарги.

Суддя: Я.В. Шестопалова