Справа № 529/516/21
Провадження № 3/529/137/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року смт Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання Бурлиги Н.Л.,

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника ОСОБА_1 адвоката Нагайника М.Г.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності № 2 Полтавського районного управління поліції Відділу поліції № 2 ГУНП в Полтавській області стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого оператором у ТОВ "Диканька Млин", реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , що раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2021 року близько 14 години ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись по АДРЕСА_2 , вчинив домашнє насильство стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався нецензурною лайкою в її адресу, хапав за одяг, погрожував фізичною розправою, чим завдав шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 пояснив, що 21.06.2021 він дійсно, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, посварився з ОСОБА_2 та висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, штовхнув її та хапав останню за одяг, намагаючись разборонити потерпілу та його матір. Вказав, що сварку було спровоковано ОСОБА_2 , яка почала знімати його на телефон, коли він спав. Зазначив, що ОСОБА_2 була його співмешканкою та вони мають спільну дочку, однак на теперішній час він разом з ОСОБА_2 однією сім`єю не проживає, спільного побуту не має і взагалі він фактично проживає за іншою адресою по АДРЕСА_1 .

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Нагайник М.Г. в судовому засіданні вказав, що матеріали справи не містять доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співмешканцями, та те що вони проживають однією сім`єю. Надав суду довідку № 1718 від 20 травня 2021 року про склад осіб, зареєстрованих за адресою АДРЕСА_2 , відповідно до якої ОСОБА_1 за даною адресою не зареєстрований. Також вказав, що в протоколі невірно зазначено місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 , оскільки останній проживає по АДРЕСА_1 . Вказав, що його підзахисний дійсно вчинив дії, які кваліфікуються як домашнє насилля, проте така його поведінка була спровокована самою потерпілою, яка почала його знімати на мобільний телефон, коли він спав, щоб використати дане відео при розгляді іншої справи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , доводи його захисника - адвоката Нагайника М.Г., пояснення потерпілої ОСОБА_2 , дослідивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, приходжу до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі по адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини, факт вчинення ним вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується наявними у справі доказами у їх сукупності, а саме:

- поясненням в судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2 , яка вказала, що 21 червня 2021 року близько 14 години її співмешканець ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись за місцем їхнього проживання по АДРЕСА_2 , висловлювався в її адресу нецензурною лайкою, штовхав її, порвав їй футболку, погрожував фізичною розправою, вів себе агресивно. Вказала, що конфлікти між нею та ОСОБА_1 останнім часом почастішали. Цього разу, сварка між ними загострилася, коли вона почала знімати ОСОБА_1 на телефон, коли він перебував у нетверезому стані. Вказала, що дії ОСОБА_1 , які є предметом розгляду у вказаній справі, викликали у неї побоювання за свою безпеку, спричинили емоційну невпевненість та завдали шкоду її психічному здоров`ю, оскільки всі сусіди чули дані події та бачили наслідки.

- протоколом про адміністративне правопорушення від 22.06.2021, згідно якого 21.06.2021 близько 14 години ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурною лайкою, хапав за одяг, погрожував фізичною розправою. Згідно власноручно написаного пояснення у цьому протоколі, ОСОБА_1 з вказаним протоколом згодний.

- протоколом прийняття заяви ОСОБА_2 про вчинення стосовно неї ОСОБА_1 правопорушення,

- письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 , згідно якого її син ОСОБА_1 в ході сварки ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 .

Дослідивши та оцінивши вищевказані докази в їх сукупності, приходжу до висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Посилання захисника Бородая В.І. на те, що працівники поліції неправомірно вказали, що домашнє насилля було вчинено щодо співмешканки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не має правового значення для вирішення питання чи мало місце домашне насилля, оскільки відповідно до п. 3 ч. 1 ЗУ "Про запобігання та протидію домашньому насильству", домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

Відомості стосовно фактичного теперішнього місця проживання ОСОБА_1 не є предметом розгляду у вказаній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено. Обтяжуючою обставиною є вчинення адміністративного правопорушення у стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи викладене вище, обставини вчинення правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , який раніше протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався, винність якого у вчиненні вказаного правопорушення повністю підтверджується доказами по справі в їх сукупності, приходжу до висновку, що за вчинене останньому необхідно призначити адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах санкції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, що буде достатнім для попередження вчинення ним подібних правопорушень в подальшому.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в дохід держави у сумі 454,00 грн, як з особи, на яку накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 173-2, ст. ст. 280, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 287, 289 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн 00 коп.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі у сумі 340 (триста сорок) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 за винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя О.С. Кириченко