П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 185/5835/20

Провадження № 3/185/2/21

07 липня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України, місце роботи: «Нова Пошта» м. Павлоград, кур`єр, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Найди О.В., представника потерпілого адвоката Діденко Р.А.,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038876 від 10 липня 2020 року, вбачається те, що 10.07.2020 року о 08 год. 15 хв. водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ SPRINTER 311 CDI з д/н НОМЕР_1 на 323 км.+200 м. а/д М-04 Знаменівка - Луганськ - Ізварине, не врахував дорожньої обстановки, не впевнився в безпечності та на нерегульованому перехресті з вул. Центральна с. Миколаївка скоїв зіткнення з автомобілем TOYOTA CAMRY з д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався до головній дорозі, чим порушив вимоги п. 2.3-б, 8.7, 10.1 Правил дорожнього руху.Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 10.07.2020, близько 08:15 години, він керуючи власним мікроавтобусом Mercedes-Benz Sprinter 311 CDI, державний номер НОМЕР_1 , прибув до с. Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, для вивантаження пошти. Біля перехрестя вул. Першотравнева та Центральна, вказаного населеного пункту, що визначений дорожнім знаком 5.45 розділу 33 ПДР України (населений пункт де швидкість обмежена 50 км/год) він вивантажив товар та поїхав далі по маршруту. Виїхавши з місця парковки на головну дорогу - вул. Першотравневу, він повернув ліворуч у бік вул. Центральної, де йому потрібно було також повертати ліворуч. На час виїзду на вул. Першотравневу, праворуч на ній він побачив наближення легкового автомобіля, що був ще дуже далеко від його місця та якому він не створював перешкод. Виїхавши на вул. Першотравневу він зайняв положення при якому відстань від правого боку мікроавтобусу до правої межі дороги складала до 2-х метрів. По середині його смуги руху на асфальтобетонному покритті була нанесена суцільна біла смуга (1.1 розділ 34 ПДР України), що забороняла її перетин, відокремлюючи зустрічну смугу руху та визначаючи наближення до перехрестя. Вищевказане перехрестя вул. Першотравнева та Центральна було визначено дорожнім знаком 1.22 розділ 33 ПРД України («Перехрещення з другорядною дорогою»), що встановлений на відстані до 50 м. від самого перехрестя. Дана ділянка має по одній смузі руху в кожному напрямку, кожна смуга шириною по 4,55 м. Виїжджаючи на головну дорогу на його мікроавтобусі був ввімкнутий світловий повторювач повороту ліворуч. На головній дорозі, коли він вирівняв транспортний засіб у повздовжньому напрямку, він вимкнувся автоматично та ОСОБА_1 відразу знов його ввімкнув, маючи намір повертати ліворуч на вищевказаному перехресті, та проїхавши 20-30 м. з ввімкненим поворотом, зі швидкістю до 15-20 км/год., перед самим початком повороту він подивився у ліве зовнішнє дзеркало заднього виду та побачив, що легковий автомобіль, що він бачив раніше, марки Toyota-Camry знаходився позаду на відстані 60-70 м. на своїй смузі руху, тобто на їхній смузі руху. З якою швидкістю рухався цей автомобіль він вказати точно не може. При виконанні повороту швидкість мікроавтобуса зменшилась до 10-15 км/год. Усвідомлюючи, що на перехресті, що визначено дорожніми знаками «обгін» заборонений (п. 14.6-а ПДР України) та бачачи, що перешкод для виконання повороту ліворуч немає, тобто з урахуванням відстані до автомобіля «Тойота», виходячи з місця його розташування він йому перешкод не створював, у зустрічному напрямку транспортних засобів не було і він приступив до виконання повороту ліворуч. Проїхавши відстань біля 14-15 м. зі швидкістю 10-15 км/год. по хорді (дузі) вліво, коли передні колеса його мікроавтобуса перетнули умовну лінію між вул. Першотравневою і вул. Центрально, він відчув потужніший удар у ліву бокову частину його мікроавтобусу. В салоні мікроавтобусу його відкинуло від керма та він контактував своїм тілом та головою об кузов автомобіля, що на деякий час дезорієнтувало його. Від такого потужного удару його мікроавтобус відкинуло праворуч і він «вилетів» на праве узбіччя де відразу скоїв наїзд передньою частиною на придорожню, бетонну опору мережі електропередач та став.

Вийшовши з салону мікроавтобуса він помітив таке. З його мікроавтобусом скоїв зіткнення автомобіль «Toyota-Camry» державний номер НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , біля 30 років. При зіткненні транспортних засобів у «Тойоти» було розбито всю передню частину, в нього ліву бокову частину. При наїзді на опору електромережі на мікроавтобусу було розтрощено передню частину.

На питання ОСОБА_1 до ОСОБА_4 щодо обставин ДТП, останній відповів, що намагався його обігнати, а ОСОБА_1 повинен був його пропустити. ОСОБА_1 йому відповів, що він дурень та намагався обігнати його на перехресті, де обгін заборонено. Також він вказав йому на те, що на момент початку повороту, ОСОБА_1 бачив його в їхній смузі руху. У відповідь ОСОБА_5 сказав, що почав обгін одночасно з ним, тобто вони одночасно приступили до зміни напрямку руху, а зважаючи на те, що рухався він швидко, то він вже не встиг загальмувати. Коли ОСОБА_1 звернув його увагу на те, що обгін на перехресті заборонений, він нічого не відповів. Обидва транспортні засоби були застраховані і на місце пригоди викликали поліцію та страхову компанію.

При огляді місця пригоди ОСОБА_1 помітив, що зіткнення мало місце передньою частиною «Тойота» прямо у центр лівої бічної частини його мікроавтобусу. Зіткнення відбулося вже не на вул. Першотравневій, а на вул. Центральній. Місце зіткнення визначалося тим, що всі осколки облицювання автомобіля «Тойота», осколки скла та осипу пилу, лакофарбового покриття його мікроавтобусу були розташовані на рівні переднього бамперу і передньої осі коліс автомобіля «Тойота». При огляді місця пригоди він вказував інспекторам УПП на те, що водій «Тойота» почав виконувати обгін у межах перехрестя, та на час початку його маневру він був ще на їхній смузі руху, що визначало те, що ОСОБА_1 переконався у безпеці маневру та зміни напрямку руку. Він також довів їм, що згідно п. 1.4 ПДР ( Кожний учасник дорожнього руху має розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила), він не з змозі був прочитати думки водія ОСОБА_5 про те, що він на перехресті, що визначено дорожнім знаком, буде виконувати обгін, бо це заборонено п. 14.6-а ПДР. ОСОБА_1 звернув увагу на те, що є дорожній знак 1.23 та інспектори внесли це в схему огляду місця пригоди.

На місце пригоди понаїжджали знайомі водія ОСОБА_4 та наприкінці огляду місця пригоди у відношенні ОСОБА_1 , без усяких підстав, поліцейські склали протокол, начебто він порушив вимоги п. 10.1 ПДР, що стало однією із причин ДТП. Безглуздість такого висновку поліції була очевидна, та сперечатися з представниками влади було марно. Він висловив своє ставлення до протоколу у відношення нього - незгодою з ним. Висловив свою незгоду і зі схемою огляду місця пригоди, також вказавши, що не згоден з нею, тому що не відображено сліди осипу ґрунту, скла, краски. Автомобіль «Тойота» нарисований на вул. Першотравневій, але він був повністю на вул. Центральній. Всі ці обставини зафіксовані шляхом фотозйомки. Інспектори, біля яких крутився ОСОБА_5 та його «команда», тільки посміхалися з нього.

На місці пригоди були свідки, але після прибуття на місце пригоди «друзів» ОСОБА_5 , свідки відмовилися від надання своїх даних. Саме зі слів свідків йому стало відомо, що ОСОБА_5 міг рухатися зі швидкістю 100-110 км/год. Але по потужності удару і пошкодженням транспорту вбачається, що він рухався не з допустимою швидкістю.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 слідує, що 10.07.2020 року близько 08-20 год. коли він рухався автомобілем Тойота Кемрі д.н. НОМЕР_2 в с. Миколаївка по вул. Першотравнева, з площадки ринку виїхав автомобіль Мерседес Спрінтер д.н. НОМЕР_1 . Він знизив швидкість та хотів обігнати даний автомобіль, але водій не вмикаючи лівого повороту здійснив маневр повороту ліворуч та здійснив зіткнення з даним автомобілем в ліву його частину. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, Тойота Кемрі: передня частина автомобіля, переднє праве та переднє ліве крила, передній бампер, капот, лобове скло, передня права фара. Водій автомобіля Мерседес отримав тілесні ушкодження у вигляді розсічення голови. Крім того, пояснив Враховуючи дорожню обстановку та переконавшись в безпеці маневру, він здійснював об`їзд транспортного засобу Мерседес Бенц НОМЕР_1 , який здійснив розворот в обратному напрямку без включеного лівого повороту. Забороняючих знаків та дорожньої розмітки, яка б забороняла здійснити об`їзд транспортного засобу не було.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши письмові докази по справі, приходжу до такого.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Так, ОСОБА_1 відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення вчинив адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП з підстав порушення ним п.п. 2.3-б, 8.7, 10.1 Правил дорожнього руху.

На підтвердження вини ОСОБА_1 працівником поліції, на якого покладено обов`язок щодо збирання доказів по справі, до справи долучено:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038876 від 10 липня 2020 року, в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП;

- копію схеми місця ДТП, яка сталася 10.07.2020 року;

- копію протоколу огляду місця дорожньо транспортної події від 10 липня 2020 року;

- копії письмових пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ;

- копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , копії посвідчення водія ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ;

-копію протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №00777-01588-20 від 18.06.2020 року;

- копії полісів обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, де страхувальник ОСОБА_7 та ОСОБА_1 ;

- фото таблиця з місця ДТП;

- копія протоколу протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038888 від 10 липня 2020 рокуу відношенні ОСОБА_2 , в якому викладена суть адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.

У відповідності до Постанови Пленуму ВСУ від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що суди повинні ретельно з`ясовувати і зазначати норми яких правил, інструкцій, інших нормативних актів не додержано; чи є причинний зв`язок між цими порушеннями та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками. Також Пленум ВСУ зазначив, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

Згідно висновку експерта № 390/391-21 від 31.05.2021 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи встановлено, що з урахуванням фотозображень місце зіткнення автомобіля «Toyota-Camry» та мікроавтобуса Mercedes-Benz» розташовувалось в межах зустрічної, по відношенню до напрямків руху обох транспортних засобів, смуги руху. Покази водія ОСОБА_2 про місце зіткнення транспортних засобів на початку повороту мікроавтобуса Mercedes-Benz» ліворуч є технічно неспроможні, оскільки від початку маневру ліворуч до зіткнення мікроавтобус Mercedes-Benz» мав подолати певну відстані для зміщення ліворуч на деякий кут. Свідчення водія мікроавтобуса Mercedes-Benz» ОСОБА_1 про місце зіткнення транспортних засобів на зустрічній смузі руху у місці розташування передньої частини автомобіля «Toyota-Camry» не позбавлено технічного смислу.

В заданій постанові суду дорожньої обстановки водій автомобіля Mercedes-Benz» ОСОБА_1 , з метою забезпечення безпеки для себе та інших учасників руху, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігання зіткнення з боку водія автомобіля Mercedes-Benz», з технічної точки зору не визначалась. В заданій постановою суду дорожній обстановці водій автомобіля Mercedes-Benz» ОСОБА_1 перебував в стані аварійної обстановки, а тому в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б могли перебувати у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається. В заданій постановою суду дорожній водій автомобіля «Toyota-Camry» ОСОБА_2 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України. Оскільки водій ОСОБА_2 мав об`єктивну можливість бути проінформованим про наявність за напрямком його руху перехрестя і, таким чином, відмовитись від здійснення маневру обгону, тому технічна можливість в заданій постановою суду дорожній обстановці водію автомобіля «Toyota-Camry» ОСОБА_2 визначалась його однобічними діями, а саме належним чином дотримання вимог п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України. В заданій постановою суду дорожній обстановці водій автомобіля «Toyota-Camry» ОСОБА_2 перебував в стані аварійної обстановки, яка була створена його діями (обгоном на перехресті за наявності відповідної інформативності про нього відповідним дорожнім знаком), а тому в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності п. 14.6 «а» Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

З технічної точки зору, дій водія автомобіля «Toyota-Camry» ОСОБА_2 вимогами п. 10.1 ПДР України не регламентувались, а тому питання про невідповідність (порушення) у діях водія автомобіля «Toyota-Camry» ОСОБА_2 п. 10.1 ПДР України, з урахуванням розташування автомобіля «Toyota-Camry» на своїй смузі руху на момент початку повороту мікроавтобуса ліворуч, позбавлено смислу. Оцінка дій водія автомобіля «Toyota-Camry» ОСОБА_2 вимогам п.2.3.(6) ПДР України не потребує застосування спеціальних знань в галузі судової авто техніки і може бути здійснена судом самостійно. Вимоги Глави 13 ПДР України регламентують дії водіїв при об`їзді, випередженні та зустрічному роз`їзді, що для заданої судом дорожньої обстановки не може бути застосовано.

В той же час висновком судової автотехнічної експертизи № 390/391-21 від 31.05.2021 року не встановлено невідповідностей дій водія ОСОБА_1 п.п. 2.3-б, 8.7, 10.1Правил дорожнього руху України, які інкриміновані останньому в протоколі про адміністративне правопорушення, який з урахуванням вимог ст.ст. 256, 280 КУпАП визначає для суду межі судового розгляду справи.

За таких обставин висновок експерта № 390/391-21 від 31.05.2021 року не містить відомостей, які б свідчили про наявність тих порушень Правил дорожнього руху в діях водія ОСОБА_1 , які інкримінуються йому згідно протоколу про адміністративне правопорушення, враховуючи те, що суд повинен встановити не тільки такі порушення Правил дорожнього руху, а і з`ясувати, чи перебувають такі порушення в причинному зв`язку з наслідками, що настали.

В той же час, протокол про адміністративне правопорушення, схема місця дорожньо-транспортної пригоди, за своїм змістом не спростовують висновків судового експерта, враховуючи, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди лише зафіксувала об`єкти на ділянці дороги, місце зіткнення транспортних засобів із зазначенням прив`язки до місцевості та інші відомості технічного характеру, а протокол про адміністративне правопорушення, в даному випадку, є кінцевим документом, складеним посадовою особою Національної поліції за наслідком оцінки ним доказів у справі, і така оцінка дій ОСОБА_1 , з урахуванням невизнання водієм своєї вини, була здійснена без збору всіх необхідних вихідних даних і без призначення по справі автотехнічної експертизи.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів, як про це зазначено в ч. 2 ст. 251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. Тобто суддя, суд у відповідності до ст. 252 КУпАП лише оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У зв`язку з цим слід зазначити, що згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Приймаючи до уваги приписи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011, заява № 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), суд не має права змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин вважаю, що досліджені в судовому засіданні докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не доводять той факт, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. п. 2.3-б, 8.7, 10.1 Правил дорожнього руху, які б перебували у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди і такі висновки узгоджуються з висновком експерта за результатами проведення автотехнічної експертизи № 390/391-21 від 31.05.2021 року, яким не встановлено порушень вимог п.п. п. 2.3-б, 8.7, 10.1 Правил дорожнього руху в діях ОСОБА_1 та зазначено, що останній перебував в стані аварійної обстановки, а тому в його діях невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б могли перебувати у причинному зв`язку з ДТП, не вбачається.

Вищевикладене свідчить про те, що Національною поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно приписів ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки справа про адміністративне правопорушення не містить належних доказів, які б підтверджували наявність об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в діях водія ОСОБА_1 , а ті докази, які є в матеріалах справи, не підтверджують факт порушення даним водієм вимог п.п. п. 2.3-б, 8.7, 10.1 Правил дорожнього руху, які б перебували в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди, відповідно провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк