Справа № 616/130/21
Провадження № 3/616/35/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року смт Великий Бурлук

Суддя Великобурлуцького районного суду Харківської області Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

25.02.2021 року до Великобурлуцького районного суду Харківської області надійшов адміністративний матеріал від відділення поліції №1 Куп`янського РВП Головного управління Національної поліції в Харківській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Великобурлуцького районного суду Харківської області від 25.02.2021 року головуючим по справі було визначено суддю Грошову Н.М.

До призначення справи до розгляду, для забезпечення повного, об`єктивного та неупередженого розгляду справи, суддею встановлені обставини, які унеможливлюють його участь у розгляді цієї справи, у зв`язку з чим вважаю необхідним заявити самовідвід по даній справі.

Так, під час вивчення протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 391534 від 25.02.2021 року та доданих до нього матеріалів встановлено, що у кримінальному провадженні №0000009 від 31 січня 2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, слідчим суддею Грошовою Н.М. згідно ухвали від 10 лютого 2021 року застосовано до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем фактичного проживання та ухвалою від 03 лютого 2021 року у даному кримінальному провадженні слідчим суддею ОСОБА_2 накладено арешт на майно, а саме автомобіль ВАЗ 21051, який було вилучено в ході огляду місця події 31.01.2021.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Зважаючи на те, що у КУпАП відсутня норма, яка б передбачала порядок розгляду заяв про самовідвід судді, при тому, що діючі КПК України, ЦПК України та КАС України, містять відповідні норми, що визначають порядок розгляду заяви про відвід (самовідвід) судді, при розгляді даної заяви про самовідвід слід застосувати аналогію права.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів діяльності судді, схвалених резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22 лютого 2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006. у справі «Білуга проти України» та рішення від 28.10.1998. у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Окрім того, Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Бочан проти України» (п. 66) нагадує, що «безсторонність», в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, «Булут проти Австрії» (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996$II, с. 356, п. 31, та «Томан проти Швейцарії» (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996$III, с. 825, п. 30). Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі. З огляду на викладене, з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не вини

Враховуючи наведені обставини, оскільки слідчим суддею ОСОБА_2 , при розгляді клопотань при досудовому розслідування кримінального провадження № 0000009 від 31 січня 2021 року були з`ясовані питання пов`язані з подіями, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення від 25 лютого 2021 року серії ДПР 18 № 391534, складеному стосовно ОСОБА_1 , зважаючи на те, що самовідвід гарантує право на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя, з метою уникнення можливих суджень учасників судового процесу про неупередженість судді Грошової Н.М., недопущення в подальшому невірного сприйняття сторонами рішення суду, суддя задовольняє заяву про самовідвід та передає справу на повторний автоматизований розподіл.

На підставі викладеного, керуючись ст. 15 Кодексу суддівської етики, ст.ст.245, 246 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Задовольнити самовідвід судді Грошової Н.М. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП (справа №616/130/21, провадження 3/616/35/21).

Дану справу передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області Н.М. Грошова