Справа № 676/581/21
Провадження № 33/801/389/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шидловський О. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В.,

за участю фахівця у галузі права: Баблонюк О.В

зі секретарем: Канахівським К.В.

розглянувши у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2021 року про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП .

ВСТАНОВИВ :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2021 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просив скасувати постанову Вінницького міського суду від 06.04.2021 року, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях події та складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, висновки суду суперечать дійсним обставинам провадження, розгляд провадження відбувся з істотним порушенням права на захист та доступ до правосуддя.

ОСОБА_1 зазначає, що суддею Шидловським О.М. було задоволено клопотання захисника про розгляд справи в режимі відеоконференції, однак постанова суду не була надіслана ні йому, ні захиснику, відсутня вона була і на сайті суду.

Відеоконференція не відбулась за відсутністю зв`язку з боку Вінницького міського суду 06.04.2021 року. Секретар судді повідомив його захисника Баблонюк О.В. про те, що головуючий суддя виніс постанову по справі, тобто грубо порушив його права.

ОСОБА_2 винним себе не визнає, оскільки ніколи не перебував у стані наркотичного спяніння, працівники поліції сфальсифікували докази його винуватості, а суд не надав можливості йому їх спростувати у судовому засіданні.

Протокол про адміністративне правопорушення складено з істотним порушенням норм КУпАП, висновок спеціаліста зроблено особою, що не мала підтвердженого сертифіката нарколога, тест на наркотичне спяніння невідомо по якій методиці та з порушенням інструкції МОЗ, тому є належним доказом.

Також суд не взяв до уваги при винесенні постанови, що ОСОБА_1 працює водієм чим заробляє собі на життя, про що свідчить довідка, яка наявна в матеріалах справи.

Заслухавши доповідача, фахівця у галузі права ОСОБА_3 , яка просила постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2021 року скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надіслав клопотання, просив слухати справу у його відсутності.

Згідно ч.1 ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 суддею повно і всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення на підставі наявних в матеріалах справи і досліджених в судовому засіданні доказів, які оцінені судом першої інстанції в їх сукупності, у відповідності з вимогами ст.ст.251, 252 КУпАП, що відображено у мотивувальній частині постанови суду.

Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст. 252 КУпАП дослідив всі обставини справи в сукупності, дав належну оцінку доказам, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 539603 від 07.01.2021 року, рапорту інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області Очеретяного Я.С., згідно якого під час несення служби по забезпеченню публічного порядку та дотримання ПДР у Вінницькій області в складі екіпажу «Юнкер-1030» спільно з лейтенантом поліції ОСОБА_4 на а/д М-21 387 км, за порушення правил ПДР було зупинено транспортний засіб «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , під час спілкування у водія було виявлено ознаки наркотичного спяніння, огляд на стан спяніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку у присутності лікаря-нарколога в КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», висновок лікаря № 0086 від 07.01.2021 року позитивний канабіс та дійшов обгрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вказівки у апеляційній скарзі ОСОБА_1 на те, що судом порушено його право на захист передбачене ст. 268 КУпАП є безпідставними.

Судом 02.04.2021 року задоволено клопотання фахівця у галузі права ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно акту від 05.04.2021 року № 9 відділу інформаційно-технічного забезпечення Вінницького міського суду вбачається, що 05.04.2021 року в залі судових засідань № 38 під час слухання справи № 676/581/21 призначеної на 05.04.2021 року о 10-00 год. в режимі відеоконференції з Кам`янець-Подільським міськрайонним судом Хмельницької області спостерігалися технічні проблеми під час зєднання, призначене судове засідання не відбулось та було перенесено на 06.04.2021 року.

В звязку з зазначеним 05.04.2021 року Вінницький міський суд Вінницької області направляв на адресу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області копію постанови від 02.04.2021 року для виконання постанови суду та організації розгляду в режимі відеоконференції, призначеного на 06.04.2021 року о 14-00 год. (а.с.39).

Як убачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , фахівець у галузі права ОСОБА_3 були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про телефонограму про явку в судове засідання до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, згідно якої фахівець у галузі права ОСОБА_3 , яка представляє інтереси ОСОБА_1 повідомлялася особисто про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 06.04.2021 року о 14-00 год. в режимі відеоконференції

З урахуванням вимог ст. 268 КУпАП, того, що ОСОБА_1 , його представник були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення наявність інформації на сайті щодо призначення справи до судового розгляду, відсутність заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи, суд належним чином мотивував своє рішення щодо розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП за його відсутності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду щодо розгляду справи та звертає увагу на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності повинна добросовісно використовувати надані їй процесуальні права, не зловживати ними та зобов`язана демонструвати готовність брати участь у судовому розгляді і утримуватися від використання методів, які пов`язані зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби, передбачені законом для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник (зацікавлена особа) зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення убачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 539603 від 07.01.2021 року, складеного інспектором взводу роти № 3 БУПП у Вінницькій області лейтенантом поліції Очеретяним Я.С., 07.01.2021 року о 14 год. 30 хв. на а/д М 12 на 387 км в м.Вінниці водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Alfa Romeo», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в лікаря-нарколога. Висновок №0086, позитивний «канабіс», чим порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР України ( а.с. 2) .

Доводи ОСОБА_1 щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення вимогам ст. 256 КУпАП є необгрунтованими, оскільки доказів, які б ставили під сумнів протокол не надано, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності зауважень щодо дій працівників поліції,підписуючи протокол, не зазначала.

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу, що у протоколі про адміністративне правопорушення сам ОСОБА_1 власноручно зазначав, що вживав 1,5 місяців тому.

Твердження у апеляційній скарзі що працівники поліції сфабрикували докази є безпідставними.

Хоча ОСОБА_1 у апеляційній скарзі вказував про намір спростувати докази наявні у матеріалах справи, він подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Суд апеляційної інстанції вважає за доцільне також звернути увагу на те, що хоча фахівець у галузі права ОСОБА_3 зазначала, що апеляційна скарга підписана ОСОБА_1 , підпис у апеляційній скарзі значно відрізняється від підписів ОСОБА_1 у довіреності, виданій 15.01.2021 року та посвідченій приватним нотаріусом Кам`янець Подільського районного нотаріального округу Яцевич Г.В., у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 539603 від 07.01.2021 року, висновку КНП «Центр Терапії залежностей «Соціотерапія» № 0086 від 07.01.2021 року, що ставить під сумнів те, що апеляційна скарга подавалася саме ОСОБА_1 .

За таких обставин, у суду відсутні підстави вважати, що апеляційна скарга скріплена власноручним підписом ОСОБА_1 та виражає його особисту волю.

Однак, за відсутності доказів щодо належності чи неналежності підпису ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції переглянув постанову суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані наркотичного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цим транспортним засобом та оглядові на стан наркотичного сп`яніння .

Згідно рапорту інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону УПП у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Очеретяного Я.С. після складення на ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 539603 за ст. 130 КУпАП, водія було відсторонено від керування транспортним засобом, водій зачинив двері автомобіля та пішов у невідомому напрямку, транспортний засіб стояв без порушень ПДР та евакуації не підлягав.

Відповідно до Розділу І п. 12 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

В дотримання вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 був направлений інспектором взводу № 1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенантом поліції ОСОБА_5 07.01.2021 року на медичний огляд у зв`язку з тим, що у нього було виявлено ознаки спяніння тремтіння пальців рук, звужені зіниці, які не реагують на світло, що підтверджується показаннями ОСОБА_5 та направленням від 07.01.2021 року.

Інспектор взводу № 1 роти №3 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенант поліції Карпенко О.В. пояснив, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, тому йому запропонували пройти огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоровя, оскільки огляд на стан наркотичного спяніння проводиться в медичному закладі. В медичний заклад водій добровільно проїхав з ними. Тест проводив лікар -нарколог у його присутності та ОСОБА_1 , відбирався біологічний матеріал сеча.

Під час апеляційного розгляду інспектор взводу роти №3 БУПП у Вінницькій області лейтенант поліції Очеретяний Я.С. пояснив, що під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння блідість обличчя, поведінка не відповідає обстановці, тому йому запропоновано було пройти огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі охорони здоровя. Ознак алкогольного спяніння виявлено не було, тому алкотест на місці зупинки не проводився. Лікарем -наркологом було складено висновок щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначили про стан наркотичного спяніння. Біологічний матеріал, в даному випадку сечу ОСОБА_1 здавав в медичному закладі.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Допитана під час апеляційного розгляду лікар-нарколог КНП «Центр Терапії залежностей «Соціотерапія» ОСОБА_6 пояснила, що ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції був направлений інспектором поліції. При клінічному огляді ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння мова прискореного темпу, шкіра обличчя бліда, розширені зіниці, млява реакція на світло, жвава міміка. ОСОБА_1 було запропоновано здати біологічний матеріал сечу для проведення лабораторного дослідження для визначення наркотичного спяніння. 07.01.2021 року був вихідним днем, лабораторія була закрита, тому лабораторні дослідження проводилися не лаборантом, а нею, оскільки вона була черговим лікарем -наркологом. Проводився тест на 5 видів наркотичних речовин, який називається мультитест. Одна частина ємності біологічного матеріалу сечі була досліджена, а інша частина передана на зберігання. Термін зберігання біологічного середовища 90 днів. Мультитест проводився в присутності ОСОБА_1 , зауважень щодо його проведення від нього не надходило.

Про право лікаря -нарколога ОСОБА_6 проводити за відсутності лаборанта дослідження зазначено у листі КНП «Центр Терапії залежностей «Соціотерапія» вих. № 1/1-268 від 30.06.2021 року згідно якого у святкові, вихідні, після 15-00 год в робочі дні дослідження проводять чергові лікарі-наркологи, які пройшли відповідне тематичне удосконалення за відповідною програмою «Клініка та діагностика станів сп`яніння».

Лікар нарколог ОСОБА_6 пройшла тематичне удосконалення за відповідною програмою «Клініка та діагностика станів сп`яніння», що підтверджується копією посвідчення про проходження підвищення кваліфікації до диплома НОМЕР_2 .

Акт та висновок № 0086 від 07.01.2021 року оформлені відповідно до вимог спільного наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до п.7 вказаної Інструкції ОСОБА_1 були проведені дослідження біологічних середовищ організму сечі на вміст наркотичних речовин за допомогою експрес тестів, результат дослідження: амфетамін негативний; опіоїди-негативний; канабіноїди-позитивний; кокаїн-негативний; метамфітамін-негативний; метадон-негативний, заключення наркотичне спяніння внаслідок вживання канабіноїдів.

Згідно п.10 наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року №1413/27858 зразки опломбованого біологічного середовища зберігаються протягом 90 днів в холодильній камері, термін зберігання біологічного середовища (сечі) ОСОБА_1 , яке було відібрано 07.01.2021 року закінчився 06.04.2021 року.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд першої інстанції, в дотримання вимог ст. 33 КУпАП, врахувавши характер вчиненого правопорушення, взявши до уваги відомості про особу, ступінь вини ОСОБА_1 , прийшов до висновку, що достатнім для виправлення ОСОБА_1 та запобіганню вчинення нових правопорушень буде призначення адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керуваннями транспортними засобами в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обгрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Мішеніна