Справа № 752/7319/21
Провадження № 3/752/4297/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

20 травня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Хоменко В.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-14 КУпАП, -

Встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення складеного 12.03.2021 відносно ОСОБА_1 , в м. Київ на просп. Глушкова, буд. 37, заступником голови тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві Державної адміністрації Михницькою М.Ю. вчинене правопорушення, передбачене частиною першою статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення (порушення законодавства про закупівлі), а саме: невідхилення тендерної пропозиції ТОВ «Майстерліфт», яка підлягала відхиленню відповідно до закону, що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 04.02.2021 року, чим здійснив порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922 не відхилив тендерну пропозицію ТОВ «Майстерліфт», як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону № 922, визнав його переможцем та уклав з ним договір від 26.10.2020 № 26-10-2.

ОСОБА_1 у судові засідання не з`явилась, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Заяв чи клопотань суду не надала. Однак в силу положень ст. 268 КУпАП її присутність при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14, не є обов`язковою, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку.

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, з оглянутих та досліджених в ході судового розгляду справи письмових доказів судом встановлено, що ОСОБА_1 , яка є заступником голови тендерного комітету Управління житлово-комунального господарства Голосіївської районної в місті Києві Державної адміністрації, 04.02.2021 року, у порушення вимог абзацу другого пункту 1 частини першої статті 31 Закону № 922 не відхилила тендерну пропозицію ТОВ «Майстерліфт», як таку, що не відповідає кваліфікаційному критерію, установленому статтею 16 Закону № 922, визнав його переможцем та уклав з ним договір від 26.10.2020 № 26-10-2.

Отже, судом встановлено, що датою вчинення правопорушення, яке інкримінуються ОСОБА_1 , є 04 лютого 2021 року.

За змістом ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи те, що адміністративне правопорушення було виявлено 04.02.2021, про що свідчить висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 04.02.2021, на момент розгляду справи в суді, строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення унеможливлюють встановлення суспільної небезпечності (шкідливості) діяння, протиправності, карності, вини особи, якщо ці обставини не є преюдиційними для інших правовідносин, в тому числі і цивільно-правових за участю потерпілих від адміністративного правопорушення.

Це дає підстави стверджувати про відсутність у судді необхідності з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження в справі, враховуючи відсутність потерпілих та факту завдання матеріальної шкоди.

Разом з тим, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення не є реабілітуючою обставиною та не спростовує вини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

На виконання вказаної норми права суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КпАП України, суд -

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.164-14 КУпАП - закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя В.С. Хоменко