Справа № 192/898/21
Провадження № 3/192/290/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Щербина Н.О., розглянувши в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, зареєстрована в АДРЕСА_1 , та мешкає в АДРЕСА_2 , зареєстрована як ФОП ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягалася,

за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 30 червня 2021 року серії ВАБ №494538, ОСОБА_1 30 червня 2021 року приблизно о 12 годині 00 хвилин в АДРЕСА_2 , в магазині ФОП « ОСОБА_2 » здійснила реалізацію однієї пляшки пива «Білий Медвідь» об`ємом 0,5 л, вартістю 19 гривень 00 копійок ОСОБА_3 без отримання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню згідно п. 7 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», чим порушила порядок провадження господарської діяльності. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явилася. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис у протоколі про адміністративне правопорушення. Причини неявки суду не повідомила. У зв`язку з викладеним суд вважає за можливе розглянути протокол за відсутності ОСОБА_1 , оскільки відповідно до ст. 268 КУпАП її участь не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозицією ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за провадження господарської діяльності, зокрема без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону.

Згідно п. 7 ч. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності», ліцензуванню підлягають такі види господарської діяльності, зокрема торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами і пальним, зберігання пального, яка ліцензується відповідно до Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального".

В свою чергу Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено розмір річної плати, зокрема за ліцензії на право торгівлі пивом. Тому, такий вид діяльності підлягає ліцензуванню.

Суддею встановлено, що ОСОБА_1 з 07 липня 2020 року здійснює діяльність як фізична особа-підприємець, що підтверджується доданою до протоколу копією Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.13) та основним видом її економічної діяльності є: 47.11 - роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Суддею встановлено, що ліцензію на право торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями, в тому числі і пивом в магазині по АДРЕСА_2 ОСОБА_1 не отримувала.

Так, у своїх письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначила, що 30 червня 2021 року вона вийшла на обід і залишила свій магазин під наглядом своєї племінниці ОСОБА_4 , яка здійснила продаж алкогольного напою пива торгової марки «Білий Медвідь» неповнолітній дівчині. Особисто вона продаж алкогольних та слабоалкогольних напоїв не здійснює взагалі, оскільки не має ліцензії на реалізацію таких напоїв, а на даний час займається лише оформленням такої ліцензії. ОСОБА_4 своїми письмовими поясненнями підтвердила факт продажу пива, в той час як допомагала своїй родичці ОСОБА_1 здійснювати торгівлю в магазині. Згідно доданої до протоколу копії, відносно ОСОБА_4 складено протокол за ч. 2 ст. 156 КУпАП (а.с.11).

Суддя вважає, що Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» не пов`язує відповідальність суб`єкта господарювання з тим, хто саме здійснив правопорушення, зокрема продаж алкогольних напоїв (офіціант, бармен, продавець чи інший працівник господарської одиниці). Необхідною умовою для відповідальності суб`єктів господарювання, передбаченої частиною другою статті 17 цього Закону, є факт реалізації алкогольного напою, без наявності відповідної ліцензії. Факт не перебування в трудових відносинах із суб`єктом господарювання особи, яка здійснила реалізацію алкогольних напоїв без наявності відповідної ліцензії, також не може бути підставою для звільнення такого суб`єкта господарювання від встановленої законом відповідальності за вказані правопорушення та застосування штрафної санкції.

Тому суддя приходить до висновків про те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №494538 від 30 червня 2021 року, з якого з`ясовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме: дата, час і місце вчинення; копією свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, та письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких вона не отримувала ліцензію на право розбірної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, біоетанолом, алкогольними напоями, в тому числі і пивом. Докази про отримання такої ліцензії ФОП ОСОБА_1 до протоколу не додані.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, приходжу до висновку про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП та про доцільність накладення адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Оскільки до матеріалів не додано доказів отримання грошей за реалізацію пива, тому суддя вважає, що підстави для конфіскації таких грошей відсутні.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 164, ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок без конфіскації грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя: Н. О. Щербина