Справа № 128/1555/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Водій ОСОБА_1 31.05.2021 о 00 год 05 хв. на автодорозі М12 382 км у Вінницькій області Вінницького району керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку поводився із застосуванням приладу Драгер в присутності двох свідків, результат огляду склав 0, 47 ‰, чим ОСОБА_1 порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До суду для розгляду наданих суду матеріалів ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлений за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, при складанні якого ОСОБА_1 був присутній та з його змістом ознайомлений та копію якого отримав, про що і підписався у даному протоколі. В протоколі про адміністративне правопорушення повідомлено, що розгляд справи відбуватиметься в Вінницькому районному суді. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення судову повістку ОСОБА_1 отримав особисто 10.06.2021.Станом на призначений судовий розгляд 18.06.2021 ОСОБА_1 до суду не з`явився. Клопотань від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи до суду не надходило, документів на підтвердження поважних причин неявки до суду ним не надано.

На електронну адресу суду надійшло клопотання від імені адвоката Латюка П.Я. про перенесення розгляду справи у зв`язку з перебуванням адвоката у відпустці, однак дане клопотання надіслано на адресу суду без підпису та будь-якого електронного ідентифікатора особи, що здійснила зазначене відправлення, та вказаних в клопотанні додатків. Тобто жодних доказів на підтвердження у вказаного адвоката повноважень на надання правової допомоги та представництво інтересів ОСОБА_1 до клопотання не долучено та суду не надано. Крім того, доказів на підтвердження поважних причин неявки до суду до клопотання також не долучено.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Так в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

За вказаних обставин, враховуючи обізнаність ОСОБА_1 з наявністю відповідного судового провадження щодо нього та відсутність доказів поважності причин неявки його до суду, а також відсутність доказів наявності уповноваженого захисника та поважних причин неявки його до суду, на підставі ст. 268 КУпАП, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Оглянувши надані суду матеріали, судом встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: довідкою Управління патрульної поліції у Вінницькій області щодо ОСОБА_1 про отримання ним посвідчення водія та відсутність повторності вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 525706 від 31.05.2021 за підписом двох свідків; результатом алкотесту DRAGER 6820(ARНК-0031), тест № 1952, відповідно до якого вбачається, що у крові ОСОБА_1 вміст алкоголю становив 0, 47‰; актом огляду на стан сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів за підписом двох свідків, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , рапортом інспектора С. Кравчука від 31.05.2021.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 ,обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що встановлено санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 280, 283, 294, ч. 1 ст. 130 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохіддержави судовий збір, що становить 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу .

Суддя: