Провадження № 3/742/633/21
Єдиний унікальний № 742/2018/21
Постанова
15 червня 2021 року м. Прилуки
Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Прилуцького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, раніше протягом останнього року не притягувався до адмінвідповідальності; за ст.122-4 КУпАП, -
24 травня 2021 року, близько 19 год. 42 хв., в с.Білошапки по вул.Центральна, гр. ОСОБА_1 , керував трактором ТзЮМ3:80 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на електросвітло опору КТП 480 №12, поблизу будинку №100, залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР України.
За вказане адмінправопорушення передбачена відповідальність за ст.122-4 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у скоєнному адміністративному правопорушенні та підтвердив вищевикладене, щиро кається у скоєнному, при цьому зазначив, що події були на в"їзді у двір і щоб звільнити проїзд він відігнав трактор до двору.
Дослідивши матеріали справи вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП підтверджується наступними доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №471836 від 24.05.2021 року, в якому містяться відомості про порушення ОСОБА_1 вимог п.2.10 ПДР України, а саме, що 24 травня 2021 року, близько 19 год. 42 хв., в с.Білошапки по вул.Центральна, гр. ОСОБА_1 , керував трактором ТзЮМ3:80 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на електросвітлоопору КТП 480 №12, поблизу будинку №100 залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10 а ПДР України(а.с.2)
Згідно з ст.122-4 КУпАП, до адміністративної відповідальності може бути притягнуто, за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до п.2.10 а ПДР, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст.34 КУпАП, суд визнає обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 щире каяття.
Відповідно до ст.35 КУпАП, суд не знаходить обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 .
Положеннями ст.23 КУпАП визначено, що адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Оцінюючи докази у справі, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, що в своїй сукупності дають можливість зробити висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122-4 КУпАП.
Згідно зі ст.33 КУпАП стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення суд, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, суд враховує характер та обставини скоєного адміністративного правопорушення, особу правопорушника: вік та соціальне положення, ступінь його вини, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, вчинення адміністративного правопорушення вперше, враховуючи, що він є пенсіонером та має незначний дохід, вважає за можливе, керуючись ст.22 КУпАП, звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, що буде достатнім та повністю досягне мети його застосування.
Відповідно до ч.2 ст.284 КУпАП, постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
Оскільки відносно ОСОБА_1 застосовано усне зауваження, вважаю за необхідне провадження щодо нього закрити.
На підставі вищевикладеного, ЗУ «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 22,33,34,35, 40-1, ст.122-4, ст.ст.221, 268, 283,284 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст.122-4 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням та закрити провадження у справі.
На постанову суду протягом десяти днів може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд з дня винесення постанови.
Суддя Прилуцького
міськрайонного суду А.В. Коваленко