П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 348/1265/21

13 грудня 2021 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Нагорняк Г.М.,

з участю прокурора - Соломчака Ю.О.,

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна матеріали адміністративної справи, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, до 26.11.2020 року депутата Делятинської селищної ради, працює вчителем математики Зарічанського ліцею ім. В.Яворського, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, учасника бойових дій, інваліда третьої групи загального захворювання, раніше до адміністративної відповідальності не притягався, громадянина України,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року до суду від Управління стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

З протоколу № 212 про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією від 03.06.2021 року, вбачається, що відповідно до рішення Делятинської селищної ради від 23.01.2018 року №1-1/2018 «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Делятинської селищної ради та Делятинського селищного голови ОТГ» ОСОБА_1 обрано (визнано) депутатом Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області.

За таких обставин ОСОБА_1 відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону є суб`єктом на якого поширюється дія Закону, як депутата місцевої ради.

Відповідно до рішення Делятинської селищної ради №1-1/2020 року від 26.11.2020 року «Про підсумки виборів, визнання повноважень та реєстрацію депутатів Делятинської селищної ради та Делятинського селищного голови» ОСОБА_1 втратив повноваження депутата Делятинської селищної ради Надвірнянського району Івано-Франківської області.

Відповідно до вимог ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 2 ст. 45 закону передбачено, що особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» і «в» п. 2 ч.1 ст. 3 зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому ч.1 цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за минулий рік.

Згідно з п.3 ч.1 роз`яснення Національного агентства з питань запобігання корупції щодо застосування окремих положень закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 03.02.2021 року №1, декларація після звільнення декларація, яка подається відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 45 Закону з 00 год. 00 хв. 01 січня до 00 год. 00 хв. 01 квітня року наступного за звітним роком, у якому було припинено діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування або іншу діяльність, зазначену у підпунктах «а» та «в» п.2 ч.1 ст. 3 Закону. Така декларація охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація.

Опрацюванням відомостей з Єдиного державного Реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування встановлено, що ОСОБА_1 несвоєчасно 05.04.2021 року подав електронну декларацію після звільнення за 2020 рік.

Оскільки ОСОБА_1 26.11.2020 року припинив діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування то граничною датою подання ним Декларації за 2020 рік (після звільнення) є 31.03.2021 року.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупції у відповідності до підпункту «б» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог ч.2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» несвоєчасно без поважних причин, а саме в строк до 01.04.2021 року не подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік (після звільнення), а фактично подав дану декларацію 05.04.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

В судове засідання призначене на 28.07.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не прибув з невідомих суду причин. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцією. У зв`язку з чим розгляд справи слуханням відкладено на 13.08.2021 року.

13.08.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 повторно не прибув, натомість подав заяву, в якій просить розгляд справи слуханням відкласти в зв`язку з перебуванням за межами України до 01.09.2021 року.

В судові засідання призначені на 01.11.2021 року та 03.12.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 також не прибув, натомість в судове засідання 13.12.2021 року ним подано медичну довідку, яка підтверджує той факт, що він з 27.10.2021 року знаходився на лікування в хірургічному відділенні КП «Надвірнянська центральна районна лікарня».

В судовому засіданні 13.12.2021 року особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, обставини його вчинення не спростував, у вчиненому щиро розкаявся.

Прокурор в судовому засіданні вважає що протокол №212 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, складений Управлінням стратегічних розслідувань в Івано-Франківській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України підставно.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена повністю, а тому просить визнати його винним, однак просить справу про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду строків, визначених КУпАП.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, думку прокурора, дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.2 ст.9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Статтею 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Крім визнання вини ОСОБА_1 , його вина у вчиненні правопорушення доведена також зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією №212 від 03.06.2021 року (а.с.2-7); рапортом оперуповноваженого УСР в Івано-Франківській області ДСР Національної поліції України Перепічки А. від 03.05.2021 року (а.с.8); копією сторінки з сайту Єдиного державного реєстру декларацій, щодо результату пошуку інформації про подання декларації ОСОБА_1 (а.с.9-12); копіями матеріалів з Делятинської селищної ради (а.с.12-27).

Таким чином, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, які узгоджуються між собою, оцінивши їх у сукупності, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Разом з тим, п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами справ про корупційні діяння та інші правопорушення, пов`язані з корупцією" № 13 від 25 травня 1998 року роз`яснено, що у справах даної категорії суди повинні забезпечувати своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне дослідження всіх обставин, передбачених статями 247 і 280 КУпАП. При цьому особливу увагу необхідно звертати на з`ясування в кожній справі зокрема і питань, чи не закінчилися на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП. Будь-яке поновлення, продовження чи зупинення перебігу таких строків КУпАП не передбачено. Тому в разі закінчення строків накладення адміністративного стягнення провадження у справі має бути закрито (п.20 Постанови).

Так, провадження у справі про адміністративне правопорушення передбачає низку визначених у законі послідовних дій відповідного органу (посадової особи) (пункт 2.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015 "У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 КУпАП".

Тобто, провадження у справі про адміністративне правопорушення складається з різних стадій, які відрізняються одна від одної колом учасників провадження, характером проваджуваних дій та їх юридичною роллю, зокрема це: стадія порушення адміністративного провадження та адміністративне розслідування; розгляд справи про адміністративне правопорушення та винесення в ній постанови; перегляд справи у зв`язку із оскарженням постанови по справі; виконання постанови про накладення адміністративного стягнення.

Закріплення строків давності слугує кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень (пункт 137 Рішення Європейського Суду з прав людини від 09 січня 2013 року у справі "О.Волков проти України", Заява № 21722/11).

Таким чином в даному випадку застосування строку накладення адміністративного стягнення є важливим аспектом права на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано статтею 6 Європейської конвенції з прав людини, при цьому роль такого строку має велике значення, під час інтерпретації в світлі преамбули Конвенції, відповідна частина якої, проголошує верховенство закону, що є обовязковим для країни, які підписали Конвенцію.

Крім того, п.7 ст.247 КУпАП містить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, а також правопорушень, передбачених статтями 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

У п. 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Виходячи з вимог ст.284 КУпАП, при прийнятті рішення в резолютивній частині постанови необхідно викласти тільки одне з передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи, і в даному випадку про закриття справи.

Оскільки адміністративне стягнення на ОСОБА_1 не накладається, то судовий збір по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до приписів ст.401 КУпАП - не сплачується.

Керуючись ст.ст.7, 38, 401 221, 245, 247, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.172-6 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга на постанову подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області.

Суддя Грещук Р.П.