Номер справи 220/964/21
Номер провадження 3/220/468/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., у смт. Велика Новосілка Донецької області, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, відомості щодо притягнення до адміністративної відповідальності раніше відсутні, інвалідність не встановлена, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2021 року о 11-20 год. в смт. Велика Новосілка по вул.. Верхня, б. 1 Донецької області Волноваського району водій ОСОБА_1 керував т/з «SUZIKI» (мопед) б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від продуття газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер та проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений

28.05.2021 року о 13-40 год. в смт. Велика Новосілка по вул.. Верхня, б. 1 Донецької області Волноваського району водій ОСОБА_1 керував т/з «SUZIKI» (мопед) б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей. Від продуття газоаналізатора Алкотест 6810 Драгер та проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у закладі охорони здоров`я водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав письмову заяву від 25.06.2021 р., у якій вину визнає по двом епізодам адміністративного правопорушення, щиро розкаявся.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, у судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій висловив позицію по провадженню, стаття 268 КУпАП не містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вирішив розглядати справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши записи боді камер (а.с. 8, 19), оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи по двом епізодам про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так, по епізоду від 05.06.2021 року вина доведена, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094493 від 05.06.2021 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення (а.с.3); копією постанови від 05.06.2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАБ № 339487 за ч. 5 ст. 121, ч. 4 ст. 126 КУпАП (а.с. 4); направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Великоновосілківської ЦРЛ від 05.06.2021 р. о 11-30 год., який містить підпис ОСОБА_1 та у якому зазначені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожними рота, порушення координації рухів, тремтіння пальців рук, при цьому у протоколі про адміністративне правопорушення вказано ознаки алкогольного сп`яніння у вигляді запаха алкоголю з порожними рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, тобто містяться відповідні протиріччя у ознаках сп`яніння встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення та направленням на медичний огляд, проте однаковими ознаками, які встановлені працівником поліції у протоколі та направленні на медичний огляд є запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук. Вказане дає підстави для направлення особи на медичний огляд, відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (розділ 1, п. 3) (а.с.5); поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , згідно яких вони пояснили, що водій ОСОБА_1 (згідно тексту) 05.06.2021 р. о 11-30 год. керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с. 6,7), при цьому суд зазначає, що ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , вказані у поясненнях свідків, є ідентичними, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення; відеозаписом з боді камери, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 не заперечував факту знаходження його у стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та від проходження такого огляду у лікарні, заперечень щодо наявності двох свідків не висловив.

Оцінюючи вказані докази, суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094493 (а.с. 3), складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України. Вказаний протокол особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не оспорюється, містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й про роз`яснення йому прав та інформацію, що до протоколу додаються пояснення двох свідків, направлення на огляд на стан сп`яніння. Пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 суд вважає правдивими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою, та з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Зважаючи, що вказані свідки зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1 та зауваження до якого ним не надані, суд вважає встановленим факт відмови від ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння саме у присутності двох свідків на підставі письмових пояснень свідків. Отже, п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» який затверджений Постановою № 1103 Кабінету міністрів України від 17.12. 2008 р. з внесеними змінами від 07.11.2015 р. (надалі Порядок), поліцейським дотримано.

По епізоду від 28.05.2021 р. вина ОСОБА_1 . доведена протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094412 від 28.05.2021 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення (а.с.14), направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до Великоновосілківської ЦРЛ від 28.05.2021 р. о 13-50 год., який містить підпис ОСОБА_1 та у якому зазначені наступні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожними рота, нерівна хода, почервоніння очей, тремтіння пальців рук (а.с.18); поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , згідно яких вони пояснили, що водій ОСОБА_1 (згідно тексту) 28.05.2021 року о 13-50 год. керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, обличчя, тремтіння рук, від проходження медичного огляду на стан сп`яніння відмовився (а.с.16,17), при цьому суд зазначає, що ознаки алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , вказані у поясненнях свідків, є ідентичними, вказаним у протоколі про адміністративне правопорушення; відеозаписом з боді камери, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, згідно якого ОСОБА_1 не заперечував факту знаходження його у стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та від проходження такого огляду у лікарні, заперечень щодо наявності двох свідків не висловив (а.с. 19).

Оцінюючи надані суду докази правопорушення від 28.05.2021 р. у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094412 (а.с. 14), складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України. Вказаний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у тому числі й про роз`яснення йому прав та інформацію, що до протоколу додаються пояснення свідків, направлення, запис боді камери.

Пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 16,17) суд вважає правдивими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою, та з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» який затверджений Постановою № 1103 Кабінету міністрів України від 17.12. 2008 р. з внесеними змінами від 07.11.2015 р. (надалі Порядок), у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду. Отже, поліцейським вказані вимоги Порядку дотримано.

Також, суд вважає правдивими пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по вказаному епізоду, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та наявності ознак такого, та письмові пояснення, надані суду щодо визнання своєї вини від 25.06.2021 р., оскільки вони узгоджуються з дослідженими вище доказами та свідчать про щире розкаяння ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто він на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або пройти такий огляд на місці шляхом продуття газоаналізатора "Драгер" відмовився у присутності двох свідків.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КпАП України,яка передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Вказана редація даної правової норми викладена на сайті Міністерства юстиції України, Єдиному державному реєстрі нормативно-правових актів

(https://www.reestrnpa.gov.ua/REESTR/RNAweb.nsf/alldocact2/kd0005$2020_08_13?OpenDocument&link4&g-recaptcha-response=03AGdBq24rMeaO3jpccwBSY_dV4WHqZLIevBHPVDV4BYDDr1bYEOZdjxI7apEjErgPLkQgiT76m4VTQ31kdApsqubH3dKoW56bWDms4EPrBVD5goIKmszTAIDaB3WhK-JxKXOi-NK7m6YUEDj-iCz3EcFVaH5FvOk64NurXj7RKMwmyEh_2hqYJfM95JFPz5Ae-Z8KHGlo70lZ4obcP5DfnCOXQruAHdHvjBqL5q-Piodcs36_cgA4OU4mdC_81PTKp8CezEXuc9HFVHRAqfBZq-QyH4mz7QNWUSkd9mWX0B_rbfZHCmLN02duJdDUfs0Bo16Efo3okHMKZ7wkCfcROUZyudhCudu8UkoE0GhngfHVk-fODMEQ1C4Bma6H020FQJKrTB1qwPQP0JKHx9qsyA2VsigzLQWUSS4n-eVDVPFzBtLncetgsSwJ3ib2GmFlpVfTdG7LIA8WgRGZfeuXGzG-s-f__CXaUw).

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України, а саме, будучи особою, яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд зазначає, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху, тяжкість якого обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням. Зокрема, у стані сп`яніння істотно знижується увага водія та швидкість його реакції, що зумовлює загрозу для життя та здоров`я інших учасників дорожнього руху водіїв, пішоходів, велосипедистів, а також і для самого водія та власності третіх осіб. Саме ця обставина і зумовила прийняття законодавцем Закону, яким було посилено відповідальності за керування в стані сп`яніння.

Оскільки ОСОБА_1 вчинено декілька однорідних правопорушень, суд призначає покарання з урахуванням положень ст. 36 КУпАП, беручи до уваги відсутність альтернативи у санкції вказаної правової норми та однорідність адміністративних правопорушень, що виключає можливість накладення стягнення в межах санкції за більш серйозне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 за кожне зі вчинених правопорушень, враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували його суду не надані, правопорушник не працює, до адміністративної відповідальності не притягався (докази протилежного відсутні), враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у кожному зі скоєних ним адміністративних правопорушеннь, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за кожне адміністративне правопорушення, якими є фактичне визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень, відсутність обтяжуючих обставин, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 221, 283, 130 ч. 1 КпАП України суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (по епізодам від 05.06.2021 р., 28.05.2021 р.) та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік за кожне правопорушення окремо.

Остаточно визначити ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 (сімнадцять тисячі) 00 грн. на розрахунковий рахунок UA0005001, код класифікації доходів бюджету-21081300, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, отримувач коштів ДонецькеУК/Дон.Обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) 02895834 з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок UA0026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач