Справа № 450/475/21 Провадження № 3-зв/450/2/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кіпчарський М.О., розглянувши заяву судді про самовідвід, подану у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

в провадження судді Пустомитівського рай онного суду Львівської області Кукси Д.А., в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями, була передана справа про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП.

22.03.2021 суддя Кукса Д.А. заявив собі самовідвід, мотивуючи тим, що представником особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , є адвокат Гриневич М.М., який працював у Пустомитівському районному суду помічником судді в той час, коли він обіймає посаду голови даного суду. Тому вважає, що дані обставини можуть викликати сумнів у його неупередженості та об`єктивності.

Учасники процесу у судове засідання не викликалися.

Вивчивши заяву про самовідвід, вважаю її обґрунтованою, та такою, що підлягає до задоволення з наступних підстав.

У КУпАП відсутня норма, яка б передбачала відвід (самовідвід) судді. Проте діючі КПК України, ЦПК України, КАС України передбачають відвід (самовідвід) судді, тому при розгляді заяв про самовідвід та відвід у справах про адміністративні правопорушення слід застосувати аналогію права.

Статтею 75 КПК України передбачено обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, зокрема , згідно її п. 4 ч.1, за наявності обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді, він не може брати участь у кримінальному провадженні.

За положеннями ст. 80 КПК, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який повинен бути вмотивованим.

Згідно ч.3ст.81КПК України, у разі заявлення відводу судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 цього Кодексу. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою судді (суду).

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Як неодноразово зазначав Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до Довідки від 30.06.2021р., ОСОБА_2 працював на посаді помічника судді Пустомитівського районного суду Львівської області з 01.11.2010р. по 25.01.2021р., а ОСОБА_3 , згідно рішення зборів суддів від 24.04.2020р., обраний головою Пустомитівського районного суду Львівської області терміном на три роки по 23.04.2023 року.

З врахуванням вище зазначеного та беручи до уваги викладені у заяві про самовідвід судді Кукси Д.А. обставини, з метою попередження виникнення у подальшому підстав як для сумніву у справедливості, безсторонності та об`єктивності судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.2, 246 КУпАП, ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя

п о с т а н о в и в:

заяву судді Пустомитівського районного суду Львівської області Кукси Дмитра Анатолійовича про самовідвід, задовольнити.

Відвести суддю Куксу Дмитра Анатолійовича від розгляду справи про адміністративне правопорушення (єдиний унікальний номер судової справи №450/475/21, провадження №3/450/1365/21) про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КпАП України.

Матеріали справи передати на новий розгляд іншому судді Пустомитівського районного суду , якого визначити автоматизованою системою документообігу суду.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

СуддяМ. О. Кіпчарський