ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 635/871/21 Головуючий суддя І інстанції Карасава І. О.
Провадження № 33/818/896/21 Суддя доповідач Шабельніков С.К.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року суддя Харківського апеляційного суду Шабельніков С.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Канделакі В.М. на постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2021 року стосовно ракові це ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:

Цією постановою

ОСОБА_2 , 1997 року народження, громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 ,

- визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста семи десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 2890 грн.

Також з ОСОБА_2 стягнуто судовий збір у розмірі 454 грн.

Постановою встановлено, що 27 січня 2021 року о 13 годині 00 хвилин під час перевірки прикордонного наряду «Прикордонний патруль», а саме сержанта ОСОБА_2 в районі Інформаційно попереджувальних табличок Увага» Державний кордон України прохід заборонено №999-926 Харківського району Харківської області було виявлено відсутність військовослужбовця Прикордонного наряду «Прикордонний патруль» сержанта ОСОБА_2 який повинен був здійснювати охорону державного кордону на вище вказаній ділянці згідно графіку діяльності дільничих інспекторів прикордонної служби впс «Веселе» на період з 25.01.-31.01.2021. Своїми діями у вигляді відхилення від маршруту чи залишення місця несення служби, та безпосередньо вчинення дій що прямо забороняються військовослужбовцю який перебуває в прикордонному наряді здійснив порушення правил несення прикордонної служби в умовах дії особливого періоду.

Не погодившись з таким рішенням суду захисник КанделакіВ.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що безпосереднє місце скоєнні правопорушення не зазначена в протоколі, а в судовому засіданні в суді першої інстанції представник Харківського прикордонного загіну прикордонної служби також не зміг повідомити адресу місця скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_2 , отже вважає, що місце адміністративного правопорушення не встановлено, а тому вказує на відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП.

В судове засідання в суд апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник Канделакі В.М. не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

18 червня 2021 року до канцелярії Харківського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , в якій він просив проводити розгляд апеляційної скарги його захисника без його участі, у зв`язку з несенням служби в цей день.

Заяв про причини неявки в судове засідання в суд апеляційної інстанції від захисника Канделакі В.М. до канцелярії Харківського апеляційного суду не надходило.

Враховуючи наведене, а також вимоги ст.ст. 286 та 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги захисника Канделакі В.М. без його участі та без участі омоби, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Переглядаючи оскаржувану постанову в межах доводів поданої захисником Канделакі В.М. апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про її законність та обґрунтованість, виходячи з наступного.

Визнаючи ОСОБА_2 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: відомості протоколу про адміністративне правопорушення, схемою місця скоєння адміністративного правопорушення, графіком діяльності дільничих інспекторів прикордонної служби впс «Веселе», посадовою інструкцією дільничого інспектора, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Зокрема, відповідно до відомостей протоколу про адміністративне правопорушення(арк. 1), 27 січня 2021 року о 13 годині 00 хвилин під час перевірки прикордонного наряду «Прикордонний патруль», а саме сержанта ОСОБА_2 в районі Інформаційно попереджувальних табличок Увага» Державний кордон України прохід заборонено №999-926 Харківського району Харківської області було виявлено відсутність військовослужбовця Прикордонного наряду «Прикордонний патруль» сержанта ОСОБА_2 який повинен був здійснювати охорону державного кордону на вище вказаній ділянці згідно графіку діяльності дільничних інспекторів прикордонної служби впс «Веселе».

З відомостями цього протоколу ОСОБА_2 був ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис у цьому протоколі.

Належить взяти до уваги і те, що протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою державою особою і дії посадової особи, що його складала, в порядку передбаченому чинним законодавством ОСОБА_2 не оскаржувалися.

Крім того, відповідно до відомостей графіку діяльності дільничих інспекторів прикордонної служби впс «Веселе» на період з 25 січня 2020 року по 31 січня 2021 року (арк. 6), затвердженого в.о. начальника впс «Веселе» майора ОСОБА_3 , сержант ОСОБА_2 повинен був чергувати 27 січяня 2021 року з 12:00 по 14:00 год. в районі інформаційно попереджувальних табличок № 999-926.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_2 (арк. 3), згідно графіку діяльності ДІПС в період з 27.01.2021 року в перівод часу з 12.00 год. до 14.00 год. ППдіпс ІПТ № 999-926 + к-н Рудой цей захід не проводив через погіршення погодних умов та змогипеотрапити д місця проведення служби. Про це нікому не доповів. В період часу з 12.00 год. до 14.00 год. РМН (МЗПЛА) с. Веселе проводив цей захід.

Аналізуючи ці власноручні письмові пояснення ОСОБА_2 суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ОСОБА_2 не був присутній 27.01.2021 року о 13.00 год. в районі ІПТ № 999-926, оскільки перебував у с. Веселе.

Крім того, в судовому засіданні в суді першої інстанції свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 повідомили, що 27 січня 2021 року о 13.00 год. вони разом із в.о. начальника відділу прикордонної служби «Веселе» Масло С.Е. під час перевірки порядку організації служби дільничих інспекторів, виявили відсутність на місці служби сержанта ОСОБА_2 . Після чого йому зателефонували та останній підтвердив, що він відсутній на місці несення служби, а перебував в с. Веселе Харківського району Харківської області.

Поряд з цим, як слушно зазначив суд першої інстанції, в матеріалах справи міститься схема місця скоєння адміністративного правопорушення відповідно до протоколу СХрУ 111896 від 27.01.21р., а саме: ділянка між Інформаційно попереджувальними табличками № 999-926 (арк. 43) з відомостей якої об`єктивно вбачається ділянка прикордонної смуги, яку повинен був контролювати інспектор ОСОБА_2 .

Також, відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Дотримуючись вимог вищенаведеного закону суд апеляційної інстанції бере до уваги наступну практику Європейського суду з прав людини.

Європейського суду з прав людини у своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерії доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, не встановлено їх і при апеляційному перегляді. Більш того, порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Більш того, в апеляційній скарзі апелянтом не наведено будь-якої обставини непереборної сили або крайньої необхідності, враховуючи які ОСОБА_2 не зміг дістатись місця несення служби. Твердження про відсутність належних погодних умов не є достатнім для того, щоб ставити питання про виключення адміністративної відповідальності в порядку ст. 17 КУпАП, а також стосовно малозначності, оскільки неналежне виконання правил несення прикордонної служби в умовах наявності небезпеки агресії з боку Російської Федерації обумовлює необхідність чіткого дотримання своїх службових обов`язків і не може бути визнано малозначним.

Отже, суд апеляційної інстанції вбачає наявність свідомого ігнорування своїх службових обов`язків ОСОБА_2 , а тому порушення вимог ч.2 ст. 172-18 КУпАП є наявними і об`єктивно вбачаються з доказів, які є наявними в матеріалах справи.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_2 вимог ст.ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ

Апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Канделакі В.М. залишити без задоволення, а постанову судді Харківського районного суду Харківської області від 10 лютого 2021 року, якою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнаний винниму скоєнні адміністративного правопорушення,Ю передбаченого ч.2 ст. 172-18 КУпАП - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя С.К. Шабельніков