ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Переясловська Ю.А., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094262 від 21.03.2021 року, ОСОБА_1 16.03.2021 року о 16 годині 25 хвилин за адресою: м.Авдіївка, пр.Індустріальний, 1, керував транспортним засобом INFINITI FX 35, ДНЗ НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено у медичному закладі КЛПУ м.Краматорська у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу від 19.03.2021 р., чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України, за що передбачено відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судових засіданнях ОСОБА_1 та його захисник проти обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, заперечили, оскільки вважають, що працівником поліції та медичними працівниками було допущено низку порушень при огляді ОСОБА_1 на стан сп`яніння, що призвело до недійсності проведеного огляду та його результатів. ОСОБА_1 та його захисник також надали суду письмові пояснення, в яких зазначено, що 16.03.2021 року, приблизно о 15 год.30 хв., ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем INFINITI FX 35, ДНЗ НОМЕР_1 , в районі пр.Індустріальний,1 м.Авдіїка, однак на час складання протоколу майже 10 днів алкоголю не вживав, наркотиків та лікарських препаратів не вживав. Вважає, що його було зупинено безпідставно, для огляду багажника автомобіля. Після огляду багажника, працівники поліції почали перевіряти документи, після чого запропонували йому пройти медичний огляд в наркологічному диспансері м.Краматорськ. Поліцейськими не були йому роз`яснені права, не надано право скористатись правовою допомогою. Поліцейські залучили свідків зафіксувати факт відмови від проходження медичного огляду. Оскільки він ні алкоголю, а ні наркотиків не вживав, то на медичний огляд погодився. Його доставили в КЛМУ «Міський наркологічний диспансер » у м.Краматорськ та в присутності поліцейського, без свідків черговий лікар, провів швидкий тест, відібрання біологічних матеріалів у встановленому порядку у нього не проводилось. Крім того після його зупинки до моменту огляду у лікаря пройшло більш ніж дві години, передбачених ст.266 КУпАП.

Також зазначив, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення поліцейський допустив виправлення, протокол складений не розбірливим почерком, відповідні події відбувались 16.03.2021 року, огляд у лікаря відбувався теж 16.03.2021 року, але протокол складений 21.03.2021 року. Висновок щодо результатів медичного огляду складений теж с порушенням. Вважає що обставини, зазначені у протоколі та медичному висновку, не відповідають дійсності, просив закрити справу про притягнення його до адміністративної відповідальності у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судових засіданнях представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - адвокат Авдєєва Н.М. зазначала, що існують підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, оскільки висновок медичного закладу ОСОБА_2 не підписував, не зрозуміло, чи має лікар ОСОБА_3 право проводити огляд на стан сп`яніння та надавати відповідні медичні висновки. Також медичні заклади м.Краматорська не є найближчим закладом до м.Авдіївка і не є закладом, уповноваженим проводити огляд особи відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації від 28.07.2020 р. № 423. Вважає, що медичний висновок складений з порушеннями, огляд проводився з порушенням вимог ч. 4 ст. 266 КУпАП; ОСОБА_2 в медичному закладі документи на підпис не надавались, що підтверджує відеозапис; при зупинці працівником поліції права ОСОБА_2 роз`яснено не було; направлення ОСОБА_1 на огляд не надавалось, що теж підтверджується відеозаписом. Суду не надано журналів, в яких зареєстрована вся процедура медичного огляду у встановленому порядку.

Допитаний в судовому засіданні працівник поліції ОСОБА_4 показав, що відеозйомка спочатку проводилась на бодікамеру, але після того як вона розрядилась, він продовжував проводити відеозапис на власний мобільний телефон. Тестування ОСОБА_1 відбувалось 16.03.2021 року о 19 год.00 хв. Розбіжності в даті проведення відео зйомки та фактичною датою події пояснив технічними несправностями бодікамери. Щодо розбіжностей щодо часу проведення огляду та часу відібрання матеріалу для дослідження в медичних документах зазначив, що на ці питання може відповісти лише медичний працівник, який складав відповідні документи.

Лікар, який складав медичний висновок, на виклик суду не з`явився, але надіслав до суду копії направлення особи на огляд, акту медичного огляду, результатів тесту на алкоголь, акту лабораторного дослідження.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, зі складеного протоколу про адміністративне правопорушення встановлено, що водій ОСОБА_1 16.03.2021 року о 16 годині 25 хвилин за адресою: м.Авдіївка, пров.Індустріальний, 1, керував транспортним засобом INFINITI FX 35, ДНЗ НОМЕР_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проведено у медичному закладі КЛПУ м.Краматорська у лікаря нарколога, що підтверджується висновком медичного закладу від 19.03.2021 року.

Відповідне правопорушення було виявлено 16.03.2021 року, медичний висновок складено 19.03.2021 р., але протокол складений 21.03.2021 року.

Згідно з ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, вбачається порушення вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП.

Згідно ч. 20 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015 року, висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

У висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують швидкість реакції сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.03.2021 року зазначено, що дата і точний час огляду 16.03.2021 року о 16 год. 25 хв., сам висновок складено 19.03.2021 року, підпис про отримання копії висновку ОСОБА_1 відсутній.

Відповідно до відеозапису, наявного у справі, медичний працівник повідомила ОСОБА_1 про те, що результати огляду будуть готові 20.03.2021 р. і запропонувала йому приїхати в цей день для отримання цих результатів, однак висновок було складено 19.03.2021 р., а не після безпосереднього огляду особи, належні докази отримання копії висновку ОСОБА_1 відсутні.

Зазначені обставини суд вважає порушенням вимог вищевказаної Інструкції.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Згідно акту медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №74 від 16.03.2021 року встановлено, що відбір біоматеріалів відбувся 16.03.2021 року о 19 год.10 хв., тобто після спливу 2 годин після моменту встановлення підстав для його здійснення.

Крім того, час відбору біоматеріалу різниться. Так, в Акті медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.03.2021 р. зазначено час огляду 18 год. 10 хв., час відбору матеріалу 19 год. 10 хв. В Акті лабораторного дослідження зазначено час відбору матеріалу 19 год. 00 хв.

Відповідно до Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису №1026 від 18.12.2018 року, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу; під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.

Однак, з відеозапису, наявного в матеріалах справи, вбачається дата його здійснення - 11.03.2008 року 03 год. 48 хв. в той час як в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що відповідні події відбувались 16.03.2021 року о 16 год. 25 хв. Крім того, запис з бодікамери переривається і надалі продовжується запис на мобільний телефон, що працівник поліції пояснив технічними несправностями і розрядженням бодікамери. Однак, з огляду на вимоги вищевказаної Інструкції, суд вважає ці обставини порушенням цієї Інструкції.

Крім того, відповідно до наказу Департаменту охорони здоров`я Донецької обласної державної адміністрації від 28.07.2020 р. № 423, право проведення огляду осіб, виявлених в м. Авдіївка, надається Відокремленому підрозділу КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ» у м. Костянтинівка, а також КНП «Багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування Костянтинівської міської ради», м. Костянтинівка, однак огляд ОСОБА_1 проводився КЛМУ «Міський наркологічний диспансер м.Краматорська», що не відповідає зазначеному наказу.

До того ж, ОСОБА_1 висловлював зауваження щодо проведення медичного огляду стосовно того, що він заявляв клопотання про те, щоб для дослідження у нього взяли зразки крові, однак його прохання було лікарем проігноровано і для дослідження були відібрані зразки сечі. Крім того, ОСОБА_1 висловлював сумніви стосовно того, що на дослідження були направлені саме його біоматеріали, оскільки зразки його сечі не опечатувались і процес направлення їх на дослідження від однієї лабораторії до іншої за відсутності особи, у якої вони відібрані, є незрозумілим і непрозорим, що ставить під сумнів достовірність результатів і не виключає лікарську помилку при доставленні і дослідженні біоматеріалів.

Для відповіді на вищевказані питання суд викликав до судового засідання лікаря, однак останній до суду для дачі пояснень не з`явився.

Свідки в протоколі не зазначені.

В постанові КАС ВС від 08.07.2020 року (справа № 463/1352/16-а) вказано, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та вини особи, що притягається до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведення невинуватості цієї особи.

Відповідно до частини другої статті 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Інші докази, які б безумовно надали змоги сторонньому спостерігачу безальтернативно визнати, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є склад правопорушення й вона винна в ньому, в порушення ч. 2 ст. 251 КУпАП, суду не надано.

Відповідно до вимог ст. 251, 252 КУпАП складений протокол про адміністративне правопорушення не може бути належним доказом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому суд позбавлений можливості забезпечення всебічного, повного й об`єктивного з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для правильного її вирішення.

У відповідності до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на їх користь.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні.

Суд при оцінці наявних у справі доказів враховує висновки, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Кобець проти України» від 14.02.2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочаров проти України» (остаточне рішення від 17.06.2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення «поза розумним сумнівом»; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпцій щодо фактів.

У рішенні у справі «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч. 1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Більш того, згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що при розгляді справи належних, достатніх і беззаперечних доказів, що підтверджують факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, до суду надано не було, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно закрити у зв`язку з недоведеністю наявності в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 130, 247, 251, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Ю.А.Переясловська