Справа № 127/8081/21
Провадження № 33/801/546/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вохмінова О. С.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Міхасішина І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка Володимира Андрійовича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 406739 складений 13.03.2021 року про те, що 13.03.2021 року приблизно о 1.45 год. в м. Вінниці по вул. О. Довженка, біля будинку № 39, водій ОСОБА_1 , перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння, керував транспортним засобом Opel Vivaro, держномер НОМЕР_1 . Стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 (амфетамін) підтверджений висновком медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13.03.2021 року, складеним лікарем КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради ОСОБА_2

Водій ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

На таку постанову 13 червня 2021 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гуменюк Володимир Андрійович подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. ст. 130 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовував тим, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не визнає, вина у вчиненні правопорушення не доведена належними та допустимими доказами. Суд першої інстанції безпідставно відмовив у призначенні судово-медичної токсикологічної експертизи, а також порушено порядок огляду водія транспортного засобу на стан сп`яніння, оскільки огляд проведено всупереч вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гуменюк В.А. не з`явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

08 липня 2021 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкладення розгляду справи у зв`язку із поганим самопочуттям.

Відповідно до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Адміністративна справа надійшла до суду 22 червня 2021 року.

Згідно з ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Поважні причини мають бути доведені належними доказами.

З урахуванням скорочених строків розгляду справи про адміністративне правопорушення та не доведеністю належними доказами причини неявки в судове засідання, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та можливість проведення судового розгляду у відсутність особи, яка не з`явилася.

Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з таких підстав.

За змістом ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною першої статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Під час розгляду справи судом першої інстанції було встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ДПР 18 № 406739 був складений 13 березня 2021 року. До протоколу доданий рапорт інспектора, згідно якого у ОСОБА_1 було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння: розширені зіниці, тремтіння пальців рук, неприродна блідість обличчя. Водій пройшов у встановленому законом порядку огляд у лікаря-нарколога КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ВОР», згідно медичного висновку від 13.03.2021 року, складеного лікарем КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» Вінницької обласної ради ОСОБА_2, підтверджено перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну (а.с. 5).

Згідно акту медичного огляду № 0795, ОСОБА_1 був оглянутий лікарем та виявлено, що зіниці очей розширені, має мляву реакцію на світло, ністагм при погляді, жваву міміку, стійку ходу. Вживання амфетаміну і алкоголю заперечив.

Згідно доданого до акту результатів хіміко-токсикологічного дослідження № 0795 від 13.03.2021 року підтверджено наявність в сечі ОСОБА_1 амфетаміну.

13.03.2021 року лікарем КНП «ЦТЗ «Соціотерапія» ОСОБА_2 складений висновок № 0795 про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну (а.с. 4).

Висновок № 0795 від 13.03.2021 року оформлені відповідно до вимог спільного наказу МВС та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року № 1413/27858 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Відповідно до п. 7 Інструкції проведення лабораторних досліджень на виявлення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Заперечення ОСОБА_1 щодо результатів проведеного огляду і невизнання вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП суд першої інстанції правильно уважав безпідставними і спрямованими на уникнення відповідальності

Інших доказів, які б спростовували висновок лікаря про стан наркотичного сп`яніння, ОСОБА_1 не надав.

Відповідно до п.п. 12, 13 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.

Таким чином, твердження ОСОБА_1 про те, що висновок щодо результатів медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння складений з порушенням вимог Інструкції, що лікарем проігнорована його заява про відібрання для дослідження крові, також є безпідставними і спростовуються наведеними нормами Інструкції та сукупністю доказів, що є в матеріалах справи.

Згідно довідки працівника УПП ОСОБА_3 , протягом поточного року ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ст. 130 КУпАП не притягувався (а.с. 1).

Враховуючи наведені обставини, оцінивши надані докази в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена матеріалами справи.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони базуються на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Судом першої інстанції під час розгляду справи вимоги ст.ст. 279, 280 КУпАП дотримано, докази перевірено на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для справи встановлено, дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП кваліфіковано правильно, доводи апеляційної скарги свого підтвердження не знайшли, а тому підстави для скасування чи зміни оскаржуваної постанови відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Гуменюка Володимира Андрійовича залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 03 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Міхасішин