Справа № 664/63/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м. Олешки Херсонська область

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Савчак Сергій Петрович, за участі секретаря судового засідання Орлової О.С., особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника С`єдіної І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

06 січня 2021 року о 13 год. 10 хв. на автодорозі Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 233 км. водій гр. ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ-322132 д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнин рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Зазначеним ОСОБА_2 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину не визнав та суду пояснив, що він дійсно 06.01.2021 року керував автомобілем ГАЗ-322132 д.н. НОМЕР_2 та був зупинений поліцейським за те, що у нього на автомобілі не було увімкнене ближнє світло фар. Поліцейський запропонував пройти йому до поста для складення за це постанови. Він одягнув маску та пішов за поліцейським, при цьому поліцейський сказав, що він ОСОБА_2 начебто важко себе почуває, сказав, що відчуває від нього запах «перегару». Він сказав, що дійсно вчора випив грам 200 вина. Поліцейський запропонував йому продути аклкотестер або проїхати до лікарні для визначення стану сп`яніння. При цьому пояснив, що якщо буде встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння, то автомобіль заберуть на штрафмайданчик. Та оскільки у нього не було часу він поспішав до Херсону, то відмовився від продуття алкотестеру та їхати до лікарні. При цьому поліцейський сказав йому, що якщо він відмовиться то так буде краще. Після цього, інший поліцейський завів до приміщення 2-ох свідків, чоловіка та жінку. І він в їх присутності відмовився під запис на бодікамеру від проходження огляду на стан сп`яніння дути аклотестер або їхати до лікарні. Викладені в протоколі факти відповідають дійсності, підписи в протоколі належать йому та пояснення в протоколі він писав особисто. Вину він не визнає бо не був п`яний. Крім того, він попросив поліцейським дати йому можливість подзвонити до свого знайомого, який є юристом, але не адвокатом. Поліцейський надав йому можливість, але він не додзвонився. Прохання поліцейським, що він хоче скористатися послугами адвоката не зазначав. Все це відбулось внаслідок його юридичної необізнаності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , пояснення його захисника С`єдіної І.І., протоколу про адміністративне правопорушення, письмових пояснень свідків доданих до протоколу про адміністративне правопорушення суддя вважає, що ОСОБА_2 винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.5. Правил дорожнього руху затверджених Постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 06.01.2021 року серія ДПР18 № 150450, згідно якого 06 січня 2021 року о 13 год. 10 хв. автодорога Одеса-Мелітополь-Новоазовськ 233 км. водій гр. ОСОБА_2 керував автомобілем ГАЗ-322132 д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнин рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, з його поясненнями за якими він 05.01.2021 близько 21:00 випив 0,2 мл. вина алкогольного, 06.01.2021 в 13:10 керував автомобілем ГАЗ НОМЕР_2 , в лікарню їхати відмовляється, продувати алкотестер відмовляється. Протокол не містить зауважень ОСОБА_2 , свідків та пояснень, які б заперечували вказані в ньому обставини. При цьому за протоколом ОСОБА_2 роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП ;

-письмовим поясненням свідка ОСОБА_3 за якими 06.01.2021 року вона була присутня в якості свідка та ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

-письмовим поясненням свідка ОСОБА_4 за якими 06.01.2021 року він був присутній в якості свідка та ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння;

На підставі зазначеного приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак адміністративного правопорушення і його дії кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому до пояснень ОСОБА_2 суддя відноситься критично, оскільки відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає не лише за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, але і за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. При цьому поліцейськими були роз`ясненні йому його права, які включають і можливість користуватися правовою допомогою, але відповідного клопотання він їм не заявляв, він лише хотів подзвонити своєму знайомому, який має юридичну освіту, але не додзвонився. Не знання законодавства України не може бути обставиною, яка виключає відповідальність за певне діяння. Посилання ОСОБА_2 на те що поліцейський начебто запропонував йому відмовитися від проходження медичного огляду суддя сприймає, як намір ухилитися від відповідальності.

Крім того, суддя не вважає, що є підстави для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання, оскільки він відповідає вимогам законодавства України та незрозуміло зазначене для захисника прізвище особи, яка склала протокол не може бути такою підставою. Крім того, не може бути підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення на доопрацювання відсутність на сайті Верховної Ради України ст. 130 КУпАП з відповідальністю за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Крім того, не може бути підставою для повернення протоколу про адміністративне правопорушення відсутність відеозапису відмови ОСОБА_2 від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки він сам в судовому засіданні підтвердив своїми поясненнями про свою відмову та клопотання про витребування цього відеозапису не заявлялось.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу порушника, ступінь його вини вважаю необхідним призначити йому міру адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст.ст. 33, 38, 130, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень (отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; рахунок отримувача: UA0021001; код класифікації доходів бюджету: 21081300. призначення платежу - Адміністративні штрафи та ін. санкції) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У випадку несплати штрафу у зазначений вище строк штраф стягується у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу в подвійному розмірі з витратами на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО): 899998, номер рахунку: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування коду класифікації доходів бюджету: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя (підпис) Савчак С. П.