Справа № 359/7683/20
Провадження № 3/359/2043/2021
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Кабанячий Ю.В., розглянувши за участі особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 та іншого учасника ОСОБА_2 адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків не встановлено,

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433602, 15.09.2020 о 19 год. 03 хв. по вул. Виноградна, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, автомобілем марки «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним, не впевнився в безпечному роз`їзді, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «SUZUKI» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п.п. 13.1, 13.3, 2.3 б) ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 , через носія мови ОСОБА_3 , вину у вчиненому правопорушенні не визнав. В поясненнях зазначив, що в даній ДТП винний водій автомобіля «SUZUKI», яка під час руху розмовляла по телефону. Пояснив, що на момент ДТП його автомобіль перебував на середині мосту, а не як вказано на схемі нібито з його слів. Працівники поліції взагалі не намагалися опитували його щодо обставин даного ДТП, хоча приїхала особа, яка могла бути перекладачем. Після ДТП він заднім ходом з`їхав з мосту, щоб не блокувати рух.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 зазначила, що саме водій автомобіля «OPEL» винний в даній автопригоді, оскільки він рухався по зустрічній смузі руху. Схема складена зі слів її та іншого водія. Повідомила, що вона вже майже закінчила рух на мосту, коли на міст виїхав автомобіль «OPEL» і так як місця для роз`їзду не було, сталося ДТП. Вона скерувала свій автомобіль на узбіччя, щоб не блокувати рух.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що він з напарником виїхали на дане ДТП. Схема складалася зі слів водіїв, тому було прийнято рішення скласти протоколи на обох водіїв. Пояснення в очевидців події не відбирали.

Свідок ОСОБА_5 в своїх поясненнях зазначив, що знаходився за 90-100 метрів від мосту і був свідком моменту зіткнення автомобілів. Міст був вузький і водій автомобіля «OPEL» з`їхав на зустрічну смугу в момент коли водій «SUZUKI» їхала по мосту. При складанні схеми свідок ОСОБА_5 був присутнім проте працівники поліції пояснень у нього не відбирали.

Суд, належним чином дослідивши матеріали провадження, встановив, що схема місця події від 15.09.2020 не відповідає фактичним обставинам дорожньої транспортної пригоди, що сталася за участю водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем «OPEL» д.н.з. НОМЕР_1 та водія ОСОБА_2 , яка керувала автомобілем «SUZUKI» д.н.з. НОМЕР_2 .

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

У разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складають протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додають: 1) схему місця ДТП, яку підписують учасники ДТП та поліцейський; 2) пояснення учасників пригоди та свідків (за їх наявності); 3) показання технічних приладів (за їх наявності); 4) показання засобів фото-та/або відеоспостереження (за їх наявності); 5) інші матеріали, необхідні для прийняття рішення в справі.

Згідно із вимог п.4 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженого Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 Схема ДТП - це графічне зображення місця дорожньо-транспортної пригоди з відображенням і фіксацією на ньому всіх об`єктів та обставини, що стосуються події та можуть мати значення для об`єктивного визначення її причин, яке оформляють із дотриманням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі на місці пригоди, та підписують її учасники.

У відповідності до вимог ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (уразі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, особі яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року при складанні протоколу про адміністративне правопорушення в ньому зазначаються, зокрема у графі "дата, час, місце вчинення і суть учиненого адміністративного правопорушення" зазначається - суть адміністративного правопорушення (повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

В порушення вищезазначених вимог законодавства, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433602, інспектором СРПП № 4 Бориспільського ВП Лисенком О.П., не вказано точне місце вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки останній обмежився лише зазначенням вулиці, а саме: Виноградна. В той же час назва населеного пункту, де відбулося ДТП, не вказано. Не зазначення даних відомостей у протоколі є неприпустимим, та вказує на порушення інспектором поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження.

У п. 12 вищезазначеної Інструкції передбачено, що у разі якщо особа, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення не володіє українською мовою, протокол про адміністративне правопорушення складається за участю перекладача.

Тобто, особа яка притягається до адміністративної відповідальності має право знати у вчиненні якого адміністративного правопорушення їй інкримінують, має право користуватись рідною мовою, надати пояснення, користуватись послугами перекладача.

Встановлено, особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, є громадянином Марокко. Проте, у справі відсутні докази того, що дана особа володіє українською мовою, якою було складено протокол про адміністративне правопорушення, і, відповідно, останній мав можливість з ним ознайомитись. Так, якщо особа українською мовою не володіє та відсутні дані про залучення до складання протоколу про адміністративне правопорушення перекладача, то це в свою чергу свідчить лише про те, що особа зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення не могла ознайомитися, чим грубо порушено вимоги ст. 256, ст. 268 КУпАП.

При цьому, в ході судового розгляду ОСОБА_6 зазначив, що під час складання відносно нього протоколу, він не повністю розумів, що відбувається, оскільки українською мовою не володіє, участь перекладача йому забезпечена не була, а тому він і не міг надати свої пояснення, зауваження та заперечення.

З огляду на вищевикладене, в ході судового розгляду, беззаперечно встановлено, що під час складання 15.09.2020 року протоколу про адміністративне правопорушення відносно громадянина іншої держави ОСОБА_6 , працівниками поліції було грубо порушені права останнього, зокрема, в частині його складення без участі перекладача та ознайомлення з іншими документами мовою, якою він володіє.

Також, під час оформлення матеріалів даної справи особі, відносно якої складено протокол, не роз`яснені належним чином його права, в зв`язку з чим, було грубо порушено його право на захист та отримання належної правової допомоги.

З матеріалів справи вбачається, що особа, відносно якої складено протокол, є громадянином Марокко, не вміє писати та читати українською мовою, про що він зазначив і в судовому засіданні, а тому не міг фізично ознайомитися зі змістом складеного протоколу та доданих до нього документів; не міг самостійно написати у протоколі заперечення проти нього та свої пояснення щодо незгоди із висновком про його вину при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вищезазначеного, є достатні підстави вважати, що працівниками поліції, якими було складено протокол відносно ОСОБА_6 та іншими процесуальними документами у справі про адміністративне правопорушення, істотно порушені та обмежені його процесуальні права, в тому числі право на захист.

З огляду на вищевикладене, в ході судового розгляду встановлено, що у матеріалах даної справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження того, що 15.09.2020 року о 19:03 год. водій ОСОБА_6 , керуючи транспортним засобом автомобілем марки "Opel Corsa", не був уважним, не впевнився в безпечному роз`їзді, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Suzuki", чим порушив п.п. "б" п. 2.3, п. 13.1, п. 13.3 ПДР України.

При цьому, інспектором поліції, в ході оформлення матеріалів ДТП взагалі не встановлювалося та не з`ясовувалося питання щодо наявності механічної перешкоди в смузі руху по якій рухався водій ОСОБА_6 , її розмірів, характер та дії водія щодо можливості безпечного об`їзду даної перешкоди, виходячи із ширини дороги та габаритів транспортного засобу.

З огляду на вищевикладене встановлено, що матеріали справи не містять доказів наявності перешкод на смузі руху водія транспортного засобу "Opel Corsa", під час зустрічного роз`їзду з автомобілем "Suzuki", не зважаючи на те, що в ході судового розгляду беззаперечно встановлено наявність такої перешкоди, а також відомостей, щодо габаритів транспортних засобів, які б заважали зустрічному руху.

Як вбачається з матеріалів справи, інспекторами патрульної поліції в ході оформлення матеріалів ДТП, взагалі не встановлювалося та не з`ясовувалося питання щодо того, хто саме із водії першим виїхав на міст, а саме: чи водій автомобіля марки "Suzuki",чи водій автомобіля марки "Opel Corsa", не зважаючи на те, що вказані обставини мають вирішальне значення для вирішення даної справи, а саме для встановлення того, чи рухався водій автомобіля марки "Opel Corsa" Ель ОСОБА_7 перед зіткненням, у відповідності до вимог ПДР України, чи ні.

З огляду на ці обставини суддя приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений формально, не відображає всієї ситуації на дорозі до ДТП та в момент зіткнення не з`ясовано механізм ДТП, не вирішено питання щодо інформації з відеокамер на даній на ділянці дороги, де відбулося зіткнення, не зважаючи на те, що учасники ДТП в ході судового розгляду стверджували про те, що на вказаній ділянці дорозі наявна відео фіксація, будь-яким чином не перевірені та не встановлено, хто саме із водіїв першим заїхав на міст.

Для з`ясування встановлення факту порушення ОСОБА_6 вимог п.п."б"п.2.3,п.13.1,п.13.3 ПДР України, за вищенаведених суперечливих даних щодо причин дорожньо-транспортної пригоди, органу поліції необхідно було більш ретельніше на місці події перевірити пояснення учасників ДТП шляхом належного фіксування слідів ДТП та проведення відтворення обстановки та обставин події (експеримент), з метою виявлення дійсного місця зіткнення транспортного засобу, що має вирішальне значення для встановлення винної особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Крім того, пунктами 6 та 7 вищезазначеної Інструкції передбачено, що у випадках, коли для прийняття об`єктивного рішення виникає необхідність для отримання додаткових даних, поліцейський, який оформлює матеріали ДТП, протягом доби передає оформлені матеріали ДТП для подальшого розгляду уповноваженій особі підрозділу патрульної поліції, на території обслуговування якого сталася пригода. Уповноважена особа підрозділу патрульної поліції під час розгляду матеріалів ДТП повинен(на) в найкоротший строк, але не більше одного місяця з дати вчинення ДТП, встановити всі обставини її скоєння, вжити інших заходів щодо об`єктивного визначення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, скласти відносно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та в п`ятиденний строк надіслати його до відповідного суду.

З огляду на ці обставини суддя приходить до висновку, що до направлення матеріалів даної справи до суду працівниками поліції не з`ясовано в повній мірі даних про наявність очевидців події і інших доказів, не надано схему ДТП, на якій було б відображено та зафіксовано всі об`єкти та обставини, що стосуються події, а також пошкодження транспортних засобів, внаслідок ДТП, не з`ясовано механізм ДТП, не вирішено питання щодо інформації з відеокамери, та будь-яким чином не перевірені та не враховані пояснення ОСОБА_6 з приводу даного ДТП.

Таким чином, з`ясуванням умов дорожньої обстановки, а саме у зв`язку із хибними відомостями, які зафіксовані в схемі місця ДТП, дій обох водіїв, з урахуванням наданих ними в судовому засіданні пояснень, судом встановлено, що схема місця ДТП від 15.09.2020 не може слугувати доказом, який встановлює наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки відомості, що в ній викладені, не відповідають вимогам п.4 Розділу VIII Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженого Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, що є грубим порушенням чинного законодавства.

Пояснення свідків суд оцінює критично, так як вони беззаперечно не підтверджують обставини даної дорожньо-транспортної пригоди. Інших доказів, крім схеми ДТП, достовірність якої заперечує ОСОБА_1 , працівниками поліції не надано.

Оцінивши в сукупності надані докази, а також врахувавши встановлені в судовому засіданні обставини, суддя приходить до висновку про не доведеність порушення водієм ОСОБА_1 порушень ПДР України, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином відомості викладені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 433602 від 15.09.2020, суперечать фактичним обставинам справи, а тому даний протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складенний без врахування та належної перевірки всіх обставин справи.

В силу ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на фактичні обставини, встановлені під час судового дослідження матеріалів адміністративної справи, суддя приходить до висновку, що факт порушення водієм ОСОБА_1 правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, не знайшов свого підтвердження у зібраних та досліджених судом в судовому засіданні доказами, а тому провадження підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 7, ст. ст. 23, 24, 33, 40-1, 124, 245, 251, 254, 256, 268, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. ст. 280, 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Ю.В. Кабанячий

Постанова суду набрала законної сили ___________________.