Справа № 357/5638/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.06.2021 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Гавенко О. Л. розглянувши матеріали, що надійшли з управління Департаменту військової контрозвідки Служби безпеки України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 та проживає: АДРЕСА_2 , працює заступником командира 2 самохідно-артилерійського дивізіону з озброєння бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 17/1/3-2345нт від 27.05.2021 року, ОСОБА_1 18.06.2019 року перетнув державний кордон України у пункті пропуску «Бориспіль» та здійснив виїзд за межі України до м. Хургада Арабська республіка Єгипет на відпочинок. При цьому ОСОБА_1 , відповідно до наказу СБ України від 05.07.2016 року № 163д, має допуск до державної таємниці за формою 3 та згідно з наказом командира в/ч НОМЕР_1 від 06.08.2016 року № 231 має доступ до інформації з грифом секретності «таємно». ОСОБА_2 перед виїздом до іноземної держави у приватних справах письмово не повідомив командира в/ч НОМЕР_1 , який надав йому доступ до державної таємниці, а також режимно-секретний орган (РСО) в/ч НОМЕР_1 , інструктажів з питань охорони державної таємниці напередодні виїзду за кордон та після повернення у начальника режимно-секретного органу не проходив, у Журналі обліку виїздів військовослужбовців за кордон в/ч НОМЕР_1 відомості про перебування за кордоном ОСОБА_2 не зареєстровані. ОСОБА_1 , всупереч вимог ст. 28 Закону України «Про державну таємницю» та п. 116 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 18.12.2013 року № 939, порушив п.п. 696, 697, 698 Порядку, що призвело до вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення № 17/1/3-2345нт від 27.05.2021 року, часом вчинення адміністративного правопорушення є 18.06.2021 року.

ОСОБА_1 до суду не з`явився. Про день та час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення повідомлявся належним чином. До суду надав заяву, в якій просив справу розглядати у його відсутність, зазначив, що вину визнає повністю, просить суворо не карати.

До протоколу про адміністративне правопорушення № 17/1/3-2345нт від 27.05.2021 року додано наступні, належним чином завірені, копії документів, а саме: копія наказу командиру в/ч НОМЕР_2 від 16.08.2019 року № 255 про те, що ОСОБА_1 приступив до виконання обов`язків за посадою (а.с. 5); копія загальних обов`язків командира 2 самохідного артилерійського дивізіону з озброєння бригадної артилерійської групи в/ч НОМЕР_1 (а.с. 6,7); копія зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_1 від 21.04.2016 року (а.с. 8); копія паспорта та копія ідентифікаційного коду на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 9-11); довідка про доходи № 845 від 28.05.2021 року (а.с. 12); пояснення ОСОБА_1 від 26.05.2021 року (а.с. 13); копія допуску (а.с. 14); копія журналу обліку виїздів за кордон працівників, яким надано допуск до держаної таємниці (а.с. 15,16).

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи, суддею встановлено що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 18.06.2021 року. При цьому правопорушення, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП не є триваючими.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.

При вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених ст. 38 КУпАП, суддя враховує положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

КУпАП чітко передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії.

Тобто, приписи 247 статті КУпАП є імперативними, і чітко вказують, що суд повинен лише закрити провадження, і не вирішувати при цьому жодних інших питань.

Отже, після закриття провадження провадження унеможливлюється здійснення будь-яких заходів, спрямованих на притягнення особи до адміністративної відповідальності. Це дає підстави вважати про відсутність у суду повноважень з`ясовувати і встановлювати вину чи невинуватість особи в постанові про закриття провадження у справі.

Датою вчинення адміністративного правопорушення є 18.06.2021 року.

На час проведення судового засідання тримісячний термін накладення адміністративного стягнення, визначений КУпАП сплинув.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Під час розгляду справи, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

На думку суду, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами ст. 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше, ніж три місяці згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю, у зв`язку з закриттям провадження, суд позбавлений встановити винність чи не винуватість ОСОБА_1 в скоєнні інкримінованого йому правопорушення.

Таким чином, приймаючи до уваги, що для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП, вчиненого 18.06.2021 року строк, встановлений ч. 2 ст. 38КУпАП на момент розгляду справи сплив, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 212-2, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

СуддяО. Л. Гавенко