Справа № 226/622/21
ЄУН 226/622/21
Провадження № 3/226/306/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Петунін Ігор Владиславович, за участю захисника Майорова С. В., розглянувши матеріал, що надійшов з Відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

05.03.2021 до Димитровського міського суду Донецької області з відділення поліції № 2 Покровського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 440754 від 03.03.2021 у відношенні ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, згідно з яким, 03.03.2021 о 19.52 год., біля будинку № 21 на м-ні «Молодіжний» в м.Мирноград Донецької області, водій ОСОБА_1 керував автомобілем DACIA LOGAN державний номерний знак НОМЕР_2 з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці ока, які не реагують на світло, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду в медичному закладі на стан встановлення наркотичного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків.Своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В суді ОСОБА_1 провину у скоєному заперечував та у судовому засіданні пояснив, що 03.03.2021 приблизно о 19-20.00 він забирав дружину з роботи. Перебуваючи за кермом автомобіля «Дача Логан» д.н.з. НОМЕР_2 під`їхав додому, коли заїхав на стоянку, заглушив двигун. Сиділи з дружиною в машині та розмовляли. Під`їхав поліцейський автомобіль, до нього підійшов поліцейський, назвався ОСОБА_2 та сказав, щоб він надав водійське посвідчення і вийшов з машини оскільки знаходиться під впливом наркотичних речовин. Так як незадовго до цього був ще один випадок на тих же підставах з тими ж поліцейськими, то це його насторожило. Він запитав у поліцейського підстави для цього, на що той нічого не відповів. Потім, коли один складав протокол, інший поліцейський запросив 2-х понятих, це він бачив у дзеркало заднього виду. На місці йому нічого не пропонувалося робити, а ні здавати аналізи, а ні проходити будь-які огляди. Що писав у протоколі поліцейський та про що розмовляв з понятими не знає, тому що не чув. Далі поліцейські відпустили понятих, сіли та поїхали. До цього випадку поліцейський ОСОБА_2 складав на нього протокол за ст. 130 КУпАП 24.02.2021. Ніяких конфліктів у нього з цим поліцейським немає, але його відношення до нього було не об`єктивним. В момент, коли ОСОБА_2 складав протокол, інший поліцейський запитав, чи не переходив він раніше дорогу ОСОБА_2 , оскільки той кидається на його автомобіль. Машина стояла з моменту зупинки до того як підійшов поліцейський 2-3 хв. Поліцейського він не ображав. У нього самого вища юридична освіта та раніше працював в органах ОВС і тому він вимагав від поліцейського, щоб той діяв в рамках закону, як йому про це відомо. Він не відмовлявся на місці від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння. Поліцейський його не оглядав на виявлення ознак стану сп`яніння. Поліцейський його не відстороняв від керування транспортним засобом. Письмове направлення на огляд до медичного закладу йому не видавалося. Він не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі. Поліцейський не пропонував йому у присутності понятих пройти медогляд в медичному закладі. Він не бачив, чи розписувалися поняті у письмових поясненнях. Поліцейський склав письмові пояснення свідків сам, без опитування цих осіб. Перед складанням протоколу, поліцейський не роз`яснював йому його права, зокрема право на захист. Він не перебуває на обліку у лікаря нарколога, він взагалі не вживав і не вживає наркотичні засоби.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що числа не пам`ятає, у березні 2021 року приблизно о 20.00 год він знаходився на подвір`ї будинку АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 він знає, це його друг, він побачив, що той сидить у своїй машині, поруч з ним була його дружина. ОСОБА_4 сидів за кермом, дружина сиділа поруч спереду. Також були 2 понятих та 2 поліцейських. ОСОБА_1 сказав, що стояв на стоянці. Тут підійшов поліцейський та став зачитувати протокол. Машина ОСОБА_1 стояла не з увімкненим двигуном, тобто не працювала. На його думку, у ОСОБА_1 ніяких ознак наркотичного та алкогольного сп`яніння не було, він з ним розмовляв, поки не підійшли поліцейські. Він туди підійшов, тому що йому подзвонив ОСОБА_4 , просив підійти, щоб була підтримка. Свідки розписалися у протоколі. При ньому ОСОБА_4 не пропонувалися пройти огляд на місці та проїхати до медзакладу. Він чув, що ОСОБА_4 казав, що не відмовляється пройти медичне обстеження. Ніякого направлення ОСОБА_1 не давали. Поліцейські запропонували дати копію протоколу, ОСОБА_1 відмовився отримати копію, тому що вважав, що він не винен. Відмовився розписатися також з цієї причини. ОСОБА_1 під час розмови з поліцейським перебував в автомобілі, двері були зачинені. Поліцейський зачитував протокол, коли двері та скло у двері було зачинене. ОСОБА_1 міг взагалі не чути, що він читає. Він знімав це на камеру мобільного телефону. З того часу, як він підійшов та до того часу, як пішли поліцейські минуло близько 10 хв. Коли підішли поліцейські та читали протокол, це він зняв на камеру.

Захисник ОСОБА_5 пояснив, що була порушена процедура проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, тобто на місці зупинки ОСОБА_1 не пропонувалось пройти такий огляд, у присутності двох свідків, як того вимагає ст.130 КУпАП, що підтверджується відеозаписом з боді-камери поліцейського. Просив долучити до матеріалів справи у якості доказу диск з відеофіксацією обставин події від 03.03.2021, яку здійснював свідок ОСОБА_3 на камеру свого телефону. Крім того, водія не відстороняли від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

Дослідивши матеріал про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП», суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення, що являє собою сукупність встановлених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак, що характеризують діяння як адміністративне правопорушення (проступок). До складу адміністративного правопорушення входять ознаки, які характеризують об`єкт, об`єктивну і суб`єктивну сторони та суб`єкта правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність водія наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 3 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 (далі Порядок),огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом та лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

При вивченні відеозапису, наданого поліцейськими у якості доказу відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у місці зупинки, встановлено, що відеозапис надано з відеореєстратора з поліцейської машини, на відеозапису автомобіль не рухається, відеозапис без звуку, хто знаходиться на відеозапису, встановити неможливо, будь які свідки події відсутні. Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, як на місці так і в медичному закладі, не зафіксовано.

З відеозапису, доданого до матеріалів справи за клопотанням адвоката ОСОБА_1 Майорова С. В., яке було зняте на мобільний телефон свідка події ОСОБА_3 , вбачається, що на ствердження поліцейського щодо відмови проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 навпаки каже, що він не відмовляється пройти медичний огляд.

Крім того, свідки відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, які внесені до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на виклик суду не з`явились.

Оцінка досліджених суддею доказів, вказує на відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого притягнуто до адміністративної відповідальності у вчинені кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Таким чином, на підставі вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 247 ч. 1 п. 1, 266, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Петунін