ПОСТАНОВА

Справа № 947/14419/21

Провадження № 3/947/4485/21

14.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серії ДПР18 №044270 від 03.04.2021, складеним інспектором УПП в Одеській області ДПП майором поліції Нігрей В.В. щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 30.03.2021 о 10:30 годині, керуючи автомобілем KIA Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Абулаторній при виїзді на перехрестя з просп.Свободи в м.Одеса, в порушення п.п.2.3б, 12.1, 16.11 Правил дорожнього руху України не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху та не надав перевагу велосипеду «Velocity Profi», номер рами НОМЕР_2 , який рухався в перехресному напрямку з права на ліво, чим допустив наїзд на велосипедистку ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані інспектором поліції за ст.124 КпАП України.

ОСОБА_1 , приймаючи участь в судовому засіданні, вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 30.03.2021 о 10:30 годині, він дійсно, керуючи своїм автомобілем KIA Ceed, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався по вул.Амбулаторна в м.Одесі та здійснював виїзд на пр.Свободи. Коли він під`їжджав до перехрестя, то максимально зменшив швидкість руху, оскільки огляд перехрестя загороджували паркани і необхідно рухатися дуже уважно, щоб бачити перешкоди, які можуть з`явитися на шляху. Він бачив і пропустив автомобілі, які рухалися по пр.Свободи. Раптово у праве переднє крило, ближче до передніх правих дверей, в його автомобіль в`їхав велосипед, яким керувала дівчина, яка рухалася поза перехрестям доріг - по тротуару, не знижуючи швидкість перед виїздом на проїжджу частину. Тому не він допустив наїзд на велосипедиста, а навпаки. Він відразу вийшов з машини та допоміг дівчині, яка тілесних ушкоджень не отримала. В обґрунтування своїх слів ОСОБА_1 надав суду фотознімки перехрестя та тротуару, а також відеозапис обставин пригоди.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи зібрані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б без сумнівів свідчили про його провину.

Так, в матеріалах справи відсутні пояснення потерпілої ОСОБА_2 .

Разом з тим, наявні пояснення свідка ОСОБА_3 , згідно яких йому зателефонувала дівчина та повідомила, що її збив автомобіль темного кольору на перехресті вул.Амбулаторна та пр.Свободи, який поїхав з місця пригоди.

План-схема ДТП, додана до протоколу огляду місця ДТП, складена неправильно, оскільки на ній не відображені всі важливі елементи дороги, а саме, газон, який відділяє тротуар від проїжджої частини, та його розмір. Неправильно вказане місце знаходження велосипеду, який після пригоди був пересунутий на протилежну сторону проїжджої частини вул.Амбулаторна. Сам протокол огляду місця ДТП також містить недостовірні відомості про елементи дороги та про місце ДТП.

У зв`язку з чим протоколу огляду місця ДТП і план-схема ДТП, додана до нього, визнаються неналежними і недопустимими доказами, оскільки неправильно відображають місце ДТП і обставини ДТП та підігнані під вину водія автомобіля.

Протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 визнається також недопустимим доказом, оскільки він ґрунтується на спотворених і недопустимих доказах, а тому складаний безпідставно на водія, який, здійснюючи виїзд на перехрестя, максимально зменшив швидкість руху, аж до зупинки, пропустивши транспортні засоби, які рухалися по головній дорозі, порушень правил дорожнього руху не допускав.

В той час, водій велосипеду ОСОБА_2 , в порушення п.п.«в» п.6.6 Правил дорожнього руху України, незважаючи на заборону велосипедисту рухатися по тротуарах та пішохідних доріжках, здійснювала рух по тротуару та пішохідній доріжці, була неуважною, в зоні обмеженої видимості швидкість не зменшила і вискочила на автомобіль, який повільно наближався до перехрестя. Саме дії велосипедиста знаходяться у причинному зв`язку із наслідками у виді пошкодження транспортних засобів.

Разом з тим, відеозапис події та фотознімки з місця пригоди, у т.ч. механічних пошкоджень автомобілю, на підставі яких можливо відтворити обставини події, разом з поясненнями водія ОСОБА_1 , які є належними і допустимими доказами, приймаються до уваги і свідчать про невинуватість водія ОСОБА_1 у порушенні правил дорожнього руху.

Такий висновок повністю узгоджується із правовою позицію судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України, викладеної у постанові від 20.11.2014 у справі №5-18кс14, згідно якої водієві не може бути поставлено за провину те, що він не зміг уникнути зіткнення з іншим транспортним засобом, водій якого грубо порушив правила дорожнього руху.

При таких даних поза розумним сумнівом не вбачається в діях ОСОБА_1 сукупності обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, та наявності причинного зв`язку між його діями та наслідками, які настали. А тому відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати невинуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України, закрити за відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.