Справа № 463/1208/21
Провадження № 3/463/537/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Личаківського районного суду м.Львова Грицко Р.Р., з участю осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Гнатів І.М., розглянувши об`єднанні в одне провадження матеріали справи, які надійшли від начальника Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Рава-Руська Жовківського району Львівської області, українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, працюючої приватним підприємцем, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Сєвєродонецьк Луганської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, працюючого приватним підприємцем, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 106775 від 27.01.2021 року, ОСОБА_1 01 січня 2021 року о 18 год. 30 хв. по вул.Личаківська,264 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «SUBARU OUTBACK» р.н. НОМЕР_1 , проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «FORD C-MAX» р.н. НОМЕР_2 , під керування ОСОБА_2 , що здійснював обгін. При ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, чим порушила вимоги п.п.1.5, 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_2 01 січня 2021 року о 18 год. 30 хв. по вул.Личаківська,264 у м.Львові, керуючи автомобілем марки «FORD C-MAX» р.н. НОМЕР_2 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху, здійснив обгін на перехресті та ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу в населеному пункті, автомобіля, який рухався попереду по тій самій смузі та подав сигнал про намір повороту ліворуч, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем марки «SUBARU OUTBACK» р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , що здійснювала лівий поворот. При ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження, а водій ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, чим порушив вимоги п.п.1.5, 2.3 (б, д), 14.2 (б), 14.6 (а, в) Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт вчинення правопорушення заперечила. Пояснила, що вона керувала автомобілем марки «SUBARU OUTBACK» р.н. НОМЕР_1 та рухалася в напрямку м.Винники по вул.Личаківській зі швидкістю 30-40 км/год. На даній ділянці дороги проводяться ремонтні роботи, про що попереджують дорожні знаки, крім того, у дзеркалі заднього виду вона бачила автомобіль, який рухався позаду неї на близькій відстані по відношенню до її автомобіля. Керуючи автомобілем, нею повністю було дотримано правил дорожнього руху, вона контролювала дорожній рух та була уважною, не відволікалась від керування автомобілем. Перед тим як здійснити поворот ліворуч, вона завчасно включила лівий показник повороту за 50 метрів до повороту, пересвідчилась, що на зустрічній смузі попереду і позаду відсутні автомобілі, пересвідчилась у безпеці маневру, побачила, що автомобіль, який рухався позаду неї пригальмовує, смуга зустрічного руху була вільна, здійснила поворот на вул.Полудневу, та раптово відчула удар, від якого її автомобіль розвернуло у протилежному напрямку. Після ДТП їй надали першу медичну допомогу у лікувальному закладі. Вважає, що її вини у вчиненні ДТП не має, оскільки в даному випадку вона завершила маневр повороту ліворуч, при цьому, саме дії водія ОСОБА_2 , який здійснював обгін у забороненому місці, грубо порушив правила дорожнього руху, що призвело до ДТП.

В судовому засіданні представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокат Гнатів І.М. пояснила, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «SUBARU OUTBACK» р.н. НОМЕР_1 , рухалась з відповідною швидкістю, контролювала дорожній рух, стежила за дорожньою обстановкою, під`їжджаючи до перехрестя завчасно включила покажчик повороту ліворуч, переконалася, що у зустрічному напрямку як і попереду, так і позаду автомобілів не має, здійснила маневр повороту ліворуч, після чого відбулась ДТП. А тому вважає, що у діях ОСОБА_1 вини у вчиненні ДТП не має, так як в її діях не має складу адміністративного правопорушення. Просить закрити провадження відносно останньої, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою вину визнав частково, вважає, що у вчиненні ДТП є вина обох водіїв. Пояснив, що він керуючи автомобілем марки «FORD C-MAX» р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по вул.Личаківській в напрямку м.Винники, переконався у здійсненні маневру обгону, почав його здійснювати, однак коли планував закінчувати обгін, автомобіль, який їхав наступним, за тим, що він обганяв, увімкнув поворот ліворуч та почав гальмувати, місця для повернення на смугу руху було зайняте, він подав звуковий сигнал та почав гальмувати, при цьому, уникнути ДТП вже не було можливості. Разом з тим, водій автомобіля марки «SUBARU OUTBACK», незважаючи на звуковий сигнал продовжував повертати, тому ним було прийнято рішення про зайняття крайнього правого положення. Після зіткнення, він скерував автомобіль ліворуч, щоб не створювати небезпеку зустрічному транспорту. Також, запропонував перевірити водія автомобіля марки «SUBARU OUTBACK» на стан алкогольного сп`яніння, але працівники поліції йому в цьому відмовили.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.2.3 (б) Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення.

Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 106775 від 27.01.2021 року, водій ОСОБА_1 порушила п.п.1.5, 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху, а саме: п.п.1.5 - дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків; п.2.3(б) - для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; п.10.1 - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до даних вказаного протоколу про адміністративне правопорушення, схеми місця ДТП, на якій не зазначено місце ДТП, враховуючи фотознімки з місця події, пояснення учасників ДТП, кожен з яких зазначив схематично де саме відбулася ДТП, суд вважає, що зіткнення транспортних засобів відбулось після закінчення маневру повороту ліворуч водієм автомобіля марки «SUBARU OUTBACK» р.н. НОМЕР_1 і як наслідок, у діях водія ОСОБА_1 відсутні порушення п.п.1.5, 2.3(б), 10.1 Правил дорожнього руху. В той же час, у попутному напрямку в лівій смузі (смуга зустрічного руху), водій автомобіля марки «FORD C-MAX» р.н. НОМЕР_2 , здійснюючи обгін на перехресті та ближче ніж за 50 м до пішохідного переходу в населеному пункті, грубо порушив вимоги п.п.14.2 (б), 14.6(а, в) Правил дорожнього руху, що в результаті призвело до настання ДТП.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення серії ААБ № 106775 від 27.01.2021 року, серії ААБ № 106774 від 27.01.2021 року, схему дорожньо-транспортної пригоди від 01.01.2021 року, рапорт інспектора поліції від 27.01.2021 року, письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 16.01.2021 року, 22.01.2021 року відповідно, протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 01.01.2021 року, фототаблицю до протоколу огляду місця події, висновок № 000004 від 01.01.2021 року відносно водія ОСОБА_2 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, результат токсикологічного дослідження водія ОСОБА_1 , приходжу до висновку, що у діях водія ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Таким чином, враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є доведеною та підтверджується зібраними по справі доказами в їх сукупності.

Враховуючи особу винного, вважаю, що відповідно до мети адміністративного стягнення, яке застосовується до особи з метою її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП), необхідним та достатнім для її виправлення буде застосування до ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,0 гривень.

За змістом п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, враховуючи даний конституційний принцип, вважаю, що відомості у протоколі про адміністративне правопорушення щодо наявності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не можуть бути визнані достовірними, оскільки не ґрунтуються на об`єктивних доказах, не встановлено і таких доказів в ході судового розгляду справи.

Виходячи з наведеного, з урахуванням вимог ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.ст.40-1, 124, 247, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 (двадцять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,0 гривень (триста сорок гривень 00 копійки) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_3 ) в дохід держави 454,0 гривень судового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_4 ) - закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Грицко Р.Р.