ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021р. Суддя Хортицького районного суду м.Запоріжжя Мурашова Наталія Анатоліївна, за участю секретаря Бойко Л.Л., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Запоріжжі адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №188575, складеним 26.03.2021р. поліцейським 2 взводу 1 роти 2 батальйону УПП в Запорізькій області ДПП, капралом поліції Сабіровим В.Г., 26.03.2021р. в 08.15год в районі будинку №36-а по вул.Хортицьке шосе м.Запоріжжя водій ОСОБА_1 , в порушення п.2.9а ПДР України керував транспортним засобом Hyundai Tucson, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, результат 1,6 проміле, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що в зазначений день він не керував ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, оскільки алкогольні напої не вживав, зовні прояви стану алкогольного сп`яніння у нього були відсутні. Він погодився пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» і пройшов його, але поліцейські з результатом тесту йому не ознайомили, лише повідомили, що тест виявив алкоголь. Він не погодився з цим, вимагав пройти огляд повторно, у зв`язку з чим поліцейські викликали інший екіпаж патрульної поліції, який привіз інший прилад і він повторно проходив тест. Інший прилад показав алкоголь, але роздруківку з тесту йому не вручили, від її отримання та підписання не відмовлявся, враховуючи, що отримав копію протоколу, про що розписався в ньому. Вважає, що огляд було проведено із значними порушеннями, зокрема, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки ТЗ в присутності двох свідків. Результат огляду зазначається в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який складається в двох екземплярах, один з яких вручається особі, щодо якої проводився огляд У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння за результатами огляду складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду та роздруківка спеціального технічного приладу. Такі положення містяться в Інструкції №1395 від 07.11.2015р., Порядку №1103 від 17.12.2008р. В даному випадку він вимушено двічі пройшов тест на «Драгері», тест проводився без свідків, акт огляду з використанням спеціальних технічних приладів не складався, копія акту та роздруківка з «Драгера» йому не вручалися. Крім того, протокол про адміністративне правопорушення містить відомості, які не відповідають фактичним обставинам події. Так, зазначено, що його зупинили о 08.15год, але в цей час він був двома. Повторний тест проводив не той інспектор поліції, який вказаний в роздруківці та протоколі, а інший анкетні дані якого невідомі. Також слід критично ставитись до результату тесту, оскільки в доданій до протоколу роздруківці зазначено, що на момент проведення тесту температура повітря становила +22 °C, в той час, коли в дійсності вона була +3 - +5 °C, було ще холодно та лежав сніг. Тест робився на відкритому повітрі, а не в машині. Вказані обставини свідчать про очевидну некоректність роботи приладу «Драгер» та відповідно сумнівність його результату. Оскільки він в роздруківці не розписувався, достовірно стверджувати, що додана до протоколу роздруківка є результатом тесту, який проходив саме він, неможливо. Щодо матеріалів відеофіксації, то в протоколі відсутні відомості про технічний засіб, за допомогою якого проводилась відео зйомка, тому вона не є належним та допустимим доказом. Оскільки його вина не доведена поза розумним сумнівом, просить провадження у справі закрити.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою до тих пір, поки її вина не буде доказана у встановленому законом порядку. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245 КУпАП).

Згідно з ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У своїх рішеннях, в т.ч і проти України, ЄСПЛ неодноразово наголошував на необхідності суворого дотримання процедури притягнення особи до відповідальності (як кримінальної, так і адміністративної).

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в т.ч. вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

П.2 ст.6 Конвенції про основні права та свободи людини і відповідна практика ЄСПЛ вимагає, щоб при здійсненні своїх повноважень судді відійшли від упередженої думки, що підсудний вчинив злочинне діяння, так як обов`язок доведення цього лежить на обвинуваченні та будь-який сумнів трактується на користь підсудного.

У зв`язку із застосуванням принципу презумпції невинуватості саме особа, що виявила факт адміністративного правопорушення, повинна зібрати докази наявності події і складу адміністративного правопорушення, винуватості особи, тобто «поза розумним сумнівом» довести наявність законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Деталі обвинувачення мають дуже суттєве значення, а його неконкретність розглядається ЄСПЛ як порушення права на захист (Справа «Маттоціа проти Італії» від 25 липня 2000 року).

Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для ініціювання притягнення особи до адміністративної відповідальності, окрім виключень, зазначених у ст.258 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення як підстава для притягнення особи до відповідальності та як один із засобів доказування (ст.251 КУпАП) у будь-якому разі повинен відповідати вимогам ст.256 КУпАП.

Однак сам по собі протокол про адміністративне правопорушення за відсутності будь-яких інших доказів не є беззаперечним доказом вини особи, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи і не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який передбачає співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій.

При цьому, за усталеною практикою ЄСПЛ суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В даному випадку суд виходить з того, що протокол про адміністративне правопорушення ААБ №188575 від 26.03.2021р. відносно водія ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП складений поліцейським УПП в Запорізькій області ДПП, капралом поліції Сабіровим В.Г., за фактом керування ТЗ в стані алкогольного сп`яніння, який встановленим поліцейським за результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820.

Так, відповідно до п.2.5, 2.9 ПДР водієві категорично забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і на вимогу поліцейського водій зобов`язаний пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, чинній на 26.03.2021р.) встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у вигляді штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння встановлений ст.266 КУпАП, яка в редакції станом на 26.03.2021р. передбачає, що огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік таких закладів охорони здоров`я затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Крім того, порядок проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння визначається Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 (далі Інструкція №1452/735 ), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р. (далі Порядок №1103), Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматизованому режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 07.11.2015р. (далі Інструкція №1395).

За змістом цих нормативно-правових актів огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаки алкогольного сп`яніння визначені п.3 розділу I Інструкції №1452/735.

Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я, в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.

Поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).

Огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я проводиться у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським. Доставку осіб, які підлягають огляду на стан сп`яніння, до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, забезпечує поліцейський. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду на стан сп`яніння поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Як вже зазначалось вище, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №188575 від 26.03.2021р. водію ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки ТЗ за допомогою спеціального технічного приладу Alkotest Drager 6820, він пройшов такий огляд і за його результатами підтверджений стан алкогольного сп`яніння. Під час проведення огляду поліцейськими здійснювалась відеофіксація на нагрудні боді-камери АР-00032, АР-00158.

В якості доказу до протоколу додано CDR-диск з відеозаписом подій, який було відтворено в ході судового розгляду, і судом з`ясовано, що цей відеозапис не є належної якості, відтворюється частково, не є безперервним, у зв`язку з чим перевірити дотримання процедури проведення огляду на місці зупинці ТЗ з використанням спеціального технічного приладу неможливо, враховуючи заперечення ОСОБА_1 щодо порушення такої процедури, які виказувались ним як на місці події, так і в суді.

При цьому, з частково відтвореного відеозапису судом встановлено, що після зупинки та пред`явлення вимоги пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння поліцейські не повідомляли ОСОБА_1 про здійснення відеофіксації процедури огляду за допомогою відповідних технічних засобів, ОСОБА_1 двічі проходив тест, перший раз лише зі слів поліцейських результат був позитивний, без зазначення кількості промілів. Відеозаписом сам прибор з відповідним результатом не зафіксований. Акт цього огляду в порушення вимог Інструкції №1452/735 поліцейськими не складений, роздруківка результатів не здійснена. ОСОБА_1 поставив результат тесту під сумнів, фактично не погодившись з ним, однак поліцейський пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 не запропонував. Останній повторно проходив тест за допомогою приладу Драгер, що не передбачено діючими законодавством. При повторному проходженні результат тесту -1,6. Однак відомості про складання акту огляду за допомогою спеціального технічного приладу на місці події, вручення його копії та роздруківки ОСОБА_1 або його відмову від їх отримання на відеозаписі відсутні.

В той же час, акт огляду за допомогою спеціального технічного приладу на місці події в 2-х екземплярах, роздруківка з результатами тесту долучені до протоколу і в них зазначено про відмову ОСОБА_1 отримати їх копії, що не узгоджується з відеозаписом подій.

Отже, здійснений поліцейськими та доданий до протоколу відеозапис не містить відомостей про усі істотні для даної справи обставини, є неналежної якості, у зв`язку з чим суд вважає його неналежним та допустимим доказом.

Крім того, за долученою до протоколу про адміністративне правопорушення роздруківкою результату тесту №1101, проведеного 26.03.2021р. в 09.51год при температурі навколишнього повітря +22 °C, у ОСОБА_1 виявлено вміст алкоголю в повітрі, що видихається, 1,6 мг/л.

Згідно з Інструкцією з експлуатації «Аналізатор парів етанолу в повітрі, що видихається, Alkotest 6820 з приладдям», аналізатор має три режими роботи: - вимірювальний результат такого вимірювання висвітлюється на дисплеї у вигляді цифрового значення з дозволом до сотих часток; - скринінговий режим результат є оціночним та має вигляд повідомлення «Алкоголь» чи «Немає алкоголю»; ручний результат висвітлюється на дисплеї в цифровому вигляді з коментарем «Ручной».

Одиниця виміру масової концентрації (відсотків) етанолу в повітрі, що видихається,

- «мг/л». Діапазон показників «0,00 2,00 мг/л».

При експлуатації аналізатора повинні бути витримані такі параметри: температура навколишнього повітря: від - 5°C до + 50°C, відносна вологість: 10 - 100 % (без конденсації) атмосферний тиск: від 84 кПа до 106,7 кПа. Перед використанням прибор повинен бути витриманий в умовах експлуатації протягом 1 години, якщо умови його зберігання не відповідали робочим умовам експлуатації. При кожному включенні аналізатор здійснює самодіагностику та контроль параметрів навколишнього середовища, при виявленні внутрішніх несправностей або відхилення якого-небудь параметру дозволеного діапазону аналізатор видає на дисплей відповідне попередження про виявлення несправності чи помилки. До усунення причини їх виникнення робота з аналізатором неможлива.

Отже, температура навколишнього повітря є одним із параметрів умов експлуатації аналізатора Alkotest 6820 і перед проведенням тесту цей прибор повинен перебувати у відповідних умовах експлуатації не менше 1 години.

Згідно з наданою ОСОБА_1 інформацією з сайту «Meteo.ua» температура навколишнього повітря в м.Запоріжжі 26.03.2021р. в 09.30год становила + 4°C, в 10.00год - + 5°C, що значно нижче показника (+22°C), вказаного в роздруківці тесту. Така різниця в температурних показниках, на думку суду, є суттєвою та може бути пов`язана із недотримання умов зберігання та експлуатації приладу.

Вказані обставини викликають обґрунтовані сумніви в достовірністі показників Alkotest Drager 6820 під час проведення тесту відносно ОСОБА_1 , враховуючи, що останній оспорює результат тесту, документи, які б підтверджували, що станом на 26.03.2021р. цей технічний прилад був дозволений до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, пройшов відповідну повірку, до протоколу не додані, за частково відтвореним відеозаписом подій перевірити дотримання умов експлуатації цього приладу перед тестом у ОСОБА_1 неможливо.

Крім того, як вже зазначалось, алкотестер показує результат тесту в одиницях виміру «мг/л», що не є ідентичним показнику «проміле (г/л)», який використовується медиками при проведенні дослідження вмісту алкоголю в крові. Разом з тим, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про результат тесту «1,6 проміле», що не відповідає фактичним обставинам справи.

У п.58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зазначає, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті.

Таким чином, проаналізувавши вищевикладені норми чинного законодавства, оцінивши відповідно до ст.252,280 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами поза розумним сумнівом не доведений, доводи ОСОБА_1 щодо недостовірності показників спеціального технічного приладу під час проведення огляду не спростованими, що в силу презумпції невинуватості трактується судом на його користь.

У зв`язку з цим суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження у цій справі.

Керуючись ст.7,9,130,245,247,251,252,254,256,266,268,280,283 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Хортицький районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя Хортицького районного суду

м. Запоріжжя Н.А. Мурашова

01.07.2021