Справа № 404/1175/21
Номер провадження 3/404/471/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Поступайло Володимир Васильович, за участю потерпілої ОСОБА_1 , представника потерпілої Жабського Д.В., захисника Проніна Ю.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи стосовно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 12.02.2021 року о 17 год. 10 хв. ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «VOLKSWAGEN Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вулиці Яновського у м. Кропивницькому, здійснив проїзд перехрестя вулиць Яновського та Комарова на забороняючий рух жовтий сигнал світлофора, при цьому не забезпечив безпеки дорожнього руху, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , чим порушив вимоги п.п.8.7.3ґ, 8.11, 2.3.б Правил дорожнього руху, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

У суді ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 12 лютого 2021 року о 17 год. 10 хв. він керував автомобілем «VOLKSWAGEN Caddy», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по вул. Яновського у м.Кропивницькому із дозволеною швидкістю та проїжджав перехрестя з вул.Комарова на дозволений зелений сигнал світлофора. У зустрічному напрямку йому рухався автомобіль «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , яка здійснювала поворот ліворуч на перехресті вулиць Комарова та Яновського та не надала йому дорогу, що і призвело до зіткнення транспортних засобів. Він здійснив всі дії, щоб уникнути зіткнення, але уникнути його не вдалося.

Потерпіла у вказаній справі ОСОБА_1 пояснила суду, що вона керувала автомобілем, вказаним в протоколі по вул. Яновського та зупинилась на перехресті вулиць Яновського та Комарова у м.Кропивницькому на зелений сигнал світлофора для того, щоб повернути ліворуч. Пропустивши кілька зустрічних автомобілів, вона почала завершувати маневр повороту ліворуч, оскільки горів жовтий сигнал світлофору. Вона бачила автомобіль «Volkswagen Caddy» під керуванням ОСОБА_2 , який наближався до перехрестя з невеликою швидкістю та подумала, що він зупиниться на жовтий сигнал світлофора. ОСОБА_2 продовжив рух, на її думку на жовтий сигнал світлофора, і тим самим допустив зіткнення з її автомобілем.

Також, на обґрунтування вини ОСОБА_2 до справи долучено протокол у справі про адміністративне правопорушення із схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), письмові пояснення учасників події (а.с.4-5)

Дослідивши протокол у справі про адміністративне правопорушення та надані докази, суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами, виходячи із наступного.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ставиться в провину порушення п.п.8.7.3ґ, 8.11, 2.3б Правил дорожнього руху.

Відповідно до п.8.7.3ґ ПДР забороняється рух на жовтий сигнал світлофора.

Згідно з п.8.11 ПДР водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

П.2.3б ПДР наголошує, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Проте, з досліджених у судовому засіданні доказів встановлено, що зіткнення відбулося в той час, коли автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , здійснюючи безпосередньо поворот ліворуч на жовтий сигнал світлофора, виїхав на смугу руху автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , яка є зустрічною.

При цьому, до матеріалів справи, крім пояснень ОСОБА_1 , не долучено жодного доказу на підтвердження вказаних обставин, що ОСОБА_2 здійснив проїзд перехрестя вулиць Яновського та Комарова на заборонений жовтий сигнал світлофора. Водночас, працівниками поліції на місці події було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно водія автомобіля «Daewoo Matiz», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 . За вказаних обставин за відсутності інших доказів, суд не може надавати перевагу поясненням потерпілого над поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а тому має витлумачити усі сумніви щодо доведеності вини особи, згідно з положеннями ст.62 Конституції України.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія, викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду.

Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії, викладеній у протоколі про адміністративне правопорушення. Наявність таких обставин, які свідчать про можливість іншої версії події, аніж викладена у протоколі про адміністративне правопорушення, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Оскільки обставини порушення Правил дорожнього руху, викладені в протоколі, поставлені під сумнів наявними доказами, не ґрунтуються на достатніх та достовірних доказах, витлумачивши усі сумніви у доведеності вини на користь ОСОБА_2 , суд вважає їх такими, що не знайшли свого підтвердження.

Відтак, достатніх та достовірних доказів (відеозаписів, висновків експертів, пояснення свідків тощо), які б вказували на наявність вини ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної події, порушенні саме п.п.8.7.3ґ, 8.11, 2.3б Правил дорожнього руху, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення до матеріалів справи не долучено та суду не надано.

Із врахуванням положень і тлумачень ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.

У випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Таким чином, суд зобов`язаний розглядати справу в межах тверджень про вчинення адміністративного правопорушення, вказаного стосовно особи у протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, що стосується порушення вимог п.п.8.7.3ґ, 8.11. 2.3.б Правил дорожнього руху під час проїзду перехрестя водієм ОСОБА_2 на заборонений жовтий сигнал світлофора, чого не доведено у судовому засіданні.

За викладених обставин суд вважає вину ОСОБА_2 не доведеною достатніми та беззаперечними доказами, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247, п.3 ч.1 та ч.2 ст.284 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.124, 247 п.1 283, 284, 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного

суду м. Кіровограда В.В. Поступайло