Справа № 643/8433/21
Провадження № 3/643/2571/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 суддя Московського районного суду м. Харкова Горбунова Я.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код ______________, громадянин України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний код ______________, громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

у скоєні правопорушеннь, передбачених ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Московського районного суду м. Харкова надійшла вищевказана справа про адміністративне правопорушення.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №348834 від 06.05.2021 року ОСОБА_1 06.05.2021 р. о 08 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , в м. Харкові при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався на зустріч, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №348835 від 06.05.2021 року ОСОБА_2 06.05.2021 р. о 08 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом марки «AUDI A4», номерний знак НОМЕР_2 , в м. Харкові по пр. Ювілейний, 70, в м. Харкові при зустрічному роз`їзді не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ», номерний знак НОМЕР_1 , який рухався на зустріч, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 13.3 Правил дорожнього руху України.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Проте в протоколах відсутнє місце ДТП, крім того, в схемі до протоколів місця дорожньо-транспортної пригоди зазначено дві адреси: АДРЕСА_3 та м. Харків, вул. Владислава Зубенка, 38, з якої також не можливо встановити за якою саме адресою сталось ДТП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП України орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема таке питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ) поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Наприклад, у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява № 16347/02, « Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», заява № 36673/04, «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.. При цьому Європейський суд робиться висновок, що суд не має права самостійно редагувати фабулу правопорушення, відображену в протоколі, або відшукувати докази на користь обвинувачення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

За таких обставин суд не має можливості самостійно внести зміни в протоколах та у схемі до протоколів місця дорожньо-транспортної пригоди та вирішити питання про притягнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності і тому повертає матеріал для його належного оформлення.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року зі змінами та доповненнями, визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП ( 80732-10 ), відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

На підставі викладеного, керуючись ст. 268, 256 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Повернути до Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя- Я.М.Горбунова