ун. № 759/4004/21
пр. № 3/759/2009/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Новик В.П., розглянувши матеріали, що надійшли з БПП в с. Чайки в Київській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173, 185Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В:

18.02.2021 о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , керував автомобілем «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_1 на 19 кілометрі автодороги Київ-Чоп М-06 (стаціонарний пост поліції «Сосновий Бір»). У зв`язку із тим, що ОСОБА_1 під час руху порушив ПДР, він був зупинений працівниками патрульної поліції. В той час, як працівник поліції намагався винести ОСОБА_1 постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП, останній почав штовхати працівника поліції, тягнути останнього за форменний одяг, на всі зауваження та прохання припинити вказані дії не реагував, а висловлювався нецензурною лайкою.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 18.02.2021 серії ГП №108016 ОСОБА_1 18.02.2021 о 20 годині 00 хвилин після його зупинки на 19 кілометрі автодороги Київ-Чоп М-06 (стаціонарний пост поліції «Сосновий Бір») висловлювався нецензурною лайкою, на адресу поліцейських.

Суддя дослідивши наявні у матеріалах справи докази приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» працівник поліції має право зупинити транспортний засіб лише у разі, зокрема і якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу. Зазначений Закон покладає на поліцейського обов`язок поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки.

Так, згідно даних відеозапису із нагрудної камери працівника поліції, працівники поліції після зупинки водія ОСОБА_1 пояснили останньому причину його зупинки - не працювала ліва фара ближнього світла в темну пору добу, на що останній підтвердив, що вона не працює і зобов`язався одразу ж усунути вказане порушення. Незважаючи на те, що працівник поліції ввічливо попросив ОСОБА_1 пред`явити посвідчення водія, останній пред`явив його тільки після неодноразового наполягання працівника поліції та з нецензурними словами на адресу поліцейських. Після того, як працівник поліцї пояснив, що стосовно ОСОБА_1 буде винесено постанову за ч. 1 ст. 121 КУпАП, останній вийшов із автомобіля та почав в грубій формі відштовхувати поліцейського та чіплятися за йго форменний одяг, після чого до ОСОБА_1 було застосовано спец-засіб «кайданки».

Про порушення ПДР ОСОБА_1 , що стало причиною його зупинки, свідчить копія постанови, винесена працівником поліції на місці зупинки транспортного засобу за керування транспортним засобом із непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби.

Крім того, дані відеозапису підтверджують висловлювання ОСОБА_1 нецензурною лайкою на адресу працівників поліції.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ГП № 118863 від 18.02.2021, в якому детально викладено суть порушення, вчиненого ОСОБА_1 , крім того, зазначено дату, час та місце вчинення правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, як того вимагає ст. 256 КУпАП.

Відповідно до ст. 173 КУпАП дрібним хуліганством є нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Виходячи із норми зазначеної статті, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

Закон України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» визначає громадське місце, як частину (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

Разом з тим, нецензурна лайка ОСОБА_1 на адресу поліцейських, не була пов`язана з порушенням громадського порядку і спокою громадян, а автомобіль, в якому знаходився ОСОБА_1 під час вчинення злісної непокори законній вимозі поліцейського, так само як і місце його зупинки не може вважатися громадським місцем.

Ще однією обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є ігнорування волі та бажання оточення, прагнення нав`язати свою волю, а точніше свавілля.

Однак складений працівниками патрульної поліції протокол не містить даних спокій яких саме громадян порушили дії ОСОБА_1 , як і не містить пояснень таких громадян, чи інших свідків.

Крім того, як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_1 за ст. 185 КУпАП, його висловлювання в грубій формі на адресу поліцейських, в тому числі нецензурною лайкою, повністю охоплюються складом цього правопорушення і додаткової кваліфікації за ст. 173 КУпАП не потребують.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, що узгоджуються між собою, є допустимими, належними та достатніми, та всі встановлені обставини, що мають значення для вирішення справи, приходжу до висновку, про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжуючих відповідальність ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст. 34, 35 КУпАП, не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, враховуючи умови та характер вчиненого адміністративного правопорушення, яке є умисними та грубими, особу правопорушника: вік, соціальне положення, ступінь його вини та ставлення до вчиненого, вважаю за необхідне та достатнє для виховання особи, запобігання вчиненню нових правопорушень застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції статті 185 КУпАП у виді штрафу.

Також приходжу до висновку, що в даному випадку таке стягнення як штраф буде достатньою мірою відповідальності для виховання особи, що вчинила дане адміністративне правопорушення та повністю відповідатиме меті його застосування, у зв`язку з чим, не вбачаю підстав для накладення інших більш суворих видів стягнення таких як громадські чи виправні роботи, а також адміністративний арешт.

На підставі викладеного й ст. 173, 185 КУпАП, керуючись ст. 27, 33, 36, 40-1, 283-285, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення з урахуванням у виді 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави за винесення постанови про накладення адміністративного стягнення у 0,2 прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, який становить 454 гривні 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя: В.П. Новик