Провадження №3/760/9670/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Педенко А. М., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2020 року о 18 год. 45 хв. по вул. Мартиросяна, 19, в місті Києві, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різький запах алкоголю з порожнини рота, невиразна мова, нестійка хода, поведінка, яка не відповідає обстановці, при виникненні небезпеки для руху або перешкоди яку водій об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжила заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та здійснила зіткнення з мотоциклом марки «Honda CB 600 F», д.н.з. НОМЕР_3 в результаті чого той здійснив зіткнення з автомобілем марки «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 , у результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовилася в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. п. 2.5, 12.3 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечила обставини викладені у протоколах про адміністративні правопорушення, вказавши, що в стані алкогольного сп`яніння не перебувала та здійснювала об`їзд перешкоди за Правилами дорожнього руху, з увімкненим лівим поворотом, рухаючись по лівій смузі зіткнулася з мотоциклом, який також об`їзжав перешкоду, а саме автомобіль марки «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 .

Захисник Каченюк О. І. в судовому засіданні підтримав ОСОБА_1 , заперечував її вину у здійсненні ДТП.

Водій ОСОБА_4 , що керував мотоциклом марки «Honda CB 600 F», д.н.з. НОМЕР_3 прибув в судове засідання та пояснив суду наступне, що в день, час та місці відповідно до складеного протоколу, він керував мотоциклом марки «Honda CB 600 F», д.н.з. НОМЕР_3 по вул. Мартиросяна, 19, в місті Києві, де був збитий автомобілем марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 та від удару в`їхав в автомобіль марки «ЗАЗ Lanos» д.н.з. НОМЕР_4 .

ОСОБА_4 зазначив, що автомобіль марки «Mitsubishi Lancer» д.н.з. НОМЕР_2 з увімкненим лівим поворотом виїхав на його зустрічну смугу з метою здійснити об`їзд перешкоди у вигляді автомобіля марки «Lanos», який був припаркований з лівої сторони, після чого правим крилом автомобіля вдарив його у праву частину мотоцикла в результаті чого він влетів в припаркований «Lanos».

ОСОБА_4 вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, а в діях ОСОБА_1 вбачається порушення правил ПДР, оскільки остання, виконавши свій маневр не надала йому змоги уникнути зіткнення.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з нагрудної камери поліцейського та пояснень двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що водію ОСОБА_1 в їх присутності було запропоновано пройти медичний огляд у встановленому Законом порядку в лікаря-нарколога та за допомогою приладу «ДРАГЕР» для визначення стану алкогольного сп`яніння, від якого водій відмовилася.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи пояснення правопорушника ОСОБА_1 , пояснення другого учасника ДТП - ОСОБА_4 , розташування автомобілів відповідно до схеми місця ДТП, характер їх пошкоджень, відеозаписи з нагрудної камери поліцейських та пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як остання порушила Правила дорожнього руху, об`їзджаючи перешкоду перед нею, в результаті чого створила аварійну ситуацію виїхавши на зустрічну смугу, де по своїй смузі рухався водій ОСОБА_4 , у якого не було можливості уникнути зіткнення.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису нагрудної камери інспектора поліції убачається, що водію ОСОБА_1 , було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, від якого вона відмовилася.

Обставини, що зафіксовані на відео, підтверджуються наявними у матеріалах справи письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про те, що в їх присутності ОСОБА_1 , відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

На підставі вищезазначеного, виходячи з доказів, які містяться в матеріалах справи, винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відеозаписом, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Суд не вбачає підстав для звільнення ОСОБА_1 , від адміністративної відповідальності, таких доказів надано не було.

Зважаючи на вищезазначене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, згідно ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Встановлено, що правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 23.09.2020, тобто на момент розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП закінчились, тому суддя приходить до висновку про закриття провадження в справі згідно п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 38, 124,130, 247 п. 7, 251, 268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтями 124 та 130 КУпАП.

Закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтями 124 та 130 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 10 днів з моменту винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: А. М. Педенко