Справа № 127/1056/21
Провадження № 3/127/1830/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2021 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Іщук Т.П., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173, 185 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

27.12.2020 інспектором взводу №2 роти №3 БУПП ВП ГУНП у Вінницькій області Жуком С.В. складено два протоколи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 , відповідно до яких:

27.12.2020 о 02.35 год. ОСОБА_1 , перебуваючи по вул. 600-річчя, 27а в м.Вінниці, висловлювався нецензурною лайкою у громадському місці, чим порушив громадський порядок та спокій громадян (протокол сер.АА №653935 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП);

27.12.2020 о 00.36 год. по вул. вул. 600-річчя, 27а в м. Вінниці ОСОБА_1 на законну вимогу працівників поліції при виконанні службових обов`язків припинити адміністративне правопорушення, а саме висловлювання нецензурною лайкою у громадському місці, не відреагував, при цьому ще почав агресивно себе поводити (протокол серії АА №653936 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП).

Справи про вчинення ОСОБА_1 вказаних адміністративних правопорушень надійшли до суду одночасно та постановою суду від 01.03.2021 об`єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173, 185 КУпАП, не визнав пояснивши, що 27.12.2020 у нього виникла суперечка з продавцем з приводу неналежного розрахунку в магазині, але нецензурної лексики при цьому не вживав, стукав у двері, непокори поліцейським не чинив. Не заперечує тієї обставини, що перебував в п`яному вигляді.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, проаналізувавши докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 173, і повинен нести відповідальність, встановлену Законом.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушень підтверджується сукупністю наявних в матеріалах справи доказів, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії АА №653935 від 27.12.2020, рапортом поліцейського, протоколом про адміністративне затримання сер. АА №013469 від 27.12.2020, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.12.2020, згідно яких остання вказує, що 27.12.2020 о 02.35 за адресою 600-річчя,27а в м.Вінниці, в магазині де вона працює, прийшли дві особи, які перебували в п`яному вигляді, та після того як вона продала каву почали стукати в двері, нецензурно висловлюватися, погрожувати фізичною розправою, вели себе агресивно, плювали через вікно.

При цьому, суд критично оцінює надані ОСОБА_1 пояснення по обставинам справи з невизнанням своєї вини у вчиненому та вважає їх лише як спосіб захисту з метою уникнення ним відповідальності.

Розглядаючи питання щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 185 КУпАП суд зазначає наступне.

Диспозиція ст. 185 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

При цьому, суд відмічає, що відповідальність настає не за всяке невиконання законних вимог працівника поліції, а лише за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Згідно пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.06.1992 року № 8 «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Отже, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки та виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок.

Положення ст. 251 КУпАП визначає довільний перелік доказів у справі про адміністративне правопорушення, як фактичних даних, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, обов`язок щодо збирання таких доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в матеріали справи до протоколу про адміністративне правопорушення надані лише копія рапорту поліцейського, а також копія письмових пояснень ОСОБА_2 від 27.12.2020 (зміст яких є аналогічний наданим в матеріали протоколу сер.АА №653935 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП).

Наразі, з рапорту поліцейського вбачається посилання на поведінку правопорушення зі слів свідка та не міститься зазначення в якій саме агресивній формі поводив ОСОБА_1 після зауважень поліцейського і що така поведінка зумовлена зауваженнями поліцейського. Письмові же пояснення ОСОБА_2 вказують лише на поведінку ОСОБА_1 до виклику поліції.

Отже, за наданою сукупністю доказів матеріали справи не підтверджено обставин, викладених в протоколі і наданих поясненнях, та не встановлено вчинення ОСОБА_1 дій, які б вказували саме на злісну непокору законній вимозі поліцейського (припинити виражатися нецензурною лайкою).

З огляду на вказане, суд не може взяти до уваги протокол та додані до нього матеріали як належні та допустимі докази.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Оскільки достатніх, допустимих та безсумнівних доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП при обставинах, зазначених у протоколі, яким визначаються межі даного судового розгляду, не надано, його винуватість у вчиненні вказаного правопорушення поза розумним сумнівом не доведена, тому склад правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, в його діях відсутній, а провадження по справі підлягає закриттю.

У рішенні в справі «Карелін проти Росії» (Karelin v. Russia, заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ розглянув ситуацію, коли національний суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення без участі сторони обвинувачення, що цілком відповідало нормам російського законодавства, ініціював дослідження доказів обвинувачення та за результатами дослідження доказів притягнув особу до відповідальності, уточнивши в судовому рішенні фабулу правопорушення, усунувши певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, за логікою ЄСПЛ, за умови відсутності сторони обвинувачення та при наявності певної неповноти чи суперечностей, суду не залишилося нічого іншого, як взяти на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи, що становить порушення ч.1 ст. 6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу (за цих умов особа позбавлена можливості захищатися від висунутого проти нього обвинувачення перед незалежним судом, а навпаки вона має захищатися від обвинувачення, яке, по суті, судом підтримується).

В контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Визначаючись щодо виду адміністративного стягнення, за вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, суд враховує відображені в матеріалах справи обставини та характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та ступінь її вини. За наведених обставин суд приходить до переконання, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн, сплата якого передбачена ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 173, 185, п.1 ч.1 ст. 247, ст. 279, 280, 283-285, 287 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять гривень) грн.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3(три) місяці.

Суддя: