Справа № 538/941/21
Провадження № 3/538/550/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021 року м. Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Цімбота Л.Г., при секретарі Дробот О.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 2 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, непрацюючого, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

03.06.2021 року о 23 год. 10 хв. в м. Заводське на вул. Мирна, 6, гр. ОСОБА_1 керуючи скутером Хонда Діо д/н б/н не врахував дорожню обстановку, не відреагував на її зміну, а саме при повороті праворуч поїхав прямо і здійснив зіткнення з автомобілем ВАЗ 21061 д/н НОМЕР_2 , який стояв припаркований. Внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.2.3 Б ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст.124 КУпАП.

03.06.2021 року о 23 год. 10 хв. в м. Заводське на вул. Мирна, 6, гр. ОСОБА_1 керував скутером Хонда Діо д/н б/н в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився за згодою гр. ОСОБА_1 за допомогою алкотестера «Драгер» № 0245. Роздруківка тест № 518, результат тесту 1,67 ‰.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди визнав повністю, вину у керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння не визнав, суду пояснив, що дійсно 3 червня 2021 р. після 23 години їхав скутером в м. Заводське по вул. Мирній, на проїжджій частині стояв автомобіль, оскільки було неосвітлено, і на його скутері пропало світло, він здійснив зіткнення з вказаним автомобілем. Він п`яним не був. Відповідаючи на запитання, пояснив, що перед тим як їхати скутером і в той день алкоголь не вживав, в газоаналізатор продував, посвідченя водія він не отримував, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів йому не зачитували, письмові пояснення, відібрані у нього працівником поліції , він підписував, але сам їх не читав.

ОСОБА_1 в судовому засіданні жодних клопотань, зокрема, про виклик свідків чи про отримання правової допомоги, тощо не заявляв.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як визначено ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пункт 2.9а Правил дорожнього руху України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 124 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пункт 2.3 БПравил дорожнього руху України передбачає, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами зібраними в справі про адміністративне правопорушення, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ 159174 від 04.06.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ № 159163 від 04.06.2021 року, схемою місця ДТП, яка сталася 03.06.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , актом огляду на стан алкогольного сп`яніня з використанням спеціальних технічних засобів, роздруківкою тестування на алкоголь приладу ALCOTEST 6810, відповідно до якого результат - 1,67 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено.

Суд розцінює пояснення ОСОБА_1 , даними в судовому засіданні, про неперебування його в стані алкогольного сп`яніння, як намагання уникнути відповідальності, оскільки вказані пояснення не узгожуються з письмовими поясненнями, відібраними у нього працівниками поліції та з результатом тестуваня на алкоголь приладу ALCOTEST 6810.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП № 538/941/21 та за ст. 124 КУпАП № 538/943/21 розглядаються одночасно, тому зазначені справи підлягають об`єднанню в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи № 538/941/21, яка надійшла до суду першою.

Судом витребовувалась інформація про те, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія, оскільки ні протокол про адміністративне правопорушення, ні додані до нього матеріали такої інформації не містили. На запит суду від 10.06.2021 р. Головний сервісний центр МВС відповідної відповіді не надав. В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що посвідчення водія не отримував.

Приймаючи до уваги характер вчинених правопорушень, дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, обставини передбачені ст.ст. 34, 35 КУпАП, враховуючи положення ч. 2 ст. 36 КУпАП, а також те, що ОСОБА_1 в розумінні п. 1.10 ПДР України та ч. 1 ст. 130 КУпАП не є водієм, суд вважає, що міра відповідальності, яка буде достатньою і необхідною для виховання порушника та недопущення вчинення останнім правопорушень, адміністративне стягнення у виді штрафу, в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Враховуючи дану норму законодавства та виходячи з положень ст. 4 Закону України «Про судовий збір», із ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст.ст. 24, 33, 34, 36, 40-1, 124, 130, 279, 280, 283, 284, 287, 289, 294 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ст. 130 ч. 1 КУпАП № 538/941/21 (провадження № 3/538/550/21) та за ст. 124 КУпАП № 538/943/21 ( провадження № 3/538/552/21) об`єднати в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номера справи 538/941/21.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Лохвицький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Лохвицького

районного суду Л.Г.Цімбота