Провадження № 33/801/973/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ковальчук Л. В.
Доповідач: Голота Л. О.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Голота Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2021 року ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі сімнадцять тисяч гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі чотириста п`ятдесят чотири гривні.

Як зазначено в постанові суду, 26 вересня 2021 року о 08:00 год. по вул. Гонти, 37 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповноту дослідження усіх обставин справи, просить скасувати постанову суду, а провадження у справі закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Основними доводами апеляційної скарги є те, що ОСОБА_1 був тверезий, не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. В цей же день о 09 год. 18 хв. він пройшов обстеження на стан сп`яніння в КНП «Центр протидії залежностей «Соціотерапія» в присутності працівників поліції. Згідно довідки № 1397 від 26 вересня 2021 року, висновок тверезий. Суд першої інстанції не взяв до уваги зазначену довідку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Згідно з частиною сьомою статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, є обґрунтованим та підтверджується матеріалами справи, зокрема :

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР № 534548 від 26 вересня 2021 року, згідно якого 26 вересня 2021 року о 08:00 год. по вул. Гонти, 37 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився, чим порушив пункт 2.5 ПДР України. /а. с. 2/;

-рапортом поліцейського взводу 1 роти 1 ІПП у Вінницькій області ДПП капітана поліції від 26 вересня 2021 року, згідно якого під час несення служби 26 вересня 2021 року у складі екіпажу Юнкер-109, спільно з капралом поліції Гладкий О. М. 07 год. 55 хв. було зупинено транспортний засіб ВАЗ 2107ДНЗ, НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . Під час спілкування з водієм у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння згідно, а саме виражене тремтіння пальців рук, запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння водій відмовився під час безперервної відеофіксації на нагрудну камеру АВ00160 та АВ00016, чим порушив пункт 2.5 ПДР України /а. с. 5/.

-відеозаписом /а. с. 8/.

Згідно з частиною другою статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Суд апеляційної інстанції вважає, що докази, які містяться у справі, свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а тому постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 був тверезий, не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та в цей же день о 09 год. 18 хв. він пройшов обстеження на стан сп`яніння в КНП «Центр протидії залежностей «Соціотерапія» в присутності працівників поліції та згідно довідки № 1397 від 26 вересня 2021 року, висновок тверезий, суд апеляційної інстанції не вважає такими, що дають правові підстави для скасування постанови суду першої інстанції.

Відповідальність за частиною першою статті 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як видно зі справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП за те, що він 26 вересня 2021 року о 08:00 год. по вул. Гонти, 37 в м. Вінниця водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», д.н.з. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Отже, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності саме за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а не за керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння.

Надані ОСОБА_1 докази, зокрема довідка № 1397 від 26 вересня 2021 року не свідчить про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

При вирішенні справи суддею дотримано вимоги статей 245, 268, 280 КУпАП, адміністративне стягнення накладене відповідно до правил, передбачених статтею 33 КУпАП, з урахування даних про особу правопорушника, ступеня його вини, характеру вчиненого правопорушення.

Керуючись статтями 268, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 листопада 2021 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною першою статті 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Голота