Справа № 676/2596/21
Номер провадження 3/676/1181/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря Марчук К.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чорноморця В.В., поліцейських Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Віхтюка В.С., Горбанюка О.Д., розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця в м. Чернівці, жителя по АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим у ФОП « ОСОБА_2 », інваліда ІІ групи, (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) за ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду протокол серії ДПР18 №489709 від 29 квітня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу ОСОБА_1 о 21.01 год. 29 квітня 2021 року на площі Польський ринок, 12 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області керував автомобілем марки ВАЗ 2106, державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Стан алкогольного сп`яніння підтверджується актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів Drager Alkotest - 6810 №0912, тест №93 від 29 квітня 2021 року із результатом 1.81 %, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» ПДР України за, що передбачена адміністративна відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив суду, що о 21.01 год. 29 квітня 2021 року їхав додому, був зупинений працівниками поліції, з яких підстав не знає, останні запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння на який він погодився. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проходив у присутності двох свідків, на приладі Драгер висвітився результат 1.8 % з яким він не погодився, але поліцейські не запропонували поїхати до лікувального закладу для усунення суперечностей, також і на час розгляду справи не визнає вказані результати, так як алкогольні напої перед тим як сісти за кермо не вживав та був тверезий. Просить закрити провадження по справі через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП

В судовому засіданні захисник Чорноморець В.В. просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , звертаючи увагу суду на довідку лікаря в якій йдеться про те, що ОСОБА_1 хворіє хронічними захворюваннями, симптоми яких збігаються із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме почервоніння обличчя, нестійка хода, крім того у зв`язку із цими захворюваннями, ОСОБА_1 не рекомендовано вживати алкогольні напої. В діях працівників поліції міститься ряд порушень, а саме, незрозуміла причина зупинки ОСОБА_1 , не роз`яснено його права на захисника, відео, що міститься в матеріалах справи носить фрагментарний характер, що позбавляє можливості відслідкувати події та обставини справи від зупинки до складання протоколу, зокрема встановити яким чином був підготовлений алкотестер для освідування, в Акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначено прізвище ім`я по-батькові особи, відносно якої складено зазначений акт, в тесті технічного засобу Drager Alkotest - 6810 №0912 не видно номер тесту. Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 не погодився з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, в лікувальний заклад його не доставили та розяснили, що він має таке право. Просить закрити провадження по справі через відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

В судовому засіданні поліцейський Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області Віхтюк В.С. підтримав обставини викладені в протоколі, та пояснив що після зупинки транспортного засобу, під час розмови з водієм помітили явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення кольору обличчя, яскраве вираження тремтіння рук. Водію запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу Драгер, водій ОСОБА_1 спочатку виразив бажання їхати для огляду в найближчий заклад охорони здоров`я, проте після певних роз`яснень погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою Drager, в присутності двох свідків. Пояснив суду, що в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння не зазначено відносно якої особи складено акт, помилково на що вплинув людський фактор.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 пояснили, що близько 21 год. 29 квітня 2021 року їх запросили працівники поліції із проханням засвідчити огляд на стан алкогольного сп`яніння особи. Громадянину ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на місці з використанням спеціального технічного засобу Drager, після роз`яснення останньому процедури проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, він погодився пройти її на місці, прилад показав позитивний результат, чи керував ОСОБА_1 транспортним засобом вони не бачили. Дійсно ОСОБА_1 бажав пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікарні, але чого його не доставили в лікарню їм невідомо.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника поліцейських Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , вивчивши протокол та матеріали справи, дослідивши диск з відеозаписом події дійшов висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч.1 ст.130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП відповідальність за даною статтею передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015 року, зареєстрованим Міністерством юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених п. 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Згідно з п. 3 розділу ІІ Інструкції поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, згідно з п. 5 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препараті, що знижують увагу та швидкість реакції, перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Згідно з п. 22 вказаної Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Використання в закладах охорони здоров`я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Судом досліджено диск з відео записом події, долучений до матеріалів справи з якого вбачається, що відео має фрагментарний характер в нічну пору доби, з якого не можна прослідкувати обставини події та обставини справи від моменту зупинки транспортного засобу до складання протоколу на водія. На дослідженому диску якому зафіксовано, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки але не погодився з його результатом. На відео відсутні відомості, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом та йому не роз`яснено про право пройти освідування в лікувальному закладі. Поряд з наведеним на диску чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в лікувальному закладі, але поліцейські його «переконали» пройти вказаний огляд на місці зупинки.

Вказаний диск, що містить відео файли із фрагментами обставин події не береться до уваги судом, як належний та допустимий доказ вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , оскільки не містить інформації щодо дати та часу відображеної в них події, не зафіксовано моменту керування транспортним засобом останнім, зупинки працівниками поліції автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , відсутня основна вимога до фіксування правопорушення - безперервність відео фіксації, натомість суду надано вибіркові відео файли.

Відповідно Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №1452/735 від 09.11.2015 року - Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів. У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння. Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи міститься Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів без зазначення анкетних даних особи якій проводився відповідний огляд, відсутня дата складання акту, в графі щодо згоди особи з результатами огляду, зазначено «Згідний, відмовився», тому не зрозуміло який із цих варіантів відповідає дійсності.

Грубі порушення допущені працівниками поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, матеріалів справи, зокрема акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, фіксації події, фрагменти якої відображені на диску із відео файлами, що не дають уявлення про загальну картину обставин справи від початку до моменту складання протоколу.

Отже, інформація, яка міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, в поясненнях свідків та розбіжності з відеозаписом події є недопустимими доказами, які тягнуть за собою недопустимість решти доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Під складом адміністративного правопорушення розуміється встановлена адміністративним законом сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням.

КУпАП визнає відсутність у діянні складу (сукупності об`єктивних і суб`єктивних ознак) адміністративного правопорушення як обставини, що виключають провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Приймаючи до уваги вище викладене, а також те, що судом використані всі можливі заходи для встановлення істини по справі, суд приходить до переконання, що провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 19, 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 130, п. 1 ч. 1 ст.247, 283, 284, 287, ч. 2 ст. 294, КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко