overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Владимирська І.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділу поліції № 2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого: шахта «Сургая С.А.» м.Вугледар ГРП, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , -

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 128127 від 14.02.2021 року зазначено, що 14.02.2021 року о 13 год. 40 хв. ОСОБА_1 за місцем мешкання: АДРЕСА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме: умисні дії психологічного характеру, що полягли у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та вигнав з кімнати на двір, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю ОСОБА_2 , чим скоїв психологічне насильство, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, щиро розкаявся.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення; поясненнями правопорушника та ОСОБА_2 ..

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважає, що накладення адміністративного стягнення у виді штрафу достатньо вплине на правопорушника.

Відповідно ст. 40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з ОСОБА_1 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 173-2 ч. 1, 280, 283 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави(розрахунковий рахунок: на р/р UА0005672, отримувач: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100, банк отримувача: Казначейство України(ел.адм.подат.), МФО 899998, в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір на користь держави в розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на р/р UA6026001, отримувач: ГУК у м. Києві /м.Київ/ 22030106, код отримувача(код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України(ЕАП), код банку отримувача(МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 185/471/21
Провадження № 3/185/249/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Самоткан Н.Г., розглянувши матеріал, що надійшов з Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого шахта «Західнодонбаська», РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
02 січня 2021 року о 17 год. 50 хв. за місцем спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , під час якої виражався на її адресу нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, тим самим вчинив домашнє насильство в сім`ї (протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 121693 від 02 січня 2021 року).
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 був відсутній, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи.
Частиною першою ст. 173-2 КУпАП, передбачена відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого.
Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, на правопорушника, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, покладається сплата судового збору, тому приходжу до висновку, стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 283, 284, 173-2 ч.1 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н.Г. Самоткан
Справа № 185/803/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , неодруженої,

фізичної особи-підприємця, яка проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Актом про результати камеральної перевірки встановлено, зо 08.01.2021 року, за адресою: АДРЕСА_1 , фізична соба-підприємець ОСОБА_1 , несвоєчасно повідомила ГУ ДПС у Дніпропетровській області за ф.1ДФ відомості про доходи громадян за звітний період 3 квартал 2020 року. Податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осі, і сум утриманого з них податку за Формою 1 ДФ за 3 квартал 2020 року було надано 08.01.2021 року, при граничному терміні подання до 17.00 год. 09.11.2020 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному визнала, каялася.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши порушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.38, 40-1, 221, 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 185/832/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2021 року. м. Павлоград.

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

одруженого, фізичної особи-підприємця, який проживає за

адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст.163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Актом про результати камеральної перевірки встановлено, за адресою: АДРЕСА_1 , фізична соба-підприємець ОСОБА_1 , несвоєчасно повідомив ГУ ДПС у Дніпропетровській області за ф.1ДФ відомості про доходи громадян за звітний період 3 квартал 2020 року. Податковий розрахунок сум доходу нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осі, і сум утриманого з них податку за Формою 1 ДФ за 3 квартал 2020 року було надано 23.11.2020 року, при граничному терміні подання до 17.00 год. 19.11.2020 року.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєному визнав, каявся.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вислухавши порушника, вважаю, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Вина правопорушника також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставин, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, вважаю необхідним накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.38, 40-1, 221, 276, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя С.О. Тимченко
Справа № 214/1376/21
3/214/874/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізького районного управління поліції ВІДДІЛЕННЯ №4 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ученицю КНВЦ, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.178 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2021 року о 16-30 годин неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись на території Донецького юридичного інституту розташованого за адресою: вул. Співдружності , 92а та палила цигарки «Ротманс», розпивала алкогольний напій «REVO», ємністю 0,5 л зі змістом алкоголю 8,5%, чим вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.178 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №541809 від 11.02.2021 року, з якого видно, що 11.02.2021 року о 16-30 годин неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись на території Донецького юридичного інституту розташованого за адресою: вул. Співдружності , 92а та палила цигарки «Ротманс», розпивала алкогольний напій «REVO», ємністю 0,5 л зі змістом алкоголю 8,5% (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона вину визнала у вчиненні нею адміністративного правопорушення та детально описала обставини його вчинення (а.с.2);

- копією паспорту неповнолітнього ОСОБА_1 (а.с.4);

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , враховуючи його майновий стан, та інші вимоги ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суддя проходить до висновку про необхідність застосування до неповнолітньої винної заходу впливу, передбаченого п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1 ст.24-1, ст.33, ч.1 ст.178 ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 214/1377/21
3/214/875/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізького районного управління поліції ВІДДІЛЕННЯ №4 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ученицю КНВЦ, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.175-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

11.02.201 року о 16-30 годин неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись на території Донецького юридичного інституту розташованого за адресою: вул. Співдружності , 92а та палила цигарки «Ротманс», чим вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.175-1 КУпАП.

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у ній письмових доказів.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №541804 від 11.02.2021 року, з якого видно, що 11.02.201 року о 16-30 годин неповнолітня ОСОБА_1 , знаходячись на території Донецького юридичного інституту розташованого за адресою: вул. Співдружності, 92а та палила цигарки «Ротманс» (а.с.1);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , в яких вона вину визнала у вчиненні нею адміністративного правопорушення та детально описала обставини його вчинення (а.с.2);

- копією паспорту неповнолітнього ОСОБА_1 (а.с.4);

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку про визнання ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.175-1 КУпАП.

З урахуванням викладеного, а також характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника ОСОБА_1 , враховуючи її майновий стан, та інші вимоги ст.33 КУпАП, з метою виховання правопорушника та попередження наступних правопорушень, суддя проходить до висновку про необхідність застосування до неповнолітньої винної заходу впливу, передбаченого п.2 ч.1 ст.24-1 КУпАП.

Керуючись п.2 ч.1 ст.24-1, ст.33, ч.1 ст.175-1 ст.ст.283, 284, ч.ч.1, 2, 3 ст.294 КУпАП Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати до ОСОБА_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником та потерпілим упродовж десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Н.В. Чернова
Справа № 191/3381/20
Провадження № 3/191/892/20
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі № 30 від 04 листопада 2020 року зазначено, що ОСОБА_2 станом на 01.11.2020 року не сплачує аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , що призвело до утворення заборгованості у сумі 60775 грн. 87 коп., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до виконання. Боржник злісно не виконує рішення суду та ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього рішенням суду. Своїми діями ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

В судові засідання, призначені на 15.12.2020 року,01.02.2021 року,03.03.2021 року ОСОБА_1 не з`явився.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи про адміністративне правопорушення, копією розрахунку заборгованості ОСОБА_2 від 04.11.2020 року за аліментними зобов`язаннями, приходить до висновку, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, а саме: несплата аліментів на утримання дитини, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення при триваючому правопорушенні може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Матеріалами адміністративної справи встановлено, що правопорушення щодо несплати аліментів, вчинене ОСОБА_2 виявлено державним виконавцем 04.11.2020 року при складенні розрахунку заборгованості по аліментам. Таким чином, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення його до адміністративної відповідальності з дня виявлення правопорушення на момент розгляду справи минув, у зв`язку з чим, у відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП накладення на винну особу адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183-1, 221, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Адміністративну справу у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП провадженням закрити в зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А. В. Твердохліб
Справа № 766/48/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, ПП « ОСОБА_2 », проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

28.12.2020 року о 11:50 год., в м. Херсоні по вул. Стрітенська, 21-а, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Mitsubishi д/н НОМЕР_1 , при виїзді з паркувального місця, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв наїзд на припаркований т/з Daewoo д/н НОМЕР_2 , чим порушив п. 13.3 ПДР України. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 №250697 від 28.12.2020 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

(Рахунок отримувача UА0021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя К.К. Рєпін