Справа№ 953/384/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р. м.Харків

. Київський районний суд м. Харкова у складі: головуючої судді Лисиченко С.М., розглянувши справу, що надійшла з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувалась,

за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №519856 від 29.12.2020 року ОСОБА_1 , 29.12.2020 року о 20 год. 53 хв. в м. Харкові по вул. Пушкінській ,52, керуючи автомобілем Volkswagen TOURAN д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не впевнилась в безпечності на скоїла зіткнення з автомобілем HYUNDAI і 20 д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_1 особою, уповноваженою на складання адміністративного протоколу, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

По справі на підставі постанови суду від 15.03.2021 р. за клопотанням Нежури С.О. Харківським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром було проведено судову автотехнічну експертизу за № СЕ-19/121-21/7314-ІТ від 12.05.2021, згідно висновку якої встановлено наступне: у даній дорожній обстановці водій автомобіля HYUNDAI і 20 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 12.3 та 12.4 ПДР; у даній обстановці водій автомобіля Volkswagen TOURAN д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткненя автомобілів шляхом виконання нею вимог п. 10.1 ПДР; Відповісти на питання про те, чи мав водій автомобіля HYUNDAI і 20 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 технічну можливість уникнути зіткнення автомобілів, не представляється можливим; у даній дорожній обстановці у діях водія автомобіля Volkswagen TOURAN д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 10.1 ПДР, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою; у діях водія автомобіля HYUNDAI і 20 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 невідповідність вимогам ПДР, які з технічної точки зору, знаходились у причинному зв`язку з даною дорожньо- транспортною пригодою , не представилось можливим.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання не з`явилася, про час, день та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, причини неявки суду невідомі.

Враховуючи зазначене, а також те, що згідно положень ст.268 КУпАП інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не відноситься до правопорушень, по яким присутність особи у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У своїх численних рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував на тому, що дотримання органами державної влади або уповноваженими службовими особами встановленої законом процедури притягнення особи до юридичної відповідальності є невід`ємним елементом права особи на справедливий суд констатованого у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а отже будь-яке відхилення від встановленого порядку є порушенням та не може гарантувати застосування до особи справедливих правових заходів закладених в нормах чинного законодавства.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №519856 від 29.12.2020 року, пред`явлене ОСОБА_1 правопорушення вчинено 29.12.2020 року. Оскільки дане правопорушення не є триваючим, суд приходить до висновку, що на день розгляду даної справи строки накладення адміністративного стягнення сплинули.

За п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 цього кодексу.

Виключення провадження у справах про адміністративне правопорушення за спливом строків, передбачених ст.38 КУпАП є формою вираження відмови держави від притягнення особи до адміністративної відповідальності, а метою останньої є доведення вини. Отже, поєднання закриття справи із одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання вини особи за межами строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.

Прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року.

Тобто, суд позбавлений процесуальної можливості досліджувати докази та вирішувати питання про винуватість або невинуватість ОСОБА_1 , а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Відповідно до ч.1, 2, 6 Закону України «Про судову експертизу» проведення науково-дослідними установами судових експертиз наукових розробок з питань організації та проведення судових експертиз фінансується за рахунок Державного бюджету України.

Проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, дізнавача, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.

В зв`язку з тим, що по справі судова автотехнічна експертиза була призначена за клопотанням ОСОБА_1 але експертиза була проведена відповідно до ч. 2 ст.15 Закону України «Про судову експертизу» за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України, оскільки проведення експертизи було доручено Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру, відшкодування витрат за проведення судової експертизи з ОСОБА_1 не відбувається.

Керуючись ст.ст.38, 247, 284 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає чинності після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

СУДДЯ С.М. Лисиченко