Справа № 183/2440/21
№ 3/183/1187/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., за участі:

потерпілого ОСОБА_1 ,

правопорушника ОСОБА_2 ,

захисника Кандрашина К.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого головним спеціалістом сектору промислової екології відділу екологічної безпеки управління охорони навколишнього середовища департаменту екологічної політики Дніпровської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

07 березня 2021 року приблизно о 12 годині 30 хвилин по вул. Миру, 6-А, в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos», д/н НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху для об`їзду перешкоди, а саме ямковості на проїзній частині в межах смуги руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, або небезпеки іншим учасникам руху, не вжив заходів для безпечного, для інших учасників руху об`їзду перешкоди, маневруючи ліворуч, скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався в попутному напрямку, виконуючи обгін автомобіля «DAEWOO Lanos»,д/н НОМЕР_1 , з виїздом на смугу зустрічного руху. Внаслідок чого, автомобіль «Chevrolet Aveo»,д/н НОМЕР_2 продовжив неконтрольований рух, виїхав за межі проїзної частини на ліве узбіччя, де скоїв наїзд на дерево. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину свою не визнав. При цьому пояснив, що він 07.03.2021 року рухався на своєму автомобілі з с. Новоселівка Новомосковського району в сторону с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області зі швидкістю 30-40 км/год. На його шляху попереду були ямкові перешкоди, про які він знав. Маючи намір їх об`їхати, здійснив маневр ліворуч для об`їзду ям, однак продовжував при цьому залишатись на своїй смузі руху. Автомобіль «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 , рухаючись позаду зі швидкістю 100км/год., зачепив ліву задню частину його бамперу, в результаті чого, автомобіль«Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 , занесло, в результаті чого він врізався у дерево. Також додав, що на дорозі розмітки не було.

Захисник правопорушника ОСОБА_2 адвокат Кандрашин К.В. в судовому засіданні вказав, що протокол був складений майже через місяць після скоєння ДТП, окрім цього, в схемі ДТП відсутнє місце зіткнення, а, відтак, доказів вини ОСОБА_2 не достатньо, у зв`язку з чим просив закрити провадження по справі.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 07.03.2021 року він, рухаючись по вул. Миру, 6-А, в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області, керував автомобілем «Chevrolet Aveo»,д/н НОМЕР_2 . Рухаючись позаду автомобіля «DAEWOO Lanos», д/н НОМЕР_1 », він почав здійснювати обгін. При цьому водій автомобіля «DAEWOO Lanos»,д/н НОМЕР_1 здійснив маневр ліворуч, виїхавши на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів, від чого його автомобіль занесло і, як наслідок, він в`їхав в дерево.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що він є власником автомобіля «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 . 07.03.2021 року його син ОСОБА_1 попросив у нього автомобіль з`їздити по справам. Зі слів сина йому відомо, що, коли він почав здійснювати маневр обгону, автомобіль «DAEWOO Lanos», д/н НОМЕР_1 , який рухався попереду, здійснив маневр ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення, після якого його автомобіль вилетів в кювет.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні вказала, що 07.03.2021 року вона перебувала на задньому сидінні автомобіля «DAEWOO Lanos», д/н НОМЕР_1 . Вони рухалися зі сторони с. Новоселівка в с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області. Коли її чоловік об`їжджав яму, в задню частину їх автомобіля вдарив автомобіль, який потім врізався в дерево. Також додала, що по її відчуттям швидкість автомобіля «DAEWOO Lanos», д/н НОМЕР_1 була незначна, приблизно 50км./год. ЇЇ чоловік дійсно відхилився від напрямку руху приблизно на пів метра. Автомобіль «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 вдарився передньою частиною у лівий бік автомобіля «DAEWOO Lanos», д/н НОМЕР_1 .

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 своєї вини, його вина у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами, дослідженими судом: протоколом про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; рапорту чергового-інспектора, відповідно до якого 07.03.2021 року о 12.35 годині на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_2 про те, що 07.03.2021 року о 12.34 годині за адресою: с. Новоселівка, сталося ДТП за участі автомобілів «DAEWOO Lanos»,д/н НОМЕР_1 , «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 ; рапорту чергового-інспектора, відповідно до якого 07.03.2021 року о 13.21 годині на службу 102 надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що 07.03.2021 року о 13.20 годині за адресою: с. Новоселівка, траса, фельдшер повідомляє, що близько 12.30 годині на трасі між селами Піщанка та Новоселівка зіткнулися автомобілі «DAEWOO Lanos», д/н НОМЕР_1 , «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 , після зіткнення автомобіль «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 , в`їхав в дерево, у зв`язку з чим, постраждав водій ОСОБА_1 , госпіталізується до ЦРЛ м. Новомосковська; протоколу огляду місця ДТП від 07.03.2021 року разом зі схемою ДТП та фото таблицею до нього; довідки Новомосковської ЦРЛІЛ № 2239, відповідно до якої, у ОСОБА_1 забійна рана лоба та правої кісті рук; висновком перевірки матеріалів зареєстрованих до ЄО Новомосковського РВП ГУНП № 3936, № 3941 від 07.03.2021 року, за фактом ДТП, в якій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження; рапорту інспектора Новомосковського РВП від 05.04.2021 року щодо повідомлення ОСОБА_2 про те, що він викликається до Новомосковського РВП для складання протоколу за ст.124 КУпАП відносно нього, однак ОСОБА_2 категорично відмовляється, мотивую тим, що він постійно на роботі, наполягав на направленні йому офіційного виклику; рапорту інспектора Новомосковського РВП від 09.04.2021 року щодо повідомлення ОСОБА_2 про те, що він викликається до Новомосковського РВП для складання протоколу за ст.124 КУпАП відносно нього, однак ОСОБА_2 категорично відмовляється, мотивую тим, що він постійно на роботі; повідомлення про запрошення до підрозділу поліції для складання протоколу від 05.04.2021 року; рапорту слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровської області від 07.03.2021 року щодо відсутності ознак кримінального правопорушення за фактом ДТП за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 11.03.2021 року разом зі схемою до неї та фото таблиці; письмових пояснень ОСОБА_1 про те, що він 07.03.2021 року приблизно о 12.30 годині, керуючи своїм автомобілем «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 , по автодорозі розташованій в с. Новоселвка - с. Піщанка Новомосковського району Дніпропетровської області, зі швидкістю приблизно 70км/год. В цей час він побачив, як попереду нього рухався в попутному напрямку автомобіль «DAEWOO Lanos»,д/н НОМЕР_1 , рухався він з невеликою швидкістю, приблизно 40км/год., тому він вирішив його обігнати. Коли почав здійснювати маневр обгону, виїхавши на зустрічну полосу руху, він відчув удар в праву бокову частину свого автомобіля, це відбулося коли він випередив автомобіль «DAEWOO Lanos», д/н НОМЕР_1 . Від даного зіткнення його автомобіль понесло у ліву сторону і занесло у ліве узбіччя, де він зіткнувся з деревом. Після зіткнення він отримав тілесні ушкодження та було викликано ШМД. Коли вийшли з автомобіля, водій «DAEWOO Lanos», д/н НОМЕР_1 просив у нього вибачення за те, що змінив свій напрямок руху ліворуч і в результаті чого сталося зіткнення; письмових пояснень ОСОБА_4 про те, що 07.03.2021 року ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «DAEWOO Lanos», д/н НОМЕР_1 рухався приблизно 45 км/год. з села Новоселівка в сторону села Піщанка. В районі буд. 6 А по вул. Миру він здійснив маневр щодо об`їзду ямкової перешкоди, змістившись приблизно на 40 см. ліворуч, залишаючись на своїй смузі (без виїзду на смугу зустрічного руху). Після об`їзду ямкової перешкоди вона, сидівши з дитиною на задньому сидінні, відчула удар в ліву задню частину автомобіля «DAEWOO Lanos». Подивившись у вікно, вона в деталях побачила, як автомобіль «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 , зачепивши їх автомобіль, на великій швидкості перетнув зустрічну смугу, виїхав на узбіччя та здійснив наїзд в дерево.В цей час ОСОБА_2 прийняв вправо та спокійно зупинив свій автомобіль Після чого, він вийшов з свого автомобіля, відразу викликав швидку допомогу та поліцію.Від побаченого вона була наляканою та хвилювалася за свою дитину. Почувши крики від водія автомобілю «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 та ненормативну лексику з його сторони, була вимушена покинути дане місце та пішки з сином піти додому; письмових пояснень самого ОСОБА_2 про те, що 07.03.2021 року приблизно о 12.30 годині він керував своїм автомобілем «DAEWOO Lanos», д/н НОМЕР_1 по автодорозі с. Піщанка с. Новоселівка, швидкість руху була приблизно 40-45км/год. В районі буд. № 6 по вул. Миру в с. Новоселівка Новомосковського району Дніпропетровської області дорога має заокруглення і він впевнившись в безпеці дорожнього руху, тобто, подивившись в дзеркало заднього виду, побачив, що транспортних засобів які б рухалися у попутному напрямку не було. На його полосі руху знаходиться ямковість, про ці ями він знав. Він змістився ближче до середини проїзної частини і через кілька секунд відчув удар у ліву задню частину його автомобіля, після чого прийнявши праворуч на узбіччя, зупинився. Вийшовши з автомобіля, побачив зліва на узбіччі автомобіль «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 під керуванням його односельчанина ОСОБА_1 , який врізався в дерево. Після чого він викликав ШМД.

Оцінюючи заперечення ОСОБА_2 та його захисника, суд приходить до наступних висновків.

Позиція ОСОБА_2 про те, що дана ДТП трапилася не з його вини, а з вини водія автомобіля «Chevrolet Aveo», д/н НОМЕР_2 ОСОБА_1 оцінюється судом критично та спростовується доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до вимог п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до вимог п.12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. В даному випадку водій ОСОБА_2 не дотримався вимог зазначених норм.

Потерпілий ОСОБА_1 підтвердив в судовому засіданні факт того, що під час здійснення ним маневру обгону, автомобіль DAEWOO Lanos», д/н НОМЕР_1 , який рухався попереду, різко здійснив маневр ліворуч, у зв`язку з чим він був позбавлений можливості уникнути зіткнення.

Факт здійснення маневру ліворуч підтвердила і пасажирка «DAEWOO Lanos», д/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , будучи допитаною в судовому засіданні у якості свідка.

Водій ОСОБА_2 також не заперечував факт того, що він здійснював об`їзд перешкоди, а саме ямковості на дорозі.

Посилання ОСОБА_2 на той факт, що, при здійсненні маневру, він лишився на своїй смузі руху, не спростовують обставин, встановлених в ході судового розгляду, оскільки, як видно зі схеми та підтверджено ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ділянка дороги, де сталося ДТП, що є предметом даного судового розгляду, не містить дорожньої розмітки.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_6 складено 09 квітня 2021 року, правопорушення вчинено 07 березня 2021 року. Як передбачено ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяця з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - два місяця з дня його виявлення. Якщо справа про адміністративне правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді) стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше я к через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи, що правопорушення вчинено 07.03.2021 року, то на момент розгляду справи судом, сплив строк, встановлений законом для притягнення особи до відповідальності.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 124, 247, 279, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя В.В. Березюк