ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/817/710/21 Доповідач - Тиха І.М.
Категорія - ст.124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М.

за участю ОСОБА_1 та його захисинка Покотило Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 гривень у дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору.

Згідно з постановою, 20 вересня 2021 року о 13 год. 35 хв. по вул. Живова, 9 у м. Тернопіль водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водій ОСОБА_2 , який рухався ліворуч по ходу руху. У результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 Б, 10.1, 13.3 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі щодо нього закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказує на те, що місцевим судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи оскільки він керувався виключно письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи та не взяв до уваги його пояснення у судовому засіданні, про те, що ДТП в дійсності не відбулось, і він не пошкодждував автомобіль Peugeot 3008.

Посилається на те, що потерпілий залишив місце ДТП та місцезнаходження належного ОСОБА_2 автомобіля Peugeot 3008 на схемі ДТП не відображено, а тому на даній схемі не було і не могло бути зафіксовано будь-які пошкодження автомобіля Peugeot 3008.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника, які підтримаои подану апеляцію з викладених у ній мотивів, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 280 КупАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з положеннями, закріпленими в ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується дослідженими доказами, а саме даними, які містяться у:

у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №306526 від 20 вересня 2021 року;

схемі місця ДТП, яка сталася 20 вересня 2021 року о 13 год. 35 хв., на якій зафіксовано місце зіткнення та інші обставини дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана потерпілим ОСОБА_2 та з якої вбачається, що у транспортного засобу «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2 наявні пошкодження лакофарбового покриття правого дзеркала заднього виду;

письмових поясненнях ОСОБА_1 від 20 вересня 2021 року, згідно з якими він вказав що 20 вересня 2021 року близько 14 год. 00 хв. по вул. Живова в м. Тернопіль, він, рухаючись в напрямку автовокзалу зачепив дзеркало іншого автомобіля;

показаннях ОСОБА_2 від 20 вересня 2021 року, згідно з якими 20 вересня 2021 року близько 13 год. 35 хв. він, рухаючись транспортним засобом «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Живова у м. Тернопіль в напрямку автовокзалу, зупинився на світлофорі, коли з правого боку його автомобіль зачепив транспортний засіб «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим пошкодив бокове дзеркало автомобіля;

протоколі огляду транспортного засобу «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 від 20 вересня 2021 року, з якого вбачається, що у вказаного транспортного засобу наявні пошкодження лівого та правого дзеркала заднього виду;

фотокопіях із зображенням транспортного засобу «Peugeot 3008», в якого наявні пошкодження лакофарбового покриття правого дзеркала заднього виду.

Аналізуючи вищеперелічені докази з точки зору допустимості, належності та достовірності, достатнотсі та взаємозв`язку суд прийшов до вірного висновку про те, що водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався в безпечності маневру, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Peugeot 3008», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керування водій ОСОБА_2 , який рухався ліворуч по ходу руху. У результаті дорожньо транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, порушення водієм вимог п.п.2.3 Б, 10.1, 13.3 ПДР України перебувають у причинно-наслідковому звязку з настанням ДТП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції оскільки ці докази є.

Перевіряючи доводи апелянта щодо відсутності у його діях складу адмінправопорушення та надання судом переваги його письмовим показанням , які він змінив у судовому засіданні , виходжу з того, що даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення, схемі ДТП та протоколі огляду транспортного засобу та показаннях у судовому засіданні потерпілого обєктивно зафіксовано обставини скоєння ДТП щодо пошкодження ОСОБА_1 автомобіля потерпілого, на боковому дзеркалі заднього виду якого наявні пошкодження лакофарбового покриття, отримані 20 вересня 2021 року о 13 год. 35 хв. по вул. Живова, 9 у м. Тернопіль внаслідок керування транспортним засобом «Ford Transit», державний номерний знак НОМЕР_1 , водієм ОСОБА_1 , який в порушення вимог п.п.2.3 Б, 10.1, 13.3 ПДР України, у звязку з тим що на його смузі руху була перешкода склав бокові дзеркала власного трансопрного засобу та намагався проїхати, внаслідок чого пошкодив бокове дзеркало заднього виду належного йому автомобіля, який знаходився ліворуч на попутній смузі руху. Крім того, зафіксовані в протоколі огляду транспортного засобу незначні пошкодження по всьому кузову та пошкодження лівого та правого зеркал заднього виду автомобіля під керування ОСОБА_1 також підтверджують вказані обставини скоєння ДТП . Тому вказані доводи ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження під час перегляду постанови суду в апеляційному порядку, у зв"язку з чим подану ним апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ст. 124 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського міськрайонного суду від 18 листопада 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя