overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 756/1876/21
Провадження № 3/756/1665/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

21 січня 2021 року о 18 год. 05 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі «Passat» державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві, по просп. Оболонському, 5, при зміні напрямку руху не надав перевагу автомобілю марки «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , водій якого рухався по головній дорозі. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 2.3(б), 10.2 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав частково, зокрема пояснив, що виїжджав з розвороту на просп. Оболонському в напрямку метро Почайна, ввімкнувши правий поворот, подивився в дзеркало та пересвідчився в безпечності свого маневру, почав перестроюватись вправо, в момент перестроювання в останнього в`їхав автомобіль марки «Mitsubishi», акцентував увагу на тому, що в момент перестроювання дане авто в дзеркалі не було видно.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №033436, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя М.М. Ткач
Іллічівський районний суд м.Маріуполя
Справа № 264/6566/21
ПОСТАНОВА

17.11.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Кузнецов Дмитро Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП у Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області знаходиться матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

У судові засідання, призначені на 27 вересня 2021 року, 05 жовтня 2021 року, 17 листопада 2021 року належним чином повідомлений ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Зі змісту ст. 268 КУпАП вбачається, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Вказаною статтею також передбачено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4-172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою розгляду даної справи, суд вважає необхідним застосувати привід особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виконання якого доручити Відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на 08 год. 30 хв. 09 грудня 2021 року.

Копію постанови для виконання направити до Відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП у Донецькій області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. В. Кузнецов
Справа № 756/1908/21
Провадження № 3/756/1695/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва Ткач М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

20 січня 2021 року о 23 год. 00 хв., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Богдан 09201» державний номерний знак (далі - д.н.з.) НОМЕР_1 , у м. Києві, по просп. С. Бандери, 26, при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю марки «Toyota» моделі «Prius» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. При дорожньо-транспортній пригоді автомобілі отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 порушив п. 2.3(б), 10.3 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, що передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП України).

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні правопорушення визнав частково, зокрема пояснив, що рухаючись по просп. С. Бандери, помітив, що легкові автомобілі та тролейбус різко почали змінювати направлення руху и перестроюватись з крайнього правого ряду в крайній лівий без будь-яких вагомих на те причин и в цей час почув удар по своєму автобусу в ліве переднє колесо від автомобіля «Тойота», який рухався по крайній лівій полосі.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №045309, схемою місця ДТП та поясненнями, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 33 КпАП України, суд, при накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь його вини.

Обставиною, що пом`якшує покарання правопорушника судом визнано щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн.

Керуючись ст. 33, ст. 124 КпАП України, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 340 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя М.М. Ткач
Провадження №: 3/752/179/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12 січня 2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 25.08.2020 о 10 год. 53 хв. керував автомобілем Honda н.з. НОМЕР_1 у м. Києві по вул. Столичне Шосе, 107, з явними ознаками явного наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, заповільнена реакція, сухість в порожнині рота, завужені зіниці очей. Від проходження медичного огляду у встановленому законом порядку в лікаря нарколога водій відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушення не визнав і пояснив, що 25.08.2020 при зупинці працівником поліції він не керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння та не мав ознак сп`яніння, на підтвердження чого надав висновок КМНКЛ «Соціотерапія» № 005030 складений 28.08.2020, відповідно до якого ознак сп`яніння 25.08.2020 у нього не виявлено.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнано належним доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, так як суперечать іншому доказу, який міститься в матеріалах справи, - висновку лікаря щодо результатів його медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарський препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в ході якого виявлено, що ОСОБА_1 під час огляду 25.08.2020 не перебував в стані сп`яніння та ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Вислухавши показання ОСОБА_1 , зібрані в справі докази, дослідивши матеріали справи, оцінюючи та співставляючи докази в сукупності, суд приходить до висновку, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 відповідно до висновку лікаря нарколога не перебував у стані будь-якого сп`яніння 25.08.2020, ознак сп`яніння в нього не виявлено, відтак відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись статтями 247 п. 1 ч. 1 ст. 130 , 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

Закрити провадження відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання скарги особою, щодо якої її винесено, потерпілим, до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Н.Ю. Дмитрук
Номер провадження 3/523/6089/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2021 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянин України, СПД, проживає за адресою: АДРЕСА_1

- про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 184 ч.1 КУпАП,-

Встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ознаками ч.1 ст. 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 7027779 від 07.06.2021р., вбачається, що ОСОБА_1 04 червня 2021 року не належним чином виконує свої батьківські обов`язки по вихованню свого малолітнього сина, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий 04.06.21 р. о 19-00 год., знаходячись біля буд. 124 пр. Добровольського палив тютюнові вироби, а саме цигарки.

Таким чином, діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст. 184 КУпАП, - ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судове засідання особа, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення не з`явилася, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення може бути розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадку, якщо особу своєчасно сповістили про час і місце розгляду справи, та вона не з`явилася і не надіслала клопотання про відкладення розгляду справи.

На підставі чого, суд приймає рішення розглянути справу про адміністративне правопорушення без участі правопорушника.

Провина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

При призначенні покарання за вчинене правопорушення, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого правопорушення і особу правопорушника.

Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9,33,40,184,283,284 КУпАП, суд,-

Постановив:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 454,00 грн.

Постанова підлягає оскарженню в десятиденний термін в Одеський апеляційний суд.

Постанову може бути звернено до викання протягом трьох місяців з дня набрання нею чинності.

Суддя
Справа № 932/3832/21
Провадження № 3/932/2210/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.21 року суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Кіпчарський Олександр Миколайович, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою. АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ надійшов протокол серії АА № 172912 від 03 травня 2021 року, фабулі якого зазначено, що 03 травня 2021 року о 18 годині 00 хвилин громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння у громадському місці біля будинку № 118 по пр. Б. Хмельницького, у м. Дніпрі, висловлювався нецензурною лайкою на адресу громадянина ОСОБА_2 , а також чіплявся до неї та погрожував, в результаті чого своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян. Своїми діями громадянин ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому правопорушенні визнав в повному обсязі, щиро розкаївся, просив суворо не карати.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП України, підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнями осіб.

Згідно ст. 40-1 КУпАПу разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір, розмір і порядок сплати, якого встановлюється законом.

Керуючись ст.33, 36, 40-1, 251, 268, ч. 3 ст.172-20 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. ( п`ятдесят одна гривня 00 копійок).

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст. 307, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення , з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2ст.4 ЗУ "Про судовий збір" стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя О.М. Кіпчарський
Справа 303/4294/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1

- за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , повторно протягом року, 14.05.2021 о 00 год. 20 хв. по вул. Графа фон Шенборна в м. Мукачево керував автомобілем марки «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 в стані наркотичного сп"яніння, чим порушив п. 2.9А Правил дорожнього руху України.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП, стверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №268559 від 14.05.2021; висновком щодо результатів медичного огляду №187 від 14.05.2021; рапортом працівника поліції від 14.05.2021; довідкою відділу адміністративної практики УПП в Закарпатської області, згідно якої 04.02.2021Мукачівським міськрайонним судом ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню за ст. 130 ч.1 КУпАП та відеозаписом вчиненого правопорушення.

Згідно довідки відділу адміністративної практики УПП в Закарпатській області Гутник Г.О. не отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_1 слід визнати винним за ст. 130 ч.2 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами та оплатного вилучення транспортного засобу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 34 000 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами та оплатного вилучення транспортного засобу.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 - 454 грн. судового збору за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Яковлєв Д.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, за 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

05 червня 2021 року 09 год. 55 хв., в м. Рівне по вул. Макарова, 17, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 , під час заїзду на парковку ТЦ «Екватор» не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого скоїв зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований на парковці. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбаченест. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав.

Крім визнання вини, винуватість ОСОБА_1 підтверджується дослідженими матеріалами справ про адміністративні правопорушення, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 294021 від 05.06.2021, схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та іншими матеріалами справ.

Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, є необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення в межах санкції цієї статті, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП та буде достатнім і необхідним для запобігання новим проступкам.

У відповідності дост. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2ст. 4 Закону України «Про судовий збір»підлягає стягненню з порушника судовий збір.

На підставі ст. 124 КУпАП, керуючись ст.ст.36,283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду Д.В. Яковлєв