КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/824/549/2021 Суддя 1 інстанції - Валігура Д.М.
Категорія: ст. 44-3 КУпАП Суддя суду апел. інст.- Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Швачка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності -

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, завідуючої гуртожитком №4 КНУ імені Тараса Шевченка,проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 420,40 гривень.

Судом встановлено, що завідувач гуртожитку № 4 КНУ імені Тараса Шевченка, ОСОБА_1 25.08.2020 року о 14 год. 30 хв., перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 47, не забезпечила дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення короновірусної хвороби COVID-19, а саме: не нанесла розмітки в місцях потенційного скупчення осіб, які проживають у гуртожитку на відстань 1,5 м. Тобто, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, порушила вимоги ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», Постанови КМУ від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», пункти 4 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів в гуртожитках на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених Постановою Головного санітарного лікаря України від 04.08.2020 № 48.

Суд дійшов висновку, що такими діями ОСОБА_1 порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, адвокат Швачко О.В., в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 рокута закрити провадження у справі у відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог захисник зазначає, що 25 серпня 2020 року головний спеціаліст відділу державної санітарно-епідеміологічної експертизи та охорони території Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Парлюк В.А., без належних на те прав, склала протокол про адміністративне правопорушення № 130 у відношенні завідуючою гуртожитку №4 Київського національного університету імені Тараса Шевченка ОСОБА_1 за порушення вимог Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», та вимог постанови Постановою Головного санітарного лікаря України від 04.08.2020 № 48.

Захисник вказує на те, що повноваження на складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП здійснюють посадові особи органів внутрішніх справ (Національної поліції), посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад, згідно з ст. ст. 221, 255 КУпАП (в системному в зв`язку), проте, жоден Закон чи підзаконний нормативний акт не уповноважував Головне управління Держспоживслужби в м. Києві, в тому числі відділ державної санітарно - епідеміологічної експертизи та охорони території Управління державного нагляду за дотриманням саніторного законодавства, зокрема, їх головних спеціалістів на складання протоколів про адміністративне правопорушення.

Крім того, апелянт вказує на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи ОСОБА_1 не було роз`яснено її права та обов`язки, зокрема право на користування юридичною допомогою адвоката.

На переконання захисника, суд першої інстанції формально розглянув справу про адміністративне правопорушення, незважаючи на санкцію статті 44-3 КУпАП, прирівняну до кримінальної відповідальності.

Також апелянт вказує на те, що судом першої інстанції було порушення гласності судового процесу, оскільки не було забезпечено фіксування технічними засобами розгляд справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 .

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та її захисника Швачко О.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення головного спеціаліста Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Парлюк В.А., якою було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , дослідивши надані під час апеляційного розгляду докази у справі, перевіривши матеріали справи в повному обсязі, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції вищевказаних вимог закону не дотримався та дійшов необґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

Склад адміністративного правопорушення це встановлена адміністративним законодавством сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Цими ознаками є об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона і відсутність хоча б однієї з цих ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому.

Частиною 1статті 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідальність за вказаною статтею нестиме посадова особа суб`єкта господарювання, на якому сталося порушення, тобто особа, яка виконує функції керівника (директор, голова правління тощо) і на яку покладені обов`язки щодо організації дотримання санітарно-гігієнічних правил і норм.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №130 від 15 серпня 2020 року, складеного щодо ОСОБА_1 , вона, як завідувач гуртожитку №4 КНУ імені Тараса Шевченка, 25.08.2020 року о 14 год. 30 хв., перебуваючи на робочому місці за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 47, не забезпечила дотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення короновірусної хвороби COVID-19, а саме: не нанесла розмітки в місцях потенційного скупчення осіб, які проживають у гуртожитку на відстань 1,5 м. Тобто, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, порушила вимоги ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», Постанови КМУ від 22.07.2020 № 641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», пункти 4 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів в гуртожитках на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених Постановою Головного санітарного лікаря України від 04.08.2020 №48 (а.с. 4).

Суд першої інстанції, визнаючи ОСОБА_1 винною у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП формально послався на протокол про адміністративне правопорушення, не з`ясував чи винна ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, чи є вона суб`єктом, та в постанові не навів об`єктивних даних, на яких ґрунтується висновок про наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що на момент перевірки вимоги щодо заходів протидії поширенню короновірусної хвороби COVID-19 у гуртожитку №4 КНУ імені Тараса Шевченка за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 45, були забезпечені нею в повному обсязі, оскільки у зв`язку із проведенням ремонту підлоги неможливо було нанести розмітку в холі гуртожитку. Також зазначила, що 25.08.2020 року, тобто на момент перевірки вона, хоч і перебувала в приміщенні гуртожитку, проте, офіційно знаходилась у відпустці. Головний спеціаліст Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Парлюк В.А. їй повідомила, що оскільки розмітка на момент перевірки була відсутня, тому на неї буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, проте безпосередній її керівник її запевнив, що складання протоколу це лише формальність і будь-яких негативних наслідків після складання протоколу не буде, а тому, про той факт, що вона на момент складання протоколу передувала у відпустці, вона особі, якою було складено протокол щодо неї, вона не повідомляла. Крім цього ОСОБА_1 пояснила, що ще до моменту складання протоколу розмітку було нанесено.

Такі пояснення ОСОБА_1 повністю узгоджуються з показаннями допитаної під час апеляційного розгляду за клопотанням захисника головного спеціаліста Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства Парлюк В.А., якою було складено протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .. Парлюк В.А. пояснила, що 25.08.2020 року під час перевірки гуртожитку №4 Київського національного університету імені Тараса Шевченка, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ломоносова, 47, нею було виявлено факт недотримання вимог щодо профілактики заходів протидії поширення короновірусної хвороби COVID-19, а саме: в холі у гуртожитку була відсутня розмітка в місцях потенційного скупчення осіб, які проживають на відстань 1,5 м., що є порушенням вимоги ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», Постанови КМУ від 22.07.2020 №641 «Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», пункти 4 Тимчасових рекомендацій щодо організації протиепідемічних заходів в гуртожитках на період карантину у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19), затверджених Постановою Головного санітарного лікаря України від 04.08.2020 №48. Було з`ясовано, що в гуртожитку на той час проводився ремонт перед новим навчальним роком, відповідальною посадовою особою - завідувачем гуртожитку виявилась - ОСОБА_1 , у зв`язку з чим відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУпАП. З приводу того, що на момент складання протоколу, ОСОБА_1 була у відпустці, Парлюк В.А. пояснила, що при складанні протоколу їй не була відома така інформація, якби ОСОБА_1 чи її керівництво їй це повідомили, то звісно, що протокол би було складено на іншу посадову особу, яка на той момент виконувала обов`язки завідувача гуртожитком. Щодо того, що в протоколі нею також зазначено про перебування студента в місці потенційного скупчення без маски, головний спеціаліст Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства пояснила, що даний факт нею дійсно було виявлено. Разом з тим, в гуртожитку був журнал про ознайомлення студентів гуртожитку про дотримання правил карантину, в якому всі мешканці гуртожитку поставили свої підписи, більш того, на кожному поверсі та в холі гуртожитку висіли попередження про обов`язковість носіння захисної маски, однак, оскільки з нею також були присутні працівники муніципальної охорони, вона не могла не зазначити даного факту у протоколі. Щодо повноважень на складання протоколу, Парлюк В.А. зазначила, що відповідно до згідно Наказу начальника Головного управління Держспоживслужби в м .Києві від 11.08.2020 року №35-АГ вона була включена до групи для участі у роботі в складі робочих груп районних у м. Києві державних адміністрацій, і відповідно всі особи, які були включені до робочої групи мали право на складання протоколів про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 КУпАП.

З наведених пояснень Парлюк В.А. вбачається, що пояснення ОСОБА_1 , які вона надавала як при складанні протоколу по адміністративне правопорушення, так і в судах першої та апеляційної інстанції про те, що розмітка на підлозі у холі гуртожитку не була нанесена у зв`язку з тим, що проводився ремонт підлоги, відповідають дійсності та є правдивими.

Крім того, на підтвердження пояснень ОСОБА_1 , її захисником - адвокатом Швачко О.В. в судовому засіданні в суді апеляційної інстанції надано копію Наказу №08-1979-04 від 08.08.2020 року Київського національного університету імені Тараса Шевченка, з якого вбачається, що ОСОБА_1 , завідувачу гуртожитку відділу обслуговування гуртожитків студмістечка, надано частину щорічної відпустки з 20.08.2020 року на 10 календарних днів.

Відтак, на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення, тобто 25.08.2020 року ОСОБА_1 не була посадовою особа суб`єкта господарювання, на якому сталося порушення, тобто особою, яка виконує функції керівника (директор, голова правління тощо) і на яку покладені обов`язки щодо організації дотримання санітарно-гігієнічних правил і норм.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, уповноваженою особою, було порушено вимоги статей 251, 254, 256 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

За таких обставин висновок, викладений у постанові судді районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року про винність ОСОБА_1 у вчиненні дій, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, не можна вважати обґрунтованим, а постанову судді - законною.

Разом з тим, з врахуванням вимог ст. 44-3 КУпАП, наявних у справі протоколу №56 засідання штабу із ліквідації наслідків надзвичайної ситуації від 07.08.2020 р. при КМДА, наказів №35 - АГ від 11.08.2020 р. та №37-АГ від 17.08.2020 р. Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві, апеляційний суд не погоджується з доводами апелянта про відсутність повноважень у головного спеціаліста відділу державної санітарно - епідеміологічної експертизи та охорони території Управління державного нагляду за дотриманням санітарного законодавства щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 КУаАП; не погоджується з доводами апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції гласності судового процесу, зокрема, не забезпечення фіксування технічними засобами розгляду справи, оскільки, чинним КУпАП не передбачено обов`язку фіксувати процес за допомогою технічних засобів, а клопотання про застосування фіксування процесу технічними засобами матеріали справи не містять. Окрім того, апелянтом не надано будь - яких доказів того, що судом не було роз`яснено прав ОСОБА_1 , в тому числі і основоположного права - права на захист.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 44-3 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду, апеляційний суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, що є підставою для скасування постанови судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року та закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Швачка О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 16 вересня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень - скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, а саме у зв`язку з відсутністю в її діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал