ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 766/4387/21
Номер провадження № 33/819/302/21
П О С Т А Н О В А

16 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Калініченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника Калюжного Сергія Васильовича на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2021 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАПі на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно з постановою судді місцевого суду, ОСОБА_1 13.03.2021 о 21:40 годині в м. Херсоні по вул. Грецька, 52, керував транспортним засобом «Audi А8», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей розширені та не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту ПДР).Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

28.06.2021 року захисник подав апеляційну скаргу на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 з пропуском строку на апеляційне оскарження, який просить поновити. Вказує, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні, оскільки перебував в медичному закладі а потім ОСОБА_1 перебував в режимі ізоляції у зв`язку з хворобою, що не дало можливості своєчасно узгодити позицію, щодо апеляційного оскарження та копію постанови він отримав тільки 06 червня 2021 року.

Заслухавши думку захисника та правопорушника, про підтримку клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали адміністративної справи, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Херсонського міського суду Херсонської області винесена 04 червня 2021 року за участю ОСОБА_2 захисника Чечера В.В., якому роз`яснено порядок та строк на апеляційне оскарження, що вказана постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення. Апеляційна скарга була подана до суду лише 28.06.2021 року, тобто після сплину строків, встановлених ст. 294 КУпАП.

На думку апеляційного суду не є поважними причинами пропуску строку посилання саме апелянта як самостійної процесуальної особи на те, що ОСОБА_1 хворів (до суду не надано оригінали чи належним чином завірені копії довідок, відсутні відомості про хворобу) та що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 06 червня 2021 року.

Крім того з приводу наведених апелянтом доводів вважаю за необхідне, згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», взяти до уваги рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

За таких обставин необхідно визнати, що апелянт пропустив строк на подачу апеляційної скарги і в апеляційній скарзі не наведено достатніх підстав для поновлення пропущеного строку, а тому скаргу належить повернути скаржнику.

Керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити захиснику Калюжному Сергію Васильовичув задоволенні клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу на постанову судді Херсонського міського суду Херсонської області від 04 червня 2021 року, щодо ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.С.Калініченко