Справа № 461/5752/20 Головуючий у 1 інстанції: Юрків О.Р.
Провадження № 33/811/1425/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., за участі представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю., ОСОБА_1 та її захисника Куриляк І.Д., розглянувши апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю. на постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 15 вересня 2020 року,

встановив:

цією постановою, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України закрито за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил від 21 травня 2020 року № 1019/20900/20 повернуто компанії «GGM Gastro Internation GmbH».

Згідно постанови, 17.05.2020 о 07 год. 04 хв. у зону митного контролю пункту пропуску «Краковець-Корчова» митного поста «Краковець» Галицької митниці Держмитслужби, смугою руху «червоний коридор», в напрямку «в`їзд в Україну» в`їхав транспортний засіб з р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , під керуванням водія ПП «СОЛОВІЙ ТРАНС» ОСОБА_3 , який здійснював переміщення товару: «Шафи для підігріву посуду, холодильні шафи, вагою 7 518,7 кг» за ДКД-ЕЕ№ 209250/2020/ 8631.

Як підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №14055 від 14.05.2020; рахунок-фактура № RE-0399 від 14.05.2020;

А також переміщувався інший товар «Прес для піци, тістозмішувальні машини, жарова поверхня вагою 1 387,80 кг» за ДКД-ЕЕ № UA209250/ 202078634.

Як підставу для переміщення товару водієм до митного контролю було подано наступні документи: міжнародна товарно-транспортна накладна CMR №14051 від 14.05.2020; рахунок-фактура № RE-0398 від 14.05.2020.

Згідно зазначених документів, на митну територію України транспортним засобом з р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 в адресу ПП «Європрофтех» ( АДРЕСА_1 ) переміщувався товар: «Шафи для підігріву посуду, холодильні шафи, вагою 7 518,7 кг» Продавцем, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів є компанія «IG-IF Plus UG» (Boxhagener Strasse, 119, 10245 Berlin, Deutchland) Вага брутто переміщуваного товару становить 7 518,7кг, а вартість 37 244,50 євро, що на день ввезення, згідно курсу Національного банку України відповідає сумі 1 072 153,7 грн.

А також переміщувався товар на адресу ТОВ «ЕМР-СЕРВІС» (вул.Вовчинецька 184/13 76018 Івано-Франківськ, ): «Прес для піци, тістозмішувальні машини, жарова поверхня, вагою 1 387,80кг». Продавцем, відповідно до поданих до митного контролю товаросупровідних документів є компанія «IG-IF Plus UG» (Boxhagener Strasse, 119, 10245 Berlin, Deutchland). Вага брутто переміщуваного товару становить 1 387,80 кг., а вартість 7 738,94 євро, що на день ввезення, згідно курсу Національного банку України відповідає сумі 222 780 грн.

У ході здійснення митного оформлення транспортного засобу, після спрацювання інформаційного повідомлення АСАУР в АСМО «Інспектор» від 12.05.2020 №7.4-20-03/1360 було здійснено огляд вантажу, що знаходився у вантажному відсіку транспортного засобу Schmitz S01 з р.н. НОМЕР_2 . Під час проведення митного огляду виявлено товар, який зазначений у товаросупровідних документах, а саме: «Шафи для підігріву посуду,холодильні шафи, вагою 7 518,7 кг у кількості 141 вантажних місць за ДКД-ЕЕ № 209250/ 2020/ 8631», а також інший товар - «Прес для піци, тістозмішувальні машини, жарова поверхня, вагою 1 387,80кг» у кількості 23 вантажних місць за ДКД-ЕЕ№ UA209250/ 2020/ 8634».

Крім цього, виявлено товари яких не було зазначено в ТСД та котрі знаходилися в картонних коробках, а саме: холодильна вітрина для морозива Mini cream 3V led R600 Art. BGC 0063 - 2шт.; компресори для холодильного обладнання KO-GTS227N - 1шт., K-QD153HG - 1шт.; вакуумний насос V1SV-01OP для вакуумної пакувальної машини VMKH-300 - 1шт.; блок керування виробництва фірми GGM gastro DF29; гастроємності (коитейнери для їжі) розміром 360мм х 160мм х 120 мм у кількості - 20шт.; гастроємності GBY1365 розміром 325x176x65 у кількості - 6шт.; гастроємності GBY13100 розміром 325x176x100 у кількості - 6шт.; вакуумний упаковщик безкамерний VGFW2018 dbhj, виробництва фірми GGM gastro у кількості -2 шт.; захисне скло(зовнішнє) для конвекційної печі ЕНТЕ565 -1шт.; двері скляні внутрішні для конвекційної печі ЕНТЕ565 - 1шт.; синтетичний фільтр SFS56 розміром 0.5x0.62м, запасні щітки Арт.1452-2 у кількості - 8шт.; панель управління Е230073(ВО9С0818) 1 шт.

З метою з`ясування обставин переміщення зазначеного вище товару через митний кордон України листом від 19.05.2020 №7.4 /20-01/ 14/ 13519 викликалась ОСОБА_4 ( ОСОБА_5 ) керівник компанії «IG-IF Plus UG» (Boxhagener Strasse, 119, 10245 Berlin, Deutchland) однак у визначений час остання в митницю не з`явилась та про причини неявки не повідомила.

Дії органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачене ч. 1 ст. 483 МК України.

Не погоджуючись з даною постановою представник Галицької митниці Держмитслужби Олег Зирянов подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та винести нову постанову, якою керівника компанії j«IG-IF Plus UG» (Boxhagener Strasse, 119, 10245 Berlin, Deutchland) ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) визнати винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.І ст.483 МК України, та накласти на неї стягнення 85 846, 19 гривень;конфіскувати в дохід держави товари: - Холодильна вітрина для морозива Mini cream 3V led R600 Art. BGC 0063 - 2шт.; - Компресори для холодильного обладнання КО- GTS227N - 1шт., K-QD153HG - 1шт.; - Вакуумний насос VISV-01OP для вакуумної пакувальної машини VMKH-300 - 1шт.; - Блок керування виробництва фірми GGM gastro DF29, - Гастроємності(контейнери для їжі) розміром 360мм хІбОмм х 120 мм у кількості - 20шт.; - Гастроємності GBY1365 розміром 325x176x65 у кількості - 6шт.; - Гастроємності GBY13100 розміром 325x176x100 у кількості - 6шт.; - Вакуумний упаковщик безкамерний VGFW2018 dbhj, виробництва фірми GGM gastro у кількості -2 шт.; - Захисне скло(зовнішнє) для конвекційної печі ЕНТЕ565 -1шт.; - Двері скляні внутрішні для конвекційної гіечі ЕНТІЕ565 - 1шт.; - Синтетичний фільтр SFS56 розміром 0.5x0.62м; запасні щітки Арт. 1452-2 у кількості - 8шт.; - Панель управління Е230073(В09С0818) - 1шт.; стягнути з ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) на користь Галицької митниці Держмитслужби витрати у справі про порушення митних правил, станом на день розгляду справи по суті.

Вважає висновок суду помилковим та необґрунтованим, а саму постанову незаконною, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.459 Митного кодексу України «Суб`єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств».

Вбачаючи в діях особи ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) наявність ознак порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, у її відношенні було складено протокол про порушення митних правил від 21.05.2020 № 1019/20900/20.

Згідно висновку судового експерта Львівського НДІСЕ від 01.07.2020 № 3934/3935 вартість товарів, вилучених протоколом про порушення митних правил від 21.05.2020 № 1019/20900/20 становить 85 846, 19 гривень (а.с.58-73).

Розглянувши справу по суті, Галицький районний суд м.Львова необ`єктивно прийшов до висновку щодо відсутності у діях особи ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) ознак правопорушення передбаченого ч.1 ст.483 МК України та не застосував до неї стягнення, передбачене вказаною статтею Митного кодексу України.

У своїй постанові суд посилається на те, що 18.05.2020 ПП «Європрофтех» своїм листом повідомило митницю про те, що виявлений митницею надлишок товару, переміщуваного 17.05.2020 транспортним засобом з р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , гр. ОСОБА_3 , за ДКД-ЕЕ № 209250/ 2020/ 8631, є помилково завантаженим.

Таке посилання призвело до помилкового, як на думку митниці, висновку суду про те, що документи, які подавалися до митного контролю вказаного товару не є такими, що містять неправдиві відомості.

Однак, при прийнятті рішення Галицьким районним судом м.Львова не взято до уваги те, що нормами ч.2 ст. 190 МК України визначено, що «Помилково ввезеними на митну територію України не можуть вважатися товари, умови та підстави ввезення яких були змінені після перетинання ними митного кордону України».

Отже, товар переміщуваний у транспортному засобі з р.н. НОМЕР_1 / НОМЕР_2 не може вважатися таким, що був помилково завантаженим у цей транспортний засіб.

В той же час, Галицьким районним судом м.Львова при прийнятті рішення не взято до уваги те, що особа ОСОБА_6 ( ОСОБА_2 ) є керівником компанії «IG-IF Plus UG» (Boxhagener Strasse, 119, 10245 Berlin, Deutchland) і є продавцем (відправником товару) за ДКД-ЕЕ № 209250/ 2020/ 8631. В той же час компанія «IG-IF Plus UG» є такою, яка взаємодіє та/ або володіє компанією «GGM Gastro Internation GmbH». А остання виконує прямі вказівки замовника/ власника щодо відвантаження товарів у транспортні засоби.

Тобто, за висновком суду у справі про адміністративне правопорушення № 461/ 5752/ 20 відсутня особа, винна у тому, що на митну територію України з приховуванням від митного контролю намагалися ввезти обладнання вагою понад 150 кг., вартістю 85 846 гривень.

Також судом не дотримано вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якої завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Заслухавши в судовому засіданні виступ представника митниці, який підтримав апеляційну скаргу, думку ОСОБА_7 та її захисника Куриляк І., які заперечили проти апеляційної скарги та просили постанову залишити без зміни, розглянувши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону.

Згідно ст. 489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 483 МК України відповідальність настає за дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Так, судом першої інстанції правильно встановлено, що в даному випадку в справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.483 МК України відсутні докази причетності до товару, який виявили митники в автомобілі перевізника і не був зазначений у товарно-транспортних накладних. В документах, які взято як підставу для складання протоколу про порушення митних правил, спростовується факт порушення, крім того продавець товару не може відповідати в даному випадку за помилку відправника товару (складу). Зібрані митним органом документи у даній справі не можуть бути доказами винуватості ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) у вчиненні інкримінованого правопорушення, оскільки в них відсутні підтвердження її вини, незаконності та протиправності її дій чи підробку митних документів.

Встановлено, що ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) є директором фірми «IG-IF Plus UG. IG-IF Plus UG», яка співпрацює з компанією «GGM Gastro Internation GmbH» щодо продажу професійного обладнання для закладів харчування, яке займається продажем професійного обладнання для закладів громадського харчування (на території Німеччини) зі складу.

17.05.2020 року автомобіль з проданим фірмою «IG-IF Plus UG» товаром заїхав на митний пропуск «Краківець-Корчова» митного поста «Краківець», де під час митного оформлення було виявлено не задекларований товар.

З листа компанії «GGM Gastro Internation GmbH» від 18.05.2020 року вбачається, що виявлено їх помилку та повідомлено ПП «Європрофтех» про те, що при завантаженні товару на складі компанії замовлення з іншої фірми було помилково завантажено у вантажівку, яка перевозила замовлення для ПП «Європрофтех»

18.05.2020 року ПП «Європрофтех» направлено на електронну пошту Галицької митниці Держмитслужби лист від 18.05.2020 року №14 від з якого вбачається, що на складі в місті Охтруп, Німеччина відбулось помилкове завантаження певного товару з замовлення іншої фірми. Таким чином орган митниці було повідомлено про причини наявності незадекларованого товару в транспортному засобі, що здійснював переміщення товару зі складу GGM Gastro Internation GmbH на територію України до замовників ПП «Європрофтех» та ТОВ «ЕМР-СЕРВІС».

27.05.2020 року компанія «GGM Gastro Internation GmbH» письмово повідомила керівництво компанії «IG-IF Plus UG» про те, що при завантаженні транспортного засобу, який виконував перевезення проданого ними товару на територію України, мала місце помилка і зазначено про необхідність повернення даного товару на склад фірми.

Так, товаросупровідні документи, що були подані компанією «IG-IF Plus UG» до органу доходів і зборів не містили неправдивих відомостей щодо найменування товарів їх кількості та вартості, оскільки в даному випадку мала місце помилка працівників компанії «GGM Gastro Internation GmbH» при завантаженні товару на складі.

На переконання апеляційного суду, ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ) не вчиняла дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів їх кількості та вартості, оскільки не могла знати про те, що інша компанія помилково завантажила зайвий товар для перевезення.

Наведене твердження апелянта про те, що компанія «IG-IF Plus UG» є такою, яка взаємодіє та/ або володіє компанією «GGM Gastro Internation GmbH», а остання виконує прямі вказівки замовника/ власника щодо відвантаження товарів у транспортні засоби є безпідставними та підтвердження при апеляційному розгляді не знайшли.

На переконання суду, висновок судді про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді даної справи, доводи апеляційної скарги правильних висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Галицького районного суду м.Львова від 15 вересня 2020 року, про закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника Галицької митниці Держмитслужби Зирянова О.Ю. без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.