Справа №: 307/1546/21
Провадження № 3/307/797/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Сойма М.М., за участю представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Марича І.Ю., представника ОСОБА_2 адвоката Бодні В.І., розглянувши справу, яка надійшла до суду з Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 089344 від 25 квітня 2021 року ОСОБА_1 25 квітня 2021 року о 19 год. 00 хв. в с. Нересниця по вул. І. Франка, Тячівського району, керував автомобілем марки «Пежо», державний номерний знак НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія", державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортним засобам спричинено механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Марич І.Ю. подав суду клопотання про призначення в справі авто-технічної експертизи. Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 свою вину у даному ДТП не визнає, а вважає, що винним в даному ДТП є водій автомобіля марки «Шкода Октавія", державний номерний знак НОМЕР_2 . Крім того, працівники поліції на схемі ДТП, доданій до протоколу про адміністративне правопорушення, не відобразили наявні на місці пригоди суттєві дані: відстань від повороту головної дороги (вул. І.Франка) до місця ДТП, яка складає близько 45 метрів, не зазначили наявність дорожного знаку «Дай дорогу» при виїзді з другорядної дороги вул. Солоний на головну дорогу вул. І.Франка по напрямку руху транспортного засобу, керованого ОСОБА_2 , не зазначили наявність та розташування оглядового дзеркала для водіїв, що виїжджають з цієї другорядної дороги (вул. Солоний) на головну дорогу (вул. І.Франка). Зазначення цих даних на схемі ДТП є важливим, оскільки такі є вихідними даними для експертного дослідження і ці вихідні дані повинні експертом братись до уваги з відповідної схеми, складеної уповноваженими особами. Однак, ці відомості в повній мірі зафіксовані відеозаписом ДТП (в т.ч. наявність асфальтного покриття, вологого на момент ДТП, що знижує коефіцієнт зчеплення коліс з покриттям дороги при гальмуванні). Зважаючи на те, що для чіткого визначення механізму цієї дорожньо - транспортної пригоди необхідні спеціальні знання, є підстави для проведення судової авто-технічної експертизи. Просить призначити у справі судову авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ ДІСЕ, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Слов"янська Набережна, 25, Закарпатської області. Оплату за проведення експертизи просить покласти на ОСОБА_1 . На вирішення експерту зазначеної установи поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, перед виїздом на головну дорогу з другорядної, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ?

2. Якою була швидкість автомобіля марки «ПЕЖО», державний номерний знак НОМЕР_1 , до моменту ДТП, виходячи з слідів гальмування (гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, віддалі, пройденої ТЗ за певні проміжки часу та інших просторово-динамічних характеристик пригоди).

3. Діями якого з водіїв допущено порушення Правил дорожнього руху, що є в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП та її наслідками.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвокат Марич І.Ю. в судовому засіданні клопотання про призначення в справі авто-технічної експертизи підтримали та просять таке задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Бодня В.І. в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення авто-технічної експертизи не заперечив.

Заслухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, клопотання про проведення експертизи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення у справі авто-технічної експертизи з таких підстав.

Відповідно до ст.ст. 248 та 251 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

Положеннями ч. 1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У відповідності до п. 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-транспортна (авто-технічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна) та дорожньо-технічна.

Згідно п. 1.1.3 Розділу ІІ Інженерно-транспортні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5, встановлено, що одним із основних завдань авто-технічної експертизи є: установлення відповідності дій водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та дорожньо-транспортною пригодою.

У пункті 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 р. №14 Верховний Суд України вказує наступне: «Звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників; При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз; Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів».

Приймаючи до уваги, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не визнає вини у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, вважає, що саме ОСОБА_2 є винним у вчиненні ДТП, суд прийшов до висновку, що для з`ясування всіх обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 квітня 2021 року, необхідні спеціальні знання, а тому по справі слід призначити судову авто-технічну експертизу.

За таких обставин, враховуючи вище зазначене, оскільки, суд позбавлений можливості надати оцінку в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, з метою забезпечення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, усунення наявних протиріч, повного та всебічного розгляду справи, прийняття законного та обґрунтованого рішення, суд, приходить до висновку, що клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про призначення судової авто-технічної експертизи, слід задовольнити та призначити у справі судову авто-технічну експертизу.

Проведення експертизи необхідно доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ ДІСЕ, що знаходиться за адресою: м.Ужгород, вул. Слов"янська Набережна, 25, Закарпатської області. Надати експертам в розпорядження матеріали справи № 307/1546/21 та відеозапис на якому зафіксовано обставини ДТП.

Витрати по оплаті судової авто-технічної експертизи необхідно покласти на ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 7, 9, 248, 251, 268, 273, 278-279, 283-285 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Марича І.Ю. про призначення судової авто-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 307/1546/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судову авто-технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ ДІСЕ, що знаходиться за адресою: м. Ужгород, вул. Слов"янська Набережна, 25, Закарпатської області.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 у даній дорожній обстановці, перед виїздом на головну дорогу з другорядної, згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ?

2. Якою була швидкість руху автомобіля марки «ПЕЖО», державний номерний знак НОМЕР_1 , до моменту ДТП, виходячи з слідів гальмування (гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, віддалі, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди).

3. Діями якого з водіїв допущено порушення Правил дорожнього руху, що є в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП та її наслідками.

Надати експертам в розпорядження матеріали справи № 307/1546/21 та диск з відеозаписом, на якокому зафіксовано обставини ДТП.

Проведення оплати вартості експертизи покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : М. М. Сойма