"22" липня 2021 р. Справа № 363/1640/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м. Вишгород

суддя Вишгородського районного суду Київської області Свєтушкіна Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Вишгородського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 квітня 2021 року серії ДПР18 № 476313, 14 квітня 2021 року близько 22 години 34 хвилин у м.Вишгород вул. Дніпровська, водій ОСОБА_1 керувала автомобілем «Dacia Logan» днз. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом прядку в присутності двох свідків за допомогою алкотестера «Drager», проба позитивна 1,72 промиле.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою не визнала та пояснила, що 14.04.2021 року керувала автомобілем у тверезому стані, під час руху зупинили працівники поліції та запропонували пройти огляд за допомогою приладу «Драгер», під час проходження тесту результат виявився 0,2 проміле, на що поліцейські запропонували його повторити, в другий раз тест показав результат 1,72 проміле. Також зауважила, що алкоголь в той день не вживала, була не згодна з результатами даного тесту, однак працівниками поліції не було запропоновано проїхати до медичного закладу.

Представник ОСОБА_1 адвокат Андрейко О.І. підтвердив пояснення ОСОБА_1 . Також зазначив, що даний протокол та долучені до нього докази мають суттєві порушення. Долучений до матеріалів справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів не містить підписів свідків. Також зауважив, що матеріали справси мають виправлення та неточності у поясненнях свідків.

В судовому засіданні також були допитані в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що під час руху повертаючись додому їх машину зупинли працівники поліції, та запропонували пройти тест на приладі «Драгер», підтвердила що перший результат був 0,2 проміле, а другий 1,72 проміле. Також додала, що ОСОБА_1 просила працівників поліції поїхати в лікарню на що вони відмовились.

Свідок ОСОБА_4 пояснила, що 14.04.2021 року ОСОБА_1 підвозила її з роботи, під час руху автомобіля їх зупинили працівники поліції, ОСОБА_1 вийшла з машини та через деякий час свідок ОСОБА_4 побачила, що остання задуває «Драгер», потім ще раз. Крім того, додала, що після проходження тесту працівників поліції просили проїхати в лікарню, однак ті відмовили. ОСОБА_4 зазначила, що при ній працівниками поліції не було запропоновано ОСОБА_1 звернутись до медичного закладу для огляду.

Свідок ОСОБА_3 підтвердив, що був присутній під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння, однак чи погоджувалась остання з результатом тесту чи ні не знає, при цьому в його присутності ОСОБА_1 в медичний заклад їхати працівники поліції не пропонували.

Крім того, у судове засідання неодноразово викликався свідок ОСОБА_5 однак він до суду не з`явилися, причини неявки не повідомив, що перешкодило суду безпосередньо допитати його в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладі та засобів фото - і відео спостереження та іншими доказами.

Частиною 2 статті 251 КУпАП встановлено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

У п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України зазначено , що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Ознаками об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є, окрім іншого, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 6,10 Інструкції № 1452/735 «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знажують увагу та швидкість реакції» огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп`яніння.

Процедура огляду на стан сп`яніння, що проводиться поліцейським на місці з використанням спеціальних технічних засобів, завершується у наступних випадках: проходженням водія такого огляду, про що складається акт огляду та в залежності від результату складається відповідний протокол, до якого долучається вказаний акт за умови підтвердження стану сп`яніння та згоди водія з результатами такого огляду; незгодою водія на проведення такого огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або з його результатами, що є паравовою підставою для проведення огляду в закладах здоров`я, у зв`язку із чим водію виписується відповідне направлення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Аналогічне положення містить п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як вбачається з матеріалів справи постановою суду від 26 квітня 2021 року протокол ДПР18 № 476313 було повернуто до Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області для належного оформлення, оскільки до протоколу не було долучено акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з відміткою чи погодилась ОСОБА_1 з результатом даного тесту.

На виконання вищезазначеної постанови Вишгородським РУП ГУ НП в Київській області долучено до протоколу Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів. Однак долучений Акт не містить відмітки про згоду ОСОБА_1 з результатами проведеного огляду, а також підписів двох свідків.

Таким чином, встановлений вищенаведеними нормативними актами порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 дотримано не було, оскільки вказаного водія, за наявності його незгоди з результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, що було встановлено в судовому засіданні, для проведення огляду до відповідного медичного закладу направлено не було.

Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України та п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997р. №7 «Про посилення судового захисту прав та свобод людини і громадянина" обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, які повинні визнаватися недопустимими.

Згідно роз`яснень, які містяться в ч.2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.

Згідно до ч.3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, враховуючи вищевикладене, достовірно встановити те, що ОСОБА_1 керувала автомобілем перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, які б підтверджували керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, приходжу до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 130,245,247,251,266,280,283,284,288 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Вишгородський районний суд Київської області.

Суддя Д.А. Свєтушкіна