Справа № 199/1405/21
ПОСТАНОВА

іменем України

17 березня 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , працюючого водієм таксі «Уклон», проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

за участі: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката - Торубарова А.В., потерпілої - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

13.02.2021 року о 18:08 годині в м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 122к, водій гр. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2 під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не перешкодить іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Polo» державний номерний знак НОМЕР_3 , що стояв та належав водію ОСОБА_2 . Внаслідок чого авто отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9, Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 з обставинами викладеними у протоколі не погодився, вказав що дійсно 13.02.2021 року приблизно о 17.30 годині знаходився вдома, вживав алкогольні напої, у зв`язку з чим попрохав свого сусіда ОСОБА_3 , який був у тверезому стані, перепаркувати своє авто на автомобільну стоянку, та саме ОСОБА_3 і був за кермом його автомобіля і будучи неуважним здійснив наїзд на поблизу припарковане авто «Volkswagen». Після чого, він сказав ОСОБА_3 , що той може йти і він сам вирішить питання з потерпілою ОСОБА_2 . Згодом приїхали працівники поліції та помилково склали на нього протокол за ч.1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП.

Захисник Торубаров А.В. підтримав думку свого підзахисного, та для встановлення деяких обставин правопорушення прохав викликати у судове засідання свідків ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 , який працював охоронцем стоянки та був свідком події.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 , показала суду, що 13.02.2021 близько 18.00 години охоронець автостоянки ОСОБА_4 їй повідомив, що на стоянці належний їй транспортний засіб «Volkswagen Polo» державний номерний знак НОМЕР_3 був пошкоджений шляхом наїзду стороннього авто під час спроби припаркуватися поблизу. Коли вона з`явилася на місце ДТП, були присутні працівники поліції, охоронець та сам водій ОСОБА_1 , який перебував у стані сильного алкогольного сп`яніння.

При цьому вказала потерпіла, що водій ОСОБА_1 дає неправдиві свідчення в частині того, що не він був за кермом автомобіля «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2 , а свідок ОСОБА_3 , оскільки особисто охоронець стоянки ОСОБА_4 як їй так і працівникам поліції вказував, на те, що ДТП вчинив саме ОСОБА_1 , а будь яких інших осіб на автостоянці не було.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 , показав суду, що він не маючи водійських прав взагалі, 13.02.2021 року близько 18.00 години, на прохання ОСОБА_1 перепаркував авто «Chevrolet Aveo» державний номерний знак НОМЕР_2 на авто стоянку, однак у той час була ожеледиця, авто занесло та пошкодило поблизу стоячий транспортний засіб «Volkswagen Polo». Після чого, ОСОБА_1 сказав, що він може йти і він сам владнає проблеми з потерпілою, у зв`язку з чим він і залишив місце ДТП не дочекавшись поліцію.

У відповідності до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Аналізуючи у своїй сукупності наявні в матеріалах провадження докази, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 022557 від 13.02.2021 року, що складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, зі змістом якого ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі;

- схемою з місця ДТП, відповідно на якій зафіксовано ДТП та фото таблицею до неї;

- письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , де він вказує, що особисто він був за кермом транспортного засобу, та здійснив наїзд на припарковане авто «Volkswagen Polo». При цьому покази ОСОБА_1 взагалі не містять жодної інформації щодо свідка ОСОБА_3

- письмовими поясненнями та показами безпосередньо допитаної у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_2

- наявним в матеріалах справи відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції змонтованим на DVD-R диск.

Надаючи оцінку дослідженим доказам, суд враховує той факт, що покази надані у судовому засіданні самим ОСОБА_1 у деякій частині узгоджуються з показами допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_3 .

У той же час, при визначенні факту керування транспортним засобом суд надає перевагу показам допитаної потерпілої ОСОБА_2 , первинними письмовими поясненнями самого ОСОБА_1 , а також витребуваному в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівників поліції.

Так, під час дослідженого у судовому засіданні відеозапису, за участі учасників судового провадження вбачається, що особисто ОСОБА_1 неодноразового наголошував, що він особисто вчинив наїзд на поряд припаркований транспортний засіб «Volkswagen Polo», при цьому вказав, що вживав алкогольні напої, а саме дослівно: «випив 100 грамів водки». При цьому, жодних його посилань на присутність сторонніх осіб, які у той час керували транспортним засобом від ОСОБА_1 не надходило.

У зв`язку з наведеним, суд критично оцінює та відхиляє покази свідка ОСОБА_3 , оскільки вони прямо суперечать як показам потерпілої ОСОБА_2 так і наявним у матеріалах справи доказам, у тому числі і відеозапису, на якому даний свідок відсутній та сам ОСОБА_1 вказує на те, що саме він перебував за кермом авто і вчинив ДТП.

Крім того, виходячи з копії наявного в матеріалах протоколу за ч.1 ст. 130 КУпАП, де ОСОБА_1 дав згоду працівникам поліції на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння результат якого виявився позитивним 2.22%, наведене дає підстав вважати, що саме він керував даним транспортним засобом, так як погодився пройти вказаний огляд, а не відмовлявся від нього.

У зв`язку з чим суд розцінює доводи ОСОБА_1 , як спробу уникнути персональної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП як такі, що виразилися в порушенні учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, зухвалу поведінку до та після вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Разом з тим, при призначенні саме даного виду стягнення суд враховує й те, що ОСОБА_1 у період інкримінованих йому подій одночасно вчинив правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП, за яке на нього накладено відповідне стягнення, про що свідчить постанова Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.03.2021.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив ДТП, при цьому перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, результат із застосуванням приладу ДРАГЕР 6820 становив 2,22‰ .

При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири ) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

17.03.2021