П О С Т А Н О В А
Іменем України
08.12.2021 року м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Величко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, заступника начальника Західного територіального управління Національної гвардії України зі служби, учасника бойових дій, місце проживання: АДРЕСА_1

за ч.2 ст.172-15 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.03.2019 р. між військовою частиною НОМЕР_1 НГУ в собі командира військової частини НОМЕР_1 НГУ полковника ОСОБА_1 (замовник) та підприємством «Граніт» УТОГ (підрядник) укладено договір № 28/КЕС, згідно якого проводились будівельні роботи на об`єкті будівлі служби тилу за ГП № 2 вiйськового містечка № 3 за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.5.3 договору від 04.03.2019 р. № 28/КЕС уповноваженим зі сторони Замовника для підписання актів прийому виконаних робіт є командир військової частини НОМЕР_1 НГУ полковник ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 2 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури», затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007 №903, технічний нагляд забезпечує замовник (забудовник) протягом усього періоду будівництва об`єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рiшень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення ) такого об`єкта.

Командиром військової частини НОМЕР_1 НГУ полковником ОСОБА_1 технічний нагляд ремонтних робіт на об`єкті будівлі служби тилу за ГП № 2 військового містечка № НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_2 - не забезпечувався.

11.03.2019 р. командиром військової частини НОМЕР_1 НГУ полковником ОСОБА_1 прийнято виконані будівельні роботи по вищевказаному об`єкту, про що складено відповідний акт № 1 на суму 199248,4 грн.

У подальшому 11.03.2019 р. командиром військової частини НОМЕР_1 НГУ полковником ОСОБА_1 , на підставі акту № 1 від 11.03.2019 р., підписано платіжне доручення № 498, згідно якого відповідними органами казначейської служби здійснено оплату за договором від 04.03.2019 р. № 28/КЕС на суму 199248,4 грн.

Згідно висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 25.02.2020 № 18/17 обсяги та вартість фактично виконаних робіт по об`єкту «Поточний ремонт будiвлi служби тилу за ГП №2 військового містечка №3 за адресою: Львівська область, м. Винники, вул. Сахарова, 18» частково не відповідають обсягам та вартості визначених в акті приймання виконаних робіт № 1 від 11.03.2019 р. згідно договору № 28/КЕС від 04.03.2019 р.

Окрім того, в дослідницькій частині вищевказаного висновку експерта зазначено, що акти на закриття прихованих робіт не підписані представником технічного нагляду замовника, дати закінчення робіт не співпадають з датою оформлення актів.

Відповідно до загального журналу робіт з будівництва об`єкта «Капітальний ремонт будівлі служби тилу за ГП №2 військового містечка № НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_2 » роботи фактично проводились із 04.03.2019 р. по 30.03.2019 р., що засвідчується відповідними записами у вказаному журналі. Згідно висновку експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи від 18.05.2021 № 425/426/591-593/ 21-22 встановлено завищення обсягів та вартості виконаних робіт за договором № 28/КЕС від 04.03.2019 на суму 53840,05 грн., чим державному бюджету завдано шкоду на вказану суму.

Таким чином, полковник ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою - командиром військової частини НОМЕР_1 НГУ, в умовах особливого періоду, під час проходження військової служби у військовій частині НОМЕР_1 НГУ, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , у порушення вимог ст. ст. 16, 59, 67 Статуту внутрішньої служби збройних Сил України, функціональних обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 НГУ, затверджених начальником Західного територіального управління НГУ, внаслідок недбалого ставлення до виконання обов`язків військової служби, у березні 2019 року контроль за фактичним виконанням робіт згідно договору від 04.03.2019 №28/КЕС не організував, прийняв роботи згідно акту виконаних робіт №1, які фактично на той час виконані не були, що призвело до завдання шкоди державному бюджету на суму 53840,05 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Заяць О.І. вину у вчиненні адміністративного правопорушення заперечили. Суду пояснили, що здійснення технічного нагляду під час виконання поточного ремонту не вимагається та Порядком здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженим постановою КМУ від 11.07.2007 року, не передбачено. Висновки експертів не є висновками експертів у даній адміністративній справі, а в кримінальному провадженні № 000060 від 19.04.2019 року, яке закрито 25.08.2021 року, відтак не можуть бути враховані в рамках вирішення справи про притягнення до адміністративної відповідальності. У матеріалах справи відсутні докази про завищення обсягів та вартості виконаних робіт за договором від 04.03.2019 року № 28/КЕС на суму 53 840, 05 грн., відповідно відсутні і докази завдання шкоди державному бюджету на суму 53 840, 05 грн., позаяк експертні висновки, які є в матеріалах справи, таких даних не містять. Платіжне доручення № 498 від 11.03.2019 р. про оплату 199 248,40 грн. не є належним та допустимим доказом у даній адміністративній справі, оскільки підставою платежу у даному платіжному документі зазначено інший договір № 28/КЕС/65, який у матеріалах справи відсутній та у протоколі не зазначений. Більше того, прокурор помилково дійшов висновку про наявність в діях полковника ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, адже ОСОБА_1 інкримінується вчинення правопорушення у формі бездіяльності, а об`єктивна сторона правопорушення полягає у вчиненні конкретних дій. Від дати вчинення інкримінованого правопорушення минуло понад 2,5 років, тому стягнення за вчинення такого не може бути накладено у зв`язку із закінченням строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

Прокурор Куцак А.В. в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним в протоколі про адміністративне правопорушення № 8 від 21.10.2021 року. Вказав, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, доведена зібраними у справі доказами. Відтак, є усі підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні допитаний свідок начальник фінансової частини військової частини НОМЕР_1 НГУ ОСОБА_2 , який суду пояснив, що договори підряду № 28/КЕС від 04.03.2019 року та 28/КЕС/65 від 04.03.2019 року є одним і тим же договором, а позначка «65» зроблена бухгалтером у зв`язку із реєстрацією договору у Книзі реєстрації договорів військової частини НОМЕР_1 НГУ. Інших договорів з Підприємством «Граніт» УТОГ військова частина не укладала. На підтвердження цього свідком надано суду для огляду Книгу реєстрації договорів за період 01.01.2018 р. - 13.11.2020 р.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, прокурора та свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в повному обсязі, суд доходить до таких висновків.
Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім іншого, ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (стаття 9 КУпАП).
Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, за якою на ОСОБА_1 складено протокол, полягає у бездіяльності у вигляді недбалого ставлення до служби, наслідками у вигляді невиконання своїх службових обов`язків та причинним зв`язком між вказаними бездіяльністю і такими наслідками.
При цьому, недбале ставлення до служби передбачає невиконання або неналежне виконання військовою службовою особою своїх службових обов`язків через недбале чи несумлінне ставлення до них.
Зокрема, при службовій недбалості за наявності об`єктивної можливості діяти так, як того вимагають інтереси служби, службова особа безвідповідально, неякісно ставиться до виконання своїх обов`язків, у зв`язку з чим виконує їх неналежним чином (поверхово, неуважно, несумлінно) або взагалі не виконує.
Вимогами ст. 59 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України передбачені обов`язки командира (начальника), зокрема командир зобов`язаний показувати приклад дисциплінованості, неухильного виконання вимог законодавства, наказів і розпоряджень командирів (начальників).
Відповідно до ст. 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України командир бригади зобов`язаний керувати фінансовою діяльністю бригади, розпоряджатися згідно із законодавством коштами, забезпечувати ощадливе витрачання коштів у суворій відповідності із затвердженим кошторисом.
Статтею 16 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України визначено, що кожний військовослужбовець зобов`язаний виконувати службові обов`язки що визначають обсяг виконання завдань, доручених йому за посадою. Ці обов`язки визначаються статутами Збройних Сил України, a також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, інструкціями.
Як встановлено в ході судового розгляду, станом на березень 2019 р. ОСОБА_1 перебував на посаді командира військової частини НОМЕР_1 НГУ.
Відповідно до функціональних обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 НГУ, затверджених у грудні 2018 року начальником Західного територіального управління НГУ, командир військової частини НОМЕР_1 НГУ, зокрема, зобов`язаний керувати фінансовою діяльністю полку, розпоряджатися згідно із законодавством коштами, забезпечувати ощадливе витрачання коштів у суворій відповідності із затвердженим кошторисом.
Статтею 49 Бюджетного кодексу України визначено, що розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу Казначейства України, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.
На підставі інформації 1 ГВ 6 управління ДВКР СБУ 19.04.2019 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.425 КК України, та зареєстровано кримінальне провадження № 0000060 по факту укладання у 2018-2019 р.р. між військовою частиною НОМЕР_1 НГУ та підприємством "Граніт" УТОГ договорів на проведення капітальних ремонтних робіт та реконструкцій військового містечка № НОМЕР_2 військової частини НОМЕР_1 , яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , на загальну суму 17 947 128 грн., роботи за якими частково або повністю не виконувались, частина виконувалась силами військовослужбовців НГУ з використанням будівельних матеріалів, які за своєю вартістю та показниками не відповідають вимогам проектно-кошторисної документації та актам виконаних робіт, що призвело до незаконної сплати бюджетних коштів на рахунки підприємства "Граніт" УТОГ.

Досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється Територіальним управлінням Державного бюро розслідувань, розташованим у м. Львові.

Постановою слідчого від 25.08.2021 р. кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000060 від 19.04.2019 р., в частині кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.425 КК України, закрито у зв`язку із відсутністю складу злочину, а саме недосягнення заподіяною шкодою істотного розміру, що є обов`язковою кваліфікуючою ознакою діяння. Водночас слідчим було поінформовано керівника Львівської спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону про наявність підстав для притягнення військових службових осіб військової частини НОМЕР_1 НГУ до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.172-15 КУпАП.

За результатами проведеної перевірки прокурором відділу Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Західного регіону Куцаком А.В. щодо ОСОБА_1 , який станом на березень 2019 р. перебував на посаді командира військової частини НОМЕР_1 НГУ, 21.10.2021 р. складено протокол про адміністративне правопорушення №8 за ч.2 ст.172-15 КУпАП.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні оглядалися та досліджувалися надані прокурором оригінали матеріалів кримінального провадження № 0000060, завірені копії яких долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, встановлено, що згідно Договору підряду № 28/КЕС від 04.03.2019 р., укладеного між командиром військової частини ОСОБА_1 та Підприємством «Граніт» УТОГ, підрядник зобов`язується за завданням замовника на свій ризик виконати ремонтні роботи по об`єкту «Поточний ремонт будівлі служб тилу за ГП № 2 ВМ № 3, за адресою: вул. Сахарова, 18 в м. Винники». Ціна договору становить 199 248 грн. 40 коп. без ПДВ, а договірна ціна є динамічною.

Згідно Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 загальна вартість по кошторису становить 168 904 грн.

Відповідно до Акту приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 р. 11.03.2019 р. замовник, підрядник та субпідрядник погодили обсяг виконаних робіт. Вказане також підтверджується доданими до адміністративних матеріалів актами на закриття прихованих робіт та загальним журналом робіт.

Відповідно до платіжного доручення № 498 від 11.03.2019 р. здійснено оплату за ремонт будівлі служби тилу за ГП № 2 ВМ № 3 м. Винники, Акт № 1 від 11.03.2019 р. Договір № 28/КЕС/65 від 04.03.2019 р.

Згідно із висновком експерта № 18/17 від 25.02.2020 р. встановлено, що обсяги та вартість фактично виконаних робіт, що вказані у висновку експерта від 23.12.2019 №12/48 по об`єкту «Поточний ремонт будівлі служб тилу ГП №2 ВМ №3, за адресою: вул. Сахарова, 18, м. Винники», частково не відповідають обсягам та вартості визначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт (форми №КБ - 2в) згiдно договору №28/КЕС/65 від 04.03.2019 р., укладеного між військовою частиною НОМЕР_1 НГУ та підприємством «Граніт» УТОГ. Невідповідність може становити 67 588,30 грн. (шістдесят сім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім грн. 30 коп.).

Відповідно до висновку експерта № 10/7/472 від 17.06.2020 р. п`ять досліджуваних підписів від імені ОСОБА_1 , які наявні в графах замовника на наступних документах: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 р. (договір № 103/1/329 від 25.07.2018 р.); акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 р. (договір № 103/1/329 від 25.07.2018 р.); акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 р. (договір № 90/КЕС від 26.06.2018 р.); акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2018 р. (договір № 90/КЕС від 26.06.2018 р.); акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 р. (договір № 28/КЕС від 04.03.2019 р.) виконані ОСОБА_1 .

Згідно висновку експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000060 від 18.05.2021 р. № 425/426/591-593/21-22 в результаті дослідження представлених документів спеціаліста, викладені в довідці, складеній начальником відділу взаємодії з правоохоронними органами Західного офісу Держаудитслужби від 20.10.2020 р. в частині завдання матеріальної шкоди внаслідок завищення вартості ремонтних робіт по об`єктах: «Капітальний ремонт казарми №1 військової частини НОМЕР_1 НГУ військове містечко №3 м. Винники, вул. Сахарова, 18», «Поточний ремонт будівлі служб тилу ГП №2 BM №3 за адресою вул. Сахарова, 18 м. Винники», «Капітальний ремонт казарми №3 військової частини НОМЕР_1 НГУ військове містечко №3, АДРЕСА_2 » на загальну суму 233008,48 грн. документально підтверджуються. З урахуванням висновків експертів за результатами проведених судових будівельно-технічних експертиз від 28.02.2020 №18/16, від 25.02.2020 №18/17, від 28.02.2020 №18/18 загальний розмір завданої шкоди військовій частині НОМЕР_1 Національної гвардії України внаслідок завищення обсягів та вартості виконаних робіт по об`єктах: «Капітальний ремонт казарми №1 військової частини НОМЕР_1 НГУ військове містечко №3 м. Винники, вул. Сахарова, 18», «Поточний ремонт будівлі служб тилу ГП №2 BM №3 за адресою вул. Сахарова, 18 м. Винники», «Капітальний ремонт казарми №3 НГУ військове містечко №3, м. Винники» складає 233008,29 грн.

Також у зазначеному висновку експертів констатовано, що в результаті проведеного перерахунку встановлено завищення вартості виконаних робіт по об`єкту "Поточний ремонт будівлі служб тилу за ГП №2 військового містечка № НОМЕР_2 за адресою вул. Сахарова, 18, м. Винники" у розмірі 53840,05 грн., чим завдано матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на вказану суму (а.с.82).

Твердження ОСОБА_1 та його захисника про відмінність договорів підряду № 28/КЕС/65 від 04.03.2019 р. та № 28/КЕС від 04.03.2019 р. суд не бере до уваги, адже в судовому засіданні шляхом огляду та вивчення таких, а також враховуючи показання свідка ОСОБА_2 , встановлено, що вказані договори є ідентичними, тобто є одним і тим же договором. Як вказав свідок ОСОБА_2 - начальник фінансової частини військової частини НОМЕР_1 НГУ, індекс "65" додано бухгалтером, оскільки під таким номером договір № 28/КЕС від 04.03.2019 р. зареєстровано у Книзі реєстрації договорів, і для чіткості обліку порядкові номери із вказаної Книги фінансова частина завжди додає до номера на примірнику договору, який в подальшому реєструється і приймається на облік в органах Казначейства України. За таких обставин та при візуальному, тестовому і змістовному порівнянні договорів № 28/КЕС/65 від 04.03.2019 р. та № 28/КЕС від 04.03.2019 р. встановлено, що вони є одним і тим же документом.

Не можуть вважатися спроможними доводи сторони захисту про те, що договір підряду № 28/КЕС від 04.03.2019 р. стосувався виконання робіт з поточного ремонту, що не передбачає здійснення технічного нагляду. Так, згідно п.1.1 вказаного договору підрядник зобов`язався виконати роботи по об`єкту, іменованому як "Поточний ремонт будівлі служб тилу за ГП №2 ВМ №3, за адресою: вул. Сахарова, 18 в м. Винники". Водночас пунктом 1.3 договору передбачено, що перелік робіт визначається локальним кошторисом (додаток №2 до договору). Із Локального кошторису на будівельні роботи №2-1-1, який є додатком до договору № 28/КЕС від 04.03.2019 р., слідує, що сторони погодили виконання демонтажних і монтажних робіт по заміні покрівлі. Відповідно до п.п.2.6.8 п.2.6 розділу 2 "Капітальний ремонт" Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №150 від 10.08.2004 р., до капітального ремонту відноситься ремонт м`якої, шиферної, металевої та інших покрівель з використанням нових матеріалів або суцільна заміна їх іншими матеріалами, ремонт дахів, покрівель. Отже, перелік визначених локальним кошторисом робіт вказує на те, що ремонт в дійсності є капітальним, а тому згідно вимог п.2 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об`єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11.07.2007 р., потребував здійснення контролю за фактичним виконанням.

У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав, що технічний нагляд за роботами не здійснювався, акт виконаних робіт підписувався ним без вжиття належних заходів з перевірки обсягу і якості виконаних робіт на об`єкті. При цьому ОСОБА_1 ствердив, що на момент оплати виконаних робіт, тобто станом на 11.03.2019 р., такі були фактично завершені, що не відповідає дійсності, адже із долученої до матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення копії Загального журналу робіт, який вівся підрядником - Підприємством "Граніт" УТОГ, слідує, що демонтажно-монтажні роботи з облаштування покрівлі здійснювалися з 04.03.2019 р. по 30.03.2019 р. (а.с.39, 42). Таким чином, Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за березень 2019 р. по договору №28/КЕС від 04.03.2021 р. було підписано ОСОБА_1 11.03.2019 р. до фактичного завершення робіт. Відповідно, здійснювати 11.03.2019 р. оплату робіт підряднику в повному обсязі не було законних підстав.

Наведене в своїй сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП, адже у березні 2019 р. внаслідок недбалого ставлення до виконання обов`язків військової служби останній на порушення функціональних обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 НГУ контроль за фактичним виконанням робіт згідно договору №28/КЕС від 04.03.2019 р. не організував, прийняв роботи згідно акту виконаних робіт №1, які фактично на той час виконані не були, що призвело до завдання шкоди державному бюджету.
Оцінюючи вищевказані документи і пояснення, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості, та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП. В своїй сукупності дані докази є достатніми. Доказів, які б спростовували наведені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини, суду не надано.
При цьому, суд відхиляє доводи захисника щодо неможливості використання в якості доказів у справі про адміністративне правопорушення матеріалів кримінального провадження, адже згідно з ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністраивне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, зокрема й іншими документами. У даному випадку матеріали, зібрані у кримінальному провадженні уповноваженою на те особою та у передбаченому процесуальним законом порядку слід вважати допустимими джерелами доказів у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності та суд оцінює їх як "інші документи", які входять до переліку джерел доказів, визначених у ч.1 ст.251 КУпАП.
Таким чином, суд, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає доведеним факт недбалого ставлення ОСОБА_1 до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду, який триває в Україні з моменту видання Указу Президента України №303/2014 від 17 березня 2014 року «Про часткову мобілізацію»,а тому, його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Разом із тим, як встановлено судом, протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складено після часткового закриття 25.08.2021 р. кримінального провадження № 0000060 від 19.04.2019 року.

Згідно з частиною 7 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Відповідно до пункту 7 частини 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення ним правопорушення, протокол про вчинення якого складено після винесення 25.08.2021 р. слідчим постанови про закриття кримінального провадження. На момент розгляду справи в суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч.7 ст. 38 КУпАП, а тому, розпочате провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч.2 ст.172-15 КУпАП підлягає закриттю.
При цьому, суд звертає увагу сторони захисту на те, що статтею 38 КУпАП визначено лише строки накладення адміністративного стягнення, тобто, після закінчення таких строків адміністративне стягнення до особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не може бути застосоване. Однак, закриття провадження у справі за цих умов на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП є нереабілітуючою підставою, яка не може трактуватися як визнання особи невинуватою у вчиненні адміністративного правопорушення. В разі встановлення невинуватості особи, провадження підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, що є самостійною, реабілітуючою підставою для закриття провадження, відмінною від закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, і такою, що до цих строків не прив`язана. Тому в даному випадку, за наявності доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд не може погодитися із доводами захисту щодо неможливості встановлення вини особи у вчиненні правопорушення за умов закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, адже така позиція суперечить положенням КУпАП.
Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 38, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги через Франківський районний суд м. Львова.

Суддя Величко О.В.