Справа №-613/815/21 Провадження №-3/613/308/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Сеник О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої керівником Максимівського сільського споживчого товариства,

за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 26/20-40-04-04-17 від 08 червня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи керівником Максимівського сільського споживчого товариства, допустила несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування узгоджених податкових зобов`язань по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплаченого юридичними особами в сумі 6,92 грн. за І квартал 2021 року по терміну сплати 29.04.2021 (фактично сплачено 18.05.2021), чим порушено абз. б п.п. 266.10.1 п. 266.10 ст. 266 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VІ зі змінами та доповненнями.

Постановами Богодухівського районного суду Харківської області від 14 червня 2021 року та від 02 липня 2021 року адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП був повернутий до Головного Управління ДПС у Харківській області для належного оформлення, оскільки в порушення ст. 256 КУпАП та «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення», затвердженої Наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року № 566, особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення № 26/20-40-04-04-17 від 8 червня 2021 року, не в повному обсязі зазначено відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема число, місяць та рік народження ОСОБА_1 .. Також, протокол не містить підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності або запису про відмову від підпису протоколу, пояснень щодо змісту протоколу або відмови від його підписання, а також відсутня відмітка про роз`яснення прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

14 липня 2021 року матеріал після доопрацювання повторно надійшов до суду.

Згідно з п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, в тому числі в ході складення протоколу, збору необхідних доказів, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що зобов`язує працівників, уповноважених на складання протоколу належно виясняти необхідні для притягнення особи до відповідальності обставини, збирати про це докази.

Згідно із ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Так, з адміністративного матеріалу вбачається, що на усунення недоліків, зазначених у постановах суду від 14.06.2021 та 02.07.2021, були складені повідомлення відповідно до змісту яких ОСОБА_1 була запрошена на складання та підписання адміністративного матеріалу, проте не з`явилася до контролюючого органу у визначений термін, про що на підставі п. 13 «Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення» від 02.07.2016 № 566 був складений акт неявки від 08.06.2021 № 9/20-40-04-04-18. У зв`язку з неявкою керівника Максимівського ССТ ОСОБА_1 в протоколі відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутній запис про відмову від підпису, відсутні пояснення, а також відсутня відмітка про роз`яснення прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП. Також у повідомленні зазначена дата народження ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, до матеріалу долучено роздруковані відомості про керівника юридичної особи ОСОБА_2 ..

Таким чином, недоліки зазначені в постановах суду від 14.06.2021 та 02.07.2021 усунуто не в повному обсязі, оскільки за приписами ч. 2, ч. 3 ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це.

Разом з тим, ані підпису ОСОБА_1 , ані відмітки про відмову її від підпису протокол № 26/20-40-04-04-17 від 08 червня 2021 року не містить, відсутні пояснення щодо змісту протоколу або відмови від його підписання, а також відсутня відмітка про роз`яснення прав і обов`язків, передбачених ст. 268 КУпАП.

Також у протоколі відсутні відомості про наявність або відсутність свідків, та не зазначена дата народження порушника.

Також суд звертає увагу, що у повідомленні про повторне направлення матеріалу про адміністративне правопорушення до суду зазначено, що копія протоколу була направлена на домашню адресу керівника підприємства рекомендованим листом з повідомленням про вручення, проте на підтвердження цього у матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення вищевказаного протоколу, особі відносно якої він складений.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Стандарти, встановлені Конвенцією для кримінального провадження, поширено ЄСПЛ і на провадження у справах про адміністративні правопорушення, оскільки «кримінальним обвинуваченням» у розумінні Конвенції слід розглядати й протокол про адміністративне правопорушення (справа «Лучанінова проти України» від 09 червня 2011 року).

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Малофєєва проти Росії» від 30 травня 2013 р., у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Обов`язок щодо належного складення протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених у протоколі відомостей, покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладений на суд. Наслідком недотримання цієї вимоги є повернення протоколу до відповідного органу для належного оформлення.

Без усунення зазначеної вище неповноти і неправильності протоколу про адміністративне правопорушення неможливо виконати вимоги ст. 268 КУпАП, щодо прав особи, яка притягається до відповідальності, а також ст.ст. 245, 280 КУпАП, щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Згідно з п. 24 ч. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.05 визнано правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного оформлення.

З урахуванням викладених обставин, адміністративний матеріал необхідно повернути до Головного управління ДПС у Харківській області для належного оформлення, оскільки вищезазначені недоліки перешкоджають всебічному, повному, об`єктивному з`ясуванню обставин справи.

Керуючись ст.256, 276, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП повернути до Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України для належного оформлення.

Суддя О.С. Сеник