КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №756/3621/21
Провадження № 33/824/2845/2021 Суддя І інстанції - Пономаренко А.А.
Категорія: ч. 5 ст. 212-3 КУпАП Суддя суду апел. інст. - Кепкал Л.І.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кепкал Л.І., розглянувши, за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Стадник О.В., матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілої - адвоката Кравченко Т.Т. на постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2021, щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Києва, працює на посаді виконавчого директора ТОВ «ЖК Сервіс Груп», м. Київ, вул. Автозаводська, 2,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00050 від 25.02.2021, 12.01.2021, ОСОБА_1 надала неповну відповідь на адвокатський запит, а саме не були надані документи запитувані в п. 2, 3 адвокатського запиту, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2021 провадження в справі на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00050 від 25.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП - закрито відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Таке рішення суду вмотивоване тим, що ОСОБА_1 було надано відповідь на адвокатські запити, які надійшли до ТОВ «ЖК Сервіс Груп», а саме від 28.12.2020 та 29.12.2020. У зазначених листах, на думку суду, була надана розгорнута відповідь щодо нарахування заборгованості за надання житлово-комунальних послуг, а тому суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 212-3 КУпАП. Крім того, як зазначив суд першої інстанції, з адвокатських запитів вбачається незгода щодо форми, суті та об`єму наданої відповіді, однак це не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Тож, на думку суду першої інстанції, такі дії не утворюють склад адміністративного правопорушення та не є підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, потерпіла - адвокат Кравченко Т.Т. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду та постановити нову, якою визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212 - 3 КУпАП. Також, апелянт ставить питання про поновлення їй строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки вважає, що строк вона пропустила із поважних причин.

Апелянт зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції вона не була присутньою, оскільки не отримувала судову повістку про виклик до суду. Вона звертає увагу на те, що постанова суду винесена 09.04.2021, крайнім строком для апеляційного оскарження було 19.04.2021. Не погоджуючись із постановою Оболонського районного суду від 09.04.2021, апелянт 19.04.2021 скерувала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, однак, апеляційну скаргу було повернено листом від 14.05.2021, з підстав порушення порядку ст. 294 КУпАП, а отримано 20.05.2021. У зв`язку з цим, вважає, що первинна апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду у строки передбачені ч. 2 ст. 294 КУпАП. Вдруге, коли апелянт подала апеляційну скаргу, вважає, що строк на апеляційне оскарження вона пропустила з поважних причин, оскільки через відсутність фінансування в Київському апеляційному суді, лист про повернення апеляційної скарги надійшов лише 14.05.2021, хоча датований 26.04.2021. Таким чином, відсутність фінансування судів, унеможливило подачу апеляційної скарги через суд першої інстанції без пропущення процесуального строку. Тому просить поновити строк для подачі апеляційної скарги на постанову Оболонського районного суду м. Києва по справі №756/3621/21 від 09.04.2021.

В доводах апеляційної скарги потерпіла адвокат Кравченко Т.Т. зазначає, що постанова суду є незаконною, необґрунтованою, винесеною з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом допущено неповноту та неправильність встановлення обставин, які мають значення для справи.

В своїх обґрунтуваннях зазначає, що вона, будучи адвокатом, 28.12.2020 звернулася до ТОВ «ЖК Сервіс Груп» щодо надання інформації щодо переліку послуг та їх розміру, період за який виникла заборгованість, що стало підставою для відключення холодного водопостачання квартири АДРЕСА_1 , та яке мало місце 24.12.2020 та надати копію акта про відключення холодного водопостачання. Листом №33/2 від 29.12.2020 виконавчим директором ТОВ «ЖК Сервіс Груп» ОСОБА_1 надано відповідь на

адвокатський запит, проте, дана відповідь не містила копії акта про відключення холодного водопостачання. В подальшому, 29.12.2020 до ТОВ «ЖК Сервіс Груп» було скеровано

адвокатський запит №29/12 про надання інформації щодо того, за які саме житлово-комунальні послуги виник борг у розмірі 1 437,38 грн. за листопад 2020 із зазначенням конкретної послуги та її розміру, та надіслати копії акта про відключення холодного водопостачання 24.12.2020 квартири АДРЕСА_1 та копію попередження про відключення холодного водопостачання 24.12.2020 квартири АДРЕСА_1 .

Листом №17 від 12.01.2021 року виконавчим директором ТОВ «ЖК Сервіс Груп» ОСОБА_1 надано відповідь на адвокатський запит, до якої додано розгорнутий розрахунок за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2020 року по 24.12.2020. Проте, до відповіді не було додано акта про відключення холодного водопостачання 24.12.2020 квартири АДРЕСА_1 та копії попередження про відключення холодного водопостачання 24.12.2020 квартири АДРЕСА_1 . В тому числі відповідь не містила інформації, у зв`язку із чим, їй відмовлено як адвокатові в отриманні вказаних документі, а лише зазначено, що вказана інформація вже надавалась. Ну думку потерпілої, це свідчить про те, що на момент надання відповіді був відсутній факт складення акту про відключення холодного водопостачання та попередження про відключення холодного водопостачання. Зазначені копію попередження та припису, ОСОБА_1 надала лише після того, як її було запрошено до Ради адвокатів Київської області для складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, апелянт наголошує на тому, що ОСОБА_1 порушила встановлений Законом України «Про адвокатуру» строк надання відповіді на її запит, оскільки відповідно до вказаного Закону (ч. 2, 3 ст. 24), орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Зрештою, апелянт вважає, що в діях директора ТОВ «ЖК Сервіс Груп» ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, а постанова Оболонського районного суду м. Києва по справі №756/3621/21 від 09.04.2021 винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, при цьому суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, формально підійшов до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та підлягає скасуванню.

Потерпіла Кравченко Т.Т. та особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи в судове засідання не з`явились, при цьому обидві подали суду заяви про проведення апеляційного розгляду у їх відсутність.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, посилаючись на законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, та окрім того, наголосила на тому, що на час апеляційного розгляду закінчився строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши наявні у справі докази, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова судді підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП за таких обставин.

Перш за все, слід відмітити, що доводи Кравченко Т.Т. про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2021 знайшли своє підтвердження матеріалами справи, відповідно до яких вбачається, що постанова суду винесена 09.04.2021, крайнім строком для апеляційного оскарження була дата, 19.04.2021. Не погоджуючись із постановою Оболонського районного суду м. Києва, Кравченко Т.Т. , 19.04.2021 скерувала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, що підтверджується фіскальним чеком за №55, однак її було повернуто з підстав порушення порядку ст. 294 КУпАП, оскільки апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Повернуту апеляційну скаргу із супровідним листом Київського апеляційного суду, в якому зокрема зазначено про відсутність фінансування в апеляційному суді та не можливості вчасно здійснювати відправку кореспонденції, Кравченко Т.Т. отримала 20.05.2021, про що свідчить відтиск поштового штампу на конверті, хоча сам лист датований 26.04.20211, а тому апеляційний суд доходить висновку, що причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2021є поважними, а тому строк на апеляційне оскарження слід поновити.

По суті ж апеляційної скарги слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП при розгляді адміністративної справи органом (посадовою особою) повинно бути вжито всіх необхідних заходів для повного, всебічного і об`єктивного дослідження доказів та з`ясовано: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Проте, ці вимоги закону суддею, як убачається з матеріалів справи, належним чином не виконані, внаслідок чого залишились нез`ясованими обставини, які мають значення для її правильного вирішення.

Ухвалюючи постанову про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, суддя районного суду обгрунтувала своє рішення тим, що останньою було надано відповідь на адвокатські запити, які надійшли до ТОВ «ЖК Сервіс Груп», а саме від 28.12.2020 та 29.12.2020. У зазначених листах, на думку суду, була надана розгорнута відповідь щодо нарахування заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,що на думку апеляційного суду є передчасним висновком. Крім того, на думку суду, з адвокатських запитів убачається незгода щодо форми, суті та об`єму наданої відповіді, що не може бути підставою для притягнення до адміністративної відповідальності. Тож такі дії, як постановив суд, не утворюють склад адміністративного правопорушення та не є підставою притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 212-3 КУпАП та закрив провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

З наведеного вбачається, що суд першої інстанції, невірно трактував об`єктивну сторону даного правопорушення, крім того, не повно з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставиним, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, розглянув справу без участі потерпілої, більш того, навіть без її повідомлення про день та час розгляду справи, у зв`язку із чим постановлене по справі рішення не можна визнати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

При цьому, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП щодо ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції приходить до наступних висновків.

Диспозиціяч. 5 ст. 212-3 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за неправомірну відмову в наданні інформації, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Суб`єкт адміністративного проступку - спеціальний (посадова особа). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Ухвалюючи постанову про закриття провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, суд першої інстанції залишив поза увагою, той факт що адвокат Кравченко Т.Т. тричі зверталася до ТОВ «ЖК Сервіс Груп», але кожного разу відповіді отримувала не в повній мірі, згідно тих запитань які були сформовані в запитах.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28.12.2020, адвокат Кравченко Т.Т. адвокатським запитом звернулася до ТОВ «ЖК Сервіс Груп» щодо надання наступної інформації: 1) повідомити перелік послуг та їх розмір, період за який виникла заборгованість, що стало підставою для відключення холодного водопостачання квартири АДРЕСА_1 , що мало місце 24.12.2020; 2) надати копію акта про відключення холодного водопостачання.

Листом №33/2 від 29.12.2020 виконавчим директором ТОВ «ЖК Сервіс Груп» ОСОБА_1 надано відповідь на адвокатський запит, проте, дана відповідь не містила копії акта про відключення холодного водопостачання.

В подальшому, 29.12.2020 до ТОВ «ЖК Сервіс Груп» було скеровано адвокатський запит №29/12 про надання інформації щодо того, за які саме житлово-комунальні послуги виник борг у розмірі 1 437,38 грн. за листопад 2020 із зазначенням конкретної послуги та її розміру, та надіслати копії акта про відключення холодного водопостачання 24.12.2020 квартири АДРЕСА_1 та копію попередження про відключення холодного водопостачання 24.12.2020 квартири АДРЕСА_1 .

Листом №17 від 12.01.2021 року виконавчим директором ТОВ «ЖК Сервіс Груп» ОСОБА_1 надано відповідь на адвокатський запит, до якої додано розгорнутий розрахунок за житлово-комунальні послуги за період з жовтня 2020 року по 24.12.2020. Проте, до відповіді не було додано акта про відключення холодного водопостачання 24.12.2020 квартири АДРЕСА_1 та копії попередження про відключення холодного водопостачання 24.12.2020 квартири АДРЕСА_1 . В тому числі відповідь не містила інформації, у зв`язку із чим, їй відмовлено як адвокатові в отриманні вказаних документі, а лише зазначено, що вказана інформація вже надавалась.

Відтак, надіслані адвокату Кравченко Т.Т. на її запити від 28.12.2020, 29.12.2020 та 12.01.2021 листи від ТОВ «ЖК Сервіс Груп» не можна визнати належною відповіддю на її адвокатські запити, адже, в них не повно була надана інформація на запит адвоката.

Отже, в діях виконавчого директора ТОВ «ЖК Сервіс Груп» ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, адже, вона двічі неповно надала інформацію на адвокатський запит.

Той факт, що 09.02.2021 р. ОСОБА_1 у відповідь на лист Ради адвокатів Київської області від 05.02.2021 р. надала витребовувану Кравченко Т.Г. інформацію, лише підтверджує ненадання повної інформації на попередні адвокатські запити адвоката Кравченко Т.Г. та свідчить про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Разом з тим, оскільки вказане адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинено 12.01.2021 р., то станом на момент розгляду справи Київським апеляційним судом (02.07.2021) закінчилися строки, передбачені статтею 38 КУпАП для накладення адміністративного правопорушення, з врахуванням чого провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и л а:

Поновити Кравченко Т.Т. строк на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2021.

Апеляційну скаргу адвоката Кравченко Т.Т. - задовольнити.

Постанову судді Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.202, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 212-3 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Л.І. Кепкал