ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/276/21 Справа № 693/46/21 Категорія: ч.1 ст.130 КУпАПГоловуючий у І інстанції Коцюбинська Ю. Д. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 р. м.Черкаси

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О. з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 01 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., -

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 20.01.2021 року о 00 год. 54 хв., на 149 км автодороги Київ Одеса у м. Жашків, керував автомобілем ВАЗ 2110, д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох, свідків, результат - 2,76 проміле.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а, Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, вважаючи її незаконною ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Жашківського районного суду Черкаської області від 01.06.2021 про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, а провадження по справі відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційні вимоги ОСОБА_1 мотивував тим, що відомості зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності, та йому не було запропоновано продувати прилад «Драгер», він просив у поліцейських проїхати до медичного закладу на перевірку його стану на вміст алкоголю та наркотичних препаратів, на що поліцейськими було проігноровано його прохання, а свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення не були присутні під час викладених у ньому обставин.

Вважає, що суд першої інстанції порушив норму процесуального права ст.252 КУпАП, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття справи за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Апелянт наголошує, що в матеріалах справи не містяться докази вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно з положеннями ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП, та відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), а також Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок).

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема, такими доказами є протокол про адміністративне правопорушення від 20.01.2021 серії ДПР18 № 495227; дані результату тесту приладу «Драгер Алкотест 6810», результат якого 2,76 %; даними акту огляду на стан сп`яніння від 20.01.2021, підписаного свідками та поліцейським без зауважень.

Згідно сукупності досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою, судом вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Будь-які докази відсутності вини водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в матеріалах справи відсутні і правопорушником суду апеляційної інстанції не надані.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена зібраними та перевіреними по справі доказами, яким дана належна юридична оцінка, та які узгоджуються між собою та у своєму взаємозв`язку і у своїй сукупності повністю доводять вину ОСОБА_1 .

Доводи ОСОБА_1 про те, що йому не пропонувалось працівниками поліції пройти огляд на стан сп`яніння, як за допомогою приладу «Драгер» так і в медичному закладі, і він не проходив огляд на стан сп`яніння, а при обставинах вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення не були присутні свідки, спростовуються письмовими матеріалами справи, яким суд дав належну оцінку.

Отже, дослідивши докази, відхиливши доводи особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо невинуватості, суддя прийшла до висновку про визнання останнього винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Водночас, накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами та штрафу, суддя припустилась помилки, та застосувала норму Закону, яка не діяла на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені в частинах третій - шостій цієї статті.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" № 1231-IX, який набрав чинності 17.03.2021 року, поміж іншого, статтю 38 КУпАП, було доповнено частиною шостою та відповідно до якої адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.

Вищезазначені обставини, дають підстави вважати, що на момент вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КК України, а саме 20.01.2021 діяла норма закону, яка передбачала накладення стягнення не пізніше трьох місяців з моменту вчинення адміністративного правопорушення. Отже, останнім днем строку, передбаченого ст.38 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення правопорушення), є 20.04.2021.

Останнє судове засідання відбулось 01.06.2021 і саме в цей день було прийнято судове рішення, яке оскаржується апелянтом ОСОБА_1 , тобто поза встановленими в редакції статті 38 КУпАП, яка діяла на момент правопорушення, строки накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а постанова судді скасуванню в частині накладення адміністративного стягнення із закриттям провадження на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247 п.7 ч.1, ст.294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Жашківського районного суду Черкаської області від 01 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати в частині накладення адміністративного стягнення та закрити провадження в цій частині на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Ятченко