Провадження № 33/4820/463/21
Справа № 671/647/21 Головуючий в 1-й інстанції Ніколова С. В.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., захисника Бакуліна Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні та в режимі відеоконференції матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Бакуліна Д.О. на постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з нього на користь держави 454 грн судового збору.

За постановою суду, 17 квітня 2021 року о 18 год 30 хв ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на вулиці Центральній у селі Новоленськ Волочиського району хмельницької області керував транспортним засобом ВАЗ 21013, державний номерний знак НОМЕР_1 , чим порушив вимоги п.п. «а» п.2.9 Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник Бакулін Д.О. просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Волочиського районного суду від 06 травня 2021 року, вказану постанову скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Звертав увагу на невідповідність висновків суду обставинам справи, а також на порушення ним норм матеріального і процесуального права.

Крім того, при наявності показань свідків суд першої інстанції не викликав і не допитав цих осіб у судовому засіданні, у зв`язку з чим такі письмові пояснення не можна вважати доказами.

ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не виявив бажання брати участь у ньому, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника Бакуліна Д.О. на підтримання доводів, викладених у апеляційній скарзі, приходжу до висновку про таке.

Оскільки участі в розгляді справи ОСОБА_1 не брав, копія постанови судді Волочиського районного суду від 06 травня 2021 року отримана ним тільки 16 червня 2021 року (підтверджено матеріалами справи про адміністративне правопорушення), уважаю, що строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, зазначених в апеляційній скарзі, та підлягає поновленню.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Цих вимог закону суд першої інстанції при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення дотримався.

Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015року № 1452/735 та зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858, визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння.

Обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення п.2.9 «а» Правил дорожнього руху та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджуються:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238788 від 17 квітня 2021 року, який складено відповідно до вимог чинного законодавства;

- результатами тестування на алкоголь ОСОБА_1 приладом Drager-Alkotest 6810 від 17 квітня 2021 року (тест №120), згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан сп`яніння 0,52 ‰;

- відеофіксацією руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 та обставинами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Уважаю, що місцевий суд дав належну правову оцінку цим доказам і дійшов обґрунтованого висновку, що ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 не оспорював результатів обстеження щодо перебування в стані алкогольного сп`яніння, а в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно написав пояснення, чим визнав свою провину.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №238788 від 17 квітня 2021 року ОСОБА_1 вказав про те, що випив 100 г горілки, після чого керував транспортним засобом.

У ході перегляду справи апеляційною інстанцією не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затверджену Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858.

Огляд на стан сп`яніння особи проводився з дотриманням норм передбачених законом.

Обставини, на які було звернуто увагу в апеляційній скарзі, не є визначальними і не впливають на доведення вини та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння останнього, не встановлено.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції і були підставами для скасування постанови та закриття провадження, не надано.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги захисника Бакуліна Д.О. щодо скасування постанови місцевого суду та закриття провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 06 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката Бакуліна Д.О. без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду М.С. Матущак