Справа № 606/1145/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

01 липня 2021 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Марціцка І.Б, при секретарі Пасько І.Б. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 (м. Теребовля) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , тимчасово не працює, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), за участю ОСОБА_1 , захисника Стройванса В.Л.

ВСТАНОВИВ:

25.05.2021 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував т.з. Opel Vektra н.з. НОМЕР_1 по вулиці Івана Франка в смт. Микулинці з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода. В порушення вимог п. 2.5 ПДР Українивід проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки за допомогою Alcotest 6810 та їхати в медичний заклад водій категорично відмовився, чим порушив п.2.5Правил дорожнього руху, таким чином вчинив правопорушення, склад якого, передбачений ч.1ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник Стройванс В.Л. вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнали, вказали, що ОСОБА_1 не відмовлявся пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки. Відповідно в його діях не має складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак, провадження в справі слід закрити.

Суд, розглянувши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Не зважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , вина останнього у вчиненні правопорушення доведена матеріалами справи, а саме:

- даними, зафіксованими у протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008136 від 25.05.2021 року, який складений уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст.256 КУпАП. При цьому протокол був підписаний ОСОБА_1 , заперечень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу не було, в своїх поясненнях ОСОБА_1 вказав, що випив на спирту таблетки;

- постановою серії БАА № 849 від 25.05.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , притягнуто до відповідальності за ч.5 ст. 121, ч.2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпАП, накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.,

-відеозаписами долученими до матеріалів, на яких зафіксовано: рух автомобіля Opel Vektra н.з. НОМЕР_1 , водієм якого був ОСОБА_1 , працівники поліції роз`яснили причини зупинки, в чому полягало порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , запропоновано надати посвідчення водія та документи, які підтверджують правомірність володіння автомобілем, на що водій повідомив, що не має посвідчення та документів. Інспектор вказує, які ознаки алкогольного сп`яніння він виявив у ОСОБА_1 , двічі запропоновано пройти огляд на місці зупинки або проїхати в медичний заклад, на що ОСОБА_1 відмовився.

У відповідності до вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, з подальшими змінами, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, , тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що працівники поліції не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння, відповідно ОСОБА_1 не відмовлявся, і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності, оскільки вказані свідчення спростовуються оглянутими в судовому засіданні відеозаписами, з яких слідує, що працівник поліції двічі в чіткій та зрозумілій формі запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився, при цьому в присутності свідка ОСОБА_2 , яка підбурювала ОСОБА_1 не проходити огляд на стан сп`яніння, просила інспектора не знімати на відео події, які відбуваються.

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п. 5 ст.4Закону України«Про судовийзбір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33,40-1, ч. 1 ст.130,245,251,252,280,283,284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд.

Суддя І.Б. Марціцка