Справа № 603/351/21
Провадження № 3/603/196/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" липня 2021 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Галіян І. М. розглянувши матеріали, що надійшли від Державної екологічної інспекції у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, селищний голова Коропецької селищної ради,

- за ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

24.06.2021 року близько 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 допустив порушення правил охорони та використання території та об`єктів природо-заповідного фонду, а саме не вжив заходів для попередження і ліквідації сміттєзвалища твердих побутових відходів на території Коропецької ОТГ в с.Горигляди на земельній ділянці, яка належить до природо-заповідного фонду, а саме території регіонального ландшафтного парку місцевого значення «Дністровський каньйон», що є порушенням п.ї ч. 2 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища».

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився суду направив заяву про розгляд справи в його відсутності.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 було достеменно відомо про складення щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 91 КУпАП та про розгляд справи у Монастириському районному суді Тернопільської області, однак жодного разу останній не цікавився провадженням своєї справи, враховуючи, що було вжито усіх передбачених законом заходів для повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи та не подання останнім заяви про причини неявки до суду чи про відкладення розгляду справи, проте подано заяву про розгляд справи в його відсутності, тому суд вважає за можливе відповідно до ст. 268 КУпАП розгляд справи провести у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, суд встановив таке.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та не скористався своїм правом на надання пояснень по даній справі, його вина у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується належними та допустимими доказами, що були предметом перевірки в судовому засіданні.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується такими засобами доказування:

-Вимогою 1/1-2-11-1736 від 29.04.2021 року щодо приведення у відповідність із законодавством порушень вимог природоохоронного законодавства, а саме ліквідувати несанкціоновані звалища твердих побутових відходів на території Коропецької ОТГ в тому числі в смт.Коропець (при в`їзді в смт.Коропець, неподалік АЗС), за межами населеного пункту с.Горигляди, в с.Вербка до 29.05.2021 року;

-Направленням на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства Коропецька селищна рада від 23.06.2021 року №237;

-Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №11 від 24.06.2021 року;

-Даними встановленими в протоколі №005700 про адміністративне правопорушення від 24.06.2021 року, складеного Державною екологічною інспекцією у Тернопільській області.

Оцінюючи встановлені судом обставини та аналізуючи вимоги законодавства, що регулюють спірні правовідносини суд констатує наступне.

Згідно з ст. 91 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею настає у випадку здійснення в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду, їх охоронних зон, а також територій, зарезервованих для наступного заповідання, забороненої господарської та іншої діяльності, порушення інших вимог режиму цих територій та об`єктів, самовільна зміна їх меж, невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків аварій або іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про природно-заповідний фонд України», на землях природно-заповідного фонду та іншого природоохоронного або історико-культурного призначення забороняється будь-яка діяльність, яка негативно впливає або може негативно впливати на стан природних та історико-культурних комплексів та об`єктів чи перешкоджає їх використанню за цільовим призначенням.

Згідно п.ї ч. 2 ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні у невиконанні розпоряджень органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, в даному випадку Державної екологічної інспекції у Тернопільській області.

За даних обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 91 КУпАП невжиття заходів для попередження і ліквідації негативних наслідків та іншого шкідливого впливу на території та об`єкти природно-заповідного фонду.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні

правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 23 КУпАП встановлено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 КУпАП, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність винної особи судом не встановлені, а тому з врахуванням вищезазначених обставин справи, характеру вчиненого правопорушення, особи винної у вчиненні адмінстративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 є посадовою особою, суд дійшов висновку про застосування до останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в дохід держави, що передбачено ч. 1 ст. 91 КУпАП.

Саме таке стягнення на переконання суду буде співмірним вчиненому діянню, узгоджуватиметься з принципами доцільності, справедливості та невідворотності відповідальності та відповідатиме меті адміністративного стягнення.

У відповідності до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у провадженні по справі про адміністративне правопорушення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 91, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 91 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 255 (двісті п`ятдесят п`ять) грн. 00 коп. штрафу в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області.

Суддя І. М. Галіян