ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 525/494/21 Номер провадження 33/814/426/21Головуючий у 1-й інстанції Ячало Ю. І. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого інструктором водіїв, визнано винним і піддано стягненню по ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі одна тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно з постановою судді, 13 квітня 2021 року, о 21:14год. в с. Велика Багачка Полтавської області, по вул. Набережна, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки ЗАЗ-Daewoo т-13110, д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9а Правил дорожнього руху України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування.

Зазначає, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи.

Так, апелянт звертає увагу на безпідставність зупинки його транспортного засобу та помилковість висновку результатів медичного огляду, оскільки він не вживав наркотичних засобів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Частинами 5, 6 ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційний суд повідомляє про дату, час і місце судового засідання особу, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання.

Неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Матеріалами справи доводиться, що ОСОБА_1 був присутнім в судовому засіданні 01.07.2021, в якому заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю укласти договір з адвокатом , що було задоволено судом та розгляд справи був відкладений на 12.07.2021 року, про що останній також був належним чином повідомлений, що підтверджується розпискою про особисте отримання судової повістки.

12.07.201 ОСОБА_1 телефонограмою повідомив про неможливість взяти участь в судовому засіданні, призначеному на 12.07.2021, в зв`язку з неможливістю прибути до апеляційного суду. При цьому, він не зазначив обставини, які унеможливили його явку в судове засідання, що позбавило апеляційний суд можливості визначити причини неявки поважними.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки судді щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами є протокол у справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , з яким останній був ознайомлений, копію отримав та надав пояснення щодо невживання наркотичних засобів, висновок КП «ЛЛІЛ» Лубенської міської ради щодо результатів медичного огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння та з яким правопорушник також був ознайомлений, записи з відеореєстратора патрульного автомобіля та бодікамер працівників поліції.

Натомість доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає непереконливими.

Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність за цією нормою настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Положеннями статті 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Як вже зазначено вище адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає вразі якщо особа керувала транспортним засобом в стані алкогольного/наркотичного сп`яніння.

Так, доказами факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом є протокол про адміністративне правопорушення та відеозаписи з бодікамер працівників поліції та автомобільного відеореєстратора.

Доказами перебування водія в наркотичному стані є огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння в медичному закладі, який повністю зафіксовано на відеозапису та висновок лікаря КП «Лубенська лікарня інтенсивного лікування» Лубенської міської ради

Аналізуючи доводи апеляційної скарги в частині незгоди з процедурою проведення огляду на стан сп`яніння та щодо помилковості результатів медичного огляду, апеляційний суд виходить з наступного.

З запису нагрудних бодікамер працівників поліції вбачається, що останніми було зафіксовано весь перебіг подій від моменту зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 до проходження останнім огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, подальшій видачі лікарем медичного висновку, з результатами якого водій був ознайомлений та жодних зауважень при цьому не висловлював.

Фактів тиску з боку працівників поліції до водія не зафіксовано, окрім того, вже після зупинки його автомобіля та раптового погіршення самопочуття, працівниками поліції було викликано швидку допомогу. Вказаний перебіг подій також зафіксовано нагрудними відеореєстраторами.

Таким чином під час апеляційного розгляду наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з додержанням вимог статті 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення.

Порушень законодавства, які ставили б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Великобагачанського районного суду Полтавської області від 01 червня 2021 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна