Справа № 167/497/21
Номер провадження 3/167/234/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м. Рожище

Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Гармай І. Т., за участю: секретаря судового засідання Ісакової Н. Ю., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 1 (м. Ківерці) Луцького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073876 вбачається, що 06 червня 2021 року о 13 год. 30 хв. ОСОБА_1 на автомобільній дорозі між с. Доросині та с. Кияж, керуючи мотоциклом «Альфа», в порушення вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на узбіччя. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073878 вбачається, що він же, 06 червня 2021 року о 13 год. 49 хв. на автомобільній дорозі між с. Доросині та с. Кияж, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував мотоциклом «Альфа» в стані алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 , свою вину в інкримінованих йому адміністративних правопорушеннях не визнав, суду пояснив, що 06 червня 2021 року вранці за місцем проживання ремонтував мотоцикл. Під час ремонтних робіт вживав горілку. Зрозумівши, що мотоцикл сам не відремонтує вирішив його відвести на ремонт до майстра. Зазначає, що на мотоциклі він не їхав, а вів його в руках. Однак, по дорозі між с. Кияж та с. Доросині Луцького району, оскільки перебував в нетверезому стані впав з мотоциклом на узбіччя та пошкодив рани на животі отримані від опіків. Після чого до нього під`їхали односельчани та викликали швидку. Вказує, що огляд його на стан алкогольного сп`яніння ніким не проводився, транспортний засіб ушкоджень не зазнав.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що того дня разом з ОСОБА_3 їхали автомобілем з с. Доросині в с. Кияж і помітили мотоцикл, який пізніше впав. Наблизившись до нього побачили, що під мотоциклом лежить ОСОБА_1 . Ствердно сказати чи їхав він на мотоциклі чи вів у руках не може, оскільки було далеко.

Особа, яка складала протоколи про адміністративне правопорушення поліцейський ОСОБА_4 суду пояснив, що прибув на місце події після того, як свідок викликала швидку. ОСОБА_1 в цей час перебував в кареті швидкої, якою був доставлений в лікарню. Зазначив, що транспортний засіб лежав на ґрунтовій дорозі і ушкоджень на ньому не було. В подальшому, поліцейський під`їхав до лікарні, де стояв ОСОБА_1 та забравши його разом попрямували на місце події, де відповідно складався адміністративний матеріал. Вказав, що підставою складення матеріалу за ст. 124 КУпАП були свідчення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також схема місця ДТП, яка помилково датована 07 червня 2021 року і її необхідно вважати складеною щодо події, яка мала місце 06 червня 2021 року. Пояснив, що підставою складення матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП було повідомлення № 19 КП «Рожищенської багатопрофільної лікарні" про отримання травми ОСОБА_1 під час керування мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння. Вказав, що ним огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів не проводився, висновок про проведення такого огляду в медичному закладі також відсутній. Зазначив, що спочатку протокол про адміністративне правопорушення складався ним за ч. 2 ст. 130 КУпАП, однак потім здійснив виправлення в оригіналі протоколу з ч. 2 на ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суд, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, особу, яка складала протоколи про адміністративне правопорушення, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст. 280 КУпАП підлягають з`ясуванню усі обставини справи, в тому числі чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясування інших обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, виходячи з диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП суб`єктом відповідальності за указане правопорушення є водій, тобто особа, яка керує транспортним засобом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст.130 КУпАП не визнав, оскільки він мотоциклом не керував.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що не може ствердити чи керував ОСОБА_1 мотоциклом, оскільки була велика відстань і їй не було видно.

Поліцейський повідомив, що інших фактичних даних щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом немає.

Статтею 62 Конституції України імперативно визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім цього, на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення було надано протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073878 від 06 червня 2021 року, складений поліцейським СРПП відділення поліції м. Ківерці сержантом Косюром М. І. відносно ОСОБА_1 з виправленням з ч. 2 на ч. 1 ст. 130 КУпАП та повідомлення № 19 комунального підприємства "Рожищенська багатопрофільна лікарня" про те, що 06 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель с. Вічині Рожищенського району був доставлений в лікарню каретою швидкої допомоги з травмою, яка отримана під час керування мотоциклом в стані алкогольного сп`яніння.

Порядок оформлення в органах Національної поліції України, у тому числі в їх структурних (відокремлених) підрозділах (далі - органи поліції), матеріалів про адміністративні правопорушення передбачено «Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції», затвердженої наказом Міністра МВС України № 1376 від 06 листопада 2015 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 01 грудня 2015 року за №1496/27941 (далі - Інструкція № 1376).

Відповідно до п. 7 розділу ІІ Інструкції № 1376 не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Проте, всупереч вимогам Інструкції № 1376, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073878 від 06 червня 2021 року містяться виправлення, а саме: з ч. 1 на ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Поряд з цим, до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 073876, за яке передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП додано копію вищевказаного протоколу без виправлення, із зазначенням ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Суд звертає увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення є основним процесуальним документом на підставі якого здійснюється розгляд справи по суті та який має бути складений при суворому дотримані вимог закону.

Разом з цим, процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів з метою виявлення ознак стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду встановлено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція).

Пунктом 6 ч. 1 Інструкції визначено, що огляд проводиться двома альтернативними способами: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); - лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння на місці дорожньо-транспортної пригоди поліцейським не проводився, що підтверджено самим поліцейським в судовому засіданні.

На запит суду директором комунального підприємства «Рожищенська багатопрофільна лікарня» Рожищенської міської ради Редзієм В. надано відповідь, що освідчення на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 06 червня 2021 року не проводилось, оскільки він після отримання медичної допомоги самовільно покинув приймальне відділення.

Таким чином судом встановлено, що особою, яка складала протокол порушено вимоги Інструкції та не надано належних та допустимих доказів в підтвердження перебування особи в стані алкогольного сп`яніння(чеку технічного приладу або висновку медичної установи).

Статтею 124 КУпАП передбачено настання адміністративної відповідальності за порушення особою правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є: наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху (далі ПДР), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 26 постанови Пленуму Верховного Суду України від 19 грудня 2008 року N 18 передбачено, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення поліцейський зазначив, що ОСОБА_1 не врахував дорожньої обстановки та не вибрав безпечної швидкості, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на узбіччя. При ДТП мотоцикл отримав механічні ушкодження з матеріальними збитками.

При цьому, згідно пояснень ОСОБА_1 наданих під час судового розгляду, він мотоциклом не керував, оскільки такий був несправний. Того дня, він вів його в руках, не втримавши рівновагу, перекинувся через мотоцикл і впав разом з ним. Будь-яких ушкоджень мотоцикл не зазнав.

В судовому засіданні поліцейський також зазначив, що явних ушкоджень мотоцикл не мав.

Крім цього, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дорожньо-транспортна пригода з участю ОСОБА_1 трапилась 06 червня 2021 року, а до матеріалів справи додано схему дорожньо-транспортної пригоди від 07 червня 2021 року, яка не містить зазначення механічних пошкоджень мотоцикла та опису цих пошкоджень.

Європейським судом з прав людини у рішенні по справі «Карелін проти Російської Федерації» від 20 вересня 2016 року (заява № 926/08) зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу. Отже, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання суду доказів на підтвердження вкладених в протоколі відомостей, покладається саме на особу, яка має право складати відповідний протокол, а не на суд.

При цьому суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п. 161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява № 25).

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», за умови наявності певної неточності чи суперечностей, суд не вправі брати на себе функції сторони обвинувачення, самостійно відшукуючи докази винуватості особи.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до висновків, які викладені у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кобець проти України" від 14 лютого 2008 року та у Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочаров проти України" (остаточне рішення від 17 червня 2011 року) про те, що суд при оцінці доказів повинен керуватися критерієм доведення "поза розумним сумнівом"; таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

Враховуючи вищевикладене, суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що у матеріалах справи відсутні докази, які б поза будь-яким розумним сумнівом свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та порушення ним Правил дорожнього руху, тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про закриття справи. Постанова про закриття справи виноситься при наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, приходжу до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначених адміністративних правопорушень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 247, 251, 256, 283, 285, 289, 291 КУпАП

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя І. Т. Гармай