Провадження № 3/643/3106/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Афанасьєв В.О., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника ДПП УПП у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює у АТ «УПЕК», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 190552 від 10.06.2021 вбачається, що 24.05.2021 о 13 год. 35 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Skoda Octavia Tour», державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Краснодарської та пр-ту Л. Ландау в м. Харкові, на не регульованому перехресті рухаючись по другорядній дорозі, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1, не надав дорогу транспортному засобу «Daewoo Matiz», державний номерний знак НОМЕР_2 та транспортному засобу «Renault Megane», державний номерний знак НОМЕР_3 , які наближались до перехрестя по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив 8.4 б ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що рухався на зелений сигнал світлофору, перехрестя обладнано світлофором, однак в протоколі зазначено, що ДТП відбулось на нерегульованому перехресті.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Ознайомившись зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та схемою місця ДТП, суд дійшов висновку, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодних офіційних даних про те, що світлофор в момент ДТП перебував у неробочому стані.

Крім того, ознайомившись із змістом протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , схемою місця ДТП та доданими до неї матеріали, суд дійшов висновку, що матеріали справи містять копію медичної довідки, відповідно до якого ОСОБА_2 має тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забій гематома лоба, забій колінного суглобу. Проте, висновок про ступінь тяжкості зазначеної травми та постанови про закриття кримінального провадження матеріали справи не містять.

Дані недоліки схеми ДТП та доданих до протоколу матеріалів не можуть бути усунені в процесі розгляду справи та позбавляють суддю можливості встановити фактичні обставини вчиненого правопорушення, прийняти законне та обґрунтоване рішення по даній справі.

В пункті 24 постанови Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23 грудня 2005 року зазначено, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП підлягає поверненню для належного оформлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 278 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернути ДПП УПП в Харківській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Афанасьєв