Справа № 676/2669/21
Номер провадження 3/676/1220/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Мішалової М.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення, який надійшов від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, зареєстрованого та жителя по АДРЕСА_1 , ФОП бару - ресторану «ШОШО» в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області надійшов для розгляду по суті протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №527603 від 25.04.2021 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 близько 16.50 год. 25.04.2021 року, будучи уповноваженою особою - ФОП, не припинив роботу закладу кафе-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_2 та здійснив прийом відвідувачів на адміністративно-територіальній одиниці, на якій встановлено «Червоний рівень спеціальної небезпеки», порушивши п.п.1 п.3-5 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року. Своїми діями, ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суду пояснив, що своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП не визнає, оскільки дійсно є є ФОП, що займається роздрібною торгівлею алкогольних напоїв в кафе-ресторані по АДРЕСА_3 , гастробаром в даному закладі займається інший ФОП ОСОБА_2 .. Окрім того, 25.04.2021 року кафе-ресторан працював на виніс і на доставку, однак одні із замовників, придбавши їжу на виніс, самочинно розташувались біля столика на вході в кафе-ресторан і споживали замовлення, коли підійшли працівники поліції. Вважає, що в його діях не має ознак ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки заклад працював в обмеженому режимі.

Захисник Мішалова М.І. пояснення свого довірителя підтримала і додала, що працівник поліції неправомірно склав протокол про адміністративне правопорушення на її довірителя та просила долучити до матеріалів справи копії документів, які підтверджують вірну адресу, за якою знаходиться заклад харчування. Зауважила, що свідки вказаного адміністративного правопорушення відсутні, відеодокази відсутні. За вказаних обставин просить суд провадження відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що у неї разом із ФОП ОСОБА_1 в суборенді перебуває нежитлове приміщення по АДРЕСА_3 , а саме кафе-бар « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в якому останній здійснює роздрібну торгівлю алкогольними напоями і не ніяким чином не пов`язаний з харчуванням в закладі. Так, 25.04.2021 року внаслідок встановлення «Червоного рівня спеціальної небезпеки» заклад працював суто на виніс і на доставку, натомість кмітливі покупці, скористались столиком, що розташований біля вхідних дверей в заклад і там споживали замовлення, про вони дізнались від працівників поліції.

Суд, дослідивши протокол та матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, врахувавши пояснення останнього, його захисника та свідка, оцінивши наявні в адміністративній справі докази, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності поставленого у вину Кам`янець-Подільським РУП ГУНП в Хмельницькій області, в діях ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та прийшов до висновку, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.256 КУпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені ст.268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

У відповідності до п.п.13,15 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 року за №1376, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за №1496/27941 особі, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, пропонується надати по суті вчиненого адміністративного правопорушення письмове пояснення, яке підписується зазначеною особою. Пояснення може додаватися до протоколу про адміністративне правопорушення окремо, про що робиться запис у ньому; до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються інші матеріали про адміністративне правопорушення, зокрема: пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновок експерта, речові докази, протокол про вилучення речей і документів, рапорти посадових осіб, а також інші документи та матеріали, що містять інформацію про правопорушення.

Однак, у порушення вказаних вимог в матеріалах справи відсутні докази про те, що саме на ОСОБА_1 , який є ФОП і згідно ліцензії головного управління ДПС у Хмельницькій області від 01.07.2020 року має право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, покладено обов`язки по контролю за дотриманням режиму роботи закладу, зокрема працівником поліції не долучено відповідних документів, в тому числі пояснень свідків, фото та відеозапису вказаного адміністративного правопорушення, тощо.

Окрім того, із пояснень особи, що притягується, його захисна, свідка вбачається, що ФОП ОСОБА_1 згідно договору суборенди нежитлового приміщення від 15.06.2021 року, що наданий захисником, підприємець користується нежитловим приміщенням по АДРЕСА_3 і здійснює в ньому роздрібну торгівлю алкогольними напоями.

25.04.2021 року внаслідок встановлення п.п.1 п.3-5 Постановою КМУ №1236 від 09.12.2020 року «Червоного рівня спеціальної небезпеки» вказаний заклав працював на виніс і на доставку, задля чого біля вхідних дверей кафе-ресторану « ІНФОРМАЦІЯ_2 » по АДРЕСА_3 встановлений спеціальний столик, яким скористались кмітливі замовники.

Загалом, з матеріалів справи, а також обставин, досліджених під час судового розгляду встановлено, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 працівником поліції порушено вимоги ст.255 КУпАП та не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять достатньо належних та допустимих доказів порушення ОСОБА_1 правил карантину.

Аналізуючи фактичні дані, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення та долучених до нього матеріалах, суд вважає, що відсутня об`єктивна можливість прийти до однозначного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Таким чином, суд вважає, що по даній справі про адміністративне правопорушення не доведено поза всяким розумним сумнівом факт порушення правил карантину, за що передбачено відповідальність ч.1 ст.44-3 КУпАП, за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, відповідно до ст.62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Зазначене узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, що сформульована у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччини» (Avsar v. Turkey), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

Так, судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо притягнення, ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винуватим у вчиненні даного адміністративного правопорушення, тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 слід закрити, відповідно до п.1 ст.247 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та судовий збір слід віднести за рахунок держави.

Керуючись та на підставі ст.ст. 44-3, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП - закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко