Провадження № 3-в/947/31/21
ПОСТАНОВА

14.06.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду подання начальника Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про заміну не відбутого строку громадський робіт штрафом щодо громадянина України

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштованого, який був притягнутий до адміністративної відповідальності 29.03.2021 за ст.173 КпАП України до адміністративного стягнення в виді громадських робіт, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області звернувся до суду з поданням про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом, на підставі ст.321-4 КпАП України, оскільки ОСОБА_1 ухиляється від виконання стягнення у виді громадських робіт.

Представник органу пробації інспектор Єфіменко В.В., приймаючи участь в судовому засіданні, підтримала клопотання та прохала замінити не відбутий строк громадських робіт штрафом. Крім того, вона повідомила, що ОСОБА_1 був нею особисто належним чином сповіщений про необхідність прибуття в судове засідання для розгляду порушеного питання.

ОСОБА_1 завчасно повідомлений про судове засідання, до суду не прибув, клопотань не надав. Був додатково сповіщений про дату та місце проведення судового засідання через інспектора органу пробації.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 , будучи обізнаним про розгляд судом подання щодо нього, від отримання повістки утримався, сам до суду не прибув та не цікавився провадженням щодо нього, був додатково сповіщений про судове засідання через інспектора органу пробації, дійшов висновку про зловживання ОСОБА_1 правами з метою затягування строків розгляду справи, або уникнення відповідальності. Подальше листування за таких умов буде явно не виправданим витрачання коштів державного бюджету. Виходячи з викладеного, ОСОБА_1 вважається таким, що сповіщений належним чином про судове засідання і справу розглянуто без його участі.

Дослідивши подання, матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для заміни не відбутого строку громадських робіт штрафом з наступних підстав.

29.03.2021 ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КпАП України, на підставі якої був підданий адміністративному стягненню у виді громадських робіт на строк сорок годин.

Постанова суду набрала законної сили та підлягає виконанню.

ОСОБА_1 перебував на обліку в Київському районному відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області з 27.04.2021 по теперішній час. ОСОБА_1 був ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та попереджений, що у разі ухилення від виконання робіт рішенням суду не відбутий строк громадських робіт може бути замінений штрафом або адміністративним арештом, але категорично відмовився від підписання та отримання будь яких документів.

За повідомленням інспектора пробації станом на 14.06.2021 ОСОБА_1 до громадських робіт не приступив.

Отже, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про неможливість подальшого виконання ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт, оскільки він ухилявся від відбування покарання.

Згідно ст.321-4 КпАП України у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт не відбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом. Санкція статті, за якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу.

ОСОБА_1 до роботи не приступав, тому весь строк громадських робіт підлягає перерахунку на штраф із розрахунку: чотири години не відбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян. Таким чином, з нього підлягає стягненню штраф в розмірі 170 грн. (40 годин / 4 години х 17 грн.)

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284, 321-4 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника Київського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Одеській області про заміну не відбутого строку громадських робіт штрафом громадянину ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити ОСОБА_1 раніше призначене судом покарання у вигляді громадських робіт на строк сорок годин - штрафом в розмірі 170 (Сто сімдесят) грн., які стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.