Справа № 226/1661/21
Справа 226/1661/21
Провадження № 3/226/690/2021
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

21 липня 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Коваленко Т.О., за участю прокурора Реукова С.І., розглянувши матеріал, що надійшов із управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Димитрова Донецької області, громадянки України, має на утриманні неповнолітню дитину, працює директором Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Мирноградської міської ради, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частинами першою та другою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

03 червня 2021 року до Димитровського міського суду Донецької області із управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частинами першою і другою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 305 від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 , займаючи посаду директора Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та у відповідності по підпункту а пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, 02 березня 2020 року, точний час не встановлено, перебуваючи в робочому кабінеті КП «СЄЗ» за адресою: АДРЕСА_2 , не повідомила у встановленому Законом порядку Мирноградського міського голову про наявний реальний конфлікт інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 30-к від 02.03.2020 «Про преміювання працівників КП «Служба єдиного замовника», яким вирішувалось питання про надання премії працівникам підприємства, в тому числі і собі, як директору, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 303 від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 , займаючи посаду директора Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та у відповідності по підпункту а пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, 24 грудня 2019 року, точний час не встановлено, перебуваючи в робочому кабінеті КП «СЄЗ» за адресою: АДРЕСА_2 , не повідомила у встановленому Законом порядку Мирноградського міського голову про наявний реальний конфлікт інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 52-В від 24.12.2019 «Про преміювання працівників КП «Служба єдиного замовника», яким вирішувалось питання про надання премії з нагоди Нового року та Різдва Христового працівникам підприємства, в тому числі і собі, як директору, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 301 від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 , займаючи посаду директора Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та у відповідності по підпункту а пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, 15 серпня 2019 року, точний час не встановлено, перебуваючи в робочому кабінеті КП «СЄЗ» за адресою: АДРЕСА_2 , не повідомила у встановленому Законом порядку Мирноградського міського голову про наявний реальний конфлікт інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 39-В від 15.08.2019 «Про преміювання працівників КП «Служба єдиного замовника», яким вирішувалось питання про надання премії з нагоди Дня Незалежності України працівникам підприємства, в тому числі і собі, як директору, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною першою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 302 від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 , займаючи посаду директора Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та у відповідності по підпункту а пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 15 серпня 2019 року, точний час не встановлено, перебуваючи в робочому кабінеті КП «СЄЗ» за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 39-В від 15.08.2019 «Про преміювання працівників КП «Служба єдиного замовника», яким вирішувалось питання про надання премії з нагоди Дня Незалежності України працівникам підприємства, в тому числі і собі, як директору, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 304 від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 , займаючи посаду директора Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та у відповідності по підпункту а пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 24 грудня 2019 року, точний час не встановлено, перебуваючи в робочому кабінеті КП «СЄЗ» за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 52-В від 24.12.2019 «Про преміювання працівників КП «Служба єдиного замовника», яким вирішувалось питання про надання премії з нагоди Нового року та Різдва Христового працівникам підприємства, в тому числі і собі, як директору, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 306 від 31 травня 2021 року ОСОБА_1 , займаючи посаду директора Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права та у відповідності по підпункту а пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», 02 березня 2020 року, точний час не встановлено, перебуваючи в робочому кабінеті КП «СЄЗ» за адресою: АДРЕСА_2 , вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу № 30-к від 02.03.2020 «Про преміювання працівників КП «Служба єдиного замовника», яким вирішувалось питання про надання премії працівникам підприємства, в тому числі і собі, як директору, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною другою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стосовно ОСОБА_1 за частинами першою та другою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення складено 6 протоколів 31 травня 2021 року. Оскільки всі справи знаходяться в провадженні одного судді і призначались до судового розгляду одночасно, суддя вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

Прокурор у судовому засіданні пояснив, що вважає наявними в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з чим вона має бути притягнута до адміністративної відповідальності за вказаними нормами.

На підтвердження наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення суду надано:

- Статут Комунального підприємства «Служба єдиного замовника», затверджений рішенням Мирноградської міської ради від 13 лютого 2019 року № VII/57-39 за яким КП «Служба єдиного замовника» засноване на підставі рішення Мирноградської міської ради від 22.06.2002 № IV/4-2 на власності територіальної громади м.Мирноград. засновником Підприємства є територіальна громада міста Мирнограда в особі Мирноградської міської ради. Діяльність Підприємства здійснюється згідно з Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України «Про місцеве самоврядування», рішеннями Мирноградської міської ради та її виконавчого комітету, цим Статутом та іншими нормативними актами України. Підприємство може діяти за принципами повного госпрозрахунку, самофінансування, самоокупності, а також отримувати фінансову підтримку на здійснення діяльності. Підприємство несе відповідальність за свої зобов`язання в межах належного йому майна згідно з чинним законодавством України. Підприємство не несе відповідальності за зобов`язаннями Засновника, Засновник не несе відповідальність за зобов`язаннями Підприємства. Підприємство створено з метою задоволення потреб мешканців міста Мирнограда у наданні житлово-комунальних послуг, реалізації державної політики у сфері житлово-комунального господарства, переведення житлово-комунального господарства міста на самофінансування (розділи 1-3 Статуту);

- Наказ Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» № 30-К від 01 вересня 2011 про переведення ОСОБА_1 на посаду директора КП «Служба єдиного замовника» з 01.09.2011 року на умовах укладеного контракту на підставі розпорядження Димитровської міської ради № 271 від 01.09.2011 року;

- Контракт з керівником комунального підприємства від 01.09.2011 року укладений між міським головою ОСОБА_2 з ОСОБА_1 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КП «Служба єдиного замовника» на термін з 01.09.2011 по 31.08.2012 відповідно до якого керівник діє на засадах єдиноначальності; керівник підзвітний роботодавцю в межах, встановлених законодавством, статутом підприємства та цим контрактом; керівнику належать закріплені за ним повноваження та права, які поширюються на підприємство законодавчими та іншими нормативними актами, а також передбачені статутом підприємства та цим контрактом; має право користуватися правом розпорядження коштами підприємства, має право накладати стягнення відповідно до законодавства, в межах своєї компетенції має право видавати накази та інші акти, давати вказівки, обов`язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства; за виконання обов`язків передбачених цим контрактом керівникові нараховується заробітна плата за рахунок частки доходу, одержаного підприємством в результаті його господарської діяльності виходячи з установлених керівнику посадового окладу в розмірі 3024 гривень і фактично відпрацьованого часу, премії в розмірі узгодженому роботодавцем кожного місяця у відсотках нарахованої заробітної плати за посадовим окладом, надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи у розмірі 50 відсотків посадового окладу (розділи 1-3 Контракту).

- Розпорядження міського голови Димитровської міської ради від 01.09.2011 року № 271 про призначення ОСОБА_1 на посаду директора КП «СЄЗ» з 01.09.2011 року на умовах укладеного з нею контракту від 01.09.2011 року;

- Розпорядження міського голови Димитровської міської ради від 20.08.2012 року № 242 про продовження терміну трудового договору на умовах укладеного контракту від 01.09.2011 з директором КП «СЄЗ» ОСОБА_1 строком на один рік з 01.09.2012 по 31.08.2013;

-Угода про внесення змін до контракту з керівником КП «СЄЗ» від 01.10.2011 року про зміну пункту а) статті 16 розділу 3 контракту укладеного 01.09.2011 року, який викладено в такій редакції: а) посадового окладу в розмірі 4756 гривень і фактично відпрацьованого часу. Інші умови вказаного контракту залишені без змін;

- Угода про внесення змін до контракту з керівником КП «СЄЗ» від 15.08.2012 року про зміну пункту а) статті 16 розділу 3 контракту укладеного 01.09.2011 року, який викладено в такій редакції: а) посадового окладу в розмірі 5323 гривень і фактично відпрацьованого часу. Розділ 6. Термін дії та інші умови контракту викладений в наступній редакції: 29. Цей контракт діє з 01.09.2012 до 31.08.2013. Інші умови вказаного контракту залишені без змін;

- Угода про внесення змін до контракту з керівником КП «СЄЗ» від 30.08.2013 року про зміну розділу 6. Термін дії та інші умови контракту викладений в наступній редакції: 28. Цей контракт діє з 01.09.2012 до 31.08.2014. Інші умови вказаного контракту залишені без змін;

- Угода про внесення змін до контракту з керівником КП «СЄЗ» від 29.08.2014 року про зміну розділу 6. Термін дії та інші умови контракту викладений в наступній редакції: 28. Цей контракт діє з 01.08.2014 по 31.08.2015. Інші умови контракту від 15.08.2012 року залишені без змін;

- Розпорядження міського голови Димитровської міської ради від 30.08.2013 року № 282 про продовження терміну трудового договору на умовах укладеного контракту від 01.09.2011 з директором КП «СЄЗ» ОСОБА_1 строком на один рік з 01.09.2013 по 31.09.2014;

- Розпорядження міського голови Димитровської міської ради від 01.09.2014 року № 335 про продовження терміну трудового договору на умовах укладеного контракту від 15.12.2012 з директором КП «СЄЗ» ОСОБА_1 строком на один рік з 01.09.2014 по 31.08.2015;

- Розпорядження міського голови Димитровської міської ради від 01.09.2015 року № 245 про продовження терміну трудового договору на умовах укладеного контракту від 15.08.2012 з директором КП «СЄЗ» ОСОБА_1 строком на п`ять років з 01.09.2015 по 31.08.2020;

- Угода про внесення змін до контракту з керівником КП «СЄЗ» від 27.08.2015 року про зміну розділу 6. Термін дії та інші умови контракту викладений в наступній редакції: 28. Цей контракт діє з 01.09.2015 до 31.08.2020. Інші умови контракту від 15.08.2012 залишені без змін;

- Розпорядження міського голови Димитровської міської ради від 31.08.2020 року № 308 про продовження терміну дії трудового договору на умовах укладеного контракту від 15.08.2011 з директором КП «СЄЗ» ОСОБА_1 строком на п`ять років з 01.09.2020 по 31.08.2025;

- Угода про внесення змін до контракту з керівником КП «СЄЗ» від 31.08.2020 року про зміну пункту 29 розділу 6. Термін дії та інші умови контракту викладений в наступній редакції: 29. Цей контракт діє з 01.09.2020 до 31.08.2025. Інші умови контракту від 15.08.2011 залишені без змін;

- Наказ КП «СЄЗ» від 15.08.2019 року № 39-В про преміювання кожного працівника КП «СЄЗ», зокрема й директора ОСОБА_1 , з нагоди державних свят Нового року та ОСОБА_3 у розмірі 500 гривень за рахунок загального фонду, який підписаний директором КП «СЄЗ» ОСОБА_1 ;

- Наказ КП «СЄЗ» від 24.12.2019 року № 52-В про преміювання кожного працівника КП «СЄЗ», зокрема й директора ОСОБА_1 , з нагоди державних свят Нового року та ОСОБА_3 у розмірі 500 гривень за рахунок загального фонду, який підписаний директором КП «СЄЗ» ОСОБА_1 ;

- Наказ КП «СЄЗ» від 02.03.2021 року № 30-К про преміювання кожного працівника КП «СЄЗ», зокрема й директора ОСОБА_1 , з нагоди державного свята 8 березня у розмірі 500 гривень за рахунок загального фонду, який підписаний директором КП «СЄЗ» ОСОБА_1

- Колективний договір КП «СЄЗ» прийнятий на зборах трудового колективу 01.03.2012 року за яким адміністрація обов`язується при наявності вільних оборотних коштів і прибутку заохочувати працівників до святкових дат: Новий рік, 8 березня, День працівників комунального господарства;

- Правила внутрішнього трудового розпорядку КП «СЄЗ» прийняті на зборах трудового колективу КП «СЄЗ» 01.03.2012 року ;

- Лист Міського голови Мирноградської міської ради від 26.05.2021 року № вх.02-49/2188/01 про те, що директор КП «СЄЗ» ОСОБА_1 виплату премії собі, як директору, відповідно до наказів від 15.08.2019 № 39-В, від 24.12.2019 № 52-В, від 02.03.2021 № 30-К з Мирноградською міською радою не погоджувала. Директор КП «СЄЗ» ОСОБА_1 про можливе виникнення в неї реального та потенційного конфлікту інтересів під час підписання наказів від 15.08.2019 № 39-В, від 24.12.2019 № 52-В, від 02.03.2021 № 30-К про преміювання працівників КП «СЄЗ», в тому числі і себе як директора, Мирноградську міську раду не повідомляла. Рішення щодо врегулювання можливого конфлікту інтересів не приймались.

- Правила внутрішнього трудового розпорядку Донецької філії ДП «Регіональні електричні мережі», затверджені наказом № 45 від 18 травня 2015 року, і пунктом 1 розділу VI яких, визначено, що премія є заходом заохочення працівників, її розподіл та виплата здійснюється адміністрацією філії на підставі Положення про преміювання;

- Рапорт оперуповноваженого 4-го відділу УСР в Донецькій області ДСР НП України старшого лейтенанта поліції Федорищева І. від 31.05.2021.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушень заперечувала, зазначивши, що не відносить себе до посадових осіб юридичної особи публічного права через самофінансування юридичної особи, яку вона очолює. Кошти, які були спрямовані на виплату премії, накази про виплату яких вона підписала, отримані виключно за рахунок господарської діяльності підприємства і не є коштами державного чи місцевого бюджету. Крім того, зазначила, що посадова особа, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, не ознайомила її з ними, не роз`яснив співробітник поліції і її права. З`явившись на підприємство ОСОБА_4 запропонував їй надати пояснення, з приводу чого не повідомив. Вона відмовилась надавати пояснення згідно статті 63 Конституції України. ОСОБА_4 у приміщенні КП «СЄЗ» присів, щось почав писати, що саме вона не знає. Вона повідомила ОСОБА_4 , що для вирішення робочих питань їй потрібно йти і він сказав, що вона може піти. Протоколи він їй не показував. Вона подумала, що він робить якісь записи для себе, оскільки на підприємство він прийшов вже втретє і раніше він також ознайомлювався з документами в їх присутності і щось собі записував. Будь-які повідомлення, в тому числі електронною поштою, їй не приходили. Будь-яких запрошень для складання протоколів вона не отримувала.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що з метою перевірки та виявлення корупційних адміністративних правопорушень були направлені запити до КП «СЄЗ» для отримання копій статуту юридичної особи, наказів про преміювання співробітників, колективного договору. Після отримання запитуваних документів та їх вивчення було встановлено наявність корупційного адміністративного правопорушення в діях директора КП «СЄЗ» ОСОБА_1 , а саме, що вона маючи реальний конфлікт інтересів підписувала накази про преміювання, поряд з іншими працівниками, себе. 31 травня 2021 року він направився до місця знаходження КП «СЄЗ», із собою у нього були складені стосовно ОСОБА_1 проекти протоколів про адміністративне правопорушення, частина змісту в них вже була надрукована, певні частини протоколу заповнені не були. Прибувши до кабінету ОСОБА_1 було встановлено її особу, повідомлено їй, що у її діях є склад корупційного адміністративного правопорушення, роз`яснено її права та обов`язки як особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та запропоновано надати пояснення, на що остання відмовилась, посилаючись на ст. 63 Конституції України. Один з протоколів з № 301 надав ОСОБА_1 для ознайомлення. ОСОБА_1 ознайомилась з протоколом, встала зі свого місця і направилась до виходу з кабінету. На його зауваження, що потрібно поставити підписи у протоколі та відмутку про ознайомлення, нічого не відповіла та направилась у невідомому напрямку. Після чого він зробив відмітку у протоколі про відмову особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в ознайомленні з протоколом та відмову про отримання копії протоколу. Копії складених ним протоколів він направив поштовим рекомендованим повідомленням за місцем мешкання ОСОБА_1 . Але, як йому відомо, вона їх не отримала, конверт повернувся на адресу управління в м.Маріуполь.

На підтвердження своєї позиції ОСОБА_1 , крім документів, що були надані до протоколів про адміністративні правопорушення, суду надала:

- оборотні відомості по рахунках за періоди: з 01.04.2019 по 30.06.2019 за 2 квартал 2019 року; з 01.01.2020 по 29.02.2020; з 01.10.2019 по 31.12.2019 (4 квартал 2019 року).

У вказаних відомостях, що стосуються отриманого доходу підприємством зазначені наступні види доходу: 1) рахунок 702 «Дохід від реалізації товарів» - ОСББ ел.енергія; рахунок 703 «Дохід від реалізації робіт і послуг» - гуртожитки, приватизація, обробка ос.рахунків; рахунок 733 «Інші доходи від фінансових операцій» - відсотки по депозиту. Інші види доходу за вказаний період КП «СЄЗ» не отримувало.

Як пояснила в судовому засіданні ОСОБА_1 дохід від реалізації товарів це по суті не дохід, а повернення об`єднаннями співвласників багатоквартирних будинків вартості електроенергії, яку перед цим КП «СЄЗ» за них сплачує з власних коштів. Дохід від робіт та послуг це оплата вартості проживання та комунальних послуг у належному КП «СЄЗ» гуртожитку, надання послуги з передачі фізичним особам житла у зв`язку з приватизацією та послуга з виготовлення жителям міста єдиних квитанцій по сплаті комунальних платежів на замовлення ОСББ.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених частинами першою та другою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення з наступних підстав.

Згідно пункту 1 примітки до статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до підпункту а) пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону є, поряд з іншими, посадові особи юридичних осіб публічного права, які не зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті.

Відповідно до вимог статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів. У разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у посадової особи державного чи комунального підприємства, така особа зобов`язана повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника. У разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.

Згідно пункту 2 примітки до статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Аналогічна норма щодо визначення реального конфлікту інтересів, передбачена абзацом 12 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання корупції».

Для з`ясування питання, чи належить КП «Служба єдиного замовника» до юридичної особи публічного чи приватного права, суд керується нормативно-правовими актами, які діяли на час фактів, що їй інкримінуються, а також Роз`ясненнями щодо застосування окремих положень Закону України "Про запобігання корупції" стосовно заходів фінансового контролю, затверджених рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 11 серпня 2016 року № 3 (зі змінами) (втратили чинність 13.02.2020 наказом № 59/20).

Відповідно до статті 81 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного права та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування. Порядок утворення та правовий статус юридичних осіб публічного права встановлюються Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 167 ЦК України держава може створювати як юридичні особи публічного, так і приватного права.

Питання віднесення юридичних осіб (їх об`єднань), заснованих на основі державної (комунальної) власності, до юридичних осіб приватного або публічного права на рівні законодавства однозначно не вирішено.

Критерії юридичних осіб публічного права і юридичних осіб приватного права, які зазначені в статті 81 ЦК України, є єдиною законодавчо закріпленою ознакою розмежування, що мають суттєвий, але не виключний характер.

Так, наприклад, при створенні юридичних осіб приватного права за участю держави мають місце одночасно як розпорядчий акт уповноважених органів державної влади, так і установчі документи відповідно до вимог статті 87 ЦК України.

Ще однією з основних відмінностей між юридичними особами публічного права та юридичними особами приватного права, засновником (учасником) яких є держава в особі своїх органів, є те, що юридичні особи приватного права, на відміну від юридичних осіб публічного права, є власниками переданого їм державного майна, а держава є лише власником акцій і володіє корпоративними правами таких юридичних осіб - господарських товариств. У юридичних осіб публічного права навпаки: закріплене за державними, комунальним підприємствами майно залишається у власності держави і є предметом лише володіння, користування підприємства із встановленими обмеженнями щодо розпорядження.

Тому для визначення критеріїв розмежування юридичних осіб публічного та приватного права, засновником яких є держава, територіальна громада, необхідним є застосування спеціальних норм, визначених у статтях 167, 169 ЦК України, та відповідних норм чинного законодавства, якими регулюється правовий статус та правовий режим майна державних та комунальних підприємств, господарських товариств тощо.

Відповідно до вимог статей 81, 84, 167 ЦК України, держава може створювати господарські товариства, які належать до юридичних осіб приватного права, із відповідними наслідками.

У контексті статті 81, статей 84, 87 ЦК України необхідно розмежовувати розпорядчий акт органу публічної влади (державної влади, Автономної Республіки Крим, місцевого самоврядування) і рішення власника про створення юридичної особи приватного права у формі господарського товариства. При цьому розмір частки, що належить державі, або ж кількість акцій, що є у державній власності, безумовно, не свідчить про належність такого товариства до юридичної особи публічного права.

З огляду на це юридичні особи, порядок створення, правовий статус яких визначається ЦК України та законами України, що прийняті на підставі ЦК України, слід віднести до юридичних осіб приватного права.

Таким чином, оскільки порядок створення, організаційно-правова форма, правовий статус акціонерних товариств визначаються нормами ЦК України та Закону України "Про акціонерні товариства", акціонерні товариства належать до юридичних осіб приватного права.

Що ж до юридичних осіб публічного права, то положення ЦК України застосовуються лише щодо визначення можливих правових форм, однак конкретний зміст, структура і порядок діяльності численних державних установ та організацій регулюються Конституцією та окремими законами.

Згідно зі статтею 153 ЦК України та статтею 13 Закону України "Про акціонерні товариства" акціонерне товариство може бути створене однією особою. В такому разі засновницький договір не укладається. Установчим документом товариства є його статут (стаття 154 ЦК України, стаття 13 Закону України "Про акціонерні товариства"). В частині шостій статті 9 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено особливості створення акціонерного товариства однією особою та встановлено, що рішення, які повинні прийматися зборами засновників, приймаються цією особою одноосібно й оформляються рішенням про намір заснувати товариство.

Оскільки держава може створювати юридичні особи приватного права (зокрема акціонерні товариства), створення такої юридичної особи буде відбуватися на підставі розпорядчого акта державного органу, який може не тільки містити положення про створення юридичної особи, а й затверджувати її статут.

Таким чином, і при створенні державою юридичної особи публічного права, і при одноосібному створенні державою юридичної особи приватного права (зокрема акціонерного товариства) рішення засновника про створення вказаних юридичних осіб юридично може бути оформлено однаково.

Наприклад, якщо юридична особа публічного права або юридична особа приватного права створюється Кабінетом Міністрів України, рішення Кабінету Міністрів України про створення таких юридичних осіб та затвердження їх статуту буде оформлене розпорядженням (постановою) Кабінету Міністрів України (стаття 49 Закону України "Про Кабінет Міністрів України").

Юридична особа приватного права у формі акціонерного товариства може бути створена державою не тільки через її заснування, а й шляхом реорганізації підприємницького (підприємницьких) товариства, державного (державних), комунального (комунальних) та інших підприємств в акціонерне товариство.

Таким чином, навіть якщо акціонерне товариство створене на підставі одноосібного розпорядчого акта та таким актом затверджено статут акціонерного товариства, само по собі це не свідчить про те, що таке товариство є юридичною особою публічного права. Зазначене мають підтвердити й установчі документи акціонерних товариств за участю держави.

З урахуванням положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, інших законів України можуть бути сформульовані найбільш суттєві ознаки юридичної особи публічного права:

створення юридичної особи на підставі розпорядчого акта Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, а у випадках, встановлених законом, - і на підставі установчого документа;

визначення порядку створення та правового статусу юридичної особи Конституцією України або законом України, який є відмінним від ЦК України та Законів України, що прийняті відповідно до ЦК України;

метою та основним видом діяльності юридичної особи є реалізація останньою публічних функцій держави чи територіальної громади, які покладені на них Конституцією України та законом;

наявність у юридичної особи не загальної, а спеціальної правоздатності;

відсутність у юридичних осіб майна, закріпленого на самостійному речовому праві;

допоміжний характер підприємницької діяльності юридичної особи публічного права до її основної діяльності;

покладення юридичної відповідальності на державу, АР Крим, органи місцевого самоврядування за діяльність такої юридичної особи.

Проаналізувавши Статут Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» у взаємозв`язку із видами господарської діяльності, доходу, який отримувало підприємство у серпні, грудні 2019 року та березні 2020 року, з якого виплачені премії, накази про виплати які підписала, в тому числі і собі, ОСОБА_1 , враховуючи відсутність у КП «СЄЗ» будь-яких повноважень з реалізації публічних функцій держави або територіальної громади, а також юридичного зв`язку із засновником, суд дійшов висновку про віднесення Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» до юридичної особи приватного права, що, у свою чергу, виключає відповідальність директора КП «Служба єдиного замовника» ОСОБА_1 за статтею 172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У даному випадку, за відсутності чіткого, законодавчо врегульованого визначення переліку юридичних осіб, які мають статус юридичної особи публічного права, суд вважає необхідним застосувати принцип презумпції невинуватості, за умовами якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (стаття 62 Конституції України).

Згідно пункту 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 9, 247, 251, 279, 280,283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Димитрова Донецької області, за частинами першою та другою статті 1727 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.О.Коваленко