Номер справи 220/974/21
Номер провадження 3/220/474/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Великоновосілківського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, має на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2021 року державним виконавцем Великоновосілківського РВДВС Східного МРУМЮ (м. Харків) Круть Є.Г. складено протокол про адміністративне правопорушення № 1/2 відносно ОСОБА_1 .

Згідно даного протоколу, при примусовому виконанні ВП 58041769 за виконавчим листом № 220/2190/18 від 22.12.2018 року виданим Великоновосілківським районним судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі ј частини заробітку щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку. Боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , не працює. Станом на 07.06.2021 року заборгованість зі сплати аліментів складає 41597,12 грн. Своїми діями (бездіяльністю) боржником ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 183-1 КупАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через Веб-оголошення про розгляд справи на офіційному сайті Судова влада України.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні не знайшла свого підтвердження у судовому засіданні.

Так, дійсно у відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 1/2 від 07.06.2021 року, до протоколу додані акт державного виконавця від 07.06.2021 року; довідка про наявність заборгованості зі сплати аліментів від 08.06.2021 року; відповідь на запит № 105052539 від 07.06.2021 року від Державної фіскальної служби України; відповідь на запит № 105052560 від 07.06.2021 року від Державної фіскальної служби України; відповідь на запит № 105052574 від 07.06.2021 року від Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; на запит № 105054487 від 07.06.2021 року з Державної прикордонної служби України про перетин боржником державного кордону; копія вручення поштового повідомлення тьоті ОСОБА_5 ; копія виклику державного виконавця від 24.05.2021 року; копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолодженою зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії від 24.05.2021 р.; копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України від 24.05.2021 р.; копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання від 24.05.2021 року; копія постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами від 24.05.2021 року; копія поставно про відкриття виконавчого провадження від 10.01.2019 року; копія виконавчого листа по справі №220/2190/18 виданого 22.12.2018 року.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.

Диспозиція ч. 1 ст. 183-1 КУпАП передбачає несплата аліментів на утримання дитини, одного з подружжя, батьків або інших членів сім`ї, що призвела до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Ключова роль в ч. 1 ст. 183-1 КУпАП законодавцем надана не періоду виникнення заборгованості по сплаті аліментів, а доведеності суми щомісячних платежів сукупний розмір якої повинен перевищувати суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Проте, ані у протоколі про адміністративне правопорушення, ані у доданих до протоку документах не зазначені дані щодо розміру відповідних платежів розрахованих помісячно в загальній сумі 41597,12 грн., які повинен був сплачувати ОСОБА_1 за виконавчим провадженням № 58041769, отже неможливо встановити, чи перевищує сукупний розмір заборгованості суму відповідних платежів за шість місяців. Крім того, в проколі не зазначений період за який утворилася дана заборгованість.

З об`єктивної сторони, адміністративний проступок характеризується бездіяльністю, яка полягає у невиконанні особою свого обов`язку по сплаті аліментів на утримання дитини, одного з подружжя,батьків або інших членів сім`ї. При цьому для утворення складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, є обов`язковим настання суспільно шкідливих наслідків у виді виникнення заборгованості,сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Визначення періоду і розміру заборгованості здійснюється державним виконавцем, у провадженні якого перебуває відповідне виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи розрахунку заборгованості (помісячно) та за який період утворилась заборгованість суду не надано. Отже у суду відсутні підстави вважати, що сума 41597,12 грн. перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в матеріалах справи відсутні достатні дані, які б свідчили про те, що боржник ОСОБА_1 має заборгованість зі сплати аліментів у загальній сумі 41597,12 грн., яка перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Таким чином, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП закрити у зв'язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КпАП України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 183-1 ч. 1, 247 ч.1 п.1, 254, 256, 276-280, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя: О.А. Дурач