ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/994/21 Справа № 210/1150/21 Суддя у 1-й інстанції - Літвіненко Н. А. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні спільну апеляційну скаргу захисника адвоката Морозова В.Ю. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю:

секретаря судового засідання Пашкової В.І.,

в режимі відеоконференції:

особи, яка притягується до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Морозова В.Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою суду ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 23.02.2021 року о 20 год. 27 хв. в м. Кривому Розі, Металургійному районі, по вул. Криворіжсталі, 13 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. На законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест» та в закладі охорони здоров`я, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі адвокат та особа, що притягається до адміністративної відповідальності, просять скасувати постанову судді та ухвалити нову, якою справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що суддею порушено право на захист шляхом відхилення клопотання про призначення захисника з Криворізького місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. В порушення вимог ст. 268 КУпАП суддя розгляд справи проводив за відсутності особи, яку притягують до адміністративної відповідальності, що також призвело до порушення права ОСОБА_1 на захист.

Вказує, що матеріали справи не містять:

- відомостей про те, чи притягувалась особа до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення;

- повний фрагмент відеозапису з нагрудних камер працівників поліції щодо події, яка сталася;

- довідку про відсторонення особи від керування транспортним засобом.

Крім того, працівниками поліції не було виписано направлення на огляд водія з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у відповідному закладі та не надано ОСОБА_1 копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що відеозапис події містить істотну розбіжність з протоколом про адміністративне правопорушення. Протокол складений о 20 год. 38 хв., а відеозапис містить кінцевий час зйомки 21 год. 30 хв.

Заслухавши пояснення адвоката Морозова В.Ю. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , які кожен окремо підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суддею суду першої інстанції вказані вимоги були дотримані в повному обсязі.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема:

1) протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 130922 від 23.02.2021 року, який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП, де зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП;

2) письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо зазначили, що 23.02.2021 року були запрошені працівниками поліції в якості свідків при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який в їх присутності відмовився від проходження у встановленому Законом порядку огляду на місці та у медичному закладі з метою виявлення стану сп`яніння;

3) відеозаписом з відеореєстратора та боді-камери інспектора, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП;.

Сукупність вищевказаних доказів засвідчують відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, що є підтвердженням об`єктивної сторони скоєного останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, від огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що охоплюються складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Доводи про порушення суддею суду першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП є необґрунтованими з огляду на наступне.

За правилами, передбаченими ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно розписки, яка міститься в матеріалах адміністративної справи, ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про призначення слухання справи про адміністративне правопорушення щодо нього на 14.05.2021 року о 13:00 год., про що свідчить його особистий підпис.

Матеріали справи також містять заяву про відкладення розгляду справи 14.05.2021 року у зв`язку з хворобою, подану ОСОБА_1 на електронну адресу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з електронної адреси адвоката Морозова В.Ю. зі скан-копію листка непрацездатності.

Суддя суду першої інстанції, досліджуючи даний доказ, який не містить будь-яких печаток чи штампів та діагнозу хвороби, дійшов вмотивованого висновку про те, що не приймає його до уваги з підстав направленості на затягування розгляду справи та уникнення відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, з чим погоджується суд апеляційної інстанції, у зв`язку з чим відсутнє порушення права ОСОБА_1 на захист.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Посилання на невручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення є неспроможним, оскільки як вбачається з відеозапису особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, відмовилась отримувати його копію. При цьому працівниками поліції дотримані правила складання протоколу та ознайомлення правопорушника з його змістом.

Письмові докази, наявні в матеріалах адміністративного провадження, зокрема, пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної адміністративної справи щодо ОСОБА_1 , переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведені у письмових доказах, не встановлено. Письмові пояснення свідків узгоджуються з відеозаписом з боді-камери працівників поліції, а тому сумнівів в їх достовірності, як на це вказується в апеляційній скарзі, не виникає.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених обставин по справі в поясненнях свідків, де вони засвідчили відмову ОСОБА_1 від проходження у встановленому Законом порядку огляду на місці та у медичному закладі з метою виявлення стану сп`яніння, не вбачається, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання про виклик та допит цих свідків слід відмовити.

Відсутність довідки про відсторонення від керування траспортного засобу, направлення на медичний огляд, відомостей про притягнення особи до адміністративної відповідальності за аналогічні порушення хоча і мають місце, проте це не є підставою для спростування висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 .

Згідно відеозапису поліцейський повідомив водія ОСОБА_1 про те, що він відсторонений від керування автотранспортним засобом, у зв`язку з чим порушень в діях працівників поліції щодо дотримання ними вимог ст. 266 КУпАП, як на це вказується в апеляційній скарзі, не встановлено.

Що стосується доводів про істотну розбіжність відеозапису події з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки протокол складений о 20 год. 38 хв., а відеозапис містить кінцевий час зйомки 21 год. 30 хв. є необґрунтованими. Так, згідно відеозапису ОСОБА_1 20 год. 27 хв. керував транспортним засобом ВАЗ 21099, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На законну вимогу працівників поліції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест» та в закладі охорони здоров`я, відмовився, у зв`язку з чим о 20:38 годині працівники поліції почали складати протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , у зв`язку з чим обґрунтованих підстав для сумнівів в неналежному оформленні цього протоколу апеляційним судом не встановлено.

Таким чином, порушень норм матеріального та процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді при її перегляді, апеляційним судом не встановлено.

З огляду на вищенаведене, підстав для скасування постанови судді і закриття провадження по справі з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не вбачає, а тому вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника адвоката Морозова В.Ю. та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . залишити без задоволення.

Постанову судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко