Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м. Рівне

16 липня 2021 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н.М.,

з участю ОСОБА_1

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. ч. 4 ст. 121 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 16 червня 2021 року внесено виправлення описки у постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2020 року, замість ім`я особи, що вчинила правопорушення « ОСОБА_2 » виправлено на « ОСОБА_3 ».

Не погодившись з постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує, що постанова є незаконною, оскільки суд притягнув до відповідальності ОСОБА_4 , який проживає АДРЕСА_1 , а він є ОСОБА_5 і проживає у АДРЕСА_1 . Режим роботи зовнішніх освітлювальних приладів його автомобіля не був порушений, вся система зовнішнього освітлення перебувала у технічно-справному стані, а гума була з однаковим протектором. Інспектору поліції він про це сказав, на що останній повідомив, що вже почав складати протокол і йому треба показник. Матеріали справи не містять жодного доказу несправностей освітлення, відсутні показання свідків, фотографій. Окрім цього, пояснював поліцейським, що віз у лікарню ліки для дружини, тобто перебував у стані крайньої необхідності. Судом не взято до уваги практику ЄСПЛ, норми ст. 62 Конституції України. З огляду на зазначене, просив скасувати постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2020 року, провадження у справі закрити на за відсутністю складу правопорушення.

Також вказує, що викликів до суду першої інстанції для участі у розгляді справи не отримував, про існування постанови взнав 08.06.2021. З цих підстав просить поновити строк на оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2020 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 18 листопада 2020 року без його участі, а апеляційна скарга подана 14.06.2021 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що копію постанови суду було отримано ОСОБА_1 08.06.2021, строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні повторно протягом року керування транспортним засобом, що має технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація забороняється, і його дії кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАп

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд. Висновок місцевого суду ґрунтується на доказах, що є у справі.

Судом встановлено: 08.09.2020, о 22:50 год., на автодорозі М 06 Київ-Чоп, 235 км + 500 м. водій громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом, Daf CF 85.380, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом Zremb NW 302.1 д.н.з. НОМЕР_2 з порушеним режимом роботи зовнішніх освітлювальних приладів: на задній блок фари тягача був відсутній розсіювач, не працював передбачений конструкцією транспортного засобу контурний ліхтар попереду зліва на тягачу, не працював передбачений конструкцією транспортного засобу задній лівий наконечник повороту на причепі, а також на одній вісі транспортного засобу Zremb NW302.1 було встановлено резину різних моделей з різним малюнком протектора, чим порушив п.6.1.5 та 6.3.1 ДСТУ «Про колісні транспортні засоби».

Постановою серії ЕАК/1678090 28.10.2019 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.121 КУпАП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, так як він водієм з тридцятирічним стажем, весь дохід у сім`ю складається тільки із його заробітної плати в якості водія. В даний час сім`я перебуває у тяжкому матеріальному становищі, жінка хворіє.

На підтвердження доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 подав до суду відповідні докази. Відповідно із медичної довідки стаціонарного хворого № 3518/601 ОСОБА_6 знаходилась на лікуванні з 01.06.2021 ро 03.06.2021 з діагнозом Са правої та лівої молочної залози, метастази в хребет.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Чинне законодавство не містить переліку або вказівок на ознаки, що дозволяють визначити малозначність провини. Є підстави вважати, що це адміністративні правопорушення, які не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення, необхідно розглянути всі сторони адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, встановити чи завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Положення ст.22 КУпАП відображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для правопорушника, меті адміністративній відповідальності. Він передбачає як індивідуальний підхід до застосування примусових заходів залежно від особистих якостей правопорушника та характеру і обставин вчинення проступку, так і можливість пом`якшення і навіть відмови Держави від застосування заходів відповідальності, якщо її мета може бути досягнута іншим шляхом. При розгляді справ та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, фактичні обставини справи,ту обставину, що адміністративним правопорушенням, яке інкримінується ОСОБА_1 було вчинене до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16 лютого 2021 року № 1231-IX, не завдано негативних наслідків для суспільства та держави,а також враховуючи дані про особу,а саме те, що ОСОБА_1 . В даний час сім`я перебуває у тяжкому матеріальному становищі, жінка хворіє, суд приходить до висновку, що в даному конкретному випадку вчинене ОСОБА_1 правопорушення є малозначним, у зв`язку з чим суд вважає можливим звільнити його від адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи підтверджені належними доказами. Враховуючи наведене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржувану постанову скасувати, застосувати ст.. 22 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283,284,289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 18 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 121 КУпАП скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Вилучене посвідчення волія серія НОМЕР_3 повернути ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н.М.