ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/618/21

Провадження № 3/568/1239/21

22 червня 2021 р. м. Радивилів

Суддя Радивилівського районного суду Рівненської області Сільман А.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції щодо притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживає: АДРЕСА_1 , директор департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Рівненській області ТОВ «Спец Комплект Постач»,

за ч.4 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Від УПП в Рівненській області ДПП до суду надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №289116 від 22.04.2021 р. ОСОБА_1 17.04.2021 о 23 год. 10 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» км 422 + 200 м будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме: стан покриття проїзної частини проїзної частини автомобільної дороги М-06 «Київ-Чоп» км 422 + 200 м не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує 6 см та сягає 11 см, що супутньо спричинило скоєння ДТП в якій транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Чим порушив п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою КМУ №198 від 30.03.1994, п. 1.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №322988 від 22.04.2021р., ОСОБА_1 17.04.2021 о 23 год. 10 хв. на автодорозі М-06 «Київ-Чоп» км 422 + 200 м будучи посадовою особою порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільної дороги, а саме: стан покриття проїзної частини проїзної частини автомобільної дороги М-06 «Київ-Чоп» км 422 + 200 м не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97, глибина окремих осідань та вибоїн перевищує 6 см та сягає 11 см, що супутньо спричинило скоєння ДТП в якій транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. Чим порушив п. 3 ст. 12 ЗУ «Про дорожній рух», п. 11 «Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», затверджених постановою КМУ №198 від 30.03.1994, п. 1.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Постановою суду від 22.06.2021 р. об`єднано адміністративні справи відносно ОСОБА_1 в одне провадження з присвоєнням єдиного номера №568/618/21 (провадження №3/568/1239/21).

В судове засідання 24.05.21 р., 07.06.21 р. та 22.06 21р. правопорушник не з`явився. Про дату, час та місце судового засідання повідомлений телефонограмою та шляхом розмішення оголошення на офіційному сайті Судова влада.

Статтею 277 КУпАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення розглядаються у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання протоколу про адміністративне правопорушення.

При цьому, ст. 268 КУпАП передбачено, що при розгляді справ про адміністративне правопорушення передбаченого ч.4 ст. 140 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Суд враховує, що права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КУпАП ОСОБА_1 роз`яснені в момент складання протоколу, він був обізнаний про надходження матеріалів про адміністративне правопорушення в суд.

Європейський суд з прав людини наголошує, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадження у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За наведених обставин, враховуючи неодноразову неявку ОСОБА_1 в судове засідання, а також, з метою недопустимості порушення строків притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, суд враховує наступне.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбаченні цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення.

Частина 4 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суб`єкт адміністративного проступку - громадяни, посадові особи, громадяни - суб`єкти господарської діяльності (чч. 2 - 4 цієї статті).

Статтею 9 Закону України "Про дорожній рух" передбачено компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху.

Згідно ст. 24 Закону України "Про дорожній рух" власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.

Згідно п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 11 Закону України "Про автомобільні дороги", на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування покладено обов`язок із забезпечення безперервних, безпечних, економічних та зручних умов руху транспортних засобів, організації будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг за встановленими державними стандартами і нормами.

Ст. 11 Закону України "Про автомобільні дороги" передбачені основні обов`язки органу державного управління автомобільними дорогами загального користування.

Згідно ст. 13 Закону України "Про автомобільні дороги", на орган державного управління автомобільними дорогами загального користування покладено відповідальність за: стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування; відшкодування збитків користувачам автомобільних доріг загального користування у порядку, визначеному законом.

Відповідно до ст. ст. 8, 10 Закону України "Про автомобільні дороги", власником автомобільних доріг загального користування є держава в особі уповноваженого органу державного управління автомобільними дорогами - Державної служби автомобільних доріг України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2014 року N 439 затверджено Положення про Державне агентство автомобільних доріг України.

Згідно п. 1 Положення про Державне агентство автомобільних доріг України, Державне агентство автомобільних доріг України (Укравтодор) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику у сфері дорожнього господарства.

З аналізу норм законодавства України вбачається, що власником автомобільних доріг загального користування в Україні є держава в особі уповноваженого органу державного управління автомобільними дорогами - Державного агентства автомобільних доріг України (Укравтодор), на який покладено всю повноту відповідальності за стан автомобільних доріг, а також обов`язок відшкодування збитків автовласникам, завданих внаслідок неякісного стану автомобільних доріг.

У протоколах про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 є посадовою особою, а саме: директор департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Рівненській області ТзОВ «Спец Комплект Постач», проте у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вказаного.

Однак, що ТОВ "Спец Комплект Постач" відповідно до чинного законодавства не є власниками автомобільної дороги, на якій сталися ДТП.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ТОВ "Спец Комплект Постач" обслуговує ділянку дороги, на якій сталися ДТП та несе відповідальність за стан даних автомобільних доріг.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 є директором департаменту експлуатаційного утримання автомобільних доріг у Рівненіській області ТОВ "Спец Комплект Постач" та є відповідальною особою за правопорушення передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про недоведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

При цьому, суд звертає увагу, що у разі недоведеності наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, та не підтвердження його належними та допустимими доказами, чинним законодавством передбачено можливість закрити провадження у адміністративній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Оскільки, з матеріалів адміністративної справи в діях ОСОБА_1 не вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, а тому, провадження у справі слід акрити.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 40-1, 140, 247, 283, 284, 286 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 140 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Радивилівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.О. Сільман