overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 359/4626/21
Провадження 3/359/2188/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Ткаченко Д.В.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, які надійшли від Батальйону патрульної поліції у місті Бориспіль управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП,-

встановив:

20.05.2021 року о 21 год. 02 хв. по вул. Кільцева, 1, АЗС «ОККО», в с. Проліски, Бориспільського району, Київської області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Mazda» д.н.з. НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на пластикове відро та металевий сміттєвий бак, чим водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль отримав механічні пошкодження, а також пошкоджено сміттєвий бак.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився та надав заяву, в якій просив розглянути справу про адміністративне правопорушення за його відсутності, вину визнав, щиро розкаявся та з обставинами вчинення правопорушення викладеними в протоколі погодився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №003846 від 20.05.2021 р., схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, його письмовими поясненнями наданими при складанні протоколу, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Суд приходить до висновку про те, що у справі зібрана достатня кількість достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом із тим, згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, а також ту обставину, що значної шкоди не завдано, ОСОБА_1 підлягає звільненню від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з висловленням йому усного зауваження та закриттям провадження у справі.

Керуючись ст. 22, ст. 124, ст. 283-285 КУпАП,

у х в а л и в :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, обмежитись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня її винесення і підлягає виконанню протягом 3-х місяців з дня набрання нею чинності.

Постанова суду набрала законної сили ___________________

Суддя Д.В. Ткаченко
Справа №647/870/21
Провадження № 3/647/629/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року місто Берислав

Суддя Бериславського районного суду Херсонської області Миргород В. С., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 91 КУпАП, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт В.Олександрівка Херсонської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, ідентифікаційний номер ненадано,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2021 року до Бериславського районного суду Херсонської області надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 91 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №2021/0007, 19.03.2021 року о 18-00 год., під час проведення патрулювання на території Національного природного парку «Кам`янська Січ» було помічено ОСОБА_1 , який вудкою ловив рибу, тим самим порушив правила охорони і використання території та об`єктів природно заповідного фонду.

ОСОБА_1 у судове засідання, не з`явився, виклик правопорушника в судове засідання було здійснено через офіційний веб-портал судової влади, шляхом розміщення оголошення про виклик до суду, причина неявки суду ненадана, клопотань про відкладення розгляду справи від останнього не надходило.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа розглядалась за відсутності ОСОБА_1 .

Вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.91 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №2021/0007 від 19.03.2021 року, його письмовими поясненнями зазначеними в цьому протоколі, описом знарядь незаконного використання природних ресурсів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, вивчивши матеріали справи суд враховує, характер скоєного правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, і вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ст.91 КУпАП, без конфіскації засобів вчинення правопорушення.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір, розмір якого встановлено законом.

На підставі ст. ст. 33, 40-1, ст. 91, ст.ст.283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 91 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч.1 ст. 91 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 153 гривень, без конфіскації засобів вчинення правопорушення.

Повернути ОСОБА_1 вилучені згідно опису від 19.03.2021 року - вудку сірого кольору у кількості 1 од.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 гривні 00 копійок. Судовий збір перераховувати на Номер рахунку (IBAN) UA 0021039, отримувач коштів: ГУК у Херсон обл/Берисл р-н/22030101, код за , банк отримувач Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030101, пункт 5.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова набрала законної сили __________ 2021 року.

Суддя В. С. Миргород
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1278/21
Провадження № 3/553/497/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17.06.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, продавець, р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч.1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

При проведенні фактичної перевірки щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) господарського дільниці, а саме магазину-кафетерію, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 вчинила порушення порядку проведення розрахунків, а саме не забезпечила: використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг); проведення розрахункової операції через РРО, чим порушено вимоги п. 1.11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 №265/95-ВР зі змінами та доповненнями та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.155-1 ч.1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, не повідомивши суду про причини своєї неявки.

Вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП підтверджується Актом про проведення перевірки від 19.05.2021 року (а.с.1-2), пояснюючою запискою (а.с.3), протоколом про адміністративне правопорушення №2922 (а.с.4) та іншими матеріалами справи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.155-1 ч.1 КУпАП, та накласти на неї стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 24, 40-1, ч.1 ст.155-1, 283, 284 КУпАП , суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення через Ленінський районний суд м. Полтави.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.06.2021 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч.3 ст.126 КУпАП, -

в с т а н о в и в :

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009698 від 13.03.2021 року, 13.03.2021 року о 10:25 год. у м. Львові по вул. Стрийська, 300, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MAZDA 626 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом, постановою №41823469 Шевченківським відділом державної виконавчої служби м. Львова від (20.02.2018 року) 23.10.2018 року.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.3 ст.126 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності особи, що притягається до відповідальності, який не з`явився за викликом суду, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно та вчасно.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №009698 від 13.03.2021 року, ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився, про що зазначив на документі.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 126КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, а саме керував автомобілем, будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортними засобами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

Крім того, відповідно дост.40-1КУпАПсудовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з ч.5ст.4Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні.

З наведених міркувань та керуючись статтями 33, 283, 284 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч.3 ст.126 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири гривні) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 402/331/21
ПОСТАНОВА

іменем України

14.06.2021 рокум. Благовіщенське

Суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А. .А. розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області Голованівський районний відділ поліції сектор поліцейської діяльності №2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ № 058121, ОСОБА_1 02.05.2021 року о 14 год. 52 хв. в. м. Благовіщенське по вул. Матросова керував автомобілем Mercedes-Benz 124 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, порушення мови, різкий запах алкоголя з ротової порожнини. Згідно акту №2 від 02.05.2021 року щодо медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння виданого Благовіщенською ЦРЛ, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп"ніння. Таким чином порушив пункт 2.9а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Повідомлявся належним чином за допомогою смс повідомлення. Клопотань до суду не надходило.

Вина ОСОБА_1 підтверджується актом №2 від 02.05.2021 року Благовіщенської ЦРЛ, відібраними інспектором поліції; власноручним письмовим поясненням ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення.

Таким чином в результаті розгляду справи про адміністративне правопорушення знайшла підтвердження вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушника відсутні.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушника відсутні.

Згідно зі ст.40-1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи вищевикладене, особу винного, керуючись ст. ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 249, 251, 252, 268, 279, 280, 283 КУпАП суд

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн (чотириста пятдесят чотири) грн. 00 коп. на рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету : 22030106.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Ульяновський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: А.А. Бондаренко
Справа № 677/939/21
Провадження № 3/677/568/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Кускова Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , непрацююча,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 17 травня 2021 року о 12 год. 20 хв. в АДРЕСА_1 ухилилася від передбачених п. 2 ст. 150 СК України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, а саме, будучи з ознаками алкогольного сп`яніння, не забезпечила своїй доньці ОСОБА_2 , 2007 року народження, належних умов проживання в будинку, харчування, не цікавиться фізичним здоров`ям, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву про визнання вини та прохання розглядати справу у її відсутність.

Крім визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 528345 від 18.05.2021 року, рапортом старшого інспектора СЮП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Ліпської В.А.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 1 КУпАП, оскільки, вона не неналежно виконує свої батьківські обов`язки.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 визнає вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУПАП, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду адміністративного стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень як самою ОСОБА_1 так і іншими особами.

Також відповідно Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.184, 283, 284 КУпАП, Законом України Про судовий збір,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Т.В. Кускова
Справа № 296/4786/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" червня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає АДРЕСА_1 , раніше не притягувалась до адміністративної відповідальності,

за ст. 173-2 ч.1 КпАП України,-

встановив :

ОСОБА_1 27 квітня 2021 року о 20 год. 00 хв. за місцем проживання за адресою АДРЕСА_1 вчинила домашнє насильство відносно чоловіка ОСОБА_2 , а саме виражалась брутальною лайкою, ображала, принижувала честь та гідність.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явилась, хоч про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс.

ОСОБА_1 вину при складанні матеріалів про адміністративне правопорушення визнала повністю.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, направив суду заяву про те, щоб ОСОБА_1 суворо не карати, оскільки він із дружиною помирились.

Вина підтверджується матеріалами адміністративної справи- протоколом про адмінправопорушення від 23.05.2021 р. серія ВАБ № 665370, довідкою про результати розгляду матеріалів, зареєстрованих в ЖЄО № 21699 від 27.04.2021 р., к. рапорта від 27.04.2021 р., к. протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 27.04.202 р., к. письмового пояснення ОСОБА_2 від 27.04.2021 р., к. письмового пояснення ОСОБА_1 від 27.04.2021 р., раапортом ст. інспектора СПДН ВП Житомирського РУП капітана поліції Лесика В. від 13.05.2021 р.

При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи самі обставини справи, враховуючи особу правопорушниці, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України та звільнити її від адміністративної відповідальності в зв`язку із малозначністю скоєного, обмежившись усним зауваженням. Провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом 10 днів з дня її винесення .

Cуддя О. Б. Покатілов
Справа № 234/7399/21
Провадження № 3/234/2321/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Михальченко А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який скоїв правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КпАП України, якому у відповідності зі ст. 268 КпАП України роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

31.05.2021 року о 19 годин 00 хвилин, ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , скоїв домашнє насильство по відношенню до батька ОСОБА_2 , а саме вдарив ладонею по обличчю, тим самим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою визнав.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, протоколом про прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення (або таке, що готується), а також поясненнями правопорушника у судовому засіданні та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що в діях ОСОБА_1 є ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КпАП України.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника (зокрема, те, що раніше він притягувався до адміністративної відповідальності), ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, приходить до висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення в межах санкції ст.173-2 ч.1 КУпАП у вигляді громадських робіт, що буде необхідним і достатнім, з метою виховання особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

На підставі викладеного й керуючись ст. 33, ст.173-2 ч. 1 КпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення передбаченого статтею 173-2 ч.1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 30 (тридцяти) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у доход держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи подання прокурора. Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено подання прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подання прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду А. О. Михальченко