ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«02» липня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В.П., за участю захисника Раєвського І.А., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою останнього на постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.04.2021 року,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.04.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок на користь держави.

Відповідно до постанови районного суду, 15 квітня 2021 року о 12:12 годині на а/д. Н-03, с. Атаки, Хотинського району, Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував т/з марки BMW 5281, д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме, звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законодавством порядку, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч1.ст. 130 КУпАП.

На вказану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП і рішення суду скасувати, а провадження по справі закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

При цьому апелянт посилався на те, що він не відмовлявся від проходження

Справа №33/822/295/21 Головуючий у І інстанції Гураль Л.Л.

Категорія ст. 130 КУпАП Суддя Давній В.П.

огляду на стан сп`яніння, ні на місці зупинки, ні від проведення медичного огляду у закладі охорони здоров`я. Зазначав, що огляд не було проведено із причин, які не залежали від нього, тобто не було доставлено прилад з використанням якого він проводиться і це підтверджується відео з бодікамер поліцейських.

Крім цього зазначав, що працівники поліції, дізнавшись, що інший екіпаж не зможе прибути через дві години для проведення огляду на стан сп`яніння, провокували його відмовитися від проведення даного огляду.

Звертав увагу і на те, що жодних доказів щодо затримання його транспортного засобу, складення акту огляду у справі немає, що ставить під сумнів його перебування в стані наркотичного сп`яніння.

Крім цього, посилався і на те, що в порушення ст. 268 КУпАП його не було сповіщено про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим справу було розглянуто у його відсутності.

Поряд з цим зазначав і про те, що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності він отримав 26 травня 2021 року, тому вважає, що строк на апеляційне оскарження вказаного рішення був пропущений ним з поважних причин, а тому просив його поновити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши захисника Раєвського І.А., діючого в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу останнім і просив її задовольнити, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що вказане клопотання та апеляційна скарга підлягають задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню із закриттям провадження по справі, з наступних підстав.

У відповідності зі ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається , що копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав лише 26 травня 2021 року тобто поза межами строку на апеляційного оскарження, а тому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.04.2021 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Таких вимог районний суд, розглядаючи дану справу, не дотримався повною мірою, оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини, які істотно вплинули на висновки про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Згідно п.12 розд.2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС, МОЗ України 09.11.2015 №1452/735, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного сп`яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Огляд на стан наркотичного сп`яніння на місці зупинки не проводиться.

Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП (в редакції Закону від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав законної сили 17.03.2021 року), огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Отже, згідно КУпАП, підставою для складення протоколу про адміністративне правопорушення за відмову від проходження огляду на стан сп`яніння є встановлення та підтвердження належними і допустимими доказами тих, зокрема, обставин, що у водія наявні ознаки відповідного сп`яніння; водій відмовився від проведення огляду у закладі охорони здоров`я і така відмова зафіксована відеозаписом, а за неможливості його здійснення- у присутності двох свідків.

Недотримання визначеної законом процедури є наслідком її недійсності, що встановлено ч.5 ст.266 КУпАП.

Як вбачається із наданих матеріалів провадження, що 15.04.2021 року поліцейськими взводу 1 роти 1 батальйону УПП в Чернівецькій області ДПП велася безперервна відеофіксація на технічному пристрої СЕ00080, СЕ 00091. а тому саме такі докази, згідно закону (ст.266 КУпАП), є належними і допустимими для встановлення дійсності цієї процедури.

Із наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що поліцейськими було встановлено наявність у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, зокрема - звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук,

При цьому поліцейськими ОСОБА_1 не було повідомлено, які саме ознаки наркотичного сп`яніння у останнього виявлені, однак, на пропозицію працівників поліції щодо проведення огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, останній погодився.

Разом з цим, при пропозиції поліцейських щодо проведення огляду на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, на що ОСОБА_1 було надано згоду, останні повідомили, що екіпаж, який зможе доставити ОСОБА_1 до медичного закладу охорони здоров`я, прибуде найближчим часом.

ОСОБА_1 , прочекавши на місці зупинки більше години часу, все таки не відмовлявся від проходження вищевказаного огляду.

Крім цього, із відеозапису із бодікамер поліцейських вбачається, що працівники поліції почали підбурювати та провокувати ОСОБА_1 з приводу того, що він може відмовитися від проведення огляду на стан сп`яніння, оскільки останні не мали змоги його провести.

Більше того, як слідує із запису з поліцейських, що останніми не було вчинено інших дій щодо доставлення ОСОБА_1 у Хотинську районну лікарню для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо останнього ОСОБА_1 знову повідомив, що він не відмовляється від проходження вказаного огляду.

Отже, зміст відеозапису та викладені доводи ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, узгоджуються між собою та в сукупності підтверджують пояснення останнього в апеляційній скарзі про те, що огляд у закладі охорони здоров`я він не пройшов, із причин, які не залежали від нього.

Зазначене є істотним порушенням встановленої законом (ч.3 ст.266 КУпАП) процедури огляду водія на стан сп`яніння, що є наслідком її недійсності (ч.5 ст.266 КУпАП).

Поряд з цим із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 тимчасовий дозвіл на керування транспортними засобами, поліцейськими не надавався і останнього не було відсторонено від подальшого керування автомобілем, що підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи.

Таким чином, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, не доведена поза розумним сумнівом, а усі сумніви щодо доведеності винуватості необхідно тлумачити на користь особи, яка притягається до відповідальності (ст.62 Конституції України).

За таких обставин, висновок суду про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи є необґрунтованим, у зв`язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити, строк на апеляційне оскарження постанови Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.04.2021 року - поновити.

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Хотинського районного суду Чернівецької області від 29.04.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП- скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду В.П. Давній