Справа № 490/7792/20
Центральний районний суд м. Миколаєва
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 лютого 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Подзігун Г.В., розглянувши справу про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої в Миколаївській міській раді, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
08.11.2020 року відносно водія ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до вказаного протоколу, 08.11.2020 року о 00 год. 40 хв. у м. Миколаєві по вул. Велика Морська, 183, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом "BMW 323", р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запахом алкоголю з порожнини рота, млявою мовою. На місці зупинки транспортного засобу водій відмовилась від проходження тесту на газоаналізаторі драгер та виявила бажання проїхати до медичного закладу. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовилась у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком № 1567 від 08.11.2020. За дані дії наступає відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
26.01.2021 року у судовому засіданні ОСОБА_1 просила закрити провадження по справі відносно неї у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначила, що вона не керувала транспортним засобом, від проходження медичного огляду не відмовлялась.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Качан Р.Ю. також просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Наголосив, що свідки не були присутні при огляді на стан алкогольного сп`яніння, а лише підписали пояснення біля своїх транспортних засобів.
Особа, що склала протокол - капрал поліції Лобенко В.В. в судовому засідані пояснив, що прибув після зупинки транспортного засобу, ОСОБА_1 відмовилась від проходження медичного огляду на місці, була доставлена до медичного закладу, де здала аналізи, проте лікарем була зафіксована фальсифікація.
В судове засідання 03.02.2021 року ОСОБА_1 та її представник не з`явились, адвокатом Качаном Р.Ю. була подана заява, в якій він просив справу розглядати за відсутності його та ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.
Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ч.ч. 4, 5 ст. 266 КУпАП закріплено, що огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я . При цьому, Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п.п. 3,4 Розділу 3 Інструкції огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою такого огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.
Відповідно до п.п. 12, 13 Розділу 3 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
В п. 22 розділу 3 вищезазначеної Інструкції вказано, що висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.
Пунктом 2.5 ПДР України визначено те, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність наступає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відтак, в ході розгляду справи встановлено, що 08.11.2020 року о 00 год. 40 хв. у м. Миколаєві по вул. Велика Морська, 183, відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №531920. Відповідно до вказаного протоколу, до нього долучається диск із відеозаписом, проте в долучених до протоколу матеріалах, зазначений диск відсутній. При цьому в протоколі та долучених матеріалах не міститься жодних фактичних даних, що підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. З пояснень капрала поліції Лобенко В.В. вбачається, що ОСОБА_1 дійсно не відмовилась проходити огляд у медичному закладі, здала аналіз, проте у висновку лікаря-нарколога зазначено, що особа відмовилась від проходження медичного огляду.
Для з`ясування всіх обставин справи, а також у зв`язку з невизнанням вини особою, яка притягується до відповідальності та клопотанням про витребування документів в ході розгляду справи судом був направлений запит щодо надання належно завірених копій документів (актів, досліджень, виписок із журналів), на підставі яких лікарем-наркологом було складено висновок №1567 від 08.11.2020 року, проте відповіді отримано не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Статтею 7 КУпАП передбачено те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 3ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.З урахуванням викладеного, враховуючи, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, не знайшов свого підтвердження, суддя приходить до висновку щодо необхідності закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч.1 ст. 247, ч.1 ст. 130, ст.ст. 245, 251, 266, 280, 283-285 КУпАП -
Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, - закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів.
СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН