ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/2951/21

провадження у справі 3/0285/2136/21

21 липня 2021 року м. Новоград-Волинський

Суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області Сташків Т.Г., за секретаря судового засідання Матвіюк Т.М.,

за участі ОСОБА_1 , його захисника Кобриної Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від ДПП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Новоград-Волинський Житомирської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 року від ДПП УПП в Житомирській області до суду надійшли адміністративні матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 22.05.2021 року о 22-48 год. на 235 км + 700 м на автотрасі Київ-Чоп, керував транспортним засобом Чері Амулет, р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого порушення не визнав повністю. Пояснив, що того дня керував автомобілем Чері Амулет, р.н. НОМЕР_2 , і його зупинили працівники поліції, оскільки він при повороті не включив покажчик повороту. Працівники поліції проявили упереджене ставлення, коли він показав постанову апеляційного суду, яким закрито провадження щодо нього за ч. 1 ст. 130 КуаАП. Сказали, що у нього наявні ознаки сп`яніння. Продути Драгер на місці події відмовився, оскільки не довіряє цьому приладу. Захотів сходити в туалет, але працівники поліції розцінили це як спробу втечі і на нього одягли наручники. У медичній установі він відмовився продувати Драгер, оскільки хотів здати кров, щоб уникнути зловживань зі сторони медиків та зі сторони працівників поліції.

Його захисник Кобрина Н.В. наголосила, що при складанні протоколу працівниками поліції допущено грубі процесуальні порушення. Долучені докази по справі не підтверджують винних дій її клієнта, тому провадження по справі слід закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши відео події, суд дійшов таких висновків.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння регламентовано Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 року № 1452/735 (Далі Інструкція…).

Відповідно до п. 3 Інструкції... ознаками алкогольного сп`яніння є запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Також п.п. 6, 7 розділу І Інстукції... встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530344 від 23.05.2021 року ОСОБА_1 22.05.2021 року о 22-48 год. на 235 км + 700 м на автотрасі Київ-Чоп, керував транспортним засобом Чері Амулет, р.н. НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкірного покриву обличчя, нестійка хода та поведінка, що не відповідає ситуації). Від проходження огляду на стан сп`яніння спочатку на місці, а згодом у Новоград-Волинському ТМО у лікаря-нарколога відмовився у присутності двох свідків. Відеофіксація проводилася на нагрудну боді-камеру АМ-00118 та АМ-00094.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого правопорушення підтверджується даними, зазначеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №530344 від 23.05.2021 року; даними постанови від 22.05.2021 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, даними протоколу від 23.05.2021 року про вчинення ОСОБА_1 дій за ст. 185 КУпАП; поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; розпискою ОСОБА_1 , який зобов`язався не сідати за кермо автомобіля, який до місця проживання доставить його тверезий товариш, а також відеозаписом події, де чітко зафіксовано, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом зазначеного автомобіля; відмовився пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер за присутності двох свідків та в закладі охорони здоров`я.

Не підтвердженою є позиція ОСОБА_1 , що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, оскільки в приміщенні лікарні він знаходився з 23-37 год. 22.05.2021 року до 00-36 23.05.2021 року та у кабінеті лікарів ухилявся від проходження огляду, хоча неодноразово оголошував, що він не відмовляється пройти огляд.

Вимоги ОСОБА_1 про здачу крові не ґрунтуються на положеннях нормативних актів, оскільки визначено випадки, коли огляд на стан сп`яніння проводиться за результатами лабораторного дослідження крові.

Відповідає дійсності твердження захисника з моменту зупинки транспортного засобу до часу складання протоколу минуло більше двох годин. Однак на відео зафіксовано, що зупинка автомобіля працівниками поліції була здійснена о 22-50 год. 22.05.2021 року, а о 23-37 год. 22.05.2021 року ОСОБА_1 вже був доставлений для огляду до медичної установи. Протокол за відмову у проходженні огляду був складений о 01-18 год. 23.05.2021 року, час його складення підтверджується відеозаписом зі службової боді-камери.

Спростовується і позиція ОСОБА_1 , що конфліктна ситуація з працівниками поліції виникла після оголошення постанови апеляційного суду про закриття провадження щодо нього по справі за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки на відео (відео № 1 22-56) зафіксовано, які ознаки алкогольного сп`яніння помітив інспектор у водія та оголосив їх.

Відмову ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою газоаналізатора Драгер суд позбавлений можливості трактувати як реалізацію права на захист, оскільки вимога працівників поліції передбачена п. 2.5 ПДР України як обов`язок водія та обґрунтована у вказаному випадку.

Доказів, що газоаналізатор Драгер є неналежним приладом для визначення стану сп`яніння захисником на дослідження суду не надано.

Дослідивши подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності відповідно до вимог закону, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення суд враховує всі обставини справи в їх сукупності, особу ОСОБА_1 , відношення до вчиненого, накладає стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП, що буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративні правопорушення та необхідним для здійснення виховного впливу на порушника.

Підстави для застосування іншого, більш м`якого або суворого стягнення, відсутні.

З особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також належить стягнути судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 27, 33-36, 40-1, 130, 245, 280, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Т.Г. Сташків