overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 610/976/21
№ 3/610/384/2021
ПОСТАНОВА
02.07.2021 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Храмцов В.Б., ознайомившись з матеріалами, що надійшли з відділу поліції № 1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп не відомий,-
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 163663 від 29.03.2021 року, гр. ОСОБА_1 29.03.2021 року об 01.20 год. в м. Балаклія Харківської області по вул. Соборна біля б. 82 керував транспортним засобом - скутером Yamaha д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу Драгер Alcotest 6820, (результат задовільний 0,63 %), чим порушив п. 2.9 а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП
ОСОБА_1 в призначені судові засідання 22.04.2021р., 11.05.2021р., 16.06.2021р. не з`явився, відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність його в судовому засіданні не є обов`язковою, натомість останній не був повідомлений належним чином.
Відповідно до довідок Балаклійського районного суду Харківської області від 22.04.2021 та 11.05.2021 року, у зв`язку з відсутністю маркованої продукції, відправка поштової кореспонденції не здійснюється. (а.с. 14,15).
Оскільки, станом на дату розгляду справи 02.07.2021 року передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк з дня вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, закінчився, то з урахуванням вимог ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.
При цьому, вказаний висновок суду ґрунтується на приписах ст. 247 КУпАП, які є імперативними і чітко вказують, що суд повинен лише закрити справу, і не вирішувати жодних інших питань.
Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП не може бути розпочато провадження в справі, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким не може бути продовжено, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення має бути припинено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, п. 7 , 247, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
Провадження у справі про адміністративні правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Справа № 132/1591/21
ПОСТАНОВА
іменем України
16.06.2021 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В.,
розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від відділення поліції № 1 Хмільницького РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.2 ст.173-2 КУпАП,
15.05.2021 року близько 16 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , громадянин ОСОБА_1 , повторно протягом року, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру (виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою) відносно своєї матері ОСОБА_2 , внаслідок чого була завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.
Свою вину ОСОБА_1 визнав, також його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 446263 та матеріалами, що додані до протоколу, які в силу статті 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, з метою його виховання та попередження вчинення нових правопорушень, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, у виді штрафу.
Згідно ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню сума судового збору на користь держави, що становить 454,00 грн.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 173-2 ч.2, 251,280,283-284,294 КУпАП,
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 10 діб після проголошення.

СУДДЯ І.В. Павленко
справа № 197/524/21
провадження № 3/197/237/21
ШИРОКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

24 червня 2021 року смт Широке

Суддя Широківського районного суду Дніпропетровської області Охнач О.В., розглянувши адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До канцелярії суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 152248 від 12.05.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Вивчивши зазначену справу про адміністративне правопорушення виявлено наступні недоліки:

-в протоколі не зазначено підстави зупинки, не надано докази на підтвердження цього факту,

-суду не надано довідку щодо найменування технічного засобу, яким здійснено відеозапис,

-в доданих до протоколу матеріалах копії документів не засвідчені, тобто відсутні посвідчувальні написи, передбачені ДСТУ 4163-2003,

-суду надана копія постанови від 12.05.2021 без зазначення дати набрання законної сили.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Наявність вказаних недоліків перешкоджає розгляду справи по суті, всебічного, повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин правопорушення та прийняттю законної постанови, у зв`язку з чим матеріал необхідно повернути для належного оформлення.

Окремо звертаю увагу на приписи п. 7 Розділу ІІ Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ № 1376 від 06.11.2015 року шодо не допущення закреслень чи виправлень відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

На підставі вищевикладеного, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 152248 від 12.05.2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП з доданими матеріалами підлягає поверненню до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 256 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути до Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання.

Постанова оскарженню не підлягає .

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/2573/21
Провадження № 3/723/3291/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Суддя Сторожинецького районного суду

Чернівецької області Дячук О.О..

розглянувши матеріали, які надійшли відділення поліції №5 (смт.Глибока) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №379080, громадянина України, за ст.130 ч.3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 15.06.2021року о 21год. 15хв., повторно протягом року, в с.Верхні Петрівці, Чернівецького району, Чернівецької області, керував транспортним засобом Ява державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП. Від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера «Драгер» відмовився.

В суд ОСОБА_1 не з`явився.

ОСОБА_1 протягом року притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1, 2 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи.

Вищевикладене вказує, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 130 КУПАП.

Враховуючи обставини справи та особу ОСОБА_1 , який протягом року притягувався до відповідальності за ст.. 130 КУпАП, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став,

керуючись ст. 130 ч. 3 КУпАП, суддя - П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.3 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 51000(п`ятдесят одна тисяча)гривень 00 копійок, що складає три тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років. Стягувач - відділення поліції №5 (смт.Глибока) Чернівецького районного управління поліції Головного Управління національної поліції в Чернівецькій області адреса: смт.Глибока вул.. 10-ї річниці Незалежності України, 9, Чернівецької області, індекс 60400.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_2 , жителя с.Верхні Петрівці, Чернівецького району, Чернівецької області на користь держави судовий збір в розмірі 454(чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00копійок. Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул.Липська, 18/5, м.Київ, 01601.

Постанова суду може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ :
Справа № 576/2327/20
Провадження № 3-в/576/9/21
ПОСТАНОВА

08 липня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Глухові справу за поданням начальника Глухівського міськрайонного сектору філії ДУ „Центр пробації Омельченко О. про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло подання начальника Глухівського міськрайонного сектору філії ДУ „Центр пробації про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт штрафом у зв`язку із його ухиленням від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт, хоча 16.11.2020 року він був поставлений на облік до Глухівського міськрайонного сектору пробації, 29.01.2021 року ознайомлений з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення, однак порушник відмовився від отримання направлення для відбування громадських робіт.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи.

Безпосередньо дослідивши подання, матеріали особової справи № 20/2020 вважає, що подання не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно з п.п.3.17 Порядку виконання адміністративних стягнень у виді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013р., усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП вирішуються судом, який виніс постанову.

Як встановлено, постановою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 02 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним за ч. 2 ст.173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді 40 годин громадських робіт.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.321-1 КУпАП у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено штрафом або адміністративним арештом. Заміна громадських робіт штрафом застосовується за умови, що санкція статті, за якою на порушника накладено адміністративне стягнення, передбачає можливість застосування штрафу. Розмір штрафу в такому разі визначається із розрахунку, що чотири години невідбутих громадських робіт дорівнюють одному неоподатковуваному мінімуму доходів громадян.

В той же час з матеріалів особової справи не вбачається, що ОСОБА_1 офіційно працевлаштований чи має інший дохід та спроможний сплатити штраф. Отже в задоволенні подання слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання начальника Глухівського міськрайонного сектору філії Державної установи «Центр пробації» про заміну ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді громадських робіт штрафом відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

27.06.2018 р. о 13:35 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Hyundai» д.н. НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Є.Коновальця, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Caddy» д.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який зупинився попереду, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи 30.06.2021 року ОСОБА_1 порушення ним вимог п. 12.1, 13.1 ПДР України не заперечував.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення БД №316045 від 27.06.2018 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 27.09.2018 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1191/21
Провадження № 3/273/1106/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року суддя Баранівського районного суду Новицький Є. А. , розглянувши матеріали, які надійшли від ВПД №1 Новоград-Волинського РВП Головного Управління національної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого,

за ч 1 ст 173, ч 1 ст 175, ч. 1 ст. 178 (згідно протоколу) Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення з додатками відносно ОСОБА_1 .

Зважаючи на те, що до адміністративної відповідальності притягується одна і та ж особа, яка вчинила однорідне адміністративне правопорушення, керуючись ст. 36 КУпАП для повноти і об`єктивності розгляду справ, вважаю за необхідно справи 273/1191/21, 273/1197/21, 273/1194/21 розглядати в одному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Справи: 273/1205/21, 273/1206/21 яким присвоєно відповідні номера проваджень, а саме: 3/273/1106/21, 3/273/1110/21, 3/273/1109/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за 1 ст 173, ч 1 ст 175, ч. 1 ст. 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення об`єднати в одне провадження, присвоївши номер справи 273/1191/21 та номер провадження 3/273/1106/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Новицький
Справа № 152/709/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
25 червня 2021 року м. Шаргород
Суддя Шаргородського районного суду
Вінницької області Мельник А.Г.,
розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №2 Вінницького РВП ГУНП у Вінницькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого мешканця АДРЕСА_1 , непрацюючого, - за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
у с т а н о в и в :
6 грудня 2021 року о 11-00 год на автодорозі Т 0212 сполученням Вінниця-Тиврів-Шаргород ОСОБА_1 керуючи велосипедом, при зміні напрямку руху, не впорався з керуванням, виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з транспортним засобом Мітсубіші Л-20 державний номерний знак НОМЕР_1 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи.
Справа надійшла до суду 7 червня 2021 року.
Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Відповідно до пункту 7 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що станом на 25 червня 2021 року з дня вчинення адміністративного правопорушення пройшло більше трьох місяців, вважаю за необхідне провадження по цій справі закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого частиною другою статті 38 КУпАП та неможливістю розпочати провадження з розгляду даної справи.
Керуючись статтями 38, 247 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Вінницького апеляційного суду через Шаргородський районний суд.

Суддя Андрея МЕЛЬНИК
справа №279/3357/21
провадження №3/279/1808/21
П О С Т А Н О В А
29 червня 2021 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Недашківська Л.А. по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173-2,ч.1 КУпАП,
В провадження Коростенського міськрайонного суду надійшли справи №279/3357/21, №279/3359/21, 279/3361/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2,ч.1 КУпАП.
За правилами ст.36 ч.2 КУпАП при вчиненні особою кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення має накладатись в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, що передбачає винесення однієї постанови.
За таких обставин справи мають бути об"єднані в одне провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.36 КУпАП України,
П О С Т А Н О В И В :
Справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173-2,ч.1 КУпАП №279/3357/21, №279/3359/21, 279/3361/21 об`єднати в одне провадження під номером 279/3357/21 (провадження 3/279/1808/21).
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя