Провадження № 3-6440/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Агафонов С.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 254175 від 07.05.2021 року, водій ОСОБА_1 7 травня 2021 р. керував т.з. Toyota Highlander НОМЕР_2 в м. Києві по Кільцевій дорозі, 64 не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки та здійснив зіткнення з т.з. LDV 400 Convoy НОМЕР_3 , який зупинився попереду, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 13.1 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді своєї вини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав, зазначив, що Правил дорожнього руху України не порушував. Судді повідомив, що 7.05.21 рухався автомобілем Toyota Highlander НОМЕР_2 по Великій кільцевій дорозі. В автомобілі, крім нього, був також його батько похилого віку. У батька погіршився стан здоров`я, а тому він попросив потерпілого зупинитися на узбіччі. Виконуючи це прохання, потерпілий виїхав на узбіччя та рухався по ньому, шукаючи місце для зупинки. В цей час перед ним на його смугу руху виїхав бус та різко загальмував. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, однак авто миттєво не зупинилося з огляду на рух по ґрунтовому покриті, та відбулося зіткнення.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що рухався в крайній лівій смузі, коли в нього засвітився «Check». Вирішив зупинитися та припаркуватися на узбіччі. Ввімкнув вказівник лівого повороту та зупинився на узбіччі і відразу почув удар. Вважає винуватим у ДТП потерпілого ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, що притягується до відповідальності та потерпілого, суддя приходить до наступних висновків

Відповідно до ст. 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Так, в матеріалах справи наявні два експертні висновки щодо обставин даної події:

1. Експертний висновок № 2021-1405 від 18 травня 2021 р., що складений судовим експертом Автономовим М.В. Згідно даного висновку, в даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля Toyota Highlander д.н. НОМЕР_4 ОСОБА_1 невідповідностей технічного характеру вимогам п.13.1. Правил дорожнього руху не вбачається, і відповідно його дії в цій частині не перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з підстав, викладених в дослідницькій частині. В даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля DAF LDV Convoy д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_2 вбачаються невідповідності технічного характеру вимогам п.10.1. Правил дорожнього руху, і вказані невідповідності перебували в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди з технічної точки зору.

2. Експертний висновок № 144/21 від 18.06.2021 р., що складений судовим експертом Скороходом К.М. Згідно даного висновку, в даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля LDV Convoy, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля Toyota Highlander, д/н НОМЕР_5 , ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 1.10 та п.13.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці з технічної точки зору в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП знаходяться (перебувають) дії водія автомобіля Toyota Highlander, д/н НОМЕР_5 , ОСОБА_1 , які не відповідають вимогам п. 1.10 та 13.1 ПДР. В свою чергу, в діях водія автомобіля LDV Convoy, д/н НОМЕР_3 , ОСОБА_2 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України не вбачається, тому його дії не знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даного ДПТ.

Таким чином, дані висновки повністю суперечать один одному.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як встановлено в суді, потерпілий виїхав на узбіччя та рухався по ньому прямо, шукаючи місце для зупинки. В цей час перед ним на його смугу руху виїхав т.з. ОСОБА_2 та загальмував. ОСОБА_1 застосував екстрене гальмування, однак авто миттєво не зупинилося з огляду на рух по ґрунтовому покриті та відбулося зіткнення.

Виходячи із змісту пояснень учасників ДТП ОСОБА_2 намагався перелаштуватися на ліве узбіччя з метою парковки. Разом з тим, даним узбіччям максимально близько до його краю, що випливає із фотографій в експертних висновків, вже рухався автомобіль ОСОБА_1 . Цей автомобіль рухався прямо. Таким чином, ОСОБА_3 мав право розраховувати, що автомобіль під керуванням ОСОБА_4 дасть йому дорогу та не буде виконувати маневр перестроювання безпосередньо перед ним, відповідно до вимог п. 10.1 ПДР.

Відповідно до п. 1.4. ПДР, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Аналогічний висновок надав і судовий експерт Автономов М.В. , а тому суддя може покласти його в основу рішення. Разом з тим, експертний висновок № 144/21 від 18.06.2021 р., що складений судовим експертом Скороходом К.М. не відповідає обставинам, що з`ясовані в ході судового розгляду, зокрема, показанням учасників, а тому суддя відкидає його.

Враховуючи викладене вище, суддя прийшов до висновку, що під час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 в судовому засіданні, не знайшло свого підтвердження порушення ним п. 13.1 Правил Дорожнього руху,

Враховуючи те, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушень Правил Дорожнього руху, зокрема п. 13.1 суддя не вбачає підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо в діях особи відсутній склад адміністративного правопорушення.

Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, прийшов до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі відносно нього слід закрити відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Агафонов С.А.