Справа № 504/2009/21
Номер провадження 3/504/1005/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2021смт.Доброслав

суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Якимів А.В., розглянувши матеріали які надійшли з ВП № 1 Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

25.06.2021 року на розгляд Комінтернівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 766741 від 02.06.2021 року вбачається, що 02.06.2021 року близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись за адресою с. Крижанівка ТД «Союз» виражався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 . Разом з протоколом про адміністративне правопорушення до суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 від 02.06.2021 року, незасвідчена копія посвідчення водія ОСОБА_1 , довідка ВП про складення протоколів про адміністративне правопорушення. Інших документів до протоколу не додано.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину не у вчиненому правопорушенні не визнав, заявив клопотання про допит очевидця події ОСОБА_3 у якості свідка, яка була присутня при конфлікті, подав письмові заперечення по справі, а також документи, що на думку ОСОБА_1 , підтверджують наявність тривалих неприязних відносин з ОСОБА_2 ОСОБА_1 вказав, що 02.06.2021 року він і його бізнес партнер ОСОБА_3 вивозили з території ринку «Союз», що розташований за адресою: с. Крижанівка, вул. Семена Палія, №125-а, на візку, сантехніку своїм клієнтам. Однак, вхід з ринку був перегороджений автомобілем, що належить ОСОБА_2 Фіат Дукато р.н. НОМЕР_1 . Під час, обходу вказаного транспортного засобу автомобіля Фіат Дукато р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , вийшов з такого, нібито через те, що вказаний транспортний засіб був зачеплений тачкою і почав виражатись в сторону ОСОБА_1 нецензурною лайкою, почав його ображати. ОСОБА_1 в свою чергу повідомив ОСОБА_4 , щоб той припинив, а інакше він викличе поліцію та попрямував на вихід з ринку. При цьому, ОСОБА_2 ішов 20 метрів за ним до виходу та продовжував його ображати. Після цього, ОСОБА_1 викликав поліцію. При цьому, ОСОБА_1 категорично заперечував висловлювання в сторону ОСОБА_2 будь-якої нецензурної лайки. Також, зазначає, що на протязі тривалого часу у нього з ОСОБА_2 тривають неприязні відносини, що ОСОБА_2 нецензурно виражався в його бік, неодноразово та має до нього неприязне ставлення, що склалося внслідок розгляду іншого кримінального провадження. В своїх заперечення, ОСОБА_1 просить справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Допитана в судовому засіданні у якості свідка гр. ОСОБА_3 , вказала, що є рідною тіткою та партнером по підприємництву ОСОБА_1 02.06.2021 року, вона знаходилася на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в с. Крижанівка Одеського району Одеської області, займалася продажом товарів. ОСОБА_5 реалізував сантехніку своїм клієнтам та вивозив цю сантехніку, на господарській тачці, за межі ринку для подальшого транспортування. Вона здійснювала супровід ОСОБА_1 . Проходячи повз автобус д.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , останній їх застерігав, щоб вони не зачепили його автомобіль господарською тачкою та почав ображати ОСОБА_1 . У відповідь ОСОБА_1 нічого не відповів, продовжив свій маршрут, а на зворотній дорозі знову попав під образи ОСОБА_4 . Жодної нецензурної лайки від ОСОБА_1 в сторону ОСОБА_4 не було.

Допитаний в судовому засіданні у якості свідка гр. ОСОБА_2 , вказав що 02.06.2021 року, він знаходилася на ринку «Союз» в с. Крижанівка Одеського району Одеської області, в своєму автомобілі. ОСОБА_1 здійснював вивезення товару з території ринку, повз його автомобіль. Він вийшов і зробив ОСОБА_1 зауваження, на яке останній йому відповів. Вказане спровокувало виникнення конфлікту між ним та ОСОБА_1 , в ході якого вони обидва виражалися нецензурною лайкою. Точний зміст діалогу, свідок відтворити не зміг, проте назвав нецензурне слово, яке застосував до нього ОСОБА_1 . Поліцію викликав ОСОБА_1 . Свідок зазначив, що винні у правопорушенні, як він, так і ОСОБА_1 .

Судом, також викликалася для дачі свідчень, особа, що складала протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 173 ОСОБА_6 .

Дослідивши матеріали адміністративного провадження, вищевказані показання свідків, дані протоколу про адміністративне правопорушення, пояснення ОСОБА_1 приходжу до наступного висновку.

Дії, ОСОБА_1 кваліфіковані ВП № 1 Одеським РУП № 2 ГУНП в Одеській області за ст.173 КУпАП.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є місце його скоєння, а саме громадське місце.

З суб`єктивної сторони правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу, де особа усвідомлює, що її дії протиправні, та передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок, і особа прагне до цього. Елементом суб`єктивної сторони дрібного хуліганства є також мотив задоволення індивідуальних потреб самоствердження шляхом ігнорування гідності інших людей та наслідки у вигляді порушення громадського спокою і спокою громадян. Тобто, суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам суспільству, державі тощо. Наявні в справі докази вказують на те, що склад адміністративного правопорушення, як то дрібного хуліганства в діях ОСОБА_7 не доведено.

Згідно положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини тлумачяться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським в порушення вимог ст. 255 КУпАП не зібрано доказів, які б підтверджували його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Зокрема, до матеріалів справи не додано жодного доказу його вчинення, окрім самого протоколу про адміністративне правопорушення, обставини якого категорично заперечуються, особою, що притягується до адміністративної відповідальності. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено, жодного свідка події, до нього не додано будь-яких письмових доказів (пояснень очевидців, тощо). Показання свідків, що допитані судом у судовому засіданні різняться, інших доказів вини ОСОБА_1 не здобуто, поліцейський, що складав протокол про адміністративне правопорушення, двічі викликався до суду для надання показів, у судове засідання не з`явився.

Враховуючи наведене, вважаю, що матеріалами справи, а також показами свідків не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, що вчинене ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вище викладене, на підставі ст.62 Конституції України, ч.1 ст.9, ст.173, п.1 ч.1 ст.247, ст.280, п.3 ч.1 ст.284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ст. 173 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя А. В. Якимів