Справа номер 237/2413/21
Провадження номер 3/237/1090/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.07.21 року м. Курахове Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк Олександр Ярославович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за, ч. 2 ст. 187 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 ухвалою Мар`їнського районного суду Донецької області від 18.09.2020 року встановлено адміністративний нагляд, яким зобов`язано з`являтися на реєстрацію в Мар`їнський ВП Волноваського ВП в Донецькій області першу та третю суботу кожного місяця.

В порушення правил адміністративного нагляду ОСОБА_1 , 01.05.2021 року не прибув на реєстрацію до Мар`їнського ВП Волноваського ВП в Донецькій області.

Крім того, ОСОБА_1 , 15.05.2021 року не прибув на реєстрацію до Мар`їнського ВП Волноваського ВП в Донецькій області.

Крім того, ОСОБА_1 , 05.06.2021 року не прибув на реєстрацію до Мар`їнського ВП Волноваського ВП в Донецькій області.

Крім того, ОСОБА_1 , 19.06.2021 року не прибув на реєстрацію до Мар`їнського ВП Волноваського ВП в Донецькій області.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав в повному обсязі, просив суворо не карати, пояснив, що 01.05.2021 року, 15.05.2021 року. 19.06.2021 він дійно не з`явився до органів поліції до реєстрації, перебував у стані алкогольного сп`яніння, проте зазначив, що 05.06.2021 року він перебував на роботі.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення від 24.06.2021 року серії ВАБ № 798110, від 24.06.2021 року серії ВАБ № 798109, від 25.06.2021 року серії ВАБ 798108, від 25.06.2021 року серії ВАБ № 798108, пояснення ОСОБА_1 , ухвалу Мар`їнського районного суду Донецької області від 18.09.2020 року, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у порушенні ним повторно правил адміністративного нагляду, тобто нереєстрації в органі Національної поліції, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, характеристику ОСОБА_1 , з метою подальшого запобігання вчинення порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті, як такого, що буде достатнім для його виправлення.

В той же час, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ 798108 відповідно до якого ОСОБА_1 не прибув на реєстрацію до Мар`їнського ВП Волноваського ВП в Донецькій області.

Дійшов висновку, що посадовою особою в порушення вимог ст. 280 КУпАП не надано оцінки діями ОСОБА_1 на предмет перебування його на роботі в зазначений день, у зв`язку із чим, не з`ясовано його обставин протиправного ухилення від реєстрації в органах поліції, що виключає в його діях суб`єктивну сторону складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 454,00 гривень, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40-1, ч. 2 ст. 187, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, і призначити йому стягнення у вигляді штрафу на користь держави: Отримувач коштів: Курахівська міська ТГ Донецьке ГУК/Курахівська МТГ/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0005682, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції, у розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Провадження по справі за протоколом ВАБ № 798108 від 25.06.2021 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст 187 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр Ярославович Сметаняк