1Справа № 335/4837/21 3/335/1176/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Крамаренко І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ВП №1 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працює адміністратором кафе «Lavazza coffee shop», мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 031835 від 18 квітня 2021 року, 18.04.2021 о 12 год. 47 хв. гр. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді адміністратора кафе «Lavazza» в парку Вознесенівський по вул. Набережна Магістраль у м. Запоріжжя, не нанесла маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами, не менш 1,5 метри. Чим порушила постановою КМУ № 1236 від 09.12.2020 п. 2 п.п. 14.

У судове засіданні правопорушниця ОСОБА_1 не з`явилася, надала суду письмові пояснення відповідно до яких, зазначила, що вона працює реалізатором у кіоску розташованому у парку Вознесенівський на Набережній магістралі у м. Запоріжжі. Керівництво організації, в якому ОСОБА_1 працює, виконувало всі вимоги роботи на виніс, у період карантинних заходів. Також зазначила, що вона не є суб`єктом господарювання, і відповідно не може бути притягнута до адміністративної відповідальності. На підставі викладеного просить адміністративну справу відносно неї закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та розгляд справи проводити без її участі.

Також, на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшло письмове пояснення директора ТОВ «Сузір`я Нова» - ОСОБА_2 відповідно до якого зазначено, що 12.04.2021 на його співробітницю ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол про порушення правил карантину, за відсутності полос перед кіоском на відстані 1,5 метри, одна від одної для черги людей. Вважає вимоги працівників поліції про нанесення на асфальті полос за межами кіоску на території м. Запоріжжя неправомірними, оскільки кіоск не є магазином і до нього люди доступу не мають, а стежити за людьми у м. Запоріжжі це обов`язок поліції. Також зазначив, що бориста ОСОБА_1 лише найнятий робітник та не є суб`єктом, який здійснює торгову діяльність, рішення про торгівлю та її правила приймав ОСОБА_2 . Просить закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 .

Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, заяву про закриття провадження по справі, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КупАП, з наступних підстав.

Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Частиною 2 ст.7 КУпАП передбачено, що провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 44-3 КУпАП, встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами. Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Так, відповідно до ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст. 44-3 КУпАП.

Тобто, норма Постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, свідчить про те, що відповідальність за порушення вимог щодо заборони та обмежень роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів, може нести виключно суб`єкт господарювання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 55 ГК України, суб`єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

При цьому, встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності не здійснює господарську діяльність та не зареєстрована відповідно до закону як фізична особа-підприємець, є найманим робітником.

Таким чином, адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 не містить відомостей та належних доказів того, що остання є суб`єктом господарювання, а тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП, ОСОБА_1 не є суб`єктом вказаного правопорушення.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП встановлено, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Аналізуючи викладені в протоколі обставини, докази додані до протоколу, суд вважає необхідним провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247, 279, 280, 283, 308 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І.А. Крамаренко