Справа № 485/523/21
Провадження № 33/812/221/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць В.В.

із секретарем судового засідання Горенко Ю.В.,

за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушень, передбачених за ч. 4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки,

В С Т А Н О В И В :

З протоколів про адміністративні правопорушення серії ОБ №117785, ОБ №117786 від 26 квітня 2021 року, вбачається, що 26 квітня 2021 року о 15 год 30 хв., на автодорозі Василівка-Снігурівка 1 км + - 100 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав в кювет, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, тим самим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Після цього ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, учасником якої він був, та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду уповноважений підрозділ Національної поліції чим порушив вимоги п. 2.10 «а», «д» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №117784 від 26 квітня 2021 р. в цей день о 15 год 30 хв. на автодорозі Василівка-Снігурівка 1 км + - 100 м водій ОСОБА_1 , вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на місці ДТП проводився у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду становить 2,45% проміле. В результаті вказаного порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

Постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області від 28 квітня 2021 року справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.4 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП за номерами проваджень № 3/485/217/21 (справа № 485/523/21), провадження № 3/485/218/21 (справа № 485/524/21), провадження №3/485/219/21 (справа № 485/525/21), об`єднано в одне провадження під № 3/485/217/21 (справа № 485/523/21).

Постановою цього ж суду від 19 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000грн, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначав, що 26 квітня 2021 року близько 15:00 год він рухався на автомобілі ВАЗ 21063 з державним номерним знаком НОМЕР_1 по автодорозі «Василівка-Снігурівка». Під час руху, з технічних причин, заблокувало кермо від дії замка запалювання і тому його автомобіль з`їхав на узбіччя дороги та потрапив у рів. Залишивши автомобіль він на попутному транспорті дістався домівки, де від хвилювання вжив близько 200 грам горілки, не маючи намір в майбутньому керувати транспортним засобом. Приблизно о 17:00 год повернувся до автомобіля, де вже були працівники поліції, які склали відносно нього протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 124, 130, 122-4 КУпАП. Однак своєї провини у вказаних порушеннях він не визнає. Апелянт зазначає, що суд в оскаржуваній постанові послався на його підписи у протоколі про адміністративне правопорушення та в схемі ДТП, не врахувавши, що перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння він не міг адекватно оцінювати обстановку під час складання протоколів. Також вказує, що йому не було роз`яснено про наслідки підписання цих протоколів. Крім того, згідно п.1.12 Правил дорожнього руху України дорожньо- транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки. Тоді як подію, що з ним трапилася, неможливо кваліфікувати як ДТП, так як не були поранені люди і не завдано матеріальних збитків, а тому відсутні підстави притягнення його до адміністративної відповідальності. У суді першої інстанції він вказував, що ніяких пошкоджень автомобіль не зазнав, що можуть підтвердити свідки, проте суд їх не допитав.

В судовому засіданні у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав, також пояснив, що не підтримує заявлене у скарзі клопотання про виклик свідків.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із таких підстав.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вважаю, що суд першої інстанції наведених вище вимог законодавства дотримався.

Приймаючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність факту вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 4 статті 130 КУпАП, оскільки він порушив вимоги Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, після чого покинув місце дорожньо-транспортної пригоди та вживав алкогольні напої після вчинення дорожньо-транспортної пригоди за його участю, тобто вчинив правопорушення, передбачені диспозиціями статей 122-4, 124, частини 4 статті 130 КУпАП.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає, що вони ґрунтуються на повному та всебічному дослідженні обставин адміністративної справи, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Згідно з пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України (далі - Правила) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Якщо недотримання зазначеної вимоги Правил спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, настає відповідальність, передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 2.10 «а», «д» Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських

Порушення таких вимог тягнуть відповідальність, передбачену ст. 122-4 КУпАП.

У відповідності з п. 2.10 «є» Правил у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).

Невиконання вимог п. 2.10 «є» Правил утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2021 року серії ОБ №117785, 26 квітня 2021 року о 15 год 30 хв., на автодорозі Василівка-Снігурівка 1 км + - 100 м водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та з`їхав в кювет. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження, тим самим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП

Вказаний протокол складений за участю свідка ОСОБА_2 , підписаний цим свідком та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . В письмових поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що не впорався з керуванням.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26 квітня 2021 року серії ОБ №117786 26 квітня 2021 року о 15 год 30 хв., на автодорозі Василівка-Снігурівка 1 км + - 100 м водій керуючи транспортним засобом ВАЗ 21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 скоїв дорожньо-транспортну пригоду, після чого залишив місце ДТП та не повідомив про дорожньо-транспортну пригоду уповноважений підрозділ Національної поліції чим порушив вимоги п. 2.10 «а», «д» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Вказаний протокол складений за участю свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , підписаний цими свідками та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . В письмових поясненнях по суті порушення ОСОБА_1 зазначив, що скоїв ДТП та залишив місце події.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №117784 про адміністративне правопорушення 26 квітня 2021 р. о 15 год 30 хв. на автодорозі Василівка-Снігурівка 1 км + - 100 м водій ОСОБА_1 , вживав алкоголь (горілку) після дорожньо-транспортної пригоди з його участю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Огляд на місці ДТП проводився у присутності двох свідків за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат огляду становить 2,45% проміле. В результаті вказаного порушив вимоги п. 2.10 «є» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП.

Факти, викладені у протоколах про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 також підтверджені:

- рапортом працівника поліції від 26 квітня 2021 року з приводу звернень на лінію «102» інспектора ОСОБА_5 , який повідомив , що 26.04.2021 року о 15:40 год за адресою: Снігурівський райрон, с. Василівка, під час патрулювання на трасі між м. Снігурівка та с. Василівка було виявлено транспортний засіб ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 з механічними пошкодженнями, який з`їхав в кювет, водій на місці відсутній, просив направити СОГ для огляду місця події.

- схемою місця ДТП , в якій зазначено про пошкодження транспортного ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , а саме: деформація переднього бамперу, тріснуті решітки радіатора;

- поясненнями свідка ОСОБА_4 , в якому той зазначив, що 26 квітня 2021 року близько 15 год він рухався на автомобілі ВАЗ 21213 «Ніва» з боку с. Василівка в бік м. Снігурівка, позаду рухався автомобіль ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 . В скло заднього виду він побачив як вищевказаний автомобіль з`їхав у кювет, з даного автомобіля вийшов молодий чоловік одягнутий в спортивний костюм з маленькою дитиною на вигляд 3-4 роки, після чого з боку м. Снігурівка їхав автомобіль ЗАЗ Део д.н.з. НОМЕР_3 -, який підібрав чоловіка з дитиною і поїхав в бік с. Василівка.

- поясненнями свідка ОСОБА_3 , який пояснив, що 26 квітня 2021 року він разом з іншим водієм був запрошений в якості понятого де ОСОБА_1 пройшов на місці вчинення ДТП медичне освідування за допомогою газоаналізатора «Драгер», результат 2,45% проміле. З даним результатом ОСОБА_1 погодився. Також ОСОБА_1 пояснив, що він 26.04.2021 року керував транспортним засобом ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_1 та між с. Василівка та м. Снігурівка на автодорозі вчинив ДТП, після чого не повідомив про ДТП поліцію, залишив місце пригоди;

- поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що 26 квітня 2021 року його було залучено в якості свідка для проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння на місці ДТП за участю ОСОБА_1 який вчинив ДТП керуючи транспортним засобом ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 , після чого залишив місце ДТП та поїхав до місця свого проживання АДРЕСА_1 . Результат освідування за допомогою газоаналізатора «Драгер» вищевказаний громадянин не заперечував. Результат алкотестеру 2,45% проміле.

- роздруківкою тестування на алкоголь № 1415 від 26 квітня 2021 року за допомогою спеціального технічного засобу "Alcotest Drager 6810", результат 2,45‰.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого результат обстеження ОСОБА_1 становить 2,45 ‰ проміле;

- відеозаписом працівників поліції, на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Drager".

Відтак, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 122-4, 124, частиною 4 статті 130 КУпАП, повністю доведена вказаними доказами, які суд проаналізував в їх сукупності та взаємозв`язку.

Аргументи апеляційної скарги про невизнання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень суперечать наявним у справі доказам, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

Доводи апелянта про відсутність складу адміністративного правопорушення в його діях, оскільки його автомобіль не зазнав ніяких пошкоджень та він не пошкодив жодного предмета навкруги, є безпідставними. Так, відповідно до схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди від 26.04.2021 року автомобіль ВАЗ 2106, д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, а саме: деформацію переднього бамперу та тріснуті решітки радіатора. Дана схема була підписана учасником дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 без будь-яких заперечень чи зауважень щодо її змісут, та ним було підтверджено зазначені у цій схемі дані про пошкодження транспортного засобу (а.с. 5).

Не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що суд не допитав свідків в судовому засіданні, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою, а тому суд не мав підстав ставити їх під сумнів. До того ж у суді першої інстанції ОСОБА_1 клопотань про допит свідків не заявляв.

Аргументи апеляційної скарги про те, що працівниками поліції при складанні протоколів про адміністративну відповідальність не роз`яснювались наслідки підписання протоколів, спростовуються змістом протоколів у якому ОСОБА_1 своїм підписом засвідчив про те, що йому було роз`яснено права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи про адміністративне правопорушення, дав вірну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, з чим погоджується і апеляційний суд.

Між тим вирішуючи питання щодо застосування до ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення права керування транспортними засобами, суд дійшов помилкового висновку, наклавши на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на три роки, оскільки відповідно до довідки Баштанського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 27 квітня 2021 року ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами не отримував.

Так відповідно до роз`яснення, яке міститься в п. 28 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 23.12.2005 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", суди не вправі застосовувати таке стягнення, як позбавлення права керувати транспортними засобами, тоді, коли винна особа взагалі його не має.

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає постанову суду першої інстанції такою, що підлягає зміні в частині накладення на ОСОБА_1 такого виду адміністративного стягнення, як позбавлення його права керування транспортними засобами строком на три роки, та вважає за необхідне виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови застосування до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення та вважати його підданим адміністративному стягненню за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000грн (тридцять чотири тисячі) гривень на користь держави.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Постанову судді Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року - змінити.

Виключити з мотивувальної та резолютивної частини постанови застосування судом до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три роки.

Залишити ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст.130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000грн (тридцять чотири тисячі)гривень.

В решті постанову Снігурівського районного суду Миколаївської області від 19 травня 2021 року залишити без змін.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць