Провадження №3/512/190/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.05.2021 до Савранського районного суду надійшли матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 , який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 762821 від 11.05.2021, складеному інспектором з ювенальної превенції Подільського РУП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 , притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 184 КУпАП (невиконання батьками обов`язків щодо виховання дітей), далі протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 762821 від 11.05.2021 вбачається, що ОСОБА_1 11.05.2021 близько 15 годин в селі Гетьманівка ухилився від виконання батьківських обов`язків по відношенню до своїх чотирьох дітей, допустивши в будинку безлад, антисанітарію, несправність пічного опалення а також повну відсутність електроенергії в будинку, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 184 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що в майбутньому проведе до будинку електроенергію (а.с.2).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно.

Також, інформація про час та місце розгляду справи була розміщена на веб-сайті «Судова влада» в розділі «Найближчі слухання».

З поданого до суду 24.06.2021 рапорта інспектора сектора ювенальної превенції Подільського РУП ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції Кудрі А.М. вбачається, що вручити повістку ОСОБА_1 не вдалося, оскільки останній відсутній за місцем свого мешкання а саме: на АДРЕСА_2 .

Отже, судом вжиті належні заходи для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи та реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ураховуючи повідомлення ОСОБА_1 суддя розглядає справу без його участі.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 762821 від 11.05.2021 відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні та в якому ОСОБА_1 фактично визнав свою вину.(а.с.2).

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він проживає в АДРЕСА_2 разом зі своєю дружиною. Зазначив, що в будинку безлад та не проведена електроенергія. В темну пору доби вони проживають в будинку при ліхтарях. ОСОБА_1 зобов`язався в найкоротший термін вирішити проблему з антисанітарією та провести в будинок електроенергію та не ображати своїх дітей. (а.с.5).

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що в будинку де вона проживає разом зі своїм чоловіком та дітьми є бруд, безлад та повністю відсутнє електропостачання. ОСОБА_3 зазначила, що наведе в будинку лад (а.с.6).

З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вона проживає в селі Гетьманівка разом зі своєю матір`ю ОСОБА_3 з її співмешканцем ОСОБА_1 та зі своїми братиками та сестричками. Пояснила, що ні мати ні відчим не займаються їх вихованням. Школу діти тривалий час не відвідують тому, що пасуть череду. В будинку, де вони проживають повністю відсутня електроенергія. Продукти харчування батьки купують рідко, зазвичай їх їм дають сусіди. На даний час вона ОСОБА_4 тимчасово проживає у своєї тітки, оскільки вдома немає умов для життя. Додому повертатися не хоче, оскільки боїться п`яного вітчима, який схильний до конфліктів. (а.с.8).

З письмових пояснень ОСОБА_5 вбачається, що 08.05.2021 вона приїхала на поминальну неділю з міста Одеси до смт. Саврань Подільського району. Згодом до неї зателефонувала її племінниця ОСОБА_4 та повідомила, що її сестра ОСОБА_3 та її співмешканець ОСОБА_1 не виконують своїх батьківських обов`язків а саме: в будинку брудно та відсутнє світло, діти до школи не ходять. Батьки її племінниці майже щодня перебувають в нетверезому стані. У зв`язку з цим вона вирішила тимчасово забрати до себе свою племінницю ОСОБА_4 .

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП.

Обставин, які відповідно до статті 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене ним адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33, пунктом 1 частини 1 статті 34, 40-1, частиною 1 статті 184, статтями 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 184 КУпАП, і піддати її адміністративному стягненню у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн) на розрахунковий рахунок № UА0026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), , призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Савранський районний суд Одеської області. Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький