КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/8552/21 Головуючий у І інстанції Скуба А.В.
Провадження № 22-ц/824/3068/2021 Головуючий у ІІ інстанції Таргоній Д.О.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Таргоній Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративні правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року об`єднано справи про адміністративне правопорушення № 753/8556/21, 753/8554/21, 753/8553/21 та 753/8552/21 в одне провадження та справі присвоєно єдиний унікальний номер № 753/753/8552/21.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП закрито, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та застосовуючи ч.2 ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 н.м.д.г., що становить 3 400 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 454 гривні. Вилучені посвідчення водія повернуто власникам.

Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених статтями 122 - 4 та 124 КУпАП, а провадження відносно ОСОБА_3 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В доводах апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, при цьому суд жодного разу не послався на дані, які вважає встановленими в ході судового розгляду, а обмежився лише формальним цитуванням змісту адміністративних правопорушень, які викладені в протоколах ААБ № 192994 та ААБ № 192995 від 22 квітня 2021 року.

Вказує, що автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 не здійснював перестроювання та рухався по крайній лівій смузі з метою виїзду на перехрестя та виконання маневру повороту праворуч. В свою чергу, водій автомобіля «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , перебуваючи в другій смузі, через свою неуважність, порушуючи вимоги п. 10.1 ПДР, розпочав маневр зміщення ліворуч в напрямку смуги руху автомобіля ««Volkswagen», коли його передня частина знаходилася за межами передньої частини автомобіля «Mitsubishi», саме тому водій ОСОБА_3 був позбавлений можливості в будь-який спосіб запобігти зіткненню.

Крім того, судом першої інстанції не встановлено наявність причинного зв`язку між порушенням вимог ПДР водієм ОСОБА_3 та наслідками у вигляді пошкоджень транспортних засобів.

Щодо залишення місця ДТП, в апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на те, у нього на відміну від водія ОСОБА_2 , у нього був відсутній умисел на залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав доводи апеляційної скарги та просив задовольнити її.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, просив залишити без змін постанову суду першої інстанції, як законну та обґрунтовану.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 192988 від 21 квітня 2021 року, ОСОБА_2 13 квітня 2021 року о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 по перехресті вулиць Привокзальна та Харківське шосе у м. Києві, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод, в результаті чого допустив зіткнення з автмоболем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 192989 від 21 квітня 2021 року, ОСОБА_2 13 квітня 2021 року о 15 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 по перехресті вулиць Привокзальна та Харківське шосе, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди не дочекавшись приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10.а, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 192994 від 22 квітня 2021 року ОСОБА_3 13 квітня 2021 року о 15 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 по перехресті вулиць Привокзальна та Харківське шосе у м. Києві, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним, перед поворотом праворуч завчасно не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 (Напрям руху по смугах) та зі смуги руху яка дозволяє лише рух прямо знійнив поворот праворуч в результаті чого допустив зіткнення з автмомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вказаних транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 10.1, 10.4 та дорожнього знаку 5.16 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 192995 від 22 квітня 2021 року ОСОБА_3 13 квітня 2021 року о 15 год. 20 хв. керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 по перехресті вулиць Привокзальна та Харківське шосе, будучи причетним до ДТП, залишив місце пригоди не дочекавшись приїзду працівників поліції, чим порушив вимоги п. 2.10.а, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до п. 2.3 «б» ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як зазначено в п. 10.1. ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху

Закриваючи провадження у даній справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, суд першої інстанції виходив із пояснень самого ОСОБА_2 та перегляду відеозапису, прийшов до правильного висновку про відсутність в діях останнього порушень ПДР України.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

До матеріалів справи долучено відеозапис, з якого вбачається, що автомобіль «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , стояв на перехресті в другій смузі руху з включеним правим поворотом, потім розпочав свій рух з поворотом коліс у ліву сторону, і одразу відбулося зіткнення з автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 .

На відеозаписі також видно, що автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись у крайній лівій смузі, в який дозволено лише рух прямо, здійснив правий поворот, в результаті чого допустив зіткнення з автмомобілем «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 .

Дані обставини викладені в постанові Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року саме із пояснень ОСОБА_2 в судовому засіданні, де останній вказує, що він у межах своєї смуги дещо змістився ліворуч.

Із пояснень водія ОСОБА_3 , які відображені в оскаржуваній постанові, вбачається, що останній намагався об`їхати автомобіль «Mitsubishi» д.н.з. НОМЕР_2 , який стояв в другій смузі руху, по третій смузі.

Як вбачається з схеми з місця ДТП, складеної 13 квітня 2021 року, на якій відображено лише автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 , місце зіткнення відбулося на відстані 4,4 м. від бордюра, тобто в межах другої смуги руху.

Відповідно до п. 11.1. кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Розрахункові параметри вулиць і доріг міст визначено пунктом 7.27 ДБН 360-92*, в якому зазначено, що на вулицях і дорогах місцевого значення ширина однієї смуги проїзної частини має становити 3,0-3,5 м.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про доведеність в діях ОСОБА_3 порушення п. 10.1, 10.4, та дорожнього знаку 5.16 ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП. та відсутності вини ОСОБА_2 .

За змістом статті 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад).

Оскільки доведеним є вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід визнати безпідставними всі доводи останнього щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Пункт 2.10 Правил дорожнього руху України зобов`язує водія, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, окрім іншого, залишатися на місці пригоди, незалежно від винуватості у вчиненні ДТП.

У даному випадку ОСОБА_3 , не заперечуючи своєї причетності до дорожньо-транспортної пригоди, які викладенні в поясненнях останнього (а.с.8), в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, отже, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

З огляду на викладене, вважаю, що висновки судді місцевого суду в постанові від 21 лютого 2020 року відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, отже судове рішення постановлено з дотриманням вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції, та не можуть бути підставою для скасування постанови Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 21 травня 2021 року, якою провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КупАП закрито у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, а ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 н.м.д.г., що становить 3 400 гривень, - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду Д.О.Таргоній