ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/3299/20

07 квітня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , за ст.122-4, ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Костопільського районного суду Рівненської області надійшли матеріали адміністративних справ зі складеним протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4, ст. 124 КУпАП.

Як убачається з даних, що містяться в протоколах про адміністративне правопорушення, серії серії ДПР18 №091058 від 02.12.2020 року, серії ДПР18 №091059 від 02.12.2020 року, що 01 грудня 2020 року об 13 год. 40 хв. в м. Костопіль, по вул.Бурова, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «ЗІЛ-130» державний номерний знак НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу, при ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками. Будучи причетним до вказаної дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 залишив її місце.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що дані адміністративні матеріали складено відносно однієї і тієї ж особи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/1774/20 та №3/564/1775/20 відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження в межах справи №564/3299/20.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що дійсно 01.12.2020 року він керував транспортним засобом «ЗІЛ-130» державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить його матері ОСОБА_2 . Також він проїжджав по вулиці Бурова в напрямку вул.Степанська, однак це було в інший час - до 13 год. Учасником ніяких дорожньо-транспортних пригод він не був, автомобіль пошкоджень не має. Ознайомившись з доказами, які містяться в матеріалах справи він не визнає свою вину у вчиненні ДТП та залишення місця ДТП та вважає, що провадження відносного нього за зазначені адміністративні правопорушення слід закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до висновку про необхідність закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та ст.122-4 КУпАП, з таких підстав.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.62 Конституції України: обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен прийти до висновку про винуватість особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, поза розумним сумнівом.

Адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено в протоколах про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 керував автомобілем «ЗІЛ-130» державний номерний знак НОМЕР_1 , та не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на металеву огорожу та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до якої він причетний.

Адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП наступає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 122-4 КУпАП передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повинні узгоджуватися з іншими доказами у справі, однак вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, не підтверджена доданими до протоколу доказами.

Показання свідка ОСОБА_3 , які долучені до протоколів про адміністративне правопорушення від 02.12.2020 року не підтверджують винуватість ОСОБА_1 , а лише стверджують, що останній був свідком того, що якийсь автомобіль марки «ЗІЛ-130» з синьо-білою кабіною та з багажником на кабіні, здійснив наїзд на металевий паркан по вул.Бурова, внаслідок чого пошкодив його та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Про дану подію повідомив поліцію по телефону "102".

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 підтвердив свої пояснення від 02.12.2020 року. Також свідок зазначив, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «ЗІЛ-130» також отримав механічні пошкодження з правої сторони кабіни, а саме пошкодив бампер.

Інші матеріали, які надійшли з протоколами про адміністративне правопорушення, також не підтверджують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та пошкодження металевого паркану по вул.Бурова в м.Костопіль .

Так до матеріалів справи не долучено доказів того, що на транспортному засобі «ЗІЛ-130», державний номерний знак НОМЕР_1 , при огляді 02.12.2020 року було зафіксовано будь які механічні пошкодження. Крім того, не долучено будь-яких доказів на підтвердження того, що гр. ОСОБА_1 керував даним транспортним засобом 01 грудня 2020 року о 13.40 год. по вул.Бурова в м.Костопіль, вчинив ДТП скоївши наїзд на металеву огорожу та залишив її місце.

За наведеного вина особи у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст. 124 КУпАП, як про це зазначено у протоколах про адміністративне правопорушення, не підтверджена доданими до протоколів та іншими, дослідженими в судовому засіданні доказами та заперечується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку із викладеним, зважаючи, що за даних обставин КУпАП не передбачено прийняття іншого рішення, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, за відсутності в діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 36,122-4,124,247,251, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/1774/20 та №3/564/1775/20 відносно ОСОБА_1 в одне провадження в межах справи №564/3299/20.

Справу відносно ОСОБА_1 за ст.122-4, ст.124 КУпАП закрити в зв`язку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч