Справа № 308/7601/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши матеріали, що надійшли з Ужгородського районного управління поліції ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , місце роботи, посада: кав`ярня «Тотем», бариста, за ст.44 КУпАП, -

встановив:

З протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії ВАБ №433636 від 03.06.2021 з`ясовано, що 31.03.2021 року за адресою м. Ужгород по вул. Заньковецькій,77, було виявлено автомобіль марки Фольсваген-Поло, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , під час поверхневої перевірки якого, на ковбику біля пасажирського сидіння було виявлено поліетиленовий пакет із згортком фольги в якому була речовина метамфетамін, вагою 0,0413 гр. без мети збуту.

Вказані дії кваліфіковано як вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.44 КУпАП.

В судове засідання особа, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 не з`явилася, хоча про час та місце судового розгляду повідомлялася шляхом надіслання судової повістки, оголошення про виклик та через повідомлення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Вина особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 433636 від 03.06.2021, постановою про закриття кримінального провадження від 30.04.2021 року, витягом з ЄРДР №0000270 від 01.04.2021, протоколом огляду місця події, рапортом працівника поліції, висновком експерта № СЕ-19/107-21/3041-НЗПРАП від 30.04.2021.

Дослідивши адміністративні матеріали, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП, тобто незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст. 33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка до адміністративної відповідальності не притягалася, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 44, 283-285, 287, 291, 294 КУпАП, суд, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді 50 (п`ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського А.П. Іванов

міськрайонного суду