Справа № 459/3029/20 Головуючий у 1 інстанції: Дем`яновська Ю.Д.
Провадження № 33/811/1837/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 01 грудня 2020 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно постанови, ОСОБА_1 20.10.2020 о 23:30 год. в м.Червоноград по вул..Бандери, керував автомобілем марки «Нісан» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків.

Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, скасувати таку у зв`язку із відсутністю в його діях як події правопорушення так і його складу.

Вважає, що дане рішення суду є незаконним та необґрунтоване, з наступних підстав.

З приводу визнання ним вини в судовому засіданні, вважає, що суддя не вірно сприйняла його покази, оскільки він вини не визнавав. А навпаки, вважає, що його притягнуто до відповідальності незаконно, без наявності відповідної статті в Кодексі України про адміністративне правопорушення, оскільки станом на сьогоднішній день ч.1 ст.130 КУпАП, гласить: «Керування річковими, морськими або маломірними суднами судноводіями в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування судном особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують річковими, морськими або маломірними суднами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Як в протоколі, так і постанові про притягнення до відповідальності, вказано, що огляд проводився на місці, зі застосуванням «Драгер» в присутності двох свідків.

При цьому, оскільки він не був згідний із висновком «Драгер» та тим, що нібито перебуває в стані алкогольного сп`яніння, тому, в протоколі ним було написано, що він вживав лікарства.

Однак, не зважаючи на це, працівники поліції не завезли його на огляд в лікарню, щоб перевірити (підтвердити) висновок «Драгера» як зазначено в Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджений Наказом МОЗ спільно з МВС № 1452/735 від 09.11.2015 року.

З документів, які знаходяться в матеріалах справи видно наступне.

Направлення на огляд особи в медичному закладі, не містить жодного його підпису, що вказує на те, що такий документ виписувався в подальшому, без нього.

В акті огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів стан алкогольного сп`яніння не вказано за допомогою якого ж приладу (номер, модель) було проведено даний огляд. Більше того, даний акт навіть не підписаний самим працівником поліції.

Згідно пояснень свідків, він нібито відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні. Якщо це вірно, то він би мав порушити вимоги п. 2.5 ПДР, а не вимоги п. 2.9а ПДР.

Наголошує, що йому на місці ніхто не пропонував пройти огляд в лікарні на стан алкогольного сп`яніння, хоча він був не згідний із висновком «Драгера», і ніхто його не скеровував на такий.

Крім того, до матеріалів справи не долучено документів щодо відповідності даного приладу «Драгер» вимогам НПА, його сертифікату відповідності, документів щодо проходження його повірки.

В судове засідання до суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник Федоряк А.В. не з`явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На переконання апеляційного суду, даної вимоги закону суд першої інстанції при розгляді справи щодо ОСОБА_1 дотримався.

Як встановлено в суді апеляційної інстанції, суд першої інстанції, всупереч покликань в апеляційній скарзі, детально дослідивши матеріали та обставини справи, давши їм належну оцінку, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наклав стягнення в межах санкції вказаної статті. При цьому такий висновок суду першої інстанції підтверджується наявними у справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія БД №320990 від 20.10.2020 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та тестуванням на алкоголь; результатом Drager Alkotest 6820 від 20.10.2020 року, яким підтверджено наявність в організмі ОСОБА_1 0,41% проміле алкоголю; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 20.10.2020 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 20.10.2020 року, в яких зафіксовано, що у їх присутності ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу - алкотестеру Драгер, результат якого був позитивний 0,41 %; відеозаписом.

Суд апеляційної інстанції не приймає до уваги покликання апелянта, як на підставу скасування оскаржуваної постанови, про невідповідність відомостей наведених у акті про направлення на огляд особи в медичний заклад , оскільки жодних зауважень на даний акт подано не було та апеляційний суд не знаходить доказів на їх підтвердження.

Відповідно до п. 6 розділу І, п.3, п.10 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки; результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_1 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.

Переконливих доводів, які б безумовно спростовували висновки судді в постанові, при розгляді апеляційної скарги не було здобуто, а обставини на які покликається апелянт, як невраховані судом першої інстанції, були в повній мірі враховані судом першої інстанції при винесенні постанови.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Стягнення, яке накладене на ОСОБА_1 , відповідає санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, чинної на момент вчинення правопорушення, що є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_4 нових правопорушень.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права судом першої інстанції не встановлено, тому, постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.247, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 01 грудня 2020 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.