Справа № 529/441/21
Провадження № 3/529/118/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, який являється студентом 3-го курсу ПТУ №10, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 2 ст. 126, ч.6 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_1 , 20.05.2021 о 20 год. 48 хв. по вул. Тріумфальна, в смт. Диканька Полтавської області, керував мопедом марки Honda Dio не маючи права на керування таким транспортним засобом, чим порушив пункт 2.1а ПДР України та керував вказаним транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому законом порядку, чим порушив п. 30.1 ПДР України.

При розгляді справи в суді неповнолітній ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав повністю вказав, що мопед куплений у 2020 році без документів, тому не зміг його зареєструвати.

Крім особистих пояснень неповнолітнього ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаних вище правопорушень підтверджується наступною сукупністю доказів, зокрема:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2021 серії ДПР18 № 244593 відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення п. 2.1а ПДР керував мопедом без посвідчення водія;

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2021 серії ДПР18 № 2445947 відповідно до якого ОСОБА_1 в порушення п. 30.1 ПДР керував мопедом, який не зареєстрований в установленому законом порядку;

- відеозаписом з бодікамери поліцейського від 20.05.2021, з якого вбачається, що після того, як до мопеда підійшли працівники поліції за кермом цього транспортного засобу перебував саме ОСОБА_1 , який вказав, що він керував цим транспортним засобом та на пропозицію надати документи про реєстрацію мопеда, посвідчення водія вказав на їхню відсутність.

Таким чином, неповнолітній ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднане одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 вчинив два адміністративні правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 126 та ч. 6 ст. 121 КУпАП, адміністративне стягнення йому слід визначити за ч. 2 ст. 126 КУпАП, за якою визначене стягнення за більш серйозне правопорушення.

Разом з тим, згідно із приписами ч.2 ст. 13 КУпАП у разі вчинення особами віком від 16 до 18 років адміністративного правопорушення, в тому числі і передбачених ст.ст. 121 та 126 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб можуть бути застосовані заходи впливу передбачені ст. 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП до неповнолітніх у віці від 16 до 18 років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; попередження; догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам.

Враховуючи вищевикладене, конкретні обставини правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 є неповнолітнім, доходів не має, в повному обсязі визнав свою вину та щиро розкаявся, вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість застосування до правопорушника такого заходу впливу, як попередження, що в даному випадку буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчиненню подібних правопорушень в майбутньому.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, суд не знаходить підстав для стягнення з нього судового збору за розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 13, 24-1, 36, ч. 2 ст. 126, ч.6 ст. 121, 247, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справи щодо ОСОБА_1 : № 529/441/21 за ч. 2 ст. 126 КУпАП та № 529/444/21 за ч. 6 ст. 121 КУпАП, з присвоєнням об`єднаній справі № 529/441/21.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 6 ст. 121 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її оголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Диканський районний суд Полтавської області.

Суддя Л.Є.Петренко