Справа № 645/3239/21
Провадження № 3/645/1133/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Горпинич О.В.,

секретаря судового засідання Шептухи В.М.,

за участю:

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,

представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Кутового Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

встановив:

14.05.2021 року о 06-45 год. ОСОБА_1 в м. Харкові по пр. Московському, 269 Б, керував автомобілем «Volkswagen Golf» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, тремтіння рук, блідість обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння в КНП ХОР ОНД у лікаря-нарколога, водій відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

В судове засідання від 18.06.2021 року ОСОБА_1 не з`явився. Від представника ОСОБА_1 адвоката Курінного Д.О. надійшло клопотання про відкладення судового засідання та надання матеріалів для ознайомлення.

Судове засідання було відкладено до 23.06.2021 року.

В судовому засіданні від 23.06.2021 року ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказуючи на те, що в той день він виїхав на роботу із своїм товаришем, коли згадав у дорозі, що він забув вдома водійське посвідчення. Оскільки повертатись додому він не схотів, його товариш пересів за кермо автомобіля. Коли вони доїхали до роботи та припаркували автомобіль, до них під`їхав поліцейський автомобіль з якого вийшов екіпаж та повідомив ОСОБА_1 про те, що в них наявна інформація щодо перевезення ОСОБА_1 наркотичних засобів, після чого розпочали огляд автомобіля. Після цього поліцейські повідомили ОСОБА_1 про те, що останній перебуває у стані наркотичного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд, на що ОСОБА_1 погодився. Однак на шляху до медичного закладу поліцейські почали тиснути на нього та повідомили, що результат огляду все одно буде позитивний та призведе до негативних наслідків для нього самого. Крім того, наголошував, що саме поліцейські змусили його написати у поясненнях до протоколу причину відмови від проходження огляду запізнення на потяг. Піддавшись тиску, ОСОБА_1 погодився на умови поліцейських та вони склали відносно нього протокол. ОСОБА_1 також наголошував, що дійсно мав всі зовнішні ознаки наркотичного сп`яніння, які перелічені у протоколі поліцейськими, однак зазначав, що в силу того, що є інвалідом 3 групи та має протез ока, візуально здається, що перебуває у хворобливому стані (блідість, погана реакція зіниць очей). Крім того, зазначив, що мав тремтіння рук через те, що перенервував, у зв`язку із чим піднявся тиск. Вищевикладені обставини також були відображені ОСОБА_1 у письмових поясненням, долучених до матеріалів справи.

В судовому засіданні представником ОСОБА_1 було заявлено клопотання про виклик свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були свідками, залученими поліцейськими та саме їх пояснення представник ОСОБА_1 ставить під сумнів. Щодо свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 то вказував на той факт, що вони були безпосередніми очевидцями даного правопорушення.

Судом було частково задоволено клопотання представника ОСОБА_1 та викликано у наступне судове засідання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Судове засідання відкладено на 02.07.2021 року.

В судове засідання з`явились ОСОБА_1 та його представник.

Крім того, судом були допитані свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 , допитаний у судовому засіданні в якості свідка, повідомив суду, що перебував у гостях у знайомих, де поряд мешкав ОСОБА_6 . 14.05.2021 року зранку зателефонував йому та спитав чи не зможе він його підвезти до роботи, на що останній дав згоду. Коли доїхали до місця призначення, свідок пішов до туалету. Через деякий час зателефонував ОСОБА_6 та попросив підійти до автомобіля. Коли останній підійшов побачив поліцейських, які повідомили, що шукають наркотичні засоби. У судовому засіданні ОСОБА_4 повідомив, що не сказав поліцейським, що саме він був за кермом автомобіля. Про те, що поліцейські складали відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП протокол не знав.

ОСОБА_7 , допитаний у судовому засіданні в якості свідка, повідомив суду, що є другом та сусідом ОСОБА_1 . Також працює у компанії «Рост». 14.05.2021 року близько 7 ранку заїхав на територію підприємства, коли побачив патрульну машину. Поліцейські відчиняли двері автомобіля ОСОБА_1 оглядали всі його місця, проводили обшук. Після цього поліцейськими було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, на що останній погодився та сів в автомобіль поліцейських. Також повідомив, що перебував біля автомобіля ОСОБА_1 близько 10 хвилин. Зазначив, що знає ОСОБА_6 давно та впевнений, що він не вживає наркотичні засоби. Крім того, вказав, що 14.05.2021 року ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння.

Суд, заслухавши думку ОСОБА_8 та його представника, допитавши свідків, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

За ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі й гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Відповідно до ст. ст. 1 та 8 Основного Закону Україна є правовою державою, де визнається і діє принцип верховенства права. Згідно з положеннями ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Ст. 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

П. 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду визначає Інструкція про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджена Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі за текстом - Інструкція).

Відповідно до п.2,3 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 6 розділу І Інструкції встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Розділом III Інструкції визначений порядок проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я і оформлення його результатів.

Зокрема визначено, що перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій (пункт 1); огляд у закладах охорони здоров`я щодо виявлення стану сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством (пункт 3); метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи (пункт 4); за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду (пункт 15); висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння), видається на підставі акта медичного огляду (пункт 16).

Вищевикладене свідчить про те, що чинним законодавством передбачено процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння виключно у закладі охорони здоров`я, шляхом надання біологічних матеріалів.

За правилами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, його вина знайшла своє підтвердження у досліджених судом доказах, а саме обставини вчинення ним вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №119631 від 14.05.2021 року; поясненнями свідків наданими на місці складання протоколу, направленням на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного або іншого сп`яніння від 14.05.2021 року.

Крім того, з оглянутого у судовому засіданні відеозапису з нагрудних бодікмер поліцейських вбачається, що ОСОБА_1 дійсно надав згоду на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак згодом знаходячись у поліцейському автомобілі надав чітку відмову від проходження огляду. Крім того, саме ОСОБА_1 питав у поліцейських щодо того, яку причину відмови йому заначити у протоколі, на що працівники поліції зазначили, що це його особиста справа і він може зазначити будь яку причину. Після цього ОСОБА_1 було зазначено, що він відмовився від проходження огляду через те, що поспішав на потяг. Також з відеозапису не вбачається, що поліцейськими було здійснено будь-який тиск на ОСОБА_1 .

Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.

Інших належних та достовірних доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, матеріали справи не містять ОСОБА_1 та його представником не надані.

Невизнання ОСОБА_1 своєї вини суд розцінює як намагання ухилитись від адміністративної відповідальності, передбаченої санкцією ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , то суд не сприймає їх в якості належного доказу, оскільки з показів ОСОБА_4 вбачається, що він навіть не повідомив поліцейським про те, що він перебував за кермом автомобіля ОСОБА_1 . Вказану обставину свідок повідомив лише у судовому засіданні. Крім того із відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 також не наголошував поліцейським на тому, що не він перебував за кермом автомобіля. Також, покази свідка ОСОБА_5 жодним чином не підтверджують та не спростовують обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки не містять істотних фактів, які свідчили про наявність необ`єктивності, упередженості або неправомірності дій поліцейських. Крім того, вони суперечать іншим доказам, що містяться в матеріалах справи та у зв`язку з тим, що згідно їх показів вони не перебували постійно біля автомобіля ОСОБА_1 а лише фрагментарно сприймали події 14.05.2021 року, через що не можуть достеменно стверджувати про обставини складання відносно ОСОБА_9 протоколу.

Так, відповідно до статті 19 Закону України «Про міжнародні договори України» та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях притримується позиції того, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. theUnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, не зважаючи на невизнання своєї вини правопорушником в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки об`єктивна сторона інкримінованого правопорушення передбачає настання відповідальності за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

На оглянутому у судовому засіданні відеозаписі, чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 погодився на проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я, однак згодом надав свою відмову, що є складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, у п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романауска спроти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розглядусправи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 таким правом скористався, про що свідчить відмітка в протоколі із зазначенням про те, що він відмовився від проходження огляду, оскільки поспішав на потяг.

Також з дослідженого відеозапису з бодікамер поліцейських спростовано твердження ОСОБА_1 про те, що саме працівниками поліції була нав`язана причина відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Заперечень, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних, керування транспортним засобом іншою особою не заявляв.

Матеріали справи та переглянуті відеозаписи не містять жодних даних про те, що ОСОБА_1 не було запропоновано пройти освідоцтво в передбачений законом спосіб, а тому суддя приходить до висновку, що порушень вимог ст. 266 КУпАП з боку співробітників поліції не допущено.

Крім того, відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу.

ОСОБА_1 зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних про що він, не керування транспортним засобом тощо не заявляв.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції або свідків було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 та його представником суду не надано, що в свою чергу спростовую твердження ОСОБА_1 про тиск з боку працівників поліції.

Таким чином, з врахуванням викладеного, поліцейським протокол про адміністративне правопорушення складено в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Отже, в діях ОСОБА_1 , які мали місце 14.05.2021 року, наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 454,00 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283-285, КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (рік).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Повний текст постанови проголошено 05.07.2021 року о 10-00 годині.

Суддя: