overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 138/1630/21
Провадження №:3/138/823/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Савкова І.М., розглянувши в приміщенні міськрайсуду матеріали, які надійшли від ГУ ДПС у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , одруженого, громадянина України, працюючого директором ТОВ «Виробничий комплекс «Камелот», паспорт серії НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 ,-

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.2020 при проведені документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «Виробничий комплекс «Камелот» виявлено, що директор ОСОБА_1 , допустив порушення порядку ведення податкового обліку об`єктів оподаткування по податку на прибуток та податку на додану вартість з порушенням встановленого порядку, а саме: занижено податок на прибуток на загальну суму 83296 грн., в тому числі за 2019 рік на 1334 грн., за 2020 рік -81962 грн.; занижено ПДВ в сумі 98501 грн., в тому числі за серпень 2020 року -97499 грн., за жовтень 2020 рік 1006 грн.; завищено від`ємне значення по ПДВ на суму 102090 грн..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, згідно письмової заяви від 16.06.2021 просить суд справу розглянути у його відсутність, вину визнає в повному обсязі.

Крім того, вина останнього у вказаному вище правопорушенні доведена матеріалами справи, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії №277 від 15.04.2021; актом від 15.04.2021 №3862/02-32-07-16/42663802.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним за ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме: порушення порядку ведення податкового обліку.

При накладенні стягнення суд враховує: характер вчиненого правопорушення; особу, щодо якої складено протокол, раніше до адміністративної відповідальності не притягався; ступінь вини; майновий стан; обставин, що обтяжують та пом`якшують його відповідальність не встановлено, і вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 , а також запобігання вчиненню нових правопорушеньбуде стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.27, 40-1, ч.1 ст.163-1, ч.1 п.1 ст.284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять ) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Могилів-Подільський міськрайонний суд протягом 10 (десяти) днів з дня її винесення.

Суддя: І.М.Савкова
Справа № 591/4286/21 Провадження № 3/591/1641/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., розглянувши матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює ТОВ «Промтранс-Буд», проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП ,

в с т а н о в и в :

20.03.2021 о 08:56 год. на Н-07 автодорозі гр. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Опель-Кадет д/н НОМЕР_1 , допустив виїзд на зустрічну смугу в наслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «Хонда» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , після чого відбулося зіткнення з автомобілем марки Мерседес д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. В наслідок зіткнення ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали тілесні пошкодження, а автомобілі - механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.1,11.3,12.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується всіма матеріалами справи. Зокрема протоколом про адміністративне правопорушення від 16.06.2021 року, схемою місця ДТП, доданими письмовими поясненнями.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 124 ст. 283, ст. 284 КУпАП -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн. (р/р UA0026001; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ- 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП), найменування коду класифікації доходів бюджету Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена в 10-денний строк до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, з дня її винесення.

Суддя Є.В. Янголь
Справа №295/5677/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м.Житомира Зіневич І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу АП УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого:

АДРЕСА_1 , не працюючого

за ст.173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 01.05.2021 о 14 годині 05 хвилин у м. Житомирі по вул. Чуднівська, 147, перебуваючи з ознаками алкогольного сп`яніння виражався словами брутальної лайки відносно поліцейського та інших громадян, внаслідок чого порушував громадський порядок та спокій громадян. На неодноразові розпорядження поліцейського про припинення правопорушення, а саме: виражатися словами нецензурної лайки не виконував.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень підтверджується: протоколами про адміністративні правопорушення серії ГП №137750, №137753 від 01.05.2021, рапортами поліцейського взводу№1 роти №2 БУПП в Житомирській області.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачені ст.173, ст. 185 КУпАП, за що підлягає до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер вчинених правопорушень, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про накладення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності адміністративного стягнення у виді штрафу.

Оскільки вчинені правопорушення є однорідними та вчинені однією особою, тому суд вважає за можливе справи відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 295/5677/21, №295/5680/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173, ст. 185 КУпАП та присвоїти справі №295/5677/21

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст.173, ст.185 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 136 (сто тридцять шість) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі ДСА України судовий збір у розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 діб з дня винесення постанови.

Суддя І.В.Зіневич

Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанов
Постанова

Іменем України

24.02.2021 м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Кузь В.Я., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого в "Автотранском", проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

02 лютого 2021 року до Франківського районного суду м. Львова поступили матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №418149, ОСОБА_1 30.01.2021р. об 07 год. 55 хв. у місті Львові по вулиці Кульпарківська 135 керував транспортним засобом Renault Master д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на перешкоду, а саме припаркований автомобіль Peugeot 3008 д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 , що призвело до техніч них пошкоджень транспортних засобів та заподіяння матеріальних збитків.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину у вчиненому адміністративному правопорушенні визнає.

Правопорушення також стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №418149 від 30.01.2021р. та доданими до нього матеріалами.

За даних обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, дії останнього правильно кваліфіковано, оскільки ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина правопорушника ОСОБА_1 доведена зібраними по справі матеріалами. Стягнення слід визначити з врахуванням особи винного, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до ст. 4 ч. 2 п. 5 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується в розмірі 0,2% розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 268, 283, 284 КпАП України, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя В. Кузь
Справа № 752/6612/21
Провадження №: 3/752/4014/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Єсауленко М.В., розглянувши матеріали адміністративної справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП, -

встановив:

ОСОБА_1 інкримінується те, що він 05.03.2021 о 23 год. 00 хв., перебуваючи поряд із станцією метро «Теремки» КП «Київський метрополітен», не виконав неодноразові законні вимоги працівників поліції щодо припинення правопорушення, кидався у бійку, висловлювався нецензурною лайкою на адресу працівника поліції.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату та час проведення розгляду справи неодноразово був повідомлений належним чином шляхом направлення судових викликів за зазначеною у протоколі адресою проживання. Причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст.268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч.2 ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП розглядаються протягом доби. Вжиті судом заходи щодо виклику ОСОБА_1 результатів не дали. Посадовою особою Голосіївського УП ГУНП в м. Києві, якою складений протокол, явку ОСОБА_1 для розгляду справи в суді, не було забезпечено. Постанови суду про привід вказаної особи до суду, не виконані.

Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Згідно із вимогами ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення в справах підвідомчих суду може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Як вбачається з протоколу інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення було вчинене 05.03.2021, таким чином, на момент розгляду справи, сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч.2 ст. 38 КУпАП.

Не розпочинаючи провадження по справі, не встановлюючи обставини справи, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі, оскільки на момент розгляду її судом закінчились строки накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 38, ч.1 ст. 185, п.7 ч.1 ст.247 279, 280,283,п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП, суд

постановив:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КУпАП,закрити за закінченням строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.В. Єсауленко
Справа № 234/7242/21
Провадження № 3/234/2295/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Лебединець Г.С., розглянувши адміністративну справу яка надійшла з батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульно поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомий, не працює, мешкає: АДРЕСА_1 ,-

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.05.2021 року о 23:59 год. ОСОБА_1 керував транспортним засобом мопедом червоного кольору «ALPHA» без номерного знаку в м. Краматорськ, по вул. Шадринська біля будинку №33 з наявними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: характерний запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, поведінка яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в наркологічному диспансері м. Краматорська або на місці зупинки за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав повністю та підтвердив обставини викладенні в протоколі.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, іншими матеріалами справи.

На підставі вищенаведеного, суд вбачає в діях ОСОБА_1 ознаки правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 ч.2 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, суд враховує, що, згідно довідки Управління патрульної поліції Медведьов О.О. посвідчення водія не має, тому до нього не може бути застосовано адміністративне стягнення у вигляді позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст.8,40-1, 130 ч.1 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 грн.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Краматорський міський суд Донецької області.

Суддя Краматорського міського суду Г. С. Лебединець
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа №206/1100/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13.04.2021 року Суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Румянцев О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2021 близько 15 год. 20 хв. поруч з будинком розташований за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 перебувала без документів, що посвідчують особу, чим порушила п.п.2 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, про що свідчить її особистий підпис у протоколі, причини неявки суду невідомі, клопотань та заяв від останньої на адресу суду не надходило.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 532843 від 15 березня 2021 року; поясненнями ОСОБА_1 про визнання вини.

Досліджені судом докази підтверджують, що ОСОБА_1 порушила п.п.2 п.3 Постанови КМУ №1236 від 09 грудня 2020 року Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, тобто в її діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь її вини, її вік, майновий стан, те що вона визнала свою провину та відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, суддя приходить до висновку, що на підставі ст.22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності, у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 22, 36, 44-3, 283-284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення за малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О.П.Румянцев
Справа № 576/1377/21
Провадження № 3/576/628/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2021 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Колодяжний А.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу прикордонної служби «Глухів» Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Шостка Сумської області, місце роботи: ІПС 3 категорії кулеметник 2 групи ІПС відділення силової підтримки впс «Глухів», проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 172-18 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

встановив:

02.06.2021 р. в період з 04 год. 30 хв. по 04 год. 50 хв. ОСОБА_1 під час перебування в складі п/н «Прикордонний патруль» від впс «Сопич» ніс службу у прикордонному наряді з порушенням поставленого наказу на охорону державного кордону, що виразилося у порушенні вимог отриманого наказу, неякісного несення служби та сну під час несення служби у салоні службового т/з, при цьому спостереження за місцевістю не вів, чим порушив вимоги ст. 11, 16 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, п.п. 6, 7, 11 п. 2 Розділу ІІ «Інструкціїпро службу прикордонних нарядів Державної прикордонної служби України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України 19.10.2015 № 1261.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення визнав повністю.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується, крім його пояснень, матеріалами справи.

Таким чином вважаю, що винність ОСОБА_1 доведена, а його дії за ч. 2 ст. 172-18 КУпАП кваліфіковані правильно.

Обираючи вид і міру стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, вважаю за доцільним накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією зазначеної статті, яке відповідно до вимог ст. 23 КУпАП є справедливим та буде достатнім і необхідним для виховання особи.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відтак з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23, 32-1, 33, 40-1, 172-18 ч. 2, 268, 283-289 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-18 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) гривень 00 копійок на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Глухівський міськрайонний суд Сумської області.

Суддя А.О. Колодяжний