Справа № 235/629/21
Провадження № 3/235/455/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 січня 2021 р. суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ДОП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райполє, Межівського р-ну, Дніпропетровської області, не працює, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 160 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2021 року о 09.40 год. ОСОБА_1 в м. Покровськ, по вул. Європейська, біля ТЦ «Явір», здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: молоком в кількості 18л за ціною 30 грн. за 1,5 л.., у невстановленому місці для торгівлі, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 160 ч.1 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 611052 від 30.01.2021.

Гр. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлений, що підтверджується його особистим підписом у протоколі, порушення визнав, про що зазначив у особистих поясненнях, до судового засідання не з`явився, по невідомій суду причині, про час та місце розгляду повідомлений належним чином.

Відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи, про що, зокрема, свідчить те, що вони протягом 1 року та 8 місяців не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги.

У даній справі ОСОБА_1 достовірно знаючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 611052 від 30.01.2021 за ч. 1 ст. 160 КУпАП, та цей протокол буде направлений для розгляду до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, жодним чином не виявив зацікавленості про розгляд справи про адміністративне правопорушення у суді, хоча повинен був та мав можливість отримати усю необхідну інформацію про час, дату та місце розгляду справи у канцелярії суду чи на сайті «Судова влада України».

За таких обставин, суддя вважає за можливе розглянути справу за наявними письмовими матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, дотримуючись ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.160 ч.1 КУпАП, торгівля з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях - тягне за собою накладення штрафу від одного до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі або без такої.

Відповідно до ст. 245 КпАП України завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, де зазначено, що згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Матеріали справи містять належно допустимі, в розумінні ст. 251 КУпАП, докази, підтверджуючі, що ОСОБА_1 здійснив торгівлю продуктами харчування в містах з рук на вулиці (в невстановленому місці), тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме:

- протокол серії ВАБ № 611052 від 30.01.2021 року, - процесуальна форма та зміст якого відповідають вимогам ст. 256 КУпАП;

- пояснення ОСОБА_1 , який 30.01.2021 року о 09.40 год. в м. Покровськ, по вул. Європейська, біля ТЦ «Явір», здійснював торгівлю з рук продуктами харчування, а саме: молоком в кількості 18л за ціною 30 грн. за 1,5 л., у невстановленому місці для торгівлі;

- протокол огляду та вилучення, - процесуальна форма та зміст якого відповідають вимогам ст. 265 КУпАП;

- розписка про передачу ОСОБА_1 на відповідальне зберігання продукції (домашній сир 0,5 кг), реалізацію якого вона здійснювала;

З урахуванням вказаного, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя з`ясовує, що ОСОБА_1 є винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Разом з тим, розглядаючи справу суддя враховує, як того вимагає ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Так, з пояснень ОСОБА_1 вбачається повне визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, що має бути розцінено, як щире розкаяння винного, та, в силу ст. 34 КУпАП, є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення. Потерпілих від правопорушення не має.

Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вказаного, керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, те що діяння ОСОБА_1 не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам та свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, - суддя вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 160 ч. 1 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райполє, Межівського р-ну, Дніпропетровської області, звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України в зв`язку з малозначимістю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 160 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Райполє, Межівського р-ну, Дніпропетровської області закрити на підставі ст. 22 КпАП України.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя