Номер провадження: 33/813/777/21
Номер справи місцевого суду: 516/98/21
Головуючий у першій інстанції Мислива Л.М.
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду: Громік Р.Д.

за участі секретаря судового засідання: Сіваченко Д.Р.,

за участі

правопорушника: ОСОБА_1 ,

адвоката правопорушника Білана М.О.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

адвоката потерпілого Попкової І.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Теплодарського міського суду Одеської області від 13 травня 2021 року, якою застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави; стягнено у дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривень,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№096140 від 09.04.2021р. вбачається, що 09 квітня 2021 року о 12 годині під час руху в м. Теплодарі Одеської області по вул. Ген. Плієва, 40, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «RENAULT KANGOO», державний номер НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне ліве крайнє положення на проїздній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «BMW», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п.10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Постановою судді Теплодарського міського суду Одеської області від 13 травня 2021 року застосовано до ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави; стягнено у дохід держави судовий збір у розмірі 454 гривень.

Не погодившись із вищевказаною постановою суду, ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою закрити провадження по справі за відсутності в його діях події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

13 липня 2021 року до Одеського апеляційного суду від адвоката Білана М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшло клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи, в якій просив призначити у справі про адміністративне правопорушення судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити такі питання:

- Як у дорожній обстановці що склалась, повинен був діяти водій автомобіля «Renault Cangoo», д/н НОМЕР_1 , згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи було у відповідній дорожній обстановці обґрунтованим відступлення водія автомобіля «Renault Cangoo», д/н НОМЕР_1 , від вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України?

- Як у дорожній обстановці, що склалась, повинен був діяти водій автомобіля «BMW», д/н НОМЕР_2 , згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

- Чи мало місце у відповідній дорожній обстановці відступлення водієм «BMW», д/н НОМЕР_2 , від вимог п.14.2 Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи було воно обґрунтованим у такій дорожній обстановці?

- Чи мав водій автомобіля «Renault Cangoo», д/н НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи мав водій автомобіля «BMW», д/н НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди?

- З технічної точки зору дії якого з водіїв транспортних засобів знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Доручити проведення судової автотехнічної експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, 65005).

Клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи мотивовано тим, що під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції встановлено різніпозиції сторін у справі та різне трактування ними положень Правил дорожнього руху України, а тому виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи з метою визначення особи, винної у спричиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Заслухавши сторони у справі, дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, за наступних підстав.

Згідно із положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Судовий розгляд справ повинен відповідати загальним принципам, а саме: верховенству права, законності, рівності перед законом і судом, поваги до людської гідності, забезпечення права на свободу та особисту недоторканість, презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості, тощо.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 251 та ст. 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі висновком експерта.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Згідно зі ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Положеннями ст. ст. 1, 7-1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

Згідно із вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998р., серед основних завдань автотехнічної експертизи є установлення відповідності дії водія транспортного засобу у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Таким чином, встановити відповідність технічних дій водіїв транспортних засобів у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху можливо лише за допомогою спеціальних знань.

Враховуючи викладене та те, що зазначені в клопотанні адвоката Білана М.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , питання є суттєвими та необхідні для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин по справі, апеляційний суд вважає за необхідне призначити у справі автотехнічну експертизу, для встановлення дійсного механізму виникнення ДТП.

Проведення експертизи доручити Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Одеській області, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Прохоровська, 35.

В розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №516/98/21, в якій мітяться первинні вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, у тому числі: схема місця ДТП від 09.04.2021р. (а.с. 6); письмові пояснення ОСОБА_1 (а.с. 7), письмові пояснення ОСОБА_2 (а.с. 8); фотознімки з місця ДТП та пошкоджень автомобіля (а.с.9); диску з відеозапису з місця ДТП (а.с. 56), флеш-носія з відеозаписом події ДТП (а.с. 64 в конверті).

Керуючись ст. ст. 273, 280, 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Білана Михайла Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про призначення судової автотехнічної експертизи по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП задовольнити.

Призначити у справі №516/98/21 судову комплексну судову автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Як у дорожній обстановці що склалась, повинен був діяти водій автомобіля «Renault Cangoo», д/н НОМЕР_1 , згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

2) Чи було у відповідній дорожній обстановці обґрунтованим відступлення водія автомобіля «Renault Cangoo», д/н НОМЕР_1 , від вимог п.10.4 Правил дорожнього руху України?

3) Як у дорожній обстановці, що склалась, повинен був діяти водій автомобіля «BMW», д/н НОМЕР_2 , згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

4) Чи мало місце у відповідній дорожній обстановці відступлення водієм «BMW», д/н НОМЕР_2 , від вимог п.14.2 Правил дорожнього руху України? Якщо так, то чи було воно обґрунтованим у такій дорожній обстановці?

5) Чи мав водій автомобіля «Renault Cangoo», д/н НОМЕР_1 , технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди?

6) Чи мав водій автомобіля «BMW», д/н НОМЕР_2 , технічну можливість уникнути настання дорожньо-транспортної пригоди?

7) З технічної точки зору дії якого з водіїв транспортних засобів знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?

Доручити проведення експертизи Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Прохоровська, 35, 65005).

Попередити експерта про відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, передбачену ст. 384 КК України, а також за відмову від виконання покладених на нього обов`язків, передбачену ст. 385 КК України.

Для проведення експертизи в розпорядження експерта надати матеріали справи про адміністративне правопорушення №516/98/21.

Оплату за проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік