Справа № 161/6990/21
Провадження № 3/161/2816/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 01 липня 2021 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №113481 від 11 квітня 2021 року гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mercedes-Benz E290 д.н.з. НОМЕР_1 у м. луцьку по вул. Гордіюк, 37, при тому, що постановою ДВС від 20 листопада 2019 року ВП №53295553 його було обмежено у праві керування транспортним засобом, за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 126 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні долучив до матеріалів справи постанову головного державного виконавця Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Веселухи С.Г. про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом ВП №53295553, оскільки ОСОБА_1 працює на посаді водія, а вказане обмеження позбавляє його основного законного джерела доходів.

Суд, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив таке.

Диспозиція ч. 3 ст. 126 КУпАП визначає відповідальність особи за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з постанови головного державного виконавця Ківерцівського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Веселухи С.Г. про скасування тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом ВП №53295553 відносно ОСОБА_1 скасовано тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Тобто, на момент розгляду адміністративної справи вказане обмеження знято, а отже відсутня як об`єктивна сторона самого правопорушення, так і суспільна небезпечність діяння.

Таким чином, факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, тому, відповідно до змісту ст.247 ч.1 п. 1 КУпАП провадження в даній справі необхідно закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 9, 38, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М.Присяжнюк