Справа № 727/2517/21
Провадження № 3/727/1992/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., при секретарі Горбан О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Національного агентства з питань запобігання корупції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

Учасники розгляду:

Прокурор - Дуць О.П.

Особа, яка притягається до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 .

Захисник Бурма С.В.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №33-02/143 від 16.03.2021 року ОСОБА_1 будучи Чернівецьким міським головою, тобто особою уповноваженою на виконання функцій місцевого самоврядування, 21 жовтня 2019 року одержав подарунок у вигляді послуги, вартість якої перевищує один прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений на день одноразового прийняття подарунка, чим порушив вимоги, встановлені абз.1 ч.2 с. 23 Закону України «Про запобігання корупції».

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що йому ніхто не повідомляв про проведення відносно нього перевірки та про складання протоколу, ніхто не намагався відібрати у нього пояснення по суті, не роз`яснювалися йому права, він не отримував жодних повісток або викликів до НАЗК або будь-якого іншого органу для участі у складанні протоколу або навіть для з`ясування пов`язаних із цим питань, протокол про адміністративне правопорушення ним не підписувався і йому ніхто не пропонував його підписати. Стосовно подій, які мали місце 21 жовтня 2019 року пояснив, що зранку того ж дня було прийнято рішення про його відрядження 22 жовтня 2019 року у місто Київ, для запланованої зустрічі з Прем`єр Міністром України. В подальшому протягом дня, на похороні, один із пасажирів, прибулих на чартерному авіарейсі, повідомив його, що в літаку з`явилось одне вільне місце та хтось із пасажирів чартерного авіарейсу авіакомпанії «Роза Вітрів» запросили дістатися з ними даним авіарейсом до столиці України для участі у запланованій зустрічі з Прем`єр Міністром України. При прийнятті даної пропозиції не діяв в приватних інтересах, керувався виключно критеріями економії коштів міського бюджету та часу на проїзд у службове відрядження. Про вартість цього перельоту та про те, хто був замовником даного авіарейсу і на яких умовах він здійснювався йому було не відомо, був впевнений у відносно невеликій ціні такої послуги, а саме приблизно до 1000 гривень. Йому не було відомо про особу, яка замовляла і оплачувала даний переліт. Кошти за відрядження мала б відшкодувати Чернівецька міська рада, тобто ці кошти були просто зекономлені для місцевого бюджету.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст. 268 КУпАП при розгляді справ, передбачених ст. 172-4- 172-9 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, вислухавши прокурора, захисника, перевіривши інші матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, з огляду на наступне.

Склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП утворює порушення встановлених законом обмежень щодо одержання подарунка.

Основним нормативно-правовим актом, який визначає правові та організаційні засади функціонування системи запобігання корупції в Україні, зміст та порядок застосування превентивних антикорупційних механізмів, правила щодо усунення наслідків корупційних правопорушень є Закон України «Про запобігання корупції».

Положеннями статей 1, 3, 22-24 зазначеного Закону передбачено, що корупцією є використання особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття такої вигоди чи прийняття обіцянки/пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб або відповідно обіцянка/пропозиція чи надання неправомірної вигоди особі, уповноваженій на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, або на її вимогу іншим фізичним чи юридичним особам з метою схилити цю особу до протиправного використання наданих їй службових повноважень чи пов`язаних з ними можливостей; правопорушення, пов`язане з корупцією діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині першій статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність;

неправомірна вигода це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, будь-які інші вигоди нематеріального чи негрошового характеру, які обіцяють, пропонують, надають або одержують без законних на те підстав;

подарунок це грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, які надають/одержують безоплатно або за ціною, нижчою мінімальної ринкової; особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (чи прирівняним до них) забороняється безпосередньо або через інших осіб вимагати, просити, одержувати подарунки для себе чи близьких їм осіб від юридичних або фізичних осіб:

1) у зв`язку із здійсненням такими особами діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування;

2) якщо особа, яка дарує, перебуває в підпорядкуванні такої особи.

Винятками з цього правила є або отримання подарунка від близьких осіб, або в якості загальнодоступної знижки, або за умови, що його вартість не перевищує певного встановленого законом розміру;

рішення, прийняте особою, уповноваженою на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (чи прирівняною до неї), на користь особи, від якої вона чи її близькі особи отримали подарунок, вважаються такими, що прийняті в умовах конфлікту інтересів, і на ці рішення розповсюджуються положення статті 67 цього Закону.

Системний аналіз наведених вище положень Закону України «Про запобігання корупції» дозволяє зробити висновок, що у будь-якому випадку, навіть якщо йдеться лише про правопорушення, пов`язане з корупцією (а не корупційне правопорушення), уся система норм вказаного Закону спрямована на запобігання корупції і усунення її негативних наслідків, а не на встановлення будь-яких формальних заборон чи обмежень для осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

У свою чергу, статті 10 та 11 КУпАП встановлюють, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків і вчиненим з необережності, коли особа, яка його вчинила, передбачала можливість настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності, але легковажно розраховувала на їх відвернення або не передбачала можливості настання таких наслідків, хоч повинна була і могла їх передбачити.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №33-02/143 від 16 березня 2021 року ОСОБА_1 безоплатно здійснив 21 жовтня 2019 року переліт чартерним рейсом за маршрутом Чернівці(CWC) Київ Бориспіль(КВР).

При цьому, відповідно до наказу Чернівецької міської ради від 21.10.2019 № 1561-кв «Про відрядження ОСОБА_2 в м. Київ», ОСОБА_1 22.10.2019 року відбув у службове відрядження в м. Київ, для участі в зустрічі Прем`єр міністра України з Правлінням Асоціації міст України.

Надання ОСОБА_1 можливості взяти участь у авіаперельоті під час перебування у службовому відрядженні не пов`язано з його можливістю надати блага «дарувальнику» у зв`язку із здійсненням діяльності, пов`язаної із виконанням функцій держави або місцевого самоврядування.

Також, виходячи із змісту згаданого протоколу, у діях чи бездіяльності ОСОБА_1 не вбачається усвідомлення ним протиправного характеру таких дій чи бездіяльності, передбачення їх шкідливих наслідків і бажання їх або свідоме допущення настання цих наслідків, або ж передбачення ним можливості настання шкідливих наслідків своєї дії чи бездіяльності за умови легковажного розрахунку на їх відвернення чи не передбачення можливості настання таких наслідків за умови існування обов`язку і можливості їх передбачити. Тобто не вбачається наявність вини у діях чи бездіяльності ОСОБА_1 .

Таким чином, наведене свідчить про відсутність у діях чи бездіяльності ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-5 КУпАП, зокрема: відсутня вина ОСОБА_1 (умисел або необережність); відсутня сама протиправність діяння ОСОБА_1 , оскільки, як доведено, він не отримував подарунка в розумінні ст.23 Закону України «Про запобігання корупції» та й спосіб визначення вартості такого нібито «подарунка» уповноважено особою НАЗК є абсолютно безпідставним, нелогічним і не обґрунтованим нормативно; відсутня об`єктивна сторона правопорушення, оскільки із змісту ч. 1 ст. 23 Закону України «Про запобігання корупції» чітко вбачається, що отриманням подарунка у розумінні цієї норми є отримання його саме для себе чи близької особи. Однак, ОСОБА_1 не отримував подарунку для себе.

Згідно із ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Виходячи з наведеного, суд не вбачає у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 247, 248, 249, 251, 268, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.172-5 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Ярема Л.В.