Справа № 404/1638/21
Номер провадження 3/404/667/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Бурко Руслан Володимирович, розглянувши ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, суд,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 26.02.2021 року о 10 год. 59 хв., рухаючись в м. Кропивницькому по пров. Фортечний, керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», державний номер НОМЕР_2 , де при повороті ліворуч не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав повністю, вважає, що жодних правил дорожнього руху він не порушував та просив закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зокрема, зазначив, що він дійсно рухаючись в м. Кропивницькому по пров. Фортечний, керував транспортним засобом «ВАЗ 2121», державний номер НОМЕР_2 , при виконанні маневру, він завчасно включив лівий поворот, подивився у дзеркало заднього виду та впевнившись у відсутності перешкод для руху, продовжив виконувати поворот ліворуч та в цей час з ним здійснив зіткнення автомобіль «Toyota Camry». Вважає, що ДТП сталося внаслідок порушення ПДР України саме водієм автомобілю «Toyota Camry».

Водій транспортного засобу «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 надала суду пояснення в яких підтвердила обставини зазначені у протоколі, зокрема пояснила, що 26.02.2021 року о 10 год. 59 хв., вона рухаючись в м. Кропивницькому по пров. Фортечний, керувала транспортним засобом «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_3 , де попереду в попутному напрямку рухався транспортний засіб «ВАЗ 2121», державний номер НОМЕР_2 , обгін якого вона вирішила здійснити, тому впевнившись в безпечності виконуваного нею маневру, вона включила покажчик повороту та почала виконувати обгін, однак в цей час транспортний засіб «ВАЗ 2121», державний номер НОМЕР_2 різко повернув на ліво, в результаті чого скоїв зіткнення з її транспортним засобом. Крім того на підтвердження зазначених нею обставин надала до суду відеозапис із обставинами зазначеної події.

Представник водія «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні зазначеного правопорушення, посилаючись на обставини зазначені ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , водія транспортного засобу «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 та її представника адвоката Устаенко В.Ю., проаналізувавши всі зібрані по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, з досліджених доказів вбачається, що він діяв всупереч вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України і мав технічну можливість уникнути створення умов, що призвели до ДТП. Зазначені порушення вимог ПДР України, перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, характер та локалізація пошкоджень транспортного засобу, яке мало місце, беззаперечно вказують на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 125309 від 26.02.2021 року, письмовими та наданими суду поясненнями водій транспортного засобу «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 , наданими суду поясненнями представника ОСОБА_2 адвоката Усатенко В.Ю., схемою місця ДТП та диском з фіксацією вказаного адміністративного правопорушення, який долучений до матеріалів справи ОСОБА_2 та переглянутий в судовому засіданні, які у своїй сукупності підтверджують обставини встановлені в суді.

Наведені докази узгоджуються між собою, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні, а тому в своїй сукупності підтверджують обставини, встановлені в суді. При цьому, будь-які об`єктивні дані, які б спростовували чи ставили під сумнів досліджені докази, відсутні і не встановлені.

Відповідно до п.1.3 ПДР України учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоджу для руху, загрожувати життю та здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків (п.1.5 ПДР України).

Згідно з п. 10.1 Правил перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно абз. 2 п. 10.4 Правил дорожнього руху України водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

При цьому у відповідності до п. 1.4 Правил дорожнього руху України водій кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

Таком чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а його доводи з приводу відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, вважаю непереконливими через їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, так як судом встановлено, що саме дії водія транспортного засобу «ВАЗ 2121», державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП, оскільки останній рухаючись в м. Кропивницькому по пров. Фортечний, перед поворотом ліворуч, не переконався в тому, що це не створить перешкод іншим учасникам руху, в порушення п. 10.1 ПДР України не переконався в безпечності його маневру та в порушення абз. 2 п. 10.4 ПДР України не надав переваги в русі транспортному засобу «Toyota Camry», державний номер НОМЕР_3 , який почав виконувати маневр обгону та рухався в лівій смузі руху в попутному напрямку.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про міжнародні договори України», ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» стала практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі - Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

При накладенні стягнення, суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Із врахуванням особи винного, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд вважає за можливе накласти стягнення у межах закону, який він порушив, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суд стягує з правопорушника на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ) визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: ГУК у Кіров.обл. 21081300, , Казначейство України (ЕАП), UA 0011001, МФО 899998.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки - НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп., який підлягає сплаті на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA 0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106 (в графі «Призначення платежу» необхідно вказувати «Судовий збір за розгляд справи про адміністративне правопорушення»).

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда Р. В. Бурко