Справа № 179/356/21
Провадження № 3/0203/1788/2021
ПОСТАНОВА

09 липня 2021 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Герасимчука С.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

23 червня 2021 року від Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ст.122-2, ч.1 ст.130, ст.185 КУпАП.

09 липня 2021 року в судовому засіданні захисником заявлено клопотання про повернення справи начальнику відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області для належного оформлення. Клопотання мотивоване тим, що протоколи не відповідають вимогам закону, що має суттєве значення для вирішення справи, а саме:

- справа про адміністративне правопорушення, передбачене ст..122-2 КУпАП, в якості доказів містить рапорт патрульного поліцейського від 12.03.2021 року та постанову про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 та за ч.1 ст.126 КУпАП, в яких містяться відомості, що не відповідають дійсності. З цих підстав постанову було оскаржено в порядку, передбаченому КАС України. Таким чином, ані рапорт, ані постанову неможна вважати доказами. Крім того, справа не містить пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які нібито зафіксували відмову ОСОБА_1 від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення.

- в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, зазначено, що свідками правопорушення є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак їх пояснення, які додані до протоколу, не містять відомостей щодо обставин інкримінованого правопорушення. До протоколу додано рапорт від 12.03.2021 року, який не може вважатись доказом, оскільки відомості, викладені в ньому, не відповідають дійсності.

- в протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..185 КУпАП, зазначено, що ОСОБА_1 здійснив злісну непокору законній вимозі поліцейських, а саме хватав за формений одяг, провокував конфлікт, погружав неприємностями, на зауваження не реагував, при цьому не зазначено, в чому саме полягала законна вимога поліцейських. Крім того, до протоколу не додано пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких відповідо до протоколу було проведено особистий огляд ОСОБА_1 . Також рапорт від 12.03.2021 року з підстав, викладених вище не може вважатись доказом.

Також захисником зауважено, що до всіх трьох протоколів додано висновки лікаря, які складено у один й той же час, але мають різний зміст та виправлення, що може вказувати на їх підроблення або недійсність. Окрім того, у всіх трьох протоколах зазначено один й той же час вчинення правопорушення, однак одночасно вчинити три правопорушення неможливо.

Вислухавши заявлене клопотання, яке було підтримано ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Доводи щодо недоліків протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст..185 КУпАП, в частині неправильного викладення суті правопорушення заслуговують на увагу, тому постановою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 09 липня 2021 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ст..185 КУпАП було виділено в окреме провадження.

Клопотання про повернення справи за ст..122-2, ч.1 ст.130 КУпАП суд вважає необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1376 від 06.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.12.2015 року за № 1496/27941, у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підписати протокол про адміністративне правопорушення у ньому робиться запис про це.

Згідно з п.1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853, до протоколу про адміністративне правопорушення, долучаються, зокрема, письмові пояснення свідків правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що свідками правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх письмові пояснення долучені до матеріалів справи.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про які зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та за ст..122-2 КУпАП є свідками відмови правопорушника від підпису в протоколі, тому долучення їх письмових пояснень до протоколу є необов`язковим і відноситься до дискреційних повноважень особи, яка складає протокол.

Ці ж особи є понятими при проведенні особистого огляду та огляду речей, який проводився під час оформлення адміністративного матеріалу у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст..185 КУпАП, тому долучення їх письмових пояснень до справи також не обов`язковим, що узгоджується з положеннями вищезазначеної інструкцій та КУпАП.

Інші доводи захисника, якими останній обґрунтував подане клопотання, зводяться до оцінки доказів, зібраних особами, які склали протоколи про адміністративне правопорушення, яка повинна відбуватись в результаті розгляду справи по суті в нарадчій кімнаті.

Відповідно до ст..256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

З протоколів про адміністративне правопорушення вбачається, що вони відповідають вимогам ст..256 КУпАП, оскільки містять всі перелічені даною нормою відомості.

На підставі ст..251 КУпАП обов`язок щодо надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, при цьому суд не може зобов`язати цю особу надавати додаткові докази винуватості у вчиненні правопорушення, а розглядає справу на підставі наявних доказів, які були зібрані під час оформлення адміністративних матеріалів та тільки на підставі відсутності відомостей, передбачених у ст..256 КУпАП, що буде унеможливлювати розгляд справи, суд може повертати протоколи для належного оформлення.

Даний висновок узгоджується з роз`ясненнями Пленуму ВСУ, викладеними в п.24 Постанови № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті».

Суд зауважує, що якщо у сторін є необхідність в наданні певних доказів та є труднощі в цьому, суд, з урахуванням принципу змагальності та диспозитивності, може сприяти сторонам в реалізації їх права шляхом витребування необхідних доказів.

З огляду на вказане, суд дійшов висновку про необхідність відмовити в задоволенні клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..122-2, ст..130 КУпАП до ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення.

Керуючись ст.256 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання про повернення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст..122-2, ст..130 КУпАП до ВП № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для належного оформлення - відмовити.

Повний текст постанови складено та оголошено 12 липня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Черваньова