ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/2969/21 Номер провадження 33/814/416/21Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 травня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 травня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.4 ч.1 ст. 212-2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень в дохід держави.
Згідно з постановою судді, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду начальника стройової частини відділення персоналу штабу 107 реактивної артилерійської бригади Сухопутних військ Збройних сил України, протягом 2021 року створив матеріальні носії секретної інформації, а саме електронні файли «УД 107 21.12.19. doc» та «УД 107 21.12.20. doc». Інформація, що міститься на вказаних електронних файлах, відповідно до п.п. 1.1.6, 1.4.3, 1.4.4 та 1.4.6 «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю» затвердженого наказом Служби безпеки України від 12 серпня 2005 року №440, підпадає під гриф секретності «Таємно». Однак, ОСОБА_1 в порушення вимог ст. 15 Закону України «Про державну таємницю» та п.п. 155, 156, 266 «Порядку - 939» не надав вищевказаним матеріальним носіям секретної інформації гриф секретності «Таємно» згідно із «Зводом відомостей, що становлять державну таємницю». Крім того, ОСОБА_1 всупереч вимогам п.п. 442 та 444 «Порядку - 939» обробляв секретну інформацію в автоматизованій системі (ПК в комплекті Intel Pentium G4560/MB Toshiba, інв. №32715), яка не має відповідної комплексної системи захисту інформації, а також зберігає інформацію з грифом секретності «Таємно» на службовому флеш-накопичувачі №32/7/82 (GoodRam s n Е51А997205), який призначений для зберігання лише відкритої інформації.
Також, ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 28 Закону України «Про державну таємницю», п.п. 116 та 438 «Порядку-939», чим створив передумови до витоку секретної інформації та втрати матеріальних носіїв секретної інформації. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена п.4 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.
Не погодившись з вказаною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову, а провадження по справі закрити у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Зокрема вказує, що станом на час розгляду справи в суді закінчились строки притягнення до відповідальності, визначені положеннями ст. 38 КУпАП з огляду на той факт, що скоєне ним правопорушення було виявлено в ході проведеної 03.02.2021 року перевірки та встановлено порушення порядку обробки секретної інформації, з вилученням в ході перевірки флеш-носія, що підтверджується копією акту вилучення. За таких обставин, строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився 5 травня 2021 року.

Вважає, що наявні підстави для закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, оскільки на час її розгляду в суді, зокрема станом на 28.05.2021 року, строки накладення адміністративного стягнення вже закінчились, на що суд не звернув належної уваги.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги апеляційний суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтями 251, 252 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення №17/8/4-950 від 01.04.2021 року, старшим оперуповановаженим 4 відділу 8 управління ДВКР СБ України майором ОСОБА_2 під час здійснення контррозвідувального забезпечення в/ч НОМЕР_1 було виявлено порушення вимог чинного законодавства, а саме ст. 28 ЗУ «Про державну таємницю», п.п.116 та 438 «Порядку-939» у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено начальником стройової частини відділення персоналу штабу 107 реактивної артилерійської бригади Сухопутних військ Збройних сил України ОСОБА_1 .

Так, останнім, в зв`язку з не наданням матеріальним носіям секретної інформації грифу секретності «Таємно» було скоєно адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 4 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, підтверджується долученими доказами, а саме - протоколом про адміністративне правопорушення від 01.04.2021 року №17/8/4-950 ; поясненнями ОСОБА_1 від 01.04.2021 року, в яких останній визнав свою вину, в порушенні вимог ЗУ «Про державну таємницю» та «Порядку-939», листом ВЧ НОМЕР_1 від 31.03.2021 року №28, довідкою ВЧ НОМЕР_1 від 02.04.2021 року №170, додатком 23 до наказу командира ВЧ НОМЕР_1 , актом вилучення флеш-накопичувача №32/7/82 (GoodRam s n Е51А997205) від 03.02.2021 року.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що суддя районного суду зробив вірний висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.4 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Разом з цим, поза увагою суду залишились обставини, які станом на час розгляду справи виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення внаслідок закінчення строку, визначеного ст. 38 КУпАП.

Так, згідно ч. 2 ст. 38 КпАП України якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, в даному випадку правове значення має визначення саме моменту вчинення правопорушення або його виявлення в разі, якщо воно має триваючий характер.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції, правопорушником були надані письмові пояснення, до яких він приєднав належним чином завірену копію акту вилучення від 03.02.2021 року.

З вказаного акту вилучення вбачається, що 03.02.2021 року представником управління охорони державної таємниці командування Сухопутних військ ЗСУ підполковником ОСОБА_3 під час перевірки порядку обробки інформації у військовій частині НОМЕР_1 було виявлено електронний файл документу, флеш-носій GoodRam s/n Е51А997205, №32/7/82, який містить відомості, що становлять державну таємницю та належить начальнику стройової частини відділення персоналу в/ч НОМЕР_1 майору ОСОБА_4 . В ході вказаної перевірки був вилучений флеш-носій та передано до служби охорони державної таємниці в/ч НОМЕР_1 на зберігання та подальшого обліку.

За змістом ч.1 п.4 ст. 212-2 КУпАП об`єктом правопорушення є матеріальні носії інформації, які містять державну таємницю і яким не надано грифу секретності.

В даному випадку, такими об`єктами є електронні файли «УД 107 21.12.19. doc» та «УД 107 21.12.20. doc», які правопорушник зберігав на службовому флеш-накопичувачі №32/7/82 (GoodRam s n Е51А997205) та який був вилучений в ході зазначеної перевірки. Тобто, з моменту вилучення останнього подальше тривання порушення законодавства про державну таємницю було припинено.

За вказаних обставин, посилання в рапорті старшого оперуповноваженого 4 відділу 8 управління ДВКР СБУ майора ОСОБА_5 на те, що ним в ході виконання завдань 29 березня 2021 р. було виявлено правопорушення, пов`язане з порушенням ОСОБА_4 законодавства про державну таємницю, не може вважатись моментом виявлення зазначеного правопорушення, з яким пов`язано обрахування строків накладення стягнення, оскільки саме проведеною 03.02.2021 року початковою перевіркою було виявлено і зафіксовано вищевказане правопорушення та вилучено флеш-накопичувачі, на яких зберігались електронні файли.

Враховуючи, що виявлене в ході проведеної 03.02.2021 року перевірки правопорушення за своєю правовою природою мало триваючий, а не разовий характер, то строки накладення адміністративного стягнення будуть обраховувань саме з часу його виявлення, тобто з 03.02.2021 року.

Між тим, оскаржувана постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена судом 08.05.2021 року, тобто поза межами тримісячного строку накладення стягнення.

Таким чином, на час винесення постанови місцевим судом строк накладання адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КпАП України, вже закінчився, що є обставиною, яка виключає провадження по справі про адміністративне правопорушення та є підставою для його закриття.

Відповідно до ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Як зазначив, ВАСУ в своїх правових висновках, при вирішенні питання щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду такої справи строків накладення адміністративного стягнення, визначених статтею 38 КУпАП, необхідно враховувати положення статті 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Отже, суди при здійсненні правосуддя повинні діяти у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, не втручаючись у діяльність інших гілок державної влади, зокрема діяльність адміністративних органів.

За таких обставин, вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки вона прийнята з порушенням норм процесуального права, з прийняттям нової постанови, якою на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі слід закрити в зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним за п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Обідіна