Справа № 264/2088/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Литвиненко Наталя Вікторівна, за участю секретаря судового засідання Глазістової К.І., прокурора Даглі Є.К., розглянувши прокурора Даглі Є.К. про відвід судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Штифорук О.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Штифорук О.В. перебувають матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП.

22 червня 2021 року в судовому засіданні прокурор Даглі Є.К. звернувся до суду із усною заявою про відвід судді Штифорук О.В. від розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення, оскільки згідно інформації керівника апарату суду вказана справа призначена на 29.06.2021 року, натомість 22.06.2021 року прийшло повідомлення про призначення справи на 22.06.2021 року на 16:55 годину. Тому, на його думку, суддя втручається у терміни раніше визначені для розгляду справи, що викликає об`єктивні сумніви щодо неупередженості судді в розгляді справи.

В судовому засіданні прокурор Даглі Є.К. підтримав вказану заяву, просив відвести суддю Штифорук О.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 . Додатково зазначив, що розгляд даної справи вже відбувся суддею 12.04.2021 року за участю правопорушниці та прокурора, рішення йому не вручене, результати розгляду невідомі, а наразі суддя знову призначила судове засідання по справі. Вважає її заінтересованою у результаті розгляду справи.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що КУпАП не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід. Разом з тим, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, а Рішенням Ради суддів № 34 від 08.06.2017 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.

Відповідно до ст. 75 КПК України, встановлені обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Пунктом 4 частиною 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Так, виходячи з практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв.

У даному контексті, на думку ЄСПЛ, можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, який відображає особисте переконання даного судді у конкретній справі, та об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу.

Тобто необхідно зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду, слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.

Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Таким чином, обставини зазначені прокурором у заяві про відвід судді Штифорук О.В. щодо призначення суддею засідання раніше, ніж це вказано в КП «Д-3», що підтверджується довідкою керівника апарату суду від 22.06.2021 року та на яку посилається прокурор, не є обставиною, що викликає сумнів в неупередженості судді, оскільки час призначення судового засідання визначається особисто суддею та може змінюватися з тих чи інших об`єктивних причин, в тому числі й для дотримання розумного строку розгляду справи.

Що стосується доводів прокурора щодо розгляду суддею даного матеріалу за участю правопорушниці ОСОБА_1 та прокурора Іванова Л.С. 12.04.2021 року, то суд не приймає їх до уваги, оскільки вони нічим не підтверджені, доказів проведення судового засідання суду не надано.

З огляду на наведене, суд вважає, що заява прокурора про відвід судді Штифорук О.В. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 75 КПК України, ст.283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви прокурора Даглі Є.К. про відвід судді Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Штифорук О.В. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. В. Литвиненко