Справа № 442/916/21 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б.
Провадження № 33/811/430/21 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Петлевича С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2021,

встановив :

Постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.03.2021,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами терміном на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454,00 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 22.01.2021 о 00.30 год. по вул. Івана Франка, 45 смт. Підбуж Дрогобицького району Львівської області керував автомобілем марки AUDI A4 н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову суду скасувати. Вважає постанову незаконною.

Апелянт покликається на те, що розгляд справи здійснено без його та його захисника участі, їх не було повідомлено про судове засідання, а копію постанови він отримав лише 18.03.2021 і саме тоді довідався про прийняте рішення.

Апелянт зазначає, що не вчиняв правопорушення, бо не перебував за кермом автомобіля, яким керував його товариш. Без будь-яких пояснень ОСОБА_1 посадили в машину і доставили у лікарню, тобто вчинили адміністративне затримання. На його заперечення про безпідставність затримання не реагували. Свідки на місці зупинки транспортними засобами були відсутні, як і в лікарні, що видно на відеозаписі.

Апелянт наголошує, що протокол про адміністративне правопорушення був складений до того як йому запропонували пройти огляд на стан сп`яніння. На відео не видно дату та час здійснення запису, а тому даний доказ є недопустимим.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату і час розгляду був належним чином повідомлений, що підтвердив його представник адвокат Петлевич М.М. Адвокат Петлевич М.М. просив слухати справу без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши пояснення адвоката Петлевича М.М., перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає і у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість постанови судді, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 029788 від 22.01.2021 яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення, а також відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння та від надання пояснень по суті порушення (а.с.2);

- протоколом про адміністративне затримання серії АА № 193388 від 22.01.2021 від підпису якого він відмовився (а.с.3);

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 123828, згідно з якою ОСОБА_1 керував транспортним засобом AUDI A4, який належить ОСОБА_2 , у якого не світила підсвітка номерного знаку у темну пору доби, а при перевірці встановлено, що водій не мав права керувати таким транспортним засобом, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 6 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП (а.с.4);

- відеозаписом, долученим до матеріалів справи, яким зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.5).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння підтверджено підписами свідків у протоколі та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.

Відповідно апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена