П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 758/5483/21

Номер провадження 33/824/3010/2021

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Вербова І. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Теренчука Андрія Петровича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Подільського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Подільського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року (а.с. 19-21) ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 грн.

Не погодившись із вищевказаною постановою суду, 07 червня 2021 року Теренчук А. П. в інтересах ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу у якій, просив постанову Подільського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року скасувати, провадження у справі, закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції України на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП виникає лише за керування транспортними засобами у стані сп`яніння або у разі відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння. Разом з тим, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений за керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, що суперечить диспозиція вищевказаної статті.

Скаржник зазначає, що після огляду на стан сп`яніння, останнього не було повідомлено про його результати та не вручено примірник такого висновку. Законні вимоги скаржника надати пояснення стосовно підстав складення відносно нього протоколу, працівниками поліції було проігноровано. Крім того, зазначений висновок не було долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Скаржник зазначає, що через канцелярію суду було подано клопотання про закриття провадження у справі, яке не було розглянуто судом першої інстанції та не надано можливості стороні захисту надати пояснення з метою спростування вини ОСОБА_1 .

Скаржник та його представник до суду апеляційної інстанції не з`явились, подавши клопотання про розгляд справи за їх відсутності у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважав за можливе провести розгляд справи за відсутності зазначених осіб.

Так, статтею 280 КУпАП передбачено обов`язок органу (посадової особи) при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху (ПДР України) та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 2.9. а) ПДР України встановлено заборону водієві керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно пунктів 2, 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

Відповідно до п.п. 16, 17, 20, 22 Розділу ІІІ Інструкції, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (ділі - висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння) (додаток 4), видається на підставі акта медичного огляду.

Зміст висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння повідомляється оглянутій особі в присутності поліцейського, який її доставив, про що робиться запис у вищевказаному висновку.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Так, 18 березня 2021 року працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 045398 з якого вбачається, що 18 березня 2021 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей не реагують на світло, бліде обличчя, тремтіння рук. Огляд на стан наркотичного сп`яніння проходив установленому порядку у медичному закладі. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9. а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 березня 2021 року, ОСОБА_1 , перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Вищевказані докази суд апеляційної інстанції вважає такими, що відповідають критеріям належності та допустимості, а в своїй сукупності також достатності для підтвердження висновків суду першої інстанції про доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання скаржника на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений відносно нього суперечить диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, є помилковим, оскільки у зазначеному протоколі зазначено, що водієм порушено вимоги п. 2.9. а) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Посилання скаржника на те, що останнього не було повідомлено про результати медичного огляду на стан сп`яніння, не підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Суд апеляційної інстанції ставиться критично до посилання скаржника на те, що працівниками поліції було проігноровано його вимоги щодо надання пояснень стосовно підстав складення протоколу, оскільки у графі «Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» протоколу про адміністративне правопорушення, проставлений підпис ОСОБА_1 . Таким чином, зазначений протокол був наданий для ознайомлення ОСОБА_1 , а відтак, останній мав можливість надати свої пояснення.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги посиланням скаржника на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено відносно ОСОБА_1 , не зазначено про долучення до нього висновку із закладу охорони здоров`я, разом з тим, зважаючи на те, що обов`язком водіїв є дотримання вимог Правил дорожнього руху України, а суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зазначене посилання, в даному випадку, не може бути підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Посилання скаржника на те, що судом першої інстанції не розглянуто клопотання про закриття провадження у справі та не надано можливості стороні захисту надати пояснення, є безпідставним, оскільки зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що судом було заслухано пояснення ОСОБА_1 та його представника, крім того, судом було надано оцінку доводам ОСОБА_1 та його представника, зокрема, які викладені у клопотання про закриття провадження у справі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції та не впливають на законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Теренчука Андрія Петровича в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Подільського районного суду міста Києва від 28 травня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова