ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 317/1269/21 Головуючий в 1 інст. Громова І.Б.
Провадження №33/807/462/21 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останньої на постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 29 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонерку, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп. (сімнадцять тисяч грн 00 коп.).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454,00 грн (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.)

Згідно з постановою суду, 08 квітня 2021 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області здійснювала підприємницьку діяльність без відповідних документів, а саме без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суду скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо неї закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що постанова суду винесена з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права, без участі правопорушника, поліції, свідків, на підставі сфальсифікованого протоколу, та підлягає скасуванню.

Вказує, що вона є пенсіонером та працює реалізатором за домовленістю в торгівельному закладі «Сінгапур».

08 квітня 2021 співробітники патрульної поліції склали щодо неї протокол серії ВАБ №588912, однак до суду надано зовсім інший протокол серії ВАБ №588913, складений 09 квітня 2021 року, у зв`язку з тим, що працівником поліції допущено помилку при складанні протоколу ВАБ №588912 від 08 квітня 2021 року.

Протокол серії ВАБ №588913 від 09 квітня 2021 року був складений не на місці події, з грубими порушеннями: сфальсифіковані підписи свідків, які не були присутні під час складання протоколу.

Крім того, вона не є суб`єктом господарської діяльності, а тому не може бути притягнута до адміністративної відповідальності за ст.164 КУпАП.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки справу розглянуто судом першої інстанції без участі ОСОБА_1 , відомостей про отримання останньою повідомлення про день, час і місце розгляду справи, в наявних матеріалах немає, про результати розгляду справи ОСОБА_1 стало відомо 25 травня 2021 року, та вже 08 червня 2021 року нею подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши ОСОБА_1 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На думку суду апеляційної інстанції, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався при розгляді цієї справи, з огляду на таке.

Частиною першою статті 164 КУпАП передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.

Господарська діяльність - це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формі, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки підприємницької, або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом; без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії; або без одержання документу дозвільного характеру.

Згідно з матеріалами справи, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №588913 від 09 квітня 2021 року за ч.1 ст.164 КУпАП, в якому зазначено, що 08 квітня 2021 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , на території Долинської сільської ради Запорізького району Запорізької області здійснювала підприємницьку діяльність без відповідних документів, а саме без державної реєстрації як суб`єкта господарювання.

До вказаного протоколу додані: довідка № 07-16/168 від 13 квітня 2021 року, видана Виконавчим комітетом Долинської сільської ради; рапорт співробітника ВП № 6 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Калашнік Б.; пояснення ОСОБА_1 ; пояснення ОСОБА_2 від 08 квітня 2021 року; пояснення ОСОБА_3 від 08 квітня 2021 року; пояснення ОСОБА_4 від 08 квітня 2021 року; протокол огляду від 08 квітня 2021 року; пояснення ОСОБА_5 від 08 квітня 2021 року та від 09 квітня 2021 року; пояснення ОСОБА_6 від 08 квітня 2021 року та від 09 квітня 2021 року; фототаблиці.

Вказані докази перелічені в оскаржуваній постанові, але суті їх не розкрито та не зазначено, яке саме доказове значення вони мають.

В свою чергу зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення та з доданих до нього матеріалів не вбачається, що діяльність ОСОБА_1 по здійсненню торгівлі алкогольними напоями носила систематичний характер (що, в свою чергу, є однією з ознак господарської діяльності), а також доказів того, що ОСОБА_1 дійсно є суб`єктом господарювання.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначила, що вона офіційно не працевлаштована, є пенсіонером за віком, допомагає орендарю приміщення з прибиранням та доглядом за приміщенням. Іноді її просять відпустити товар. Працює вона періодично, коли її запрошують. Коли вона працює - по прибиранню, дрібному ремонту, їй сплачують 200 грн за день. Орендарем приміщення є ОСОБА_7 , яка зазвичай сама приймає відвідувачів. На час складання протоколу ОСОБА_7 хворіла та попросила її ( ОСОБА_1 ) навести порядок у приміщенні закладу. Дві дівчини попросили її продати їм пляшку коньяку, що вона і зробила. Цей заклад здійснює діяльність як кафе.

На спростування доводів ОСОБА_1 в матеріалах справи відомостей немає, в т.ч. відсутні відомості про те, кому саме та на якій правовій підставі належить споруда, у якій, як вказано в протоколі, здійснювалась підприємницька діяльність.

При розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_1 участі не брала.

В матеріалах провадження немає даних про те, що остання була повідомлена належним чином про день, час і місце розгляду справи судом першої інстанції.

На конверті, який повернувся до суду без вручення, міститься відмітка «адресат відсутній за вказаною адресою».

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції не здійснив повного та всебічного з`ясування обставин справи, як наслідок, висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у інкримінованому останній правопорушенні, не підтверджуються доказами, які б було можна визнати достатніми, тобто такі висновки суперечать фактичним обставинам справи.

З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою та підлягає безумовному скасуванню, а провадження в справі щодо ОСОБА_1 - закриттю, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 29 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Запорізького районного суду Запорізької області від 29 квітня 2021 року, стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.164 КУпАП, скасувати, закрити провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 317/1269/21