overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 496/5407/20
Провадження № 3/496/231/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, ФОП, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу №30 від 22.12.2020 року складеного головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС в Одеській області, при проведені фактичної перевірки ФОП актом перевірки від 11.12.2020 р. № 3465/15-32-09-03/ НОМЕР_1 встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_1 , вчинила порушення п. 12 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/а5-ВР, а саме: порушила порядок обліку ТМЦ за місце реалізації (зберігання) на загальну суму 5006,00 грн. за, що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, але в протоколі зазначила, що просить провести розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, встановлено що дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.155-1 КУпАП України, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №30 від 22.12.2020 року та актом про результати фактичної перевірки закінченої 11.12.2020 року. При обранні адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 155-1, 283 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Буран
Справа № 496/301/21
Провадження № 3/496/391/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2021 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, ФОП, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу № 10/15-32-09-03-28 від 14.01.2021 року складеного головним державним ревізором-інспектором ГУ ДПС в Одеській області, при проведені фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 актом перевірки № 1858/15-32-09-03-24 від 25.11.2020 р. встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 в магазині за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив порушення п. 11 ст. 3 ЗУ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 р. №265/а5-ВР, а саме: не забезпечив попереднє програмування найменувань підакцизних товарів згідно з УКТ ЗЕД за, що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі. Про дату та час судового засідання повідомлений шляхом надіслання судової повістки за адресою визначеною матеріалами справи. Також, до протоколу додано заяву про отримання судової повістки шляхом смс повідомлення.

Дослідивши матеріали справи, встановлено що дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч.1 ст.155-1 КУпАП України, а саме: порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 10/15-32-09-03-28 від 14.01.2021 року та актом про результати фактичної перевірки від № 1858/15-32-09-03-24 від 25.11.2020 р.

При обранні адміністративного стягнення з ОСОБА_1 суд враховує фактичні обставини справи, характер правопорушення, особу правопорушника і вважає за необхідне накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, тому з ОСОБА_1 слід стягнути на користь держави 454 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 23, 24, 33, 40-1, 155-1, 283 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.М. Буран
Справа № 264/975/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.03.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко Алла Миколаївна, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешкає в АДРЕСА_2 , за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

У С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 19.02.1986 року о 0-00 годині, знаходячись за місцем свого мешкання в АДРЕСА_2 , де в наслідок конфлікту зі своєю співмешканкою ОСОБА_2 виражався на її адресу грубою нецензурною лайкою та вдарив по обличчю, чим вчинив домашнє насилля психологічного та фізичного характеру.

Правопорушник в судовому засіданні провину у скоєному визнав та щиросердно розкаявся, просив суворо не карати.

Окрім визнання ОСОБА_1 своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, вона підтверджується дослідженими матеріалами адміністративної справи, долученими до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 614332 від 19.02.2021 року, а саме: заявою та поясненнями ОСОБА_2 , яка викликала працівників поліції, довідкою про результати перевірки та рапортом чергового Кальміуського ВП, а також поясненнями самого порушника.

Таким чином вина ОСОБА_1 у вчиненні насильства в сім`ї є доведеною та його дії слід кваліфікувати за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

При обранні виду та міри адміністративного стягнення, враховується характер правопорушення, обставини даної справи, а також дані про особу правопорушника, який не працює.

На підставі викладеного, вважаю необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу.

Статтею 40-1 КпАП України визначено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 40-1, 173-2 ч.1, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляції через Іллічівський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 939/180/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2021 рокусмт Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Унятицький Д.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, що надійшла з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Іршанськ Житомирської області, громадянина України, непрацюючого, який проживає по АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

11 травня 2020 року о 19 годині водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВМW3181, д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись автодорогою М-07 Київ-Ковель не вибрав безпечної швидкості, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, в результаті чого на 41 км+500 м вказаної автодороги допустив зіткнення з автомобілем "Skoda", д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився попереду. Внаслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень, а їх власники матеріальних збитків, чим порушив п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху.

На розгляд справи ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: схемою дорожньо-транспортної пригоди від 11 травня 2020 року, поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 11 травня 2020 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №082379 з якого вбачається, що 11 травня 2020 року о 19 годині на 41 км+500 м автодороги М-07 Київ-Ковель сталася дорожньо транспортна пригода, внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п.12.1, п. 13.1 Правил дорожнього руху. З пояснень ОСОБА_1 по суті порушення вбачається, що у вчиненні зазначеного порушення винним себе визнав.

Також його вина підтверджується копією постанови про закриття кримінального провадження від 27 листопада 2020 року.

26 січня 2021 року справа надійшла до суду з відділення поліції №2 Бучанського районного управління поліції ГУНП в Київській області.

Відповідно до ч.6 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Оскільки постанова про закриття кримінального провадження винесена 27 листопада 2020 року, то на момент розгляду справи закінчився передбачений ч.6 ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення, а тому провадження у справі з цих підстав необхідно закрити.

Керуючись ч.6 ст.38, п.7 ст.247 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

СуддяД. Унятицький
Провадження № 3/761/6139/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мартинов Є.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

11 червня 2021 року до Шевченківського районного суду м. Києва з Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві надійшов протокол від 11 травня 2021 серії ВАБ № 389857 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 268 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, зокрема за частиною 1 статті 173-2 КУпАП, є обов`язковою.

Так, ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про судове засідання, призначене на 24 червня 2021 року о 08 год. 25 хв., не з`явився, причини неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим до останнього було піддано приводу в судове засідання призначене на 08 год. 50 хв. 09 липня 2021 року. Виконання постанови суду доручено співробітникам Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві, яка була отримана уповноваженою особою 01 липня 2021 року.

При цьому, співробітниками поліції, ОСОБА_1 не був доставлений до суду, у зв`язку з чим виключається можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 173-2 КУпАП за обов`язкової присутності останнього.

Також, до матеріалів адміністративної справи не долучено письмові пояснення ОСОБА_1 , про наявність яких свідчить запис: «на окремому бланку», який міститься в графі протоколу «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Крім того, ознайомившись з матеріалами адміністративної справи, встановлено, що до протоколу про адміністративне правопорушення долучено копію паспорту ОСОБА_1 , проте остання не завірена належним чином.

Так, відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003: завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини вчинення правопорушення і, як наслідок, здійснити розгляд адміністративної справи по суті та прийняти остаточне законне рішення, у зв`язку з чим вважає за необхідне повернути органу, який складав відповідний протокол, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП для належного оформлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 268, 277, 278 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 173-2 КУпАП повернути до Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинов Є.О.
Справа № 502/217/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2021 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Маслеников О.А.

розглянувши матеріали адміністративної справи які надійшли від Відділення поліції №1 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 та зареєстрованого: АДРЕСА_2

за ст.173-2 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2021 р. о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись за місцем свого мешкання вчинив сварку зі своєю співмешканкою, ОСОБА_3 , в ході якої висловлювався в її адресу грубою нецензурною лайкою.

Відповідно до регламенту ч. 2 ст. 268 КпАП України адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 173-2 Кодексу розглядається з обов`язковою участю правопорушника в судовому засіданні.

Згідно з ст. 280 КпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган, який притягує до адміністративної відповідальності правопорушника, зобов`язаний з`ясувати всі обставини по справі, що мають значення для правильного вирішення справи. З`ясування обставин по справі не можливе у зв`язку з неявкою правопорушника у судове засідання.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст. 7 КпАП України провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах і в компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України адміністративне правопорушення, при розгляді справи про адміністративні правопорушення, передбачене 173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Керуючись вищенаведеними обставинами по справі, суд доручає відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити привід особи, що притягується до адміністративної відповідальності і доставити її у судове засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 7, 245, 268 КпАП України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Працівникам відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області здійснити привід в Кілійський районний суд Одеської області у судове засідання на 12.03.2021 року на 9 годину 00 хвилин ОСОБА_1 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 та зареєстрованого: АДРЕСА_2 .

Постанова суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню посадовими особами відділення поліції №1 Ізмаїльського районного відділу поліції ГУНП в Одеській області.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Справа номер 237/2407/21
Провадження номер 3/237/1089/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13.07.21 року м. Курахове Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , 21.05.2021 року о 08:30 год. на ринку в місті Курахове Донецької області здійснювала продаж в`яленої риби у кількості 13 шт., без наявності документів підтверджуючих законність їх придбання, рибу у кількості 13 шт. було вилучено та повернуто ОСОБА_1 під розписку на відповідальне зберігання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала та пояснила, що здійснювала продаж риби без відповідних документів.

Дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення № 005531 від 21.05.2021 року, дійшов висновку, що ОСОБА_1 своїми діями, які виразились у порушенні порядку збуту об`єктів тваринного світу, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, тому суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції даної статті у вигляді штрафу без конфіскації вилучених у неї об`єктів тваринного світу.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 гривень, який підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88-1, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 88-1 КУпАП, і призначити їй стягнення у вигляді штрафу на користь держави: Отримувач коштів: Курахівська міська ТГ Донецьке ГУК/Курахівська МТГ/21081100, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача: UA0005682, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Адміністративні штрафи та інші санкції, у розмірі 510 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 454,00 гривень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр Ярославович Сметаняк
Номер провадження 3/521/628/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.01.2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Поліщук І.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ст. 160 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

26.11.2020 року, ДОП СП Малиновського ВП лейтенантом Стєпанян К.М. по вул. С.Ріхтера був виявлений гр. ОСОБА_1 , який торгував продовольчими товарами з рук у невстановленому місці.

За даним фактом співробітниками ДОП СП Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 був складений протокол серії ВАБ № 086808 за ст. 160 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 , повідомлений належним чином, до суду не прибув, відповідно пояснень наданих при складанні протоколу, вину визнає, через важке матеріальне становище був вимушений продавати картоплю, які виростив на городі, не знав, що порушує чинне законодавство, подібної поведінки не допускатиме. Крім того, надав документи, що у нього на утриманні дитина з інвалідністю. Просив суворо не наказувати.

Вина правопорушника повністю підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина України ОСОБА_1 вбачаються ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КпАП України.

При винесенні постанови в справі суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, суддя вважає, можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення та обмежитись усним зауваженням без конфіскації безпосереднього об`єкту адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.22, 160 ч. 1, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 160 ч. 1 КУпАП і обмежитись усним зауваженням, у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення.

Провадження по справі закрити на підставі ч.2 ст. 284 КУпроАП України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути, внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанов.

Суддя Поліщук І.О.