запорізький апеляційний суд
Провадження №33/807/166/21Головуючий у 1-й інстанції Котляр А.М.
Єдиний унікальний №337/5042/20Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.
Категорія ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

Згідно з постановою суду, 31.10.2020 року о 03-20 годині ОСОБА_1 в м.Запоріжжі по вул.Василя Сергієнка, 39 керував автомобілем Volkswagen Golf Variant реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, 31.10.2020 року о 03-20 годині ОСОБА_1 в м.Запоріжжі по вул.Василя Сергієнка, 39 керував автомобілем Volkswagen Golf Variant реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну та при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на транспортний засіб ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв, та який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв позаду транспортного засобу ЗАЗ.

ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та на підставі ч.2 ст.36 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Також постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень.

Свої вимоги мотивував тим, що під час судових засідань їх звукозапис не вівся, засідання проводились формально в кабінеті головуючого, чотири відеозаписи поліції в засіданнях не досліджувались. Він не керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, посилання суду на пояснення ОСОБА_2 , є безпідставними оскільки даної особи не було взагалі. Дана особа не залучалась під час огляду, про що свідчить відсутність і згадки про неї в зазначеному вище протоколі. На жодному з відеозаписів не видно ніяких свідків. Всі відеозаписи не є безперервними, при тому що запис вівся з одного пристрою. Інспектор штучно втручався в процес відеофіксації, через що всі його пояснення не були зафіксовані. Три з чотирьох, відеозаписів зроблені при повній темряві, на яких взагалі нічого не видно.

Через порушення інспекторами п. 5 розділу II, п. 2 розділу III, п. 1 розділу 7 інструкції затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018 року, всі відеозаписи не можуть мати статусу доказів в справі через перешкоджання їх вільному здійсненню. Дана обставина залишена судом поза увагою. Четвертий відеозапис поліції взагалі не стосується даної справи, оскільки складений за межами часу зазначеного в протоколах. Самі ж протоколи складені за адресою: АДРЕСА_2 , а не на вул.В.Сергієнка буд.39 (як зазначено інспектором). Місце вчинення правопорушення на вул.В.Сергієнка буд.39 також підтверджує інспектор в своєму рапорті який не є доказом в справі через зацікавленість інспектора у його обвинуваченні. Складення протоколу не на місці вчинення правопорушення і не в відділі поліції, порушує п.1 розділу 3 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції затвердженого наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015р.

Стаття 266 КУпАП, зазначає що огляд на стан сп`яніння здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Обвинуваченням в протоколі ДПР18 №104862, вказано про керування ним в стані алкогольного сп`яніння о 03:20 годині 31.10.2020 року. Отже, підстави для огляду на стан сп`яніння в відповідному закладі, вже виникли о 03:20 годині, про що зазначив і сам інспектор, а час для такого огляду збігав о 05:20 годині. Висновки суду про виникнення підстав для огляду о 04:52 годині, не ґрунтується на законі а свідчить про упереджений і не безсторонній судовий розгляд. Висновок №5394 та акт медичного огляду, встановлює час такого огляду о 05:25 годині, що за межами вказаних вище двох годин, в зв`язку з чим такий огляд є недійсним.

У витребуваній судом медичній документації, немає доказів державної реєстрації алкотестеру 6510 №ARAE-0471 та сертифікату відповідності саме на вказаний прилад. Медичний заклад не довів правомірність використання вказаного засобу. Висновки суду про схожість результатів газоаналізаторів що свідчить про статус їх доказів по справі, є припущеннями, оскільки не співпадіння показів вказаних приладів доводить технічні недоліки і похибки в їх роботі та свідчить про причини відсутності сертифікатів про їх відповідність та наявності їх в державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення.

Враховуючи що відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, а від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу, що є об`єктивною і поважною причиною, суд не мав права ухвалювати рішення 27.01.2021 року за його відсутності.

До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник адвокат Рогальський В.М. не з`явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені телефонограмою 11 лютого 2021 року.

26 лютого 2021 року, в день розгляду апеляційної скарги апеляційним судом, адвокат Рогальський В.М. особисто до канцелярії суду подав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із виїздом ОСОБА_1 за межі м.Запоріжжя за сімейними обставинами.

З приводу зазначеного клопотання слід зазначити наступне.

У відповідності до ч. 4 ст. 294 КУпАП апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.

Дана справа до Запорізького апеляційного суду надійшла 09 лютого 2021 року, наступного дня її було передано судді і призначено до розгляду в межах строку, визначеного ч. 4 ст. 294 КУпАП, а саме на 26 лютого 2021 року.

Із клопотання адвоката Рогальського В.М. про відкладення розгляду апеляційної скарги є очевидним, що ОСОБА_1 обізнаний про час та місце судового засідання. Проте в судове засідання апеляційного суду захисник ОСОБА_3 безпідставно не з`явився.

У відповідності до ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка в судове засідання особи, яка подала апеляційну скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки до суду або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.

Таким чином, перешкодою для розгляду справи за відсутністю особи, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду апеляційної скарги є наявність лише поважної причини для її неявки до судового засідання.

Разом з тим такі причини відкладення в клопотанні не підтверджені.

Так в самому клопотанні не зазначено, які самі обставини стали причиною термінового виїзду ОСОБА_1 за межі м.Запоріжжя, не додано до заяви будь-яких доказів того, що дійсно ОСОБА_1 у призначений судом день та час перебуває або буде перебувати за межами м.Запоріжжя.

Враховуючи наведене, з огляду на положення ч. 6 ст. 294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та його адвоката не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні у призначений день та час.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги, що 26.02.2021 року судове засідання відбулося без участі ОСОБА_1 , апеляційний суд виходить із наступного.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції забезпечено можливість ОСОБА_1 реалізувати своє право брати участь у розгляді справи. Розгляд справи неодноразово відкладався судом за клопотаннями його захисника.

Приймаючи до уваги положення ч.2 ст.268 КУпАП щодо необов`язкової участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та процесуальну поведінку ОСОБА_1 щодо неявки у судові засідання, суд першої інстанції розцінив, як намагання затягнути процес з метою уникнути відповідальності, тому розглянув справу 27.01.2021 року без участі належним чином повідомленого ОСОБА_1 та його захисника.

З таким висновком судді погоджується і апеляційний суд, оскільки сукупність зазначених обставин викликає обґрунтовані сумніви в добросовісності користування ОСОБА_1 своїми процесуальними правами та обов`язками.

До того ж права ОСОБА_1 були поновлені при апеляційному перегляді, він не був обмежений у правах, передбачених ст.268 КУпАП, в тому числі і в правах бути присутнім в апеляційному суді, заявляти там клопотання та подавати докази, проте у призначене судове засідання він не з`явився.

Тому передбачені ст.268 КУпАП права особи на переконання суду не порушені.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП в повному обсязі підтверджена даними, що містяться:

-у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №104862 від 31 жовтня 2020 року, згідно з яким водій ОСОБА_1 в м.Запоріжжя по вул.Василя Сергієнка, керував автомобілем Volkswagen Golf Variant реєстраційний номер НОМЕР_1 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога;

-у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №146832 від 31 жовтня 2020 року, згідно з яким ОСОБА_1 в м.Запоріжжі по вул.Василя Сергієнка, 39 керував автомобілем Volkswagen Golf Variant реєстраційний номер НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та не зреагував на її зміну та при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним та скоїв наїзд на транспортний засіб ЗАЗ реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв, та який в свою чергу по інерції здійснив зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Passat реєстраційний номер НОМЕР_3 , який стояв позаду транспортного засобу ЗАЗ;

-направленням на огляд ОСОБА_1 до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР, а також висновком щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 в зазначеному медичному закладі №5394 від 31.10.2020 року, в якому зазначено результат проведеного огляду, що останній перебуває у стані алкогольного сп`яніння;

-роздруківкою тестування на алкоголь тест №1116 - 2,25 ‰;

-відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, лікар ОСОБА_4 оглянув ОСОБА_5 , встановив наявність ознак алкогольного сп`яніння поведінка збуджена, ейфорична, балакуча, метушлива. Мова прискорена та змазана. Міміка млява. Зіниці розширені, млява реакція на світло. Похитування ходи. Рухи нечіткі. Наявний запах алкоголю з рота. Після чого лікар за допомогою спеціального технічного засобу alcotester 6510 ARAE-0471 провів аналіз парів спирту, який показав результат 2,43%;

- схемою з місця ДТП та фото таблицею до неї.

Зазначені докази в їх сукупності суд першої інстанції належним чином проаналізував та прийшов до правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом, спростовуються матеріалами справи, зокрема відеозаписом, на якому видно, що працівник поліції пропонує водію ОСОБА_5 пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків. ОСОБА_5 жодних пояснень про те, що він не керував автомобілем не висловлював. При цьому ОСОБА_5 відповідає інспектору, що дійсно він був водієм автомобілю. З 03 хв. 43 сек. відеозапису зафіксовано як ОСОБА_5 каже «я сам ехал».

Відеозапис події, що знаходиться на диску, містить достовірні дані про дії ОСОБА_1 та поліцейських на момент зупинки транспортного засобу та складання протоколу про адміністративне правопорушення, має істотне значення для правильного вирішення даної справи та є допустимим доказом згідно положень ст. 251 КУпАП.

Той зміст, який міститься на диску з нагрудної камери поліцейського є достатнім для того, щоб зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Право поліцейського на фото та відео фіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України "Про Національну поліцію" (ст.31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026 і зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11 січня 2019 року за №28/32999.

Доводи апелянта про те, що надані відеозаписи є частковими, неповними, жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції, оскільки ніким не спростовано та не заперечується того факту, що події, які зафіксовані на наданих фрагментах запису, відбувалися в дійсності.

Вказаний відеозапис узгоджується з іншими доказами в справі, вказаними вище.

Суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що даний протокол відповідає вимогам ст. ст.254-256 КУпАП, складений уповноваженою особою, належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

В своєму письмовому поясненні ОСОБА_5 вказав, що він не впорався із керуванням, здійснив наїзд на автомобіль, що стояв. При цьому пояснення написано власноруч ОСОБА_1 (а.с. 8).

В матеріалах справи наявні свідоцтво про державну реєстрацію приладу (а.с. 39), сертифікат відповідності (а.с. 39 зворот), свідоцтво про повірку (а.с.40).

Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, газоаналізатора Alcotest ARHE-0179 чинне до 22.09.2021 року (а.с. 34).

Доводи ОСОБА_1 щодо наявності в нього сумнівів стосовно достовірності результатів проведених оглядів з використанням спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 апеляційним судом не приймаються до уваги, з урахуванням того, що за результатами двох проведених оглядів за допомогою двох різних спеціальних технічних приладів, які застосовувались як працівниками поліції, так і лікарем-наркологом було виявлено приблизно однакову кількість проміле алкоголю, крім того до матеріалів справи долучені копії документів, які підтверджують своєчасність проведення повірки засобу вимірювальної техніки газоаналізатору Alcotest 6820 зав. № ARHЕ-0179 на момент проведення тесту ОСОБА_1 .

Суд приймає до уваги, що результат тесту, проведеного інспектором склав 2,25%, а результат тесту лікаря склав 2,43%. Велика схожість результатів свідчить про об`єктивність газоаналізаторів та вагомість цих тестів як доказів по справі.

Крім того, специфіка висновку лікаря полягає в тому, що він робить свій висновок про перебування особи у стані алкогольного сп`яніння не лише на підставі результату газоаналізатору. В акті медичного огляду (а.с.36) зазначено, що лікар проводив зовнішній огляд ОСОБА_1 , оцінював його поведінку, стан свідомості, мовну здатність, вегетативно-судинні реакції, пульс, реакцію зіниць на світло, рухову сферу, запах алкоголю.

Що стосується доводів апелянта щодо порушень порядку проведення огляду на стан сп`яніння, то вони є необґрунтованими зважаючи на таке.

Відповідно до ч.2 та 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій Наказом МВС та МОЗ України 09.11.2015 року №1452/735 зазначено: п.3 розділу I: ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя; поведінка, що відповідає обстановці; п.7 розділу I: у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатом огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення; п.1 розділу II: за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу I цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; п.20 розділу III: висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському, який доставив особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 з наступними змінами: п.3 огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом, лікарем закладу охорони здоров`я; п.6 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я; п.13, 14 лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ. Висновок складається в трьох примірниках: по одному - для поліцейського та водія транспортного засобу, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновок може бути оскаржений водієм транспортного засобу у встановленому законодавством порядку.

Зазначені вимоги Інструкції дотримані в ході проведення огляду ОСОБА_1 у повній мірі.

Апеляційний суд критично ставиться до заперечень апеляційної скарги, щодо неможливості прийняття до уваги результатів перевірки ОСОБА_1 на стан його алкогольного сп`яніння через те, що з моменту ДТП до моменту проведення перевірки минуло більш, ніж 2 години.

При цьому апеляційний суд виходить з того, що згідно з ч.4 ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного сп`яніння здійснюється не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 згідно протоколів за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП сталась 31.10.2020 року о 03-20 годині у дворі будинку №39 по вул.Василя Сергієнка в м.Запоріжжя.

Як видно із рапорту інспектора поліції, він отримав повідомлення про ДТП зі спецлінії «102» о 03-29 годині. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці о 04-52 годині, та о 05-25 годині був доставлений до медичного закладу.

Як було вказано судом, згідно Інструкції поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Із цього слід зробити висновок, що у разі вчиненні водієм ДТП у стані сп`яніння двохгодинний строк розпочинається не з моменту дорожньо-транспортної пригоди, а з того моменту, коли поліцейський оглянув водія та виявив у нього ознаки сп`яніння.

В даному випадку, суду точно не відомий час, коли поліцейський прибув на місце пригоди та виявив ознаки сп`яніння у ОСОБА_1 . Оскільки інспектору стало відомо про ДТП о 03-29 годині, тест на місці був проведений о 04-52 годині, а водій був доставлений до лікарні о 05-25 годині, двохгодинний строк, передбачений Інструкцією за жодних обставин не сплинув.

Що ж стосується інших доводів, наведених в апеляційній скарзі, то вони також не спростовують належності та допустимості наведених вище доказів та не містять у собі достатніх даних для висновку про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, в тому числі через його невідповідність нормам чинного законодавства, порушення яких призвело або могло призвести до неправильного застосування норм процесуального або матеріального права, як про це безпідставно зазначається в апеляційній скарзі.

Таким чином, доводи апеляційної скарги на правильність висновків суду першої інстанції не впливають, оскільки вищенаведеними дослідженими судом доказами та обставинами, що ними підтверджуються, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення за встановлених судом у постанові фактичних обставин є об`єктивно доведеною поза розумним сумнівом.

Враховуючи зазначене, постанова судді є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 27 січня 2021 року щодо ОСОБА_1 в цій справі залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Гончар

Дата документу Справа № 337/5042/20