Справа № 204/4859/21
Провадження № 3/204/2226/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Черкез Д.Л., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

02 липня 2021 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 . У протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 100356 від 17 червня 2021 року зазначено, що 17 червня 2021 року, о 18.05 год., у м. Дніпрі, по вул. В. Антоновича, 70-Б, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не переконався в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем Volkswagen Beetle, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, чим порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_2 в судовому засіданні свою провину не визнав. Пояснив, що 17 червня 2021 року він керував автомобілем Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , та рухався по вул. Робочій у місті Дніпрі в напрямку вул. В. Антоновича, в крайній лівій смузі для руху. На перехресті вул. Робочої та вул. В.Антоновича він з крайньої лівої смуги для руху повернув на вул. В. Антоновича та зупинився в крайній правій смузі для руху, пропускаючи інші автомобілі на перехресті, які рухалися попереду нього. Поряд з ним в лівій смузі для руху зупинився вантажний автомобіль, за яким в цій же лівій смузі зупинився автомобіль Volkswagen. В той момент маневр повороту з вул. Робочої на вул. В. Антоновича вже був завершений та далі необхідно було рухатись прямо. Попереду дорога по вул. В.Антоновича звужувалась. Перебуваючи в крайній правій смузі для руху він, для забезпечення безпеки руху, пропустив вперед вантажний автомобіль, що знаходився ліворуч від нього. Далі він рухався прямо по вул. В.Антоновича в крайній правій смузі, при цьому будь-яких маневрів перестроювання або зміни напрямку руху він не виконував. Поки він пропускав вперед вантажний автомобіль, то автомобіль Volkswagen також випередив його та об`їхав, рухаючись зліва від нього, незважаючи на те, що дорога попереду звужувалась. Зупинившись попереду його автомобіля, водій автомобіля Volkswagen вийшов та показав подряпини на правій частині заднього бамперу автомобіля останнього, повідомивши, що між їх автомобілями сталось зіткнення. При цьому, він не відчув ні удару, ні характерного звуку зіткнення автомобілів. Наполягав на тому, що жодних вимог Правил дорожнього руху, в тому числі і вимог п. 10.1, він не порушував.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та його захисника, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП обставинами, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення є: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наявних у справі матеріалів вбачається, що зіткнення автомобілів Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , та Volkswagen Beetle, номерний знак НОМЕР_2 , сталось вже після перетину вказаними автомобілями перехрестя вул. Робочої та вул. В Антоновича, а саме на вул. В. Антоновича. При цьому, з наявних в матеріалах справи фотознімків вбачається, що в момент ДТП автомобіль Volkswagen Beetle, номерний знак НОМЕР_2 , знаходився попереду, а автомобіль Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 позаду, що також підтвердив в судовому засіданні і ОСОБА_2 .

Однак, у схемі місця ДТП зазначено, що попереду був розташований автомобіль № 1 - Renault Logan, номерний знак НОМЕР_1 , а позаду - автомобіль № 2 Volkswagen Beetle, номерний знак НОМЕР_2 .

Таким чином, наявна в матеріалах справи схема місця ДТП не відповідає встановленим під час розгляду справи обставинам та суперечить обставинам, зазначеним у протоколі серії ААБ № 100356 від 17 червня 2021 року, складеному відносно ОСОБА_2 .

Невідповідність встановлених під час розгляду справи обставин та обставин, зафіксованих у схемі місця ДТП, позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 100356 від 17 червня 2021 року складений відносно ОСОБА_2 за порушення п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Так, відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Однак, слід констатувати, що під час розгляду справи судом не встановлено порушення ОСОБА_2 положень п. 10.1 Правил дорожнього руху.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У своїх письмових поясненнях від 17 червня 2021 року та в судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_2 наполягав на тому, що вимоги Правил дорожнього руху він не порушував, в тому числі і вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, після завершення маневру повороту з вул. Робочої на вул. В. Антоновича він рухався прямо по вул. В.Антоновича в крайній правій смузі, при цьому будь-яких маневрів перестроювання або зміни напрямку руху він не виконував, а автомобіль іншого учасника ДТП рухався зліва від нього, незважаючи на те, що дорога попереду звужувалась.

Розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності слід керуватися принципом, згідно якого винність особи не може ґрунтуватись на припущеннях.

Будь-які сумніви у винуватості особи повинні тлумачитися на її користь.

Однак, жодних належних та достатніх доказів того, що ОСОБА_2 17 червня 2021 року було порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху матеріали справи не містять, оскільки відсутні докази того, що ОСОБА_2 в момент ДТП виконував маневр перестроювання або змінював напрямок руху.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що ніхто не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке він не вчиняв. Якщо особу обвинувачують у порушенні конкретної норми права, то і до відповідальності така особа може бути притягнута виключно у випадку доведеності факту порушення нею саме цієї норми права. Якщо під час судового розгляду буде встановлено, що особа не порушувала норми права, у порушенні якої її обвинувачують, очевидним є те, що в її діях відсутній склад правопорушення, який їй інкримінують. За наведених обставин провадження по справі підлягає закриттю.

Враховуючи викладене, дослідивши повно та всебічно матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, приходжу до переконливого висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у порушенні вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху та відсутність у зв`язку з цим в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 124, 247, 251, 280, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя Д.Л. Черкез