Справа № 426/1595/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Скрипник С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого сторожем,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 24 травня 2021 року о 06-30 год. в м. Сватове, по вул. Державній, водій ОСОБА_2 , керував транспортним засобом ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук), від проходження огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, зазначив, що 24.05.2021 року він їхав на своєму автомобілі в м. Сватове, та був зупинений працівниками поліції, на прохання дихнути він не відмовився, після чого йому було запропоновано проїхати в медичний заклад для освідчення, на що він також погодився. В Сватівській лікарні йому надали прилад драгер, в який він разів зо сім вісім продував, прилад нічого не показував. Надалі працівник поліції йому сказав що це розцінюється як відмова від проходження медичного огляду на стан сп`яніння та склав адміністративний протокол. Йому не пропонувалося надати біологічні зразки середовища для встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 захисник Шурхно А.А. просив закрити провадження у справі через відсутність в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Зазначив, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду, крім того, відмова має бути засвідчена в присутності двох свідків, працівники медичного закладу, які здійснюють медичний огляд н можуть виступати в якості свідків.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що від працює лікарем та 24.05.2021 року був на чергуванні, працівниками поліції було доставлено ОСОБА_1 на освідчення, в ОСОБА_1 не виходило правильно продути в прилад Драгер, що було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження медичного огляду та було складено адміністративний протокол. Прямої відмови від проходження медичного огляду від ОСОБА_1 він не чув. Інших біологічних зразків середовища для встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння ОСОБА_1 ним не відбиралися. Інших свідків крім нього та медсестри ОСОБА_4 не було. Чи складався акт огляду він не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона працює медичною сестрою в Сватівській лікарні, 24.05.2021 року вона перебувала на чергуванні з лікарем ОСОБА_3 .. Вночі було доставлено ОСОБА_1 на освідчення. Йому було запропоновано продути в трубку приладу «Драгер», в останнього не виходило це зробити, що було розцінено працівниками поліції як відмова від проходження медичного огляду та було складено адміністративний протокол. Прямої відмови від проходження медичного огляду від ОСОБА_1 вона не чула. Інших біологічних зразків середовища для встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння ОСОБА_1 нею не відбиралися. Інших свідків крім неї та чергового лікаря ОСОБА_3 не було. ОСОБА_1 скаржився на біль в животі.

Поліцейський СРПП Сватівського РВП ГУНП капрал поліції Пискун Д.А. неодноразово викликався до суду, однак до суду так і не з`явився, просив розглядати справу без його участі

Суддя, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шурхна А.А., свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вивчивши та проаналізувавши матеріали даної адміністративної справи в їх сукупності на засадах змагальності і диспозитивності та давши їм належну оцінку, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, а тому провадження в справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП України з таких підстав.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП вбачається, що до відповідальності за вчинення вказаних дій притягаються особи, які безпосередньо здійснювали керування транспортним засобом та відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, у відповідності до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

За положеннями пунктів 1.3, 1.6, 1.7 розділу І і положеннями розділу ІІ «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, з фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції та у присутності двох свідків, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними впункті 3розділу I цієї Інструкції. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду за допомогою технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові (пункт 7 розділу ІІ Інструкції).

Направлення водія для проведення огляду на стан алкогольного чи іншого виду сп`яніння у медичному закладі видається поліцейським, у випадку не згоди водія з результатами показників Драгеру при огляді, що проведений поліцейськими на місці зупинки, або бажанні пройти такий огляд виключно у медичному закладі.

З відеозапису на електронному носії інформації, наданого працівниками поліції, не вбачається відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння ні безпосередньо після зупинки, ні в медичному закладі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та іншими документами.

Згідно статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Під час розгляду справи суддею було встановлено, що докази того, що ОСОБА_1 24.05.2021 року о 06-30 годині відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - відсутні, оскільки цей факт спростовується поясненнями самого ОСОБА_1 , свідками зазначеними в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які в судовому засіданні підтвердили суду, що прямої відмови від проходження медичного огляду від ОСОБА_1 вони не чули.

Відповідно до ст. 266 КУпАП України особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами.

ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відсторонено.

Таким чином, під час судового розгляду не встановлено беззаперечної відмови правопорушника ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні порушення вимог п.2.5 ПДР України.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

За нормою ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, який визначає людину, її права та свободи найвищою цінністю в державі, що обумовлює можливість обмеження її прав та свобод лише при неухильному дотриманні законодавства України та лише за наявності вини.

Тобто, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), суд приходить до висновку, що направлені до суду матеріали про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП не узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, отже, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не здобуто достатніх, належних і допустимих доказів на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, перед,баченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи викладене, а також обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, вважаю за необхідне закрити провадження у вищевказаній справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 8, 62 Конституції України, ст. ст. 9, ч 1. ст. 130, ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284,294 КУпАП,

постановив:

Провадження по адміністравтиній справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: С.М.Скрипник