ПОСТАНОВА

про призначення судової інженерно-транспортної експертизи

24 червня 2021 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,з участю особи,яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,потерпілого ОСОБА_2 ,представника потерпілого адвоката Фельського С.Л.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешкає за адресою АДРЕСА_1 ,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 188215 ,складеного 22.05.2021 р.відносно ОСОБА_1 ,22.05.2021 року о 18 годині 30 хвилин по вул.Магістральна 92 у м. Запоріжжя він,керуючи автомобілем FORD Fusion реєстраційний номер НОМЕР_1 ,при зміні напрямку руху не переконався,що маневр буде безпечним,внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ,чим порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху,за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, травмований осіб немає.

При розгляді справи в суді ОСОБА_1 винуватість в порушенні правил дорожнього руху не визнав та пояснив, що 22.05.2021 року близько 18 години 30 хвилин він,керуючи автомобілем FORD Fusion реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Запоріжжі,він починав рух із зупиненого положення від узбіччя із швидкістю не більше 10 км/год.,переконався у безпеці та розпочав маневр розвороту. На відстані щонайменше 70 метрів позаду бачив автомобіль ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_2 ,вважав,що водій цього автомобіля рухається із передбаченою ПДР швидкістю не більше 50 км/год., був впевнений ,що дистанція між ними безпечна і він не створює небезпеки для руху цього автомобіля. Автомобіль FORD Fusion від узбіччя рухався до умовної осьової лінії приблизно 3 секунди,під час розвороту перетнув умовну осьову лінію та розташовувався практично паралельно проїзній частині або під невеликим кутом,після перетину умовної осьової лінії приблизно через 3,5 секунди в автомобіль відбувся удар ззаду великої сили,спрацювала система безпеки,вимкнувся двигун та автомобіль продовжив неконтрольований рух при вимкненому двигуні,зупинився на певній відстані від місця зіткнення. В подальшому на місце ДТП прибула поліція,було зафіксовано,що гальмівний шлях автомобіля ВАЗ 211540 становить 17 м.,перед зіткненням він змінив траєкторію руху праворуч та пошкодив праву частину автомобіля FORD Fusion. Вважає,що в його діях немає порушень ПДР,а причиною ДТП є порушення водієм автомобіля ВАЗ ОСОБА_2 вимог ПДР щодо швидкісного режиму у межах населеного пункту,який в момент виявлення небезпеки для руху не знизив швидкості .

ОСОБА_2 при розгляді справи в суді надав пояснення,за змістом яких зазначив,що за згадуваних вище обставин він керував автомобілем ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_2 по вул.Магістральній в напрямку центру міста Запоріжжя із швидкістю не більше 50 км/год.,у зустрічному напрямку рухався автомобіль ГАЗЕЛЬ,який перешкоджав огляду зустрічної смуги руху,неочікувано із зустрічної смуги виїхав автомобіль FORD,який в цей момент перетнув умовну осьову лінію та виконував розворот,після чого ОСОБА_2 застосував гальмування.Автомобіль FORD знаходився в момент зіткнення попереду перпендикулярно до автомобіля ВАЗ,заходами гальмування уникнути зіткнення не вдалося,після удару автомобіль ВАЗ виїхав на узбіччя, автомобіль FORD продовжив рух,зупинився,знову рухався та зупинився остаточно на певній відстані від місця зіткнення. Небезпеку для руху на проїзній частині ОСОБА_2 виявив на відстані приблизно 18 м.до автомобіля FORD,з моменту застосування гальмування автомобіль ВАЗ продовжував рух ще 17 м.,з моменту застосування гальмування до моменту удару пройшло приблизно 2 секунди. Вважає причиною ДТП порушення водієм ОСОБА_1 ПДР щодо виконання маневру розвороту.

При розгляді справи допитана свідок ОСОБА_3 ,яка показала,що 22.05.2021 р.приблизно о 18.30 год.вона проводжала до автомобіля сина ОСОБА_1 ,який навідував її в цей день.Після того,як син сів в автомобіль,вона пішки рухалася вздовж проїзної частини в напрямку буд.92 по вул.Магістральній,де мешкає. В цей момент від аеропорту в напрямку міста на великій швидкості, приблизно 70-80 км/год., рухався автомобіль ВАЗ,на її думку,в цей момент відстань між автомобілем ВАЗ та автомобілем її сина становила приблизно 80 м.,водій автомобіля ВАЗ не міг не бачити автомобіля FORD,який починав розворот,проте швидкості не знижував,а коли вона обернулася ,то побачила,що автомобілі зіткнулися.

Водієм ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення судової інженерно-транспортної експертизи за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди», оскільки для оцінки пояснень водіїв про обставини ДТП з точки зору їх технічної спроможності та дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху необхідні спеціальні знання.

На корись такої позиції вказав,що водії учасники ДТП дають протилежні за змістом пояснення щодо швидкості руху автомобілів та механізму зіткнення,при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не були враховані показання свідка ОСОБА_3 ,тому висновок про його винуватість у порушенні ПДР,викладений у протоколі,вважає помилковим,що можливо підтвердити або спростувати висновком експерта.

Представник потерпілого адвокат Фельський С.Л.та його довіритель ОСОБА_2 вважають,що у проведенні експертизи за клопотанням ОСОБА_1 немає потреби,оскільки зібраними у справі доказами повністю доведена винуватість останнього у порушенні ПДР,які перебувають у причинному зв`язку з ДТП.

Всебічно вивчивши матеріали справи, з урахуванням наданих пояснень, суддя встановив, що клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як передбачено ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Особа, відносно якої складено протокол про скоєння адміністративного правопорушення, оспорює винуватість в порушенні правил дорожнього руху, винним в скоєнні ДТП вважає іншого учасника ДТП та пояснення водіїв про обставини ДТП потребують перевірки шляхом експертного дослідження, оскільки для оцінки дій водіїв-учасників ДТП на їх відповідність Правилам Дорожнього руху з технічної точки зору необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі експертизи.

Вихідні данні для проведення експертизи:

- місце пригоди: вул.Магістральна в районі буд.92 в м.Запоріжжі

- місце зіткнення:згідно схеми ДТП

-час пригоди світлий час доби, видимість елементів проїжджої частини більше 200 метрів

- дорожнє покриття : асфальтобетон, сухе, рівне, горизонтальне

-ширина проїзної частини вул.Магістральної, кінцеве розташування транспортних засобів - згідно схеми ДТП

-на проїзній частині є слід юзу автомобіля ВАЗ 211540 довжиною 17 м.

-наявність дорожньої розмітки,дорожніх знаків,світлофорного об`єкта-згядно схеми ДТП

- пошкодження автомобілів згідно схеми ДТП,фототаблиці

-транспортні засоби до зіткнення технічно - справні, без вантажу і пасажирів

-швидкість руху автомобіля FORD Fusion реєстраційний номер НОМЕР_1 до момент зіткнення-10 км/год.

-швидкість руху автомобіля ВАЗ 211540 реєстраційний номер НОМЕР_2 за поясненнями водія ОСОБА_1 :не менше 70 км/год.,за поясненнями водія ОСОБА_2 :не більше 50 км/год.

- небезпека для руху автомобіля ВАЗ 211540 виникла з моменту перетину умовної осьової лінії автомобілем FORD Fusion

- за поясненнями водія ОСОБА_1 : час з моменту перетину автомобілем FORD Fusion умовної осьової лінії до зіткнення з автомобілем ВАЗ 211540 складає 3,5 секунди

- за поясненнями водія ОСОБА_2 :час з моменту перетину автомобілем FORD Fusion умовної осьової лінії до зіткнення з автомобілем ВАЗ 211540 складає 2 секунди

Інші вихідні данні:з матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 251, 273, 283 КпАП України,суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити у справі судову інженерно-транспортну експертизу за спеціальністю 10.1 «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортної пригоди»,проведення якої доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України (адреса м.Запоріжжя,вул..Аваліані 19-а).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти учасники дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 та ОСОБА_2 для забезпечення безпеки руху?

2.В діях кого з водіїв є порушення вимог Правил дорожнього руху України, які з технічної точки знаходяться в причинному зв`язку з ДТП?

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України, за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від проведення експертизи.

Висновок експертизи надати суду в письмовому вигляді.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення № 336/4243/21 провадження № 3/336/1852/2021 відносно ОСОБА_1 , в яких містяться вихідні дані, необхідні для проведення експертизи, які підлягають поверненню до суду після проведення експертизи.

Згідно ст.15 Закону України «Про судову експертизу» провести експертизу за бюджетний рахунок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.А. Галущенко