Справа № 591/3104/21 Провадження № 3/591/1208/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Мальована-Когер В.В., за участі захисника Кулібаба О.О. розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.122 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ААБ № 133871 від 29.04.2021 року водій ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за те, що 29.04.2021 р. приблизно о 23-02 го. В м. Суми по вул. Харківська в районі буд. № 100 керуючи транспортним засобом Daewoo Nexia д.н.з. НОМЕР_2 рухаючись по другорядній дорозі (по вул. Охтирська) не надав дорогу транспортному засобу, який наближався до перехрещення проїзних частин по головній дорозі (по вул. Харківська), чим створив аварійну обстановку, а саме примусив іншого учасника дорожнього руху різко змінити швидкість руху, а саме загальмувати.

В судовому засіданні захисник Кулібаба О.О. зазначив, що ОСОБА_1 29.04.2021 р. приблизно о 23 годині їхав по вул. Охтирській в м. Суми та здійснював поворот на вул. Харківську, на той момент не працювали світлофори, видимих перешкод для здійснення маневру не було, коли ОСОБА_1 почав пересікати крайню праву полосу по вул. Харківська, то побачив, що в другій полосі рухається патрульна машина, у зв`язку з чим почав збавляти швидкість руху. Оскільки патрульна машина почала також зменшувати швидкість, то ОСОБА_1 подумав, що йому уступають дорогу та завершив свій маневр. Ні ОСОБА_1 ні патрульна машина не здійснювали різкого зменшення швидкості, гальмівший шлях відсутній, відстань між транспортними засобами була значно, тому вважає, що не було створено аварійної ситуації.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання чи належить до його компетенції розгляд справи та щодо правильності складання протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ст.245 КУпАП до завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення серед іншого відноситься своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених цим законом.

Згідно п. 1 частини першої ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши відеозаписи, зміст протоколу не відповідає фактичним обставинам справи, дії ОСОБА_1 не спричинили настання наслідків у вигляді створення аварійної обстановки, вважаю за необхідне закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 5 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 247 п. 1 КУпАП,-

постановив:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 5 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер