ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/920/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області

Іщенко І.М., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із Управління патрульної поліції в Миколаївській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює,

за скоєння адміністративного правопорушення

передбаченого за ч. 4 ст. 121 КУпАП

В С Т А Н О В И В

Згідно протоколу серії ААБ № 114424 від 19.06.2021 про адміністративне правопорушення, 19.06.2021 о 18 год. 15 хв. в м. Миколаєві на пр. Героїв України, 82 водій ОСОБА_2 керував вантажним т.з. DAF FT XF 105.460 н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом TAD Classic 40-3 н.з НОМЕР_2 , шини якого мають місцеві пошкодження, порізи, розриви, що оголюють корд, а також розшарування каркасу, дане правопорушення вчинене повторно протягом року (постанова ДП18 820738 від 19.06.2021), чим порушив вимоги п. 31.4.5б ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 винним себе не визнав І пояснив, що працівники поліції безпідставно склали протокол про адміністративне правопорушення, оскільки на його транспортному засобі були відсутні будь-які пошкодження шин, наявність яких унеможливлює експлуатацію транспортного засобу, доказів таких пошкоджень матеріали справи не містять.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 4 статті 121 КУпАП встановлена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті 121 КУпАП.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказом повторного протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті121 КУпАП має бути перш за все постанова, що винесена уповноваженою посадовою особою про притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою статті121 КУпАП, що набрала законної сили. Лише за наявності зазначеної постанови, посадова особа, в разі виявлення порушень, передбачених частинами першою - третьою статті121 КУпАП має право складати протокол відносно такої особи за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Як доказ про повторність вчинення ОСОБА_2 протягом року порушень, передбачених частинами першою - третьою статті121 КУпАП, до матеріалів справи додано постанову про накладення адміністративного стягнення ДП18 № 820738 від 19.06.2021, згідно якої до ОСОБА_2 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, зокрема за те, що він 19.06.2021 о 17 год. 30 хв. в м. Миколаєві на пр. Героїв України, 82 керував вантажним т.з. DAF FT XF 105.460 н.з. НОМЕР_1 з напівпричепом TAD Classic 40-3 н.з НОМЕР_2 за відсутністю знака аварійної зупинки.

З огляду на встановленні обставини, суд приходить до висновку, що оскільки порушення, які зазначені у постанові та в протоколі про адміністративне правопорушення, були виявлені працівниками поліції під час зупинки водія ОСОБА_2 19.06.2021 в м. Миколаєві на пр. Героїв України, 82, працівники поліції мали діяти у відповідності до вимог ст. 36 КУпАП, згідно якої на особу, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Однак в порушення приписів ст.. 36 КУпАП працівники поліції за одне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП (відсутністю знака аварійної зупинки) винесли відносно ОСОБА_2 постанову про накладення адміністративного стягнення, а за інше (пошкодження шин), склали протокол про адміністративне правопорушення як за повторно вчинене протягом року.

Суд вважає, що складення протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП, відносно ОСОБА_2 відбулося передчасно, оскільки станом на 19.06.2021р., постанова про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 820738 від 19.06.2021 згідно вимог ст. 289 КУпАП не набрала законної сили, і це виключає в даному випадку кваліфікації дій водія ОСОБА_2 за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку про те, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні докази, які б підтверджували повторність вчиненого гр. ОСОБА_2 адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено наявності складу правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП України, що інкриміновано ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя: І. М. Іщенко