ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 658/1353/21 Головуючий в І інстанції: ТерещенкоО.Є.
Провадження №33/819/295/21 Доповідач: Приходько Л.А.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Приходько Л.А.,

секретар судового засідання Дундич А.О.,

за участю: особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 червня 2021 року, з урахуванням постанови суду першої інстанції від 10 червня 2021 року про виправлення описки, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнено до адміністративної відповідальності, застосовано адміністративне стягнення штраф у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить суму 850,00грн.

Не погоджуючись з вказаною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просить постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 червня 2021 року скасувати та закрити провадження у справі з підстав визначених ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не дотримано вимог щодо повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи. Зазначивши, що приймаючи рішення судом першої інстанції не було в повній досліджено схему місця дорожньо-транспортної пригоди, крім того, суд в наслідок відсторонення від дослідження доказів не з`ясував чи був закінчений ним маневр з перестроювання транспортного засобу в русі з однієї смуги на іншу, який саме ним маневр було здійснено, чи здійснювався обгін. Приймаючи рішення про його винуватість суд першої інстанції не було досліджено протокол складений відносно неправомірних дій ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, потерпілого ОСОБА_2 , який апеляційну скаргу не визнав, та просив залишити без змін постанову суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та додані до апеляційної скарги документи, дослідивши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У відповідності до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно належно з`ясувати: чи було вчинене таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень статті 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 10.1 ПДР встановлено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

З матеріалів справи вбачається, що 22 квітня 2021 року співробітником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 155447, згідно якого 22 квітня 2021 року о 08.20 год. в м. Каховка по вул. Панкеєвській, 97 біля заправки «Амін» ОСОБА_1 керуючи автомобілем Daewoo Leganza (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) при виконання маневрування обгону з права не впевнився в безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем «Богдан 211040» (реєстраційний номер НОМЕР_2 ), який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

До наведеного протоколу додано схему місця ДТП, яка сталася 22 квітня 2021 року (а.с.2).

Експерт на місце ДТП не викликався, експертиза по обставинам ДТП не проводилася, свідки відсутні.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що керуючи транспортним засобом, він рухався по лівій смузі дорожнього руху, здійснив випередження транспортного засобу «Богдан 211040» реєстраційний номер НОМЕР_2 , по правій смузі. Після чого продовжив рух у лівій смузі дорожнього руху, побачивши перед собою калюжу, зменшив швидкість руху. Транспортний засіб, який рухався позаду з перевищенням швидкості руху, не зміг своєчасно загальмувати і допустив зіткнення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що він рухався на своєму автомобілі в напрямку с. Малокаховка, у лівій смузі дорожнього руху, з дозволеною швидкістю, не здійснюючи ніяких маневрів. Транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 рухався в правому ряду, який передбачено як для повороту на територію супермаркету, так і для руху в напрямку с. Малокаховка. Автомобіль ОСОБА_1 випередив його автомобіль, рухаючись у правій смузі дорожнього руху, а потім, став перестроюватися у ліву смугу руху, при цьому різко загальмував оскільки попереду була калюжа. Оскільки вказаний маневр був раптовим він не зміг уникнути зіткнення з автомобілем і правою стороною переднього бамперу зіткнувся з лівою частиною заднього бамперу автомобіля ОСОБА_1 .

Схемою дорожньо-транспортної пригоди підтверджено обставини, про які зазначили ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зокрема щодо напрямів руху автомобілів до моменту зіткнення, а також зазначено інформацію щодо отриманих пошкоджень автомобілями:

транспортний засіб Daewoo Leganza, реєстраційний номер НОМЕР_1 - пошкодження заднього бамперу;

транспортний засіб «Богдан 211040», реєстраційний номер НОМЕР_2 - пошкоджено передній бампер, деформація переднього правового крила, пошкодження передньої правої фари, лакофарбове покриття капоту.

У письмових поясненнях, доданих до протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що виконавши маневр перестроювання у ліву смугу, у зв`язку із закінченням полоси розгону, продовжив рухатись у допустимому швидкісному режимі, після чого відчув удар в задню частину автомобілю.

У письмових поясненнях, доданих до протоколу, ОСОБА_2 зазначив, що автомобіль Daewoo Leganza, здійснивши обгін його автомобіля з правого боку, різко загальмував, внаслідок чого відбулося зіткнення.

22 квітня 2021 року працівниками поліції також складено протокол серія ДПР18 №155448, згідно якого 22 квітня 2021 року, ОСОБА_2 , 22 квітня 2021 року о 08.20 годині в м. Каховка Херсонської області по вул. Панкеєвській, 97, біля заправки «Амік» керував автомобілем «Богдан-211040», реєстраційний номер НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo Leganza», державний номерний знак НОМЕР_1 , який рухався попереду під керуванням ОСОБА_1 , в ході чого вказані автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 12.1 та п. 13.1 Правил Дорожнього Руху України.

Постановою Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 24 червня 2021року, яка набрала законної сили, провадження по справі відносно ОСОБА_2 за статтею 124 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Закриваючи провадження у справі суд виходив з того, що наявність причинно - наслідкового зв`язку між діями ОСОБА_2 та настанням ДТП не доведена.

Враховуючи зазначене суд першої інстанції дійшов правильного висновку що причиною дорожньо-транспортної пригоди стали винні дії водія ОСОБА_1 , який здійснив випередження автомобіля, який рухався в попутному напрямку по правій смузі, потім здійснив маневр перестроювання з правої смуги руху у ліву смугу, не впевнившись, що такий маневр буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, вчинив різке гальмування перед перешкодою (калюжею), яку до цього не міг передбачити, внаслідок чого створив небезпечну аварійну ситуацію, що стала причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що ОСОБА_1 порушення правил обгону не інкриміновано, неправильне застосування, як працівниками поліції, так і судом терміну «обгін» замість «випередження» на законність притягнення особи до адміністративної відповідальності не вплинуло.

Доводи апеляційної скарги про те, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ОСОБА_2 правил дорожнього руху суперечать матеріалам справи та наявним доказам, а тому не можуть бути прийняті до уваги.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, з урахуванням положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд, за відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що наявними у справі доказами доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Інші доводи апеляційної скарги не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність ухваленої у справі постанови.

Зважаючи на викладене, доводи апелянта про неповне з`ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи та неправильне застосування норм матеріального права не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного перегляду, а тому підстави для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги, відсутні.

Постанова Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування суд не вбачає у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 08 червня 2021 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Л.А. Приходько