Справа № 214/9410/21
3/214/3027/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10 листопада 2021 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Євтушенка О.І., секретар судового засідання Гливук М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли від Полку ПП в м. Кривий Ріг Управління ПП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), який народився в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Весташляхбуд», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2021 року на адресу суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №278245 від 29 жовтня 2021 року у відношенні ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що 18 жовтня 2021 року о 07 год. 30 хв. водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «RETECH RTRS 85A», р/н НОМЕР_2 , зі сторони вул. Хабарівська на перехресті пр. Миру та вул. Залізна у м. Кривому Розі, під час здійснення маневру ліворуч, розвороту на перехресті, будучи неуважним, не переконався в безпеці свого маневру, завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення, не надав дорогу автомобілю «FIAT», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , котрий рухався у попутному напрямку прямо по своїй смузі ліворуч від автомобіля «RETECH RTRS 85A», внаслідок чого трапилось зіткнення з лівою боковою передньою частиною автомобіля «RETECH RTRS 85A» з правою боковою частиною автомобіля «FIAT», внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п.2.3 «б», 10.1, 10.4, 11.1 ПДР України.

Правом на участь в судовому засіданні ОСОБА_2 та його захисник адвокат Чеботар С.О. не скористалися, подавши заяву про розгляд справи за їх відсутності, в якій ОСОБА_2 вину визнав.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлений по час та місце розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Разом з тим, керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суд виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі «Креуз проти Польщі» № 28249/95 від 19 червня 2001 року, в п.53 якого зазначено, що «…право на суд не є абсолютним, воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави ...», тобто уникнення зловживання суб`єктами такими правами.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення розумного строку розгляду судом справи, уникнення зловживання процесуальними правами, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_2 , що не суперечитиме ст.268 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №278245 від 29 жовтня 2021 року, в якому зазначені обставини події, що мала місце 18 жовтня 2021 року о 07-30 год., при яких водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «RETECH RTRS 85A», р/н НОМЕР_2 , зі сторони вул. Хабарівська на перехресті пр. Миру та вул. Залізна у м. Кривому Розі, під час здійснення маневру ліворуч/розвороту на перехресті, будучи неуважним, не переконався в безпеці свого маневру, завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення, не надав дорогу автомобілю «FIAT», р/н НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , котрий рухався у попутному напрямку прямо по своїй смузі ліворуч від автомобіля «RETECH RTRS 85A», внаслідок чого трапилось зіткнення, чим завдав механічні та матеріальні збитки технічному засобу «FIAT», р/н НОМЕР_3 ;

- схемою місця ДТП, фототаблицею до неї, в яких зазначено обставини, при яких трапилась ДТП. В результаті ДТП автомобіль марки «RETECH RTRS 85A», р/н НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження передньої лівої частини. Автомобіль марки «FIAT», р/н НОМЕР_3 , пошкодження правої частини транспортного засобу. Схема місця ДТП підписана ОСОБА_2 без будь-яких зауважень чи заперечень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 18.10.2021 та 21.10.2021, згідно з якими він фактично провину визнав. Зазначив, що 18.10.2021 приблизно о 07-25 год., керуючи автомобілем марки «RETECH RTRS 85A», р/н НОМЕР_2 , зі сторони вул. Хабарівська на перехресті пр. Миру та вул. Залізна у м. Кривому Розі, при здійсненні розвороту ліворуч на перехресті, при включеному лівому покажчику повороту, через неуважність допустив зіткнення з технічним засобом марки «FIAT», р/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , котрий рухався у попутному напрямку прямо по своїй смузі ліворуч від його автомобіля;

- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 18.10.2021 та 21.10.2021, згідно з якими останній керував 18.10.2021 приблизно о 07-40 год. автомобілем марки «FIAT», р/н НОМЕР_3 , по вул. Хабарівська в м. Кривому Розі, проїхав перехрестя пр. Миру та вул. Залізна, відчув боковий удар, побачив, що сталося зіткнення з автомобілем марки «RETECH RTRS 85A», р/н НОМЕР_2 , який намагався здійснити розворот ліворуч, внаслідок чого його автомобіль пошкоджено та завдано матеріальні збитки;

- довідкою з НАІС, відповідно до якої ОСОБА_2 отримував посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_4 .

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п.2.3 «б» ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Як слідує з п.п.10.1, 10.4 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Крім того, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідно до п.11.1 ПДР України, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини зазначив, що «…будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі…».

Таким чином, враховуючи механізм ДТП, характер отриманих транспортними засобами механічних ушкоджень, слідової інформації, зафіксованої на схемі ДТП, суд приходить до висновку, що виникнення ДТП є прямим наслідком допущення водієм ОСОБА_2 порушення п.п.2.3 «б», 10.1, 10.4, 11.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з наслідками, що настали, оскільки останній в момент керування транспортним засобом під час здійснення маневру лівого розвороту на перехресті, будучи неуважним, не переконався в безпеці свого маневру, завчасно не зайнявши відповідне крайнє положення, не надав дорогу автомобілю, котрий рухався у попутному з ним напрямку прямо по своїй смузі ліворуч, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем. З огляду на викладене суд вважає, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вину визнав, та з огляду на відсутність обставин, які б обтяжували відповідальність, суд вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.23, 24, 27, 33, 40-1, 124, 245, 268, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, захисником, потерпілим протягом 10 днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Євтушенко