МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 490/2373/21 Головуючий у місцевому судді Тішко Д.А.
Провадження № 33/812/267/21 Головуючий у апеляційному суді Темнікова В.І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Темнікової В.І.,

за участю секретаря - Біляєвої В.М.,

особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника - Сорочана Є.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поданого його захисником Сорочан Єлисеєм Васильовичем про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, офіційно не працюючого, номер облікової

картки платника податків НОМЕР_1 , проживаючого за

адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів на 1 рік,

в с т а н о в и в:

Згідно постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2021 року, 24.03.2021 року о 07 год. 54 хв. у м. Миколаєві по вул. Малко-Тернівська в районі буд. 75 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ГАЗ 32213 д.н. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки ТЗ за допомогою газоаналізатору «Драгер» Alcoteste 7510 №ARMF-0275 у присутності двох свідків, що підтверджуються тестом № 65 від 24.03.2021 року, за результатами якого вміст алкоголю становив 0,41% проміле, чим були порушені вимоги п. 2.9 "а" ПДР України.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в доход держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування всіма видами механічних транспортних засобів на 1 рік.

Не погодившись з даною постановою суду, особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 через свого захисника Сорочана Є.В. звернувся до суду з апеляційною скаргою, а також з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, посилається на те, що вказане судове рішення було ухвалено за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника. Копія судового рішення їм не вручалася, а про прийняте рішення та його зміст захисник Мамілова О.Г. довідався лише 01.07.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Перевіривши доводи, викладені в клопотанні, вивчивши матеріали справи слід дійти висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню з наступних підстав.

Згідно положень ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Судом може бути поновлено строк на апеляційне оскарження, якщо він пропущений з поважних причин.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_1 та його захисник Сорочан Є.В. не були присутні в судовому засіданні під час винесення постанови 11 червня 2021 року.

Згідно ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

Матеріали справи не містять даних про вручення ОСОБА_1 копії постанови під розписку.

Супровідним листом Центрального районного суду м. Миколаєва від 14.06.2021 року ОСОБА_1 направлено копію постанови від 11.06.2021 року, однак даних про її отримання матеріали справи не містять. ОСОБА_1 заперечує факт отримання копії постанови суду, посилаючись на те, що про прийняте рішення та його зміст захисник Мамілова О.Г. довідався лише 01.07.2021 року з Єдиного державного реєстру судових рішень. Дані посилання ОСОБА_1 матеріалами справи не спростовуються.

Так, згідно даних з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2021 року надіслана до реєстру 24 червня 2021р. та оприлюднена 29 червня 2021р.

01 липня 2021р. захисником була отримана копія постанови судді від 11 червня 2021р. з відміткою, що вона набрала законної сили 23 червня 2021р.

До суду з апеляційною скаргою ОСОБА_1 через свого захисника Сорочана Є.В. звернувся 02 липня 2021 року.

Згідно статті 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Враховуючи незначний час пропуск строку, відсутність даних про своєчасне отримання ОСОБА_1 копії постанови судді від 11 червня 2021 р. та з метою забезпечення права на доступ до суду, вважаю, що строк на апеляційне оскарження постанови суду апелянтом був пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , поданого його захисником Сорочан Єлисеєм Васильовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 11 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.І. Темнікова