Справа № 203/1536/21
Провадження № 3/0203/1329/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Вусик Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, за участю представника Дніпровської митниці Держмитслужби Красіна І.Л., справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Озерці Горохівського району Волинської області, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 6 ст. 470 МК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0106/11000/21 від 03 березня 2021 року вбачається, що в Дніпровській митниці Держмитслужби за листом УСБ України в Полтавській області від 14 січня 2021 року №14/234 проводилися перевірочні заходи щодо законності перебування на митній території України транспортного засобу «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , за результатами яких встановлено, що згідно наявної інформації в АСМО «Інспектор», зазначений автомобіль 09 липня 2016 року був ввезений ОСОБА_1 в зоні діяльності Львівської митниці ДФС на митну територію України в режимі «транзит».

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк доставки транспортного засобу особистого користування «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , що перебуває під митним контролем, до митного органу призначення більше ніж на тридцять діб.

Розглядаючи справу без участі ОСОБА_1 , суд виходить з такого.

Відповідно до ч. 4 ст. 526 МК України, справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення поштою судової повістки.

Отже, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та з урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі ОСОБА_1 .

В судовому засіданні представник Дніпровської митниці Держмитслужби зазначив, що вважає викладені обставини в протоколі доведеними та просив притягти ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накласти на нього стягнення у виді конфіскації транспортного засобу у дохід держави.

Суд, заслухавши представника Дніпровської митниці Держмитслужби, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 487 МК України передбачено, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно зі ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст. 489 МК України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в тому числі, про порушення митних правил, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване рішення.

Відповідно до ст. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються: протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів; поясненнями свідків; поясненнями особи, яка притягується до відповідальності; висновком експерта; іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Згідно ст. 494 МК України протокол про порушення митних правил повинен містити такі дані: дату і місце його складення;посаду, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; необхідні для розгляду справи відомості про особу, яка притягується до відповідальності за порушення митних правил, якщо її встановлено; місце, час вчинення, вид та характер порушення митних правил; посилання на статтю цього Кодексу, що передбачає адміністративну відповідальність за таке порушення; прізвища та адреси свідків, якщо вони є; відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення та документів, вилучених згідно із статтею 511 цього Кодексу; інші необхідні для вирішення справи відомості.

Судом встановлено, що протокол про порушення митних правил №0106/11000/21 від 03.03.2021 складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України, має певні протиріччя щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Так, у графі протоколу «відомостей про особу, що притягається до відповідальності» вказано « ОСОБА_1 ». Водночас, далі по протоколу, а саме в графі «установлено», вказано « ОСОБА_2 ».

Разом з тим, інші матеріали справи, що були зібрані митним органом та направлені до суду, також містять розбіжності щодо особи, яка притягується до відповідальності, а саме по батькові громадянина Мацкевича в документах вказано по різному.

Вищезазначене свідчить про те, що посадова особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення №0106/11000/21 від 03.03.2021, не встановила належним чином особу, яка притягується до адміністративної відповідальності тобто, суб`єкта правопорушення.

За таких умов, приходжу висновку, що протокол про адміністративне правопорушення №0106/11000/21 від 03.03.2021 складений відносно ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 494 МК України та його не можливо визнавати належним та допустимим доказом у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 458, 470 , 486, МК України, ст.ст. 11, 252, 283-285, 247, 294 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 470 Митного Кодексу України - закрити, за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Є.О. Вусик