Справа 688/1848/21
№ 3/688/743/21
Постанова
Іменем України
23 червня 2021 року м. Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Потсдам, Німеччина, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, одруженого, техніка відділу зберігання артилерійського озброєння військової частини НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Шепетівським МРВ УМВС в Хмельницькій області 25 листопада 1997 року, ВС, реєстраційний номер облікової картки платника податків з державного реєстру фізичних осіб платників податків - НОМЕР_3 , посвідчення прапорщика серії НОМЕР_4 , видане 14 жовтня 1999 року командиром військової частини НОМЕР_1 ,

за ч.2 ст. 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:
18 червня 2021 року офіцером групи службових розслідувань Хмельницького зонального відділу Військової служби правопорядку ОСОБА_2 складено протокол про вчинення військового адміністративного правопорушення ЛВХ №88 відповідно до якого ОСОБА_1 в умовах особливого періоду допустив недбале ставлення до військової служби, а саме. Будучи військовою посадовою особою, виконуючи обов`язки військової служби, як член комісії з ретельної перевірки перебування на обліку та наявності 7,62 мм автомата АКМС ВЯ №9704 1963 року випуску у військовій частині НОМЕР_1 , діючи умисно у період з 11 лютого 2021 року по 31 березня 2021 року, у порушення наказу командира військової частини НОМЕР_1 №84 від 11 лютого 2021 року про призначення ретельної перевірки перебування на обліку та наявності 7,62 мм автомата АКМС ВЯ №9704 1963 року випуску у військовій частині НОМЕР_1 , у складі комісії ретельної перевірки перебування на обліку та наявності 7,62 мм автомата АКМС ВЯ №9704 1963 року випуску у військовій частині НОМЕР_1 не провели. Натомість без фактичного проведення перерахунку 7,62 мм автоматів АКМС та перевірки відповідності наявної у військовій частині зброї з обліковими даними поставив свій підпис в акті №31 від 11 лютого 2021 року, в якому зазначено, що фактична наявність у військовій частині 7.62 мм автоматів АКМС становить 1813 одиниць та відповідає обліковим даним, однак актом інвентаризації стрілецької зброї від 31 березня 2021 року №80 та від 31 березня 2021 року №81 виявлена нестача 7,62 мм автоматів АКМС в кількості 142 одиниці. Вказаними діями вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 172-15 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні військового адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що свої службові обов`язки та наказ командира військової частини виконав належним чином. Поставив власний підпис в акті ретельної перевірки перебування на обліку та наявності 7,62 мм автомата АКМС ВЯ №9704 1963 року випуску у військовій частині НОМЕР_1 . З даного акту слідує, що 7,62 мм автомат АКМС ВЯ №9704 1963 року випуску на обліку у військовій частині НОМЕР_1 не перебуває. Разом з тим, без фактичної перевірки відповідності наявних у військовій частині автоматів АКМС з обліковими даними зброї, своїм підписом підтвердив наявність таких автоматів у кількості 1813 одиниць, що відповідало обліковим даним. В подальшому при проведенні інвентаризації стрілецької зброї встановлено нестачу 7,62 мм автомат АКМС в кількості 142 одиниці. Вважає, що наказ командира виконав належним чином, оскільки проведеною перевіркою встановлено, що 7,62 мм автомат АКМС ВЯ №9704 1963 року випуску на обліку у військовій частині НОМЕР_1 не перебуває, саме таке завдання було поставлено наказом командира під час створення комісії. Вважає, що не допустив порушень, оскільки підписаним ним актом встановлено, що у військовій частині згідно облікових даних є в наявності 7.62 мм автоматів АКМС 1813 одиниці. Такі відомості були встановлені по облікових даних, оскільки інвентаризації вони не проводили, такого завдання перед ними не ставили.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1,2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративне правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак: об`єкта, об`єктивної сторони, суб`єкта та суб`єктивної сторони.

Диспозиція статті 172-15 КУпАП є загальною, передбачає відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, та не містить конкретизації бездіяльності відповідних військових службових осіб. При цьому основним об`єктом посягання є правовідносини безпосередньо військової служби.

Аналіз даної правової норми КУпАП дозволяє дійти висновку, що адміністративна відповідальність передбачена для спеціального суб`єкта - для службових осіб, військовослужбовців, які перебувають на військовій службі, та у своїй діяльності мають керуватися Статутами Збройних Сил України, а також відповідними посібниками, порадниками, положеннями, посадовими інструкціями, або прямо визначені законами та підзаконними актами.

Суд зауважує, що для наявності у діях особи складу адміністративного правопорушення за ч.2 ст.172-15 КУпАП доведенню підлягає той факт, що посадовою (службовою) особою вчинено недбалість під час виконання військової служби, в умовах особливого періоду.

Відповідно до наведених вище вимог закону, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.172-15 КУпАП, орган, який розглядає справу, повинен встановити, в чому конкретно проявилося недбале ставлення до військової служби з боку ОСОБА_1 ..

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП передбачає умисел у виді недбалості, який, зокрема, може проявлятися у виді недбалого ставлення до наслідків своєї бездіяльності, не виконання певних функцій.

Умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання (непрямий умисел).

Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на ненастання таких наслідків - самовпевненість.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.172-15 КУпАП, за викладених службовою особою фактичних обставин вчиненого адміністративного правопорушення, необхідно здобути докази того, що ОСОБА_1 передбачав можливість настання негативних наслідків та бажав настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставився до їх настання чи свідомо допускав їх настання.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що не мав умислу на вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення, оскільки за наказом командира перевірка проводилась задля встановлення факту чи перебуває на обліку та чи є в наявності у військовій частині НОМЕР_1 - 7.62 мм автомат АКМС ВЯ №9704 1963 року випуску, що й було виконано комісією. Своїм наказом командир не доручав встановити фактичну та облікову кількість 7.62 мм автоматів АКМС, такі відомості були внесені до акту на власний розсуд членів комісії формально, а тому в його діях не має ознак недбалості.

Відповідно ст.ст.245, 280 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.283 КУпАП постанова суду має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП, суду надано наступні докази: наказ командира військової частини НОМЕР_1 №84 від 11 лютого 2021 року про призначення ретельної перевірки перебування на обліку та наявності 7,62 мм автомата АКМС ВЯ №9704 1963 року випуску у військовій частині НОМЕР_1 , акт № 31 ретельної перевірки перебування на обліку та наявності 7,62 мм автомата АКМС ВЯ №9704 1963 року випуску у військовій частині НОМЕР_1 , наказ командира військової частини НОМЕР_1 №116 від 02 березня 2021 року, акт інвентаризації стрілецької зброї, проведеної у військовій частині НОМЕР_1 в сховищі №10(1) відділу зберігання стрілецької зброї № НОМЕР_5 в період з 18 березня 2021 року по 29 березня 2021 року, за результатом якої виявлено нестачу 7,62 мм автомата АКМС в кількості 132 одиниці IV - категорії, акт інвентаризації стрілецької зброї, проведеної у військовій частині НОМЕР_1 в сховищі №9(2) відділу зберігання стрілецької зброї № НОМЕР_5 в період з 29 березня 2021 року по 30 березня 2021 року, за результатом якої виявлено нестачу 7,62 мм автомата АКМС в кількості 10 одиниць IІ - категорії.

З матеріалів справи слідує, що на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 №84 від 11 лютого 2021 року призначено комісію по ретельній перевірці перебування на обліку та наявності 7,62 мм автомата АКМС ВЯ №9704 1963 року випуску у військовій частині НОМЕР_1 у складі: голови комісії: т.в.о. начальника операційно-облікового відділення військової частини НОМЕР_1 лейтенанта ОСОБА_3 та членів комісії: техніка відділу зберігання артилерійського озброєння прапорщика ОСОБА_4 , техніка із стандартизації відділення технічного контролю працівника ЗСУ ОСОБА_5 , бухгалтера фінансово-економічної служби працівника ЗСУ ОСОБА_6 , техніків з обліку відділення інвентаризації та ведення номерного обліку працівників ЗСУ ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Даним наказом комісію зобов`язано у термін до 12 лютого 2021 року провести ретельну перевірку перебування на обліку та наявності 7,62 мм автомата АКМС ВЯ №9704 1963 року випуску у військовій частині НОМЕР_1 .

Згідно акту №31 ретельної перевірки перебування на обліку та наявності 7,62 мм автомата АКМС ВЯ №9704 1963 року випуску у військовій частині НОМЕР_1 , перевіркою встановлено, що фактична наявність 7,62 мм автомата АКМС ВЯ №9704 1963 року випуску у військовій частині НОМЕР_1 у кількості 1813 одиниць (437 од. ІІ-категорії, 1370 од. ІV- категорії, 6 од. V- категорії) відповідає обліковим даним. Номерний облік зазначеної зброї звірено з Книгами обліку за номерами і закріплення озброєння і техніки та іншого військової майна ( Форма 28 та пакувальними листами. 7,62 мм автомат АКМС з заводським номером НОМЕР_6 року випуску у військовій частині НОМЕР_1 не перебуває, серед перевіреної зброї не виявлено.

Отже наказ командира військової частини НОМЕР_1 №84 від 11 лютого 2021 року комісією виконано в повному обсязі встановлено, що 7,62 мм автомат АКМС з заводським номером НОМЕР_6 року випуску у військовій частині НОМЕР_1 не перебуває, серед перевіреної зброї не виявлено.

Невідповідність облікових даних фактичній кількості стрілецької зброї, що було встановлено під час інвентаризації не може ставитися у вину ОСОБА_1 , оскільки командиром військової частини перед останнім не ставилося завдання провести інвентаризацію стрілецької зброї.

Наведені у протоколі обставини не дають підстав для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Відповідно до положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 22 жовтня 2010 року № 23-рп/2010 зазначив (п. 4), що Конституція України визначає основні права і свободи людини і громадянина та гарантії їх дотримання і захисту, зокрема: юридична відповідальність особи має індивідуальний характер; обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях; усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Конституційний Суд України на підставі наведеного дійшов висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

З урахуванням цього, при вирішенні даної справи суд виходить з принципу презумпції невинуватості особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи зазначені обставини, суддя вважає вину особи, що притягається до адміністративної відповідальності, в спосіб, що визначений законодавством, не доведеною.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо відсутні подія і склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, а тому провадження в даній справі підлягає закриттю.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.33, ст.172-15 ч. 2, ст. 247, ст.266, ст.283-285 КУпАП, суддя

постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч.2 ст.172-15 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-15 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: