Справа № 369/6682/21
Провадження № 3/369/4619/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07.06.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Перекупка Ганна Анатоліївна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Батальйону патрульної поліції в селі Чайки Управління патрульної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1

за статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -

встановив:

Відповідно до протоколів від 17 травня 2021 року серії ДПР18 № 328337 та серії ДПР18 № 328338 ОСОБА_1 17 травня 2021 року о 10 год. 00 хв. вчинив адміністративні правопорушення, передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП, а саме: керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz B 180, державний номерний знак НОМЕР_2 , на вул. Садова, 1В в с. Петропавлівська Борщагівка Бучанського району, Київської області, під час руху заднім ходом не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасниками дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив наїзд на припаркований автомобіль Smart Fortwo, д.н.з. НОМЕР_3 , від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого ОСОБА_1 самовільно залишив місце пригоди.

Своїми діями водій ОСОБА_2 порушив вимоги пунктів 2.10 (а), 10.9; 13.3 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі Правила дорожнього руху), чим вчинив адміністративні правопорушення, за що статтями 122-4, 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП визнав. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП не визнав, пояснив, що не відчув удару і не мав наміру залишити місце ДТП.

В судовому засіданні суд дослідив наступні докази: протоколи про адміністративне правопорушення від 17 травня 2021 року серії ДПР18 № 328337 та серії ДПР18 № 328338, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення учасників ДТП.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не дотримався вимог пункту 10.9; 13.3 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 17 травня 2021 року серії ДПР18 № 328337.

Разом з тим, суд дослідивши матеріали справи та пояснення ОСОБА_1 , дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено наявність в діях ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого статтею 122-4 КУпАП, а саме залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, оскільки у цій конкретній справі відсутні беззаперечні докази, якими спростовуються пояснення ОСОБА_1 , що він не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, поїхав, оскільки не відчув удар, тобто вина у вчиненні правопорушення передбаченого статтею 122-4 КУпАП не встановлена.

Приймаючи рішення у справі, суд має керуватися презумпцією невинуватості, закріпленою у статті 62 Конституції України, відповідно до якої тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі статтею 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже, аналіз перевірених і оцінених доказів переконують суддю, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, а саме: порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, винуватість його доведена, тому він повинен нести адміністративну відповідальність за статтею 124 КУпАП.

Враховуючи особу порушника ОСОБА_1 , характер його правопорушення, суд дійшов висновку про обрання стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн.

Разом з тим, провадження у справі про адміністративне правопорушення за статтею 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Таким чином, в дохід держави з ОСОБА_1 підлягає стягненню 454 грн судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 36, 40-1, 122-4, 124, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол серії ДПР18 № 328337 від 17 травня 2021 року про адміністративне правопорушення) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 328338 від 17 травня 2021 року) закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Г. А. Перекупка