Справа №521/7094/21
Номер провадження 3/521/4929/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Негара О.В.,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , пенсіонера, який безпосередньо брав участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України з 21.09.2016 по 23.10.2016 та з 27.05.2017 по 10.12.2017 роки, який мешкає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.04.2021 р. у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 503190, відповідно до якого 23.04.2021 р. о 07 годині 20 хвилин у м. Одесі, Одеському районі, смт. Великодолинське, вул. Ольгіївська, 12, залізничний переїзд «22-й км», рухаючись в бік с. Малодолинське, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , проїхав через залізничний переїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору. У протоколі зазначається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 20.5в Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 і вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність ч. 2 ст. 123 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у порушенні ПДР не визнав, надав письмові пояснення, у яких просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 стверджував, що 23.04.2021 р. приблизно 07 годині 20 хвилин у м. Одесі, Одеському районі, смт. Великодолинське, вул. Ольгіївська, 12, залізничний переїзд «22-й км», рухався в бік с. Малодолинське на автомобілі RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_2 . Під`їхавши до закритого шлагбаума на залізничному переїзді зупинився, вимкнув мотор, стояв та очікував відповідного сигналу рухатися вперед. Як тільки шлагбаум піднявся, черговий в помаранчевій куртці, який там знаходився, вказав йому швидше проїжджати. Проїхавши 200 метрів, ОСОБА_1 отримав сигнал патрульної поліції про зупинку та зупинився. ОСОБА_1 було запрошено до патрульного автомобіля, де поліцейським він передав посвідчення водія та свідоцтво про право власності на автомобіль, та пояснював, що рухався при відкритому шлагбаумі та за сигналом чергового по переїзду, однак його пояснення було проігноровано. ОСОБА_1 вказує, що керувався п. 20.2 ПДР, а саме вказівками та сигналами чергового по переїзду. Пояснення 23.04.2021 р. ним написано зі слів співробітників патрульної поліції.

Керуючись своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, як в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений.

Судом встановлено наступні обставини.

З відеозапису з автореєстратора автомобіля патрульної поліції, судом встановлено, що ОСОБА_1 здійснив проїзд залізничного переїзду після підняття шлагбауму та на заборонений сигнал світлофора.

Для підтвердження або спростування пояснень ОСОБА_1 працівникам поліції про те, що він рухався через переїзд за сигналом чергового по переїзду суд витребував у начальника СРПП ВП № 1 ОРУП № 2 ГУНП в Одеській області підполковника поліції Зайкова С. відеозапис з портативних відеореєстраторів (бодікамер) поліцейських щодо подій, які мали місце о 07 год. 20 хв. 23.04.2021 р., внаслідок чого відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 503190 за ч. 2 ст. 123 КУпАП; відомості про чергового (ПІБ та адресу проживання), який працював на залізничному переїзді за адресою: Одеська область, Одеський район, смт. Великодолинське, вул. Ольгіївська, залізничний переїзд «22-й км» о 07 годині 20 хв. 23.04.2021 р. Запит Малиновського районного суду м. Одеси направлений 03.06.2021 р. з зазначенням того, що відомості необхідно надати у строк до 11.06.2021 р.

Запитувана у листі судді Малиновського районного суду м. Одеси інформація на 30.06.2021 р. суду не надана. Тому письмові пояснення ОСОБА_1 від 23.04.2021 р., про те, що 07 год. 20 хв. в смт. Великодолинське, вул. Ольгіївська, на переїзді 22 км, він рухався на автомобілем RENAULT KANGOO, державний номерний знак НОМЕР_2 , не помітив, що горить червоний сигнал світлофора, був засліплений сонячним світлом суд вважає неповними, а тому не є такими, що безумовно підтверджують вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП.

Так, за положеннями ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 КУпАП в`їзд на залізничний переїзд у випадках, коли рух через переїзд заборонений тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого або адміністративний арешт на строк від семи до десяти діб з оплатним вилученням транспортного засобу у його власника чи без такого.

Надаючи оцінку доказам у їх сукупності суд зважає на наступне.

Відповідно до п. 20.1 ПДР водії транспортних засобів можуть перетинати залізничні колії лише на залізничних переїздах.

Відповідно до п. 8.7.6 ПДР для регулювання руху на залізничних переїздах використовуються світлофори з двома червоними сигналами або одним біло-місячним і двома червоними, які мають такі значення: а) миготливі червоні сигнали забороняють рух транспортних засобів через переїзд; б) миготливий біло-місячний сигнал показує, що сигналізація справна і не забороняє руху транспортних засобів. На залізничних переїздах одночасно із заборонним сигналом світлофора може бути ввімкнено звуковий сигнал, який додатково інформує учасників дорожнього руху про заборону руху через переїзд.

Відповідно до п. 20.5 ПДР в рух через переїзд забороняється, якщо увімкнено заборонний сигнал світлофора чи звуковий сигнал незалежно від наявності та положення шлагбаума.

Згідно п. 20.2 ПДР під`їжджаючи до переїзду, а також починаючи рух після зупинки перед ним, водій зобов`язаний керуватися вказівками і сигналами чергового по переїзду, положенням шлагбаума, світловою та звуковою сигналізацією, дорожніми знаками і дорожньою розміткою, а також переконатися в тому, що не наближається поїзд (локомотив, дрезина).

Відповідно до вимог п. 8.3 ПДР сигнали регулювальника мають перевагу перед сигналами світлофорів та вимогами дорожніх знаків і є обов`язковими для виконання.

Згідно п. 8.8. ПДР сигналами регулювальника є положення його корпуса, а також жести руками, в тому числі з жезлом або диском з червоним світлоповертачем, які мають зокрема такі значення: в) рука піднята вгору: рух усіх транспортних засобів і пішоходів заборонено в усіх напрямках. Жезл використовується поліцейськими та працівниками підрозділів військової інспекції безпеки дорожнього руху тільки для регулювання дорожнього руху. Для привертання уваги учасників дорожнього руху використовується сигнал, поданий свистком.

Згідно п. 1.10 ПДР визначено, що «регулювальник» - поліцейський, що виконує регулювання дорожнього руху у форменому одязі підвищеної видимості з елементами із світлоповертального матеріалу за допомогою жезлу, свистка. До регулювальника прирівнюються працівники військової інспекції безпеки дорожнього руху, дорожньо-експлуатаційної служби, черговий на залізничному переїзді, поромній переправі, які мають відповідне посвідчення та нарукавну пов`язку, жезл, диск з червоним сигналом чи світлоповертачем, червоний ліхтар або прапорець та виконують регулювання у форменому одязі.

Допитана у судовому засіданні 16.06.2021 р. у якості свідка ОСОБА_2 , пояснила суду, що 23.04.2021 р. о 07 год. 20 хв. була черговою на залізничному переїзді у м. Одесі, Одеському районі, смт. Великодолинське, вул. Ольгіївська, 12, залізничний переїзд «22-й км», перебуваючи на робочому місці у спеціальному, форменому одязі з жовтим прапорцем у руках. Після проходу потягу з м. Одеси, зі сплином 27 сек. відкрила шлагбаум, сигналізація вже не працювала. Зважаючи на те, що за залізничним переїздом ведуться ремонтні роботи дороги та виникають затори на полотні, а інколи світлофор замикає, і він декілька секунд працює довше, щоб уникнути ризику ДТП, показала жест для проїзду автомобіля ОСОБА_1 . ОСОБА_2 вказала, що бачила, що патрульна поліція зупинила автомобіль ОСОБА_1 .

Особа ОСОБА_2 встановлена судом на підставі паспорта громадянина України. Її повноваження чергового по переїзду підтверджуються службовими посвідченнями від 20.02.2020 р. і від 04.02.2021 р., виданими керівником Регіональної Філії «Українська залізниця», а також свідоцтвом № 50 від 03.06.2020 р. про закінчення навчання в Одеській дистанції колії і здобуття професії чергового по переїзду 3 розряду.

Таким чином, ОСОБА_2 , як чергова на залізничному переїзді о 07 год. 20 хв. 23.04.2021 р., перебуваючи у форменому одязі та з прапорцем, виконувала функції регулювальника у розумінні ПДР.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КпАП України. У ній зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Згідно ст.ст. 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, яке мало місце, та що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 КУпАП).

Європейський суд з прав людини в рішенні по справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року вказує, що відповідно до його прецедентної практики при оцінці доказів він керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення повинно випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставини відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні судом, не підтверджують факт скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 9, 123, 221, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП закрити, відповідно до ст. 247 п. 1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: Л.Г. Лічман