Справа № 642/3444/21
Провадження №3/642/1194/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли до суду з Головного управління ДПС у Харківській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: не встановлено, головного бухгалтера ТОВ «Тандем Плюс»., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.155-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В ході проведення ГУ ДПС у Харківській області ДПС України перевірки магазину за адресою : АДРЕСА_2 , у якому здійснює діяльність ТОВ «Тандем», юридична адреса: Харківська область, Харківський район, с. Липці вул.. Пушкінська, буд. 92-А. було виявлено порушення передбаченого законом порядку розрахунків у сфері торгівлі, а саме : порушення порядку ведення обліку товарних запасів за місцем його реалізації , чим порушено п.12 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 року № 265/95-ВР «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, викликалася судом належним чином, у складеному працівниками ГУ ДПС у Харківській обл. ДПС України протоколі № 1162/20-40-07-30 від 21 травня 2021 року зазначила про розгляд справи без її участі, пояснення надати відмовилася.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 155-1 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.

У рішенні Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ст. 155-1 ч.1 КУпАП, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у скоєні зазначеного правопорушення.

Факт вчинення правопорушення ОСОБА_1 підтверджується сукупністю зібраних доказів у справі: протоколом про адміністративне правопорушення № 1162/20-40-07-30 від 21 травня 2021 року, актом про результати перевірки від 21 травня 2021 року.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 155-1 ч.1, ст.268, 283, 289 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 155-1 КУпАП України та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Згідно з положеннями ст. 303 КУпАП термін пред`явлення постанови до виконання протягом 3-х місяців.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя В.А. Гомада