Номер провадження: 33/813/493/21
Головуючий у першій інстанції Лічман Л.Г.
Доповідач Копіца О. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Копіца О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України

установив:

Зазначеною постановою суду 1-ої інстанції від 13.01.2021, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, а також стягнутий судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

09.03.2021 ОСОБА_1 через суд 1-ої інстанції, подав апеляційну скаргу, яка надійшла на адресу апеляційного суду 17.03.2021, у якій не погодився із зазначеною постановою в частині накладення стягнення, та просив її змінити.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.

Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.

Проте, відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ОСОБА_1 був присутнім при судовому розгляді справи в суді 1-ої інстанції, призначеному на 13.01.2021 та при оголошенні постанови. 18.01.2021 ОСОБА_1 оплатив штраф та судовий збір.

Водночас, 09.03.2021 ОСОБА_1 через суд 1-ої інстанції, подав апеляційну скаргу, пропустивши строк на апеляційне оскарження постанови суду, однак не заявляє клопотання про його поновлення, оскільки постанова прийнята судом 1-ої інстанції 13.01.2021, а апеляційна скарга подана ним до канцелярії суду 09.03.2021, тобто майже через два місяці з моменту винесення постанови.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_1 у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження та неподанням клопотання про його поновлення.

При цьому, скаржнику ОСОБА_1 слід роз`яснити його право на звернення до суду апеляційної інстанції із клопотанням про поновлення процесуального строку на оскарження постанови суду 1-ої інстанції.

Керуючись ст.ст. 7, 283, 287, 294 КУпАП, суддя

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 13.01.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, - повернути останньому, у зв`язку із пропуском строку на її оскарження, та не заявленням клопотання про його поновлення.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду: О.В. Копіца