Справа № 521/6810/21
Номер провадження 3/521/4745/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., за участю секретаря судового засідання Римарчук Я.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, відносно:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеса, громадянки України, начальнику відділу режиму та спеціального зв`язку КП«МАО», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1

за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду м. Одеси з Управління Служби безпеки України в Одеській області надійшов протокол та додані до нього матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Згідно протоколу № 27 від 07.05.2021 року, 22 квітня 2021 року, у ході виконання завдань, покладених на Службу безпеки України, Управлінням Служби безпеки України в Одеській області, під час проведення на підставі ст.20 Закону України «Про державну таємницю» (надалі - Закон) спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в Комунальному підприємстві «Міжнародний аеропорт Одеса» (надалі - КП «МАО») було виявлено триваюче порушення чинного законодавства у сфері охорони державної таємниці, яке вчинено начальником відділу режиму та спеціального зв`язку КП «МАО» ОСОБА_1 .

Відповідно до штатного розпису КП «МАО» №13-09 від 01.12.2020, з метою розроблення та здійснення заходів щодо забезпечення режиму секретності, постійного контролю за їх додержанням, у КП «МАО» на правах окремого структурного підрозділу, створений штатний режимно-секретний орган у вигляді відділу режиму та спеціального зв`язку (надалі - РСО) чисельністю 1 особа, та яка. у відповідності до вимог ст. 21 Закону та п. 35 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. №939 (надалі - Порядок-939), підпорядковується безпосередньо керівнику суб`єкта режимно-секретної діяльності (надалі - СРСД).

Наказом генерального директора КП «МАО» від 16.07.1999 №8/л на посаду начальника відділу режиму та спеціального зв`язку КП «МАО» призначено ОСОБА_1 (надалі - начальник РСО).

На підставі чинної «Номенклатури посад працівників КП «МАО», перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», ОСОБА_1 було оформлено допуск до державної таємниці за формою З (розпорядження Управління СБ України в Одеській області від 03.08.2012 №69-д), та надано доступ до інформації, яка має ступінь секретності «Таємно».

У зв`язку з допуском до державної таємниці. ОСОБА_1 узяла на себе письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці», форма якого визначена додатком 9 до «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. №939 (надалі - Порядок-939), та була - проінформована про відповідальність за порушення законодавства у зазначеній сфері.

Таким чином, відповідно до покладених обов`язків, ОСОБА_1 зобов`язана знати вимоги нормативно-правових актів України, постанов та інструкцій щодо забезпечення охорони держаної таємниці.

Разом з тим, комісією Управління СБ України в Одеській області, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в КП «МАО», встановлено, що охорона державної таємниці здійснюється з грубими порушеннями законодавства.

Зокрема, під час проведення спеціальної експертизи наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, в КП «МАО», комісією Управління було встановлено, що ОСОБА_1 у період з 03.08.2020р. - 22.04.2021р., не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці в КП «МАО».

Так, під час проведення зазначеної спецекспертизи, комісією Управління були виявленні порушення Закону України «Про державну таємницю», Порядку - 939 та Державних будівельних норм України В.2.2-2004 («Будинки і споруди. Приміщення для зберігання секретних документів та роботи з ними»), а саме:

-у порушення вимог п. 767 Порядку-939, наказом керівника СРСД не визначена посадова особа, яка виконує обов`язки начальника РСО на період його тимчасової відсутності (відпустки, відрядження, хвороби тощо);

-начальник РСО не зміг пред`явити комісії документи (через їх відсутність в установі), а саме, сертифікат відповідності для забезпечення їх межі вогнестійкості 0,6 год. та паспорт на двері, як це встановлено п. 3.5 ДБН В. 2.2-2004;

-комісії не надано документи що підтверджують відповідність порядку монтажу протипожежних дверей організаціями (суб 'єктами господарювання), які отримали ліцензію на виконання цих робіт (порушення вимог п. 10.2. ДСТУ Б В.2.6-77:2009 «Двері металеві протипожежні » та п. 2.14 ДБН В.2.2-2004);

-комісії не надано документи (через їх відсутність в установі), що підтверджують нормативно-визначений індекс ізоляції повітряного шуму стінами, перекриттями і дверима, що відокремлюють режимне приміщення №9 від інших приміщень, що порушує вимоги п. 3.4 ДБН В. 2.2-2004;

-у порушення вимог п.208 Порядку-939 та п.п.4.1, 4.4 ДБН В.2.2-2004, у КП «МАО» відсутня технічна документація, яка б підтверджувала, що сигналізації, якими обладнано режимне приміщення №9, в якому зберігаються МИСІ у неробочий час, створені відповідно до національних стандартів. Зокрема, наприклад, щодо автоматичної пожежної сигналізації - відсутні завдання на проектування та інша проектна документація, як то робочий проект, комісійний акт прийняття сигналізації до експлуатації, тощо. Комісії Управління надано лише робочий проект 01/03/2018-ПС (який розроблено у 2018 році), та акт прийняття пожежної сигналізації в експлуатацію (затверджений у 2017 році), що не відповідає дійсності;

-вікна режимного приміщення №9, де постійно зберігаються МИСІ, обладнані металевими гратами, aie вони не відповідають вимогам п. 3.9 ДБН В.2.2-2004. Також, вікна режимних приміщень не обладнані засобами для протидії випадковому зникненню секретних документів через відкриті вікна, як це передбачено п. 208 Порядку-939 (наприклад протимоскітними сітками);

- 22.04.2021 під час огляду комісією Управління режимного приміщення №9 в присутності начальника РСО КП «МАО» ОСОБА_1 , було встановлено, що у порушення вимог cт. 28 Закону та п.п. 116, 219, 220, 221, 222, 341 Порядку-939 сховище №2 не було опечатано особистою металевою печаткою відповідальної за нього особи (провідним інженером спецвідділу КП «МАО» ОСОБА_2 , повинно опечатуватись особистою металевою печаткою №32). В зазначеному сховищі зберігаються МНСІ з найвищим грифом секретності «Таємно» з літерою «М». На час проведення спецекспертизи ОСОБА_2 перебував у плановій відпустці (наказ керівника СРСД від 29.03.2021 №10/3-в, з 15.04.2021 по 30.04.2021), та МНСІ, які числяться за ним (які зберігаються у вищезазначеному сховищі №2) нікому із працівників (згідно форм обліків під розпис за їх отримання) не передавав. Вказані порушення створили передумови до витоку секретної інформації та загрозу до виходу МИСІ з під-контролю;

-у порушення вимог п.п.218, 219, 253 Порядку-939 в КП «МАО» ведеться два «Журнали здавання (приймання) під охорону, зняття (приймання) з-під охорони режимних приміщень, сховищ МНСІ та ключів від них», та які не зареєстровані начальником РСО за окремими номерами в журналі обліку журналів, карток і завершених провадженням справ, що ведеться за формою згідно з додатком 41 до Порядку-939. Також, у вихідні та святкові дні, документальна передача пеналів з ключами від режимних приміщень та перевірка їх наявності при зміні чергових не здійснюється;

-у порушення вимог п. 217 Порядку-939, комплект ключів від сховища №3 не передано на зберігання керівнику СРСД, за його особистим підписом у «Журналі обліку та закріплення сховищ МНСІ та ключів від них» (інв.№1369);

-у КП «МАО» розроблений «План заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану» (№157), який затверджений керівником СРСД 18.11.2014, та який взагалі не відповідає п.п. 734-741 Порядку-939.

Так, у вказаному Плані, не визначено точне місце евакуації МНСІ та не передбачено організацію роботи РСО в місці евакуації, у тому числі порядок роботи з матеріальними носіями секретної інформації та основні заходи (організаційні, технічні, контрольні тощо), спрямовані на запобігання витоку секретної інформації у разі введення особливого періоду або надзвичайного стану.

Крім того, зазначений План не передбачає:

здійснення до настання особливого періоду або введення правового режиму надзвичайного стану необхідних заходів щодо підготовки для евакуації матеріальних носіїв секретної інформації;

організацію виконання запланованих заходів в умовах особливого періоду або надзвичайного стану;

здійснення контролю за станом підготовки установи до особливого періоду або правового режиму надзвичайного стану, а також на всіх стадіях виконання плану заходів.

Також, зазначений План не містить:

переліки матеріальних носіїв секретної інформації, які в умовах воєнного або надзвичайного стану запинаються на місці чи переміщуються в безпечні місця в межах підприємства, установи, організації, передаються для зберігання до архівних установ, вивозяться до місць евакуації, знищуються на місці. Зазначені переліки складаються таким чином, щоб уникнути необхідності їх постійно переробляти у зв 'язку з поточними змінами у журналі або картці обліку РСО;

порядок переміщення матеріальних носіїв секретної інформації в безпечні місця в межах установи, передачі секретних документів та справ на архівне зберігання, знищення на місці матеріальних носіїв секретної інформації що не мають наукової історико- культурної та практичної цінності, вивезення їх до місць евакуації.

Крім того, у Плані з метою локалізації та ліквідації небезпеки окремо не визначений порядок пропуску та супроводу в режимне приміщення №9 пожежної охорони, медичних працівників, бригад рятувальників тощо, що порушує вимоги п. 738 Порядку-939;

-у порушення вимог п. 740 Порядку-939, начальником РСО КП «МАО» не розроблені проекти описів секретних документів і справ, що підлягають вивезенню до місць евакуації на випадок введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану, а проекти описів секретних документів і справ, що підлягають здачі на архівне зберігання та проекти актів на знищення МНСІ на випадок введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану - не оновлені;

-у порушення вимог п.741 Порядку-939. начальником РСО КП «МАО» «План заходів щодо забезпечення режиму секретності у разі введення правового режиму воєнного або надзвичайного стану» щороку не переглядається;

«Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення МНСІ» не визначає заходи, які спрямовані на унеможливлення захоплення МНСІ та запобігання витоку секретної інформації, що порушує вимоги п. 746-1 Порядку-939; у порушення вимог п.54 Порядку-939, письмові зобов`язання працівників КП «МАО», у зв`язку з допуском до державної таємниці, не відповідають формі, встановленій додатком 9 до Порядку-939 (наприклад: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 );

-РСО КП «МАО» розроблена номенклатура секретних справ на 2021 рік (№49дск від 04.02.2021), яка підписана керівником СРСД (без дати затвердження), схвалена експертною комісією КП «МАО» (протокол №50 від 04.02.2021), аіе, у порушення вимог п. 353 Порядку- 939 не погоджена з РСО установи вищого рівня. Крім того, вказана номенклатура введена в дію з 04 лютого, що порушує вимоги п. 353 Порядку-939;

- під час вибіркової перевірки обліку секретних документів, було встановлено, що начальником РСО КП «МАО» вхідні секретні документи після реєстрації в РСО передаються на розгляд керівнику СРСД, за його підписом у «Журналі обліку вхідних документів» (інв.№1371), але, у порушення вимог ст.ст. 21, 28 Закону та п.п. 116, 245, 248, 306 Порядку-939 начальник РСО КП «МАО» після приймання секретних документів від керівника СРСД у «Журналі обліку вхідних документів» (інв.№1371, графа 11 згідно з додатком 39 до Порядку-939) взагалі не ставить свій підпис та дату про отримання секретних документів (наприклад: «Журнал обліку вхідних документів», інв.№1371, відсутні підписи та дати начальника РСО про отримання секретних документів з серпня 2020 року до березня 2021 року; секретні документи: №№ НОМЕР_1 , 38т від 26.08.2020, №№40т, 41т від 23.09.2020, №№43т, 44т від 20.10.2020, №№46т, 47т від 26.11.2020, №№48т, 49т 50т від 14.12.2020, №№1т, 2т від 04.01.2021, №№4т, 5т від 19.01.2021, №№11т, 12т від 23.02.2021 №№17т, 18т від 19.03.2021, гриф секретності «Таємно»). Так, зберігання МИСІ без розпису за їх отримання створює передумови до безконтрольного поводження із вказаними МИСІ, їх втрати та розголошення відомостей, які в них містяться;

- комісією Управління було встановлено, що складання секретних документів начальником РСО КП «МАО» здійснюється з грубими порушеннями вимог Порядку-939. Так, було встановлено, що начальником РСО КП «МАО» у період з серпня 2020 року до квітня 2021 року було складено ряд секретних документів, які мають гриф секретності «Таємно». Разом з тим, у порушення вимог ст.ст. 21, 28 Закону та п.п. 116, 242, 244, 245, 251, 253, 260 Порядку-939 при складанні секретних документів (№113т від 03.08.2020; №116т від 01.09.2020; №124т від 01.10.2020; №137т від 02.11.2020; №149т від 01.12.2020; №2т від 04.01.2021; №44т від 01.02.2021; №75т від 01.03.2021; №101т від 01.04.2021; загалом 9 секретних документів, які мають гриф секретності «Таємно», на 9 аркушах кожний) начальником РСО КП «МАО» не було попередньо обліковані аркуші цих секретних документів (загалом 81 аркуш секретних документів) за «Журналом обліку робочих зошитів, блокнотів, окремих аркушів паперу, бланків (форм)» складеному за формою згідно з додатком 45 до Порядку-939, та на яких, повинен був бути проставлятись спеціальний штамп РСО із зазначенням реєстраційного номеру та дати реєстрації. Вказані порушення створили передумови до витоку секретної інформації та загрозу до виходу МИСІ з під- контролю;

-у порушення вимог п. 415 Порядку-939, в КП «МАО» не визначено «Порядок знищення секретних документів», який повинен виключатиме можливість ознайомлення сторонніх осіб з документами і справами, які підлягають знищенню, а також випадкове знищення секретних документів, справ та інших матеріальних носіїв секретної інформації, що не відібрані для знищення.

Будь-яких заходів реагування, спрямованих на усунення вказаних порушень, з боку ОСОБА_1 , як особи, відповідального за забезпечення режиму секретності у КП «МАО», не вживалося.

Наведені обставини свідчать про триваюче та систематичне ігнорування начальником РСО КП «МАО» ОСОБА_3 своїх обов`язків щодо забезпечення охорони державної таємниці, та здійснення контролю за охороною державної таємниці у підпорядкованій установі, зокрема, про те, що ОСОБА_1 , впродовж 03.08.2020р. - 22.04.2021р., у порушення вимог ч.1 ч.5 та ч.8 ст.21 Закону, п.п. 41, 42, 43, 44 Порядку-939. не було вжито заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, та не забезпечено контроль за охороною державної таємниці у КП «МАО». Крім того, ОСОБА_1 порушено письмове «Зобов`язання громадянина України у зв`язку здопуском до державної таємниці» (у частині неухильного виконання вимог режиму секретності, та додержання інших вимог законодавства про державну таємницю), а також, п.116 Порядку-939, яким визначено обов`язки громадянина-секретоносія.

Так, відповідно до вимог ст.39 Закону, посадові особи, винні у порушенні встановленого законодавством режиму секретності, невжитті заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпеченні контролю за охороною державної таємниці, несуть відповідальність згідно із Законом.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи зобов`язана бути обізнана з вимогами законодавства у сфері охорони державної таємниці, своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці в установі, не організувавши та не забезпечивши виконання в установі вимог законодавства у сфері охорони державної таємниці, своїми діями (бездіяльністю), протягом періоду часу з 03.08.2020р. - 22.04.2021р., не вжила передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та не забезпечила контроль за охороною державної таємниці в КП «МАО», чим скоїла триваюче адміністративне правопорушення, передбачене н. 6 ч. 1 статті 212-2 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явилась, надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Норми ст. 212-2 КУпАП передбачають настання адміністративної відповідальності за порушення законодавства про державну таємницю.

Об`єктом вказаних правопорушень є охоронювані законом суспільні відносини, що склались у сфері забезпечення збереження інформації, віднесеної до державної таємниці. При цьому ст. 1 Закону України «Про державну таємницю» визначає, що державна таємниця - це вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Об`єктивною стороною правопорушень прийнято визначати зовнішню сторону правопорушень, яку складають протиправні діяння (дія чи бездіяльність), викликані цим у суспільстві небезпечні шкідливі наслідки, причинний зв`язок між діянням та його наслідками.

Зі змісту протоколу № 27 від 07.05.2021 у справі про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_4 вбачається, що службові особи органу СБУ кваліфікують діяння зазначеної особи за п. 6 ч.1 ст. 212-2 КУпАП.

Діяння, описане у згаданому протоколі про адміністративне правопорушення, характеризується ознаками бездіяльності.

Як випливає зі змісту ст. 212-2 КУпАП суб`єктами порушень законодавства про державну таємницю можуть бути як громадяни, так і посадові особи.

Суб`єкт правопорушення, кваліфікованого за ст. 212-2 КУпАП, має не тільки ознаки загального суб`єкта (осудність, досягнення певного віку), а й інші, котрі свідчать про особливість його правового становища (надання допуску та доступу до державної таємниці в установленому законом порядку).

Суб`єктивна сторона таких правопорушень характеризується наявністю вини у формі умислу чи необережності.

Виходячи з положень ст. 10 КУпАП, умисною є форма вини, яка характеризується тим, що особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків та бажає настання таких наслідків (прямий умисел), або байдуже ставиться до їх настання чи свідомо допускає їх настання (непрямий умисел).

Необережна форма вини характеризується тим, що особа не усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, не передбачає можливість настання негативних наслідків, хоча могла і повинна була усвідомлювати та передбачати - недбалість, або коли особа усвідомлює суспільну небезпечність свого діяння, передбачає можливість настання негативних наслідків, але легковажно розраховує на ненастання таких наслідків самовпевненість (ст. 11 КУпАП).

За таких обставин, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням та з точки зору належності, допустимості та достатності, для висновку про вчинення особою адміністративного правопорушення, враховуючи досліджені в справі докази, приходжу до висновку, що вони переконливо свідчать про те, що ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи настання можливих шкідливих наслідків, не вжила передбачених чинним законодавством України заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці, чим скоїла триваюче адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Призначаючи ОСОБА_4 вид та міру адміністративного стягнення, судом враховується відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують відповідальність, особу порушника, її майновий стан, відношення ОСОБА_4 до скоєного.

Наведені в матеріалах справи обставини свідчать про достатність підстав вважати, що застосування до ОСОБА_4 адміністративного стягнення у виді штрафу, з урахуванням особи правопорушника, буде визнано достатнім, а тому суд приходить до висновку про необхідність застосування адміністративного стягнення у виді штрафу у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, ст. 212-2, 264, 268 КУпАП, Закону України «Про державну таємницю», «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого Постановою Кабміну України від 18.12.2013р. №939, п. 5 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Суддя О.Д. Коблова