Справа № 592/5069/21
Провадження № 3/592/1073/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна, за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Маркової А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

за статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В с т а н о в и в:

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 20.04.2021 серії ААБ № 205433 та від 20.04.2021 серії ААБ № 205434 ОСОБА_1 ставиться за провину вчинення порушення пунктів 2.3 «б», 12.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення за наступних обставин.

03.04.2021 о 06 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Котляревського, 2/2, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Rover 214І, номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, виїхав за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду (металевий паркан). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди були завдані матеріальні збитки автомобілю та паркану.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 місце дорожньо-транспортної пригоди залишив.

У суді ОСОБА_1 вину не визнав. Суду пояснив, що у нього був автомобіль Ровер, який в серпні минулого року у нього вилучили та забрали на штраф-майданчик. Він звернувся до адвоката, який допоміг вирішити питання та забрати автомобіль. Автомобіль забрав із штраф-майданчика приблизно в кінці лютого чи на початку березня та залишив його у дворі де він і стояв. В кінці березня зустрів свого давнього знайомого ОСОБА_2 з Луганська, якому програв в карти автомобіль, віддав йому ключі і свідоцтво про реєстрацію та повідомив де стоїть він автомобіль. Зазначив, що 03.04.2021 був вдома, спав. Про дорожньо-транспортну пригоду дізнався зі слів поліцейських, які прийшли до його під`їзду та почали його опитувати, але він відмовився надавати покази на підставі статті 63 Конституції України, бо йому порадив так зробити адвокат. Хто був за кермом автомобіля і коли його забрав його знайомий ОСОБА_2 він не знає. Після того як віддав ключі автомобілем не цікавився.

Захисник адвокат Маркова А.В. у судовому засіданні зазначила, що категорично не визнають обставини викладені у протоколі, бо відсутні докази, що ОСОБА_1 керував автомобілем на момент дорожньо-транспортної пригоди та порушив правила дорожнього руху. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на поліцейських. Матеріали справи мають невідповідності дійсним обставинам справи та протиріччя в документах, що були оформлені співробітниками поліції. Вказувала, що протокол складений з порушеннями. Просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У розумінні статей 8, 256, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд судом справи про адміністративне правопорушення проводиться щодо особи-правопорушника та в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності (стаття 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частина друга статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення).

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Статті 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Згідно пункту 2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Судом досліджено наступні докази долучені до протоколу.

Схема місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 03.04.2021 о 06 год. 30 хв. в м. Суми по вул. Котляревського, 2/2, на якій зафіксовано розташування транспортного засобу № 1 - Ровер, який розташований на вулиці Котляревського в м. Суми, № 2 ЛЕП, № 3, № 4, № 5 - елементи пошкодженої огорожі.

Акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 03.04.2021, відповідно до якого інспектор взводу № 1 роти № 2 батальйону УПП в Сумській області лейтенант поліції Рубан С.М. здійснив огляд та тимчасове затримання транспортного засобу Rover, WIN НОМЕР_3 шляхом доставлення для зберігання на спеціальний майданчик у зв`язку з вчиненням ДТП.

Електронна картка «102» зареєстрована 03.04.2021 Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області в інформаційно телекомунікаційній системі «Інформаційний портал Національної поліції України» Єдиний номер 18037, згідно якої 03.04.2021 о 06 год. 41 хв. надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що за адресою: м. Суми, вул. Котляревського, 2/2, сержант поліції повідомив, що патрулювавши прилеглу територію, виявлено автомобіль марки Ровер, чорного кольору, хечбек, номерний знак відсутній, водій відсутній, автомобіль здійснив наїзд на огорожу дитячого майданчика.

Письмові пояснення ОСОБА_1 від 12.04.2021, у яких зазначено, що користуючись статтею 63 Конституції України останній відмовився від дачі пояснень відносно себе.

Письмові пояснення ОСОБА_3 від 12.04.2021, згідно яких за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає ОСОБА_1 уже приблизно 5 років. ОСОБА_1 має у користуванні автомобіль Rover, чорного кольору у кузові хетчбек, номерний знак який був на автомобілі здається НОМЕР_4 , останні літери не пам`ятає. Не бачив, щоб хтось інший крім ОСОБА_1 керував автомобілем Rover.

Письмові пояснення ОСОБА_4 від 05.04.2021, у яких зазначено, що у квартирі АДРЕСА_3 , яка знаходиться на четвертому поверсі мешкає ОСОБА_5 разом з сестрою тривалий час, більше п`яти років. ОСОБА_1 пересувався на автомобілі марки Ровер, чорного кольору в кузові четчбек, номерний знак НОМЕР_4 . Останній раз бачив, що 02.04.2021. Крім ОСОБА_1 не бачив, щоб хтось їздив на його автомобілі. 03.04.2021 ідучи о 06 год. 40 хв. на роботу бачив цей автомобіль біля будинку Котляревського, 2/2, біля поваленого паркану.

Розписку ОСОБА_1 від 02.03.2021 про отримання із спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів, що розміщений за адресою: м. Суми, вул. Чернігівська, 16 «а», транспортного засобу Rover 214І, НОМЕР_2 .

Реєстраційну картку ТЗ Rover 214І, номерний знак НОМЕР_5 , чорного кольору, місце реєстрації Черкаська область, власник ОСОБА_6 .

Рапорт старшого інспектора з о/д відділу РОМ ДТП УПП в Сумській області від 09.04.2021, у якому зазначено, що проведеною перевіркою по системі ІТС ІПНПУ було встановлено, що 15.08.2021 у м. Суми по вул. Лебединська, автомобілем Rover 214І, номерний знак НОМЕР_2 , керував ОСОБА_1 , маючи ознаки наркотичного сп`яніння, працівниками управління патрульної було складено матеріали за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також під час перевірки документів згідно наявних баз даних було з`ясовано, що VIN код транспортного засобу Rover 214І має невідповідності номерному знаку, на місце події викликано слідчо-оперативну групу, а транспортний засіб затримано та поміщено на спеціальний майданчик ГУНП в Сумській області для тимчасового зберігання. 09.04.2021 для з`ясування хто отримав із спеціального майданчика для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів автомобіль Rover 214І, номерний знак НОМЕР_2 , було прослідувано за адресою майданчика та з`ясовано, що 02.03.2021 ОСОБА_1 відповідно до рішення суду отримав автомобіль.

Рапорт інспектора з о/д відділу РОМ ДТП УПП в Сумській області від 20.04.2021, у якому зазначено, що 06.04.2021 виїздом за місцем проживання по АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_1 , опитати та поспілкуватись з останнім не надалося за можливе, оскільки на телефонні дзвінки він не відповідав та двері квартири не відчиняв. Поспілкувавшись з сусідкою за тією ж адресою остання повідомила, що останні п`ять років за адресою: АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_1 зі своєю сестрою. 08.04.2021 було здійснено повторний виїзд за місцем мешкання ОСОБА_1 . Свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди 03.04.2021 він заперечував, на пропозицію надати письмові пояснення стосовно особи, яка керувала автомобілем в день вчинення дорожньо-транспортної пригоди, останній скористався статтею 63 Конституції України. В цей день було опитано сусіда ОСОБА_4 , який повідомив, що останнім часом біля під`їзду бачив припаркований автомобіль Rover 214I, номерний знак НОМЕР_4 , та факт керування ОСОБА_1 . Оцінивши всі наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю 20.04.2021 на ОСОБА_1 були складені протоколи за статтею 124 та статтею 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні інспектор відділу розшуку та відпрацювання матеріалів ДТП УПП в Сумській області старший лейтенант Варава М.М. суду пояснила, що 03.04.2021 в м. Суми по вул. Котляревського виявлено пошкоджений автомобіль без номерних знаків, який здійснив наїзд на паркан дитячого майданчика. Подія відбулась в нічний час, на місце виїжджав патруль за викликом. Водій на місці пригоди був відсутній, тому матеріали передали до їхнього відділу для відпрацювання. Перевіривши автомобіль по базам було встановлено, що 28.08.2020 автомобіль під керуванням ОСОБА_1 зупинявся співробітниками патрульної поліції та відносно останнього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а також встановлено, що номерний знак автомобіля не відповідає номеру кузова. Автомобіль було вилучено та поміщено на спеціальний майданчик. За рішенням суду за місяць до дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 забрав автомобіль зі спеціального майданчика. На неодноразові телефонні дзвінки ОСОБА_1 не відповідав. Під час виїзду за місцем мешкання останнього, двері ніхто не відчинив. Допитані сусіди повідомили, що він дійсно мешкає за адресою та їздить на автомобілі Ровер. Останній раз бачили, як він їздив на ньому 02.04.2021. Викликали ОСОБА_1 до управління поліції для з`ясування обставин, але на виклики він не з`являвся. Під час чергового виїзду за місцем мешкання ОСОБА_1 , вони зустріли його біля під`їзду, на підставі статті 63 Конституції України він відмовився надавати пояснення та пояснив, що автомобіль Ровер програв у карти знайомому ОСОБА_2 з Луганська. Протокол склали відносно ОСОБА_1 , бо сусіди повідомили, що він керував автомобілем, а також він забирав автомобіль зі спеціального майданчику та на нього складався протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інспектор відділу розшуку та відпрацювання матеріалів ДТП УПП в Сумській області ОСОБА_7 суду пояснив, що в ніч з 02.04.2021 на 03.04.2021 сталася дорожньо-транспортна пригода в якій автомобіль Ровер чорного кольору допустив наїзд на паркан. На місце виїхав екіпаж та зафіксував обставини. У зв`язку з тим, що водій залишив місце ДТП, матеріали передали до їхнього відділу. Перевіривши бази даних було встановлено, що до ДТП автомобілем керував ОСОБА_1 , а також раніше він його забирав із спеціального майданчику. Здійснювались виходи за місцем мешкання останнього, але його не було вдома, на телефонні дзвінки не відповідав. Було встановлено власника квартири, який повідомив, що у його квартирі мешкає ОСОБА_1 зі своєю сестрою. За адресою мешкання ОСОБА_1 направлялися повістки, але не виклики він не з`являвся. Допитані сусіди повідомили, що ОСОБА_1 має у власності автомобіль Ровер та підтвердили, що останній 02.04.2021 ним керував. Під час чергового виходу за місцем мешкання, вони зустріли ОСОБА_1 біля під`їзду. Він їм пояснив, що автомобіль Ровер напередодні він програв у карти знайомому на ім`я ОСОБА_2 з Луганська. Від дачі пояснень на підставі статті 63 Конституції України відмовився. Після цього направляли на адресу останнього повістки, але за викликами він не з`являвся. Зазначив, що локація місця дорожньо-транспортної події та місце проживання ОСОБА_1 не викликала сумніву, що він вчинив ДТП.

На долучених до протоколу відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, здійснених відповідно до статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» зафіксовано наступне.

12.04.2021 у дворі будинку співробітники поліції спілкуються з ОСОБА_1 , який повідомляє, що він не є власником автомобіля Ровер. В п`ятницю забрав автомобіль зі спеціального майданчику та напередодні програв його своєму знайомому на ім`я ОСОБА_2 з Луганська в карти. В подальшому ОСОБА_1 повідомив, що на підставі статті 63 Конституції України відмовляється надавати пояснення проти себе. Поліцейський повідомив останнього про те, що вважає, що саме він керував автомобілем і відносно нього буде складено протокол.

Згідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

ОСОБА_1 категорично заперечує факт керування ним 03.04.2021 о 06 год. 30 хв автомобілем Rover 214І, номерний знак НОМЕР_2 03.04.2021, а також свою причетність до дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце в м. Суми по вул. Котляревського, 2/2 за участю вказаного автомобіля. З долучених до протоколу показів свідків вбачається, що останні очевидцем події не були і не бачили моменту виїзду автомобіля за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду (металевий паркан) та особу, яка перебувала за кермом автомобіля Rover 214І, номерний знак НОМЕР_2 03.04.2021. Протоколи за статтею 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені на підставі даних, які підтверджують керування та користування останнього автомобілем в минулому.

Безпосередні очевидці, які б були свідками виїзду автомобіля Rover 214І, номерний знак НОМЕР_2 , за межі проїзної частини з подальшим наїздом на перешкоду (металевий паркан), як і того, що за кермом вказаного автомобіля був ОСОБА_1 , який залишив місце пригоди відсутні.

Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Жодних належних і допустимих доказів, того, що саме ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та після вчинення дорожньо-транспортної пригоди місце пригоди залишив матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Згідно з положеннями статті 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що Управлінням патрульної поліції в м. Суми Департаменту патрульної поліції Національної поліції України не надано належних та допустимих доказів, які б доводили «поза розумним сумнівом» порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 «б», 12.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України за обставин викладених у протоколі.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами не доведено порушення ОСОБА_1 пунктів 2.3 «б», 12.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, тому в діях останнього відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вказаними статтями підлягає закриттю на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 36, 122-4, 124, пунктом 1 частини 1 статті 247, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап