Дата документу 23.06.2021
Справа № 937/4507/21
Провадження № 3/937/1672/21
Справа № 937/4509/21
Провадження № 3/937/1674/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 року м. Мелітополь

Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Дараган Л.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Мелітопольського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої контролером КП «Мелітопольжитлосервіс» Мелітопольської міської ради Запорізької області, реєстраційний номер облікової картки платника податків невідомий,

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 031184 від 03 травня 2021 року зазначено, що 10 квітня 2021 року ОСОБА_1 , будучи контролером «Ризького ринку», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 36-А, та за своїми посадовими обов`язками особою, відповідальною за режим роботи ринку, допустила роботу непродовольчого ринку, а саме автомобільними запчастинами, чим порушила вимогу п.п. 9 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1256.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 031183 від 03 травня 2021 року зазначено, що 18 квітня 2021 року, приблизно о 10 годині 04 хвилин, ОСОБА_1 , будучи контролером «Ризького ринку», розташованого за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 36-А, та за своїми посадовими обов`язками особою, відповідальною за режим роботи ринку, допустила роботу непродовольчого ринку, а саме автомобільними запчастинами, чим порушила вимогу п.п. 9 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1256.

Враховуючи, що вказані вище адміністративні матеріали за вчинення адміністративних правопорушень складені відносно однієї й тієї ж особи, ці справи розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою) судом, тому суд приходить до висновку про необхідність об`єднання адміністративних матеріалів № 937/4507/21 (провадження № 3/937/1672/21) та № 937/4509/21 (провадження № 3/937/1674/21), в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру 937/4507/21 (провадження № 3/937/1672/21) та розглядати вказані справи одночасно.

Під час розгляду адміністративних матеріалів ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративних правопорушень не визнала та пояснила, що вона ніяких правопорушень не вчиняла. Так, вона працює на посаді контролера КП «Мелітопольжитлосервіс» Мелітопольської міської ради Запорізької області, є найманим працівником, в зв`язку із чим не може вирішувати питання щодо режиму роботи підприємства та приймати управлінські рішення. Крім того, 10 і 18 квітня 2021 року на ринку здійснювали торгівлю лише ті підприємці, які продавали продовольчі товари.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справ, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з таких підстав.

Так, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 10 квітня 2021 року та 18 квітня 2021 року на території ринку КП «Мелітопольжитлосервіс» Мелітопольської міської ради Запорізької області, розташованого за адресою: м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 36-а, дійсно здійснювалась торгівля.

Згідно інформації КП «Мелітопольжитлосервіс» Мелітопольської міської ради Запорізької області від 23 червня 2021 року, за вказівкою директора КП «Мелітопольжитлосервіс» Мелітопольської міської ради Запорізької області на ринках підприємства торгівлю вели лише ті підприємці, які займаються реалізацією товарів, дозволених для продажу Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211. Контроль за виконанням вказаної постанови покладено на директора підприємства.

Також судом встановлено, що ОСОБА_1 працює на посаді контролера КП «Мелітопольжитлосервіс» Мелітопольської міської ради Запорізької області, за своїми функціональними обов`язками вона відповідає за повноту та своєчасність стягнення з суб`єктів підприємницької діяльності плати за торгівельне місце. Контролер не уповноважений дозволяти або забороняти здійснювати торгівлю на території ринку, вирішувати питання про виконання будь-яких розпорядчих актів щодо режиму роботи ринку.

Крім того, як вбачається зі змістів протоколів про адміністративні правопорушення, в ньому не зазначено та належно не сформульовано суть адміністративного правопорушення, взагалі не зазначено, яким чином ОСОБА_1 як контролер та на підставі яких наданих їй посадових повноважень могла дозволити торгівлю на непродовольчому ринку, так само як і не вказано ким саме реалізовувались непродовольчі товари на ринку всупереч вимогам чинного законодавства.

Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Будь-які докази, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у скоєнні вказаних адміністративних правопорушень, в матеріалах справ відсутні.

Отже, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються встановленими під час розгляду адміністративного матеріалу обставинами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаних справах підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати адміністративні матеріали № 937/4507/21 (провадження № 3/937/1672/21) та № 937/4509/21 (провадження № 3/937/1674/21) у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП в одне провадження з присвоєнням єдиного унікального номеру 937/4507/21 (провадження № 3/937/1672/21).

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: