Березівський районний суд Одеської області
22.02.2021
Справа № 494/18/21
Провадження № 3/494/44/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м.Березівка Одеської області матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення №099209 від 4 січня 2021 року, складеним поліцейським сектору реагування патрульної поліції №1 Березівського відділення поліції Колісніч енком А.І., притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змісту вказаного протоколу слідує, що ОСОБА_1 4 січня 2021 року в 15:20 годин в м.Березівка по вул.Паркова керував автомобілем «Крайслер Круізер», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження медогляду і продувки приладу «Драгер» у присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України.

У ході судового засідання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнав повністю і пояснив, що в день складання поліцейським відносно нього вищевказаного адміністративного протоколу спиртні напої не вживав та при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення свідки не залучались й відеофіксація досліджуваної події не здійснювалась, але при цьому був вимушений підписати адміністративний протокол й погодитись з ним та пояснення, яке склав поліцейський, оскільки боявся, що його автомобіль буде затриманий і доставлений на зберігання на спеціальний майданчик. У зв`язку з цим, наполягав на з`ясуванні всіх обставин справи й прийняття законного рішення.

Свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи, у судові засідання не з`явилися та про причини своєї неявки суду не повідомили.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, та вивчивши матеріали справи, вважаю, що провадження у цій справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього події і складу адміністративного правопорушення з таких підстав.

У відповідності до ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Приписами ст.7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Згідно ст.ст.245,255,256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення повинен складатися у точній відповідності з законом та засвідчувати факти правопорушення, які повинні підтверджуватись доказами, зокрема, заборонено відступати від встановлених законом матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм.

Згідно із зазначеними правовими нормами підставою для провадження в справах про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення, який засвідчує факти неправомірних дій, є одним із основних джерел доказів (ст.ст.254, 256 КУпАП) і складається уповноваженими на те особами, перелік яких міститься у ст.255 КУпАП.

Як убачається з вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 4 січня 2021 року в 15:20 годин в м.Березівка по вул.Паркова керував автомобілем «Крайслер Круізер», державний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота) та від проходження медогляду і продувки приладу «Драгер» у присутності свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху Україн, за що відповідальності передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Однак, як убачається з матеріалів справи, свідок ОСОБА_3 , який проживає в АДРЕСА_1 та зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення №099209, на виклик суду в судове засідання не з`явився та жодних підтверджень щодо обставин, викладених в цьому протоколі, не надав та взагалі відсутнє будь-яке його пояснення з приводу перевірки водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння та оформлення відносно нього адміністративного матеріалу.

Крім того, ОСОБА_4 , яку фактично не можна вважати свідком відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, також у судове засідання не з`явилась, що фактично унеможливлює повно і всебічно з`ясувати всі обставини справи.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Враховуючи наведену норму закону, при вирішенні питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, приймаю до уваги пояснення останнього щодо вищевикладених ним обставин, які вважати недостовірними під час судового розгляду справи підстав немає, і вважаю вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення у зв`язку з неявкою свідків ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання та ухилення їх від надання доказів, таким, що складався з порушенням положень ст.266 КУпАП.

Частинами 2 і 5 ст.266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків;огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Вирішуючи також питання про наявність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, суд звертає увагу, що особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначеною ст.255 КУпАП, не надано запис з нагрудної камери-відеореєстратора, що суперечить вимогам ст.ст.31,40 Закону України «Про Національну поліцію» та не представляється, у зв`язку з цим, можливим об`єктивно з`ясувати досліджуваний судом абстрактний опис діяння (подію, факт), особи яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, наведені вище обставини свідчать про порушення особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративне правопорушення,порядку проведення огляду з використанням технічних засобів і виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи наведене, прихожу до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не можна вважати законним і обґрунтованим, а справа підлягає закриттю за відсутністю даних про подію, яка б могла бути розцінена як адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до апеляційного суду Одеської області.

Суддя: