Справа № 346/2106/21
Провадження № 33/4808/418/21
Категорія ч.1 ст.44-3 КУпАП
Головуючий у 1 інстанції Яремин М. П.
Суддя-доповідач Шкрібляк
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 01 червня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , громадянка України,-

визнана винуватою за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 03.05.2021 року о 00 год. 54 хв. в АДРЕСА_2 , біля магазину Мінімаркет, будучи суб`єктом господарської діяльності, проводила дискотеку, чим порушила п.п.9 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року (зі змінами та доповненнями)..

У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо неї є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності.

Просить постанову судді щодо неї скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

До початку апеляційного розгляду від захисника ОСОБА_1 адвоката Дикуна І.В. надійшли письмові пояснення, із змісту яких вбачяається, що оскільки він 02.07.2021 року задіяний в інших судових процесах, а його підзахисна ОСОБА_1 цієї дати буде за межами Івано-Франківської області, тому просить проводити розгляд справи без їхньої участі та на підставі доводів, які викладені в АС та вказаному письмовому поясненні.

Перевіривши матеріали справи та додані документи, переглянувши відеозаписи із нагрудних камер працівників поліції, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Згідно вимог ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.

Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався.

Постанова судді від 01 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 винесена з дотриманням вимог вищевказаної статті цього Кодексу, згідно встановлених фактичних обставин вчиненого правопорушення, яка ґрунтується на зібраних та досліджених під час розгляду справи по суті доказах.

Так, при складенні протоколу ОСОБА_1 роз`яснювалися її права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с.1).

Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 у поданій АС своєї вини у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, її вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 418509 від 06.05.2021 року, з якого вбачається, що вона 03.05.2021 року о 00 год. 54 хв. в АДРЕСА_2 , біля магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , , будучи суб`єктом господарської діяльності, проводила дискотеку, чим порушила п.п.9 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року (зі змінами та доповненнями) (а.с. 1); письмовою заявою та поясненнями гр. ОСОБА_2 від 06.05.2021 року, в яких вказано, що в АДРЕСА_3 , який в період Великодніх свят, а саме з 02.05.2021 року, 03.05.2021 року, 04.05.2021 року до 05.05.2021 року проводив дискотеки у нічний період доби з 22 до 04 год. 00 хв. год., без погодження з органами місцевого самоврядування. ОСОБА_2 просить провести перевірку по факту проведення масових заходів (дискотеки), а також зазначає, що вказані дії порушили не тільки карантинні обмеження, а й спокій сусідів гучною музикою (а.с.2); відеозаписами з місця події, долученими до матеріалів справи, переглянутими в суді першої та апеляційної інстанції, на якому зафіксовано факт проведення розважального заходу (дискотеки).

Положеннями ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, в тому числі посадових осіб, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно з вимогами підпункту 9 п. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020 року (зі змінами та доповненнями) з 24 лютого 2021 року на території України встановлюється «жовтий» рівень епідеміологічної небезпеки, відповідно до якої забороняється проведення дискотек, робота розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) з організацією дозвілля, у тому числі проведення святкових заходів, банкетів, майстер-класів, публічних подій тощо;

Таким чином, суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Твердження ОСОБА_1 про те, що вона не вчиняла інкриміноване їй адмінправопорушення, є необґрунтованим, позаяк спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, а тому суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про її винуватість.

Дані твердження апеляційний суд розцінює, як спосіб захисту і такими, що спрямовані на уникнення нею відповідальності за вчинене.

Доводи захисника Дикуна І.В. про те, що підпункт 9 пункту 3 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року, виключено на підставі Постанови КМУ № 583 від 02.06.2021 року, тому на основі ч.2 ст. 8 КУпАП виключається притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 44-3 цього Кодексу, є безпідставним, виходячи із такого.

Диспозицією ч.1 ст.44-3 КУпАП в редакції, чинній на момент вчинення вказаного в протоколі правопорушення, передбачено відповідальність в тому числі посадових осіб, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами

Згідност.94 Конституції України, Закони стають обов`язковими та набувають законної сили негайно після офіційного прийняття й опублікування тексту закону, якщо інше не передбачено самим законом. При цьому, набуття законом чинності означає, що із цього моменту ним повинні керуватися, виконувати його й дотримуватися всі юридичні та фізичні особи.

Відповідно до вимог ст.8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Закони, що пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Таким чином, апеляційний суд вважає зазначені доводи в апеляційній скарзі безпідставними, оскільки на момент вчинення ОСОБА_1 правопорушення диспозиція ч.1 ст.44-3 КУпАП в редакції, чинній на момент вчинення вказаного в протоколі правопорушення, передбачено відповідальність в тому числі посадових осіб, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, діяла.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що, відповідно до вимог підпункту 9 п. 3 вказаної вище Постанови, заборонялося на той час проведення дискотек, робота розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо) з організацією дозвілля, у тому числі проведення святкових заходів, банкетів, майстер-класів, публічних подій тощо.

Також твердження апелянта про допущені порушення про при оформленні адмінматеріалів, то слід зазначити, що під час апеляційного перегляду справи не наведено обґрунтованих доводів про те, що працівниками поліції були порушені норми закону під час складання протоколу про адміністративне правопорушення. В свою чергу, апеляційний суд вважає, що в цілому вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП, а тому визнає його допустимим та достовірним доказом.

Інші доводи АС апеляційний суд визнає безпідставними та необґрунтованими, позаяк вони не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної постанови судді.

Наведеними доказами, у їх сукупності, спростовуються доводи апелянта про недоведеність вини у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення ОСОБА_1 , і відповідно, про її безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, доводи, викладені в АС ОСОБА_1 про невинуватість, є необґрунтованими, та спростовуються перевіреними доказами в апеляційній інстанції.

Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 01 червня 2021 року щодо неї немає.

За таких обставин, АС ОСОБА_1 не підлягає до задоволення. На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, суддя-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 01 червня 2021 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП без зміни.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Івано-Франківського

апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк