Справа № 577/761/21
Провадження № 3/577/249/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" березня 2021 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Шергіна Ю.О., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця -

за частиною першою статті 155-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

18.02.2020 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшов протокол №294/18-28-07-06 від 10.02.2021 про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 за вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП.

Згідно вищевказаного протоколу встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , вчинила правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків, а саме:09.02.2021 о 18:21 год під час проведення перевірки в магазині по вулиці Кооперативна, 1, в смт Дубов`язівка Конотопського району Сумської області розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій з реалізації сигарет «Комплімент» сірі за фіскальним номером на суму 212,00 грн проведені без використання режиму попереднього програмування найменування товарів без зазначення коду товарної підкатегорії згідно з УКТЗЕД. В чеку №6264 перед найменуванням не зазначений десятизначний код УКТЗЕД, чим порушено пункт 11 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95ВР від 06.07.1995.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за частиною першою статті 155-1 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинення правопорушення встановленого порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до статті 245 КУпАП основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибула, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином в установленому законом порядку при складенні протоколу про адміністративне правопорушення. Клопотання про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до частини першої статті 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто у випадку, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, не подала письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом письмовими матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення №294/18-28-0706 від 10.02.2021, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, актом фактичної перевірки від 10.02.2021 №671/18/05/РРО/01765816, копією чека з Електронного кабінету від 09.02.2021 №6264, розпорядженням № 152, випискою з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Всі зазначені докази не викликають сумнівів у їх достовірності та допустимості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП, знайшла своє підтвердження в суді.

У відповідності до статті 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, матеріальний стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, керуючись статтею 40-1, частиною першою статті 155-1, статтями 268, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 155-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю. О. Шергіна