П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року суддя Галицького районного суду м.Львова Волоско І.Р., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Попівняка Н.М., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.130 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В :

відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №193142 від 15.12.2020 р., ОСОБА_1 , 15.12.2020 року о 00 год. 05 хв. на вул. Фредра, 27, керував автомобілем «Audi Q5», н.з. НОМЕР_1 з явними алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим на думку автора протоколу порушив вимоги п.2.5 Правил Дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 та його захисник Попівняк Н.М. в судовому засіданні факт вчинення адміністративного правопорушення заперечили. ОСОБА_1 пояснив, що 14.12.2020 приблизно о 20 годині він разом із знайомою ОСОБА_2 приїхав на автомобілі марки «AUDI Q5» державний номерний знак НОМЕР_1 на вулицю Фредра в м. Львові, де на спеціально відведеному місці для парковки на проїзній частині дороги припаркував автомобіль. Саме це місце для парковки йому показав працівник готелю «Атлас», оскільки ОСОБА_1 мав намір залишити автомобіль до ранку. Вони зі знайомою вийшли з авто та направились до ресторану «Грушевського», де спілкувались та відпочивали разом з іншими друзями. Згодом ОСОБА_1 сказав ОСОБА_2 , що йде до автомобіля забрати свою сумку з документами та попросив її викликати таксі. Він вийшов на вулицю та підійшов до автомобіля «AUDI Q5» державний номерний знак НОМЕР_1 , щоб забрати сумку. Відімкнув за допомогою пульта сигналізацію та відчинив вхідні двері водія, таким чином сів на місце водія, забрав деякі речі з салону авто, двигун не вмикав. Пробувши в автомобілі 1-2 хвилини він вийшов з автомобіля, який зачинив. В цей час до нього під`їхали на службовому автомобілі працівники поліції та попросили посвідчення водія та документи на автомобіль. На вимогу працівників поліції ОСОБА_1 відразу надав їм свої права та технічний паспорт на автомобіль. В подальшому працівники поліції повідомили його, що він рухався на автомобілі заднім ходом. Ці події ОСОБА_1 заперечував, оскільки вказує, що не керував автомобілем. Працівники поліції сказали, щоб він пройшов тест на вживання алкоголю, на що останній відмовлявся, оскільки не керував автомобілем. ОСОБА_1 пояснював працівникам поліції, що нічого не порушив і просив його відпустити. Працівники поліції говорили, щоб ОСОБА_1 не чинив їм опір, інакше вони доставлять його у відділок поліції. В подальшому між ними виникла суперечка під час якої працівники поліції кинули ОСОБА_1 на землю, порвали йому куртку (з даного приводу претензій до працівників поліції не має) та в подальшому посадили в свій службовий автомобіль, яким доставили його до Галицького відділу поліції. Вказує, що свідком цих подій була ОСОБА_2 . В приміщенні йому пропонували пройти тест на вживання алкоголю, ОСОБА_1 відмовився, оскільки не керував транспортним засобом. В подальшому працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення та відпустили. Працівники поліції не пропонували йому пройти медичний огляд в спеціалізованому медичному закладі. Тобто ОСОБА_1 стверджує, що 15.12.2020 о 00.05 год. він не керував транспортним засобом «AUDI Q5» державний номерний знак НОМЕР_1 , не заводив в ньому двигун. Враховуючи наведене, просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена, тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення з огляду на наступне.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 (а) Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 6 Розділу ІІ Наказу № 1452/735 від 09 листопада 2015 року «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Працівниками УПП у Львівській області ДПП на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, надано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №193142 від 15.12.2020 року, записи з нагрудного відеореєстратора поліцейського; постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ДПО18 № 977892 від 15 грудня 2020 року та інші матеріали справи.

Інших належних доказів вини ОСОБА_1 суду не представлено.

Однак, зазначені документи не містять переконливих доказів, які приводили б до висновку про винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так, під час перегляду відеозапису із камер спостереження працівників поліції судом встановлено, що на ньому відсутній момент руху транспортного засобу марки «AUDI Q5» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та його зупинки.

В матеріалах справи відсутні відеозаписи з відеореєстраторів як службового автомобіля працівників поліції так і з їх нагрудних камер, на яких було б зафіксовано рух автомобіля марки «AUDI Q5» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та його подальша зупинка.

Крім того, допитана в судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_2 пояснила, що 14.12.2020 приблизно о 20 годині вона разом із ОСОБА_1 приїхала на автомобілі марки «AUDI Q5» державний номерний знак НОМЕР_1 на вулицю Фредра в м. Львові, де останній на спеціально відведеному місці припаркував автомобіль. Вони вийшли з авто та направились до ресторану «Грушевського», де відпочивали разом з іншими друзями. Зазначає, що після цього, 15 грудня 2020 року о 00.05год., ОСОБА_1 не керував автомобілем марки «AUDI Q5» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Натомість, за відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, працівники поліції склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку, що перебування особи, зокрема, ОСОБА_1 у автомобілі, який не є в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), який в подальшому відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, не є доказом вчинення останнім адмінправопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія в автомобілі не доводить факт керування транспортним засобом.

Сукупність вказаних обставин свідчить про те, що протокол про адміністративне праворпорушення не відповідає фактичним обставинам справи.

Аналізуючи докази по даній справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, приходжу до висновку, що вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП в ході розгляду справи є не доведеною.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що будь-яких інших належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення не надано, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На постанову протягом десяти діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.

Суддя І.Р.Волоско