ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 636/2916/20 Головуючий І інстанції -
Провадження № 33/818/431/21 Оболєнська С.А.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Мосейчука А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Мосейчука Антона Михайловича на постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 12 жовтня 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

31 липня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445269 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП.

Згідно з вказаним протоколом 31 серпня 2020 року о 0145 год. в Харківській обл., Чугуївський р-н., с. К. Яруга, вул. Центральна, 1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Lanos», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота). В присутності двох свідків від медосведотства відмовився. Від керування відсторонений протягом 24 годин.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України), за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.

Постановою судді Чугуївського міського суду Харківської області від 12 жовтня 2020 року відмовлено в задоволенні клопотань ОСОБА_1 про закриття провадження у справі та направлення справи на дооформлення.

Визнано ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у дохід держави у розмірі 420,40 грн.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 - адвокат Мосейчук А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 12 жовтня 2020 року та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що в матеріалах справи відсутні жодні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

За обставинами події захисник зазначає, що після зупинки поліцейськими ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння погодився, однак поліцейський будь-якого огляду не запропонував та почав складати протокол про адміністративне правопорушення. Свідки під час оформлення протоколу поліцейськими не залучались. Пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , що містяться в матеріалах справи, ОСОБА_1 взагалі не бачив.

Захисник вважає, що суддя розглядаючи справу допустив спрощений підхід до встановлення обставин події та порушив норми матеріального та процесуального права.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Мосейчука А.М., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, допитавши у якості свідка поліцейського ОСОБА_4 , допитавши свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Накладаючи на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, суддя виходив з того, що в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, яке виразилось у відмові особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушено вимоги пункту 2.5 ПДР України.

З таким висновком судді апеляційний суд не погоджується та вважає його таким, що не ґрунтується на доказах, які містяться в матеріалах справи та не відповідає нормам матеріального права.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Так, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 266 КУпАП встановлено, що особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Пункт 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 (далі - Інструкція 2), передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445269 зазначено, що водій ОСОБА_1 маючи ознаки алкогольного сп`яніння від медосведотства в присутності двох свідків відмовився.

Під час апеляційного перегляду справи, апеляційним судом допитані:

- поліцейський ОСОБА_4 , який пояснив, що 31 липня 2020 року перебував у складі екіпажу разом з ОСОБА_5 , обставини події пам`ятає погано, у зв`язку зі значним збігом часу. В нічний час був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Водій мав ознаки алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду. Чи залучалися свідки він не пам`ятає. Оформленням адміністративного матеріалу займався поліцейський ОСОБА_5 , який на теперешній час в органах поліції не працює.

- свідок ОСОБА_3 пояснила, що 31 липня 2020 року працювала у нічну зміну в магазині «Посад». Приблизно о другій годині ночі вийшла з магазину та побачила два автомобіля, один з яких був поліцейським. Поряд перебував ОСОБА_1 та спілкувався з поліцейськими. Через деякий час до неї підійшов поліцейський та попросив підписати протокол, на що вона спочатку відмовилась. Поліцейський почав її вмовляти підписати протокол та пояснення, оскільки вже пізній час та знайти свідків складно. Вона поставила підписи де їй вказав поліцейський, до водія ОСОБА_1 вона не підходила, підстави його спілкування з поліцейськими їй невідомі.

- свідок ОСОБА_2 пояснила, що 31 липня 2020 року працювала у нічну зміну в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Точний час вона не пам`ятає, бачила через вікно два автомобіля, поряд з якими стояли поліцейські з чоловіком та спілкувались між собою. Через деякий час до неї підійшов поліцейський та спитав назву вулиці. Надавши поліцейському відповідь вона розпочала прибирання магазину. Приблизно через 10 хвилин до неї підійшов поліцейський та попросив підписати якісь документи, скільки їх було не пам`ятає. До ОСОБА_1 вона не підходила. З поясненнями які вона підписала ознайомилась вперше в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги встановлені обставини справи, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, апеляційний суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 445269 від 31 липня 2020 року не відповідає вимогам статті 251, частини 2 статті 251, статті 256 КУпАП, статті 266 КУпАП, оскільки під час його складання поліцейськими в порушення вимог пункту 6 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі свідки поліцейськими не залучались, а письмові пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які долучені до протоколу носять формальний характер.

Отже, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази невиконання ОСОБА_1 вимог пункту 2.5 ПДР України, що виключає його відповідальність за частиною 1 статті 130 КУпАП.

За таких обставин, апеляційний суду приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП в діях ОСОБА_1 , що є підставою для закриття провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд скасовує постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 12 жовтня 2020 року за доводами апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 - адвоката Мосейчука А.М. та приймає нову постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 7, 245, 247, 251, 252, 256, 266, 278-280, 284, 294, 295, 296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Мосейчука Антона Михайловича - задовольнити.

Постанову судді Чугуївського міського суду Харківської області від 12 жовтня 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КУпАП - закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна