24.06.2021 227/2282/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Хандурін В.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП « ОСОБА_1 », яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали адміністративної справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Як вбачається з адміністративного протоколу серії ВАБ № 685296 від 01.06.2021 року, 01.06.2021 року близько 13:40 години за адресою: АДРЕСА_2 , в майстерні для ремонту взуття було відсутнє маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м., чим порушила п.п. 12 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020 року.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнала та зазначила, що відвідувачі до майстерні не заходять. Того дня вона просто відкрила двері майстерні, щоб її провітрити. Окрім того, зазначила, що недоліки були усунені, на підтвердження даного факту просила долучити до матеріалів справи фотографії стану додержання карантинних вимог у майстерні.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що в діях останньої вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 685296 від 01.06.2021 року.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановлено наступне:

Положеннями ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачено, що, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Диспозиція норми ч. 1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, і відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Зокрема, відповідно до вимог п.п.12 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №1236 від 09.12.2020 року (станом на момент скоєння правопорушення 01.06.2021 року) з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється "жовтий" рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Отже, судом встановлено, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, що полягає у діяльності суб`єкту господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких відсутнє маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш як 1,5 метра, чим порушено п.п.12 п. 3 Постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Відповідно до вимог ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд при накладенні стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи, зокрема, при оголошенні усного зауваження.

Дотримуючись принципу співвідношення між тяжкістю вчиненого адміністративного правопорушення та заходом державного примусу, зважаючи на відсутність негативних наслідків скоєного адміністративного правопорушення, у зв`язку з незначним характером правопорушення, враховуючи особу, яка вчинила правопорушення, ступінь вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, зокрема те, що ОСОБА_1 у скоєному щиро кається, усунула правопорушення, вчинила його вперше, а також органами поліції не доведено завдання цим порушенням негативних наслідків для здоров`я населення, суд вважає можливим звільнити останню від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження у справі закрити.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Тому призначення стягнення у виді мінімально визначеного Законом штрафу у виді 2 тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 тис. грн, явно не відповідає тяжкості допущеного ОСОБА_1 порушення і створює надмірний тягар по його сплаті, та таке суворе, на думку судді, стягнення з урахуванням особи правопорушника не співмірне з ступенем тяжкості вчиненого.

Крім того, враховуючи, що п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та ст. 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір стягується лише у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, а усне зауваження, виходячи з норм ст. 22, ч. 3 ст. 284 КУпАП, не відноситься до видів адміністративних стягнень, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для стягнення судового збору із ОСОБА_1 .

Керуючись ст.44-3, 22, 33, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на підставі ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення за його малозначністю, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП - закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова судді може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Хандурін

24.06.21