Справа № 183/2467/21
№ 3/183/1199/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Береста О.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 , відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Білозерське Донецької області, громадянина України, військовослужбовця військової служби за контрактом, командира гармати 1 самохідного артилерійського взводу 2 самохідної артилерійської батареї 2 самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: солдат військової служби за контрактом ОСОБА_1 , 25.03.2021 року приблизно о 09.00 годині в службовий час перебував у стані наркотичного сп`яніння внаслідок вживання канабіноідів у розташуванні підрозділу смт. Черкаське Новомосковського району Донецької області, чим вчинив адміністративне правопорушення в умовах особливого періоду, передбачене ч. 3 ст. 172-20КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що 25.03.2021 року на території Донецької області не перебував, наркотичних засобів не вживав та у стані наркотичного сп`яніння під час несення служби не знаходився. Так, з ранку 24.03.2021 року до 09 години 30 хвилин 25.03.2021 року він перебував у добовому наряді (чергуванні) 2 самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 в якості чергового з двома підлеглими днювальними - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 Вночі, під час несення служби, у нього піднялась температура тіла, тобто він захворів на ГРВІ, але продовжив службу, хоча і почував себе незадовільно. Вранці 25.03.2021 року про факт хвороби він доповів командуванню, на що командир дивізіону ОСОБА_4 дав наказ підлеглим офіцерам освідувати його та членів наряду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому, жодних претензій щодо порушення дисципліни під час несення служби в добовому наряді до нього не було. Огляд лікарем-наркологом проводився об 14 годині 45 хвилин цього ж дня не на території військової частини, а в місті Дніпро, у вільний він несення служби час. Окрім того, йому відомо, що інший військовослужбовець - ОСОБА_3 , який особисто визнав перед офіцерами, що супроводжували їх до лікарні, те, що вживав наркотичні засоби і задля запобігання відповідальності підмінив свою сечу на його аналізи.
В судовому засіданні захисник Берест О.М. звернулася до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з огляду на те, що матеріали справи не містять переконливих доказів вживання ОСОБА_1 наркотичних засобів за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, на запит суду з військової частини НОМЕР_1 станом на 24.06.2021 року запитуванні докази винуватості ОСОБА_1 не були направлені, що свідчить про те, що 25.03.2021 року ОСОБА_1 наркотичних засобів не вживав та в стані будь-якого сп`яніння під час виконання ним службових обов`язків не перебував.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які були надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, яким зафіксовано факт правопорушення; висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.04.2021 року, відповідно до якого 25.03.2021 року ОСОБА_5 знаходився в стані наркотичного сп`яніння; постанова Новоайдарського районного суду Луганської області від 09.06.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП; копія військового квитка ОСОБА_1 ; письмові пояснення солдата ОСОБА_1 про те, що 25.03.2021 року у стані наркотичного сп`яніння він не перебував, наркотичні засоби не вживав, на передодні хворів та лікувався медичними препаратами від застуди; письмові пояснення капітана ОСОБА_6 та лейтенанта ОСОБА_7 про те, що 25.03.2021 року о 09.00 годині ними був виявлений солдат ОСОБА_1 , який у службовий час в розташуванні підрозділу в смт. Черкаському Новомосковського району Дніпропетровської області перебував з ознаками наркотичного сп`яніння. В подальшому його було направлено на медичний огляд для встановлення факту наркотичного сп`яніння; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 02.09.2019 року № 471 про зарахування солдата військової служби за контрактом ОСОБА_1 до особового складу частини; витяг з наказу командира військової частини НОМЕР_1 (по стройовій частині) від 01.10.2020 року № 654 про присвоєння солдату ОСОБА_1 звання «сержант»; службова характеристика солдата ОСОБА_1 ; службова картка солдата ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідальність за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП настає за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі самі порушення, або в умовах особливого періоду.

Процесуальні механізми доказування даного виду адміністративного правопорушення передбачають наявність процедури, згідно якої відповідна посадова особа, встановивши у військовослужбовця під час несення служби ознаки алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції направляє цього військовослужбовця до спеціального медичного закладу охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду, лікарями, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

З матеріалів провадження вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення було складено командиром 2 самохідного артилерійського дивізіону бригадної артилерійської групи військової частини НОМЕР_1 , а для проходження медичного огляду направлявся військовослужбовець ОСОБА_1 за ініціативою командира військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_8 та начальника медичної служби військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_9 .

Оскільки нормативно-правове регулювання порядку направлення на проведення медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, здійсненого командиром військової частини, а не Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України відсутнє, вважаю за необхідне за аналогією права користуватися Інструкцією про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженою наказом Міністерства оборони України № 515 від 10 жовтня 2016 року, якою регулюється порядок направлення військовослужбовців для проведення огляду на стан сп`яніння.

Так, відповідно до п. 7 Глави 3 Розділу VIII «Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України», затвердженої наказом Міністерства оборони України № 515 від 10 жовтня 2016 року направлення на огляд затриманого з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (додаток 14), здійснюється оперативним черговим органу управління Служби правопорядку (посадовою особою підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні) на підставі письмового звернення начальника органу управління Служби правопорядку (підрозділу Служби правопорядку в гарнізоні).

Огляд на встановлення стану сп`яніння затриманого, який вчинив адміністративне правопорушення, здійснюється в закладах охорони здоров`я, яким надано право на проведення такого огляду, лікарями, які пройшли тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством.

За результатами огляду на стан сп`яніння та за лабораторними дослідженнями встановлюється ступінь сп`яніння, який вноситься до акту медичного огляду.

Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи в трьох примірниках: перший примірник видається під підпис посадовій особі Служби правопорядку, яка доставила особу на огляд; другий - оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я.

Згідно з матеріалів справи, а саме: письмових пояснень капітана ОСОБА_6 та лейтенанта ОСОБА_7 убачається, що момент виявлення ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 є 09.00 година 25.03.2021 року.

Відповідно до ст. 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З відповіді та документів, наданих на запит суду медичним Директором КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради» убачається, що перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння встановлено за результатами клінічного огляду та підтверджено лабораторно. За результатами такого огляду було складено акт медичного огляду ОСОБА_1 від 25.03.2021 року о 14 годині 45 хвилин № 1334, в той час як забір матеріалу на хіміко-токсилогічний аналіз сечі № 1855 було проведено 25.03.2021 року о 14 годині 55 хвилин. Тобто, з моменту встановлення підстав проведення огляду на стан сп`яніння пройшло більше двох годин, що свідчить про порушення порядку проведення такого огляду. Причини такого зволікання матеріали справи не містять. Крім того, результати дослідження отримані 13.04.2021 року, а акт медичного огляду складено 25.03.2021 року, тобто раніше, ніж проведено саме лабораторне дослідження. При цьому, встановити стан наркотичного сп`яніння можливо лише лабораторно. Дані обставини викликають обґрунтовані сумніви в достовірності фактичних даних, отриманих в результаті такого огляду.

Слід звернути увагу також на те, що результати медичного огляду ОСОБА_1 у вигляді Висновку були видані начальнику медичного пункту ОСОБА_10 лише 13.04.2021 року, в той час як протокол про адміністративне правопорушення було складено 03.04.2021 року.

Таким чином, аналізуючи вищевикладене в контексті вимог закону щодо оцінки доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд не може прийняти відомості, які містяться у вказаному вище висновку № 1334 від 03.04.2021 року щодо перебування ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння, в якості допустимого і достовірного доказу, оскільки останній отриманий в порушення вимог чинного законодавства, та викликає обґрунтовані сумніви в достовірності відомостей, які в ньому містяться.
Крім того, відповідно до ст. 256 КУпАП. у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові, особи, яка склала протокол; відомості про особу яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд вважає слушними доводи ОСОБА_1 та його захисника Береста О.М. про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення не вірно вказано місце вчинення правопорушення, оскільки ОСОБА_1 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на території Дніпропетровської області, в той час як в протоколі зазначено, що ОСОБА_1 25.03.2021 року перебував у стані наркотичного сп`яніння в підрозділі на території Донецької області.

На запит суду від 14.05.2021 року № 183/2467/21/7891/2021 командування військової частини НОМЕР_1 не надало суду ані підтверджуючих, ані спростовуючи доказів із зазначеного приводу, тому дані обставини, щодо місця вчинення правопорушення, викликають обґрунтовані сумніви у достовірності вказаних фактичних даних, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та повністю спростовуються матеріалами справи.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції Висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння складається в усіх випадках безпосередньо після огляду особи у трьох примірниках: перший примірник видається під підпис поліцейському (посадовій особі), яка доставила дану особу на огляд, другий видається оглянутій особі, а третій залишається в закладі охорони здоров`я. Висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Із направлених КЗ «Обласний медичний психіатричнимй центр з лікування залежностей зі стаціонаром» Дніпропетровської обласної ради» документів від 27.05.2021 року № 934, які були складені за результатами огляду ОСОБА_1 25.03.2021 року на стан наркотичного сп`яніння не містить інформації про те, чи направлявся примірник висновку безпосередньо ОСОБА_1 .

З урахуванням вищевикладеного, зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення не можуть бути покладені в основу рішення суду про визнання особи винуватою у вчинені правопорушення.

Інших доказів вини ОСОБА_1 матеріали справи не містять та на запит суду з військової частини НОМЕР_1 не надані.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до висновку про відсутність доказів перебування 25.03.2021 року ОСОБА_1 у стані наркотичного сп`яніння та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 172-20, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий