Справа № 299/279/21
Закарпатський апеляційний суд
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
29.03.2021 м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд в особі судді Животова Є.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в м. Ужгороді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за його апеляційною скаргою на постанову судді Виноградівського районного суду Закарпатської області від 01.02.2021,
В оскарженій постанові судді від 01.02.2021 йдеться про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за таких обставин.
09.01.2021, о 16 год. 10 хв., в м. Виноградів, по вул. Копанська Закарпатської області, ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес-Бенц», н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: розширені зіниці, тремтіння рук. Від проходження медичного освідування відмовився у присутності двох свідків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначену вище постанову судді від 01.02.2021 скасувати, а провадження у даній справі закрити оскільки КУпАП не передбачено відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП щодо водіїв саме транспортних засобів.
Тобто ОСОБА_1 вважає, що ч.1 ст.130 КУпАП не передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стверджує, що місцевим судом не було викликано відповідних свідків, а йому не надано права скористатися допомогою захисника.
Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 подано клопотання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження вказаної вище постанови Виноградівського районного суду від 01.02.2021, яке мотивовано тим, що копію оскаржуваного рішення у даній справі він отримав 15.02.2021, а також просить розглянути дану справу без його участі.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд визнає, що пропущений на оскарження судового рішення строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких підстав.
Справа про адміністративне правопорушення розглядається за відсутності ОСОБА_1 , неявка якого згідно вимог ч.6 ст.294 КУпАП, не перешкоджає її розгляду. При цьому, береться до уваги, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що також стверджується його письмовим клопотанням з проханням розглянути дану справу без його участі.
Приймаючи рішення про поновлення пропущеного на оскарження судового рішення строку, апеляційний суд бере до уваги такі обставини.
В матеріалах справи міститься заява ОСОБА_1 від 10.02.2021 про надання йому копії оскаржуваної у даній справі постанови Виноградівського районного суду від 01.02.2021 (а.с. 16), на якій міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він отримав копію оскаржуваного рішення 15.02.2021.
16.02.2021 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на вказане рішення судді від 01.02.2021.
У зв`язку з наведеним, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, заслуговують на увагу. З метою недопущення порушення права ОСОБА_1 на захист та доступ до правосуддя, доводи клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення визнаються обґрунтованими, у зв`язку з чим, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ОСОБА_1 постанови судді від 01.02.2021 апеляційний суд відхиляє з огляду на таке.
Суддя першої інстанції, як вбачається з оскарженої його постанови від 01.02.2021, дотримав усі вимоги Закону, зокрема ст.280 КУпАП, правильно з`ясувавши, що ОСОБА_1 вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, його вина доведена належними, достатніми і допустимими доказами, вирішено питання чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення цієї справи.
Суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали даної справи, вірно прийшов до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Такий висновок судді ґрунтується на повно і всебічно досліджених у суді зібраних у справі доказах, а саме на вказаному протоколі про адміністративне правопорушення, який повністю відповідає вимогам закону щодо його складання статті 256 КУпАП, в якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння в присутності двох свідків: ОСОБА_2 , мешканця АДРЕСА_2 та ОСОБА_3 , мешканця АДРЕСА_3 .
Суд першої інстанції у відповідності до вимог ст.ст. 245,252 КУпАП належним чином дослідив цей доказ (а.с.2), а також з`ясував обставини справи, дав їм відповідну оцінку і вирішив справу в точній відповідності із законом.
Юридична кваліфікація діяння ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є правильною.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 № 2617-VIII (далі Закон № 2617-VIII), який набрав чинності 01.07.2020, встановлено кримінальну відповідальність за вищезазначені діяння на підставі ст.286-1 КК України.
Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 17.06.2020 № 720-IX, який набрав чинності 03.07.2020, вищевказана відповідальність декриміналізована з одночасно встановленням (поверненням) відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В офіційному Роз`ясненні від 20.07.2020, даному на підставі ст.1 Закону України «Про комітети Верховної Ради України», комітет Верховної Ради України з питань правоохоронної діяльності зазначив, що з 03.07.2020 ст.130 КУпАП підлягає застосуванню в редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2617-VIII, а ст.286-1 КК України виключена.
Отже, на час вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного діяння ст.130 КУпАП була чинною.
Керуючись ст.294 КУпАП,апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження судового рішення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя