ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1811/21 Справа № 932/8014/21 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С. Л. Суддя у 2-й інстанції - Кононенко О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2021 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Кононенко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Окорського В.В. на постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Марокко, який не працює, студент, мешкає: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

за участю:

захисника адвоката Окорського В.В.,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою суду ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000грн. на користь держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на один рік.

При обставинах, встановлених місцевим судом, 12 вересня 2021 року, приблизно о 04 год. 50 хв., ОСОБА_1 рухаючись в районі будинку 17 по вул. Набережна Січеславська в м. Дніпро, керував транспортним засобом «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі адвокат просить скасувати постанову судді.

Вимоги апеляційної скарги мотивує тим, що суд всупереч вимогам ст. 252 КУпАП не забезпечив всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в сукупності.

Вказує, що ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_3 та не володіє українською мовою, при складанні протоколу йому не було забезпечено участь перекладача, можливість давати пояснення рідною мовою.

Зазначає, що не були виконані вимоги ст. 256 КУпАП. При складанні протоколу відомості про особу вказані невірно, у зв`язку з чим є недійсним.

Повідомляє, що судом заяву про вступ у справу адвоката та клопотання про перенесення розгляду справи не прийнята до уваги та проігнорована.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час, дату та місце повідомлений належним чином, що підтвердив його захисник адвокат Окорський В.В., який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим його неявка не перешкоджає розгляду адміністративної справи.

Заслухавши захисника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Окорського В.В., який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, вивчивши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дані вимоги судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи були дотримані.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вчинення останнім інкримінованого йому адміністративного правопорушення, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду об`єктивно підтверджується належним чином дослідженими судом доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення ААБ № 303997 від 12 вересня 2021 року, в якому викладені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП та який складений у відповідності до вимог ст. 256 КУпАП; чеком приладу Драгер Alcotest 6820 (прилад № ARНК-0488), складеного 12.09.2021 року о 04 год. 55 хвил. (останнє калібрування 02.11.2020 року), та підписаного без будь-яких заперечень ОСОБА_1 , відповідно до якого встановлений результат вимірювання на рівні 0,99 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого встановлено, що огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками, а саме, запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, встановлений позитивний результат на стан сп`яніння на рівні 0,99 проміле, з яким останній погодився, про що свідчить його особистий підпис; відеозаписом з боді-камери інспекторів, на якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, на підставі ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом, про що свідчить розписка від 12.09.2021 року та відеозапис, які містяться в матеріалах справи.

Всі докази, покладені судом в обґрунтування винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного, а їх сукупність засвідчують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Досліджені та перевірені місцевим судом обставини, які поза розумним сумнівом свідчать про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, узгоджуються із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Таким, чином, суддя суду першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням п. 2.9 (а) ПДР України, яке підтверджується доказами, дослідженими під час розгляду матеріалів адміністративної справи. Суддя суду першої інстанції розглянув справу із дотриманням вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, докази під час розгляду справи перевірені на їх допустимість, належність та достатність, відповідно до ст. 252 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- та відеозапису.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення, та ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Докази, в тому числі письмові та відеозапис з нагрудних камер поліцейських, наявні в матеріалах адміністративного провадження, в повній мірі дозволяють встановити обставини, які мають значення для розгляду даної справи щодо ОСОБА_1 , при цьому переконливих підстав для сумнівів з приводу обставин, які наведені у них, під час апеляційного перегляду не встановлено. Крім того, письмові докази узгоджуються з відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, а тому сумнівів в їх достовірності не виникає.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_1 є громадянином ОСОБА_3 та не володіє українською мовою, при складанні протоколу йому не було забезпечено участь перекладача, можливість давати пояснення рідною мовою є безпідставними, оскільки як слідує з відеозапису з нагрудної камери поліцейського, на якому відображені події складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , останній вільно спілкувався та розумів вимоги співробітників поліції, погодився на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме газоаналізатору Alcotest 6820, а також розумів суть інкримінованого йому адміністративного правопорушення. При цьому, вимог про надання йому перекладача чи адвоката не заявляв, з правами та обов`язками, передбаченими ст. 268 КУпАП, був ознайомлений, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення щодо нього.

Також враховую, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, згідно з посвідкою на проживання, виданою ОСОБА_1 , знаходиться на території України з 2016 року.

За наведеного, вказані обставини не свідчать про порушення права ОСОБА_1 на захист, оскільки останній жодним чином не був обмеженим в праві залучення захисника або перекладача.

Таким чином, об`єктивних підстав, які б ставили під сумнів достовірність результату огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу у виді газоаналізатору Alkotest 6220, за наведених мотивів по справі не вбачається.

Доводи про те, що судом проігнорована заява адвоката про вступ у справу та клопотання про перенесення розгляду справи є необґрунтованими, оскільки, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, ці документи надійшли до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська о 09:43 год. та о 09:46 год. відповідно, тобто вже після розгляду суддею адміністративної справи щодо ОСОБА_4 о 09:30 год.

Що стосується доводів про те, що прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у протоколі та постанові судді суду першої інстанції вказані невірно (Даімаллах), знайшли своє підтвердження. Однак в будь-якому разі вказана описка не тягне за собою визнання протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо ОСОБА_4 недійсним.

Так, відповідно до посвідки на тимчасове проживання, виданої 01.12.2016 року особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, його прізвище зазначено як ОСОБА_5 , а тому дану описку необхідно виправити.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на необхідність внесення змін в оскаржену постанову судді в частині правильного зазначення прізвища особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в іншій частині постанову слід залишити без змін.

Керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Окорського В.В. - задовольнити частково.

Постанову судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 листопада 2021 року щодо ОСОБА_2 , у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - змінити та вважати правильним прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як ОСОБА_2 .

В іншій частині постанову судді залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Кононенко