Справа № 199/948/21
ПОСТАНОВА

іменем України

02 березня 2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ГСП №6 лікар-стоматолого, проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 , зареєстрованого у квартирі АДРЕСА_2 , - який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

-за участі особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 та його захисника - Карпенка С.В.

ВСТАНОВИВ:

20.01.2021 року о 03:19 годині в м. Дніпрі по вул. Марії Лисиченко, 4/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що він не керував транспортним засобом коли до нього звернулися працівники поліції, тому він і відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_2 вказав про те, що він дійсно був свідком того, як 20.01.2021, ОСОБА_1 у його присутності та ще одного свідка на пропозицію працівника поліції відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, після чого ОСОБА_1 було відсторонено від керування.

Свідок ОСОБА_3 , в судовому засіданні вказала про те, що ОСОБА_1 це її товариш із яким вона 20.01.2021 відпочивала. Того дня, вони поставили авто ОСОБА_1 на заправці, а вже потім останній випив пиво.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку у тому числі і справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправних зволікань) судового захисту.

В поняття «розумний строк» розгляду справи, Європейський суд з прав людини включає: складність справи; поведінку заявника; поведінку органів державної влади; важливість справи для заявника.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 слідує, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №044974, 20.01.2021 року о 03:19 годині в м. Дніпрі по вул. Марії Лисиченко, 4/1 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які кожен окремо вказали, що у їх присутності саме ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, зокрема такі відомості узгоджують обставини зазначені і в рапорті поліцейського, відповідно до якого було зупинено автомобіль Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , під час спілкування у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. На водія ОСОБА_1 було складено протокол за ч.1 ст. 130 КУпАП та відсторонено від керування.

Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачаєтьсь, що будь яких порушень прав ОСОБА_1 не було, а наведені обставини з приводу особистої відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, які раніше зазначалися у письмових поясненнях свідків, поясненнях наданих у судовому засіданні свідком ОСОБА_2 та рапорті поліцейського, у повній мірі підтверджуються вказаним відеозаписом.

При цьому, відповідно до переглянутого відеозапису ОСОБА_1 визнав те, що він випив пиво та пропонував працівникам поліції не складати протокол та «вирішити питання на місці». Будь яких заперечень з приводу того, що він не керував авто - ОСОБА_1 не висловлював, навпаки на вимогу працівника поліції із салону автомобіля із водійського боку надав документи які вимагали працівники поліції, при цьому у салоні авто перебували пасажири. Наведене спростовує як версію ОСОБА_1 так і версію свідка ОСОБА_3 про те, що автомобіль стояв на автозаправці і ним ОСОБА_1 не керував, та у салоні авто нікого не було.

До показів свідка ОСОБА_3 , суд відноситься критично та розцінює їх як спробу уникнути покарання ОСОБА_1 , оскільки останній є її товаришем та з яким вона відпочивала 20.01.2021. Так, свідок давала непослідовні покази, змінювала їх на користь ОСОБА_1 . Зокема, свідок зазначила про те, що вона перебувала у стані алкогольного сп`яніння та не пам`ятає аби ОСОБА_1 працівники поліції пропонували пройти медичний огляд, проте, після того як суд надав для огляду Пояснення ( а.с.3-) свідок підтвердила, що дійсно вона підписувала ці пояснення від свого імені та власноруч написала « С моих слов записано верно мною прочитано»

Крім вказаного, свідок ОСОБА_3 надала неправдиві свідчення про те, що коли до авто ОСОБА_1 підійшли працівники поліції у автомобілі нікого не було, однак, після перегляду, за участі свідка, в судовому засіданні долученого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису на якому було видно що все ж таки у автомобілі ОСОБА_1 перебувають пасажири, свідок ОСОБА_3 знов змінила покази із посиланням на свій стан алкогольного сп`яніння.

Судом, з метою перевірки версії ОСОБА_1 , за клопотанням останнього викликалися для допиту як свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про час і місце розгляду справи, дані особи сповіщалися належним чином, зокрема і смс повідомленнями, які вони отримали 25.02.2021.

Проте, вказані свідки до суду не з`явилися, причин неявки не повідомили, а ОСОБА_1 не забезпечив їх явку, у зв`язку з чим і було відмовлено у задоволенні клопотання захисника про відкладення розгляду справи з мотивів того, що суду не було надано доказів поважності неявки свідків.

Крім вказаного, версія свідка ОСОБА_3 та самого ОСОБА_1 , щодо не керування останнім автомобілем Daewoo Lanos державний номерний знак НОМЕР_1 , спростовується й тим фактом, що після того, як ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, його було відсторонено від керування. Тобто, ОСОБА_1 не вважав такі дії працівників поліції неправомірними та з відповідними заявами про порушення його прав не звертався, про що свідчить досліджене у судовому засіданні відео.

Що стосується клопотання захисника Карпенка С.В. про витребування доказів, суд не вбачає правових підстав для задоволення поданого клопотання, оскільки у самого ОСОБА_1 та його захисника не було жодних перешкод починаючи з 20.01.2021 звернутися до УПП в Дніпропетровській області та отримати необхідну, на їх думку, інформацію.

При цьому суд зауважує, що зберігаючи об`єктивність і неупередженість, суд створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Сторони у свою чергу, мають рівні права на збирання та подання до суду доказів, а також на реалізацію інших процесуальних прав. Та під час провадження функції обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу.

За таких обставин дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 600 (шістсот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик

02.03.2021