Справа № 592/2757/21
Провадження № 3/592/653/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Косолап Марина Миколаївна розглянула матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

19.02.2021 о 09 год. 09 хв. в м. Суми по проспекту Курський в району будинку № 135 ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nubira, номерний знак НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився в найближчому закладі охорони здоров`я КНП Сумської обласної ради «Обласний медичний центр соціально небезпечних захворювань», що підтверджується висновком лікаря нарколога № 53 від 19.02.2021, чим порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306.

04.03.2021 о 03 год. 20 хв. в м. Суми по вул. Нижньохолодногірська, в районі будинку № 6, ОСОБА_1 керував автомобілем Daewoo Nubira, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці, які не реагують на світло; неприродна блідість; поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду у встановленому законом найближчому закладі охорони здоров`я відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 № 1306.

Постановою судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.02.2021 ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу на користь держави в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, в сумі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки (справа № 592/522/21, провадження № 3/592/172/21).

У судові засідання 15.03.2021 та 17.03.2021 ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується особистим підписом у протоколах про адміністративне правопорушення та відеозаписом з нагрудних камер поліцейських (час відеозапису 03:07:49, 03:08:27, 03:10:17, 04:08:55), не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява N 3236/03) наголошував, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Згідно статті 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення не є обов`язковою.

Дослідивши надані докази, суддя дійшов наступного висновку.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушень підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами:

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 039788 від 04.03.2021, де у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» мається підпис ОСОБА_1 ;

Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.02.2021 на підставі даних, що містяться в акті медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 53, складеному о 18 год. 00 хв., згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння викликаного опіатами, метадоном;

Протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 135332 від 04.03.2021, де у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» мається підпис ОСОБА_1 ;

Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № СМП № 007677 від 04.03.2021;

Поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 04.03.2021;

Розпискою ОСОБА_1 від 04.03.2021, згідно якого останній зобов`язався залишити автомобіль Daewoo Nubira, номерний знак НОМЕР_1 зупинки та не керувати ним, про відповідальність попереджений;

Відеозаписами з нагрудних камер поліцейських, здійснених згідно статті 40 Закону України «Про Національну поліцію».

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів встановлено наступне.

19.02.2021 співробітниками патрульної поліції був зупинений автомобіль Daewoo Nubira, номерний знак НОМЕР_1 (час відеозапису 17:10:09). На вимогу поліцейського надати посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу водій продемонстрував їх фото у телефоні (час відеозапису 17:18:50), на що поліцейський повідомив, що продемонстроване на фото посвідчення не відповідає особі водія та після чого повідомив водію, що у нього наявні ознаки наркотичного сп`яніння та запропонував водію пройти огляд в медичному закладі, на що останній погодився (час відеозапису 17:19:14). Під час слідування в службовому автомобілі до медичного закладу було встановлено водія, яким є ОСОБА_1 . Прибувши до медичного закладу (час відеозапису 17:59:07) ОСОБА_1 лікарем було запропоновано пройти огляд, на що останній погодився (час відеозапису 17:59:11), повідомив свої дані та заповнив особисто відповідні документи, після чого був проведений огляд.

04.03.2021 співробітниками патрульної поліції був зупинений автомобіль Daewoo Nubira, номерний знак НОМЕР_1 (час відеозапису 01:53:10), на вимогу поліцейського водій продемонстрував посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (час відеозапису 01:54:18), на що поліцейський повідомив, що продемонстроване посвідчення водія значиться як втрачене (час відеозапису 01:55:15) та попросив надати паспорт для встановлення особи, на що водій відмовився. В подальшому було встановлено особу водія, яким є ОСОБА_1 (час відеозапису 02:00:21). В подальшому під час спілкування поліцейський повідомив ОСОБА_1 , що є підозри вважати, що він керував автомобілем у стані наркотичного сп`яніння, оскільки у нього наявні ознаки такого сп`яніння (час відеозапису 02:43:04). В присутності двох свідків ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився (час відеозапису 03:09:15, 03:09:18, 03:09:35), після чого ОСОБА_1 роз`яснено його права (час відеозапису 03:09:50) та складено протокол про адміністративне правопорушення, а також повідомлено про час та місце розгляду справи (час відеозапису 04:08:55).

Крім того, з відеозапису вбачається, що 04.03.2021 ОСОБА_1 повідомлено, що за результатами проведеного огляду на стан наркотичного сп`яніння, який проводився 19.02.2021 лікарем складено висновок, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлено наркотичне сп`яніння викликане метадоном та опіатами (час відеозапису 02:39:40), роз`яснено його права та складено протокол про адміністративне правопорушення (час відеозапису 03:07:01), а також повідомлено про час та місце розгляду справи (час відеозапису 03:07:49, 03:08:27).

Жодного доказу на спростування вищенаведених обставин суду не надано.

У рішенні по справі «Коробов проти України» від 21.07.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Оцінивши наведені докази в їх сукупності, відповідно до вимог статей 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки повторно протягом року керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до статті 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - частини 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.

Згідно статті 40 - 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Керуючись статтями 33, 36, 40-1, 130, статтею 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. (Отримувач: Сумська міська ТГ/21081100, Рахунок IBAN: UA0018540, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37970404, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів: 21081100).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя М.М. Косолап