Справа 556/925/21
Номер провадження 3/556/455/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 року

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч.1 ст.130 КУпАП

в с т а н о в и в:

24 травня 2021 року працівниками поліції складено протокол БД №091840 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП відносно ОСОБА_1 . З вказаного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 24.05.2021 року біля 02 год. 16 хв. на автодорозі М07 Київ-Ковель-Ягодин, 345 км, керуював автомобілем ВАЗ-21063 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився.

В судовому засіданні захисник Бортіки Г.М. пояснив, що 24.05.2021 року її довіритель був зупинений працівниками поліції вночі на трасі Київ-Ковель. Причиною зупинки послужила уявна несправність, а саме недостатньо освітлений номерний знак автомобіля, хоча це не відповідало дійсності, на автомобілі ОСОБА_2 встановлено освітлювальні лампочки відповідної потужності, які були справними. Під час спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 сильно заікався, і це викликало підозру, що водій нетверезий. В той же час, ОСОБА_3 хворіє на заікання, яке посилюється при хвилюванні. Крім того, ОСОБА_3 не повністю розуміє українську мову, оскільки є румуном. Тому під час спілкування з працівниками поліції він декілька разів телефонував до своїх родичів для отримання консультацій та роз`яснення вимог працівників поліції. Зрозумівши вимогу поліцейського, ОСОБА_3 погодився на проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки і декілька разів продув алкотестер, в присутності поліцейських та свідків. Також ОСОБА_3 не заперечував проти проходження огляду в медичному закладі. Разом з тим, працівник поліції залишився незадоволений результатом і сказав, що на його думку, ОСОБА_3 відмовляється пройти тест. Після цього відносно ОСОБА_2 було складено декілька протоколів, в т.ч. за ст.130 ч.1 КУпАП. Вважає, що в діях ОСОБА_2 відсутні ознаки будь-яких прпавопорушень, в матеріалах справи не міститься відповідних доказів, а протоколи складено на нього безпідставно. Просив закрити провадження у справі.

Як вбачається зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, в матеріалах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, які надійшли на розгляд суду, відсутні докази, які б поза розумним сумнівом доводили його вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, а натомість наявні докази, які повністю спростовують вину особи.

Так, ст.130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само передача керування особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також відмова осіб, які керують транспортними засобами від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому, на думку суду, відмова від проходження до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції має полягати в однозначному, остаточному, беззаперечно висловленому водієм небажанні пройти таке освідування на місці зупинки або в медичному закладі у відповідності до вимог Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735.

Разом з тим, на відеозаписі події, яка мала місце 24.05.2021 року, зафіксовано, як ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції на місці зупинки декілька разів проходить освідування з допомогою технічного приладу «Драгер». В той же час, після жодного з освідувань показання приладу працівником поліції не фіксувались і не роздруковувались, на відеозаписі показання приладу також не зафіксовані. Крім того, відеозаписом зафіксовано згоду ОСОБА_2 пройти огляд також і в медичному закладі.

Таким чином, долучений до матеріалів відеозапис повністю спростовує дані протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення свідків ОСОБА_4 та

ОСОБА_5 консультаційного висновку спеціаліста №598 від 17.06.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 страждає на заїкування тонічно-класичного характеру, яке посилюється при хвилюванні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суду не надано.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Вилучене посвідчення водія серії НОМЕР_2 повернути ОСОБА_1 у відповідності до ст.ст.265, 265-1 КУпАП.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: