Провадження № 3/643/70/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2021 м.Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Єрмак Н. В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, що мешкає: АДРЕСА_1 .

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №280340 від 01.11.2020 року, 01.11.2020р. о 16-40 год. ОСОБА_1 керував автомобілем Chevrolet Epica д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Харків по вул. Гвардійців-Широнінців, 22 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння, на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я (КЗОЗ ХОНД) відмовився в присутності двох свідків.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України та здійснив правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з протоколом, складеним відносно ОСОБА_1 , обставини, викладені у протоколі, мали місце 01.11.2020 року. Адміністративний матеріал надійшов в провадження судді 10.11.2020 року, після чого судом здійснювались заходи щодо виклику у судове засідання особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

В судове засідання, призначене на 26.11.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 10.12.2020 року ОСОБА_1 заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю його консультації з адвокатом.

В судове засідання, призначене на 23.12.2020 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В судове засідання 14.01.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи не був повідомлений належним чином, про що складено відповідний акт від 11.01.2021 року.

В судовому засіданні 28.01.2021 року ОСОБА_1 вину не визнав, заявив клопотання про виклик у судове засідання поліцейського який, складав протокол, та свідків.

В строки розгляду справи, передбачені законодавством, свідки та поліцейський до суду не з`явилися, в зв`язку із чим суд позбавлений можливості перевірити у повному обсязі пояснення ОСОБА_1 та докази, додані до матеріалів справи, на підтвердження його вини.

Відповідно ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч.1 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до положень ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Дана норма є імперативною і не передбачає обов`язку суду визначати питання винності чи невинності особи оскільки по своїй суті є формою відмови держави від юридичного переслідування особи за вчинення адміністративного правопорушення.

Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Згідно ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

Керуючись ст. ст. 7, 38, 130, 247 КУпАП суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити у зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів в Харківський апеляційний суд через районний суд.

Суддя Єрмак Н.В.