Справа № 215/838/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В.,

розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли від Криворізького відділу адміністрування підприємств Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , працює головним бухгалтером ПРАТ «ПІВНГЗК»,

за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2020 р. в ході документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «ПІВНГЗК», юридична адреса: м. Кривий Ріг, 50079, встановлено, що посадова особа головний бухгалтер ПРАТ «ПІВНГЗК» ОСОБА_1 , вчинила правопорушення порядку ведення податкового обліку. Порушення виявлено актом № 744/28-10-50-12/00191023 від 18.12.2020 р. «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПРАТ «ПІВНГЗК» щодо дотримання податкового законодавства при декларуванні за вересень 2020 р. у податковій декларації з податку на додану вартість від 20.10.2020 р. № з урахуванням уточнюючого розрахунку від 26.10.2020 р. № від`ємного значення з податку на додану вартість», що призвело до порушення:

- пп. «а» п. 198.1, абз. 1-3 п. 198.2, абз. 1, 2 п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено податковий кредит за період з 01.09.2020 р. по 30.09.2020 р. на загальну суму ПДВ 7130553 грн.;

- п. 200.1, абз. в) п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, внаслідок чого підприємством завищено від`ємне значення з ПДВ, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на суму 7130553 грн..

У наданому до суду письмовому клопотанні, ОСОБА_1 зазначила, що винуватість не визнає, крім цього, відповідно протоколу, нібито правопорушення, вчинено за період з 01.09.2020 року по 30.09.2020 року, поданням 20.10.2020 р. декларації за вказаний період та 26.10.2020 р. уточнюючого розрахунку. Отже строк, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення закінчився. Просить справу розглянути без її участі.

Суд виходить зі слідуючого.

Верховний Суд, у постанові від 24.01.2019 р. в аналогічній справі № 203/28/17 (2-а/0203/31/2017) зазначив наступне: «Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів враховує, що спірним у даному випадку є питання віднесення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-15 КУпАП, до тривалого правопорушення чи правопорушення, що носить разовий характер, для застосування ст. 38 КУпАП.

Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом».

Згідно з ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

При цьому, згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Тобто приписами ст. 38 КУпАП, встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Як вбачається зі змісту ст. 38 КУпАП, початком відліку строку для накладення адміністративного стягнення є день вчинення адміністративного правопорушення. Вказана стаття не передбачає інших умов відліку цього строку, крім як для триваючих правопорушень.

КУпАП не містить визначення поняття «триваюче правопорушення». Проте, як зазначено у листі Міністерства юстиції України від 02.08.2013 № 6802-0-4-13/11, в теорії адміністративного права триваючими визначаються правопорушення, які, почавшись з якоїсь протиправної дії або бездіяльності, здійснюються потім безперервно шляхом невиконання обов`язку. Початковим моментом такого діяння може бути активна дія або бездіяльність, коли винний або не виконує конкретний покладений на нього обов`язок, або виконує його не повністю чи неналежним чином.

Проаналізувавши обставини справи та юридичний склад правопорушення, суддя дійшов висновку, що порушення порядку ведення податкового обліку, зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення є разовим правопорушенням, оскільки порушення порядку ведення податкового обліку в цій справі, як і вищенаведене порушення в аналогічній справі, є разовим правопорушенням, оскільки таке правопорушення не має триваючого характеру й завершується під час подання і реєстрації платником податку податкових декларацій, які містять недостовірні дані за податковими зобов`язаннями, що виникли.

Декларація подавалася, а отже і вчинялися правопорушення (на думку контролюючого органу), у період з 01.09.2020 р. по 30.09.2020 р., а саме декларація від 20.10.2020 р. № з урахуванням уточнюючого розрахунку від 26.10.2020 р. № від`ємного значення з податку на додану вартість.

Таким чином, передбачений ст.. 38 КУпАП, тримісячний строк для накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за кожним «правопорушенням» на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення вже сплив.

Також у відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку від 07.11.2017 р. Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

В узагальненому науково-консультативного висновку Науково-консультативної ради, зазначила, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, не містять положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За логічним тлумаченням абз. 1 ст. 247 КУпАП, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст.. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Науково-консультативна рада дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.

Тому справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП України підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена особою, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду, через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу.

Суддя: