Справа № 161/8991/21
Номер провадження: 3/161/3401/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Луцьк 06 липня 2021 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Івасюти Л.В., за участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , -

- за ст.124, ч. 4 ст. 130 України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшли матеріали справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 .

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 526774 від 09.05.2021 ОСОБА_2 о 01 год. 10 хв. 09.05.2021 в м. Луцьку по пр. Соборності, 26, керувала транспортним засобом «Mercedes Benz A170» д.н.з. НОМЕР_1 та здійснивши ДТП, вживала спиртні напої до проведення медичного огляду та перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці скоєння ДТП за допомогою газоаналізатора7510 ARLM 0342 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовилася при використанні безперервної відеозйомки на боді камери ZМ0333, ZM0328 (технічні засоби відеозапису).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано як порушення п.п. 2.5, 2.10 є Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Як випливає з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 123704 від 09.05.2021, ОСОБА_2 о 01 год. 10 хв. 09.05.2021 керуючи транспортним засобом «Mercedes Benz A170» д.н.з. НОМЕР_1 під час руху заднім ходом не переконалася, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернулася за допомогою до стороніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на транспортний засіб марки «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_2 , який перебував в нерухомому стані. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано як порушення п. 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні захисник Квятковський Б.М. суду пояснив, що після настання дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 алкогольних напоїв не вживала, а відтак кваліфікація її дій за ч.4 ст.130 КУпАП є невірною. Факт керування ОСОБА_2 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, не підтверджено жодними належними та допустимими доказами. З огляду на що, просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення захисника, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП підтверджується:

-протоколами про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 526774 та серія ДПР18 № 123704 від 09.05.2021,

-схемою місця ДТП від 09.05.2021,

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів,

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 09.05.2021, в яких вона вказала, що не врахувала дорожню обстановку та допустила зіткнення з автомобілем «Renault Dokker» д.н.з. НОМЕР_2 ,

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 09.05.2021,

-відеозаписом, який досліджений у судовому засіданні. На відеозаписі відображено пояснення ОСОБА_2 про те, що вона після здійснення дорожньо-транспортної пригоди, вийшла з автомобіля та пішла додому, оскільки подія трапилася в дворі будинку, в якому вона проживає, де й вживала алкогольні напої. За цей час ОСОБА_3 , який теж проживає в тому ж будинку, спустився глянути, що трапилося з його автомобілем, в той час до місця ДТП повернулася ОСОБА_2 , зовнішній стан якої свідчив про те, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Суддя відхиляє доводи захисника про те, що після настання дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_2 алкогольних напоїв не вживала та автомобілем не керувала, оскільки вказане спростовується матеріалами справи.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 вчинила порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Вона ж здійснила вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тобто, адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують правопорушення суддя не вбачає.

Суддя не знаходить підстав для застосування положень ст.21 або ст.22 КУпАП, оскільки правопорушення передбачене ст.130 КУпАП є найбільш тяжким порушенням Правил дорожнього руху, яке передбачено у чинному законодавстві.

Отже, враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, особу правопорушника, суддя дійшов висновку, що на правопорушника слід остаточно, на підставі ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір у сумі 454,00 грн. Відомостей про наявність у правопорушника пільг про сплаті судового збору, які передбачені п.п. 8, 9, 10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 36, 40-1, 124, 130, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винною ОСОБА_2 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення:

- за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

- за ч. 4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки

(Реквізити сплати: рахунок отримувача: UA0003001; назва отримувача коштів: ГУК у Волинській області/Волинська область/21081300; код отримувача (код ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банка отримувача (МФО) 899998).

Стягнути із ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

(Реквізити сплати: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; Рахунок отримувача: UA0026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта