Справа № 128/1290/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Васильєва Т.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Державної установи «Стрижавська виправна колонія № 81» про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КпАП України,

УСТАНОВИВ:

29.04.2021, близько 21 год. 30 хв., ОСОБА_1 , намагався здійснити перекид заборонених предметів до зони, що охороняється ДУ «Стрижавська виправна колонія № 81».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КпАП України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення, при складанні якого ОСОБА_1 був присутній та з його змістом ознайомлений, про що і підписався у даному протоколі. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

За вказаних обставин, на підставі ст. 268 КпАП України, суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується письмовими доказами у справі, а саме: висновком інспектора відділу нагляду і безпеки ДУ «Стрижавська ВК №81» старшого лейтенанта внутрішньої служби О. Федченкавід 30.04.2021 та від 21.05.2021; рапортом начальника оперативного відділу ДУ «Стрижавська ВК №81» майора внутрішньої служби Л. Ризука від 29.04.2021; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВІ № 36 від 29.04.2021, в тому числі наявними в ньому поясненнями ОСОБА_1 ; протоколом про адміністративне затримання серії ВІ №4 від 29.04.2021; протоколом вилучення від 29.04.2021, відповідно до якого виявлено та вилучено 23 мобільних телефони: «Samsung» imei: не встановлено, «Wiko» imei: не встановлено, «Viaan» imei: не встановлено, «Nokia» imei: НОМЕР_1 , «Nokia» imei: НОМЕР_2 , «Nokia» imei: НОМЕР_3 , «Nokia» ішеі: НОМЕР_4 , «Nokia» imei: НОМЕР_5 , «Samsung» imei: не встановлено, «Iphone» imei: не встановлено, «Lenovo» imei: НОМЕР_6 , «Assistant» imei: не встановлено, «Inomi» imei: НОМЕР_7 , «Мі» imei: не встановлено, «2ЕЕ500А» imei: НОМЕР_8 , «Ergo» imei: не встановлено, «Texet» imei: НОМЕР_9 , «Мі» imei: не встановлено, «Ergo» imei: не встановлено, «Doogee» imei: не встановлено, «LG» imei: НОМЕР_10 , «Samsung» imei: не встановлено, «Note» imei: НОМЕР_11 ), із сукупності яких встановлено, що ОСОБА_1 намагався здійснити перекид заборонених предметів до установи виконання покарань ДУ «Стрижавська виправна колонія № 81», в результаті виявлення правопорушеня в ОСОБА_1 було вилучено мобільні телефони, згідно протоколу вилучення, відомості про вилучення в установленому законом порядку інших заборонених предметів відсутні.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши та оцінивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеним, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 188 КпАП України, а саме спроба передачі особам, яких тримають в установі виконання покарань, заборонених для передачі предметів.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено. Обставин, що обтяжують його відповідальність, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 обставини його вчинення, дані про його особу, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді накладення штрафу в межах санкції ст. 188 КУпАП, з конфіскацією заборонених предметів, що вказані у протоколі вилучення, а саме 23 мобільних телефонів.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 слід стягнути судовій збір у розмірі 454 гривні.

Керуючись ст. ст. 40-1, 280, 283, 294, ст. 188 КУпАП, ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень, з конфіскацією заборонених предметів, а саме: 23 мобільних телефони: «Samsung» imei: не встановлено, «Wiko» imei: не встановлено, «Viaan» imei: не встановлено, «Nokia» imei: НОМЕР_1 , «Nokia» imei: НОМЕР_2 , «Nokia» imei: НОМЕР_3 , «Nokia» ішеі: НОМЕР_4 , «Nokia» imei: НОМЕР_5 , «Samsung» imei: не встановлено, «Iphone» imei: не встановлено, «Lenovo» imei: НОМЕР_6 , «Assistant» imei: не встановлено, «Inomi» imei: НОМЕР_7 , «Мі» imei: не встановлено, «2ЕЕ500А» imei: НОМЕР_8 , «Ergo» imei: не встановлено, «Texet» imei: НОМЕР_9 , «Мі» imei: не встановлено, «Ergo» imei: не встановлено, «Doogee» imei: не встановлено, «LG» imei: НОМЕР_10 , «Samsung» imei: не встановлено, «Note» imei: НОМЕР_11 .

Стягнути з ОСОБА_1 в дохіддержави судовий збір, що становить 454 гривні.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Суддя: