Справа № 199/5409/21
ПОСТАНОВА

іменем України

26.07.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Щербина-Почтовик І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого, у квартирі АДРЕСА_1 ,

- який притягується до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,

- За участі захисника адвоката Філіповського В.В.

ВСТАНОВИВ:

26.06.2021 року о 06:30 годині в м. Дніпрі на вул. Універсальна, 105, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HONDA ACCORD» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «ДРАГЕР ALCOTEST 7510» тест 146 з фіксацією на бодікамеру ДМ 4642. Результат позитивний 1.79‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні захисник Філіповський В.В. заявив клопотання про закриття провадження у справі, при цьому зазначив, що в Акті огляду на стан алкогольного спіняння вказано, що огляд проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 №0036, проте в дійсності огляд ОСОБА_1 проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 7510 №0336 і відповідно до результатів - ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного спяніння, про що свідчить, на думку захисника, електронний чек, №146 . Крім вказаного, захисник вказав на наявні розбіжності в часі направлення на огляд 06.42 година та фактичне проходження огляду о 06.49 година, тобто, як вказав захисник у нього виникла обгрунтована підозра в правомірності дій працівників поліці, які могли носити формальний характер.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується повністю дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 014944, 26.06.2021 року о 06:30 годині в м. Дніпрі на вул. Універсальна, 105, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «HONDA ACCORD» державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням приладу «ДРАГЕР ALCOTEST 7510» тест 146 з фіксацією на бодікамеру ДМ 4642. Результат позитивний 1.79%. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з висновком приладу ДРАГЕР, тест №146, результат проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння виявився позитивним 1,79‰.

У відповідності до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з результатом огляду особисто погодився ОСОБА_1 про що свідчить його підпис.

Одночасно слід зазначити, що викладені обставини підтверджуються наявним в матеріалах провадження відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого зокрема вбачаєтьсь, що будь яких порушень прав ОСОБА_1 не було, та останній не висловлював жодних заперечень з приводу виявленого у нього стану алкогольного сп`яніння саме 1,79‰.

Що стосується доводів захисника Філіповського В.В. про закриття провадження у справі, то суд вважає ці доводи безпідставними, оскільки описка вказана у Акті огляду «приладу Drager Alcotest 7510 №0036» не спростовує результати вказані у чеку приладу Drager Alcotest 7510 №0336, які свідчать про те, що саме ОСОБА_1 26.06.2021 о 06.49.48 годині пройшов огляд на стан сп`яніння та саме у ОСОБА_1 було виявлено наявність позитивного результату 1.79‰.

Інформація вказана у тесті №146 «результати перев. чист. 0.00 ‰» свідчить про те, що перед тим, як було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд, прилад було перевірено, та працівник поліції зробив контрольний перевірочний тест драгера (з метою перевірки його точності та чистоти від парів алкоголю), внаслідок чого первісні показники Драгера становили 0.00 ‰. Після перевірки точності приладу, огляд за допомогою приладу Драгер, було запропоновано пройти ОСОБА_1 , та вже результати огляду останнього становили саме 1.79‰, а не як наголошує захисник, хибно відносячи показники 0.00 ‰ до результатів огляду ОСОБА_1 .

За таких обставин дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов:

1) про накладення адміністративного стягнення;

2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 241 цього Кодексу;

3) про закриття справи.

Оскільки під час розгляду справи встановлена вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення і останній підлягає адміністративній відповідальності, по справі необхідно винести постанову, передбачену п. 1) ч. 1 ст. 284 КУпАП, а саме: про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність обставин, що пом`якшують його відповідальність, вважаю за необхідне накласти йому адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Саме це стягнення, буде необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При цьому суд враховує, що керування в стані алкогольного чи іншого сп`яніння є найбільш тяжким порушенням у сфері безпеки дорожнього руху. Тяжкість обумовлена ступенем суспільної небезпеки, яка завдається вказаним діянням.

З огляду на зазначене, у суду відсутні правові підстави для задоволення клопотання захисника Філіповського В.В., про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника Філіповського В.В. про закриття провадження у справі відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 накласти адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 1000 (тисяча) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 401 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Суддя: І.В. Щербина-Почтовик