Справа № 161/7767/21 Провадження №33/802/473/21 Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А. В.
Категорія:ч.3 ст. 156 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Давидова О.В, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , працюючої комплектувальником проводів в «Кромбергенд Шуберт» визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6 800 грн з конфіскацією предметів торгівлі.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

Так, останню притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що вона 13.03.2021 о 09:45 год, перебуваючи за адресою: вул. Володимирська 11/2, м. Луцьк, здійснювала торгівлю з рук прозорою рідиною з різким запахом спирту у скляній тарі ємністю 0,5 л та місткістю 0,25 л, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі за ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП. В якості основного доводу зазначає про неповне та необ`єктивне з`ясування обставин справи, порушення права на захист, що виразилося в неповідомленні її належним чином про час та дату судового розгляду, у зв`язку з чим вона була позбавлена можливості надавати пояснення. Вказує, що в протоколі і в постанові не сформульовано об`єктивної сторони правопорушення, не зазначено точних обставин вчинення адміністративного правопорушення, а саме яким чином, кому та коли продавалася рідина прозорого кольору. Посилаючись на ст. 255 КУпАП, яка зазначає, що протоколи про правопорушення мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчими органами, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад (статті 44-3, 96-2, 103-1, 103-2, 103-3, 104, частина перша статті 106-1, статті 106-2, 127-2, 149 - 152, частинитретя - п`ята статті 152-1, статті 154, 155, 155-2, 156, частини перша - четверта статті 156-1, статті 156-2, 159 - 160, стаття 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 183, 185-1, 186-5, 197, 198, вказує про відсутність у протоколі вказівки на рішення місцевої влади про заборону вчинення правопорушення у відповідних місцях .Разом з тим зазначає, що законом не передбачено право муніципальної варти вилучати будь-що в громадян, що тягне визначення висновку експертизи недопустимим доказом.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення захисника Давидова О.В., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.156 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні цього адміністративного правопорушення стверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії № 0712 від 13.03.2021(а.с.1);

- рапортом інспектора департаменту муніципальної варти Луцької міської ради Залуської В.М. від 13.03.2021(а.с.2);

- протоколом огляду та вилучення у гр. ОСОБА_1 від 13.03.2021 (а.с.3);

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 13.03.2021 (а.с.4-5);

- копіями фотознімків з місця вчинення правопорушення (а.с.6-8);

- копією відеофайла з місця вчинення правопорушення (а.с.9 диск СD-R);

- висновком експерта за № ЕД-19/103-21/2093-ФХД від 09.04.2021 (а.с. 17-20), згідно якого зразок рідини є спиртовмісною сумішшю з вмістом етилового спирту 37, 7 % об.

Апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду про можливість розгляду справи за відсутності особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення, оскільки суддею місцевого суду вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. Суд підтримує викладені в постанові мотиви з даного приводу та не вбачає порушення права на захист ОСОБА_1 . На думку апеляційного суду пасивна процесуальна поведінка особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення свідчить про небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді першої інстанції.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині порушення її права на захист є необґрунтованими та безпідставними.

Посилання апелянта на ст. 255 КУпАП та на відсутність в протоколі вказівки на рішення місцевої ради про заборону вчинення правопорушення у відповідних місцях судом не беруться до уваги, оскільки дане уточнення (…стаття 175-1 (за порушення, вчинені у місцях, забороненихрішеннямвідповідноїсільської, селищної, міської ради), статті 183, 185-1, 186-5, 197, 198) застосовується до ст. 175-1КУпАП куріння тютюнових виробів у заборонених місцях.

Доводи апеляційної скарги щодо відсутності в протоколі зазначення продажу саме алкогольної продукції спростовуються матеріалами справи, оскільки протокол про адміністративне правопорушення містить формулювання, в якому зазначено, що ОСОБА_4 займаласяторгівлею саме рідини з запахом спирту. Щодо не зазначення в протоколі точних обставин вчинення правопорушення, а саме яким чином, кому та коли здійснювався продаж, то на компакт-диску та фотознімках, які наявні в матеріалах справи, наявна особа, яка вчинила купівлю даної рідини, місце та час вчинення даного правопорушення.

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді з мотивів викладених в апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 суд не знаходить, а тому її апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Разом з тим суд доходить висновку, що з мотивувальної частини постанови суду першої інстанції слід виключити посилання на торгівлю ОСОБА_1 з рук прозорою рідиною з різким запахом спирту, яка містилася в скляній тарі, об`ємом 0,25 л, оскільки воно не підтверджується матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без зміни

Виключити з мотивувальної частини судового рішення посилання на торгівлю правопорушником з рук прозорою рідиною з різким запахом спирту, яка містилася в скляній тарі, об`ємом 0,25 л., та вважати її винною за продаж прозорої рідини з різким запахом спирту, яка знаходилась у скляній тарі, ємністю 0, 5 л та місткістю 0, 25 л.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П.Борсук