П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.06.2021 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Салдан Ю. О., розглянувши за участі секретаря судового засідання Гаврищук К.М., Маніти Д.О., справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 126 та частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

У С Т А Н О В И Л А :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2021 серії ДПР18 № 449709, складеного інспектором СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Заваловичем О. П., ОСОБА_2 ставиться за вину те, що 11.05.2021 о 00 год. 18 хв. по вул. Григоровичів Барських, він керував автомобілем «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера «Драгер» (тест 3769), результат 0,24 проміле. Таким чином порушив вимоги пункту 2.9 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 1 статті 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 11.05.2021 серії ДПР18 № 222422, складеного поліцейським СРПП ВП №1 Жмеринського РВП ГУНП у Вінницькій області Грузевичем Д. О., ОСОБА_2 ставиться за вину те, що 11.05.2021 о 00 год. 18 хв. по вул. Григоровичів Барських, він керував автомобілем «Рено Меган», д.н.з. НОМЕР_1 , який обмежений у праві керування транспортними засобами постановою ДВС № 45912015 від 15.12.2020. Таким чином порушив вимоги пункту 2.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність частиною 3 статті 126 КУпАП.

Постановою Барського районного суду Вінницької області № 125/841/21 від 24.05.2021, вказані справи про адміністративні правопорушення об`єднано в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень не визнав. Стосовно правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП пояснив, що йому не було відомо про встановлене щодо нього обмеження у праві керування транспортним засобом, постанова державного виконавця йому не надсилалась, поліцейські попросили його пред`явити паспорт, а не посвідчення водія, хоча посвідчення було у нього при собі. Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП зазначив, що відеозапис, долучений до протоколу не є безперервним, а є фрагментарним, неповним, на ньому не відображено, як розпаковується мундштук до приладу Драгер, тому цей відеозапис не може бути доказом у суді. В протоколі не зазначено, на який технічний засіб здійснювалась фіксація правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 повідомив, що був не згоден із результатами огляду на місці зупинки за допомогою приладу Драгер і висловив бажання їхати в лікарню на огляд, однак поліцейські не відвезли його до медичного закладу.

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши додані до протоколу докази, вирішуючи питання про наявність вини особи у вчиненні адміністративних правопорушень суд виходить з таких мотивів.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, які визначені статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Із статті 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до частини 2 статті 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 126 КУпАП, передбачено відповідальність, за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

У п. 2.1 Правил дорожнього руху, порушення якого ставиться за вину ОСОБА_1 , перелічені документи, які повинен мати при собі водій механічного транспортного засобу, серед яких посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

До протоколу за частиною 3 статті 126 КУпАП поліцейським додано лише відеозапис і копію паспорта. На відеозаписі зафіксовано лише те, як їхав автомобіль, і фрагменти огляду на стан сп`яніння. При цьому ОСОБА_1 не заперечував факту керування транспортним засобом, вказавши, що йому не було відомо про встановлене щодо нього обмеження.

Оскільки обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а поліцейським не додано жодного доказу на підтвердження факту встановлення обмеження у керуванні, а також не доведено того, що ОСОБА_1 була надіслана відповідна постанова державного виконавця, то його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 126 КУпАП не можна вважати доведеною.

Стосовно правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність, серед іншого, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного сп`яніння. Огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Отже, з 17.03.2021 до протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП, обов`язково повинні бути долучені матеріали відеозапису, на яких зафіксовано проведення огляду на стан сп`яніння. Матеріали відеозапису не долучаються лише у випадку, коли огляд проводився в присутності двох свідків з підстав неможливості застосування поліцейським технічних засобів відеозапису.

З норм статті 266 КУпАП вбачається, що на відеозаписі повинно бути зафіксовано процес проведення огляду на стан сп`яніння, тобто з моменту його початку і до завершення процедури огляду. Оскільки свідки не були залучені до проведення огляду ОСОБА_1 , то єдиним доказом правомірності цього огляду є матеріали відеозапису. Однак, відеозапис не є безперервним, а є фрагментарним і неповним, тому суд позбавлений можливості перевірити доводи ОСОБА_1 стосовно підготовки приладу Драгер до огляду, зокрема, чим був мундштук належним чином запакованим перед початком огляду.

Відповідно до пунктів 6, 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

З фрагменту відеозапису, який міститься у файлі з назвою 0038В (останні п`ять символів назви файлу) в момент 00:23:44 00:23:51 видно, що ОСОБА_1 каже, що не згодний з результатами огляду, і на запитання поліцейського, чи їдемо в лікарню, відповідає, що поїхали і каже поліцейському, щоб він пересів за кермо. Надалі запис перервано і в наступному відеофайлі відтворені події, які відбулися через 33 хвилини після цього моменту. Фрагментарний відеозапис позбавляє суд можливості переконатися у тому, що в подальшому ОСОБА_1 дійсно відмовився поїхати в лікарню на огляд.

Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, складений поліцейським СРПП ВП № 1 Жмеринського РВП Грузевичем Д. О., також не містить підпису ОСОБА_1 про згоду із результатами огляду.

Отже, поліцейський повинен був забезпечити проведення огляду ОСОБА_1 у закладі охорони здоров`я, чого в порушення вимог закону зроблено не було. Відтак вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення також не можна вважати доведеною.

На підставі наведеного відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративні правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 3 ст. 126, ч. 1 ст. 130, статями 247, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 126 і частиною 1 статті 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду, через Барський районний суд Вінницької області, протягом 10-ти днів з дня її винесення.

Суддя Ю. О. Салдан