Справа № 307/2091/21
Провадження № 3/307/998/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року м. Тячів

Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., за участю представника правопорушника ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцем АДРЕСА_1 , передбачене ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 235859 від 08.06.2021 року ОСОБА_2 08.06.2021 р. о 01.25 год. в смт. Тересва, керував транспортним засобом «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, який відмовився від проходження огляду у медичному закладі, що зафіксовано відеофіксацією, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Представник правопорушника ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 08.06.2021 року о 01.25 в смт. Тересва працівниками поліції безпричинно було зупинено ОСОБА_2 . Потім працівники поліції ніби запідозрили ОСОБА_2 у вживанні спиртними напоями. На місці зупинки працівники поліції не пропонували ОСОБА_2 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, а відразу, у порушення ст.266 КУпАП, запропонували йому пройти такий огляд в медичному закладі. Таким чином вважає, що ОСОБА_2 правомірно відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та просить справу відносно нього закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Поліцейський СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Голубка В.В. пояснив, щоо 08.06.2021 року о 01.25 в смт. Тересва ним було зупинено транспортний засіб Опель Омега. При встановленні особи водія вказаного автомобіля було виявлено, що останній перебуває в нетверезому стані. Він запропонував ОСОБА_2 проїхати в лікарню для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так біля себе не мав спеціальний технічний засіб для проходження такого огляду на місці зупинки. ОСОБА_2 відмовся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в лікарні.

Заслухавши пояснення учасників процесу та дослідивши матеріали справи, суддею встановив наступне.

Статтею 130 ч. 1 КУпАП України передбачено, що адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.266 ч.ч.2,3 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння…. проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків; у разі незгоди водія на проведення такого огляду, незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я,

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним.

Заслухавши пояснення представника правопорушника ОСОБА_1 , поліцейського СРПП Тячівського РВП ГУНП в Закарпатській області Голубка В.В. та дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, запис на диску, приходжу до висновку, що в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт того, що ОСОБА_2 08.06.2021 р. о 01.25 год. в смт. Тересва, керував транспортним засобом «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, нестійка хода, який відмовився від проходження огляду у медичному закладі, що зафіксовано відео фіксацією.

Так, з дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що такий складений у порушення ст. 266 ч.ч. 2,3 КУпАП, тобто відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, визначеному Кабінетом Міністрів України : … 3. Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом….. , а як такий огляд на місці зупинки поліцейським правопорушнику не було запропоновано пройти, а тому є недійсним.

З урахуванням наведеного, не може також вважатися доказом вини ОСОБА_2 відеозапис з місця події.

За таких обставин провадження по справі слід закрити за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 247 п. 1, 251, 252, 283 КУпАП,

П О С Т А Н О В Л Я Ю:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд на протязі 10 днів з дня її винесення.

Суддя Тячівського

районного суду: В.В. Чопик