328/1678/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 липня 2021 року м. Токмак

Суддя Токмацького районного суду Запорізької області Петренко Людмила Василівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , займає посаду керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочанське міжрайонне виробниче підприємство з племінної справи у тваринництві»,

за правопорушення, передбачене ст. 163-2 ч.1 КУпАП,

встановила:

Посадова особа ОСОБА_1 , керівник ТОВ «Міжрайплемпідприємство» вчинив правопорушення п. 287.3 ст. 287, п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, не своєчасно подано до установи банку платіжного доручення з орендної плати за землю за квітень 2021 року, терміном сплати 31 травня 2021 року, не своєчасно подано до установи банку платіжного доручення з екологічного податку за 1 квартал 2021 року, терміном сплати 20 травня 2021 року.

Дата час і місце вчинення правопорушення 04 червня 2021 року о 10-00 год., м. Токмак.

ОСОБА_1 , в судове засідання з`явився, вину визнав, пояснив що така ситуація склалася з об`єктивних причин, які від нього не залежали, оскільки в країні пандемія, на рахунку підприємства були відсутні грошові кошти, як тільки надійшли на підприємство грошові кошти, відразу, було здійснено всі необхідні платежі, до суду надано відповідні підтверджуючі документи.

Суддя, перевіривши адміністративний матеріал, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, приходить до наступного, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП.

Частиною 1 статті 163-2 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері оподаткування.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається в неподанні або несвоєчасному поданні платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів).

Суб`єкт адміністративного правопорушення спеціальний (посадові особи підприємств, установ, організацій).

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу,так й у формі необережності.

Згідно ст.ст. 245, 252 КУпАП, завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення і обов`язком органу, який її розглядає, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи і вирішення її в точній відповідності з законом. Докази, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Протокол складено у відповідності до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 256 КУпАП.

Факт вчиненого ОСОБА_1 правопорушення підтверджуються наданими матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії № 1 від 23 червня 2021 року, який за своїм змістом відповідає вимогам ст. 256 КУпАП; реєстраційними даними ТОВ «Міжрайплемпідприємство», інтегрованою карткою ТОВ «Міжрайплемпідприємство», податковою декларацією з плати за землю, податковою декларацією екологічного податку.

Таким чином, винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП об`єктивно підтверджується наявними матеріалами справи.

Суд, при вирішенні питання про накладення стягнення за допущене адміністративне правопорушення, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З огляду на вищезазначене а також враховуючи те, що при вчиненні вказаного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 не спричинив істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян, прострочив сплату податків на чотири та п`ятнадцять днів, у зв`язку з відсутністю грошових коштів на рахунках підприємства, із впровадженням карантинних заходів діяльність підприємства зменшилася, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, щиро розкаявся у вчиненому, суд приходить до висновку про можливість звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП у зв`язку з малозначністю правопорушення.

Відповідно до ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 163-2 ч.1, 283-285 КУпАП, суддя, -

постановила:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-2 ч.1 КУпАП закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу, протягом десяти днів з дня винесення постанови до Запорізького апеляційного суду через Токмацький районний суд Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: