overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 642/3690/21
Провадження № 3/642/1269/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гомада В.А., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , громадянина України, старший охоронець ТОВ «АТБ маркет», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Харкова з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області надійшов адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 174500 від 02.06.2021 зазначено, що 02 червня 2021 року о 16 год. 30 хв. в м. Харків, вул.. Беркоса, 30 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi 80 д.н.з. НОМЕР_2 , з технічними несправностями, внаслідок чого від транспортного засобу відірвалось заднє ліве колесо та здійснив зіткнення з транспортним засобом Автоспецпром д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Чим порушив вимоги п.31.4.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, провину визнав.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями, рапортом у зв`язку із чим суд дійшов висновку про необхідність визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення слід стягнути судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 38, 40-1, 124, 221, 247, 268, 283, 284, 245, 280 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп. в дохід держави.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП.

Суддя В.А. Гомада
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.02.2021 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у Вінницькій області (Вінницький рибоохоронний патруль) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

08.01.2021 о 16:00 год. ОСОБА_1 здійснював незаконний вилов водних риби забороненим сітним знаряддям лову у кількості 1 сітки річці на річці «Рів» в с. Мартинівка Жмеринського району Вінницької області. Риби порушник не зловив.

ОСОБА_1 в судовому засідання вину у вчиненому визнав.

Вина ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого адміністративного правопорушення повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, описом оцінкою вилучених знарядь лову, квитанцією про отримання речей і документів,вилучених під час здійснення провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Відповідальність за ч.4 ст. 85 КУпАП настає в разі грубого порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Вбачаючи у діях ОСОБА_1 ознаки порушення вимог ч.4 ст.85 КУпАП, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника.

Керуючись ч.4 ст. 85, ст.ст. 33, 221, 252, 276, 280, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: сітки з жилки (віч-35мм; h-1,2; l-24м) в кількості 1 шт.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя
Провадження № 3/127/3869/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.06.2021 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшла справа про адміністративне правопорушення 127/12616/21 (3/127/3868/21) щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Також, в провадженні суду знаходиться адміністративний матеріал 12712617/21 (3/127/3869/21) відносно ОСОБА_2 за ст. 122-4 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, та враховуючи, що по двом матеріалам розглядається відносно однієї і тієї ж особи, суд вважає за необхідне об`єднати два матеріали в одне провадження, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних адміністративних матеріалів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 КУпАП, суд

постановив:

Об`єднати адміністративний матеріал 127/12617/21 (3/127/3869/21) відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП, адміністративний матеріал 127/12616/21 (3/127/3868/21)відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП в одне провадження та присвоїти загальний судовий номер справи 127/12616/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 170/307/21
Провадження № 3/170/235/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2021 року смт. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від СПД №2 (сел Шацьк) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, який до адміністративної відповідальності притягувався 09.09.2020 року, 31.12.2020 року, 07.04.2021 року за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

про вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

07 квітня 2021 року о 16 год. 05 хв. ОСОБА_2 , будучи особою, яка тричі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння, в с. Хомичі Ковельського району Волинської області, керував мотоциклом марки "SPARK", д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9 (а) ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 206270 від 07.04.2021 року, актом щодо огляду на стан алкогольного сп`яніння, результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння приладу Drager №6287 від 07.04.2021 та матеріалами справи.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суд не повідомив.

Враховуючи обставини справи в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_3 , до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ст. 40-1, ч. 3 ст. 130 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Волинській області/Волинська обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) м. Київ; рахунок UA0003001; призначення платежу адміністативні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: р/р UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ С.П.Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П.Матвійчук
Справа № 727/3201/21
Провадження № 3/727/2994/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 04.04.2021 року серії АПР18 №521951, 04.04.2021 року о 09 год. 15 хв. ОСОБА_1 в м.Чернівці по Проспекту Незалежності, 117 біля під`їзду №6 виражався нецензурною лайкою в сторону ОСОБА_2 , внаслідок чого порушував громадський порядок і спокій громадян, внаслідок чого вчинив адміністративне порушення, передбачене ст. 173 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся судом про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Проте, як було встановлено судом адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 04.04.2021 року. Однак, до Шевченківського районного суду м.Чернівці справа надійшла лише 05.07.2021 року.

У зв`язку із чим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.173 КпАП України було призначено на 06.07.2021 року, проте строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу ( рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин суд приходить до висновку, що останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст.38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення пропущений та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 173, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 727/6088/21
Провадження № 3/727/2973/21
05 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Державної регуляторної служби України сектору ДРС в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.166-21 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса роботи: АДРЕСА_1 ,-
До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.166-21 КпАП України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для направлення до належного суду.
Відповідно до ст.276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Так, з протоколу про адміністративне правопорушення від 18.06.2021 року №027-2021/К вбачається, що ОСОБА_1 , вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.166-21 КпАП України за місцем роботи, за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної підсудності Першотравневого районного суду м.Чернівці.
Розгляд справ за ч.1 ст.166-21 КпАП України, відповідно до ст.276 КпАП України, не передбачає альтернативної підсудності. Тому, зазначена справа не підсудна Шевченківському районному суду м.Чернівці.
Згідно ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Статтею 251 ч.2 КпАП України визначено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КпАП України.
Оскільки при направленні адміністративного матеріалу було порушено вимоги територіальної підсудності, за таких обставин, справа про адміністративне правопорушення має бути повернута до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, для подальшого направлення її до належного суду.
Керуючись ст.ст.166-21, 245, 256, 276, 278, 280, 283-285 КпАП України, суд,-
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути до Державної регуляторної служби України сектору ДРС в Івано-Франківській області для скерування до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Одовічен Я.В.
Справа № 727/3315/21
Провадження № 3/727/3005/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Одовічен Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.173-2 ч.2 КпАП України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м.Чернівці надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 30.03.2021 року серії ВАБ №600235, 25.03.2021 року о 19 год. 30 хв. вчинив домашнє насильство психологічного характеру стосовно колишньої дружини ОСОБА_2 , а саме чатує біля вікон квартири за адресою АДРЕСА_2 , кидав каміння у шибки, чим їх пошкоджував, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КпАП України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

При цьому, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Проте, як було встановлено судом адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 25.03.2021 року. Однак, до Шевченківського районного суду м.Чернівці справа надійшла лише 06.07.2021 року.

У зв`язку із чим, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КпАП України було призначено на 07.07.2021 року, проте строк притягнення останнього до адміністративної відповідальності сплив.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу ( рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин суд приходить до висновку, що останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст.38 ч.2 КпАП України адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення пропущений та керуючись ст.ст. 38 ч.2, 173-2, 283 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КпАП України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Суддя Одовічен Я.В.
Справа №498/407/21
Провадження по справі№3/498/201/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року смт.Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області, Ткачук О.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Березівського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працюючу, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

26.05.2021 року біля 15:30 год. в АДРЕСА_1 , гр-ка ОСОБА_1 вчинила дрібне хуліганство відносно ОСОБА_2 , а саме ображала її нецензурною лайкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомлена про день та час проведення судового засдінаня.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 , присутній склад правопорушення, передбачений ст. 173 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.173 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 188897 від 02.06.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 .

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставі вищевикладеного, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами, вважаю, що на ОСОБА_1 , необхідно накласти стягнення у виді штрафу.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України, у сумі 454 гривень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И Л А:

Правопорушницю ОСОБА_1 , визнати винною в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу 119.00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454.00 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштів ГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015582

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л. Ткачук