Справа № 211/1918/21
Провадження № 3/211/1040/21
П О С Т А Н О В А

про призначення експертизи

01 липня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції в м. Кривому Розі Управління патрульної поліції Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за участю особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , захисника Голуба С.О., представника потерпілого ТОВ "Хонест" адвоката Павлова М.В., у відсутність потерпілого ОСОБА_2

- за ст. 124 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 116833 від 21.03.2021, водій ОСОБА_1 01 березня 2021 року о 15-17 годині в м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Соборності біля буд. 94, керуючи автомобілем "Daewoo Sens" реєстраційний номер НОМЕР_1 перед виконанням маневру розвороту не переконався в безпечності своїх дій, завчасно не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, не дав дорогу та допустив зіткнення з автомобілем "Renault Dokker" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався прямо в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, надав суду письмові пояснення, відповідно до яких, 01.03.2021 року керуючи автомобілем марки "Daewoo Sens" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , він рухався по проїжджій частині дороги по вул. Соборності в напрямку вул. П.Дорошенка в лівій смузі для руху. Оскільки йому треба було розвернутися, тому він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, зайняв відповідне ліве крайнє положення та рухався по трамвайному полотну. Впевнившись, що у зустрічному напрямку були відсутні транспортні засоби, він подивився в дзеркало заднього виду, та побачив що позаду його автомобіля не виїжджаючи на трамвайне полотно, рухався автомобіль "Renault Dokker" на значній відстані від нього. Впевнившись, що у зустрічному та попутному напрямках не було транспортних засобів на зустрічній смузі, він знизив швидкість та почав виконувати маневр розвороту ліворуч. На момент початку розвороту, автомобіль "Renault Dokker" рухався позаду та його ліві колеса навіть не виїхали на трамвайне полотно. Коли його автомобіль знаходився на зустрічній смузі для руху, в процесі виконання маневру розвороту ліворуч, відбулося зіткнення переднім лівим бампером його автомобіля з правою бічною частиною автомобіля Renault Dokker , який як виявилося раптово виїхав на зустрічну смугу для руху, де і відбулося зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з"явився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 заявлено клопотання про призначення по справі судової-автотехнічної експертизи. В обґрунтування письмового клопотання ОСОБА_1 наполягав, що саме з вини водія автомобіля "Renault Dokker" сталось дтп, який допустив грубе порушення вимог п.п. 10.1,12.3,14.6 в), у), 11.8 ПДР України. Крім того, зазначив, що він був уважним та перед початком руху переконався в безпечності маневру, подивився в дзеркало заднього вигляду та впевнився у тому , що автомобіль "Renault Dokker" рухався у лівій смузі для руху та навіть не по травмайним коліям, а зустрічна смуга була вільною, окрім того, перед розворотом він, ОСОБА_1 рухався по по трамвайній колії та зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині дороги.

На підтвердження пояснень та обгрунтувань свого клопотання ОСОБА_1 надав суду відеозапис з місця події.

Просив проведення експертизи доручити експертам -автотехнікам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71.

Захсник ОСОБА_3 на призначення експертизи наполягав.

Представник ТОВ "Хонест" адвокат Павлов М.В., пояснив, що діє лише в інтересах підприємтсва, інтереси ОСОБА_2 не представляє в цій справі.

Щодо призначення експертизи не заперечував, однак просив питання поставити лише щодо винуватості ОСОБА_1 .

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Правилами статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, тощо.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частини 1 статті 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі, коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Так, як особа, щодо якої складено адміністративний протокол наполягає на своїй невинуватості, з метою виконання вимог статті 245 КУпАП щодо повного, всебічного і об`єктивного з`ясування обставин справи, суд вважає, що призначення експертизи є необхідним.

Об`єктом дослідження експерта є матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вихідними даними для експертного дослідження є матеріали справи про адміністративне правопорушення (письмові матеріали та відеозаписи).

В порядку дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди має бути встановлено відповідність чи невідповідність дій водія ОСОБА_1 вимогам п. 10, 10.4 ПДР України, що знаходилось в причинному зв`язку з ДТП. Разом з тим, відповідно до ст.ст. 7, 549, 279 КупАп розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється тільки щодо особи, що притягяється до адміністративної відповідальності і підставою для її розгляду є протокол про адміністративне правопорушення в зв"язку з чим суд вважає , що питання, яке стосуються наявності чи відсутності вини у дтп водія ОСОБА_2 не може бути поставлено експерту для вирішення.

Згідно частини 2 статті 15 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, встановлено, що проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим експертним установам з Державного бюджету України.

При цьому з метою уникнення затягування розгляду справи, суд вважає необхідним доручити проведення експертизи Відділу судових експертиз № 1 (м. Кривий Ріг) Лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Керуючись ст.ст. 273, 284 КУпАП, суд

постановив:

клопотання про призначення експертизи задовольнити частково.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Відділу судових експертиз № 1 (м. Кривий Ріг) Лабораторії судової експертизи (м. Кривий Ріг) Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (місцезнаходження за адресою: Дніпропетровська обалсть, м. Кривий Ріг, пр. Поштовий, 71).

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Чи вбачається в діях водія ОСОБА_1 невідповідність вимогам Правил дорожнього руху, що знаходилось в причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 01 березня 2021 року о 15-17 годині по вул. Соборності біля будинку 94 в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за участю автомобіля "Daewoo Sens" державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та автомобіля "Renault Dokker" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 ?

У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення 211/1918/21.

Витрати по проведенню експертизи віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Г. Середня