П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 183/397/21

Провадження № 3/185/421/21

15 березня 2021 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Косюк А. П.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство України,

місце роботи: ВЧ3024, солдат, проживає за адресою:

АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 103362 від 17.01.2021 року, вбачається, що 17.01.2021 року в Дніпропетровській області, Новомосковський район, а/д М-04 235км+500 м водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21121 н.з. НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» ARHK-0511, тест №1279 в присутності двох свідків. Проба позитивна, 1,41 % проміле. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив п. 2.9 «А» ПДР України. Зазначені дії органом внутрішніх справ кваліфіковано за ч. 1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, та пояснив, що поліцейські склали протокол, що нібито він п`яний, і дали продувати «Драгер», він не погодився з цим, так як «Драгер» показав, що він п`яний і на нього склали протокол. Він був не згоден і поїхав в м. Павлоград і здав аналіз, який показав що він не п`яний. Це було 17.01.2021 року. Коли на нього складали протокол, він перебував в машині і до нього поняті не підходили. На місці ДТП коли на нього складали протокол він казав, що він не згоден з Драгером і щоб його відвезли на освідування. На що поліцейські сказали, що не має часу і стали складати протокол. Понятих він не бачив. Направлення на медичний огляд в лікарню йому не давали.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що дату не пам`ятає, місяця півтора два назад цього року біля 06.00 год. він приїхав на автомобілі евакуаторі, так як йому зателефонували, що було ДТП і чоловік не справився на дорозі, тому, що було слизько. Він під`їхав на трасу з Дніпра на Павлоград, в районі мосту Самарського на с. Піщанку. Побачив, що машина попала в ДТП. Автомобіль був біля отбійника. Там була дівчина, яка представилася працівником поліції і не давала можливості забрати автомобіль, а казала, що треба дочекатися поліцію, так як вона її викликала. Ця дівчина стверджувала, що водій був в нетверезому стані. Однак він розмовляв з водієм ОСОБА_3 і він був адекватний, запаху перегару у нього не було. Потім приїхали працівники поліції і склали на водія протокол. Працівники поліції запрошували водія продути в «Драгер», однак водій просив провести освідування в лікарні. Працівники поліції йому відмовили і водій дув в «Драгер», який показав, що водій в алкогольному сп`янінні. Водій казав, що він не згоден і просив відвезти його в лікарню, щоб його там освідували. Працівники поліції йому відмовили, і сказали, що не має часу. Після цього свідок почав грузити автомобіль на евакуатор. Потім він відвіз автомобіль додому до водія ОСОБА_3 в м. Павлограді. Що було далі йому не відомо. Коли працівники поліції відмовили водію відвезти на освідування в лікарню, водій просив бумажку на освідування, але йому відмовили. Працівники поліції кудись спішили. Коли водій сидів у нього в кабіні автомобіля евакуатора, коли вони їхали в м. Павлоград, він був тверезий, без запаху алкоголя. Водій був адекватний і неагресивний. Очі в ОСОБА_3 були нормальні, поведінка його також була нормальною, запах алкоголю з рота у нього не було. Акт свідок підписав, щоб скоріше уїхати. Як розпечатували і надавали «Драгер» водію свідок не бачив, а бачив цифри на «Драгері». Свідок підписав пояснення, так як хотів поїхати скоріше з місця ДТП і запаху алкоголю з роту водія не було. Так як свідок не вживає алкоголь зовсім, і він би одразу почув запах алкоголю.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка ОСОБА_2 , переглянувши відеозапис правопорушення з нагрудної відеокамери, який міститься на DVD-R-диску, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходжу до висновку про те, що в діях гр. ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наказом МВС України з МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі по тексту Інструкція) визначається процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі стан сп`яніння), та оформлення результатів такого огляду.

Відповідно до п. 2 Інструкції розділу «Загальні положення», огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 Інструкції розділу «Загальні положення», огляд на стан сп`яніння проводиться:

поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби);

лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відповідно до п. 6 Інструкції розділу «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Відповідно до п. 7 Інструкції розділу «Загальні положення», у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п. 10 Інструкції розділу «Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів», результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (далі акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Згідно ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Так, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). ОСОБА_1 в присутності двох свідків не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, а навпаки, пройшов такий огляд і говорив, що він не згоден з показами Драгера, і щоб його відвезли на освідування. На що поліцейські йому відмовили. Це підтверджуються як показами ОСОБА_1 , наданими в судовому засіданні, так і показами свідка ОСОБА_2 .

Крім того, свідок ОСОБА_2 зазначив, що розмовляв з водієм ОСОБА_3 і він був адекватний, запаху перегару у нього не було. Очі в ОСОБА_3 були нормальні, поведінка його також була нормальною, запах алкоголю з рота у нього не було. Крім того, як вбачається із показів ОСОБА_1 , останній вказав, що на місці ДТП коли на нього складали протокол він казав, що понятих він не бачив. Направлення на медичний огляд в лікарню йому не давали.

Переглянутим відеозаписом з нагрудної відеокамери, який міститься на DVD-R-диску, та долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» проводився в патрульному автомобілі, в той час коли свідок ОСОБА_2 перебував на вулиці, так як в автомобіль для участі в зазначеному огляді останнього запрошено не було.

Крім того, відповідно до наданого ОСОБА_1 в судовому засіданні висновку Наркологічного відділення № 2 КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» № 21 від 17 січня 2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - тверезий. Вказаний висновок підписаний лікарем та ОСОБА_1 .

Суд критично ставиться до письмових пояснень, викладених свідком ОСОБА_2 та підпису в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, так останній суду пояснив, що акт підписав, щоб скоріше уїхати. Як розпечатували і надавали «Драгер» водію свідок не бачив, а бачив цифри на «Драгері». Свідок підписав пояснення, так як хотів поїхати скоріше з місця ДТП і запаху алкоголю з роту водія не було. На даний час їх правдивість не підтверджує.

Суд також критично ставиться до письмових пояснень свідка ОСОБА_4 та акту огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до яких у водія був виявлений запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, поведінка не відповідає ситуації, так як це спростовується як поясненнями свідка ОСОБА_2 , наданими в судовому засіданні, так і висновком Наркологічного відділення № 2 КП «Обласний медичний психіатричний центр з лікування залежностей зі стаціонаром» ДОР» № 21 від 17 січня 2021 року.

Суд у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та докази наявні у матеріалах справи, приходить до висновку, що докази які надала посадова особа органу внутрішніх справ, які можуть підтверджувати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, викликають обґрунтовуванні сумніви щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та не підтверджують перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, поліцейським було порушено вимоги п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України з МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року та вимоги ст. 266 КУпАП, стосовно того, що у разі незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, що підтвердили в судовому засіданні як ОСОБА_1 , так і свідок ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, а тому суд за аналогією відповідно до ст. 62 Конституції України, вважає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з неможливістю встановлення в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 252, 266, 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП..

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга, не була подана протягом десяти днів.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А. П. Косюк