ЄУ № 431/3305/21
Провадження №3/431/413/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Луганській області Департаменту стратегічних розслідувань про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Старобільського районного суду Луганської області з Управління стратегічних розслідувань в Луганській області Департаменту стратегічних розслідувань надійшов протокол про адміністративне правопорушення №162 від 26.06.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 1726 КУпАП.

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , будучі депутатом Білолуцької селищної ради Старобільського району Луганської області, у відповідності до п.п. «б» п. 1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст. 172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин подала шляхом заповнення на офіційному веб сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2020 рік, за формою, що визначається Національним агентством, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 1726 КУпАП.

При підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду в порядку ст. 278 КУпАП суддя прийшов до висновку про необхідність направлення справи до належного суду з наступних підстав.

Згідно ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, вирішує, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальним правилом, відповідно до ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення, в тому числі, передбачене ст.1726 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Верховний Суд України в постанові Пленуму № 11 від 11.06.2004 «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністативні правопорушення» в пунктах 1-2 зазначив, що згідно з ч. 1 ст. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем їх вчинення. Виключно у випадках коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч. 2 ст. 276 КУпАП), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідальним органом.

В протоколі зазначено, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є Білолуцька селищна рада Старобільського району Луганської області у зв`язку з виконанням ОСОБА_1 повноважень депутата відповідної ради.

Місце вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, визначається за місцем розташування органу, де працює особа, уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Водночас, п.3-1 розділу XII прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року № 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року.

Таким чином, місцем вчинення правопорушення, інкримінованого ОСОБА_1 , є місцезнаходження юридичної особи - Білолуцька селищна (сільська) рада, яка розташована за адресою: Луганська область, Новопсковський район, смт. Білолуцьк, вул. 1 Травня, буд. 4, що територіально відноситься до територіальної юрисдикції Новопсковського районного суду Луганської області.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 направлений до Старобільського районного суду Луганської області помилково.

Європейський суд з прав людини в рішеннях «Лавентс проти Латвії», «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України» прийшов до правової позиції, що у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

КУпАП не містить норми, яка передбачає можливість направлення справи про адміністративне правопорушення за підсудністю до іншого суду, проте з метою не обмеження доступу до правосуддя, з дотриманням вимог ст.276 КУпАП, п.3-1 розділу XII прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», вважаю необхідним направити протокол стосовно ОСОБА_1 для розгляду по суті до Новопсковського районного суду Луганської області.

Керуючись ст. 256, 276, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП направити до Новопсковського районного суду Луганської області для розгляду по суті.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пелих О.О.