overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 504/2179/21
Номер провадження 3/504/1076/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносноОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2021р. інспектором СРПП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області Номеровським В.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №583460 за ч.1 ст.173-2 КУпАП відносно ОСОБА_1

09.07.2021р. матеріали вказаної справи надійшли на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Матеріали справи вручено судді 13.07.2021р.

Вивчивши вказані матеріали під час підготовки до розгляду справи, приходжу до висновку щодо необхідності їх повернення до ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області для звернення до належного суду за підсудністю.

Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання : чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Відповідно до ч.1 ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

В протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано адресу місця вчинення правопорушення (вказано лише с.Чорнобаївка, без зазначення району та області, до якого відноситься вказаний населений пункт), крім того з матеріалів справи не вбачається те, що місце вчинення правопорушення розташоване в межах Одеського (Лиманського) району Одеської області.

Таким чином, справа з незрозумілих причин направлена на розгляд до Комінтернівського районного суду Одеської області.

Одночасно вважаю необхідним звернути увагу на те, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення слід повернути до ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області для подальшого звернення до належного суду за підсудністю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254, 256, 276, 277, 278 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.173-2 КУпАП повернути до ВП №1 Херсонського РУП ГУНП в Херсонській області - для звернення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя П. В. Жовтан
печерський районний суд міста києва
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року cуддя Печерського районного суду м. Києва Смик С.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм, за ст. 124 КУпАП,

встановив:

26.03.2021 р. о 08:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «BMW 530i» д.н. НОМЕР_1 , на вул. Звіринецька, 59 в м. Києві, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з перешкодою (бетонна колонна), чим порушив вимоги п. 12.3, 13.1 ПДР України.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, будь-яких заяв, щодо неможливості розгляду справи за його відсутності до суду не надав.

Вина ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №046412 від 26.03.2021 р., даними схеми ДТП, даними письмових пояснень ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, його вину доведено повністю.

Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням строків на момент розгляду справи, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закінчився 26.06.2021 року, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 38, 124, 247 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, відносно якої вона винесена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва.

Суддя: С.І. Смик
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. №759/9732/21
пр. №3/759/4126/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року

Суддя Святошинського районного суду м. Києва Горбенко Н.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, працюючої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

29.04.2021 року, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Toyota Avensis, д.н.з. НОМЕР_1 , по пр.Леся Курбаса у м.Києві не виконала вимогу дорожнього знаку 1.18 та перед зміною напрямку руху не впевнилась в тому, що буде безпечно, чим допустила зіткнення з транспорти засобом Range Rover, д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушила п.10.1, 34.1.18 Правил дорожнього руху України. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, надала заяву якою просила розглянути справу без її участі.

Суд, дослідивши докази по справі, вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме, порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №219542 від 29.04.2021 року,

-схемою місця ДТП від 29.04.2021 року,

-письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, та її дії правильно кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого ним правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, майновий стан, а саме те, що в результаті ДТП транспортний засіб пошкоджено, у зв`язку з чим до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн. та судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст.ст. 33, 124, 283, п. 1 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 коп.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання нею законної сили.

Суддя Н.О. Горбенко
Провадження № 3-5460/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Горбатовська С. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 28.04.2021, о 00.15 год., керував автомобілем «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Головка, 12 у м. Києві, перебуваючи у стані наркотичного сп`яніння (поведінка, що не відповідає дійсності, сповільненість ходи та мови, неприродна блідість обличчя). Огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився 28.04.2021 лікарем Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія», висновок огляду « ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння (морфін)». Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 а) ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав і пояснив, що у часі і місці, вказані в протоколі, керуючи автомобілем "Хюндай" потрапив у ДТП. Приїхавши на місце події працівники поліції повідомили, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. На пропозицію працівників поліції пройти медичний огляд у лікаря КМНКЛ «Соціотерапія» погодився. Пройшов огляд, висновок лікаря нарколога, що він перебуває у стані наркотичного (морфін) сп`яніння. Наркотики не вживає.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що провадження у справі підлягає закриттю з наступних підстав.

Так, протокол про адімінстративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 складений 28.04.2021.

Згідно протоколу 28.04.2021 ОСОБА_1 керував транспортним засобом, перебуваючи у стані наркотичного сп"яніння, що підтверджується даними його огляду лікарем - наркологом КМНКЛ "Соціотерапія".

Разом з тим, в матеріалах справи наявний висновок КНП "КМНКЛ "Соціотерапія" від 30.04.2021, згідно якого ОСОБА_1 станом на 28.04.2021 перебуває у стані наркотичного сп"яніння (морфін.)

Таким чином, висновок КМНКЛ «Соціотерапія» від 30.04.2021 складений значно пізніше, ніж протокол про адміністративне правопорушення (28.04.2021), а тому суддя критично ставиться до обставин, викладених у протоколі, про встановлення обставин перебування ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Наведене ставить під сумнів відповідність протоколу про адміністративне правопорушення вимогам чинного КУпАП, а тому, суддя вважає, що протокол складений з істотними порушеннями положень ст. 256 КУпАП.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За викладеним, керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
справа № 208/5691/21
провадження № 3/208/2590/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Савранський Т.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ;

за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2021 року о 10.17 годині, ОСОБА_2 по проспекту Т.Шевченка в м.Кам`янське, керуючи автомобілем «Renault Clio Symbol» н/з НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем «Mitsubishi Lancer» н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який зупинився попереду та який в подальшому скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Nubira» н/з НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що в зазначений у протоколі час та місці, здійснював рух по проспекту Т. ОСОБА_5 на автомобілі «Рено» Попереду різко зупинився автомобіль «Мітсубісі». Не встиг відреагувати та зупинитися вчасно. Скоїв зіткнення з зазначеним автомобілем, який в свою чергу зіткнувся з автомобілем «Шевроле». Дійсно порушив ПДР. Вину свою визнав.

Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.2 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу

Вивчивши матеріали справи: протокол про адміністративне правопорушення, пояснення правопорушника, схему ДТП, судом встановлено, що ОСОБА_2 винний в порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність, є визнання ОСОБА_2 своєї вини.

Обставини, що обтяжують відповідальність, судом не виявлені.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним в здійсненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та підвергнути адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський
Справа № 577/2965/21
Провадження № 3/577/795/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" липня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Рідзевська І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мухатове Недригайлівського району Сумської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, командира третього відділення першого взводу охорони роти охорони військової частини НОМЕР_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 ,

за ч.3 ст. 172-20 КУпАП.

Права у відповідності до ст.268 КУпАП роз`яснені,-

В С Т А Н О В И В :

29.06.2021 року близько 11:30 год. сержант ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, перебував на території військової частини НОМЕР_1 в АДРЕСА_2 в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком медичного огляду №150 від 29.06.2021 року.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про оборону України» з моменту оголошення указу Президента України «Про часткову мобілізацію» від 17.03.2014 року №303/2014 в Україні настав особливий період.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав повністю, у вчиненому розкаюється.

Таким чином, солдат військової служби ОСОБА_1 під час виконання обов`язків військової служби в умовах особливого періоду перебував в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП України .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, відомості про особу ОСОБА_1 та керуючись ст.ст.283-285 КУпАП України,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП і застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4760 (чотири тисячі сімсот шістдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на користь держави на рахунок: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: І. О. Рідзевська
Справа № 562/1513/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2021 року суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області Шуляк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №6 Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

18.05.2021 близько 21:33 год. у м.Здолбунів на перехресті нерівнозначних доріг, а саме: вулиці Дружби - провулку Дружби водій ОСОБА_1 керував автомобілем Ford Transit д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі вул.Дружби не дав дорогу автомобілю Scoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі провулку Дружби, внаслідок чого відбулось зіткнення від чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

Правопорушник у суд не з`явився. У поданій в суд заяві просить визнати його винним за ст.124 КУпАП по факту вчинення ДТП 18.05.2021 в м.Здолбунів на перехресті вулиці Дружби та провулку Дружби. Крім того, його вина об`єктивно доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 333572 від 18.05.2021 року та іншими доказами по справі.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не виявлено.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд вважає за доцільне призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Згідно положень ст.40-1 КУпАП в разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір.

Керуючись ст.ст.221, 280, ст.124 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП піддати штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на рахунок № UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві, код банку отримувача 899998, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Здолбунівський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Житомирський апеляційний суд
Справа №278/237/21 Головуючий у 1-й інст. Буткевич М. І.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Зав`язун С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого судді Зав`язуна С.М.,

за участю: секретаря Гонгало Н.В., Гончарука С.С.,

захисника Трофімова А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Трофімова А.В. на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ :

Оскільки складання повного тексту постанови потребує значного часу, то апеляційний суд обмежується складанням та проголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката Трофімова А.В. залишити без задоволення, а постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 06 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови буде проголошено 13.07.2021 о 12 год.

Суддя Житомирського

апеляційного суду С.М. Зав`язун
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/948/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02.07.2021 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Кульбаба А.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

23.03.2021 року о 11 год. 13 хв. ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , перебував без документів, що засвідчують особу, які підтверджують громадянство чи статус, чим порушив п.п.2 п.2 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, підтверджується зібраними доказами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №528146 від 23.03.2021. диском з відеозаписом.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Разом з тим при накладенні стягнення суд враховує особу порушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, зокрема те, що дії ОСОБА_1 не заподіяли істотної шкоди суспільним інтересам та державі.

Згідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та обмежитись усним зауваженням на підставі ст.22 КУпАП, а провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Хмельницького апеляційного суду через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.В. Кульбаба