Справа № 365/339/21 Номер провадження: 3/365/116/21
ПОСТАНОВА

іменем України

07.07.2021 смт Згурівка Київської області

Суддя Згурівського районного суду Київської області Денисенко Н.О.,

розглянувши питання про повернення для належного оформленнясправи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від відділення поліції № 2 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 02 липня 2021 серії ДПР18 № 182006 значиться, що 02 липня 2021 року о 2 годині 40 хвилини по вулиці Недрянська в селі Мала Супоївка Броварського району Київської областіОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України. Огляд з метою встановлення стану сп`яніння проводився із застосуванням приладу «Драгер».

Його дії кваліфіковані за ч. 2 ст. 130 КпАП, тобто як повторність.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності (ч. 2 ст.7 КУпАП).

Зі змісту ст. 251 КУпАП вбачається, що обов`язок по збиранню доказів покладається на особу (органи), які складають протокол про адміністративне правопорушення і оформляють відповідний матеріал. Суд лише оцінює докази з точки зору їх достатності, достовірності, допустимості і належності.

При цьому, з урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії»(«Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Зі змісту ст. 278 КУпАП вбачається, що суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення повинен зокрема перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП. Однак у ньому відсутні будь-які дані щодо вчинення аналогічного правопорушення протягом року. Матеріали справи всупереч вимогам п. 3 Р. І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, не містять даних щодо винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, що перешкоджає перевірити зазначену обставину, хоча вона має важливе значення для кваліфікації дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і відповідно міри відповідальності.

Довідка, видана Згурівським відділенням поліції від 3 липня 2021 року, долучена до матеріалів справи з інформацією про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, не містить номера та даних щодо її реєстрації.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року, відповідно до якого правильною визнається практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

За таких обставин суд позбавлений можливості розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки відсутні повні відомості про вчинення правопорушення, а саме, не розкрито склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку із зазначеним вбачається за доцільне повернутицю справу із протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 182006 для належного оформлення.

На підставі викладеного і керуючись ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу про адміністративне правопорушення із протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути Відділенню поліції № 2 Броварського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Денисенко