Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапкенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/190/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року суддя Ржищівського міського суду Київської області Потапенко А.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який місце роботи не повідомив, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2021 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 . Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи від 12 липня 2021 року визначено головуючого суддю Потапенка А.В.

Як встановлено з протоколу, серії ДПР18 № 476951 від від 21 березня 2021 року, 21 березня 2021 року о 22 год 45 хв в с. Гнатівка а/д Р-04 водій ОСОБА_1 керував автомобілем DAEWOO LANOS, н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, нестійка хода). від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора "Alcotester" та проходження такого огляду у медичному закладі водій відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

За загальними правилами підсудності, встановленими ч. 1 ст. 276 КУпАП (у редакції станом на дату вчинення правопорушення) справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Отже, справа про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, розглядається виключно за місцем його вчинення і чинним КУпАП не визначено альтернативної підсудності для розгляду справ цієї категорії.

Суд критично оцінює клопотання ОСОБА_1 , яке подано 31 березня 2021 року до Бучанського РУП ГУНП в Київській області, про направлення протоколу для розгляду до Ржищівського міського суду Київської області у зв`язку із тим, що він проживає в АДРЕСА_2 , (доглядає бабусю), оскільки як вказувалось вище, альтернативної підсудності ст. 276 КУпАП не передбачено.

З огляду на протокол, серії ДПР18 № 476951 від 21 березня 2021 року, інкриміноване ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вчинено ним 21 березня 2021 року о 22 год 45 хв в с. Гнатівка на а/д Р-04, вул. Старо-Житомирська, 60, Києво-Святошинського району, тобто до компетенції Ржищівського міського суду Київської області не належить розгляд вказаної справи, оскільки такий розгляд буде порушенням ст. ст. 257, 276 КУпАП.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що законом не передбачена передача адміністративного матеріалу з одного суду до іншого, вважаю за необхідне адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП повернути до ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для звернення до відповідного компетентного суду.

Керуючись ст. 7, 9, 130, 276-278 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 374/190/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії ДПР18 № 476951 від 21 березня 2021 року) повернути до ВП № 4 Бучанського РУП ГУНП в Київській області для звернення до відповідного компетентного суду.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя