Справа №601/1117/21
Провадження № 3/601/547/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м.Кременець Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Мочальська В.М., з участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Корфа П.К.,

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 467497 від 06 травня 2021 ОСОБА_1 06 травня 2021 року о 14 годині 15 хвилин в с. Борщівка Кременецького району Тернопільської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21013» державний номерний знак « НОМЕР_1 » з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряних покривів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest 6810» та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 06 травня 2021 року їхав до джерела в с. Борщівка. Його зупинили працівники поліції та повідомили, що у нього у задньому габариті не горить лампочка. Після чого працівники поліції запропонували пройти йому огляд на стан алкогольного сп`яніння, від якого він відмовився, оскільки не було свідків та відеофіксація не проводилася. Було лише два працівники поліції. Просить провадження закрити.

Захисник Корф П.К. в судовому засіданні пояснив, що відповідно до ч. 2, ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським. Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, тому вважається недійсним.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника Корфа П.К., вивчивши матеріали справи, вважаю, що діях в ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов"язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Частина 5 ст. 266 КУпАП передбачає, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), а також п.4 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 № 1103 (далі - Порядок) огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Зазначені вимоги закону поліцейськими дотримані не були.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 467487 від 06 травня 2021 в графі «до протоколу додаються" зазначено "пояснення, відео".

Однак, відеодиск до матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП додано не було.

На запит суду відділення Кременецького РВП ГУНП в Тернопільській області також не надано відео з нагрудної камери у зв`язку з технічною несправністю.

Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відмову водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння заздалегідь написані на бланках і мають одинаковий зміст, тобто є неналежними доказами, у них також відсутні відомості керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 21013», державний номерний знак « НОМЕР_1 ».

В протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 поліцейським не вказано, що під час проведення огляду не можливо застовувати технічні засоби відеозапису, а тому огляд проводиться у присутності двох свідків.

Тому твердження ОСОБА_1 про те, що під час огляду були відсутні свідки матеріалами справи не спростовано.

Таким чином, огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, а тому він вважається недійсним.

У справі відсутні допустимі докази, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до положень статті 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а почате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст.130, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 252, 266, п. 3 ч. 1 ст.284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя