Номер провадження: 33/813/961/21
Номер справи місцевого суду: 522/689/21
Головуючий у першій інстанції Донцов Д.Ю.
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2021 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., за участю секретаря судових засідань Янковської Ю.Л., представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Слаблюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2021 року, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

встановив:

Постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком - один рік.

Рішення обґрунтовано тим, що наявність у матеріалах справи чеку приладу Drager Alcotest 7510 №ARLM 0437, відповідно до якого результат тесту 1,25 проміле, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, де наявний підпис ОСОБА_1 про згоду з результатом, підтвердження пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а також відеозаписами з бодікамери, свідчить про вчинення ОСОБА_1 порушення п. 2.9 а Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306.

На дану постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, оскільки вважає, що зазначена постанова прийнята судом першої інстанції з порушенням норм процесуального та матеріального права. Зазначає, що судом не встановлено та не досліджено всі докази та обставини справи. Просить скасувати оскаржувану постанову та провадження у справі закрити.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт вказує, що копію оскаржуваного рішення отримав лише 11.06.2021 року.

Перевіривши доводи клопотання та матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , заслухавши пояснення представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Слаблюк В.М., який підтримав доводи клопотання та просив його задовольнити, прихожу до висновку, що вказані обставини не можуть вважатись поважними підставами для поновлення строку з огляду на наступне.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому, що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок оскарження постанови судді у справі про адміністративні правопорушення регламентується ч. 2 ст. 294 КУпАП, відповідно до якої постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Встановлено, що постановою судді Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2021 року ОСОБА_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком - один рік.

Як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_1 посилається на ту обставину, що отримав рішення суду лише 11.06.2021 року.

З матеріалів адміністративної справи та розписки про отримання копії вбачається, що 03.03.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Слаблюк В.М. безпередньо приймав участь у судовому засіданні та 10.03.2021 року ОСОБА_1 та його представник особисто розписалися про отримання копії судового рішення, а тому посилання на отримання копії рішення лише 11.06.2021 року є безпідставними (а.с. 62).

Крім того, з матеріалів провадження вбачається, що 01.04.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Слаблюк В.М. вже звертався з аналогічною апеляційною скаргою до Одеського апеляційного суду, яку 12.04.2021 року повернуто у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження (а.с. 73).

Таким чином, доводи клопотання щодо неможливості оскарження у зв`язку з отримання судового рішення 11.06.2021 року спростовуються матеріалами справи.

Доказів обставин непереборної сили, що завадила апелянту звернутись з апеляційною скаргою у передбачений чинним КУпАП десятиденний строк, до апеляційної скарги не надано.

Згідно ст.17 Закону України «Про виконання та застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що підстави для поновлення строку на оскарження постанови суду відсутні.

За таких обставин, апеляційний суд визнає неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови районного суду у справі про адміністративне правопорушення, а тому, відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала, у зв`язку з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Приморського районного суду м. Одеси від 03.03.2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Подану ОСОБА_1 апеляційну скаргу повернути апелянту.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.Г. Журавльов