Справа № 645/1584/20
Провадження № 3-зв/645/3/21
ПОСТАНОВА
08 липня 2021 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Ульяніч І.В., за участю секретаря судового засідання Савченко В.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву адвоката Коновалової М.В. про відвід судді Мартинової О.М. від участі у розгляді справи № 645/1584/20 відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП,
В провадженні судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинової О.М. перебуває справа № 645/1584/20 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
01.07.2021 року до суду надійшла заява адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Коновалової М.А., про відвід судді Мартинової О.М. від участі у розгляді справи № 645/1584/20 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, для розгляду якої визначено суддю Ульяніч І.В..
В обґрунтування заявленого відводу зазначено, що 30.04.2020 року за клопотанням представника ОСОБА_1 , адвоката Казьонного Р.В. було призначено судову автотехнічну експертизу, про що винесено постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова у даній справі. Дане клопотання містило вихідні дані, які не відповідають матеріалам справи та наданим поясненням ОСОБА_1 і свідків на місті пригоди. Суд, не зважаючи на такі обставини задовольнив в повному обсязі зазначене клопотання. 10.07.2020 висновок експертизи від 06.07.2020 р. за № 7/817СЕ-20 надійшов до суду. Не погодившись з висновками указаної вище судової автотехнічної експертизи, 16.09.2020 р. адвокатом Казьонним Р.В. подано клопотання про призначення судової комісійної автотехнічної експертизи із зазначенням вихідних даних, які суперечать його ж вихідним даним, указаним у клопотанні від 02.04.2020 р. та очевидно відсутні у матеріалах справи і не відповідають фактичним обставинам, про що суду письмово зазначено у клопотанні адвоката Коновалової М.В. від 22.09.2020р. та оголошено у судовому засіданні. 13.10.2020 року для роз`яснення висновку судової автотехнічної експертизи від 06.07.2020 р. за № 7/817СЕ-20 до судового засідання був викликаний та допитаний експерт автотехнік ОСОБА_3 , який надав суду свої пояснення та на прохання суду задав питання водію ОСОБА_1 стосовно обставин ДТП, зазначених в постанові суду та матеріалах справи. Відповідаючи на запитання експерта у судовому засіданні, водій ОСОБА_1 вчетверте змінив свої покази стосовно механізму ДТП, а саме обставин ДТП, про що суду було наголошено адвокатом Коноваловою М.В.. Крім того, експерт зазначив суду, що немає ані в матеріалах справи, ані в постанові суду про призначення судової автохнічної експертизи даних щодо механізму ДТП, про який надав свої пояснення водій ОСОБА_1 , а також ці вихідні дані не відповідають даним, вказаним у клопотаннях адвоката Казьонного Р.В. від 02.04.2020 р. та 16.09.2020 р. про призначення судових автотехнічних експертиз. Розуміючи, що водій ОСОБА_1 , навмисно змінює свої покази щодо обставин ДТП, суддя Мартинова О.М., повністю ігнорує недобросовісну процесуальну поведінку водія ОСОБА_1 та його адвоката, зауваження та клопотання адвоката Коновалової М.В., пояснення експерта автохехніка ОСОБА_3 та фактичні дані у матеріалах справи і приймає до уваги нові, нічим не підтверджені покази водія ОСОБА_1 та задовольняє клопотання адвоката Казьонного Р.В. від 16.09.2020 р., яке повністю спростовується показами, даними водієм ОСОБА_1 в судовому засіданні, що свідчить про її упередженість та зацікавленість в певних результатах розгляду справи. Окрім того, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення розглядає справу в межах протоколу про адміністративне правопорушення. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР 18 № 368150 від 13.03.2020, відносно водія ОСОБА_2 , останній порушив п.п. 12.1 та 13.1 ПДР України, що повністю спростовується висновками експертиз, де зазначено, що технічна можливість запобігання даної дорожньо-транспортної події для водія автомобіля «Аибі А4» ОСОБА_2 не визначалася виконанням ним вимог п.п. 12.1 і 13.1 Правил дорожнього руху та не оспорююється водієм ОСОБА_1 та його представником, про що було заявлено адвокатом Коноваловою М.В.. Суддею Мартиновою О.М. отримано висновок судової автотехнічної експертизи від 06.07.2020 за № 7/817СЕ-20, висновок якої спростовують вину її довірителя - водія ОСОБА_2 щодо порушення ним пунктів ПДД, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, який є предметом розгляду. Але водій ОСОБА_1 разом із своїм представником продовжує ухилятися від відповідальності та надавати суду вже четверту версію механізму ДТП, а суддя ОСОБА_4 продовжує сприяти збиранню доказів цих версій, що на думку адвоката є упередженим ставленням судді до розгляду справи. Так, наприклад, при винесенні постанови про призначення повторної судової автотехнічної експертизи від 18.12.2021 р., суддя Мартинова О.М. зазначила вихідні дані, які взагалі не містяться в жодному документі у даній справі, тобто на власний розсуд. Крім того, 04.02.2021 р. до Фрунзенського районного суду надійшло клопотання експерта - автотехніка про необхідність надання додаткових даних. Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП та не зважаючи на заяву адвоката Коновалової М.В. від 05.03.2021 р. про призначення судового засідання для з`ясування додаткових даних, потрібних експерту для вирішення питання, суддя Мартинова О.М. незаконно, без проведення судового засідання прийняла письмові пояснення від водія ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_5 , знайомого водія ОСОБА_1 , який письмово відповів на питання експерта та умисно додав дані, про які експерт не запитував та які раніше він не надавав у судовому засіданні під присягою, чим порушила порядок отримання судом доказів та право на захист ОСОБА_2 . З указаними вище письмовими поясненнями для експерта водія ОСОБА_2 та його адвоката Коновалову М.В. не ознайомили і не надали можливості поставити свої питання, але ці пояснення суддя долучила до матеріалів справи і повторно направила до експертної установи для проведення експертизи.
Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Коновалова М.В. в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд заяви про відвід судді Мартинової О.М. від участі у справі за її відсутності, просила заяву задовольнити в повному обсязі.
Адвокат особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд заяви про відвід судді Мартинової О.М. від участі у справі за його відсутності, просив відмовити в задоволенні заяви.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи поданої адвокатом заяви про відвід судді, вважаю, що заява про відвід судді Мартинової О.М. задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Пунктом 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.
У пункті 52 цього ж рішення щодо об`єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.
Відповідно до частини 1статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Згідно із ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Згідно зі статтею 9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак.
Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, визначених процесуальним законом.
З вищевикладеного вбачається, що розглядаючи конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) суд самостійно визначає порядок ведення судового засідання на підставі приписів процесуального закону, вирішує питання про розгляд по суті заяв та клопотань учасників кримінального провадження, надає правову оцінку обставинам справи на підставі внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону.
Судовим розглядом встановлено, що підставою для відводу судді Мартинової О.М. є незгода адвоката особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 Коновалової М.В. з процесуальними діями судді при розгляді справи № 645/1584/20 відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП, а саме, як зазначає адвокат, суддя повністю ігнорує недобросовісну процесуальну поведінку водія ОСОБА_1 та його адвоката, зауваження та клопотання адвоката Коновалової М.В., пояснення експерта автохехніка ОСОБА_3 та фактичні дані у матеріалах справи і приймає до уваги нові, нічим не підтверджені покази водія ОСОБА_1 та задовольняє клопотання адвоката Казьонного Р.В.
Разом з тим, суд при розгляді заяви про відвід судді не вправі перевіряти законність та обґрунтованість процесуальних дій судді при здійсненні правосуддя, а також надавати їм оцінку.
Інших доказів, які б свідчили про упередженість судді при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а також доказів які б підтверджували наявність обставин, що виключають участь судді Мартинової О.М. у розгляді зазначеної справи адвокатом Коноваловою М.В. надано не було, а тому заява про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 129 Конституції України, п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст.6,9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суддя,
П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні заяви адвоката Коновалової М.В. про відвід судді Мартинової О.М. від участі у розгляді справи № 645/1584/20 відносно ОСОБА_1 , за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 , за ст. 124 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Ульяніч