Справа № 175/1618/21
Провадження № 3/175/619/21
Постанова

Іменем України

07 липня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Озерянська Ж.М., розглянувши матеріали, що надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Відділ адміністративної практики про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм на ТОВ «ПАРК ІНВЕСТ»,

за ст. 121 ч.4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14 липня 2021 встановлено, що 14 квітня 2021 року о 07-20 год. по автодорозі Н-31 на 31 км. Дніпропетровська область водій ОСОБА_1 керував вантажним фургоном «МЕРСЕДЕС-БЕНС» державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому на задню вісь встановлено шини з різними малюнками протектора та непрацюючий тахограф, чим порушив п. 31.4.5(г) та 31.4.7 (г) ПДР України. Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ч.4 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 свою вину не визнав, просив закрити провадження у справі у зв?язку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення, про що також подав до суду письмове пояснення, згідно з яким в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні допустимі та належні докази порушення ним Правил дорожнього руху, вказавши що долучене до матеріалів справи про адміністративне правопорушення фото шин з різними малюнками протектора, які встановлено на одну вісь, жодним чином не співвідноситься з тим транспортним засобом, яке зображено на іншому доданому фото, а тому не може буди визнано, належним доказом доведеності вини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав, що згідно із ч.10 ст. 20 Закону України «Про автомобільний транспорт», на території України повинні виконуватися вимоги встановлення та використання на транспортних засобах, які призначаються для міжнародних перевезень, контрольних приладів (тахографів) реєстрації режимів праці та відпочинку водіїв, передбачені законодавством країн, на території яких виконуються перевезення, та оскільки законодавство не містить вказівки на обов`язок водіїв, що здійснюють внутрішні перевезення встановлювати та використовувати контрольні прилади (тахографи) реєстрації режимів праці та відпочинку водіїв, а він здійснював саме внутрішнє перевезення, то власник транспортного засобу не мав обов`язку по встановленню та експлуатації тахографу, а отже і обов`язків по його перевірки та адаптації.

Вислухавши адвоката Міронова В.О.,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Статтею 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною дана особа в його вчиненні.

Пункт 31.4.5 «г» ПДР України передбачає, що на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора для вантажних автомобілів.

Пункт 31.4.7. «г» ПДР України, чітко регламентує, елементи конструкцій які не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, одометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

В рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 р., яке з урахуванням положень ст. 8, 9 Конституції України, а також ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Склад правопорушення наявність об`єктивних та суб`єктивних ознак, за наявності яких діяння вважається адміністративним правопорушенням. Відсутність хоча б однієї з ознак означає відсутність складу в цілому.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КпАП України, повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті (ч. 1 ст. 121 КпАП України, керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, ч. 2 ст. 121 КпАП України, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, ч. 3 ст. 121 КпАП України, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов), тягне за собою позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців або адміністративний арешт на строк від 5 до 10 діб.

Відповідно до п. 27 Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування.

Дослідивши матеріали справи та надані ОСОБА_1 докази, суддя прийшов до висновку, що долучене до матеріалів справи про адміністративне правопорушення фото шин з різними малюнками протектора, які встановлено на одну вісь, жодним чином не співвідноситься з тим транспортним засобом, яке зображено на іншому доданому фото, а тому не може буди визнано, належним доказом доведеності вини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення та щодо несправності тахографа суд приходить до висновку, що жодного доказу на підтвердження даної обставини матеріали справи також не містять. Крім того, ОСОБА_1 в своїх поясненнях вказав, що згідно із ч.10 ст. 20 Закону України «Про автомобільний транспорт», на території України повинні виконуватися вимоги встановлення та використання на транспортних засобах, які призначаються для міжнародних перевезень, контрольних приладів (тахографів) реєстрації режимів праці та відпочинку водіїв, передбачені законодавством країн, на території яких виконуються перевезення, та оскільки законодавство не містить вказівки на обов`язок водіїв, що здійснюють внутрішні перевезення встановлювати та використовувати контрольні прилади (тахографи) реєстрації режимів праці та відпочинку водіїв, а він здійснював саме внутрішнє перевезення, то власник транспортного засобу не мав обов`язку по встановленню та експлуатації тахографу, а отже і обов`язків по його перевірки та адаптації. ОСОБА_1 офіційно працює на посаді експедитора транспортного з 07 квітня 2021 року по теперішній час, що підтверджується відповідною довідкою №53 від 06 липня 2021 року. Маю позитивну характеристику з місця роботи. При виконанні своїх обов`язків, поєднує функції водія, а тому позбавлення його права керування призведе до втрати можливості заробітку.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Окрім протоколу про адміністративне правопорушення, будь-яких інших належних та допустимих доказів, визначених ст. 251 КУпАП, які б вказували на винуватість ОСОБА_1 у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні, матеріали справи не містять. Також відсутні відомості про осіб, яких перевозив правопорушник.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, враховуючи, що згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, на підставі п. 1 ст. 247, ст. 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КпАП України, суддя

постановив:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 КУпАП, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Озерянська Ж.М.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Постанова набрала чинності _____________________року.