Справа № 617/592/21
Провадження № 3/617/137/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., за участю секретаря судового засідання - Радченко І.Ю.,

захисника - Лазебного Ю.О. та правопорушника - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП № 1 (Вовчанськ) Чугуївського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Жовтневе, Вовчанського району Харківської області, працюючого у ТОВ «Агроснаб преміум» в с. Кутузівка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано , що 18 квітня 2021 року о 01 год. 40 хв. ОСОБА_1 в м. Вовчанськ по вул. Озерна, 1а Харківської області, керував автомобілем « ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками сп`яніння (запах алкоголю з рота, нечітка вимова, почервоніння шкіри) Від проходження освідоцтва на місці та у медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті`звернуто увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягують до відповідальності.

Крім того, згідно ч.1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Зміст принципу « поза розумним сумнівом» сформульований у пункті 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України», відповідно до якого доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та здоровому глузді, випливає із зваженого розгляду всіх належних та допустимих відомостей, визнаних доказами, або з відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

У відповідності до ст. 251 Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав в скоєні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП та пояснив , що від 18.04.2021 о 01.40 год не керував автомобілем « ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а був в цьому автомобілі пасажиром, а за кермом була його дружина ОСОБА_2 , у якої є посвідчення водія.

За клопотанням , адвоката Лазебного Ю.О. до суду були викликані свідки правопорушення: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилися , які належним чином повідомлялися про час та місце судового засідання .

У відповідності до ст.272 КУпАП , як свідок по справі про адміністративне правопорушення може бути викликана кожна особа, про яку є дані , що їй відомі які-небудь обставини, що підлягаютьустановленню поданій справи. На виклик органу (посадової особи), у провадженні якого перебуває справа, свідок зобовязаний зявитися в зазначений час, дати правдиві пояснення, повідомити все відоме йому по справі і відповісти на поставлені запитання.

В судовому засідання свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вказали та підтвердили той факт, що за кермом автомобіля « ВАЗ 2107», реєстраційний номер НОМЕР_1 18.04.2021 року о 01.40 год була ОСОБА_2 , а не як вказано у протоколі - ОСОБА_1 ..

Тому, вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності , його захисника та свідків по справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення та події, які вказані в протоколі адміністративного правопорушення серія ДПР18 № 445692 від 18 квітня 2021 року.

Таким чином, згідно п. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі п.1 ст. 247, 284 КУпАП суддя ,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги, протесту через районний суд до Харківського апеляційного суду.

СУДДЯ -