Справа № 703/1538/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Прилуцький В.О., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,-

встановив:

18 травня 2021 року від ВП № 2 Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області надійшли матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду через свого представника адвоката Геріха М.А., в якій вказав, що вину у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння не визнає, оскільки працівники поліції не реагували на його пояснення. Зазначив в заяві про те, що транспортним засобом керував не він, а його знайомий на його прохання. Просив суд врахувати, що жодних доказів вчиненого ним правопорушення у працівників поліції немає і не може бути. Просив провести розгляд справи у його відсутність.

Представник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвокат Геріх М.А. в судовому засіданні вказав, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП категорично заперечує. Суду пояснив, що 14 травня 2021 року, приблизно о 05.00 годин ОСОБА_1 перебував в транспортному засобі «ВАЗ 2101» в якості пасажира. На АЗС «БРС» в м. Сміла транспортний засіб вийшов з ладу та перестав заводитись, в зв`язку з чим водій ОСОБА_2 , оглянувши причину несправності, пішов до місця свого проживання, а ОСОБА_1 залишився чекати в автомобілі. Під час того, як водій пішов додому щоб взяти необхідні деталі для того щоб полагодити автомобіль, ОСОБА_1 пересів на місце водія та чекав поки товариш повернеться. Хвилин через 10 після виходу ОСОБА_2 із автомобіля, до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції та почали вимагати документи. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, він відмовився надавати документи. В подальшому працівники поліції повідомили його, що щодо нього буде складено адміністративний протокол за те, що він відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 неодноразово пояснював працівникам поліції про те, що він не керував транспортним засобом, а лише перебував у ньому, а тому і не має проходити жодних огляді, однак працівники поліції його пояснення до уваги не брали.

ОСОБА_1 , дійсно на той час відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не керував транспортним засобом.

Захисник просив закрити провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопоршення.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні суду повідомив, що він 14 травня 2021 року близько 05 год., на прохання свого товариша ОСОБА_1 , керував транспортним засобом ВАЗ 2101 по вул. Незалежності в м. Сміла. Під час руху автомобіля його вариш перебував на пасажирському сидінні, а він керував ним та автомобіль вийшов із ладу та вони вимушені були заїхати на автозаправку «БРС» для зясування причини несправності автомобіля. Він вийшов із автомобіля та здійснив його огляд з метою зясування в чому саме виникла несправність транспортного засобу. Він з`ясував у чому проблема та порадившись із ОСОБА_1 , вирішив піти до себе додому, оскільки проживав неподалік місця зупинки та взяти необхідні запчастини. Він пішов додому, а ОСОБА_1 залишився перебувати в автомобілі. Оскільки йому йти до місця свого проживання від місця стоянки близько 20 хвилин то його не було поруч із автомобілем близько години. Повернувшись до автозаправки «БРС» де перебував автомобіль та ОСОБА_1 , він почави, що останній пересів на сидіння водія та сидів засмучений. ОСОБА_1 повідомив йому про те, що після того як він пішов до місця проживання до нього підійшли працівники поліції та почали вимагати надати їм документи, однак він їм пояснював, що не керував транспортним засобом, а просто перебував у ньому та не повинен надавати їм свої документи. Однак працівники поліції його не слухали та склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за те, що він нібито керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння. Вказав суду на те, що ОСОБА_1 того дня не керував транспортним засобом, оскільки за кермом був саме він, а товариш на той час залишився наглядати за автомобілем, який перебував у несправному стані. Окрім того наголошував суду, що ОСОБА_1 14 травня 2021 року о 05 год. не міг керувати автомобілем, оскільки він на той час вже перебував у несправному стані, не заводився та не здійснював рух, через що він і був вимушений здійснити стоянку на автозаправці.

Врахувавши пояснення особи, яка притягається до відповідальності, надані письмово, захисника, свідка, дослідивши наявні у справі докази, в тому числі відеозаписи з нагрудної боді-камери працівників ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за такихобставин:відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Відповідно до ч. 4 статті 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 14 травня 2021 року, о 05 год. 45 хв. поліцейським ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області Тищенком С.О. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 249953, яким зафіксовано вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2).

Як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 249953 від 14 травня 2021 року ОСОБА_1 14 травня 2021 року о 05 год. по вул. Незалежності, 21 в м. Сміла керував транспортним засобом ВАЗ 2101 д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, млява мова , хитка хода, різкий запах з ротової порожнини. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці та в лікарні відмовився (а.с.2).

Суд звертає особливу увагу на наступні обставини, встановлені в ході розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 8.9 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою:

а) сигнального диска з червоним сигналом чи світлоповертачем або руки, що вказує на відповідний транспортний засіб та подальше місце його зупинки;

б) увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу;

в) гучномовного пристрою;

г) спеціального табло, на якому зазначається вимога про зупинку транспортного засобу.

Водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки.

Однак, 14 травня 2021 року, о 05 год. 45 хв., працівниками ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області взагалі не було подано вимогу про зупинку транспортного засобу «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 . Службовий автомобіль ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області здійснив зупинку на протилежному боці вулиці на якій перебував автомобіль «ВАЗ 2101».

З відеозапису з бодікамери працівників ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, достовірно вбачається, що працівники поліції перебували поряд із особою, як пізніше встановлено ОСОБА_1 , біля службового автомобіля та повідомляли його про необхідність надання посвідчення водія та документів на автомобіль, на що ОСОБА_1 , повідомив що працівники поліції здійснюють незаконні дії відносно нього, аже вони його не зупиянали під час руху автомобіля, а підійшли до нього коли він перебував на автозаправній станції. Після цього з вказаного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , який перебував біля службового автомобіля працівників поліції,який був розташований на протилежному від боку зупинки автомобіля «ВАЗ 2101» боці та перейшов дорогу до вказаного автомобіля. ОСОБА_1 сів на місце водія до автомобіля «ВАЗ 2101» , а працівники поліції, які йшли слідом за ним, вимагали від нього пред`явлення документів на автомобіль, водійське посвідчення та страховку на транспортний засіб. ОСОБА_1 відповів, що він не буде надавати вказані документи, оскільки не здійснював керування транспортним засобом. ОСОБА_1 пояснював, що він перебував в автомобілі який здійснив стоянку на автозаправній станції та сидів у ньому, а не керував ним, однак працівники поліції вимагали надати документи та пройти тест на «Драгері». Після цього працівник поліції запросив у якості свідка чоловіка, прізвище якого на відеозаписі не зазначено, який працював на автозаправці «БРС» та почав йому пояснювати причину вимог працівників поліції до водія. Працівник поліції на відеозаписі зазначає, що ним було здійснено зупинку автомобіля, яким керував ОСОБА_1 , однак він вимогу не виконав, а заїхав на автозаправку. ОСОБА_1 працівником поліції було запропоновано пройти до службового автомобіля та проти алкотестер «драгер», однак ОСОБА_1 , повідомляв, що це не має сенсу, оскільки він не є учасником дорожнього руху, а тому не повинен проходити такий огляд. Далі з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 разом з працівниками поліції знаходиться вже біля службового автомобіля на протилежному від зупинки автомобіля «ВАЗ 2101» боці. Один із працівників поліції зупинив автомобіль та попросив його водія бути свідком при складанні адміністративного протоколу, свідок назвався ОСОБА_3 . Свідок підписав якийсь документ та поїхав. Після чого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 надати пояснення по суті справи на що він повідомив в черговий раз, що не здійснював керуванням транспортним засобом та не згідний із складеним протоколом.

Суд звертає увагу, що працівниками ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області, незважаючи на нібито порушення водієм транспортного засобу «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 , не було вжито заходів для його зупинки, та в подальшому не було вжито заходів для висунення вимоги ОСОБА_1 , який нібито керував вказаним транспортним засобом, пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 Правил дорожнього руху. Натомість, працівниками ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області було надано можливість ОСОБА_1 безперешкодно залишити транспортний засіб та зайти в приміщення АЗС.

З відеозапису з нагрудних боді-камер працівників ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, достовірно вбачається, що працівником ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області Тищенком С.О. взагалі не роз`яснювались ОСОБА_1 його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП.

Крім того, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 249953, що в ньому зазначено двух свідків відмови ОСОБА_1 від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.2). Однак, як вбачається із дослідженого відеозапису один зі свідків не вказував своїх анкетних даних та не надав ніяких пояснень працівникам поліції, як і не підписав жодного документу. Коли і за яких обставин були складені письмові пояснення свідка ОСОБА_4 суду не відомо.

Суд, звертає увагу на те, що з метою засвідчення факту відмови особи від проходження в установленому порядку медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння, або підтвердження результату проходження особою такого огляду необхідною та обов`язковою є присутність двох свідків.

Однак, судом достовірно встановлено, і це також підтверджується відеозаписом з нагрудних боді-камер працівників ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, достовірно вбачається, що на місці складання протоколу про адміністративне правопорушення був присутній один встановлений свідок, зокрема ОСОБА_3 .

Також суд звертає особливу увагу, що в кінцевому результаті, працівниками ВП № 2 Черкаського РУП ГУНП у Черкаській області у відношенні ОСОБА_1 взагалі не було винесено постанови за нібито порушення правил дорожнього руху, в тому числі керування автомобілем без увімкненого світла фар, що нібито було першочерговою підставою для зупинки транспортного засобу «ВАЗ 2101», державний номерний знак НОМЕР_1 та перевірки документів ОСОБА_1 .

Окрім того, суд звертає увагу і на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 249953 вказано, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення 14 травня 2021 року о 05 год. 00 хв., протокол було складено 14 травня 2021 року о 05 год. 45 хв. (а.с.2), направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції видане 14 травня 2021 року о 05 год. 20 хв.(а.с.4), пояснення свідка ОСОБА_4 та ОСОБА_5 датовані 14 травня 2021 року о 05 год. обидва (а.с.5,6), однак з дослідженого відеозапису вбачається, що його початок було здійснено 15 травня 2021 року о 04 год. 59 хв., а завершено 15 травня 2021 року о 05 год. 29 хв. (а.с.8).

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 від надання пояснень, ознайомлення з місцем та часом розгляду справи та підпису відмовився. Однак, суду не відомо яким чином ОСОБА_1 14 травня 2021 року о 05 год. 45 хв. міг відмовитись від підпису в протоколі про адміністративне правопорушення, яке зафіксована за допомогою відеоматеріалів 15 травня 2021 року о 05. 29 хв.

Відповідно до ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як зазначено у рішенні ЄСПЛ у справі «Салабіаку проти Франції» від 7 жовтня 1988 року, що тягар доведення вини покладається на обвинувачення і будь-які сумніви повинні бути на користь обвинуваченого. З метою судового переслідування необхідно приєднати до справи достатньо доказів для засудження обвинуваченого.

Правова природа адміністративної відповідальності за своєю суттю є аналогічною кримінальній, оскільки також є публічною, пов`язана із застосуванням державного примусу, ініціюється органами, які наділені владними повноваження, а застосовувані санкції можуть бути доволі суттєвими для особи, включаючи позбавлення волі.

У пункті 21 рішення ЄСПЛ у справі «Надточій проти України» від 15 травня 2008 року зазначено, що Уряд України визнав карний кримінально-правовий характер Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 дійшов до висновку, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні (п. 4.1).

Внаслідок чого, в діях ОСОБА_1 взагалі відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 130 КУпАП, п. 1 ст. 247 КУпАП, суд,

постановив:

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили за наслідками апеляційного розгляду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду.

Скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: В. О. Прилуцький