Справа № 674/675/21
Провадження № 3/674/295/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2021 року м.Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Шафікова Ю.Е., за участю секретаря Проценко Л.В., прокурора Мельника В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Підвисоцького В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , відомості про притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,-

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 10-21 від 07 травня 2021 року встановлено, що ОСОБА_1 , будучи поліцейським, після звільнення з посади оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Дунаєвецького ВП ГУНП в Хмельницькій області, згідно наказу від 21.01.2021, зобов`язаний був подати декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період неохоплений раніше поданими деклараціями, не пізніше двадцяти робочих дів з дня припинення діяльності.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій, декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, ОСОБА_1 подав лише 22.03.2021, тобто поза межами визначеного строку.

Отже, в порушення вимог абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», а також рішення НАЗК від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089 (зі змінами), після припинення діяльності пов`язаної із виконанням функцій держави, несвоєчасно без поважних причин подав декларацію особи, уповноваженої з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період, неохоплений раніше поданими деклараціями 22.03.2021, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, не визнав, пояснив, що про необхідність подати декларацію після звільнення за період неохоплений раніше поданими деклараціями не знав в зв`язку з необізнаністю у вимогах чинного законодавства, в подальшому, 22.03.2021 подав означену декларацію, при цьому, ніякого умислу щодо несвоєчасного подання декларації не мав.

Захисник Підвисоцький В.М. в судовому засідання вказав, що протокол стосовно ОСОБА_1 складено не уповноваженою особою, містить виправлення та розбіжності у датах припинення діяльності пов`язаної із виконанням функцій держави, примірник протоколу, який вручено ОСОБА_1 не відповідає оригінальному протоколу, а тому вказаний доказ є недопустимим.

Прокурор Мельник В.В. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав, зазначив про наявність в діях ОСОБА_1 ознак діяння, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, вказав, що недоліки протоколу є не технічними та не впливают на суть адміністративного правопорушення.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, захисника, доводи прокурора, приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що, що відповідно до витягу з наказу Головного управління національнольної поліції в Хмельницькій області № 23 о/с від 25.01.2019, лейтенаната поліції ОСОБА_1 призначено на посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУПН .

14.06.2019 ОСОБА_1 ознайомився з пам`яткою поліцейського з вимогами атикорупційного законодавства, що підтвердив власним підписом.

Відповідно до частини 1 статті 17 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейським є громадянин України, який склав присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Отже, ОСОБА_1 , будучи лейтенаната поліції та обіймаючи посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУПН, є суб`єктом на якого поширюється дія Закону України "Про запобігання корупції" та суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушень, пов`язаних з корупцією.

Встановлено, що відповідно до витягу з наказу Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області № 23 о/с від 21.01.2021, старшого лейтенаната поліції ОСОБА_1 , оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Дунаєвецького відділу поліції ГУПН, з 26.01.2021 звільнено, відповідно до пункту 7 (за власним бажанням) частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», на підставі рапорту ОСОБА_2 від 19.01.2021.

Згідно розписки від 09.02.2021 ОСОБА_1 отримав трудову книжку, довідку про відшкодування вартості предметів однострою та йому доведено до відома вимоги п.2 ст.45 ЗУ «Про запобігання корупції» щодо подання декларації про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, за період не охоплений раніше поданими деклараціями.

Також, ОСОБА_1 ознайомився з рекомендаціями для поліцейських, державних службовців, які є суб`єктами декларування про дотримання положень ЗУ «Про запобігання корупції», з яких, зокрема, вбачається, що останній поінформований про неохідність подання декларації не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності в органах поліції.

Так, згідно частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 5 частини першої статті 3 Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Отже, поліцейський, як суб`єкт декларування, який припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, має в обов`язковому порядку подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 12 Закону України «Про запобігання корупції», НАЗК з метою виконання покладених на нього повноважень має право приймати з питань, що належать до його компетенції, обов`язкові для виконання нормативно-правові акти.

Частиною 5 статті 12 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що нормативно-правовi акти НАЗК підлягають державній реєстрації Міністерством юстиції України та включаються до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів.

Нормативно-правові акти НАЗК, які пройшли державну реєстрацію, набирають чинності з дня офіційного опублікування, якщо інше не передбачено самим актом, але не раніше дня офіційного опублікування.

Нормативно-правові акти НАЗК після включення до Єдиного державного реєстру нормативно-правових актів опубліковуються державною мовою в офіційних друкованих виданнях.

Відповідно до підпункту 2 пункту 5 розділу 2 Порядку формування, ведення та оприлюднення (надання інформації Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3, затвердженим в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, декларація перед звільненням - декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а», «в» пункту 2 частини першої статті 3 Закону.

Рішенням НАЗК від 10.06.2016 № 3 «Про функціонування Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування», яке зареєстроване в Міністерстві юстиції України 15.07.2016 за № 959/29089, затверджено форму декларації осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 1 форми декларації визначено, що декларація заповнюється та подається особисто суб`єктом декларування на веб-сайті НАЗК через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Реєстру, шляхом заповнення електронної форми.

Встановлено, що ОСОБА_1 звільнений зі служби в поліції 26.01.2021, а трудову книжку видано та остаточний розрахунок по грошовому забезпеченню проведено 09.02.2021.

Таким чином, ОСОБА_1 будучи поліцейським, під час звільнення з посади після звільнення з органів національної поліції 26.01.2021, після проведення з ним остаточного розрахунку по грошовому забезпеченню 09.02.2021, зобов`язаний був подати декларацію, особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави, за період неохоплений раніше поданими деклараціями, не пізніше 01.03.2021.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій, декларацію особи, яка припиняє діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, за період не охоплений раніше поданими деклараціями, ОСОБА_1 подав лише 22.03.2021.

Відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

З матеріалів, наданих до адміністративної справи вбачається, що датою виявлення правопорушення є дата відібрання пояснень у ОСОБА_2 , а саме 05.04.2021.

Датою вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, є дата несвоєчасної подачі декларації, тобто 22.03.2021.

Відповідно дост.19 Конституції Україниправовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством(ч.1). Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2).

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

У відповідності з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт скоєння ОСОБА_2 адміністративного корупційного правопорушення повністю знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, об`єктивно підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: витягом з наказу Головного управління національнольної поліції в Хмельницькій області № 23 о/с від 25.01.2019; витягом з наказу Головного управління національнольної поліції в Хмельницькій області № 23 о/с від 21.01.2021; розпискою від 09.02.2021 року про отримання ОСОБА_2 трудової книжки та інших документів про звільнення зі служби в поліції; роздруківкою із Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; та іншими матеріалами справи.

Наведене свідчить про те, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП - несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Вказані докази є належними, достатніми, та такими що поза розумним сумнівом доводять наявність події адміністративного правопорушення та вини ОСОБА_2 у його вчиненні, а тому приймаються судом до уваги. При цьому неточності та виправлення які містяться у протоколі про адміністративне правопорушення є технічними помилками, які було уточнено в ході судового розгляду.

У рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумцій факту.

Суд не бере до уваги твердження захисника про складення протоколу про адміністративне правопорушення не уповноваженою посадовою особою.

Протокол складено компетентною на те особою, адже згідно із статтею 255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, відповідальність за які передбачена статтями 172-4 172-9 КУпАП, протоколи про адміністративні правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи, зокрема, органів внутрішніх справ (Національної поліції).

Листом від 06.02.2019 № 44-01/8418/19 Національне агентство з питань запобігання корупції надано роз`яснення, що Закон №1700-VІІ не передбачає затвердження Національним агентством обґрунтованого висновку або повідомлення із встановленим фактом порушення вимог фінансового контролю у разі виявлення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, за частинами першою, другою статті 172- 6 КУпАП. .

Згідно статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Будь-яких доказів на спростування обставин адміністративного правопорушення, у розумінні ст. 251 КУпАП, суду не надано.

При вирішенні питання про накладення стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, за указане порушення суддя враховує таке.

Статтею 1 КУпАП регламентовано, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до абз. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, згідно ст.ст. 34, 35 КУпАП суддя не вбачає, обставин, що пом`якшують або ж обтяжують відповідальність винного.

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. ст. 33-35 КУпАП, та вважає доцільним застосувати адміністративне стягнення щодо ОСОБА_2 у виді штрафу в мінімальному розмірі в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст. 401 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника підлягає стягненню також судовий збір на користь держави.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 130,188-28, 280,283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області безпосередньо або через Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Ю. Е. Шафікова