Справа № 755/8564/21
Провадження №: 3/755/4959/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2021 р. м.Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Омельян І.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28.03.2021 року о 18:00 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mersedes Benz», н/з НОМЕР_1 , у м. Києві по вул. Червоноткацька, 29, здавав заднім ходом та здійснив наїзд на маф (тимчасова споруда), що призвело до механічного пошкодження автомобіля з матеріальними збитками і порушення п. 2.3.Б, п. 10.9, Правил дорожнього руху України (далі - ПДР України).

Крім того, 28.03.2021 року о 18:10 ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Mersedes Benz», н/з НОМЕР_1 , у АДРЕСА_1, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнавав своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначив, що у день події він не був за кермом автомобіля «Mersedes Benz». Пояснив, що 28.03.2021 року він зі своїми товаришами їздили по запчастини на авторинок на його автомобілі, за кермом якого був його товариш ОСОБА_2 . Після того, як вони приїхали з ринку, ОСОБА_3 пішов додому відносити автозапчастини, його не було 30 хв, а він з друзями пили пиво в автомобілі. У цей момент приїхали працівники поліції та сказали, що до них надійшла оперативна інформація про те, що вкаханим автомобілем було скоєно ДТП, а саме: був здійснений наїзд на маф. Працівники поліції склали два протоколи про адміністративне правопорушення.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Щетніцький Р.В. у судовому засіданні зазначив, що працівниками поліції було порушено вимоги законодавства, а саме: факт відмови від проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був зафіксований без свідків. У судовому засіданні свідок ОСОБА_4 показав, що 28.03.2021 року він був за кермом автомобіля «Mersedes Benz», приїхавши з авторинку додому, припаркував авто та пішов додому занести автозапчастину - коленвал, товариші залишилися в автомобілі. Через 20-30 хвили він повернувся до автомобіля, коли вже приїхали працівники поліції. Працівникам поліції не говорив, що він був за кермом автомобіля «Mersedes Benz», що належить ОСОБА_1 . Зазначив, що коли паркувався, то пошкоджень авто та мафа не було.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 28.03.2021 року він з товаришами, серед яких був ОСОБА_1 , вживав алкогольні напої, під час поїздки по запчастини на авторинок керував автомобілем «Mersedes Benz» ОСОБА_4 , ніякого ДТП не було. На ринку купувати масло та фільтра для автомобіля.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що 28.03.2021 року він з товаришами, серед яких був ОСОБА_1 , вживав алкогольні напої, їздили на авторинок, за кермом автомобіля «Mersedes Benz» був ОСОБА_4 , ніякого ДТП не було. Назву автозапчастини, яку купував друг ОСОБА_3 не пам`ятає.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП одним з завдань провадження в справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини, на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Згідно ч. 1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 2.5 ПДР Україниводій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таке положення ПДР України є формою правового забезпечення працівників поліції в процесі визначення здатності водіїв здійснювати безпечне керування транспортними засобами.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. З приводу доводів адвоката Щетніцького Р.В., що працівниками поліції було порушено вимоги законодавства, а саме: факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку був зафіксований без свідків, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку був зафіксований на нагрудну камеру працівника поліції АА 00751.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст. 251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення серії ААБ № 120615 та ААБ № 124287 від 28.03.2021 року; схемою місця ДТП; поясненнями свідків та відеозаписом із нагрудної камери (відеореєстратора) № АА-00751, який було переглянуто у судовому засіданні. Суд не бере до уваги показання свідків, оскільки вони є друзями (товаришами) ОСОБА_1 , які з їхніх слів були у день та на місці події разом з ОСОБА_1 . Суд розцінює їх показання як такі, що дані з метою уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності.

Як вбачається з відеозапису, на місці події 28.03.2021 року був власник автомобіля ОСОБА_1 разом зі своїми друзями, всі вони визнали, що були в стані алкогольного сп`яніння. Спочатку вони заперечували факт перебування ОСОБА_1 за кермом автомобіля та вчинення ним ДТП, однак у подальшому підтвердили, що він сидів за кермом, але не їхав, авто саме покотилося назад і зачепило магазин, однак пошкоджень не було. Крім того, ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що він з друзями пив пиво у автомобілі, однак жодного разу не сказав, що він з друзями їздив на авторинок на своєму авто, за кермом якого був товариш ОСОБА_4 .

Крім того, на відео не зафіксовано перебування ОСОБА_4 на місці події.

Переглянуте відео ставить під сумнів правдивість показів ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні, у зв`язку з чим суд до таких показань ставиться критично.

Згідно зі ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

За таких обставин, враховуючи характер вчинених правопорушень, вважаю, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Положеннями ст. 40-1 КУпАП передбачено, що у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього слід стягнути судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 251, 283-285 КУпАП, Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Законом України «Про судовий збір»,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративні стягнення:

за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 коп. за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Згідно ст. 36 КУпАП остаточно призначити стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривень 00 копійок.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вищезазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Зобов`язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя І.М. Омельян