overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 303/4692/21
№3/303/2448/21
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

- за ст.124, ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 01.06.2021 року о 17 год. 53 хв. по вул.Молодіжній в с.Горбок Мукачівського району, керуючи транспортним засобом марки «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 не дотримався безпечного інтервалу руху та дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 ,залишивши місце дорожньо-транспортної пригоди. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП, крім його визнання, стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ №235037 та серії ААБ №235036 від 02.06.2020 року, схемою ДТП від 01.06.2021 року, рапортами поліцейських та письмовими поясненнями, які містяться в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на підставі ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , мешканця АДРЕСА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на розрахунковий рахунок: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 306/1170/21
Провадження № 3/306/414/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м.Свалява

Суддя Свалявського районного суду Закарпатської області Вінер Е.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, складальниці ТОВ «Флекстронікс»,

у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И ЛА :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №434757 від 21.07.2021 року, складеного інспектором сектору ЮП Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області Ісевич Т.В., громадянка ОСОБА_1 неналежним чином ставиться до виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній, перебуваючи по вул.Суворова в м.Свалява, викурював сигарету марки «Комплімент». Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою повністю визнала, щиро розкаялась. Просить суворо її не карати.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення повністю підтверджується дослідженими у справі письмовими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №434757 від 21.07.2021 року, письмовим поясненням правопорушниці ОСОБА_1 від 21.07.2021 року, письмовим поясненням неповнолітнього ОСОБА_3 від 21.07.2021 року.

Обставини, що пом`якшують відповідальність правопорушниці суддя визнає щире розкаяння винної.

Обставини, що обтяжують відповідальність правопорушниці суддею не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 КУпАП та відносно неї необхідно застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст.184 КУпАП у виді попередження.

Керуючись ст.ст. 184 ч.1, 283-285, КУпАП, суддя-

П О С Т А Н О В И ЛА :

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 454,00 ( чотириста п`ядесят чотири гривені 00 коп. ) судового збору на користь Держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постановаможе бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Закарпатського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО

РАЙОННОГО СУДУ Е.А.ВІНЕР
Справа№464/5060/21
пр.№ 3/464/2342/21
П О С Т А Н О В А

23.07.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП,

у с т а н о в и в :

До Сихівського районного суду м.Львова надійшла вищезазначена справа.

Згідно із ч.1 ст.276 КУАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Частиною 2 ст.276 КУАП передбачено, що справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем проживання правопорушника.

Ставиться ОСОБА_1 у провину вчинення правопорушення за ст.124 КУАП по вул.Авіаційна-Городоцька в м.Львові (Залізничний район м.Львова) місце вчинення правопорушення.

Законом України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» передбачено, що реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Особи, які не проживають за адресою, що зареєстрована як місце їх проживання, більше одного місяця і беруть участь у судовому процесі в будь-якій якості, зобов`язані письмово повідомити орган реєстрації про своє місце перебування (ст.6).

Ураховуючи наведене, законодавством чітко встановлений порядок реєстрації як місця проживання, так і місця перебування фізичної особи на території України, яке вимагає обов`язкового внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання або місце перебування особи.

Згідно із довідкою Березнівської міської ради зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Відомості щодо внесення інформації до Єдиного державного демографічного реєстру про місце проживання/перебування позивача за адресою: АДРЕСА_2 , зазначеною у протоколі про адміністративне правопорушення, відсутні.

З урахуванням наведеного Сихівський районний суд м.Львова не є «судом, встановленим законом» у розумінні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейський суд з прав людини у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04) від 20 липня 2006 року, що є джерелами права, не має повноважень розглядати цю справу по суті у зв`язку з тим, що буде порушено правила підсудності, визначені нормами КУАП.

Тому суддя вважає за доцільне направити матеріали про адміністративне правопорушення за місцем вчинення правопорушення за територіальною підсудністю до Залізничного районного суду м.Львова.

Керуючись ст.ст.276, 278 КУАП,

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУАП направити до Залізничного районного суду м.Львова за підсудністю для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Тімченко
Справа № 199/1793/21
ПОСТАНОВА

іменем України

17.03.2021 м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, РНКОП НОМЕР_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

19.02.2021 року близько 08-40год. на вул. Центральна, с. Верхня Покровка, Старобільського району, Луганської області, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Тойота», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості для руху, не врахував дорожньої обстановки та здійснив наїзд на безхозну тварину (собаку). В результаті ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, тим самим водій ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні був присутній, провину в скоєному визнав, про що надав письмові пояснення в суді.

Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 387060 від 19.02.2021 року, схемою місця ДТП від 19.02.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , та фото таблицею.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винний у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Призначаючи вид стягнення, враховуючи характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, в матеріалах справи відсутні відомості або заяви, щодо призначення особі покарання у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 у минулому притягався до адміністративної відповідальності, в тому числі і за аналогічні правопорушення, негативних або тяжких наслідків для інших фізичних чи юридичних осіб не настало. При цьому суд констатує відсутність обставин, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративні правопорушення.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у сумі 454грн.

На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 280 , 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок ) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 гривні.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя: І.В. Дяченко
Справа № 199/1830/21
ПОСТАНОВА

іменем України

17.03.2021 року місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

який притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ухиляється від виконання батьківських обов`язків щодо свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який без поважних причин пропустив заняття в школі.

ОСОБА_1 не з`явився до суду, був сповіщений про дату, час і місце судового розгляду справи судовими повістками, які направлялися поштою, а також через офіційний веб-сайт судової влади, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, забезпечивши можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_2 та дружиною ОСОБА_1 , останній не з`явився в судове засідання, оскільки проходить реабілітацію після операції. З приводу пропусків навчання її сином, вона пояснила, що він хворіє та не може відвідувати школу, всі медичні документи в неї наявні.

Таким чином, ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Дані обставини підтверджуються:

?протоколом про адміністративне правопорушення від 10.02.2021 серії ВАБ №533003;

?копією повідомлення директора КЗО «НВК №57»;

?письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

?поясненнями ОСОБА_3 , наданими в суді.

Дослідивши наявні докази, вважаю, що ОСОБА_1 винен у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, як ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, суд враховує характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, та вважає можливим на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності в силу малозначності правопорушення та обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням, а адміністративну справу закрити в силу малозначності скоєного ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя І.В. Дяченко
Справа № 199/1798/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

16 березня 2021 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Сенчишин Ф.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП встановити не видалося за можливе, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працевлаштованого,

за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2021 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , у нетверезому стані вчинив домашнє насильство психологічного та психічного характеру по відношенню до матері ОСОБА_3 , а саме висловлювався нецензурною лайкою, штовхав, хапав за руки, внаслідок чого у постраждалої особи виникла емоційна невпевненість, нездатність захистити себе.

Дослідивши докази та оцінивши їх за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення внаслідок винних дій останнього повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, що узгоджуються між собою та не викликають у суду сумнівів щодо їх достовірності та об`єктивності:

?протоколом про адміністративне правопорушення, який оформлений повноважною особою згідно вимог КУпАП та ОСОБА_2 підписаний без зауважень;

?письмовою заявою потерпілої ОСОБА_3 , в якій остання просить органи поліції вжити заходи по відношенню до її сина ОСОБА_2 , який у нетверезому стані вчинив відносно неї домашнє насильство психологічного та психічного характеру, а саме висловлювався нецензурною лайкою, штовхав, хапав за руки, бив по рукам;

?письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_3 , яка повідомила, що 25 лютого 2021 року близько 20 год. 00 хв. її син ОСОБА_2 перебуваючи у нетверезому стані, виражався на її адресу нецензурною лайкою, ображав, штовхав її, хапав за руки та вдарив по рукам;

?рапортом працівника поліції, яким зафіксовано факт вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки він своїми умисними діями вчинив домашнє насильство.

Враховуючи обставини справи, особу правопорушника, який раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, позицію потерпілих, які з ОСОБА_2 примирилася та просили справу закрити, суд дійшов висновку про те, що вчинене ОСОБА_2 правопорушення є малозначним і останнього можливо звільнити від адміністративної відповідальності з оголошенням йому усного зауваження.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, 252, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та оголосити йому усне зауваження.

Провадження у справі закрити.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя:

16.03.2021
Справа № 456/2577/21
Провадження № 3/456/1403/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Шрамко Р. Т. , розглянувши матеріали, які надійшли від Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючої, проживаючої по АДРЕСА_1 ,

за ст. 184 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

16.05.2021р., близько 19 год. 15 хв., ОСОБА_1 , по місцю свого проживання, по АДРЕСА_1 , ухилилась від виконання передбачених ст. 150 СК України, обов?язків щодо виховання неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2017р. народження та ОСОБА_3 , 2019р. народження, які бігали по дорозі по вул. Добрівлянській, босі, брудні та без нагляду дорослих. В будинку де проживають діти безлад, брудно, повсюди розкидані речі, чим ОСОБА_1 , вчинила правопорушення передбачене ст. 184 ч. 1 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду не з?явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Враховуючи, що згідно з ч. 2 ст. 268 КУпАП, присутність особи, яка притягується до амінвідповідальності за ч. 1 ст. 184 КУпАП не є обов?язковою, ОСОБА_1 , була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду, повідомлялась про час засідання, могла надати свої заперечення щодо інкримінованого адміністративного правопорушення, була обізнана про розгляд справи Стрийським міськрайонним судом, враховуючи стислі строки, встановлені ст.38 КУпАП, відведені для розгляду справ про адміністративні правопорушення та притягнення до адміністративної відповідальності, вважав за можливе розглянути справу за відсутності правопорушника.

Вина правопорушника у вчиненні даного правопорушення доведена протоколом серії ВАБ №692023 від 18.05.2021р., та матеріалами справи.

Проаналізувавши матеріали справи, вбачаю в діях ОСОБА_1 , ознаки правопорушення, передбаченого ст. 184 ч.1 КУпАП.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, а тому вважаю правильним ОСОБА_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 184 ч. 1 КУпАП та застосувати щодо неї адміністративне стягнення, яке буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 , нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 184 ч. 1, 283, 284 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та застувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п?ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п?ятдесять чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Р. Т. Шрамко
Провадження № 3/201/5596/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 рокум. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батуєв О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 04.12.2020 р. № 41/07-18 ОСОБА_1 , директор ПП «Агро Ленд 2015» вчинила правопорушення у перевіряємому періоді (01.01.2017 р. 19.10.2020 р.) під час проведення перевірки встановлено триваюче правопорушення, а саме: порушення вимог пп.164.2.5 п.164.2 ст.164, п. 167.1 п.167.2 ст.167, пп.168.1.1 п.168.1 ст.168, пп.176.2.а п.176.2. ст.176 ПКУ № 2755 - VI не нарахування та не перерахування до бюджету податку на доходи з фізичних осіб в сумі 10 179,30 грн., в т.ч. з доходу платника податку від надання майна в оренду в сумі 10 179,30 грн. ; порушення вимог пп.164.1.2 п.164.1 ст.164, пп. 168.1.1 п. 168.1 ст.168 ПКУ № 2755-VI - не нарахування та не перерахування до бюджету військового збору в сумі 848,34 грн., в т.ч. з доходу платника податку від надання майна в оренду в сумі 848,34 грн ; порушення п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI та розділу 3 Порядку № 4 підприємство надало до податкових органів звіти за формою 1 ДФ за І, II, III, IV кв. 2017, І, II, III, IV кв. 2018, 1, II 2019 з недостовірними відомостями про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податку та сум ПДФО, які підлягають нарахуванню та сплаті з сум нарахованих та виплачених доходів на користь фізичних осіб ; ч. ст. 163-4 КУпАП. Порушення встановлено актом перевірки № 47748/04-36-05-09/43246540 від 02.09.2020р.

До суду матеріали адміністративного правопорушення надійшли 22.12.2020 року. Ухвалою від 28.12.2020 року справу було направлено до Головного управління ДПС в Дніпропетровській області для допрацювання.

Матеріали адміністративного правопорушення знову надійшли до суду, однак жодних змін виконано не було.

Як вбачається з протоколу, правопорушення було вчинено 04.12.2020 року.

Таким чином, на момент розгляду 23.03.2021 року, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП тримісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження минув, в зв`язку з чим у відповідності до ст. 247 п. 7 КУпАП накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення не можливе, а провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 38, 247 п. 7, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , притягнутої за ч.1 ст. 163-4 КУпАП України на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП України закрити, у зв`язку з закінченням строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набрала чинності:

Суддя: О.В. Батуєв