Справа № 570/1493/21
Номер провадження 3/570/883/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Красовський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 Рівненського РУП ГУ НП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, 03.04.2021 року о 17 год. 50 хв. по вул. Лісова в смт.Клевань Рівненського району Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови). Водій, потворно протягом року, відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Згідно поданих заперечень пояснив, що 03.04.2021 року він дійсно перебував разом зі своїми друзями по вул. Лісова в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області. Зазначає, що близько 18 год. до них під`їхали працівники поліції, які відразу допустили припущення, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння та міг керувати транспортним засобом, оскільки автомобіль знаходився недалеко. Але автомобіль взагалі не перебував у русі. Наявний у матеріалах справи відеозапис події в смт. Клевань по вул. Лісовій не містить фактичних відомостей про керування ОСОБА_1 транспортним засобом та про відмову від проходження медичного огляду.

Вважає, що підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП також не було з огляду на наступне.

Постановою Любомльського районного суду Волинської області від 28.08.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4. ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Постановою Волинського апеляційного суду від 20.11.2020 року постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного стягнення було скасовано.

На підставі ч.1 ст.21 КУпАП ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та передано матеріали на розгляд трудового колективу ТзОВ «МАГ Транс» для застосування заходів громадського впливу. На підставі ч.2 ст.284 КУпАП справу про адміністративне правопорушення було закрито.

Також рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 24.05.2021 року, яке набрало законної сили 23.06.2021 року, було скасовано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.125 та ч.4 ст.126 КУпАП. Вказаним рішенням суду від 24.05.2021 року було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не підтверджується необхідна його складова ? наявність у особи позбавлення права керування транспортними засобами. Провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП відсутні документальні дані про те, що протягом року було застосовано адміністративне стягнення за одне з порушень, передбачених частиною першою статті 130 КУпАП, а тому у діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою цієї статті у зв`язку з відсутністю ознаки повторності притягнення протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення аналогічного правопорушення. Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено право органу (посадової особи), яка розглядає справу, здійснювати перекваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з тієї чи іншої частини або статті на іншу частину або статтю цього Кодексу.

Вважає, що у його діях не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Як встановлено в судовому засіданні, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що водій ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення порушення, передбаченого ч.1 цієї статті відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого законом порядку, що підтверджується відеофіксацією.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 23 жовтня 2019 року по справі № 357/10134/17 звертає увагу на приписи статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення в якій обумовлено, що орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи на підставі доказів, тобто будь-яких фактичних даних, які встановлюються, зокрема, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також іншими документами.

Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В ході розгляду справи не було підтверджено факт керування ОСОБА_1 03.04.2021 року о 17 год. 50 хв. по вул. Лісова в смт. Клевань Рівненського району Рівненської області транспортним засобом - автомобілем «ВАЗ».

Так, суду наданий СDдиск з відеофіксацією, згідно записів якого працівниками поліції не зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобів, а також не зафіксовано фактичної відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 24.05.2021 року, яке набрало законної сили 23.06.2021 року, було скасовано постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.125 та ч.4 ст.126 КУпАП. Вказаним рішенням суду від 24.05.2021 року було встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки не підтверджується необхідна його складова ? наявність у особи позбавлення права керування транспортними засобами. Провадження у справі про адміністративне правопорушення було закрито згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, частиною 2 статті 130 КУпАП визначено відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

У випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.130 КУпАП разом з протоколом до суду необхідно направляти копію постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення, яка винесена протягом року до вчинення правопорушення.

Як вбачається з заперечень ОСОБА_1 та наданих матеріалів, постановою Любомльського районного суду Волинської області від 28.08.2020 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4. ст.130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 20 400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.

Постановою Волинського апеляційного суду від 20.11.2020 року постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 28 серпня 2020 року щодо ОСОБА_1 в частині накладеного стягнення було скасовано.

На підставі ч.1 ст.21 КУпАП ОСОБА_1 було звільнено від адміністративної відповідальності за ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП та передано матеріали на розгляд трудового колективу ТзОВ «МАГ Транс» для застосування заходів громадського впливу.

Крім того, в матеріалах справи відсутнє підтвердження тієї обставини, що ОСОБА_1 вчинено дії, передбачені частиною 1 статті 130 КУпАП повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення, тому склад адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП відсутній.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не впливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Отже, склад адміністративного правопорушення - це передбачена нормами права сукупність об`єктивних і суб`єктивних ознак, за наявності яких те чи те діяння можна кваліфікувати як адміністративне правопорушення. Він криє в собі:

а) об`єкт;

б) об`єктивну сторону;

в) суб`єкт;

г) суб`єктивну сторону.

Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення знаходить свій прояв у дії чи бездіяльності, що заборонені адміністративним правом. У багатьох випадках вона залежить від місця, часу, обставин і способу скоєння адміністративного правопорушення, а також від причинного зв`язку між діянням і шкідливими наслідками цього діяння, вчинення протиправного діяння в минулому, його системності. Законодавство про адміністративні правопорушення охоплює саме ці елементи змісту об`єктивної сторони адміністративного правопорушення.

При розгляді справи не була підтверджена об`єктивна сторона адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Так, при розгляді справи не було встановлено, що водій керував транспортним засобом, а також не зафіксовано, що водій відмовлявся від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння; та що вчинив дії, що передбачені ч.1 ст. 130 КУпАП повторно протягом року.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Суд не має підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, а тому приходить до висновку про відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно ж до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 283 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Красовський О.О.