overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

Справа №521/6857/21

Номер провадження 3/521/4792/21

25.05.2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Передерка Д.П., при секретарі Дороніній Д.О., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до наданих до суду матеріалів справи, 18.04.2021 року о 11 годині 30 хвилин ОСОБА_1 не припинила роботу магазину одягу "Монмарт" за адресою: м.Одеса, вул.Героїв Крут, 19, чим порушила правила щодо карантину.

З`явившись до судового засідання, ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнала та пояснила, що магазин не працював та не обслуговував клієнтів на момент заборони, а сама ОСОБА_1 забирала з приміщення магазину одяг під інтернет-замовлення.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення додані до нього документи, вислухавши думку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. При цьому суддя виходить з наступного.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів … протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно наданих до суду матеріалів, факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 18.04.2021 року та поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Інші докази на підтвердження вини ОСОБА_1 в матеріалах справи відсутні.

Таким чином, оцінивши у сукупності надані до суду докази вини ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, суд вважає їх сумнівними та недостатніми для визнання її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 251, 256, 278-279 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена сторонами в десятиденний строк з моменту її проголошення.

Суддя: Передерко Д.П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1552/21

13 липня 2021 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі судді Грипіч Л. А. розглянувши матеріали, що надійшли від Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої в Костопільській спеціальній школі інтернат, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 09.06.1997 року Костопільським РВ УМВС України в Рівненській області за ч. 3 ст. 184 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 100409 від 26.05.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 вбачається, що вона ухиляється від виконання батьківських обов`язків відносно свого сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 21.05.2021 року близько 13 год. 20 хв. у магазині «7/23», що в АДРЕСА_2 здійснив дрібне викрадення чужого майна, а саме 2 (дві) плитки шоколаду «Мілка» на загальну суму 50 (п`ятдесят) грн.

Даний факт підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ 100409 від 26.05.2021 року, рапортом пом. чергового ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Корнюши С. П. від 21.05.2021 року, рапортом охоронника АР Управління поліції охорони в Рівненській області Мельника М. В. від 21.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 21.05.2021 року, копією товарного чеку №86241 від 21.05.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 26.05.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнала, щиро розкаялася у вчиненому правопорушенні та пояснила, що на сьогоднішній день вона провела з сином профілактичну бесіду про недопущення в подальшому подібних дій з його сторони. Син запевнив її, що більше так вчиняти не буде та свою поведінку обов`язково змінить.

Заслухавши пояснення правопорушниці та дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Однак, судом встановлено, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У відповідності до ч.2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, справа про адміністративне правопорушення закривається.

Враховуючи вищевикладене, суд рахує за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 184 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 184 КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч
Справа № 333/4864/21
Провадження № 3/333/1951/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 липня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ВП № 4 Запорізького РУП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16.07.2021 року до суду надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями, справу розподілено та передано в провадження судді Кулик В.Б.

Крім того, в провадження судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. знаходиться справа про адміністративне правопорушення за № 333/4844/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, суд вважає за необхідне об`єднати справу № 333/4864/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП зі справою № 333/4844/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП, в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 333/4844/21.

Керуючись ст. 36 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати справу № 333/4864/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП зі справою № 333/4844/21 відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі № 333/4844/21.

Постанова судді оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя В.Б. Кулик
Провадження №: 3/752/6503/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бойко О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 19.076.2021 року не з`явилася, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2, цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Враховуючи, що участь ОСОБА_1 в розгляді справи є обов`язковою, однак вона ухиляється від явки в судове засідання, вважаю, що до неї необхідно застосувати привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання на 10:40 год. 05 серпня 2021 року.

Копію постанови про привід правопорушника направити для виконання начальнику Голосіївського УП ГУНП у м.Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Бойко
14.07.2021
єдиний унікальний номер справи 531/830/21
номер провадження 3/531/201/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Черняєва Т.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП невідомо, громадянина України, працюючого ТОВ «Сади Карлівщини», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.7 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

05 квітня 2021 року приблизно о 21 годині 50 хвилини гр. ОСОБА_1 в с.Попівка по вул.Нова, керував мопедом «Yamaha Djok», без д. н. з., який був незареестрований у встановленому законом порядку та вчинив протягом року повторно, чим порушив п.30.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 7 ст. 121 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином неодноразово повідомленим про час та місце розгляду справи датою визначеною в протоколі та судовими повістками за місцем проживання зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення на 21.04.2021 року, 14.06.2021 року, 18.06.2021 та 14.07.2021 року. Жодних клопотань на адресу суду не надходило.

Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Провина підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 245240 від 05.04.2021 року, пояснень свідків; копії відеозйомки.

Судом встановлено, що справа про адміністративне правопорушення надійшла до суду 19.04.2021 року та неодноразово призначалась до слухання, але розгляду справи не відбулося у зв`язку з неотриманням правопорушником судової повістки ( конверти повернуто до суду з написом адресат відсутній за вказаною в постанові адресою) 17.05.2021 постановою судді Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С. справу повернуто для належного оформлення, а після повернення справи до Карлівського районного суду Полтавської області та передано судді Черняєвій Т.М.)

Відповідно до ст..38 КУпАП та зважаючи на те що по даному правопорушенні стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня його вчинення і дане правопорушення не являється триваючим, а на час розгляду справи в суді закінчився строк накладення стягнення, тому провадження по справі необхідно закрити.

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 130, 247, 280, 283 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.7 ст.121 КУпАП на п.7 ст.247 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 діб до Полтавського апеляційного суду через Карлівський районний суд Полтавської області.

Суддя Т.М.Черняєва
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5692/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли зі Святошинського УП ГУНП в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, не працює, проживає: АДРЕСА_1 , -

за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14.06.2021 року о 14-28 год., перебуваючи в магазині ТОВ «Фудком» по вул. Чорнобильській, 16/80, таємно викрав з магазину філе куряче та сир на загальну суму 89,86 грн. без ПДВ.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в письмових поясненнях зазначив, що хотів їсти.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.06.2021 року та заявах ТОВ «Фудком».

За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 вчинив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 51 КУпАП.

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, не встановлено. Також суд враховує відсутність будь-яких інших компрометуючих відомостей щодо особи, яка притягається до відповідальності.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ч. 1 ст. 51, ст. ст. 22, 221, 279, 283-285, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 454,00 грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.
Номер провадження 3/754/4426/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 липня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Грегуль О.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з ВАПУПП в м. Києві відносно: ОСОБА_1 ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до матеріалів адміністративного провадження, ОСОБА_1 16.06.2021 біля 17:30 год. по вул. Сержа Лифаря в м. Києві керував ТЗ «Мітсубіші» р. н. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння і після зупинки інспектором поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.03.2019 у справі № 686/11314/17, працівник поліції має належним чином задокументувати та довести належними і допустимими доказами факт порушення водієм ПДР, яке пред`являлось водію перед прийняттям свого рішення.

Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 18.07.2020 у справі № 216/5226/16-а, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

У протоколі не вказано коли вчинено перше правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

До протоколу додано довідку пошуку даних відносно водія в базі «ІПНП», однак, дана довідка не датована і ніким не підписана, що позбавляє суд законного права використати інформацію, яка містить дана довідка для розгляду справи по суті.

У самому протоколі на порушення ст. 256 КУпАП не зазначено жодної адреси (проживання (перебування) чи адреси місця роботи) водія та засобів зв`язку останнього.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

За таких обставин, оскільки протокол не узгоджується із зібраними по матеріалах справи доказами та оформленими документами і вимогами Закону, матеріали справи повертаються для додаткової перевірки, а саме для упорядкування і належного посвідчення документів, які додаються до протоколу та з`ясування адреси (проживання (перебування) чи адреси місця роботи) водія та засобів зв`язку останнього.

Керуючись ст. ст. 130, 278, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали адміністративного провадження відносно ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: сукду не повідомлено) за ч. 2 ст. 130 КУпАП, повернути ВАПУПП в м. Києві для додаткової перевірки.

СУДДЯ:
Справа № 583/1760/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 липня 2021 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Сидоренко Р.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

18.06.2021 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області надійшов матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судове засідання, в день надходження матеріалів 18.06.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Крім того, постановою Охтирського міськрайонного суду від 18.06.2021 року, до ОСОБА_1 застосований привід, однак у судове засідання на 19.07.2021 року, працівниками поліції Прохода Ф.В. доставлений не був.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 173-2 ч. 1 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення її від явки на виклик судді, цю особу може бути органом внутрішніх справ (поліцією) піддано приводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 268, 278, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Доставити приводом в судове засідання в приміщення Охтирського міськрайонного суду на 08.50 годин 26.07.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Копію постанови направити начальнику Охтирського РВП ГУ НП в Сумській області для організації виконання.

Справу розглядом призначити 08.50 годин 26.07.2021 року.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає .

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/7579/21 Провадження № 3/712/2382/21

16 липня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Бащенко С.М., розглянувши матеріали справи відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого водієм в ПП МВКФ «Агро Макс», відомості про ідентифікаційний номер відсутні,

у вчиненні адмінправопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 07.07.2021 року о 17 год. 45 хв. в м. Черкаси по вул. 30 років Перемоги, 2, керуючи автомобілем Hyundai Sonata д.н.з. НОМЕР_1 (власник ОСОБА_1 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ТОВ «УКРАВІТ АГРО» ) під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду, чим порушив п. 13.1, 12.1 ПДР України. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину визнав.

Відповідальність за ст.124 КУпАП передбачена запорушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №108078 від 07.07.2021р.;

- схемою місця ДТП від 07.07.2021р., поясненнями учасників ДТП.

Враховуючи викладене, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП доведена.

При призначенні покарання суддя враховує фактичні обставини справи, дані про особу порушника, і вважає, що можливо призначити стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 124 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 грн. 00 коп., який зарахувати на рахунок отримувача UA0026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві /м. Київ 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікацій доходів бюджету 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси С.М. Бащенко