Справа № 161/7015/21 Провадження №33/802/570/21 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А. М.
Категорія: п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України Доповідач: Гапончук В. В.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд в складі:

судді - Гапончука В.В.,

за участю

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , за п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2021 року визнанно винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 30 (тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Постановою суду стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він будучи начальником відділу протидії кіберзлочинам у Волинській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України, допустив порушення вимог нормативних документів у сфері охорони державної таємниці, що могли призвести до витоку відомостей секретного характеру, а саме в порушення вимог ст.ст.5, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.3, пп.2, п.749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 (далі Порядок), як керівник, не вжив достатніх заходів щодо здійснення контролю за забезпеченням охорони державної таємниці у ввіреному йому підрозділі. Зокрема, не проконтролював повноту усунення порушень вимог режиму секретності, які були виявлені у підрозділі під час попередньої спецекспертизи, в частині, що стосується приведення правил пропускного режиму у відповідність до вимог п.п.234, 236 Порядку та погодження з УСБУ у Волинській області покладання обов`язків щодо забезпечення режиму секретності в підрозділі на окремого працівника (п.40 Порядку). Між тим, повідомлення про усунення недоліків у відділі було направлене до УСБУ у Волинській області за №86дск/38/106-21 від 04.03.2021 року. Разом з тим, ОСОБА_1 не організував відповідно до вимог порядку роботу щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, надзвичайного стану або у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації. Зокрема, в підрозділі не розроблений Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації (п.746-1 Порядку). Крім зазначеного, ОСОБА_1 допустив здійснення співробітниками підпорядкованого йому відділу спроби заміни, направлених через кур`єра спецзв`язку 31.03.2021 року за реєстром №9 на адресу Управління оперативно-технічних заходів ГУНП у Рівненській області, матеріальних носіїв секретної інформації, підписавши їх повторно, що в свою чергу, призвело до доставки таких документів у спосіб, що створює загрозу їх захоплення або ознайомлення з ними сторонніх осіб (а саме через кур`єрів послуги експрес-доставки ТОВ «Нова Пошта» з доставкою за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола, 14/16, відділення №2 ТОВ «Нова Пошта) (а.с.59-60).

Не погоджуючись із постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Просить постанову скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КпАП України.

Вказує на те, що при проведенні розгляду справи 23.06.2021 року він не брав участі, так як перебував на самоізоляції за місцем тодішнього проживання у місті Києві, про що належним чином повідомив суд першої інстанції. А тому вважає, що суд розглянувши справу у його відсутності позбавив його можливості захистити свої права шляхом надання клопотань, пояснень, поставити питання свідкам, які були викликані в судове засідання та забезпечити викладені доводи відповідними доказами. Вказує на те, що обставини викладені у протоколі № 54/24/38-1166 не відповідають своїй дійсності (а.с. 65-71).

Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши ОСОБА_1 , який апеляційну скаргу підтримав, у повному обсязі та просив скасувати постанову судді і закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.1 КпАП України завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ч.ч.1, 2, 3 ст.7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст.245 КпАП України завданнями у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КпАП України визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що вказані вимоги закону при розгляді справи судом першої інстанції були дотримані в повному обсязі.

Висновки судді про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються зібраними доказами та матеріалами справи.

Відповідно до ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозиція п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України передбачає порушення законодавства про державну таємницю, а саме: невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Згідно з положеннями ст.37 Закону України «Про державну таємницю» контроль за забезпеченням охорони державної таємниці здійснюють керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці. Державні органи, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи і організації, що розміщують замовлення у підрядників, зобов`язані контролювати стан охорони державної таємниці, яка була передана підрядникам у зв`язку з виконанням замовлення. Державні органи, яким рішенням державного експерта з питань таємниць було надано право вирішувати питання про доступ державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій до конкретної секретної інформації, зобов`язані контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, які виконують роботи, пов`язані з відповідною державною таємницею, або зберігають матеріальні носії зазначеної секретної інформації. Контроль за додержанням законодавства про державну таємницю в системі Служби безпеки України здійснюється відповідно до Закону України «Про Службу безпеки України». Служба безпеки України має право контролювати стан охорони державної таємниці в усіх державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, а також у зв`язку з виконанням цих повноважень одержувати безоплатно від них інформацію з питань забезпечення охорони державної таємниці. Висновки Служби безпеки України, викладені в актах офіційних перевірок за результатами контролю стану охорони державної таємниці, є обов`язковими для виконання посадовими особами підприємств, установ та організацій незалежно від їх форм власності.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2021 № 54/24/38-1166 ОСОБА_1 , будучи начальником відділу, допустив порушення вимог нормативних документів у сфері охорони державної таємниці, що могли призвести до витоку відомостей секретного характеру, а саме в порушення вимог ст.ст.5, 37 Закону України «Про державну таємницю» та п.3, пп.2, п.749 «Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» затвердженого Постановою КМУ від 18.12.2013 року №939 (далі Порядок), як керівник, не вжив достатніх заходів щодо здійснення контролю за забезпеченням охорони державної таємниці у ввіреному йому підрозділі. Зокрема, не проконтролював повноту усунення порушень вимог режиму секретності, які були виявлені у підрозділі під час попередньої спецекспертизи, в частині, що стосується приведення правил пропускного режиму у відповідність до вимог п.п.234, 236 Порядку та погодження з УСБУ у Волинській області покладання обов`язків щодо забезпечення режиму секретності в підрозділі на окремого працівника (п. 40 Порядку). Між тим, повідомлення про усунення недоліків у відділі було направлене до УСБУ у Волинській області за №86дск/38/106-21 від 04.03.2021 року. Разом з тим, ОСОБА_1 не організував відповідно до вимог порядку роботу щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, надзвичайного стану або у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації. Зокрема, в підрозділі не розроблений Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації (п.746-1 Порядку). Крім зазначеного, ОСОБА_1 допустив здійснення співробітниками підпорядкованого йому відділу спроби заміни, направлених через кур`єра спецзв`язку 31.03.2021 року за реєстром №9 на адресу Управління оперативно-технічних заходів ГУНП у Рівненській області, матеріальних носіїв секретної інформації, підписавши їх повторно, що в свою чергу, призвело до доставки таких документів у спосіб, що створює загрозу їх захоплення або ознайомлення з ними сторонніх осіб (а саме через кур`єрів послуги експрес-доставки ТОВ «Нова Пошта» з доставкою за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола, 14/16, відділення №2 ТОВ «Нова Пошта) (а.с.1-4).

Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 на час складання протоколу про адміністративне правопорушення обіймав посаду начальника відділу протидії кіберзлочинам у Волинській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України.

Його винуватість у вчиненні правопорушення, яке ставиться у провину, також повністю підтверджується витягом з акту перевірки стану охорони державної таємниці у відділі протидії кіберзлочинам у Волинській області Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 09.04.2021 року №54/24/38/1189дск (а.с.6-17).

Відповідно до даного витягу у зв`язку з виконанням завдань, у відділі зосереджуються відомості, що становлять державну таємницю в сфері держаної безпеки й охорони правопорядку зі ступенем секретності «Цілком таємно» та « ІНФОРМАЦІЯ_2 », відповідно до спеціального дозволу про провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею. В ході даної перевірки членами комісії УСБУ у Волинській області встановлено, що в підрозділі не виконані всі вимоги комісії УСБУ у Волинській області, викладені в акті спеціальної експертизи від 15.01.2021 №54/24/38-163дск, а саме: правилами пропускного режиму не передбачені: пропуск на територію відділу відряджених осіб; спеціальний порядок пропуску іноземних делегацій, іноземців та осіб без громадянства. Крім зазначеного, покладання обов`язків щодо забезпечення режиму секретності в підрозділі на окремого працівника з УСБУ у Волинській області не погоджено.

Судом першої інстанції встановлено що, ОСОБА_1 , як керівник, не вжив достатніх заходів щодо здійснення контролю за забезпеченням стану охорони державної таємниці у ввіреному йому підрозділі.

Зокрема, ОСОБА_1 не проконтролював повноту усунення порушень вимог режиму секретності, які були виявлені у підрозділі під час попередньої спецекспертизи, в частині, що стосується приведення правил пропускного режиму у відповідність до вимог п.п. 234, 236 Порядку та погодження з УСБУ у Волинській області покладання обов`язків щодо забезпечення режиму секретності в підрозділі на окремого працівника (п. 40 Порядку). Між тим, повідомлення про усунення недоліків у відділі було направлене до УСБУ у Волинській області за №86дск/38/106-21 від 04.03.2021 року. Разом з тим, ОСОБА_1 не організував відповідно до вимог порядку роботу щодо забезпечення режиму секретності в умовах особливого періоду, надзвичайного стану або у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації. Зокрема, в підрозділі не розроблений Порядок дій посадових осіб щодо здійснення заходів із забезпечення режиму секретності у разі виникнення загрози захоплення матеріальних носіїв секретної інформації (п. 746-1 Порядку).

Крім зазначеного, ОСОБА_1 допустив здійснення співробітниками підпорядкованого йому відділу спроби заміни, направлених через кур`єра спецзв`язку 31.03.2021 року за реєстром №9 на адресу Управління оперативно-технічних заходів ГУНП у Рівненській області, матеріальних носіїв секретної інформації (обліковий №146т/38/106-2021 від 25.03.2021 року та обліковий №143цт/38/106-2021 від 25.03.2021 року), підписавши їх повторно, що в свою чергу, призвело до доставки таких документів у спосіб, що створює загрозу їх захоплення або ознайомлення з ними сторонніх осіб (а саме через кур`єрів послуги експрес-доставки ТОВ «Нова Пошта» з доставкою за адресою: м. Рівне, вул. Чорновола, 14/16, відділення №2 ТОВ «Нова Пошта).

Винна ОСОБА_1 також підтверджується:

-інформацією Відділу БКОЗ УСБУ у Волинській області №54/3/1014 від 03.04.2021 року (а.с.18);

-повідомленням ОСОБА_1 №155РСО/38/106-2021 від 03.04.2021 року (а.с.19);

-повідомленням УСБУ у Волинській області №54/14/906 від 07.04.2021 року (а.с.20);

-відповіддю УСБУ у Волинській області №54/24/38-2027 від 15.06.2021 року на запит Луцького міськрайонного суду Волинської області, відповідно до якої вбачається, що факт грубого порушення вимог режиму секретності та створення передумов до витоку секретної інформації у відділі протидії кіберзлочинам у Волинській області підтверджується результатами службового розслідування, призначеного наказом начальника Департаменту кіберполіції Національної поліції України від 05.04.2021 року №167 (а.с.50).

Також під час розгляду справи судом першої інстанції було допитано в якості свідка ОСОБА_2 (провідний спеціаліст сектору охорони державної таємниці УСБУ у Волинській області) який суду показав, що дійсно недоліки, які були виявлені під час попередньої спецекспертизи 15.01.2021 року не були усунені до моменту проведення позапланової перевірки стану охорони державної таємниці у ввіреному ОСОБА_1 підрозділі 04.04.2021 року. Також вказав, що факт доставки документів у спосіб, що створив загрозу їх захоплення, встановлений в ході огляду місця події 03.04.2021 року співробітниками УСБУ у Волинській області, під час якого, встановлено, що стороння особа щодо інформації, яка містилась у двох таємних документах, була отримана останнім у відділенні ТОВ «Нова Пошта» та ознайомлена з їх змістом.

Отже, під час апеляційного перегляду встановлено, що при розгляді справи судом першої інстанції суддя дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КпАП України.

На думку апеляційного суду, накладаючи адміністративне стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ч.2 ст.33 КпАП України врахував характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність та обґрунтовано визначив особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, безальтернативне стягнення у виді мінімального розміру штрафу, визначеного санкцією відповідної статті для посадових осіб, у вигляді тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) гривень.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання апеляційного суду, є правильними та відповідають вимогам ст.23 КпАП України.

Нових доказів суду апеляційної інстанції апелянтом надано не було.

Враховуючи вищенаведене, постанова місцевого суду є законною та обґрунтованою, а підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КпАП України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді міськрайонного суду Волинської області від 23 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Волинського апеляційного суду В.В. Гапончук