Справа №521/5064/21
Номер провадження 3/521/4959/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року суддя Малиновського районного суду м. Одеси Роїк Д.Я. розглянувши матеріали справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, який мешкає за адресою: (згідно протоколу) АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

28.03.2021 року о 01 годині 45 хвилин у м. Одесі по вул. Тираспольське шосе, 135, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daimler-Benz 250 НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння: запах алкоголю з ротової порожнини. Згідно протоколу медичного огляду КНП ООМЦПЗ ОООР від 28.03.2021 01:25 №000399 водій ОСОБА_1 керував т/з в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а «Правил дорожнього руху», затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, Представник ОСОБА_1 адвокат Григорук Г.П. надав до суду письмові заперечення, в яких просив провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАп закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що 28.03.2021 року за кермом автомобіля перебувала вона, а ОСОБА_1 знаходився на пасажирському сидінні, т.к вживав алкогольні напої. Зазначила, що вона вийшла з машини, щоб справити нужду, т.я. приймає ліки і п`є багато рідини (курс хіміотерапії). В той час коли вона відійшла від автомобіля, ОСОБА_1 пересів на водійське сидіння, під`їхали поліцейські, які за проведеним оглядом ніби-то виявили у нього ознаки алкогольного сп`яніння. Зазначала, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння не відмовлявся. Вказувала на те, що ОСОБА_1 разом з поліцейськими поїхали до КНП.Після повернення, склали відносно ОСОБА_1 адміністративний протокол за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, хоча він не керував автомобілем.

Але такі показання свідка суд вважає недостовірними та відхиляє їх як такі, що суперечать іншим дослідженим доказам та являються спробою ОСОБА_1 уникнути відповідальності. До такого висновку суд дійшов, дослідивши представлені поліцією відеозаписи. Згідно до яких, ОСОБА_1 знаходився на водійському сидінні, коли автомобіль було зупинено співробітниками поліції.

Із переглянутого в судовому засіданні DVD-R диску, з відеозаписом із нагрудних боді-камер, вбачається, що в момент спілкування з поліцеськими ОСОБА_1 не заперечував проти того, що він керував транспортним засобом перед зупиненням. Не заперечувала також свідок ОСОБА_2 яка є дружиною ОСОБА_1 , яка знаходилась в момент зупинки транспортного засобу на пасажирському сидінні. ОСОБА_1 виявив бажання пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, куди його було доставлено.

Відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуюсь увагу та швидкість реакції від 28.03.2021 року № 000399, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що бачив на заправціавтомобіль Daimler-Benz, як з нього виходила жінка, заправляла авто, потім сіла в нього та поїхала. Через хвилин 20, проїжджаючи мимо припаркового автомобіля, він побачив, що співробітники поліції зупинились біля автомобіля Daimler-Benz, зупинивши машину в метрах двохсот, він пройшов до машини та залишив свої контактні дані.

В судовому засіданні адвокат Григорук Г.П. підтримав письмові пояснення, та зазначив суду, що дійсно ОСОБА_2 керувала автомобілем, так як ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння. Під час спілкування з інспекторами, на вимогу назвати причину та підстави законності зупинки, поліцейські сказали що на нього скаржаться інші водії. Зазначав, що до висновку не додано акту медичного обстеження, ні сертифікатів, та з матеріалів справи не вбачається хто саме керував транспортним засобом.Також зазначав, що матеріали справи направлялись судом на доопрацювання у зв`язку з відсутністю відео.Також під час розгляду адміністративної справи ОСОБА_1 ніхто не ознайомив з правами та обов`язками всупереч ст. 268 КУпАП та 63Конституції України.

Вислухавши пояснення захисника особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, свідків, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР), водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та вина у його вчиненні підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 137177 від 28.03.2021, яким зафіксовано порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 «а» ПДР та поясненням в ньому останнього, який зазначив, що з порушенням не згоден;

-висновком лікаря КНП «ООМЦПЗ» від 28.03.2021 року щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яким встановлено, що ОСОБА_1 станом на 00 год. 50 хв. 28.03.2021 перебував у стані алкогольного сп`яніння;

-відеозаписами, наявними в адміністративному матеріалі, якими зафіксовано згода ОСОБА_4 на проходження медичного огляду в медичній установі, перебування ОСОБА_4 за кермом автомобіля Daimler-Benz, складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 137177;

-усними поясненнями, наданими свідком ОСОБА_2 с та письмовими поясненнями адвоката Григорука Г.П. у судовому засіданні, які підтвердили факт вживання алкоголю ОСОБА_1 28.03.2021 року.

Посилання захисника на те, що наданий відеозапис не є належним і допустимим доказом, т.к. відео було направлено до суду після направлення матеріалів справи на доопрацювання, суд відхиляє, оскільки за змістом протоколу про адміністративне правопорушення, вказаний відеозапис здійснено з нагрудних бодікамер 1881, який зазначений у протоколі, та в силу ст. 251 КУпАП може бути доказом у справі про адміністративне правопорушення. Зазначений відеозапис ( 01881) узгоджується в часі з іншими доказами по справі, та підтверджує обставини, у яких було ініційовано огляд ОСОБА_4 на стан алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про недійсність висновку лікаря від 28.03.2021 про результати медичного огляду на стан сп`яніння, як такого, до якого не додано акту медичного обстеження, сертифікатів які б потверджували що обладнання на якому проводився медичний огляд прошло відповідну сертифікацію, та не містить фактичних відомостей, на підставі яких зроблено висновок про перебування особи у стані сп`яніння, є необґрунтованими, оскільки вказаний висновок видано на підставі акту медичного огляду від 28.03.2021, складеного безпосередньо після проведення огляду (01 год. 25 хв.). Клопотання про витребування та вивчення в судовому засіданні зазначеного акту від 28.03.2021, захисником та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, заявлено не було, а відтак, відсутні відомості, які б суперечили висновку лікаря про перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння або спростовували б цей висновок. З огляду на викладене, суд не вбачає підстав вважати неналежним доказом висновок від 28.03.2021, складений на підставі цього акту.

Доводи про те, що під час складення протоколу ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, спростовується наявними у протоколі підписами ОСОБА_1 у графах «роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП», та «підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності», які були наявні у протоколі на момент його складення.

Враховуючи викладене, слід дійти висновку, що клопотання захисника про закриття провадження у справі з підстав відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підлягає задоволенню.

Згідно санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП в редакції, чинній на момент вчинення адміністративного правопорушення, це правопорушення тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Вирішуючи питання про вид і розмір адміністративного стягнення ОСОБА_1 , суддя враховує характер вчиненого правопорушення, яке відноситься до грубих порушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, особу порушника, який до адміністративної відповідальності притягнутий вперше, з метою виховання правопорушника, попередження здійснення ним нових правопорушень, приходжу до висновку про необхідність накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч. 1, 221, 276, 279, 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 (сімнадцять тисяч) грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 ( чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором до Одеського апеляційного суду через суд, що її виніс, протягом десяти днів з моменту її винесення.

С У Д Д Я: