Справа № 576/1064/21
Провадження № 3/576/464/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.,

за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДФС у Сумській області у відношенні громадянина України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , продавця ПП ОСОБА_2

- за ч. 1 ст. 164 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.04.2021 року ОСОБА_1 20 квітня 2021 року у АДРЕСА_2 , здійснювала господарську діяльність з реалізації тютюнових виробів без дозвільних документів та без отримання ліцензії на право реалізації тютюнових виробів, чим порушила вимоги Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 164 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що офіційно працевлаштована продавцем у ФОП ОСОБА_3 , робоче місце розташоване у кіоску « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на території Глухівського ринку. Тютюнові виробі в продажу наявні, їх походження їй невідоме. 20 квітня 2021 року приблизно з 10 до 11 ранку до кіоску зайшли співробітники податкової поліції з двома понятими та відразу стали складати протокол. Вона повідомила, що є найманим працівником та показала трудову книжку. Але податківці сказали щоб не переживала, бо відповідати буде ФОП ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням письмових пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності щодо часу, місця, способу настання обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та безпосередньо її ролі в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Так, ч. 1 ст. 164 КУпАП передбачає провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Відомості про те, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець в матеріалах справи відсутні. Натомість, до протоколу додані її письмові пояснення від 20.04.2021, в яких вказано про трудові відносини з ФОП ОСОБА_3 , у графі «місце роботи» протоколу також зазначено ФОП ОСОБА_3 ..

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. При цьому, господарська діяльність, це будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно зі ст. ст. 3, 42 Господарського кодексу України, господарська діяльність, це діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, яка здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку, є підприємництвом, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями).

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про підприємництво» поняття «підприємництво» визначене як безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством..

Отже, з метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність. При цьому, чітких кількісних критеріїв систематичності (тобто, скільки разів потрібно зайнятися діяльністю для того, щоб вона вважалася підприємницькою) законодавством не встановлено.

Разом з тим, пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, необхідно розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Докази провадження саме ОСОБА_1 будь-якої господарської діяльності за адресою, що вказана в протоколі, в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням того, що ОСОБА_1 є найманим працівником, а докази здійснення нею господарської діяльності як окремого суб`єкта господарювання не надані, вона не є суб`єктом даного правопорушення, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП.

Окремо слід зазначити, що у протоколі про адміністративне правопорушення не вказані час вчинення порушення, конкретні дії особи (наприклад, продаж), вид тютюнових виробів, назви відсутніх дозвільних документів та стаття Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», яка була порушена.

Протокол складений 20 квітня 2021 року у м. Глухів Сумської області. Час його складення не вказаний, ОСОБА_1 стверджує, що це відбулося у період часу з 10 по 11 год.

На підтвердження викладеного в протоколі, крім письмових пояснень ОСОБА_1 , суду надані акт добровільної видачі від 20.04.2021 року, з якого вбачається, що цього дня з 17-30 год. до 18-00 год. у м. Суми громадянин ОСОБА_4 добровільно видав старшому оперуповноваженому пачку сигарет Credo з акцизною маркою Білоруської Республіки, та письмові пояснення ОСОБА_4 , де зазначено про придбання 20.04.20201 року вказаної пачки сигарет Credo у м. Глухові в ларьку з написом «Напівфабрикати» (а.с. 5, 6).

Враховуючи пояснення ОСОБА_1 в частині часу складення протоколу, відсутність вказівки на такий час у самому протоколі, ту обставину, що ОСОБА_4 придбав пачку сигарет Credo у м. Глухів 20 квітня 2021 року та видав її працівнику податкової міліції цього самого дня після 17-30 год., відсутність у матеріалах справи інших доказів, суд приходить до висновку, що на момент складення протоколу працівники податкової міліції не мали будь-яких законних підстав його складати.

При цьому суд не може прийняти в якості доказів листи з рукописним та машинописним текстом та розрахунками (а.с. 12-14), оскільки їх походження неможливо ідентифікувати.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Л.М. Усенко