Харківський районний суд Харківської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року смт. Покотилівка

Справа № 635/3263/21

Провадження № 3/635/1189/2021

Суддя Харківського районного суду Харківської області Карасава І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участю прокурора Гелети О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП) ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До Харківського районного суду Харківської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення №208 від 22 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 щодо скоєння правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №208 від 22 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи депутатом Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області VII скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1700- VII, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону №1700- VII, в порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого терміну подачі декларації, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за типом «перед звільненням» (з 01 січня 2020 року по 19 листопада 2020 року), а саме 03 квітня 2021 року о 16:37 годині, подала на офіційний веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції декларацію «перед звільненням», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Прокурор Гелета О.О. просив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушень не визнала та пояснила, що вона не була обізнана, що необхідно подавати таку декларацію. Як тільки їй зателефонували з Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області та повідомили про необхідність подати декларацію «перед звільненням», вона одразу ж це зробила.

Встановлені обставини при розгляді справи та мотиви суду

Вивчивши матеріали справи та оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з частини 2 статті 7 КУпАП передбачено, що провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Частиною 3 статті 8 Закону України «Про вибори депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» передбачено, що на депутатів місцевих рад поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Відповідно до рішення І сесії Мереф`янської міської ради Харківської області VIII скликання №1/20 від 19 листопада 2020 року «Про початок повноважень депутатів Мереф`янської міської ради» визнано повноваження депутатів VIII скликання цієї ради, серед яких ОСОБА_1 відсутня.

Таким чином, 19 листопада 2020 року ОСОБА_1 , як депутат Мереф`янської міської ради VII скликання припинила свої повноваження.

У відповідності до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1700-VII депутатів місцевих рад віднесено до суб`єктів, на яких поширюється дія Закону №1700-VII.

У відповідності до абзацу 15 частини 1 статті 1 Закону №1700-VII, суб`єкти декларування-особи, зазначені у пункті 1, підпунктах «а» і «в» пункту 2, пункті 4 частини 1статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Роз`ясненням Національного агентства з питань запобігання корупції від 03 лютого 2021 року №1 «Щодо застосування окремих положень Закону України «Про запобігання корупції» стосовно заходів фінансового контролю» передбачено один із типів декларацій суб`єктів декларування:

-декларація суб`єкта декларування, який припиняє відповідну діяльність (декларація перед звільненням)- декларація, яка подається відповідно до абзацу першого частини другої статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а» та «в» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону. Декларація «перед звільненням» охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб`єктом декларування.

-декларація особи, яка припинила свою діяльність (декларація «перед звільненням»)- декларація, яка подається відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону не пізніше двадцяти робочих днів з дня припинення діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншої діяльності, зазначеної у підпунктах «а» та «в» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону. Декларація «Перед звільненням» охоплює період, який не був охоплений деклараціями, раніше поданими таким суб`єктом декларування.

За невиконання вимог частини 2 статті 45 Закону України «Про запобігання корупції», передбачена відповідальність за частиною 1 статті 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Положеннями частини 1 статті 172-6 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Під час розгляду справи судом встановлені наступні обставини: ОСОБА_1 , будучи депутатом Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області VII скликання, відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону №1700- VII, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону №1700- VII, в порушення вимог абзацу 2 частини 2 статті 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, після встановленого терміну подачі декларації, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядуванняза типом «перед звільненням» (з 01 січня 2020 року по 19 листопада 2020 року), а саме 03 квітня 2021 року о 16:37 годині, подала на офіційний веб-сайті Національного агенства з питань запобігання корупції декларацію «перед звільненням», чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Відповідно до частини 1 статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а згідно частини 2 цієї статті обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до вимог статті 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що суди при оцінці доказів керуються критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких й узгоджених між собою (рішення у справах «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Яременко проти України», «Нечипорук і Йонкало проти України», «Кобець проти України»).

Суд ретельно розглянув усі аргументи та докази, які містилися в матеріалах та дійшов до наступних висновків.

Факт вчинення адміністративних правопорушень підтверджується та вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією № 208 від 22 квітня 2021 року, даними рапорту оперуповноваженого УСР в Харківській області ДСР Національної поліції України Кулика С. від 22 квітня 2021 року, даними рішення Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області І сесії VІІІ скликання від 05 вересня 2016 року «про визнання повноважень депутатів Мереф`янської міської ради VІІІ скликання»; даними пам`ятки для депутатів Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області щодо дотримання вимог Закону України «Про запобігання корупції»; даними рішення Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області І сесії VІІІ скликання № 1/20 від 19 листопада 2020 року про початок повноважень депутатів Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області; даними списку депутатів Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області VІІ скликання; даними списку депутатів Мереф`янської міської ради Харківського район Харківської області VІІІ скликання; даними скріншоту пошуку в реєстрі НАЗК 2021 рік; даними результати пошуку, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , наявними в матеріалах справи.

Також суду надані: довідка оперуповноваженого УСР в Харківській області ДСР Національної поліції України Кулика С. від 22 квітня 2021 року; витяг з положення про Управління стратегічних розслідувань в Харківській області ДСР Національної поліції України, лист Управління стратегічних розслідувань в Харківській області ДСР Національної поліції України № 1962/55/119/01-2021 від 06 квітня 2021 року; лист Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області № 1868 від 08 квітня 2021 року; рішення Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області ІІ сесії VІІІ скликання від 07 жовтня 2016 року; копія регламенту Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області VІІІ скликання, затвердженого рішенням ІІ сесії VІІІ скликання Мереф`янської міської ради від 07 жовтня 2016 року; рішення Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області ХV сесії VІІІ скликання від 08 грудня 2017 року «про внесення змін у Регламент Мереф`янської міської ради VІІІ скликання»; копія рішення Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області ХХV сесії VІІІ скликання від 17 жовтня 2018 року «про внесення змін до Регламенту Мереф`янської міської ради VІІІ скликання»; рішення Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області ХХХVІІ сесії VІІІ скликання від 07 листопада 2019 року «про внесення змін у регламент Мереф`янської міської ради VІІІ скликання»; рішення Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області І сесії VІІІ скликання № 4/20 від 19 листопада 2020 року «про впорядкування скликань представницького органу Мереф`янської міської ради; рішення Мереф`янської міської ради Харківського району Харківської області І сесії VІІІ скликання № 1/20 від 19 листопада 2020 року «про початок повноважень депутатів Мереф`янської міської ради»; довідка-характеристика на депутата Мереф`янської міської ради VІІ скликання ОСОБА_2 від 08 квітня 2021 року.

Згідно з пунктом 2 роз`яснень спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією» від 22 травня 2017 року, під поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати вчасно декларацію у зв`язку із хворобою, перебуванням особи на лікуванні, внаслідок стихійного лиха (повені, пожежі, землетрусу), технічних збоїв офіційного веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції, витребуванням відомостей, необхідних для внесення в декларацію, перебуванням (триманням) під вартою, тощо; суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу; вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності вину свою не визнала та пояснила, що вона була необізнана у необхідності поданні декларації «перед звільненням». Також пояснила, що хворіє та надала суду медичну довідку від 09.06.2021 року, з якої вбачається, що з 02.06.2021 року по теперішній час ОСОБА_1 находиться на лікуванні у неврологічному відділенні. Зазначила, що хворіла і до цієї дати і в тому разі, якщо їй було би відомо про необхідність подання декларації не пізніше 20 робочих днів з дня припинення діяльності, вона би одразу би заповнила і подала декларацію на веб-сайт НАЗК.

Суд не приймає вищевказаний аргумент особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до частини 2 статті 68 КУ зазначається, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Крім цього, виходячи з того, що ОСОБА_1 припинила свої повноваження 19.11.2020 року, подала декларацію «перед звільненням» на веб-сайту Національного агентства з питань запобігання корупції 03.04.2021 року, а перебувала на лікарняному з 02.06.2021 року, тому судом не беруться до уваги вищевказані доводи.

З аналізу пояснень ОСОБА_1 , досліджених у судовому засіданні письмових доказів суд дійшов виновку, що інформаційна неграмотність щодо своєчасного заповнення та подання на офіційний веб-сайт НАЗК декларації «перед звільненням» в установлений законом строк та перебування на лікарняному в контексті обставин справи не є поважними причинами неможливості подати вчасно декларацію.

Таким чином, суд, розглянувши в судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення дійшов висновку, що ОСОБА_1 є суб`єктом вказаного адміністративного правопорушення, вина повністю доведена належними та допустимими доказами, а в її діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Згідно зі статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Відповідно до статті 34 КУпАП, обставина, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Відповідно до статті 35 КУпАП обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, загальні правила накладення адміністративних стягнень, суд дійшов висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу.

Стаття 27 КУпАП встановлює, що штраф є грошовим стягненням, що накладається на громадян і посадових осіб за адміністративні правопорушення у випадках і розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України

За таких обставинах, суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчиненню ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Частиною другою статті 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що уразі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення справляється судовий збору розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 173-2, 248, 251, 252, 268, 280, КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 172-6 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення такої постанови.

Суддя: І.О. Карасава