Справа № 646/4083/21
№ провадження 3/646/1549/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.07.2021 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

19.06.2021 року о 14 годин 20 хвилин ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Чугуївській, 78 керував автомобілем Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , не надав переваги в русі автомобілю Tesla, державний номерний знак НОМЕР_2 , який наближався з правого боку та скоїв з ним зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

02.07.2021 року ОСОБА_1 надав через канцелярію суду пояснення та зазначив, що 19.06.2021 року приблизно о 14 год. 20 хвилин він керував транспортним засобом RENAULT DOKKER з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Рухався з території складу по вулиці Чугуївський, 78. Пересвідчившись в безпечності маневру, виїхав з території складу та продовжив рух вже по вул. Чугуївській в бік проспекту Гагаріна. Несподівано в правий бік транспортного засобу, врізався транспортний засіб Tesla під керуванням громадянина ОСОБА_2 , який рухався з території парковки в бік вулиці Чугуївської. На схемі місця ДТП, яка додана до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ №103477 від 19.06.2021р., яку склав поліцейський, не позначені тротуар та бордюр, який відділяє проїзджу частину вул.Чугуївська від пішохідної зони та зони виїзду із прилеглої території звідки виїхав автомобіль Tesla. При оформлені схеми ДТП звертав увагу поліцейського на цей факт але він завірив його, що вони так завжди оформлюють схеми. Зазначає, що його автомобіль вже рухався по вул. Чугуївській і в момент зіткнення вже був на відстані 5,3 метри від виїзду із якого він виїхав на проїжджу частину вулиці, тобто він вже рухався по вул. Чугуївській, а автомобіль Tesla у цей час тільки почав виїжджати на вул.Чугуївську з прилеглої території і в момент руху його автомобіля навпроти нього він (автомобіль Tesla) виїхав на вулицю лише на півтори метри. Зазначає, що водій вказаного транспортного засобу не бачив його, оскільки не пересвідчився у безпечності свого маневру при виїзді з прилеглої території на проїжджу частину вул.Чугуївська. Також громадянина ОСОБА_2 не намагався загальмувати або якимось іншим чином уникнути зіткнення, а напроти перед зіткненням автомобіль Tesla під керуванням громадянина ОСОБА_2 прискорився. Про це також свідчить той факт, що на місці пригоди відсутні сліди гальмування, а його машину від сильного удару відкинуло більше ніж на два метри в бік.

В поясненнях ОСОБА_1 зазначає, що на його думку саме в діях водія автомобіля Tesla наявні порушення ПДР, а сам пункту 10.2, а отже обов`язок, передбачений п. 10.11 ПДР не поширюється на нього в даному випадку, оскільки рух транспортних засобів відбувався не в рівних умовах, оскільки в нього була перевага в русі у зв`язку із вищевикладеним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та зазначив, що не порушував п. 10.11 ПДР та підтримав раніше подані через канцелярію суду пояснення по справі.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, дослідивши відеозапис та фотознімки надані ОСОБА_1 приходить до наступного.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, суд має повно, всебічно і об`єктивно з`ясувати обставини кожної справи, вирішуючи її в точній відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Статтею 124 КУпАП України передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина водія ОСОБА_1 підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме відомостями, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 103477 від 19.06.2021; схемою місця ДТП, поясненнями ОСОБА_1 та письмовими поясненнями ОСОБА_2 .

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.11 Правил дорожнього руху України, згідно якого у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Згідно схеми ДТП від 19.06.2021, що сталася за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вбачається характер механічних пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: автомобіль «Renault», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 має такі пошкодження; праве передне крило, праве передне колесо, праві передні дверцята, поріг правий, розпашне праве дверцята, праве заднє крило, автомобіль « Tesla», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 має такі пошкодження: передній капот, передній бампер, передній захист знизу.

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, складеної в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , вбачається як рух транспортних засобів за адресою: м. Харків, вул. Чугуївська, 78, так і місце ДТП, при цьому учасники пригоди, а саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожен був ознайомлений зі схемою, про що підписався, написав про свою згоду зі схемою та не мав ніяких зауважень та доповнень при складанні схеми місця ДТП.

На відеозаписах наданих ОСОБА_1 вбачається, що по відношенню до автомобіля Renault, державний номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль Tesla, державний номерний знак НОМЕР_2 був з правого боку.

Пункт 10.11 ПДР передбачає, що у разі коли траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не обумовлена цими Правилами, дати дорогу повинен водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку.

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, узгоджуються з висновками суду про порушення п. 10.11 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, по справам «Кобець проти України» від 14.02.2008, «Берктай проти Туреччини» від 08.02.2001, «Леванте проти Латвії» від 07.11.2002 неодноразово вказує, що оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

Враховуючи фактичні обставини справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, а саме: порушення водієм транспортного засобу Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки ОСОБА_1 не надав перевагу в русі автомобілю, що наближався з правого боку.

Питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія ОСОБА_2 судом не розглядається, оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

В матеріалах справи відсутні відомості, які б свідчили про те, що раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності, дані про негативну характеристику порушника відсутні.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення суд, відповідно до вимог ст.33 КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника ОСОБА_1 та вважає за можливе покласти на ньго стягнення у виді штрафу в межах санкції ст.124 КУпАП.

У відповідності до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 124, 249, 251, 252, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя Теслікова І.І.