П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 Справа №607/7548/21

провадження №3/607/3910/2021

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ломакін В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 ; працюючого водієм КП «Тернопільелектротранс», -

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2021 року близько 16 год. 58 хв. в м.Тернополі по вул.С.Бандери, 70 водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом - тролейбусом марки Шкода 15 ТR номерний знак НОМЕР_1 перед початком руху, не забезпечив технічно справний стан тролейбуса внаслідок чого під час руху у нього вилка токопідйомника та пошкодило транспортний засіб марки BMW номерний знак 528 номерний знак НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку, внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б Правил дорожнього руху України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП - порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, вказав, що відповідальною за технічний стан транспортного засобу, а саме тролейбуса марки Шкода 15 ТR номерний знак НОМЕР_3 , являється служба, яка здійснює допуск на лінію.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні показав, що переконавшись у безпечності руху та відсутності перешкод з правої сторони, побачивши іскри на лобовому склі свого автомобіля з тролейбуса 165 (10) вирішив перелаштуватися в праву смугу на проспекті С.Бандери. Під час здійснення маневру повороту на праву смугу , у тролейбуса впала вилка токопідйомника на його авто, пошкодивши його.

Представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Скиба Л.С. у судовому засіданні підтримала покази потерпілого.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши їх у відповідності до положень ст.252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.

Згідно із п.2.3.б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

У судовому засіданні достовірно встановлено, що водієм ОСОБА_1 зазначених вимог ПДР України виконано не було, а його винуватість у вчиненні правопорушення, доведена матеріалами справи, дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні, а саме:

-даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія ДПР18№200493 від 20.04.2021 р.;

- схемою місця ДТП, яка трапилася 20.04.2021 р. о 16 год. 58 хв. в м.Тернополі по проспекту С.Бандери, 70;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 20.04.2021 р. підтвердженими особисто ним у судовому ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 20.04.2021 р.

Із довідки Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції від 21.04.2021 р. вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримував посвідчення водія серія НОМЕР_4 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 заперечує той факт, що він є відповідальним за технічний стан транспортного засобу, а саме тролейбуса марки Шкода 15 ТR номерний знак НОМЕР_3 , зазначаючи про такий обов`язок служби, яка безпосередньо є відповідальною за допуск на лінію.

Однак, суд критично оцінює дані твердження ОСОБА_3 мотивуючи своє судження відсутністю у матеріалах справи про адміністративне правопорушення будь-яких доказів які б достеменно стверджували той факт, що водій ОСОБА_1 не є відповідальним за технічний стан тролейбуса марки Шкода 15 ТR номерний знак НОМЕР_1 . Інших доказів, які б могли спростувати його вину, у суді не здобуто.

Відповідно до ст.124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, -тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, тобто порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки докази його вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи, повно та всебічно досліджені під час розгляду справи. З цих підстав останнього слід притягнути до адміністративної відповідальності за вказаною статтею наклавши адміністративне стягнення .

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.33 КУпАП, приймаю до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а тому вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в межах мінімальної санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення у проваджені по справі про адміністративне правопорушення, особою на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, вважаю, що з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави судовий збір відповідно до вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 40-1, 124, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень, які стягнути в дохід держави.

Стягнути із ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Тернопільського апеляційного суду чаерез Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 КУпАП перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

CуддяВ. Є. Ломакін