П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" липня 2021 р. Справа № 674/567/21

Провадження № 3/596/501/2021

Суддя Гусятинського районного суду Тернопільської області Лисюк І.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від відділення поліції №3 (м.Гусятин) Чортківського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , не працюючого за ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18№543399 від 31.03.2021 року ОСОБА_1 , 31.03.2021 року близько 15:00 год. в смт.Гримайлів, Чортківського району Тернопільської області здійснював реалізацію негосподарських товарів жителям смт.Гримайлів, а саме окуляри для поліпшення зору без реєстрації про підприємницьку діяльність, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 164 КУпАП.

Особа відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та дату розгляд справи в суді. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, а тому є підстави розглянути справу у його відсутності по наявних доказах, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю необхідним справу провадженням закрити, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, з наступних підстав.

У відповідності до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 164 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку провадження господарської діяльності та містить 9 (дев`ять) частин.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18№543399 від 31.03.2021 року ОСОБА_1 , 31.03.2021 року близько 15:00 год. в смт.Гримайлів, Чортківського району Тернопільської області здійснював реалізацію негосподарських товарів жителям смт.Гримайлів, а саме окуляри для поліпшення зору без реєстрації про підприємницьку діяльність, чим вчинив правопорушення передбачене статтею 164 КУпАП, при цьому не конкретизовано за якою частиною зазначеної статті обвинувачується останній.

Натомість, як вбачається із вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , здійснював реалізацію негосподарських товарів жителям смт.Гримайлів, а саме окуляри для поліпшення зору, та не вказано за якою ціною здійснював реалізацію, чи існувала регулярність таких послуг та чи взагалі такі послуги надавалися, не зазначено кількість товару, які реалізував.

Жодних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, матеріали справи не містять.

Як слідує із змісту договору купівлі-продажу від 12.03.2021 року, ФОП є ОСОБА_2 , покупцем товару ОСОБА_1 , відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року №3 "Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності" під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.

Однак, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності на постійній основі, систематично, три і більше разів.

Таким чином судом встановлено, що у справі немає достатніх, достовірних доказів, які доводили б те, що ОСОБА_1 порушив порядок провадження господарської діяльності.

При цьому суд враховує, що у своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року ЄСПЛ повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Таким чином, з огляду на вказане сам по собі протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливає зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих, не спростованих презумпцій факту.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

У відповідності до вимог ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

За вказаних вище обставин, враховуючи вищенаведені вимоги закону, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження в справі про адміністративне правопорушення по даному факту відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 164, п.1 ч.1 ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ст. 164 КУпАП закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд Тернопільської області.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області І.О. Лисюк