Провадження № 33/811/152/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі судді апеляційного суду Головатого В.Я., за участю ОСОБА_1 , представника Галицької митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові в режимі відеоконференції справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2021 року,

встановив:

постановою Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2021 року, ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ), АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України,та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товару, який був предметом порушення митних правил виді штрафу в розмірі 87371,50 грн.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №2316/20900/20 від 02.12.2020 року, а саме: 1) відеокарта в заводській упаковці з маркуванням "ZOTAC GAMING GEFORCE RTX 3090, 24 GB SN: N51"- 1 шт.; 2) звукова карта в заводській упаковці з маркуванням "EVGA NU AUDIO PRO 7.1 Serial Number: НОМЕР_1 " - 1 шт.; 3) система рідинного охолодження з маркуванням на упаковці "NZXT KRAKEN Z73 S/N 2102015" - 1 шт.; 4) SSD-накопичувач в заводській упаковці "TEAMGROUP T-FORCE SSD GAMING DELTA RGB 1 TB, T253TR001T3C313, S/N: 20068" - 1 шт. конфісковано в дохід держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ОСОБА_2 ) на користь Галицької митниці Держмитслужби 27,43 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Відповідно до постанови суду, 02 грудня 2020 року в зону митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, прибуло міжнародне поштове відправлення - посилка №MYCV040333580DE, яка надійшла із Федеративної Республіки Німеччини, відправником якої, згідно митної декларації форми CN23 № MYCV040333580DE є Lodochnikov ОСОБА_3 , який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , отримувачем - ОСОБА_2 , який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 . Згідно митної декларації форми CN23 №MYCV040333580DE відправник заявив, що у вказаному міжнародному поштовому відправленні пересилає - «розхідники до ел. сигарет - 4 шт., загальною вартістю 1788,00 Євро».

Відповідно до пункту 2 статті РП 125 (в старій редакції стаття РП 122) Регламенту поштових посилок Всесвітньої поштової конвенції (Конвенцію затверджено Указом Президента № 316/2017 від 10.10.2017) передбачено, що до кожної посилки додається митна декларація CN 23 або як єдиний бланк, або як частина бланка-пачки CP 72. У ній повинно докладно зазначатись вкладення посилки. Відомості загального характеру неприпустимі. Під час митного огляду міжнародного поштового відправлення - посилки № MYCV040333580DE було виявлено незадекларовані запчастини до комп`ютерної техніки, а саме: відеокарта в заводській упаковці з маркуванням "ZOTAC GAMING GEFORCE RTX 3090, 24 GB SN: N51"- 1 шт.; звукова карта в заводській упаковці з маркуванням "EVGA NU AUDIO PRO 7.1 Serial Number: НОМЕР_1 " - 1 шт.; система рідинного охолодження з маркуванням на упаковці "NZXT KRAKEN Z73 S/N 2102015" - 1 шт.; SSD-накопичувач в заводській упаковці "TEAMGROUP T-FORCE SSD GAMING DELTA RGB 1 TB, T253TR001T3C313, S/N: 20068" - 1 шт. Виявлені товари знаходились в посилці без будь-якого приховування.

Таким чином, гр. ОСОБА_4 ( ОСОБА_2 ), незадекларував за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість) товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації форми CN23.

Не погоджуючись із постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що з постановою суду першої інстанції не погоджується у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що він не був повідомлений про розгляд справи, у зв`язку з чим був позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи та вчасно звернутися за правовою допомогою адвоката. Про постанову суду дізнався із сайту судової влади України 20.01.2021.

Зазначає, що суд прийшов до висновку, що ним не було задекларовано за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування та кількість) товарів, які підлягають обов`язковому декларуванню в митній декларації форми CN23.

Звертає увагу на те, що 20.11.2020 ним було здійснено онлайн замовлення, а саме: відеокарта в заводській упаковці з маркуванням "ZOTAC GAMING GEFORCE RTX 3090, 24 GB SN: N51"- 1 шт.; звукова карта в заводській упаковці з маркуванням "EVGA NU AUDIO PRO 7.1 Serial Number: НОМЕР_1 " - 1 шт. із сайту (www.caseking.de Німечина) магазину CASEKING GMBH. Саме з таким найменуванням підтвердження замовлення було вкладено працівниками Інтернет магазину у посилку. У зв`язку з тим, що доставка товару в Україну магазином не передбачена, він як споживач вимушено звернувся до my Meest, що надає сервіс під назвою Shop servise гарантує покупку товарів з європейських інтернет-магазинів, споживача знаходить товар і надає посилання на сторінку, а компанія my Meest здійснює покупку і доставляє на територію України. Тобто компанія my Meest виступає посередником.

Вказує, що він особисто здійснював замовлення безпосередньо в онлайн магазині та вказував правильне найменування товару, однак на день надходження замовлення на склад компанії my Meest його співробітниками найменування товару було змінене на «расходники к ел. сигарете». Особисто він не перебував на території Німеччини.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, представника Галицької митниці Держмитслужби України Зирянова О.Ю., який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, приходжу до переконання, що така підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом не дотримано, протокол про адміністративне правопорушення за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судом взагалі не були досліджені докази, які містяться у матеріалах справи, а лише перераховано документи без розкриття їх змісту та суті, не звернув увагу на неналежне оформлення матеріалів адміністративної справи органом, який складав протокол, з необхідною та достатньою повнотою не встановив фактичні обставини справи та прийняв передчасне рішення про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 КУпАП.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що протокол про порушення митних правил № 2316/20900/20 від 02.12.2020 складено у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та відправлено ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , хоча останній фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім цього, у вказаному протоколі про порушення митних правил №2316/20900/20 від 02.12.2020 зазначено, що 02 грудня 2020 року в зону митного контролю ММПО СП «Росан» митного поста «Львів-поштовий» Галицької митниці Держмитслужби, прибуло міжнародне поштове відправлення - посилка №MYCV040333580DE, яка надійшла із Федеративної Республіки Німеччини, відправником якої, згідно митної декларації форми CN23 № MYCV040333580DE є Lodochnikov ОСОБА_3 , який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_1 , отримувачем - ОСОБА_2 , який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 .

Як вбачається з матеріалів справи та постанови суду першої інстанції, розгляд справи відбувся у відсутності особи, яка притягається до адміністративного відповідальності, оскільки в.о. начальником Галицької митниці Держмитслужби скеровано Lodochnikov Maksim Vyacheslavovich на адресу, АДРЕСА_1 примірник протоколу про порушення митних правил №2316/20900/20 від 02.12.2020, складеного під час огляду міжнародного поштового відправлення №MYCV040333580DE, відправленого ОСОБА_2 із Федеративної Республіки Німеччини на адресу ОСОБА_2 , який проживає/перебуває за адресою: АДРЕСА_2 , в якому зазначено місце та час розгляду справи.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 вказав, що здійснював онлайн замовлення, а саме: відеокарта в заводській упаковці з маркуванням "ZOTAC GAMING GEFORCE RTX 3090, 24 GB SN: N51"- 1 шт.; звукова карта в заводській упаковці з маркуванням "EVGA NU AUDIO PRO 7.1 Serial Number: НОМЕР_1 " - 1 шт. із сайту (www.caseking.de Німечина) магазину CASEKING GMBH, та саме з таким найменуванням підтвердження замовлення було вкладено працівниками Інтернет магазину у посилку. Зазначив, що наявність у посилці інших товарів, було з вини компанії my Meest, яка здійснює покупку і доставляє на територію України товари, тобто виступає посередником, що надає сервіс під назвою Shop servise та гарантує покупку товарів з європейських інтернет-магазинів, на що суду першої інстанції потрібно звернути увагу.

Крім цього ОСОБА_1 зазначив, що у нього є дані, які підтверджують вину компанії my Meest, щодо відправлення та наявності у посилці інших товарів, які останній не замовляв.

Наведене, на думку апеляційного суду свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 12 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 472 МК України скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Головатий В. Я.