№ 536/1485/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський Олександр Олександрович, розглянувши подання начальника т.в.о. начальника Кременчуцького районного управління поліції відділення поліції № 2 - Шаптали Владислава Григоровича, про зміну рішення суду по справі № 536/1485/21 від 07.10.2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Подання обґрунтоване зокрема тим, що 19.08.2021 відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол ВАБ 013707 за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 протягом року піддавався адміністративному стягненню за ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме 3 лютого 2021 року - штраф 340 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить такого висновку.

Так, судом встановлено, що постановою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 07.10.2021 року, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП. Під час ухвалення цієї постанови, суд керувався тим, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкриміновано вчинення адміністративного правопорушення згідно ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

З огляду на вищевикладене, суд вбачає що для притягнення особи та накладення адміністративного стягнення у відповідності до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, обов`язково повинна бути встановлена повторність вчинення адміністративного правопорушення впродовж року

Відповідно до статті 251 КУпАП , доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення відповідно до ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, суду надано наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення; протокол прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, пояснення ОСОБА_2 , висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, відповідно до якого встановлено, що 19.08.2021 року ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.

З досліджених матеріалів справи, суд вбачає, що працівниками поліції не надано доказів накладення протягом року адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, а тому у суду відсутня можливість встановити наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, та як наслідок підстави для притягнення за повторне вчинення тотожного адміністративного правопорушення.

Отже, на момент розгляду справи у суду були відсутні належні та допустимі відомості щодо повторності правопорушення.

У рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22 грудня 2010 року визначено, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відповідно до ст.58 Конституції України, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що судом ухвалено відповідне рішення на підставі наявних у матеріалах справах доказів, в той час надання відповідних доказів після ухвалення рішення та притягнення особи за більш тяжке правопорушення, ніж те, яке було предметом розгляду є неприпустимим.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні подання т.в.о. начальника Кременчуцького районного управління поліції відділення поліції № 2 - Шаптали Владислава Григоровича, про зміну рішення суду по справі № 536/1485/21 від 07.10.2021 року- відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяОлександр Олександрович Колотієвський