1Справа № 335/6517/21 3/335/1545/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про накладення адміністративного стягнення

7 липня 2021 р. суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., розглянув справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, фізичної особи-підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 3 ст. 166-22 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення за таких обставин.

З 15.06.2021 на потужності з виробництва та обігу кондитерських виробів, тортів та тістечок, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області був проведений плановий захід державного нагляду (контролю) стосовно додержання оператором ринку гігієнічних вимог щодо поводження з харчовими продуктами.

За наслідками перевірки Головним управлінням Держпродспоживслужби в Запорізькій області складений акт планового (позапланового) заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин № 642/26 від 15.06.2020.

За змістом цього акту, при проведенні планового заходу державного нагляду (контролю) встановлені порушення ч. 1 ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 45, п. 2 ст. 46, п. 1 ч. 1 ст. 48, п. 2 ч. 1 ст. 48, п. 3 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів».

Зокрема, вимоги до обігу об`єктів санітарних заходів не дотримуються, а саме: потужність не має державної реєстрації; усі процеси обробки інвентарю, обладнання, миття рук персоналу здійснюється у 2-х ваннах, що не забезпечує захист від появи ризику забруднення обладнання та інвентарю; не розроблені інструкції щодо порядку чищення та дезінфекції обладнання, інвентарю, а отже не відомий спосіб забезпечення захисту від появи ризику забруднення та інформація щодо контролю якості миття та дезінфекції обладнання та інвентарю; сміттєві контейнери, які використовуються для збору та видалення відходів у місцях підготовки та зберігання харчових продуктів, не забезпечені кришками, що управляються за допомогою натискання педалі ногою; на потужності допускається персонал, який не пройшов медичний огляд та не пройшов у цього оператора ринку навчання з питань гігієни персоналу, що підтверджено відповідними записами оператора ринку; персонал потужності не проходить навчання щодо гігієнічних вимог до виробництва та обігу харчових продуктів у цього оператора ринку; періодичність такого навчання не встановлено самим оператором ринку; не надані докази захищеності харчових продуктів від будь-якого забруднення на всіх стадіях виробництва, переробки та/або обігу, а саме відсутній лабораторний контроль безпечності готових кондитерських виробів.

16.06.2021 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, який разом з матеріалами справи про адміністративне правопорушення надійшов до суду 18.06.2021.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, проте в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, та враховуючи, що його участь у розгляді даної справи відповідно до ст. 268 КУпАП не є обов`язковою, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу таких висновків.

Частиною 3 статті 166-22 КУпАП передбачена відповідальність за порушення значень параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Вина ОСОБА_1 достовірно підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 20/26 від 16.06.2021, актом Головного управління Держпродспоживслужби в Запорізькій області № 642/26 від 15.06.2021 за результатами проведення позапланового заходу державного контролю (інспектування) стосовно додержання операторами ринку вимог законодавства про харчові продукти та корми, здоров`я та благополуччя тварин.

Підсумовуючи викладене, доходжу висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, оскільки ним порушено значення параметрів безпечності об`єктів санітарних заходів, встановлених законодавством про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

Суд при накладанні стягнення враховує конкретні обставини по справі, ступінь суспільної небезпеки правопорушення.

Відповідно до статті 33 КУпАП при накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, його майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у т.ч. зафіксованому в автоматичному режимі.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, судом не встановлено.

Тому з урахуванням викладених обставин, суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції ч. 3 ст. 166-22 КУпАП.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного, ч. 3 ст. 166-20 КУпАП, керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 24, 27, 29, 33, 34, 35, 38, 268, 276, 277, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 166-22 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя А.В. Шалагінова