ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 553/1584/21
Провадження № 3/553/592/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року м.Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Високих Марина Сергіївна, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП,

в с т а н о в и в:

09.06.2021 о 09 год. 55 хв. у м.Полтаві по вул.Небесної Сотні, 61, ОСОБА_1 , в порушення п.9.2 а, п.10.9 ПДР України, керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , при початку руху, здійснюючи рух заднім ходом та повертаючи ліворуч, не подав сигналу світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, не надавши перевагу в русі, змусивши службовий автомобіль марки «Mitsubishi Outlander», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі по вул.Небесної Сотні, в напрямку вул.Європейська, у м.Полтаві, різко гальмувати та змінювати напрямок свого руху, внаслідок чого створив аварійну обстановку.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав часткового та пояснив, що дійсно виїжджаючи з парковочного місця рухався заднім ходом, при цьому сигнал повороту не увімкнув та допомогою сторонніх не скористався, проте суттєвої аварійної обстановки він при цьому не допустив. Коли починав маневр, бачив, що на світлофорі горіло червоне світло і залишалось 23 секунди, тому вважав, що встигне закінчити маневр, поки автомобілі на головній дорозі, розпочнуть свій рух.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.5 ст.122 КУпАП, оскільки він, будучи учасником дорожнього руху, допустив порушення правил дорожнього руху, що спричинили створення аварійної обстановки.

Крім наданих в ході судового розгляду пояснень ОСОБА_1 , його винуватість повністю підтверджується дослідженим в судовому засіданні записом відеофіксації порушення.

Виходячи із змісту Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (пункти 1.3, 1.4).

У відповідності до п.9.2 а ПДР України, водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

Згідно п.10.9 ПДР України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб

Вказаних вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався, що спричинило створення аварійної обстановки, внаслідок чого водій марки «Mitsubishi», який рухався по головній дорозі був вимушений змінити напрямок руху і гальмувати.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положень ст.23 КУпАП, зазначає, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч.1 ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами України.

Із змісту частини другою згаданої статті вбачається, що при накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність судом не враховуються.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст.122 КУпАП України у розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, оскільки саме таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню нових правопорушень.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.401 КпАП України, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.401,283,294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Полтави. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя

Ленінського районного суду м.Полтави М.С. Високих