Справа № 316/755/21
Провадження № 3/316/564/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.06.2021 рік м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області у складі судді Бульби О.М., секретаря судового засідання Журавльової Ю.В., прокурора Сухової Н.А., за участю особи, відносно якої складено протокол ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є депутатом восьмого скликання Енергодарської міської ради Запорізької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2021 до Енергодарського міського суду відносно ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.03.2021 року за ч.1 ст.172 КУпАП.

Крім того, 05.04.2021 до Енергодарського міського суду відносно ОСОБА_1 також надійшов протокол про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією від 25.03.2021 року за ч.2 ст.172 КУпАП.

06.04.2021 постановою суду відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП наведені протоколи об`єднані в одне провадження.

05.05.2021 постановою Енергодарського міського суду справи за протоколами про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП повернуті до Управління стратегічних розслідувань в Запорізькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України для належного оформлення.

Причиною повернення цих протоколів стало те, що вони не містили відомостей про чітко сформульований (артикульований) та визначений приватний інтерес депутата при прийнятті рішення на сесії ради, а також повні та належні анкетні дані особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

08.06.2021 до Енергодарського міського суду повернулась дана справа за вказаними протоколами про адміністративні правопорушення без усунення виявлених недоліків, викладених в постанові суду, в зв`язку з чим суд розглядає справу про адміністративне правопорушення на підставі та в межах протоколів про адміністративне правопорушення від 25.03.2021.

Так, відповідно до протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, ОСОБА_1 як депутат Енергодарської міської ради Запорізької області відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язане з корупцією, порушив вимоги, передбачені ст.ст. 28, 35-1 ЗУ «Про запобігання корупції», а саме: 10.02.2021 року на засіданні четвертої сесії Енергодарської міської ради, прийняв участь у голосуванні за рішення №34 «Про затвердження персонального складу Наглядової ради до комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради, відповідно до якого він є членом відповідної наглядової ради, не повідомив про наявність реального конфлікту інтересів під час засіданні сесії та прийняв участь у голосуванні. Відповідно до результатів поіменного голосування проголосував за себе до складу наглядової ради, тобто вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, а також вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини в інкримінованих правопорушеннях не визнав, пояснивши, що жодних привілеїв та переваг участь в Наглядовій раді комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради йому не надавала, оскільки він за цю участь будь-яку матеріальну винагороду не отримував, ні він ні його члени сім`ї чи близькі родичі не працювали в КНП «СМСЧ». В зв`язку з чим, вважає, що в ході голосування у нього був відсутній будь-який приватний інтерес. Оскільки він, як депутат міської ради зобов`язаний представляти інтереси всієї територіальної громади, брати активну участь у діяльності ради та утворюваних нею органів, голосуючи за дане рішення намагався реалізувати свої повноваження депутата шляхом участі в наведеній Наглядовій раді комунального підприємства, яке створене Енергодарською міською радою.

Через канцелярію суду ОСОБА_1 надав також письмові пояснення, зміст яких відповідає поясненням, наданим в судовому засіданні.

Прокурор Сухова Н.А. в судовому засіданні зазначила, що винуватість ОСОБА_1 у вчинені правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення є доведеною, просила суд притягнути останнього до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Вислухавши пояснення, думку прокурора, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає адміністративну відповідальність.

Згідно з вимогами ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено, що правопорушення, пов`язане з корупцією - це діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у частині 1 статті 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Частиною 1 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, встановлена відповідальність за неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів.

Частиною 2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, визначена відповідальність за вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів.

Тобто, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.172-7 КУпАП є виникнення у такої особи реального конфлікту інтересів, обов`язковим елементом якого є приватний інтерес цієї особи, що суперечить її повноваженням.

Для встановлення наявності факту реального конфлікту інтересу, вчинення чи не вчинення дії в умовах реального конфлікту інтересів та розмежування реального і потенційного конфлікту інтересів особа, яка здійснює правозастосовну діяльність, для кваліфікації рішення як такого, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, має встановити наявність обов`язкової сукупності таких юридичних фактів, як:

1) наявність у правопорушника факту приватного інтересу, який має бути чітко сформульований (артикульований) та визначений;

2) наявність факту суперечності між приватним інтересом і службовими чи представницькими повноваженнями із зазначенням того, в чому саме ця суперечність знаходить свій вияв або вплив на прийняття рішення;

3) наявність повноважень на прийняття рішення;

4) наявність факту реального впливу суперечності між приватним та службовим чи представницьким інтересом на об`єктивність або неупередженість рішення.

Без наявності хоча б одного з факторів із цієї сукупності реальний конфлікт інтересів не виникає.

Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, пов`язаного з корупцією, не зазначено який саме приватний інтерес переслідував ОСОБА_1 при голосуванні за рішення №34 «Про затвердження персонального складу Наглядової ради до комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради. Матеріали додані до протоколу про адміністративне правопорушення також не містять доказів наявності у депутата будь-якого приватного інтересу. Не повідомлено про конкретний чітко сформульований (артикульований) та визначений приватний інтерес депутата і прокурором в судовому засіданні.

Судом в ході розгляду даної справи про адміністративне правопорушення також не встановлено наявності у ОСОБА_1 будь-якого приватного інтересу при голосуванні за рішення №34 «Про затвердження персонального складу Наглядової ради до комунального некомерційного підприємства «Спеціалізована медико-санітарна частина» Енергодарської міської ради Запорізької області.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Згідно з ч.2 ст.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що є підставою для закриття провадження відносно нього відповідно до п.1 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області, через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: О. М. Бульба