Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

секретаря судового засідання Шутюк С.Ю.,

потерпілого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 29 січня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 29 січня 2021 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 09 січня 2021 року о 12 год. 00 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 329 км+450 м, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_1 , не була уважна, не стежила за дорожньою обстановкою, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надала переваги у русі т/з «Mazda CX 30» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Вказаними діями ОСОБА_2 порушила п.2.3б, 16.11 Правил дорожнього руху, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що при винесені постанови судом неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_2 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_2 винесена 29 січня 2021 року без її участі (а.с.8).

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_2 копії постанови суду.

Апеляційна скарга подана 02 червня 2021 року (а.с.27).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася та подала клопотання про розгляд справи у її відсутності.

Заслухавши думку потерпілого ОСОБА_1 про залишення постанови суду без змін, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується матеріалами провадження.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується порушення п. п.2.3 б, 16.11 ПДР України.

У відповідності до п.16.11 ПДР України на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

П. 2.3 «б» ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_1 надав пояснення, що 09 січня 2021 року о 12 год. 00 хв. на а/д М-06 Київ-Чоп 329 км+450 м, водій ОСОБА_2 , керуючи т/з «Audi A8» д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі не надала переваги у русі т/з «Mazda CX 30» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі.

В письмових поясненнях ОСОБА_2 вказала, що перетинаючи перехрестя вона не помітила транспортний засіб «Mazda CX 30» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі (а.с.4).

Виходячи з аналізу та оцінки складеної працівниками патрульної поліції схеми дорожньо-транспортної пригоди (а.с.2), протоколу про адміністративне правопорушення (а.с.1), письмовим поясненням ОСОБА_2 (а.с.4) та поясненнями потерпілого ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що ДТП мала місце при визначених у схемі обставинах, пошкодження транспортних засобів сталося в наслідок порушення водієм ОСОБА_2 п.2.3 б, 16.11 Правил дорожнього руху України.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 29 січня 2021 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін, а її апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович