Справа № 638/9207/21
Провадження № 3/638/2578/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2021 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Семіряд І.В.

за участю секретаря Подосокорської А.О.

за участю

прокурора Кіншакової Н.В.

особи, стосовно якої

складено протокол ОСОБА_1

розглянувши матеріал, який надійшов з Управління стратегічних розслідувань в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, громадянки України, яка зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_1 , на теперішній час не працює,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17.06.2021 до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшов протокол № 303 про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією стосовно ОСОБА_3 . З протоколу вбачається, що ОСОБА_4 звільнена з посади молодшого інспектора 1 категорії відділу режиму і охорони Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», після звільнення, за період , який охоплює звітний рік (період з 01 січня до 31 грудня включно), що передує року, в якому подається декларація, а саме 17.07.2020. Вказані дії містять ознаки адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП.

Прокурор Кіншакова Н.В.. у судовому засіданні просила притягнути ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності, оскільки в її діях є склад адміністративного корупційного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у скоєнні правопорушення визнала, пояснила, що умислу на вчинення правопорушення не мала. Окрім того, просила залучити до матеріалів справи копію рішення про розірвання шлюбу, яким , зокрема, після розірвання шлюбу змінено її прізвище на « ОСОБА_6 ».

Суддя, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, приходить до наступного:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06.12.2019 у справі №638/12262/19 розірвано шлюбу між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 . Прізвище ОСОБА_4 після розірвання шлюбу змінено на « ОСОБА_6 ».

Наказом ДУ «Харківський слідчий ізолятор» №25 о/с від 01.04.2004 ОСОБА_4 призначено на посаду молодшого інспектора 1 категорії відділу режиму і охорони ДУ «Харківській слідчий ізолятор» з 01.04.2004.

Відповідно до підпункту «д» пінкту 1 ч. 1 ст. 1 ЗУ «Про запобігання корупції» суб`єкти декларування осіб рядового і начальницького складу державної кримінально- виконавчої служби віднесено до суб`єктів , на яких поширюється дія цього Закону.

Аналізуючи зазначене ОСОБА_1 була суб`єктом декларування.

Відповідно до наказу ДУ «Харківський слідчий ізолятор» №37/ОС-19 від 01.03.2019 звільнено ОСОБА_4 з посади молодшого інспектора 1 категорії відділу режиму і охорони ДУ «Харківській слідчий ізолятор» з 01.03.2019.

Відповідно до абзацу 2 частини 2 статті 45 ЗУ «Про запобігання корупції» особи, які припинили діяльність , пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначені у підпунктах «а» і «в» пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані наступного року після припинення діяльності подавати в установленому частиною першою цією статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.

Тобто, ОСОБА_1 зобов`язана була подати декларацію після звільнення до 00-00 год. 01.06.2020.

З Єдиного Державного реєстру декларацій вбачається, що ОСОБА_1 подала декларацію після звільнення 17.07.2021 о 15-54 год.

На підставі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно з абзацом 14 частини 1 статті 1 Закону України «Про запобігання корупції», спеціально уповноваженими суб`єктами у сфері протидії корупції визначені органи прокуратури, Національної поліції, Національне антикорупційне бюро України та Національне агентство з питань запобігання корупції.

Приймаючи до уваги викладене, суддя приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 КУпАП, вивчивши дані про особу правопорушника, яка притягується до відповідальності вперше, вважає за можливим застосувати до останньої стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах, передбачених санкцією ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Керуючись ч.1 ст.172-6 КУпАП, ЗУ «Про запобігання корупції», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 172-6 КУпАП та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови

Суддя І.В. Семіряд