Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 499/252/21
Провадження № 3/499/361/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 липня 2021 року смт. Іванівка

Суддя Іванівського районного суду Одеської області Кравчук О.О., розглянувши матеріали справи щодо директора ТОВ «Агрофірма Перемога 1 ЛТД» ОСОБА_1 (далі - також особа), ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого у квартирі АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

1.Опис обставин, установлених під час розгляду справи та нормативний акт, що передбачає відповідальність особи такий.

22 червня 2021 року начальник Головного управління державної податкової служби в Одеській області (далі - також управління) до Іванівського районного суду Одеської області подав протокол №54/15-32-07-01-10 від 30 березня 2021 року (далі - також протокол) з матеріалами справи з яких вбачається, що особа порушив порядок ведення податкового обліку, а саме пункти 44.1 статті 44, пункти 198.1, 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України в частині заниження податку на додану вартість згідно акту перевірки від 15 березня 2021 року №3829/15-32-07-01-17/38525550 (далі - також акт) проведеної з 01 березня 2021 року по 05 березня 2021 року (далі - також матеріали, справа).

За протоколом особа підлягає притягненню до встановленої на час їх складення відповідальності, передбаченої 1 статті 163-1 КУпАП, - відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

2.Докази на підтвердження встановлених обставин такі.

Постановою Іванівського районного суду Одеської області від 15 квітня 2021 року, 21 травня 2021 року справа поверталася до управління для усунення недоліків.

Особою, яка склала протокол часково забезпечено усунення недоліків.

3.Мотиви ухвалення рішення щодо питання, які вирішуються при винесенні постанови такі.

До набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до набрання чинності Постановою Верховної Ради України "Про утворення та ліквідацію районів" від 17 липня 2020 року 807-IX, але не пізніше 1 січня 2022 року (пункт 3-1 Розділ ХІІ Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій і четвертій цієї статті (частина 2 статті 38 КУпАП).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП (пункт 7 статті 247 КУпАП).

Суд відмічає, що строк давності не тільки забезпечує правову визначеність та остаточність судового рішення, попередження порушень прав осіб, які притягуються до адміністративної відповідальності, але й надає законне право порушнику уникнути переслідування або притягнення до суду за закінченням певного строку після скоєння правопорушення, й відповідно притягнення до адміністративної відповідальності за закінченням строку давності, який передбачений частиною 2 статті 38 КУпАП.Така обставина є процесуальною перешкодою для будь - яких дій суду, зокрема й дослідження доказів.

Адже, положення статті 284 КУпАП передбачають, що справа підлягає закриттю за наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП.

Суд зазначає, що пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить приписів про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження в справі про адміністративні правопорушення.

Відтак, логічне тлумачення абзацу 1 статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення всяких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі наявності або відсутності вини особи у його вчиненні. Тому, закриття справи з одночасним визнанням або невизнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, прийняття яких в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини. Виходить, що наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, суд вважає, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, й дослідження доказів на предмет наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення не здійснюється.

Суд відмічає, що висновок про наявність вини особи за межами строку давності притягнення до адміністративної відповідальності буде порушенням презумпції невинуватості та права на справедливий суд.

Суд констатує, що, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня виявлення у період з 01 березня 2021 року по 05 березня 2021 року та складання акту, правопорушення, тобто сплив встановлений статтею 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, тому провадження по справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

4. Висновок такий.

Враховуючи, що матеріали подані до суду після спливу тримісячного строку, правопорушення не є триваючим, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо особи підлягає закриттю.

Керуючись статтями 38, 163-1, 247, 283 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками проступку, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Іванівський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:О. О. Кравчук