Справа № 462/3320/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 липня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Мруць І.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 .

за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №197717, встановлено, що ОСОБА_1 , 05.05.2021 року о 04 год. 51 хв. у м. Львові, по вул. Виговського, буд. 49 керував автомобілем «Acura MDX» д.н.з НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленомузаконом порядку проводився із застосуванням приладу «Drager» 6810 Alcotest», результат 0,23 проміле, тест №1891, чим порушив вимоги п. 2.9 а ПДР України чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В суді представник ОСОБА_1 адвокат Бутко Анатолій Сергійович заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , дав пояснення аналогічні письмовим поясненням поданими 22.06.2021 р.

У своїх письмових поясненнях наданих суду 22.06.2021 року представник ОСОБА_1 адвокат Бутко А.С. просить закрити адміністративну справу у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вищенаведеного посилається на те, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився за допомогою технічного приладу марки «Drager Alcotest 6810», який не відноситься до числа дозволених для застосування газоаналізаторів на території України. Також зазначає, що із інструкції по експлуатації приладу «Drager Alcotest 6810», похибка вимірів становить до «± 0,05 мг/л». Під час огляду ОСОБА_1 інспектором поліції за допомогою приладу «Drager Alcotest 6810», результат склав 0,23 проміле. З урахуванням того, що різниця між допустимим рівнем алкоголю у видихуваному повітрі і рівнем, встановленим в результаті проведення тесту, в даному випадку складала 0,03 проміле, а похибка прибору «Drager Alcotest 6810», згідно технічної характеристики становить до «± 0,05 мг/л», приходжу до висновку, що в даному конкретному випадку рівень сп`яніння ОСОБА_1 не перевищував дозволений поріг. Зазначає, що інші докази, що підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні, оскільки, під час проходження огляду на стан сп`яніння були відсутні 2 свідки (в протоколі ААБ № 197717 від 05.05.2021 читко зазначено, що свідки не залучались) що є грубим порушенням вимог ч.2 ст.266 КУпАП, і як наслідок свідчить про недійсність результатів такого огляду. Окрім того, представниками поліції не наданий до матеріали справи відеозапис, який здійснювався із нагрудної камери поліцейського, якій фіксує яке саме правопорушення було вчинено, так і законність дотримання поліцейським процедури огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 від початку до її завершення. Тому докази, які зібрані з порушенням порядку встановленого законом є недопустимими та не можуть братись до уваги (а.с.17-21).

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

За змістом ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Заслухавши захисника ОСОБА_1 адвоката Бутко А.С., перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Суд не приймає до уваги заперечення адвоката Бутко А.С. відносно недійсності результатів огляду на стан сп`яніння з використанням газоаналізатора «Drager», з тих підстав, що цей прилад не дозволений для застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також, що «Drager Alkotest 6810» не є спеціальним технічним засобом, оскільки відповідно до відомостей державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення до переліку дозволених для застосування на території України медичних виробів «Drager Alkotest 6810» у зазначеному реєстрі відсутній.

Виходячи з положень п.1) статті 17 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», законодавчо регульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту. Законом не встановлено вимог до законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що вже перебувають в експлуатації, пов`язаних з наявністю чинних сертифікатів відповідності засобів вимірювальної техніки затвердженому типу, які видані Міністерством економічного розвитку і торгівлі України до 01.01.2016. Таким чином, газоаналізатори (алкотестери) виробництва компанії Drager Safety AG & Co KGaA, Німеччина, що вже перебувають в експлуатації, можуть експлуатуватись і надалі за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Також необхідно зазначити, що згідно з роз`ясненнями Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» газоаналізатори марки «Drager Alkotest 6810» та «Drager Alkotest 6820», що вже перебувають в експлуатації, можуть і надалі експлуатуватися за умови своєчасного проведення їх періодичної повірки та повірки після ремонту.

Суд критично ставиться до доводів захисника про те, що з урахуванням результату огляду ОСОБА_1 , який становить 0,23 проміле, його рівень сп`яніння не перевищував дозволений поріг, оскільки згідно інструкції по експлуатації приладу «Drager Alkotest 6810», похибка вимірів становить до «+ 0,05 мг/л», так як суду не подано доказів на підтвердження цих обставин, зокрема самої Інструкції чи належно завіреної її копії.

Водночас суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Судом встановлено, що всупереч вищенаведеним вимогам, свідки при проведені огляду не залучались, до протоколу не додано відеозапису фіксації проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до постанови КАС ВС від 08.07.2020 №463/1352/16-а, у силу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події правопорушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За наведених обставин, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 247, 251, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом 10 днів з дня винесення до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний суд м. Львова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: І.С. Мруць