Справа № 473/2511/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"15" липня 2021 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого - судді Дробинського О.Е.,

з участю секретаря судового засідання Алдушиної І.Я.

захисника адвоката Усікова О.В.

особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, що надійшли від Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 .

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

До Вознесенського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Відповідно до тексту протоколу, 06 червня 2021 року о 13 годині 05 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Одеській водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом автомобілем марки « ВАЗ 2110 » державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , розпочинаючи маневр виїзду з правого узбіччя на смугу руху не переконався в тому, що смуга руху на яку він виїжджає вільна, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21093» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 .

В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки.

За протоколом про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.п. 2.3 б, 10.1 Правил дорожнього руху України та вчинення правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобів.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальностіОСОБА_1 винним себе за ст.124 КУпАП України не визнав, та пояснив, що дійсно 06 червня 2021 року о 13 годині 05 хвилин в місті Вознесенську Миколаївської області по вулиці Одеській він керував транспортним засобом автомобілем марки « ВАЗ 2110 » державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , з правого узбіччя смуги він призупинився, щоб здійснити висадку пасажира, увімкнув поворот при цьому пропустив транспортний засіб автомобіль марки «ВАЗ 21093» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_3 , який пригальмував, а потім почав різко здавати заднім ходом в наслідок чого відбулося зіткнення та його транспортний засіб було пошкоджено ( фара, бампер).Внаслідок порушення іншим водієм транспортного засобу автомобіля «ВАЗ 21093» державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , який проявив неуважність в результаті чого допустив самовільний рух транспортного засобу заднім ходом, відбулося незначне бокове контактування даних транспортних засобів. Таким чином вважає, що ним не були порушені вимоги п.п. 2.3 б, 10.1ПДР України.

Захисником Усіковим О.В. в судовому засіданні наданий відеодиск з відеофіксацією події яка відбулася 06 червня 2021 рокуз якого явно вбачається відсутність порушень ОСОБА_1 п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

На підставі ст. 252 зазначеного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не може ґрунтуватися на досліджених в судовому засіданні доказах.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган /посадова особа/ при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя районного суду при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення відповідно до ст.278 КУпАП серед інших питань має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення як документ, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним з основних джерел доказів, складається за встановленою формою і має містити дані, необхідні для вирішення адміністративної справи, зокрема, про місце, час вчинення та суть правопорушення, спричинену матеріальну шкоду, а також про свідків і потерпілих. Тому предмет судового розгляду обмежений обставинами, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення та які визначають його суть.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, водій ОСОБА_1 та його захисник Усіков О.В. категорично заперечували винуватість у вчиненні даного адміністративного правопорушення, та зазначали, що в даному випадку ОСОБА_1 не були порушені вимоги п.10.1 ПДР України, і під час складання протоколів про адміністративне правопорушення відносно нього, його дії не повинні були кваліфікуватися за ст.124 КУпАП.

За наведеного, дослідивши усі обставини справи в їх сукупності та оцінюючи зібрані у справі докази, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а викладені в протоколі від 06 червня 2021 року про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210445 інспектора СРПП Вознесенського РУП ГУНП в Миколаївській області висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Враховуючи, що провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється судом в рамках пред`явленого обвинувачення, в даному випадку в межах фактичних обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 суд приходить до висновку, що зібрані по даній справі докази не підтверджують існування обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, оцінюючи їх у сукупності, суд приходить до переконання, що вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП не є встановленою згідно з критерієм її доведеності «поза розумним сумнівом».

Так, стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейським судом з прав людини. У справі «Ушаков проти України» /рішення від 18 червня 2015 року, заява №10705/12/ ЄСПЛ визначив, що суд, при оцінці доказів керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Отже, суд приходить до висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 за обставин викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не доведена і не підтверджується сукупністю належних та допустимих доказів, які відповідають вимогам, передбаченим КУпАП.

Таким чином, вина водія ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП є недоведеною. На підставі викладеного, керуючись п.1 ст.247, ст.283, ст.285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП закрити, в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О. Е. Дробинський

…