П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Назарьова Л. В., розглянувши матеріали, які надійшли з віддлення поліції №2 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Встановив:

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 , 18 березня 2020 року о 01 годині 10 хвилин, керував транспортним засобом, марки ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 в с. Придніпрянське Полтавського району Полтавської області, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки та у приймальному відділені Кобеляцької ЦРЛ.

ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно 18 березня 2021 року перебував в стані алкогольного сп`яніння, однак працівники поліції приїхали до нього додому та транспортним засобом о 01 годині 10 хвилин не керував. В зв`язку з цим, справу про адміністративне правопорушення прохав закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, заслухавши ОСОБА_1 , інспектора відділу поліції Щербак І.М, свідка ОСОБА_2 , а також дослідивши письмові докази по справі, дійшов до наступних висновків.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_3 18 березня 2021 року о 01 годині 10 хвилин керував транспортним засобом в с. Придніпрянське, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Однак при цьому, будь-яких доказів керування водієм транспортним засобом суду не надано. Свідки керування ОСОБА_1 транспортним засобом відсутні.

Зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення свідок ОСОБА_4 показала суду, що вона та ОСОБА_5 була присутня під час огляду ОСОБА_1 в приймальному відділенні лікарні.

Крім цього із протоколу вбачається, що особу ОСОБА_1 встановлено з даних АРМОР, документи на місці зупинки транспортного засобу не вилучались, ОСОБА_1 від керування транспортним засобом не відсторонювався.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що огляд ОСОБА_1 проводився на місці зупинки та в лікарні, однак суду надано лише висновок щодо результатів медичного огляду в приймальному відділенні Кобеляцької ЦРЛ. Результат огляду на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відсутній.

Допитаний в судовому засіданні інспектор СРПП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області Щербак І. М. повідомив, що під час здійснення патрулювання ним було здійснено зупинку транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , однак самі лише показання інспектора поліції який складав протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Крім цього ОСОБА_6 пояснив суду, що на місці зупинки транспортного засобу будь-яких свідків події встановлено не було. Свідок ОСОБА_7 , пояснення якого маються в матеріалах справи, повідомив про те, що був свідком події пізніше, однак при цьому ОСОБА_6 не зміг пояснити суду коли та за яких обставин було встановлено, що ОСОБА_7 є свідком події. В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_7 як свідок події не зазначений.

Враховуючи вище викладене, суд не бере до уваги письмові пояснення ОСОБА_7 як доказ по справі, датовані 18.03.2021 року, оскільки протокол складено в відділенні поліції та після складання протоколу працівники поліції до с. Придніпрянське не повертались. На неодноразові виклики до суду ОСОБА_8 для дачі показань не з`явився.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).

Частиною 1 ст. 254 КУпАП передбачено, що при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол. За своїм призначенням адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, проступку. Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів статті 251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Диспозиція ч.1 ст.130 КУпАП України передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто, за змістом ч.1 ст.130 КпАП України, обов`язковою ознакою складу даного правопорушення є керування особою транспортним засобом.

Разом з тим, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом жодним чином не доведено.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи не підтверджено факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , що є обов`язковою ознакою складу даного правопорушення.

Наданий висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №26 від 18 березня 2020 року підтверджує лише перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а не керування при цьому транспортним засобом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 130, 247, 251, 252, 254, 284 КУпАП, суд,

Постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.7 ст. 247 КУпАП закрити, в зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду або через Кобеляцький районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя