Борівський районний суд Харківської області

справа: № 614/417/21
провадження: 3/614/122/21
категорія: 156

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2021 Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Гуляєвої Ганни Миколаївни

за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підлиман Борівського р-ну Харківської обл., місце роботи: СФГ «Моноліт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.130 ч.1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення БД №246319, ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України, а саме: 15.06.2021 о 21.20 год. в с.Підлиман по вул.Євдокімова керував транспортним засобом ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6810» NARBF 0394, що підтверджується тестом №72 від 15.06.2021, результати огляду становлять 1,32% проміля.

ОСОБА_1 у суді вину не визнав, пояснив, що15.06.2021 ввечері в кінці вул. Євдокімова його зупинили працівники поліції, мотивуваши зупинку тим, що він керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Але вказаний факт він заперечував, пояснивши, що вдень він приїхав на Оскіл відпочивати, ввечері повертався додому, але алкогольних напоїв не вживав. Йому запропонували на місці зупинки пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER», працівникам поліції він сказав, що даному приладу він не довіряє, тому попросив, щоб на освідування його відвезли до медичного закладу, працівники поліції йому відмовили. Він пояснював працівникам поліції, що в цей день алкогольних напоїв він не вживав, у нього 2-га група інвалідності, він наполягав на освідуванні у медичному закладі. З приводу хиткої ходи він зауважив, що йшов босий по щебеню.

Інспектор з реагування патрульної поліції СПД №1 ОСОБА_3 у суді пояснив, що 15.06.2021 у с.Підлиман на вул.Євдокімова був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , відеозйомка під час зупинки не здійснювалася із-за відсутностя необхідного приладу. Автомобіль вони зупинили, оскільки транспортний засіб нечітко рухався, коли водій вийшов з автомобіля, у нього було нечітке мовлення, хитка хода. Він попросив у водія документи, у нього був страховий поліс, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія не було, тому вони склали постанову про адміністративне правопорушення по ст.126 КУпАП. Інспектор запропонував водію пройти освідування на стан алкольгого сп`яніння за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6810», той погодився, прилад показав вміст алкоголя - 1,32% проміле. Вони опитали понятих, водій почав наполягати на проходженні освідоцтва у медичному закладі, оскільки він не довіряє газоаналізатору, але вони йому відмовили. Просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №246319 від 15.06.2021, ОСОБА_1 порушив п.2.9 ПДР України, а саме: 15.06.2021 о 21.20 год. в с.Підлиман по вул.Євдокімова керував транспортним засобом ВАЗ 21053 д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Факт вчинення правопорушення також підтверджується поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3)., рапортом помічника чергового СПД №1 Ізюмського РУП ГУНП в Харківській обл. (а.с.5). Згідно копії постанови від 15.06.2021, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.4)., огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «DRAGER 6810» NARBF 0394, що підтверджується тестом №72 від 15.06.2021, результати огляду становлять 1,32% проміля (а.с.6). Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 позитивний (1,32%) (а.с.7).

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інспектора з реагування патрульної поліції СПД №1, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за наступних підстав.

Так, пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту,

а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП може бути виключно особа, яка керує транспортним засобом (водій).

В суді встановлено, що поліцейськими РПП СПД № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області було порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ОСОБА_1 в суді пояснив, що він не був згоден із результатами технічного приладу, про що зазначив в протоколі, проте працівники поліції не запропонували, а у його проханні їхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння відмовили.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до п. 7 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров?я 09.11.2015 №1452/735 (далі - Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан спяніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоровя, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 КУпАП.

Згідно з ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином, зважаючи на те, що в протоколі ОСОБА_1 зазначив свою незгоду із результатами технічного приладу, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що працівники поліції пропонували йому проїхати до медичного закладу для проведення огляду на стан алкогольного спяніння, суд приходить до висновку, що проведення огляду на стан алкогольного сп?яніння ОСОБА_1 здійснено з порушенням вимог законодавства, що в свою чергу свідчить про те, що результати такого огляду є недійсними, а тому протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може вважатись доказом його винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі встановлення відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 2-4 Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.)(далі - Порядок), огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких в поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

Огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. Не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Згідно з п. 6 Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.

Отже, поліцейськими РПП СПД № 1 Ізюмського РУП ГУНП у Харківській області було порушено порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Положення ч. ч. 1, 2 ст.7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

У відповідності до вимог ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст.23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

За змістом ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Застосувавши до цієї справи принципи кримінального провадження суд приходить до висновку, що постанова про накладення адміністративного стягнення не може ґрунтуватись на припущеннях, приймається у разі доведення винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, а усі сумніви, які виникають у ході провадження у справі тлумачаться на користь особи, яка притягається до відповідальності.

Виходячи з викладеного, оглянувши матеріали адміністративної справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки не доведено, що останній керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння.

Відтак з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, вважаю, провадження по даній справі слід закрити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284,294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Підлиман Борівського р-ну Харківської обл., місце роботи: СФГ «Моноліт», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Борівський районний суд Харківської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Борівського

районного суду ГУЛЯЄВА Г. М.