П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О. за участі секретаря судового засідання Зубкова В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, які надійшли від Батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого у ТОВ «Ремтяжмаш», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом серії ДПР18 № 368849, складеним 03 квітня 2021 року інспектором ВРОМ ДТП БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, старшим лейтенантом поліції Білозубом Р.В., 27 березня 2021 року о 17 год. 00 хв. в м. Слов`янськ, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21099 номерний знак НОМЕР_2 по сухому асфальтовому покриттю вул. Університетська та біля будинку № 45, рухався заднім ходом, та не впевнившись, що це буде безпечним, скоїв наїзд на автомобіль Nissan Note номерний знак НОМЕР_3 та урну для сміття, що знаходились позаду у статичному стані. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків власникам транспортних засобів та балансоутримувачу урни для сміття. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ДПР18 № 368850, складеним 03 квітня 2021 року інспектором ВРОМ ДТП БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області, старшим лейтенантом поліції Білозубом Р.В., 27 березня 2021 року о 17 год. 00 хв. в м. Слов`янськ, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21099 номерний знак НОМЕР_2 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди з автомобілем Nissan Note номерний знак НОМЕР_3 та самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди до прибуття поліції на вул. Університетській, в районі будинку № 45, чим порушив вимоги пп. «а» п. 2.10 ПДР України та тим самим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 122-4 КУпаП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину в інкримінованому правопорушенні не визнав та надав наступні пояснення. У суботу 27 березня 2021 року, зранку, на автомобілі ВАЗ-21099 номерний знак НОМЕР_2 він приїхав до свого товариша за адресою: м. Слов`янськ, вул. Університетська, буд. 45. Зазначений автомобіль залишив біля магазина. У належного йому транспортного засобу були неполадки двигуна. Того ж дня, приблизно о 12 год. 00 хв. він хотів їхати, проте наїхав на бордюр заднім лівим колесом, внаслідок чого пошкоджено бампер та бризговик автомобіля. Після цього, він залишив машину та повернувся до свого товариша, у якого він знаходився до понеділка. В понеділок ОСОБА_1 пішов на роботу та весь цей час автомобіль ВАЗ-21099 номерний знак НОМЕР_2 знаходився біля буд. 45 по вул. Університетській. Після роботи, приблизно о 21 год. 00 хв., він забрав автомобіль та поїхав. Згодом співробітники поліції зателефонували його батькові та повідомили йому, що він є учасником дорожньо-транспортну пригоду, на що батько пояснив, що він не їздить на вказаному автомобілі, а їздить його син. Після цього, співробітники зателефонували ОСОБА_1 і повідомили, що він вчинив ДТП, пошкодивши урну та інший автомобіль.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що події дорожньо-транспортної пригоди він не бачив, оскільки знаходився в приміщенні магазину «Алло», де працює. В зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення день, зранку він приїхав на роботу та припаркував автомобіль навпроти вказаного магазину. В той же день, приблизно о 15 год. 00 хв. зайшов чоловік та спитав, кому належить автомобіль Nissan Note, на що він відповів, що даний автомобіль належить йому. Потім, таксист розповів, що два чоловіка були в автомобіль ВАЗ-2109, яке стояло там, де вказано у схемі. Ці дві особи були в стані сп`яніння, хотіли виїхати, однак зачепили урну та його автомобіль.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що в суботу зранку до нього за адресою: АДРЕСА_2 , - приїхав ОСОБА_1 . Приблизно о12-13 годині ОСОБА_1 сказав, що йому треба їхати додому. Він вийшов на вулицю разом з ОСОБА_1 , останній сів до належного йому автомобіля та, почавши рух заднім ходом, наїхав на бордюр, внаслідок чого у автомобіля відірвався бампер, після чого вони залишили автомобіль на тому ж місці й повернулись до квартири свідка. Автомобіль, який належить ОСОБА_1 стояв біля буд. 45 по вул. Університетській протягом кількох днів. Щодо пошкодження урни та іншого автомобіля пояснив, що урна була розбита давно, а автомобіля Nissan Note він не бачив.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення, якими є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 124 КУпАП складом даного адміністративного правопорушення є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п. 10.9 Правил Дорожнього Руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб..

Статтею 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні

Відповідно до пп. «а» п. 2.10 Правил Дорожнього Руху України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення видно, що до протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 368849 та серії ДПР18 № 368850, складених 03 квітня 2021 року, додано пояснення свідка ОСОБА_4 , пояснення потерпілого ОСОБА_2 , схему дорожньо-транспортної пригоди, фототаблицю та відеозапис.

За письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 27 березня 2021 року, 27 березня 2021 року приблизно о 16 год. 30 хв. він став свідком того, як автомобіль ВАЗ-21099 номерний знак НОМЕР_4 скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Note сірого кольору та продовживши рух, скоїв наїзд на урну для сміття, після чого покину місце події.

Однак, у судове засідання свідок ОСОБА_4 не з`явився, у зв`язку з чим суд позбавлений можливість перевірити його пояснення, усунути виявлені під час судового розгляду суперечності та встановити додаткові обставини, яких буде достатньо для доведення провини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, з письмових пояснень зазначеного свідка об`єктивно неможливо встановити безпосередній механізм вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, яким саме чином відбулось зіткнення автомобілів ВАЗ-21099 номерний знак НОМЕР_4 та Nissan Note номерний знак НОМЕР_3 , дії водія після зіткнення, обставини другого зіткнення автомобіля з урною для сміття, тощо.

Наведені недоліки не спростовуються зафіксованими у схемі ДТП від 27 березня 2021 року даними, оскільки вони перебувають у суперечності з показаннями свідка ОСОБА_4 та не надають повної картини події. Так, за показаннями вказаного свідка водій автомобіля, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, покинув місце ДТП, однак, за схемою місця ДТП автомобіль правопорушника знаходиться біля буд. 45 по вул. Університетській, що безпосередньо вказує на знаходження автомобіля на місці події у статичному стані. Будь-яких інших обставин з долучених до матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 доказів встановити неможливо, зокрема, місцеперебування водія зазначеного транспортного засобу, його прикмети або іншу інформацію, яка б безсумнівно вказувала на вчинення правопорушення особою, яку вказано у протоколах про адміністративні правопорушення.

Крім того, пояснення свідка ОСОБА_4 покладені в основу протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 . Показання вказаного свідка знаходяться у прямій суперечності, як із доказами долученими до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, так і з поясненнями свідка ОСОБА_3 та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Слід зауважити, що складання протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП здійснюється у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), яка є джерелом права в Україні кожному гарантовано право на справедливий суд.

Розглядаючи дану конкретну ситуацію і досліджуючи питання про розповсюдження гарантій статті 6 Конвенції на даний випадок, слід звернути увагу, що виходячи з прецедентної практики Європейського Суду з прав людини хоч і за національним законом ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності, йому пред`явлено «кримінальне обвинувачення» в його автономному розумінні Європейським Судом, яке повинно тлумачитися в світлі трьох критеріїв, а саме з урахуванням кваліфікації розгляду з точки зору внутрішньодержавного законодавства, його сутності і характеру, суворості потенційного покарання (пункт 51 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Михайлова проти Російської Федерації»).

Наведені обставини свідчать, що адміністративні правопорушення передбачені статтями 122-4, 124 КУпАП можуть бути віднесені до «кримінальних обвинувачень» в розумінні статті 6 Конвенції із розповсюдженням відповідних гарантій щодо справедливого судового розгляду.

Також слід зауважити, що в деяких інших справах проти України Європейський Суд розглядав питання про віднесення правопорушень передбачених КУпАП до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним (див. пункт 33 рішення у справі «Гурепка проти України» (F 2)) та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.

Слід наголосити, що процедура розгляду справ про адміністративні правопорушення не передбачає участі при судовому розгляді сторони обвинувачення, що може призвести до змішування ролі обвинувача і судді і тим самим дати підстави для законних сумнівів неупередженості суду, порушити принцип змагальності (див. наприклад пункти 75-79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Карелін проти Росії», пункт 54 справи «Озеров проти Росії», пункти 44-45 справи «Кривошапкін проти Росії»).

У зв`язку із чим суд не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, винуватість особи має доводитися саме в суді, що вимагає «обережності дій суду» при вирішені питання про тягар доказування в такій категорії справ.

В п. 70 рішення ЄСПЛ у справі «Меріт проти України» (справа № 66561/01) зазначено, що «обвинувачення» відповідно до положень статті 6 параграфа 1 може бути визначене як «офіційне повідомлення, надане особі уповноваженими представниками влади, в підтвердження того, що вона вчинила злочин», визначення, яке також відповідає критерію, що положення підозрюваного суттєво погіршилось.

Зважаючи на викладене та, беручи до уваги деліктну природу порушення правил дорожнього руху, в розумінні національного законодавства, норми статтей 122-4, 124 КУпАП поширюються на невизначене коло осіб, полягають у караності винного діяння та тягнуть правомірну загрозу застосування покарання за вчинення правопорушення, мають негативні наслідки для громадян у вигляді штрафу та позбавлення певних прав, а отже на них розповсюджується дія ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, повертаючись до обставин даної справи, слід звернути увагу на те, що статті 122-4, 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що в даному випадку інкримінується ОСОБА_1 .

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду. Отже, в даній конкретній ситуації суд позбавлений будь-якої законної можливості перевірити та усунути виявлені під час розгляду недоліки й суперечності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про відсутність події адміністративного правопорушення та відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, що є підставою для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 122-4, 124, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко