Справа № 215/3431/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №130739 від 16.05.2021, 16.05.2021 об 11 год. 30 хв. в Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг, Тернівський р-н, вул. С.Колачевського водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 не переконавшись в безпеці свого виходу з авто AUDI А6, відчинив різко ліві двері автомобіля в той час, коли проїжджав автомобіль RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок чого відбувся контакт між автомобілем AUDI та RENAULT KANGOO. При ДТП автомобілі отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.3б, п.15.13 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Представник ОСОБА_1 , адвокат Залюбовський В.В. звернувся до суду з клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання:

-Як повинен був діяти водій ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

-Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти наїзду автомобіля RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 на його автомобіль з моменту виникнення небезпеки для руху?

-Чи відповідали дії водія ОСОБА_1 технічним вимогам ПДР?

-Як повинен був діяти водій ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці, виходячи з технічних вимог ПДР, з метою забезпечення безпеки руху?

-Чи відповідали дії водія ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР?

Також зазначив, що 16.05.2021 об 11 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 не керував транспортним засобом AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки він був припаркований біля правого краю проїжджої частини по вулиці С. Колачевського біля будинку №4 на відстані приблизно 15 м до регульованого перехрестя в напрямку 17-го кварталу.

Проїжджа частина перед перехрестям поділена на три смуги руху у кожному напрямку лініями дорожньої розмітки.

Крім автомобіля AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 біля краю проїжджої частини були припарковані ще декілька автомобілів.

В момент, коли був увімкнений червоний сигнал світлофора, в середній смузі в напрямку 17-го кварталу знаходилися до десяти автомобілів.

ОСОБА_1 , впевнившись, що це не загрожує безпеці і не створює перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, привідчинив ліві передні двері свого автомобіля AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 .

В цей час на великій швидкості в напіввідчинені двері автомобіля ОСОБА_1 . AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 в`їхав автомобіль RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухаючись по середній смузі, з метою обігнати з виїздом на праву смугу автомобілі, які стояли в середній полосі руху, наїхав на переривчасту лінію дорожньої розмітки, продовжив рух, займаючи одночасно дві смуги руху, так як у правій полосі знаходитьсь було неможливо внаслідок знаходження там припаркованих автомобілів, скоїв наїзд на автомобіль AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .. Про це свідчить і схема місця ДТП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, висновком експерта.

У зв`язку з тим, що для оцінки дій водія ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, вважаю за можливим задовольнити клопотання його представника та призначити по справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до ч.2 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» проведення судових експертиз державними спеціалізованими установами у кримінальних провадженнях за дорученням слідчого, прокурора, суду та у справах про адміністративні правопорушення здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються експертній установі з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 273, 280 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 , адвоката Залюбовського Віктора Васильовича про призначення судової автотехнічної експертизи за матеріалами про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1). Як повинен був діяти водій автомобіля AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

2). Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_1 запобігти наїзду автомобіля RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 на його автомобіль AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 з моменту виникнення небезпеки для руху?

3). Чи вбачаються в діях водія автомобіля AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідності з вимогами ПДР, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?

4). Як повинен був діяти водій автомобіля RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами ПДР?

5). Чи мав технічну можливість водій ОСОБА_2 запобігти наїзду автомобіля AUDI А6 д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 на його автомобіль RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_2 з моменту виникнення небезпеки для руху?

6). Чи вбачаються в діях водія автомобіля RENAULT KANGOO д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 невідповідності з вимогами ПДР, які з технічної точки зору знаходились у причинному зв`язку із виникненням даної ДТП?

Використати вихідні дані викладені в описовій частині постанови та схемі місця ДТП.

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. ст.384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову від дачі висновку.

Судову автотехнічну експертизу провести за рахунок Державного бюджету України.

В розпорядження експертів надати матеріали справи 215/3431/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О. Науменко