Дата документу Справа № 334/2530/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №334/2530/21 Головуючий в 1 інст.Фетісов М.В.
Провадження №33/807/494/21 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.44-3КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В.,за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою останнього на постанову Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 06 травня 2021 року, року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнуто зі ОСОБА_1 у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно з постановою суду, 06 квітня 2021 року о 15.30 годині ОСОБА_1 порушив норми карантину, постанову Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року, а саме: пп.6 п.3, знаходячись в АДРЕСА_2 на території Ринку «Соцмісто» організував проведення мітингу за участі більше однієї особи на 4 кв.м, за участі більше 100 осіб, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Також, 06 квітня 2021 року о 15.30 годині ОСОБА_1 знаходився без документів, що засвідчують особу, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 років, а саме: пп.2 п.3, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову суду скасувати та провадження в справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї скарги зазначає, що адміністративне стягнення, якому його піддано, не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи, судом порушено норми матеріального та процесуального права. При розгляді справи суд припустився спрощеного підходу до судового розгляду, не дослідив докази та не надав належної оцінки обставинам справи, які мають суттєве значення для правильного її вирішення.

Так, 06 травня 2021 року у зв`язку з винятковими обставинам він не зміг взяти участь в судовому засіданні, однак суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, чим порушив його права.

Вказує, що матеріали справи не відповідають дійсним обставинам. В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що саме він організував проведення мітингу 06 квітня 2021 року на території ринку «Соцмісто» та перебував без документів, що засвідчують особу.

На думку апелянта, самі по собі його письмові пояснення не можуть бути беззаперечним доказом визнання вини, з огляду на те, що будь-яких інших доказів, зокрема, показань свідків чи письмових документів, матеріали справи не містять. Пояснення були написані ним в стані сильного хвилювання, під диктовку працівника поліції.

Заявлене ОСОБА_1 клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки останній у розгляді справи судом першої інстанції участі не брав, згідно з матеріалами справи, копія постанови суду ОСОБА_1 направлена 25 травня 2021 року, тобто після закінчення строку на її апеляційне оскарження, та 02 червня 2021 року ним подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не вбачається. Оскільки доводи ОСОБА_1 щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана апеляційна скарга підлягає розгляду.

Заслухавши ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з положеннями ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Зі змісту ст.283 КУпАП вбачається, що постанова суду у справі про адміністративне правопорушення має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.

За вимогами ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

На думку апеляційного суду, вказаних вимог закону суд першої інстанції не дотримався при розгляді цієї справи.

Так, згідно з матеріалами справи, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №588883 від 06 квітня 2021 року, у якому зазначено, що 06 квітня 2021 року о 15.30 годині ОСОБА_1 порушив норми карантину, постанову Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.12.2020, а саме: пп.6 п.3, знаходячись в АДРЕСА_2 на території Ринку «Соцмісто» організував проведення мітингу за участі більше однієї особи на 4 кв.м, за участі більше 100 осіб, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Крім того, щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення Серії ВАБ №588882 від 06 квітня 2021 року, у якому зазначено, що 06 квітня 2021 року о 15.30 годині ОСОБА_1 знаходився без документів, що засвідчують особу, чим порушив постанову Кабінету Міністрів України № 1236 від 09 грудня 2020 року, а саме: пп.2 п.3, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

До протоколів додано:

рапорт поліцейського Дейнеги Д., згідно з яким 06 квітня 2021 отримано заяву та зареєстровано ЄО №8847 від 06 квітня 2021 року як: Інші злочини проти громадського порядку та моральності. В результаті опрацювання вказаної інформації встановлено таке: Фабула ЄО:06 квітня 2021 року о 14:51 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06 квітня 2021 року о 14:51 за адресою: АДРЕСА_2 масова бійка на ринку, осіб 50, чи є зброя не знає. Заявник ОСОБА_2 ;

письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких зазначено, що 06 квітня 2021 року в 15:50 він знаходився на ринку «Соцмісто» по вул. Рекордній, 2, де організував проведення мітингу при цьому він знаходився без документів, що посвідчують особу, та без захисної маски;

копію паспорту громадянина України на ім`я ОСОБА_1

фототаблиці до протоколу від 06 квітня 2021 року.

Під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_1 не був присутнім, судова повістка, що направлена на його адресу, повернулась з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Дослідивши вказані докази суд першої інстанції дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 винен у вчиненні інкримінованого останньому правопорушення.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись неможна, з огляду на таке.

Частиною 1 ст.44-3КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Відповідно до вимог статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», карантин встановлюється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, які і є відповідними правилами, відповідальність за які передбачена диспозицією ст.44-3 КУпАП.

Так, Постановою Кабінету Міністрів №211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» установлено на усій території України карантин, який в подальшому неодноразово продовжувався.

Зокрема, Постановою Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року №1236 (із змінами на час вчинення вищевказаного правопорушення) «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі COVID-19)», установлено з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 (далі - COVID-19), з 19 грудня 2020 р. до 30 квітня 2021 р. на території України карантин, продовживши дію карантину, встановленого постановами Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 р. №211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., №23, ст.896, №30, ст.1061), від 20 травня 2020 р. №392 "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., №43, ст.1394, №52, ст.1626) та від 22 липня 2020 р. № 641 "Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (Офіційний вісник України, 2020 р., №63, ст.2029).

Відповідно до положень пп.2 та пп.6 п.3 Постанови №1236 з 24 лютого 2021 року на території України встановлюється «жовтий» рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні; проведення масових (культурних, спортивних, розважальних, соціальних, релігійних, рекламних, наукових, освітніх, професійних тематичних та інших) заходів за участю більше однієї особи на 4 кв. метри площі будівлі або території (якщо захід проводиться на відкритому повітрі) або наповненістю залів понад 50 відсотків місць у кожному окремому залі, крім заходів, необхідних для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування, проведення кваліфікаційного іспиту на право на зайняття нотаріальною діяльністю, тестування на знання законодавства у сфері державної реєстрації осіб, які мають намір виконувати функції державного реєстратора, проведення заходів з оцінювання якості освіти (пробного зовнішнього незалежного оцінювання, зовнішнього незалежного оцінювання, вступних випробувань з використанням організаційно-технологічних процесів здійснення зовнішнього незалежного оцінювання тощо), здійснення яких належить до завдань Українського центру оцінювання якості освіти та його регіональних підрозділів (далі - заходи з оцінювання якості освіти), проведення офіційних спортивних заходів, включених до Єдиного календарного плану фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів України, та матчів командних ігрових видів спорту професійних спортивних клубів із глядачами з наповненістю споруд, приміщень не більш як 50 відсотків місць та за умови дотримання учасниками таких заходів відповідних санітарних і протиепідемічних заходів та здійснення обов`язкового щоденного контролю за станом здоров`я учасників. Організатор заходу є відповідальним за нанесення горизонтальної розмітки або інших засобів дистанціонування для дотримання між особами фізичної дистанції не менше ніж 1,5 метра у разі проведення заходу із розміщенням осіб стоячи.

З викладеного вбачається, що відповідальність за проведення масових (культурних, спортивних, розважальних, соціальних, релігійних, рекламних, наукових, освітніх, професійних тематичних та інших) заходів за участю більше однієї особи на 4 кв. метри площі будівлі або території (якщо захід проводиться на відкритому повітрі) або наповненістю залів понад 50 відсотків місць у кожному окремому залі, можуть нести організатори проведення таких заходів.

В матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження того, що за адресою, вказаною у протоколі про адміністративне правопорушення та у вказані у протоколі день та час дійсно проводився якійсь мітинг за участю більш ніж 100 осіб. Також немає достатніх доказів на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 є організатором такого мітингу.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 зазначив, що він не був організатором мітингу 06 квітня 2021 року на ринку «Соцмісто», а просто був спостерігачем цього заходу. Він особисто не є приватним підприємцем. Про проведення мітингу дізнався з мережі Інтернет. Крім того, зазначив, що він знаходився на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто у споруді, а не на вулиці, а Постанова КМУ №1236 зобов`язує мати документ саме на вулиці, а не в приміщені. Підтвердив, що на фото таблицях, наявних в матеріалах справи, відображено події 06 квітня 2021 року під час мітингу на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 », зокрема, те як його мітингуючи особи били ногами. Фото, на якому він зображений без маски, пояснив тим, що після того як його побили, з нього зірвали захисну маску. Участі в мітингу він не приймав, а лише знімав на відео. Йому було цікаво, що відбувається в місті, тому він прийшов на цей мітинг. Він не має жодного відношення до оголошення в мережі Інтернет про проведення мітингу 06 квітня 2021 року. Коли його побачили приватні підприємці та запитали хто він такий, що тут робить, виштовхнули за межі зібрання. Він розумів, що зібрались приватні підприємці для вирішення питання податків. Не вирішивши свої питання, ці особи вирішили виплеснути свій негатив на нього. Вони не розуміли хто він такий. Спочатку у нього відбулась сутичка з якимось чоловіком, потім його почали всі бити. Він особисто до приватних підприємців відношення не має, хто збирав цей мітинг, він не знає, на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » він не працює. Не розуміє чому у цих людей була така реакція, він ні з ким не сперечався, однак особи, що зібрались, вимагали, щоб він покинув їх територію, оскільки він не є приватним підприємцем. Коли він тільки прийшов на ринок о 14:55, там вже були близько 100 осіб. Захисна маска в нього була, однак її зірвали під час бійки. Паспорт йому привезли знайомі.

Вказані доводи ОСОБА_1 ніким не спростовані.

З приводу письмових пояснень, які додані до протоколу, ОСОБА_1 зазначив, що це не його почерк та підпис не його. Можливо ці пояснення записані з його слів, однак він не може розібрати зміст написаного.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що бланк пояснень заповнений працівником поліції Тараненком А.В., яким складені і протоколи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . При цьому у цих поясненнях відсутній засвідчений підписом ОСОБА_1 запис про те, що пояснення з його слів записані вірно та ним прочитані.

З огляду на викладене, зазначені пояснення без підтвердження їх іншими доказами не можуть слугувати достатнім доказом на підтвердження вини ОСОБА_1 , з огляду на те, що сам ОСОБА_1 фактичні обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, категорично заперечує.

В свою чергу, відповідно до вимог ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З долучених кольорових фотознімків, на яких зображено натовп людей, неможливо встановити, хто був організатором вказаного зібрання.

Неможливо встановити цього і з інших фотознімків, долучених до протоколу (фотознімку, на якому зображено особу ОСОБА_1 без захисної маски; скріншоту про запрошення на мітинг).

Долучений до протоколів рапорт ст. інспектора чергової частини Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції Дейнеги Д. з зазначеного приводу теж не є інформативним, оскільки в цьому рапорті вказано лише те, що 06 квітня 2021 року о 14:51 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06 квітня 2021 року о 14:51 за адресою: АДРЕСА_2 масова бійка на ринку, осіб 50, чи є зброя не знає.

Будь-яких інших доказів, а саме: відеозапису події, пояснень свідків тощо, матеріали справи не містять, а тому, на думку апеляційного суду, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, викладених в протоколах про адміністративні правопорушення, не доведена поза розумним сумнівом.

На викладене суд першої інстанції уваги не звернув, повно і всебічно не дослідив всі обставини справи та не перевірив їх доказами, та дійшов передчасного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, оскаржувана постанова суду не може бути визнана законною та обґрунтованою, а тому - підлягає скасуванню з закриттям провадження в справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 06 травня 2021року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, скасувати.

Закрити провадження в даній справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева