Справа № 466/1018/21 Головуючий у 1 інстанції: Невойт П.С.
Провадження № 33/811/782/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю захисника Єрмолової І.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Єрмолової І.В. на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 05 травня 2021 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 05 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою ОСОБА_1 06.02.2021 о 22:25 год. на вул. Варшавській, 66 у м. Львові керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 230E», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, зміна покривів шкіри, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та за допомогою спеціального приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Єрмолова І.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що відеозапис з нагрудних камер поліцейських розпочався не одразу, і такий не вівся безперервно. У протоколі зазначено ознаки сп`яніння: порушення координації рухів, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, яка не відповідала обстановці, зміна покривів шкіри. Оглянувши відео, яке долучене до протоколу, не можна бути переконаним в тому, що в особи наявні такі ознаки. ОСОБА_1 заперечує факт перебування у стані алкогольного сп`яніння, зазначає, що огляд в медичній установі він фактично пройшов, біологічні зразки йому надати не пропонували. Протокол на місці події (вул.Варшавській) не складався, а фактично складений за місцем проходження ним огляду у медичній установі на вул. Кульпарківській, без присутності особи, яка притягується до відповідальності, що повністю узгоджується і підтверджується відеозаписом.

Висновок щодо результатів медичного огляду видається лише на підставі акта медичного огляду. Однак, доказів того, що такий акт було складено немає і копія його до матеріалів справи не долучена. Будь-яких ознак сп`яніння у висновку не зазначено. Примірник висновку щодо результатів медичного огляду в порушення вимог інструкції ОСОБА_1 не вручався. Вважає, що протокол та висновок є неналежними доказами, а на відеозаписі не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

У судовому засіданні захисник Єрмолова І.В. апеляційну скаргу підтримала, покликаючись на викладені в ній мотиви.

Заслухавши пояснення захисника Єрмолової І.В. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що постанову судді слід скасувати, а справу закрити з таких підстав.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення була допущена неповнота з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені в постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП (в редакції чинній на час вчинення адміністративного правопорушення) огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до п.6, п.7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (надалі Інструкція), у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Згідно з п.5, п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (надалі Порядок), підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності; водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Зазначені вимоги нормативних актів працівниками поліції дотримані не були.

За змістом закону підставою для розгляду справи про адміністративне правопорушення та вирішення питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності є протокол про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів у справі. Отже розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється в межах дій, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення і ставляться в вину особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 105988 від 06 лютого 2021 року ОСОБА_1 06.02.2021 о 22:25 год. на вул. Варшавській, 66 у м. Львові керував автомобілем марки «Mercedes-Benz 230E», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, зміна покривів шкіри, порушення координації рухів, поведінка, яка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та за допомогою спеціального приладу «Драгер» відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху.

Разом з тим, з оглянутого відеозапису з місця події від 06 лютого 2021 року вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або в медичному закладі. На самому відеозаписі не зафіксовано чіткої відмови ОСОБА_1 від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, натомість зафіксовано, що останній погоджується проїхати до медичного закладу. В медичному закладі лікарем проведено огляд ОСОБА_1 за зовнішніми ознаками та запропоновано продути прилад «Драгер» від якого ОСОБА_1 відмовився, зазначивши, що такий не сертифіковано. Уподальшому вийшовши з приміщення медичного закладу, працівники поліції залучили двох свідків записали їх анкетні дані у протоколі, та надали для підпису письмові пояснення, в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі. Разом з тим, працівники поліції залучивши свідків, не висунули вимогу ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» в їх присутності, а лише записали відомості про свідків у протоколі.

Отже поліцейськими не були дотримані вимоги ст. 266 КУпАП щодо порядку огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, а також вимоги зазначених вище Інструкції та Порядку.

З огляду на викладене протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 105988 від 06.02.2021 року, у якому зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу із застосуванням приладу «Драгер», слід визнати недопустимим доказом.

Відповідно до вимог ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Отже у справі відсутні належні, допустимі та достатні докази, які б підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову судді скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - .

постановив:

апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Єрмолової І.В. задоволити.

Постанову Шевченківського районного суду міста Львова від 05 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич