Справа № 183/4612/21
№ 3/183/2036/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гузоватий О.І., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Новомосковського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, працюючого робітником в ТОВ "Автомагістраль-Південь", зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 187 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: 06.07.2021 року о 01 годині 10 хвилин ОСОБА_1 був відсутній за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , чим порушив умови адміністративного нагляду, встановлених П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області.

В суді ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що правила адміністративного нагляду не порушував, оскільки 06.07.2021 року вночі він перебував вдома, де відпочивав після роботи. Вдома також знаходилася й його матір, втім ніхто з них не чув, як до них можливо приходив працівник поліції з перевіркою. Також доповнив, що він умов адміністративного нагляду не порушує, щоночі знаходиться вдома. Такі ж пояснення надавав працівникові поліції, втім його доводи залишилися поза увагою.

Судом безпосередньо дослідженні докази, які були надані на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення; рапорт поліцейського српп Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області від 06.07.2021 року, відповідно до якого 06.07.2021 року о 01.09 годині надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 06.07.2021 року о 01.08 годині за адресою: АДРЕСА_1 , був відсутній піднаглядний ОСОБА_1 ; письмові пояснення ОСОБА_1 про те, що в ніч з 05.07.2021 року по 06.07.2021 року він знаходився вдома, та відпочивав втомлений після роботи, щоб хтось приходив в ночі з перевірною він не чув; ухвалу П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 02.09.2020 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду; постанову від 12.10.2020 року про встановлення піднаглядному ОСОБА_1 обмежень у зв`язку з встановленням відносно нього адміністративного нагляду.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення. Разом з тим, приймаючи рішення у справі, суд має керуватися принципом презумпції невинуватості, закріпленим у ст. 62 Конституції України, відповідно до якого тягар доказування вини покладено на орган, який склав відповідний матеріал. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Частина 1 статті 187 КУпАП, яка інкримінується ОСОБА_1 , передбачає відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, в тому числі порушення заборони виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу.

Надаючи оцінку поясненням ОСОБА_1 про те, що він у ніч з 05.07.2021 року по 06.07.2021 року знаходився вдома, та відпочивав втомлений після роботи, щоб хтось приходив вночі з перевірною він не чув, суд доходить висновку, що вони є логічними та послідовними і не викликають у суду сумнівів з приводу достовірності, оскільки те, що в нічний період доби двері помешкання працівнику поліції ніхто не відчинив, не доводить того, що ОСОБА_1 залишив помешкання у вказаний в протоколі час. Крім того, матеріали справи не містять відомостей того, яким чином перевіряв поліцейський наявність піднаглядного ОСОБА_1 вдома. Відповідний рапорт працівника поліції про те, що ОСОБА_1 був відсутній за місцем проживання, не може бути беззаперечним доказом вини особи.

Будь-яких інших доказів (пояснень свідків, фотографій, відеозапису, тощо), окрім протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту чергового служби 102 за повідомлення працівника поліції, матеріали справи не містять, а відтак не спростовують пояснення ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З урахуванням принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Ст. 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, оцінюючи відповідно до ст. 252 КУпАП надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, та враховуючи те, що під час судового розгляду обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не знайшли свого об`єктивного підтвердження, приходжу до висновку про відсутність доказів порушення ОСОБА_1 правил адміністративного нагляду за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, та відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Розглянувши матеріали справи та керуючись статтями 187, 247 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 187 КУпАП - закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя О.І. Гузоватий