Справа № 524/4793/19
Провадження 3-в/524/42/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області

у складі головуючого судді Олейнікової Г.М.

при секретарі Тараненко А.Г.

за участю: представника органу з питань пробації Чемерис А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В поданні начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. зазначено, що матеріали відносно громадянина ОСОБА_1 надійшли до Автозаводського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Полтавській області та були прийняті до виконання 13.09.2019 року.

13.09.2019року порушнику ОСОБА_1 був направлений виклик до Автозаводського РВ на 20.09.2019 року для ознайомлення з порядком та умовами відбування адміністративного стягнення у вигляді 120 годин суспільно корисних робіт, однак останній за викликом не з`явився.

24.04.2019 року громадянину ОСОБА_1 повторно було направлено виклик до Автозаводського РВ на 30.09.2019 року, однак останній не з`явився.

04.10.2019 року Автозаводським РВ направлялися запити до ВП ГУНП в Полтавській області, Автозаводської районної адміністрації та Автозаводського ВДВС ГТУЮ у Полтавській області з метою надання інформації щодо підтвердження факту проживання та реєстрації громадянина ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

16.10.2019 року до Автозаводського РВ від Автозаводського відділу державної виконавчої служби міста Кременчук надійшло повідомлення, згідно якого стало відомо, що відомі дві можливі адреси місця проживання, а саме: АДРЕСА_2 (місце реєстрації); АДРЕСА_3 .

18.10.2019 року інспектором було здійснено вихід за місцем мешкання порушника, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . В ході перевірки двері кімнати ніхто не відчинив, але вдалося поспілкуватися з черговою гуртожитку, яка повідомила, що громадянин ОСОБА_1 дійсно проживає за вищевказаною адресою разом з дружиною. Останній було залишено під підпис виклик до Автозаводського районного відділу на 18.10.2019 року. Громадянин ОСОБА_1 за викликом не з`явився.

12.11.2019 року інспектором було здійснено вихід за місцем мешкання порушника, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . В ході перевірки двері кімнати ніхто не відчинив, тому останньому було залишено виклик до Автозаводського районного відділу на 13.11.2019 року. Останній за викликом не з`явився.

18.11.2019 року надійшло повідомлення від Автозаводської районної адміністрації в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 значиться зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_4 .

29.11.2019 року порушнику були направлені виклики до Автозаводського РВ на 06.12.2019 року, 12.12.2019 року на 18.12.2019 року, 23.12.2019 року на 02.01.2020 року, 27.01.2020 року на 03.02.2020 року, однак останній за викликами не з`явився.

25.02.2020 року інспектором було здійснено вихід за місцем проживання порушника, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . В ході перевірки двері кімнати ніхто не відчинив, але вдалося поспілкуватися з черговою гуртожитку, яка повідомила, що громадянин ОСОБА_1 на даний час в кімнаті відсутній та зобов`язалася передати виклик до Автозаводського районного відділу на 27.02.2020 року. Останній за викликом не з`явився.

24.03.2020 року порушнику були направлені виклики до Автозаводського РВ на 30.03.2020 року, 28.04.2020 року на 05.05.2020 року, однак останній за викликами не з`явився.

27.05.2020 року було направлено запит до Автозаводської районної адміністрації для здійснення перевірки фактичного місця проживання громадянина ОСОБА_1

11.06.2020 року інспектором було здійснено вихід за місцем проживання порушника. В ході перевірки двері кімнати відчинила дружина порушника громадянка ОСОБА_2 , яка повідомила, що громадянин ОСОБА_2 не проживає разом із нею тривалий час, а місце знаходження останнього їй не відоме.

01.07.2020 року надійшло повідомлення від Автозаводської районної адміністрації в якому зазначено, що громадянин ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_5 .

03.07.2020 року порушнику направлено виклик до Автозаводського районного відділу на 10.07.2020 року, останній за викликом не з`явився.

06.08.2020 року інспектором було здійснено вихід за місцем мешкання порушника, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . В ході перевірки двері кімнати ніхто не відчинив, тому останньому було залишено виклик до Автозаводського районного відділу на 13.11.2019 року. Останній за викликом не з`явився.

07.09.2020 року порушнику направлено виклик до Автозаводського районного відділу на 16.09.2020 року, останній за викликом не з`явився.

25.09.2020 року громадянину ОСОБА_1 направлено виклик рекомендованим листом з повідомленням на 05.10.2020 року. Згідно отриманого повідомлення від АТ «Укрпошта», яке надійшло 05.10.2020 року останній отримав лист 01.10.2020 року, але за викликом так і не з`явився.

06.10.2020 року до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Кременчука направлено повідомлення з проханням направити клопотання до Автозаводського районного суду м. Кременчука для вирішення питання щодо приводу громадянина ОСОБА_1 до Автозаводського відділу Державної виконавчої служби м. Кременчука.

21.10.2020 року від Автозаводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кременчуці надійшло повідомлення про те, що Автозаводським районним судом м. Кременчука вже винесено ухвалу від 20.12.2019 року по справі № 2-925/12 про примусовий привід громадянина ОСОБА_1 до приміщення відділу.

11.12.2020 року інспектором було здійснено вихід за місцем мешкання порушника, а саме за адресою: АДРЕСА_3 . В ході перевірки двері кімнати ніхто не відчинив, але вдалося поспілкуватися з черговою гуртожитку, яка повідомила, що громадянин ОСОБА_1 періодично з`являється за вищевказаною адресою, виклик до Автозаводського районного відділу на 16.12.2020 року було залишено в дверях кімнати. Останній за викликом не з`явився.

19.01.2021 року порушнику направлено виклик до Автозаводського районного відділу на 29.01.2021 року, останній за викликом не з`явився.

05.02.2021 року до Автозаводського районного суду м. Кременчука було направлено подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення. 12.03.2021 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука в задоволенні подання було відмовлено.

05.04.2021 року було здійснено вихід за місцем мешкання порушника, останнього вдома не виявилось, але вдалося поспілкуватися із вахтером гуртожитку, яка повідомила, що громадянин ОСОБА_1 проживає в гуртожитку із дружиною. Інспектором було залишено виклик до Автозаводського РВ на 12.04.2021 року, за викликом порушник не з`явився.

28.05.2021 року до Автозаводського РВ надійшло повідомлення із Автозаводського відділу ДВС у місті Кременчуці про те, що ухвала про примусовий привід громадянина ОСОБА_1 станом на 28.05.2021 року не виконана.

08.06.2021 року інспектором було здійснено вихід за місцем проживання порушника, останнього вдома не виявилось, але вдалося поспілкуватися із вахтером гуртожитку, яка повідомила, що громадянин ОСОБА_1 проживає в гуртожитку із дружиною. Інспектором було залишено виклик до Автозаводського РВ на 10.06.2021 року, за викликом порушник не з`явився.

Суд вислухавши представника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Чемерис А.А., яка підтримує подання, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л.. не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Статтею 304 КУпАП передбачено, що питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Із постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від 12.08.2019 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 183-1 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді виконання суспільно корисних робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.

Постанова суду перебуває на виконанні Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області.

Відповідно до ст. 305 КУпАП, контроль за правильним і своєчасним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення здійснюється органом (посадовою особою), який виніс постанову, та іншими органами державної влади в порядку, встановленому законом.

У п.13.2. Наказу Міністерства юстиції №474/5 від 19.03.2013 року «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» зазначено, що порушники перебувають на обліку в уповноваженому органі з питань пробації за місцем проживання.

Пунктом 13.13. Наказу Міністерства юстиції України №474/5 від 19.03.2013 «Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт» передбачено: якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає/місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Згідно довідки Автозаводської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Полтавської області ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.31 особової справи №31/2019).

Як вбачається з рапорту старшого інспектора Автозаводського районного відділу Качули В.В. від 08.06.2021 року ОСОБА_1 дійсно проживає за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.63 особової справи №31/2019).

Згідно вимог ст. 325-4 КУпАП у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Відповідно до матеріалів справи та подання, органом пробації не було повною мірою виконано вимоги пунктів 13.9-13.11 вказаного Наказу, а тому внесення даного подання відповідно до п.13.13 є передчасним.

Як вбачається із подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 останнє не конкретизовано, з посиланням на норми діючого законодавства, якими передбачений можливий порядок вирішення питання виконання постанови суду про накладення на особу адміністративного стягнення , які саме дії має вчинити суд у зв`язку із невідбуттям ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, тому суд приходить до висновку , що подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 не підлягає задоволенню

На підставі викладеного, ст.ст.23, 298, 304, 305 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання начальника Автозаводського РВ філії Державної установи «Центр пробації» Гребенюк І.Л.. щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови відносно ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: