Справа № 742/2813/20 Головуючий у 1 інстанції Ільченко О. І.
Провадження № 33/4823/56/21
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2021 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду Короїд Ю.М., за участю адвоката Матвієнка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за апеляційною скаргою адвоката Матвієнка В.М. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2020 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення, відповідно до ст. 36 КУпАП за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 420 грн 40 коп.

Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_1 01.10.2020 року близько 19 год. 05 хв. у с. Манжосівка, по вул. Героїв Війни, керував транспортним засобом «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з ротової порожнини) та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 01.10.2020 року близько 19 год. 05 хв. в с. Манжосівка, по вул. Героїв Війни, керуючи транспортним засобом «Шевроле Авео», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив наїзд на припаркований на узбіччі транспортний засіб «ВАЗ-21043», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_1 , адвокат Матвієнко В.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову місцевого суду і закрити провадження по справі

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що строк на апеляційне оскарження пропустили через те, що про постанову від 29.12.2020 року дізналися 04.01.21 року, тому подали апеляційну скаргу поштою 11.01.2021 року.

Вважає, що суд не повно з`ясував фактичні обставини справи, проявив упередженість та прийняв рішення без безпосереднього допиту свідків, які були присутніми при відмові від огляду, та у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, який перебував на лікарняному. Вважає, що поліцейськими не було доведено факт керування транспортним засобом саме ОСОБА_1 , що підтверджується і відеозаписом, на якому останній неодноразово просить надати такі докази поліцейських. Також вказує, що судом не було з`ясовано від якого саме огляду і чи на місці чи у медичному закладі він відмовлявся і така нечіткість обвинувачення позбавила його права на захист. Тому вважає, що працівниками поліції було порушено положення ст. 266 КУпАП, а судом такі порушення проігноровані, в чому апелянт вбачає упередженість, тоді як усі сумніви щодо доведеності вини, повинні тлумачитися на користь особи, тому вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Заслухавши апелянта, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пропущений строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, оскільки причини його пропуску є поважними.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з`ясовані всебічно, повно й об`єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об`єктивно.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження, зокрема, транспортних засобів. А за ч. 1 ст. 130 КУпАП у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Суд першої інстанції, на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних правопорушень за зазначених у постанові обставин.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, відповідно до якого зафіксовано, що останній, 01.10.2020 року керував транспортним засобом «Шевроле Авео» та не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований на узбіччі автомобіль (а.с. 10), письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , водія на пасажира припаркованого автомобіля (а.с. 11,12), які вказали обставини скоєння наїзду на їх автомобіль та зазначили, що керував автомобілем саме ОСОБА_1 , який перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння; такі пояснення свідків та обставини, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджуються зі схемою місця ДТП (а.с. 18) та між собою.

Крім того, як вбачається з пояснень допитаних у суді першої інстанції свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , коли вони прибули не місце ДТП, то там був присутній лише ОСОБА_1 , а його дружина та син приїхали пізніше.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 2), яким зафіксовано, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Шевроле Авео» з явними ознаками алкогольного сп`яніння з конкретизацією останніх: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, що також було підтверджено письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 11,12). А факт відмови останнього від проходження медичного огляду на стан сп`яніння підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 (а.с. 3,4), а також відеозаписом, долученим до матеріалів справи .

Таким чином, вина ОСОБА_1 в повній мірі доведена належними та допустимими доказами, а доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поряд з тим, що обставини правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не оскаржуються, є безпідставними.

Так само доводи апеляційної скарги про розгляд справи у відсутність особи, що притягується до адміністративної відповідальності, не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду, оскільки останній мав представника, через якого мав можливість надати письмові пояснення по суті справи та був забезпечений правом на захист.

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 124, 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даними статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Адміністративне стягнення накладено судом з урахуванням вимог статті 33 та 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у даному випадку ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих адміністративних правопорушень та необґрунтованість накладеного на нього адміністративного стягнення, не вбачається.

За таких обставин, постанова суду відповідає вимогам закону, і підстав для її скасування не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу адвоката Матвієнка В.М в інтересах ОСОБА_1 залишити без заоволення.

Постанову Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 29 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяЮ. М. Короїд