Справа №463/2178/21
Провадження №3/463/715/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова Стрепко Н.Л., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Голода А.Я., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, працюючого водієм таксі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 16 лютого 2021 року о 16 год. 00 хв. в м. Львові на вул. Шафарика, 10, керував автомобілем «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 , в стані наркотичого сп`яніння, огляд було проведено лікарем-наркологом у медичному закладі, результат позитивний (марихуана), чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, що діяла станом на день вчинення адміністративного правопорушення).

У судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину у вчиненому заперечив, вказав, що не перебував у стані наркотичного сп`яніння та взагалі ніколи не вживав наркотичних засобів, вживав обезболюючі засоби у зв`язку зі станом здоров`я.

Представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності Голод А.Я. в судовому засіданні вину ОСОБА_1 також заперечив та вказав, що огляд на стан медичного сп`яніння було проведено з порушенням інструкції щодо порядку проведення такого, зокрема біологічне середовище було відібрано лише в одну ємність, окрім того огляд здійснювався за допомогою тесту, що передбачає подальше здійснення поглибленого дослідження у зв`язку з можливою неточністю такого, однак такого дослідження здійснено не було, а тому вважає висновок щодо результатів медичного огляду недопустимим доказом.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.

Частина 1 ст. 130 КУпАП, в редакції, що діяла станом на день вчинення адміністративного правопорушення, передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з вимогами п. 3, 4 розділу I Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України №1452/735 від 9 листопада 2015 року, ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість. При цьому відповідно до п. 3 даного розділу Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Пунктом 12 розділу ІІ даної Інструкції встановлено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису з портативних відеореєстраторів поліцейських, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що водія автомобіля «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 було зупинено працівниками патрульної поліції у зв`язку з наявними на транспортному засобі пошкодженнями та підозрою щодо вчинення ним ДТП. В подальшому під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у зв`язку з блідістю шкірного покриву та почервонінням очей останнього поліцейським було здійснено його поверхневий огляд, в процесі якого з`ясовано чи вживав він лікарські засоби, на що ОСОБА_1 надав чітку відповідь «ні», та у зв`язку з виявленням в нього інших ознак наркотичного сп`яніння, зокрема поганим реагуванням зіниць очей на світло, а також порушенням координації рухів, запропоновано йому пройти огляд в медичному закладі на стан сп`яніння, на що той погодився. Надалі ОСОБА_1 сів до поліцейського автомобіля для прослідування на огляд, під час поїздки до медичного закладу поліцейським було задано йому питання щодо вживання алкоголю чи інших заборонених засобів, на що останній спочатку взагалі заперечував вживання наркотичних засобів, але потім визнав, що пробував заборонені речовини, однак більше року до того. Надалі ОСОБА_1 в супроводі патрульних прибув до КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» за адресою м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, де пройшов огляд на визначення стану сп`яніння. Зокрема спочатку лікарем було здійснено огляд за зовнішніми ознаками, потім у ОСОБА_1 було відібрано в ємність біологічне середовище, а саме сечу, з якої надалі частину такого було відібрано в іншу ємність та використано для тесту на стан сп`яніння, який показав позитивний результат на наявність марихуани. Після проявлення результату тесту поліцейським повторно було запитано ОСОБА_1 чи вживав він наркотичні засоби, на що останній визнав, що вживав, але за 10 днів 2 тижні до того, звертаючи увагу на те, що вживання марихуани не заборонено. Надалі лікарем було складено акт медичного огляду та висновок щодо результатів огляду на підставі такого, з яким ознайомлено ОСОБА_1 . Після цього працівником патрульної поліції щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення, зі змістом якого останнього ознайомлено та надано йому можливість вписати свої пояснення. При цьому під час оформлення протоколу ОСОБА_1 заперечував свою вину з тих мотивів, що наркотичний засіб він вживав не того дня, а за кілька днів до того, а тому вважав, що знаходиться в стані, який дозволяє керувати транспортним засобом.

З висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000357 від 16 лютого 2021 року, складеного лікарем Кабінету медичних оглядів КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» Богай Н.П., вбачається, що за висновками даного огляду ОСОБА_2 перебував у стані наркотичного сп`яніння.

Крім того, відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1395 від 7 листопада 2015 року, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №105520 від 16 лютого 2021 року вбачається, що ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення підписав, у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» вказав, що не згідний з оглядом.

Також відповідно до долученої до матеріалів справи постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3794558 від 16 лютого 2021 року, водій автомобіля «Audi A4», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 16 лютого 2021 року о 16 год. 00 хв. в м. Львові на вул. Шафарика, 10, після зупинки транспортного засобу працівниками поліції не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, чим порушив п. 9.9.б ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 125 КУпАП.

Беручи до уваги наявні у матеріалах справи докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №105520 від 16 лютого 2021 року, відеозапис з портативних відеореєстраторів поліцейських, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000357 від 16 лютого 2021 року, складений лікарем Кабінету медичних оглядів КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень» Богай Н.П., постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №3794558 від 16 лютого 2021 року, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (в редакції, що діяла станом на день вчинення адміністративного правопорушення).

При цьому судом не береться до уваги вказане в судовому засіданні заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 про те, що він взагалі ніколи не вживав наркотичні засоби, а в день складення протоколу вживав знеболювальні препарати, оскільки після зупинки транспортного засобу на запитання патрульних останній вказував, що лікарських препаратів не вживав, а під час складення протоколу про адміністративне правопорушення визнавав факт вживання наркотичних засобів, однак до того дня. Окрім того враховуючи наявні розбіжності в поясненнях, що останній надавав поліцейським спочатку після зупинки транспортного засобу, потім після отримання результатів тесту та в подальшому суду в судовому засіданні, суд розцінює такі як спробу уникнення від відповідальності.

Також судом не беруться до уваги заперечення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 щодо недопустимості висновку медичного огляду, оскільки з відеозапису вбачається, що хоч спочатку біологічне середовище і було відібрано в одну ємність, однак надалі частину такого було відібрано в іншу ємність для проведення тесту. Також з врахуванням того, що ОСОБА_1 зазначав, що не вживав лікарських засобів та після отримання результату тесту визнавав факт вживання марихуани за якийсь час до того, відтак потреба у подальшому проведенні більш поглибленого дослідження була відсутня.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, а також тяжкість скоєного, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно обрати адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, в редакції, що діяла станом на день вчинення адміністративного правопорушення, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (в редакції, що діяла станом на день вчинення адміністративного правопорушення), та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесяти чотирьох) гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.