Справа 381/1074/21
Провадження 3/362/1136/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі судді Поповича О.В. розглянув матеріал про адміністративне правопорушення, що надійшов від Головного державного інспектора Відділу охорони водних біоресурсів «Рибоохоронний патруль» Корольово С.А. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 2 статті 88-1 КУпАП і

встановив:

24.05.2021 зазначений матеріал надійшов до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Так, відповідно до протоколу від 15.01.2021 № 011035, 15 01.2021 ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , о 13:20 годині ОСОБА_1 здійснювала збут об`єктів тваринного світу, а саме реалізовувала свіжу рибу осетер загальної кількістю 3шт, загальною вагою 6 кг, за ціною 310 гривень за 1 кг, даний вид риби занесено до Червоної Книги України, на момент огляду не було жодних документів, що підтверджують законність її придбання, чим порушила пункт 7 статті 63 Закону України « Про тваринний світ», частину 7 статті 37 Закону України « Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів», відповідальність за дане порушення передбачена частиною 2 статті 88-1 КУпАп.

ОСОБА_1 у судове засідання не прибула про день, час та місце розгляду справи повідомлялась шляхом опублікування відповідного оголошення на офіційному сайті суду.

Відповідно до статті 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користатися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

При цьому зазначеною статтею не передбачена обов`язкова участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 130 КУпАП.

Крім того, на думку суду, ОСОБА_1 мала об`єктивну можливість особисто або через представника у повній мірі реалізувати свої права, передбачені статтею 268 КУпАП. Вона не була позбавлена можливості надати письмові клопотання, заяви, звернення чи пояснення з приводу обставин правопорушення.

У силу статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У пункті 14 Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи, проте ОСОБА_1 , не виконуючи процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, затягує розгляд справи, що суд розцінює як намагання уникнути відповідальності.

За таких обставин і враховуючи обмежені строки притягнення до адміністративної відповідальності, суд приходить до переконання про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні повністю підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №011035, від 15.01.2021, протоколом огляду та вилучення речей та документів від15.01.2021, згідно якого ОСОБА_1 не заперечувала проти вчинення даного правопорушення.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за частиною 2 статті 88-1 КУпАП, як порушення порядку придбання, збуту, чи розповсюдження об`єктів тваринного чи рослинного світу, що перебували в межах території та об`єктів природно-заповідного фонду, занесених до Червоної книги України, або які охороняються відповідно до міжнародних договорів України.

Водночас відповідно до частини 2 статті 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Отже, зважаючи на те, що з часу вчинення адміністративного правопорушення минуло більш ніж три місяці, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення належить закрити.

Керуючись статтями 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 88-1 КУпАП.

2. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за частиною 2 статті 88-1 КУпАП закрити на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Попович