Справа № 751/6735/21
Провадження №3/743/509/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2021 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючої - судді Павленко О.В., при секретарі Воєдило О.В.,
під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , старшого механіка рухомої майстерні технічного обслуговування ОРТМ відділення технічного забезпечення військової частини НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЧЦП № 170573 від 10.09.2021, ОСОБА_1 03.09.2021, о 08 год., на території Новозаводського району Чернігівської міської ради Чернігівської області, в умовах особливого періоду, відмовився від виконання законних вимог командира (начальника), а саме не прибув до військової частини НОМЕР_1 на конкретну вимогу начальника відділу озброєння та інженерно-технічного забезпечення підполковника ОСОБА_2 .
Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані за ч. 2 ст. 172-10 КУпАП.

Судом встановлено, що вищезазначена справа постановою судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 19.10.2021 була передана на розгляд до Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Матеріали вказаної справи надійшли до Ріпкинського районного суду Чернігівської області 23.10.2021. Справу було призначено до розгляду у судовому засіданні на 01.11.2021.

01.11.2021, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, розгляд справи було відкладено на 07.12.2021, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання та відсутності відомостей про належне його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

07.12.2021, враховуючи положення ст. 268 КУпАП, розгляд справи було відкладено на 22.12.2021, у зв`язку з неявкою ОСОБА_1 у судове засідання та поверненням судові повістки, яка направлялися за місцем проживання ОСОБА_1 , з відміткою працівника поштового відділення щодо «адресат відсутній за вказаною адресою».

У судове засідання 22.12.2021 ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення за ст. 245 КУпАП, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у відповідності до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, визначені ст. 247 КУпАП.

Так, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу (п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП).

Дана норма закону є імперативною та підлягає обов`язковому застосуванню.

Як вбачається з положень ст. 284 КУпАП, з урахуванням вищезазначених норм закону, за наявності обставин, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, суддя за результатами розгляду такої справи ухвалює постанову про закриття справи.

Враховуючи, що строки накладення адміністративного стягнення, встановлені ст. 38 КУпАП, на момент розгляду судом справи щодо ОСОБА_1 закінчилися, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття у ній провадження.

При вирішенні питання про можливість встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, судом враховуються положення ст. 6 Конституції України, згідно з якою органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією межах і відповідно до законів України.

Судом також враховується, що п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у судді повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, вини особи у його вчиненні в разі закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення ч. 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлення будь-яких інших обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, що підлягають з`ясуванню та доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі і вини особи у його вчиненні.

Таким чином, закриття справи з одночасним встановленням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, ухвалення яких свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням положень ст. 284 КУпАП,судовим рішенням, що встановлює вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, передумовою ухвалення якої, є дослідження усіх доказів у справі під час її розгляду. Отже, наявність або відсутність вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення встановлюється саме під час здійснення провадження у справі, що не може відбуватись з одночасним його закриттям.

Таким чином, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.

Враховуючи, що на момент розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, минуло більше трьох місяців з дня вчинення цього правопорушення, тобто минув встановлений ст. 38 КУпАП строк давності накладення адміністративного стягнення, провадження у справі щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 172-10 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Павленко