Номер справи 623/1704/21
Номер провадження 3/623/369/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Одарюк М.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Ізюмського РУП ГУНП України в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, згідно протоколу працюючого водієм, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

За частиною 1 статті 44-3 КУпАП,

в с т а н о в и в:

12 травня 2021 року до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 44-3 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №482323 від 01 травня 2021 року - 01 травня 2021 року о 19 годині 10 хвилин за адресою м. Ізюм а/д К-Х-Д на 622 км. водій ОСОБА_1 керуючи т.з. БАЗ АО79.23 д.н.з. НОМЕР_1 здійснював перевезення пасажирів за маршрутом Харків-Бахмут без засобів індивідуального захисту, а саме захисної маски, що закриває рот та ніс, в кількості трьох осіб, чим порушено постанову КМУ №1256 від 09.12.2020 року та згідно протоколу №9 ХМР.

Перевіривши матеріали справи, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи у суді та необхідність повернути вказаний адміністративний матеріал для усунення виявлених недоліків, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Якщо при підготовці справи до судового розгляду будуть знайдені недоліки у протоколі, інших матеріалах справи, то такі документи надсилаються до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, на доопрацювання. А також вирішується питання і про достатність додаткових матеріалів, що допомагають при розгляді справи для правильного її вирішення.

Пунктом 24 постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року встановлено наступне: «Визнати правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення».

Відповідно до частини 1 статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Норма статті 44-3 КУпАП носить бланкетний характер, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретний нормативно-правовий акт, яким встановлюються відповідні правила та якого не дотрималась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

В протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 №482323 від 01 травня 2021 року старший поліцейський ВРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області Нестеров М.В. зазначає, що ОСОБА_1 порушив вимоги протоколу №9 ХМР.

Однак, в даному протоколі не наведено дати самого протоколу, що не дозволяє ідентифікувати протокол на який посилається поліцейський ВРПП Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 , крім того, такої постанови КМУ за №1256, датованої 09.12.2020р. не існує, є постанова №1236, яка складається з підпунктів та пунктів, жодного з яких не наведено у протоколі.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Стаття 245 КУпАП визначає завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не може розглядатись суддею без усунення допущених порушень, оскільки неповнота передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що процедура оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення проведена в порушення вимог КУпАП, вищезазначені порушення та допущена неповнота при складанні адміністративного матеріалу унеможливлюють повний, всебічний та об`єктивний розгляд справи, а тому суддя вважає за необхідне повернути вищезазначений адміністративний матеріал відносно громадянина ОСОБА_1 на доопрацювання для усунення недоліків.

Керуючись статтями 256, 278, 283, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 44-3 КУпАП, повернути до Ізюмського РУП ГУНП України в Харківській області для доопрацювання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Одарюк