Єдиний унікальний номер 728/936/21
Номер провадження 3/728/403/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, непрацюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

22.04.2021 о 10:52 год. ОСОБА_1 в с.Бахмач, по вул.Вишневій,36 керував мопедом «Альфа» б/н в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9а) Правил дорожнього руху; огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія за допомогою приладу Drager в присутності двох свідків.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином, шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, зареєстрованим у встановленому законом порядку, причини неявки Суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не отримує повісток за вказаною ним же адресою, яка, до того ж, за повідомленням Бахмацької міської ради від 18.05.2021 №03-19/154, є адресою зареєстрованого у встановленому законом порядку його місця проживання, та не з`являється в судове засідання, знаючи, що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, за відсутності клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю явки особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у судове засідання з поважних причин, Суд, оцінює таку процесуальну поведінку ОСОБА_1 , як направлену на умисне, безпідставне затягування розгляду справи.

Суд вважає, що вказана поведінка ОСОБА_1 щодо ігнорування судових засідань суперечить загально-правовому принципу добросовісності, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав.

При цьому Суд бере до уваги, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, Європейський суд з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» у рішенні від 07.07.1989 виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було зневільовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, як що таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

У цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на вищевикладене, Суд, за відсутності можливості у даному конкретному випадку застосувати привід до особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 , оскількиположення ст.268 КУпАП не передбачають обов`язкової участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, а безпідставне умисне затягування розгляду справи, що має місце з боку учасника процесу, нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.2.9а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а) Правил дорожнього руху, оскільки керував транспортним засобом в стані алкогольного сп"яніння.

У діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №472313 від 22.04.2021, який є документом, що засвідчує факт неправомірних дій і в силу ст.251 КУпАП вважається належним доказом; висновком щодо результатів тестування на алкоголь за допомогою приладу Drager газоаналізатора АLKOTEST-6820, ARLJ-0573, результат якого становить 2.59%; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказані свідками в протоколі від 22.04.2021; письмовими поясненнями ОСОБА_1 власноручно викладеними у протоколі, відеозаписом на диску, доданому до протоколу.

З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, з огляду на те, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія відповідної категорії, тобто він не є водієм, а є іншою особою, яка вчинила правопорушення в розумінні ч.1 ст.130 КУпАП, Суд вважає за можливе призначити йому стягнення у виді штрафу, що є достатнім для його виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як ним, так і іншими особами.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП, у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особами, стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом сплачується судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на дату ухвалення постанови складає 454.00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст.130, ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і призначити йому стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу, в разі несплати правопорушником штрафу у строк, штраф стягується у подвійному розмірі штрафу визначеного у відповідній статті Кодексу України про адміністративні правопорушення та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода