Провадження №3/447/755/21
Справа №447/1265/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2021 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А.П.,

розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185550 від 17.04.2021, 17.04.2021 о 22:15 год. по вул. Сагайдачного у м. Новий Розділ, Львівської області водій, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «MERCEDES-BENZ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з рота, хитка хода, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав. Повідомив, що з протоколом про адміністративне правопорушення не згідний, оскільки не керував транспортним засобом, знаходився в іншому місці. Вказав, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи зображений не він, а інша особа, яка керувала автомобілем.

Адвокат Джуфер Б.М. просив закрити справу щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відсутня об`єктивна сторона такого. Крім цього, на відеозаписі чітко видно, що особа, яка вийшла з автомобіля, зупиненого працівниками поліції не є його підзахисним, тобто останній не керував транспортним засобом та не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, так як у той час перебував в іншому місці, а працівниками поліції не було належним чином встановлено особу водія.

Крім наведеного, адвокат Джуфер Б.М. 16.06.2021 подав заяву про виклик свідків ОСОБА_2 , який проживає у с. Тужанівці, Стрийського району Львівської області, та ОСОБА_3 , який проживає у АДРЕСА_2 .

У судове засідання також викликався працівник поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185550 від 17.04.2021, а саме поліцейський ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старший сержант Заповський І.І.

Свідок ОСОБА_4 та працівник поліції Заповський І.І. у судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час та місце проведення такого, шляхом надсилання їм повісток рекомендованим листом (пріоритетним), що стверджується квитанціями, наявними у матеріалах справи (а.с. 25).

У судове засідання з`явився свідок ОСОБА_3 , який повідомив, що так, дійсно він був свідком складення протоколу про адміністративне правопорушення ввечері 17.04.2021. Тоді була темна пора доби, особа, яка відмовлялася пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі представилася ОСОБА_1 , однак, на відео і в залі суду сидять дві різні людини. Свідок також додав, що на відеозаписі, долученому до матеріалів справи, зображений брат ОСОБА_1 , він знає його, оскільки вони походять із одного села.

Дослідивши матеріали справи, приходжу таких висновків.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідний орган чи посадова особа зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 279 КУпАП ці обставини встановлюються в ході дослідження доказів під час розгляду справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України від 18.12.2018 №1026, включення портативного відео реєстратора (який закріплюється на форменому одязі на грудях (ближче до плечового суглоба) поліцейських під час здійснення повноважень) відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

З досліджуваного в судовому засіданні відеозапису встановлено, що записи з нагрудної камери поліцейського здійснено 17.04.2021. На одному з відеозаписів видно як з-за керма автомобіля, зупиненого працівниками поліції вийшов чоловік, який згодом представився ОСОБА_1 , та який відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі.

Таким чином, на відеозаписі чітко видно, що особа, яка представилася ОСОБА_1 та, яка керувала транспортним засобом, який зупинили працівники поліції, не є тією особою, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Працівниками поліції особу водія було встановлено згідно посвідчення водія серії НОМЕР_2 , як наведено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №185550.

Наявні в матеріалах справи акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів і направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 17.04.2021 не можуть визнаватися доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки стосуються іншої особи, яка керувала транспортним засобом, а не ОСОБА_1 .

Долучений до матеріалів справи рапорт поліцейського ВРПП Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області Заповського І.І. від 17.04.2021, не входить у перелік доказів передбачених ст. 251 КУпАП, та, згідно п.2.2.9 Інструкції з діловодства у системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 23.08.2012 №747, не може являтись доказом по справі, оскільки віднесений до внутрішніх документів.

Відтак, судом отримано докази з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, зупиненим працівниками поліції.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Законодавець чітко визначає, що суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є саме водій.

За змістом статей 9-12, 280 КУпАП підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення в діянні особи всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого відповідною нормою КУпАП, зокрема об`єктивної та суб`єктивної сторони правопорушення.

Враховуючи те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, повністю спростовуються поясненнями ОСОБА_1 , наданими у судовому засіданні, показами свідка ОСОБА_3 та проведеним оглядом відеозапису, направлені до суду матеріали та їх аргументація являються сумнівними.

Однак, наявність сумнівів не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява №25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» №39598/03 від 21.07.2011 (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). Відтак, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, з урахуванням положень ст. 251 КУпАП, вважю, що у діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 7, 245, 247, 251, 280, 284 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 закрити у зв`язку з відсутністю у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Головатий А. П.