overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Осіік Д.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції Одеської області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Так, 06.06.2021 року о 00 год. 50 хв. в м. Одеса, Фонтанська дорога, 31, громадянин ОСОБА_1 рухаючись у транспортному засобі Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 проігнорував червоний сигнал світлофора, який забороняє рух та допустив зіткнення з транспортним засобом Daewoo, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався на зелений сигнал світлофору. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Даними ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 8.7.3.е Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину визнав про що надав відповідну заяву.

Вивчивши та оцінивши наявні матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується доказами, наявними у справі про адміністративне правопорушення, а саме даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ№021286 від 06.06.2021 року з додатками.

Враховуючи наявність зазначених доказів, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення доведена, та його дії за ст. 124 КУпАП кваліфіковано вірно.

При визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на правопорушника, враховуючи характер та тяжкість вчиненого ним правопорушення, а також особу порушника та ступінь його вини, з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, вважаю необхідним призначити йому адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 221, 283-284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у сумі 454,0 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
Справа №: 139/558/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року смт Муровані Курилівці

Суддя Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області Коломійцева В.І., розглянувши матеріали, що надійшли з Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя: АДРЕСА_1 , випускника 11 класу, за ч. 1 ст. 178 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 04.07.2021 о 00:23 год., перебуваючи поблизу буд. 29 по вул. Соборна в смт Муровані Курилівці, знаходився в п`яному вигляді з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) з пляшкою алкогольного пива "Чернігівське" в руках, чим принижував людську гідність та громадську мораль.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав, суду пояснив, що 03.07.2021 у нього був випускний вечір. Вертаючись з випускного вони з друзями вирішили попити пива. Тепер в своїх діях щиро кається.

Законний представник батько ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в судовому засіданні просив не призначати суворе покарання та врахувати, що його син ОСОБА_1 є неповнолітнім.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , його законного представника, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що останній вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 178 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 , крім усних його пояснень, наданих в судовому засіданні, доводиться обставинами викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 369059 від 05.07.2021.

Відповідно до положень ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років може бути застосований такий захід впливу як попередження.

З урахуванням характеру правопорушення, особи ОСОБА_1 те, що він вперше вчинив правопорушення, вину визнав, щиро розкаявся у скоєному, скоїв правопорушення у 17-річному віці, вважаю за необхідне застосувати до нього відповідно до ст. 24-1 КУпАП, захід впливу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП, у виді попередження.

Оскільки відповідно до ст. 24-1 КУпАП попередження, яке застосовується до неповнолітнього є заходом впливу, а не видом стягнення, тому суд вважає, що судовий збір з ОСОБА_1 стягненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 178 ч. 1, 24-1, 280, 283, 284 КУпАП України, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 178 КУпАП та відповідно до ст. 24-1 КУпАП застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Коломійцева В.І.
Провадження № 3/344/4601/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Лазарів О.Б., розглядаючи матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.130 ч.1, ст.124, Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2021 року до суду надійшли справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1, ст.124 КУпАП.

Згідно вимог ч.2 ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням встановлених обставин та у відповідності до ч. 2 ст. 36 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП номер справи 344/10177/21, номер провадження 3/344/4601/21, та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП номер справи 344/10179/21, номер провадження 3/344/4602/21, слід об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи 344/10177/21, номер провадження 3/344/4601/21, для спільного розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП номер справи 344/10177/21, номер провадження 3/344/4601/21, та справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП номер справи 344/10179/21, номер провадження 3/344/4602/21 - присвоївши об`єднаному провадженню єдиний унікальний номер судової справи 344/10177/21, номер провадження 3/344/4601/21.

Суддя О.Б. Лазарів
Справа №701/592/21
Провадження №3/701/326/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року суддя Маньківського районного суду, Черкаської області Костенко Андрій Іванович, розглянувши матеріали, що поступили з відділу поліцейської діяльності № 1 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП: НОМЕР_1 , за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 05.07.2021 року о 10 год. 55 хв. по вул. Соборна, смт. Маньківка Уманського району Черкаської області здійснював реалізацію продуктів харчування з рук.

ОСОБА_1 , в судове засідання не з?явився, але надав суду заяву згідно якої вину в даному правопорушенні визнав та просив розгляд справи проводити у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 , в скоєнні даного правопорушення підтверджується в судовому засіданні матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.07.2021 року серії ВАБ 273107 складений ДОП СП ВПД № 1 Уманського РУП Ігнатовою Н.В., поясненням, та іншими матеріалами справи, а тому в його діях вбачається склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Враховуючи дані на ОСОБА_1 , пом`якшуючі та обтяжуючі відповідальність обставини судом не встановлено, суддя вважає за необхідне обрати стягнення у межах санкції даної статті.

Сплату судового збору покласти на ОСОБА_1 , згідно вимог ст. 401 КУпАП.

Керуючись ст. 401, ч. 1 ст. 160, ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 року,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та піддати стягненню у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17 грн. 00 коп., без конфіскації предметів торгівлі (на рахунок UA 0023743, Отримувач коштів ГУК у Черк.обл./тг смт.Маньк /21081100, код за , Банк отримувача казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету 21081100).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 (чотириста п?ятдесят чотири) гривні 00 копійок на рахунок (IBAN) UA0026001 (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код за , Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Маньківський районний суд на протязі 10 діб.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 706/599/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.07.2021року м. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично проживає по АДРЕСА_1 , а зареєстрований по АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме, 16.06.2021 р. близько 18 год. 30 хв., перебуваючи по АДРЕСА_1 , висловлювався нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 та здійснив два постріли в гору зі стартового пістолета, чим порушив громадський порядок і спокій громадян.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Оповіщений в установленому порядку про час та місце розгляду справи, ОСОБА_1 в суд не з`явився, про причини неявки не повідомив, письмових заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення та клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адмінправопорушення серії ГР 266879 від 16.06.2021 р., заявою ОСОБА_2 від 16.06.2021 р., письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 7 (семи) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 119 (сто дев`ятнадцять) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя:М. Ф. Олійник
ПОСТАНОВА
13 липня 2021 року м. Добропілля
Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Любчик В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Покровського районного управління поліції Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
24 червня 2021 року, о 10 годині 00 хвилин, громадянка ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук продуктами харчування: полуницею вагою 2 кг за ціною 50 грн за 1 кг, у невстановленому місці, а саме біля будинку АДРЕСА_2 , чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.
ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що має важке матеріальне становище, оскільки є пенсіонеркою, отримує мінімальний розмір пенсії, тому вимушена іноді продавати овочі та фрукти, які сама вирощує на власному городі.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 160 КУпАП знайшла своє повне підтвердження та її дії кваліфіковані правильно.
Факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 685382 від 24.06.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та розпискою.
Враховуючи вищевикладене, суддя вважає можливим застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.
Відповідно до ст. 401 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 40-1, 160 ч. 1, 221, 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
п о с т а н о в и в:
Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладання штрафу, постанова про накладання штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Копію постанови вручити протягом трьох днів, особі щодо якої її винесено.
Суддя Добропільського
міськрайонного суду В.М. Любчик
Справа № 214/8364/20
3/214/171/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 березня 2021 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши адміністративну справу, що надійшла з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

24.11.2020 року, о 20 год. 20 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21013», н/з НОМЕР_1 , рухався біля буд. 6 по пр. Миру в м. Кривому Розі, із зовнішніми світловими приладами, колір та тип яких не відповідає вимогам конструкції та відповідно до п. 6.1.1 ДСТУ 3649:2010 заборонено встановлювати додаткові ПЗС, чим порушив вимоги п. 31.4.3 ПДР України. Правопорушення вчинено повторно протягом року.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте направлена на його адресу судова повістка про виклик до суду на 19.02.2021 року повернулась до суду без вручення адресату із позначкою пошти «адресат відсутній», інші направлені на його адресу судові повістки із відомостями про вручення їх чи не вручення адресату на адресу суду не повернулись.

Між тим, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладене судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Так, як убачається із матеріалів справи, встановлене порушення було вчинено 24.11.2020 року, а відтак на даний час, передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення закінчився, оскільки з дня вчинення правопорушення минуло понад три місяці, а тому, у відповідності до ст. 247 КУпАП, провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 121, ст.ст. 268, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. В. Попов.
Березівський районний суд Одеської області
15.07.2021
Справа № 494/599/21
Провадження № 3/494/263/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2021 року Суддя Березівського районного суду Одеської області Дєтков О.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.4 ст.85 КУпАП України,

ВСТАНОВИВ:

23 квітня 2021 року о 8:30 год. Папанга на території Хаджибеєвського лиману на ділянці на якій забороняється лов риби протягом року, проводив незаконними знаряддями лов риби без дозволу права ведення промислу, а саме ятерем в кількості одна одиниця. Зазначеним знаряддям лову Папанга виловив 32 сріблястих карася загальною вагою 8 кг. чим порушив п. 4.13.1(б), п.3.15, п. 4.14.1 Правил любительського і спортивного рибальства, ст. 34, ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», Наказ ДАРГ України управління державного агенства рибного господарства у Одеській області « Про встановлення заборони на вилов водних біоресурсів у зв`язку з нерестом» від 26.03.2021 року №82 за що передбачена відповідальність ч.4 ст.85 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_2 , будучи належно повідомленим про день, час та місце розгляду справи не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив.

Факт вчиненого адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2021 року №000579.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд враховує характер вчиненого, особу порушника.

За таких обставин суд вважає застосувати до ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову.

Керуючись ст.ст.283-285 КпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним за ч.4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді 340 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України, 050 (Отримувач коштів ГУК в Одеській обл./отг м. Березівка/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку 899998, Рахунок отримувача UA0015594, Код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Відповідно до ст.ст.307,308 КпАП України штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк з нього стягується у порядку примусового виконання постанови подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Березівський районний суд Одеської області.

Суддя: