ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 33/818/558/21 Садовський К.С.
Категорія: ч. 1 ст. 1732 КУпАП Доповідач Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2021 року Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Кружиліної О.А.

за участю секретаря - Михайлюка А.В.

особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності - ОСОБА_1

захисника - Хоссейн Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Хоссейн Емілі на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2020 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1732 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

07 серпня 2020 року працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 316261 стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1732 КУпАП.

Згідно з зазначеним протоколом 31 липня 2020 року за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_1 вчинив сварку з падчерицею в ході якої висловлював образи та погрози на її адресу, чим вчинив психологічне насильство.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 1732 КУпАП.

Постановою судді Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1732 КУпАП закрито у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Не погодившись з вказаною постановою, захисник ОСОБА_1 адвокат Хоссейн Е., подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2020 року, прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник зазначає, що постанова судді незаконна та необґрунтована.

Вважає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено жодного доказу, який би підтверджував наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , а викладені в протоколі обставини виключно ґрунтуються на поясненнях ОСОБА_2 .

Будучи належним чином повідомленою, потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання 24 лютого 2021 року не з`явилась, клопотання про відкладення розгляду справи не подавала, про причини неявки апеляційний суд не повідомила.

З врахуванням викладеного та виходячи з положень статей 268, 294 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративне правопорушення за наявними в матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи відповідно до вимог частини 7 статті 294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника адвоката Хоссейн Е., які апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП встановлює, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до статті 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідальність за частиною 1 статті 1732 КУпАП настає у разі вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 316261 від 07 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_1 стала заява ОСОБА_2 від 01 серпня 2020 року, з якою вона звернулась до Київського ВП ГУПН в Харківській області та просила прийняти заходи до своєї матері ОСОБА_3 , та її чоловіка ОСОБА_1 (а.с. 2).

В своїх письмових поясненнях від 01 серпня 2020 року, ОСОБА_2 , крім іншого, зазначила, що у неї тривалий час наявний конфлікт з матір`ю ОСОБА_3 з приводу побутових питань (а.с. 3).

Крім того, в матеріалах справи містяться пояснення ОСОБА_1 , з яких вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 знаходиться приватний будинок, який належить його дружині та в ньому мешкають її колишній чоловік та дві доньки. Більш ніж три роки між ними існує конфлікт з ОСОБА_2 та її чоловіком ОСОБА_4 з приводу розподілу майна після смерті матері його дружини (а.с. 4).

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази та пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, апеляційний суд вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази відповідно до вимог статті 251 КУпАП про вчинення 31 липня 2020 року ОСОБА_1 умисних діянь фізичного чи психологічного характеру внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю ОСОБА_2 .

При цьому, апеляційний суд приймає до уваги те, що ОСОБА_1 проживає разом з ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 . За адресою АДРЕСА_1 знаходиться будинок його дружини, якій дістався їй у спадок. ОСОБА_1 з ОСОБА_2 не пов`язанні спільним місцем проживанням та побутом, а сама наявність існуючого конфлікту між ним та ОСОБА_2 з приводу спадкового майна його дружини не є складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 КУпАП.

З огляду на викладене, апеляційний суд не погоджується з висновком судді про закриття провадження у справі на підставі пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 1732 КУпАП, що є підставою для скасування постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2020 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, апеляційний суд відповідно до положень пункту 3 частини 8 статті 294 КУпАП, скасовує постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2020 року та приймає нову постанову про закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 1732, 245, 251, 252, 256, 278-280, 284, 294-296 КУпАП,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Хоссейн Емілі задовольнити.

Постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 19 листопада 2020 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 1732 КУпАП закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського

апеляційного суду О.А. Кружиліна