Справа № 752/9990/21
Провадження №: 3/752/5234/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14 червня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,з а ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

встановив:

Згідно протоколу 05.04.2021 о 14-20 год. за адресою: м. Київ, пр-кт.Ак. Глушкова, 1/17 ТОВ «Навчально-виховний комплекс Мідгард» ОСОБА_1 заступник з адміністративно-господарської діяльності не забезпечив призупинення освітнього процесу, а саме в НВХ «Мідгар», загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів - дитячий садочок, де допускаються учні до занять, чим роботу закладу та здійснив допуск дітей на територію закладу, чим порушив п.п. 1.2 п. 1 протоколу № 29 Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Куксюк А.Л. подав письмові пояснення, та клопотав про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складення протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано лише протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що відсутнідокази, щодо того, що 05.04.2021 о 14 год. 20 хв. у ТОВ «НВК» Мідгард» йшов освітній процес, а також фактичні дані на підтвердження того, що ОСОБА_1 є особою відповідальною за дотримання правил щодо карантину людей, жодних пояснень свідків, фото-відео доказів суду також не надано.

За таких обставин, провадження по справі підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.44-3,247,251, 256,283-285 КУпАП, -

постановив:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук