overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/752/7970/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Первушина О.С., розглянувши матеріали, що надійшли від Голосіївського управління поліції Головного управління поліції Національної поліції в місті Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.06.2021 року о 16 годині 00 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство в сім`ї психологічного характеру відносно своєї матері - ОСОБА_2 , а саме - ображав та кинув ніж в її сторону, тобто вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення визнав та щиро розкаявся у вчиненому та зазначив, що ніж не кидав, однак конфлікт словесний мав місце. Повідомив, що наразі конфлікт врегульовано.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд надходить до висновку про те, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 ч. 1 КУпАП і його вина у вчиненому стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №335411 від 30.06.2021 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, врахувавши дані особу ОСОБА_1 , надходжу до висновку про необхідність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за вчинення ним домашнього насильства в сім`ї та застосування відносно нього адміністративного стягнення у виді штрафу, оскільки тільки таке стягнення буде необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", тобто 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 ч. 1 п. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати адміністративне стягнення - штраф в розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.С.Первушина
Справа №751/4153/21
Провадження №3/751/1454/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд м. Чернігова

в складі: головуючого судді Павлова В.Г.,

при секретарі Овдій О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління поліції охорони в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з даних протоколу не працюючого, місце проживання АДРЕСА_1

за вчинення адміністративного правопорушення, передбачених ст.173 КУпАП -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває адміністративна справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.173 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.277 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 173 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Відповідно до вимог ч.2 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачена статтею 173 цього Кодексу, розглядається з обов`язковою присутністю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

В судове засідання 05.07.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, однак рекомендоване поштове повідомлення повернуто до суду з відміткою працівника поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою ».

Згідно ч.ч.1,2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не з`явився до суду для розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП, а розгляд справи за його відсутності, згідно ч.2 ст.268 КУпАП, не вбачається можливим, суд вважає за необхідне застосувати до останнього привід для забезпечення явки в судове засідання та доручити його виконання Управлінню патрульної поліції Чернігівській області.

Керуючись ст.ст.7,268 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати примусовий привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова о 08 год 00 хв 22.07.2021 року (кабінет №18).

Виконання ухвали про привід доручити начальнику Управління патрульної поліції в Чернігівській області.

Зобов`язати особу, яка виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, через начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області негайно повернути її з письмовими поясненнями причин невиконання.

Копію ухвали невідкладно надіслати до Управління патрульної поліції в Чернігівській області для виконання.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г. Павлов
Провадження № 3/6382/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Криворот О.О., за участю прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Ганай І.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 01.06.2021 вбачається, що ОСОБА_1 обіймаючи посаду заступника начальника управління забезпечення та публічних закупівель комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло», будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, відповідно до п.п. «а» п.2 ч.1 ст.3 ЗУ «Про запобігання корупції, примітки до ст.172-6 КУпАП, являючись суб`єктом відповідальності, на якого поширюється дія ЗУ «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч.1 ст.45 даного Закону 05.04.2021 о 14:48 несвоєчасно, без поважних причин, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2020 рік, шляхом заповнення електронної форми на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції через власний персональний електронний кабінет суб`єкта декларування у системі Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причини своєї неяки суду не повідомив.

Прокурор в судовому засіданні просила застосувати до ОСОБА_1 примусовий привід в наступне судове засідання.

Відповідно до ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172-4 - 172-9, 173, 173-2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185-1, статтями 185-7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

З метою забезпечення своєчасного розгляду справи, суддя вважає за необхідне застосувати привід ОСОБА_1 в наступне судове засідання.

Керуючись ч.2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

постановив:

застосувати привід до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, що відбудеться 26 липня 2021 року о 10:30 год., в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Полковника Шутова,1 каб. 4.

Виконання постанови доручити Солом`янському Управлінню поліції ГУ Національної поліції в м. Києві.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Криворот
Справа №: 310/5597/21
3/310/2411/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2021 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Дубровська Н.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, ФОП ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 250983 від 25.06.2021, 25.06.2021 о 02 годині 58 хвилин в м. Бердянську по вул. Мічуріна на перехресті з вул. Толстого, ОСОБА_1 керувала автомобілем «Honda CR-V» д.н.з. НОМЕР_1 у станіалкогольного сп`яніння згідно Висновку №713. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря-нарколога за адресою: м. Бердянськ, вул. військове містечко-2, буд. 23, чим порушила п.2.9 а ПДР України, тобто скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

02.07.2021 до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП до Московського районного суду м. Харкова за місцем її проживання.

Дослідивши клопотання ОСОБА_1 та матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено м. Бердянськ, разом з тим, місцем проживання та реєстрації ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 .

Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121-126, 127-1 -129, частинами першою, другою, третьою і четвертою статті 130 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушників.

Враховуючи наведене, з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи та забезпечення права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на участь у судовому засіданні під час розгляду адміністративного матеріалу відносно неї, суд вважає, що справу про адміністративне правопорушення слід повернути до Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області для подальшого її направлення для розгляду за місцем проживання особи, що притягається до адміністративної відповідальності до Московського районного суду м. Харкова, оскільки розгляд адміністративної справи за місцем проживання порушника не порушує правил підсудності розгляду справ даної категорії.

Керуючись ст.276 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, повернути до Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області, для подальшого її направлення за підсудністю до Московського районного суду м. Харкова (61005, м. Харків, пр. Ювілейний, 38Є).

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Н. М. Дубровська
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/2115/21
П О С ТА Н О В А

08 липня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу адміністративної практики УПП в Житомирській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого заступником технічного керівника дільниці № 10 ВЛ ТОВ «ТЕКСТОН», ІПН НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 127-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

30 травня 2021 року о 08 год. 19 хв. по вулиці Героїв Майдану, 1А в м. Овруч ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою за проведення обов`язкового технічного контролю, здійснив перевірку технічного стану транспортного засобу «Renault Magnum» д.н.зн. НОМЕР_2 , та видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 01005-00435-21 (бланк протоколу ВС № 129686) з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення ОТК, а саме: на фотографії фіксації перевірки увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар (за наявності) зафіксовано, що не увімкнено протитуманні фари, які в наявності , чим порушив вимоги постанови КМУ № 137 від 30.01.2012, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.127-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016387 від 14.06.2021, висновком Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Житомирській області від 02.06.2021 за № 31/6-1079, роздруківками з реєстру протоколів ОТК, фотоматеріалами.

Обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

При визначенні виду та міри адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 80 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 1360 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/886/21
Провадження № 3/483/390/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2021 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП, відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, працює у «Миколаївоблтеплоенерго», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 23 травня 2021 року о 10 год. 25 хв., знаходячись біля бази відпочинку «Фотон» по вул. Приморській в с. Чорноморка Очаківського району Миколаївської області, прив`язав собаку породи вівчарка до автомобіля «FORD Sierra» номерний знак НОМЕР_1 та під час руху собака бігла за транспортним засобом, чим вчинив жорстоке поводження з твариною.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що дійсно вчинив правопорушення за викладених в протоколі обставинах.

Крім власних пояснень ОСОБА_1 , його вина у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 052474 від 23 травня 2021 року, а також письмовими поясненнями ОСОБА_2 , що додані до протоколу.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що своїми протиправними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП, а саме жорстоке поводження з твариною.

При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, враховано характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З урахуванням викладеного, вважаю, що штраф у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без конфіскації тварини є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_1 зазначеного вище правопорушення

Також у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454 грн на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 89 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3 400 (трьох тисяч чотирьохсот) гривень, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок UA0014400, отримувач коштів Миколаїв.ГУК/тг с. Чорноморка/21081100, код ЄДРПОУ отримувача 37992030, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 21081100, без конфіскації тварини.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотирьохста п`ятдесяти чотирьох) гривень, що підлягає перерахуванню на розрахунковий рахунок UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/22030106, код ЄДРПОУ отримувача 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу: судовий збір, пункт 5.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області особою, щодо якої її винесено, або її захисником.

Суддя:
Справа № 202/3709/21
Провадження № 3/202/1740/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої керівником ТОВ «Медичний центр Кідс Клінік», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинила правопорушення: несвоєчасне подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за 1 квартал 2021 року, термін подання встановлений діючим законодавством до 11.05.2021 року, фактично розрахунок надано 14.05.2021 року, чим вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за її відсутністю.

Винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується: витягом з акту перевірки № 10026/04-36-24-06/42692084 від 08.06.2021 року та протоколом про адміністративне правопорушення № 11721/04-36-24-06 від 18.06.2021 року.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 163-4, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винною ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 2 (двох) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 (тридцять чотири) гривні 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/1050/21

Номер провадження 3/184/485/21

30 червня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Гукова Р.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від ВП№2 Нікопольського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована АДРЕСА_2 ,

до відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ухилилась від виконання передбачених ст.150 Сімейного кодексу України батьківських обов`язків, щодо належного утримання своїх малолітніх дітей. Так, 27.05.2021 року при відвідуванні інспектором місця проживання ОСОБА_1 було виявлено, що в будинку брудно, відчувається різкий запах тютюну, речі розкиданні..

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про день, місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не надавала, а тому суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення ВАБ №724112 від 27.05.2021 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП, фото матеріали від 27.05.2021 року, вважаю, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст.184 КУпАП

При визначенні виду і розміру стягнення, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, вважаю за необхідне, для виправлення та подальшого вчинення нових адміністративних правопорушень, накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для її виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст.33, ч.1 ст. 184, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 184 КУпАП та призначити їй адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Р. М. Гукова