overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа№ 953/7561/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2021 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Попрас В.О., розглянувши матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 від 07.12.2017р. 6313, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -
-за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -
05.04.2021 об 19.20 год. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно сестри ОСОБА_2 , тобто умисні дії фізичного та психологічного характеру, а саме: кидався у бійку, погрожував фізичною розправою, висловлювався нецензурною лайкою, на зауваження не реагував, внаслідок чого могли бути завдана шкода її фізичному та психологічному здоров`ю.
В судові засідання, призначені на 20.05.2021, 31.05.2021, 04.06.2021, ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки не повідомив. Постанови про привід від 31.05.2021, 04.06.2021 не виконані.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства.
Винність ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи: протоколом про адміністративне правопорушення від 05.04.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_3 . ОСОБА_2 , формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 05.04.2021.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини справи.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 40-1, 246, 248, 173-2 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 170 грн./сто сімдесят грн./.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн. /чотириста п`ятдесят чотири грн./
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з моменту її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

СУДДЯ
Справа № 588/1115/21
провадження № 3/588/452/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Щербаченко М.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління державного агентства рибного господарства у Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бранцівка Краснопільського району Сумської області, громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною 4 статті 85 та статтею 90 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

До Тростянецького районного суду Сумської області надійшли протоколи про адміністративне правопорушення від 26 травня 2021 року № 002125/387 та № 002126/388 складені відносно ОСОБА_2 за ознаками адміністративних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 85 та статтею 90 КУпАП.

Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Ураховуючи, що дві справи підлягають розгляду суддею Тростянецького районного суду Сумської області, стосуються однієї особи та однорідних фактів, пов`язаних з порушенням правил рибальства, вважаю за необхідне об`єднати їх в одне провадження, присвоївши провадженню один реєстраційний номер.

Керуючись статтею 36 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справи № 588/1115/21 (провадження № 3/588/452/21) та №588/1116/21 (провадження № 3/588/453/21) відносно ОСОБА_3 , присвоївши об`єднаному провадженню єдиний номер справи № 588/1115/21 (провадження № 3/588/452/21).

Суддя М. В. Щербаченко
Справа № 489/4728/21
Номер провадження 3/489/2020/21
Постанова

Іменем України

19 липня 2021 року місто Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Кокорєв Вячеслав Валентинович, розглянувши матеріали, що надійшли з Відділення поліції № 7 Миколаївського РУП ГУНП у Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП)

встановив

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 208710 від 27.06.2021, 17.069.2021 в м. Очаків, на парковіці т/з "Кам`яний берег" причалу 333-Л, що по вул. Рибацька, 9-Н в м. Очаків, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом MITSUBISHI PAJERO з номерним знаком НОМЕР_1 заднім ходом та не впевнився в безпеці та своїв наїзд на припаркований транспортний засіб BMW X1 НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Тобто, протоколи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем вчинення правопорушення.

У протоколі про адміністративне правопорушення місцем вчинення правопорушення зазначено м. Миколаїв, вул. Рибацька, 9-Н, що не відноситься до підсудності Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 1 частини 1 статті 278 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 за N 11 "Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" роз`яснено, що що у випадках, коли законом передбачається альтернативна підсудність (ч.2 ст. 276 КУпАП ( 80732-10 ), питання про те, в який саме суд надіслати протокол про адміністративне правопорушення, вирішується відповідним органом внутрішніх справ.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що відсутні передбачені законом підстави для розгляду справи Ленінським районним судом м. Миколаєва, а враховуючи роз`яснення Пленуму ВСУ, що питання в який суд, надіслати протокол вирішує орган, який склав протокол, суд вважає за необхідне повернути матеріали до Відділення поліції № 7 Миклаївського РУП ГУНП в Миколаївській області для направлення за підсудністю.

Керуючись ст. 257, 278 КУпАП суддя

постановив

Матеріали відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернути до Управління патрульної поліції в Миколаївській області для направлення за підсудністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Кокорєв
Справа № 185/3027/21
Провадження № 3/185/993/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2021 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Гр. ОСОБА_2 31.03.2021 року, о 19.40 год., перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, у громадському місці, за адресою: АДРЕСА_2 , (на 4-му поверсі гуртожитку) виражався грубою нецензурною лайкою у сторону ОСОБА_3 та пошкодив електрощитову вказаного гуртожитку, чим порушував громадський порядок і спокій громадян.

ОСОБА_2 у судовому засіданні підствердив обставини, викладені у протоколі, зазначив, розкаявся, зобов`язався більше не вчиняти правопорушень.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об`єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_4 є склад правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_2 , крім протоколу про адміністративне правопорушення, підтверджується копією рапорту працівника поліції, письмовими поясненнями гр-ки ОСОБА_3 , відповідно до яких 31.03.2021 року її сусід ОСОБА_2 почав виламувати електрощитову, на її прохання припинити виражався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , а також поясненнями, наданими ним у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, характер скоєного правопорушення, ступінь вини, вважаю, що до ОСОБА_2 слід застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу у межах санкції статті, за якою він притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути зі ОСОБА_2 судовий збір на користь держави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 51 (п`ятдесят одна) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на користь держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак
Справа № 303/5068/21
Провадження № 3/303/2594/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Котубей І.І., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.4 ст. 122, ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

16 червня 2021 року о 20 год. 46 хв., на автодорозі Мукачево-Рогатин Н-09, с.Лалово, 9 км, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «AUDI A7», державний номерний знак НОМЕР_1 , рухався щі швидкістю 104 км/год в населеному пункті, чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 54 км/год, чим порушив п.п.12.4 ПДР України. Порушення зафіксоване на пристрій Трукан ТС 008401.

Крім того, водій ОСОБА_1 , 16 червня 2021 року о 20 год. 46 хв., на автодорозі Мукачево-Рогатин Н-09, с.Лалово, 9 км, керував транспортним засобом марки «AUDI A7», державний номерний знак НОМЕР_1 , не маючи права керування вищевказаним транспортним засобом, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.4 ст. 122 КУпАП та ч.2 ст. 126 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122 та ч.2 ст.126 КпАП України, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292648 від 16.06.2021 року, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 292647 від 16.06.2021 року, рапортом інспектора поліції від 16.06.2021 року.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого, попередження, догана або сувора догана, передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи, що ОСОБА_1 є неповнолітнім віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, адміністративні правопорушення вчинив вперше, приходжу до висновку, що відносно нього слід застосувати захід адміністративного впливу у виді попередження.

Керуючись ст. 24-1, 122, 126, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.122 та ч.2 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати відносно нього захід адміністративного впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції через Мукачівський міськрайонний суд.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.І.Котубей
Справа № 523/5338/21
Номер провадження 3/523/3264/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Лупенко А.В. розглянувши матеріали справи, які надійшли з УПП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

Встановив:

20.03.2021 року, о 05 годині 07 хвилини, ОСОБА_2 у порушення п.2.5 Правил дорожнього руху, в м.Одеса, вул.Миколаївська дорога 243/2, керував транспортним засобом мопедом «Volkswagen Passat», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку ОСОБА_2 відмовився в присутності двох свідків.

20.03.2021р. за цим фактом, співробітниками поліції у відношенні водія ОСОБА_3 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190714 за ч.1 ст.130 КУпАП України.

ОСОБА_2 в судові засідання призначенні на 20.04.2021р., 08.06.2021р., не з`явився проте про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_3 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.130 ч.1 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення та доказана в повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №190714 від 20.03.2021 року, в якому наведені обставини порушення водієм ОСОБА_4 вимог «Правил дорожнього руху» (а.с.1);

- поясненнями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , відповідно до яких вони були присутні при відмові ОСОБА_3 від проходження огляду на стан сп`яніння (а.с.3).

Таким чином, оцінюючи докази за їх сукупністю, кваліфікую дії, що вчинив ОСОБА_2 за ст. 130 ч.1 КУпАП, керування транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння.

Давши оцінку обставинам справи, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, ступінь його вини, ставлення правопорушника до вчиненого, а також те, що протягом року до адміністративної відповідальності притягається вперше, вважаю, доцільним вжити таку міру адміністративної відповідальності, як накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 24, 27,40-1, 33, ч.1 ст.130, 221, 268, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір у розмірі 454 гривень в дохід держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський райсуд м. Одеси протягом 10 - ти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В.Лупенко
Єдиний унікальний № 946/5562/21
Провадження № 3/946/1824/21
ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 липня 2021 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , особу встановлено, громадянин України, паспорт НОМЕР_1 , не працюючого, що мешкає: АДРЕСА_1 ,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, далі КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 20 травня 2021 року в 14:20 годині громадянин ОСОБА_1 перебуваючи в гостях за адресою, АДРЕСА_2 , вчинив сварку з колишньою дружиною ОСОБА_2 , і її батьками, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні вказаного правопорушення визнав та надав пояснення.

Винні дії підтверджені дослідженими в судовому засіданні протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями самого правопорушника, та іншими матеріалами справи.

При призначенні виду стягнення враховується характер правопорушення, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, з урахуванням чого застосовується адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Крім того, суд вважає за необхідне в силу ч.1 ст.40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі, передбаченому п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», а саме в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 1 січня 2021 року, що складає 454 грн.

Керуючись ст.ст.173,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 170 (сто сімдесят)грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотриста п`ятдесят чотири )грн.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

СУДДЯ Ізмаїльського міськрайонного суду В.М.Швець
Справа № 234/8298/21
Провадження № 3/234/2606/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М. розглянувши матеріали, що надійшли з Краматорського районного управління поліції ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Симферополь, не працюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якому у відповідності до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення роз`яснені його права, -

В С Т А Н О В И В :

03.06.2021 року приблизно о 20 год. 10 хв. гр. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, обмежував вхід до місця мешкання, штовхав та кидав речі, ображав, принижуючи честь та гідність, внаслідок чого могла бути заподіяна шкода її психологічному здоров`ю. Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Викладене підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 648628 від 03.06.2018 року та письмовими поясненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав, розкаявся. Просив суд суворо його не карати.

При накладенні стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні знайшла своє підтвердження, і до нього необхідно застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 401 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч.1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КпАП України.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто в сумі 170 (сто сімдесят) грн..

Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 454,00 грн. на користь держави.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя Краматорського міського суду С. М. Ткачова