Справа № 645/1213/19
Провадження № 3-в/645/18/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді - Шарка О.П. , секретаря судових засідань Христенко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Новобоварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення за ст. 183-1 КУпАП відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

Встановив:

Постановою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 01 квітня 2019 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Новобаварський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з поданням для вирішення питання про давність виконання судового рішення - постанови Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01.04.2019 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 183-1 КУпАП.

В обґрунтування подання зазначено, що 08.01.2020 року Новобаварський районний відділ філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області прийняв три справи відносно ОСОБА_1 16.05.2019 року ОСОБА_1 поставлений на облік, йому було роз`яснено порядок та умови відбування адміністративного стягнення. ОСОБА_1 було видане направлення до Слатинської селищної ради для відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, однак, ОСОБА_1 відмовився від направлення до Слатинської селищної ради для відпрацювання адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт та надав письмове пояснення, в яких зазначив, що він був відсутній при винесенні постанови Фрунзенським районним судом м. Харкова від 01.04.2019 року, так як викликів до суду не отримував. Також ОСОБА_1 пояснив, що на теперішній час сплачує аліменти своїй колишній дружині. Також, 16.05.2019 року колишня дружина ОСОБА_1 надала пояснення, в якому зазначила, що не має претензій до свого колишнього чоловіка щодо аліментів .до Фрунзенського районного суду неодноразово направлялись подання щодо вирішення питання, пов`язаного з виконанням постанови, однак у задоволенні подання було відмовлено. 08.05. 2020 року ОСОБА_1 видано направлення до КП «Благоустрій» для відпрацювання адміністративного стягнення, однак, станом на листопад 2020 року на підприємстві відсутня можливість забезпечити відбування адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт, у зв`язку з відсутністю вакантних робочих місць. Станом на 13.04.2021 року рішення Харківської міської ради Харківської області «Про визначення переліку об`єктів та видів суспільно корисних робіт, об`єктів та видів суспільно корисних робіт, об`єктів та підприємств міста для відбування покарання у 2021 році особами, які вчинили адміністративне правопорушення» відсутнє. Органом пробації було виконано всі заходи передбачені "Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно-корисних робіт", проте, виконати їх не виявилось можливим. У зв`язку із тим, що законодавством не передбачено заміну адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт на інший вид покарання, орган пробації звернувся до суду для вирішення питання про давність виконання судового рішення.

Представник Новобаварського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області, ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали додані до подання, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 квітня 2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді суспільно корисних робіт строком на 120 годин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачено ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є: обов`язковість судового рішення.

Визначений у ч. 1 ст. 303 КУпАП строк давності виконання постанов про накладення адміністративних стягнень загальний і не залежить від виду стягнення, яке було призначено правопорушнику. Сутність строку давності виконання відповідних постанов полягає в тому, що він є граничним періодом у часі, протягом якого мають бути вчинені всі необхідні дії, спрямовані на виконання стягнення.

Перебіг строку давності постанови суду розпочинається від моменту звернення її до виконання. Постанова вважається звернутою до виконання, коли орган, який її виніс, вручає або надсилає її копію відповідній особі або надсилає органу, уповноваженому безпосередньо її виконувати. Таким чином, своєчасне направлення постанови для виконання (не більш ніж через три місяці з дня її винесення) визнається єдиним юридичним фактом, що має значення для встановлення, чи підлягає вона виконанню, незалежно від того, чи розпочато безпосереднє (реальне) виконання цієї постанови.

Законом визначений чіткий перелік випадків, у разі настання яких, орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягнення, припиняє її виконання, а саме: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність; смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Сам факт того, що фактичне місце проживання чи перебування порушника невідоме не є підставою звернення до суду з поданням щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови, оскільки звернення до суду з вказаним поданням знаходиться в причинному зв`язку з наявністю підстав, що унеможливлюють виконання постанови суду.

Підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду є обставини, що роблять виконання судового рішення взагалі неможливим, до таких обставин неможливо віднести відсутність за місцем проживання чи не встановлення місця перебування правопорушника, оскільки така відсутність може бути тимчасовою та/або з метою ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт.

Виконання адміністративного стягнення у вигляді суспільно - корисних робіт регламентується Порядком виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно - корисних робіт, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року за № 474/5 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 21 березня 2013 року за № 457/22989.

Відповідно до п. 11.1. зазначеного Порядку виконання стягнення у вигляді суспільно - корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації.

Відповідно до ст.298КУпАП постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.

Відповідно до ст. 300 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення виконується уповноваженим на те органом у порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.304КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно ст.303КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Статтею 302КУпАП передбачено, що за наявності обставин, зазначених у пунктах 5, 6 і 9 статті 247цього Кодексу,орган (посадова особа), який виніс постанову про накладення адміністративного стягн ення, припиняє її виконання.

Відповідно до п.5, 6, 9 ст.247КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

- видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

- скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність;

- смерть особи, щодо якої було розпочато провадження в справі.

Отже, законодавець у Кодексі України про адміністративні правопорушення виділив виключні випадки, за наявності яких припиняються виконання постанови, а саме: видання акту амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення, скасування акта, які встановлює адміністративну відповідальність, смерть особи, а також не звернення виконання постанови протягом 3 місяців з моменту з дня винесення.

Статтею 325-4 КУпАП передбачені наслідки ухилення особи від відбування суспільно корисних робіт, де зазначено, що у разі ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності. У разі злісного ухилення особи від відбування адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт вона підлягає притягненню до кримінальної відповідальності в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладені обставини, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 245, 304 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні подання начальника Новобоварського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області про вирішення питання про давність виконання постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183-1 КУпАП - відмовити.

Матеріали особової справи відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повернути до Новобоварського районного відділу філії Державної установи "Центр пробації" в Харківській області.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 10 днів з дня проголошення постанови шляхом подання апеляційної скарги через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ

Фрунзенського районного суду

М.Харків Шарко О.П.