ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/2289/21 Номер провадження 33/814/407/21Головуючий у 1-й інстанції Калько О. С. Доповідач ап. інст. Герасименко В. М.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Герасименко В.М.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника в його інтересах Сидоренко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сидоренко І.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м. Полтави від 17.05.2021,-

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Магадан, РФ, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер не встановлено, працюючий водієм ФОП ОСОБА_2 , на сьогоднішній день не працює,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн. на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Згідно з постановою, ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за таких обставин.

29.04.2021 о 08 год. 12 хв. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом РУТА 25 д.н.з. НОМЕР_1 та здійснюючи регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті №44 «Левада-Алмазний-Левада» на вул. М.Бірюзова,27 в м. Полтава перевозив 23 (двадцять три) пасажира при визначеній характеристики та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 кількість місць для сидіння - 20 (двадцять) разом із місцем водія, чим порушив вимоги п.п. 8 п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернулася адвокат Сидоренко І.О. в інтересах ОСОБА_1 .

Просить скасувати постанову та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, оголосити ОСОБА_1 усне зауваження та закрити провадження по справі.

Зазначає, що ОСОБА_1 підтвердив викладені у протоколі обставини, визнав вину, щиро розкаюється та зробив для себе належні висновки.

Вважає призначене судом покарання у виді штрафу в розмірі 17 тис грн. неспіврозмірним з подією правопорушення та наслідками, відсутністю тяжких наслідків та шкоди здоровю будь-якій з осіб, а призначене стягнення становить надмірний тягар для сімї ОСОБА_1 .

Додає, що здійснюючи перевезення пасажирів, ОСОБА_1 наголошував на обмеженні кількості пасажирів в салоні, однак не мав змоги вплинути на людей, що заходили до салону, котрі їхали близько восьмої години ранку на роботу, сварилися та просили доїхати до найближчих зупинок. При цьому кількість пасажирів перевищувала норму всього на три особи і троє пасажирів, що стояли, розташовувалися на певній відстані один від одного.

Також зазначає, що ОСОБА_1 , здійснював перевезення пасажирів за перепустками, всі пасажири були працівниками критичних інфраструктур, тому водій вважав, що шкода, завдана внаслідок неможливості виконання ними трудових обов`язків, може бути значно більшою ніж ймовірна можливість заразитися, перебуваючи на певній відстані один від одного.

Звертає увагу, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, адміністративне правопорушення, що мало короткочасний характер, вчинив вперше, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно.

При цьому просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши ОСОБА_1 та адвоката Сидоренко І.О., які підтримали подану адвокатом апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи вважаю, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч.2 ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто 17.05.2021 за відсутності адвоката у Головчана В.С., договір про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_3 ОСОБА_1 уклав у короткий проміжок часу, 19.05.2021, копію постанови ОСОБА_1 та адвокат Сидоренко І.О. отримали 21.05.2021, апеляційну скаргу подано 31.05.2021, тобто в 10-денний строк. Отже, строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Відповідно до положень ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, який відповідно до вимог апеляційної скарги не оскаржується.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, оскільки він є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Разом з тим, адвокат Сидоренко І.О. в інтересах ОСОБА_1 вказує на малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та просить звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, закрити провадження у справі та оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до переконання про обґрунтованість вимог апелянтів та наявність підстав для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з огляду на вимоги статей 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, відповідальність за статтею 44-3КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 8 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 року №1236 з 24 лютого 2021 року на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньо обласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Апеляційний суд вважає необгрунтованими доводи захисника про наявність у ОСОБА_1 позитивних характеристик з місця роботи та порживання з огляду на відсутність в матеріалах справи будь-яких підтверджуючих вказане твердження даних, не надані останні і апелянтом під час апеляційного розгляду.

При цьому, суд враховує незначний ступінь вчиненого правопорушення, оскільки кількість осіб, що перевозилася маршрутним транспортним засобом, перевищувала допустиму норму лише на три особи, що вбачається як з протоколу про адміністративне правопорушення, так і з доданого до нього відеозапису, а також, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, його майновий стан, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, а також відсутність суспільно-шкідливих наслідків.

Також суд зважає на ту обставину, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції визнав свою вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Із врахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 284, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу адвоката Сидоренко І.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Київського районного суду м. Полтави від 17.05.2021 скасувати, постановити нову, якою на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду В.М. Герасименко