Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________
Справа № 299/2815/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2021 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі: головуючий-суддя Леньо В.В., за участі ОСОБА_1 , її представника Нечаєв В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду в м.Виноградів заяву про відвід у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.41 КУпАП, відносно ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

На розгляд судді Леньо В.В. передано заяву ОСОБА_2 про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП.

Подана заява про відвід мотивована тим, що ОСОБА_2 стало відомо, що працівники управління Дрежпраці у Закарпатські області, а саме ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у особистому спілкуванні зі своїми друзями та колегами радіють, що ця справа перебуває на розгляді в судді Виноградівського районного суду ОСОБА_5 . Зазначені висловлювання щодо прихильності головуючого судді по справі, дає будь-якому сторонньому спостерігачу, а також йому підстави для сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді справи.

Посилаючись на положення Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини, Закону України «Про Судоустрій та статус суддів», Бангалорських принципів поведінки суддів просить задоволити заяву про відвід судді.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 щодо клопотання заперечив та вказав, що таке є безпідставним, оскільки достатніх доказів стверджувати, що суддя Левко Т.Ю. може бути необ`єктивним чи неупередженим по відношенню до притягуваного до адмінвідповідальності ОСОБА_2 не наведено. Вважає, що останній зазначене вчиняє виключно з метою затягування розгляду справи.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання про відвід судді, матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.

Кодексом України про адміністративні правопорушення не визначено порядок вирішення питання про відвід судді.

Питання про відвід судді вирішено в порядку, визначеному положеннями Кримінального процесуального кодексу України за аналогією (ст.81 КПК України), з прийняттям рішення у формі постанови відповідно до ст.ст.283-284 КУпАП.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Суд погоджується з доводами представника, що до заяви про самовідвід достатніх доказів щодо упередженості судді Левко Т.Ю. не додано.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Оскільки у особи, притягуваної до адміністративної відповідальності, виникли сумніви у неупередженості судді, як вони можуть виникнути і у стороннього спостерігача за обставин, що склалися, суддя підлягає відводу від участі у розгляді справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Враховуючи вищевикладене, з врахуванням позиції Європейського Суду з прав людини, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та забезпечення права на справедливий суд, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про відвід судді Левко Т.Ю., а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді.

Керуючись ст.ст.283-284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_2 про відвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області Левко Т.Ю. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП задоволити.

Справу про адміністративне правопорушення №299/2815/21 передати в канцелярію суду для визначення іншого судді.

Постанова оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Леньо