3/134/298/2021 Справа №: 134/623/21
П О С Т А Н О В А

17 червня 2021 року Суддя Лабай О. В.

Крижопільського районного суду Вінницької області

розглянувши матеріали, які надійшли від Могилів-Подільського РВП ГУНП у Вінницькій області та Відділення поліції № 1 Тульчинського РВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, працюючого на ТОВ «Террафуд», РНОКПП НОМЕР_1 .

Раніше не притягувався до адміністративної відповідальності .

За ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

До Крижопільського районного суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу серії ДПР18 455144 26.03.2021 року о 08 годині у Вінницькій області, Тульчинського району смт. Вапнярка, вул. Стадіонна, 23 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння воді в установленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Драгер» 6810 в присутності двох свідків. Результат 0,87 %.

Крім того, згідно протоколу серії ДПР18 161915 19.04.2021 року о 18 годині 40 хвилин в смт. Крижопіль по вул. О. Савченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2 , який під час розвороту не увімкнув покажчик повороту, під час зупинки було встановлено, що водій ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» за згодою водія в присутності двох свідків.

В судовому засіданні ОСОБА_1 по першому протоколу по ст. 130 КУпАП вказав, що автомобілем не керував, а залишив автомобіль біля воріт своєї дівчини, визнав, що вживав пиво, оскільки мав їхати на роботу в смт Крижопіль на вживав пиво, то мав намір залишити автомобіль та хотів їхати на електричці зранку. Вранці коли проснулись, вийшли з дівчатами на вулицю попити кави. Під`їхали працівники поліції та звинуватили його, що він керував транспортним засіб в стані сп`яніння. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на що він погодився, оскільки не боявся, бо знав, що не керував. В протоколі написав, що випив пиво та керував, оскільки працівники поліції залякали, що заберуть автомобіль. По другому протоколу ОСОБА_1 вказав, що коли керував автомобілем, то правил дорожнього руху не порушував. Просив закрити провадження по справах через відсутність у його діях складу правопорушень.

Відповідно до долученого відеозапису, факт керування транспортного засобу відсутній.

Адвокат Глушков І.П. в судовому засіданні просив закрити протоколи про адміністративне правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні вказала, що ОСОБА_1 був у неї в гостях та вона, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 пили пиво. Пізно увечері ОСОБА_1 отримав смс, що йому потрібно на роботу. Зранку вийшли на вулицю і пили каву, стали біля машини, яка стояла біля воріт, під`їхала поліція і сказали продути прилад.

Вислухавши показання ОСОБА_1 , свідка та детально вивчивши та дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного чи іншого сп`яніння, а так само у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення в першу чергу зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, а також чи винна дана особа в його вчиненні і чи підлягає вона адміністративній відповідальності, і лише після цього вирішувати питання про можливість накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 455144 26.03.2021 року о 08 годині у Вінницькій області, Тульчинського району смт. Вапнярка, вул. Стадіонна, 23 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння воді в установленому законом порядку проводився з застосуванням приладу «Драгер» 6810 в присутності двох свідків. Результат позитивний 0,87 %. Доказами наданими на підтвердження вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 455144 від 26.03.2021, результат тесту- 0.87%, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмові пояснення свідків, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозапис. Оскільки об`єктивним доказом належного виконання процедури огляду особи на стан сп`яніння у встановленому законом порядку чи факт відмови від огляду на стан сп`яніння, є відео запис події, так як головним завданням відеозапису є саме фіксування фактів та доказів, які засвідчують факт правопорушення, і такий факт як керування автомобілем у стані сп`яніння чи факт відмови від огляду на стан сп`яніння повинен бути документально доведений, чого по справі не встановлено, оскільки на відеозаписі зафіксовано як ОСОБА_1 сидить в автомобілі і продув прилад при свідках. Оскільки, в судовому засіданні під час розгляду матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не знайшов свого підтвердження факт керування транспортним засобом останнім, у зв`язку з чим у поліцейського не було підстав для проведення йому огляду на стан сп`яніння, тому суд не може погодитися з висновками інспектора поліції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою до відповідальності можуть бути притягнуті лише водії транспортних засобів. Враховуючи те, що факти наведені в протоколі про адміністративне правопорушення від 26.03.2021 серії ДПР18 455144 не підтвердились, про що в суді здобуто достатні, належні та допустимі докази, наведені вище, суд вважає, що ОСОБА_1 не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності і тому суддя вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до протоколу серії ДПР18 № 161915 19.04.2021 року о 18 годині 40 хвилин в смт. Крижопіль по вул. О. Савченка водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2108 д/н НОМЕР_2 , який під час розвороту не увімкнув покажчик повороту, під час зупинки було встановлено, що водій ОСОБА_2 в стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою приладу «Драгер» за згодою водія в присутності двох свідків. Доказами наданими на підтвердження вини ОСОБА_1 є протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 161915 від 19.04.2021, результат тесту 1,86 %, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, письмові пояснення свідків, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, відеозапис. На відеозаписі зафіксовано як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 під`їхав до стовпа. Працівник поліції підійшовши до увімкненого автомобіля та вказав, що порушив правила дорожнього руху, а саме не включив покажчик повороту. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння на приладі Драгер та у лікарні. ОСОБА_1 продув прилад, який показав стан сп`яніння. Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 130 КупАП доведена належними та допустимими доказами.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Тому виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне об`єднати справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КупАП, присвоївши їй єдиний унікальний номер № 134/623/21.

У зв`язку з цим, з метою виховання ОСОБА_1 , як особи, що вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню ним нових правопорушень, слід притягнути його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1ст.130 КупАП (та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

На підставі ст.40-1 КУпАП, ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» з порушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.27, 33, 34, 35, 36, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130, 283-284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Справи про адміністративне правопорушення № 134/623/21 (провадження № 3/134/298/2021) та № 134/702/21 (провадження № 3/134/334/2021) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, КУпАП об`єднати в одне провадження, присвоївши об`єднаній справі номер №134/623/21 (провадження № 3/134/298/2021).

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке було вчинене 26 березня 2021 року закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, яке було скоєне 19 квітня 2021 року, у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень судового збору.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Вінницького апеляційного суду в 10-ти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя