ПОСТАНОВА

Іменем України

№ 610/1687/21

№ 3/610/581/2021

м. Балаклія 29.06.2021 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольський Зміївського району Харківської області, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , проживаючого: АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 , за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 472099 від 08.06.2021р. убачається, що ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що «30.05.2021р. о 21.30год. в АДРЕСА_2 , вчинив сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою, чим скоїв домашнє насильство психологічного характеру, що могло завдати шкоди психічному здоров`ю».

Дії ОСОБА_1 за вказаним фактом кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, якою передбачено відповідальність, зокрема, за вчинення домашнього насильства, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров'ю потерпілого, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

В суді ОСОБА_1 обвинувачення не визнав, оскільки 30.05.2021р. сварки зі співмешканкою не вчиняв, нецензурною лайкою в її адресу не висловлювався.

За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має розглядатись у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підтвердження обвинувачення до суду надано: протокол про адміністративне правопорушення, картка первинного обліку інформації, висновок про результати розгляду звернення ОСОБА_2 , пояснення потерпілої ОСОБА_2 та самого ОСОБА_1 , який, до того ж, в цих же поясненнях вказав, що з ними не згоден.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, в матеріалах справи відсутні дані про притягнення ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності за вчинення дій, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, не надано постанови суду про таке, даних перевірки на предмет накладення на нього адміністративного стягнення протягом року тощо.

Навіть, викладене в протоколі формулювання обвинувачення не відповідає кваліфікації та диспозиції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП (не вказана кваліфікуюча ознака ч. 2 ст. 173-2 КУпАП повторність).

Таким чином, відсутня сукупність належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 вчинив інкриміновані йому дії протягом року, після накладення на нього адміністративного стягнення за одне з порушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Між тим відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі за п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 247, 252, 280, 284-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Провадження в даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя В.М. Стригуненко