Провадження № 33/4820/404/21
Справа № 676/413/21 Головуючий в 1-й інстанції Драч І. В.
Категорія: ч.1 ст.44-3 КУпАП Доповідач Бережний С.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року м.Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Габая А.В., захисника Керницької О.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Хмельницькому справу за апеляційною скаргою захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Керницької О.В. на постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2021 року,-

в с т а н о в и в:

Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2021 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу пекарем у ФОП ОСОБА_2 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, та накладено штраф в розмірі 17 000 грн., що становить однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винною у тому, що 16 січня 2021 року о 19 год. 06 хв. у м. Кам`янець-Подільський, в кав`ярні «Франсуа», по вул. Соборна,19, Хмельницької області, де працювала пекарем, здійснювала прийом відвідувачів у залі закладу, який проводить діяльність у сфері громадського харчування, чим порушила п.п.1, п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами, тобто, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.

В апеляційній скарзі, як видно з її змісту, захисник просить постанову суду першої інстанції щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Вважає, що суд першої інстанції через неповне з`ясування усіх фактичних обставин дійшов до неправильного висновку, що суб`єктом правопорушення за недотримання вказаних правил можуть бути як громадянин - фізична особа підприємець, власники, керівники суб`єктів господарювання, так і працівник (в тому числі, які офіційно не оформлені), оскільки у матеріалах справи відсутні належні, допустимі докази адміністративного правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , отже, відсутній склад правопорушення, а саме об`єктивна та суб`єктивна сторони адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП підлягає закриттю.

Вказує, що суд мав критично поставитися до наданих пояснень працівника поліції, оскільки поліцейський не може бути об`єктивним свідком, а тому його свідчення є неналежними та недопустимими доказами. Також зазначає,що працівниками поліції не надано жодних доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала прийом відвідувачів, а саме свідків, які надали пояснення, відсутні пояснення свідків відвідувачів.

Крім того, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки у визначений законом строк ОСОБА_1 копію постанови не отримала та під час проголошення повного тексту постанови була відсутня.

Захисник також просить приєднати до матеріалів справи та дослідити довідку про відсутність найманих працівників № 12/05 від 12 травня 2021 року.

Заслухавши захисника Керницької О.В. в підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши зібрані по справі докази, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Однак зазначені вимоги закону судом першої інстанції не було дотримано.

У відповідності з вимогами п.п.1, п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» зі змінами встановлено: «Додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, передбачених п.2 постанови, в період з 00 годин 00 хвилин 8 січня 2021 р. до 00 годин 00 хвилин 25 січня 2021 р. на території України забороняється: 1) приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері громадського харчування (барів, ресторанів, кафе тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень, замовлень на винос та закладів громадського харчування в аеропортах».

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність, відповідно до ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Так, ст.44-3КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення правил карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Указана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм та є обов`язковими для виконання.

Згідно із ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення. Зокрема, у протоколі зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

За змістом ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи записів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Протоколом про адміністративне правопорушення було встановлено, що ОСОБА_1 , яка працює в кав`ярні «Франсуа» та будучи уповноваженою особою, здійснювала приймання відвідувачів у даному закладі, який проводить діяльність у сфері громадського харчування. Тобто вона є суб`єктом господарської діяльності.

Однак, апеляційний суд не погоджується з таким висновком.

Так, у розумінні ст.44-3 КУпАП суб`єктом вказаного правопорушення є суб`єкт господарювання, його посадова особа.

Водночас, відповідно до ч.2 ст.55 Господарського кодексу України, суб`єктом господарювання є: господарські організації юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянська, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 , зареєстрована та здійснює діяльність як ФОП в кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто, посадовою особою, відповідальною за дотримання у вказаному закладі правил щодо карантину людей, зокрема, положень п.п.1 п.3 Постанови КМУ №1236, а відтак є суб`єктом відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Згідно довідки № 12/05 від 12 травня 2021 року ФОП ОСОБА_2 (власник кав`ярні « ІНФОРМАЦІЯ_2 »), яка долучена захисником до апеляційної скарги, про те, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не перебувають у трудових відносинах, в тому числі, станом на 16 січня 2021 року у трудових правовідносинах не перебували (а.с. 69).

Даних, що ОСОБА_1 є найманим працівником даного закладу матеріали справи не містять.

Суд першої інстанції, визнаючи винною ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, не встановив таку невідповідність, не звернув уваги на допущені порушення Закону.

Відповідно до ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з ч.3 цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Тому належних та допустимих доказів, які б підтверджували подію і склад адміністративного правопорушення інкримінованого ОСОБА_1 , немає.

Відтак,відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Вважаю, що з урахуванням наведеного відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

За таких обставин апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Поновити захиснику Керницькій О.В. строк на апеляційне оскарження постанови Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2021 року.

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Постанову Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 12 квітня 2021 року якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП скасувати.

Постановити нову постанову, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Хмельницького апеляційного суду С.Д. Бережний