Справа № 744/714/21 Головуючий у 1 інстанції Смага С. В.
Провадження № 33/4823/639/21
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП.
П О С Т А Н О В А

23 грудня 2021 року місто Чернігів

Суддя Чернігівського апеляційного суду Антипець В.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Семенівського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

16 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, як такий, що був пропущений з поважних причин, судове рішення скасувати та постановити нове, яким провадження у справі закрити.

Поважною підставою пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду вважає ту обставину, що про існування постанови суду дізнався лише 08 грудня 2021 року, після того як звернувся за юридичною допомогою. Перевіривши Реєстр судових рішень, адвокат повідомив йому, що розгляд справи відбувся 08 листопада 2021 року за його відсутності.

Звертає увагу, що він з`явився до суду 08 липня 2021 року, як про це був повідомлений під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, але на той час матеріали не надійшли на адресу суду і судовий розгляд не відбувся. У подальшому, він жодного судового повідомлення не отримував, фактично суд його про час та місце судового розгляду не повідомляв та про постановлене судове рішення він не знав.

Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або її захисником протягом 10 днів з дня винесення постанови, а не з дня отримання її копії.

Інших строків чи порядку відліку строку на апеляційне оскарження законодавцем не передбачено. Копія ж постанови правопорушнику видається чи надсилається тільки для відома.

08 листопада 2021 року є днем постановлення судового рішення, останнім днем для подачі апеляційної скарги є 18 листопада 2021 року. Лише 16 грудня 2021 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, тобто більше ніж через місяць після закінчення строку на апеляційне оскарження.

ОСОБА_1 достеменно знав про те, що відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення, який був ним підписаний та надані пояснення (а.с. 1), 08 липня 2021 року приходив до Семенівського районного суду, де дізнався про те, що матеріали ще не надійшли до суду (з його слів), адреса місця проживання ОСОБА_1 в матеріалах справи вказана вірно: АДРЕСА_1 , та співпадає з адресою, яка вказана в апеляційній скарзі.

Суд чотири рази направляв ОСОБА_1 судові виклики, але жодного разу він за їх отриманням не з`явися, а за місцем проживання був відсутній.

Крім того, суд звернувся з листом до начальника Сектору поліцейської діяльності № 1 Новгород-Сіверського РВП ГУНП в Чернігівській області та просив про сприяння у забезпеченні участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с.20-21). Однак, на адресу суду був надісланий рапорт про те, що таке сприяння є неможливим з тих підстав, що ОСОБА_1 відсутній за місцем проживання та точне місце його знаходження невідоме (а.с. 23).

Суд ужив усіх можливих заходів для повідомлення особи про день і час судового розгляду, у той час як сам ОСОБА_1 проходженням справи у суді не цікавився, за адресою місця проживання повісток не отримував.

Процесуальний строк може бути поновлений лише за умови його пропуску з поважних причин. При цьому, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.

Апелянтами не зазначено жодної причини, яка б могла вважатись поважною та такою, що дійсно перешкоджала звернутись з апеляційною скаргою у визначений законодавцем строк та підтверджувала б чому особа не цікавилась рухом справи та не зверталась з апеляційною скаргою.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, коли особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності знала, що по відношенню до неї складений протокол про адміністративне правопорушення, з 08 липня до 08 грудня 2021 року рухом справи та результатами судового розгляду не цікавилась, а тому процесуальний строк на оскарження пропустила без поважних причин.

За змістом ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подана після закінчення строку на оскарження повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в поновлені пропущеного строку на оскарження постанови Семенівського районного суду Чернігівської області від 08 листопада 2021року щодо ОСОБА_1 , як такого, що пропущений без поважних причин, та повернути йому подану апеляційну скаргу без розгляду.

Постанова є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяВ. М. Антипець