П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року м. Львів.

Суддя Галицького районного суду м. Львова Юрків О.Р.,

з участю представника митниці Лубоцького Б.І., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Бондарюка С.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , закордонний паспорт НОМЕР_1 , виданий 02.05.2018 року, орган видачі 7301,

за ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України,-

ВСТАНОВИВ:

17.09.2020 року о 06 год. 32 хв. в зону митного контролю пункту пропуску Шегині-Медика» митного поста «Мостиська» Галицької митниці Держмитслужби смугою руху «зелений коридор» заїхав транспортний засіб марки "Mercedes Sprinter" реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 .

Під час митного оформлення виникла підозра щодо наявності в даному транспортному засобі предметів та товарів, що підлягають обов`язковому декларуванню, або є обмеженими для переміщення через митний кордон України та товарів, що переміщується з приховуванням від митного контролю.

У зв`язку з цим транспортний засіб марки «Mercedes Sprinter» реєстраційний номер НОМЕР_2 було скеровано в місце поглибленого огляду транспортних засобів, де під час огляду, у конструктивних порожнинах , а саме під переднім пасажирським сидінням було виявлено приховані предмети, а саме: 4 картонні коробки прикриті особистими речами в яких знаходились штучні зуби торгової марки "CANDULOR" в кількості 81 комплект по 6 зубів в кожному та 53 комплекти торгової марки "CANDULOR" по 8 зубів в кожному, доступ до яких став можливим шляхом піднімання переднього пасажирського сидіння салону автомобіля, шляхом відкручування фіксаційного шурупа, без використання спеціально виготовленого сховища.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинено дії спрямовані на переміщення товару з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням засобів, що утруднюють виявлення товарів.

Дії ОСОБА_1 органом митниці кваліфіковані, як порушення митних правил, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.1 ст.483 Митного Кодексу України

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Бондарюк С.В. під час розгляду справи вину ОСОБА_1 заперечив повністю, просить провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України. Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 ввозив речі загальною вагою не більше 50 кг, вартістю 165, 00 Євро, тобто в обсягах та вартістю, які не перевищують норми, встановлені частиною першою статті 374 Митного кодексу України. ОСОБА_1 перетинав митний кордон не частіше одного разу на добу.

Представник Галицької митниці Держмитслужби Лубоцький Б.І. зазначив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення , відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 483 МК України, та просив визнати його винним і визначити міру стягнення.

Заслухавши думку представника Галицької митниці Держмитслужби, представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.1 Митного кодексу України (надалі - МК України), законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

У відповідності до ч.2 ст.7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За положеннями п.3 ч.1ст.8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Згідно ст.458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає за необхідне згідно зі ст. 487 МК України, застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

При цьому, за змістом ст. 278 КУпАП, при підготовці до розгляду справи суддя повинен перевірити правильність складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказав, що термін «кримінальне правопорушення», що міститься у ст.2 Протоколу №7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), має автономне значення і охоплює суворі за своїми наслідками види адміністративних стягнень, до яких належать адміністративний арешт та значні адміністративні штрафи, які фактично носять кримінальний характер з усіма гарантіями ст. 6 Конвенції, а справи щодо їх застосування в силу суворості таких санкцій за суттю є кримінальними (пункти 82, 83 Рішення у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 8 червня 1976 року, пункт 55 Рішення у справі «Гурепка проти України» від 6 вересня 2005 року, пункт 38 Рішення у справі «Менаріні проти Італії» від 27 вересня 2011 року).

Відповідно до ст. 495 МК України протокол про порушення митних правил є джерелом доказів у справі.

Протокол про порушення митних правил є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

Частиною першою статті 483 МК України передбачено відповідальність особи за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару, згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

У цьому розумінні переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю може бути вчинено одним із способів, перелічених у ст. 483 МК України.

Згідно ч.1 ст. 483 МК України, відповідальність настає, зокрема, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів.

Суб`єктивна сторона зазначеного правопорушення характеризується прямим умислом, тобто особа, яка його вчинила, усвідомлювала обставини і характер незаконного переміщення нею товарів через митний кордон України, та бажала перемістити їх з порушенням установленого порядку.

Суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, підтверджується протоколом про порушення митних правил №1839/209000/20 від 17.09.2020 р., актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 17.09.2020 року, описом предметів від 17.09.2020 року та іншими матеріалами справи, які знаходяться у об?єктивному взаємозв?язку між собою, нічим не спростовані, доповнюються та уточнюються іншими доказами.

Суд приймає до уваги наданий захисником особи, яка притягується до адміністративної відповідальності рахунок фактуру від 15.09.2021 року в частині дійсної вартості вилученого товару, згідно якого вартість товару становить 165,00 євро, що згідно офіційного курсу НБУ на момент вчинення адміністративного правопорушення становить 5508, 97 грн.

Захисником особи, що притягується до адміністративної відповідальності не доведено того, що макети штучних зубів, які перевозились з приховуванням від митного контролю не можуть використовуватись як зубні імплантати. Призначена судом експертиза не відбулась через неоплату заявником її вартості. Тому суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні митного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а саме: вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання органу доході зборів як підстави для переміщення товарів, документів що містять неправдиві відомості щодо одержувача покупця) товарів.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини і майновий стан, суд приходить до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 100% вартості товарів, що були предметом порушення митних правил та їх конфіскації.

Крім того, на підставі ч.1 ст.519 МК України та розрахунку витрат на зберігання на складі митниці, з правопорушника слід стягнути суму витрат за зберігання товару, яка складає 92, 83 грн.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути в користь ДСА України судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст.483, 519, 526 МК України, ст.ст.40-1, 283 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд , -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України та накласти стягнення 5508,97 грн. штрафу.

Товар, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1839/209000/20 від 17.09.2020 року: картонні коробки прикриті особистими речами в яких знаходились штучні зуби торгової марки "CANDULOR" в кількості 81 комплект по 6 зубів в кожному та 53 комплекти торгової марки "CANDULOR" по 8 зубів в кожному - конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці держмитслужби Державної митної служби України 92,83 грн. витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн. судового збору.

Постанова судді у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова, особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, митним органом, який здійснював провадження у цій справі протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.Р. Юрків.