Справа № 591/1896/21 Провадження № 3/591/824/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., в присутності представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Лопаткіна О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , зі слів не працює,-

за ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2021 року серії ААб №133824, водій ОСОБА_3 , 19.03.2021 о 21-58 год у м.Суми по вул. 1-ша Набережна р.Стрілка, поблизу буд. 20, керуючи т/з Renault Koleos, державний номерний знак- НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме повороті праворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з т/з Chevrolet Aveo, державний номерний знак- НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження. Після чого покинув місце ДТП до прибуття поліції, чим порушив п.2.10А ПДР та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 19 березня 2021 року серії ААб №133823, водій ОСОБА_3 , 19.03.2021 о 21-58 год у м.Суми по вул. 1-ша Набережна р.Стрілка, поблизу буд. 20, керуючи т/з Renault Koleos, державний номерний знак- НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, а саме повороті праворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та здійснив зіткнення з т/з Chevrolet Aveo, державний номерний знак- НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП т/з отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.10.1 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 19 березня 2021 року серії ААБ №133538, водій ОСОБА_3 19.03.2021 19.03.2021 о 21-58 год у м.Суми по вул. 1-ша Набережна р.Стрілка, поблизу буд. 20, керуючи т/з Renault Koleos, державний номерний знак- НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів,відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою Зарічного районного суду м.Суми від 26 квітня 2021 року вказані адміністративні протоколи було об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_3 в судовому засіданні, яке відбулось 26.04.2021 пояснив суду, що в той день за кермом Renault Koleos був не він, а його знайомий, він перебував на задньому сидінні. Моменту ДТП він не відчув.

Його представник у судовому засіданні, що відбулось 24.06.2021, після дослідження відеозапису, що надійшов разом із протоколом, просила звернути увагу, що потерпілий та його друг ще під час складання протоколу повідомляли працівників поліції, що за кермом був не ОСОБА_3 . До того ж, сам автомобіль належить не ОСОБА_3 , а Агрофірмі, він не пред`являв документи, так як не був за кермом. Крім того, зауважила, що понятими для складання протоколу були залучені потерпілий та його друг, які по суті є зацікавленими особами. До того ж, потерпілий та свідок не розуміють українську мову, на якій складались всі процесуальні документи, їм не було роз`яснено їх права. За таких обставин, просила закрити провадження через відсутність у діях її підзахисного складу інкримінованих правопорушень.

Потерплій ОСОБА_2 в судовому засіданні повідомив, що він, разом із 2 іншими товаришами, їхали на машині, коли відчули удар від тієї машини, яка їхала позаду. Вони зупинились, машина, яка їхала за ними, від`їхала на 30 метрів від місця зіткнення, після чого вони відразу викликати працівників поліції. В машині, що їх вдарила, перебувало 2 особи, з яких один, той що повніший, керував авто. При спілкуванні з працівниками поліції, вони повідомляли, що за кермом автомобіля був не ОСОБА_3 , а інша особа. В подальшому, вони стояли з двома поліцейськими біля свого автомобіля та повідомляли обставини ДТП, а на відстані 100 метрів від них інші поліцейські розмовляли з особами, які були в іншому автомобілі. Тому, при складанні адміністративних протоколів на ОСОБА_3 вони безпосередньо не були присутні та не чули про що велась мова. Потім до них підійшли працівники поліції, які складали протокол на ОСОБА_3 та попросили їх розписатись. При цьому, оскільки українську мову вони не розуміють, тому прочитати документи вони не змогли. Поліцейські суть складених документів до них не доводили, права їм не роз"яснювали, в їх присутності ОСОБА_3 не пропонували пройти огляд на стан сп"яніння за допомогою Драгера чи проїхати у медичний заклад. Тому по суті вони так і не зрозуміли на кого складено було протокол і що за документи вони підписали. Крім того, повідомив, що чоловік, який перебував в той день за кермом автомобіля Renault Koleos, але не ОСОБА_3 , повністю відшкодував завдані збитки, тому претензій до нього він не має.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , пояснив, що коли вони разом із друзями їхали на машині, з ними зіткнулась інша машина, після чого вони викликали поліцію. В подальшому, він та потерпілий стояли з 2 поліцейськими, яким повідомляли про обставини ДТП, біля свого автомобіля. А в цей час інші працівники поліції рорзмовляли з чоловіками з іншого автомобіля та складали якісь документи. При цьому, розмову працівників поліції із ОСОБА_3 вони не чули, так як стояли досить далеко. За кермом автомобіля був той чоловік, що був повніше, проте це був не ОСОБА_3 . В їх присутності ОСОБА_3 не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці чи у закладі здоров"я. Права їм не роз"яснювали, а тільки попросили підписати якісь документи, суті яких вони не читали, оскільки не володіють українською мовою.

Представник потерпілого в судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши учасників процесу, слід зробити наступні висновки.

Відповідно до п. 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 280 КУпАП: орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи завдано матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Також ОСОБА_3 інкримінується порушення п.2.10а та п.10.1 ПДР та вчинення правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП. З цього приводу слід зазначити наступне.

Умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, п.10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.2.10А ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

В даному випадку, вислухавши учасників процесу та дослідивши матеріали, слід зазначити, що суду не надано доказів вчинення ОСОБА_3 правопорушень, які йому інкримінуються. Зокрема, як безпосередньо у судовому засіданні, так і під час складання протоколу (що вбачається з дослідженого відео, яке надійшло разом із протоколом), потерпілий та свідок повідомляють, що за кермом автомобіля, що здійснив ДТП був не ОСОБА_3 , а інший водій, який весь цей час перебував поряд із ним та працівниками поліції, які складали протоколи щодо ОСОБА_3 . Не зважаючи на це, працівники поліції, пропонують пройти саме ОСОБА_3 огляд на стан сп`яніння. Сам же ОСОБА_3 не заперечує факту перебування у стані алкогольного сп`яніння, проте категорично заперечував, що саме він керував т/з.

До того ж слід зазначити, що працівниками поліції, була порушена сама процедура проведення огляду. Зокрема, як зазначалось вище, працівники поліції, яким повідомили, що за кермом була інша особа, стали пропонувати пройти обстеження саме ОСОБА_3 , який був пассажиром. Крім того, слушним є зауваження захисника з приводу того, що в якості свідків для проведення огляду були залучені особи, які фактично були заінтересованими в результатах проведення такого огялду, а один із них на той момент вже був потерпілою від ДТП особою. Відповідно до п.6 Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції -не можуть бути залучені як свідки поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Також слід зазначити, що потерплій ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які були залучені для проходження огляду в якості свідків, у судовому засіданні повідомили, що в їх пристуності взагалі не пропонувалось ОСОБА_3 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і у закладі охорони здоров`я, адже вони весь цей час стояли поряд з іншими працівниками поліції. Потім їх просто запросили підписати протокол та документи, зміст яких вони не зрозуміли, так як вони були складені українською мовою, їх права їм ніхто не роз`яснив. Такі пояснення повністю збігаються із відеозаписом, що був досліджений у судовому засіданні, з якого вбачається, що ці особи дійсно стояли зовсім в іншому місці, коли ОСОБА_3 пропонували пройти огляд на стан сп`яніння.

Сукупність вказаних обставни, дає підстави стверджувати, що у діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачені ч.1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, а тому відповідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП адміністративна справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, ст.122-4, ч.1 ст. 130, ст.251, ст.280, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3 за ст. 124, ст. 122-4, ч.1 ст. 130 КУпАП в зв`язку з відсутню складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя І.В. Клімашевська