Справа № 595/581/21
Провадження № 3/595/319/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І. розглянувши матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР №276358 від 26 березня 2021 року, 26 березня 2021 року о 13.30 год. ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів автомобілем марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 , за грошові кошти без відповідної ліцензії та державної реєстрації, що передбачено законом, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не прибула.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Пасічник А.З., будучи присутнім в судовому засіданні, заперечив з приводу притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вказує, що доказів його винуватості у сукупності є недостатньо для притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зазначив, що ОСОБА_1 не надавав послуг із перевезення пасажирів автомобілем. Жодного факту перевезення пасажирів та ще й за оплату зафіксовано не було. В протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено інших фактів здійснення господарської діяльності, що б свідчило про системність дій ОСОБА_1 , а також не зазначені норми закону, які були порушені ОСОБА_1 , оскільки ч.1 ст.164 КУпАП є банкетною. Об`єктивна сторона адміністративного правопорушення в протоколі описана не у відповідності до ст. 164 КУпАП. Працівник поліції, вказуючи у протоколі про те, що ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів за гроші без зазначення про здійснення господарської діяльності, яка по своїй суті є значно ширшим поняттям, не розкрив суті адміністративного правопорушення. Крім того, вказує на те, що господарська діяльність означає системні дії особи, спрямовані на досягнення певного результату. Разом з тим, до протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не представлено доказів безпосередньої господарської діяльності. Сам по собі факт перевезення пасажирів без підтвердження факту здійснення таких дій, як систематичної діяльності та за оплату, не є достатнім доказом на підтвердження здійснення господарської діяльності. Працівниками поліції не проведено огляд та вилучення грошових коштів. Таким чином, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 , не може бути беззаперечним доказом його вини, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту. До протоколу, як доказ вини ОСОБА_1 , долучено відеозапис, проте такий не містить доказів, які б об`єктивно підтверджували його вину. За наведених обставин просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити на підставі ст. 247 КУпАП.

Суд, вислухавши захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Пасічника А.З., дослідивши письмові докази, прийшов до наступного висновку.

З суті протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.1ст.164 КУпАП.

За змістом ч.1 ст.164 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України «Про підприємництво», підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Системний аналіз вказаних норм дає підстави для висновку про те, що відповідальність за ч.1 ст.164 КУпАП настає лише в разі доведення систематичної діяльності особи, направленої на отримання доходу, зокрема, на надання послуг з перевезення пасажирів, яка потребує ліцензування.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 здійснював перевезення пасажирів автомобілем марки «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 , за грошові кошти без відповідної ліцензії та державної реєстрації, що передбачено законом.

До матеріалів справи працівником поліції долучений рапорт ст. інспектора-чергового відділення поліції №2 (м.Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області Бойчука Р.В. від 26.03.2021, згідно якого 26.03.2021 року о 12.30 год. працівниками поліції під час патрулювання було виявлено факт порушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителем с.Рублено Чортківського району, провадження господарської діяльності без відповідної ліцензії, а саме перевезення власним автомобілем пасажирів та отримання за дані послуги грошових коштів. На останнього складено адміністративний протокол за ч.1 ст.164 КУпАП.

За даними письмових пояснень свідка ОСОБА_2 від 26.03.2021, у той день об 11.50 год. він перебував в м.Бучач на автобусній зупинці. В цей час, до нього підійшов незнайомий чоловік, як він пізніше дізнався ОСОБА_1 , та повідомив, що своїм т/з перевозить пасажирів в смт Золотий Потік за 20 грн. Коли водій т/з «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 , білого кольору, зупинився та висаджував пасажирів, він заплатив йому 200 грн та чекав, аби той повернув йому здачу. Тоді підійшли працівники поліції та запитали у водія ліцензію та ОСОБА_1 відмовився надати будь-які документи, голосно кричав і виражався образливими словами на адресу працівників поліції.

Із письмових пояснень ОСОБА_3 від 26.03.2021, вбачається, що такий працює водієм автобуса Бучач-Губин та неодноразово був свідком, як житель с.Рублин Чортківського району, ОСОБА_1 , своїм т/з білого кольору, марки «Сітроен», здійснював незаконне перевезення пасажирів, зупиняючи та підбираючи їх на автобусних зупинках, де він зупиняється згідно графіку. Такі дії ОСОБА_1 вчиняв і 26.03.2021 біля 08.00 год., також на протязі останнього року.

ОСОБА_4 у письмових поясненнях від 26.03.2021 зазначив, що являється водієм рейсового автобуса Сновидів-Бучач та був неодноразовим свідком, як ОСОБА_1 забирає людей з автостанції в смт Золотий Потік, перед початком руху автобуса, та надає послуги по перевезенню пасажирів без відповідних на те документів. На неодноразові зауваження припинити вчиняти дані діяння не реагує.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_5 від 26.03.2021, такий працює водієм автобусу Бучач-Возилів, що проїжджає через смт Золотий Потік і неодноразово бачив, як житель с.Рублин ОСОБА_1 своїм автомобілем «Сітроен», білого кольору, здійснював перевезення пасажирів без відповідних документів, при чому зупиняючись і підбираючи їх на автобусних зупинках.

За даними письмових пояснень ОСОБА_6 від 26.03.2021, він являється водієм автобуса та працює на АТП 16-139, де має рейс по перевезенню пасажирів Тернопіль-Золотий Потік. Пояснив, що був свідком того, як ОСОБА_1 на своєму автомобілі марки «Сітроен», перед початком руху рейсового автобуса з автостанції в смт Золотий Потік, бере пасажирів, які оплачують йому за проїзд. На неодноразові зауваження припинити дані дії водій не реагує. На скільки йому відомо, даний громадянин надає послуги по перевезенні пасажирів без відповідних на те документів.

Однак, в матеріалах справи, окрім протоколу серії ГР №276358 від 26.03.2021 року та вищенаведених пояснень свідків від 26.03.2021, четверо з яких є водіями автобусного маршрутного таксі, які загалом вказують на те, що їм відомий факт перевезення ОСОБА_1 пасажирів, без зазначення конкретних обставин, відсутні будь-які докази, що підтверджують факт зайняття ОСОБА_1 господарською діяльністю з перевезення пасажирів, отримання ним доходу від такої діяльності та винність його у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Слід звернути увагу, що навіть у випадку доведеності одноразового перевезення ОСОБА_1 пасажирів на власному автомобілі за плату, такі його дії не можуть бути кваліфіковані як зайняття господарською діяльністю, бо такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст. 42 Господарського кодексу України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність всіх цих випадків, та їх систематичність.

Отже, будь-яких належних та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 систематично здійснює господарську діяльність, що є однією з основних ознак господарської діяльності, та яка потребує одержання ліцензії на провадження даного виду господарської діяльності, а також пояснень осіб, які користувались послугами ОСОБА_1 з перевезення автомобілем «Сітроен», д.н.з. НОМЕР_1 , та за які останній отримував кошти, що було зафіксовано та відбувалось систематично, як і будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення не додано.

Крім того, під час дослідження електронного носія запису адміністративного правопорушення у судовому засіданні, а саме диску CD-R «Verbatim», який долучений до матеріалів справи, встановлено, що відео на вказаному носії якісно не відтворюється (частково переривається), що позбавляє суд можливості дослідити даний доказ безпосередньо, та виходячи з положень ст.251 КУпАП суд приходить до висновку, що вказаний диск є неналежним доказом.

Отже, будь-яких об`єктивних доказів, що ОСОБА_1 займається господарською діяльністю у матеріалах адміністративної справи немає і в суді таких не здобуто.

Частиною 2 статті 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» від 09.06.2011 р., заява №16347/02 та Малофєєва проти Росії» від 30.05.2013 р., заява №36673/04).

Відповідно дост.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вказаних обставин судом установлено, що докази вини ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, а саме провадження господарської діяльності без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, в матеріалах справи відсутні, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.164 КУпАП.

Відповідно до п.1ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, вважаю, що по справі немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.164 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1ст.247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст.164, ст.247,251,280,284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. І. Тхорик