Справа № 466/580/21 Головуючий у 1 інстанції: Баєва О.І.
Провадження № 33/811/999/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Кацюби А.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2021 року,

встановив:

постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні аміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн.

Згідно з постановою 19.01.2021 року о 01.03 год. по вул. Шевченка, 52а у м. Львові керував автомобілем Toyota Avensis д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного спяніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ЛОР ЛОМПЦ та ТУ, висновок експерта № 000140 від 19.01.2021 року, результат позитивний. Такими діями порушив вимоги п. 2.9.а, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім цього, 19.01.2021 року о 03.10 год. по вул. Шевченка, 54 у м. Львові керував автомобілем Toyota Avensis д.н.з НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі КНП ЛОР ЛОМПЦ та ТУ, висновок експерта № 000141 від 19.01.2021 року, результат позитивний. Такими діями порушив вимоги п. 2.9.а, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з даною постановою захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Кацюба А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати постанову, закрити провадження у справі.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Кацюба А.М. покликається на те, що повний текст постанови ним отримано 05.05.2021, тобто після закінчення 10-ти денного строку на апеляційне оскарження. До отримання постанови на паперовому носії, не мав можливості ознайомитись з нею та підготувати апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в клопотанні доводи, апеляційний суд вважає, що у поновленні строку апеляційного оскарження захиснику Кацюбі А.М. слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути останньому.

Апеляційний суд не вбачає правових підстав для поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення і доводи щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження до уваги не бере з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

Постанова судді щодо ОСОБА_1 винесена 13 квітня 2021 року за участі захисника Кацюба А.М., який надав в суді першої інстанції пояснення, про що зазначено в постанові. В цей день постанова була проголошена судом, і про це зазначає захисник Кацюба А.М. у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження.

14 травня 2021 року захисник Кацюба А.М. подав апеляційну скаргу.

Покликання апелянта на те, що копію постанови він отримав 05 травня 2021 року, як на поважність причин пропуску строку оскарження, апеляційний суд вважає такими, що на увагу не заслуговують.

Обчислення строку апеляційного оскарження постанови судді закон пов`язує з днем винесення оскарженої постанови, а не днем отримання копії постанови.

На думку апеляційного суду наведені у клопотанні обставини не дають підстав для визнання зазначених апелянтом причин пропуску апеляційного оскарження поважними, й у поновленні строку апеляційного оскарження захиснику Кацюбі А.М. слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити захиснику Кацюбі А.М. в поновленні строку апеляційного оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Львова від 13 квітня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційну скаргу повернути захиснику Кацюбі А.М.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду О.В. Маліновська-Микич