П О С Т А Н О В А

іменем України

04 березня 2021 року Справа № 655/1010/20

Суддя Горностаївського районного суду Херсонської області Посунько Г.А., розглянувши з участю захисника Кубатко-Писаренко Ю.В. матеріали, які надійшли від сектора поліцейської діяльності № 1 відділення поліції № 1 Каховського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Горностаївка Херсонської області, проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , одруженого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що 10 грудня 2020 року близько 16.40 годин на вулиці Торговій в смт.Горностаївка Херсонської області він, керуючи автомобілем ГАЗ-ЧАЗ 27521, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306.

Тим самим ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - "відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння".

В судовому засіданні ОСОБА_2 не визнав своєї провини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та пояснив, що 10 грудня 2020 року близько 16.40 годин на автомобілі ГАЗ-ЧАЗ 27521, державний номерний знак НОМЕР_2 , він їхав в смт.Горностаївка Херсонської області від своєї матері ОСОБА_3 , яка проживає по АДРЕСА_2 , до себе додому по вул.Українська,8, проїжджаючи по вулиці Торговій. По дорозі в нього різко погіршився стан здоров`я: піднявся тиск, почало боліти серце. Приїхавши додому він відразу ліг спати, а пізно ввечері, коли стан його здоров`я погіршився, він по телефону покликав свого знайомого ОСОБА_4 , який відвіз його додому до матері, яка протягом наступного тижня лікувала його. Дійсно, вранці 11 грудня 2020 року до нього приїжджали працівники поліції, які запропонували йому проїхати в лікарню та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, але він відмовився через поганий стан здоров`я. 10 грудня 2020 року він не вживав алкогольних напоїв. 10 грудня 2020 року працівники поліції не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Більш того, 10 грудня 2020 року він навіть не бачив працівників поліції, останні з ним не спілкувались. На підставі викладеного просить суд закрити провадження в даній справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_2 , їхня сім`я проживає по АДРЕСА_1 . 10 грудня 2020 року (в другій половині дня) її чоловік ОСОБА_2 на своєму автомобілі приїхав додому. Автомобіль був розбитий, але чоловік їй нічого не пояснив та відразу пішов у будинок, де ліг спати. Після того, приблизно через 15 - 20 хвилин, до них додому приїхали працівники поліції, які сказали їй розбудити чоловіка, але вона відмовилась. Дійсно, вона сказала поліцейським, що її чоловік був п`яний, але це було її припущення. Згодом вона дізналась, що чоловік не вживав алкогольних напоїв, в нього погіршився стан здоров`я: піднявся тиск та боліло серце. В той же день близько 22.00 годин ОСОБА_2 сказав, що стан його здоров`я погіршився, тому він пішов до своєї матері ОСОБА_3 , яка надала йому медичну допомогу. 10 грудня 2020 року ніхто з працівників поліції, які приїжджали до них додому, не розмовляли з її чоловіком ОСОБА_2 та не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Вранці 11 грудня 2020 року вона сказала працівникам поліції, що ОСОБА_2 в запої, щоб поліцейські більше не турбували їхню сім`ю.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що вона є матір`ю ОСОБА_2 , проживає по АДРЕСА_2 . 10 грудня 2020 року (в другій половині дня) її син ОСОБА_2 на своєму автомобілі відвіз її з центра селища до неї додому, після чого кудись поїхав. В той же день (пізно ввечері) ОСОБА_2 прийшов до неї додому та поскаржився на поганий стан здоров`я. 11 грудня 2020 року близько 09.00 годин до неї додому приїхали працівники поліції, які сказали, що її син скоїв дорожньо-транспортну пригоду, та запропонували йому проїхати в лікарню для проходження огляду, на що син відмовся, оскільки дуже погано себе почував. Протягом тижня син лікувався у неї дома. У її сина поганий стан здоров`я, тому в особливо критичні періоди він приходить до неї, щоб вона надавала йому допомогу.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що вони працюють поліцейськими СРПП СПД № 1 ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області. 10 грудня 2020 року близько 16.40 годин на вулиці Торговій в смт.Горностаївка Херсонської області сталась дорожньо-транспортна пригода, винним у якій може бути автомобіль ГАЗ-ЧАЗ 27521, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди вони приїхали додому до ОСОБА_2 , де дружина останнього сказала, що її чоловік спить дома п`яний. В той день вони не змогли поговорити з ОСОБА_2 , хоча приїжджали до нього додому п`ять раз. 11 грудня 2020 року близько 09.00 годин вони дізнались, що ОСОБА_2 знаходиться дома у своєї матері ОСОБА_3 , тому поїхали до неї. Там вони побачили ОСОБА_2 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння, та запропонували йому пройти медичний огляд, від чого останній відмовився. За даним фактом 11 грудня 2020 року відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП. При складанні протоколу вони керувались відомостями про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , які їм повідомила ОСОБА_5 .

В судове засідання свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, тричі не з`явились з причин, невідомих суду, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Об`єктивно з`ясувавши обставини, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом, суд вважає наступне.

11 грудня 2020 року поліцейський СРПП СПД № 1 ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області Контарєв М.В. склав протокол серії ДПР18 № 469010 про адміністративне правопорушення за те, що 10 грудня 2020 року близько 16.40 годин на вулиці Торговій в смт.Горностаївка Херсонської області ОСОБА_2 , керуючи автомобілем ГАЗ-ЧАЗ 27521, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода та запах алкоголю з порожнини рота), відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , він даного правопорушення не вчиняв, оскільки 10 грудня 2020 року не вживав алкогольних напоїв та не відмовлявся від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Пояснення ОСОБА_2 повністю підтверджуються поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

З пояснень свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , поліцейських СРПП СПД № 1 ВП № 1 Каховського РВП ГУНП в Херсонській області, вбачається, що 10 грудня 2020 року вони не бачили ОСОБА_2 , не спілкувались з ним та не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

При цьому, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 469010 від 11 грудня 2020 року вони склали виключно з відомостей про стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_2 , які їм повідомила ОСОБА_5 . Разом з тим, в судовому засіданні ОСОБА_5 пояснила, що вона помилково повідомила поліцейським неправильні відомості, оскільки на той момент не знала про хворобу свого чоловіка.

Крім того, ОСОБА_2 притягається до адміністративної відповідальності за те, що він вчинив адміністративне правопорушення 10 грудня 2020 року близько 16.40 годин. Проте, в судовому засіданні працівники поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 пояснили, що вони вперше побачили ОСОБА_2 та розмовляли з ним лише 11 грудня 2020 року близько 09.00 годин, тобто через 16 годин після події, вказаної у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані обставини підтверджуються також переглянутими в судовому засіданні відеозаписами з оптичного диску, доданого до протоколу про адміністративне правопорушення, в яких зафіксовано, що 10 грудня 2020 року працівники поліції не бачили ОСОБА_2 та не пропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Отже, в судовому засіданні пояснення ОСОБА_2 ніким не спростовані.

Таким чином, суду не надано належних доказів про відповідність протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 , обставинам справи та на підтвердження вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.1, ч.2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав зробити висновок про те, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, провадження в даній справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, ст.9, ч.1 ст.130, п.1 ст.247, ст.ст.248, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Горностаївський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Посунько Г.А.