П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Скрипка О.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Грішина Є.О., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Житомирській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 016286 від 08.12.2020 р., 08 грудня 2020 р. о 15 год. 40 хв. на вул. Жуйка, 55 в м. Житомирі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Magentis» н.з. НОМЕР_1 , при перестроюванні не надав перевагу в русі автомобілю «AUDI 100» н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на які він мав намір перестроюватися та скоїв з ним зіткнення. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 08.12.2020 р. керуючи автомобілем «Kia Magentis» н.з. НОМЕР_1 , рухався у правій смузі для руху зі сторони м. Бердичева в напрямку м. Житомира. В цей час

на регульоване перехрестя зі сторони с. Станишівка виїжджав автомобіль «AUDI 100» н.з. НОМЕР_2 , який в порушення правил дорожнього руху не пропустив його автомобіль та здійснив з ним зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи автомобілем «AUDI 100» н.з. НОМЕР_2 рухався зі сторони с. Станишівка в напряму м. Житомира та виїжджав зі смуги для розгону на вулицю Жуйка. В цей час з правої смуги руху в ліву почав перестроюватися автомобіль «Kia Magentis» н.з. НОМЕР_1 та допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Постановою суду від 23 березня 2021 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 були направлені до УПП в Житомирській області, для належного оформлення.

20.04.2021 р. матеріали справи повторно надійшли до суду.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Заслухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол ОСОБА_1 , іншого учасника ДТП ОСОБА_2 , вивчивши наявні письмові матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 016286 від 08.12.2020 року, схему місця ДТП від 08.12.2020 р. із зазначенням механічних пошкоджень транспортних засобів, рапорт інспектора взводу № 2 роти №2 БУПП в Житомирській області ДПП Івашкевича В., суд приходить до наступного висновку.

Так, зі змісту ч. 1 ст. 9 КУпАП, невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема, наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Відповідно до ст. 124 КУпАП особа підлягає адміністративній відповідальності за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Як вбачається змісту протоколу серії ДПР 18 № 016286 від 08.12.2020 р., 08 грудня 2020 р. о 15 год. 40 хв. на вул. Жуйка, 55 в м. Житомирі ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Kia Magentis» н.з. НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.3 ПДР, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «AUDI 100» н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

З метою повного, всебічного і об`єктивного з`ясування всіх обставин вчиненого правопорушення, поставою суду від 23.03.2021 р. матеріали справи відносно ОСОБА_1 були направлені для належного оформлення до УПП в Житомирській області, однак зазначені в постанові суду надоліки належним чином не були виконані.

Таким чином, аналізуючи зібрані та досліджені в ході судового розгляду докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про відсутність належних та обґрунтованих доказів, що підтверджували б факт порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 10.3 ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, що свідчить про відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч.1 247, ст. ст. 251, 252, 255, 280, 284-285 КУпАП, суддя,

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 , закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Cуддя О. В. Скрипка