Справа № 216/3805/21
провадження 3/216/1527/21
ПОСТАНОВА

іменем України

01 липня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли з управління поліції з превентивної діяльності Криворізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП,

в с т а н о в и в :

До Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №721470 від 16.06.2021 відносно ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, відповідно до якого: 23.05.2021 о 10 год 20 хв за адресою: АДРЕСА_1 , собака породи «Ротвейлер» по кличці «Бакс», що належить ОСОБА_1 вкусила за праву гомілку ОСОБА_2 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, яке передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП, тобто порушив правила тримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людей.

У судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав та пояснив, що колишній господар собаки по кличці «Бакс» помер і він продовжив доглядати за нею. Собака завжди знаходився у вольєрі, але в той день, з невідомих йому причин, «Бакс» вибіг з двору на вулицю в момент коли проходила потерпіла зі своєю собакою. Завдану потерпілій матеріальну шкоду зобов`язався відшкодувати.

Потерпіла ОСОБА_2 та її представник адвокат Морозов Є.Є. в судовому засіданні підтвердили обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що 23.05.2021 він приїхав з рибалки та розвантажував речі з автомобіля, тому хвіртка в його дворі була відчинена. В цей час біля двору проходила дівчина з собакою і «Бакс» вибіг з двору.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП з таких підстав.

Частиною 2 статті 154 КУпАП передбачено відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно ч. ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адмінправопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Крім пояснень, наданих учасниками процесу в судовому засіданні вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП підтверджуються наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №721470 від 16.06.2021;

- заявою та письмовими поясненнями ОСОБА_2 про вчинене правопорушення, згідно з якими встановлено, що вона отримала тілесні ушкодження від собаки який накинувся на неї;

- висновком спеціаліста судово-медичного експерта №738, яким встановлено у ОСОБА_2 ушкодження, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 .

Зазначені письмові докази є чіткими, узгоджуються між собою та в адміністративних матеріалах відсутні докази, які б їх спростовували.

Відповідно до ст. 23 КУпАП України, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при визначенні правопорушнику виду адміністративного стягнення, враховуючи характер вчиненого ним адміністративного правопорушення, особу ОСОБА_1 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, та з урахуванням вказаних обставин вважаю, що правопорушнику необхідно визначити стягнення, в межах санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави без конфіскації тварини. Таке адміністративне стягнення є достатньою мірою відповідальності з метою виховання правопорушника, і є необхідним для попередження здійснення ним нових правопорушень.

Накладаючи адміністративне стягнення в межах ч. 2 ст. 154 КУпАП необхідно врахувати, що в матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують право власності ОСОБА_1 на тварину, яка підлягає конфіскації. Відсутність відповідних документів перешкоджає виконанню судового рішення в частині конфіскації тварини.

Керуючись ст. 40-1, ч.2 ст.154, КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним за ч. 2 ст. 154 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 85,00 грн (вісімдесят п`ять гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, який виніс постанову. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Кузнецов