Справа № 591/3254/21 Провадження № 3/591/1283/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 р. м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі судді Мальованої-Когер В.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що зареєстрований: АДРЕСА_1 , зі слів не працює

за ст. 130 ч. 1, 126 ч. 2 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №039912 від 08.05.2021 року, гр. ОСОБА_1 по вул. С. Табали в м. Суми, 08 травня 2021 року о 22 годині 36 хвилин, керував мопедом «Viper» в стані алкогольного сп`яніння. Результат тесту, встановлений приладом "Драгер" 0,23 проміле, тест №604 від 08 травня 2021 року.

Крім цього, 08.05.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 039911, за фактом того, що гр. ОСОБА_1 керував мопедом «Viper» без посвідчення водія, тобто не маючи права керування транспортним засобом.

Відповідні протоколи було складено за частиною першою статті 130 КУпАП та частиною другою статті 126 КУпАП.

Відповідно до протоколів, своїми діями ОСОБА_1 порушив пункт 2.9а ПДР України, відповідно до якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та пункт 2.1а ПДР України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно з частиною другою статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Відповідно до статті 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Посвідчення водія немає, оскільки ще не досяг 18 років,можливо застосувати до ОСОБА_1 захід впливу, передбачений статтею 24-1 КУпАП у виді попередження.

Згідно зі статтею 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно Інструкції до приладу «Драгер», даний прилад містить таблицю допустимих похибок вимірювань при робочому приладі у відповідності до температури повітря. Так при температурі повітря від мінус 5 градусів по цельсію до плюс 15 градусів по цельсію при діапазоні від 0.00 до 0.33 проміле допустима похибка складає 0.05 проміле. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 039912 результат тестування ОСОБА_1 склав 0.23% проміле. Отже, враховуючи допустиму похибку в 0.5 % проміле результат ОСОБА_1 в межах встановленої законом норми, тобто не перевищує 0.2 % проміле.

Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Виходячи з практики застосування Європейським судом статті 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, у випадку, якщо передбачені санкції є достатньо суворими, то скоєне правопорушення має природу кримінального злочину, а отже, його судовий розгляд має відповідати принципу справедливості відповідно до статті 6 Конвенції.

Таким чином, розглядаючи справу про притягнення особи до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 130 КУпАП, судовий процес має відповідати загальним засадам кримінального провадження, а суд має забезпечити гарантії і принципи законності щодо особи, яка притягається до відповідальності, оскільки санкція вказаної статті, при встановленні факту скоєння правопорушення і вини, передбачає штраф, розмір якого значно перевищує прожитковий мінімум для осіб працездатного віку в Україні, як і значно перевищує мінімальний розмір штрафу, визначений частиною другою статті 52 КК України.

Суддя дослідив матеріали справи, а саме: протоколи про адміністративні правопорушення, складені 08.05.2021 року; письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився; направлення на огляд водія транспортного засобу та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідно до яких тест позитивний, результат 0,23%.

Таким чином, в судовому засідання встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали не містять всіх даних об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП.

Особа може бути піддана заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, що кореспондується із статтею 245 КУпАП, за якою завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.

Чинним КУпАП (стаття 252) визначено, що в розрізі відповідальності за вчинення адмінправопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП, оцінка доказам надається за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, виключно судом, який керується при цьому законом і правосвідомістю.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП

Щодо адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, то вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, вважаю вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого частиною другою статті 126 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останній порушив пункт 2.1а ПДР України, відповідно до якого водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 враховую характер вчиненого правопорушення, яке не призвело до тяжких наслідків, дані про особу правопорушника, який є неповнолітнім, ступінь його вини який вчинив адміністративне правопорушення з прямим умислом.

Відповідно до статті 12 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають особи, які досягли на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку.

Статтею 13 КУпАП передбачено, що до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

Згідно з пунктом другим статті 24-1 КУпАП, за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, як попередження.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, доходжу висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді попередження.

Керуючись статтями 24-1, 36, 126, 130, 247, 280, 283 КУпАП України, суддя

п о с т а н о в и в :

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях події і складу цього адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою 126 КУпАП та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя В.В.Мальована-Когер