Справа № 445/1033/21
провадження № 3/445/495/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.06.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, українки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , начальника Відділу освіти, культури, молоді та спорту, охорони здоров`я, соціальних послуг (захисту) Глинянської міської ради Львівського району Львівської області,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно протоколу про адміністративне правопорушення № ЛВ6398/394/АВ/П/ПТ, ОСОБА_1 , допустила порушення вимог законодавства про працю, а саме: порушила вимоги ч. 3 ст. 24 КЗпП України, вимоги ПКМУ №413, зокрема працівника ОСОБА_2 прийнято на посаду керівника народного хору "Колос" Народного дому с. Куровичі з 01.02.2021 згідно з наказом № 27 від 01.02.2021, однак повідомлення про прийняття працівника на роботу подано до територіального органу ДПС 16.03.2021 о 14:30:09. Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 порушила вимоги ч. 2 ст. 23 КЗпП України, а саме необґрунтовано уклала договір на умовах строковості; вимоги ч. 2 ст. 48 КЗпП України, Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України 29.07.1993 № 58, зокрема у ході інспекційного відвідування Журналу обліку трудових книжок встановлено, що у ньому не реєструються всі трудові книжки працівників, зокрема: трудові книжки працівників ОСОБА_3 ; ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 станом на день здійснення інспекційного відвідування зберігаються у Відділі освіти Глинянської міської ради, однак у журналі обліку трудових книжок не зареєстровані. Крім цього працівниками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 внесено записи про прийняття на роботу за відсутності попереднього запису в трудових книжках про припинення трудових відносин. Крім цього у протоколі зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 Закону України "Про оплату праці", зокрема працівникам Народних домів ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 заробітну плату за січень 2021 року проведено 18.02.2021 року одночасно з виплатою заробітної плати за першу половину лютого 2021 року, згідно з відомістю нарахування заробітної плати за лютий 2021 року, платіжним дорученням від 18 лютого 2021 року № 5.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину заперечила, надала пояснення аналогічні письмовим поясненням доданим до протоколу.

Вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та дослідивши долучені до нього матеріали, ознайомившись із поясненнями ОСОБА_1 та долученими до них документами, приходжу до висновку, що незважаючи на невизнання вини в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст.41 КУпАП адміністративним правопорушенням є порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні доведена протоколом про адміністративне правопорушення № ЛВ6398/394/АВ/П/ПТ від 12.04.2021 року; актом інспекційного відвідування; копією розпорядження Глинянської міської ради Львівського району Львівської області № 36 від 21.01.2021 року; копією наказу Відділу культури, молоді та спорту Золочівської районної державної адміністрації Львівської області № 72 від 28.12.2020 року "Про передачу бюджетних установ закладів культури та їх майно у комунальну власність органів місцевого самоврядування" та додатком до вказаного наказу у якому зазначено перелік закладів культури, які передаються із спільної власності територіальних громад Золочівського району Львівської області у комунальну власність Глинянської міської ради Львівського району Львівської області; копіями актів приймання-передавання особових справ і трудових книжок працівників закладів культури, які передані до Глинянської міської ради Львівського району Львівської області від 27.01.2021 року; копія трудових книжок ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ; копією трудового договору № 13 від 01.02.2021 року; копією наказу № 20 від 01.02.2021 року "Про прийняття на роботу"; копією журналу обліку трудових книжок; копією наказу № 27 від 01.02.2021 року "Про прийняття на роботу"; копією платіжного доручення № 5 від 18.02.2021 року; копією довідки про нарахування та виплату заробітної плати за 2021 рік.

Вищевикладені докази є належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 , наведені в поданих письмових поясненнях, про відсутність у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП, оскільки такі спростовуються матеріалами справи та розцінюються як такі, що надані з метою уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.

Доказів, які б спростовували наведені в протоколі обставини, суду не надано, тому вищевикладені докази суд вважає належними та допустимими, а в своїй сукупності достатніми.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно зі ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Під малозначністю вчинення адміністративного правопорушення слід розуміти такі дії, які в результаті їх вчинення не спричинили значної шкоди охоронюваним законом інтересам.

Тобто, при розгляді справи суд зобов`язаний перевірити всі обставини адміністративного правопорушення, оцінити його наслідки, переконатися, що внаслідок його вчинення не завдана значна шкода окремим громадянам або суспільству, дослідити обстановку, в якій вчинене порушення, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, тощо. Аналіз та правова оцінка зазначених даних дозволяють вирішити питання про звільнення порушника від адміністративної відповідальності й можливість обмежитися усним зауваженням.

На думку суду, вказане порушення, вчинене ОСОБА_1 , не є грубим, шкідливих наслідків від нього не настало. Правопорушення ОСОБА_1 вчинено не умисно, що підтверджується її письмовими поясненними, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, суддя дійшов висновку про малозначність вчиненого правопорушення, а тому в даному конкретному випадку вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням на підставі ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. 23, 33, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП, та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.41 КУпАП - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя:В. М. Сивак