справа № 208/1074/21
провадження № 3/208/888/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Савранський Т.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого: директор ТОВ «РЕАЛ БІЗНЕС 2004», проживаючого: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.188-16 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 10.02.2021 року о 12.10 годині, Мартюшев будучи директором ТОВ «РЕАЛ БІЗНЕС 2004», не виконав законні вимоги посадових осіб центрального органу виконавчої влади що реалізує державну політику з питань цивільного захисту, нагляду та контролю за станом захисту територій від надзвичайних ситуацій природного та техногенного характеру, а саме не виконав заходи, викладені у п. п. 5, 6, 7, 11, 12 припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №615 від 16.09.2019 року.

Дії ОСОБА_2 відповідно до складеного адміністративного протоколу кваліфіковано за ч.1 ст. 188-16 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він працює директором ТОВ «РЕАЛ БІЗНЕС 2004»

12.02.2021 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.1 88-8 КУпАП за невиконання вимог припису № 615 від 16.09.2019 року, до стягнення у вигляді штрафу, що підтвердив відповідною постановою. Протокол, що розглядається стосується невиконання вимог того ж припису, але в його інших пунктах. Зважаючи на те, що за невиконання вимог припису його вже притягнуто до адміністративної відповідальності, повторно притягнення до такої ж відповідальності не можливе, і справа підлягає закриттю.

Вивчивши наявні матеріали справи, судом встановлене наступне.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи правову позицію ЄСПЛ, суддя не має права взяти на себе функції сторони обвинувачення, змінити обсяг інкримінованого правопорушення, усунути певні розбіжності та неточності, які мають місце в протоколі про адміністративне правопорушення, самостійно відшукувати докази винуватості особи, що становило б порушення ст.6 Конвенції в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Відповідно до припису ГУ Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровські області від 16.09.2019 року № 615, який вручено директору ТОВ «РЕАЛ БІЗНЕС 2004» Мартюшеву за наслідками позапланової перевірки будівлі за адресою: АДРЕСА_2 , визначено 12-ть пунктів порушень які необхідно усунути в строк до 01.02.2020 року.

Зазначені порушення стосуються недотримання вимог «Правил пожежної безпеки в Україні» (ППБУ) та Кодексу цивільного захисту України (КЦЗУ)

Відмітки про виконання вимог припису містяться тільки в двох пунктах, і то з порушенням строку 10.02.2021 року.

Невиконання вимог вищезазначеного припису є триваючим адміністративним правопорушенням як порушення, пов`язані з довготривалим, безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою.

Згідно до постанови Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровські області від 12.02.2021 року, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за фактом невиконання вимог припису № 615 від 16.09.2019 року п.п.1, 2, 4, 8, 10 про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки. Накладений на Мартюшева штраф, як вид адміністративного стягнення, сплачено.

Протоколом серія ДН № 01855 від 10.02.2021 року, який надійшов в провадження суду 15.02.2021 року, Мартюшеву інкриміновано невиконання законних вимог посадових осіб центрального органу виконавчої влади, а саме невиконання заходів викладених в п.п. 5, 6, 7, 11, 12 припису № 615 від 16.09.2019 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

З урахуванням того, що суб`єкти владних повноважень можуть приймати управлінські рішення двох видів: нормативно-правові та акти індивідуальної дії, які рівною мірою можуть бути предметом адміністративного судового розгляду, обов`язкове до виконання рішення компетентного органу (спірна вимога) повинне підпадати під одну з двох вказаних категорій рішень.

Сформована внаслідок реалізації контролюючим органом своєї компетенції вимога повинна містити чіткі, конкретні і зрозумілі, приписи на адресу підконтрольного суб`єкту (об`єкту контролю, його посадових осіб), які є обов`язковими до виконання останнім.

ВП Верховного Суду розтлумачено поняття «законна вимога» контролюючого органу про усунення виявлених порушень законодавства, та визначено, що вона повинна бути здійснена у письмовій формі (ВП від 820/3534/16 від 21.11.2018 справа № 820/3534/16 провадження № 11-1059апп18)

Припис - обов`язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи контролюючого органу підприємцю щодо усунення порушень вимог законодавства.

Відповідно до ст.61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення .

Притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за фактом невиконання вимог одного і того ж письмового припису, але за різними пунктами його вимог та на підставі різних законодавчих актів (ППБУ та КЦЗУ), на думку суду не відповідає законодавству.

Згідно статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення.

На підставі вищевикладеного, вважаючи що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст.188-16 КУпАП, підлягає закриттю, керуючись ст.ст.188-16, 247 п.8 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч.1 ст.188-16 КУпАП закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.8 КУпАП, у зв`язку з наявністю по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови посадової особи про накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Т.А. Савранський