Справа 362/2266/21
Провадження 3/362/984/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.06.2021 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В., за участю секретаря судового засідання Кострубіцької Т.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Василькові справу про адміністративне правопорушення щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, працює у ТОВ «Україна КАВ», проживає за адресою: АДРЕСА_1 (далі ОСОБА_1 )

за статтею 124 КУпАП.

У судове засідання прибули:

особа, щодо якої розглядається справа, ОСОБА_1 ;

захисник адвокат Мачача О.М.;

потерпіла ОСОБА_2 ;

представник потерпілої адвокат Шемідько Г.В.

Суд установив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 21 квітня 2021 року серії ДПР18 № 184926, 21 квітня 2021 року об 11:10 на автодорозі Глеваха-Обухів 4км+900м ОСОБА_1 керував автомобілем Камаз 55102, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Панда», не врахував дорожньої обстановки, рухаючись по головній автодорозі перед початком зміни напряму руху, а саме здійснення маневру повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам руху, скоїв зіткнення з автомобілем Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і здійснював маневр обгону; наслідок ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками. Тим самим ОСОБА_1 порушив пункти 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху та статтю 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав.

ОСОБА_1 та захисник Мачача О.М. пояснили, що в зазначений день і час на вказаній ділянці дороги, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Камаз 55102, д.н.з. НОМЕР_1 , готовлячись здійснювати маневр повороту наліво на поле, увімкнув лівий сигнал повороту. При цьому за ним рухався автомобіль Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 , який також увімкнув лівий сигнал повороту. Тим часом автомобіль Nissan Leaf, д.н.з. НОМЕР_2 , незважаючи на увімкнений сигнал повороту, почав здійснювати маневр обгону вказаних автомобілів та здійснив зіткнення з автомобілем Камаз 55102, д.н.з. НОМЕР_1 , майже на узбіччі зустрічної смуги руху.

З огляду на викладене захисник Мачача О.М., стверджуючи про відсутність у діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, просив закрити провадження у справі.

Допитана в судовому засіданні в якості ОСОБА_3 пояснила, що працює з ОСОБА_1 на одному підприємстві. В зазначений день і час на вказаній ділянці дороги вона, керуючи автомобілем Renault Kangoo, д.н.з. НОМЕР_3 , рухалась позаду за автомобілем Камаз 55102, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Останній, готовлячись здійснювати маневр повороту наліво на поле, увімкнув лівий сигнал повороту. Своєю чергою, вона також увімкнула лівий сигнал повороту. Швидкість автомобілів була невелика, адже обидва планували поворот наліво. При цьому за ними в той час позаду рухався автомобіль Nissan. Під час виконання ОСОБА_1 маневру повороту наліво автомобіль Nissan раптово почав їх обганяти та здійснив зіткнення з автомобілем Камаз. ОСОБА_1 майже закінчив маневр повороту, зіткнення відбулось майже на узбіччі зустрічного транспорту. На місці ДТП була, але працівники поліції до оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення її не залучали.

Потерпіла ОСОБА_2 надала пояснення в судовому засіданні, відповідно до яких вона в зазначений день і час на вказаній ділянці дороги рухалась позаду автомобілів Renault Kangoo та Камаз. Швидкість автомобілів була близько 30 км/год. При цьому на автомобілі Renault Kangoo декілька разів вмикався та вимикався сигнал лівого повороту. Згодом, з огляду на відсутність зустрічного транспорту та вимкнутий сигнал лівого повороту автомобіля Renault Kangoo, який рухався перед нею, вона почала маневр обгону. Під час обгону автомобіля Renault Kangoo перед нею раптом почав рух наліво автомобіль Камаз. Зупинитися вона не встигла, що й зумовило зіткнення.

Представник потерпілої ОСОБА_4 також зауважив, що на вказаній ділянці дороги відсутні знаки та розмітка, які би давали підстави для повороту наліво фактично з`їзд на ґрунтову дорогу на поле. Відтак, на думку представника потерпілої, з урахуванням наявності розмітки у виді переривчастої лінії (розмітка 1.5 п. 34 ПДР України), водій автомобілю Камаз не мав права здійснювати поворот ліворуч.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні у справі письмові матеріали, суд виходить з такого.

Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень статті 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, за змістом частини 5 статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху, серед іншого, зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативно-правових актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам.

Згідно з пунктами 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, про порушення яких ідеться в протоколі про адміністративне правопорушення, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Проаналізувавши наявні докази та пояснення як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог статті 252 КУпАП, суд вважає, що в діянні ОСОБА_1 вбачається порушення вищенаведених приписів Правил дорожнього руху та, відповідно, склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Водночас суд враховує, що за змістом пункту 14.2 Правил дорожнього руху перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що: жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону; водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч; смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані; після обгону зможе, не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу.

При вирішенні питання щодо накладення стягнення суд ураховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, обставин, що відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд не встановив.

Відповідно до статті 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Водночас згідно із статтею 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений розглядати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (пункт 38 Рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Враховуючи обставини вчиненого правопорушення, поведінку інших учасників дорожнього руху, характер ушкоджень транспортних засобів, взявши до уваги відсутність істотної шкоди, заподіяної інтересам інших громадян, держави чи суспільства внаслідок вчинення правопорушення, неумисний характер останнього, а також ураховуючи обставини, які характеризують особу порушника, суд дійшов висновку про наявність підстав застосувати до ОСОБА_1 приписи статті 22 КУпАП і у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення обмежитись усним зауваженням.

За правилом статті 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статтями 33-35, 283, 284 КУпАП, суд

постановив:

1. Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

2. Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення й обмежитися усним зауваженням.

3. Закрити справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя