Справа № 278/1236/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.07.2021 року суддя Зачепилівського районного суду Харківської області Яценко Є.І., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , -

за ч.1 ст. 122- 2 КУпАП, -

В С Т А Н О ВИ В :

До суду надійшов адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517578 від 21.04.2021 року встановлено, що 21 квітня 2021 року о 00 год. 36 хв., на 127 км автодороги « Київ Чоп» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем « Toyota Lahd Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 2.4 Правил дорожнього руху не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була завчасно подана увімкненим проблисковим маячком синього і червоного кольору та спеціальним звуковим сигналом. В подальшому був зупинений на 126 км вказаної автодороги шляхом переслідування на службовому автомобілі.

В письмових поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 зазначив, що зупинився на першу вимогу поліцейського коли відразу побачив проблисковий маячок синього та червоного кольору зупинився на заправці щоб не порушувати ПДР. Вийшовши з машини він відразу не направився до поліцейського щоб з`ясувати в чому справа.

ОСОБА_1 в судовому засіданні не визнав себе винним в скоєнні вищевказаного адміністративного правопорушення, пояснив, що дійсно 21.04.2021 року о 00 год. 36 хв., він на 127 км автодороги « Київ Чоп» керуючи автомобілем « Toyota Lahd Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 побачив що поліцейський автомобіль надав йому сигнал проблисковим маячком синього і червоного кольору, щоб не порушувати ПДР та не перетинати суцільну лінію він зупинився через 100 метрів на автозаправці « ОККО» згідно правила Дорожнього руху, таким чином вимога поліцейського про зупинку автомобіля ним була виконана згідно ПДР.

Згідно ст. 251 КУПАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В судовому засіданні був досліджений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 517578 від 21.04.2021; рапорт; копія постанови серія ДП18 № 732702 від 21.04.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 517578 від 21.04.2021 року зазначено, до протоколу додаються: відео з камери АМ 00155, відеореєстратор YCS 1015, які відсутні в матеріалах справи.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що надані командиром взводу № 2 роти № 3 батальйону УПП в Житомирській області лейтенантом поліції Лось В.В. матеріали не містять доказів того, що ОСОБА_1 21.04.2021 року о 00 год. 36 хв., на 127 км автодороги « Київ Чоп» керуючи автомобілем « Toyota Lahd Cruiser Prado», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виконав законних вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що факт невиконання ОСОБА_1 вимог працівника поліції про зупинку транспортного засобу не доведений в судовому засіданні і матеріалами справи не підтверджується, спростовується поясненням ОСОБА_1 , тому адміністративну справу відносно останнього провадженням необхідно закрити, так як відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження у адміністративній справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122-2,247,283,284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі № 278/1236/21 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 закрити на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови.

Суддя Є. І. Яценко