Справа № 135/429/21
Провадження № 3/135/257/21
ПОСТАНОВА

іменем України

03.06.2021 м. Ладижин Вінницька область

Суддя Ладижинського міського суду Вінницької області Волошина Т.В, за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Бодачевського Р.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Гайсинського районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , працює в Державній установі "Ладижинська виправна колонія (№39) черговим помічником начальника установи,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2021 о 22 год 05 хв в м. Ладижин по вул. П.Кравчика водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen Dispatch», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та показав, що 08.04.2021 близько 21 год 00 хв посварився із своєю дівчиною ОСОБА_2 , після чого зателефонував ОСОБА_3 , яка погодилася зустрітися та приїхала. У зв`язку з тим, що остання отримала водійське посвідчення, сіла за кермо автомобіля «Citroen Dispatch», номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є батько ОСОБА_1 ОСОБА_4 та рушила. По дорозі зазначеній в протоколі, тобто при повороті як їхати до магазину «Нашого краю» та повертати до магазину «Енергетик» на зустріч їхала патрульна машина. Поліція побачивши рух зазначеного транспортного засобу, розвернулися та включивши сирену, почала рухатися за автомобілем. На вимогу останніх ОСОБА_3 зупинила транспортний засіб. Після чого ОСОБА_1 сказав ОСОБА_3 , щоб вона пересіла на заднє сидіння, аби надалі уникнути непорозумінь та конфліктної ситуації із своєю дівчиною ОСОБА_5 . Після зупинки автомобіля ОСОБА_1 вийшов з пасажирських дверцят з метою дізнатися причину зупинки. Посилався на провокацію та неправомірну поведінку з боку працівників патрульної поліції. Останні запросили його в поліцейський відділок, звідти ОСОБА_1 разом із поліцейськими направилися до КП «Ладижинська міська лікарня», де він в присутності двох свідків відмовився від проведення медичного огляду, оскільки в цей день 08.04.2021 алкогольні напої не вживав. Після чого, повернулися в поліцейський відділок. Як складали протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не бачив, з боку працівників поліції не був проінформованим за що він був складений та з яких причин.

Адвокат Бодачевський Р.В. в судовому засіданні підтримав позицію ОСОБА_1 та зазначив, що у працівників поліції були відсутні об`єктивні підстави щодо зупинки даного транспортного засобу та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння. Посилаючись на відеозапис з місця події, ОСОБА_6 звернув увагу на те, що на місці події, інспектором поліції всупереч Порядку та ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків. Така пропозиція відбулася біля поліцейського відділку без участі свідків. Надалі в присутності двох свідків та лікарів в приміщенні КП «Ладижинська міська лікарня», на що ОСОБА_1 вказував, що транспортним засобом не керував та просив пояснити чому він має проходити огляд на стан сп`яніння. Так, згідно ч. 5 ст. 266 КУпАП, огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Доказом того, що 08.04.2021 о 22 год 05 хв ОСОБА_1 не керував автомобілем «Citroen Dispatch», номерний знак НОМЕР_1 є допит свідка ОСОБА_3 , яка підтвердить, що того вечора вона сиділа за кермом та не бажаючи розголосу їх відносин, після того як на вимогу поліції зупинила автомобіль, пересіла на заднє сидіння та перебувала там доки працівники поліції разом з ОСОБА_1 не від`їхали.

Також, адвокат Бодачевський Р.В. зазначає, що працівники поліції обвинувачуючи ОСОБА_1 в керуванні 08.04.2021 автомобілем з явними ознаки алкогольного сп`яніння, не перевірили пояснення ОСОБА_1 , який як видно із відеозапису, долученого працівниками поліції до матеріалів справи, вийшов після зупинки автомобіля «Citroen Dispatch», номерний знак НОМЕР_1 із пасажирського сидіння та пояснив, що він не був за кермом, не вжили заходів, передбачених ст.ст. 260, 264 КУпАП та передчасно звинуватили ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Як видно із відеозапису, інспектор поліції наводить засіб за допомогою якого здійснювався відеозапис, на переднє сидіння автомобіля «Citroen Dispatch» та повідомляє що в автомобілі нікого немає, задній ряд сидінь інспектор поліції не оглядає, протокол за результатами такого огляду, як це передбачено ст. 264 КУпАП не складав.

Крім того, ст. 130 КУпАП має три самостійних склади адміністративного правопорушення: відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, керування автомобілем в стані алкогольного сп`яніння та передача керма особі, яка перебувала в стані алкогольного сп`яніння. За кожним із складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає встановленню: час, місце та спосіб. Натомість в протоколі у справі про адміністративне правопорушення серії ДПР № 18 № 463028 від 08.04.2021 зазначено лише час керування транспортним засобом ОСОБА_1 , а час, спосіб відмови від проходження від огляду на стан сп`яніння інспектором поліції не встановлено.

Адвокат Бодачевський Р.В. подав до суду письмове клопотання з аналогічними поясненнями з огляду, на які просив провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею. До клопотання додав CD-диск, на якому ОСОБА_7 демонструє записану нею розмову з ОСОБА_1 08.04.2021 на її мобільний телефон.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 показала, що 08.04.2021 до неї зателефонував ОСОБА_1 , який посварився із своєю дівчиною ОСОБА_5 та сказав, що через те, що перенервував, не зможе їхати за кермом свого автомобіля, запропонував зустрітися на зупинці біля КП «Ладижинська міська лікарня» та поговорити, на що остання погодилась. Зустрівшись, ОСОБА_3 сіла в автомобіль та на пропозицію ОСОБА_1 проїхатись за кермом до будинку АДРЕСА_3 дев`яти етажного будинку побачила патрульну машину, яка рухалась їм на зустріч. ОСОБА_3 включила поворот та повернула на перехресті, після цього маневру поліцейська машина почала рухатися позаду них. Остання включила аварійну сигналізацію, під`їхала до обочини та зупинила рух. Аби її не помітили працівники поліції та з метою надалі уникнути непорозумінь між ОСОБА_5 попросила ОСОБА_1 перекинути сидіння назад та швидко пересіла, увесь цей час тихо сиділа на задньому сидінні автомобіля. Коли працівники поліції підійшли до автомобіля, за кермом нікого не було. ОСОБА_1 вийшов до них з пасажирських дверцят. В машину ніхто не заглядав. Розмову, яка відбулася між ОСОБА_1 та поліцейськими вона не чула, але зазначила, що бачила як останні від 10 до 15 хвилин «дьоргали» ОСОБА_1 за рукава. Увесь цей час ОСОБА_3 перебувала на задньому сидінні автомобіля та чекала ОСОБА_1 , який написав їй повідомлення, в якому просив перепаркувати машину на стоянку біля будинку № 9, на що ОСОБА_3 погодилася та забрала машину. Також повідомила суду, що будь-яких доказів того, що вона керувала транспортним засобом у неї немає, оскільки будь-яких фіксацій вона не здійснювала.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показав, що дійсно 08.04.2021 ОСОБА_1 в КП «Ладижинська міська лікарня» в його присутності та присутності ще одного свідка та лікаря відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Водночас зазначив, що останній перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

В судове засідання неодноразово викликались, проте не з`явилися свідок ОСОБА_9 та поліцейський СРПП СПД № 1 ВП № 2 Гайсинського РУП старший сержант поліції ОСОБА_10 , причини неявки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його адвоката Бодачевського Р.В., свідків, переглянувши відеозапис, який міститься на диску в матеріалах справи та відеозапис, який міститься на диску, доданий разом із клопотанням ОСОБА_6 суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі статтею 245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 280 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями частин 1, 2 статті 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Частиною 1 статті 8 КУпАП України встановлено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст.130КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №463028 від 08.04.2021, складеного поліцейським СРПП СПД № 1 ВП № 2 Гайсинського РУП старшим сержантом поліції Глушком В.І., 08.04.2021 о 22 год 05 хв в м. Ладижин по вул. П.Кравчика водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen Dispatch», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №463028 від 08.04.2021, ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень відмовився.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не погодився зі складеним відносно нього протоколом та вину у вчиненому не визнав.

Однак, не зважаючи на захисну позицію, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні за наведених вище обставин безспірно підтверджується сукупністю інших досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №463028 від 08.04.2021, складений відповідно до вимог КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС від 07.11.2015 №1395, а отже відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 256 КУпАП України у разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як видно зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №463028 від 08.04.2021, а також із відеозапису, долученого до матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від підписання протоколу та від надання пояснення по суті порушення. Будь-яких зауважень щодо їх змісту чи клопотань останній не заявляв. Права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП йому були роз`яснені.

Також, суддею беруться до уваги письмові пояснення свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 від 08.04.2021, які засвідчили той факт, що водій ОСОБА_1 у їх присутності відмовився у встановленому законом порядку пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, по зовнішнім ознакам перебував у п`яному вигляді, а саме: відчутний запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, нечітка мова від будь-яких підписів відмовився, що також засвідчили своїм підписом у протоколі про адміністративне правопорушення та своїх письмових поясненнях.

З відеозапису долученого до матеріалів адміністративної справи слідує, що свідки, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 були присутніми під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 65 від 08.04.2021, встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду, а також відмовився від ознайомлення з висновком та його підписом. Вказаний висновок містить підпис лікаря ОСОБА_11 та поліцейського ОСОБА_10 .

Вказані обставини також підтверджуються переглянутими технічними записами з нагрудної камери поліцейського, які наявні в матеріалах справи, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у присутності лікаря ОСОБА_11 та двох свідків, що також засвідчив в судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_8 , покази якого суд бере до уваги, оскільки вони є логічними, послідовними та такими, що не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, а також повністю узгоджуються із матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, в матеріалах справи також є постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 від 08.04.2021, згідно з якою останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом будучи не пристебнутим ременем безпеки та під час перевірки не пред`явив посвідчення водія та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.3 в та 2.1 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 126 КУпАП, яка підтверджує правомірність зупинення ОСОБА_1 і причину такого зупинення працівниками поліції (а.с. 3). Події цього правопорушення співпадають з часом керування ОСОБА_1 транспортним засобом за протоколом про адміністративне правопорушення стосовно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дана постанова станом на час розгляду справи за ч. 1 ст. 130 КУпАП не скасована.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на викладене вище, аналізуючи зазначені вище положення процесуального закону та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких законних підстав не довіряти вказаним доказам.

Наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи, в тому числі і доводами ОСОБА_1 , який категорично заперечив свою вину у вчиненні правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Такі пояснення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу, оскільки вони суперечать фактичним обставинам та повністю спростовуються дослідженими доказами по справі.

Доводи адвоката Бодачевського Р.В. про те, що на місці події біля 22 год 05 хв 08.04.2021 інспектором поліції всупереч Порядку та ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 не пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків суд до уваги не бере, оскільки на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 пропонувалося пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, проте останній відмовився від його проходження, а також відмовився на прохання працівників поліції пред`явити посвідчення водія, або інші документи, які посвідчують особу. У зв`язку з чим був доставлений до відділку поліції для встановлення його особи, що сам не заперечував в суді. Надалі факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відбувся в КП «Ладижинська міська лікарня» у передбаченому законом порядку.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 08.04.2021 не керував транспортним засобом, а за кермом автомобіля перебувала інша особа - ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи спростовуються, зокрема, відеозаписами відеорегістратора та нагрудної камери поліцейського наявного в матеріалах справи, на яких зафіксовано подію, що мала місце при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №463028 від 08.04.2021 відносно ОСОБА_1 , із якого, зокрема, вбачається, що транспортний засіб рухався 08.04.2021 о 22 год 05 хв по вул. П. Кравчика в м. Ладижин Вінницької області до часу зупинки працівниками поліції. Під час зупинки автомобіля дійсно із пасажирського сидіння автомобіля вийшов ОСОБА_1 та почав спілкування з інспектором поліції. Проте з моменту зупинки транспортного засобу з автомобіля більше ніхто не виходив. На місці водія будь-яких осіб не було. Крім того, суд звертає увагу на те, що під час тривалого спілкування із працівниками поліції та під час роз`яснення ОСОБА_1 порядку проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, останній жодного разу не повідомив, що автомобілем керувала інша особа, а зазначав лише про те, що він не керував. Більш того, працівниками поліції на перевірку його доводив було оглянуто транспортний засіб, проте будь-яких осіб, які б у ньому перебували не встановлено. Також інших сторонніх осіб на місці зупинки автомобіля, окрім ОСОБА_1 та працівників поліції на відеозаписі не має.

Разом з тим, суд критично оцінює показання ОСОБА_3 , оскільки суду не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того факту, що 08.04.2021 саме вона перебувала за кермом транспортного засобу «Citroen Dispatch», номерний знак НОМЕР_1 . Більш того, дані показання спростовуються наведеними вище доказами, які суд визнав належними, допустимими та достовірними. Також враховує те, що ОСОБА_3 перебуває у близьких стосунках із ОСОБА_1 , тому є заінтересованою особою у розгляді даної справи про адміністративне правопорушення.

Наданий суду відеозапис, на якому відображено запис телефонної розмови за версією сторони захисту між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суд також до уваги не бере і ставиться до нього критично, оскільки із даного звукозапису розмови не можна встановити коли мала місце записана на ньому розмова, так як і осіб, які між собою розмовляли. Окрім того, як зазначила під час допиту сама ОСОБА_3 будь-яких доказів на підтвердження того факту, що вона керувала автомобілем у неї немає і на наявність звукозапису не вказувала.

Суд повинен обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».

Оцінюючи таку поведінку ОСОБА_1 , суд доходить висновку, що саме він керував транспортним засобом та був водієм, оскільки така його поведінка не є типовою для осіб, які не є водіями, а за версією ОСОБА_1 та його захисника є пасажирами, на яких складають протокол про адміністративне правопорушення за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Таким чином, доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним є безпідставними, а також розцінюються судом як спосіб захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності і стягнення.

Проаналізувавши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього докази у сукупності, суд приходить до висновку про те, що такі докази є допустимими, належними та достатніми для висновку про те, що 08.04.2021 о 22 год 05 хв в м. Ладижин по вул. П.Кравчика водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Citroen Dispatch», номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тому в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1ст. 130 КУпАП.

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

У п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_1 зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) він не надав.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, який відноситься до грубих порушень на транспорті та його підвищену суспільну небезпеку, особу ОСОБА_1 та майновий стан останнього, ступінь його вини.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП за вчинення вказаного правопорушення накладається адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік .

Таким чином, враховуючи наведене приходжу до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки останній отримував посвідчення водія в сервісних центрах МВС України.

Призначення саме такого адміністративного стягнення на переконання суду є необхідним і достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

В порядку, визначеному ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» вважаю за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.40-1,130,283-285,294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.

Суддя