П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Кремінна

"22" липня 2021 р. Справа № 414/1635/21

Провадження № 3/414/502/2021

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Тесленко І.О., дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за протоколом ВАБ №639323 від 18.06.2021 року, які надійшли від заступника начальника ВП з превентивної діяльності Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Сороки Ю. про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кілія Одеської області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає Зза адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

до Кремінського районного суду Луганської області від заступника начальника ВП з превентивної діяльності Сватівського РВП ГУНП в Луганській області Сороки Ю. надійшли матеріали справи про адміністратвине правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №639323 від 18.06.2021 року, «18.06.2021 року о 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружини (співмешканки) насильство в сім`ї, а саме висловлювався в її бік нецензурною лайкою.» (а. с. 1). Дії ОСОБА_1 кваліфіковані співробітником поліції за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вказав, що дійсно між ним та його співмешканкою 18.06.2021 року виник словесний конфлікт, однак він нецензурною лайкою в її бік не висловлювався, не ображав, до цього сварок у них не виникало, до адміністративної відповідальності жодного разу не притягувався.

Потерпіла ОСОБА_2 в судове засідання з`явилась, вказала, що 18.06.2021 року між нею та її співмешканцем ОСОБА_3 виник словесний конфлікт, але він її не ображав, претензій вона до нього не має, живуть разом не сваряться. Також зазначила, що поліцію викликала її мати, вона писала те, що їй продиктував правцівник поліції. Вона хотіла забрати заяву, але працівники поліції їй повідомили, що це не можливо.

Як вбачається з заяви та письмових пояснень ОСОБА_2 , 18.06.2021 року приблизно о 14 год. 30 хв. між нею та її співмешканцем ОСОБА_1 відбувся короткочасний словесний конфлікт побутового характеру в ході якого останній виражався нецензурною лайкою, після чого вона зателефонувала до поліції (а. с. 2, 4).

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , 18.06.2021 року він знаходився в стані алкогольного сп`яніння в своєї співмешканки ОСОБА_2 в АДРЕСА_2 , та в неї виник конфлікт побутового характеру зі співмешканцем в ході якого він висловлювався нецензурною лайкою в бік своєї співмешканки, з правопорушенням згоден, претензій до працівників поліції не має (а. с. 3).

У формі оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, рівень небезпеки не зазначено (а. с. 5-6).

Інших доказів матеріали справи не містять.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

При цьому, визнання вини у вчиненні адміністративного правопорушення за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення (Правова позиція ВС/КАС від 08.07.2020 у справі №177/525/17).

Згідно до позиції, викладеній в Постанові Верховного суду від 20.05.2020 року справа N524/5741/16-а , адміністративне провадження NК/9901/33786/18 , рапорт працівника поліції також не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративних правопорушень.

Частина 1 ст. 173-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого, а так само невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений, або неповідомлення уповноваженим підрозділам органів Національної поліції України про місце свого тимчасового перебування в разі його винесення.

Таким чином, справа про адміністративне правопорушення не містить у собі доказів вчинення ОСОБА_1 дій, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Надточий проти України від 15 травня 2008 року» зазначив, що Український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Суд враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд. Більш того, у рішенні ЄСПЛ у справах «Malofeyeva v. Russia» та «Karelin v. Russia» суд зазначає, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, оскільки в судовому засіданні наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП не знайшла свого підтвердження, суддя вважає за необхідне провадження закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, 283 - 284 КУпАП, суддя

постановила:

провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги в десятиденний строк з дня винесення постанови до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги постанова суду, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя І.О. Тесленко