Провадження № 3/734/766/21 Справа № 734/1462/21
ПОСТАНОВА

іменем України

23 червня 2021 року смт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Начальника управління Державного агентства рибного господарства України у Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль) Каленюка М., відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Максим Козелецького району Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів непрацюючого,

за ч. 4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 квітня 2021 року о 13 годині 40 хвилин ОСОБА_1 на р. Десна поблизу с. Максим Гончарівської ОТГ Чернігівського району Чернігівської області, здійснював лов риби забороненим знаряддям лову риби сіткою зяберною, чим порушив вимоги п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства та ч. 4 ст. 85 КУпАП. При цьому виловив риби цінних видів: плітка, у кількості 1 шт., чим завдав збитків рибному господарству України на суму 85 грн. 00 коп.

Вперше справа була призначена до судового розгляду на 27 травня 2021 року, але з огляду на неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, була відкладена до 09 червня 2021 року.

09 червня 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду не з`явилася, розгляд справи відкладено до 23 червня 2021 року.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 в судове засідання 23 червня 2021 року не з`явився.

Ч. 4 статті 10 ЦПК України і статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію та практику ЄСПЛ як джерело права.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання (рішення ЄСПЛ «Чірікоста і Віола проти Італії»).

Враховуючи те, що ОСОБА_1 обізнаний про те, що справа про притягнення його до адміністративної відповідальності розглядається Козелецьким районним судом Чернігівської області /про що власноручно розписався в протоколі про адміністративне правопорушення/, беручи до уваги те, що повідомлення про вручення поштового відправлення скеровувалося на відому суду адресу місця його проживання, ОСОБА_1 розглядом справи з 27 квітня 2021 року /майже два місяці/ не цікавиться, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 85 КУпАП, не входять до переліку справ, розгляд яких здійснюються за обов`язкової присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності

Разом з протоколом до суду було надано пояснення ОСОБА_1 в якому він зазначає, що він ловив однією сіткою на р. Десна. Піймав одну плітку.

Вчинення адміністративного правопорушення підтверджуються наданими суду матеріалами, зокрема:

протоколом про адміністративне правопорушення № 004884 від 27 квітня 2021 року;

описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_1 ;

приймальним актом № 0074 від 28 квітня 2021 року;

описом об`єктів лову (добування), вилучених у особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ;

накладною № 0179 від 28 квітня 2021 року.

На підставі аналізу викладеного вище, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, зібраними в справі доказами в їх сукупності.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення. Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 слід стягнути в дохід держави грошові кошти в розмірі 454 грн. 00 коп. судового збору.

В супровідному листі про направлення матеріалів до суду відносно вказаного правопорушника Управління Державного агентства рибного господарства України в Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль) при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності просить вирішити питання про відшкодування заподіяних збитків.

За положеннями ст. 40 КУпАП: якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду-незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Коли шкоду заподіяно неповнолітнім, який досяг шістнадцяти років і має самостійний заробіток, а сума шкоди не перевищує одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суддя має право покласти на неповнолітнього відшкодування заподіяної шкоди або зобов`язати своєю працею усунути її. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

Приймаючи до уваги, що правопорушення шкоду заподіяно державі, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, суд не вбачає правових підстав для стягнення з порушника майнової шкоди та вважає необхідним роз`яснити органу, від імені якого складено протокол, що питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної даним адміністративним правопорушенням, може бути вирішене в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням конкретних обставин скоєного, особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та керуючись ст. 40-1, ч. 4 ст. 85, ст. 221, ч. 1 ст. 284 КУпАП, підп. 3.15 п. 3, підп. 4.4 п. 4 Правил любительського та спортивного рибальства,

п ос та н о в и в:

визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Стягнути з ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП штраф в дохід держави в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому еквіваленті становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 454 грн. 00 коп. судового збору.

Вилучене знаряддя лову, яке знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства України в Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль), що за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 69/приймальний акт № 0074 від 28 квітня 2021 року/ - конфіскувати в дохід держави.

Вилучену рибу цінних видів: плітка, у кількості 1 шт., загальною вагою 0,7 кг., яка відповідно до накладної № 0179 від 28 квітня 2021 року знаходиться на зберіганні в Управлінні Державного агентства рибного господарства України в Чернігівській області (Чернігівський рибоохоронний патруль), що за адресою: м. Чернігів, вул. П`ятницька, 69 - конфіскувати в дохід держави.

На підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Чернігівського апеляційного суду через Козелецький районний суд Чернігівської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя О.А. Бузунко