ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новогродівка Донецької області, громадянина України, працюючого в ТОВ «Збагачувальна фабрика ВЕК», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 038956, складеним 29 квітня 2021 року, ОСОБА_1 29 квітня 2021 року о 09 год. 10 хв. в м. Павлоград, вул. Дніпровська, 573а біля АЗС «Амік», керуючи автомобілем Skoda Fabia, державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху з правої смуги руху в ліву, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Daewoo Sens, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутньому напрямку в правій полосі руху. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що він рухався на автомобілі Skoda Fabia в м. Павлоград по вул. Дніпровська в напрямку до м. Дніпра, дорога була двостороння по дві полоси в кожну сторону. Він рухався по правій полосі руху, перед ним вправо в сторону заправки здійснив маневр інший автомобіль і щоб уникнути з ним зіткнення ОСОБА_1 здійснив маневр ліворуч на 50 см., однак свою ліву полосу руху не переткнув. Після чого відбулось зіткнення з автомобілем Daewoo Sens та автомобілі отримали механічні пошкодження.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні надав пояснення, що він рухався на автомобілі Daewoo Sens в м. Павлоград по вул. Дніпровська в напрямку до м. Дніпра, дорога була двостороння по дві полоси в кожну сторону. Він рухався по лівій полосі руху, автомобіль Skoda Fabia здійснив випередження з правої сторони та почав маневр вліво, після чого відбулось зіткнення, зазначив, що зіткнення відбулось на його лівій полосі руху.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255цього Кодексу.

Враховуючи, що пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 суперечать один одному, а саме щодо місця зіткнення транспортних засобів та відсутності відеозапису події, суддя враховує схему місця ДТП, яка була складена працівниками поліції та підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_3 без заперечень, відповідно до якої проїзна частина дороги в обох напрямках складає 15,80 м. В кожному напрямку руху по дві полоси, тобто кожна полоса руху становить 3,95 м. Відповідно до схеми місця ДТП зіткнення відбулось на відстані 2,2 м від правого крайнього боку проїзної частини дороги. Отже зіткнення транспортних засобів відбулось на правій полосі руху в напрямку м. Дніпро, по якій рухався ОСОБА_1 . Тому він при маневрі ліворуч на 50 см. не перетинав полоси свого руху, а отже і не порушував Правил дорожнього руху.

З огляду на викладене, зазначені обставини свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому суд дійшов висновку про закриття провадження у справі у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 124, 256, 280, 283 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області.

Суддя В.І.Капітонов