Справа № 449/1089/20 Головуючий у 1 інстанції: Гуняк О.Я.
Провадження № 33/811/1623/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді - Белени А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.2 ст. 85 КУпАП, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року,

встановив :

Постановою суду Перемишлянського районного суду Львівської області від 27.10.2020,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який працює у Львівській національній академії ім.. Лисенка та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 грн. з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення мисливського карабіна марки «Вепр-308 к-762 NCO-0917» та незаконно добутого об`єкта тваринного світу - «самця козулі».

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір, що становить 420 грн., 40 коп.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 03.10.2020 , близько 00 год., 20 хв., в околицях с.Лагодів Перемишлянського району Львівської області, а саме мисливських угіддях резервного фонду, з карабіном «Вепр-308 к-7.62 NCO-0917», здобув незаконно самця козулі, чим порушив пп.1 п.1; пп.2 п.3; пп.6 п.4 п.7 ст.20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Внаслідок порушення вимог лісового законодавства державі заподіяна шкода в розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, згідно наказу Міністерства екології та природних ресурсів № 301/222 від 19.06.2017 року та вчинено адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 85 КУпАП.

На дану постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить змінити постанову суду першої інстанції в частині застосування конфіскації карабіна «Вепр-308к-7.62 NCO-0917», а саме виключити з постанови накладення стягнення із застосуванням конфіскації карабіну.

Із вказаною постановою апелянт не згідний, вважаючи, що така прийнята з порушенням чинного законодавства, через неповне з`ясування обставин справи, при цьому допустив порушення норм матеріального та процесуального права..

Апелянт покликається на те, що судом першої інстанції не обґрунтовано мотивів застосування конфіскація карабіна. При цьому ним було визнано свою вину у скоєному, щиро розкаявся, позитивно характеризується по місцю роботи.

Апелянт ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді апеляційної інстанції, однак з невідомих причин в суд не прибув, вчасно клопотань про відкладення розгляду справи подано не було.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Висновок судді суду першої інстанції, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 85 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Згідно ч.2 ст. 85 КУпАП повторне порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин) чи таке, яке мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, тягне за собою накладення штрафу на громадян від шістдесяти до ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об`єктів тваринного світу чи без такої або позбавлення права полювання на строк до трьох років з конфіскацією рушниць та інших знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об`єктів тваринного світу чи без такої і на посадових осіб - від дев`яноста до ста п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих об`єктів тваринного світу чи без такої.

Судом першої інстанції було належним чином та в повному обсязі дано оцінку діям ОСОБА_1 з правової точки зору, зокрема зазначено невідповідність дій ОСОБА_1 . Закону України «Про мисливське господарство та полювання» .

Висновок суду першої інстанції ґрунтується на досліджених в судовому засіданні доказах, зокрема на:

- протоколі про адміністративне правопорушення №0045 від 03.10.2020.,

- протоколі розтину трупа тварини від 03.10.2020 р.;

- поясненнях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, даними в судовому засіданні та письмовими поясненнями, які знаходяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також іншими матеріалами справи в їх сукупності.

Крім того суд першої інстанції врахував, що ОСОБА_1 вже притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 191 КУпАП за користування зброєю мисливського карабіна марки «Вепр-308 к-762 NCO-0917» не маючи при собі дозволу на право носіння та зберігання зброї.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративне правопорушення (проступок) - це протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції було всебічно та повно досліджені наявні у справі матеріали та враховано покликання Перемишлянського районного товариства мисливців і рибалок «Лісник», які просили конфіскувати у ОСОБА_1 зброю, оскільки він і раніше затримувався за браконьєрство та нього надходили скарги від місцевих жителів через неналежну поведінку щодо незаконних та неправомірних дій під час полювань.

Доводи, які б свідчили про відсутність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 85 КУпАП в діях ОСОБА_1 при апеляційному перегляді не встановлені, а доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки встановлених районним судом обставин події.

Застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення адміністративного правопорушення, відповідає характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді в частині конфіскації зброї, як просить апелянт, у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову судді Перемишлянського районного суду Львівської області від 27 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 85 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена