415/3297/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.06.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Майкоп Краснодарського краю, РФ, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, сторожа Лисичанського міського палацу культури, РНОКПП НОМЕР_1 від 23 березня 2000 року, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,

встановив:

05 травня 2021 року, приблизно о 07 годині 23 хвилини, правопорушник ОСОБА_1 , керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «СНЕRY TIGGO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », по вулиці Плигунова міста Лисичанська, в районі будинку №1, під час здійснення руху заднім ходом, в порушення вимог п.10.9 ПДР України, відповідно до яких:

під час руху транспортного засобу заднім ходом, водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху; для забезпечення безпеки руху, він, у разі потреби, повинен звернутися за допомогою до інших осіб,-

не впевнився у безпеці маневру, що призвело до наїзду на перешкоду паркан зазначеного будинку, в наслідок чого ТЗ отримав механічні пошкодження.

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 провини - у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не спростовував та пояснив, що 05 травня 2021 року, приблизно о 07 годині 25 хвилини, керуючи, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «СНЕRY TIGGO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », в районі будинку №1, по вулиці Плигунова міста Лисичанська, під час здійснення руху заднім ходом, дійсно, порушив вимоги п.10.9 ПДР України, що призвело до наїзду на шиферний паркан зазначеного домоволодіння, пошкодження останнього та - отримання автівкою під його керуванням механічних пошкоджень. Наразі, свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, - усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має на утриманні батьків похилого віку батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,та матір ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та просив суд, врахувавши його потребу у керуванні транспортним засобом, - права керування останнім його не позбавляти.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 від 05 травня 2021 року (а.с.4) вбачається, що 05 травня 2021 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, виявивши пошкодження шиферного паркану за місцем його проживання будинку АДРЕСА_2 , та, переглянувши відео-записи камер відео-спостереження з будинку сусіда, проживаючого навпроти місця його мешкання, встановив причетність до пошкодження належного йому майна з боку водія транспортного засобу, марки «СНЕRY TIGGO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », котрий вранці того ж дня близько 07 години 23 хвилин 05 травня 2021 року, рухаючись заднім ходом, наїхав на паркан, що огороджує його домоволодіння, після чого, місце скоєної ДТП залишив, - у зв`язку з чим, він викликав на місце події правоохоронців.

Із дослідженого у судовому засіданні письмового Рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Вожева О.П. від 05 травня 2021 року (а.с.6) вбачається, що 05 травня 2021 року, приблизно о 13 годині 55 хвилин, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-119», отримали повідомлення щодо дорожньо-транспортної пригоди, що сталася в районі будинку №1, по вулиці Плигунова міста Лисичанська. Тож, прибувши за викликом, в ході спілкування із заявником потерпілим ОСОБА_4 , було встановлено причетність до пошкодження паркану потерпілого з боку водія транспортного засобу марки «СНЕRY TIGGO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », котрий 05 травня 2021 року, приблизно о 07 годині 23 хвилині, рухаючись заднім ходом, наїхав на паркан домоволодіння потерпілого ОСОБА_4 , після чого, місце скоєної ним ДТП - залишив. У подальшому, особу водія зазначеної автівки було встановлено, останнім виявився правопорушник ОСОБА_1 , котрий обставин інкримінованих адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП, - не спростовував, мотивуючи залишення місце скоєної ним ДТП - поспіхом у справах, у зв`язку з чим, відносно правопорушника ОСОБА_1 було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

Із досліджених у судовому засіданні Акту огляду транспортного засобу від 05 травня 2021 року та схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення від 05 травня 2021 року, з додатком (а.с.2-3, відповідно) вбачається місце зіткнення транспортного засобу - автомобіля марки «СНЕRY TIGGO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить правопорушникові ОСОБА_1 , під керуванням останнього, з перешкодою парканом за місцем мешкання потерпілого ОСОБА_4 - будинку АДРЕСА_2 , а також, встановлено наявність механічних пошкоджень зазначеного ТЗ автомобіля марки «СНЕRY TIGGO», державний реєстраційний номер « НОМЕР_2 », що належить правопорушникові ОСОБА_1 , під керуванням останнього, котрий, у результаті ДТП, отримав механічні пошкодження, у вигляді пошкодження заднього бамперу праворуч, розбитого скла заднього правого протитуманного ліхтаря, тощо.

У судовому засіданні встановлено, що, згідно обліково-реєстраційних даних комп`ютерної системи «ІПНП» України (а.с.1,7), на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_3 , категорії «В».

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , та, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, та, крім визнання своєї провини безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих останнім безпосередньо після вчинення відповідного адміністративного правопорушення (а.с.5), доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових доказів, зокрема:

письмових пояснень потерпілого ОСОБА_4 від 05 травня 2021 року (а.с.4),

Рапорту поліцейського взводу №1 роти №2 батальйону УПП в Луганській області ДПП Вожева О.П. від 05 травня 2021 року (а.с.6),

Акту огляду транспортного засобу від 05 травня 2021 року та схеми місця ДТП до протоколу про відповідне адміністративне правопорушення від 05 травня 2021 року, з додатком (а.с.2-3, відповідно), -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, та, у своїй сукупності, підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та винність останнього у його скоєнні, оскільки співробітниками УПП в Луганській області ДПП зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, котрі, на переконання суду, - є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 , та винність останнього у його скоєнні.

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він, являючись учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, а саме, вимоги п.10.9 ПДР України, відповідно до яких

під час руху транспортного засобу заднім ходом, водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, -

що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 працює, інвалідом - не являється, має утриманців, посвідчення водія - має (а.с.1,7), до адміністративної відповідальності притягується вперше, під час скоєння ДТП, перебував у тверезому стані.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного, а також, наявність на утриманні батьків похилого віку батька, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,та матері ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який працює, має постійне місце мешкання, посвідчення водія має, до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень на транспорті притягується вперше, крім того, як у судовому засіданні, так і у письмових поясненнях, наданих безпосередньо після вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення (а.с.5), в повному обсязі визнав свою провину, щиро розкаявся та вибачався за скоєне, а також, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушника, в тому числі, враховуючи також і відсутність обставин, які б її обтяжували, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, і, разом з тим, враховуючи отримані транспортним засобом механічні пошкодження, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.124 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, суд вважає за необхідне стягнути з правопорушника ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Речові докази по справі відсутні.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.124, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, адміністративному стягненню - у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь ГУК у місті Києві (отримувач коштів ГУК у місті Києві/м.Київ/2203106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), банк отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106), судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: