Гребінківський районний суд Полтавської області
__________________________________________________________________________________
Справа №: 528/509/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.07.2021 м. Гребінка

21 липня 2021 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Вітківський М.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Гребінківського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 183-1 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в :

З даних протоколу про адміністративне правопорушення №66/61869081 від 17.05.2021 року слідує, що гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , не сплачує аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дітей ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що призвело до виникнення заборгованості, сукупний розмір якої згідно розрахунку від 17.05.2021 року за період з 17.04.2020 року по 01.05.2021 року становить 30766,09 грн., що перевищує суму відповідних платежів за шість місяців з дня пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання.

Згідно протоколу дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 183-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку про їх повернення для належного оформлення у зв`язку з наступним.

Згідно ч.2 ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч.3 ст.183-1 КУпАП.

Диспозиція ч.3 ст.183-1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності особу яка повторно протягом року вчинила правопорушення, передбачене частинами першою або другою цієї статті.

Під повторним вчиненням правопорушення у цій статті слід розуміти невжиття особою заходів щодо сплати аліментів протягом двох місяців з дня відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №66/61869081 від 17.05.2021 року, в порушення ст.256 КупАП, в ньому не зазначено суть адміністративного правопорушення передбачена диспозицією ч.3 ст.183-1 КУпАП, зокрема з протоколу не можливо встановити чи закінчилося відбуття адміністративного стягнення у виді суспільно корисних робіт, призначеного з підстав, передбачених цією статтею, якщо так, то коли саме, тобто чи була у нього повторність вчинення правопорушення, чи допущена вона в межах річного періоду, якщо так, то яке саме порушення було вчинено передбачене частиною першою чи другою цієї статті, при цьому до матеріалів справи не додано копії постанови, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 протягом року був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.183-1 КУпАП чи ч.2 ст.183-1 КУпАП. Відомостей про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , а ні протокол про адміністративне правопорушення, а ні додані до нього документи не містять.

Крім того, протокол про адміністративне правопорушення було складено за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто фактично вказана особа була позбавлена права надати будь-які пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, їй не було роз`ясненні її права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, що є неприпустимим. При цьому, відомостей того, чи взагалі ОСОБА_1 викликався до виконавчої слжуби для складання протоколу, матеріали справи не містять.

За таких обставин, суд вважає, що дану справу про адміністративне правопорушення, неможливо розглянути.

Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП є одним з доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Отже, виявлені недоліки неможливо усунути в ході судового розгляду справи про адміністративне правопорушення.

За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

При поверненні справи про адміністративне правопорушення для належного оформлення, суд керується постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 в якій зазначено, що визнається правильною практика тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, з метою повного, всебічного та неупередженого судового розгляду, об`єктивного та справедливого вирішення справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення адміністративного матеріалу до Гребінківського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) для належного оформлення відповідно до вимог КУпАП для забезпечення подальшого судового розгляду даного адміністративного матеріалу.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 31березня 2015 року №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього Кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ч. 3 ст. 183-1, 245, 256, 278 КУпАП суддя,-

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення за ч.3 ст.183-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути на доопрацювання до Гребінківського районного відділу ДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) для усунення вищевказаних недоліків та перевірки обставин, зазначених у постанові.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Вітківський