ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/3426/21 Номер провадження 33/814/401/21Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Маліченко В. В.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Маліченко В. В., з участю: секретаря судового засідання Пархоменко Ю. І., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Полтави, посвідчення водія НОМЕР_1 від 25 вересня 2007 року, працюючого водієм ПП « ОСОБА_2 », одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2021 року,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. на користь держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.

Судове рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 здійснюючи регулярні пасажирські перевезення на міському маршруті, керуючи автобусом «РУТА 23», перевозив 25 пасажирів при передбаченій технічній характеристикою визначеною відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 кількість місць для сидіння - 23 разом із місцем водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 14 травня 2021 року скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 44-3 КУпАП, або за малозначністю.

З рішенням районного суду не погоджується, так як останнє винесене з допущенням порушень процесуального права.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, зазначив, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази. Звернув увагу на те, що ОСОБА_1 є найманим працівником ТОВ «ПП ЛЮГ» та не є суб`єктом господарювання в розумінні положень ГК України.

Відзначив, що він отримав достатній життєво виховний урок та зробив для себе належні висновки та в подальшому порушень вимог ст. 44-3 КУпАП допускати не буде.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що свою вину в повному обсязі визнає, та просив закрити провадження за малозначністю.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного..

Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до положень ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Суддею першої інстанції відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, який відповідно до уточнення в судовому засіданні не оскаржується.

Суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин, оскільки він є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, яким суд дав вірну оцінку.

Разом з тим, ОСОБА_1 вказує на малозначність вчиненого ним адміністративного правопорушення та просить звільнити його від адміністративної відповідальності, закрити провадження у справі та оголосити йому усне зауваження.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги та матеріали справи, приходжу до переконання про обґрунтованість вимог апелянта та наявність підстав для звільнення останнього від адміністративної відповідальності з огляду на вимоги статей 23,33 КУпАП, в силу яких адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, поваги до правил співжиття, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Так, відповідальність за статтею 44-3 КУпАП настає у разі порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Відповідно до ч. 1 ст. 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України.

Підпунктом 8 пункту 3 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 року №1236 з 24 лютого 2021 року на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється здійснення регулярних та нерегулярних перевезень пасажирів автомобільним транспортом, зокрема перевезень пасажирів на міських автобусних маршрутах у режимі маршрутного таксі, в електричному (трамвай, тролейбус), залізничному транспорті, у міському, приміському, міжміському, внутрішньо обласному та міжобласному сполученні, в кількості більшій, ніж кількість місць для сидіння, що передбачена технічною характеристикою транспортного засобу, визначена в реєстраційних документах на такий транспортний засіб.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При цьому, суд враховує незначний ступінь вчиненого правопорушення, оскільки кількість осіб, що перевозилася маршрутним транспортним засобом, перевищувала допустиму норму лише на 3 особи, що вбачається як з протоколу про адміністративне правопорушення, так і з доданого до нього відеозапису, а також, що правопорушник раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, а також відсутність суспільно-шкідливих наслідків.

Також суд зважає на ту обставину, що ОСОБА_1 в суді першої інстанції визнав свою вину у вчинені адміністративного правопорушення.

Із врахуванням наведеного апеляційний суд приходить до висновку, що на підставі ст. 22 КУпАП, ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись статтями 284, 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Октябрського районного суду міста Полтави від 14 травня 2021 скасувати, постановити нову, якою на підставі ст.22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити на підставі ч.2 ст.284 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя В. В. Маліченко