ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7358/21
провадження № 3/753/3584/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Щасна Т.В., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Туніка А.В., потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 року о 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Мазда СХ-7» д.н.з. НОМЕР_1 на вул. Лісостеповій,6 (Осокорки) в м. Києві в порушення п. 12.1, 13.1 ПДР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.

В суді ОСОБА_1 свою вину не визнав та показав, що він рухався по вул. Лісостеповій зі швидкістю приблизно 50 км/год., ближче до правого краю, на повороті водій автомобіля «Тойота» не дотрималася бокового інтервалу та здійснила з ним зіткнення.

Захисник Туніка А.В. підтримав позицію ОСОБА_1 , вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення ПДР водієм автомобіля «Тойота» ОСОБА_2 , оскільки на повороті вона не дотрималася бокового інтервалу, що і стало причиною зіткнення.

Судом допитана водій автомобіля «Тойота» - ОСОБА_2 , яка суду показала, що 29.03.2021 року о 09-50 год. вона везла дітей до дитячого садочку, на повороті по вул. Лісостеповій, на великій швидкості рухався автомобіль «Мазда», який здійснив зіткнення з її автомобілем. На її думку водій був у стані алкогольного сп`яніння. Винним у даній ДТП вважає водія ОСОБА_1 .

Вислухавши учасників дорожньо-транспортної пригоди, захисника Туніка А.В., дослідивши матеріали справи у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до вимог п. 13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення та об`єктивно встановлено в судовому засіданні, водій автомобіля «Мазда СХ-7» ОСОБА_1 в порушення вимог п. 12.1, 13.1 ПДР не врахував дорожню обстановку та на повороті не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Тойота», який рухався в зустрічному напрямку, що підтверджується схемою дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до схеми дорожньо-транспортної пригоди, зіткнення автомобілів «Мазда СХ-7» НОМЕР_1 та «Тойота» д.н.з. НОМЕР_2 сталося на вул. Лісостеповій, на повороті. У автомобіля «Тойота» пошкоджено права частина заднього бампера, заднє колесо, підкрилок, двоє лівих дверей, підніжка ліва, ліве дзеркало заднього виду, правий задній підкрилок, задня вісь, а у автомобіля «Мазда» - ліва частина переднього бампера, передня ліва блок-фара, переднє ліве крило, капот, передні ліві двері, ліве дзеркало заднього виду. Вказана схема дорожньо-транспортної пригоди підписана учасниками пригоди та поліцейським, без будь яких зауважень, а тому, суд вважає, що під час її складання поліцейськими було дотримано всіх вимог закону та визнає її належним і допустимим доказом.

Пояснення потерпілої ОСОБА_2 суд вважає такими, що відповідають фактичним обставинам справи та повністю узгоджуються із схемою дорожньо-транспортної пригоди. Припущення ОСОБА_2 щодо перебування водія ОСОБА_1 за кермом автомобіля, під час ДТП, у стані алкогольного сп`яніння, суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються висновком лікаря нарколога КНП «Київської міської наркологічної лікарні «Соціотерапія» № 001645, відповідно до якого, 29.03.2021 р. об 11-30 год. ОСОБА_1 був оглянутий лікарем наркологом Борисовим А.ОР. та ознак сп`яніння у нього не виявлено.

Доводи водія ОСОБА_1 та його захисника Туніка А.В., що зіткнення транспортних засобів сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_2 ПДР, суд вважає неспроможними, оскільки вони повністю спростовуються зібраними та перевіреними судом доказами.

Враховуючи викладене, особу ОСОБА_1 , обставини справи, механізм отриманих механічних ушкоджень, та аналізуючи всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 в порушенні п. 12.1, 13.1 ПДР України та наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і вважає за необхідне застосувати нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 124, 283, 284, 285 КУпАП, ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 гривні.

Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

За відсутності скарги постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку встановленого на оскарження.

Суддя