КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/618/21
Провадження № 3/534/297/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 року м. Горішні Плавні

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., за участю секретаря судового засідання Телевної М.А., осіб, які притягаються до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , їх законних представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 відповідно, розглянувши у судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 184 КУпАП та щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

14.04.2021 до Комсомольського міського суду надійшли протоколи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які ухвалою суду від 30.04.2021 об`єднані в одне провадження з єдиним унікальним номером справи 534/618/21 провадження № 3/534/297/21.

Згідно протоколу 10.04.2021 ОСОБА_1 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуваючи в приміщенні ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2 , що знаходиться за адресою вул. Молодіжна, 25, наніс незначні тілесні ушкодження ОСОБА_3 , 2010 року народження, чим завдав фізичної шкоди останньому. В результаті невиконання батьківських обо`язків ОСОБА_1 не виконала вимоги ч. 1 ст. 150 СК України.

Згідно протоколу 10.04.2021 ОСОБА_2 ухилилась від виконання батьківських обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у результаті чого останній ображав словесно малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чим завдав психологічної шкоди дитині в приміщенні ЗОШ І-ІІІ ступенів № 2, що знаходиться за адресою вул. Молодіжна, 25. В результаті невиконання батьківських обо`язків ОСОБА_2 не виконала вимоги ч. 1 ст. 150 СК України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні відмовилась давати показання. Вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечувала.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення заперечувала.

Інспектор СЮП ВП КРУБ ГУНП в Полтавській області до суду не з`явилась. Направила до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутність та повністю підтримала складені протоколи, посилаючись на обставини викладені в протоколах про адміністративні правопорушення складені відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відповідності до положень ст. 252 КУпАП, а саме: оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, у тому числі з урахуванням наявних у справі відомостей щодо часу, місця, способу настання обставин цього адміністративного правопорушення, та безпосередньо ролі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в їх настанні, керуючись законом і правосвідомістю, вважає, що в діях ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є склад правопорушення. Їх дії необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.184 КУпАП, оскільки, будучи матерями малолітніх синів, ухилилися від виконання своїх батьківських обов`язків.

Вина ОСОБА_1 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, її письмовими поясненнями.

Вина ОСОБА_2 підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, рапортом, її письмовими поясненнями.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність порушника, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Питання про судовий збір вирішено судом у порядку ст.40-1 КУпАП, згідно з якою у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується особою, на яку таке стягнення накладено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.40-1,283,294 КУпАП, суддя,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною у адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

ОСОБА_2 визнати винною у адміністративному правопорушенні, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Комсомольський міський суд Полтавської області. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.Ю. Морозов