Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І.,

з участю:

особи, яка притягається

до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Павлюк І.А.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04 лютого 2021 року о 08 год. 54 хв. в м. Рівне на перехресті вулиць Чорновола Басівкутська, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по головній дорозі проїхав перехрестя на жовтий заборонений сигнал світлофора, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 8.7.3 Ґ ПДР.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що при винесені постанови судом неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи, а постанова суду винесена з порушенням чинного законодавства. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 29 квітня 2021 року (а.с.25).

Копію постанови суду захисник Павлюк І.А. отримала 14 травня 2021 року (довідковий лист).

Апеляційна скарга подана 21 травня 2021 року (а.с.29).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи ОСОБА_1 та його захисника Павлюк І.А. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.

Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були дотримані.

Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 інкримінується порушення п. 8.7.3 "Ґ" ПДР України.

Згідно із п. 8.7.3 "Ґ" ПДР, сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 надав пояснення, що повністю дотримався вимог п. 8.7.3 Ґ ПДР, оскільки завершуючи проїзд перехрестя, виїзд на яке відбулося на дозволений сигнал світлофора, мав право розраховувати на те, що й інший учасник дорожнього руху водій автомобіля «Skoda Fabia», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 виконує ПДР, зокрема п. 16.6, і надасть можливість транспортним засобам, які виїхали на перехрестя, завершити рух через перехрестя.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що керуючи транспортним засобом марки «Skoda Fabia» д.н.з. НОМЕР_2 на перехресті вулиць Чорновола - Басівкутська в м. Рівне він закінчував маневр повороту, а водій автомобіля «Volkswagen Polo» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в порушення вимог ПДР України виїхав на перехрестя на заборонений сигнал світлофора (жовтий), внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів.

З дослідженого відеозапису події вбачається, що водій автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 в порушення вимог п. 8.7.3 Ґ ПДР здійснив виїзд на перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, внаслідок чого і відбулось зіткнення транспортних засобів. Водій ОСОБА_2 виїхав на перехрестя вулиць Чорновола Басівкутська на зелений сигнал світлофора, та надавши перевагу в русі транспортним засобам, що рухались прямо через перехрестя, закінчував маневр повороту.

Відтак, винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за обставин вказаних у протоколі, підтверджується матеріалами справи, а саме: даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення БД №289077, долученою до протоколу схемою місця ДТП, відеозаписом події, фотознімками наданими учасниками справи.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, матеріалами справи не встановлено, і в ході судового засідання апеляційної інстанції не здобуто.

Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається.

На підставі наведеного та керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 29 квітня 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду О.І. Полюхович