Справа № 344/7261/21
Провадження № 3/344/3622/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Хоростіль Р.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої артистом оркестру Івано-Франківського облмуздрамтеатру, одруженої, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючої по АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 02 травня 2021 року о 20год. 36хв. по вул. Степана Бандери, 77 в м. Івано-Франківськ водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом TOYOTA COROLLA номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер» в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.9а ПДР України та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 вину у вчиненому правопорушенні не визнала та пояснила, що вона керувала транспортним засобом, в той день була схвильована, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебувала. На вимогу поліцейського вона добровільно погодилась пройти огляд на стан сп`яніння, після чого одразу було складено протокол за ст. 130 КУпАП, другий примірний якого їй не вручили. При цьому працівник поліції не з`ясував, чи вона згідна з його результатом та у разі незгоди не роз`яснив, що вона може пройти такий огляд в медичному закладі. Вважає, що було грубо порушено її право на захист, просила провадження в справі закрити, а її виправдати.

Свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на розгляд справи не з`явились, хоча повідомлялись про час та місце її розгляду, будь-яких заяв, клопотань не подали.

Роз`яснивши ОСОБА_1 вимоги ст. 268 КУпАП, заслухавши її пояснення та дослідивши матеріали справи суд вважає наступне.

Згідно з ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В протоколі про адміністративне правопорушення працівником поліції зазначено про порушення ОСОБА_1 вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, згідно з яким водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Згідно з ч. 3 цієї статті у разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення працівником поліції до протоколу долучено: акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; тестування на алкоголь; письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2021 року.

Так, згідно з актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (прилад «Драгер») та тестування на алкоголь результат позитивний, 1,49 проміле.

Даний результат приладу «Драгер» у своїх письмових поясненнях підтвердили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зазначили, що ОСОБА_1 на такий огляд погодилась добровільно.

ОСОБА_1 ж суду пояснила, що вона керувала транспортним засобом, однак не перебувала в стані алкогольного сп`яніння, при цьому її позбавлено можливості пройти відповідний огляд в медичному закладі.

Натомість в направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції у КНП «ПНЦ ІФ ОР» від 02.05.2021 року зазначено про проведення такого огляду працівником поліції за допомогою приладу «Драгер» та результат тестування 1,49 проміле. В направленні також наявний запис - «не доставлялась», при цьому жодних причин цього в ньому не зазначено. Тому таке направлення суд оцінює критично і не вважає належним та допустимим доказом в даній справі.

Крім цього, в протоколі зазначено, що до нього додається відео з камери DM 5003 однак таке додано не було, про що складено відповідний акт.

Так, в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що працівники поліції після проведення огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці з`ясували в ОСОБА_1 , чи вона згідна з його результатом та у випадку незгоди - на виконання вимог ст. 266 КУпАП запропонували їй пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей покладається на особу, яка його складає та не може бути перекладено на суд.

Статтею 62 Конституції України та статтею 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини передбачено, що обвинувачення не може ґрунтуватися та припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та кожна людина вважається невинною доти, поки її вину не буде доведено згідно з законом.

Отже, встановлюючи відповідно до ст. 251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд вважає, що докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у справі відсутні.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 280, 283-285, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Р.В. Хоростіль