справа № 361/4418/21
провадження № 3/361/3405/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Кратко Д.М., розглянувши адміністративний матеріал, направлений Броварським районним управлінням поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Погреби Броварського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, непрацюючого, маючого на утриманні 1 (одну) малолітню дитину, не є інвалідом І чи ІІ групи, не є учасником бойових дій, із участю представника адвоката Лобок В.М.,

в с т а н о в и в:

15 травня 2021 року о 23 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Заводській, 25 в с. Погреби Броварського району Київської області керував автомобілем марки «Citroenne MO H-3» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагували нас світло) від проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння в медичному закладі, в установленому порядку , відмовився в присутності свідків, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України (водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), а відтак, скоїв правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, у зв`язку із чим відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 475882 від 15 травня 2021 року.

З доданих до протоколу матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від одержання копії протоколу про адміністративне правопорушення, однак у ньому вказав, що із обставинами викладеними в протоколі про адмінстративне правопорушення він не згодний, а в графі «пояснення особи, яка притягається до адмінстративної відповідальності» зазначено, що йому роз`яснено зміст статті 63 Конаституції України та статті 268 КУпАП в присутності свідків.

В протоколі містяться відомості про його складання в присутності свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15 травня 2021 року, з письмових пояснень яких вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд на стан визначення наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що працівники поліції його зупинили неправомірно, оскільки коли він зупинився і заглушив двигун транспортного засобу лише після цього до нього підійшли працівники поліції. Від пропозиції працівника поліції, в присутності понятих, він відмовився від проходження медичного огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння, оскільки вважав, що ця вимога працівника поліції є неправомірною та після такої відмови висловленої працівникам поліції він за власною ініціативою не їздив до медичної установи для проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння. Свідки в присутності яких складався протокол про адміністративне правопорушення були залучені працівниками поліції після того, як його зупинили на автодорозі під час керування транспортним засобом. Після складання протоколу про адміністративне правопорушення він сів за кермо автомобіля і поїхав у власних справах. Громадянин ОСОБА_1 пояснив, що його водійський стаж становить 16 (шістнадцять) років.

В судовому засіданні також надав пояснення інспектор ВР ПП Броварського РУП старший лейтенант поліції Ярощук О.В., яка пояснила суду, що транспортний засіб яким керував ОСОБА_1 мав несправності із освітленням і тому був зупинений працівниками поліції, при цьому у водія були ознаки наркотичного сп`яніння на пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд на стан визначення наркотичного сп`яніння він відмовився в присутності свідків. Крім цього водій також пояснив, що при собі він мав наркотичний засіб «амфетамін», у зв`язку із чим також була викликана слідчо-оперативна група на місце події.

Крім того, в судовому засіданні також надав пояснення свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що 15 травня 2021 року він був запрошений працівниками поліції бути понятим при пропозиції працівниками поліції водію пройти медичний огляд на стан визначення наркотичного сп`яніння, однак водій відмовився і причину відмови він не пояснював. Разом із ним також був і інший свідок.

В судовому засіданні адвокат Лобок В.М. представник ОСОБА_1 вказував на те, що свідки відмови ОСОБА_1 були залучені для фіксування факту відмови від проходження останнього на стан визначення наркотичного сп`яніння, а не з самого початку. Водієві не було вручено направлення на проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння та не пояснено наслідків відмови від проходження такого огляду, крім того водія не було відсторонено від керування транспортним засобом. На відеозаписі фіксування відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння водієві не були роз`яснені права, не були роз`яснені права та наслідки відмови від проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння, у зв`язку із чим адвокат вважає цей доказ недопустимим.

В судовому засіданні було переглянуто відеозапис з нагрудної боді камери працівника поліції на якому зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 .

В частині 1 статті 130 КУпАП серед іншого зазначається, що керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом (ст. 7 КУпАП).

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 251 КУПАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно пункту 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

За змістом зазначених положень особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння визначений статтею 266 КУпАП, Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», а також Наказом МВС України та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 «Про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Суд вважає, доводи захисника про те, що громадянину ОСОБА_1 не були роз`яснені його права, що не зафіксовано на відеозаписі, яким зафіксована факт відмови водія від проходження медичного огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння неспроможними оскільки безпосередньо в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено, що йому роз`яснено зміст статті 63 Конституції України та статті 268 КУпАП в присутності свідків.

Крім того, твердження адвоката Лобка В.М. проте, що водій не знав наслідків відмови від проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння спростовується і тією обставиною, що водійський стаж ОСОБА_1 становить 16 (шістнадцять) років, а отже він не між не знати наслідків відмови від проходження такого огляду.

Суд при розгляді вказаної справи про адміністративне правопорушення не може надавати оцінку правомірності дій працівників поліції стосовно того факту, що як стверджує ОСОБА_1 та його захисник водія не було відсторонено від керування транспортного засобу.

Крім того, твердження сторони захисту проте, що ОСОБА_1 не було вручено направлення на проходження медичного огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння, суд вважає таким, що не підтверджується матеріалами справи, до того є у судовому засіданні водій сам повідомим, що він відмовився від проходження огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння у медичному закладі, оскільки вважав таку пропозицію працівника поліції неправомірною.

Згідно статті 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, зокрема даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 475882 від 15 травня 2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 15 травня 2021 року, поясненнями свідків наданими у судовому засіданні: інспектора ВР ПП Броварського РУП старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , а також також відеозаписом з нагрудної боді камери працівника поліції на якій зафіксовано факт відмови водія ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан визначення наркотичного сп`яніння, а також особистими поясненнями особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведеною у повному обсязі.

Згідно статті 33 КУпАП обираючи вид стягнення, суд враховує особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до статей 34, 35 КУпАП обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність громадянина ОСОБА_1 за вчинене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП судом не встановлено.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, надаючи оцінку всім зібраним доказам у їх сукупності, прихожу до висновку про наявність підстав для застосування до правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, оскільки саме за таких обставин може бути досягнута мета перевиховання й попередження нових правопорушень, пов`язаних із грубими порушеннями Правил дорожнього руху України.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 9, 33, 34, 35, частиною 1 статті 130, статтями 245, 251, 252, 266, 280, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень 00 коп.) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 коп.).

Роз`яснити особі, до якої застосовано адміністративне стягнення, що відповідно до частини 1 статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу.

Відповідно до статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, тобто 34000,00 грн. (тридцять чотири тисячі гривень 00 коп.).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Д.М. Кратко