ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Куценко О.В.
за участю секретаря Чоботаренко Т.І.
захисника Алійника В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Алейніка В.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Погребище Вінницької області, місце служби військова частина НОМЕР_1 , водій протитанкового взводу роти вогневої підтримки військової частини НОМЕР_1 , який проходить військову службу в АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 655 грн.,

встановив:

18.12.2020р. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172 - 20 КУпАП, відповідно до якого 18.12.2020 року, о 08 год.00 хв. на території військової частини НОМЕР_2 (235 МЦПП) був виявлений старший солдат ОСОБА_1 з візуальними ознаками сп`яніння. 18.12.2020 року фельдшером військової частини проведений медичний огляд, про що складено акт №46. При обстеженні на алкотестері Алконт-М прилад №00213 виявлений вміст алкоголю 2,26 проміле.

Постановою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 3 655 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду захисник Алейнік В.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити. Одночасно заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову суду зазначивши, що ОСОБА_1 строк пропущено з поважних причин.

Зазначає, що ОСОБА_1 не повідомляли про призначення до розгляду справи відносно нього, судом справу розглянуто без його участі, копія постанови йому у жодний спосіб не вручалась. В червні 2021 року ОСОБА_1 стало відомо про наявність виконавчого провадження в Погребищенському відділу ДВС у м. Хмельницькому, в якому він проходить як боржник. З постановою суду він ознайомився 16.07.2021 року за допомогою сайта ЄДРСР.

Перевіривши доводи викладені у клопотанні, вивчивши матеріали справи приходжу до висновку, що строк на подачу апеляційної скарги підлягає поновленню.

Як вбачається з матеріалів справи 22.12.2020 року до суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 24.12.2020 року вказану справу було розподіллено між суддями, передано судді доповідачу та того ж дня, без повідомлення особи, відносно якої складено протокол справу було розглянуто судом. Тобто судом розглянуто справу без належного повідомлення особи про час та дату розгляду справи.

З урахуванням наведеного, з метою недопущення порушення права на захист особи, з урахуванням недотримання суддею суду першої інстанції вимог ст. 268 КУпАП, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відносно ОСОБА_1 є обгрунтованими, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови таким, що підлягає до задоволення і такий строк поновленню.

Керуючись ст. 289, 294 КУпАП,-

постановив:

Клопотання захисника Алейніка В.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року, - задовольнити.

Поновити захиснику Алейніку В.А., який діє в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 24 грудня 2020 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду Куценко О.В.