Справа №592/4067/21 Головуючий у суді 1-ї інстанції -
Номер провадження 23-з/816/90/21 Суддя-доповідач Філонова Ю. О.
Категорія 164 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року суддя Сумського апеляційного суду Філонова Ю. О. ,з участю представника ДФС - Квасова Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми заяви т.в.о.начальника ГУ ДФС у Сумській області Гаруста Ю. та громадянина ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2021 року суддею Сумського апеляційного суду Філоновою Ю.О. винесено постанову, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , і скасовано постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та постановлено нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, вилучені речі відповідно до протоколу від 18 березня 2021 року повернути володільцю.

02 грудня 2021 року до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення вказаного судового рішення звернувся ОСОБА_1 , в якій просив роз`яснити рішення суду у справі № 592/4067/21 у тій частині кого судом встановлено як володільця вилучених, за протоколом від 18 березня 2021 року за адресою: м. Суми, вул. Засумська, 2, тютюнових виробів та кому саме необхідно повернути вилучені тютюнові вироби.

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що рішенням суду, на підставі ст.265 КУпАП, вилучені речі за протоколом від 18 березня 2021 року повернути володільцю. Виходячи із змісту рішення, володільцем вилученого майна є ОСОБА_1 в резолютивній частині рішення суду не вказано кому саме треба повернути вилучені речі, що призводить до невиконання рішення у цій частині посадовими особами податкової інспекції.

Крім того, 03 грудня 2021 року до суду апеляційної інстанції з заявою про роз`яснення вказаного судового рішення звернувся т.в.о. начальника ГУ ДФС у Сумській області Гаруст Ю., в якій просив якому саме володільцю (громадянину) та на підставі якої із постанов повертати вилучені речі.

Свою заяву обґрунтовував тим, що на адресу ГУ ДФС у Сумській області 18 листопада 2021 року надійшли заяви гр. ОСОБА_2 та гр. ОСОБА_1 , з копіями постанов Сумського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року (справа № 592/4067/21, номер провадження № 33/816/293/21, категорія 174 КУпАП) та від 26 жовтня 2021 року (справа № 592/3436/21, номер провадження № 33/816/245/21, категорія 156 КУпАП) щодо повернення вилучених речей відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 18 березня 2021 року, складених за ч.1 ст.164 КУпАП та ч.3 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_2 .

Вказував, що відповідно до резолютивної частини постанови Сумського апеляційного суду від 26 жовтня 2021 року (справа № 592/3436/21) суддею прийнято рішення про закриття провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.156 КУпАП, щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.

Зазначав, що відповідно до резолютивної частини постанови Сумського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року (справа № 592/4067/21) суддею прийнято рішення про закриття провадження про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП, щодо ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постановою визначено, що вилучені речі відповідно до протоколу від 18 березня 2021 року необхідно повернути володільцю, проте не конкретизовано якому саме володільцю.

Звертав увагу на те, що 18 листопада 2021 року ОСОБА_2 звернувся до ГУ ДФС у Сумській області із заявою про невідкладне усунення перешкод в його праві на власність та про повернення йому вилучених 18 березня 2021 року цигарок. Крім того, 18 листопада 2021 року до ГУ ДФС у Сумській області із такою ж самою за змістом заявою про повернення йому вилучених 18 березня 2021 року цигарок звертається гр. ОСОБА_1 .

Вказував, що зі змісту даних заяв виходить, що і ОСОБА_1 і ОСОБА_2 претендують на повернення одного й того самого майна, хоча постановою суду конкретний володілець майна не визначений.

В судове засідання на роз`яснення постанови апеляційного суду громадянин ОСОБА_1 не з`явився, його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Тому заслухавши доповідь судді щодо змісту заяв про роз`яснення рішення, доводи представника ДФС - Квасова Р.В., який просив роз`яснити, хто ж є власником вилучених цигарок, перевіривши зміст постанови апеляційного суду, яку просять роз`яснити, апеляційний суд дійшов таких висновків.

Так, загальними положеннями КУпАП не передбачено роз`яснення постанов, тому за аналогією закону, суддя вважає за можливе застосувати норми ст. 380 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 380 КПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні судді Філонової Ю.О. перебувала справа (справа № 592/4067/21) за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2021 року.

21 жовтня 2021 року суддею Сумського апеляційного суду Філоновою Ю.О. винесено постанову, якою задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 , скасовано постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 18 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 164 КУпАП та прийнято нову, якою провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 164 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. На підставі ст. 265 КУпАП вилучені речі за протоколом від 18 березня 2021 року повернуто володільцю.

Згідно ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Під час розгляду даного провадження суддею вирішувалось питання про встановлення вини чи непричетності ОСОБА_2 до скоєння правопорушення передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП згідно поданої ОСОБА_2 апеляційної скарги.

Так, як слідує з мотивувальної частини постанови, ОСОБА_2 апеляційному суду пояснював, що нікому тютюнових виробів не продавав і ніяким іншим чином не відпускав, складське приміщення, у якому були вилучені тютюнові вироби йому не належить та він його не орендує. З матеріалів справи вбачається, що складське приміщення орендує ОСОБА_3 , який добровільно надав це приміщення для огляду.

Також допитавши свідків, та дослідивши матеріали провадження апеляційний суд встановив, що «..складське приміщення у ТОВ «Центральний ринок» орендує ОСОБА_3 , надає його у суборенду ОСОБА_1 , обоє ОСОБА_2 не знають. Водночас згідно протоколу, який йде доказом вини ОСОБА_2 вказано, що правопорушення за ч.1 ст.164 КУпАП він вчинив на території Центрального ринку, розташованого по вул. Засумській, 2 в м. Сумах. Огляд, в ході якого було виявлено та вилучено цигарки, було проведено з дозволу ОСОБА_3 , який орендує складське приміщення. Відповідно до розписки (а.с15) ОСОБА_4 згадує, що надає це приміщення в суборенду ОСОБА_2 , однак в ході апеляційного розгляду справи ОСОБА_3 взагалі заперечив те, що знає ОСОБА_2 та що надає йому в оренду приміщення, де знаходились вилучені цигарки. Більше того, в матеріалах справи є договір про суборенду складського приміщення від 10 січня 2021 року (а.с.79-80), з якого видно, що ОСОБА_3 надає в суборенду складське приміщення ОСОБА_1 , що останній, будучи допитаним апеляційним судом і підтвердив.»

Тобто суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що громадянин ОСОБА_2 не здійснював господарську діяльність з реалізації тютюнових виробів, без реєстрації, як суб`єкта господарської діяльності та без отримання відповідної ліцензії на право здійснення оптової та роздрібної торгівлі тютюновими виробами, і відповідно належність вилучених згідно протоколу від 18 березня 2021 року, тютюнових виробів ОСОБА_2 встановлена не була.

Що стосується заяви громадянина ОСОБА_1 , про роз`яснення судового рішення, в якій він посилаючись на його показання, які апеляційний суд поклав в основу постанови від 21 жовтня 2021 року, а саме «.. ОСОБА_1 пояснив, є фізичною особою-підприємцем, займається роздрібною торгівлею тютюновими виробами, має на це ліцензію, орендує складське приміщення у ОСОБА_3 для того, щоб зберігати тютюнові вироби, в березні закупив цигарки на сайті «Макарошка», коли отримав посилку, то всередині були не ті цигарки, що він замовляв, знаходився в м. Харкові коли йому по телефону повідомили, що працівники поліції проводять обшук складського приміщення та конфіскують його цигарки. Громадянина ОСОБА_2 не знає.», вказав, що ці показання є підтвердженням того факту, що саме він є володільцем вилучених тютюнових виробів, то такі доводи є помилковими, оскільки, як вже вказувалось вище, апеляційний суд перевіряв причетність до вчиненого саме громадянина ОСОБА_2 , а не інших осіб і належного власника майна вилучених тютюнових виробів не встановлював.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз`яснення судового рішення - це викладення змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Таким чином, оскільки в заяві громадянина ОСОБА_1 та т.в.о. начальника ГУ ДФС у Сумській області Гаруста Ю. про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року ставляться питання роз`яснення тих обставин, які не були предметом судового розгляду, тому їх заяви не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 380 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяв т.в.о.начальника ГУ ДФС у Сумській області Гаруста Ю. та громадянина ОСОБА_1 та про роз`яснення постанови Сумського апеляційного суду від 21 жовтня 2021 року.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Сумського апеляційного судуФілонова Ю. О.