Справа № 456/1945/21 Головуючий у 1 інстанції: Микитин В.Я.
Провадження № 33/811/1040/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 червня 2021 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з ОСОБА_1 у дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 19 квітня 2021 року о 17 год. 30 хв., керуючи по вул. Є. Коновальця у м. Стрий Львівської області належним ОСОБА_2 транспортним засобом мотоциклом марки Viper V150A, н.з. НОМЕР_1 , під час руху проявив неуважність, не зреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху й безпечної дистанції, не вжив заходів для зменшення швидкості керованого ним транспортного засобу аж до повної його зупинки або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а під час об`їзду такої перешкоди створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху, у результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди обидва транспортні засоби отримали технічні пошкодження із заподіянням їх власникам матеріальних збитків, чим ОСОБА_1 порушив вимоги пунктів 2.3. «б», 12.1., 12.3., 13.1., 13.3. Правил дорожнього руху України.

Він же 19 квітня 2021 року о 17 год. 30 хв. по вул. Є. Коновальця у м. Стрий Львівської області, будучи водієм належного ОСОБА_2 транспортного засобу мотоциклу марки Viper V150A, н.з. НОМЕР_1 , котрий допустив зіткнення з транспортним засобом марки Volkswagen Passat, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , залишив зазначене місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, чим порушив вимоги пункту 2.10. «а» Правил дорожнього руху України.

Він же 19 квітня 2021 року о 17 год. 30 хв. по вул. Є. Коновальця у м. Стрий Львівської області, будучи особою, яка керувала належним ОСОБА_2 транспортним засобом мотоциклом марки Viper V150A, н.з. НОМЕР_1 , після зазначеної дорожньо-транспортної пригоди за його участю, не дочекавшись огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, вжив алкогольний напій пиво, чим порушив вимоги пункту 2.10 «є» Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі правопорушник ОСОБА_1 вважає, що рішення суду першої інстанції постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права, так як в матеріалах справи відсутні докази його вини у вчинені адміністративних правопорушень Зазначає, що він не порушував правил дорожнього руху.

Просить скасувати оскаржувану постанову.

Правопорушник ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату, час і місце розгляду, в судове засідання для участі у справі не з`явився, проте, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності правопорушника ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що суддя першої інстанції, всебічно, повно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, прийшов до вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, який грунтується на сукупності досліджених та перевірених судом доказів.

Такий висновок суду першої інстанції, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у постанові, обгрунтований наявними в матеріалах справи доказами, дослідженими й перевіреними в судовому засіданні, зокрема: протоколами про адміністративне правопорушення серії БД № 085525 від 19 квітня 2021 року, серії ОБ № 089979 від 19 квітня 2021 року та серії ОБ № 089980 від 21 квітня 2021 року; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 19 квітня 2021 року; письмовими поясненнями водія ОСОБА_3 від 19 квітня 2021 року щодо обставин події; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 19 квітня 2021 року, складеного після залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Результати огляду на стан сп`яніння 2,24 проміле; направленням у медичний заклад КНП «Стрийська центральна районна лікарня» на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19 квітня 2021 року, складеного після залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; відеозаписами з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників Стрийського районного управління поліції Головного управління національної поліції у Львівській області, яким суддя районного суду дав належну правову оцінку, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи вищенаведені докази, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що такі є належними, допустимими, а також достатніми, що підтверджують обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП.

Доводи правопорушника ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції враховуючи дані про особу правопорушника у сукупності із обставинами справи та ступенем тяжкості вчинених ним правопорушення, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 Кодексу України про адміністративні правопорушення, прийшов до обгрунтованого висновку про те, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення із врахуванням положень вимог ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає за необхідне відмовити правопорушнику ОСОБА_1 в задоволенні апеляційної скарги, а рішення суду першої інстанції стосовно останнього залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 04 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП та на підставі ст. 36 КУпАП накладено на нього адміністративне стягнення у межах санкції ч.4 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки залишити без зміни.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац І.І.