ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження: 33/819/82/21 Головуючий І інстанції Сіянко В.М.
Справа № 654/4020/20 Доповідач Коломієць Н.О.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА

іменем України

10 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ - Коломієць Н.О.

за участю секретаря Литвиненко К.М.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника Чухрая В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу захисника Чухрая В.М. на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого у АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення - штраф на користь держави в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Суд встановив, що ОСОБА_1 09 листопада 2020 року о 10.35 год. в м. Гола Пристань по вул. Берегова керував транспортним засобом -скутером ««HONDA Dio», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та продути алкотестер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник Чухрай В.М. просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити, посилаючись на недоведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення належними та допустимими доказами та відсутність в його діях складу правопорушення. Мотивуючи свої вимоги зазначає, що розглянувши справу у відсутності ОСОБА_1 , який належним чином не повідомлявся про день, час та місце її розгляду, суд порушив його право на захист, крім того при розгляді справи не з`ясував всі фактичні обставини, що мають значення для правильного її вирішення. Суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП є водій, однак у справі відсутні докази факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, зупинки транспортного засобу, не дотримано передбачену ст. 266 КУпАП процедуру огляду водія на стан сп`яніння. Протокол про адміністративне правопорушення та пояснення працівників поліції не є об`єктивними доказами винуватості особи, оскільки вони є службовими особами, які виконують функції нагляду та контролю за безпекою дорожнього руху. Свої пояснення ОСОБА_1 надав під примусом. Під час складання протоколу ОСОБА_1 не було роз`яснено його прав, передбачених ст. 268 КУпАП в тому числі й права на правову допомогу.

Захисник Чухрай В.М. в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав з наведених в ній підстав, просив постанову скасувати, провадження у справі закрити.

ОСОБА_1 підтримав позицію захисника та пояснив, що 09.11.2020 року в першій половині дня вирішив покатати своїх двох онуків на скутері «Хонда Діо», посадив їх на скутер по поїхав по місту Гола Пристань. Для здійснення розвороту, на вул. Береговій заглушив двигун, та перекотив скутер з сидячими на ньому онуками на інший бік узбіччя, однак коли котив, не втримав кермо та скутер з дітьми впав. Він підняв скутер, посадив дітей на скутер та повіз додому. Вдома випив 50 грам горілки, щоб зняти стрес, однак з дружиною виявили, що у онука є травма ноги та повезли його до лікарі. В лікарні дитину оглянули, спитали про обставини травмування. При медичному огляді з`ясувалось, що серйозних трав в дитини не має, надали першу допомогу та відпустили додому. Коли він з онуком перебували у лікарні, туди прибули поліцейські, яким він розповів про обставини пригоди, після чого йому було запропоновано проїхати на місце ДТП. Він поїхав з поліцейськими на місце ДТП, та відтворив обставини та обстановку пригоди. Там же на місці була складена схема ДТП, після чого поліцейськими було зупинено автомобіль та запрошено двох понятих для участі у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою алкотесту або у лікарні йому не пропонували, натомість на мобільному телефоні надрукували суму - 3000 грн., щоб вирішити питання на місці, на що він не погодився. Пояснення в протоколі виклав під диктовку працівників поліції. Додані до протоколу пояснення, написані від його імені поліцейським, підписав, не читаючи, оскільки не мав при собі окулярів і хвилювався за онука.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з огляду на таке.

Доводи апелянта про порушення права на захист ОСОБА_1 через проведення судового розгляду у його відсутності, є неприйнятними.

Згідно з положеннями ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи, призначений на 23.12.2020 року шляхом смс-повідомлення (а.п. 10), однак до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи на 12.01.2021 року, про що завчасно рекомендованим листом та смс -повідомленням сповістив ОСОБА_1 (а.п. 11, 12), однак ОСОБА_1 до суду повторно не з`явився, про поважність причин неявки суд не повідомив.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив, що був обізнаний про слухання у грудні 2020-січні 2021 року Голопристанським районним судом Херсонської області справи про адміністративне правопорушення щодо нього, однак в зв`язку з новорічними святами в судові засідання з`являтись бажання не мав, що спростовує доводи апеляційної скарги про порушення його права на захист.

Виходячи з наведеного суд на законних підставах розглянув справу у відсутності ОСОБА_1 , що відповідає положенням ст. 268 КУпАП.

Оцінюючи решту доводів апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

Як слідує із постанови суду, ОСОБА_1 визнано винуватим за ч.1 ст. 130 КУпАП за відмову водія, який керує транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2020 року до Голопристанського районного суду Херсонської області Голопристанським ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області скеровано протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 155020, складений відносно ОСОБА_1 09.11.2020 року о 14:05 годин за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за змістом якого ОСОБА_1 09 листопада 2020 року о 10.35 год. в м. Гола Пристань по вул. Берегова керував транспортним засобом -скутером «Хонда Діо», без номерного знаку, з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння обличчя, порушення мови), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в медичному закладі та продути алкотестер відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

До протоколу в якості доказів винуватості ОСОБА_1 , додано письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Розглянувши справу на підставі цих матеріалів суд дійшов висновку, що «факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення від 09 листопада 20120 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ».

Апеляційний суд не погоджується з цим висновком, виходячи з наступного.

Згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі додержання принципу законності (частини перша, друга статті 7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (стаття 245 КУпАП).

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Цих вимог закону судом першої інстанції не дотримано.

В апеляційній скарзі захисник оспорює наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП з посиланням на порушення процедури огляду водія на стан сп`яніння, передбаченої у ст. 266 КУпАП.

Ці доводи є обґрунтованими.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядок проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції встановлений Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС та МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі по тексту - Інструкція).

Частинами другою та третьою статті 266 КУпАП, які кореспондуються із вимогами п.п. 6, 7,8 розділу I та п. 6 розділу II Інструкції встановлено, що огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться:

-1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) у присутності двох свідків;

- 2) або лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я.

Таким чином, огляд водія на стан сп`яніння та фіксація відмови від проходження такого огляду буде законним при дотриманні наступних умов:

1)такий огляд проводиться на місці зупинки транспортного засобу

2)в разі виявлення ознак сп`яніння, співробітник поліції з метою проведення огляду на стан сп`яніння водія на місці зупинки транспортного засобу має залучити двох свідків. При залученні свідків, останні повинні брати участь у всій процедурі огляду на стан сп`яніння з моменту її початку до завершення, про що може свідчити лише оформлення результатів такого огляду;

3)у разі скоєння ДТП, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, він має бути обов`язково проведений у закладі охорони здоров`я.

Процедура огляду на стан сп`яніння, що проводиться поліцейським на місці з використанням спеціальних технічних засобів, завершується у наступних випадках:

1)проходженням водія такого огляду, про що складається акт огляду та в залежності від результату складається відповідний протокол, до якого долучається вказаний акт за умови підтвердження стану сп`яніння та згоди водія з результатами такого огляду;

2)незгодою водія на проведення такого огляду на стан сп`яніння поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або з його результатами, що є правовою підставою для проведення огляду в закладах здоров`я, у зв`язку із чим водію виписується відповідне направлення.

За змістом зазначених положень закону, особу може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, коли вона керувала транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що визначається лише у встановленому чинним законодавством порядку, а так само за відмову саме особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 155020 вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння - 09.11.2020 року о 10:35 год.

Разом з цим, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , на письмові пояснення яких послався суд в обґрунтування свого висновку про винуватість ОСОБА_1 , зазначили, що вони були запрошені поліцейським в якості свідків для проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння 09.11.2020 року о 14:02 години, тобто майже через 4 години після цього факту (а.с.5,6 ).

Крім того, у справі взагалі відсутні відомості щодо часу та процедури виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції, за таких обставин, коли ОСОБА_1 не був зупинений під час керування транспортним засобом у вказаний в протоколі час - 09.11.2020 року о 10:35 год., а спілкувався з поліцейськими зі спливом 4 годин, при цьому письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 взагалі не зафіксовано наявність у ОСОБА_1 на момент огляду будь-яких ознак алкогольного сп`яніння.

Таким чином, у справі відсутні докази відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, як і докази наявності в нього таких ознак на момент огляду.

Враховуючи, що поліцейським не було дотримано визначеної законом процедури проведення огляду водія на стан сп`яніння та фіксації відмови ОСОБА_1 від такого огляду, а відтак протокол про адміністративне правопорушення та додані до протоколу пояснення ОСОБА_1 про визнання своєї вини, які він не підтримав в суді, не можна визнати достатніми доказами його винуватості.

Виходячи з наведеного, постанова суду про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає скасуванню як така, що постановлена без дотримання вимог закону щодо повного і всебічного з`ясування обставин справи та вимог щодо належної оцінки доказів, а справа про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 294, 295, 296 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Чухрая В.М. задовольнити частково.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 12.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Копію постанови направити учасниками справи у порядку ст. 295 КУпАП.

Суддя: підпис

Згідно з оригіналом:

Секретар судового засідання Литвиненко К.М.

Постанова набрала законної сили 10.03.2021 року