overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 505/1266/21
Провадження № 3/505/1390/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2021 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч.1 ст.191 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №-577311 від 20.04.2021 року, ОСОБА_1 19.07.2021 року о 08 годині 00 хвилин, маючи дозвіл Подільського ВП до 27.02.2022 року №-0238, зберігала мисливську рушницю «ИЖ-49» к-16 № НОМЕР_1 поза сейфом, чим порушила правила зберігання мисливської зброї, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.191 КУпАП.

В зв`язку із відсутністю маркованої продукції в Котовському міськрайонному суді Одеської області кореспонденція в паперовому вигляді не відправлялась. На сайті Котовського міськрайонного суду завчасно розміщуються списки розгляду справ.

Європейській суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне ОСОБА_1 до суду не надіслала, хоча про його складання була обізнана.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Суд, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення приходить до наступного.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №-577311 від 20.04.2021 року, письмовими поясненнями правопорушниці ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 можливо вважати малозначним.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір стягується у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення в діях ОСОБА_1 то відповідно судовий збір стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.22, ст.191 ч.1, 221, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.191 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 505/1117/21
Провадження № 3/505/1325/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

07.07.2021 року, суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області Івінський О.О. розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,оператора,

- за ч.1 ст.173-2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №-577308 від 07.04.2021 року, ОСОБА_1 07.04.2021 року о 16 годині 00 хвилин знаходячись по АДРЕСА_2 ,вчинила сварку зі своїм співмешканцем ОСОБА_2 , під час якої висловлювалась грубою нецензурною лайкою в наслідок чого завдала шкоду психологічному здоров`ю останнього. Своїми діями вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В зв`язку із відсутністю маркованої продукції в Котовському міськрайонному суді Одеської області кореспонденція в паперовому вигляді не відправлялась. На сайті Котовського міськрайонного суду завчасно розміщуються списки розгляду справ.

Європейській суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово наголошував, що особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Будь-яких заперечень на протокол про вчинене адміністративне правопорушення ОСОБА_1 до суду не надіслала, хоча про його складання була обізнана.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Вивчившиматеріали справи, дослідивши фактичні обставини справи, у їх сукупності, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в справі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №508398 від 10.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Відповідно до ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суддя, дотримуючись принципу індивідуалізації стягнення, закріпленого у ст.33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, приходить до висновку, що правопорушення вчинене ОСОБА_1 можливо вважати малозначним.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст.22, 33, 280, 283-284 КУпАП , суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП у зв`язку з його малозначністю та обмежитись усним зауваженням, а справу закрити.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя О.О.Івінський
Справа № 510/956/21
Провадження № 3/510/560/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2021 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від Чорноморського рибоохоронного патруля Чорноморського басейнового управління державного агентства рибного господарства Держрибагенства України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Рені Одеської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
Згідно із протоколом та доданими матеріалами: 19.04.2021р. о 13 год. 00 хв. на оз. Кагул в районі м. Рені Ізмаїльського району ОСОБА_1 в період державної заборони здійснював незаконний вилов риби забороненим знаряддям лову однією моносіткою, рибу не спіймав. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.14 Правил спортивного та любительського рибальства, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст. 85 КУпАП.
До суду за викликом не явився, причини неявки ОСОБА_1 невідомі.
Скоєння адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2021р. із письмовими поясненнями порушника; описом вилучених знарядь лову; актом прийому №25 від 26.04.2021р.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративним стягненням, ніде не працює, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Керуючись ст. ст. 27, 28, 29, 33, 401, ч. 4 ст. 85, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в доход держави. Знаряддя лову (одну моносітку) конфіскувати.
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий 23.11.1998р. Ренійським РВ ГУМВС України в Одеській області) судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 510/952/21
Провадження № 3/510/558/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2021 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. с. Новосільське Ренійського району Одеської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 16.04.2021р. о 23.30 год., в с.Новосільське по вул. І.Нягу (біля будинку №20), керував мопедом марки «Мустанг» держзнак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (п.п. 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306). Від проходження медичного обстеження відмовився. Для встановлення стану алкогольного сп`яніння проводилося обстеження за допомогою технічного приладу «Алкотест Драгер 6810» (результат 1,23 промиле). Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В суд за викликом не явився, причини неявки суду не повідомив.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 16.04.2021р.; копією протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП; диском із записом правопорушення; даними алкотестеру «Драгер» від 16.04.2021р.;
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню, ніде не працює, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування на певний строк.
Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Стягнути з ОСОБА_1 (паспорт громадянина України № НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 510/917/21
Провадження № 3/510/547/21

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2021 року м. Рені
Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали, що надійшли від ВП №2 Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродж. м. Рені Одеської області, меш. за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, протягом року не піддавався адміністративному стягненню за вчинення адміністративного правопорушення, зміст ст. 268 КУпАП роз`яснено, клопотань не надходило,-
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И В
ОСОБА_1 17.04.2021р. о 23.00 год., в м. Рені по вул. Портова, керував мотоциклом марки «Боксер» держзнак НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю із рота) (п.п. 2.5, 2.9 а Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001р. № 1306). Від проходження медичного обстеження відмовився. Своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В суд за викликом не явився, причини неявки суду не повідомив.
Вчинення адміністративного правопорушення підтверджується наступними доказами: протоколом про амінправопорушення від 17.04.2021р.; копіями постанов про обєднання адміністративних матеріалів; диском із записом відмови ОСОБА_1 від надання пояснень.
Інших доказів на момент розгляду справи суду не надано.
Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, суд по справі не вбачає.
Проаналізувавши зібрані та дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу правопорушника, який протягом року не піддавався адміністративному стягненню, ніде не працює, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу із позбавленням права керування на певний строк.
Керуючись ст. ст. 27, 33-35, 401, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 283, 284 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В
Стягнути зі ОСОБА_1 (паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 23.09.2004р.) судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.ст. 32, 321 КоАП України.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя В.І. Дудник
Справа № 766/1304/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рєпін К.К., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код не встановлено, не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1

встановив:

18.01.2021 року о 16:30 год., в м. Херсоні по вул. Залаегерсег, водій ОСОБА_1 , керуючи т/з ВАЗ д/н НОМЕР_1 , виїжджаючи з прилеглої території ТРЦ «Фабрика», не надав переваги в русі т/з Hyundai д/н НОМЕР_2 , який рухався по вул. Залаегерсег, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення, чим порушив п.п. 2.3б, 10.2 ПДР України. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Вину визнає в повному обсязі.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом серії ДПР18 №100249 від 18.01.2021 року та іншими матеріалами справи.

За вказане правопорушення, передбачена відповідальність згідно з ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставин, які пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено і вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі, який, на думку суду, є достатнім для виправлення порушника і попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в сумі 454 грн.

Керуючись ст.124, ст.221 КУпАП, суддя,-

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

(Рахунок отримувача UА0021001 Одержувач ГУК у Херсон обл/Херсон обл/21081300 Код отримувача ( ЄДРПОУ)37959517 Назва банку Казначейство України (ЕАП) Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

(отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя К.К. Рєпін
Справа №750/7799/21
Провадження №3/750/2322/21
П О С Т А Н О В А

21 липня 2021 року Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Самусь Л.В., розглянувши у ході підготовки до розгляду матеріли, які надійшли від ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 156 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

16.07.2021 року до Деснянського районного суду м. Чернігова надійшов протокол про адміністративне правопорушення, складений 12.07.2021 року ДОП СДОП ВП ЧРУП ГУНП в Чернігівській області капітаном поліції Потапенко Д.О., відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП.

Зазначений протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, де передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Так, частиною 1 ст. 156 КУпАП передбачена відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст. 156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами без ліцензії або марок акцизного збору.

Разом з тим, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 в приміщенні магазину «Біле сухе» здійснював зберігання з метою подальшої реалізації 16 пляшок горілчаних виробів без марок акцизного податку встановленого зразку відповідно до п. 2.3 ст. 226-9 Податкового кодексу України. Однак, такі дії ОСОБА_1 не відповідають диспозиції ч.1 ст. 156 КУпАП, а тому суть адміністративного правопорушення викладена у протоколі особою, що склала такий, без врахування об`єктивної сторони правопорушення.

У зв`язку з викладеним вище, вказаний протокол не відповідає наведеним вимогам, що є перешкодою для розгляду справи по суті, тому матеріали підлягають повторному поверненню на доопрацювання.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 268, 283, 256 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Повернути адміністративний матеріал за ч.1 ст. 156 КУпАП у відношенні ОСОБА_1 для належного оформлення начальнику ЧРУП ГУНП в Чернігівській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Самусь
Справа № 141/464/21
Провадження № 23-з/801/37/21
Головуючий у суді 1-ї інстанції
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Міхасішин І.В., розглянувши подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності по адміністративній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

19 липня 2021 року до Вінницького апеляційного суду надійшло подання Оратівського районного суду Вінницької області про визначення підсудності по адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП.

Подання мотивоване тим, що в Оратівському районному суді Вінницької області штатна чисельність суддів 3, фактично здійснює правосуддя двоє суддів. Суддя Слісарчук О.М. виключений із автоматизованого розподілу справі між суддями у зв`язку з закінченням 27 червня 2018 року повноважень судді, а суддя Климчук С.В. перебуває у відпустці з 05.07.2021 по 23.07.2021, а відтак здійснити автоматизований розподіл справи не можливо.

Дослідивши подання, приходжу до висновку, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з вимогами ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 276 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Оскільки КпАП України не врегульований порядок вирішення підсудності справ про адміністративні правопорушення, то за тих об`єктивних, фактичних обставин, що мають місце з відправленням правосуддя у Оратівському районному суді Вінницької області необхідно визначити інше місце розгляду вказаної вище справи про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що в Оратівському районному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , дану справу необхідно передати на розгляд до Іллінецького районного суду Вінницької області, який є територіально наближений до Оратівського районного суду Вінницької області, у межах юрисдикції Вінницького апеляційного суду.

Керуючись ст.276 КУпАП, ч.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

Подання задовольнити.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 187 КУпАП направити до Іллінецького районного суду Вінницької області для розгляду по суті.

Суддя І.В. Міхасішин