Номер провадження: 33/813/109/21
Головуючий у першій інстанції Іванчук В. М.
Доповідач Дрішлюк А. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дрішлюка А.І.,

при секретарі судового засідання Павлючук Ю.В.,

розглянувши клопотання експерта про надання вихідних даних в межах апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - Жмуда Олега Володимировича на постанову Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - Жмуда Олега Володимировича на постанову Київського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2020 року в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 .

Ухвалою від 29.12.2020 року Одеського апеляційного суду в справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_2 була призначена експертиза.

На виконання вказаної ухвали матеріали справи були направлені до Одеського НДЕКЦ МВС України.

25.01.2021 року матеріали справи були повернуті до Одеського апеляційного суду разом з клопотанням експерта В.І. Червяк, відповідно до якого експерт просить надати вихідні дані для проведення експертизи. Зокрема, експерт просить надати відомості щодо детального опису параметрів зближення транспортних засобів в процесі розвитку механізму пригоди (розташування по довжині та ширині проїзної частини дороги та взаємне розташування транспортних засобів в момент виникнення небезпеки). Якщо дані за показами осіб, версії яких різняться між собою, слід задати варіанти з повним комплексом даних згідно до показів кожного з них. Також експерт просив надати відомості щодо виникнення моменту небезпеки для водіїв транспортних засобів.

Вказане клопотання експерта було направлено учасникам провадження для ознайомлення.

12.02.2021 року від ОСОБА_2 надійшли пояснення по суті. ОСОБА_2 пояснила (пряма мова): «17.08.2020 року приблизно о 10 годині я рухалась на своєму автомобілі марки «AUDIQ3» номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Одеси. Разом зі мною в салоні автомобіля знаходився мій неповнолітній син ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який сидів пристебнутий пасками безпеки на задньому сидінні. Проїзна частина була суха, горизонтальна ділянка, видимість обмежена.

Під`їжджаючи, приблизно за 5 км до смт. Криве Озеро Миколаївської області та рухаючись по крайній лівій смузі, попереду мене, по правій смузі, рухався автомобіль марки «VOLKSWAGEN-GOLF» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням, як пізніше виявилось ОСОБА_1 .

Протягом зазначених 5 км ОСОБА_1 , знаходячись на правій смузі попереду мого автомобіля, який рухався по крайній лівій смузі, декілька разів без подання сигналів світловими покажчиками повороту наліво перестроював транспортний засіб з правої смуги в крайню ліву смугу (тобто на мою попутну), різко скидаючи при цьому швидкість шляхом гальмування, внаслідок чого я кожного разу вимушена була різко гальмувати задля уникнення зіткнення з задньою частиною автомобіля ОСОБА_1 .

У деякий момент я вирішила відстати від нього, але він також почав зменшувати швидкість, як мені здалося, чекав на мене.

Поблизу смт. Криве Озеро, після вище вказаних перестроювань автомобіля «VOLKSWAGEN-GOLF» номерний знак НОМЕР_2 я набрала швидкість свого автомобіля близько 90 км/год та намагалась випередити вище вказаний автомобіль. Я рухалась у крайній лівій смузі руху, приблизно посередині смуги руху, ближче до лівого краю. Попереду мене рухався легковий автомобіль «VOLKSWAGEN-GOLF» номерний знак НОМЕР_2 по правій від мене смузі. Швидкість цього автомобіля в цей момент була приблизно 60 км/год. Попереду цього автомобіля рухались автомобілі, марку яких я не запам`ятала. Боковий інтервал між нашими автомобілями складав приблизно 3 м. Коли мій автомобіль наблизився до задньої частини автомобіля Фольксваген, приблизно відстань між передньою частиною мого автомобіля і задньою частиною автомобіля «VOLKSWAGEN-GOLF» номерний знак НОМЕР_2 у цей час складала 15 м, водій цього автомобіля знову різко змінив напрямок руху вліво на мою смугу. Цей автомобіль виїхав на мою смугу. Це трапилося несподівано для мене, тому що раніше він перестроювався в мою смугу руху на найбільш довших дистанціях, тобто водій автомобіля «VOLKSWAGEN-GOLF» номерний знак НОМЕР_2 створив для мене аварійну ситуацію і я, для запобігання зіткнення з цим автомобілем лише встигла натиснути на гальма та відбулося зіткнення».

15.02.2021 року представник ОСОБА_1 Жмуд О.В. направив до апеляційного суду додаткові пояснення по справі. ОСОБА_1 пояснив (пряма мова): «Я, ОСОБА_1 , 17.08.2020 року рухався на своєму автомобілі VW GOLF д.з.н. НОМЕР_3 по автодорозі Київ-Одеса в напрямку м. Одеси в лівій крайній смузі зі швидкістю близько 90 км/год, видимість була відмінна, розмітку та дорожні знаки видно було добре, дорожнє покриття сухе, самопочуття чудове, автомобіль справний. Проїжджаючи біля 10-ї ранку повз населений пункт Криве Озеро, їдучи попереду мене автомобіль (седан білого кольору, марку і д.н.з. я не пам`ятаю) різко загальмував та після чого перешикувався в ліву смугу, яка була смугою для розвороту. З метою уникнення зіткнення я вимушений був раптом зменшити швидкість руху до близько 50-60 км/год, після чого (десь 5-4 секунди після початку гальмування) я відчув удар в задню частину мого автомобіля. Як пізніше виявилось, це був автомобіль Audi Q3 під керуванням ОСОБА_2 .

Дистанція між моїм автомобілем та автомобілем, що рухався попереду була біля 50 м.

Жодних перестроювань я не робив, рухався посередині крайньої лівої смуги, що і автомобіль Audi».

Згідно зі статтею 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Розділ II Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року, серед основних завдань автотехнічної експертизи зазначає установлення відповідності дії водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Таким чином, апеляційний суд надсилає до експертної установи матеріали справи та ухвалу з відповідними вихідними даними за клопотанням експерта.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 273, 294 КУпАП, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання експерта задовольнити.

Надіслати експерту вихідні дані (пояснення учасників дорожньо-транспортної пригоди), зазначені в мотивувальній частині ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

22.02.2021 року м. Одеса