Провадження №: 3/752/6346/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дідик М.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.05.2021 року приблизно о 00.13 год. в м. Києві по вул. Ракетна 28, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, рухаючись заднім ходом не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не впевнирвся в безпечності свого маневру та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Шевролет», реєстраційний номер НОМЕР_2 , автомобіль "Мерседес", реєстраційний номер НОМЕР_3 , та автомобіль «Шкода», реєстраційний номер НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія за допомогою приладу «Драгер», результат тесту 1,47 проміле. Тобто ОСОБА_2 вчинив дії, якими порушив вимоги п.п. 2.3б), 2.9а), 10.9 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Суд неодноразово належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду, шляхом направлення судової повістки поштою, проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Клопотання про відкладення судового розгляду, до суду не надходило. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові матеріали справи, переглянувши в судовому засіданні відеозапис з нагрудної камери поліцейського, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п.п. 2.3б), 2.9а), 10.9 тобто вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується відомостями, відміченими в протоколах про адміністративні правопорушення серії ААБ № 1339910, ААБ №206179 від 04.05.2021 року, результатом тесту «Драгер» (1,47 проміле), від 04.05.2021 року. А також відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі вищевикладеного та враховуючи характер вчиненого порушення, особу водія ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, 283-285 КУпАП , -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП. та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. на користь держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Дідик М.В.