Справа № 509/2696/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Козирський Є.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

по ст. 123 ч.2 КУпАП.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Овідіопольського районного суду Одеської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №008100, складеного відносно гр. ОСОБА_1 , в якому зазначено, що 28.05.2021 року приблизно о 06:55 годині, в м. Одеса вул. Крайня, 1 водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_1 рухаючись по вул. Тираспільське шосе в бік вул. Дальницьке шосе, виїхав на залізничний переїзд при увімкненому забороненому «червоному» сигналі світлофора, чим порушив вимоги п. 20.9.в Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 123 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 суду пояснив, що того дня, перебуваючи за кермом власного автомобіля, коли вже знаходився на залізничній колії, тоді почав світитися заборонений сигнал світлофора, і йому залишалося або стояти на місці, або рушити з місця, тому він проїхав вперед. Вважає, що невинний.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , оцінивши докази у своїй сукупності та співставленні, приходжу до такого висновку.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255КУпАП.

Суд звертає увагу, що розгляд справи повинен відбуватися в межах доводів протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суддя не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це суперечить загальним засадам судочинства, які передбачені ст. 129 Конституції України.

Таким чином, дослідивши надані суду докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні не підтверджується дослідженими судом доказами. Так, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у матеріалах справи містяться тільки протокол про адміністративне правопорушення. Будь-які інші об`єктивні докази вини ОСОБА_1 , як то рапорт працівника патрульної поліції, пояснення свідків, відео фіксація, інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано не було.

За таких обставин, суд позбавлений можливості стверджувати «поза розумним сумнівом» про наявність вини у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 ..

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року у справі № 463/1352/16-а зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (справа "Коробов проти України" № 39598/03 від 21.07.2011), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18.01.1978 у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25).

Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка встановлена «поза розумним сумнівом».

Згідно з п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що останні не містять достатніх доказів, які б без сумніву доводили вину ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.123 КУпАП, а тому вважаю за необхідне закрити провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, ст. 123 ч.2 КУпАП.

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст. 123 КУпАП - закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд на протязі десяти днів з дня її винесення.

Суддя:Козирський Є. С.