ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/15871/20

Пров. №3/766/543/21

18.02.2021 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.,

за участю:

секретаря: Король М.А.,

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, ідентифікаційний код судом не встановлено, працює водієм МКП «Херсонелектротранс», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

В протоколі серії ДПР18 №408376 від 01.10.2020 року зазначено, що 01.10.2020 року о 11-00 год. в м. Херсон по Острівському шосе 1 (міст) водій ОСОБА_1 керуючи т.з. тролейбус ЗІУ-9 н.з.442 рухаючись в правій смузі по дорозі проїзна частина якої поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, виїхав в ліву смугу, тим самим одночасно зайняв дві смуги та наїхав на переривчасті лінії розмітки в результаті чого скоїв зіткнення з т.з. МАЗ 500 н.з. НОМЕР_1 хом, під керуванням ОСОБА_2 , котрий рухався в лівій смузі. В результаті ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 11.2, 11.10 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 01.10.2020 року о 11-00 год. в м. Херсон по Острівському шосе 1 керував т.з. тролейбус ЗІУ-9 н.з.442 рухаючись в правій смузі по дорозі проїзна частина якої поділена на смуги руху лініями дорожньої розмітки, в цей час автомобіль МАЗ 500 н.з. НОМЕР_1 хом, який рухався позаду, виїхавши на ліву смугу руху зрівнявшись з його автомобілем з лівої сторони здійснив з ним зіткнення, в результаті чого у тролейбуса пошкоджено заднє ліве скло, заднє ліве крило, обшивка задньої лівої частини. Також зазначив, що рухатись максимально прижавшись до правого краю проїзної частини він не мав технічної можливості, оскільки лінії електричного живлення, до яких приєднано штанги тролейбусу, розташовані ближче до середини дороги. При цьому пояснив, що він не перетнув межі своєї (правої) смуги для руху, на підтвердження чого надав фотознімки з місця ДТП. На його думку ДТП сталося саме з вини водія автомобіля МАЗ 500 н.з. НОМЕР_1 хом.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі ст. 62 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив п.п. 2.3б, 11.2, 11.10 ПДР, однак вказані у протоколі обставини не підтвердились в судовому засіданні.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 до складеного стосовно нього протоколу не додано достатньої кількості доказів.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він рухався згідно з ПДР та жодним чином п.п. 2.3б, 11.2, 11.10 ПДР не порушив. Вказане також підтверджується характером пошкоджень транспортних засобів (у тролейбуса пошкоджено заднє ліве скло, заднє ліве крило, обшивка задньої лівої частини, у автомобіля МАЗ 500 деформовані праві ящик та платформа крану). Також висновок суду про невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому дій ґрунтується на відомостях, зафіксованих фотознімками, які свідчать про те, що тролейбус ЗІУ-9 н.з.442 не перетнув межі своєї (правої) смуги для руху.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили_________2021 року.

СуддяН. В. Корольчук