ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 р. м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Николайчука В.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2021 року, -

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот розмірів неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 10200 (десять тисяч двісті) грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн..

Згідно постанови суду, ОСОБА_1 13 березня 2021 року о 11 год. 36 хв. в с. Мамалига, по вул. Головній, Дністровського району керував моторолером «Піажіо» без державної реєстрації з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: мова невиражена, хитка хода, різкий запах алкоголю із порожнини рота, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.2.5 ПДР України і тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП тобто, відмова особи яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

ЄУНСС №724/567/21 Головуючий у І інстанції:

Провадження№33/822/342/21 Вівчар Г.А.

Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач: Станковська Г.А.

Захисник Николайчук В.І. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в своїй апеляційній скарзі не згідний із прийнятим судом рішенням.

Вважає, що судом першої інстанції не взято до уваги ряд обставин, які в свою чергу є доказами порушення певних нормативних актів та законів, та які суд відхилив, при цьому не обґрунтувавши підстави відхилення доводів правопорушника та факти порушень з боку працівників поліції, які в свою чергу тягнуть за собою наслідки у вигляді недійсності висновків при складанні протоколу.

Звертає увагу на протокол та відео, яке міститься в матеріалах справи, оскільки вважає дані докази найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення даної категорії. Докази, які містяться в матеріалах справи є суперечливими та надуманими, не дають можливості встановити факт керування т/з «Piaggio», відповідність дій складання адмінматеріалів та проведення огляду на стан сп`яніння.

Так, в матеріалах справи містяться відео файли, однак вони не дають змоги встановити факт керування т/з саме ОСОБА_2 та не відображають всю ситуацію, оскільки дана відео зйомка не велась безперервно та відповідно спотворює фактичні обставини справи.

Крім того, вказує на те, що працівниками поліції, ні під час складання протоколу, ні під час його підписання, не було роз`яснено прав ОСОБА_1 , що в свою чергу є порушенням п.11 розділ 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення.

Зауважує, що свідки огляду не були очевидцями того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом та пояснення свідків надані ними не самостійно, а шляхом заповнення шаблонно-підготовлених зразків працівниками поліції, при цьому не зрозуміло, чи встановлювались особи даних свідків, оскільки відомості про це відсутні.

За таких обставин, вважає, що протокол ДПР18 №098407 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконним, а тому справа про притягнення останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю.

Перевіривши доводи апеляційної скарги захисника Николайчука В.І., який прохав скасувати постанову районного суду й закрити провадження за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, вислухавши заперечення проти протоколу ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Районним судом при розгляді даної справи по суті, не було дотримано вищенаведених вимог, а відтак допущено неповноту та однобічність розгляду справи.

Обставин, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №098407 від 13 березня 2021 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 13 березня 2021 року о 11 год. 36 хв. в с. Мамалига по вул. Головна, керував транспортним засобом «Piaggio», д.н.з. б/н, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук. Від проходження огляду на визначення стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі в присутності свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП, визнані судом першої інстанції доведеними і покладені в основу оскаржуваної постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Проте, з такими висновками суду І-ї інстанції неможливо погодитися виходячи з наступного.

Процедура виявлення у водіїв ознак алкогольного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан алкогольного сп`яніння визначена ст. 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (надалі - Інструкція), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення у водіїв стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - Порядком).

Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп`яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв`язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння.

Частиною 2 ст. 266 КУпАП передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, переглядом відеозаписів з нагрудних бодікамер працівників поліції встановлено, що поліцейським не проінформовано водія ОСОБА_1 про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстав зупинки, визначеної у ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію». Слід також зазначити, що працівниками поліції фактично не було зупинено транспортного засобу, вони під`їхали до місця зупинки т/з ОСОБА_1 .

Отже, встановити факт керування саме ОСОБА_2 неможливо, оскільки відеозаписи не відображають всіх подій, так як записи велись не безперервно.

Крім того, працівниками поліції, ні під час складання протоколу, ні під час його підписання, не було роз`яснено прав ОСОБА_1 , що в свою чергу є порушенням п.11 розділ 2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, т.я. з переглянутих відеозаписів нагрудних бодікамер працівників поліції не вбачається, щоб ОСОБА_1 роз`яснювалися права ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП.

Також варто звернути увагу й на те, що свідки огляду не були очевидцями того, що ОСОБА_2 керував транспортним засобом, а також в наявних відеозаписах не міститься даних про встановлення осіб свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..

За таких обставин, апеляційний суд не може визнати належними та допустимими доказами протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього пояснення свідків відмови правопорушника від проходження медичного огляду на стан сп`яніння і погоджується в цій частині з доводами адвоката про процесуальні порушення які були допущені працівниками поліції під час складання і оформлення справи про адміністративне правопорушення.

Крім цього, слід взяти до уваги й те, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Piaggio», без державного номерного знаку. Однак, працівниками поліції не здійснено огляду вказаного ними у протоколі транспортного засобу, не вилучено документів з технічними даними вказаного засобу, який має зовнішній вигляд велосипеда, а лише вказано у протоколі, що це т/з «Piaggio», без державного номерного знаку.

Разом з тим, відповідно до ПДР України мопед, про який вже вказав суд у своєму рішення є двоколісний транспортний засіб, який має двигун з робочим об`ємом до 50 куб.см або електродвигун потужністю до 4 кВт,

Відповідно до ч.2 ст. 251, п.1 ч.1 ст. 255 КУпАП, законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб Національної поліції. Оскільки працівники поліції не надали суду документів на підтвердження того, що це є транспортний засіб з певними технічними характеристиками, а апеляційний суд обмежений тільки тими доказами, що безпосередньо містяться в справі, і яких на думку суду є недостатньо, тому приходить до висновку, що притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП незаконно.

Вищевказані порушення, суд першої інстанції залишив поза увагою, чим не виконав вимоги п.2 ч.1 ст. 278 КУпАП за змістом яких орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення окрім іншого, повинен вирішити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, не перевірив чи виконано поліцейськими вимоги ч.2 ст. 251 КУпАП, а відтак, передчасно постановив рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

За п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КпАП України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника Николайчука В.І. - задовольнити.

Постанову Новоселицького районного суду Чернівецької області від 07 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України .

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду Г.А. Станковська