Справа № 579/495/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

22 березня 2021 року Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Кибець І.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з відділення поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина України, непрацюючого-,

- за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.03.2021 року о 22 год. 30 хв. на вул. Ярмарковій, в м. Кролевець, Сумської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21099, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння (різкий запах вжитого алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, млява мова). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час розгляду в суді справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заперечував обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, зазначив, що транспортним засобом не керував, оскільки в цей час перебував вдома.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного вище правопорушення підтверджується матеріалами справи:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.03.2021 року серії ДПР18 №490582 (а.с.2);

- відео-файлом, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.15);

- поясненнями ОСОБА_2 від 20.03.2021 року (а.с.6);

- поясненнями ОСОБА_3 від 20.03.2021 року (а.с.7);

- поясненнями ОСОБА_4 від 19.03.2021 року (а.с.8);

- поясненнями ОСОБА_5 від 20.03.2021 року (а.с.9).

Згідно висновку лікаря Комунального підприємства «Кролевецька центральна районна лікарня» Кролевецької районної ради Скиди С.М. від 19.03.2021 року ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

Згідно ст. ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є джерелом доказів, це офіційний документ відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення можливо приймати до уваги як належний доказ, зміст якого відтворює фактичну обставину, оскільки в судовому засіданні встановлено, що протокол складений уповноваженою особою у встановленому законом порядку, і ознаки діяння, вчиненого ОСОБА_1 19 березня 2021 року о 22 год. 30 хв. на вул. Ярмарковій, в м. Кролевець, Сумської області, містять склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КупАП.

За змістом ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються серед іншого протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків, показаннями засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.

Протокол про адміністративне правопорушення від 20.03.2021 року серії ДПР18 № 490582 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.2) , пояснення ОСОБА_2 (а.с. 6), пояснення ОСОБА_3 (а.с.7), пояснення ОСОБА_4 (а.с.8), пояснення ОСОБА_5 (а.с.9), відео-файл, який міститься на DVD-R диску лазерних систем зчитування (а.с.15) іншими доказами, які маються в матеріалах справи, та які заслуговують на увагу суду, не спростовано.

Таким чином, з досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

07.09.2019 року Кролевецьким районним судом Сумської області було накладено стягнення на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Посвідчення водія ОСОБА_1 було вилучено та направлено на зберігання до територіального сервісного центру МВС 5941, що підтверджується виданою довідкою відділенням поліції № 1 (м. Кролевець) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області (а.с.11).

Пунктом 28 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст.122-2, ч. 3 ст.123, статтями 124 і 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його й тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь небезпеки для суспільства даного виду правопорушення, беручу до уваги, що ОСОБА_1 посвідчення водія не має, з метою запобігання вчиненню ним нових правопорушень, є підстави застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч.1 ст.130 КУпАП для іншої особи.

Відповідно до ст. 40-1, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. 5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст.ст. 283 - 285, 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , який вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Відповідно до ч.2 ст.308 КУпАП у порядку примусового виконання цієї постанови в частині стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Кролевецький районний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Кибець