Справа № 646/2518/21
№ провадження 3/646/1005/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.21 м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Проценко А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туркменістану, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 9 ст. 121 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №120070 від 04.04.2021, ОСОБА_2 04.04.2021 о 01 год. 33 хв. за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 20, керував транспортним засобом OPEL Astra, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України: згідно з відомостями «Інформаційного порталу Національної поліції України» даний автомобіль ввезений на територію України 17.03.2021 громадянином ОСОБА_3 , транспортний засіб використовував ОСОБА_2 , який не ввозив його на територію України та не поміщував в митний режим транзиту, чим порушено вимоги ст. 380 МК України та ст. 16, 31 Закону України «Про дорожній рух», чим повторно протягом року вчинив порушення 02.03.2021 відносно ОСОБА_1 винесено постанову у справі про накладення адміністративне стягнення ДП18 №477016 за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2 , не з`явився, судом вжито заходи щодо своєчасного і належного повідомлення про час, дату та місце судового засідання.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 9 статті 121 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною восьмою цієї статті, а саме керування водієм транспортним засобом, щодо якого порушено обмеження, встановлені Митним кодексом України, а саме: порушено строки його тимчасового ввезення та/або переміщення в митному режимі транзиту; транспортний засіб використовується для цілей підприємницької діяльності та/або отримання доходів в Україні; транспортний засіб передано у володіння, користування або розпорядження особі, яка не ввозила його на митну територію України або не поміщувала в митний режим транзиту.

Відповідно до ст. 251 КУпАП фактичні дані, що стосуються справи, зокрема наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні, інші обставини, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 9 ст. 121 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 120070, витягом з ІПНП, довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області, копією постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 477016 за ч. 8 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 9 ст. 121 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності сплив 04.07.2021, оскільки адміністративне правопорушення мало місце 04.04.2021.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст. 38 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винним за ч. 9 ст. 121 КУпАП, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Суд звертає увагу, що при розгляді даної категорії справ законом не визначена обов`язкова участь особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її неявка не перешкоджає розгляду справи, однак за умови повідомлення її про час, дату та місце судового засідання належним чином та у встановленому законом порядку. За наявності об`єктивних причин суд позбавлений був можливості належним чином повідомити таку особу про розгляд справи, хоча такі заходи вживалися неодноразово, що підтверджено відповідними документами, наявними в матеріалах справи. За таких підстав у встановлений законом строк не вдалося розглядунути дану справу з можливістю накладення стягнення з врахуванням відсутності підтверджень про належне повідомлення ОСОБА_1 про призначені судові засідання. Інакше було б порушено гарантоване особі право на захист.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283-285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 9 ст. 121 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя А.М. Проценко