07.07.2021 227/2043/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Покровського РУП ГУНП України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 153066 від 12.05.2021 року вбачається, що 12.05.2021 року о 18:40 годині водій ОСОБА_1 керував мопедом марки «Viper activ» б/н в селі Шахове по вул. Зарічній, з наявними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також продуття газоаналізатора «Драгер 6810», відмовився у присутності свідків. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що він свою вину не визнає. Пояснив, що 12.05.2021 року в 18:40 год. в с. Шахове він мопедом Viper activ» не керував, а знаходився біля одного з дворів по вул.Заріна с.Шахове, де спілкувався з знайомими хлопцями з приводу ремонту мопеду. В цей час до них під"їхав дільничий і пред"явив, що він керував мопедом в стані алкогольного сп"яніння. На вказані претензії він заперечував і казав, що він не керував мопедом, але дільничий його не слухав заставив поїхати з ним за документами, які посвідчують особу і привіз до свого кабінету, де викликав працівників поліції, які і склали відносно нього вказаний протокол, хоча він їм казав, що транспортним засобом він не керував, а лише знаходився біля нього. Не заперечував проти того. що він відмовився проходити огляд на стан алкогольного сп"яніння, але зазначав, що підстав для такого проходження не було, бо ні поняті, ані працівники поліції не бачили, щоб він керував мопедом, це були лише слова дільничого.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 12.05.2021 року він разом з ОСОБА_1 були на ставку, де вживали спиртні напої. На ставок вони приїхали на мопеді, але зі ставка йшли пішки, котивши мопед, який на той час зламався. Докотивши мопед до подвір`я АДРЕСА_2 , вони зупинились, та де який час розмовляли. В цей час, до них під"їхав дільничий і став казати, що він бачив, як ОСОБА_1 в стані алкогольного сп"яніння їхав на мопеді. Вони заперечували проти такого, оскільки на мопеді, після того як вжили спиртні напої не їхали, а катили його. Але дільничий їх не слухав та забравши ОСОБА_1 кудись з ним поїхав. Мопед при цього залишився стояти біля подвір"я де вони розмовляли. Що відбувалось далі з ОСОБА_1 він не знає.

Дослідивши матеріали провадження, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_2 , суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, виходячи з такого.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає:

за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів,

за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.1.10. ПДР України, водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Зі змісту протоколу вбачається, що ОСОБА_1 керував мопедом «Viper activ» б/н.

В той же час, надані пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні свідчать про те, що останній 12.05.2021 року о 18:40 годині в с. Шахове по вул.Зарічна мопедом «Viper activ» не керував.

Вказані пояснення ОСОБА_1 узгоджуються з дослідженим судом відеозаписом, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що на запитання поліцейських чи керував він транспортним засобом, останній чітко відповів, що він не керував транспортним засобом.

Поясненнями свідка ОСОБА_2 в судовому засіданні підтверджено, що факту зупинення працівниками поліції ОСОБА_1 під час керування ним мопедом по вул.Зарічна в с.Шахове 12.05.2021 року о 18.40 годині взагалі не було, оскільки в цей час він разом з ОСОБА_1 стояли біля одного з подвір"я по вул.Зарічна та розмовляли.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вбачається, що останні засвідчили лише факт того, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вказані пояснення свідків не містять даних про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, мопедом «Viper activ».

Доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 12.05.2021 року о 18.40 годині в с.Шахове по вул.Зарічній матеріали справи не містять.

В матеріалах мається направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп"яніння, яке заповнено на ім"я ОСОБА_1 12.05.2021 року о 20.35 годин.

Також в матеріалах мається копія постанови серія БАА № 814462 від 12.05.2021 року, який складено о 20.42 годині про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на припущеннях і всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши вищевказані докази, суд вважає, що в судовому засіданні доказів, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 мопедом, на момент його зупинення поліцейськими, матеріали справи не містять.

Долучений до матеріалів справи відеозаписом, розміщений на СД-диску, містить фіксацію лише нетривалого перебування ОСОБА_1 у приміщенні поліцейської станції за адресою АДРЕСА_3 . Проте, такий відеозапис не відображає усю послідовність дій працівників поліції при виявленні адміністративного правопорушення та його фіксуванні. Також слід зазначити, що на відеозапису ОСОБА_1 поясняє, що він опинився у поліцейській станції, у зв"язку з тим, що його було затримано дільничим з приводу керування транспортним засобом, але він транспортним засобом не керував.

Але, поліцейський, який проводив опитування ОСОБА_1 достовірно не з"ясував, де коли, за яких обставин та з приводу чого ОСОБА_1 був затриманий дільничним.

Пояснень дільничого, який нібито зупинив (затримав) ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом з ознаками алкогольного сп"яніння, матеріали справи не містять. Також відсутні такі пояснення і на відеозапису, який доданий до матеріалів.

З аналізу норми ч.1 ст.130 КУпАП вбачається, що до відповідальності за вказаною частиною може бути притягнута особа при наявності одночасно двох обставин, а саме, якщо вона керує транспортним засобом і здійснює керування, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння або відмовилась від проходження огляду на стан сп"яніння при наявності ознак алкогольного сп"яніння.

Сам факт знаходження особи у стані алкогольного сп"яніння біля транспортного засобу не є підставою для притягнення до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

У рішенні від 21.07.2011 року у справі "Коробов проти України" Європейський суд з прав людини висловив позицію, що суд має право обґрунтувати свої висновки лише доказами, що випливають з співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту. Тобто, таких, які не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення "поза розумним сумнівом".

Крім цього, Європейський суд з прав людини підкреслив, що обов`язок адміністративного органу нести тягар доведення є складовою презумпції невинності і звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до скоєння порушення.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Враховуючи наведене суд вважає, що підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП судом не встановлено, оскільки обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки не доводяться беззаперечними доказами.

Крім цього, суд вважає, що наявна постанова про адміністративне правопорушення серії БАА № 814462 за ч. 2 ст. 126 КУпАП не може буде беззаперечним доказом вини ОСОБА_5 , оскільки факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведений.

При цьому суд враховує позицію ВС, викладену у постанові від 22 липня 2019 року № 757/2757/16-а де ВС дійшов висновку, що один лише підпис на постанові у справі про адміністративне правопорушення та сплата штрафу не означає згоду позивача з тим, що він вчинив адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 130, 221, 247 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови буде виготовлений 07 липня 2021 року.

Суддя О.В. Здоровиця