490/8737/20 від12.03.2021
н/п 3/490/803/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
________________________________________________________________________________
Справа № 490/8737/20
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2021 року суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Медюк С.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, номер облікової картки платника податків не відомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Центрального районного суду м.Миколаєва надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Так, 28.11.2020 року, близько 22:20 год., водій ОСОБА_1 , рухаючись по пр-ту.Героїв України, в районі перехрестя з вул.Шкільна в м.Миколаєві, в порушення п.п.2.5, 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, керував т/з Renault Kengoo д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, хитка хода, почервоніння очей), не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого допустив зіткнення з т/з Ford Sierra д.н.з. НОМЕР_2 , що зупинилось попереду під керуванням водія ОСОБА_2 .. Внаслідок ДТП, т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. У встановленому законом порядку, в присутності двох свідків, водій ОСОБА_1 відмовився від продуття алкотестера «Драгер» на місці та від проходження медичного огляду в медичному закладі для встановлення стану алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 12.03.2021 року, не з`явився, викликався належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. З огляду на вказані обставини, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 ..

Від представника ОСОБА_1 - адвоката Фуртатова К.М. надійшла заява, в якій він просить провести розгляд справи за його відсутності та закрити провадження з підстав, зазначених в письмових поясненнях.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП, під поняттям адміністративного правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин по справі.

Згідно вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначених вище правопорушень підтверджується даними, що містяться у протоколах про адміністративні правопорушення від 28.11.2020 року серій ДПР18 №407379, №407380, схемі дорожньо-транспортної пригоди від 28.11.2020 року, письмових поясненнях свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 28.11.2020 року, письмових поясненнях потерпілого ОСОБА_2 від 28.11.2020 року та іншими матеріалами справи в сукупності.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Для забезпечення безпеки дорожнього руху, згідно з п.2.3 «б» ПДР України, водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Таким чином, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 допустив порушення: п.п.2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів; п.2.5 Правил дорожнього руху України та його дії слід кваліфікувати, як вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння.

Згідно п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Оскільки правопорушення були вчинені 28.11.2020 року та з цього моменту пройшло більше трьох місяців, що згідно вимог ст.38 КУпАП не дає підстав для накладення стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП.

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП - закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанову протягом десяти днів з її дня винесення може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

Суддя С.О. Медюк