overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 3/759/5643/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Коваль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, освіта вища, не одружений, працює: приватний підприємець, проживає за адресою: АДРЕСА_1 -

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 16.06.2021 року о 18-15 год. по пр. Перемоги, 104 в м.Києві керуючи транспортним засобом Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , у порушення вимог п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався дистанції, у зв`язку з чим сталося зіткнення з транспортним засобом Фіат, д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило обом транспортним засобам механічні пошкодження з матеріальними збитками.

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненому правопорушенні визнав, пояснив, що того дня, керуючи транспортним засобом Форд, д.н.з. НОМЕР_1 , не встиг загальмувати, у зв`язку з чим скоїв зіткнення з транспортним засобом Фіат, д.н.з. НОМЕР_2 , який різко зупинився попереду.

Окрім пояснень ОСОБА_1 його вина у вчиненому правопорушенні підтверджується також сукупністю інших досліджених судом доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 217207, схемою місця ДТП від 16.06.2021, поясненнями потерпілого ОСОБА_2 .

Згідно вимог п.12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно вимог п. 13.1 ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1 порушив ці вимоги ПДР, внаслідок чого вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Обставиною, що пом`якшує покарання є його щире каяття, обставини, які обтяжують відповідальність відсутні.

На підставі викладеного, враховуючи характер вчиненого правопорушення, наявні дані про особу правопорушника та керуючись ст. ст. 401, 124, 283-285, 294 КУпАП, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто у сумі 454 грн. 00 коп.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Коваль О.А.
Справа № 3/714/156/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" березня 2021 р. . м.Герца

Суддя Герцаївського районного суду Чернівецької області Костишин Н.Я., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №4 (м.Герца) Чернівецького районного управління поліції ГУНП в Чернівецької області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , що не працює, за ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 06 березня 2021 року о 14.00 год., в стані алкогольного сп`яніння, за місцем свого проживання в с.Годинівка Чернівецького району Чернівецької області, вчинив конфлікт з матірю ОСОБА_1 , в ході якого кричав, ображав матір нецензурними словами та погрожував їй побиттям, чим завдав шкоди психічному здоров`ю останньої, тобто вчинив домашнє насильство адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 під час розгляду справи визнав свою вину у вчиненні даного правопорушення та розкаявся у вчиненому.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№063068 від 06.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом працівника поліції, інш. матеріалами справи.

ОСОБА_1 задовільно характеризується за місцем проживання, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставиною, що помякшує відповідальність ОСОБА_1 є щире розкаяння. Обставиною, що обтяжує відповідальність є вчинення адміністративного правопорушення в стані алкогольного сп`яніння.

Характер вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, а також наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, є достатніми підставами для притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП та накладення стягнення в межах санкції статті Закону за дане правопорушення у виді штрафу.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40-1, 173-2 ч.1, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.

У разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно з ч.2 ст.308 КУпАП штраф підлягає стягненню у подвійному розмірі в сумі 340 (триста сорока) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду через Герцаївський районний суд Чернівецької області протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя
Справа № 178/678/21
ПОСТАНОВА

іменем України

20.07.2021 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Лісняк В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП ,-

В С Т А Н О В И В:

До розгляду Криничанського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП.

Вказаний адміністративний протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, згідно якої у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце складення протоколу, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи, в матеріалах справи відсутні докази по справі, передбачені ст. 251 КУпАП.

Частина 1 ст.156 КУпАП передбачає роздрібну або оптову торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

В протоколі про адміністративне правопорушення не розкрита суть адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, відсутні пояснення свідка ОСОБА_2 . Протокол не містить відомостей та до матеріалу не надано документів, які б підтверджували факт здійснення торгівлі, не зазначено за якою ціною проводилась реалізація алкогольних напоїв, чи були від продажу отримані будь-які грошові кошти, не вилучена виручка від реалізації вказаної продукції, оскільки санкція статті передбачає конфіскацію предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Об`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП передбачає дії суб`єкта підприємницької діяльності щодо порушення правил торгівлі алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП можуть бути працівники торгівлі, громадського харчування, громадяни, які займаються підприємницькою діяльністю в цих галузях.

Однак, до протоколу докази, що ОСОБА_1 є суб`єктом правопорушення за ч.1 ст.156 КУпАП не долучені.

Обов`язок щодо збирання доказів, відповідно ст. 251 КУпАП, покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

У зв`язку з чим адміністративна справа підлягає поверненню до відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 278 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну справу № 178/678/21 у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 156 КУпАП повернути до відділення поліції № 6 Кам`янського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя:В. В. Лісняк
Справа № 263/3701/21
Провадження № 3/263/1433/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2021 року містоМаріуполь

Суддя Жовтневого районного суду містаМаріуполяДонецької Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувшиматеріали, якінадійшли з Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій областіпро притягнення до адміністративноївідповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянинаУкраїни,не працюючого, якийпроживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

18.03.2021 о 19:00 год. в АДРЕСА_1 ОСОБА_1 , повторно, вчинив відносно своєї ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, що полягало в умисних діях, а саме: висловлювався нецензурною лайкою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої. Своїми ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про день та час слухання справи був сповіщений належним чином, причину не явки не повідомив.

Факт адміністративногоправопорушенняпідтверджуєтьсявідомостямизазначеними в протоколіпро адміністративнеправопорушеннявід18.03.2021та іншимиматеріаламисправи.

Дослідившиматеріалисправи, необхіднодійтивисновку, щодії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, а його вина у вчиненніуказаногоадміністративногоправопорушення доведена.

Разом із тим, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2КУпАП сплинули, оскільки факт вчинення правопорушення мав місце 18.03.2021 року, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 173-2, 221, 247, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.2КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 173-2 ч.2КУпАП, - закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7. ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя О.А. Шевченко
Справа № 351/1071/21
Номер провадження №3/351/636/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 липня 2021 року м.Снятин

Суддя Снятинського районного суду Івано-Франківської області Калиновський М.М., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , не працює,-

за ст. 173 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2021 р. біля 15.30 год. ОСОБА_1 в с. Ганьківці по вул. Незалежності, вчинив суперечку із ОСОБА_2 в ході якої ображав останню, виражався нецензурними словами.

ОСОБА_1 у судове засідання не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується поясненнями ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне правопорушення від 08.06.2021 року серія ВАБ №044958.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП, а саме: нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

У відповідності до ст.ст. 33-35 КУпАП суд при накладенні стягнення враховував характер вчиненого правопорушення, особу порушника. Також судом враховано ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність судом не встановлено.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, враховуючи обставини справи, особу правопорушника, недовготривалість правопорушення, відсутність шкоди вчиненим правопорушенням, вважаю, що ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 22, 33-35, 173, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності та оголосити йому усне зауваження.

Провадження по справі закрити .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Снятинський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.М.Калиновський
Справа № 282/210/21
Провадження № 3/282/91/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області - Гуцал П. І. , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

10 лютого 2021 року о 12 годині 50 хвилин в м. Чуднів по вул. Житомирській, 16 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем SUZUKI VITARA S д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попереду. Чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності свою вину у вчиненому визнала повністю, заяв та клопотань до суду не заявляв.

Вина ОСОБА_1 , у вчиненні правопорушення підтверджується його поясненнями та матеріалами справи, протокол серії БД № 396685 від 10.02.2021 року.

Враховуючи вищенаведене та особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, характер вчиненого нею правопорушення, ступінь її вини, вважаю за доцільне накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення передбачене ст. 124 КУпАП, у виді штрафу.

Керуючись ст.ст.280, 283, 284, 287, 289, 291,40-1 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення за цією статтею у виді штрафу у розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 340 (триста сорок) гривень на р/рахунок № UA0006001, одержувач ГУК у Житомирській області/Житомирська область, банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), , код доходу 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету - адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, з метою примусового виконання цієї постанови органам державної виконавчої служби стягнути з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності подвійний розмір штрафу 40 (сорок) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 680 (шістсот вісімдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 , на користь Державної судової адміністрації України судовий збір в розмірі 454,00 грн. на р/рахунок №UA0026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ 22030106, банк одержувача - Казначейство України(ЕАП), код за , код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Гуцал П. І.
Справа № 703/222/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Биченко І.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно протоколу мешканця АДРЕСА_1 , до відповідальності за ч.1ст.130 КУпАП,

установив:

До Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №249844, ОСОБА_1 близько 13 год. 50 хв. 11 січня 2021 року в м. Сміла по вул. Незалежності, 50 керував автомобілем «ВАЗ 2106» д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, чим порушено пункт 2.9(а) Правил дорожнього руху України.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 проживає в АДРЕСА_1 .

Суд направляв на вказану адресу судові повістки, однак вони повернулися без вручення.

Вказані обставини унеможливлюють виклик особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в судове засідання для надання пояснень та розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог статей 252, 280 КпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно й об`єктивно дослідити обставини правопорушення і з`ясувати, чи було воно вчинено та чи винна в цьому дана особа. При цьому, суд захищає права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В разі розгляду справи без виклику ОСОБА_1 будуть порушені його права, визначені ст. 268 КУпАП.

За змістом ст. 278 КУпАП при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.

Враховуючи, що судові повістки ОСОБА_1 не отримує, уважаю за необхідне направити матеріали на дооформлення для встановлення фактичного його місця проживання та надання вказаних відомостей в розпорядження суду.

При цьому звертаю увагу, що затягування належного оформлення матеріалів призводить до закінчення строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 283 КУпАП суддя

постановив:

Повернути справу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до відділу поліції №2 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області для дооформлення, а саме: для встановлення фактичного місця проживання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Биченко
ПОСТАНОВА

іменем України

"19" липня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Гуцол М.П., розглянувши матеріал, що надійшов від відділу прикордонної служби Мілове ім. В. Банних про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії СхРУ № 276067 від 21.06.2021 року, ОСОБА_1 у пункті пропуску «Мілове» на паспортний контроль пред`явив свідоцтво про народження, чим порушив вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», п.3 ст. 6 ЗУ «Про прикордонний контроль», тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-1 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що винність ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 204-1 КУпАП знайшла своє повне підтвердження у суді, та підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями особи, згідно яких він їхав на територію України для отримання паспорту громадянина України.

Дії ОСОБА_1 за ознаками ч. 1ст. 204-1 КУпАП кваліфіковані правильно.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують повне визнання вини та щире каяття, щодо обставин, що обтяжують покарання правопорушника.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують покарання судом не встановлено.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалів справи, суд вважає можливим звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, у зв`язку із малозначністю вчиненого правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Оскільки суд дійшов висновку про звільнення від адміністративної відповідальності, тому на підставі ст. 40-1 КУпАП судовий збір на користь держави стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 33-35, ч. 1 ст. 204-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 204-1 КУпАП і відносно нього обмежитись усним зауваженням.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: М.П. Гуцол