Справа 688/9/21
№ 3/688/22/21
Постанова

Іменем України

25 лютого 2021 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк Н.П., розглянувши матеріали, які надійшли від заступника начальника Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, не працюючого, за ч.1 ст.160 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

встановив:

Формулювання доведеного обвинувачення, стаття закону про адміністративну відповідальність, за якою кваліфіковано дії особи

19 грудня 2020 року близько 08 год. 50 хв. ОСОБА_1 здійснював торгівлю продуктами харчування - рибою, у невстановленому місці, а саме на тротуарі поблизу будинку №25 по вул. Героїв Небесної Сотні в м. Шепетівці Хмельницької області, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.160 КУпАП.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

Згідно із ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до вимог ст.277-2 КУпАП повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Розгляд справи призначався на 13 січня 2021 року, відкладався на 26 січня, 04,16 лютого, у зв`язку з неявкою особи, яка притягується до відповідальності та відсутністю відомостей про отримання ним судової повістки.

25 лютого 2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений по телефону, номер якого зазначив працівнику поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Закон України «Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання судових рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.48).

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що право особи на участь у судовому розгляді справи та право на відкладення такого розгляду не є абсолютними, і можуть бути обмеженими, в т.ч. і встановленням строків розгляду справи

ОСОБА_1 своїм процесуальним правом не скористався, ухилився від отримання судових повісток, заяв про відкладення розгляду справи, чи розгляд справи у його відсутності суду не надав, не повідомив суд про причини неявки, в 25 лютого 2021 року, своєї позиції щодо обставин вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП суду не висловив.

За таких обставин, суд розцінює неявку особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судові засідання, як зволікання й намагання ухилитися від адміністративної відповідальності через закінчення строку накладення адміністративного стягнення та визнав можливим справу розглянути без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки перешкод для такого розгляду, визначених ч.3 ст.268 КУпАП, не має.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Вина ОСОБА_1 у торгівлі з рук у невстановленому місці підтверджується зібраними та перевіреними у суді доказами:

протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №692914 від 19 грудня 2020 року, яким зафіксовано факт торгівлі з рук у невстановленому місці 19 грудня 2020 року;

рапортом чергового Шепетівського ВП, з якого слідує, що 19 грудня 2020 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 19 грудня 2020 року о 08 год. 25хв. поряд з торговим центром «Урожай» в м. Шепетівці громадяни влаштували ярмарок, проплатили кошти, однак не можуть поділити місце, у зв`язку з чим відбувається конфлікт. По прибуттю на вказане місце працівниками поліції встановлено, що торгівлю продуктами харчування в невстановленому місці здійснював ОСОБА_1 , за що відносно нього складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.160 КУпАП;

протоколом огляду та вилучення, відповідно до якого поліцейський Шепетівського ВП Ястремський В.А. вилучив у ОСОБА_1 30 кг риби;

розпискою ОСОБА_1 від 19 грудня 2020 року про отримання від працівників поліції 30 кг риби.

Аналізуючи надані докази, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані, як торгівля з рук у невстановленому місці за ч.1 ст.160 КУпАП, за що він повинен нести адміністративну відповідальність.

Мотиви призначення стягнення.

Враховуючи особу порушника, обставини вчинення ним адміністративного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а також те, що з часу вчинення проступку минуло більше двох місяців, предмет торгівлі (риба) є продуктом, що швидко псується та не міг бути збережений до вирішення справи по суті, вважаю доцільним обрати стягнення, необхідне й достатнє для попередження скоєння нових правопорушень у виді штрафу, без конфіскації предметів торгівлі.

Мотиви вирішення інших питань при ухваленні постанови.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи всі обставини справи, керуючись ст.ст. 33, ч.1 ст.160, 283-285 КУпАП,-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що становить 17 (сімнадцять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. судового збору.

Рибу загальною вагою 30 кг, передану на зберігання ОСОБА_1 , повернути останньому як власнику.

Постанову суду звернути до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: