Провадження № 33/812/236/21 Категорія: ст. 124 КУпАП
Головуючий у першій інстанції Казанлі Л. І.
Доповідач апеляційного суду Ямкова О. О.
ПОСТАНОВА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

1 липня 2021 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої судді Ямкової О. О.

за участю: секретаря Горенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення

за апеляційною скаргою захисника Притикіна І. І. на постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно постанови судді, 24 квітня 2021 року о 19 годині 10 хвилині на автодорозі Т-1513 Очаківського району Миколаївської області ОСОБА_1 , керувала транспортним засобом «Daewoo Leganza», номерний знак НОМЕР_1 , та в порушення пунктів 2.3 «б» і 14.2 «г» Правил дорожнього руху України була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, внаслідок чого за закінченням маневру обгону різко загальмувала та допустила зіткнення з транспортним засобом «Nissan Sunny», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , завдавши автомобілям механічні пошкодження.

ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Не погодившись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Притикін І. І. подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати та закрити провадження, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, та порушенням іншим водієм правил дорожнього руху.

Посилався на те, що суддею не встановлені обставини справи, зокрема, наявність у діях іншого водія порушення пунктів 13.1, 14.3 ПДР України, внаслідок чого постанова судді є незаконною.

Справа розглянута за відсутністю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, та її захисника, оскільки вони усі належним чином повідомлені про час та дату розгляду справи. ОСОБА_1 до суду будь-яких заяв про відкладення не надала, а її захисник заявив клопотання про перенесення справи, у зв`язку з хворобою доньки, не надавши при цьому документу, який підтверджує поважність причин неявки, відтак його неявка до суду визнана неповажною.

Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, зміст відзиву, що наданий потерпілим, та вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Доведення тих чи інших обставин здійснюється на підставі статті 251 КУпАП за допомогою належних та допустимих доказів, якими є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, яка повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи та зазначення нормативного акту, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення.

Так, за матеріалами справи ОСОБА_1 вменяється порушення пунктів 2.3.б, 14.2.г ПДР України, з огляду на які, вона при русі на автомобілі по автодорозі Т-1513, була неуважною, не стежила за дорожньою обстановкою, та здійснюючи маневр обгону автомобіля потерпілого, повернулася на ту ж смугу руху, створивши йому таким чином перешкоду в русі, так як різко загальмувала та допустила зіткнення з автомобілем ОСОБА_2 , який рухався також в попутному напрямку.

Вважаючи, що такі дії ОСОБА_1 підтверджені належними доказами, як то: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою та поясненнями потерпілого, суддя суду першої інстанції вірно визнав ОСОБА_1 винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, з огляду на обставини події та положення пунктів 2.3.б та 14.2.г України, які зазначають випадки, коли особи, які керуються транспортними засобами, повинні перед початком та закінченням обгону переконатися у безпечності його для інших водіїв.

Отже, за наведених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, порушення ОСОБА_1 правил обгону відносно автомобіля потерпілого, який рухався в попутному напрямку, можливо було лише у зв`язку з її неуважністю та не дотриманням безпеки руху, що призвело до створення перешкоди у русі транспортному засобу потерпілого.

Викладення обставин події у змісті протоколу про адміністративне правопорушення визнані ОСОБА_1 , та нею він особисто підписаний з позначкою своїх пояснень, як «згодна».

Саме на такі ж обставини вказано і потерпілим у своїх письмових поясненнях, доданих до протоколу, які узгоджуються з даними, що містяться у схемі ДТП, та підтверджують розташування транспортних засобів на проїжджій частині таким чином, що автомобіль, під керуванням ОСОБА_1 , після закінчення обгону повернувся на раніше займану смугу попереду автомобіля, під керуванням ОСОБА_2 , який по ній рухався прямо в попутному напрямку, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

За таких обставин пояснення, надані у суді першої інстанції, особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, та підписала протокол про адміністративне правопорушення із позначкою «згодна», про що зазначено суддею у змісті своєї постанови, відповідають даним, вказаним, як у протоколі, так і у схемі ДТП.

Наведені обставини справи, які належним чином досліджені суддею суду першої інстанції, перепровірені у суді апеляційної інстанції, та свідчать про те, що дорожня-транспортна пригода відбулася у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 пунктів 2.3 «б» та 14,2 «г» ПДР України.

Визнання своєї провини у вчинені адміністративного правопорушення підтверджено не лише поясненнями ОСОБА_1 у суді першої інстанції, а ще і сплатою нею в день ухвалення суддею постанови адміністративного стягнення у виді штрафу.

Переконливих доводів, які свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання її винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Усі твердження апелянта направлені на встановлення вини іншого учасника ДТП, але вони не мають підтвердження як на час самої події, так і на час розгляду справи у судах.

Намагання захисника ОСОБА_1 адвоката Притикіна І. І. встановити вину потерпілого ОСОБА_2 у межах розгляду справи про адміністративне правопорушення за протоколом складеним відносно ОСОБА_1 суперечить як положенням статей 280, 283 КУпАП, де зазначається про те, що органом, до компетенції якого віднесено розгляд справи встановлюється винність особи, відносно якої складено протокол, так і положенням статті 251 КУпАП, де передбачено збір та дослідження доказів щодо винності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Тому проаналізувавши матеріали справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 винна у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, і доказів, які б спростовували встановлені судом обставини нею та її захисником при апеляційному перегляді суду не надані.

Цим обставинам суддею суду першої інстанції надана вірна оцінка, та правильно кваліфіковані дії ОСОБА_1 , а тому з підстав, передбачених законом, на неї накладено адміністративне стягнення у межах санкцій, передбачених статтею 124 КУпАП.

Тому прийняте суддею суду першої інстанції рішення не підлягає скасуванню, про що просить апелянт.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Притикіна І. І. залишити без задоволення, а постанову судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, - залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча О. О. Ямкова