Справа № 504/1697/21
Номер провадження 3/504/896/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2021смт.Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Жовтан П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з СПД №2 ВП №1 ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, освіта середня, офіційно непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_1 ,

за ст.130 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2021р. біля 19 год. 55 хв. за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 , будучи протягом року притягнутим до адміністративної відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП керував мотоциклом «Іж планета 3к» н/з НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» (результат склав 3,32 %о). Такими діями ОСОБА_1 порушив п.2.9 «а» «Правил дорожнього руху», затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, відповідальність за що передбачено ч.2 ст.130 КУпАП.

Згідност.268 КУпАП,справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за відсутністю цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи, і, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом було здійснено виклик ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 14.07.2021р., згідно місця його проживання, вказаного у протоколі про адміністративне правопорушення, з яким він ознайомлений під підпис. Проте, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце проведення якого був сповіщений своєчасно, належним чином, що підтверджено повідомленням з відміткою «Укрпошти» про отримання 11.06.2021р. судової повістки, а також його власноручною розпискою в матеріалах справи від 14.06.2021р.

Слід зазначити, що у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008р. «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

ОСОБА_1 добре відомо про складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення та про призначення судового засідання, однак останній до суду не з`являється, ходом руху справи не цікавиться.

Тому суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши і проаналізувавши докази по справі, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наступними матеріалами:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №397558 від 17.04.2021р.;

- роздруківкою проходження ОСОБА_1 тесту приладу «Драгер» від 17.04.2021р. - результат склав 3, 32 %о;

- актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- довідкою начальника СПД №2 ВП №1 РУП №2 ГУНП в Одеській області, згідно якої ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (протокол ОБ 099528 від 05.09.2020р.) та 05.10.2020р. постановою Комінтернівського районного суду Одеської області притягнутий до адміністративної відповідальності з накладанням штрафу в сумі 10200 грн. (справа 504/2980/20);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 17.04.2021р., в яких він підтвердив факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме те, що він у визначений день та час керував мотоциклом в нетверезому стані, в присутності понятих пройшов тест «Драгер» результат якого склав 3, 32 %о, з протоколом згоден, претензій немає;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 17.04.2021р., які підтвердили факти, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення;

- даними рапорту інспектора РПП СПД 2 ВП1 ОРУП2 ГУНП в Одеській області Трофимова Д. від 17.04.2021р.;

- відеозаписом, долученим до протоколу;

Таким чином, у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Суддя при накладенні стягнення враховує характер та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При цьому суддя зазначає, що санкція ч.2 ст.130 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у виді штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого або адміністративний арешт на строк десять діб з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.

Згідно п.1.10 «Правил дорожнього руху» України, водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

З довідки ТСЦ МВС №5147 від 04.06.2021р. вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія на керування транспортними засобами на території України не видавалося.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не має посвідчення водія, його ніколи не отримував, тобто в межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП України, визначається як інша особа, тому суддя вважає необхідним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту без оплатного вилучення транспортного засобу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.23, 32, 33-35, 40-1,283,284ч.1 п.1,285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.2 КУпАП. Накласти на нього адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту на строк десять (10) діб без оплатного вилучення транспортного засобу.

Строк відбування ОСОБА_1 адміністративного арешту обчислювати з дня його фактичного затримання.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, ставка якого складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідає сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення та на неї може бути внесено подання прокурора у той же строк.

Суддя П. В. Жовтан