Справа № 163/833/21 Провадження №33/802/482/21 Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А.
Категорія:ч.1 ст. 483 МК України Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., особи, притягнутої до відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Кривошея Анатолія Миколайовича, представника митниці Пікалюка Миколи Степановича, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 квітня 2021 року,

В С Т А Н О В И В

Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , пенсіонера, РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 32 651 (тридцять дві тисячі шістсотп`ятдесят одна) гривня 96 копійок з конфіскацією у власність держави 1368 (одна тисяча триста шістдесят вісім) пачок цигарок вартістю 32 651,96 гривня, а також автомобіля "Мерседес-Бенц Спринтер" 2004 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , вартістю 271381,00 гривня та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_5 .

ОСОБА_1 визано винним і притягнуто до відповідальності за те, що він прямуючи близько 20:02 години 14.03.2021 року з України в Республіку Польща через пункт пропуску "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби водієм автомобіля "Мерседес-Бенц Спринтер", номерний знак НОМЕР_2 , намагався перемістити через митний кордон з приховуванням від митного контролю у спеціально виготовленому сховищі (тайнику) в попередньо виготовленій ємності отриманій в результаті переобладнання всієї площини панелі даху, шляхом додавання металопрофілів та вирізанням люка в передній верхній її частині, який кріпився п`ятьма болтами із завданням транспортному засобу конструктивних змін, 1368 пачок цигарок загальною вартістю 50469,12 гривень, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

Не погоджуючись з постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу. Посилається на те, що суддя безпідставно прийняв рішення про конфіскацію автомобіля, оскільки таке додаткове стягнення не відповідає характеру вчиненого правопорушення та покладає на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, «індивідуальний надмірний тягар». З огляду на наведене просить постанову місцевого суду в частині накладення на нього вказаного адміністративного стягнення змінити, виключивши вказівку про конфіскацію автомобіля "Мердесед Бенц Спринтер".

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника Кривошея А.М., які підтримали апеляційну скаргу у повному обсязі та просили змінити постанову в частині конфіскації автомобіля, представника митниці, який апеляцію заперечив і просив постанову судді залишити без змін, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Оскільки в апеляційній скарзі кваліфікація дій та доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні ним порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, не заперечуються, дані обставини апеляційним судом не перевіряються.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що місцевий суд безпідставно прийняв рішення про конфіскацію автомобіля, який був обладнаний спеціально виготовленим сховищем, суд апеляційної інстанції вважає їх необґрунтованими.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із санкцією ч.1 ст.483 МК України за вчинення вказаного порушення митних правил передбачено адміністративну відповідальність у виді накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Відповідно до п.53 ч.1 ст.4 МК України спеціально виготовлене сховище (тайник) це сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу тощо.

У матеріалах справи наявний висновок експерта № 003/20 від 25.03.2021, відповідно до якого в автомобілі "Мерседес-Бенц Спринтер", номерний знак НОМЕР_2 для розміщення та переміщення тютюнових виробів використано ємність заввишки 2, 5 см по всій площині панелі даху, отриманої в результаті попереднього переобладнання із завданням ТЗ конструкційних змін, шляхом додавання металевих листів, металопрофілю, з вирізанням люка в передній її частині, який кріпиться п`ятьма болтами.

Отже, в контексті п.53 ч.1 ст.4 МК України транспортний засіб був обладнаний спеціально виготовленим сховищем.

Тому для виключення із оскаржуваної постанови стягнення у виді конфіскації автомобіля, яке у даному випадку є обов`язковим безальтернативним видом стягнення, про що просить в своїй апеляційній скарзі апелянт, немає правових підстав.

Крім того, доводи апелянта про повернення його автомобіля були предметом розгляду в суді першої інстанції і вони були вмотивовано спростовані в судовому рішенні.

При цьому слід зазначити, що співвідношення вартості й кількості товару з вартістю транспортного засобу оцінюється в сукупності з іншими обставинами по справі, а тому врахувавши спосіб приховування цигарок, який вимагає обов`язкового застосування технічних інструментів, об`єм заподіяних транспортному засобу конструкційних змін, відсутні підстави для визнання діяння, вчиненого ОСОБА_1 малозначним та повернення транспортного засобу.

У зв`язку із тим, на переконання суду апеляційної інстанції, місцевий суд підставно застосував щодо ОСОБА_1 конфіскацію автомобіля як додаткове стягнення, оскільки це передбачено санкцією ч.1 ст.483 МК України.

За таких обставин, підстави для скасування постанови суду першої інстанції з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 483 МК України без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського апеляційного суду П.П. Борсук