Справа № 373/836/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Свояк Д.В., розглянув матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , народженої ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером приватно-орендної агрофірми «Україна», -

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У протоколі про адміністративне правопорушення № 1622/10-36-07-02 від 18.05.2021, складеному головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок у сфері матеріального виробництва та інших галузей економіки управління податкового аудиту Головного управління Державної податкової служби у Київській області Геря Т.А., зазначено, що при проведенні документальної планової виїзної перевірки приватно-орендної агрофірми «Україна» по АДРЕСА_2 , встановлено, що ОСОБА_1 , працюючи головним бухгалтером зазначеного підприємства, вчинила порушення в частині ведення податкового обліку: п. 44.1 ст. 44, п. 188.1 ст. 188, п. 192.1, 192.3 ст. 192, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 693 226,00 грн, у тому числі за червень 2018 року 572 409,00 грн, березень 2019 року 54 167,00 грн, серпень 2019 року 66 650,00 грн. Також встановлено порушення вимог п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, а саме відсутність реєстрації податкових накладних в ЄРПН на суму 3188845,00 грн без податку на додану вартість (ПДВ 637 769,00 грн), за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала, заперечила щодо факту порушення норм податкового законодавства у ПОА «Україна» та порядку ведення податкового обліку на підприємстві, зазначила, що податкові зобов`язання за результатами проведеної податкової перевірки за період із 01.01.2017 по 31.12.2020 є неузгодженими відповідно до п.56.22 ПК України. Крім того, надані докази правопорушення є неналежними та недопустимими оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить суті вчиненого правопорушення, нею не підписаний, копія протоколу їй не вручалась, права не роз`яснювались, запрошення не отримувала. Також, до протоколу не додано жодного первинного документу на підтвердження викладених обставин. До того ж, вважає, що строки притягнення до адміністративної відповідальності закінчились, оскільки час вчинення правопорушення зазначений у протоколі червень 2018 року, березень 2019 року, серпень 2019 року.

Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні суб`єкта правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 254 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Посадовою особою ГУ ДПС у Київській області дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, диспозицією якої передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Однак, при дослідженні матеріалів справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, зокрема, у ньому не в повному обсязі викладено суть адміністративного правопорушення, яка б відповідала диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не вказано яку саме дію вчинено або не вчинено відповідно до цієї статті, за яких саме обставин було вчинено адміністративне правопорушення, а також відсутні в достатньому обсязі належні та допустимі докази на підтвердження обставин вчинення правопорушення, викладених у протоколі (не надано доказів вручення протоколу, або відмови від його отримання, докази обіймання посади ОСОБА_1 )

Відповідно до п. 86.8. ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків, його представнику або особі, яка здійснювала розрахункові операції, акту перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу і таке повідомлення - рішення згідно з п. 56.1 ст. 56 ПК України може бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

До протоколу про адміністративне правопорушення наданий лише витяг з акту про результати позапланової виїзної перевірки, і будь-яких інших доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суду не надано.

Визначені в акті перевірки порушення, на даний час є неузгодженими, оскільки податкове повідомлення-рішення оскаржується (підтвердження чому надані в судове засідання ОСОБА_1 ), а тому зазначений протокол про адміністративне правопорушення не встановлює обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Крім того, викликають сумніви обставини виїзду інспекторів 18.05.2021 до ОСОБА_2 та відсутності там директора і головного бухгалтера. А також, не зазначено, чому за цих обставин копія протоколу про адміністративне правопорушення не вручена за місцем проживання ОСОБА_1 . Не додано доказів отримання поштового відправлення, наприклад трекінгу поштового відправлення.

Відповідно до п.12., п.13 Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Мінфіну №566 від 27.07.2016, у разі неможливості складання протоколу за місцем вчинення адміністративного правопорушення протокол складається в органі доходів і зборів. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, запрошується до органу доходів і зборів для складання та підписання протоколу. У запрошенні зазначаються дата, час та місце складання протоколу. Запрошення вважається належним чином врученим, якщо воно надіслано за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручено особисто такій особі. У разі неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у визначений у запрошенні час складається акт довільної форми, який засвідчує факт такої неявки. Акт підписується не менш як трьома посадовими особами контролюючого органу та реєструється у журналі реєстрації актів, що засвідчують факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності (додаток 2).

Однак, обов`язок роз`яснення прав та обов`язків ОСОБА_1 порушено. Не надано доказів запрошення особи для складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відповідно до приписів ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Про вищезазначені недоліки протоколу та доданих до нього матеріалів зазначалось у постанові Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.05.2021, якою протокол повернуто до ГУ ДПС в Київській області для належного оформлення.

Натомість, листом ГУ ДПС у Київській області за підписом заступника начальника В.Буділовської протокол повторно направлено до суду без дооформлення із зазначенням, що суть правопорушення полягає у порушенні ведення податкового обліку, а більш детальна інформація наведена у витязі з акту перевірки. Також, зазначено, що саме в акті перевірки вказано посадове становище ОСОБА_1 . Зазначено про неможливість вручення акту перевірки, але не вказано причини такої неможливості.

Судом оцінюються обставини, зазначені в цьому листі, як небажання керівництва ГУ ДПС у Київській області виконувати постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 27.05.2021 та дотримуватись вимог Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення №566 від 27.07.2016.

Зважаючи на пояснення ОСОБА_1 , досліджені письмові матеріали справи, суд доходить висновку про відсутність складу адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.163-1 КУпАП у діях ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, п.1 ч.1 ст.247, 251, 252, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Київського апеляційного суду апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя: Д. В. Свояк