overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
справа № 243/7550/21
провадження № 3/243/2961/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши в залі суду № 7 м. Слов`янська, адміністративний матеріал, який надійшов від Краматорського відділення поліції № 4 РУ ГУНП в Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянина України, такого, що не працює, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173-2 ч.1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

24.05.2021 року о 12 год. 00 хвилин, ОСОБА_1 за місцем свого мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив сімейну сварку зі співмешканкою ОСОБА_2 , в ході якої висловлювався на її адресу брудною лайкою та погрожував фізичною розправою, чим вчинив домашнє насильство психологічного характеру, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 173-2 ч.1 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 факт скоєння адміністративного правопорушення не заперечив, провину визнав та вона доведена матеріалами справи, а саме:

*Протоколом серії ВАБ № 797044 від 25.06.2021 року про адміністративне правопорушення;

*Заявою ОСОБА_2 до відділу поліції;

*Поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Таким чином, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини та щиросердне каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору на користь держави у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 22, 34, 35, 173-2 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., який перерахувати на рахунок отримувача: (IBAN) UA0005658, Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37967785; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" березня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши протокол, що надійшов від Міловського районного відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Харків) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мілове Міловського району Луганської області, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,за ч. 1 ст. 183-1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу № 2 про адміністративне правопорушення від 23.02.2021 року ОСОБА_1 , внаслідок несплати аліментів у період з 21.11.2018 року по 31.01.2021 року, допустив виникнення заборгованості зі сплати аліментів сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за шість місяців, яка станом на 01.02.2021 року складає 44 064,00 грн..

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину свою не визнав та пояснив, що він не знав про те, що з нього стягуються аліменти, тому й не платив. На його фактичну адресу проживання документи ніякі не надходили. Мав усну домовленість з колишньою дружиною, за якою він замість аліментів подарував дочці Ѕ частину належного йому будинку. Про рішення суду та відкриття виконавчого провадження дізнався в кінці лютого 2021 року від державного виконавця. Потім, відносно нього склали протокол.

Заслухавши особу відносно якої складено протокол та дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Так, матеріалами справи не підтверджено направлення на адресу правопорушника постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення аліментів.

Окрім того, у постанові про відкриття виконавчого провадження адресою проживання боржника є АДРЕСА_1 , а правопорушник фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , про що вказано також і у протоколі про адміністративне правопорушення, який складено державним виконавцем.

Вказане підтверджує те, що ОСОБА_1 є не повідомленим про стягнення з нього аліментів на утримання дитини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ч. 1 ст. 183-1, ст.ст. 15, 247, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 183-1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О.Шовкун
Справа № 215/3400/21
05 липня 2021 року Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Коноваленка М.І. розглянувши матеріали, які надійшли з КРУП відділення поліції №5 ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, зареєстрована та мешкає: АДРЕСА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,
за ст. 173-2 ч.1 КпАП України, -
17.05.2021 приблизно о 19-20 год. знаходячись за адресою мешкання по АДРЕСА_1 ву нетверезому стані гр.. ОСОБА_1 на грунті раптово-виниклих неприязностей виражалася в бік свого малолітнього сина гр.. ОСОБА_2 грубою нецензурною лайкою, погрожувала фізичною розправою, чим своїми діями вчинила психологічне насилля в сімї
ОСОБА_1 з`явилася до суду, підтвердила обставини домашнього насилля відносно неповнолітньої дитини зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення, пояснила, що повернулася із святкування дня народження своєї подруги, була на підпитку, виникло непорозуміння із сином з приводу навчання, тому кричала на сина.
Судом встановлено, що винність ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом прийняття заяви від 18.05.2021 р. ОСОБА_3 (а.с.4), поясненнями ОСОБА_3 (а.с.5) поясненнями ОСОБА_1 (а.с.6).
Суд враховуючи особистість правопорушника, яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, розкаялася, також те, що від вчиненого правопорушення ніяких суспільно-небезпечних наслідків не наступило, вважає можливим ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності скоєного правопорушення обмежившись усним зауваженням.
Згідно зі ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. 22 КпАП України, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , за ст.173-2 ч.1 КпАП України закрити за малозначністю правопорушення.
ОСОБА_1 , звільнити від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.
Згідно ст. 308 КУпАП в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушень.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

СУДДЯ:
Справа № 346/2105/21
Провадження № 3/346/1347/21
П О С Т А Н О В А

про примусовий привід

30 червня 2021 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Яремин М.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

в судове засідання 30.06.2021 року правопорушник повторно не з`явився, про час і місце розгляду справи належно повідомлявся.

Відповідно до положень ч. 2 ст.268 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбаченест.51 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Явка порушника в судове засідання є обов`язковою. Тому до нього слід застосувати привід, оскільки він на виклик суду добровільно не з`явився.

На підставі наведеного та, керуючись ст. 268 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

доставити приводом в судове засідання Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 08 год. 50 хв. 09.07.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання постанови доручити Коломийському районному відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Яремин М. П.
Справа № 509/2042/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л. розглянувши матеріали, які надійшли від Одеського РУП № 2 ГУНП в Одеській області (протокол серії ДПР18 №504940 від 16.04.2021 р.) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, -

у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2021 року о 14 годині 25 хв. водій ОСОБА_1 , на автодорозі 25 км.+650 м., а/д М-28 на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області керуючи транспортним засобом марки «DAF» д/н НОМЕР_1 напівпричіп «Schmitz» д/н НОМЕР_2 рухаючись в крайній лівій смузі при перестроюванні в крайню праву смугу, не надав перевагу в русі транспортному засобу «Shkoda», д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР.

Правопорушник до суду з`явився.

Вина правопорушника підтверджується на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності з наступними доказами:протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями, матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а тому повинен нести адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду адміністративної справи, відповідно до ст.ст. 34,35 КУпАП обставини, які пом`якшують або (та) обтяжують відповідальність правопорушника не встановлені.

З метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень та з урахуванням особи правопорушника, його матеріальне та сімейне становище, адміністративне стягнення необхідно накласти у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з правопорушника на користь держави підлягають стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 40-1,124,284,285 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Копію постанови направити зацікавленим особам.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Кириченко П.Л.
Справа № 346/1810/21
Провадження № 3/346/1201/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Калинюк О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Коломийського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , громадянина України, за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

12.04.2021 року о 14 год. 30 хв. ОСОБА_1 , в АДРЕСА_1 , вчинив зі своєю дружиною словесну суперечку, під час якої ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив психологічне домашнє насильство.

Свою вину у вчиненому адміністративному правопорушенні ОСОБА_1 визнав та вказав, що після вказаного конфлікту він зі своєю дружиною примирився.

Вина правопорушника підтверджується також даними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 045633 від 14.04.2021 р.

Отже, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Однак, вирішуючи справу, беру до уваги письмову заяву потерпілої ОСОБА_2 від 23.06.2021 року про примирення з правопорушником. З урахуванням вищевикладеного вважаю, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення є малозначним, оскільки на даний час воно в зв`язку з примиренням сторін не становить значної суспільної шкідливості. Тому правопорушника слід звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ст.ст. 22, 33, 221, 283, 284, 288-290, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.173-2 КУпАП, в зв`язку з малозначністю вчиненого і обмежитись усним зауваженням.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

Суддя Калинюк О. П.
Справа № 676/3291/21
Номер провадження 3/676/1442/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Воєвідко Я.І., за участю секретаря судових засідань Марчук К.В., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи, що надійшли від Кам`янець Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя по АДРЕСА_1 , офіційно непрацюючого, за ст. 173 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов від Кам`янець Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області протокол серії ВАБ №527735 від 29 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 близько 12 год. 22 травня 2021 року перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в першому під`їзді по АДРЕСА_2 , висловлювався нецензурною лайкою відносно ОСОБА_2 та пошкодив її поштову скриньку, чим порушив громадський порядок і спокій громадян за, що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, визнав частково, пояснив, що ОСОБА_2 нецензурно виражалася та влаштувала сварку з його мамою, тому він заступився за останню та різко у відповідь також виражався нецензурною лайкою, поштову скриньку не пошкоджував, зазначив, що має змогу сплатити штраф.

Суд, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та вивчивши протокол з матеріалами справи, здобув достатньо підстав доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, вина останнього підтверджується власними показами ОСОБА_1 та визнанням вини останнього, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №527735 від 29 травня 2021 року, іншими матеріалами справи, зокрема письмовими поясненнями свідків, іншими матеріалами справами.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягається до адміністративної відповідальності, сімейний стан, майнове становище ОСОБА_1 , який має змогу сплатити штраф, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, його думку, щодо адміністративного стягнення, суд вважає за можливе застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, оскільки саме таке стягнення сприятиме виправленню та перевихованню останнього.

На підставі викладеного та керуючись ст. 173 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Визнати винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн., що становить три неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

Я.І. Воєвідко
Справа № 282/516/21
Провадження № 3/282/247/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 р.

смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Носач В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції у Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово непрацюючого, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, В С Т А Н О В И В :

19.03.2021, близько 10 год. 00 хв., в смт.Любар по вул.Незалежності, Житомирської області, гр. ОСОБА_1 перебував без документів, що посвідчують особу, чим порушив вимоги п.п. 2 п. 3 постанови КМУ №104 від 17.02.2021, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Судові засідання призначені на 07 травня, 21 травня та 04 червня 2021 відкладались у зв`язку з неявкою в судове засідання ОСОБА_1 та відсутністю на час проведення засідань відомостей про належне повідомлення останнього про час та місце їх проведення.

24 червня 2021 року ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце засідання повідомлявся у встановленому законом порядку.

Взявши до уваги те, що розгляд протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП не вимагає обов`язкової участі особи, відносно якої йде розгляд, вважаю за можливе розглянути справу у відсутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних матеріалів.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП.

Як встановлено судом, правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 19.03.2021, тобто, на час проведення засідання закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП, є підставою для закриття провадження в справі.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що з дня вчинення правопорушення минуло більше ніж три місяці і вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, в силу ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративна справа підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38, 247, 268, 247, 280, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

На підставі п.7 ст.247 КУпАП, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.М.Носач