ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 951/516/21Головуючий у 1-й інстанції Чорний І.А.
Провадження № 33/817/446/21 Доповідач - Ваврів І.З.
Категорія - ч.1ст. 130, ч.1 ст. 124 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Ваврів І.З.

з участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

- захисника Янчишина В.Й.

розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Янчишина В.Й., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2021 року,

в с т а но в и л а:

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Як визнав суд, ОСОБА_1 14.04.2021 року о 18 год. 00 хв., в с. Петриків по вул. Шептицького, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 21713 д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважний на перехресті з вулицею С. Бандери, при виконанні обгону не впевнившись в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем Opel Combo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч на вул. С.Бандери, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України.

Крім того ОСОБА_1 14.04.2021 року о 18 год. 00 хв., в с.Петриків по вул. Шептицького, керував транспортним засобом марки ВАЗ 21713 д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820 на табло якого висвітило результат 1,55 % (проміле). Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України.

В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Янчишин В.Й., просить оскаржувану постанову скасувати та постановити нову, якою закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вказані вимоги мотивує тим, що жодних ознак алкогольного сп`яніння працівниками поліції при спілкуванні із ним виявлено не було, а сам відеозапис з місця події не є безперервним.

Вказує, що він пройшов огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного приладу газоаналізатора і бажав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки був не згідний із результатами огляду, але працівники поліції не надали йому такої можливості.

Звертає увагу, що відеозапис, яким фіксувалось правопорушення не є безперервним, а тому не може бути використаний як доказ у справі.

Зазначає, що у протоколі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП не зазначено потерпілого, якому заподіяна матеріальна шкода, що виключає склад даного адмінправопорушення.

На думку апелянта, схема місця ДТП, долучена до матеріалів справи не може бути доказом вчинення ним правопорушення, оскільки в ній відсутня вказівка на координати місця зіткнення автомобілів відносно сталих орієнтирів.

Вказує, що із самого протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити за яких обставин відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Просить скасувати оскаржувану ним постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2021 року і закрити провадження у справі відносно нього за ст.ст.124, 130 ч.1 КУпАП на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Заслухавши ОСОБА_1 ,, як особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника Янчишина В.Й., які підтримали подану апеляційну скаргу та, з наведених у ній мотивів просять скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі; дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, прихожу до наступного висновку.

Згідно із статтею 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Висновок суду про винуватість та кваліфікацію дій ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведений належним чином перевіреними, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.

Так, згідно протоколу серії ОБ № 008329 від 14 квітня 2021 року о 18 годин, в с. Петриків по вул. Шептицького ОСОБА_1 , в порушення вимог п.2.3 (б) Правил дорожнього руху України, при виконанні обгону не впевнившись в безпечності, скоїв зіткнення з автомобілем Opel Combo д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно та повертав ліворуч на вул. С.Бандери, в наслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Вказаний протокол відповідає вимогам ст.256 КУпАП та складений уповноваженою на те особою визначеною ст.255 КУпАП, а викладені у ньому обставини об`єктивно стверджуються іншими доказами по справі, яким місцевий суд дав належну правову оцінку.

Такими доказами є, зокрема, схема місця ДТП, що мала місце 14 квітня 2021 р. в с. Петриків по вул. Шептицького, на якій зафіксовано місце розташування транспортних засобів на момент зіткнення та отримані ними пошкодження і якою засвідчено, що ОСОБА_1 не заперечував, що зіткнення транспортних засобів сталося під час виконання маневру обгону автомобілем Opel Combo д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Ці ж обставини зафіксовані відеозаписом з нагрудних камер поліцейського, який досліджувався судом.

Окрім того факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортного засобу під його керуванням та автомобіля Opel Combo, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 визнав у суді апеляційної інстанції, а також повідомив, що він повністю відшкодував заподіяні внаслідок ДТП матеріальні збитки власнику вищевказаного транспортного засобу Opel Combo.

Виходячи з аналізу досліджених під час апеляційного розгляду матеріалів провадження, вважаю, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та кваліфікація його дій за ст.124 КУпАП є правильною.

Разом з тим, висновки суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП є суперечливими та не узгоджуються з приписами глави 18 КУпАП, якою регламентовані основні положення провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Як слідує з матеріалів провадження, суд першої інстанції обґрунтував доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 008328 від 14.04.2021 року; рапортом працівника поліції; матеріалами відеофіксації з нагрудних камер поліцейського № ВО-00044; результатом тесту приладу Alcotest Drager 6820; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; поясненням свідків.

Проте, аналіз цих доказів судом апеляційної інстанції, свідчить про недотримання судом першої інстанції положень ст.ст.251, 252 КУпАП, які регламентують загальний порядок оцінки доказів органом, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Поклавши ці докази в основу свого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, суд першої інстанції не врахував, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Аналіз матеріалів справи дає підстави для висновку, що місцевий суд не дотримався цих приписів закону, оскільки належним чином не дослідив докази вини особи.

Так, згідно вимогам ст. 266 КУпАП, огляд водія, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів у присутності 2-х свідків. У разі незгоди водія на проведення вказаного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Аналогічні вимоги, але більш конкретні передбачені і спеціальною Інструкцією про порядок про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року.

Пунктами 6 та 7 розділу 1 вказаної Інструкції передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерського-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться у найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 КУпАП.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, що був предметом дослідження апеляційного суду, зафіксовано, як працівник поліції, провівши огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , із застосуванням технічного приладу газоаналізатора Alcotest Drager 6820, результат якого показав 1, 55 проміле, оголосив про завершення відеозйомки для оформлення адмінматеріалів.

Досліджуючи вказаний доказ, суд першої інстанції не прийняв до уваги положення ст.266 КУпАП, яка регламентує можливість проведення огляду водія на стан алкогольного сп`яніння як безпосередньо поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, а також, у разі незгоди водія на проведення вказаного огляду поліцейським або в разі незгоди з його результатами, в закладах охорони здоров`я.

Системний аналіз вказаної правової норми дає підстави для висновку, що у випадку проведення огляду на стан сп`яніння безпосередньо поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, останній повинен з`ясувати чи погоджується водій з результатами такого огляду та роз`яснити його право щодо можливості проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Таким чином, не з`ясувавши у ОСОБА_1 чи погоджується він з результатом огляду проведеного поліцейським із застосуванням технічного приладу газоаналізатора, а також не роз`яснивши йому, що в разі незгоди з його результатами, він вправі пройти огляд в закладі охорони здоров`я, працівник поліції не дотримався порядку проведення огляду, визначеного ст.266 КУпАП та Інструкції про порядок про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Також, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснив, що він заперечував щодо наявності у нього стану алкогольного сп`яніння і ставив питання про проходження огляду в медичному закладі, однак йому було відмовлено без пояснення причин, а відеозапис на той час працівником поліції уже не проводився.

Зупинення відеозапису працівником поліції одразу ж після проведеного на місці огляду на стан сп`яніння не дає можливості переконатись у правильності його дій на відповідність вимогам ст.266 КУпАП, якою регламентовано порядок огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції.

В усіх інших доказах, що були предметом дослідження суду першої інстанції також відсутні відомості, які б підтверджували узгодженість дій працівниками поліції, при проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 , з приписами ст.266 КУпАП в частині повідомлення водія про передбачену законом можливість пройти огляд в закладі охорони здоров`я, у випадку незгоди з результатом огляду проведено на місці.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, усі сумніви щодо події порушення та та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачиться на її користь, а недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

З урахуванням наведеного, вважаю, що висновки суду першої інстанції, в силу неповноти проведеного судового розгляду, містять істотні суперечності щодо наявності в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його Тернопільським міськрайонним судом притягнуто до адміністративної відповідальності.

За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особі не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Враховуючи, що у матеріалах справи відсутні достатні докази, які б беззаперечно свідчили про вчинення ОСОБА_1 дій, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення, який розглядався судом першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а відтак провадження по справі відносно нього, у цій частині, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

За наведених обставин апеляційний суд вважає, що постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 , в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, необхідно скасувати.

Приймаючи до уваги, що судом першої інстанції ОСОБА_1 обґрунтовано визнаний винним та притягнутий до адмінвідповідальності за ст.124 КУпАП, а також враховуючи, що адміністративне стягнення на правопорушника за ч.1 ст.130 КУпАП та ст.124 КУпАП було накладено місцевим судом в порядку ст.36 КУпАП, постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 , в частині накладення адміністративного стягнення необхідно змінити та вирішити питання про його відповідальність за ст.124 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Янчишина В.Й. задовольнити частково.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, в частині притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП скасувати та закрити провадження в цій частині.

Постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 в частині накладеного адміністративного стягнення змінити.

Накласти на ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 клп.

В решті постанову Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2021 року, відносно ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя