Справа № 462/147/21 Головуючий у 1 інстанції: Ліуш А.І.
Провадження № 33/811/761/21 Доповідач в 2-й інстанції: Маліновська-Микич О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Назаркевича С.М., розглянувши апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката захисника Назаркевича С.М., на постанову Залізничного районного суду м. Львова від 29 березня 2021 року,

встановив:

постановою Залізничного районного суду м. Львова від 29 березня 2021року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, й накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 /триста сорок/ грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 /чотириста двадцять/ грн.

Згідно з постановою 31 грудня 2020 року о 22 год. 40 хв. у м. Львові на вул. М.Коперника, 40, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 , порушивши правила дорожнього руху а саме: не вибравши безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 , який рухаючись попереду, розпочав паркування ліворуч.

Не погоджуючись з даною постановою захисник Назаркевич С.М. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування покликається на те, що постанова винесена з порушенням норм матеріального права.

Зазначає, що дорожньо-транспортна пригода відбулася виключно із вини водія ОСОБА_2 . Із відеозапису із реєстратора з автомобіля ЗАЗ 1102, яким керував ОСОБА_1 чітко видно порушення, які допустив водій - ОСОБА_2 . Зокрема на відео видно, що водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем завчасно не подавав сигналу про намір повороту ліворуч, а натомість пригальмував на вул. М. Коперника, 40, в правій крайній частині смуги руху. В подальшому перед самим поворотом ліворуч включив сигнал повороту та не переконавшись в безпечності свого маневру з крайнього правого боку смуги почав повертати ліворуч, що і призвело до зіткнення із транспортним засобом ЗАЗ 1102, оскільки ОСОБА_1 через раптовість маневру ОСОБА_3 та порушення останнім ПДР не зміг уникнути зіткнення.

ОСОБА_1 його захисник Назаркевич С.М. в суді апеляційної інстанції підтримали подану апеляційну скаргу, просили задоволити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Назаркевича С.М. на підтримку апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи й підтверджується доказами у справі, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 158145 від 31 грудня 2020 року (а.с. 1);

- схемою місця ДТП, яка сталася 31.12.2020 о 22.40 год у м. Львові, вул. М. Коперника, 40 (а.с. 2);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.с. 3);

- відеозаписом з відео реєстратора транспортного засобу марки «ЗАЗ», номерний знак НОМЕР_1 відповідно до якого ОСОБА_1 здійснював обгін транспортного засобу, який рухався попереду, та не зменшивши швидкість, ОСОБА_1 здійснив зіткнення із автомобілем «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 . Разом з тим, у автомобіля марки «Фольксваген», номерний знак НОМЕР_2 був увімкнений лівий покажчик повороту (а.с. 12)

Доводи ОСОБА_1 про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення апеляційний суд до уваги не бере, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи і спростовуються наведеними вище доказами.

Твердження в апеляційній скарзі, що водій ОСОБА_2 завчасно не увімкнув покажчик повороту не відповідає дійсності, та спростовується долученим відеозаписом самим ОСОБА_1 .

Дослідивши зібрані у справі докази та з`ясувавши усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, апеляційний суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Покликання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, апеляційний суд вважає необґрунтованими й до уваги не бере.

Наведеними вище доказами підтверджується, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, є належним та допустимим доказом.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Назаркевича С.М., залишити без задоволення.

Постанову Залізничного районного суду м. Львова від 29 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Маліновська-Микич