Справа №: 669/1078/20 Провадження № 3/669/21/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2021 року смт.Білогір`я

Суддя Білогірського районного суду Хмельницької області Давидюк О.І., з участю секретаря судового засідання Дем`янюк Н.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Чернова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, згідно даних протоколу працюючого в Білогірському відділенні поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2020 року о 23 год. 29 хв. ОСОБА_1 в смт. Білогір`я по вул. Шевченка керував автомобілем VOLKSWAGEN BORA д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою технічного приладу Drager в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судових засіданнях, які відбулися з його участю 04 лютого 2021 року, 09 лютого 2021 року та 16 лютого 2021 року, своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав. Вказав, що в цей вечір, 24 листопада 2020 року, в гаражному приміщенні зі свідком ОСОБА_2 вживав алкогольні напої, автомобіль, зазначений в протоколі, дійсно належить йому, однак даним транспортним засобом він не керував, а керувала його дружина ОСОБА_3 , він же з товаришем ОСОБА_2 знаходився на задньому сидінні автомобіля поруч з дитиною. Пояснив, що підстав для зупинки автомобіля не було, однак повідомив працівникам поліції, що саме він керував транспортним засобом та надав згоду на огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, оскільки на той час не хотів, щоб були проблеми в дружини, пов`язані з відсутністю у неї водійських прав.

Захисник адвокат Чернов В.В. в судових засіданнях вказав, що його підзахисний не визнає своєї вини, оскільки транспортним засобом не керував, а відтак процесуальне документування огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів на місці зупинки відбулося відносно не водія, а іншої особи, тобто з порушенням вимог чинного законодавства.

ОСОБА_1 та його захисник Чернов В.В. в судове засідання, яке було призначене на 17 березня 2021 року після вирішення відводу судді постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 12 березня 2021 року, не з`явилися, однак від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій останній просив завершувати розгляд справи у їхній відсутності.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та позицію його захисника, допитавши свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_2 , а також дослідивши та з`ясувавши всі обставини справи та надавши оцінку дослідженим доказам, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 486419, складеного поліцейським СРПП № 3 Білогірського відділення поліції Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області старшим сержантом поліції Фоміновим В.О. 25 листопада 2020 року о 01 год. 13 хв. відносно ОСОБА_1 ;

- даними Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздрукованого на папері показника (тест № 2469) спеціального технічного засобу Drager ALCOTEST 6810 (прилад № ARАМ-2301, принтер № ARАМ-5676), згідно яких результат тесту позитивний «1,15 проміле», з яким ОСОБА_1 погодився;

- даними відтвореного в судовому засіданні відеозапису, яким зафіксовано зупинку транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 та процедуру його огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ;

- поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які в судовому засіданні кожен окремо підтвердили той факт, що були свідками того як на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу.

До того ж, судом встановлено, що огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведено з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09 вересня 2015 року № 1452/735, а також Інструкції з оформлення поліцейським матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07 листопада 2015 року № 1395.

Разом з тим, пояснення допитаних в судовому засіданні свідків ОСОБА_2 (товариш ОСОБА_1 ) та ОСОБА_6 (дружина ОСОБА_1 ) про те, що автомобілем керувала ОСОБА_6 , а ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні поруч дитини зі свідком ОСОБА_2 , суд оцінює критично та відхиляє, виходячи з наступного.

Встановлено, що вищевказані свідки перебувають в родинних та дружніх відносинах з ОСОБА_1 і, крім того, з відтвореного в судовому засіданні відеозапису слідує, що на ОСОБА_1 жодного психологічного тиску поліцейськими не здійснювалося, більше того, поведінка ОСОБА_1 під час огляду на стан алкогольного сп`яніння була невимушеною, будь-яких заяв про те, що він не керував автомобілем, а керувала його дружина, ОСОБА_1 для поліцейських не заявляв та в протоколі цього не зазначив.

Більше того, в протоколі ОСОБА_1 власноруч зазначено, що він «сів за кермо автомобіля в зв`язку з вимушеною негайною необхідністю доставити дитину до лікарні для огляду через незадовільний стан здоров`я».

До того ж, з відтвореного в судовому засіданні відеозапису слідує, що з моменту остаточної зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до виходу із службового автомобіля поліцейських та встановлення особи водія ОСОБА_1 , який вийшов з боку водійської дверки автомобіля VOLKSWAGEN BORA д.н.з. НОМЕР_1 , пройшло всього-на-всього 6-7 секунд і в подальшому відеозапис з участю ОСОБА_1 не переривався, на відео свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_6 взагалі відсутні, що ставить під сумнів пояснення в судовому засіданні вказаних свідків та ОСОБА_1 про те, що за кермом автомобіля перебувала його дружина ОСОБА_7 , яка пересіла на переднє пасажирське сидіння, а згодом забрала дитину та пішла у напрямку будинку за місцем свого проживання.

Таким чином, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази, поза розумним сумнівом, приходжу до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Разом з тим, у відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП в редакції, яка діяла станом на 24 листопада 2020 року (день вчинення ОСОБА_1 правопорушення), якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначених у частині третій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 цього ж Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, було вчинене 24 листопада 2020 року і на моменту розгляду справи пройшло більш ніж три місяці, тому на нього не може бути накладено адміністративне стягнення, а провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 38 (в редакції, яка діяла станом на 24 листопада 2020 року), ст. ст. 247, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та провадження в справі закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Білогірський районний суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя О. І. Давидюк