Справа № 946/8436/20 Провадження № 3/946/114/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М., розглянувши матеріали адміністративного провадження у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого провізором ПП «Оптіма», що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

про здійснення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 23 грудня 2020 року о 22 годині 40 хвилини ОСОБА_1 в місті Ізмаїл по вулиці Телеграфній біля будинку 169-а, керував з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини роту, почервоніння очей), від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності за здійснення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину у скоєнні вказаного правопорушення не визнав, дав пояснення, що дійсно у вказаний час та вказаному місці находився біля автомобілю, але автомобілем не керував. Разом із своїм товаришем ОСОБА_2 приїхав до аптеки, потім ОСОБА_2 уїхав, а він залишився ремонтувати автомобіль, але автомобілем не керував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , допитавши свідків, суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Так згідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 23 грудня 2021 року приблизно о 21 годині 50 хвилин він разом з ОСОБА_2 під`їхали до аптеки по вулиці Телеграфна. За кермом був ОСОБА_2 , під`їхавши до аптеки вони були вимушені зупинитися, оскільки праве переднє колесо спустило та транспортний засіб не міг рухатися. Зупинилися під знак, зупинка та стоянка заборонена, ОСОБА_2 зайшов в аптеку купив необхідні ліки та поїхав на таксі до дому, в свою чергу вони домовилися що ОСОБА_2 пізніше під`їде, та відгонить транспортний засіб до дому ОСОБА_1 . Коли ОСОБА_1 поміняв пробите колесо на запаску, сів в машину на пасажирське сидіння (на вулиці йшов дощ) та подзвонив ОСОБА_2 на що той відповів, що вже їде в таксі до нього. Під час розмови з ОСОБА_2 до транспортного засобу підійшов працівник поліції та просив вийти з транспортного засобу, він вийшов з транспортного засобу. Поліцейський запитав чому він порушує правила дорожнього руху та зупинився в забороненому місці, на що він йому пояснив обставини справи та те що він не є водієм транспортного засобу. На що поліцейський запитав його, ключі від транспортного засобу знаходяться в нього, на що він позитивно відповів. Тоді поліцейський пояснив, що саме він є водієм транспортного засобу, оскільки в нього знаходяться ключі, та попросив надати ключі йому. Надавши ключі поліцейському, він їх передав невідомій особі, котра сіла за кермо та припаркувала транспортний засіб на стоянку біля аптеки за ним їхала патрульна машина. Його просили підійти до транспортного засобу та почали говорити, що він п`яний керував транспортним засобом та вони будуть проводити медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він відмовився, оскільки транспортним засобом не керував. Йому запропонувати пройти тест за допомогою газоаналізатора Драгер в присутності свідків на що він відмовився.

Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає: АДРЕСА_3 ).

Крім того, в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживає: АДРЕСА_4 ) та ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , проживає: АДРЕСА_5 ) пояснили, що дійсно в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння, при цьому він стверджував, що автомобілем не керував. Тобто, свідки, пояснення яких додані до протоколу лише підтвердили факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, але не підтвердили, що ОСОБА_1 керував автомобілем.

Це також підтверджується відеозаписом з відеорегестратора, оглянутого в судовому засіданні, наданого працівниками поліції, з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 перебував біля автомобілю, але за кермо не сідав, автомобілем не керував, пересувався пішки біля та навколо автомобіля, надаючи працівникам поліції на їх вимогу документи на автомобіль.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 не доведена ознака «особи, яка керує транспортним засобом», бо це не підтверджується достовірними та належними доказами, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

За таких обставин суд доходить висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а тому провадження відносно нього підлягає закриттю відповідно до п.3 ч.1 ст.284 та п.1 ч.1 ст.247 КУпАП

Керуючись ст.ст.130,247,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КпАП України та ч.1 ст.287 КпАП України.

Суддя: В.М.Швець