Справа № 570/1778/21
Номер провадження 3/570/1006/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2021 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Гнатущенко Ю.В., з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов ві ДПП Управління патрульної поліції в Закарпатській област про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та потерпілого згідно ст.ст.268, 269 КУпАП роз`яснено, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з протоколу серії ДПР 18 № 267888 від 19.04.2021 р., 19.04.2021 р. о 02 год. 40 хв. а/д Київ-Чоп , М 06 759 км + 500 м водій ОСОБА_1 , керуючи т/з Volkswagen LT 46 НОМЕР_1 , причіп НОМЕР_2 д.н.з. НОМЕР_3 , не врахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться та не обрав безпечної швидкості внаслідок об`їзду на проїзній частині коня, щоб уникнути наїзду на нього, не впорався з керуванням, з`їхав у кювет та перекинувся на бік. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому ОСОБА_1 вину визнав, щиро розкаюється у вчиненому. Крім того, пояснює, що він їхав з дозволеною швидкістю руху, однак при появі на проїзній частині коня, він діяв у стані крайньої необхідності, внаслідок чого останній уникаючи зіткнення з твариною, з`їхав у кювет. Він вже майже повністю відшкодував матеріальні збитки власнику авто ОСОБА_2 , який разом з ним перебував в т/х як пасажир.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що немає претензій матеріального характеру до ОСОБА_1 , який йому вже частково відшкодував матеріальні збитки. Підтвердив пояснення ОСОБА_1 щодо вчинення ним вказаного діяння у стані крайньої необхідності.

Вислухавши думку особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності, що передбачено ст. 17 КУпАП.

Відповідно до ст.18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Адміністративна відповідальність за ст.124КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

За приписами ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

Виходячи з вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, тому провадження по справі підлягає закриттю.

На підставівищенаведеного такеруючись ст.ст. 7, 9, 10, 18, 124, п. 4 ч. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 280, 284, 287, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення в стані крайньої необхідності.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Суддя Гнатущенко Ю.В.