Справа № 638/9632/21
Провадження № 3/638/2705/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2021 року Дзержинський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Невеніцина Є.В., за участю секретаря судових засідань Суркової М.О., захисника Мінаєва Д.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

16.06.2021 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Lexus GX460» номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Незалежності, 1 у м. Харкові, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не впорався з керуванням транспортним засобом та скоїв наїзд на припаркований попереду автомобіль «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_2 , який внаслідок інерційного руху здійснив наїзд на припаркований попереду автомобіль «BMW X5» номерний знак НОМЕР_3 . Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України. Транспортні засоби внаслідок ДТП отримали механічні пошкодження.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП.

Крім цього, 16.06.2021 о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем «Lexus GX460» номерний знак НОМЕР_1 по пр-ту Незалежності, 1 у м. Харкові з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager Alkotest 6820 та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 26 відмовився в присутності двох свідків.

Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, адже він не керував транспортним засобом. Автомобілем керував ОСОБА_2 , у діях його підзахисного відсутній склад адміністративних правопорушень, внаслідок чого провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП підлягає закриттю згідно п. 1 ст. 247 КУпАП. Також вказав, що пояснення свідків складалися не особисто ними, а працівником поліції, а свідки лише підписали ці документи. Вказані у протоколах про адмінправопорушення свідки не були очевидцями подій, а тому не можуть стверджувати, що керував транспортним засобом саме ОСОБА_1 . Звернув увагу на те, що зупинки транспортного засобу працівниками поліції фактично не було, а інформація про такий факт, що зазначена у поясненнях свідка, не відповідає дійсності. Також додав, що рапорт працівника поліції не може мати доказового значення у справі.

У письмових поясненнях захисник Мінаєв Д.С. вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 2895 від 16.06.2021 відсутні дані про свідків, разом з тим в матеріалах справи наявне пояснення свідка ОСОБА_3 . Також, у вказаному протоколі та схемі місця ДТП зазначені однакові дата та час їх складання, а також час вчинення ДТП, а саме 16.06.2021 о 21-30 год, що є неможливим. В поясненнях свідка ОСОБА_3 вказано, що ДТП відбулося приблизно о 21-29 год та після цього він викликав працівників поліції, що також не узгоджується з тим, що о 21-30 год вже були складені документи по адміністративній справі. Звертає увагу, що потерпілі не бачили момент ДТП, свідок ОСОБА_3 не бачив особу, яка керувала транспортним засобом. У зв`язку з наведеним захисник вважає, що вина ОСОБА_1 у настанні ДТП є недоведеною. Також зазначив, що 16.06.2021 у ОСОБА_1 відбулося весілля, тому напередодні він домовився зі своїм знайомим- ОСОБА_2 , що останній впродовж 16.06.2021 буде керувати його транспортним засобом «Lexus» номерний знак НОМЕР_1 та супроводжувати ОСОБА_1 у день свята. Коли ОСОБА_2 віз ОСОБА_1 до квартири у буд. АДРЕСА_2 , ОСОБА_2 при паркуванні не впорався з керуванням та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_2 , після удару який здійснив наїзд на припаркований попереду автомобіль «BMW X5» номерний знак НОМЕР_3 . Після ДТП ОСОБА_1 вигнав ОСОБА_2 з автомобілю, пересів на місце водія та став чекати потерпілих, щоб відшкодувати їм завдані збитки. Протоколи про адміністративні правопорушення були складені саме на Рой на вимогу потерпілих, з якими Рой не зміг розрахуватися на місці ДТП, з метою отримання в подальшому компенсації завданої шкоди. Наразі потерпілі не мають претензій до ОСОБА_1 . У зв`язку з наведеним, захисник просить закрити адміністративну справу щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні за клопотанням захисника був допитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що у нього з ОСОБА_1 на протязі останніх 5 років дружні відносини. 15.06.2021 вони із ОСОБА_1 домовилися, що наступного дня свідок його відвезе, так як 16.06.2021 у ОСОБА_1 було заплановане весілля. ОСОБА_2 підвозив ОСОБА_1 на автомобілі «Lexus» додому 16.06.2021, близько 21-10 год. Спочатку вони висадили дружину ОСОБА_1 ОСОБА_4 та поїхали далі паркуватися. Знаходячись в салоні автомобіля у дворі будинку за місцем проживання ОСОБА_5 між ними трапився скандал та коли свідок паркувався, то зачепив автомобіль «Honda». ОСОБА_1 сказав Завгородньому, щоб той уходив та він сам все владнає. Свідок віддав ОСОБА_1 ключі від автомобіля та пішов з місця події додому. Також свідок зазначив, що автомобілі «Honda» та «BMW X5», з якими сталося зіткнення, темного кольору; на місці ДТП були перехожі, але до них ніхто не підходив; претензій матеріального характеру ОСОБА_1 до нього не висловлював, адже ДТП сталося з вини ОСОБА_1 , який був нетверезий та смикав ОСОБА_2 під час керування.

В судовому засіданні допитаний свідок ОСОБА_6 , який пояснив, що у червні 2021 року він разом зі своїми дітьми гуляв на дитячому майданчику навпроти буд. № 1 по пр-ту Правди у м. Харкові. Переходячи через вул. Ю.Зойфера він помітив автомобіль джип «Lexus» чорного кольору. Звернув увагу на цей автомобіль, так як з нього гучно лунала музика, транспортний засіб був припаркований біля буд. 5 по пр-ту Правди, передні вікна були відкриті, задні припущені, в салоні водій був сам, скоріше за все це був ОСОБА_1 . Після цього свідок весь час бачив вказаний автомобіль, адже в ньому гучно грала музика. Приблизно через 40 хвилин автомобіль «Lexus» різко зірвався з місця через перехрестя та врізався в автомобілі «Honda» білого кольору та «BMW». ОСОБА_6 знаходився від місця події на відстані біля 15 метрів та разом з іншими людьми одразу підійшов на місце події з метою надання допомоги, адже вважав дивним таке ДТП, думав, що водію стало зле. За кермом «Lexus» був ОСОБА_1 , який не бажав виходити з автомобіля та висловлював погрози. Інших людей в автомобілі не було та з транспортного засобу після ДТП ніхто не виходив. Після чого на місце також підійшла дружина ОСОБА_1 , яка питала у ОСОБА_6 , яким чином ОСОБА_7 можна уникнути відповідальності. Через 10 хвилин приїхали працівники поліції, які за наданими документами встановили особу ОСОБА_1 та склали на нього протоколи про адміністративні правопорушення. Зазначив, що може впевнено стверджувати, що за кермом автомобіля був саме ОСОБА_1 , адже ОСОБА_6 знаходився у 10-15 метрах від місця події у момент ДТП. Працівники поліції пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Drager, але він відмовився. Після чого ОСОБА_1 пропонували поїхати в заклад охорони здоров`я для проходження перевірки на стан сп`яніння, але останній також відмовився, не пояснюючи мотиви такої відмови.

В судовому засіданні свідку ОСОБА_8 був продемонстрований фрагмент відеозапису, що міститься у файлі «» (1-2 секунда), на якому свідок впізнав ОСОБА_1 , як особу, що керувала транспортним засобом в момент ДТП.

Інші свідки та потерпілі в судове засідання не з`явилися. Захисник вважав можливим закінчити розгляд адміністративної справи за відсутності вказаних осіб.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке мало місце 16.06.2021 та полягало у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підтверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 286391 від 16.06.2021, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;

-поясненнями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_3 від 16.06.2021, згідно яких у вказаний день за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 1 їх було запрошено в якості свідка з тих підстав, що водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Lexus» номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера Drager 6820 та в закладі охорони здоров`я, проте ОСОБА_1 відмовився від цього;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.06.2021;

-вищенаведеними показаннями свідка ОСОБА_6 , наданими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок проходження огляду на стан сп`яніння врегульовано ст. 266 КУпАП, а також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015, та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним 16.06.2021 року вимог п. 2.5 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 130 КУпАП як відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яке мало місце 16.06.2021 та полягало у порушення правил дорожнього руху, а саме п. 12.1 ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується наступними доказами:

-даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 286392 від 16.06.2021, згідно якого ОСОБА_1 вчинив правопорушення за вказаних вище обставин;

-схемою місця ДТП від 16.06.2021, на якій відображено розташування транспортних засобів на проїжджій частині, місця зіткнення, межі проїжджої частини;

-письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 16.06.2021;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що 16.06.2021 о 21-29 год. він перебував на дитячому майданчику за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 1, почув звук сигналу, після чого побачив, що сигнал подавав автомобіль «Lexus» номерний знак НОМЕР_1 припаркованим автомобілям, а саме автомобілю «Honda Accord» білого кольору номерний знак НОМЕР_2 . Після чого водій «Lexus» почав рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Honda Accord», який в свою чергу здійснив зіткнення з автомобілем «BMW Х5» номерний знак НОМЕР_3 , який був припаркований за автомобілем «Honda Accord»;

-вищевказаними показаннями свідка ОСОБА_6 , які були надані в судовому засіданні.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Оцінюючи вищевказані докази, як окремо так й у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вказаному вище правопорушенні та факт порушення ним 16.06.2021 року вимог п. 12.1 ПДР України.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Доводи захисника про відсутність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 спростовуються вищенаведеними доказами.

Позиція захисту щодо керування транспортним засобом «Lexus» в момент ДТП ОСОБА_2 за результатами розгляду справи не підтвердилася.

Показання свідка ОСОБА_2 , який зазначив про те, що саме він керував автомобілем «Lexus» містять у собі суперечності, розбіжності, є нелогічними та спростовуються іншими доказами по справі.

З цього приводу, суд звертає увагу, що свідок ОСОБА_6 , який був очевидцем ДТП, не бачив, що з автомобіля виходила інша, окрім ОСОБА_1 , особа. Не зазначив про такий факт у письмових поясненнях свідок ОСОБА_3 . ОСОБА_1 під час складання щодо нього адміністративного матеріалу також не зазначив про керування транспортним засобом іншою особою. Більш того, свідок ОСОБА_6 повідомив в суді, що вікна в автомобілі були відкриті, він бачив, що ОСОБА_1 знаходився в автомобілі один та саме він керував транспортним засобом, а після ДТП ніхто з автомобіля не виходив та місце події не покидав. Окрім цього, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що автомобілі «Honda» та «BMW», з якими сталося зіткнення, мали темний колір, тоді як свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_3 зазначили, що автомобіль «Honda» був білого кольору.

При цьому, суд визнає достовірними показання свідка ОСОБА_6 , адже вони є логічними, послідовними, такими, що узгоджуються з іншими доказами по справі.

У зв`язку з наведеним, суд критично сприймає показання свідка ОСОБА_2 , визнає їх неправдивими та такими, що надані з метою уникнення ОСОБА_1 відповідальності за скоєні адміністративні правопорушення.

Щодо посилання захисника на те, що письмові пояснення свідків складалися ними не особисто, а були написані працівником поліції, а свідки лише підписали ці документи, суд зазначає, що діючим законодавством не встановлено порядок відібрання у свідків пояснень, а написання пояснень у зазначений вище спосіб не забороняється.

Той факт, що працівники поліцій не зупиняли транспортний засіб, а приїхали на місце після настання ДТП, не може вплинути на висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень та не є підставою для визнання пояснень свідка ОСОБА_3 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, недопустимим доказом у справі.

Твердження захисника про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення № 2895 від 16.06.2021 відсутні дані про свідка ОСОБА_3 та разом з тим пояснення даної особи долучені до матеріалів справи не відповідає дійсності, адже у вказаному протоколі вказано, що до нього додаються пояснення свідків.

Крім цього, пояснення даного свідка долучені до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 286391 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Інформація про час вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, 16.06.2021 о 21-30 год та дані у протоколі серії ДПР № 286392 про його складання 16.06.2021 о 21-30 год дійсно викликає сумніви у її достовірності у зв`язку із зазначенням однакового часу вчинення правопорушення та складання протоколу, а саме 21-30. Проте, така неточність не може свідчити про необхідність визнання протоколу недопустимим доказом по справі.

З приводу двох останніх аргументів захисника слід зазначити, що у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 року у справі № 2а-475/09/1370 застосовані релевантні для цієї справи висновки та практика ЄСПЛ, за якими не може бути скасовано правильне по суті рішення та відступлено від принципу правової визначеності лише задля правового пуризму. Рішення може бути скасоване лише для виправлення істотної помилки.

Пуризм у загальноприйнятому розумінні є надмірним прагненням до чистоти, переваги форми над змістом.

Процесуальні норми є вторинними порівняно з матеріальними, оскільки призначення перших полягає в забезпеченні реалізації других. Тобто характер, зміст і призначення процесуальних норм підпорядковані вимогам матеріальних норм і тому зумовлені ними та є похідними від них.

Не кожен дефект певного адміністративного акта, яким є й протокол про адміністративне правопорушення, робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.

Такий вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини, який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. По суті, ЄСПЛ у своїх рішеннях акцентує увагу на необхідності з`ясувати, «чи перетворили допущені порушення (в контексті конкретних обставин справи) судовий розгляд у цілому на несправедливий».

При цьому, як свідчить практика ЄСПЛ, навіть виявлення судом серйозних (чи вагомих), на його думку, порушень права на справедливий судовий розгляд, допущених національними судами, не завжди тягне загальну оцінку проведеного судового розгляду та ухваленого підсумкового рішення як несправедливого.

Інакше кажучи, за принципами, що сповідує ЄСПЛ, скасування певного акта з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості.

Таким чином, враховуючи той факт, що у судовому засіданні було повністю доведено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних парвопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, помилка в адміністративному протоколі щодо часу його складання, а також відсутність анкетних даних свідка не є обставинами для визнання такого протоколу недійним.

Стосовно посилання захисника про наявність сумніву у правильності зазначення часу складання схеми місця ДТП 21-30 год, суд зазначає, що у даному документі вказано час настання ДТП, а не час складання схеми.

Суд доходить висновку про відсутність підстав для визнання недопустимим доказом пояснень свідка ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що у них вказано час перед моментом ДТП 21 год. 29 хв., з аналогічних мотивів. Крім цього, слід зазначити, що пояснення особи про час певних подій є суб`єктивним сприйняттям такої обставини конкретною людиною. Разом з тим, згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При прийнятті рішення у справі суд оцінює докази як окремо так й у їх сукупності.

Таким чином, доводи сторони захисту не спростовують висновків суду щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.

Позиція захисника Мінаєва Д.С., викладена у судовому засіданні, розцінюється судом як обраний спосіб захисту з метою уникнути ОСОБА_1 відповідальності за вчинене, оскільки викладені ним обставини повністю спростовуються доказами, яким дано належну оцінку в їх сукупності у відповідності до вимогст.252 КУпАП.

Також, суд зазначає, що долучені до матеріалів справи відеозаписи з боді камер поліцейських, окрім фрагменту файлу № «» (1-2 секунда), не відтворюються. На запит суду УПП в Харківській області ДПП 18.11.2021 надало відповідь, згідно якої відеозаписи за 16.06.2021 було знищено. У зв`язку з цим, судом не досліджено відеозапис з місця події та оцінка такому доказу не надавалася.

При цьому, відповідно до ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відеозапис з місця події є лише одним із доказів, що може бути досліджений судом при розгляді адміністративної справи, а за відсутності такого (його неналежної якості, неможливості відтворення), суд повинен прийняти рішення за результатом дослідження та надання оцінки всіх інших доказів по справі, як окремо, так й у їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 266 КУпАП, під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Зі змісту вказаної норми закону вбачається, що складання протоколу про адміністративне правопорушення за участю двох свідків не вимагає обов`язкового фіксування такої дії за допомогою технічних засобів, а відсутність відеозапису або його неналежна якість не свідчить про недійсність проведеного огляду, у даному випадку недійсність фіксування відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені ст. 38 КУпАП.

Розгляд провадження за ст. 124 КУпАП не було завершено протягом встановленого законодавством строку накладення адміністративного стягнення.

З правового висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16 квітня 2019 року по справі № 927/623/18 слідує, що застосування положень ст. 38 КУпАП можливе лише у випадку наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.

У зв`язку з наведеними обставинами, враховуючи закінчення строків накладення адміністративного стягнення та наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

За вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд накладає на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції вказаної статті у виді штрафу в дохід держави з позбавленням права керуванням транспортними засобами, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн та які підлягають стягненню з правопорушника.

Статтею 253 КУпАП встановлено, що якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Враховуючи, що під час судового розгляду судом, встановлено надання свідком ОСОБА_2 завідомо неправдивих показань про обставини адміністративних правопорушень щодо особи, яка керувала автомобілем «Lexus», що були спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинені адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 384 КК України, у зв`язку з чим вважає за необхідне передати копії матеріалів справи прокурору Харківської області для вирішення питання щодо внесення відповідних відомостей до ЄРДР відповідно до статті 214 КПК України.

Керуючись ст. 40-1, 124, 130, 247, 251-252, 279, 283-285 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення копії постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 638/9632/21 стосовно ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130 КУпАП передати прокурору Харківської області для вирішення питання щодо внесення в ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого статтею 384 КК України.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду у десятиденний строк з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення десятиденного строку її оскарження.

Суддя Є.В. Невеніцин