ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності притягувавався, за ст. 124 КпАП України, суддя -

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2021 року о 10 годині 02 хвилин ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом "Хонда", державний номений знак НОМЕР_1 , на Південному мосту - вул. Зарічна в місті Києві, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем "Тойота", державний номений знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями порушив п.10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Окрім того, будучи учасником даної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03 вересня 2021 року о 10 годині 02 хвилин, ОСОБА_1 залишив місце пригоди, до якої він був причетний.

Правила дорожнього руху відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством ( ПДР України ).

Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган (п. 1. 5 ПДР України).

Правопорушник ОСОБА_1 та його представник Шимко А.О., діючий на підставі ордера адвоката про надання правової допомоги від 25 жовтня 2021 року, вину не визнав та просив закрити провадження по справі за відсутності події та складу правопорушення, зважаючи на постанову Дарницького районного суду м.Києва від 03 грудня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України.

Суддя, надавши правову оцінку позиції правопорушника про невизнання ним вини, складу правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення від 05.11.2021 року, зібраним правоохоронцями доказам за фактом порушення ОСОБА_1 п.10.1 ПДР України, тобто вчинння правопорушення за ст. 124 КпАП України, які вказують на причетність ОСОБА_1 до даного ДТП: диск із фотознімками, на яких засвідченні пошкодження автомобіля «Тойота», державний номений знак НОМЕР_2 , місцерозташуванням таких пошкоджень на автомобілі, документи про належність автомобіля учаснику ДТП, письмовими свідченнями іншого учасника ДТП (водія автомобіля "Тойота", д.н.з. НОМЕР_2 ,), оглянутий надний ОСОБА_1 відеозапис з місця ДТП, відсутність спростовуючих вину ОСОБА_1 документів, у їх сукупності, вважає їх такими, що не заслуговують на увагу, й розцінює як підставу уникнення від адміністративної відповідальності.

Щодо доводів ОСОБА_1 про притягнення його відповідно до постанови Дарницького районного суду м.Києва від 03 грудня 2021 року до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ст. 122-4 КпАП України за те ж правопорушення щодо якого складений й даний протокол про адміністративне правопорушення, суддя відхиляє, оскільки, як вбачається із вказаної постанови суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порущення іншого складу за ст. 124 КпАП України, а саме за порушення п.п.2.3.б та 13.1 ПДР України, а даний склад правопорушення містить інше порушення ОСОБА_1 -за п.10.1 ПДР України.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно з вимогами ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

А відповідно до положень ст. 252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод. Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення йде своїм корінням у більш загальний принцип, втілений у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Втім, це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи зобов"язаний з"ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Вина правопорушника повністю підтверджується матеріалами даної адміністративної справи у їх сукупності, а також про вчинення ним правопорушення за ст. 122-4 КпАП України.

Встановлено, що 03 вересня 2021 року о 10 годині 02 хвилин ОСОБА_1 , керуючи мотоциклом "Хонда", державний номений знак НОМЕР_1 , на Південному мосту - вул. Зарічна в місті Києві, перед початком та зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не стровить небезпеки або перешкоди іншим учасникам руху, внаслідок чого вчинив зіткнення з автомобілем "Тойота", державний номений знак НОМЕР_2 , що призвело до пошкодження транспортних засобів.

Своїми діями порушив п.10.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КпАП України.

Окрім того, будучи учасником дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_1 залишив місце пригоди, до якої він був причетний.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 03 грудня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним за ст.ст.124, 122-4 КпАП України за порушення п.п.2.3 «б» 13.1, 2.10 «а», за події, які мали місце 03.09.2021 року о 10.00 год., тобто також й у інший час.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, що сформульовані у п. 43 рішення від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (з відсиланням на п. 282 рішення у справі «Авшар проти Туреччин»), згідно яких «доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом».

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КпАП України питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише у межах протоколу, складеного відносно конкретної особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. А такі протоколи мають складати лише уповноважені на те органи (особи) (ст. 255 КпАП України).

Суть адміністративного правопорушення - є основною складовою правопорушення, за відсутності якого особа до адміністративної відповідальності притягнутою бути не може.

Особа, щодо якої складений протокол/постанова про адміністративне правопорушення, має знати в чому вона звинувачується.

Безпідставно особа не може бути притягнутою до адміністративної відповідальності.

Згідно з статтею 7 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Так, докази про вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КпАП України є належними та допустимими, оскільки зібрані в установленому законом порядку, і у своїй сукупності, взаємозв`язку, достатності та достовірності повністю підтверджують фактичні обставини вчинення даного адміністративного правопорушення, та винуватість в них такої особи.

Докази, які б спростовували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за ст. 124 КпАП України, суддею не встановлені.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи особу правопорушника, наслідки вчиненого правопорушення, сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою ознак, за якими можна констатувати винуватість правопорушника доведеною.

Таким чином, вважаю доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України.

Водночас, відповідно до вимог статті 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи правопорушення за ст. 124 КпАП України ОСОБА_1 вчинено 03 вересня 2021 року о 10 год. 02 хв., матеріал правоохоронцями переданий до суду лише 19 листопада 2021 року, справа призначена до розгляду на 02 грудня 2021 року, й в судовому засіданні правопорушеником в особі його представника Шимка А.О. був завлений відвід судді, й за наслідком розгляду відводу судді, справа повернута раніше визначеному судді 22 грудня 2021 року й призначена до розгляду на 29 грудня 2021 року, тобто станом на 29 грудня 2021 року строк притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 минув.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстави закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КпАП України.

Відповідно до частини першої статті 8 КпАП України особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст. 38, п. 7 ч.1 ст. 247, ст. 124, ст.ст. 283-285 КпАП України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення за статтю 124 КпАП України, провадження по справі закрити за минуванням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення через Дарницький районний суд м. Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Копію постанови невідкладно направити для відома правопорушнику та до Управління патрульної поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.

Строк звернення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: