Справа № 266/6190/20
Провадженя№ 3/266/56/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.07.2021 року м.Маріуполь
Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого - судді Курбанової Н.М.,
за участю секретаря Макогон С.Б.,
представника Азовської митниці Держмитслужби Маркової Г.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянки України, яка працювала директором ТОВ «Мак Сейл», яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 483 МК України,
компанії «ShahbaMillsBourjalBarajneh» (Lebanon). Разом із митними деклараціями в якості підстави для митного оформлення товарів та переміщення через митний кордон України до Донецької митниці ДФС, поряд з іншими, подано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 02.08.2019 № 2019-08/02, рахунок-фактуру від 31.10.2019 № 2019-08/06, коносамент від 30.10.2019 №4. Директором ТОВ «Мак Сейл» ОСОБА_1 , через митного брокера ФОП « ОСОБА_3 » до митного поста «Маріуполь-порт» Донецької митниці ДФС (правонаступник Азовська митниця Держмитслужби), в якості підстави для
переміщення зазначеного товару через митний кордон України подано
зовнішньоекономічний контракт від 02.08.2019 № 2019-08/02, рахунок-фактуру
від 31.10.2019 № 2019-08/06, коносамент від 30.10.2019 № 4, в які внесено
неправдиві відомості щодо отримувача товару «пшениця м`яка», а саме
компанії «LLC TRADING HOUSE VISTA» (Tbilisi, Vake-Saburtalo District,
Vazha-Fshavela Ave., № 71, Floor № 4, office № 24, Georgia), чим ОСОБА_1 порушила митні правила, передбачені ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.
Постановою Приморський районний суд м. Маріуполя від 11.12.2020р. вказані адміністративні справи об`єднані в одне провадження.
Представник Азовської митниці Держмитслужби Маркова Г.Ю. в судовому засіданні надала пояснення аналогічні викладеним в протоколах про порушення митних правил, просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України.
ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення, до суду не з`явилася.
Заслухавши думку представника митниці ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Вважаю за необхідне згідно зі ст. 487 МК України, застосувати норми Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП).
Згідно з положеннями ч. 1 та 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності із ст. 9 КУпАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, згідно приписів ст.ст. 245, 252 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
За положеннями п. 3 ч. 1ст. 8 МК України, державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку та обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст.62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 р., Першого протоколу та протоколів 2,4,7 та 11 до Конвенції».
Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
В той же час, у справі «Barbera, MesseguandJabardov.Spain» від 06.12.1998 (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Відповідно до статті 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи МК чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.
Згідно з ч. 1 ст. 483 МК України переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що спеціально утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
Виходячи з вищевказаних положень діючого законодавства, вбачається, що: - об`єктом правопорушення за ч. 1 ст. 483 МК України, є - охоронюваний МК України та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю; - об`єктивною стороною передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України правопорушення є переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, зокрема шляхом подання органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості, зокрема щодо відправника та/або одержувача; - суб`єктом правопорушення є громадяни-декларанти, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.; - суб`єктивна сторона за ч. 1 ст. 483 МК України передбачає прямий умисел, тобто винна у скоєнні правопорушення особа чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України чи вивезти з України з порушенням встановленого порядку.
Таким чином, правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України може бути вчинено лише умисно, коли особа знає, що документи, які вона надає митному органу, як підставу для переміщення товару, - містять неправдиві дані, але бажає таким чином незаконно перемістити товар.
Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 року «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», із послідуючими змінами від 30.05.2008 року №8, для притягнення до відповідальності за ст. 483 МК України необхідна наявність умислу в діях особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Не можна розглядати як порушення митних правил дії особи, яка, переміщуючи товари через митний кордон України, надала митним органам супровідні документи з відомостями, що не відповідають дійсності, без умислу порушити митні правила, передбачені чинним законодавством України.
Відповідно до ч. 8ст. 264 МК Україниз моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.
Як визначено ст. 266 МК України, декларант зобов`язаний: здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу органу доходів і зборів пред`явити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; надати органу доходів і зборів передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей.
Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідност. 495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 п. 6 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил» №8 від 03.06.2005 року підробленими треба вважати як фальшиві документи, так і справжні, до яких внесено неправдиві відомості чи окремі зміни, що перекручують зміст інформації щодо фактів, які ними посвідчуються, а також документи з підробленими підписами, відбитками печаток та штампів. Незаконно одержаними слід визнавати документи, які особа отримала за відсутності законних підстав або з порушенням установленого порядку.
Під час розгляду справи не здобуто доказів наявності вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, яке ставиться їй у вину органом митниці.
Так, відповідно до матеріалів справи вбачається, що 11 листопада 2019 року до митного поста «Маріуполь-порт» Донецької митниці ДФС для проведення митного контролю та митного оформлення товару у відповідності до митного режиму експорт подано митну декларацію типу ЕК10ДР: від 11.11.2019 № UA700100/2019/005970 на товар «пшениця м`яка», загальною вагою нетто 9 691 770 кг, фактурною вартістю 39 077 216,64 грн. 03.11.2019р. товар «пшениця м`яка» на т/х «AILEEN», зовнішньоекономічний контракт від 19.08.2019 № DMK-01/19, рахунок-фактуру від 06.11.2019 № DMK-01/19-1, коносамент від 03.11.2019 №3, згідно коносаменту від 03.11.2019 № 3 випущений за межі митної території України. Донецька митниця ДФС, перевіривши документи, подані для митного оформлення, не виявила порушень митних правил.
В період з 26.10.2019 по 22.11.2019 директором ТОВ «Мак Сейл» ОСОБА_1 , через митного брокера ФОП « ОСОБА_3 » до митного поста «Маріуполь-порт» Донецької митниці ДФС для проведення митного контролю та митного оформлення товару у відповідності до митного режиму "експорт" подано періодичні митні декларації типу ЕК10РР: від 26.10.2019 № UA700100/2019/005667, від 21.11.2019 № UA700100/2019/006195, від № UА700100/2019/006204, від 21.11.2019 № UA700100/2019/006205, від 22.11.2019 № UA700100/2019/006212 на товар «пшениця м`яка». Вказаний товар вивозився з митної території України на підставі зовнішньоекономічних контрактів: від 19.08.2019 № DMK-01/19, від 21.11.2019 № 300-МТМ, від 21.11.2019 № 1121/2019-ЛД, від 21.11.2019 № DMK-02/19, від 22.11.2019 № 411-ELU укладених з компанією «LLC TRADING HOUSE VISTA». В період з 02.12.2019 по 03.12.2019 до митного поста «Маріуполь-порт» Донецької митниці ДФС для проведення митного контролю та митного оформлення товару у відповідності до митного режиму "експорт" подано митні декларації типу ЕК10ДР: від 02.12.2019 № UA700100/2019/006333, від 02.12.2019 № UA700100/2019/006341, від 03.12.2019 № UA700100/2019/006349, від 03.12.2019 № UA700100/2019/006350, від 03.12.2019 № UA700100/2019/006352 на товар «пшениця м`яка», загальною вагою нетто 3 391 910 кг, фактурною вартістю 13 684 174,90 грн. 26.11.2019 товар «пшениця м`яка» на т/х «ZEKO Y», згідно коносаменту від 26.11.2019 № 4 випущений за межі митної території України.Донецька митниця ДФС, перевіривши документи, подані для митного оформлення, не виявила порушень митних правил.
15 жовтня 2019 року до митного поста «Маріуполь-порт» Донецької митниці ДФС (правонаступник Азовська митниця Держмитслужби) для проведення митного контролю та митного оформлення товару у відповідності до митного режиму експорт подано митні декларації типу ЕК10ДР: від 15 жовтня 2019 року № UA700100/2019/005496, від 15.10.2019 № UA700100/2019/005500, від 15.10.2019 № UA700100/2019/005502 на товар «пшениця м`яка», загальною вагою нетто 229 000 кг, фактурною вартістю 931 343 грн. 27.09.2019 товар «пшениця м`яка» на т/х «ARIF АМСА», згідно коносаментів від 27.09.2019 № 6, від 27.09.2019 № 8, від 27.09.2019 № 9, випущений за межі митної території України. Разом із митними деклараціями в якості підстави для митного оформлення товарів та переміщення через митний кордон України до Донецької митниці ДФС, поряд з іншими, подано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 02.08.2019 № 2019-08/02, рахунки-фактури від 07.10.2019 № 2019-08/03, від 07.10.2019 № 2019-08/04, від 07.10.2019, № 2019-08/05, коносаменти від 27.09.2019 № 6, від 27.09.2019 № 8, від 27.09.2019 № 9.Донецька митниця ДФС, перевіривши документи, подані для митного оформлення, не виявила порушень митних правил.
05 листопада 2019 року до митного поста «Маріуполь-порт» Донецької митниці ДФС для проведення митного контролю та митного оформлення товару у відповідності до митного режиму експорт подано митну декларацію типу ЕК10ДР: від 05.11.2019 № UA700100/2019/005859 на товар «пшениця м`яка», загальною вагою нетто 548 410 кг, фактурною вартістю 2 230 383,47 грн. 30.10.2019р. товар «пшениця м`яка» на т/х «ISLAND BAY», згідно коносаменту від 30.10.2019 № 4 випущений за межі митної території України. Разом із митними деклараціями в якості підстави для митного оформлення товарів та переміщення через митний кордон України до Донецької митниці ДФС, поряд з іншими, подано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 02.08.2019 № 2019-08/02, рахунок-фактуру від 31.10.2019 № 2019-08/06, коносамент від 30.10.2019 №4.Донецька митниця ДФС, перевіривши документи, подані для митного оформлення, не виявила порушень митних правил.
08 жовтня 2019 року до митного поста «Маріуполь-порт» Донецької митниці ДФС для проведення митного контролю та митного оформлення товару у відповідності до митного режиму експорт подано митну декларацію типу ЕК10ДР: від 08.10.2019 № UA700100/2019/005255 на товар «пшениця м`яка», загальною вагою нетто 239 000 кг, фактурною вартістю 972 013 грн. 26.09.2019р. товар «пшениця м`яка» на т/х «UNI К», згідно коносаменту від 26.09.2019р. № 2 випущений за межі митної території України. Разом із митними деклараціями в якості підстави для митного оформлення товарів та переміщення через митний кордон України до Донецької митниці ДФС, поряд з іншими, подано наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 02.08.2019 № 2019-08/02, рахунок-фактуру від 07.10.2019 № 2019-08/02, коносамент від26.09.2019р. № 2.Донецька митниця ДФС, перевіривши документи, подані для митного оформлення, не виявила порушень митних правил.
Однак, у змісту вказаного листа не слідує, що в контракти та коносаменти на які маються посилання у протоколі про адміністративне правопорушення, внесено неправдиві відомості щодо отримувача товарута митним органом не аргументовано і не надано доказів та матеріалами справи не підтверджено, що в зазначені контракти між ТОВ "Мак Сейл" та грузинською компанією «LLC TRADING HOUSE VISTA», внесено неправдиві відомості щодо отримувача товару, які містять всі істотні умови договору, оскільки вони є законними і чинними та ніколи судовим рішенням не визнавався недійсним чи неправомірним.
Вбачається, що у відповідності до ст. 266 МК України, ТОВ «Мак Сейл» виконало вказані у цій статті обов`язки, оскільки всі відомості щодо одержувача товару були зазначені у наданих для митного оформлення документах відповідно до умов укладеного контракту та специфікації до нього.
Таким чином, виходячи з вищенаведеного, митним органом не доведено обставин вчинення ОСОБА_1 дій, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу, як підстави для переміщення товарів, контрактів, в які внесені неправдиві відомості щодо отримувача товару, а тому є недоведеним наявність об`єктивної та суб`єктивної сторони інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного Кодексу України.
Особу може бути визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, в тому числі у сфері митного оформлення і контролю, виключно в разі встановлення в її діянні всіх ознак складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення, тобто за наявності усіх необхідних елементів об`єктивних та суб`єктивних ознак, які характеризують діяння як правопорушення - у сукупності.
Таким чином, дії ОСОБА_1 не містять складу порушення митних правил, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України.
Згідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи відсутність доказів на підтвердження наявності складу адміністративного правопорушення в діях особи, яка притягається, провадження по справі підлягає закриттю.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 483 МК України закрити, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена шляхом подання скарги до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Курбанова Н. М.