Справа № № 362/3271/21
Провадження № 3/362/1412/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.06.2021 року м. Васильків

Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Сухарева О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Васильків Київської області, громадянки України, що проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 до Васильківського міськрайонного суду надійшла справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 .

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 512143 від 22.06.2021, ОСОБА_1 17.06.2021 близько 19 год. 30 хв. ухилилась від виконання своїх батьківських обов`язків відносно малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримала хімічне отруєння, випивши «Vanish» рідкий.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що 17.06.2021 вона знаходилась вдома, близько 19 год. 30 хв. збиралась купати дочку та залила плями на футболці засобом «Vanish», після чого поставила його на ванну, а футболку кинула до пральної машини, обернувшись через 5 с., побачила, що дитина вся у засобі. Вона, ОСОБА_1 , одразу ж надала домедичну допомогу промила шлунок та викликала швидку. На даний час з дитиною все добре, її життю та здоров`ю нічого не загрожує.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів.

З аналізу наведеної вище норми вбачається, що оцінці підлягає як кожний окремий доказ, так і всі зібрані докази в цілому, на підставі чого суддя повинен зробити обґрунтований висновок про їх належність і допустимість, достовірність та достатність фактичних даних, що встановлюються цими доказами, та мають значення для справи.

Як вбачається з рапорту інспектора чергового відділу поліції № 1 (м. Васильків) Обухівського РУП ГУНП в Київській області, заявник Травник (з органів охорони здоров`я) на лінію 102 повідомив, що 17.06.2021 о 19 год. 20 хв. за адресою: АДРЕСА_1 дитина ОСОБА_2 випила «Vanish». В графі «Результат відпрацювання» зазначено, що по прибуттю за вказаною адресою дверей будинку ніхто не відчинив, в хаті світло вимкнено, батьки слухавку не підіймають, наразі дитину госпіталізовано до Боярської дитячої лікарні (а.с. 4).

Оскільки протокол є важливим процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, за які передбачена адміністративна відповідальність, то він та його невід`ємні складові повинні бути оформлені належним чином, містити в собі всі дані, необхідні для своєчасного та об`єктивного вирішення питання про наявність в діях особи складу адміністративного правопорушення.

При цьому, всі викладені у протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути доведені сукупністю належних і допустимих доказів.

З огляду на вказане, на суддю при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення ст. 278 КУпАП покладено обов`язок вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи.

Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП настає у разі ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

Зазначена норма закону є бланкетною, тобто такою, що, не називаючи конкретних ознак правопорушення або називаючи лише їх частину, відсилає для встановлення змісту ознак правопорушення до інших нормативних актів.

Разом з тим, в порушення ст. 256 КУпАП, в протоколі не конкретизовано, який нормативний акт було порушено, що призвело до відповідальності за дане правопорушення, а саме: не конкретизовано, які батьківські обов`язки були порушені ОСОБА_1 та якими нормами вони закріплені.

У матеріалах справи дані про це відсутні, жодних доказів суду не надано. Більше того, з пояснень і матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 не залишала дочку в домі саму, перебувала разом з нею в одній кімнаті (ванні), відволіклася на 5 с, щоб вкинути футболку до пральної машини, після виявлення рідкого прального засобу на дитині, одразу надала домедичну допомогу та викликала швидку, що навпаки свідчить про виконання матір`ю свого обов`язку піклування про здоров`я дитини.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожному гарантований розгляд його справи незалежним і безстороннім судом. Європейський суд з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України» зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду. Враховуючи наведене, суд, розглядаючи справи на засадах безсторонності та неупередженості, приходить до висновку щодо відсутності повноважень витребовування додаткових доказів за власною ініціативою. Зважаючи на викладене, розгляд справи має бути здійснений лише за тими матеріалами, які містяться у справі.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази скоєння особою правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП. Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у здійсненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 184, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення

Постанову може бути оскаржено особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Сухарева О.В.