ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5229/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

27.04.2021 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Бориспілській у м. Києві з ознаками наркотичного сп`яніння ( виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, неприродня блідність), від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 27.04.2021 року він керував автомбілем "Мерседес" по вул. Бориспількій, був зупинений працівниками поліції, які в процесі розмови запідозрили у нього ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд. Від проходження медичного огляду він не відмовляся однак просив дочекатися приїзду його адвоката, оскільки на його думку транспорний засіб був зупинений безпідставно, ознаки наркотичного сп`яніння були встановлені формально, крім того його раніше вже зупиняли працівники поліції за схожих обставин, він їздив з ними до медичних закладів, результат постійно був негативний, однак він витрачав багато особистого часу, що тягнуло за собою певні неприємності на роботі. Того дня він самостійно звертався до медичного закладу, однак через те що він тривалий час спілкувався з працівниками поліції, а після оформлення протоколу ще й мусив відвести автомобіль на роботоу, так як автомобіль службовий, пройшло більше двох годин з моменту зупинки, тому проходити огляд не було сенсу. Представник ОСОБА_1 адвокат Гришко А.І. просив закрити провадження у справі у зв`язу із відсутністю в діях його довірителя складу адміністративного правопорушення, оскільки немає жодних доказів на підтверження того, що ОСОБА_1 відмовляється від проходження медичного огляду, оскільки на відеозаписі який міститься у матерілах справи чітко зафіксовано, що останній не відмовляється пройти огляд, однак просить дочекатися його захисника. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , доводи адвоката Гришка А.І., дослідивши дані які відображено у протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях свідків та відеозаписі з нагрудної камери інспектора патрульної поліції, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України - водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно із п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 судам слід ураховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності. У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків. Оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, які не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п. 2.5 ПДР України «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні, оскільки останній будучи особою яка керує транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Покази ОСОБА_1 та доводи адвоката Гришка А.І. з приводу того, що ОСОБА_2 не відмовлявся від проходження медичного огляду, не заслуговують на увагу є надуманими та не приймаються судом, оскільки із відеозаписів які зроблено за допомогою нагрудної камери працівника поліції на місці зупинки транспорного засобу, чітко вбачається, що ОСОБА_1 на вимогу працівників поліції проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан наркотичного сп"яніння належним чином не відреагував, жодних дій для проходження такого огляду не вжив, а навпаки своїми активними діями створював штучні перешкоди для того, щоб такий огляд не проходити, що є однозначним порушенням п.2.5 ПДР України.

Метою таких дій ОСОБА_1 є бажання уникнути адміністративної відповідальності.

Враховуючи вище викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпаП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1 000 н.м.д.г., що становить 17 000 гривень із позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Роз`яснити, що у разі несплати правопорушником штрафу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу відповідно до положень ст. 308 КУпАП. Строк стягнення відраховувати з моменту вилучення посвідчення водія. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва. Суддя: