Справа № 944/1616/21 Головуючий у 1 інстанції: Поворозник Д.Б.
Провадження № 33/811/881/21 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 ,

захисника-адвоката Кобзяк А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника Кобзяк А.П. на постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 24 травня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Яворівського районного суду Львівської області від 24 травня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 23.03.2021 о 13 год 55 хв на вул. Вербицького, 20 в м. Новояворівську Яворівського району Львівської області керував транспортним засобом марки "Chery E 5", реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Огляд зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту 0,58‰. Таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На постанову судді захисник Кобзяк А.П. подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді скасувати, закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права; протокол складений з порушенням вимог та є недопустимим доказом; порушення процедури огляду на стан алкогольного сп`яніння; несправність алкотестеру та використання якого відбулося з порушенням експлуатації; матеріали справи не містять доказів про відсторонення водія від керування та передачі керування транспортного засобу іншій уповноваженій особі.

Зазначає, що час складання протоколу та час зупинення транспортного засобу не відповідає дійсності, що підтверджується відеозаписом. А також на відео відсутні докази щоб підтверджували факт наявності запаху алкоголю з порожнини рота ОСОБА_1 , натомість підтверджується те, що причиною для огляду на стан сп`яніння, поліцейський назвав запах алкоголю з авто. У протоколі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не надали можливості висловити своє пояснення, оскільки графа, що це передбачає пуста та не зазначено про те, що він відмовився від пояснень, та чи згоден чи не згоден з тим, в чому його звинувачують.

Під час проведення тесту на алкоголь поліцейський не здійснив пробний забір повітря та не ознайомив свідків і ОСОБА_1 з результатами.

Звертає увагу на те, що оскільки відеофіксація здійснювалась не безперервно, а свідки покинули місце події одразу після використання поліцейським спеціального технічного засобу було порушено право ОСОБА_1 на те, щоб не погодитись і заперечити результати тесту та скористатись правовою підставою для проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладах охорони здоров`я, тому вважає, що обставини і дані зафіксовані не повністю та не точно, що є грубим порушенням.

Вказує на те, що водія не відстороняли від керування, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедурою оформлення матеріалів за ст. 130 КУпАП.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, вину заперечив. Пояснив, що того дня алкоголю не вживав. З результатами «Драгера» не згідний. Протокол підписав під тиском.

Захисник Кобзяк А.П. у суді апеляційної інстанції просила постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ захисника Кобзяк А.П. на підтримку апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 084953 від 23 березня 2021 року, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення (а.с.2);

роздруківкою з приладу «DRАGER», відповідно до якої ОСОБА_1 пройшов тест на стан алкогольного сп`яніння на приладі «DRАGER» і результат тесту 0,58 ‰ (а.с.1);

актом огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «DRАGER», згідно з яким огляд проведений у зв`язку з виявленою у ОСОБА_1 ознакою: запах алкоголю з порожнини рота; проба позитивна 0,58 ‰. ОСОБА_1 погодився з результатами огляду, про що свідчить його підпис у акті огляду (а.с.3;

долученим до матеріалів справи відеозаписом події від 23 березня 2021 року (а.с.6);

письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 23 березня 2021 року про те, що 23 березня 2021 року на вул. Вербицького, 20 у м. Новояворівську вони були запрошені працівниками поліції в якості свідків, щоб засвідчити як ОСОБА_1 проходив огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Drager», який показав позитивний результат, а саме 0,58 ‰ (а.с.4,5).

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну правову оцінку.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Щодо доводів апеляційної скарги захисника, що ОСОБА_1 не був скерований працівниками поліції до медичного закладу для проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння, апеляційний суд вважає такі безпідставними.

Порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння знайшов своє відображення у ст. 266 КУпАП, приписах Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом від 09 листопада 2015 року № 1452/735, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі - Інструкції), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103.

Відповідно до п. 6 Розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом. Згідно з п. 7 Розділу І у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я.

З аналізу наведеної норми вбачається, що огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться в медичному закладі лише у випадку відмови особи від проходження такого огляду на місці зупинки транспортного засобу чи у разі незгоди з результатом проведеного огляду.

Оскільки ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, жодних зауважень щодо результатів огляду не висловлював, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення, а також акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціального технічного приладу «DRАGER», тому у працівників поліції не виникало обов`язку скеровувати його до медичного закладу для проходження огляду.

Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не відсторонили від керування транспортним засобом, не впливають на обсяг вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, тому такі не є підставою для скасування оскаржуваного рішення судді.

Доводи апеляційної скарги щодо неможливості посилання на письмові пояснення свідків, які заповнені поліцейськими, не свідчать про їх недостовірність, оскільки письмових поясненнях зазначено, що такі написано вірно, про що свідки поставили свої підписи, а також підписали протокол про адміністративне правопорушення.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність викладених доказів не убачається, тому вказані докази є належними та допустимими.

Щодо стягнення, то воно накладене судом відповідно до положень ч. 2 ст. 33 КУпАП.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Яворівського районного суду Львівської області від 24 травня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Кобзяк А.П. - без задоволення.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах