Справа № 134/1019/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , 18 січня 2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки,

за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 27 травня 2021 року о 23 год. 40 хв. в смт. Крижопіль по вул. Чабанюка, на порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці із застосуванням Alcotest Drager з результатом 0,86 % проміле.

Про час та місце розгляду справи ОСОБА_1 повідомлявся у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке повернулося до суду, проте в судове засідання не з`явився і про причини неявки не повідомляв, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не направляв.

Відповідно до частини 1 статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. При цьому суд також керується рішеннями Європейського суду, в яких наголошується, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за частиною 3 статті 130 КУпАП.

В той же час відповідальність за ч. 3 ст. 130 КУпАП настає за дії, передбачені частиною першою цієї статті (керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції), вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Однак, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Разом з тим, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявний повний та завершений склад адміністративного правопорушення, визначеного ч. 2 ст. 130 КУпАП, - повторне протягом року керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

За таких обставин необхідно перекваліфікувати дії ОСОБА_1 на ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Пунктом 2.9 а Правил дорожнього руху передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року), підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084553 від 28 травня 2021 року, згідно якого 27 травня 2021 року о 23 год. 40 хв. в смт. Крижопіль по вул. Чабанюка ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п. 2.9 а ПДР. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився на місці із застосуванням Alcotest Drager з результатом 0,86 % проміле;

-роздруківкою тесту на стан алкогольного сп`яніння, проведеного 28 травня 2021 року о 00 год. 02 хв. за допомогою приладу Alcotest Drager, згідно якої у ОСОБА_1 виявлено 0,86 % проміле алкоголю;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно якого за результатами огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Alcotest Drager проба позитивна 0,86 % проміле, з чим останній погодився, про що свідчить його підпис в даному акті;

-направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився їхати на огляд в КНП «Крижопільська ОЛІЛ»;

-відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, на якому зафіксовано проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Огляд проводився після ДТП, яка сталася за участю автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , при цьому він не заперечував, що керував транспортним засобом та погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Alcotest Drager, результат тесту - 0,86 % проміле;

-копією постанови Крижопільського районного суду Вінницької області від 18 січня 2021 року, яка набрала законної сили та якою підтверджується повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Зазначені вище докази вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст. 251, 252 КУпАП прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

постановила:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя