Справа номер 237/1965/21
Провадження номер 3/237/898/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

14.07.21 року м. Курахове Донецької області

Суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Сметаняк О.Я., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , 16.05.2021 року о 12:35 годині в місті Курахове по проспекту Запорізький біля буд. 72А керував автомобілем Renault Premium н/з НОМЕР_2 , з напівпричепом Krone н/з НОМЕР_3 , на передній осі, якого зліва відсутній брудозахисний фартух та на передній осі з права встановлено колесо, яке має пошкодження - оголюючий корд, правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.4.7 «е», 31.4.5 «б» ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду повідомлений в установленому законом порядку, надіслав пояснення в яких зазначив, що він 16.05.2021 року в місті Курахове рухався на автомобілі Renault Premium н/з НОМЕР_2 , з напівпричепом Krone н/з НОМЕР_3 , за маршрутом з міста Маріуполя до міста Чугуєва. На ділянці дороги Волноваха-Курахове, пошкодив колесо та бризковик. Зателефонував до керівника підприємства, повідомив про пошкодження отримав вказівку рухатись до СТО. В місті Курахове його зупинили працівники поліції яким він пояснив, що рухається на СТО, його пояснень до уваги вони не прийняли та склали протокол про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні у відповідності до положень ст. ст. 251, 280 КУпАП досліджено й інші письмові докази щодо суті порушення вказаної у протоколі.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 235959 від 16.05.2021 року вбачається, що ОСОБА_1 , 16.05.2021 року о 12:35 годині в місті Курахове пр. Запорізький біля буд. 72А керував автомобілем Renault Premium н/з НОМЕР_2 , з напівпричепом Krone н/з НОМЕР_3 , на передній осі, якого зліва відсутній брудозахисний фартух та на передній осі з права встановлено колесо, яке має пошкодження оголюючий корд, правопорушення вчинено повторно протягом року.

Вказаний протокол містить пояснення ОСОБА_1 складені власноруч відповідно до яких він керував автомобілем Рено, буксирував полупричеп на якому був відсутній захисний фартух та пошкоджено колесо.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додаються: відеозапис з бодікамери № 3, однак цей доказ відсутній в матеріалах справи.

З довідки адмінпрактики вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 14.09.2020 року постановою ДП18 № 337353 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн.

Інших даних на обґрунтування вчинення правопорушення ОСОБА_1 посадовою особою до протоколу про адміністративне правопорушення не надано.

В той же час, письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 встановлено, що він в зазначений день в місті Курахове рухався на автомобілі Renault Premium н/з НОМЕР_2 , з напівпричепом Krone н/з НОМЕР_3 , за маршрутом з міста Маріуполя до міста Чугуєва. На ділянці дороги Волноваха-Курахове, пошкодив колесо та бризковик. Зателефонував до керівника підприємства, повідомив про пошкодження отримав вказівку рухатись до СТО. В місті Курахове його зупинили працівники поліції яким він пояснив, що рухається на СТО, його пояснень до уваги вони не прийняли та склали протокол про адміністративне правопорушення.

Письмовими поясненнями директора ТОВ «Статус Трой ЛТД» від 13.07.2021 року встановлено, що 16.05.2021 року водій ОСОБА_1 рухався на вищевказаному автомобілі. На ділянці дороги м. Волноваха-Курахове пошкодив колесо. Отримав задання їхати до шино монтажу та СТО для усунення несправностей. В місті курахове його зупинили працівники поліції та склали у відношенні нього адміністративний протокол.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Форму та основні елементи змісту протоколу визначено ст. 256 КУпАП, зокрема у протоколі повинно бути зазначено місце, час вчинення та суть адміністративного правопорушення, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Частиною 2 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації.

Частиною 3 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КУпАП є бланкетною і передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою-третьою цієї статті.

Пунктом 31.4.5 «б» Правил дорожнього руху України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, якщо шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини.

Пунктом 31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, якщо відсутні відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Згідно з п. 31.5 Правил дорожнього руху в разі виникнення в дорозі несправностей, зазначених у пункті 31.4 цих Правил, водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і 9.11 цих Правил.

В підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, посадова особа послалась на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 235959 від 16.05.2021 року, довідку про притягнення до відповідальності протягом року.

Між тим, посадова особа складаючи протокол про адміністративне правопорушення, зазначаючи норму нормативного акту та норму ПДР України, які на його думку порушив водій ОСОБА_1 , в даній дорожній ситуації не перевірив дій водія на відповідність вимогам пункту 31.5 ПДР України за умовами якого, у разі виникнення в дорозі несправностей, тобто пошкодження шин та грязезахисних фартухів водій повинен вжити заходів для їх усунення, а якщо це зробити неможливо - рухатися якомога коротшим шляхом до місця стоянки або ремонту, дотримуючись запобіжних заходів, тому висновок поліцейського щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є передчасним, а протокол про адміністративне правопорушення складений із порушенням положень ст. ст. 256, 280 КУпАП.

Пояснення ОСОБА_1 , складені ним особисто у протоколі про адміністративне правопорушення, за відсутності інших належних доказів, не можуть слугувати беззаперечним доказом його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення і не можуть бути покладені в основу судового рішення про вчинення ним правопорушення.

Крім того, матеріали справи не місять:

-фото з місця вчинення адміністративного правопорушення;

-свідки були відсутні;

-немає відеозапису, на підтвердження вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

-немає відповідного рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, за відсутності належних, допустимих та переконливих доказів винуватості ОСОБА_1 , висновки посадової особи при складанні протоколу, ґрунтуються на припущеннях.

Підсумовуючи викладене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.Я. Сметаняк