33/804/387/21
263/6598/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду в місті Маріуполі Сєдих А.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника Теслі А.В. на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 червня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні.

На вищезазначену постанову 05 липня 2021 року захисником ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу із клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення.

В клопотанні про поновлення строків апеляційного оскарження захисник Тесля А.В. просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження та зазначає, що справу було розглянуто без участі ОСОБА_1 , копію оскаржуваної постанови суду останній отримав поштою лише 29.06.2021 року. Всупереч вимогам КУпАП, ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений судом про час і місце розгляду справи, повісток йому не було направлено, що підтверджується матеріалами справи. Копія постанови суду була надіслана звичайним листом лише 19.06.2021 року, що підтверджується поштовим штампом на конверті. Отримана копія постанови суду лише 29.06.2021 року. Вважає, що за даних обставин строк підлягає поновленню.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що у відновленні строків на оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу захисника Теслі А.В. повернути особі яка її подала з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи, постанова судді була винесена 01 червня 2021 року, про дату розгляду справи особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 був повідомлений, що підтверджується його особистим підписом, який міститься в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №141771 в графі «особа, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи», розгляд справи відбувся саме в той час та дату, які зазначені в протоколі. За таких обставин апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про день та час розгляду справи.

Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 без поважних причин не скористався своїм правом на апеляційне оскарження постанови суду в передбачений законом проміжок часу, хоча в разі належного користування своїми процесуальними правами мав достатньо часу для звернення за юридичною допомогою до захисника для захисту його прав та інтересів.

Твердження захисника Теслі А.В. про те, що в разі відмови у поновлені строку на апеляційне оскарження постанови суду, це буде порушенням конституційних засад судочинства та порушенням права на апеляційне оскарження, апеляційний суд зазначає, що дані твердження являються неспроможними, оскільки відповідно до вимог законодавства особа повинна користуватись своїми процесуальними правами належним чином та не зловживати ними, для чого законом і встановлені певні строки, в проміжок яких особа може реалізувати свої конституційні права на апеляційне оскарження.

У зв`язку з вищенаведеними обставинами та з урахуванням положень ч.2 ст. 294 КУпАП, відповідно до яких, початок відліку перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі про адміністративне правопорушення розпочинається саме з моменту його винесення, а також практики Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, - наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи про поновлення строку на апеляційне оскарження, на переконання апеляційного суду, не дають підстав для поновлення строку на оскарження судового рішення, у зв`язку з чим апеляційна скарга, як така, що подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, підлягає поверненню апелянту.

Враховуючи вищенаведене апеляційний суд приходить до висновку, що захисник Тесля А.В. не навів об`єктивних причин пропуску строку на апеляційне оскарження та на підставі цього відсутні поважні причини для поновлення вказаного строку.

За таких обставин, захиснику Теслі А.В. у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу разом з доданими документами повернути особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 8, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити захиснику Теслі А.В. в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 червня 2021 року стосовно ОСОБА_1 .

Апеляційну скаргу захисника Теслі А.В. на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 червня 2021 року стосовно ОСОБА_1 повернути особі, яка її подала, разом з доданими до неї матеріалами.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького

апеляційного суду А.В. Сєдих