ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 550/415/21 Номер провадження 33/814/405/21Головуючий у 1-й інстанції Ланна Я. О. Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., за участю адвоката Даценко Ю.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 19 травня 2021 року щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхні Рівні Чутівського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, працюючого водієм Стожари1 , не одруженого, раніше, протягом року, до адміністративної відповідальності не притягувався, РНОКПП НОМЕР_1

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини

Постановою судді Чутівського районного суду Полтавської області від 19 травня 2021 року ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 454,00 грн судового збору.

Згідно з постановою судді 24.04.2021 о 05.40 год, водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «ЗАЗ 110307» р.н. НОМЕР_2 , на 395 км автодороги «Київ-Харків-Довжанський» з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, нечітка мова. Від проходження огляду на стан визначення алкогольного сп`яніння на місці за допомогою алкотестера «Драгер» у встановленому законом порядку та в медичному закладі Чутівської ЦРЛ у лікаря нарколога, водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП..

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що йому не було пояснено підстави зупинки, алкогольні напої він не вживав, поліцейський відмовився чекати адвокат перед складенням протоколу, від проходження огляду він не відмовлявся та мав намір пройти огляд, після отримання протоколу він пройшов огляд, в протоколі він поставив підпис під тиском поліцейського. Посилається на правову позицію касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020.

Позиції учасників судового розгляду в судовому засіданні

В судовому засіданні адвокат Даценко Ю.І. апеляційну скаргу підтримала та просила задовольнити. Особа , що притягується до адміністративної відповідальності в судове засідання не з`явився , будучи належним чином повідомленим про час , день та місце розгляду справи .

Мотиви суду

Заслухавши адвоката, вивчивши матеріали провадження , перевіривши доводи апеляційних скарг , апеляційний суд приходить до таких висновків.

Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.

Висновки судді суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за яке він підданий адміністративному стягненню , за обставин викладених у постанові , є обґрунтованими , відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами , які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.

Зокрема такими доказами є протокол у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст.130 ч.1 КУпАП щодо ОСОБА_1 ; письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; направлення на водія ОСОБА_1 для проведення огляду; відеозапис фіксації адміністративного правопорушення.

Натомість доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 апеляційний суд вважає непереконливими.

Питання доведення поза розумним сумнівом передбачає за своїм змістом суворе дотримання процедури фіксації адміністративного правопорушення, збирання та оцінку доказів із суворим дотриманням вимог адміністративного процесуального законодавства.

Так , в цілому , доводи апеляції зводяться до того , що працівниками поліції допущено ряд порушень , що тягнуть визнання усіх доказів недопустимими.

Разом з тим, під час апеляційного перегляду постанови суду не встановлено обставин , які б слугували підставою для визнання отриманих доказів , що покладені в основу рішення про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні правопорушення , передбаченого ст. 130 КУпАП , недопустимими.

В ході апеляційного розгляду було переглянуто відеозапис фіксації подій з боді-камер поліцейських , з якого встановлено , що працівниками поліції оголошено підстави зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .

В подальшому під час спілкування , у нього виявлено ознаки алкогольного сп`яніння , які чітко озвучені та у визначеному законом порядку запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою газоаналізатора «Драгер» чи в найближчому медичному закладі.

При цьому , працівниками поліції детально роз`яснено права водія , декілька разів здійснено пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння та повідомлено про правові наслідки відмови у проходженні огляду на стан сп`яніння у виді складання протоколу.

Жодних ознак тиску з боку працівників поліції , як про це наголошує апелянт , не встановлено та будь-яких переконливих доказів вказаній обставині під час апеляційного перегляду не надано .

Не знайшли свого підтвердження і доводи апеляції щодо порушення права на захист через складання протоколу без участі захисника.

Так , відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Із вказаного відеозапису вбачається , що клопотання водія ОСОБА_1 про виклик адвокат задоволено. Разом з тим , протягом тривалого періоду більш ніж однієї години адвокат на місце складання протоколу так і не з`явився. При цьому , апеляційний суд звертає увагу , що відповідно до п. 9 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

З огляду на викладене вище , чинне законодавство обмежує дії працівників поліції під час складання протоколу у часі , а відтак вимагає дотримання не тільки прав особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , а й встановлених законом строків. На переконання апеляційного суду , в даному випадку працівниками поліції вказаного балансу дотримано в повному обсязі , оскільки з моменту звернення водія ОСОБА_1 з клопотанням про виклик на місце події адвоката і до складання протоколу щодо нього , минуло більше однієї години.

З огляду на викладене , в судовому засіданні встановлено, що дії працівників поліції були послідовні та узгодженні, вчиненні без перевищення повноважень, права ОСОБА_1 які б слугували підставою для визнання його невинуватим порушені не були.

Не змінює висновків суду та обставина , що ОСОБА_1 самостійно пройдено огляд та надано висновок про те , що він в стані сп`яніння не перебуває , оскільки відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння, яка в дано випадку беззаперечно встановлена та доведена , утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З цих же підстав , апеляційних суд відмовив у задоволенні клопотання про виклик свідка лікаря КНП «Чутівської ЦРЛ» , оскільки жодних важливих обставин у справі за фактом відмови водія від проходження огляду від стану сп`яніння , лікар не повідомив би.

З приводу відмови у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_5 , який був присутнім при складанні протоколу , слід зазначити таке.

Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Приймаючи рішення , про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності , суддею враховані письмові пояснення свідка ОСОБА_2 . При цьому, жодних зауважень до неправомірних дій поліцейських вказаний свідок не висловлював. В суді першої інстанції ОСОБА_1 жодного клопотання про виклик цього свідка не заявляв.

Крім того , дослідженими під час апеляційного перегляду доказами , зокрема відеозаписом події з боді-камер поліцейських , у повній мірі спростовані обставини щодо неправомірних , на переконання апелянта , дій поліцейських .

Вказаний відеозапис , містить весь перебіг подій , що відбувались під час фіксації правопорушення , який має значення для правильного встановлення фактичних обставин по справі.

З огляду на викладене підстав для допиту вказаного свідка , апеляційний суд не вбачає.

З огляду на викладене , апеляційний суд приходить до висновку , що суддя суду першої інстанції, правильно встановивши фактичні обставини по справі та обґрунтувавши їх належними і допустимими доказами, постановив законне та обґрунтоване судове рішення про наявність в діях водія ОСОБА_1 , складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності за цією статтею і доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням положень ст.33 КУпАП.

Істотних порушень вимог законодавства про адміністративні правопорушення , які були б допущені суддею суду першої інстанції , апеляційним судом не встановлено.

Отже апеляційну скаргу адвоката слід залишити без задоволення , а постанову судді щодо ОСОБА_1 - без змін.

Керуючись ст. 293, 294 КУпАП,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення , а постанову судді Чутівського районного суду Полтавської області від 19 травня 2021 року щодо нього- без змін;

Постанова є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Рябішин