Справа № 455/886/20 Головуючий у 1 інстанції: Пошивак Ю.П.
Провадження № 33/811/1555/20 Доповідач: Белена А. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Белени А.В.,

з участю представника особи, яку притягнуто до адміністративної

відповідальності адвоката Дениса А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130, ст. 122-2 КУпАП, за апеляційною скаргою адвоката Дениса А.М. на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2020 року,

встановив :

Постановою судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 13.10.2020,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , з професійно- технічною освітою, розлученого, техніка водія державної прикордонної служби на ВПС «Смільниця»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 122-2 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнуто з ОСОБА_1 в користь Державної судової адміністрації України 420,40 грн. судового збору.

ОСОБА_1 визнано винуватим у тому, що він 22.07.2020 року о 23 год. 35 хв. в с. Губичі по вул. Центральній, Старосамбірського району Львівської області, керував автомобілем марки «ВАЗ - 2109», номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до протоколу № 921 про адміністративне правопорушення серії ОБ № 028206 від 22.07.2020 року, ОСОБА_1 22.07.2020 року о 23 годині 35 хвилин в с. Губичі по вул. Центральній, Старосамбірського району Львівської області, не виконав вимогу поліцейського про зупинку, завчасно подану за допомогою проблискових маячків синього та червоного кольору та спеціального сигналу, чим порушив вимоги п. 2.4. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, та вчинив правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

На постанову судді адвокат Денис А.М. подав апеляційну скаргу в якій просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт покликається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою технічного засобу, бо сумнівався в його правдивості. У медичному закладі ОСОБА_2 дихав в прилад, але такий не спрацьовував і лікар сказав, що той може відмовитися від проходження огляду за допомогою технічного засобу, що ОСОБА_1 і зробив, але не відмовлявся взагалі від проходження медичного огляду в лікарні. Він проходив по лінії, торкався до носа, лікар оглядав почервоніння обличчя та тремтіння рук. Тобто фактично такий огляд лікарем проведено, однак акту складено не було, а лише видано висновок, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого медичного огляду. Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні клопотання про виклик чергового лікаря в судове засідання для допиту.

Апелянт зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду складений з порушенням, бо ОСОБА_2 не пред`являв ніяких документів працівникам поліції. Відеозапис у справі є неповним, адже на ньому не зафіксовано як ОСОБА_1 проходив огляд після відмови продовжувати дихати в спеціальний технічний засіб.

Апелянт наголошує, що свідки які зазначені в протоколі не були присутні в лікарні, а тому їх свідчення не можна брати до уваги.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про дату і час розгляду був належним чином повідомлений, що підтвердив його представник адвокат Денис А.М., який не заперечував щодо розгляду справу без участі ОСОБА_1 .

Заслухавши думку адвоката Дениса А.М., який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.

Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 №14 судам слід врахувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника. Якщо водій ухиляється від огляду, то відповідно його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає і в разі відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.

Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно з якими водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги про неповноту з`ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки викладений у судовому рішенні висновок про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення підтверджується сукупністю доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №028356 від 23.07.2020, складеному в присутності двох свідків (а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніня з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3); висновком щодо результатів медичного огляду № 28 від 23.11.2020. (а.с.4); рапортом капітана поліції Винницького М.М. (а.с.6); відеозаписом до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 028356.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення був складений стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з тим, що ним було порушено п. 2.5 ПДР України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, але ОСОБА_1 відмовився виконати цей обов`язок, незважаючи на те, що у посадової особи поліції були підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння, про що зазначено в самому протоколі.

З врахуванням зазначеного вище вважаю, що при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу адвоката Дениса Андрія Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 13 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду А.В. Белена