ПОСТАНОВА
07.07.2021 року смт. Мангуш
Першотравневий районний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Чудопалової С.В.,
при секретарі Лук`янець А.Ф.,
за участю особи, щодо якої
складено протокол ОСОБА_1 ,
захисника адвоката Резніченко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Мангуш матеріали, які надійшли з Пологівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стародубівка Маріупольського району Донецької області, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: __________,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 122-4, ст. 124, Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 062114 від 29.01.2020, згідно якого 28.01.2020 о 19-30 годині, на автодорозі Н08 577 км. + 175,5м. Запоріжжя-Маріуполь у Пологівському районі, ОСОБА_1 керував автомобілем FAW СА3252Р2К2Т1А1, державний номерний знак НОМЕР_1 , на якому в темну пору доби не працювали задні габаритні вогні, чим створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху та аварійну ситуацію водію автомобіля LAND ROVER, державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку і скоїв зіткнення. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 19.4, 31.6 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 062153 від 29.01.2020, 28.01.2020 о 19-30 годині, на автодорозі Н08 577 км. + 175,5м. Запоріжжя-Маріуполь у Пологівському районі, ОСОБА_1 керуючи автомобілем FAW СА3252Р2К2Т1А1, державний номерний знак НОМЕР_1 , створив перешкоду іншим учасникам дорожнього руху чим допустив зіткнення з автомобілем LAND ROVER, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, після чого залишив місце скоєння ДТП, за що відповідальність передбачена ст. 122-4 КУпАП.
Постановою судді Першотравневого районного суду Донецької області від 13.08.2020 вищезазначені справи були об`єднані в одне провадження.
03.12.2020 року постановою Першотравневого районного суду Донецької області було задоволено клопотання адвоката Резніченко В.О., та призначено судову автотехнічну експертизу.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, не визнав, та пояснив, що він 28.01.2020 рухався на вантажному автомобілі 3514 ФАВ з м. Запоріжжя до м. Маріуполя. Зупинок ніде не здійснював. Приблизно о 21-00 годині біля м. Пологи побачив позаду світло від автомобіля, який наближався, та прийняв положення правіше, ближче до узбіччя, а потім світло фар автомобіля пропало з поля зору, а він продовжив рух, поки його не зупинила особа, яка на приватному авто обігнала його автомобіль, зупинила його та попросила технічний паспорт, після чого викликала «102» та почала фотографувати його автомобіль. Коли він вийшов з автомобіля, побачив, що заднє ліве колесо автомобіля зігнуто та лопнула покришка колеса і він зрозумів, що в нього хтось врізався, коли він здійснював рух, але не почув цього. Його самого повезли на освідування, а потім у відділення поліції.
Захисник ОСОБА_1 адвокат Резніченко В.О. в судовому засіданні зауважив, що до протоколів не додано плану-схеми ДТП, у зв`язку із чим важко встановити дійсні обставини справи, що випливає і з висновку експерта, який змоделював дві ситуації за показами кожного з учасників ДТП. Захисник вважає, що достатніх доказів підтверджуючих провину ОСОБА_1 та причинно-наслідковий зв`язок його дій з виникненням ДТП матеріали справи не містять, а складений протокол за ст. 124 КУпАП не відповідає дійсності. До того ж працівники поліції, що викликалися в судові засідання для дачі пояснень в жодне судове засідання так і не з`явилися. Щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення стосовно залишення ОСОБА_1 місця ДТП, то вирішення даного питання вони залишили на розсуд суду, оскільки ОСОБА_1 не знав, що трапилося ДТП, а тому поїхав з місця пригоди.
В судовому засіданні також був допитаний як свідок інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , який зазначив, що 28.01.2020 приблизно о 19-20 годині їхав на автомобілі Land Rover по трасі Запоріжжя-Маріуполь, йшов дощ зі снігом, видимість була погана. Посередині дороги він побачив темну пляму перед очима, вивернув руль ліворуч та за кілька метрів побачив якийсь об`єкт, який стояв посеред дороги між розміткою в його напрямку руху. Коли побачив перепону, різко вивернув руль ліворуч, врізався в лівий борт вантажника і йому розірвало праву частину машини та перед. Куди саме врізався не бачив, оскільки машина виглядала як чорна пляма. На ній не було ані знаків, ані увімкнених фар чи інших світлових покажчиків. Після цього стоячий автомобіль, який в темряві здавався темною плямою, завів двигун, призупинився біля автомобіля, обігнав його та поїхав далі прямо.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Резніченко В.О., свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 в порушенні правил дорожнього руху України, а саме: п.19.4, 31.6 ПДР, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується письмовими матеріалами справи, які були досліджені та проаналізовані в судовому засіданні, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серіїОБ № 062114 від 29.01.2020р. (а.с. 1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 2), поясненнями учасників ДТП водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , згідно яких останній зазначав, що 28.01.2020 їхав на автомобілі FAW, під час руху на якому виявилися несправності коробки переключення передач, у зв`язку з чим йому довелося їхати дуже повільно десь 30км/год. Проїхавши м. Орєхов у напрямку м. Пологи, ОСОБА_1 почув удар та побачив у дзеркалі заднього виду, що сталося ДТП. При цьому транспортний засіб він не зупинив та продовжив рух. Також, зазначає, що на автомобілі працював лише задній правий габарит, а лівий не працював. Ліхтарі були забруднені, але інколи він бачив, що правий ліхтар світився, проте на момент ДТП він не знає чи працювали вони; фото місця події, згідно яких зафіксовані пошкодження транспортних засобів, де у автомобіля LAND ROVER пошкоджена прав сторона. ( а.с18-19); висновком проведеної судової автотехнічної експертизи від 26.04.2021 року №СЕ-19/105-21/1317-ІТ, який не спростовує вищезазначені обставини.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
В п. 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством
Таким чином, аналізуючи перелічені докази по справі, враховуючи висновок експерта за № СЕ-19/105-21/1317-ІТ від 26.04.2021, в якому експерт з урахуванням наданих показів водіїв автомобілів FAW ОСОБА_1 та Land Rover ОСОБА_2 зазначив, що з технічної точки зори в даній дорожній обстановці, водій FAW р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу, та виявивши непрацездатний стан задніх габаритних ліхтарів відмовитись від виїзду на «лінію», та у разі виявлення несправності під час руху, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити включити аварійну сигналізацію і виставити знак аварійної зупинки та слідувати до місця ремонту найкоротшим шляхом з дотриманням вимог безпеки дорожнього руху.
Тобто, в дорожній обстановці, що склалася водій FAW р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п.2.3.(а).,п.9.10., п.9.11., та (б) Правил дорожнього руху України, згідно з якими:
п.2.3.а «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу»;
Технічні вимоги допуску до експлуатації механічних транспортних засобів викладені в розділі 31 цих Правил. У ньому визначений перелік несправностей транспортних засобів, за наявності яких експлуатація забороняється або обмежується.
Враховуючи, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і значить його експлуатація пов`язана з підвищеною небезпекою для учасників дорожнього руху, він завжди повинен бути в справному стані. У випадку неможливості виконання цієї вимоги експлуатація транспортного засобу не допускається до приведення його в справний стан.
Перед виїздом у рейс водій зобов`язаний :
- перевірити комплектність транспортного засобу, звернувши увагу на наявність аптечки, вогнегасника, знака (ліхтаря) аварійної зупинки;
- зовнішнім оглядом переконатися в справності шин, відсутності підтікання палива, масла і рідин із вузлів і агрегатів транспортного засобу. Особливу увагу слід приділити перевірці систем транспортного засобу, від яких залежить безпека руху, гальмової системи, рульового керування, приладів зовнішнього освітлення і сигналізації тощо;
- під час навантаження вантажу стежити за збереженням стійкості транспортного засобу, із тим щоб центр ваги знаходився біля горизонтальної осі автомобіля і якнайнижче. Для попередження травмування людей, якщо вони перевозяться разом із вантажем, слід з особливою увагою поставитися до кріплення вантажу. Під час навантаження також слід стежити за тим, щоб вантаж не обмежував водію оглядовість, не закривав приладів світлової сигналізації, номерних і розпізнавальних знаків, тобто щоб виконувалися вимоги пп. 22.1 22.3 цих Правил.
п.9.10. «Разом з увімкненням аварійної світлової сигналізації слід установити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар на відстані, що забезпечує безпеку дорожнього руху, але не ближче 20 м до транспортного засобу в населених пунктах і 40 м поза ними, у разі: а) скоєння дорожньо-транспортної пригоди; б) вимушеної зупинки в місцях з обмеженою оглядовістю дороги хоча б в одному напрямку менше 100 м.»
п. 9.11. «Якщо транспортний засіб не обладнано аварійною світловою сигналізацією або вона несправна, треба встановити знак аварійної зупинки або миготливий червоний ліхтар: а) ззаду на транспортному засобі, зазначеному в пункті 9.9 («в», «г», «ґ») цих Правил; б) з боку гіршої видимості для інших учасників дорожнього руху у випадку, зазначеному в підпункті «б» пункту 9.10 цих Правил.»
За відсутності або несправності аварійної світлової сигналізації у випадках, передбачених пунктами 9.9 («в», «г», «ґ») і 9.10 «б», необхідно установити знак аварійної зупинки або червоний миготливий ліхтар. Правила їх установки викладені в пунктах 9.10 і 30.4 Правил.
В даній дорожній обстановці, водій FAW р/н НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен врахувати вимоги п.15.1. та п.15.11. ПДР України під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково аварійна світлова сигналізація.
Тобто, в дорожній обстановці, що склалася водій FAW р/н НОМЕР_3 ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 19.4. Правил дорожнього руху України, згідно з якими: «Під час зупинки на дорозі в темну пору доби і в умовах недостатньої видимості на транспортному засобі мають бути ввімкнені габаритні або стоянкові ліхтарі, а при вимушеній зупинці додатково аварійна світлова сигналізація.
В умовах недостатньої видимості дозволяється додатково увімкнути ближнє світло або протитуманні фари та задні протитуманні ліхтарі.
Якщо габаритні ліхтарі несправні, транспортний засіб слід прибрати за межі дороги, а якщо це неможливо, його необхідно позначити відповідно до вимог пунктів 9.10 і 9.11 цих Правил».
п.31.6. «Забороняється подальший рух транспортних засобів, у яких: б) у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості не горять лампи фар чи задніх габаритних ліхтарів»;
Вимоги цього пункту Правил передбачають не тільки заборону експлуатації транспортних засобів при перелічених несправностях, але і взагалі рух, що обумовлено необхідністю забезпечення безпеки дорожнього руху і попередження виникнення ДТП.
Таким чином для забезпечення безпеки дорожнього руху, ОСОБА_1 повинен був перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан транспортного засобу, та виявивши непрацездатний стан задніх габаритних ліхтарів відмовитись від виїзду на «лінію», та у разі виявлення несправності під час руху, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити включити аварійну сигналізацію і виставити знак аварійної зупинки та слідувати до місця ремонту найкоротшим шляхом з дотриманням вимог безпеки дорожнього руху, чого останнім зроблено не було.
Отже, суд приходить до висновку, що саме в діях водія ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, порушення п.19.4, 31.6 ПДР, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди та спричинило пошкодження транспортних засобів та його вина доведена.
Суд критично відноситься до показів ОСОБА_1 про те, що він не зупиняв свій автомобіль, а весь час рухався та вважає, що такий обраний ним спосіб захисту свідчить про спробу останнього уникнути адміністративної відповідальності.
Питання щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП судом не розглядалась, оскільки відносно останнього уповноваженими особами не складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.
Щодо складеного протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 062153 від 29.01.2020 за ст. 122-4 КУпАП, то суд вважає, що вина ОСОБА_1 доведена та останній залишив місце ДТП, до якої був причетний, та підтверджується також іншими доказами , а саме протоколом серії ОБ № 062153 від 29.01.2020; схемою дорожньо-транспортної пригоди; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 5 від 28.01.2020, згідно якого у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено; протоколом огляду місця події від 28.01.2020; поясненнями учасників ДТП ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в яких ОСОБА_1 підтвердив, що не зупинив свій транспортний засіб, оскільки злякався ДТП. (а.с.7-8).
Водій ОСОБА_1 жодних доказів, які спростовували складені відносно нього протоколи про адміністративне правопорушення, до суду не наддав.
Згідно ст. 38 КпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КпАП України.
Статтею 280 КУпАП встановлено обов`язок суду з`ясовувати при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з-поміж іншого, і чи винна дана особа в його вчиненні. При цьому, норм щодо відсутності у суду повноважень на встановлення обставин щодо вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі винесення постанови про закриття провадження за п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП вказаний Кодекс не містить.
Приймаючи до уваги, що на час розгляду справи сплинув тримісячний строк в межах якого можливе накладення адміністративного стягнення, на підставі п.7 ст.247 КУпАП, вказану адміністративну справу належить закрити.
Водночас, зі змісту ч. 1 ст. 38 КУпАП вбачається, що закриття провадження на зазначеній підставі можливе за одночасної наявності таких умов: - вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; - сплив встановленого законом строку.
Тобто, для обчислення встановленого законом строку для накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі у зв`язку з його спливом необхідним є, з-поміж іншого, встановлення факту вчинення адміністративного правопорушення - протиправної, винної дії чи бездіяльності.
Враховуючи, що розгляд матеріалів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122-4, ст. 124 КУпАП, був обтяжений необхідністю проведення судової автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.. 122-4, ст. 124 КУпАП сплинули, однак матеріалами справи встановлено наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, тому вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, а провадження по справі закрити за закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 38, 122-4, 124, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 цього Кодексу у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя С.В. Чудопалова