ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/272/21 Справа № 707/782/21 Категорія: ч.4 ст. 85 КУпАПГоловуючий у І інстанції Тептюк Є. П. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 р. Суддя Черкаського апеляційного суду Поєдинок І.А. за участю захисника Гаврилова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 12 травня 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 85 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 12 травня 2021 року,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Худяки Черкаського району Черкаської області, мешкаючого по АДРЕСА_1 , працюючого на посаді: рибалки у ФОП ОСОБА_2 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів

громадян, що становить 680 грн. 00 коп., з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до постанови суду першої інстанції, 26 березня 2021 року близько о 10 год. 00 хв. на Кременчуцькому водосховищі в районі с. Худяки, Черкаського району Черкаської області, під час перевірки промислового човна ЯЧК 0661, де відповідальним за вилов риби являється ОСОБА_1 , виявлено, що промисловий лов проводиться з порушенням правил промислового рибальства, а саме на лову застосовано заборонені знаряддя лову, сітки в кількості 4 штуки ( L-290 м, h-5м, діаметром ячеї 36 мм; L-280 м, h-1,4 м, діаметром ячеї 36 мм; L-280 м, h-1,4 м, діаметром ячеї 36 мм; L-160 м, h-1,40 м, діаметром ячеї 35 мм), які не були обірковані та мали довжину, яка перевищує допустиму. При цьому виловлено такі види риби: судак - 82 шт., лещ - 127 шт., плітка - 608 шт., окунь - 14 шт., синець - 14 шт., плоскирка - 17 шт., загальною вагою 177 кг., чим порушив ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», п. 6.1.1, 6.1.7, 13.4, 13.5 Правил промислового рибальства в рибогосподарських водних об`єктах України. Відповідальність за яке передбачено ч.4 ст. 85 КУпАП України. Збитки нанесені рибному господарству України за методикою 1124871 грн. 17 коп.

ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції свою вину не визнав з тих підстав, що протокол він не підписував. Крім того, пояснив суду, що його права йому відомі, ніяких заяв та клопотань в суді заявляти не буде.

Постановою судді Черкаського районного суду Черкаської області від 12 травня 2021 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 грн. 00 коп., з конфіскацією знаряддя вчинення правопорушення та незаконно добутих водних живих ресурсів.

Конфісковано в дохід держави вилучені у ОСОБА_1 , згідно протоколу № 000561 від 26.03.2021 року сітки з жилками в кількості 4 (чотири) штуки: ( L-290 м, h-5м, діаметром ячеї 36 мм; L-280 м, h-1,4 м, діаметром ячеї 36 мм; L-280 м, h-1,4 м, діаметром ячеї 36 мм; L-160 м, h-1,40 м, діаметром ячеї 35 мм).

Конфісковано в дохід держави вилучену у ОСОБА_1 , згідно протоколу № 000561 від 26.03.2021 року рибу судак 82 шт., лещ 127 шт., плітка 608 шт., окунь 14 шт., синець - 14 шт., плоскирка - 17 шт., загальною вагою 177 кг., яка передана на зберігання ЮП Задоя М.В.

Промисловий плавзасіб РЛ ЯЧК 0661 з двигуном «Нептун», який знаходиться на відповідальному зберіганні у ОСОБА_3 - повернути за належністю власнику. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн. 00 коп.

Не погодившись з вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить:

1. Постанову Черкаського районного суду Черкаської області від 12.05.2021 скасувати.

2. Прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

3. Вилучені знаряддя лову та вилучені водні біоресурси повернути власнику ФОП ОСОБА_2 .

Вважає, що постанова Черкаського районного суду Черкаської області від 12.05.2021 є незаконною та необгрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню, а адміністративне провадження закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апелянт наголошує, що матеріалами адміністративної справи підтверджується та визнається сторонами те, що ланковий рибалка ОСОБА_1 здійснював вилов водних біоресурсів для суб`єкта господарської діяльності ФОП ОСОБА_2 , яка має відповідний дозвіл на спеціальне використання водних біоресурсів (оскільки протокол складено саме за порушення Правил промислового рибальсвта).

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника, на підтримку апеляційної скарги із зазначених у ній підстав скасування постанови суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Вважаю, що при винесенні даної постанови суддею районного суду вказаних вимог не дотримано.

Диспозиція ч. 4 ст. 85 КУпАП встановлює відповідальність за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Таким чином, об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП виражається в грубому порушенні правил рибальства, а саме рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Отже, диспозицією ч. 4 ст. 85 КУпАП визначений вичерпний перелік протиправних діянь, за які передбачено адміністративну відповідальність санкцією статті.

Таким чином, для притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАГІ суд мав отримати докази того, що він при здійсненні рибальства застосовував вогнепальну зброю, електрострум, вибухові або отруйні речовини, інші заборонені знаряддя лову або виловив водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.

Особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїми внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно практики Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява N 16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява N /6673/04), «Карелін проти Росії» (заява N 926/08, рішення від 20.09.2016 р.), як і у кримінальному провадженні, суд у справі має бути неупередженим і безстороннім і не вправі самостійно змінювати на шкоду особі формулювання правопорушення, викладене у фабулі протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідне формулювання слід вважати по суті викладенням обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, винуватість у скоєнні якого має бути доведено не судом, а перед судом у змагальному процесі. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Апеляційним судом встановлено, що матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на факт вчинення ОСОБА_1 протиправних діянь визначених диспозицією ч.4 ст. 85 КУпАП та які б підпадали під ознаки грубого порушення правил рибальства.

Статтею 62 Конституції України закріплений принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість, а також, що всі сумніви стосовно доведеності вини особи, мають тлумачитись на її користь. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, висновок суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП є передчасним та ґрунтується на припущеннях.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України.

Згідно ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Враховуючи викладене, а також те, що в силу принципу презумпції невинуватості всі сумніви у винуватості особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, апеляційний суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

За таких обставин, провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, який передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п. 2 ч. 8 ст. 294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Гаврилова Д.О. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Черкаського районного суду Черкаської області від 12 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КпАП України скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

На підставі ст.. 283 КУпАП повернути ФОП « ОСОБА_2 » вилучені знаряддя лову та вилучені водні біоресурси.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Поєдинок