Справа № 646/3436/21
№ провадження 3/646/1345/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2021 м. Харків

Суддя Червонозавоського районного суду міста Харкова Теслікова І.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за вчинення правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 30.04.2021 о 13-45 годині, в м. Харкові по м-н. Захисників України, 1, керуючи автомобілем Mercedes, державний номерний знак НОМЕР_2 не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою та допустив наїзд на перешкоду у вигляді лінії електромереж живлення трамваїв з подальшим надривом ліній на автомобіль Audi, державний номерний знак НОМЕР_3 та падінням світлообразного об`єкту та пішохода ОСОБА_2 , чим отримані механічні пошкодження, легкі тілесні ушкодження та завдано матеріальних збитків.

Крім того, 30.04.2021 року о 13 годин 45 хвилин в м. Харкові по м-н. Захисників України, 1, водій керуючи автомобілем став учасником ДТП та з невідомих причин залишив місце події.

В судове засідання ОСОБА_1 та його представник не з`явилися, надійшла заява від представника про розгляд справи за їх відсутності на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Статтею 1 КУпАП регламентовано, що завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що провадження у справі необхідно закрити у зв`язку із відсутністю складу правопорушення, з огляду на наступне.

Адміністративним порушенням відповідно до ст.124КУпАП визнається порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються серед іншого і суть адміністративного правопорушення та нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 2.3Б Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до загальних положень ПДР, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. N 1306, правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Згідно з наданим представником ОСОБА_1 акту розслідування випадку затримки руху на перехресті просп. Московського- майдану Захисників України, що сталося 30.04.2021 року о 14 годині 20 хвилин, встановлено наступне:

1.До пошкодження контактна мережа трамваю на перехресті просп. Московського- майдану Захисників України знаходилась в справному стані,

2.Причиною даного випадку став обрив контактного проводу в 5-ти місцях, обрив поперечок та розрив підвісних затискачів від механічного впливу піднятої стріли маніпулятора негабаритного вантажного автомобілю «Volvo FM 12.340», державний номерний знак НОМЕР_4 , що підтверджується характером пошкодження, а саме слідами залишкової деформації на контактному проводі, поперечках та підвісних затискачах в місцях розриву.

3.Після механічного впливу піднятої стріли маніпулятора негабаритного вантажного автомобілю «Volvo FM 12/340» та пошкодження контактної мережі, надалі було пошкоджено автомобілі «Mercedes- benz 814», державний номерний знак НОМЕР_2 та «Audi Q8», державний номерний знак НОМЕР_3 .

Крім того, згідно наданого листа директора КП «Міськелектротранссервіс» № 200 від 13.05.2021 року встановлено, що затримка руху на ділянці м-н Захисників України- пр. Московський сталася внаслідок обриву контактної мережі негабаритним транспортним засобом НОМЕР_4 .

У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'Halloran and Francis v. the United Kingdom»)[GC] no. 15809/02 і 25624/02 ECHR 29.06.2007, постановлено, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За встановлених обставин настання пригоди однобічними діями водія ОСОБА_1 не визначалося, а відбулося внаслідок механічного впливу піднятої стріли маніпулятора негабаритного вантажного автомобілю «Volvo FM 12/340».

Питання про притягнення до адміністративної відповідальності водія автомобілю «Volvo FM 12/340» судом не розглядається, оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

При цьому суд наголошує, що не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, не може перебиратиме на себе функції обвинувачення, нехтуючи статусом незалежного органу правосуддя, що призведе до порушенняст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, вважаю, що належних і допустимих доказів, яких вимагає закон для підтвердження факту, а отже і висновку про доведеність поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, що поставлене йому у вину, матеріали справи не містять.

За таких обставин, опираючись на принцип презумпції невинуватості, який передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, вважається невинною доти, поки інше не буде доведено в установленому законом порядку, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП провадження по даній справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суддя за наслідками розгляду провадження вважає факт порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.3Б ПДР України не встановленим. Таким чином, суд констатує, що останній не допускав порушень ПДР, які би перебували у причинному зв`язку з виниклими наслідками, а отже, в діях особи, щодо якої складено даний протокол про адміністративне правопорушення, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Крім того, суд вважає, що оскільки провадження за адміністративним правопорушенням передбаченим ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, то і виключає вчинення ним у подальшому адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.247, ст.284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст.124 КУпАП, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя І.І. Теслікова