П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.07.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К., розглянувши матеріали інспектора СРПП ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.160 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

24.04.2021 року близько 09 год. 30 хв., гр. ОСОБА_1 здійснював торгівлю з рук продуктами харчування у невстановленому для цього місці, а саме в с. Кібляри по вул. Головній, Ужгородського р-ну, поблизу сільського клубу та бібліотеки, зі свого мікроавтобусу Фіат д.н.з. НОМЕР_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

ОСОБА_1 у призначене судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання судового виклику на адресу зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення.

Окрім того слід зазначити, що інформація про дату і час розгляду справи наявна на сайті Судова влада.

Отже, суд вжив усі можливі способи сповіщення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а така поведінка останнього, щодо свідомого ухилення від явки на виклик до суду свідчить про його ухилення від суду та про намагання уникнути відповідальності за вчинене.

З огляду на те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, будучи обізнаною про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вжила заходів для явки до суду, тому суддя вважає, що наведена поведінка учасника процесу є такою, що направлена на затягування розгляду справи, з метою спливу строку притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченого статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно ч.1 ст. 160 КУпАП диспозиція статті передбачає торгівлю в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під`їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №434275 від 24.04.2021 року та рапортом працівника поліції.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що ОСОБА_1 своїми діями вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 160 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, що передбачене санкцією ч.1 ст. 160 КУпАП у вигляді штрафу без конфіскації предметів торгівлі.

Крім того, відповідно до ст.40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ч.1 ст. 160, ст.ст. 283-285, 287-291 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі одного неоподатковуваного мінімумів доходів громадян, що становить 17 грн. (сімнадцять гривень) без конфіскації предметів торгівлі.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 грн.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца