Справа № 481/626/21
Провадж.№ 3/481/364/2021
ПОСТАНОВА

22 червня 2021 року м. Новий Буг

Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Ціпивко І.І, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд за місцем його проживання при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно нього за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП,

встановив:

в провадженні Новобузького районного суду Миколаївської області перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.4 ст. 85 КУпАП.

14 червня 2021 року ОСОБА_1 на адресу суду надіслав клопотання про направлення справи № 481/626/21 про адміністративне правопорушення стосовно нього, на розгляд за місцем його проживання в Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Згідно протоколу № 016529/527 від 22 травня 2021 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 на річці Інгул Софіївського водосховища Баштанського району Миколаївської області біля с. Новорозанівка Баштанського району Миколаївської області, в порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та 3.15, 4.4, 4.14.1, 4.11, «Правил любительського та спортивного рибальства», здійснював лов риби забороненим знаряддям лову для даного місця та часу в період весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів за допомогою 1 вудки, в результаті чого виловив рибу молодь тарані (плітка) 5-6 см в кількості 13 шт. загальною вагою 0,4 кг при дозволених 18 см, чим спричинив збитки рибним ресурсам України згідно тарифів на суму 1105 грн..

Відповідно до ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п.1 ст.6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Отже, поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Згідно ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Згідно з ч.1 ст.257 КУпАП протокол надсилається органу (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.213 КУпАП справи про адміністративні правопорушення розглядаються: районними, районними у місті, міськими чи міськрайонними судами (суддями), а у випадках, передбачених цим Кодексом, місцевими адміністративними та господарськими судами, апеляційними судами, Верховним Судом.

Статтею 221 КУпАП передбачено, що судді районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема й статтею 85 КУпАП.

Альтернативна підсудність справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 85 КУпАП, на теперішній час, чинним законодавством, у тому числі ст. 276 КУпАП України, не передбачена.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 016529/527 від 22 травня 2021 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 на річці Інгул Софіївського водосховища Баштанського району Миколаївської області біля с. Новорозанівка Баштанського району Миколаївської області, в порушення вимог ст. 63 ЗУ «Про тваринний світ» та 3.15, 4.4, 4.14.1, 4.11, «Правил любительського та спортивного рибальства», здійснював лов риби забороненим знаряддям лову для даного місця та часу в період весняно-літньої нерестової заборони на лов риби та інших водних біоресурсів за допомогою 1 вудки, в результаті чого виловив рибу молодь тарані (плітка) 5-6 см в кількості 13 шт. загальною вагою 0,4 кг при дозволених 18 см, чим спричинив збитки рибним ресурсам України згідно тарифів на суму 1105 грн., вчинивши правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Отже місцем вчинення правопорушення визначено с. Новорозанівка Баштанського району Миколаївської області, та справа підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської, юрисдикція якого поширюється на адміністративно-територіальну одиницю, на території якої було вчинено адміністративне правопорушення.

Зважаючи на вищевикладене, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 про направлення матеріалів справи про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.85 КУпАП за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 213, 221, 268, 276, 278,284 КУпАП, області.

постановив:

у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про направлення справи про адміністративне правопорушення на розгляд за місцем його проживання - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Ціпивко