Справа № 710/1016/21
Провадження № 3/710/746/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.07.2021 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Симоненко О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності №2 Звенигородського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 08.05.2015 року Новомиргородським РС УДМС, інші відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, суду не відомі, за ч.1 ст.44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №364730 від 19.06.2021 складеного ДОП СП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, лейтенантом поліції Сілівейстром Сергієм Миколайовичем, громадянка ОСОБА_1 19.06.2021 року близько 12 години 20 хвилин перебувала в м. Шпола по вул. Соборна, без будь яких документів, що посвідчують особу, чим порушила вимоги п. 3.2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236.

Дії особи кваліфіковані працівниками поліції за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №364775 від 07.07.2021 складеного Старшим інспектором СРПП ВПД №2 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області, капітаном поліції Галенком Ігорем Олександровичем, громадянка ОСОБА_1 07.07.2021 року о 13 годині 00 хвилин перебувала в м. Шпола по вул. М. Амосова, без будь яких документів, що посвідчують особу, чим порушила вимоги п. 3.2 постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236.

Дії особи кваліфіковані працівниками поліції за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Частина 1 статті 44-3 КУпАП передбачає відповідальність осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Згідно із ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно з п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України затверджено Наказом Державної судової адміністрації України 20.08.2019 № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Враховуючи те, що в проваджені суду перебуває дві справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, які надійшли до суду і розподілені одному судді, вважаю за необхідне об`єднати справу №710/1016/21, провадження №3/710/746/21, і справу №710/1058/21, провадження №3/710/788/21 в одне провадження № 3/710/746/21 (справа № 710/1016/21) для спільного розгляду.

Диспозиція ч.1ст.44-3КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей.

Згідно зі ст.29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них, підстави та порядок обов`язкової самоізоляції, перебування особи в обсерваторі (обсервації), госпіталізації до тимчасових закладів охорони здоров`я (спеціалізованих шпиталів). Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби.

Відповідно до п. 3.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», в редакції постанови станом на 08.06.2021, було передбачено, що з 24 лютого 2021 р. на території України встановлюється жовтий рівень епідемічної небезпеки, відповідно до якого забороняється: перебування на вулицях без документів, що посвідчують особу, підтверджують громадянство чи її спеціальний статус, без посвідчення про взяття на облік бездомної особи, довідки про звернення за захистом в Україні;

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2021 р. № 611 «Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України», п.п.2 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2020. № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2»,втратив свою чинність. Тобто працівник поліції кваліфікував дії ОСОБА_1 за п.3.2 вказаної Постанови, який на момент складання протоколу про адміністратвине правопорушення втратив свою чинність.

Відповідно до ч.1 ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Згідно із положеннями ст. ст.279,280 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд зауважує, що кваліфікація дій на підставі норми, яка втратила чинність на момент складення протоколу про адміністративне правопорушення, є недопустимим.

Суд звертає увагу, що не має право змінювати фабулу обвинувачення і з власної ініціативи усувати певні розбіжності та неточності, які мали місце в протоколі про адміністративне правопорушення, оскільки це суперечитиме ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині дотримання принципу рівності сторін і вимог змагального процесу.

Згідно з п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованих їй адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 44-3 КУпАП, ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Керуючись ст. 36 ,ч.1 ст. 44-3, 247, 252, 280, 283, 288 ст. 294, 307, 308 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.44-3, ч.1 ст. 44-3 КУпАП, справа №710/1016/21, провадження №3/710/746/21, справу №710/1058/21, провадження №3/710/788/21.

Присвоїти справам єдиний номер справи 710/1016/21 провадження № 3/710/746/21.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП та за ч.1 ст.44-3 КУпАП, відносно ОСОБА_1 за відсутністю у її діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду через Шполянський районний суд Черкаської області протягом десяти днів з дня винесення даної постанови.

Суддя О.В. Симоненко