Справа № 675/774/21
Провадження № 3/675/385/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Король О.В., розглянувши матеріали Відділу поліцейської діяльності №2 Шепетівського районного управління поліції ГУНП в Хмельницькій області про вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України (ID-картка) № НОМЕР_1 , місце проживання якого по АДРЕСА_1 , учня -

В С Т А Н О В И В:

10.05.2021 року о 00 год. 08 хв. ОСОБА_1 (по тексту ОСОБА_1 ), будучи неповнолітнім керував транспортним засобом скутером VIPER GRAND PRIX, д.н.з. НОМЕР_2 не маючи права керування таким транспортним засобом та в стані алкогольного сп`яніння.

Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння за згоди останнього проводився поліцейським на місці зупинки транспортного засобу із застосованням технічних засобів відеозапису з використанням спеціальних технічних засобів - газоаналізатора Drager Аlcotest 6810, який виявив рівень (показник) алкоголю проба позитивна 1, 82 проміле, що перевищує допустимий показник.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. 2 ст. 126 КУпАП визнав повністю, щиро розкаювався та просив застосувати до нього заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього ж Кодексу, так як зобов`язується в подальшому не вчиняти подібних дій.

У ході судового розгляду встановлено, що 10.05.2021 року о 00 год. 08 хв. мала місце зупинка транспортного засобу скутера VIPER GRAND PRIX, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який не має права керування таким транспортним засобом, під час якої останньому на місці зупинки було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та повідомлено про застосовання технічних засобів відеозапису.

Суд констатує, що ОСОБА_1 погодився пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.

При цьому, суддя враховує, що технічний засіб - газоаналізатор Drager Аlcotest 6810, виявив рівень (показник) алкоголю в ОСОБА_1 1, 82 проміле (проба позитивна), з яким останній погодився.

Суд констатує, що протокол складений та підписаний уповноваженою особою, ОСОБА_1 були роз`яснені його права та обов`язки, протокол підписаний останнім без будь-яких застережень.

Із акту огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння вбачається, що із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 встановлений результат огляду - 1, 82 проміле алкоголю. Викладене підтверджується роздруківкою результатів огляду на паперовому носії, зокрема підписаною і самим ОСОБА_1 .

Згода ОСОБА_1 із встановленим результатом огляду засвідчена його підписом у відповідному рядку акту огляду, а також підписом у паперовій роздуківці результатів огляду.

Крім цього необхідно наголосити, що долучені до протоколу про адміністративне правопорушення матеріали також не свідчать, що водій висловлював незгоду з результатами огляду, проведеного поліцейським, натомість вказують, що той погодився з ними, що підтверджується, в тому числі і з відеозапису з місця події на оптичному носії.

Так, на відеозаписі чітко видно, що водію ОСОБА_1 запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки або проїхати та пройти його в лікарні.

Як вбачається з наданого відеозапису з місця події, огляд проведено на місці зупинки транспортного засобу з повідомленням водія про застосування технічного засобу відеозапису, що долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, тобто в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП та продемонстровано результат технічного засобу, показник якого вказаний вище.

Як вважає суддя, викладені обставини у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487093 від 10.05.2021 року та серії ДПР18 №487094 від 10.05.2021 року не містять суперечностей з викладеними відомостями у документах, що зазначені вище та представленому на огляд відеозаписі на оптичному носії.

У судді відсутні будь-які підстави вважати, що ОСОБА_1 мав право керування транспортним засобом, як і відсутні будь-які підстави констатувати, що проведений 10.05.2021 року на місці зупинки транспортного засобу огляд на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів проведений з порушенням проведення такої процедури.

Суддя, вивчивши у взаємозв`язку усі наявні матеріали справи здобув достатньо підстав про підтвердження порушення п. 2.1 а, п. 2.9 а Правил дорожнього руху та про доведення вини ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Необхідно вказати, що суду не надано жодних доказів, що свідчили б про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом.

Разом з тим згідно до ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених, крім інших статей, ч. 1 ст. 130 КУпАП, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах. З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.

При цьому, статтею 24-1 КУпАП передбачено, що за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: зобов`язання публічного або в іншій формі попросити вибачення в потерпілого; попередження, догана або сувора догана; передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному чи трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу яка притягується до адміністративної відповідальності, яка виключно позитивно характеризується, вимоги ст.ст. 33, 34, 35 КУпАП, зважаючи, що ОСОБА_1 , хоча і вчинив грубе, суспільно-небезпечне порушення правил дорожнього руху, однак вчинив такі адміністративні правопорушення неповнолітньою особою, що раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності, його щире каяття, суддя вважає за можливе застосувати до нього захід впливу у виді суворої догани.

На думку суду, саме такий захід впливу забезпечить досягнення завдання КУпАП та виявить належний виховний вплив на неповнолітню особу.

З огляду, що заходи впливу, передбачені статтею 24-1 КУпАП не є по суті адміністративним стягненням в розумінні ст. 23 КУпАП, а альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення, як в даному випадку, то і підстави для вирішення питання про стягнення судового збору також відсутні.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 33-35, 126, 130 , 283, 284, 294 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 126, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього як неповнолітнього захід впливу у вигляді суворої догани.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10-ти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя О.В. Король