ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 апеляційну скаргу адвоката Прядка А.І. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2021 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у АДРЕСА_1 ,мешканець АДРЕСА_2 визнаний винуватим за ст. 130 ч. 1 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Відповідно до постанови, 07.05.2021 року о 04 год. 40 хв. в м. Чернівці, по вул. Головна, 62, водій ОСОБА_1 керував т/з BMW 328, д/н НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу Drager та у лікаря-нарколога за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30А, у встановленому законом порядку відмовився.

На таке судове рішення адвокат Прядко А.І. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Зазначає, що ОСОБА_1 під час судового засідання визнав свою винуватість,оскільки вважав, що суд призначає йому покарання за керування транспортним засобом без прав. Вказує,що у протоколі не сформульовано, який огляд на вимогу поліцейського мав пройти ОСОБА_1 та у який спосіб,від проходження огляду ОСОБА_2 не відмовлявся,у поясненнях висловив незгоду із причиною зупинки.

Провадження №33/822/287/21 Головуючий у І інстанції: Танасійчук Н.М.

Категорія: ст. 130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

Твердить,що у протоколі не зазначено про те,що водієві пропонували пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою спеціальних технічних засобів.

Також вказує, що водій ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом та в матеріали справи відсутні докази такого відсторонення.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 ,який підтримав апеляційну скаргу або ж просив зменшити розмір штрафу,дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Відмова водія від проходження огляду на стан сп`яніння має наслідком притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП.

Районний суд повно та об`єктивно дослідив наявні у справі докази, а тому висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.

Суд правильно встановив, що 07.05.2021 року, о 04 год. 40 хв. в м. Чернівці, по вул. Головна, 62, водій ОСОБА_1 керував т/з BMW328, д/н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці, від проходження огляду на місці зупинки за допомогою приладу Drager та у лікаря-нарколога за адресою: м. Чернівці, вул. Миколаївська, 30А у встановленому законом порядку відмовився.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 07.05.2021р., який складений та підписаний уповноваженою особою, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. ОСОБА_1 від підпису відмовився(а.с.1).

На спростування доводів апелянта,суть правопорушення,сформульована у протоколі,відповідає змісту диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП

Відповідно до акту огляду на стан сп`яніння, у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю із порожнини рота, нестійка хода, нечітка вимова (а.с.3).

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.05.2021р. вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння в ЧОНД (а.с.4).

Зазначені вище обставини підтверджуються відеозаписами відеореєстратора персонального мобільного DMT -1 СЕ 00148 та DMT -1 СЕ 00149,із яких вбачається, що у ОСОБА_1 ,який керував транспортним засобом,наявні ознаки алкогольного сп`яння-нечітка вимова,нестійка хода. ОСОБА_1 в ході розмови з поліцейським неодноразово підтверджував,що вживав алкоголь.Відеозаписом також зафіксовано,що ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спеціального технічного засобу та відмовився їхати до медичного закладу для проходження такого огляду. (диск на а.с.7).

Наведені докази спростовують твердження апелянта, що ОСОБА_1 не пояснювали,який саме огляд йому пропонувалось пройти,а також доводи про те,що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці та у медичному закладі.

Відеозаписом,окрім того,зафіксовано,що ОСОБА_1 був відсторонений поліцейським від керування та по телефону викликав водія служби таксі(послуга«драйвер») для того,щоб керувати автомобілем,яким до цього керував ОСОБА_1 .

Інших доводів на спростування правильності прийнятого судом рішення,захисник не навів,а ті,які зазначені у апеляційній скарзі ,не дають підстав для скасування чи зміни постанови суду.

Вимоги ОСОБА_1 ,який у апеляційному суді просив зменшити розмір штрафу,не можуть бути задоволені,оскільки штраф, згідно санкції ч.1 ст.130 КУпАП,встановлений у фіксованому розмірі та є безальтернативним.Накладення стягнення нижче від найнижчої межі,встановленої санкцією статті або перехід до іншого, більш м`якого, виду стягнення не передбачено Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене,підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу адвоката Прядка А.І. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 24 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька