П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.06.2021 року місто Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю правопорушника ОСОБА_1 , представника правопорушника адвоката Сідун О.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.5 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

04.04.2021 року о 22 год. 13 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Пежо 607», р.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Тімірязєва в м. Ужгороді рухався по зустрічній смузі в бік а/д Н-08, тим самим створив небезпеку дорожньому руху, в тому числі транспортному засобу марки «Шкода суперб», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який змушений був змінити свій напрямок руху та швидкість для уникнення ДТП. Зазначеними діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП не визнав та пояснив, що він рухався по вул. Тімірязєва в бік об"їзної до ресторану «Кілікія» зі швидкістю близько 50 км/год. Раптово він відчув себе недобре і відволікся від дороги щоб дістати ліки (каптопрез) та потрапив у яму в результаті чого на автомобілі розірвалося ліве переднє колесо і автомобіль потягнуло в сторону внаслідок чого він виїхав на зустрічну смугу руху. Деякий час він рухався по зустрічній смузі тому що у нього запаморочилося в голові, приблизно через 5с. він повернувся у свою смугу руху та зупинився. Посидів у автомобілі намагаючись зателефонувати брату щоб приїхав до нього. Потім через 2-5 хв. вийшов з автомобіля і побачив, що переднє ліве колесо розірване. Він знову почав телефонувати брату, сів у автомобіль і чекав брата. В цей час він жодних транспортних засобів не бачив, бо йому було погано. Швидку допомогу він не викликав. Приїхала поліція. Поліції про погане самопочуття та пошкоджене колесо не повідомляв. Також правопорушник надав судді довідки про тимчасову непрацездатність від 22.04.2021 року та від 18.03.2021 року як доказ того , що хворіє на гіпертонічну хворобу.

Просив закрити провадження у справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Представник ОСОБА_1 адвокат Сідун О.С. погодилася з наданими ОСОБА_1 поясненнями та просила закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Заслухавши пояснення правопорушника та представника правопорушника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

У відповідності до положення ст. 9 КУпАП - адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна(умисна або необережна)дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до Правил дорожнього руху, дорожньо-транспортна пригода- це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Відповідно ст. 122-4 КУпАП диспозиція статті передбачає залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП при розгляді справи суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ст. 251 КУпАП визначає, щодо доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-ікінозйомки, відеозапису чи засобів фото- ікінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху,протоколом про вилучення речей і документів, атакож іншими документами.

Згідно зі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Частина 5 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення, передбачені частинами першою - четвертою статті 122 КУпАП, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. ст. 124 КУпАП підтверджується:

- протоколом протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП серії БД № 233832 від 04.04.2021, відповідно до якого зафіксовано обставини вчинення адміністративного правопорушення, а саме, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «Пежо 607», р.н.з. НОМЕР_1 , по вул. Тімірязєва в м. Ужгороді рухався по зустрічній смузі в бік а/д Н-08, тим самим створив небезпеку дорожньому руху, в тому числі транспортному засобу марки «Шкода суперб», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який змушений був змінити свій напрямок руху та швидкість для уникнення ДТП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 04.04.2021 року, який показав, що 04.04.2021 року близько 22 год. 13 хв. він керував автомобілем марки «Шкода суперб», д.н.з. НОМЕР_2 та рухався в бік а/д Н-08 «Об`їзна м. Ужгорода КПП «Ужгород» та побачив як водій автомобіля марки «Пежо 607», р.н.з. НОМЕР_1 , рухався в попутному напрямку по зустрічній смузі, незважаючи на інших учасників дорожнього руху. Проїхавши повз нього він здійснив маневр розвороту та йому назустріч виїхав вказаний автомобіль, створивши йому аварійну ситуацію у зв"язку з чим він мав змінити швидкість та напрямок руху для уникнення ДТП;

- рапортом працівника поліції від 05.04.2021 року, з якого вбачається, що 04.04.2021 року близько 22 год. 45 хв. вони отримали повідомлення на службовий планшет про те, що неподалік ресторану «Кілікія» зупинився водій на т/з Пежо, словацької реєстрації, який рухався з порушенням ПДР та видно пошкодження даного автомобіля. Прибувши на місце події за адресою: м. Ужгород, вул.. Тімірязєва, 108 ними було виявлено транспортний засіб марки «Пежо 607», р.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у котрого було виявлено явні ознаки алкогольного сп`яніння, та який відмовився від проходження огляду на визначення стану сп"яніння. Також, як убачається з вказаного рапорту працівниками поліції встановлено заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , котрий надав відеозапис з реєстратора власного авто, де було встановлено факт створення аварійної ситуації водієм транспортного засобу марки «Пежо 607», р.н.з. НОМЕР_1 ;

- дослідженим в судовому засіданні відеозаписом, який міститься на диску, долученому до матеріалів справи, яким повністю підтверджуються встановлені згідно інших матеріалів справи обставини правопорушення. Досліджуючи долучений відеодиск , встановлено , що на ньому містяться відеозаписи з відеореєстратора надані заявником ОСОБА_2 та відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції.

Суддя звертає увагу , що досліджений в судовому засіданні відеозапис суперечить наданим у судовому засіданні поясненням ОСОБА_1 про раптове погіршення стану здопров"я та розірване переднє ліве колесо його автомобіля, оскільки з відеозапису убачається , що протягом спілкування з працівниками поліції ОСОБА_1 ні про пошкоджене колесо автомобіля, ні про погане самопочуття жодного разу їм не повідомляв.

Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому такі є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.

Суддя відхиляє пояснення правопорушника дані ним у судовому засіданні, оскільки такі спростовуються вищезазначеними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Постановляючи рішення суддя бере до уваги наявні у матеріалах справи протоколи серії ДПР № 332178 та серії ДПО18 № 733190 складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 та ч.1 ст. 126 КУпАП.

При розгляді даної справи, суддя також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у рішенні, ухваленому 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства», Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, суддя у відповідності до положень статей 251 та 252 КУпАП, доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 убачається склад правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

Враховуючи наведені докази в їх сукупності, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_3 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.5 ст. 122 КУпАП, а саме у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) гривень.

Згідно ч.5 ст. 283 КУпАП постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору. Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. №3674-VI (з наступними змінами та доповненнями) у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу. Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» з 1 січня 2021 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 2270 грн. Таким чином, правопорушнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі наведенного, керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 122 ч.5, 283-285, 287-294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі вісімдесяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445,00 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454,00 грн., на користь держави.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя: О.А. Придачук