Справа № 455/243/21 Головуючий у 1 інстанції: Кушнір А.В.
Провадження № 33/811/816/21 Доповідач: Гончарук Л. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., розглянувши апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 12 травня 2021 року,

встановив:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Згідно постанови, 19.02.2021 о 02 год. 40 хв. в с.Тур`є Старосамбірського району Львівської області по вул.Центральній, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота), від проходження в установленому порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків, чим своїми діями порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Не погоджуючись з даною постановою особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану постанову скасувати та провадження у справі відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

В обґрунтування вказує, що з матеріалів справи (зокрема відеоматеріалів та показів поліцейського) досліджених у судовому засіданні вбачається, що працівниками поліції не було запропоновано водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки, йому не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, а нібито пропозиція пройти огляд на стан сп`яніння з використанням алкотестера «Драгер» не була реальною, оскільки відповідно до пояснень ОСОБА_1 у поліцейських не було в наявності «Драгера» коли вони здійснювали цей запис. Запис був зроблений на невідомий пристрій, у поліцейських не було нагрудних камер.

Крім того, з матеріалів справи (та відеоматеріалів) не вбачається, що працівником поліції здійснювалося роз`яснення водію ОСОБА_1 прав і обов`язків, наслідки проходження огляду чи відмови від його проходження, та можливість в разі незгоди з результатами огляду з використанням приладу Драгер» пройти огляд в найближчому медичному закладі.

Судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотань щодо допиту свідків (понятих та другого поліцейського) та витребуванню журналу реєстрації видачі алкотестерів «Драгер» патрульним працівникам поліції 18-19 лютого 2021 року, що призвело до неповного з`ясування усіх обставин справи, неправильної оцінки доказів та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Правопорушник ОСОБА_1 та його захисник Мукан І.В., будучи належно повідомленими про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №780 та №799, в судове засідання не з`явились, жодних заяв чи клопотань від останніх не надходило.

Відповідно ж до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка правопорушника та його захисника в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити.

Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№028313 від 19.02.2021, який складений уповноваженою на те посадовою особою та відповідає вимогам ст.256 КУпАП, із якого зокрема вбачається, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності відмовилася від викладення у даному протоколі своїх пояснень та отримання копії протоколу; копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ№028313 від 19.02.2021; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, що засвідчили свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поставивши підпис на даному акті; рапортом інспектора СРПП ВП №1 Самбірського РВП ГУ НП у Львівській області Созанського А.Л. від 19.02.2021, в якому останній, зокрема, зазначає, що 19.02.2021 під час несення служби в складі групи реагування №2 сектору реагування патрульної поліції відділення №1 Самбірського відділу поліції ГУНП у Львівській області близько 02 год. 40 хв. в с. Тур`є було виявлено автомобіль марки «ВАЗ 2106», н.з. НОМЕР_1 , який рухався назустріч. Було прийнято рішення зупинити даний автомобіль. У водія ОСОБА_1 візуально були помітні ознаки алкогольного спяніння, а саме почервоніння шкірного покриву обличчя та шиї, розширення зіниці очей, тремтіння рук, нечітка мова та різкий запах алкоголю із порожнини рота. Водієві ОСОБА_1 запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою «Драгер» Alcotester 6820, на що останній відмовився. Також ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, проте такий відмовився в присутності свідків; оглянутим в судовому засіданні в суді першої інстанції відеозаписом з місця події, на якому зафіксовано як працівники поліції пропонують ОСОБА_1 пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» або в медичному закладі, на що останній відмовився в присутності свідків; показаннями свідка інспектора поліції Созанський А.Л. наданими в судовому засіданні в суді першої інстанції, іншими наявними в матеріалах справи доказами, які узгоджуються між собою та достовірність яких в судді апеляційного суду не викликає сумнівів.

Доводи апелянта про незаконність та необґрунтованість судового рішення апеляційний суд вважає безпідставними.

Як встановлено апеляційним судом, працівниками поліції ОСОБА_4 була висловлена законна вимога про проведення огляду на стан сп`яніння, а саме з дотриманням вимог ст.266 КУпАП та Інструкції огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України №1425/735 від 09.11.2015 року.

За змістом п 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Невиконання цього обов`язку створює подію та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було.

Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку.

Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР, який встановлює обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Що стосується покликань про те, щопрацівниками поліції порушено право передбачене ч.1 ст.268 КУпАП, зокрема: працівниками поліції не роз`яснено ОСОБА_1 права; апеляційний суд звертає увагу на наступне, так відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №028313 від 19.02.2021 р. роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, при цьому вбачається, що ОСОБА_1 від підпису відмовився.

Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним.

Інші доводи наведені апелянтом не можуть бути безумовними підставами для скасування оскаржуваної постанови, апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення.

Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу особи, яку притягнуто до адміністративної ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Старосамбірського районного суду Львівської області від 12 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гончарук Л.Я.