Провадження № 3/369/1270/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

22.02.2021 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Козак Ірина Адамівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП),

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524698, 02 грудня 2021 року о 00:10 год. водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Skorpio», днз НОМЕР_2 за адресою: вул. Святошинська 26 в м. Вишневе Бучанського району Київської області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі ПДР), чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому порушенні п. 2.5 ПДР не визнав та пояснив, що того вечора після робочого дня на автомобілі повертався додому, при цьому по дорозі заїхав до подруги доньки, забрав останню з дитиною, після чого, попрямував далі, зупинився через дорогу з домом, щоб донька зайшла до магазину та придбала продукти харчування та разом з тим пляшку пива, після чого здійснив заїзд на власне подвір`я, де проживає та припаркував автомобіль, чекаючи поки вагітна донька одягала малолітню дитину й візьмуть усі речі вирішив випити пляшку пива, після чого через декілька хвилин під`їхав патрульний автомобіль. Наполягав, що автомобіль не їхав, двигун був вимкненим, він сидів в авто і пив пиво, потім мав намір йти додому. Також зазначив, що алкоголем не зловживає, так як працює водієм далекобійником на міжнародних рейсах.

В судовому засіданні захисник Трубнікова К. В. в інтересах ОСОБА_1 просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вказала, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення було порушено вимоги закону, так, як немає підтвердження саме того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом до того, як була розпочата зйомка. оскільки зйомка розпочата коли останній вже припаркував автомобіль та не мав наміру кудись їхати, додала при цьому, що направляла відповідні адвокатські запити до ГФ «Спецзагін «Дельта»» № 4 задля отримання інформації з камер відеоспостереження, щоб підтвердити та/або спростувати факт руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 до моменту під`їзду патрульної поліції та початку складання адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, на що отримала відповідь, що відеозаписи на момент звернення за вказаними адресами на сервері були відсутні, у зв`язку з обмеженим часом зберігання.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_4 , яка була очевидцем цієї події, повністю підтвердила пояснення ОСОБА_1 , стверджувала, що її батько пив пиво в автомобілі, коли він уже зупинився й вимкнув двигун, вона одягала дитину, збирала речі й вони планували йти додому.

Заслухавши, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Трубнікової К.В., свідчення ОСОБА_4 , дослідивши матеріали справи, зокрема, пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , направлення на огляд, рапорт сержанта БПП в м. Біла Церква УПП у Київській області ДПП Артура Чорноморця від 02 грудня 2020 року, розписку від 02 грудня 2020 року, довідка, витяг, інформацію, що міститься на CDдиску з відеозаписом з нагрудної камери «АІ00134, ВН1450 від 02 грудня 2020 року, постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22 грудня 2020 року, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, але працівники поліції, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за такі порушення: керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Тобто об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, складає одне з вказаних вище альтернативних діянь, зокрема, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, визначено у ст. 266 КУпАП та в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 року №1452/735, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року за №1413/27858 (далі Інструкція №1452/735), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року №1395, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.11.2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція № 1395).

Згідно з п. 2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 7 розділу 11 Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП (далі заклад охорони здоров`я).

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, вважається недійсним (ч. 5 цієї статті).

За правилами частин 2 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Положеннями ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію» закріплено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг, крім того п. 3.5 розділу ІІІ Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відео реєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016р. № 100 встановлює, що після активації нагрудної відеокамери (відео реєстратора) все спілкування повинно бути записане безперервно.

З аналізу наведеного вище слідує, що до адміністративної відповідальності може бути притягнуто особу тоді, коли вона відмовилася від проходження огляду лише у встановленому чинним законодавством порядку, який визначений ст. 266 КУпАП та який відсилає до інших нормативно-правових актів, оскільки норма є банкетною, а саме: постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, якою затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та Наказу МВС України, Міністерства охорони здоров`я України про затвердження Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 року №1452/735.

Як вбачається з матеріалів справи протокол про адміністративне правопорушення складено щодо ОСОБА_1 за порушення п. 2.5 ПДР, тобто за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність, передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, із безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, зокрема, пояснень самого ОСОБА_1 , свідчень ОСОБА_4 , яка була очевидцем слідує, що коли під`їхали працівники поліції, то вони сиділи в автомобілі, який був запаркований на місці стоянки в дворі будинку, двигун був вимкнений, а ОСОБА_1 пив пиво.

Згідно з інформацією, яка міститься на диску, видно, що відеозапис розпочато за допомогою нагрудної камери поліцейського № АІ-00134, ВН-01450 від 02 грудня 2020 року, коли автомобіль ОСОБА_1 не рухався, а стояв запаркований на місці стоянки транспортного засобу.

Більше того, з самого відеозапису видно, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, посилаючись на те, що він вживав пиво тоді, коли автомобіль не рухався, а стояв із вимкненим двигуном.

При цьому, на адвокатський запит захисника Трубнікової К. В. в інтересах ОСОБА_1 3005.01/21 про надання інформації з камер відео-спостереження, за адресою м. Вишневе перехрестя вул. Святошинська та вул. Л. Українки, поблизу будинку № 26 по вул. Святошинській, а саме записи, якими відслідковуються переміщення автомобіля, яким керував ОСОБА_1 (Ford Scorpio, днз НОМЕР_2 ), в період часу 23:00 год. до 01:30 год. від 02 грудня 2020 року, командиром ГФ «СПЕЦЗАГОНУ «ДЕЛЬТА» 02 лютого 2021 року надано відповідь про те, що на період звернення відео вже були відсутні, оскільки сервер зберігає інформацію до семи днів з моменту запису.

Звідси, враховуючи те, що початок процедури складання протоколу, згідно відеозапису розпочато тоді, коли автомобіль не рухався, а інших доказів, які б це спростовували до суду не надано, підстав вважати ОСОБА_1 , таким, що керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, не вбачається за можливе.

Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки усіх доказів по справі.

З огляду на положення ст. 7 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

Суд зауважує, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин, суд дійшов висновку, що матеріали адміністративної справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження того, що в діянні ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Ураховуючи вищевикладене слід зазначити, зважаючи на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки, таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 року (п.146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи об`єктивної сторони складу інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що вказує на відсутність в його діянні складу даного адміністративного правопорушення, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.7, 9, 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 294, 299, 300 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 524698 від 02.12.2021 року) закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя І. А. Козак