overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 484/4773/21
Провадження № 3/484/1753/21 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.12.2021 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Паньков Д.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Первомайського РВП ГУНП України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Семенівка, Арбузинського р-ну, Миколаївської обл., громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , працюючого трактористом в ПП ОСОБА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , прописаного по АДРЕСА_2 , за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

01.06.2021 р. року о 20.06 год. водій ОСОБА_1 по вул. Центральна в с. Грушівка Первомайського р-ну Миколаївської області, керував автомобілем "ВАЗ-2109" д/н НОМЕР_2 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9А ПДР, тобто вчинив правопорушення, за яке передбачена ст. 130 ч. 2 КУпАП адміністративна відповідальність, так як вчинене повторно протягом року. За цих же обставин, він здіснив ДТП з потерпілими та залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний.

ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння в КНП "Первомайська центральна багатопрофільна лікарня" Первомайської міської ради, що підтверджується висновком № 100 від 01.06.2021 р., згідно якого лікар за зовнішнім оглядом ОСОБА_1 встановив факт перебування того в стані алкогльного сп`яніння, від проходження тесту з використанням електронного пристрою "Drager" він відмовився.

Указані обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 210136 від 07.06.2021 року, висновком лікаря № 100 від 01.06.2021 р., письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , та самого ОСОБА_1 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив, що він керував автомобілем, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 вдруге притягується до адміністративної відповідальності, повністю визнав свою провину, щиро розкаявся у скоєному, проте правопорушення, вчинене ним відноситься до грубих правопорушень ПДР України як таке, що безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та її учасників, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі, передбаченому ст. 130 ч. 2 КУпАП безз позбавленням права керування транспортними засобами, так як водійського посвідчення не отримував.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, стягнути з нього судовий збір на користь держави.

Керуючись ст.ст. 33, 130 ч. 1 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддати його стягненню у вигляді штрафу в розмірі - 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя:
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Каліщук А.А. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від начальника Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює,

за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

03.11.2021 року о 21 год. 30 хв. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння по місцю свого проживання ( АДРЕСА_1 ), вчинив домашнє насильство відносно своєї дружини ОСОБА_2 та дітей ОСОБА_3 , 2005 р.н., ОСОБА_4 , 2010 р.н., а саме нецензурно лаялася в їх бік, чим завдав шкоди їх психічному здоров`ю.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час та дату розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявною в справі поштовою розискою. Крім того, його вина підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ№628173 від 03.11.2021 року, письмовими поясненнями.

З постанови Володимир-Волинського міського суду від 27 травня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який вперше притягається до адміністративної відповідальності, приходжу до висновку, що слід застосувати адміністративне стягнення у межах санкції ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, не вбачаючи підстав для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284, 287 КУпАП, ч. 2 ст. 173-2 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн. судового збору за наступними реквізитами:отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимир-Волинський міський суд Волинської області.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя/підпис/

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя А.А.Каліщук
Провадження 3/554/2470/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Січиокно Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства меліорації та рибного господарства у Полтавській області до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м.Полтави, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючу,

за ч.1 ст.88-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А :

07 червня 2021 року, о 10 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 на ринку «Центральний», що по вул.Європейській у м.Полтаві здійснювала незаконний збут свіжої живої риби карася сріблястого загальною вагою 8 кг, без відповідних дозвільних документів, а саме накладної та сертифікату якості, чим порушила ст. 63 розділу 7 Закону України «Про тваринний світ» .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. ЇЇ неявка не є перешкодою для розгляду справи без її участі.

У протоколі ОСОБА_1 визнала факт вчинення адміністративного правопорушення за викладених вище обставин, підтвердила продаж риби карася без документів.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, приходжу до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за викладених вище обставин підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення №009881 від 07.10.2021 року.

Таким чином, вважаю, що в діях ОСОБА_1 мають місце ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 88-1 КУпАП, як порушення порядку збуту об`єктів тваринного світу.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не встановлено

Накладаючи адміністративне стягнення, слід врахувати обставини вчинення адміністративного правопорушення, особу порушника, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин, а отже до ОСОБА_2 підлягає застосуванню адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 510, 00 (п`ятсот десять) грн. без конфіскації об`єктів тваринного світу.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Т.О. Січиокно
Провадження № 3/742/1309/21
Єдиний унікальний № 742/4581/21
Постанова
20 грудня 2021 року м. Прилуки Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Бездідька В.М., при секретарі Сірій І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Прилуцького РВП ГУНП України в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: та реєстрації: АДРЕСА_1 , не працюючого,
за ч. 1 ст.173-2 КУпАП,-
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 12.05.2021 року серія ГР №011682, який надійшов до суду 29.11.2021, 28.04.2021 близько 08 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 за місцем свого проживання вчинив сварку зі своєю дружиною ОСОБА_2 , при цьому виражався нецензурною лайкою та погрожував, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність згідно з ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся за адресою вказаною в протоколі та оголошеннями про виклик до суду на офіційному сайті судової влади.
Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 КУпАП підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП передбачено, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
При цьому, у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.
Оскільки, згідно матеріалів адміністративного провадження, встановлено, що адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП, вчинено ОСОБА_1 28.04.2021 року, суд приходить до переконання про те, що дана справа підлягає закриттю, оскільки на момент її розгляду з часу вчинення вже пройшов трьохмісячний строк, передбачений ст.38 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.2 ст.38, п.7 ст.247, 284, 294 КУпАП, -
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв`язку з закінченням на момент розгляду справи в суді строків накладення адміністративного стягнення - закрити.
Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області.

Суддя Володимир БЕЗДІДЬКО
Номер провадження 3/754/6618/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

14 грудня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Волчек Н.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли з ВАП УПП у м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання (відповідно до протоколу): АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №324024 від 20.10.2021 року складеного стосовно ОСОБА_1 , «20.10.2021року о 21:00 год. в м. Києві, с. Троєщина, по вул. Деснянська, 34, водій ОСОБА_1 , керував т/з део Ланос д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою прилада Драгер алкотестер 6820, прилад АRJL-0310. Результат 0,32% проміле, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП».

ОСОБА_1 у судовому засіданні свою провину не визнав. При цьому зазначив, що ніколи не пьє.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, його вина повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Суд критично оцінує пояснення ОСОБА_1 , що були дані ним в судовому засіданні і вважає, що ці пояснення є способом його захисту від висунутого обвинувачення у скоєнні адміністративного правопорушення та є реалізацією його наміру уникнути адміністративної відповідальності. Його пояснення в повному обсязі спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Вина ОСОБА_1 , доведена матеріалами справи, а саме: вищезазначеним протоколом, відео з бодікамер поліцейського, де сам ОСОБА_1 зазначає, що випив з ОСОБА_2 по 50 гр., тестуванням на алкоголь, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані сп`яніння - 0,32%.

Крім того, згідно матеріалів справи у ОСОБА_1 були вилучені посвідчення водія.

Також, в протоколі ОСОБА_1 власноруч зазначив, що згоден з правопорушенням.

Дослідивши матеріали справи вважаю, ОСОБА_1 має нести відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З урахуванням обставин вчинення адміністративного правопорушення, характеру та наслідків, вважаю за необхідне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу, з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Керуючись ст. ст. 130, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу тисяча неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 454 /чотириста п`ятдесят чотири/ грн.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її представником, захисником, шляхом подачі в 10 денний строк з дня винесення постанови, апеляційної скарги.

СУДДЯ:
"24" грудня 2021 р. Справа № 363/5501/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2021 року м. Вишгород

Суддя Вишгородського районного суду Київської області Баличева М.Б., розглянувши матеріали адміністративних проваджень № 3/363/2356/21 та № 3/363/2357/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173 2 та ч. 1 ст. 173 2 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

21.12.2021 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшли два адміністративних матеріали стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 та ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (номери проваджень № 3/363/2356/21 та № 3/363/2357/21), які передані до розгляду одному судді.

Відповідно до ст. 36 ч. 2 КУпАП у разі, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи, що до суду надійшли матеріали щодо декількох адміністративних правопорушень, вчинених однією особою, які розглядаються одним суддею, вони підлягають об`єднанню в одне провадження.

Керуючись ст. 36 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали проваджень № 3/363/2356/21 та № 3/363/2357/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - об`єднати в одне провадження.

Об`єднаному провадженню присвоїти номер 3/363/2356/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Баличева
Справа № 170/795/21 Провадження № 3/170/600/21
П О С Т А Н О В А
і м е н е м У к р а ї н и
23 грудня 2021 року смт. Шацьк
Суддя Шацького районного суду Волинської області Сушик Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління ДПС у Волинській області, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , СПД -ФО, якому роз`яснено процесуальні права, передбачені ст. 268 КУпАП, який до адміністративної відповідальності не притягувався,
про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_2 , який вперше притягується до адміністративної відповідальності, винуватість визнає повністю, щиро розкаюється, наслідки правопорушення не завдали шкоди суспільним і державним інтересам, суддя дійшов висновку про визнання дій малозначними і можливе звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю даного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 163-4, на підставі ст. 22 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення і обмежитись усним зауваженням; провадження у справі закрити.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя /підпис/ Н.В.Сушик
Суддя Шацького районного суду Волинської області Н.В.Сушик
Справа № 932/9290/21
Провадження № 3/932/5486/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Татарчук Л.О., розглянувши матеріал, який надійшов з відділення поліції №7 Дніпровського РУП ГУНП у Дніпропетровській області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И ЛА:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №855969 від 23.10.2021 року, ОСОБА_1 15 вересня 2021 року близько о 10.50 год. перебуваючи за місцем мешкання: АДРЕСА_1 , вчинив сварку з матір`ю ОСОБА_2 , ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив своїми діями домашнє психологічне насильство та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, згідно зі ст.268 КУпАП, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності правопорушника.

Розглянувши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП доведена повністю та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 23.10.2021 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , а також іншими матеріалами справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення (15.09.2021 р.), приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч.1 ст.173-2 КУпАП, оскільки вважаю неможливим накласти на нього адміністративне стягнення, в зв`язку зі спливом тримісячного строку з дня вчинення правопорушення до дня розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, керуючись п.7 ст.247, ст.ст.283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити на підставі ч.2 ст.38 КУпАП, у зв`язку зі спливом тримісячного строку для накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, потерпілим, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя Л.О. Татарчук
Справа № 698/880/21
Провадження № 3/698/682/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2021 р. Суддя Катеринопільського районного суду Черкаської області Баранов О.І., розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №1 Звенигородського РВП ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає по АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 560943, 23.11.2021 року о 20 годині 00 хв. за місцем свого проживання, за адресою АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 насильство в сім`ї, а саме умисні дії психологічного характеру, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її адресу нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою, чим заподіяв шкоди психічному здоров`ю потерпілої.

Згідно постанови Катеринопільського районного суду від 04.06.2021 року ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП, згідно якої його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів громадян, що у грошовому виразі складає 170 грн.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в скоєному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся.

Вина правопорушника в суді підтверджена матеріалами справи і в його діях вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 173-2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства. За таких обставин, суд, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, пом`якшуючі і обтяжуючі відповідальність обставини, вважає за необхідне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді громадських робіт.

Керуючись ст.ст. 173-2 ч. 2, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді сорока годин громадських робіт. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 грн. (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA0026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106).

Дана постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Катеринопільський районний суд Черкаської області. У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Суддя О.І. Баранов