ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи: 664/2982/20 Суддя першої інстанції Бойко В.П.
Номер провадження: 33/819/109/21 Суддя апеляційної інстанції Семиженко Г.В.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі судді Семиженка Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 січня 2021 року, винесену суддею Бойком В.П., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого у будинку АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Зміст протоколів про адміністративне правопорушення

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155183 від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 25 жовтня 2020 року о 22 годині 30 хвилин по вулиці Житлоселище, 1 у місті Олешки Херсонської області керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , не був уважним, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який знаходився на газоні, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, ОСОБА_2 від госпіталізації відмовився, ОСОБА_1 порушив п. п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права та обов`язки та повідомлено про розгляд справи у Цюрупинському районному суді Херсонської області, у графі протоколу «Тимчасово вилучені документи» зазначено посвідчення водія НОМЕР_3 від 05 квітня 1997 року, на вказаному протоколі зазначено про відмову ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень в адміністративному протоколі та схемі.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155182 від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 25 жовтня 2020 року о 22 годині 44 хвилини по вулиці Житлоселище, 1 у місті Олешки Херсонської області керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , здійснив наїзд на пішохода, після чого зник з місця пригоди, чим порушив п. 2.10 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права та обов`язки та повідомлено про розгляд справи у Цюрупинському районному суді Херсонської області, у графі протоколу «Тимчасово вилучені документи» зазначено посвідчення водія НОМЕР_3 від 05 квітня 1997 року, на вказаному протоколі зазначено про відмову ОСОБА_1 від підпису та дачі пояснень в адміністративному протоколі та схемі.

За протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 150473 від 26 жовтня 2020 року ОСОБА_1 25 жовтня 2020 року о 22 годині 44 хвилини по вулиці Пролетарській, 122 у місті Олешки Херсонської області керував транспортним засобом Volkswagen Caddy, номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння згідно висновку № 128 Комунального некомерційного підприємства «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради, чим порушив п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 роз`яснені передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП права та обов`язки та повідомлено про розгляд справи у Цюрупинському районному суді Херсонської області, у графі протоколу «Тимчасово вилучені документи» зазначено посвідчення водія НОМЕР_3 від 05 квітня 1997 року, на протоколі не міститься підпису правопорушника.

Постанова суду першої інстанції

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 січня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124, ст. 122-4 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у розмірі шестиста неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, з ОСОБА_1 на користь держави стягнуто судовий збір у розмірі 420,40 гривні.

Мотиви суду першої інстанції

Суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що дії правопорушника правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130, ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, враховуючи тяжкість вчиненого правопорушення, перше притягнення до адміністративної відповідальності, безальтернативність адміністративного стягнення призначив ОСОБА_1 міру адміністративного стягнення із застосуванням ст. 36 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Вимоги апеляційної скарги

ОСОБА_1 просив скасувати постанову суду та закрити справу у зв`язку із відсутністю складу правопорушень, передбачених ст. ст. 130, 124, 122-4 КУпАП, прийняти рішення про повернення ОСОБА_1 автомобіля Volkswagen, номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на майданчику для тимчасового зберігання автомобілів у місті Олешки Херсонської області.

Обґрунтування скарги

Посилався на те, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, будуються виключно на неперевірених твердженнях поліцейських, зазначає, що йому дійсно належить автомобіль Volkswagen номерний знак НОМЕР_2 , яким 25 жовтня 2020 року біля 23 години він керував по вулиці Пролетарській, 122 у місті Олешки, де і був зупинений поліцейськими, на його вимоги назвати причину зупинки поліцейські не відреагували, стверджували про його перебування у стані сп`яніння, що він заперечував, цього ж дня біля 22 години 30 хвилин по вулиці Житлоселище у місті Олешки ОСОБА_1 взагалі не їздив та нікого не збивав, 25 жовтня 2020 року біля 24 години поліцейські возили ОСОБА_1 до лікарні селища Степанівка, де у нього стану алкогольного або наркотичного сп`яніння виявлено не було, 14 січня 2021 року ОСОБА_1 було викликано у судове засідання, у яке він з`явитися не міг через хворобу та перебування на лікарняному, станом на 25 січня 2021 року ОСОБА_1 не видужав та продовжував лікуватися, у вказану дату у судове засідання його не викликали, висновок лікаря № 128 від 25 жовтня 2020 року не містить показника щодо кількості проміле алкоголю у крові, тому відповідно до ст. 62 Конституції України перебування його у стані алкогольного сп`яніння є недоведеним, його автомобіль не оглядався на предмет наявності пошкоджень від дорожньо-транспортної пригоди, між тим під час поміщення автомобіля на штрафмайданчик було здійснено огляд автомобіля, пошкоджень виявлено не було, особу потерпілого ОСОБА_2 він ніколи не бачив та не знає, у нього не було зафіксовано тілесних ушкоджень або будь-яких інших наслідків від дорожньо-транспортної пригоди, до Цюрупинського районного суду Херсонської області відносно ОСОБА_1 було направлено три окремих справи про адміністративне правопорушення, судового рішення про їх об`єднання не приймалося, суд першої інстанції не зазначив, які докази були дослідженні та на підставі чого суд прийшов до висновку про винуватість ОСОБА_1 , надані поліцейськими докази є суперечливими, за протоколами він у один і той самий час перебував у різних місцях міста Олешки.

Процесуальні позиції сторін при апеляційному розгляді справи

ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пасічніченко О.П. вимоги скарги підтримали.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що з правопорушником раніше знайомий не був, 25 жовтня 2020 року близько 22 години 25 хвилин він ішов по тротуару у місті Олешки, біля нього на автомашині Volkswagen Caddy зупинився ОСОБА_1 та в нецензурній формі став задиратися, висловлювати претензії, коли ОСОБА_1 вийшов з авто, він виявися роздягнутим та в стані сильного алкогольного сп`яніння, в машині також лишалася оголена жінка, ОСОБА_1 нахилився до салону та став щось шукати, після цього сів у машину, розвернувся на ній і, різко виїхавши на тротуар, навмисно скоїв наїзд на потерпілого, потерпілий зміг відштовхнутися руками від капоту авто та просунувшись по даху автомобіля пропустити його під собою, при цьому сильно забив коліно, правопорушника поліція затримала метрах в 200 від місця наїзду, тоді ж потерпілий з цього приводу звертався до поліції, де у нього відібрали свідчення, та до швидкої допомоги, де йому надали першу медичну допомогу, вважає, що у правопорушника при вчиненні наїзду був реальний намір вбити потерпілого.

Позиція суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Мотиви суду апеляційної інстанції

У відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Ст. 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ст. 122-4 відповідальність за залишення водіями транспортних засобів місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155183 від 26 жовтня 2020 року стосовно ОСОБА_1 складений за ст. 124 КУпАП, за змістом якого він здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_2 , який знаходився на газоні, в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, при цьому будь-яких доказів пошкодження транспортного засобу чи іншого майна матеріали протоколу не містять, вказана норма права не передбачає відповідальності за завдання іншій особі тілесних ушкоджень, отже передбачений цією нормою права склад адміністративного правопорушення в діях правопорушника відсутній, відповідно відсутній і склад правопорушення за ст. 122-4 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 155182 від 26 жовтня 2020 року, оскільки не можна залишити місце дорожньо-транспортної пригоди, яка у розумінні ст. 124 цього Кодексу місця не мала.

За змістом ст. ст. 251, 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є не лише джерелом доказів у справі, а і актом звинувачення відповідної особи у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення, який має відповідати вказаним нормам права та за яким може бути прийняте відповідне судове рішення.

Відповідно до ст. 7 вказаного Кодексу ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом, згідно ст. 247 Кодексу провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду першої інстанції в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, не відповідає приведеним законодавчим положенням та обставинам справи, вказаний склад цих правопорушень не був підтверджений у судовому засіданні, апеляційну скаргу в цій частині слід задовольнити, постанову суду скасувати, провадження у вказаній частині закрити на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 2.9. а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року з наступними змінами водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення.

Ст. 130 КУпАП з 01 липня 2020 року згідно Закону України № 2617-VIII від 22 листопада 2018 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» зазнала змін, проте Законом України № 720-IX від 17 червня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» у зв`язку з прийняттям Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» з 03 липня 2020 року ці зміни були скасовані, отже з вказаного дня ч. 1 ст. 130 КУпАП діє в редакції, яка була чинною до 01 липня 2020 року, у відповідності до неї керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

ОСОБА_1 не заперечує факту керування належним йому транспортним засобомVolkswagen Caddy у вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 150473 від 26 жовтня 2020 року час та місці, а також факту його медичного обстеження у Комунальному некомерційному підприємстві «Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Херсонської обласної ради, за висновком цього закладу при огляді 25 жовтня 2020 року о 23 годині 45 хвилин ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, на запит апеляційного суду вказаною медичною установою до суду було направлено копію акту медичного огляду ОСОБА_1 № 128 від 25 жовтня 2020 року, за змістом якого при обстеженні вказаної особи спеціальним технічним засобом о 23 годині 50 хвилин вміст алкоголю становив 2 ‰, в 00 годин 10 хвилин 1,75 ‰, в сечі етиловий спирт становив 3,37 ‰, заключним діагнозом визначено перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, отже вказане правопорушення знайшло своє об`єктивне підтвердження у суді, доводи апеляційної скарги такого висновку не спростовують, її доводи щодо повернення автомобіля з штрафмайданчика теж не можуть бути задоволені, оскільки для вирішення даного питання ст. 265-2 КУпАП та постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1102 передбачено інший порядок.

Керуючись ст. 294, п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 25 січня 2021 року в частині визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП, скасувати, провадження у справі в даній частині закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1) ч. 1 ст. 247 КУпАП, в решті постанову суду залишити без змін.

Копію постанови направити керівнику Херсонської обласної прокуратури для вирішення питання щодо вжиття передбачених положеннями КПК України заходів стосовно обставин, повідомлених у судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 .

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Семиженко