Справа № 235/819/21
Провадження № 3/235/523/21
П О С Т А Н О В А
Іменем України
04 березня 2021 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Корнєєва І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського РУП ГУ НП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Димитров, Донецької області, Донецької області, громадянина України, приватного підпириємця, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 44-3 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
В С Т А Н О В И В:
05.02.2021 о 09.20 год. приватний підприємець ОСОБА_1 , здійснювала обслуговування відвідувачів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції мі клієнтами не менш, як 1,5 м, чим порушила вимоги п.п. 14 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, про що було складено протокол серії ВАБ № 127473 від 05.02.2021 .
Гр. ОСОБА_1 з протоколом ознайомлена, що підтверджується підписом в протоколі, в судове засідання не з`явилася, по невідомій суду причині.
Керуючись ст. 268 КпАП України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність правопорушника ОСОБА_1 ..
Дослідивши матеріали справи, дотримуючись ст. ст. 245, 252, 280, 283 КпАП України, оцінивши надані докази за внутрішнім переконанням в сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи. Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 року №11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ч. 1 ст.. 44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п.п 14 п. 2 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, на території України на період дії карантину забороняється: діяльність суб`єктів господарювання, які обслуговують відвідувачів, у яких: не забезпечується централізований збір використаних засобів індивідуального захисту в окремі контейнери (урни).
Матеріали адміністративного протоколу містять докази, відповідно до ст.251 КУпАП, що підтверджують скоєння ОСОБА_1 , правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Разом з тим, розглядаючи справу, суд враховує, як того вимагає ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Так, 16.02.2021 о 12.20 год. приватний підприємець ОСОБА_1 , здійснювала обслуговування відвідувачів в магазині в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому не нанесено маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між клієнтами не менш, як 1,5 м, чим порушила вимоги п.п. 14 п. 2 постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, про що було складено протокол серії ВАБ № 127473 від 05.02.2021.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Пом`якшуючою обставиною з огляду ст. 34 КУпАП є щире каяття порушника, що свідчить з її письмових пояснень, обтяжуючих обставин, визначених ст. 35 КУпАП не встановлено.
Згідно ст. 22 КпАП України при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі вказаного, керуючись ст. 22 КУпАП, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, те що діяння ОСОБА_1 , не становлять великої громадської небезпеки, не заподіяли шкоди громадським або державним інтересам, так само як правам та свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, - суддя вважає можливим звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
На підставі викладеного, керуючись ст. 22, ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку м. Димитров, Донецької області, Донецької області, звільнити від адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.. 44-3 КпАП України в зв`язку з малозначимістю правопорушення, обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 КпАП України відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Димитров, Донецької області, Донецької області, закрити на підставі ст. 22 КпАП України.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя