Єдиний унікальний номер 728/363/21
Номер провадження 3/728/166/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря судового засідання - Кулик Л.І.

особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

захисника адвоката Ковалюха В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмач матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, приватного підприємця, РНОКПП - НОМЕР_1 ,-

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №383151 від 05.02.2021, який надійшов до суду від відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області вбачається, що 05.02.2021 о 02:05 год. ОСОБА_1 в м.Бахмач, по вул.Чернігівська керував автомобілем FORD TRANSIT CONNECT д.н.з. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя; від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини не визнав повністю і Суду пояснив, що в ніч з 04.02.2021 на 05.02.2021 він зустрічався зі своїм товаришем ОСОБА_2 і вживав спиртні напої. Наприкінці зустрічі він зателефонував своєму сину та попросив прийти забрати автомобіль та відвезти їх з товаришем по домівках. Близько 02:00 год., коли син віз їх додому, в районі рибного магазину в м.Бахмач, по вул.Чернігівській вони відчули, що у машині щось вийшло з ладу. ОСОБА_1 запевнив, що він із сином вийшли з автомобіля і виявили, що спустило переднє праве колесо. Син вирішив сходити додому за компресором, а він повернувся до автомобіля, який залишився стояти біля рибного магазину. При цьому, він сів на водійське сидіння. Через деякий час до них під`їхали працівники поліції та почали у нього вимагати документи. Він намагався пред`явити необхідні документи, які були в нього при собі в електронному додатку «Дія», але з якихось причин не зміг цього зробити. Протоколу поліцейські не складали. Пройти огляд на стан сп`яніння йому ніхто не пропонував. Будь-яких сторонніх осіб при його спілкуванні з поліцейськими, окрім його товариша, не було. Коли працівники поліції поїхали від них, то через деякий час повернувся син, привів колесо у належний стан і вони поїхали додому.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Ковалюх В.М. у судовому засіданні вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він не керував автомобілем.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що він є сином ОСОБА_1 , який одного разу вночі зателефонував йому і попросив відвезти його та ОСОБА_2 додому, оскільки вони знаходилися у стані алкогольного сп`яніння. Свідок запевнив, що коли він віз батька з товаришем додому, то в районі рибного магазину, по вулиці Чернігівській, він відчув, що у автомобілі виникла якась несправність. Він зупинив автомобіль і виявив, що спустило переднє праве колесо. Оскільки рухатись далі було неможливо він вирішив сходити додому за компресором. Батько та його товариш залишились в автомобілі. Через деякий час він приніс компресор, привів автомобіль у справний стан та відвіз батька з товаришем додому, при цьому батько сказав йому, що у його відсутність до них приїжджали поліцейські. Свідок запевнив, що особисто він поліцейських не бачив.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що в ніч на 05.02.2021 у нього була зустріч із ОСОБА_1 , з яким вони разом вживали спиртні напої. Близько 02:00 год. ОСОБА_1 зателефонував своєму синові і попросив відвезти їх додому. Коли вони рухалися по вул.Чернігівській, то в районі податкової інспекції, біля рибного магазину, щось трапилось з автомобілем. Син ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , який був за кермом, вийшов з транспортного засобу і повідомив, що з правої сторони спустило колесо та пішов додому за компресором. Свідок запевнив, що вони з ОСОБА_1 залишились в автомобілі і чекали на ОСОБА_4 , при цьому ОСОБА_1 пересів за кермо, однак автомобілем не керував. Через деякий час до них під`їхали працівники поліції, однак жодних протоколів вони не складали. Свідків при цьому не було.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , його захисника та свідків, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, Суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п.п. 5, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 №1103 підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, Суду надані наступні докази: протокол серії ДПР 18 №383151 від 05.02.2021 та його копія, письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 05.02.2021, які додані до протоколу, довідка ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 22.02.2021 №2418/124/45.1-2021 про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія, копія постанови ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області серії БАВ №029425 від 05.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та диск з відеозаписом.

Оцінюючи зазначені вище докази, Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення та письмові пояснення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 05.02.2021 не можуть бути визнані належними доказами у справі в розумінні ст.251 КУпАП, оскільки свідки, які вказані в протоколі, а також поліцейський, який складав протокол в судове засідання не з`явилися.

При цьому, Суд керується позицією Європейського Суду з прав людини у справі Корнєв і Карпенко проти України (п. 54 Рішення), де визначено, що пункти 1 і 3(d) статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, як загальне правило, вимагають надання підсудному відповідної та належної можливості заперечувати докази свідка обвинувачення і допитати його або під час надання останнім своїх показань, або пізніше. Європейський Суд зазначив, що обвинувачення не може ґрунтуватися виключно чи вирішальною мірою на показаннях, які сторона захисту не може заперечити. Із цього випливає, що якщо засудження виключно або вирішальною мірою ґрунтується на показаннях особи, допитати яку чи домогтися допиту якої підсудний не мав можливості ані під час досудового слідства, ані під час судового розгляду, права захисту виявляються обмеженими в тій мірі, що є несумісною з гарантіями, передбаченими ст.6 Конвенції, що має місце у даній справі.

Окрім того, вищевказана постанова ВП №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області серії БАВ №029425 від 05.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та довідка про наявність у ОСОБА_1 посвідчення водія самі по собі та у сукупності з іншими доказами не доводять винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а з оглянутого у судовому засіданні відеозапису, який міститься на доданому до протоколу диску чітко вбачається лише те, що поліцейський просить ОСОБА_1 , який сидить за кермом автомобіля, надати йому документи і останній намагається це зробити. При цьому автомобіль не рухається, знаходиться у місці, яке вказане у протоколі, біля автомобіля знаходиться ОСОБА_2 , при цьому більша частина діалогу між поліцейськими та ОСОБА_1 належним чином не відтворена і не прослуховується через сильні сторонні шуми.

Тобто відео є лише фрагментом, на якому не зафіксовано ні сам факт керування ОСОБА_1 автомобілем, ні факт його відмови у присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп`яніння, ні свідки, про наявність яких вказано у протоколі.

При цьому інші свідки, які були допитані у судовому засіданні і один з яких зафіксований на відео, підтвердили доводи ОСОБА_1 та спростували обставини, які викладені у протоколі.

Вищевказані обставини не дають змоги Суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 , як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Інші докази, які б свідчили про вину ОСОБА_1 . Суду не надані, його заперечення не спростовані, тому факт вчинення ним адміністративного правопорушення є не доведений.

У силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.284 КУпАП при наявності обставин, передбачених ст.247 КУпАП, виноситься постанова про закриття справи.

За даних обставин Суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 1, 9, 23, 33, 130, 247, 276-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода