Справа № 724/1127/21
Провадження № 3/724/568/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23 травня 2021 року о 02:36 годині на а/д. Н-03, 322 км., в с. Недобоївці, Хотинського району, Чернівецької області, водій ОСОБА_1 керував т/з. марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із ротової порожнини, порушена вимова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про розгляд справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення судової повістки, про причини неявки суд не повідомив.

09 червня 2021 року перед початком судового засідання, яке було призначене на 11:30 годину 09 червня 2021 року від захисника ОСОБА_1 адвоката Ватаманюка В.В. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення слухання справи у зв`язку із необхідністю надання письмових пояснень, а також ознайомлення із матеріалами справи, яке було задоволено судом, а судове засідання відкладено на 23 червня 2021 року на 14:50 годину.

23 червня 2021 року до початку судового засідання, від адвоката Ватаманюка В.В. на адресу суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із проведенням опитування в якості свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яким нібито відомі обставини справи.

Проте, всупереч вимогам ч. 1 ст. 272 КУпАП у суду відсутні дані, що вказаним особам відомі які-небудь обставини, що підлягають установленню по даній справі, так як в матеріалах справи вказані особи не зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення як свідки, крім того, в долученому до справи відеозаписі відсутня присутність на місці події будь-яких свідків.

Однак, враховуючи неявку учасників процесу, вищевказане судове засідання в черговий раз було відкладено на 08 липня 2021 року на 14:00 годину.

В наступне судове засідання із незрозумілих суду підстав адвокат Ватаманюк В.В. повторно не з`явився, при цьому, знову ж 08 липня 2021 року до початку судового засідання на електронну адресу суду від нього надійшло клопотання про чергове відкладення слухання справи, у зв`язку із перебуванням вказаних свідків на лікуванні, однак особистої поважної причини неявки у судове засідання не вказав. Крім того, жодних доказів, які би підтверджували що даним свідкам відомі обставини справи, а також доказів, які би підтверджували факт їх перебування на лікуванні суду не надав.

Крім того, про поважність причин неявки в судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду також не повідомлено.

За таких обставин, клопотання захисника Ватаманюка В.В. про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, розцінюється судом, як зловживання своїми правами та обов`язками, та є таке, що призведе до затягування розгляду справи.

Так, звертаю увагу адвоката, що у відповідності до ч. 2 ст. 17 Правил адвокатської етики, приймаючи доручення про надання професійної правничої (правової) допомоги, адвокат повинен зважити на свої можливості щодо його виконання.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року в справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Вирішуючи питання про розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 суд враховує, що останній був добре обізнаний з фактом складення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП 23.05.2021, на його адресу було направлено судову повістку, крім того із часом та місцем слухання справи був добре ознайомлений його захисник адвокат Ватаманюк В.В.

Слід звернути увагу на той факт, що особисто ОСОБА_1 та його захисник, який ознайомився зі справою ще 15 червня 2021 року, не висловлював своїх міркувань щодо законності складення адміністративного протоколу, не надав письмових пояснень, на підготовку яких, було відкладено перше судове засідання 09 червня 2021 року.

Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, суд вважає, що слід вирішити справу за відсутності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Ватаманюка В.В., які були повідомлені належним чином про судове засідання, та провести судовий розгляд в межах тих доказів, які містяться у матеріалах справи та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується наступними доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 112895 від 23.05.2021 року (а.с. 1), із якого вбачається, що водій ОСОБА_1 23.05.2021 о 02:36 год. керував т/з. марки ЗАЗ-DAEWOO LANOS, д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю із ротової порожнини, порушена вимова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. При цьому, даний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень, наданих особі, яка його склала, чітко викладено суть правопорушення.

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 3), де зазначено, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння;

- постановою серії ЕАН № 4246041 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, якою на водія було накладено штраф у розмірі 340 грн., за порушення п. 31.4.7.ї ПДР України (а.с. 6). Саме даною постановою підтверджено факт правомірної зупинки транспортного засобу та дій працівників поліції у відповідності із вимогами Законів України «Про дорожній рух» та «Про Національну поліцію»;

- відеозаписом події із бодікамери СЕ 00100 (а.с. 7), де наявний безперервний запис бодікамери поліцейського, згідно якого водія ОСОБА_1 було зупинено по причині порушення ПДР України, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 121 КУпАП у нього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, на неодноразову пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі, а саме в Хотинській лікарні, водій ОСОБА_1 категорично відмовився, вів себе агресивно, мотивуючи це тим, що він колишній підполковник поліції, зараз перебуває на пенсії, раніше працював начальником державної автомобільної інспекції, при цьому являється учасником бойових дій, ввесь час телефонував до знайомих. Крім того, на питання поліцейського чому він керував автомобілем у стан сп`яніння пояснив, що зустрівся із товаришем, який також є учасником бойових дій, з яким випив, а на таксі не сів, бо в нього є гроші. Також на відео зафіксовано процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення та відмову водія ОСОБА_1 від його підпису, під час чого поліцейським було проінформовано водія про подальшу заборону керування транспортним засобом та запропоновано, щоб водій викликав родичів чи знайомих, які могли б забрати транспортний засіб.

При цьому, суд критично ставиться до наявного в матеріалах справи направлення на медичний огляд до ОНД м. Чернівці, так як із вищевказаного відео вбачається, що водію було неодноразово запропоновано пройти медичний огляд у Хотинській лікарні, яка є найближчим закладом охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як посилання інспектора поліції про факт порушення даним водієм вимог п. 2.5 ПДР України, за наведених в матеріалах справи обставин, підтверджені сукупністю зібраних та належним чином перевірених в судовому засіданні доказів, які покладені в основу прийнятого рішення.

При цьому, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви у об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, не надано, не здобуто таких і в процесі розгляду справи.

Крім того, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що у водія ОСОБА_1 було вилучено посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 31.05.2016 року.

При визначенні виду та розміру адміністративного стягнення, суддя виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, ступеню його вини, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність не встановлено та інших вимог ст. 33 КУпАП.

Таким чином, враховуючи, що правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відноситься до суспільно небезпечних, носить умисний характер дій порушника та свідчить про його неповагу до безпеки руху, приходжу висновку про необхідність накладення на винного адміністративного стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки саме таке покарання буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі правопорушника, ступеню його вини та його вихованню і запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 280, 283, 284, 294, 303 ч.1, 401 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення: штраф у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в дохід держави у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: Л. Л. Гураль