Справа № 298/1159/20
Номер провадження 3/298/6/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області в складі: головуючої-судді Лютянської М.С., при секретарі судового засідання Келешовчак І.І., за участю прокурора Химинець О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,захисника Сочка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. В.Березний матеріали, які надійшли з Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого майстром лісу ДП «Великоберезнянське лісове господарство»,за ч.1 ст. 172-6 К УпАП,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу №187 від 03 вересня 2020 року складеного старшим оперуповноваженим 1-го сектору Управління стратегічних розслідувань в Закарпатській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України майором поліції Бойко Б.Б., ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді майстру лісу Жорнавського лісництва Державного підприємства «Великоберезнянське лісове господарство», будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, згідно підпункту е пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» в порушення вимог до ч.1 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування (до 01 червня 2020 року), а саме 17 червня 2020 року опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2019 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину не визнав,та пояснив, що оскільки в селі, де він проживає відстуній звязок- інтернет,він подав деклараціє через своїх друзів. Умислу на ухилення від подачі електронної декларації він не мав.

Прокурор Химинець О.О. в судовому засіданні зазначив, що оскільки на день розгляду справи сплив строк передбачений ст. 38 КУпАП то провадження у справі слід закрити.

Захисник Сочка І.І. у судовому засіданні просив закрити справу відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутність умислу у ОСОБА_1 від подачі електронної декларації.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , доводи прокурора Химинець О.О. дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 187 від 03.09.2020 року ОСОБА_1 , обіймаючи посаду майстра лісу Жорнавського лісництва ДП Великоберезнянського ЛГ будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, як суб`єкт декларування, згідно підпункту е) пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України Про запобігання корупції в порушення вимог ч.1 ст. 45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, тобто після встановленого періоду декларування ( до 01.06.2020), а саме 17.06.2020, опублікував на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію за 2019 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене частиною 1 статті 172-6 КУпАП.

Статтею 1 Закону вказано, що суб`єкти декларування це особи, зазначені у пункті 1, підпунктах а і в пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону.

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП є триваючим, а тому початок перебігу строку накладення адміністративного стягнення слід пов`язувати з днем його виявлення, тобто дня коли уповноважений орган володів відомостями про можливе вчинення адміністративного правопорушення.

Як вбачається із матеріалів справи, 22 червня 2020 року Керівник УП Петрунь В.В. направив повідомлення Національного агентства про факт неподання чи несвоєчасного подання декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме про те, що ОСОБА_1 , який працює у ДП Великоберезнянський лісгосп на посаді майстра лісу Жорнавського лісництва несвоєчасно подав щорічну декларацію за 2019 рік. Окрім цього, результатом пошуку з Єдиного державного реєстру убачається , що ОСОБА_1 подав декларацію 17.06.2020 року.

Відтак, саме з 22 червня 2020 року адміністративне правопорушення було виявленим, а оскільки, воно є триваючим, то від вказаної дати розпочався відлік притягнення до відповідальності, який закінчився 22 грудня 2020 року.

Згідно з частиною четвертої статті 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

На час розгляду матеріалів про адміністративне порушення термін передбачений ст. 38 КУпАП було пропущено.

Відповідно до ч.7 ст.247 КпАП України, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент її розгляду збіг термін передбачений ст.38 КпАП України.

Згідно листа ВССУ № 223-943/0/4-17 від 22.05.2017 року «Щодо притягнення до адміністративної відповідальності за окремі правопорушення, пов`язані з корупцією», ВССУ роз`яснив, що судам слід мати на увазі, що для визначення початку перебігу строку давності притягнення особи до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення, пов`язане з корупцією, важливу роль відіграють як день вчинення, так і день виявлення правопорушення. Будь-якого продовження перебігу строків накладення адміністративних стягнень законом не передбачено, тому в разі їх закінчення провадження у справі закривається.

Вказівка законодавця у п.7 ст.247 КУпАП «на момент розгляду справи» означає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на початок розгляду справи закінчилися строки, встановлені ст.38 КУпАП.

При цьому, якщо на момент розгляду справи в суді закінчились строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суд в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, встановлює, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного корупційного правопорушення, чи належить особа до суб`єктів цього корупційного правопорушення, чи винна вона в його вчиненні, і лише після цього закриває провадження у справі.

Відповідно до правового висновку ВАСУ від 07.11.2017 року - Науково-консультативної ради при ВАСУ, згідно якого пункт 7 частини першої статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох взаємовиключних рішень в одній постанові про закриття справи свідчить про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. За правилами статті 284 КУпАП рішенням, що доводить вину особи, є постанова про накладення адміністративного стягнення або застосування заходів впливу, умовою якої є визначення вини.

Таким чином, вина осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, не встановлюється у справах, у яких провадження закривається.

Враховуючи викладене та вважаю, що на час розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1 строки зазначені в ст.38 КУпАП закінчилися, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.172-6 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.38,172-6,283-284 КУпАП ,суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 172-6 КУпАП закрити за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена особою яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 02 липня 2021 року.

Суддя Лютянська М.С.