Справа № 505/3525/20
Провадження № 3-в/505/6/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" липня 2021 р. Котовський міськрайонний суд Одеської області у складі головуючого судді - Вергопуло А.К.,

за участю:

секретаря судового засідання - Попової Г.Є.

представника Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» - Іщук І.В.

правопорушника - ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні подання Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» Бешлега І.В. звернувся із поданням про заміну громадських робіт ОСОБА_1 на адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Подання обґрунтовує тим, що на обліку Подільського міськрайонного відділу з питань пробації від 07.04.2021 року перебуває правопорушник ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнутий до адміністративної відповідальності від 16.02.2021 року Котовським міськрайонним судом Одеської області за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП до адміністративного стягнення у вигляді 40 (сорока ) годин громадських робіт.

За вих. № 28/21/1103/Бш-21 від 07.04.2021 року правопорушнику ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_1, був направлений виклик, про необхідність з'явитися 13.04.2021 року до Подільського міськрайонного відділу з питань пробації в зв'язку з постановкою на облік та виконанням постанови Котовського міськрайонного суду.

За вих. № 28/21/1168 від 14.04.2021 року правопорушнику ОСОБА_1 за місцем проживання: АДРЕСА_1, був повторно направлений виклик, про необхідність з'явитися 19.04.2021 року року до Подільського міськрайонного відділу з питань пробації в зв'язку з постановкою на облік та виконанням постанови Котовського міськрайонного суду.

Однак у визначені дні, а також до теперішнього часу, правопорушник

ОСОБА_1 до уповноваженого органу з питань пробації не з'явився.

05.05.2021 року на телефон фахівця Іщук Ірини надійшов дзвінок з номеру НОМЕР_1, що належить гр. ОСОБА_1. В телефонній розмові даний громадянин повідомив, що отримав виклик та знає, про необхідність з'явитися до відділу пробації, та зобов'язується з'явитися 06.05.2021 року, наступного дня о 10:00 фахівцем Іщук І.В. було здійснено телефонний дзвінок гр. ОСОБА_1 , який повідомив, що він відмовляється від відпрацювання адміністративного стягнення у виді 40 (сорок) годин громадських робіт, у зв'язку з тим, що у нього немає вільного часу.

Таким чином встановлено факт ухилення правопорушником від відбування громадських робіт, в зв'язку з чим постає питання про заміну не відбутої частини (не відбутого строку) адміністративного стягнення, а саме 40 (сорок) годин, штрафом.

В судовому засіданні представник Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» Іщук І.В. подання підтримала у повному обсязі.

ОСОБА_1 заперечував проти задоволення подання, пояснив, що наміру ухилятися від відпрацьовування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт не мав. Ніяких викликів поштою не отримував.

Суд, вислухавши учасників судового засідання приходить до висновку відмовити у задоволенні подання.

У відповідності до ч.1 ст. 321-4 КУпАП, у разі ухилення порушника від відбування громадських робіт постановою суду (судді) за поданням органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері виконання кримінальних покарань, невідбутий строк громадських робіт може бути замінено адміністративним штрафом або адміністративним арештом.

Крім того, положеннями п. п. 3.16, 3.17 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5 (далі - Порядок) передбачено, що усі питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, відповідно до статті 304 КУпАП, вирішуються судом, який виніс постанову. Якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Разом з тим, згідно до п. 3.22 Порядку, щодо порушників, які ухиляються від відбування громадських робіт, уповноважений орган з питань пробації надсилає подання про заміну не відбутої частини адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт та особову справу до суду для вирішення питання про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом або адміністративним арештом.

Крім того, Розділом 11" Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт" при виконанні постанов суду (судді) про застосування громадських робіт (далі - постанова суду) на уповноважений орган з питань пробації покладаються з`ясування причин неявки порушників для постановки на облік для відпрацьовування громадських робіт.

Про те, з подання та матеріалів особової справи, Подільським МРВ філії ДУ «Центр пробації» не вжито заходів для перевірки причини неприбуття ОСОБА_3 ло вказаного органу для відбування покарання у виді громадських робіт, що є обов`язковою вимогою ст. 321-4 КУпАП та позбавляє суд можливості прийняти законне й обґрунтоване рішення, оскільки суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the UnitedKingdom), п. 161, Series A заява № 25).

У поданні, інспектором не було наведено обґрунтованих фактів навмисного ухилення ОСОБА_1 від відбування стягнення у вигляді 40 годин громадських робіт. До суду порушник з'явився та повідомив, що ніяких повідомлень органу пробаціїї він не отримував і наміру ухилятися від відбування адміністративного стягнення не мав.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що у задоволенні подання про заміну невідбутої частини громадських робіт штрафом ОСОБА_1 слід відмовити, з огляду на відсутність обґрунтованих доказів щодо ухилення останнім від відбування адміністративного стягнення у вигляді громадського робіт. Зокрема, відома адреса проживання ОСОБА_1, а тому орган пробації повинен належно з`ясувати у особи щодо можливості відбування ним адміністративного стягнення, у разі неможливості або ухилення, підтвердити належними доказами.

Отже,відсутні об`єктивні дані, які підтверджують ухилення правопорушника від відбування адміністративного стягнення.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у поданні Подільського МРВ філії ДУ «Центр пробації» про заміну адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на штраф ОСОБА_1, накладеного постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16.02.2021 року стягненням у вигляді штрафу.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.К. Вергопуло