overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
"29" червня 2021 р. Справа № 363/2225/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Рудюк О.Д., розглянувши матеріали, які надійшли від Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, на утриманні має малолітню дитину 2009 року народження, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27.05.2021 року о 18 годині 30 хвилин в м. Вишгород, вул. Набережна, 3 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «LEXUS RX 350» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, здійснив наїзд на перешкоду, а саме паркан. В наслідок наїзду автомобіль отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не заперечуючи фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Згідно п.10.9. Правил дорожнього руху України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Провина гр. ОСОБА_1 у порушенні п.10.9. Правил дорожнього руху України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №476428, яким зафіксовано подію, яка сталась 27.05.2021 року о 18 годині 30 хвилин в м. Вишгород, вул. Набережна, 3; схемою місця ДТП від 27.05.2021 року, яка складена в присутності ОСОБА_1 , зауважень не було; письмовими поясненнями ОСОБА_1 а також особистими поясненнями ОСОБА_1 наданими в суді.

Отже, гр. ОСОБА_1 скоїв правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи ступінь вини правопорушника, обставини вчинення адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про призначення адміністративного стягнення в межах санкції статті у вигляді штрафу.

Керуючись статтями 33, 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень у доход держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454,00 грн. на користь держави.

Термін пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її оголошення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Вишгородський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя О.Д.Рудюк
Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1649/21
П О С ТА Н О В А

08 липня 2021 року м. Овруч

Суддя Овруцького районного суду Житомирської області Скітневська О.М., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А:

08 травня 2021 року близько 15 години 00 хвилин ОСОБА_1 за місцем свого проживання, АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме затіяв з нею сварку, ображаючи останню нецензурними словами, чим міг завдати шкоди її психічному здоров`ю, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП, оскільки протягом року вже притягувався до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 тричі не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення йому судових повісток, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 625118 від 08 травня 2021 року, поясненнями ОСОБА_2 . Постановою судді Овруцького районного суду Скітневської О.М. від 01.07.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 170 гривень.

Обставин, які б пом`якшували чи обтяжували відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника та ступінь його вини.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку покладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 33, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП, і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Овруцький районний суд.

Суддя: О. М. Скітневська
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1182/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року

Суддя Сарненського районного суду Рівненської області ВЕДЯНІНА Т.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Сарненського РВП ГУНП у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Сиктивкар Комі, Росія, жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований в АДРЕСА_2 , протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

права, передбачені ст.268 КУпАП та зміст ст.63 Конституції України роз`яснені,

за ч.1 ст.184 КУпАП,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , 2007 року народження, яка 21 квітня 2021 року о 17 год.00 хв. знаходилась в дворі будинку, що в АДРЕСА_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( різкий запах з порожнини рота, порушення мови та координації рухів).

Відповідно до ч.1 ст.184 КУпАП- відповідальність за вказаною нормою наступає за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні вказаного правопорушення визнав, заперечень щодо обставин, вказаних у протоколі не має.

Винність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у вчиненні правопорушення доводиться матеріалами справи, а саме : протоколом про адміністративне правопорушення від 23 квітня 2021 року, письмовими поясненнями дитини ОСОБА_3 , поясненнями батька вказаної дитини ОСОБА_2 .

Із копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 від 12 вересня 2007 року встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , є батьком неповнолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Враховуючи наведене, суд вважає доведеною винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Однак, відповідно до ст.22 КУпАП - при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Судом враховано, що ОСОБА_2 вперше притягується до адміністративної відповідальності, через що є можливим звільнити останнього від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ч.1 ст.184 КУпАП, ст.ст. 22, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Звільнити ОСОБА_1 (паспорт громадянина України НОМЕР_2 ) від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
Справа №521/6041/21
Номер провадження 3/521/4379/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси Кузьменко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з ДОП СП відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП, суд

В С Т А Н О В И В :

До Малиновського районного суду м. Одеси від ДОП СП відділення поліції №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області надійшов протокол серії ВАБ № 576829 від 30.03.2021 року відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до вищезазначеного протоколу про адміністративне правопорушення, 16.03.2021 року, гр. ОСОБА_1 , по відношенню до якого встановлено адміністративний нагляд, при перевірці о 22:10 за місцем мешкання був відсутній, чим порушив один із пунктів адміністративного нагляду.

За даним фактом відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КУпАП.

Судовий розгляд даного протоколу неодноразово відкладався у зв`язку з неявкою у судове засідання ОСОБА_1 , причини його неявки суду невідомі.

Згідно ч. 3 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 44, статтями 51, 146, 160, 172 - 4 - 172 - 9, 173, 173 - 2, частиною третьою статті 178, статтями 185, 185 - 1, статтями 185 - 7, 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Викладені в протоколі обставини правопорушення мали місце 16.03.2021 року, а строки накладення адміністративного правопорушення закінчились 16.06.2021 року, що унеможливлює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП встановлено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може буди накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому право рушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначенні у частині третій цієї статті.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 38, 187, 247, 251, 256, 268, 277, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 187 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом встановленого законом строку з дня її винесення.

Суддя: Н.Л. Кузьменко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5331/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2021 р. м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В.Домарєв, розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина РФ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2020 року приблизно о 18 год. 40 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в транспортному засобі «Honda» державний номерний знак НОМЕР_1 , біля буд. № 16-а по вул. А. Ахматової в м. Києві в порушення п. 15.13 ПДР України, відчинив водійські дверцята автомобіля, не впевнившись, що це буде безпечно, у зв`язку з чим відбулось зіткнення з велосипедистом ОСОБА_3 , що призвело до пошкодження транспортного засобу та травмування велосипедиста. Після цього, ОСОБА_1 в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишив місце ДТП.

ОСОБА_1 в судове засідання не явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд розглянув справу без його участі відповідно до положень ст. 268 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у тому числі протоколи ААБ № 219430; 219431, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, при досліджених судом обставинах порушив вимоги п. 15.13 ПДР України, що спричинило ДТП, а також порушив вимоги п. 2.10 а) ПДР України, залишивши місце ДТП, тобто скоїв адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124КУпАП.

Разом з тим, відповідно до ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені статтею 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що правопорушення було вчинено 24.07.2020 р. Таким чином, на цей час сплили строки накладення адміністративного стягнення, визначені ст. 38 КУпАП та провадження в справі підлягає закриттю на підставі вимог ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124, 122-4 КУпАП - закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.

Суддя О.В. Домарєв
Справа № 525/462/21
Провадження №3/525/350/2021
П О С Т А Н О В А

07.07.2021 Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Прасол Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого,

за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

11.06.2021 до Великобагачанського районного суду Полтавської області надійшла об`єднана справа про притягнення ОСОБА_1 , до відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Розгляд справи було призначено на 11.06.2021 та відкладено на 30.06.2021. У судове засідання, призначене на 30.06.2021 ОСОБА_1 не з`явився. Постановою суду від 30.06.2021 до останнього застосовано примусовий привід на 07.07.2021. У судове засідання 07.07.2021 ОСОБА_1 повторно не з`явився, постанова про привід виконана не була.

Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені, у тому числі, ст.173-2 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Метою приводу у даному випадку є забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення, коли явка особи визнана обов`язковою. Привід застосовується у випадках, якщо інші, більш м`які заходи впливу, були вичерпані.

Згідно ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З наведених підстав, враховуючи те, що ОСОБА_1 може навмисно ухилятись від явки до суду, та оскільки згідно ст. 268 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173-2 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою до вказаної особи необхідно застосувати примусовий привід до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 268 КУпАП,

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , так зазначено у протоколах про адміністративні правопорушення), с. Рокита, Миргородського району, Полтавської області, офіційно не працюючого, примусовий привід на 08 год. 05 хв. 09 липня 2021 року до зали судових засідань Великобагачанського районного суду Полтавської області, розташованого за адресою: вул. Шевченка, 69, селище Велика Багачка, Полтавської області.

Копію постанови для виконання направити до Відділення поліції №3 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Я.В. Прасол
Справа № 222/835/21
Провадження № 3/222/474/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року смт. Нікольське

Суддя Володарського районного суду Донецької області Вайновська О.Є., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

02.07.2021 року в провадження судді Володарського районного суду Донецької області Вайновської О.Є. надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП.

Крім цього, в провадження судді Володарського районного суду Донецької області Вайновської О.Є. перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.187 КУпАП

Відповідно до ч.2 ст. 36 КпАП України, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, враховуючи, що суддею Володарського районного суду Донецької області Вайновською О.Є. одночасно розглядаються обидві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст.187 КУпАП, вважаю, що вищевказані адміністративні матеріали необхідно об`єднати в одне провадження та присвоїти адміністративному матеріалу №222/773/21 (провадження № 3/222/445/2021).

Керуючись ст. 36 КпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративний матеріал №222/835/21 (провадження №3/222/474/2021) відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.187 КУпАП та адміністративний матеріал №222/773/21 (провадження №3/222/445/2021) відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.187 КУпАП, присвоївши адміністративному матеріалу №222/773/21 (провадження № 3/222/445/2021).

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Є. Вайновська
Справа 505/1652/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.06.2021 р. суддя Котовського міськрайсуду, Одеської області Павловська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , співробітника випробувальної лабораторії ТОВ «Текстон», дільниця №6, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

-за ч. 1 ст. 127-1 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2021 року до Котовського міськрайонного міськрайонного суду Одеської області надійшов протокол серії ДПР18 №543904 від 17 травня 2021 року.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення 18 березня 2021 року о 15 годині 36 хвилин в Одеської області, м. Подільськ, вул. Соборна, 214-о, гр. ОСОБА_1 будучи співробітником випробувальній лабораторії ТОВ «Текстон», дільниця №6, допустив видачу протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00998-00169-21 (серія та номер бланка протокол НОМЕР_1 ) на транспортний засіб Ford Transit, н/з НОМЕР_2 з порушенням вимог законодавства у сфері здійснення обов`язкового технічного контролю, а саме: на фотографії фіксації перевірки увімкнених фар ближнього світла та протитуманних фар, зафіксовано, що на транспортному засобі не працює наявна права протитуманна фара, чим порушив вимоги Додатку 5 до Порядку проведення ОТК, затвердженого постановою КМУ №137 від 30 січня 2012 року (код невідповідності 406.010).

Вивчивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №543904 від 17 травня 2021 року, лист Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС України в Одеській області (Філія ГСЦ МВС) від 22 березня 2021 року за вих. № 31/15-1239, копії фотоматеріалів, копії реєстраційної картки транспортного засобу, копії повідомлення, суддя вважає за необхідне визнати винним ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 127-1 ч. 1 КУпАП та призначити йому стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ст. 127-1 ч. 1 КУпАП, ст.ст. 283-284,287 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИЛА :

Визнати винним ОСОБА_1 , в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 127-1 КУпАП.

Притягнути ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу в розмірі 80 (вісімдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. - Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UА0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в порядку, передбаченому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Суддя Г.В. Павловська