Справа № 750/5919/21
Провадження № 3/750/1771/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Крапивний Б.В., за участю секретаря Руденок В.О., за участю захисника Слєпченка Сергія Анатолійовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має на утриманні трьох неповнолітніх дітей: ОСОБА_2 , 2008 року народження, ОСОБА_3 , 2015 року народження, ОСОБА_4 , 2021 року народження, не працює, ідентифікаційний код НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , - за ч. 3 ст. 126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 29.05.2021 о 12:36 год. в м. Чернігові на перехресті вулиць Кільцева-А. Рибакова, ОСОБА_1 , керував транспортним засобом Renault, д.н.з. НОМЕР_2 , будучи тимчасово обмеженим у праві керування транспортним засобом відповідно до постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом у ВП№ 38624517 від 06.05.2021, винесеної державним виконавцем Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

У судовому засіданні ОСОБА_1 з протоколом не погодився та пояснив, що працівники поліції зупинили його автомобіль за порушення Правил дорожнього руху та при перевірці виявили, що він обмежений у праві керування транспортними засобами, у зв`язку з заборгованістю зі сплати аліментів. Йому не було відомо на час зупинки працівниками поліції про прийняття рішення державним виконавцем про його тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом. Він і справді мав заборгованість зі сплати аліментів на утримання його дитини, однак через відсутність роботи не міг своєчасно погасити дану заборгованість. Незадовго до зупинки його працівниками поліції йому телефонував державний виконавець і запитував про сплату заборгованості, на що він вказав, що скоро сплатить, про обмеження у праві керування транспортними засобами йому ніхто не повідомляв. У подальшому, вже після складання даного протоколу про адміністративне правопорушення, йому поштовим зв`язком надійшла відповідна постанова державного виконавця, та він погасив заборгованість зі сплати аліментів.

Захисник Слєпченко С.А. вважав, що справу слід закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки ОСОБА_1 не знав про його обмеження у праві керування транспортними засобами.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 особисто виклав пояснення, зазначивши: «Не знав, що мене обмежено в праві».

Вчинення адміністративного правопорушення обґрунтовано лише постановою Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні ВП№ 38624517 від 06.05.2021 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Зі змістом ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» За наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовану постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі (п. 2 ч. 9 ст. 71 зазначеного Закону); постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення (абз. 7 ч. 9 ст. 71 зазначеного Закону).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 278 КУпАП судом направлено запит до Центрального відділу ДВС у м. Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) щодо ознайомлення ОСОБА_1 зі змістом постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортним засобом у ВП № 38624517. У відповідь на запит суду державним виконавцем констатовано факт винесення зазначено постанови, однак доказів ознайомлення з її змістом ОСОБА_1 не надано.

Частиною 3 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків (ст. 10 КУпАП).

З досліджених у судовому засіданні доказів не можливо підтвердити або спростувати показання ОСОБА_1 про його необізнаність із прийнятим рішенням державного виконавця про його тимчасове обмеження у праві керування транспортним засобом.

За змістом ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду справи не доведено факт обізнаності ОСОБА_1 щодо його тимчасового обмеження у праві керування транспортним засобом на підставі постанови державного виконавця від 06.05.2021 у ВП № 38624517, що виключає умисел останнього на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП. Отже в діях ОСОБА_1 відсутні склад та подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП, тому на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити.

Керуючись ст. ст. 247 п.1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі стосовно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Б.В. Крапивний