Справа № 731/201/21 Головуючий у 1 інстанції Савенко А. І.
Провадження № 33/4823/343/21
Категорія - ч. 2 ст. 154 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд в складі:

Головуючого судді Демченка О.В.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2021 року,

в с т а н о в и в:

Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та житель АДРЕСА_1 , непрацюючий, одружений, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 4 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 68 гривень, з конфіскацією тварини (собака породи «Алабай» (середньоазійська вівчарка), масть біла з чорно сірими плямами, стать кобель).

Стягнуто з нього на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн..

Судом ОСОБА_1 було визнано винуватим в тому, що він 13 квітня 2021 року, о 07 год. 40 хв., порушив правила тримання собак, оскільки собака породи «Алабай» (середньоазійська вівчарка), масть біла з чорно сірими плямами, стать кобель) без намордника, повідка та стороннього супроводу знаходилась по вул. Незалежності в с. Журавка та спричинила заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , цим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, скасувати її та закрити провадження у справі. Вказує, що судом не були враховані фактичні обставини по даній справі. Суд не звернув увагу на те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить його пояснень та підпису. На думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення поліцейськими був складений з порушеннями норм діючого законодавства. Вважає факти, викладені в протоколі сфальсифікованими, оскільки доказів того, що саме його собака бігала по вулиці немає, адже весь час собака утримувалася у вольєрі.

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Дослідивши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші о

З матеріалів провадження вбачається, що суд при розгляді справи у повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 154 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в триманні собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях.

Частина 2 ст. 154 КУпАП, передбачає відповідальність, за ті самі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну, а так само повторне протягом року вчинення порушення з числа передбачених частиною першою цієї статті.

Статтею 4 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» встановлені основні принципи захисту тварин від жорстокого поводження, а саме поводження з тваринами ґрунтується на таких принципах, як забезпечення утримання і поводження з домашніми тваринами без мети заподіяння шкоди як оточуючим, так і самій тварині.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, при обставинах, зазначених у постанові, відповідає фактичним даним справи, ґрунтується на досліджених судом першої інстанції доказах, які також були предметом перевірки апеляційного суду.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції обґрунтовано встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення, що підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 102125 від 30.04.2021 року, (а.с.2); копією рапорту помічника чергового сектору моніторингу Прилуцького РВП ГУНП в Чернігівській області Ложкіна Д. (а.с. 3); заявою ОСОБА_2 від 13 квітня 2021 року, відповідно до якої остання просить начальника Прилуцького РВП вжити заходів щодо ОСОБА_1 , який 13 квітня 2021 року близько 08 години випустив собаку породи «Алабай», яка її покусала (а.с. 4); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , якими підтверджується відомості, які вказані в протоколі та не суперечать його змісту (а.с. 8-9); диском з відеофіксацією правопорушення (а.с. 8); копією довідки від 16.04.2021 року, виданої КНП Варвинська лікарня, про те, що ОСОБА_2 знаходилась на амбулаторному лікуванні з 13.04.2021 року в КНП «Варвинська ЦРЛ» з діагнозом «укушені рани лівого стегна» (а.с. 17).

Постанова судді згідно ст. 283 КУпАП має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Твердження апелянта про те, що протокол про адміністративне правопорушення був складений з порушеннями норм діючого законодавства, а факти, викладені в протоколі є сфальсифікованими, не заслуговують на увагу та є голослівними і в повному обсязі спростовуються матеріалами справи.

Згідно ч.1 ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є процесуальним документом, який засвідчує факт неправомірних дій, складається за встановленою формою і повинен містити дані про місце, час вчинення, суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

У відповідності з п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затверджених Наказом МВСУ №1376 від 06.11.2015 року вимагається викладення у протоколі суті адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складений протокол.

Згідно Закону (КУпАП) розгляд справи здійснюється лише щодо особи, відносно якої складений протокол та в межах цього протоколу про адміністративне правопорушення.

За змістом наявного у справі протоколу про адміністративне правопорушення серії ГР № 102125 від 30.04.2021 року, (а.с.2) ОСОБА_1 13 квітня 2021 року, о 07 год. 40 хв., порушив правила тримання собак, а саме собака без намордника бігав по АДРЕСА_1 та спричинив заподіяння тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , цим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 від підпису та від пояснень відмовився в присутності двох свідків. В засіданні апеляційного суду він підтвердив, що йому пропонувалось ознайомитись з протоколом про адміністративне правопорушення та підписати його, від чого він відмовився.

Дані обставини не викликають сумнів у апеляційного суду щодо законності складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1 ..

Крім того вина гр. ОСОБА_1 підтверджується заявою ОСОБА_2 від 13 квітня 2021 року згідно якої вона просить начальника Прилуцького РВП вжити заходів щодо ОСОБА_1 , який 13 квітня 2021 року близько 08 години випустив собаку породи «Алабай», яка її покусала (а.с. 4);

З наявних у матеріалах справи письмових пояснень, які громадяни ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали інспектору патрульної поліції в якості свідків вбачається, що 13 квітня 2021 року, близько 08 години ранку, молода дівчина з дитиною стояла біля двору ОСОБА_1 , біля них бігав та гавкав собака чорно-білого розкрасу породи Алабай, який належить сімі`ї ОСОБА_1 , бачили як дівчина тримається за ногу, де в подальшому при огляді було виявлено множинні укушені рани лівого стегна та підшкірна гематома.

Також відеозаписом з оптичного диску DVD-R підтверджується факт події порушення правил тримання собак у місцях, де це заборонено відповідними правилами без повідка та намордника, та той факт, що собака, без повідка, намордника, стороннього супроводу, за допомогою особи, що перебувала у подвір`ї гр. ОСОБА_1 , потрапила до домоволодіння ОСОБА_1 , що прямо вказує на порушення ним правил тримання собак.

Відповідно до п. 2 Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах Української РСР від 17 червня 1980 року, затверджених наказом Міністерства житлово-комунального господарства УРСР, Міністерства сільського господарства УРСР, Міністерства охорони здоров`я УРСР, які діють на сьогодні, громадяни - власники собак зобов`язані суворо дотримуватися санітарно-гігієнічних норм і правил їх тримання при умові обов`язкового забезпечення безпеки людей.

Підпунктом в) п. 3 вказаних Правил передбачено, що при додержанні вимог, вказаних у пункті 2 цих Правил, дозволяється тримати собак у населених пунктах - у вільному вигулі на ізольованій, добре обгородженій території (в ізольованому приміщенні), на прив`язі або без неї.

Згідно підпункту а) п. 7 Правил власникам собак дозволяється виводити собак з жилих та ізольованих приміщень, а також ізольованих територій в загальні двори або на вулицю (з обов`язковим забезпеченням безпеки людей) тільки на короткому повідку і в наморднику, крім собак дрібних порід, на яких у реєстраційних посвідченнях зроблено відповідну

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 здійснює догляд за собакою породи - «Алабай», масть біла з чорними плямами, стать кобель, що підтверджується матеріалами справи, відеозаписом та усними поясненнями потерпілої та письмовими поясненнями свідків.

Апеляційний суд відмічає, що собака породи «Алабай» (середньоазійська вівчарка або туркменський алабай) є сторожовою та визнана як потенційно небезпечна, а тому тримати її необхідно на прив`язі або у вольєрі та спускати її з прив`язі (відпускати з вольєру) лише в закритому дворі, убезпечуючи від самовільного залишення території домоволодіння.

Таким чином, ОСОБА_1 , як особа, яка здійснює догляд за собакою, повинен дотримуватись Правил її тримання та поводження, у зв`язку з чим несе відповідальність за її дії, а також повинен забезпечити її утримання в ізольованому приміщенні чи території та вигулювати у відповідності до правил тримання собак, а саме на короткому повідку і в наморднику, та запобігати можливості самовільного залишення собакою території подвір`я.

Отже, даних, які б ставили під сумнів рішення суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні вказаного правопорушення, в матеріалах справи відсутні, не надані такі дані і при апеляційному розгляді справи, а ті обставини, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, не підтверджені об`єктивними даними.

За таких обставин, місцевий суд при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення всебічно та повно дослідив всі наявні у справі докази, надав їм належну оцінку та прийшов до правильного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП.

Рішення суду про накладення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 154 КУпАП адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 68 гривень з конфіскацією собаки, прийнято у відповідності з положеннями ст.ст.33, 34, 35 КУпАП, в межах санкції вказаної статті.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.

З огляду на вказані в апеляційній скарзі доводи щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження, суд вважає, що з метою дотримання принципу доступу громадян до правосуддя, можливо поновити пропущений процесуальний строк на оскарження судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови Варвинського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2021 року.

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Варвинського районного суду Чернігівської області від 03 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.

Постанова є остаточною й подальшому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Демченко