Справа № 212/143/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровської області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студент Донецького юридичного інституту, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

02.01.2021 року о 23 годині 08 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Січеславська біля е/о №111 Покровського району міста Кривого Рогу, керував транспортним засобом ВАЗ 210104, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рік, поведінка, що не відповідає обстановці), на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Зафіксовано на бодікамеру АЕ 00022.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 № 040248 від 02.01.2021 року.

Також, 03.01.2021 року о 21 годині 50 хвилин, ОСОБА_1 по вул. Курчатова, 17 в Покровському районі міста Кривого Рогу, керував транспортним засобом 210104, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, тремтіння пальців рік, поведінка, що не відповідає обстановці) на вимогу поліцейського в присутності двох свідків відмовився пройти у встановленому законом порядку огляд на встановлення стану наркотичного сп`яніння, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Зафіксовано на бодікамеру АЕ 00065.

Обставини правопорушення викладені в протоколі про адміністративне правопорушення Серія ДПР18 № 040249 від 03.01.2021 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи, які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з тим, що вказані правопорушення вчинені однією і тією ж особою і підлягають одночасному розгляду одним і тим же органом, зазначені справи слід об`єднати в одне провадження, суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження матеріали справ про адміністративні правопорушення згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії Серія ДПР18 № 040248 від 02.01.2021 року (212/143/21, провадження № 3/212/211/21), протоколу про адміністративне правопорушення серії Серія ДПР18 № 040249 від 03.01.2021 року (справа № 212/145/21, провадження № 3/212/212/21), присвоївши їм єдиний номер справи 212/143/21, провадження 3/212/211/21.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 02.01.2021 відвозив батьків додому, його зупинили працівники поліції за те, що він рухався в правому ряду. Сказали, що він з ознаками наркотичного сп`яніння. Склали протокол. На медогляд їхати не пропонували. 03.01.2021 року його знову зупинили працівники поліції, ті ж самі, та виписали протокол пройти медичний огляд вони не пропонували.

Вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 040248 від 02.01.2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 040249 від 03.01.2021 року, поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , направленнями на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду, переглянутим відеозаписами з місця події; довідками відділення адміністративної практики полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області ДПП від 03.01.2021, 04.01.2021, встановлено, що ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами серії НОМЕР_2 , та іншими матеріалами справи.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень.

Європейський суд з прав людини у рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене та обмежена можливість дослідити особу ОСОБА_6 , через його неявку, обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_6 , вважаю, що ОСОБА_6 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у межах санкції передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

При визначенні розміру адміністративного стягнення, суд керується вимогами ст. 36 КУпАП, відповідно до яких при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_6 необхідно стягнути судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.

Керуючись ст. ст.24, 40-1, ч.1 ст.130 ,268, 279,280 ,283,284 КУпАП,ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати справи про вчинення адміністративних правопорушень відносно ОСОБА_1 справа № 212/143/21, провадження № 3/212/211/21, справа № 212/145/21, провадження № 3/212/212/21, присвоївши їм єдиний номер справа №212/143/21, провадження № 3/212/211/21.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень (десять тисяч двісті гривень) з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя: О. Г. Пустовіт