Справа № 522/2509/21
Провадження по справі № 3/522/7597/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Заславського В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до складеного протоколу, 04.02.2021 року о 11 годині 40 хвилин ОСОБА_1 керуючи т.з. «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_1 по проспекту Гагаріна навпроти буд. 16/1 не вибрав безпечної швидкості руху не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з т.з. «MERCEDES-BENZ S400 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який зупинився в попутному напрямку попереду, в результаті чого транспортні засоби отримали технічні пошкодження з матеріальними збитками, чим ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1, п. 13.1, п. 2.3б Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Викладене підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №287657 від 04.02.2021 року, схемою з місця ДТП від 04.02.2021 року, поясненнями ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1

22 березня 2021 року постановою Приморського районного суду м. Одеси, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , разом з додатками до нього, був повернутий до УПП в Одеській області для проведення додаткової перевірки та належного оформлення.

01 червня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси повернулись матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 .

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що рухався у лівому ряду зі швидкістю 35 км/ч, у правому крайньому ряду рухався автомобіль «MERCEDES-BENZ S400 CDI», оскільки в момент руху автомобілю «MERCEDES-BENZ S400 CDI» на дорогу вибіг чоловік, водій зазначеного транспортного засобу, щоб уникнути зіткнення, змінив напрямок руху та зайняв ліву полосу, по якій на той момент рухався ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з автомобілем «MERCEDES-BENZ S400 CDI», в зв`язку з чим ОСОБА_1 вважає відсутність в своїх діях складу зазначеного адміністративного правопорушення та вважає винним водія автомобілю «MERCEDES-BENZ S400 CDI».

Адвокат Заславський В.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у судовому засіданні підтримав доводи ОСОБА_1 .

Ознайомившись з адміністративними матеріалами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, серія ДПР18 №295855 від 21.09.2020 року та іншими адміністративними матеріалами, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 , вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючою ознакою: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до пункту 2.3.б Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.

Згідно пункту 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до пункту 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Вибір водієм безпечної швидкості руху транспортного засобу є основою створення безпечних умов руху транспортного засобу. Під час вибору безпечного інтервалу руху водій зобов`язаний врахувати швидкість руку, траєкторію руху транспортних засобів та інших учасників дорожнього руху, крім того дотримуватись допустимих інтервалів: не менше 0,8 метрів і не більше 2,5 метрів, для того щоб виключити можливість зіткнення з іншими транспортними засобами.

Щодо пояснень ОСОБА_1 , які він надав в судовому засіданні, а саме, що він рухався у лівому ряду зі швидкістю 35 км/ч, у правому крайньому ряду рухався автомобіль «MERCEDES-BENZ S400 CDI», оскільки в момент руху автомобілю «MERCEDES-BENZ S400 CDI» на дорогу вибіг чоловік, водій зазначеного транспортного засобу, щоб уникнути зіткнення, змінив напрямок руху та зайняв ліву полосу, по якій на той момент рухався ОСОБА_1 , внаслідок чого відбулося зіткнення автомобіля ОСОБА_1 з автомобілем «MERCEDES-BENZ S400 CDI», суду не було надано на підтвердження зазначеного фото або відео фіксацію, пояснень свідків, які б могли підтвердити надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення. Обставини, які вказані в поясненнях ОСОБА_1 спростовується поясненнями другого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 , схемою з місця ДТП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, суд не може враховувати лише пояснення ОСОБА_1 , як доказ того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Таким чином вбачається, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом «FORD TRANSIT» д.н.з. НОМЕР_3 , не було обрано необхідну швидкість руху, безпечний інтервал між транспортними засобами, траєкторію руху транспортного засобу, яка би дозволила йому уникнути зіткнення з транспортним засобом «MERCEDES-BENZ S400 CDI» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. З огляду на ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 9 КУпАП адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Зі змісту статей 7, 254, 279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється лише щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, ч. 2 ст. 38 КУпАП визначено - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

У зв`язку з тим, що матеріали справи відносно ОСОБА_1 повернулась до суду після дооформлення 01 червня 2021 року, а вчинення правопорушення мало місце 04 лютого 2021 року, та на день розгляду справи сплинув строк накладення адміністративного стягнення, визначений ч.2 ст. 38 КУпАП, суд вважає, що провадження в справі має бути закрите, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.38, 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, - закрити у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги через Приморський районний суд м. Одеси протягом десятиденного строку з дня винесення постанови.

/

Суддя Приморського районного

суду міста Одеси: В.В. Іванов