Єдиний унікальний номер 741/433/21
Провадження № 3/741/283/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Носівка 18 червня 2021 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Пасіки О.П.

та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення (протокол серії ДПР18 № 472472), передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, водія шкільного автобуса відділу освіти, молоді та спорту Носівської міської ради Чернігівської області,

встановив:

8 квітня 2021 року до суду надійшов зазначений протокол про адміністративне правопорушення, суть якого зводиться до того, що 5 квітня 2021 року близько 8 години 15 хвилин в с. Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області ОСОБА_1 керував автобусом «Еталон А08116Ш-0000020», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , в порушення пункту 10.1 ПДР України перед початком, зміною напрямку руху (об`їзду велосипедистів) не переконався у безпечності маневру, здійснив зіткнення з автомобілем «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який виконував маневр обгону та майже завершив обгін. Унаслідок ДТП автомобіль та автобус отримали механічні пошкодження.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав, пояснив, що 5 квітня 2021 року у ранковий час він підвозив дітей до школи в с. Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області. У автобусі перебували діти та супроводжуючий вчитель. На під`їзді до пішохідного переходу, який позначений відповідним дорожнім знаком і дорожньою розміткою (зеброю), попереду автобуса їхали два велосипедисти, по зустрічній смузі у зустрічному напрямку рухався автомобіль. Він ( ОСОБА_1 ) пропустив зустрічний автомобіль, шляхом погляду у дзеркало заднього виду переконався, що жоден з автомобілів не здійснює його обгін, увімкнув покажчик лівого повороту і почав здійснювати об`їзд велосипедистів. Під час об`їзду він ( ОСОБА_1 ) почув якийсь звук, подумав, що щось сталося із колесом автобуса, а тому відразу з`їхав на ліве узбіччя, де якраз знаходиться під`їзд до школи. Зупинитися на правому узбіччі було неможливо. Потім з`ясувалося, що звук відбувся у зв`язку із тим, що автомобіль «SKODA FABIA» при здійсненні обгону автобуса, яким він ( ОСОБА_3 ) керував, зачепив автобус. Зіткнення відбулося менше ніж за 50 м до пішохідного переходу. Працівники поліції не пропонували йому ( ОСОБА_1 ) позначити місце зіткнення. Він ( ОСОБА_3 ) вважає, що зіткнення сталося з вини водія автомобіля «SKODA FABIA», який порушив правила обгону.

У судове засідання потерпіла ОСОБА_2 не з`явилася, про дату, час та місце розгляд справи була повідомлена належним чином, подала до суду письмові пояснення, суть яких зводиться до того, що 5 квітня 2021 року близько 8 години15 хвилин в с. Володькова Дівиця по вул. Центральна вона керувала транспортним засобом «SKODA FABIA», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухалася напрямку м. Носівка. Рухаючись за автобусом «Еталон», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався на невеликій швидкості, пересвідчившись, що під час її руху відсутні будь-які перешкоди, включила лівий поворот і почала обгін вищевказаного транспортного засобу. Доїхавши до середини автобуса і закінчивши майже його обгін, водій автобуса ОСОБА_1 включив лівий поворот і різко повернув вліво в сторону школи, в результаті чого зіткнувся з її (потерпілої) автомобілем та пошкодив в ньому заднє праве крило та задню дверку. Після цього вона (потерпіла) з`їхала на обочину, а автобус продовжив рух і зупинився тільки біля школи. По своєму телефону ОСОБА_1 викликав працівників поліції, які відібрали у нас пояснення, склали схему ДТП та відповідно склали один адміністративний протокол на ОСОБА_1 за порушення ним п. 10.1 ПДР України. Під час складання адміністративного протоколу, працівник поліції ОСОБА_4 не вбачав в її (потерпілої) діях порушення ПДР України. Під час складання протоколу про адміністративне правопорушення між нею (потерпілою) та ОСОБА_1 відбулася приватна розмова, у ході якої останні погоджувався, що дійсно він порушив правила дорожнього руху і пропонував скласти європротокол, на що вона не погодилася. Перебуваючи в машині поліцейських, під час написання пояснень, ОСОБА_1 також говорив, що він визнає себе винуватим у цій ДТП.

Суд вважає за можливе розгляд справи провести у відсутності потерпілої, оскільки її неявка не є перешкодою для розгляду справи.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_5 дала суду пояснення, суть яких зводиться до того, що вона працює соціальним педагогом і вихователем підвозу дітей Володьководівицької ЗСО І-ІІІ ступенів. 5 квітня 2021 року вона перебувала у шкільному автобусі, яким керував ОСОБА_1 , супроводжувала дітей, яких підвозили до школи. Орієнтовно о 8 годині 10 хвилин вони рухалися в с. Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області, доїжджали до центру села. Перед пішохідним переходом попереду автобуса рухалися два велосипедисти, по зустрічній смузі руху у зустрічному напрямку рухався інший автомобіль. ОСОБА_1 пропустив зустрічний автомобіль, після чого подав покажчик лівого повороту та розпочав об`їзд велосипедистів і в цей момент пролунав якийсь звук. Після цього ОСОБА_1 відразу зупинився на лівому узбіччі, а саме там де знаходиться під`їзд до школи. Вона (свідок) забрала дітей з автобуса та повела їх до школи. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення вона (свідок) присутня не була. Коли вона (свідок) відвела дітей до школи та поверталася, то бачила, що автомобіль «SKODA FABIA» стояв ближче до мосту. ОСОБА_1 перед тим як розпочати об`їзд велосипедистів вмикав покажчик лівого повороту, вона (свідок) чула, як цокає реле поворотів.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

У відповідності до п. 4.1 рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до адміністративної відповідальності ґрунтуються на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Відтак, по аналогії права, вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення повинна бути доведена поза розумним сумнівом.

Тобто, дотримуючись засад змагальності, та виконуючи, свій професійний обов`язок, передбачений статтями 251, 255 КУпАП, особи, які уповноважені на складання протоколу про адміністративне правопорушення, та збір доказів, мають довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме - винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення, за встановленими обставинами якого відносно неї складено протокол.

У цьому разі стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, які є предметом судового розгляду, крім того, що інкриміноване правопорушення було учинено і особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або відносно якої закрито адміністративне провадження з нереабілітуючих підстав, є винною у вчиненні цього правопорушення.

Відповідно до п. 4 розділу ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України 7 листопада 2015 року № 1395, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015 року за № 1408/27853 (далі Інструкція), на схемі місця ДТП графічно зображуються та фіксуються, зокрема, такі об`єкти: координати місця зіткнення, наїзду відносно сталих орієнтирів; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху.

Зі схеми місця ДТП від 5 квітня 2021 року вбачається, що на ній не зображено координати місця зіткнення відносно сталих орієнтирів.

З фотознімків, наданих ОСОБА_1 , вбачається, що на ділянці дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, є дорожні знаки 5.35.1 «Пішохідний перехід» та 1.33 «Діти», однак ці дорожні знаки не зображені на схемі місця ДТП.

З наданих суду матеріалів не можливо встановити місце зіткнення транспортних засобів та відповідно його прив`язку до пішохідного переходу, який розташований в с. Володькова Дівиця Носівського району Чернігівської області по вул. Центральна.

Таким чином, схема місця ДТП, яка сталася 5 квітня 2021 року о 8 годині 15 хвилин в АДРЕСА_2 , є недопустимим доказом, оскільки вона складена з порушенням вимог Інструкції.

Проаналізувавши докази по справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що на підставі доказів, які долучені до протоколу, та доказів, які було отримано у судовому засіданні, не можливо безспірно встановити наявність вини у діях ОСОБА_1 , яка є обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, тобто версія події, яка викладена у змісті протоколу про адміністративне правопорушення, особою, яка уповноважена на його складання, не доведена за допомогою належних та допустимих доказів перед судом поза будь-яким розумним сумнівом.

Частиною 3 ст. 62 Конституції України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За встановлених обставин суд приходить до висновку, що відсутня подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і його склад в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, щодо ОСОБА_1 в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Киреєв