П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/876/21

Номер провадження 3/184/418/21

24 червня 2021 рокум. Покров

Суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області Малашина Ю.Б., розглянувши матеріали справи, які надійшли від головного державного інспектора відділу додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з дитячої праці у Нікопольському регіоні про притягнення громадянина:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Резинопласт», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

до відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

11.05.2021 р. до Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 11/4.3-515-7/ПТ від 14 квітня 2021 р., складений за ч.1 ст. 41 КУпАП стосовно директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕЗИНОПЛАСТ» ОСОБА_1 .

Відповідно до зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення № 11/4.3-515-7/ПТ від 14 квітня 2021 р., ОСОБА_1 , будучи директором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕЗИНОПЛАСТ», будучи відповідальною особою за додержання законодавства про працю України, допустив порушення заробітної плати, виплату її не в повному обсязі, термін надання посадовими особами підприємств, визначеного ЗУ «Про звернення громадян», або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю, чим порушив вимоги ч. 1 ст. 41 КУпАП.

До протоколу надано матеріали на 30 аркушах, зокрема:

- заява на звільнення за власним бажанням ОСОБА_2 від 26.03.2021 року, в якій працівник просить його звільнити 31.03.2021 р. Відповідно наказу № 82-к, був звільнений 31.03.2021 року за ст. 38 КЗпП, фактично відпрацювавши 5 днів. За вищевказаною статтею працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. В даному випадку строки на відпрацьований час були порушені на 9 днів.

- заяву на звільнення за власним бажанням ОСОБА_3 від 21.03.2019 року, в якій працівник просить його звільнити 25.03.2019 р. Відповідно наказу № 78-к, був звільнений 25.03.2019 року за ст. 38 КЗпП, фактично відпрацювавши 4 дні. В даному випадку строки на відпрацьований час були порушені на 10 днів.

- заяву на звільнення за власним бажанням ОСОБА_4 від 16.03.2021 року, в якій працівник просить його звільнити 25.03.2019 р. Відповідно наказу № 64-к, був звільнений 16.03.2021 року за ст. 38 КЗпП. В даному випадку строки на відпрацьований час були порушені на 14 днів.

На думку головного держаного інспектора відділу додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні І.І. Іващенко, яким було складено зазначений протокол, об`єктивні причини припинити трудовий договір з дати, про яку просять самі працівники, у їх заявах відсутні, у такому разі у працівника є обов`язок відпрацювати два тижні.

Крім того, під час планової перевірки ТОВ «РЕЗИНОПЛАСТ» переглянуто надання відпусток за період з січня 2019 по березень 2021. Розглянувши графіки відпусток за 2021, накази на відпустки і заяви працівників на відпустку, було встановлено, що на ТОВ «РЕЗИНОПЛАСТ» не дотримуються графіки надання відпустом працівникам:

- відповідно графіку за 2021 рік, у ОСОБА_5 основна щорічна відпустка 24 к.д. передбачена у липні 2021 р. Відповідно наказу №71-к від 25.03.2021, заяви на відпустку від 25.03.2021, вона пішла у відпустку на 14 к.д. з 09.04.2021 по 22.04.2021.

- Відповідно графіку за 2021 рік, у ОСОБА_6 основна щорічна відпустка 24 к.д. передбачена у липні 2021 р. Відповідно наказу № 4-к від 06.01.2021, заяви на відпустку від 06.01.2021, вона пішла у відпустку на 10 к.д. з 22.01.2021 по 31.04.2021.

Таким чином, на думку головного держаного інспектора відділу додержання законодавства про працю, застрахованих осіб, зайнятість, працевлаштування інвалідів та з питань дитячої праці у Нікопольському регіоні І.І. Іващенко, ТОВ «РЕЗИНОПЛАСТ» не забезпечило дотримання графіку відпусток на підприємстві, що є порушенням вимог ч.4 ст. 79 Кодексу законів про працю України.

Відповідальний за вказані порушення вимог ч.1 ст.38, ч.4 ст. 79 КЗпП України ОСОБА_1 , за що передбачена адміністративна відповідальність, згідно вимог ч.1 ст.41 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, проте, через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про допит в якості свідка ОСОБА_7 , котра працює економістом з праці ТОВ «РЕЗИНОПЛАСТ».

Допитана у судовому засіданні ОСОБА_7 показала, що в ТОВ «РЕЗИНОПЛАСТ» вона веде кадрову роботу. Стосовно звільнення працівників пояснила, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення працівники мали намір терміново виїхати за межи території України на заробітки, готували документи на візу, у зв`язку з чим, просили звільнити їх, вказавши при цьому конкретну дату звільнення. Адміністрація підприємства щодо цього не заперечувала. Зазначені працівники з приводу звільнення зі скаргами не зверталися.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 41 КУпАП передбачена відповідальність за порушення встановлених термінів виплати пенсій, стипендій, заробітної плати, виплата їх не в повному обсязі, терміну надання посадовими особами підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності та фізичними особами - підприємцями працівникам, у тому числі колишнім, на їхню вимогу документів стосовно їх трудової діяльності на даному підприємстві, в установі, організації чи у фізичної особи - підприємця, необхідних для призначення пенсії (про стаж, заробітну плату тощо), визначеного Законом України "Про звернення громадян", або надання зазначених документів, що містять недостовірні дані, порушення терміну проведення атестації робочих місць за умовами праці та порядку її проведення, а також інші порушення вимог законодавства про працю.

Заслухавши пояснення свідка ОСОБА_7 , дослідивши матеріали справи, а саме протокол про адміністративне правопорушення № 11/4.3-515-7/ПТ від 14 квітня 2021 р., складений відносно директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «РЕЗИНОПЛАСТ» ОСОБА_1 ; наказ № 64-к про припинення трудового договору з ОСОБА_4 від 16.03.2021 року та його заяву про звільнення; наказ № 82-к від 31.03.2021 року про припинення трудового договору з ОСОБА_2 та заяву останнього про звільнення; наказ № 78-к від 25.03.2019 року про припинення трудового договору з ОСОБА_3 та заяву останнього про звільнення; наказ №302-к від 31.12.2020 року про затвердження графіку надання щорічних основних та додаткових відпусток на 2021 рік; наказ № 71-к від 25.03.2021 року про надання відпустки ОСОБА_5 з 09.04.2021 по 22.04.2021 року та заяву останньої від 25.03.2021 року про надання відпустки; наказ № 4-к від 06.01.2021 року про надання відпустки ОСОБА_6 з 22.01.2021 по 31.01.2021 року та заяви останньої від 06.01.2021 року про надання відпустки, приходжу до наступних висновків.

Статтєю 38 КЗпП України, порушення вбачається в діях ОСОБА_1 , передбачено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. У разі, коли заява працівника про звільнення з роботи за власним бажанням зумовлена неможливістю продовжувати роботу (переїзд на нове місце проживання; переведення чоловіка або дружини на роботу в іншу місцевість; вступ до навчального закладу; неможливість проживання у даній місцевості, підтверджена медичним висновком; вагітність; догляд за дитиною до досягнення нею чотирнадцятирічного віку або дитиною з інвалідністю; догляд за хворим членом сім`ї відповідно до медичного висновку або особою з інвалідністю I групи; вихід на пенсію; прийняття на роботу за конкурсом, а також з інших поважних причин), власник або уповноважений ним орган повинен розірвати трудовий договір у строк, про який просить працівник. Якщо працівник після закінчення строку попередження про звільнення не залишив роботи і не вимагає розірвання трудового договору, власник або уповноважений ним орган не вправі звільнити його за поданою раніше заявою, крім випадків, коли на його місце запрошено іншого працівника, якому відповідно до законодавства не може бути відмовлено в укладенні трудового договору.

Водночас, КЦС у постанові від 21.12.2020 р. у справі № 359/6858/19 виклав правову позицію, згідно якої за відсутності причин, які свідчать про неможливість продовження працівником роботи, сторони трудового договору вправі домовитися про будь-який строк звільнення після подання працівником заяви про це в межах двотижневого строку. За наявності такої домовленості працівника можна звільнити у день подачі заяви про звільнення. ВС звертає увагу, що роботодавець, при звільненні за ст. 38 КЗпП України, вправі звільнити працівника з займаної посади на його прохання раніше двотижневого строку, без зазначення причин, але з зазначенням дати звільнення.

Таким чином, звільнення працівників за власним бажанням на підставі їх письмової заяви, в якій зазначені працівники просять звільнити їх у визначену ними дату, не суперечить чинному законодавству.

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 79 КУпАП, порушення якої вбачається в діях ОСОБА_1 , черговість надання відпусток визначається графіками, які затверджуються власником або уповноваженим ним органом за погодженням з виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником), і доводиться до відома всіх працівників. При складанні графіків ураховуються інтереси виробництва, особисті інтереси працівників та можливості їх відпочинку.

Відповідно до ст.. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Саме соціальна спрямованість держави повинна визначати як діяльність державних органів, так і підприємств, установ та організацій.

Враховуючи зазначене, приходжу до висновку, що надання частини щорічної відпустки працівнику поза межами, установлених відповідним графіком, на прохання самого працівника, як раз і буду відповідати принципу соціальної спрямованості.

Крім того, у протоколі про адміністративне правопорушення №11/4.3-515-7/ПТ від 14 квітня 2021 р. взагалі не досліджено питання щодо наявності у працівників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підстав надання щорічних відпусток за бажанням працівника в зручний для нього час, передбачених ч.13 ст. 10 Закону України «Про відпустки».

Відповідно до КУпАП суд не наділений правом самостійно збирати відповідні докази.

Згідно ст. 284 КУпАП, за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) має право винести постанову про закриття справи, при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу, зокрема за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 38, 41 ч. 1, 247, 251, 280, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 41 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Орджонікідзевський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Орджонікідзевського міського суду Ю. Б. Малашина