Справа № 175/3556/21
Провадження № 3/175/1561/21
Постанова

21 вересня 2021 року смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бровченко В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 який народився у м. Підгородне Дніпропетровського району Дніпропетровської області, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.09.2021 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з ВП № 8 ДРУП ГУНП у Дніпропетровській області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 807123 від 27.08.2021 року (далі - протокол), згідно якого 27.08.2021 року ОСОБА_2 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, перебував за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_2 , вчинив відносно свого отца ОСОБА_3 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного та фізичного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_3 , тобто за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП.

До протоколу долучені: письмові пояснення ОСОБА_3 від 27.08.2021 року (а.с.5), письмові пояснення ОСОБА_4 від 27.08.2021 року (а.с.4), копія паспорту на ім`я ОСОБА_1 (а.с.7).

Під час розгляду справи були встановлені суттєві недоліки та протиріччя, які перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст.173-2 КУпАП вчинення домашнього насильства, насильства за ознакою статі, тобто умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого…

Адміністративна відповідальність за частиною 2 цієї статті настає за вчинення тих самих дій особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Всупереч цим вимогам, протокол не містить викладення конкретних дій, якими ОСОБА_2 вчинив домашнє насильство у відношенні ОСОБА_5 , до протоколу не долучена заява потерпілого чи іншої особи по даному факту, а також не долучені докази про те, що ОСОБА_2 піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 КУпАП і не зазначено у протоколі, що ОСОБА_2 вчинив такі дії протягом року після накладення адміністративного стягнення за аналогічні дії.

Перевіркою судової комп`ютерної програми «Д-3» встановлено, що ОСОБА_2 протягом 2021 року тричі притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 та ч.2 ст.173-2 КупАП. Однак, ця інформація не знайшла свого відображення у протоколі у графі «чи притягався(лася) до адміністративної відповідальності» особа, відносно якої складений протокол, яка взагалі залишилася порожнею.

Також суд звертає увагу, що матеріали справи не містять інформації про вирішення питання щодо наявності у діях ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.126-1 КК України.

Крім, цього у протоколі зазначено, що правопорушення вчинено 27.08.2021 року, тоді як у письмових поясненнях ОСОБА_5 і ОСОБА_2 зазначено, що подія відбулася 26.08.2021 року о 16.00 годині.

Викладенні обставини позбавляють суд можливості прийняти об`єктивне рішення по справі.

Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені… без додержання вимог ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

Таким чином, протокол не може розглядатись суддею без усунення порушень, допущених при його складенні, оскільки неповнота (вданому випадку, ще протиріччя) передбачених законом даних унеможливлює надання належної правової оцінки викладеним у протоколі обставинам.

Крім цього, згідно норм діючого законодавства, суд не має повноважень самостійно вносити будь-які дані (виправлення) в протокол про адміністративне правопорушення чи корегувати його.

Для своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також для можливості в подальшому виконати постанову про накладення адміністративного стягнення, суд вважає за необхідне повернути вказану справу на доопрацювання відповідно вимогам чинного КУпАП.

Доопрацьовану справу про адміністративне правопорушення необхідно повернути до суду з урахуванням вимог ч.2 ст.38 КУпАП, за змістом якої у справах про адміністративні правопорушення, що підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Керуючись ст.ст.256,277 КУпАП, -

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП повернути для доопрацювання начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бровченко