Справа № 589/1592/21
Провадження № 3/589/700/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2021 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О.В.,

з участю

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

представника ОСОБА_1 Коржа В. В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від Шосткинського РУП Головного управління Національної поліції у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонерки,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2021 року близько 12-ї години ОСОБА_1 , знаходячись у громадському місці, а саме: біля молочного павільйону продовольчого ринку по вул. Свободи 16 в м. Шостка, кинула в обличчя ОСОБА_2 сир, чим порушила громадський порядок і спокій громадян, і скоїла правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що дійсно 14.04.2021 близько 12-ї години в неї відбулась сварка з ОСОБА_2 . Так, вони обидві торгують сиром і між ними склались конфліктні відносини, оскільки ОСОБА_2 не дотримується правил гігієни і бере сир брудними руками. Вона зробила потерпілій зауваження і між ними почалася сварка. Вона казала на адресу ОСОБА_2 нецензурні слова, але сир в неї не кидала. Свідків їх сварки не було. Свої письмові пояснення, де вона підтверджувала, що кидала в потерпілу сир, вона підписала не читаючи.

Представник ОСОБА_1 в судовому засіданні послався на відсутність складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки конфлікт між сторонами відбувся на грунті особистих неприязних відносин. Крім того, єдиним доказом вини ОСОБА_1 є її письмові пояснення, де обставини події спотворені, і які його довірителька підписала не читаючи. Посилаючись на вказане, просить провадження закрити.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 показала, що дійсно вона та ОСОБА_1 торгують сиром, їх торгові місця поряд. Того дня, вона закликала покупців до свого товару, а ОСОБА_1 їй сказала: «Не кричи, закрий рота! В мене вже голова від твого крику болить!» На це, у відповідь, вона порадила ОСОБА_1 зі своїм головним болем звернутись в лікарню. Після цього ОСОБА_1 з лайкою підбігла до неї, схопила з прилавка сир та журбнула їй в обличчя. Вона стояла вся обсипана сиром. Вона викликала поліцію. При цьому були присутні покупці та інші продавчині, однак, вони не бажають давати покази, бо ОСОБА_1 скандальна, і вони не хочуть інших сварок. Якби вони просто посварились з ОСОБА_1 , то вона б і не викликала поліцію, але вже такого нахабства стерпіти не змогла.

Крім пояснень учасників судового засідання, суд дослідив наступні письмові докази:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 16.04.2021 року серія ВАБ № 530873 14.04.2021 близько 12-00 ОСОБА_1 біля молочного павільйону на предовольному ринку за адресою: АДРЕСА_2 , що є громадським місцем, кинула в обличчя ОСОБА_2 сир, чим порушила громадський порядок.

Згідно електронного рапорту 14.04.2021 об 11-30 надійшло повідомлення, що на ринку в молочному павільйоні продавець кинула сиром в обличчя заявниці. Заявниця на питання не відповідає, кричить та свариться з продавцем.

Також судом дослідженні письмові пояснення ОСОБА_2 від 15.04.2021, які відповідають показам потерпілої в судовому засіданні.

Згідно письмових пояснень ОСОБА_1 від 16.04.2021, остання повідомила, що 14.04.2021 близько 12-00 години в неї виникла словесна перепалка з ОСОБА_2 , однак нецензурною лайкою вона не висловлювалась, а зі столу взяла рукою (в кульку) сир та кинула в обличчя ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення потерпілої, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них докази, суд приходить до наступного висновку:

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При цьому згідно положень ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до частини 3 статті 256 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 під час складання протоколу про адміністративне правопорушення таким правом скористалась та надала письмові пояснення, які долучені до протоколу.

При цьому в протоколі наявні підписи ОСОБА_1 , що свідчить про її обізнаність зі змістом протоколу, однак будь-яких заперечень останньої щодо її незгоди зі змістом викладених в ньому обставин, протокол не містить.

Письмові пояснення ОСОБА_1 також містять підписи останньої, в тому числі і на підтвердження роз`яснення їй права не свідчити проти себе.

Зважаючи на вказане, суд критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , що вона підписувала, не читаючи.

Крім того, ОСОБА_1 надавала суперечливі пояснення, так в письмових поясненнях вона зазначала, що не вживала нецензурної лексики, а лише кинула сир, а в судовому засіданні зазначила, що сир не кидала, а тільки лаялась нецензурно на потерпілу.

Також суд критично ставиться до тверджень ОСОБА_1 , що свідків цієї події не було, оскільки сварка відбувалась на торгових рядах міського базару 16.04.2021 в п`ятницю, тобто «базарний день», та близько 12-ї дня, коли на міському базарі постійно велелюдно.

Такі покази ОСОБА_1 суд розцінює як спосіб самозахисту та бажання уникнути відповідальності за скоєне.

При цьому пояснення потерпілої в судовому засіданні є послідовними та ідентичними письмовим поясненням.

Аналізуючи та оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження в справі про адміністративне правопорушення, не вбачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам. При цьому наведені докази жодним чином не спростовуються іншими доказами чи матеріалами справи.

Надаючи оцінку твердженням представника ОСОБА_1 про відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки остання діяла на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, суд зазначає наступне

Так, стаття 173 КУпАП передбачає відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Конкретні прояви правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, різноманітні. Таке розмаїття законодавець визначив терміном «інші подібні дії».

Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана, за відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.

Журбляння сиру в обличчя іншій людині (як і вживання нецезурної лайки, що визнає ОСОБА_1 ) у громадському місці є як самоствердженням за рахунок приниження іншої особи, так і зневагою до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві та проявом неповаги до оточуючих, при цьому наявність попередніх конфліктних відносин між сторонами та неприязні - в даному випадку на кваліфікацію дій ОСОБА_1 не впливає.

Зважаючи на вказане, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні всі ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , вік останньої, ступінь її вини та відсутність будь-якого усвідомлення ОСОБА_1 протиправності своєї поведінки, тому суд вважає, що на останню слід накласти стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 185 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір в розмірі і порядку, передбаченому Законом України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись, ст. ст. 24, 40-1, ст. 173, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн, який стягнути на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави 454 грн 00 коп судового збору, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: одержувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, пункт ставок судового збору: 5, призначення платежу: *;101; _____________ (ІПН); судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням по справі 589/1592/21.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук