Справа № 195/777/21
ПОСТАНОВА

іменем України

10.06.2021 року cмт. Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 за ч.1 ст.130 КупАП,

В С Т А Н О В И В:

29.04.2021 року до Томаківського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про адміністративне правопорушення стосовно громадянина ОСОБА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 479924 від 27.04.2021 року, складеного інспектором СРПП ВП №3 Нікопольського РУП капітаном поліції Шевченко А.В. відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП через те, що останній 27.04.2021 року о 00 годині 15 хвилин вул.Січова в смт.Томаківка керуючи автомобілем відмовився відповідно до встановленого порядку від проходження огляду на стан сп`яніння в присутності двох свідків. Відмова зафіксована на службову боді-камеру 9. Чим порушив вимоги п..2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння, через те. що працівники поліції перебувають з ним в неприязних відносинах та постійно зупиняють.

Захисник правопорушника надав до суду заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 479924 від 27.04.2021 року. В судовому засіданні захисник вказував на те, що в протоколі не вказано ознак сп`яніння. Та на те, що у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції не направили останнього до закладу охорони здоров`я для проведення огляду. Тому вважає, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 повинно бути закрите через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Крім показів правопорушника та пояснень захисника, в судовому засіданні за їх участі був оглянутий відеозапис з цифрової нагрудної відеокамери "9 № 1, 2 від 27.04.2021 року, на якій зафіксовано оформлення адміністративного протоколу відносно гр ОСОБА_1 .. На якому останньому було оголошено його права, проте ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та на пропозицію працівника поліції пройти медичний огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я також відмовився.

Враховуючи вищенаведене, суд критично ставиться до тверджень правопорушника та його захисника. Оскільки працівник поліції в присутності двох свідків, а саме ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запропонував правопорушнику пройти огляд на місці зупинки з використанням спеціальних техічних засобів на що останній відмовився, окрім цього, правопорушник відмовився від пропозиції працівника поліції пройти медичний огляд в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на відеозапис, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП.

Щодо заперечень адвоката, про те що в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не вказано ознак спиняння, суд в свою чергу звертає увагу на те, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів містить зокрема строку " огляд проведений у зв`язку з явними ознаками " а саме: не виразна мова, шатка хода, різкий запах алкоголю з порожнини роту, що зокрема підтверджено рапортом працівника поліції та письмовими поясненнями свідків .

Враховуючи вищенаведене, достатність, допустимість та належність доказів, суд вважає доведеним вину гр. ОСОБА_1 в скоєні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки працівником поліції були дотримані та виконанні всі вимоги інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства охорони здоров`я МВС від 09.11.2015 року № 1452/735.

Вказаний факт знайшов своє підтвердження протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 479924 від 27.04.2021 року, поясненнями свідків , актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями двох рапортом поліцейського та відеозаписом з цифрової нагрудної відеокамери " " №1,2 27.04.2021 року,

Тому, суд, вважає, що на правопорушника доцільно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде достатньою мірою передбачених заходів для попередження правопорушень даного виду.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст.130, 221,284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) грн. на користь держави (рахунок отримувача - UA0004001, отримувач: ГУК у Дн-кій обл/Дн-ка об/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37988155, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), код класифікації доходів бюджету - 21081300, призначення платежу: сплата штрафу у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 454,00 грн. (чотириста п`ятдесят чотири грн. 00 коп.) .

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Томаківський районний суд.

Постанова в частині позбавлення права керування транспортними засобами виконується посадовими особами органів Національної поліції, зазначеними у пунктах 2 - 4 частини другої статті 222 КУпАП.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя: М. В. Омеко