Дата документу Справа № 337/1712/21
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №337/1712/21 Головуючий в 1 інст. Ширіна С.А.
Провадження №33/807/401/21 Доповідач в 2 інст. Тютюник М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Тютюник М.С., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Штенгелова О.В., потерпілого ОСОБА_2 ,розглянувши в залі Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника адвоката Штенгелова О.В. на постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 6 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ст.124 КУпАП, та на нього з урахуванням ст. 36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір.

Згідно з оскаржуваною постановою, 01.04.2021 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Цього ж дня до суду надійшла адміністративна справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного та беручи до уваги вимоги ст. 36 КУпАП, відповідно до якої справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні, суддя вважав за необхідне матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП об`єднати в одне провадження з адміністративним матеріалом про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та присвоїти один єдиний номер провадження № 3/337/612/2021 (ЄУН № 337/1712/21).

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №043543 від 21.03.2021 року, ОСОБА_1 , 21.03.2021 року о 19-45 годині, в м. Запоріжжя по вул. Хортицьке шосе, 12 керував транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці чи у спеціалізованому медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій від керування відсторонений шляхом буксирування транспортного засобу на стоянку. Про повторність попереджений. Подію зафіксовано на боді камеру АР 00128.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 043542 від 21.03.2021 року водій ОСОБА_1 в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, 21.03.2021 року о 19-45 годині, керуючи транспортним засобом марки «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Запоріжжі по вул. Хортицьке шосе, 12, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Daewoo Lanos» д.н.з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду. Внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих не має.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Штенгелов О.В. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій зазначив, що постанова суду першої інстанції в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є незаконною та підлягає скасуванню. Так, матеріали справи про адміністративне правопорушення містять в собі відомості про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та у спеціалізованому медичному закладі у лікаря-нарколога. Разом з тим, в протоколі відсутні відомості про наявність свідків адміністративного правопорушення, а саме відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я. Суд першої інстанції залишив поза увагою факт того, що у доданих до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалах, відсутні пояснення свідків засвідчення факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, що додатково підтверджує факт їх відсутності. Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали складені з грубим порушенням вимог «Інструкції», а за таких обставин, вказані документи не можуть бути допустимими доказами винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи обізнаність ОСОБА_1 про час та дату судового засідання в суді апеляційної інстанції, а також присутність представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, який зазначив про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності ОСОБА_1 , вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності, що не суперечить положенням ч. 6 ст. 294 КУпАП України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши адвоката Штенгелова О.В. на підтримку доводів апеляційної скарги, думку потерпілого ОСОБА_2 про вирішення апеляційної скарги на розсуд суду, перевіривши заявлені доводи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню у зв`язку з наступним.

У відповідності до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Так, постанова Хортицького районного суду м .Запоріжжя від 6 травня 2021 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, не оскаржується, а тому підстав вважати її незаконною або необґрунтованою немає.

Відповідаючи на доводи апеляційної скарги, приходжу до наступних висновків.

Суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відображеного у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 043543 від 21.03.2021 року, в якому зафіксовані обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушення (а.с. 1) підтверджується:

- даними акту огляду, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду поліцейським за допомогою спеціального технічного засобу (а.с. 4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі (а.с. 5);

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , який пояснив, що ОСОБА_1 після скоєння зіткнення з його автомобілем, вийшов зі свого автомобіля та відійшов в сторону, від нього було чутно запах алкоголю та була неадекватна поведінка (а.с. 6);

- рапортом поліцейського, з якого вбачається, що екіпажем було отримано виклик про скоєння ДТП, прибувши на місце події, під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, від огляду водій відмовився, що зафіксовано на боді-камеру АР 00128 (а.с. 7);

- відеозаписом події (а.с. 9).

Вказані докази були повно та всебічно оцінені та досліджені судом першої інстанції.

З урахуванням наведеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку є належними та допустимими.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №043543 від 21.03.2021 року, складеного о 21:50 годині 21.03.2021року, вбачається, щоОСОБА_1 , 21.03.2021 року о 19-45 годині, в м. Запоріжжя по вул. Хортицьке шосе, 12, керував транспортним засобом «Honda Accord» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мовлення). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці чи у спеціалізованому медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Водій від керування відсторонений шляхом буксирування транспортного засобу на стоянку. Подію зафіксовано на боді камеру АР 00128.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою інспектором взводу 1 роти 1 батальйону 1 УПП в Запорізькій області ДПП лейтенантом поліції Зінкевичем А.Ю., підписаний уповноваженою особою, що оформила протокол.

ОСОБА_1 був присутній при складанні вказаного протоколу, ознайомлений із його змістом, йому були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, повідомлено про те, що розгляд справи відбудеться у Хортицькому районному суді м. Запоріжжя.

Від ознайомлення з протоколом, дачі пояснень, підпису в протоколі та отриманні його копії ОСОБА_1 відмовився.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно цієї ж статті відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Наявний в матеріалах справи відеозапис з бодікамери інспектора патрульної поліції, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення, надає можливість об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

З вищевказаного відеозапису вбачається, що після вчинення ДТП було викликано працівників поліції, які по приїзду встановили ознаки алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 , та останньому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці за допомогою спецзасобів та у медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився.

Суд першої інстанції обґрунтовано визнав вищевказаний відеозапис належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку та дозволяє у достатньому об`ємі встановити обставини вчиненого адміністративного правопорушення.

Під час апеляційного розгляду потерпілий ОСОБА_2 з приводу оспорюваних обставин повідомив, що після дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, втік і не забажав спілкуватися, згодом повернувся.

Вищевказані дані відеозапису свідчать про безпідставність доводів апелянта про те, що працівниками поліції було порушено встановлений законом порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відеозаписом чітко зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду. Обставини ст. 124 КУпАП та факт керування транспортним засобом в апеляційній скарзі не оспорюються.

Відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння пропонувалось пройти у зв`язку з виявленими ознаками, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода (порушення координації рухів), порушення мовлення. В акті огляду зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, що зафіксовано на бодікамеру АР-00128.

Згідно направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.03.2021 року, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу та у медичному закладі.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що жодних зауважень чи заяв з боку ОСОБА_1 на дії працівників поліції відеоматеріали та письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять.

Відсутність свідків під час відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку не є достатньо вагомими і не мають вирішального значення для з`ясування питання про доведеність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки сукупність інших доказів разом із відеозаписом, яким зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, дозволяють повно та об`єктивно встановити обставини, які мають істотне значення для розгляду справи по суті.

Крім того, за змістом положень ст. 266 КУпАП в попередній редакції була передбачена присутність свідків під час проведення працівником поліції медичного огляду з використанням спеціальних технічних засобів. В даному випадку зафіксований факт відмови ОСОБА_1 від проходження відповідного огляду.

Таким чином, сукупність досліджених районним судом доказів поза розумним сумнівом свідчить про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Апеляційний суд вважає, що обране судом адміністративне стягнення відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, відповідно до якої адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень самим правопорушником та іншими особами.

Суд першої інстанції, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, призначив ОСОБА_1 справедливе стягнення, яке відповідає вимогам закону.

З огляду на наведене підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу представника адвоката Штенгелова О.В. залишити без задоволення.

Постанову судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 6 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду М.С. Тютюник