ПОСТАНОВА
08 липня 2021 року смт. Мангуш
Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Молонова Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП № 4 Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
11.06.2021 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшов протокол серії ДПР18 № 061258 від 06.06.2021, з якого вбачається, що 06.06.2021 о 19-50 годині в смт Ялта по вул. Нахімова, водій ОСОБА_1 керував авто MITSUBISHI PAJERO н/з НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора алкотестер Драгер 6810 та проведення такого огляду у медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, від керування відсторонено. Своїми діями останній порушив п. 2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що він авто не керував, а за кермом знаходився його близький родич. Вони були на відпочинку в смт Ялта і вирішили поїхати до магазину, за кермом був близький родич. Коли авто стояло біля магазину, він пересів за кермо, але нікуди не їхав, просто сидів та розмовляв з родичами. Тобто, він був пасажиром і не керував автомобілем. Потім до них під`їхала поліція, в той момент він сидів за кермом, але не керував, поліція його не зупиняла. Потім працівники поліції запропонували йому пройти медичний огляд на стан сп`яніння, та запросили понятих, але він відмовся, оскільки автомобілем він не керував і не бачив в цьому потреби. Клопотань про виклик свідків заявляти не буде.
Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та дослідивши та вивчивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.п. 1.3, 2.5 Правил дорожнього руху України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» роз`яснено, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 061258 від 06.06.2021, в якому викладені обставини скоєного останнім правопорушення; письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 відмовився продувати алкотестер Драгер та пройти у медичній установі огляд для визначення ступеню алкогольного сп`яніння, оскільки у нього були явні ознаки алкогольного сп`яніння, різкий запах з порожнини рота, порушення мови, обстановка, яка не відповідає поведінці; поясненням ОСОБА_4 , який пояснив, що ОСОБА_1 відмовився продувати алкотестер Драгер та пройти у медичній установі огляд для визначення ступеню алкогольного сп`яніння, оскільки він пасажир і не хоче проходити медогляд; довідкою начальника СРПП № 2 Михайленка В., з якої вбачається, що ОСОБА_1 повторності за правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не має, та не має посвідчення водія; відеозаписом, який був оглянутий в судовому засіданні, з якого вбачається, що авто MITSUBISHI PAJERO н/з НОМЕР_1 рухався та коли за вимогою працівників поліції авто було зупинено, з нього, з місяця водія вийшов ОСОБА_1 .
З огляду на викладене, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, надані докази підтверджують факт вчинення ним даного адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 не довів та не надав належних доказів щодо відсутності його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд ставиться критично до пояснень ОСОБА_1 щодо того, що він взагалі не керував транспортним засобом, а був лише пасажиром, оскільки вони були спростовані дослідженим в судовому засіданні відеозаписом доданим до протоколу.
При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер та ступінь вчиненого адміністративного правопорушення, дані про особу порушника, який не працевлаштований, ступень його вини.
Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає доцільним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 130 КпАП України, із позбавленням права керування транспортними засобами.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 гривень.
Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу у встановлений ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 Кодексу України про адміністративне правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.В. Молонова