ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1062/21 Справа № 932/2857/21 Суддя у 1-й інстанції - Кондрашов І.А. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю особи, яка притягується до відповідальності, - ОСОБА_1 та захисника Пантюхова В.С., розглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, із середньою освітою, тимчасово не працюючої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців. Вирішено стягнути на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Як вбачається з протоколу серії ААБ № 131273 від 22.03.2021 р., водій ОСОБА_1 , 19 березня 2021 року, приблизно о 12 год. 30 хв. за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., м. Підгороднє, вул. Нова, буд. 45, керуючи транспортним засобом «Honda Accord», з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під час зміни напрямку руху ліворуч, не переконалася, що це буде безпечним, внаслідок чого скоїла зіткнення з транспортним засобом «TOYOTA RAV 4» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , котрий рухався в попутньому напрямку.

Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила вимоги п. 10.1 ПДД України, спричинивши матеріальний збиток, механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам та тілесні ушкодження собі та ОСОБА_3 .

В апеляційній скарзі захисник Пантюхов В.С. в інтересах ОСОБА_1 просить поновити строк апеляційного оскарження постанови, змінити її, призначивши більш м`яке стягнення у виді штрафу.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку оскарження постанови, адвокат посилається на те, що ОСОБА_1 дізналась про нього лише лише 09.06.2021 після ознайомлення її захисника з матеріалами провадження.

Поряд із цим, свої вимоги про зміну постанови апелянт обґрунтовує невідповідністю судового рішення вимогам ст.ст. 30, 33 КУпАП. На думку захисника, суд не надав оцінку тим обставинам, що вчинене ОСОБА_1 правопорушення не є грубим, оскільки не носило небезпечний характер з огляду на пошкодження транспортних засобів, скоєно з необережності, без грубого порушення встановлених правил. Окрім цього, поза увагою суду залишилось й те, що водійський стаж ОСОБА_1 складає більше 2 років, раніше остання до відповідальності не притягалась, остання свою вину визнала та щиро розкаялась. За цих обставин, на думку захисника, визначений судом вид стягнення є занадто суворим.

Заслухавши суддю-доповідача, ОСОБА_1 та її захисника, які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, суд дійшов такого висновку.

Вирішуючи питання про необхідність поновлення захиснику строку апеляційного оскарження постанови, суд виходить з того, що останній участі у судовому розгляді не приймав, тоді як копія оскаржуваного рішення була вручена апелянту 09.06.2021.

За цих обставин, враховуючи те, що апеляційна скарга була направлена на адресу суду 14.06.2021, тобто в межах 10-денного строку оскарження постанови, суд не вважає строк апеляційного оскарження судового рішення пропущеним та приходить до висновку, що скарга підлягає апеляційному розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в апеляційному порядку не оскаржується. За таких обставин, суд апеляційної інстанції перевіряє обґрунтованість рішення суду в межах заявлених в апеляційній скарзі вимог.

Так, вирішуючи питання правильності визначеного судом першої інстанції виду стягнення, за доводами захисника, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, про те, що накладаючи на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, суд належним чином не мотивував своє рішення в цій частині, не зазначив на підставі яких даних він дійшов висновку про необхідність накладення на правопорушника саме такого виду адміністративного стягнення та не дотримався принципу індивідуалізації.

Згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

На переконання суду апеляційної інстанції, районним судом безпідставно не було обговорено питання про накладення на ОСОБА_1 передбаченого законом менш суворого адміністративного стягнення.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, місцевий суд встановив, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та з урахуванням особи правопорушника, характеру вчиненого, його ставлення до нього, вважав за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. При цьому при накладенні адміністративного стягнення фактично вимоги ст. 33 КУпАП не врахував.

З огляду на зазначене, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення з необережності, свою вину визнала повністю, її цивільно-правова відповідальність застрахована, що забезпечить відшкодування завданих потерпілому збитків, відомості про притягнення останньої до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень у справі відсутні, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість пом`якшення накладеного на неї адміністративного стягнення, шляхом накладення штрафу.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника Пантюхова В.С. в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова районного суду - зміні в частині накладеного виду адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПО С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Пантюхова В.С. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винною за ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 місяців, змінити в частині накладеного виду адміністративного стягнення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) гривень.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький