Справа№ 953/9673/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2021 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Лях М.Ю.,

при секретарі Хомінської Т.В.,

за участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Щокіна М.Л.,

потерпілого ОСОБА_2 ,

представника потерпілого Кузьменко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання захисника особи, яка притягається до відповідальності про призначення експертиз за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 189834 від 14.05.2021 року, складеного інспектором ВРОМ ДПС УПП в Харківській області ст. лейтенантом поліції Маргарян Г.А. в тому, що 26.04.2021 року о 17 год. 00 хв. у м. Харків, по вул. Чебишева, 2, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримавшись безпечного інтервалу руху, здійснив зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_2 , від чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

22.06.2021 року до канцелярії Київського районного суду м. Харків надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення автотехнічної експертизи в порядку ст. ст. 268, 273 КУпАП, проведення якої він просить доручити експертам Харківського інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення експерта просив поставити наступні питання:

1. Внаслідок чого відбулось зіткнення автомобілів Chevrolet Aveo та Mitsubishi Pajero?

2. Яка була траєкторія руху транспортних засобів в момент настання ДТП?

3. В момент зіткнення стояв чи рухався автомобіль Chevrolet Aveo під керуванням ОСОБА_1 .?

4. Чи відповідали дії водія автомобіля Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 технічним вимогам ПДР України?

5. Чи були з технічної точки зору дії водія автомобіля марки Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 в причинному зв`язку події ДТП, яка трапилась 26.04.2021 року?

6. Чи мав водій автомобіля марки Mitsubishi Pajero, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 технічну можливість попередити ДТП з моменту виникнення небезпеки для руху і яким чином він повинен був діяти в даній дорожній обстановці?

В обґрунтування поданого клопотання ОСОБА_1 зазначив, що інспектором поліції Маргаряном Г.А. при винесенні оскаржуваного протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено усіх обставин справи по даному ДТП, та враховуючи, що учасники ДТП не володіють достатніми технічними знаннями для встановлення факту виконання вимог ПДР України, вважає що для встановлення істини по справі та визнання вини кожного із водіїв в даній ДТП, необхідно провести автотехнічну експертизу.

Крім того, 07.07.2021 року до канцелярії Київського районного суду м. Харків від захисника адвоката Щокіна М.Л., який представляє інтереси ОСОБА_1 , надійшло клопотання про призначення по справі комп`ютерно-технічної експертизи в порядку ст. ст. 268, 273 КУпАП, проведення якої він просить доручити експертам Харківського інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення експерта просив поставити наступні питання:

1. Чи відповідає копія відеозапису представлена до суду оригіналу запису відеореєстратора потерпілого ОСОБА_2 .?

2. Чи містяться на наданому дослідженні відеоматеріали відеозапису створені 26.04.2021 року?

3. Чи відповідає відеозапис копії пред`явлений до суду потерпілим ОСОБА_2 оригіналу запису з відеореєстратора?

4. Чи виконана копія відеозапису пред`явлена до суду потерпілим ОСОБА_2 шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної техніки?

В обґрунтування поданого клопотання, представник ОСОБА_3 зазначив, що у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 надав копію з відеореєстратора автомобіля, яким він керував, викликає у нього певні сумніви стосовно її ідентичності з оригіналом, враховуючи що датою зйомки зазначено 2018 рік, у той час, коли ДПТ здійснене 26.04.2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Щокін М.Л. підтримали заявлені клопотання, просили задовольнити а підставах, викладених в клопотаннях.

Потерпілий ОСОБА_2 та його представник адвокат Кузьменко О.С. заперечували проти задоволення заявлених клопотань, просили відмовити за необґрунтованістю та безпідставністю, відзначивши, що вказані клопотання спрямовані на затягування судового розгляду, що потягне сплив строків розгляду адміністративного матеріалу.

Заслухавши думку присутніх учасників, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, про недоцільність призначення судової автотехнічної та комп`ютерно-технічної експертиз з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 248, 251 КпАП України розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі обставини можуть бути встановлені висновком експертизи.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), в провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Розділом IV Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 року № 1950/5) врегульовано порядок призначення автотоварознавчих експертиз.

Основними завданнями автотехнічної експертизи є, зокрема, встановлення несправностей транспортного засобу, які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди; встановлення механізму ДТП та її елементів; встановлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП (п.п.1.1 п.1 Розділу II вищевказаних науково-методичних рекомендацій).

Як вбачається з п.п. 1.2.13. п. 1.2. розділу І «Загальні положення» Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній справі предметом розгляду є встановлення наявності факту порушення вимог п.п. 13.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП, що є прерогативою суду, приймаючи до уваги наявність в матеріалах справи доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи та міркування, на які вони посилаються в наданих письмових поясненнях, оцінюючи процесуальну доцільність призначення вказаних експертиз по вказаному матеріалу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотань про призначення автотехнічної експертизи та комп`ютерно-технічної експертизи, оскільки вказані відомості мають бути встановленими шляхом дослідження матеріалів справи.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 251, 273 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника особи, яка притягається до відповідальності адвоката Щокіна М.Д. про призначення автотехнічної експертизи та комп`ютерно-технічної експертизи за адміністративним матеріалом про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАПУ відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -