Справа № 766/8316/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рябцева М.С., за участю секретаря Шукшиної Л.Л.,

за участю особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , захисника Ілянди О.І.,

потерпілого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , представника потерпілих: захисника Казанцевої С.А.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАПщодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого КП Аеропорт, ідентифікаційний код не встановлено, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу, 05.05.2021 року о 14.00 год. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Орel Astra, держномер НОМЕР_1 , в м. Херсоні, вул. Філатова 29, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Nissan, держномер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, чим порушив п. 13.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. При ДТП т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушенні не визнав та пояснив, що він 05.05.2021 року близько 14.00 год., керуючи транспортним засобом Орel Astra, держномер НОМЕР_1 , в м. Херсоні, по вул. Філатова мав намір повернути направо на парковку біля Херсонського окружного адміністративного суду, при цьому завчасно, не менш ніж за 50 м. до повороту, увімкнув покажчик повороту та зменшив швидкість руху, у цей момент водій ОСОБА_2 , керуючи автомобіль Nissan, держномер НОМЕР_2 , який їхав позаду нього, проявивши необачність та неуважність, вдарив його автомобіль у дві праві двері. Також зазначив, що ширина проїзної частини вул. Філатова складає 7-9 метрів, в кожному з напрямків розраховуєтья по одній смузі руху.

У судовому засіданні захисник Ілянда О.І. заперечувала проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з підстав зазначених останнім, просила закрити справу щодо нього за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що автомобіль Opel Astra, держномер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 їхав попереду нього в лівій частини дороги та здійснив різкий маневр вправо в результаті чого відбулось зіткнення автомобілів. Погоджувався, що ширина проїжджої частини дороги розрахована по одній смузі в кожному напрямку руху.

Представник потерпілих Казанцева С.А. просила притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Розглянувши справу у відповідності до вимог ст.ст. 245-246, 249, 252 КУпАП, суд вважає, що зібрані у справі докази не дають підстав для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Статтею 124 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа ) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами

Практика Європейського суду з прав людини вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСзПЛ «Авшар проти Туреччини»). Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що вони не містять доказів на підтвердження викладених у складеному стосовно ОСОБА_1 протоколі обставин порушення ним правил дорожнього руху, що знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

Як вказано у протоколі, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги п. 13.3 Правил Дорожного Руху України.

Відповідно до вимог п. 13.3 ПДР України під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано схему місця ДТП у якій зафіксовано місце зіткнення транспортних засобів та механічні пошкодження отримані транспортними засобами внаслідок ДТП, зокрема зазначено, що у т/з «Opel Astra, держномер НОМЕР_1 » наявні пошкодження правої передньої та задньої дверей, та лакофарбового покриття. У т/з «Nissan, держномер НОМЕР_2 » наявні пошкодження лакофарбового покриття переднього лівого крила та бамперу з лівої сторони. Також до матеріалів про адміністративне правопорушення додані пояснення обох водіїв.

Дослідженням вказаних матеріалів справи встановлено, що вони не містять беззаперечних доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, надані докази не спростовують версію ОСОБА_1 про те, що між його діями та наслідками у вигляді механічного пошкодження автомобілів не має причино-наслідкового зв`язку, він їхав в крайньому правому ряду, а під час здійснення паркування до спеціального відведеного паркувального місця, водій транспортного засобу Nisssan, держномер НОМЕР_2 , який їхав позаду нього (про що свідчить всі матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, та не заперечується учасниками ДТП), здійснив зіткнення з автомобілем Opel Astra.

Згідно п.11.1 ПДР України кількість смуг на проїжджій частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою, а за їх відсутністю - самими водіями з урахуванням ширини проїжджої частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Згідно схеми ДТП, фотографії з місця ДТП, пояснень учасників ДТП, відповідді управління транспортної дорожньої інфракструктури і зв`язку від 25.05.2021 року № 44/01-24 ширина проїзної частини вул. Філатова складає 7- 9 метрів в кожному з напрямків розташовуються по одній смузі руху.

Схема місця ДТП не містить відомостей про наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків на місці ДТП.

Врахувавши зафіксовані у схемі місця ДТП відомості щодо розташування автомобілів, ширини проїзної частини, та дослідивши надані учасниками справи фото з місця ДТП, суд приходить до висновку, що ширина проїзної частини дороги, де сталася ДТП, забезпечувала учасникам дорожнього руху здійснювати рух по одній смузі в кожному напрямку.

Зі схеми місця ДТП вбачається, що місце ДТП розташоване на відстані 7.55 м. від правого краю парковки, по ходу руху обох автомобілів. Згідно схеми місця ДТП, складеної працівником ДАЇ, ширина проїзної частини складає 11,40 м., ширина парковки складає 5,9 м., тому навіть в цьому випадку, відстань від правої передньої осі транспортного засобу Opel Astra до бордюру парковки становить 5,8 метрів. Тобто, виходячи з схеми ДТП автомобіль Opel Astra вже перебував передньою правою частиною на зоні парковки, займаючи крайнє положення від краю проїзної частини, що унеможливлює порушення ним бокового інтервалу.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що він був пасажиром в автомобілі Opel Astra під час ДТП та очевидцем цієї події, ширина дороги розрахована на рух по одній смузі в кожному напрямку, автомобіль Opel Astra не здійснював маневру обгін, він їхав в своєму ряду, в крайньому правому положенні, включив покажчик повороту направо для здійснення маневру паркування біля будівлі Херсонського окружного адміністративного суду, під час коли автомобіль одним колесом заїхав на паркувальне місце, відбувся удар автомобілем Nissan, який їхав позаду них без дотримання дистанції.

Зазначені обставини також були підтверджені відеозаписом з камери спостереження, зробленого з відеокамери Херсонського окружного адміністративного суду, з яких вбачається, що автомобіль Opel Astra рухався по вул. Філатова в своєму ряду, в правій смузі, позаду нього рухався автомобіль Nissan. Автомобіль Opel Astra не здійснював обгін автомобілю Nissan. Не створюючи нікому перешкод, в момент здійснення повороту направо з правої частини автодороги на місце для стоянки, в даний автомобіль відбулося зіткнення автомобілем Nissan. Даний запис свідчить, що дорожня обстановка вказувала на те, що автомобіль, який рухався попереду з невеликою швидкістю руху, мав намір здійснювати поворот направо з правої смуги автодороги на паркувальне місце, водій Nissan повинний був врахувати дані обставини та дотриматися безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Крім того, приписами п. 1.4 Правил визначено, що кожний у часник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За таких обставин, дані схеми дорожньо-транспортної пригоди щодо розташування транспортних засобів після зіткнення, характер та локалізація пошкоджень, які мали автомобілі після дорожньо-транспортної пригоди та які зазначені в схемі дорожньо-транспортної пригоди, в сукупності з поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, не свідчать про порушення водієм ОСОБА_1 ані безпечного бокового інтервалу, ані порушення вимог п.п. 13.3 Правил Дорожнього руху. Так само, жодні матеріали, додані до адміністративного протоколу, що були зібрані уповноваженими на це органами, не підтверджують, що водій ОСОБА_1 здійснював обгін, чи випередження, об`їзду перешкоди.

Тому суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а за таких обставин, всі сумнів щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення необхідно тлумачити на його користь, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 124, 247 п. 1, 251, 280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП України закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Рябцева