Дата документу 19.07.2021 Справа № 554/6313/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 липня 2021 року суддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко А. Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві у залі суду протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (Далі - КУпАП) і матеріали справи додані до них щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, працюючого ПП «Агроекологія», РНОКПП та інші відомості щодо особи ініціатором складання протоколу не надані

в с т а н о в и в :

Опис обставин, установлених під час розгляду справи

04 липня 2021 року, о 01 год 45 хв, ОСОБА_1 в м. Полтава по вул. Соборності, 42, керуючи автомобілем TOYOTA LAND CRUISER, д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на паркан, що спричинило пошкодження як транспортного засобу, так і іншого майна, після чого залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний.

Ставлення особи, що притягається до адміністративної відповідальності до вчинення інкримінованого йому правопорушення

В судове засідання порушник ОСОБА_1 не з`явився, подавши суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення визнав повністю та просив суд його суворо не карати.

Нормативний акт, що передбачає відповідальність за інкриміноване особі адміністративне правопорушення

Відповідно до чинного законодавства відповідальність за ст. 122-4 КУпАП, встановлена за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП встановлена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Мотиви суду та оцінка наданих сторонами доказів

Дослідивши матеріали, додані до протоколу, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходячи з наступного.

Під час складення протоколу ОСОБА_1 визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому правоворушень, пояснення про що було досліджено в суді (а. с. 5). При цьому, зазначив, що причиною даної пригоди стало те, що на не регульованому перехресті з вул. Театральна, справа на ліво, в напрямку руху по вул. Соборності, 42 в м. Полтава, на проїжджу частину дороги вибіг молодий чоловік. З метою уникнення наїзду на нього він був змушений різко повернути праворуч, внаслідок чого і сталася дорожньо-транспортна пригода. Вказує, що залишив місце пригоди, оскільки був наляканий даною пригодою.

Свідок ОСОБА_2 , чиї показання були досліджені в суді, пояснив,був очевидцем даної події і бачив, що водій транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER наїхав на огорожу по вул. Соборності, 42 та, не зупинившись, поїхав в бік стадіону «Ворскла» в м. Полтава.

В ході огляду місця ДТП зафіксований факт його вчинення та місце пошкодження майна, про що свідчить схема до протоколу огляду місця події (а. с. 3), яку суд приймає до уваги як доказ по справі.

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, суд, крім наведеного вище, виходить також з змісту пунктів 2.10. та 12.1. Правил, якими встановлено:

п. 2.10. : «У разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди»;

п. 12.1.: «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Ці вимоги Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 були грубо порушені, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Проаналізувавши наведені докази, суд вважає, що ОСОБА_1 , порушивши пункти 12.1. та 2.10. Правил, що спричинило пошкодження транспортного засобу та іншого майна, вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, а діями, що виразилися в залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, він вчинив правопорушення, передбачене статтею 122-4 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення на порушника адміністративного стягнення, суд враховує характеристику його особи, поведінку під час скоєння ДТП і після нього, і приходить до висновку про необхідність накладення на нього стягнення у виді штрафу, що передбачено санкціями вказаних статтей КУпАП і це буде справедливе стягнення, достатнє для досягнення його мети: виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушеньяк ним самим, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд керується положенням ст. 36 КУпАП, згідно з якою при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Згідно зі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454,00 грн, які підлягають стягненню з правопорушника.

Керуючись статтями 36, 283 та 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 122-4 КУпАП і піддати його адміністративному стягненню:

- за ст. 122-4 КУпАП в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн;

- за ст. 124 КУпАП в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП остаточне стягнення визначити у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Савченко А. Г.