Справа № 393/645/20
Справа №393/18/21
Справа №393/19/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2021 року смт. Новгородка

Суддя Новгородківського районного суду Кіровоградської області Рачкелюк Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Новгородківського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

Прізвище ОСОБА_1

Ім`я ОСОБА_1

По батькові ОСОБА_1

Час та місце народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

Місце проживання

АДРЕСА_1

Громадянство України

Місце роботи не працює

Ідентифікаційний номер НОМЕР_1

за ч.7 ст.121, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серія ОБ№109584 від 02.12.2020р. слідує, що ОСОБА_1 02.12.2020р. о 02 год. 35 хв. в с.Верблюжка по вул.Беляєва, Новгородківського району керував автомобілем ''ВАЗ 21013'', державний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (млява мова, різкий запах алкоголю із ротової порожнини, нестійка хода). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння в Новгородківській ЦРЛ або на місці за допомогою спецприладу ''Драгер'' відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП.

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.01.2021р. серія ОБ №109614 зазначено, що ОСОБА_1 14.01.2021р. о 22 год. 00 хв. в с.Верблюжка по вул.Бєляєва керував транспортним засобом ''ВАЗ 21013'', державний номер НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 ''а'' ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст.130 КУпАП. (Стан сп`яніння встановлено приладом "Драгер 6820", тест №364 від 14.01.2021р., результат тесту 2,14 промілле).

Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення від 14.01.2021р. серія ОБ №109615 зазначено, що ОСОБА_1 14.01.2021р. о 22 год. 00 хв. в с.Верблюжка по вул.Бєляєва керував транспортним засобом ''ВАЗ 21013'', державний номер НОМЕР_2 , з неосвітленим номерним знаком у темну пору доби (дане порушення вчинено повторно протягом року), чим порушив п.2.9 ''в'' ПДР України, за що передбачена відповідальність по ч.7 ст.121 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу, що вказана у протоколах про адміністративне правопорушення, а також через розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.14, 15, 16, 17, 18). Заяв, клопотань до суду не подавав.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях вказує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Керуючись практикою Європейського суду з прав людини, суду необхідно виходити з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава - учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах ''Осман проти Сполученого королівства'' від 28.10.1998р. та ''Круз проти Польщі'' від 19.06.2001р.

ОСОБА_1 з моменту надходження справ до суду провадженням у даних справах не цікавився, в судове засідання не з`явився.

Тому, на підставі ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

02.12.2020р. працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ№109584 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3).

14.01.2021р. працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ№109614 відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.24).

14.01.2021р. працівником поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серія ОБ№109615 відносно ОСОБА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП (а.с.41).

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема:

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ№109584 від 02.12.2020р., в яких він вказав, що вживав алкогольні напої, вину визнає з порушенням згоден (а.с.3);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від 02.12.2020р., які відібранні працівниками поліції (а.с.5,6,7);

- відеозаписом з місця події, який наявний на диску, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - 02.12.2020р., а також його відмову на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спецприладу "Драгер" та в медичному закладі (а.с.8);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ№109614 від 14.01.2021р., в яких він вказав, що з протоколом згоден, вину визнає (а.с.24);

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.26);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 від 14.01.2021р., які відібранні працівником поліції (а.с.27, 28);

- роздруківкою алкотестеру "Драгер" від 14.01.2021р., результат тесту 2,14 промілле (а.с.29);

- відеозаписом з місця події, який наявний на диску, на якому зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - 14.01.2021р. Крім того, зафіксовано, що номерний знак транспортного засобу був неосвітлений (а.с.30).

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ№109615 від 14.01.2021р., в яких він вказав, що з протоколом згоден, вину визнає (а.с.41);

- довідкою інспектора СППП Новгородківського ВП від 15.01.2021р., з якої вбачається, що 02.12.2020р. ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП (а.с.42).

Як слідує з п.1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п.2.9 "а" ПДР України водієві забороняється: а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 "в" ПДР України водієві забороняється: в) керувати транспортним засобом, не зареєстрованим в уповноваженому органі МВС, або таким, що не пройшов відомчу реєстрацію в разі, якщо законом встановлена обов`язковість її проведення, а також без номерного знака або з номерним знаком, що: неосвітлений (у темну пору доби або в умовах недостатньої видимості) чи перевернутий.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У рішенні від 21 липня 2011р. по справі ''Коробов проти України'' Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення ''поза розумним сумнівом''. Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумцій факту.

Таким чином, дослідивши усі обставини справи та оцінивши докази, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП,доведена ''поза розумним сумнівом'' та випливає із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків (доказів).

В рішенні по справі ''О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства'' від 29.06.2007р., Європейський суд з прав людини постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Із змісту довідки начальника СРПП Новгородківського ВП від 03.12.2020р. та довідки інспектора СППП Новгородківського ВП від 15.01.2021р. слідує, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с.4,25,42). Тому, суд не застосовує до нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами. Крім того, враховуючи обставини справи, а також те, що ОСОБА_1 не є власником транспортного засобу ''ВАЗ 21013'', державний номер НОМЕР_2 , то суд вважає, що не підлягає застосуванню адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.36, 40-1, ч.7 ст.121, ч.1 ст.130, ст.ст.245, 249, 251, 252, 268, 280, 283 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.7 ст.121, ч.1 ст.130 КУпАП, і на підставі ст.36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн., без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 454 грн. на користь держави.

Копію постанови направити ОСОБА_1 , відділенню поліції №2 (м.Кропивницький) Кропивницького районного управління поліції.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду через Новгородківський районний суд.

Суддя Ю.РАЧКЕЛЮК