Провадження № 33/801/195/2021
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шлапак Д. О.
Доповідач: Міхасішин І. В.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Міхасішин І.В., розглянувши апеляційну скаргу заступника керівника Вінницької місцевої прокуратури Ведешина Олександра Олександровича на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2020 року у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП,

в с т а н о в и в :

20.10.2020 близько 12 год. 00 хв. у м. Вінниці по вул. Максимовича біля будинку 43 було зупинено ОСОБА_1 у якого під час поверхневого огляду було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ № 2222 від 17.11.2020, надана на дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 0,72 г. В нашаруванні речовини темно-коричневого кольору, яке знаходилося на поверхнях металевого наперстку та полімерної кришки міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальною масою у перерахунку на суху речовину 0,085 г.

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2020 року визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді 20 (двадцяти) годин громадських робіт.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 (сорок) коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 вартість проведення експертизи наркотичних та психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 2222 від 17.11.2020 в розмірі 1634 (одна тисяча шістсот тридцять чотири) грн. 50 коп., на користь держави.

Речові докази, а саме: паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом знищено.

При прийнятті цієї постанови суд першої інстанції виходив з доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статтею 44 КУпАП та доцільності застосування до останнього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Заступник керівника Вінницької місцевої прокуратури Ведешин О. О. відповідно до положень частини 5 статті 7 КУпАП у порядку нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення, подав апеляційну скаргу, в якій, не оспорюючи обставин вчинення правопорушення та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати та закрити провадження по праві на підставі ст. 38 КУпАП у зв`язку із закінченням на даний час строків накладення адміністративного стягнення.

На підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду прокурор посилається на те, що про наявність даної постанови та виявлення під час накладення адміністративного стягнення порушень КУпАП, які унеможливлюють її виконання органами пробації, стало відомо лише 15 лютого 2021 року.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор зазначає, що судом першої інстанції при накладенні адміністративного стягнення не було взято до уваги те, що на час розгляду справи ОСОБА_1 має другу групу інвалідності, що відповідно до статті 301 КУпАП виключає можливість застосування до нього адміністративного стягнення у виді громадських робіт.

Ураховуючи, що доводи про поважність причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення не спростовуються матеріалами справи, клопотання слід задовольнити та поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Частиною першою статті 287 КУпАП встановлено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно з частиною п`ятою статті 7 КУпАП прокурор здійснює нагляд за додержанням законів при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення шляхом реалізації повноважень щодо нагляду за додержанням законів при застосуванні заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян.

Згідно зі статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З матеріалів справи слідує, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 393390 від 01 грудня 2020 року 20.10.2020 близько 12 год. 00 хв. у м. Вінниці по вул. Максимовича біля будинку 43 було зупинено ОСОБА_1 у якого під час поверхневого огляду було виявлено та вилучено паперовий згорток з речовиною рослинного походження, яка згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ № 2222 від 17.11.2020, надана на дослідження речовина рослинного походження, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабісом, масою у перерахунку на висушену речовину 0,72 г. В нашаруванні речовини темно-коричневого кольору, яке знаходилося на поверхнях металевого наперстку та полімерної кришки міститься особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу, загальною масою у перерахунку на суху речовину 0,085 г.

Згідно зі статтею 301 КУпАП громадські роботи полягають у виконанні особою, яка вчинила адміністративне правопорушення, у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування.

Громадські роботи призначаються районним, районним у місті, міським чи міськрайонним судом (суддею) на строк від двадцяти до шістдесяти годин і відбуваються не більш як чотири години на день.

Громадські роботи не призначаються особам, визнаним інвалідами першої або другої групи, вагітним жінкам, жінкам, старше 55 років та чоловікам, старше 60 років.

На час розгляду справи в суді першої інстанції, тобто станом на 01 грудня 2020 року, ОСОБА_1 була інвалідом другої групи, що підтверджується копією довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією Серія 12 ААА № 930340, що у відповідності зі статтею 301 КУпАП виключає можливість застосування до нього такого виду адміністративного стягнення.

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув та застосував до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у порушення вимог статті 301 КУпАП.

За змістом ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права

Відповідно до ст. 38 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення підвідомчих суду (судді) адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Станом на час апеляційного розгляду справи, визначені статтею 38 КУпАП строки закінчилися.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

Керуючись ст. ст. 23, 245, 278, 280, 283, 284, 294, 295 КУпАП, Вінницький апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити заступнику керівника Вінницької місцевої прокуратури Ведешину Олександру Олександровичустрок на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу заступнику керівника Вінницької місцевої прокуратури Ведешину Олександру Олександровичузадовольнити.

Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 18 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 44 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Міхасішин