Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2021 року м. Рівне

Справа № № 569/14296/21

Провадження № 33/4815/510/21

16 липня 2021 року м. Рівне

Рівненський апеляційний суд в складі судді - Ковальчук Н.М.,

з участю представника Поліської митниці ДМС України - Ярмолюка І. М.,

захисника ОСОБА_1 - адвоката Величко О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Поліської митниці Державної митної служби України на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Рівненського міського суду від 04 червня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України. Провадження у справі закрито, звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України на підставі ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Не погодившись з постановою, Поліська митниця державної митної служби України подала апеляційну скаргу в якій зазначає, що постанова є незаконною в частині висновків суду першої інстанції про малозначність правопорушення та можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративного стягнення на підставі ст. 22 КУпАП. Судом не взято до уваги положень ст. 74, 58, 257, 264 Митного кодексу України.

Інші аргументи апеляційної скарги повністю повторюють обставини, викладені у протоколі про порушення митних правил. З цих підстав просить постанову суду першої інстанції скасувати, прийняти нову постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення ч.1 ст.483 Митного кодексу України і накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 100% вартості автомобіля, що дорівнює 48 956,75 грн. з конфіскацією цього автомобіля.

Заслухавши осіб, що з`явились у судове засідання, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи із слідуючого.

Судом першої інстанції встановлено, що 24.12.2019 року в зоні діяльності Волинської митниці Держмитслужби ОСОБА_1 ввіз на митну територію України легковий автомобіль марки «Opel Zafira», номер кузова НОМЕР_1 , вартістю 48956,75 грн., з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням органу доходів і зборів, як підстави для переміщення товару документа, що містять неправдиві відомості щодо відправника товару, його дійсної вартості, а саме, рахунку №б/н від 20.12.2020 року, виданого продавцем «AutoHolland Velddriel B.V.» (Voorstraat 150-5334 JW Vieddriel).

Врахувавши наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України.

В цій частині постанова суду не оскаржується.

Вірно зазначивши в оскаржуваній постанові про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, суд першої інстанції помилково закрив провадження у справі, зазначивши, що правопорушення є малозначним.

З таким висновком суд апеляційної інстанції погодитись не може, виходячи із слідуючого.

Вирішуючи питання про звільнення від накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення за ч.1 ст.483 МК України, місцевий суд не дотримався вимог ст.33 КУпАП, згідно з якими при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, посадова особа, уповноважені вирішувати справу, можуть звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Малозначне правопорушення - це такі дії, які не спричинили або не могли спричинити істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом.

Санкцією ч. 1 ст. 483 МК України передбачено єдиний та безальтернативний вид стягнення, - такий як штраф в розмірі 100 відсотків вартості товару з конфіскацією цього товару.

Судом першої інстанції встановлено порушення ОСОБА_1 митних правил, а саме, подання митним органам документів, що містять недостовірну інформацію стосовно відправника, отримувача та вартості автомобіля, що в подальшому призвело до зменшення розміру митних платежів.

Зазначене дає підстави для висновку, що дії ОСОБА_1 призвели до негативних наслідків, що в повній мірі виключає можливість визнання таких дій малозначними та звільнення його від адміністративної відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для застосування до ОСОБА_1 інституту звільнення від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 483 МК України, у зв`язку із малозначністю вчиненого ним адміністративного правопорушення на підставі ст.22 КУпАП.

Згідно із ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

З врахуванням того, що правопорушення за ч.1 ст.483 МК України не є малозначним, апеляційний суд приходить до висновку, що за результатами апеляційного перегляду ОСОБА_1 має бути притягнутий до відповідальності ч.1 ст.483 МК України.

Керуючись ст. ст. 283,284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Поліської митниці Державної митної служби України задовольнити.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 04 червня 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.483 МК України, в частині визнання правопорушення малозначним та закриття провадження у справі, скасувати.

Притягнути ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.483 МК України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 100% вартості автомобіля, що дорівнює 48 956(сорок вісім тисяч дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень з конфіскацією автомобіля марки «Opel Zafira», номер кузова НОМЕР_1 .

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.М.Ковальчук