Справа № 336/1156/21
Пр. № 3/336/751/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 червня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щаслива О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли із управління патрульної поліції в Запорізькій області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що не працює, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ознаками ст. 130 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, який складено 7 лютого 2021 року, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, о 14 годині 34 хвилини 7 лютого 2021 року керувала автомобілем «ВАЗ 21043», державний номер НОМЕР_1 , біля будинку № 88 по вул. Панфьоровав м. Запоріжжі з ознаками наркотичного сп`яніння, на що вказували звужені зіниці очей, які не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився.

Такі дії ОСОБА_1 , за висновком автора протоколу, містять ознаки порушення п. 2.5 «Правил дорожнього руху України» та утворюють диспозицію частини 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в суді вину у вчиненні правопорушення не визнав, і пояснив, що близько 14 години 30 хвилин 7 лютого 2021 року він керував транспортним засобом «ВАЗ 21043», державний номер НОМЕР_1 , в салоні якого знаходилися його батько ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , по АДРЕСА_2 по якій з салону за їх проханням вийшли усі супутники ОСОБА_1 , за виключенням його батька. Коли його пасажири опинилися на вулиці, до них підійшли співробітники поліції і почали спілкування. ОСОБА_1 тим часом зрушив з місця і продовжив рух в бік будинку, де він постійно проживає, а саме: будинку АДРЕСА_1 . Проїхавши невелику відстань, був зупинений поліцейськими, які до того розмовляли з його супутниками, на що ОСОБА_1 зупинив автомобіль, вийшов з нього та попросив правоохоронців назватися та пояснити причину зупинки. Його заклики до поліцейських назватися, надати для огляду службове посвідчення залишилися без відповіді, у зв`язку з чим виник конфлікт на місці зупинки, в ході якого один з поліцейських штовхнув ОСОБА_1 ,, що зумовило його падіння, після чого ОСОБА_1 , розмістився в салоні службового автомобіля поліції та попросив співробітників вивезти його до відділення поліції, на що його силою витягли з салону, відняли мобільний телефон, нанесли тілесні ушкодження та наділи кайданки. Лише о16-00 годині він був доставлений до відділення поліції, де йому запропонували пройти медичний огляд, на що ОСОБА_1 відповів відмовою та сказав, що лише у присутності його адвоката погодиться на проходження огляду. Потім сталося затримання в порядку ст. 208 КПК України та направлення до слідчого ізолятору, де він провів дві доби.

Зауважує на тому, що під час зупинки авто пропозиції пройти медичний огляд та претензій щодо його перебування у стані сп`яніння від правоохоронців не надходило.

Так як його затримання сталося не у зв`язку із станом сп`яніння, про який (стан) жодний поліцейський на місці зупинки транспорту не поцікавився, а у зв`язку з нібито спричиненням ним тілесних ушкоджень працівникові правоохоронного органу, на користь чого свідчить внесення відомостей до ЄДРДР за ознаками ч. 2 ст. 345 КК України, а також проведення в цьому кримінальному провадженні досудового розслідування та направлення до суду обвинувального акту за ознаками ч. 2 ст. 245 КК України, на тлі грубих порушень поліцейськими його прав та свобод, які виразилися у безпідставній зупинці його транспортного засобу та нанесенні йому тілесних ушкоджень, а також безпідставному висуванні вимоги пройти огляд на стан сп`яніння не на місці зупинки, а в відділенні поліції за спливом більш ніж трьох годин після зупинки внаслідок фактичного затримання у зв`язку із вчиненням іншого правопорушення, складання протоколу було призване виправдати застосоване до нього насильство, а процедура притягнення до адміністративної відповідальності жодним чином не дотримана, просить про закриття провадження в справі через відсутність в його діях ознак складу правопорушення, за якими складений протокол.

Захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності, підтримала доводи свого підзахисного, заявивши, що притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 130 КУпАП носить характер самоцілі та є таким, що призване виправдати застосоване до ОСОБА_1 насильство, яке має ознаки легких тілесних ушкоджень, сама ж процедура притягнення до адміністративної відповідальності, що розпочата за спливом трьох годин після зупинки транспортного засобу, грубо порушує вимоги ст. 266 КУпАП, а також «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, яка передбачає відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчиненої повторно протягом року.

Разом з тим, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , які були очевидцями та учасниками описаних подій та повністю підтвердили доводи ОСОБА_1 про відсутність жодних претензій до ОСОБА_1 з приводу стану його сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, матеріали справи про адміністративне правопорушення, надані особою, що притягується до адміністративної відповідальності, та витребувані суддею фактичні дані, дослідивши матеріали відеофіксації правопорушення, суддя доходить висновку про необхідність закриття провадження в справі у зв`язку з відсутністю в діях особи ознак правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з такого.

За змістом ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, встановлену, зокрема Кодексом України про адміністративні правопорушення (КУпАП).

Наявність або відсутність в діях особи ознак адміністративного правопорушення встановлюється на підставі доказів, до яких відносяться перелічені в статі 251 КУпАП фактичні дані.

Об`єктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, утворюють дії з відмови від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння особою, яка керує транспортним засобом.

Згідно із ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним (ч. 5 ст. 266 КУпАП).

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Проведення цього огляду внормоване «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, відповідно до п. 1 якого метою проведення цього огляду є виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - огляд), і проведення такого огляду.

З пункту 2 «Порядку…» випливає, що огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі - стан сп`яніння), згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.

3а змістом п. 3 «Порядку…» огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом.

Наведене положення «Порядку…» дає підстави зробити висновок про те, що виявлення ознак сп`яніння має відбуватися по мірі зупинки транспортного засобу з будь-якої причини.

Між тим жодних фактичних даних про те, що у співробітників поліції виникли припущення про те, що ОСОБА_1 перебуває у нетверезому стані, відеозапис зупинки транспортного засобу, повністю переглянутий суддею, не містить.

Означений засіб відеофіксації притягнення до адміністративної відповідальності, який одночасно є джерелом доказів в справі про адміністративне правопорушення в розумінні ст. 251 КУпАП, містить ознаки непокори вимогам співробітників поліції з боку кількох осіб, в тому числі ОСОБА_1 , проте в ньому немає жодних ознак процедури притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Логічним наслідком непокори означених осіб стало застосування до них засобів забезпечення правопорядку, таких, як кайданки, та доставлення осіб до відділення поліції.

За фактом спричинення тілесних ушкоджень співробітнику поліції у зв`язку із виконанням службових обов`язків за подіями, що мали місце під час зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 7 лютого 2021 року біля будинку № 88 по вул. Панфьорова в м. Запоріжжі внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочате досудове розслідуванняза ознаками ч. 2 ст. 345 КК України; ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину; до суду направлено обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 за обвинуваченням за ч. 2 ст. 345 КК України за фактом вчинення описаних дій в зазначеному місці.

У зв`язку з викладеним суд доходить висновку про недотримання внормованої означеним «Порядком…» процедури проведення огляду на стан сп`яніння, що не дає підстав для констатації наявності в діях особи ознак правопорушення, за якими складений протокол про адміністративне правопорушення.

І хоча під час розгляду справи суду наданий відеозапис висування ОСОБА_1 пропозиції пройти медичний огляд з дотриманням встановлених законодавством про адміністративні правопорушення вимог щодо роз`яснення особі прав та обов`язків та забезпечення права на захист, суд не має підстав для використання цього процесуального джерела як належного до цього провадження та допустимого доказу, керуючись наведеними міркуваннями.

Окрім згаданих підстав для виправдання ОСОБА_1 , суддя враховує такі данні.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення (ч. 4 ст. 266 КУпАП).

Зміст цієї норми законодавства про адміністративну відповідальність узгоджується зі змістом п. 7 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», відповідно до якого поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.

Наслідки порушення внормованої «Порядком…» та статтею 266 КУпАП процедури огляду на стан сп`яніння зводяться до визнання його (огляду) недійсним, як слідує з частини 5 ст. 266 КУпАП.

Між тим з відеозапису, зробленого у відділенні поліції (а інших фактичних даних про направлення ОСОБА_7 для проведення медичного огляду, як зазначено суддею, немає) випливає, що з пропозицією пройти медичний огляд співробітники поліції вперше звертаються до ОСОБА_1 о 16 годині 48 хвилин, тоді як зупинка автомобіля сталася о 14 годині 34 хвилини, тоді як поліцейські мали б забезпечити проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення.

За змістом ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а при притягненні до адміністративної відповідальності в жодному разі не може бути допущено випадків свавільності з боку державних органів.

Згідно із ст. 19 Основного Закону правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Вирішуючи справу, суд враховує, що лише вимога суб`єкта владних повноважень, що ґрунтується на законі, має наслідком її виконання.

Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод, а також практика Європейського суду з прав людини є джерелами права в Україні відповідно до положень Основного Закону України та Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини».

Стаття 6 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який … встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. В багатьох справах Європейський суд з прав людини тлумачить поняття «кримінальний» автономно, тобто незалежно від національної термінології, включаючи сюди адміністративні, дисциплінарні, митні проступки тощо.

Таким чином, відповідно до усталеної практики ЄСПЛ при розгляді справ про адміністративні правопорушення національні органи влади мають дотримуватися гарантій прав особи, що передбачені законодавством.

Суд вважає, що процедура притягнення особи до відповідальності за адміністративні правопорушення в сфері порушення правил безпеки дорожнього руху, склад яких характеризуються надзвичайно суворими санкціями, має відбуватися за процедурою переслідування за вчинення кримінального правопорушення з дотриманням гарантій, притаманних кримінальному провадженню.

Таким чином, серйозність покарання за статтею 130 КУпАП підкреслює її «кримінально-правовий» характер в розумінні положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а тому особам, стосовно яких складено протокол про адміністративне правопорушення за цією статтею, мають бути забезпечені всі гарантії, які передбачені в ст.6 Конвенції.

Такими гарантіями є встановлена законодавством України обов`язковість застосування до кожного учасника провадження належної правової процедури.

Така процедура при притягненні особи до відповідальності за правопорушення, передбачені статтею 130 КУпАП, як зазначено суддею, внормована «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», «Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» .

Докази, отримані всупереч порядку, встановленому законом, є недопустимими.

Наслідки отримання доказу з порушенням порядку, регламентованого кримінальним процесуальним законодавством, встановлені статтею 86 КПК України, відповідно до якої недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень.

За змістом рішення Конституційного Суду України № 12 рп/2011 від 20 жовтня 2011 року, визнаватися допустимими і використовуватися як докази в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Наслідки недопустимості доказів, які полягають в неможливості їхнього використання при прийняття процесуальних рішень та посилання на них при ухваленні судового рішення, встановлені статтею 86 КПК України.

Наведені судом порушення процедури проходження огляду на стан сп`яніння виключають інші наслідки розгляду протоколу суддею, окрім як закриття провадження в справі.

Керуючись ст. ст. 130 ч. 1, 247 п. 1, 284, 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 від відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП звільнити у зв`язку з відсутністю в його діях ознак складу правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Запорізького апеляційного суду через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Щаслива