Справа № 276/718/21
Провадження по справі№ 3/276/650/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року смт. Хорошів

Суддя Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області Бобер Д.О. розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №4 Житомирського РУП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , працюючу комплектувальником товарів ТОВ «Ашан» Гіпермаркет, паспорт № НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 24.04.2021 року о 01 годині 51 хвилині ОСОБА_1 в смт.Хорошів по вул.Гагаріна 10 Житомирської області керувала автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest №6810» у присутності відеозапису нагрудної камери, що підтверджується тестом №2231 від 24.04.2021 року. Результат огляду становить 0,90 проміле.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані ч.1 за ст.130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подала клопотання про скасування протоколу та закриття провадження по адміністративній справі за ч.1 ст.130 КУпАП. В клопотанні ОСОБА_1 зазначила, що вона переганяла автомобіль «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 . Під час руху її було зупинено працівниками поліції за порушення ПДР України, оскільки не освітлювався задній номерний знак. Так як була пізня пора доби, вона мала стомлений вигляд та хотіла спати, їй було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, на що вона спочатку не погодилася, так як вважала, що перебуває у тверезому стані та не заперечувала проти проведення медогляду лікарем. Однак у зв`язку з тим, що автомобіль не зачинявся і охороняти його було нікому, вона була змушена пройти тест на стан алкогольного сп`яніння на місці. При неодноразовому продуті алкотестер результат тесту не показував, і лише після неодноразової спроби він показав показник, який був прокоментований поліцейським, що вона перебуває в стані алкогольного сп`яніння, з чим вона була не згодна. Працівником поліції було складено протокол, без пропозиції проїхати в медичний заклад для проведення медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та їй дали документи на яких сказали поставити чотири підписи, що вона і зробила, однак вона не знала, що підписує акт огляду, крім того офіційно з документами її ніто не ознайомлював. Зазначає, що на відеозаписі доказів фату згоди з результатом огляду на стан сп`яніння не зафіксовано. Вона хотіла пройти медичний огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, натомість їй не надали такої змоги. В протоколі була змушена поставити підпис, оскільки їй погрожували забрати автомобіль на штрафмайданчик. Вважає, що працівниками поліції було порушено вимоги Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції».

Заслухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з`ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.

Судом встановлено, що 24.04.2021 року о 01 годині 51 хвилині ОСОБА_1 в смт.Хорошів по вул.Гагаріна 10 Житомирської області керувала автомобілем «Volkswagen Golf», номерний знак НОМЕР_2 , де була зупинена працівниками поліції. Із відеозапису доданого до матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер», на що вона погодилась, проте також хотіла пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі. Продувала вона газоаналізатор 5-6 разів, в результаті чого він показав результат 0,90 проміле, який їй пред`явлено не було, а лише повідомлено в голос. Згоду щодо результату тестування у ОСОБА_1 з`ясовано не було. ОСОБА_1 з результатом тестування не погодилась, оскільки заперечувала, що знаходиться в стані алкогольного сп`яніння, однак їй не було роз`яснено право у разі незгоди пройти освідування в медичному закладі та не запропоновано проїхати до Хорошівської ЦРЛ.

П.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст.247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відмова водія транспортного засобу від проходження огляду на виявлення стану алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Порядок проходження огляду осібз метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст.266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735.

Відповідно до п.7 І-го Розділу Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я).

Згідно ч.3 ст.266 КУпАП у разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ч.5 ст.266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

З врахуванням сукупності вищевказаних доказів, суд визнає недостовірними дані протоколу про адміністративне правопорушення та матеріали справи додані до протоколу, а також вважає недійсним огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння від 24.04.2021 року, так як він був проведений з порушенням ч.3 ст.266 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 заперечила перебування в стані сп`яніння, а працівниками поліції не роз`яснено їй право у разі незгоди пройти в медичному закладі освідування та не забезпечено проведення такого огляду в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного вище, дослідивши та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя приходить до висновку, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 245, 247, 251, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови через Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області.

Суддя: Д.О. Бобер