ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/943/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" липня 2021 р. смт Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області

Іщенко І.М., розглянувши матеріали протоколу про адміністративне правопорушення, що надійшли із Відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ,

працює на посаді кінолога в ТОВ «Алабай»,

за порушення адміністративного правопорушення

передбаченого за ч. 2 ст. 154 КУпАП

В С Т А Н О В И В

До Петриківського районного суду Дніпропетровської області суду із Відділення поліції №10 Дніпровського районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст.154 КУпАП.

Згідно протоколу серії ВАБ № 715082 від 30.06.2021 про адміністративне правопорушення, 26.06.2021 о 18 год. 00 хв. ОСОБА_2 , перебуваючи на базі відпочинку «Заїмка», розташованої за адресою: вул.. Приозерна, 1 с. Єлизаветівка разом зі своєю службовою собакою породи ротвелер на призвісько «Сьома» допустив порушення правил тримання собаки, що заподіяло шкоду здоров`ю людей та їх майну, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Суду пояснив, що 26.06.2021 о 18 год. 00 хв. він здійснював охорону бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » разом зі службовою собакою породи Ротвелер. В цей час до воріт бази відпочинку підійшла група людей в стані алкогольного сп`яніння, яка намагалася безкоштовно пройти на її територію. Він пояснив, що вхід на територію бази відпочинку платний, однак вони можуть пройти до водойми безкоштовно, обійшовши її з іншої сторони, проте вказані особи почали його штовхати, вели себе агресивно. Він попередив, що може застосувати службову собаку, для чого зняв з неї намордник. Одразу ж після цих дій його повалили на землю та почали бити ногами по тулубу, а собака захищаючи його вкусила одного з нападників за руку. Вважає свої дії в даній ситуації правомірними.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП з наступних підстав.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1 КУпАП).

Орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 статті 154 КУпАП встановлена відповідальність за тримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, чи понад установлену кількість, чи незареєстрованих собак, або приведення в громадські місця, або вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах на яких зроблено спеціальну відмітку) чи в невідведених для цього місцях, якщо такі дії, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей або їх майну.

Вказані норми за своїм змістом є бланкетними адміністративно-правовими нормами, тобто нормами, які лише називають або описують правопорушення, а тому для повного визначення його ознак, мають бути відображені викладення суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Однак посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення вказана норма закону не дотримана, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на відповідний нормативно правовий акт та його пункт, який конкретно регулює питання поводження та застосування собак та який на думку такої особи був порушений ОСОБА_2 .

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) поширює на провадження у справах про адміністративні правопорушення стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, тобто норми кримінального процесуального законодавства.

З урахуванням положень ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах «Малофєєва проти Росії» («Malafeyeva у Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin у. Russia» заява № 926/08, рішення від 20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа мас захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

З огляду на зазначене, ЄСПЛ дійшов висновку, що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції.

Отже, суд позбавлений можливості змінити фабулу адміністративного правопорушення та не має права самостійно відшукувати який саме конкретний нормативно-правовий акт та який його пункт, яким встановлюються відповідні правила, порушила особа, оскільки такі б дії свідчили про самостійне визначення судом істотних ознак складу правопорушення, що відноситься до функцій обвинувачення та є неприпустимим.

У зв`язку з відсутністю обвинувачення ОСОБА_2 в порушенні конкретного нормативного-правового акту, що міститься в протоколі про адміністративне правопорушення, суд позбавлений можливості надати правову оцінку його діям з точки зору їх відповідності закону, а тому підстави стверджувати, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 154 КУпАП відсутні.

Крім того, в протоколі зазначено, що внаслідок порушення ОСОБА_2 правил тримання собаки, було заподіяно шкоду здоров`ю людей та їх майну, однак не зазначено в чому саме полягало заподіяння шкоди здоров`ю людей та їх майну. Встановити зазначені обставини неможливо навіть дослідивши письмові документи, що містяться в матеріалах справи. Адже з письмових пояснень громадянина ОСОБА_3 , який в протоколі зазначений як потерпілий, мова йде про нанесення йому тілесних ушкоджень лише з боку охоронців. При цьому свідчення про завдання йому тілесних ушкоджень внаслідок застосування службової собаки в поясненнях потерпілої особи відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вище зазначене, суд вимушений констатувати, що посадовою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення не доведено, що ОСОБА_2 порушив правила тримання собак, що заподіяло шкоду здоров`ю людей та їх майну і що в його діях наявний склад правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ч. 2 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП України передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вказані обставини та беручи до уваги, що в судовому засіданні не доведено об`єктивну та суб`єктивну сторону правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП України, що інкриміновано ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне дану адміністративну справу закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247КУпАП

П О С Т А Н О В И В

Провадження в адміністративній справі відносно ОСОБА_2 закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 154 Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення.

Суддя: І. М. Іщенко