Справа № 331/1349/21
Провадження № 3/331/1089/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2021 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Гнатик Г.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, тимчасово не працевлаштованого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення-

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 049488 від 11 березня 2021 року, 11 березня 2021 року о 01 годині 26 хвилин у місті Запоріжжя, Олександрівський район, вулиця Поштова, 119, водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , керував транспортним засобом «ВАЗ - 2107», державний номерний знак: НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений.

В судові засідання, які були призначені: 31.05.2021 року, 14.06.2021 року ОСОБА_1 не з`явився. Заяв, клопотань про відкладення, перенесення розгляду справи до суду не надходило. Крім того, відомості про час та місце розгляду справи розміщені на офіційному сайті Жовтневого районного суду міста Запоріжжя, який є загальнодоступним. При цьому, ОСОБА_1 було достовірно відомо про наявність в суді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього. Так, ОСОБА_1 був обізнаний щодо вищевказаної події, йому було повідомлено, у вчиненні якого адміністративного правопорушення йому висувається обвинувачення, тому, зважаючи на це, він мав реальну можливість та нагоду хоча б поцікавитись про стан та перебіг справи щодо нього або стежити за ходом справи за допомогою офіційних джерел, таких як веб-сторінка суду.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_1 не виконує своїх процесуальних обов`язків своєчасно з`являтися до суду за викликом, не повідомляє про причини неявки, з урахуванням положень ст. 1, ч. 2 ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1, ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення та своєчасному розгляду справи в межах строків, які передбачені ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 245, 256, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, одним із завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. Необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні а також інші обставини, які мають значення для справи.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівників поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Частина 3 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме будучі двічі протягом року підданим адміністративному стягнення за правопорушення передбачене ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючи транспортним засобом відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Як зазначено в абзаці другому п. 27 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23.12.2005 року за № 14, якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному в присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності, що в даному випадку було виконано.

Протокол в даному випадку складений в присутності двох свідків, що підтверджено їх підписами в самому протоколі, з підстав відмови ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови, порушення координації рухів), при цьому відмовився від проходження повного медичного огляду в установленому порядку в медичному закладі в присутності двох свідків.

Підстави для сумніву щодо протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складений повноважною особою, в якому належним чином зазначено суть адміністративного правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи та зібраних по справі доказах у судді відсутні.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 049488 від 11 березня 2021 року;

- фактичними даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР від 11березня 2021 року;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4 від 11 березня 2021 року, де останні вказують на те, що були свідками того, як ОСОБА_1 в їх присутності на пропозицію поліцейського пройти повний медичний огляд у лікаря - нарколога на стан наркотичного сп`яніння відмовився;

- фактичними даними рапорту поліцейського взводу № 2 роти № 2 батальйону № 3 УПП в Запорізькій області;

- відеозаписом з нагрудних камер поліцейських, з якого встановлено: керування транспортним засобом ОСОБА_1 , відмова ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння.

- фактичними даними довідки інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції з бази даних підсистеми «Адмінпрактика», згідно якої: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія не отримував, та має повторності за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення: рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24.09.2020 за № 336/5194/20 накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років; рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 28.10.2020 № 336/5335/20 - накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 800 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 10 років.

- фактичними даними архіву правопорушень з бази даних підсистеми «Адмінпрактика».

Враховуючи викладене, суддя дійшла висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Разом з тим, при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд керується положеннями, закріпленими в ч. 1 ст. 58 Конституції України, згідно з якими закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Вказана конституційна норма кореспондується зі ст. 8 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають. Провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

Разом з тим, частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення на момент вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, було передбачено, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій п`ятій цієї статті.

Проте, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху» від 16.02.2021 № 1231-IX, який набрав законної сили 17.03.2021 року, у статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення у частині другій слова «крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті» замінено словами «крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті». Після частини п`ятої доповнено новою частиною такого змісту: «Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення». У зв`язку з цим частина шоста вважається частиною сьомою.

З огляду на те, що адміністративне правопорушення вчинено ОСОБА_1 11.03.2021 року, тобто до внесення змін до ст. 38 КУпАП згідно із Законом № 1231-IX від 16.02.2021 року, який набрав чинності 17.03.2021 року, суддя вважає за можливе застосувати відносно нього строки накладення адміністративного стягнення в редакції частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка діяла на час вчинення правопорушення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення в разі закінчення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження по справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

З огляду на те, що з моменту вчинення правопорушення минуло понад три місяці, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, оскільки на момент розгляду справи в суді, строк накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 закінчився.

На підставі викладеного, керуючись ст. 58 Конституції України, ст. ст. 8, 38, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 38, 130, 268, 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд міста Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Г.В. Гнатик