ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1266/21
провадження № 3/753/1188/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2021 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Якусик О.В., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 130 та частиною третьою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КупАП),

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшли адміністративні матеріали відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених частиною першою статті 130 та частиною третьою статті 126 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 січня 2021 року матеріали справи передано на розгляд судді Якусику О.В.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2021 року серії ДПР № 107528, 31 грудня 2020 року о 22:10 год. в місті Києві по вул. Ю. Литвинського, 45-Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHERY AMULET» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу ДРАГЕР ALCOTEST 6820, прилад № ARJL-0310, проба позитивна 1,00%, чим порушив вимоги пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху (далі - ПДР).

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2020 року серії ДПР 18 № 107529, 31 грудня 2020 року у м. Києві по вул. Литвинського, 45 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHERY AMULET» державний номерний знак НОМЕР_1 будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом Великоберезнянським міжрайонним відділом ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), чим порушив вимоги п. 2.1.(а) ПДР.

Враховуючи те, що дані адміністративні справи стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та стосуються подій, що мали місце 31 грудня 2020 року, суддя вважає за необхідне об`єднати їх в одне провадження.

ОСОБА_1 у судові засідання 9 лютого 2021 року та 25 лютого 2021 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення рекомендованим листом повісток про виклик до суду за адресами, вказаними у протоколах про адміністративне правопорушення ( АДРЕСА_1 ), у постанові про накладення адміністративного стягнення серії ДП18 № 780317 від 31 грудня 2020 року ( АДРЕСА_2 ) та у постанові державного виконавця від 30 квітня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами ( АДРЕСА_3 ). ОСОБА_1 також повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи за допомогою SMS-повідомлень на номер телефону, вказаний у протоколі про адміністративне правопорушення, які згідно даних системи документообігу суду доставлені особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Крім того, у протоколах про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 повідомлено про розгляд справ про адміністративні правопорушення у Дарницькому районному суді м. Києва, а відомості про дати судових засідань були відображені на вебсайті «Судова влада України» у розділі «Стан розгляду справ».

Причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з вимогами статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як визначено пп. а) п. 2.9. ПДР, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5. ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з положеннями частин 2 - 6 ст. 266 КУпАП (в редакції станом на дату складання протоколів про адміністративне правопорушення) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Пунктами 2, 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 № 1452/735 (далі - Інструкція), передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно з п.п. 1, 6 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2) (далі - акт огляду). У випадку установлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду.

Якщо технічними характеристиками спеціального технічного засобу передбачається роздрукування на папері його показників, ці результати долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення (п. 10 Інструкції).

31 грудня 2021 року заступником командира роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП капітаном поліції Дуплій Р.С. складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною першою статті 130 КУпАП, відповідно до якого 31 грудня 2020 року о 22:10 год. в місті Києві по вул. Ю. Литвинського, 45-Б водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHERY AMULET» державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу ДРАГЕР ALCOTEST 6820, прилад № ARJL-0310, проба позитивна 1,00 ‰.

Протокол підписаний ОСОБА_1 .

У протоколі також наявні підписи свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , пояснення яких додані до протоколу.

Зі змісту пояснень свідка ОСОБА_3 від 31 грудня 2020 року слідує, що 31 грудня 2020 року о 22.20 год в м. Києві по вул. Російська, 45 він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «ДРАГЕР», результат тесту показав 1.00‰.

Зі змісту пояснень свідка ОСОБА_2 від 31 грудня 2021 року слідує, що 31 грудня 2020 року о 22.20 год в м. Києві по вул. Російська, 45 він був запрошений співробітниками патрульної поліції в якості свідка при складанні адміністративного протоколу за ст. 130 КУпАП відносно водія ОСОБА_1 , який погодився пройти перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «ДРАГЕР», результат тесту показав 1.00‰.

За результатами огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння заступником командира роти № 1 батальйону № 2 полку № 1 УПП в м. Києві ДПП капітаном поліції Дуплій Р.С. складено Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також до протоколу додано роздруковані показники спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння - Drager Alcotest 6820 ARJL-0310 відповідно до яких результат тесту - 1.00%

Крім того, вказані обставини підтверджуються долученим до протоколу відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції, використання яких передбачено статтею 40 Закону України «Про національну поліцію» та Інструкцією про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них», затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції від 3 червня 2016 року № 100, що був досліджений судом, та на якому зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу в присутності свідків та його показники.

Згідно статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На думку суду факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП підтверджується зібраними та дослідженими у справі доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення, який відповідає вимогам статті 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення; результатами тесту на стан алкогольного сп`яніння, який проводився за допомогою приладу Drager Alcotest 6820 ARJL-0310, результат теста - 1,00 промілле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння; поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Оцінюючи вказані докази їх у сукупності з іншими обставинами справи, вони визнаються судом достовірними та достатніми для висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, а саме керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього ОСОБА_1 зауважень щодо його складення не висловлював, не зазначив жодних обставин, які б давали підстави сумніватися в дотриманні під час проведення огляду на стан сп`яніння встановленої процедури його проведення чи в його результатах.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 31 грудня 2020 року серії ДПР 18 № 107529, 31 грудня 2020 року у м. Києві по вул. Литвинського, 45 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «CHERY AMULET» державний номерний знак НОМЕР_1 будучи обмеженим в праві керування транспортним засобом Великоберезнянським міжрайонним відділом ДВС Південно-західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), чим порушив вимоги п. 2.1.(а) ПДР.

Частиною третьою статті 126 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Як свідчать матеріали, додані до протоколу про адміністративне правопорушення, постановою головного державного виконавця Великоберезнянського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 30 квітня 2020 року у виконавчому провадженні ВП № 36928422 встановлено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі згідно із виконавчим листом № 2-412/210 від 1 березня 2012 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 126 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами.

При визначенні розміру адміністративного стягнення суд керується вимогами статті 36 КУпАП, відповідно до якої при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Частиною другою статті 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, ступінь вини ОСОБА_1 , відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення в межах санкції частини третьої статті 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк три місяці, в межах санкції частини першої статті 130 КУпАП - у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та відповідно до частини другої статті 36 КУпАП визначити загальну санкцію за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у статті 5 вказаного Закону.

В матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні дані, які б підтверджували звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а відтак, з нього підлягає стягненню судовий збір за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення, що на день розгляду справи становить 454 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 126, ст.ст. 283, 284, 285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати матеріали за протоколом серія ДПР18 №107528 від 31 грудня 2021 року про адміністративне правопорушення у справі № 753/1266/21 (провадження №3/753/1188/21) з матеріалами за протоколом серії ДПР18 №107529 від 31 грудня 2021 року у справі №753/1268/21 (провадження №3/753/1189/21) в одне провадження з присвоєнням їй єдиного унікального №753/1266/21 (провадження №3/753/1188/21).

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною третьою статті 126 та частиною першою статті 130 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) 00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд міста Києва.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя О.В. Якусик