Дата документу 10.06.2021
Справа № 937/5073/21
Провадження №3/937/1781/21
Справа № 937/5074/21
Провадження №3/937/1782/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«10» червня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Колодіної Л.В.,

за участю секретаря судового засідання - Арифової Л.А.,

громадянина ОСОБА_1 ,

захисника адвоката Ігнатова Є.Є., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Мелітопольського РУП ГУНП в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, одруженого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП,

за ст.ст. 122-4, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

29 травня 2021 року о 13 годині 43 хвилин, громадянин ОСОБА_1 знаходячись в м. Мелітополі, вул. Інтеркультурна, 172/6, керуючи автомобілем Renault Kan 600 д/з НОМЕР_1 з причепом ПГМФ 8304-02 д/з НОМЕР_2 , рухаючись заднім ходом, на паркувальному майданчику Епіцентр, не впевнився в безпечності та скоїв наїзд на перешкоду (дорожній знак), чим порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України. Внаслідок ДТП дорожній знак отримав механічні пошкодження. Завдані матеріальні збитки. Постраждалих немає.

Крім того, 29 травня 2021 року о 13 годині 43 хвилин, громадянин ОСОБА_1 знаходячись в м. Мелітополі, вул. Інтеркультурна, 172/6, керуючи автомобілем Renault Kan 600 д/з НОМЕР_1 з причепом ПГМФ 8304-02 д/з НОМЕР_2 , скоїв ДТП та з місця пригоди поїхав, чим порушив вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху України.

У судовому засіданні громадянин ОСОБА_1 свою вину у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП визнав та пояснив, що він заїхав в Епіцентр з причепом на авто та планував виїхати вперед, перед ним зупинився автомобіль, внаслідок чого ОСОБА_1 довелося здати назад, причеп пішов не по прямі, а в праву сторону, т.я. видимість через дзеркало тільки бокове, тому ОСОБА_1 не побачив та в той час стикнувся причеп зі знаком на парковці. Швидкість була невелика, але знак нахилився, т.я. автомобіль був завантажений. ОСОБА_1 не почув, як зачепив дорожній знак, тому поїхав далі. Наступного дня ОСОБА_1 сказали, що його розшукують, з`ясувалося, що його розшукують працівники Епіцентру. Начальник охорони ОСОБА_2 попросив дуже велику суму за спричинений збиток, тому ОСОБА_1 відмовився та зателефонував на гарячу лінію, після чого приїхав директор ОСОБА_3 та сказав щоб ОСОБА_1 встановив знак та претензій до нього він мати не буде. Крім того, ОСОБА_1 зазначив, що дорожній знак не був закріплений належним чином, а лише був придавлений каменями.

Адвокат Ігнатов Є.Є. просить суд врахувати відсутність матеріальної та моральної шкоди, відсутність потерпілих осіб, по суті зіткнення відбулося з дорожнім знаком, який і не був належним чином зафіксований. Крім того захисник просить суд врахувати той факт, що правопорушник має на утриманні двох дітей, один з них є неповнолітньою дитиною, другий малолітньою.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи за якими одночасно розглядаються одним й тим самим органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції статті, встановленої за більш суворе порушення з числа скоєних. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність об`єднання в одне провадження справ про адміністративні правопорушення № 937/5073/21 (провадження №3/937/1781/21), № 937/5074/21 (провадження №3/937/1782/21) в одне провадження з присвоєнням єдиного номеру № 937/5073/21 (№3/937/1781/21), та розглядати вказані справи одночасно.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Факт скоєння громадянином ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ААБ № 161594 від 02 червня 2021 року та ААБ № 161595 від 02 червня 2021 року;

- фототаблицями;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди;

- заявою начальника Служби безпеки торгівельного центру «Єпіцентр К» Ридова Є.В. від 31.05.2021;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суддя вважає, що в діях громадянина ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, виходячи з наступного.

Статтею 122-4 КУпАП передбачено залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Статтею 124 КУпАП передбачено порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З пункту 10.9 Правил дорожнього руху України вбачається, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Пунктом 2.10 «а» Правил дорожнього руху України передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Відповідно до ст. ст. 22, 33 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення в дусі додержання законів України. При вирішенні питання про накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При цьому суд, за наявності підстав, може звільнити осіб від адміністративної відповідальності у зв`язку з малозначністю правопорушення на підставі ст. 22 КУпАП, згідно якої таке звільнення можливе за правопорушення, яке не становить великої суспільної небезпеки і не завдає значних збитків державним чи суспільним інтересам.

Згідно розписки в.о. директора ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_4 від 31.05.2021 він не має ніяких претензій до ОСОБА_1 щодо матеріальних збитків та морального відшкодування при здійсненні наїзду на знак дорожнього руху заднім ходом 29 травня 2021 року.

Враховуючи обставини здійснення правопорушення, особу правопорушника, його визнання вчинених ним адміністративних правопорушень, той факт, що дане правопорушення не призвело до настання тяжких наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своїх дій, те що на його утриманні знаходиться двоє дітей 2004 р.н. та 2012 р.н., тому суд вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу. Враховуючи, що застосовування стягнення у виді штрафу поставить правопорушника в складне матеріальне становище, суд приходить до переконання про наявність підстав для звільнення громадянина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Приймаючи до уваги зазначені обставини, суд вважає необхідним провадження по справі закрити та звільнити громадянина ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. ст. 22, 33, 36, 122-4, 124, 245, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А НО В И В :

Об`єднати в одне провадження адміністративні матеріали за № 937/5073/21 (провадження №3/937/1781/21), № 937/5074/21 (провадження №3/937/1782/21), щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, в одне провадження присвоївши їм єдиний унікальний номер справи № 937/5073/21 (№3/937/1781/21).

Громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

На підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП у зв`язку з малозначністю вчинених адміністративних правопорушень та обмежитись усним зауваженням.

Адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Мелітопольський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя: Л.В.Колодіна