ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1038/21 Справа № 199/3359/21 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., переглянувши апеляційну скаргу захисника Кузьміна Є.О. на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 24 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Районним судом встановлено, що 23 квітня 2021 року о 22 год. 20 хв. ОСОБА_1 в районі будинку № 3 по пр. Слобожанському у м. Дніпро керував транспортним засобом «ВАЗ 2101», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння.

В апеляційній скарзі захисник Кузьмін Є.О. просить скасувати постанову суду та зарити провадження стосовно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вимоги апеляційної скарги захисник Кузьмін Є.О. обгрунтовує тим, що рішення суду незаконне, оскільки огляд на місці зупинки був проведений з порушенням , так як не були запрошені свідки, що передбачено Інструкцією від 09 листопада 2015 року № 1452/735. При цьому, захисник вказує, що в даному випадку положення ст. 266 КУпАП, не можливо застосувати.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, захисник Кузьмін Є.О. та Авілов В.В. повідомлені належним чином про перегляд справи, клопотань про поважні причини неприбуття або перенесення справи до початку судового засідання не отримано, що не перешкоджає перегляду без участі осіб.

При цьому, до початку перегляду від захисника отримано клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи Easycon в задоволенні якого слід відмовити з тих підстав, що відповідно до Закону України від 30.03.2020 № 3275 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)», було внесено зміни щодо порядку проведення відеоконференції за допомогою вказаної системи лише до Кодексу адміністративного судочинства України, Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України та не стосуються Кодексу України про адміністративні правопорушення. Тобто, використання вказаної системи в справах про адміністративні правопорушення не передбачено.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Висновки суду першої інстанції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП є законними та обґрунтованими.

У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги про відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення(а.с.1); чеком з приладу Драгер в якому зафіксовано результат 1,26 % алкоголю в крові ОСОБА_1 (а.с.2); відеозаписом(а.с.1а); Актом огляду на стан сп`яніння;(а.с.3) Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доводи захисника, що працівники поліції не залучили свідків під час проходження огляду на місці зупинки відповідно до Інструкції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, апеляційний суд вважає безпідставними, так як ст. 266 КУпАП(чинну на час вчинення правопорушення) передбачено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В даному випадку працівником поліції було застосовано технічний засіб відеозапису під час проходження ОСОБА_1 огляду, а тому свідки не були обов`язковими.

Стосовно доводів захисника, що вимоги ст. 266 КУпАП не можливо застосувати, так як вони суперечать вимогам Інструкції від 09 листопада 2015 року № 1452/735, то вони є необґрунтованими з тих підстав, що в даному випадку слід керуватися ст. 266 КУпАП, яка є нормативно-правовим актом, а не підзаконним нормативно правовим актом на відміну від зазначеної Інструкції.

Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Кузьмін Є.О. - залишити без задоволення.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 24 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Р.В.Мудрецький