ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 328/2515/20 Головуючий в 1 інст. Андрущенко О.Ю.
Провадження № 33/807/425/21 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія: ст. 124 КУпАП
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 червня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Запорізького апеляційного суду справу, за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою останньої на постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 13 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, яка не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду першої інстанції, ОСОБА_1 22.11.2020 року о 08 год. 30 хв. в м. Токмак на перехресті вул. Нагорна та вул. Б. Хмельницького, керуючи автомобілем ВАЗ д.н. НОМЕР_1 , не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1. внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем Інфініті д.н. НОМЕР_2 під кернуванням ОСОБА_2 , яка рухалась по головній дорозі, після чого допустила наїзд на огороджу домоволодіння АДРЕСА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову суду першої інстанції незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що на судовому засіданні 13.05.2021 року суддя районного суду ухвалив рішення про закриття справи, враховуючи висновки експерта, в яких вказано, що неможливо встановити особу, яка винувата в дорожньо-транспортній пригоді через відсутність вихідних даних.

Але, в постанові від 13.05.2021 року суддею вказані змінені висновки. Провадження по справі суд закрив на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, визнавши її винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Просить суд апеляційної інстанції постанову суду від 13.05.2021 року скасувати, а справу закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, та ін.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Відповідно до положень ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що зазначених вимог закону суддя місцевого суду дотримався в повному обсязі, оскільки проаналізував усі докази у їх сукупності та дав їм належну оцінку і встановив, за яких обставин трапилась вищевказана дорожньо-транспортна пригода.

Висновки суду, викладені в постанові щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є обґрунтованими і відповідають дослідженим доказам у справі, яким суддя надав відповідну правову оцінку.

Визнаючи ОСОБА_1 винною, суд першої інстанції послався на письмові докази, які містяться в матеріалах справи, надавши їм належну правову оцінку.

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ № 101276 від 22 листопада 2020 року (а.с.2) працівниками поліції встановлено, що ОСОБА_1 22 листопада 2020 року о 8 годині 30 хвилин керувала транспортним засобом ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_1 , не виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом під керуванням ОСОБА_2 . Своїми діями, ОСОБА_1 порушила вимоги дорожнього знаку 33.2.1. ПДР України.

Відповідно до ПДР України визначено, що при знаку 2.1 «Дати дорогу» водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що під`їжджають до нерегульованого перехрестя по головній дорозі, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються по головній дорозі. Знак встановлюється безпосередньо перед перехрестям або вузькою ділянкою дороги.

За порушення вимог зазначених пунктів ПДР України передбачена відповідальність, встановлена ст. 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення не є самостійним доказом, а тому має оцінюватись у сукупності з усіма наявними матеріалами справи.

Таким чином, суд оцінює вказаний документ з іншими доказами, якими можливо встановити, що водій ОСОБА_1 допустила зіткнення з іншим транспортним засобом, оскільки проігнорувала вимоги знаку 2.1 «Надати дорогу».

Так, суд апеляційної інстанції щодо вказаного висновку, виходить з таких доказів.

Відповідно до пояснень ОСОБА_1 (а.с.4) вбачається, що вона здійснювала рух по м. Токмак Запорізької області, дорожній знак 2.1. побачила перед перехрестям, почала гальмувати, але повністю не зупинилась, після чого почула удар.

Відповідно до пояснень водія ОСОБА_2 (а.с.5) вона вказує, що на перехресті по вул. Гоголя та вул. Нагорній водій транспортного засобу ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_1 проігнорував вимоги дорожнього знаку «Надати перевагу в русі», внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом «Інфініті» д.н. НОМЕР_2 .

Зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 листопада 2020 року, яка без зауважень підписана ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , вбачається, що транспортні засоби після зіткнення опинилися на узбіччі. Також з схеми вбачаються застережні дорожні знаки «надати перевагу в русі» (а.с.3).

Також зі схеми місця дорожньо-транспортної пригоди від 22 грудня 2020 року, вбачається рух транспортних засобів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Також визначено, що ОСОБА_1 рухалась з вул. Нагорной, тобто по дорозі на якій встановлені застережні дорожні знаки 2.1 «надати перевагу в русі» (а.с.18).

Висновком експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 24 березня 2021 року за №СЕ-19/108-21/2021-ІТ встановлено, що в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_1 є невідповідність вимог пп.16.3, 16.11 та розділу 33 (дорожній знак 2.1 «Дати дорогу») Правил дорожнього руху (а.с.55-56).

Враховуючи викладене, апеляційний суд, вважає, що судом першої інстанції було вірно встановлено, що дії ОСОБА_1 не відповідали вимогам дорожнього знаку 2.1 «надати дорогу», розділу 33 ПДР України, у зв`язку з чим нею було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, яким суд першої інстанції надав повну та об`єктивну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, у зв`язку з чим підстав для його скасування за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Хоча ОСОБА_1 вважає, що дорожньо-транспортна пригода сталася не з її вини, однак протокол про адміністративне правопорушення складений працівником поліції лише відносно ОСОБА_1 , що додатково підтверджує висновки про порушення водієм ВАЗ 21114 д.н. НОМЕР_1 вимог дорожнього знаку.

Висновки апелянта щодо відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення належним чином не підтверджені і не базуються на матеріалах справи, а тому не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

Крім того, доводи апеляційної скарги щодо певних відносин між поліцейськими та ОСОБА_3 , який є чоловіком ОСОБА_2 , фальшування доказової бази, на думку суду апеляційної інстанції є лише суб`єктивними припущеннями апелянта, які не можуть бути прийняті судом.

Щодо звукозапису судового засідання, суд також не приймає вказане, як доказ, оскільки КУпАП не передбачає здійснення фіксування процесу розгляду справ про адміністративне правопорушення особистими технічними засобами.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, висновки суду викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -

П О СТ А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Токмацького районного суду Запорізької області від 13 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду В.Я. Рассуждай

Дата документу Справа № 328/2515/20