копія Справа №678/1316/21
Провадження №3-678-703/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2021 року смт.Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., розглянувши адміністративні матеріали №767 та №774, які надійшли з відділу поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області 11.10.1996 року, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

15.11.2021 року та 19.11.2021 року з відділу поліції №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області до суду для розгляду надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №521200 від 11.11.2021 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 11.11.2021 року близько 19 год. 58 хв. в смт.Летичів, по вул.Богдана Хмельницького, проводив господарську діяльність, а саме здійснював роздрібну торгівлю пальним без державної реєстрації суб`єкта господарювання, чим порушив вимоги ст.15 Закону України №481 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №500292 від 16.11.2021 року ОСОБА_1 ставиться у вину те, що він 16.11.2021 року близько 15 год. 30 хв. в смт.Летичів, по вул.Богдана Хмельницького, проводив господарську діяльність, а саме здійснив роздрібну торгівлю пальним в розмірі 7,16 л, по ціні 27,90 грн., без державної реєстрації суб`єкта господарювання, чим порушив вимоги ст.15 Закону України №481 «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального», чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.

Тобто ОСОБА_1 ставиться у вину вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП (порушення порядку провадження господарської діяльності).

В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він не здійснював роздрібну торгівлю пальним, оскільки він не працює на АЗС в смт.Летичів, по вул.Богдана Хмельницького, він не зареєстрований як приватний підприємець, підтверджує, що він 11.11.2021 року близько 19 год. 58 хв. та 16.11.2021 року близько 15 год. 30 хв. був на території даної АЗС, але кому саме воно належить або хто там здійснює свою діяльність йому не відомо, його попросили там постояти та поспостерігати, він жодного відношення до даної АЗС немає. Так 11.11.2021 року о 15 год. 10 хв. на територію АЗС заїхав автомобіль темно синього кольору, під`їхав до місця де здійснюється заправка автомобілів скрапленим газом «Пропан-бутан» та попросив його щоб він заправочним пістолетом приміряв до отвору автомобіля водія де здійснюється заправка газом чи він добре з`єднується та не пропускає газ, та він приклав даний пістолет до отвору. Заправку автомобіля газом він не здійснював. Просить закрити провадження по справах у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він не здійснював господарську діяльність.

До протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №521200 від 11.11.2021 року як докази додано: рапорт старшого інспектора-чергового ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Ковальчук О.І. від 11.11.2021 року, письмова розписка ОСОБА_1 від 11.11.2021 року, відеозаписи та фотоматеріали з нагрудних відеокамер поліцейських від 11.11.2021 року.

До протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №500292 від 16.11.2021 року як докази додано: рапорт старшого інспектора-чергового ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Лучковського Я.В. від 16.11.2021 року, пояснення ОСОБА_2 від 16.11.2021 року, пояснення ОСОБА_3 від 16.11.2021 року, письмова розписка ОСОБА_1 від 16.11.2021 року, відеозаписи та фотоматеріали з нагрудних відеокамер поліцейських від 16.11.2021 року.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дослідивши докази, які наявні у матеріалах справ про адміністративні правопорушення суддя приходить до наступних висновків.

Оскільки відповідно до ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тому суд вважає за необхідне: справу №678/1316/21 провадження №3-678-703/21, та справу №678/1337/21 провадження №3-678-710/21, об`єднати з одне провадження з присвоєнням єдиній справі №678/1316/21 провадження №3-678-703/21.

Матеріали даних справ про адміністративні правопорушення не містять даних щодо ідентифікаційних даних ОСОБА_1 (відсутні копії документів, які підтверджують його службовий статус (приватний підприємець, найманий працівник, тощо). Не долучено жодного документу, який би підтверджував статус господарюючого суб`єкта, а саме АЗС в смт.Летичів, по вул.Богдана Хмельницького.

Також матеріали справ не містять доказів здійснення роздрібної торгівлі пальним без державної реєстрації суб`єкта господарювання 11.11.2021 року близько 19 год. 58 хв., та 16.11.2021 року близько 15 год. 30 хв. в смт.Летичів, по вул.Богдана Хмельницького, Хмельницької області, саме ОСОБА_1 . Крім того, матеріали справи не містять доказів, що відбулась реалізація пального, і доказів того, що це було саме пальне, та якої марки, якого виробника, тощо.

Додані до матеріалів фотознімки та відеозаписи не можуть бути доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень, оскільки невідоме джерело походження вказаних фотознімків та те, які саме обставини вони підтверджують. На відеозаписі з нагрудних відеокамер поліцейських видно, як ОСОБА_1 перебуваючи на території АЗС, що в смт.Летичів, по вул.Богдана Хмельницького, вставляє заправочний пістолет у бензобак автомобіля, однак не встановлено, чи здійснював він заправку бензобаку даного автомобіля, чи можливо приміряв його у бензобак, якщо здійснював то чи саме пальним, і чи дійсно це було пальне, якщо так, то яке саме та якої марки та відповідно до матеріалів даних адміністративних справ не долучено жодних підтверджуючих документів на пальне.

Крім того у матеріалах справ відсутні будь-які документи (фіскальний чек, тощо), що підтверджував би купівлю будь-якого пального у ОСОБА_1 , не зафіксовані вказані дії і за допомогою фото чи відео фіксації, матеріали справи таких даних не містять.

Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП полягає, зокрема, у здійсненні господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності; у здійсненні господарської діяльності без одержання ліцензії на здійснення певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню у відповідності з законом; у здійсненні господарської діяльності без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.

Об`єктом правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності. Господарська діяльність, будь-яка діяльність особи, спрямована на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Тобто, суб`єктом адміністративної відповідальності за порушення порядку провадження господарської діяльності за ст.164 КУпАП, в даному випадку, має виступати суб`єкт господарської діяльності.

Верховний Суд України в постанові Пленуму від 25.04.2003 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» роз`яснив, що господарська діяльність це діяльність фізичних і юридичних осіб, пов`язана з виробництвом чи реалізацією продукції (товарів), виконанням робіт чи наданням послуг з метою одержання прибутку (комерційна господарська діяльність) або без такої мети (некомерційна господарська діяльність). Підприємницька діяльність є одним із видів господарської діяльності, обов`язкові ознаки якої безпосередність, систематичність її здійснення з метою отримання прибутку (п. 2).

Під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб`єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов`язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично і на власний ризик (п.4).

Таким чином, коли мова йде про торгівлю (реалізацію продукції), то такий вид господарської діяльності може вважатися підприємництвом лише у разі здійснення не менше трьох угод купівлі-продажу протягом одного календарного року. Відсутність фактичних даних про кількість таких угод протягом визначеного проміжку часу в конкретному випадку унеможливлює висновок про здійснення особою господарської діяльності, що містить ознаки підприємницької, а отже свідчить про відсутність складу відповідного правопорушення.

Також, згідно з Декретом Кабінету Міністрів України від 17.03.1993 року «Про податок на промисел» під систематичною діяльністю стосовно продажу товарів слід розуміти вчинення протягом календарного року 4 таких угод.

Також, матеріали справи не містять доказів того, що у цистернах знаходилось саме пальне, та яке саме пальне, якої марки, якого виробника, а також здійснювалась реалізація даних паливно-мастильних матеріалів і було отримано прибуток, що є обов`язковою умовою здійснення господарської діяльності.

Також, жодних даних, що однозначно свідчили б про систематичність такої діяльності, матеріали справи не містять, що виключає можливість вирішення питання, чи є ОСОБА_1 суб`єктом господарської діяльності.

При цьому, обов`язок довести вказані обставини покладено на орган, який ініціює притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Таким чином, при вивченні матеріалів справи, суддя приходить до висновку, що матеріали та протоколи про адміністративні правопорушення не містить доказів, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність та є суб`єктом господарської діяльності.

Згідно з приписами ст.62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів. Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже, діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що відповідно до положень ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суддя вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.164 КУпАП.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.247 п.1, 283, 284, 294 КУпАП,

постановив:

Об`єднати в одне провадження справу №678/1316/21 провадження №3-678-703/21, та справу №678/1337/21 провадження №3-678-710/21, з присвоєнням єдиній справі №678/1316/21 провадження №3-678-703/21.

Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст.164 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Летичівський районний суд Хмельницької області.

Суддя: підпис Д.В. Цибульський

Суддя Летичівського

районного суду Хмельницької області Д.В.Цибульський