справа № 274/2816/21
провадження №3/0274/1353/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не працює, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

28.04.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 122789 від 23.04.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 29.04.2021 переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 23.04.2021 о 20 год. 50 хв. в м. Бердичеві по вул. Бистрицька ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя), однак від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 18.05.2021, 31.05.2021, 14.06.2021, 02.07.2021 жодного разу не з?явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся шляхом направлення повісток за адресою зазначеної в протоколі, а також через захисника Гуменюка О.В.

Захисник Гуменюк О.В. в призначене судові засідання також жодного разу не з?явився, подав письмові клопотання про закриття провадження в справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв?язку з тим, що долучений до протоколу відеозапис з боді камери на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху не може вважатися належним доказом, оскільки він не містить посилання на ідентифікаційний номер технічного засобу, за допомогою якого здійснено даний відеозапис. ОСОБА_1 згоди на зйомку працівникам поліції не давав. Відеозапис не фіксує обставину керування транспортним засобом ОСОБА_1 , він не є безперервним. Розгляд справи просив проводити без його участі.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на викладені обставини, ОСОБА_1 належно сповіщався про час і місце розгляду справи, був обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, не подавав письмових заперечень проти протоколу, пояснень та доказів, до суду не з`явився, його поведінка свідчить про не бажання брати участь у розгляді справи. Проте, подальше відкладення розгляду справи нівелюватиме завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності, особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів на підставі яких можливо розглянути справу та винести рішення, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 245 КУпАП України, та розгляду справи в межах строків, які передбачені ст.38 КУпАП України.

Дослідивши матеріали, клопотання захисника про закриття провадження в справі провадження суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано: відеозапис з автомобільного відеореєстратора (відеофайл video - 5b90b2a3a4c85083fe87635878d0a7), на якому зафіксовано факт зупинки автомобіля ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 , з якого з переднього пасажирського сидіння спочатку виходить пасажир, а згодом ОСОБА_1 ; відеозаписом нагрудної камери поліцейського (відеофайл РІСТ 0001), відповідно до якого ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в нього з ротової порожнини був відчутний запах алкоголю, нечітка мова, нестійка хода, почервоніння обличчя. Пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а також в найближчому закладі охорони здоров`я ОСОБА_1 відмовився, наслідки відмови йому були роз`яснені; копією постанови від 23.04.2021 про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 , ч. 6 ст. 121 КУпАП.

Аналізуючи наведені докази та доводи захисника, які він виклав в клопотанні про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне вказати.

Доводи захисника про відсутність безперервності відеозапису подій не можуть бути прийняті судом, оскільки такий відеозапис здійснювався двома різними відеокамерами (відеореєстратор поліцейського автомобіля та нагрудна камера поліцейського), а відтак такий відеозапис не може бути безперервним.

Щодо посилання захисника на те, що ОСОБА_1 не надавав дозволу працівникам поліції на відео зйомку, то слід зазначити, що працівники поліції здійснюють відеозйомку на виконання вимог ст. 40 Закону України "Про національну поліцію" з метою фіксування правопорушення, на що дозвіл особи не потрібен.

Посилання захисника на те, що матеріали справи не містять відомостей про технічний засіб, яким здійснено фото і відеозапис, його ідентифікаційний номер приймаються судом, проте невиконання працівниками поліції вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, ніяким чином не спростовує факт відмови особи пройти огляд на стан сп`яніння.

Разом з тим, суд погоджується з доводами захисника в частині відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Як вказано вище, долучений до протоколу відеозапис з автомобільного відео реєстратора працівників поліції, містить інформацію про зупинку автомобіля ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_1 . При цьому працівник підходить до автомобіля з боку водійських дверцят, відкриває їх, нахиляється та спілкується з водієм, намагається дістати водія з автомобіля. В цей час з правих пасажирських дверей виходить чоловік у військовій формі, а за ним, з цих же дверей, виходить ОСОБА_1 . Ані досліджений відеозапис, ані інші докази, надані працівниками поліції, не дають відповіді на питання, чому ОСОБА_1 вийшов з правих дверей автомобіля, а не з водійських, та як він там опинився? Таким чином, наданий відеозапис в сукупності з іншими доказами не підтверджують факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ч. 1 ст. 130, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк