Провадження № 33/4820/454/21
Справа № 686/9375/21 Головуючий в 1-й інстанції Карплюк О. І.
Категорія: ч.2 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Бачук К.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сідляр О.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Сідляр О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34 000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Стягнуто з нього 454 грн судового збору.

За постановою суду, 30 березня 2021 року о 21 год 10 хв в м. Хмельницькому, на вул. Трудовій, 9/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Крім того, цього ж дня о 22 годині 13 хвилин в м. Хмельницькому, по вул. Прибузькій, 11/5, ОСОБА_1 керував цим же транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився повторно протягом року.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В апеляційній скарзі адвокат Сідляр О.М. в інтересах ОСОБА_1 просила поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 30 квітня 2021 року скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Уважала, що дана постанова є незаконною, необґрунтованою та винесена з істотним порушенням процесуальних прав.

Зазначала, що було порушено право на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки судом при розгляді справи не повно з`ясовано та досліджено усі фактичні обставини справи, не надано належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, оскільки суд підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою необгрунтоване застосування стягнення.

Зауважувала, що твердження суду про те, що правопорушник ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку є недопустимими, оскільки він відмовився проходити тест на місці зупинки, однак не відмовлявся від огляду в закладі охорони здоров`я, а лише попросив зачекати 20 хв (щоб зателефонувати комусь щоб забрали транспортний засіб), на що йому було відмовлено, проте суд проігнорував даний факт.

Крім того, працівники поліції порушили вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення, оскільки не відсторонили його від керування транспортним засобом, що свідчить про те, що він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Посилалася на порушення права на захист, оскільки справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника.

Також просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови, вказуючи, що про наявність такої ОСОБА_1 дізнався лише 27 травня 2021 року.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисник Сідляр О.М. належним чином повідомлені про дату, час і місце даного судового розгляду. У судове засідання не з`явилися, адвокат Сідляр О.М. подала клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з тим, що вона перебуває у відпустці. Від ОСОБА_1 клопотань не надходило.

Уважаю, що адвокат Сідляр О.М. не надала доказів поважності причин свого нез`явлення до суду, оскільки дату та час судового засідання завчасно з нею було погоджено.

Отже, наведене не перешкоджає розгляду справи в їх відсутності відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку про таке.

Оскаржувана постанова не була своєчасно отримана ОСОБА_1 , участі у розгляді справи у суді першої інстанції він не брав. Відтак, строк на її оскарження був пропущений з поважних причин, зазначених у апеляційній скарзі, та підлягає поновленню апеляційним судом.

Відповідно до ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду, чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Судом уживались належні заходи для забезпечення допиту особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з чим розгляд справи відкладався.

Таким чином, місцевим судом дотримано права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до ст.ст.252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Під час постановлення рішення суд першої інстанції вказаних вимог закону в повній мірі не дотримався.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується:

-відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №111342 від 30 березня 2021 року в якому зафіксовано те, що 30.03.2021 року о 21 год 10 хв в м. Хмельницькому, на вул. Трудовій, 9/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився;

--актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, якими підтверджується наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від огляду на стан сп`яніння останній відмовився;

-відеозаписами, зробленими з нагрудних камер відеоспостережень працівників поліції.

Вищезазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Докази, які б підтверджували їх фальсифікацію, матеріали справи не містять.

Однак, враховуючи сукупність наведених доказів, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про їх достатність для встановлення вини ОСОБА_1 , однак не вмотивовано визнав його винним саме у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Судом першої інстанції прийнято постанову в порушення вимог чинного законодавства України.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що справа №686/9375/21 та №686/9377/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 та ч.2 ст.130 КУпАП про адміністративне правопорушення об`єднано в одне судове провадження для спільного їх розгляду за №686/9375/21.

Так, 30 березня 2021 року о 21 год 10 хв в місті Хмельницькому, на вулиці Трудовій, 9/1, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Volkswagen Passat» державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився.

Крім того, цього ж дня о 22 годині 13 хвилин в місті Хмельницькому, по вулиці Прибузькій, 11/5, ОСОБА_1 керував цим же транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації рухів, порушення мови, а після зупинення працівниками патрульної поліції транспортного засобу, в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху України, від проходження огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився повторно протягом року.

Наведене підтверджується відомостями з протоколів про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №415340 від 30 березня 2021 року та серії ААБ №111342 від 30 березня 2021 року.

Вказані протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , були складені за одне й те саме правопорушення.

Отож приходжу до висновку, що ОСОБА_1 було двічі визнано винуватим по тому самому факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту є наразі передумовою повторності.

У даному випадку ОСОБА_1 за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №111342 від 30 березня 2021 року не був визнаний винним компетентним органом, в даному випадку судом.

Постанова компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у даному випадку не є остаточною та вирішальною, а констатує лише факт вчинення правопорушення, вину за вчинення якого повинно бути доведено у судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст. 130 КУпАП відповідальність настає за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.130 КУпАП) (п.3 розділу 1 Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС 07 листопада 2015 року N 1395).

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП протягом року, а вищевказане правопорушення було триваючим, тому в даному випадку відсутня ознака повторності.

За таких обставин, у місцевого суду не було об`єктивних та законних підстав для притягнення його до адміністративної відповідальності саме за ч.2 ст.130 КУпАП.

Отже, провадження у справі за ч.2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Беручи до уваги викладене, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є доведеною повністю.

З огляду на викладене, наявні підстави для часткового задоволення вимог апеляційної скарги та зміни постанови судді місцевого суду на підставі п.4 абз.8 ст.294 КУпАП.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Сідляр О.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 змінити.

Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Провадження у справі за ч.2 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У решті постанову залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.