н/п 3/490/1218/2021
Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/1707/21
П О С Т А Н О В А

07.05.2021р. суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І., розглянувши протокол про вчинення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є засновником ПП "ПиК", мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

На адресу суду надійшли адміністративні матеріали протоколу №0000169 від 19.02.2021р., складеного у відношенні ОСОБА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП.

Згідно протоколу вбачається, що в ході проведення планової перевірки суб`єкта господарювання ПП "ПиК" у м. Миколаєві по вул. Софіївській буд.№1, щодо додержання ліцензійних умов провадження господарської діяльності з внутрішніх перевезень пасажирів на таксі, внутрішніх перевезень небезпечних вантажів вантажними автомобілями, причепами та напівпричепами в період з 08.02.2021р. по 19.02.2021р. відповідно до Наказу ДСУ з безпеки на транспорті від 30.11.2020р. №471, було виявлено порушення п.п. 2 п. 16 ліцензійних умов, затверджених постановою КМУ від 02.12.2015р. №1001, а саме: ліцензіатом не повідомлено у письмовій формі або електронній (із застосуванням електронного цифрового підпису) орган ліцензування у встановлений термін про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_2 .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась.

Адвокат Дорошенко А.П. у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є засновником ПП "ПиК", а керівником був ОСОБА_2 . На момент проведення перевірки дійсно ОСОБА_2 був звільнений, за такого працівники Укртрансбезпеки безпідставно склали протокол на ОСОБА_1 , яка згідно чинного законодавства не є ліцензіатом.

Враховуючи наведене, вивчивши матеріали додані до адміністративного протоколу, приходжу до наступних висновків.

За протоколом №0000169 від 19.02.2021р. дії ОСОБА_1 кваліфіковано як порушення п.п. 2 п. 16 ліцензійних умов, затверджених постановою КМУ від 02.12.2015р. №1001, за що передбачена відповідальність ч. 6 ст. 164 КУпАП.

Положеннями ч. 6 ст. 164 КУпАП передбачено відповідальність за порушення ліцензіатом установленого законом строку повідомлення органу ліцензування про зміну відомостей, зазначених у заяві та документах, що додавалися до заяви про отримання ліцензії.

Наведена норма є бланкетною та відсилає до законодавства, яким регулюються умови отримання ліцензії на право провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, а також встановлюються організаційні, кадрові та технологічні вимоги до матеріально-технічної бази ліцензіата і засобів провадження діяльності, обов`язкові для виконання під час провадження зазначеної діяльності.

Зокрема п.п. 2 п. 16 ліцензійних умов, затверджених постановою КМУ від 02.12.2015р. №1001 передбачено обов`язок ліцензіата повідомляти у письмовій або електронній (із застосуванням цифрового підпису) формі органу ліцензування про всі зміни даних (у тому числі розширення, звуження), зазначених у документах, що додавалися до заяви на отримання ліцензії, протягом не пізніше ніж одного місяця з дня настання таких змін.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1 Закону України №222-VIII від 02.03.2015 "Про ліцензування видів господарської діяльності" ліцензіат - суб`єкт господарювання, який має ліцензію; ліцензійні умови-нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України, іншого уповноваженого законом органу державної влади, положення якого встановлюють вичерпний перелік вимог до провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, обов`язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії.

Згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданої адвокатом Дорошенко А.П., вбачається, що ОСОБА_1 дійсно є засновником ПП "ПиК".

В той же час матеріали протоколу не містять жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 є ліцензіатом та, як наслідок, суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП, у зв`язку із чим провадження по справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ст. 247, ст.ст. 164, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 164 КУпАП - закрити, у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя Дірко І.І.