П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.06.2021 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Хамник М.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління Держпраці у Закарпатській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця,

за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

26.04.2021 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли адміністративні матеріали з Управління Держпраці у Закарпатській області, щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає в АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємцяза ч.3 ст.41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення №ЗК143/284/АВ/П/ПТ від 16.04.2021 року вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 допустила порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП України, а саме у період з 01.04.2021 по 15.04.2021 допустила до роботи по обслуговуванню клієнтів в кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , не уклавши з ними трудових договорів.

Таким чином встановлено, що ОСОБА_1 порушила ч.3 ст.24 КЗпП України, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.3 ст.41 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повідомила, що з вказаними особами існували цивільно-правові відносини на підставі договорів підряду від 01.04.2021, а у подальшому укладено трудові договори, у підтвердження чого надала трудові договори від 16.04.2021, 19.04.2021 та від 20.04.2021. Також ОСОБА_1 надала копію попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ЗК143/287/АВ/ПО від 16.04.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у ній докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Пунктом 1 ч.2 ст.265 КЗпП України встановлено, що юридичні та фізичні особи - підприємці, які використовують найману працю, несуть відповідальність у виді штрафу в разі фактичного допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), оформлення працівника на неповний робочий час у разі фактичного виконання роботи повний робочий час, установлений на підприємстві, та виплати заробітної плати (винагороди) без нарахування та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування та податків - у десятикратному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, за кожного працівника, стосовно якого скоєно порушення, а до юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, які використовують найману працю та є платниками єдиного податку першої - третьої груп, застосовується попередження.

З акту № ЗК143/284/АВ від 16.04.2021, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сферах охорони праці, промислової безпеки, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, праці, зайнятості населення, зайнятості та працевлаштування осіб з інвалідністю, здійснення державного гірничого нагляду вбачається, що ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець, є платником єдиного податку 2 групи з видом діяльності КВЕД 56.10- діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування, а тому відповідно до вимог ст.265 КЗпП України, до неї застосовується попередження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 надала копію попередження про відповідальність за порушення законодавства про працю №ЗК143/287/АВ/ПО від 16.04.2021, а тому на думку суду вона 16.04.2021 року вже була притягнута до відповідальності шляхом винесення попередження, відтак притягнення її до адміністративної відповідальності за аналогічними обставинами та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу є неприпустимим.

22 грудня 2020 року Верховний Суд у складі об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в рамках справи № 260/1743/19 досліджував питання щодо подвійного притягнення до юридичної відповідальності за одне й те саме діяння за нормами частини 2 ст. 265 КЗпП України та за ч.3 ст. 41 КУпАП та дійшов висновку, що фізична особа - підприємець, яка використовує найману працю, не може бути одночасно притягнута до відповідальності за частиною другою статті 265 Кодексу законів про працю України та частиною третьою статті 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення в частині допуску працівника до роботи без оформлення трудового договору у зв`язку з порушенням принципу «non bis in idem» як складового елементу принципу верховенства права.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_1 вже була притягнута до відповідальності за трудовим законодавством у вигляді попередження, яке відповідно до ст.24 КУпАП є адміністративним стягненням.

Статтею 61 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За таких обставинах, дослідивши всі наявні у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП підлягає закриттю на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки в судовому засіданні встановлено, що остання вже була притягнута до відповідальності по тому самому факту.

Керуючись ст.ст. 41, 247, 251, 268, 279, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.3 ст.41 КУпАП, закрити на підставі п.8 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки вона вже була притягнута до відповідальності по тому самому факту.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду

Закарпатської області М.М. Хамник