Справа № 226/2766/20
Провадження № 3/226/11/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2021 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Клепка Людмила Іванівна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Мирноградського відділення Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичної особи-підприємця, місце реєстрації: в АДРЕСА_1 , за ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу, 19 листопада 2020 року о 02.45 год. біля будинку №18 на м-ні «Молодіжний» в м.Мирноград Донецької області водій ОСОБА_1 керував автомобілем Daimler Chrysler, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей) і в порушення п.2.5 Правил дорожнього руху на вимогу працівника поліції відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї провини в інкримінованому йому правопорушенні не визнав і, мотивуючи свої дії незнанням наслідків відмови від проходження медичного огляду, суду пояснив, що він є приватним підприємцем і по характеру своєї роботи використовує автомобіль Daimler Chrysler, який зазвичай залишає на стоянці біля першого під`їзду будинку №18 м-ну «Молодіжний», де проживає. 18.11.2020, повернувшись з роботи, він залишив свій автомобіль біля третього під`їзду на місці, де ставить свій автомобіль сусід, і пішов додому, де приблизно з 16 години став вживати спиртні напої. 19.11.2020, прокинувшись приблизно о 02 годині ночі, він вирішив переставити свій автомобіль на своє місце, щоб не перешкоджати сусіду. Коли він сів у свій автомобіль і став їхати, його помітили працівники поліції, чий автомобіль стояв неподалік, і підійшли до нього. Він вийшов з автомобіля, і працівники поліції, попросивши назвати свої анкетні дані, стали запитувати, чи вживав він алкогольні напої перед тим, як сісти за кермо автомобіля, на що він відповів, що алкогольні напої він вживав напередодні і йому було запропоновано пройти медичний огляд, з чим він не погодився, не вважаючи себе п`яним. Потім працівники поліції запросили двох сторонніх чоловіків і склали відносно нього протокол. Наслідки непроходження медичного огляду йому не роз`яснили, а положення п.2.5ПДР він не знав, тому вважав, що протокол відносно нього складено незаконно.

Ця позиція була підтримана його представником адвокатом Крайнім О.В., який, до того ж, звертав увагу на недотримання працівниками поліції положень Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, відсутність в матеріалах провадження письмового направлення на проходження медичного огляду, не роз`яснення ОСОБА_1 його прав і обов`язків.

Надавши правову оцінку позиціям сторін, протоколу та доданим до нього матеріалам, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення ж своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративного правопорушення, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як слідує зі змісту протоколу, в вину ОСОБА_1 ставиться порушення п.2.5 Правил Дорожнього руху України та скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв`язку з відмовою від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Порядок огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлюється статтею 266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом №1452/735 від 09.11.2015 Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою КМУ від 17.12.2008 року № 1103.

Відповідно до вказаних правових актів огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, та лікарем закладу охорони здоров`я. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставини вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення підтверджуються протоколом серії ДПР 18 №440737 від 19.11.2020, процесуальна форма та зміст якого відповідають вимогам ст.256 КУпАП, наданим суду відеозаписом з місця події, письмовими поясненнями свідків, а також поясненнями допитаного в судовому засіданні за клопотанням представника ОСОБА_1 Крайнього О.В. працівника поліції Кутнього Д.С., яким було складено протокол та який суду пояснив, що підставою для здійснення водію ОСОБА_1 пропозиції пройти медичний огляд на стан сп`яніння стали його зовнішні ознаки та запах алкоголю з ротової порожнини. Проте, ні на місці зупинки автомобіля, ні в медичному закладі пройти медичний огляд водій не погодився, що відображено у відеофіксації, яка застосовувалася при складанні протоколу. З причин категоричної відмови від проходження огляду в медичному закладі водієві ОСОБА_1 не виписувалося направлення на проходження медичного огляду.

Відповідно до п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, та ін.

Надані суду докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, узгоджуються з встановленими судом обставинами і є допустимими. Дії працівників поліції при складанні протоколу відповідали як вимогам ст. 266 КУпАП, так і вимогам Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженій наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735. Відсутність письмового направлення на медичний огляд ОСОБА_1 його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не спростовує. До того ж, у працівників поліції були відсутні підстави для надання ОСОБА_1 такого направлення, так як він відмовився від проходження огляду в медичному закладі, що об`єктивно підтверджується наданим до протоколу відеозаписом.

Все вище зазначене дає суду підстави для висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Судом не приймаються до уваги доводи ОСОБА_1 і його представника ОСОБА_2 щодо порушення працівником поліції при складанні протоколу вимог закону та нероз`яснення наслідків відмови від проходження медичного огляду на вимогу працівника поліції, так як Правила дорожнього руху відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Отже, посилання ОСОБА_1 на незнання наслідків невиконання водієм вимог п.2.5 Правил дорожнього руху є безпідставним і таким, що не звільняє водія від встановленої законом відповідальності. Дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, і його вина у вчиненні цього правопорушення є повністю доведеною.

За правилами ч.2 ст.38 КУпАП в редакції на час розгляду справи, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, підвідомчих суду, може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення. За клопотанням ОСОБА_1 судовий розгляд відкладався у зв`язку з його бажанням скористатися правом на надання йому правової допомоги та у зв`язку з хворобою. Станом на кінцеву дату судового розгляду строк притягнення до адміністративної відповідальності сплинув, що відповідно до п.7 ст.247 КУпАП з підставою для закриття адміністративного провадження.

Оскільки закриття провадження по справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП можливе лише за умови встановлення судом факту вчинення особою винної протиправної дії чи допущення винної протиправної бездіяльності, що підпадає під ознаками адміністративного правопорушення, суд має встановити вину особи, щодо якої складено протокол. Сумнівів щодо вини водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у суду не виникає.

Керуючись ст.ст. 38, 124, 283, 284, 287-288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та провадження відносно нього за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд і набирає законної сили після закінчення строку оскарження в разі, якщо скарга не подана.

Суддя Л.І.Клепка