Справа № 296/2424/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" червня 2021 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Покатілов О.Б., розглянувши матеріали, які надійшли із Управління патрульної поліції в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, проживає за адресою АДРЕСА_1 , ід.н. НОМЕР_1 ,

за ст. 130 ч. 1 КпАП України,

встановив :

ОСОБА_1 11 березня 2021 року о 04 год. 25 хв. в м. Житомирі по вул. Вітрука, 14-а керував транспортним засобом Audi A6 д.н. НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови.

Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 на виклик до суду не з`явився, хоч неодноразово про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Зокрема, в судове засідання 05.04.2021 р. ОСОБА_2 не з`явився, причини неяявки суду невідомі, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про що свідчить довідка про доставку смс. Приводом в судове засідання на 15.04.2021 р. ОСОБА_2 не був доставлений, згідно рапорту інспектора взводу № 1 роти № 2 БУПП лейтенанта поліції Івашкевича В. від 15.04.2021 р., ОСОБА_2 згідно телефонного повідомлення разом із батьком перебуває на роботі в м. Харкові. Розгляд справи було відкладено на 30.04.2021 р., в яке ОСОБА_2 не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс. 30.04.2021 р. до суду надійшла заява адвоката Бівалькевича В.В. про те, що він уклав угоду із ОСОБА_3 та просив розгляд справи відкласти на іншу дату для того, аби ознайомитись із матеріалами справи. Розгляд справи було відкладено на 20.05.2021 р., про що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, про це свідчить довідка про доставку смс. Однак в судове засідання ОСОБА_2 не з`явився. Натомість прийшов якийсь чоловік. Представився другом ОСОБА_4 та повідомив, що останній хворіє документально це нічим не підтвердив. Тому по справі були винесено привід ОСОБА_4 на 04.06.2021 р. Згідно приводу поліцейського взводу № 1 роти № 3 БУПП в Житомирській області ДПП ст. сержанта поліції Ільти Д. від 04.06.2021 р., двері квартири за місцем проживання ОСОБА_4 ніхто не відкрив. Розгляд справи було відкладено на 11.06.2021 р., про що ОСОБА_2 був повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про доставку смс. Однак в судове засідання останній не з`явився, причини неявки суду невідомі, клопотання про відкладення розгляду справи суду не направив.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи-протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 114841 від 11.03.2021 р, рапортом поліцейського взводу № 2 роти № 2 БУПП в Житомирській області ДПП капрала поліції Бордюга А. від 11.03.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_5 від 11.03.2021 р., письмовим поясненням ОСОБА_6 від 11.03.2021 р., к. постанови у справі про адміністративне правопорушення, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАН № 3898604 від 11.03.2021 р. відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 126 КУпАП ( штраф 425 грн.); відеозаписом із нагрудної камери поліцейського.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового процесу, приходить до наступного.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

В порядку ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд, враховує те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду у встановленому законом порядку на визначення стану сп`яніння, що є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП особи незалежно від того, чи була особа у стані сп`яніння чи ні.

Згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Керуючись ст. 283 КпАП України,-

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України та обрати йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу до прибутку держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 ( сімнадцять тисяч ) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 ( один ) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 454.00 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її винесення.

Cуддя О. Б. Покатілов