П О С Т А Н О В А№ 127/11213/21

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 р.м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 5 ст. 122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Водій ОСОБА_1 14.04.2021 р. о 10:09 год. в м. Вінниця по проспекту Юності, 8, керуючи транспортним засобом TOYOTA HIGHLANDER д.н.з. НОМЕР_1 , при наближені до регульованого пішохідного переходу на якому знаходились пішоходи, які рухались на зелений колір світлофора, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати перевагу пішоходам, змусивши їх різко змінити напрямок руху, чим вчинив аварійну обстановку пішоходам. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.1 ПДР України, за що передбачена ч. 5 ст. 122 КупАП адміністративна відповідальність.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Шиманський В.М. вину у вчиненні даного правопорушення визнав.

Відповідно п. 16.1 Правил дорожнього руху України, перехрестя, де черговість проїзду визначається сигналами світлофора чи регулювальника, вважається регульованим. На такому перехресті знаки пріоритету не діють. У разі вимкнення світлофора або його роботи в режимі миготіння сигналу жовтого кольору та відсутності регулювальника перехрестя вважається нерегульованим і водії повинні керуватись правилами проїзду нерегульованих перехресть та установленими на перехресті відповідними дорожніми знаками.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Нормами ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 порушив п. 16.1 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №534062 від 14.04.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 14.04.2021 р., рапортом інспектора взводу №1 роти №2 БУПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта поліції Станіслава Альтеркота.

Так, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №534062 від 14.04.2021 року, водій ОСОБА_1 14.04.2021 р. о 10:09 год. в м. Вінниця по проспекту Юності, 8, керуючи транспортним засобом TOYOTA HIGHLANDER д.н.з. НОМЕР_1 , при наближені до регульованого пішохідного переходу на якому знаходились пішоходи, які рухались на зелений колір світлофора, не зменшив швидкість та не зупинився, щоб надати перевагу пішоходам, змусивши їх різко змінити напрямок руху, чим вчинив аварійну обстановку пішоходам. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 16.1 ПДР України, за що передбачена ч. 5 ст. 122 КупАП адміністративна відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідальність настає за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідальність за ч. 5 ст. 122 КУпАП настає у разі вчинення порушення, передбаченого частинами першою - четвертою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян.

При визначенні виду адміністративного стягнення, яке необхідно застосувати до ОСОБА_1 , за вчинення вказаного адміністративного правопорушення суд бере до уваги вимоги ст. 33 КУпАП, а також враховує, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суддя дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП, та необхідність застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 85 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_1 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 122, 283, 284 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 85 (вісімдесят п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (одна тисяча чотириста сорок п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. 00 коп. судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її постановлення через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: