overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №687/513/21
№3/687/188/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року смт. Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Кулєбякін В.О., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності №1 Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2021 року, близько 15.00 год., по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 прийняв у ОСОБА_2 10 кг. побутового металобрухту чорних металів без складення акту приймання металобрухту, чим порушив вимоги законодавства, що регулює здійснення заготівлі, переробки та металургійної переробки металобрухту, чим скоїв адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 164-10 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, по невідомій суду причині, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З письмових пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що він збирав металобрухт з метою отримання за нього грошових коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 164-10 КУпАП за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом притягається до адміністративної відповідальності посадова особа суб`єкта господарювання, або громадянин - суб`єкт підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту

Таким чином, ч. 1 ст. 164-10 КУпАП не передбачена адміністративна відповідальність фізичних осіб за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, або громадянином - суб`єктом підприємницької діяльності, що здійснює заготівлю, переробку, металургійну переробку металобрухту, тобто не є суб`єктом інкримінованого правопорушення отже, в його діях відсутній склад правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 164-10 КУпАП, тому адміністративна справа підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 164-10 , п. 1 ст. ст. 247 , 284 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 164-10 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , закрити в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу на протязі десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на постанову подається через суд першої інстанції до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Кулєбякін В.О.
Єдиний унікальний номер №943/1267/21
Провадження №3/943/630/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року

Суддя Буського районного суду Львівської області Кос І.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від начальника відділення поліції № 2 Золочівського районного відділу поліції ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 ,-

за ч. 2 ст. 173-2 КпАП України,

в с т а н о в и в :

31 травня 2021 року близько 12.00 год. гр. ОСОБА_1 , знаходячись по місцю свого проживання в с. Заводське Золочівського району вдруге на протязі року вчинив домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру щодо своєї дружини ОСОБА_2 , під час якого голосно викрикував, ображав її нецензурними словами, чим могла бути завдана шкода її психологічному здоров`ю.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненому визнав, не заперечив факту адміністративного правопорушення.

Дані правопорушення стверджуються протоколами про адміністративне правопорушення серії ГП № 322608 від 09.06.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Обставинами, що пом`якшують відповідальність гр. ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення є щире розкаяння винного. Обставин, які б обтяжували відповідальність судом не встановлено.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях порушника наявні ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Тож, останнього слід визнати винним у вчиненні даного правопорушення.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують відповідальність, вважаю за доцільне застосувати до порушника адміністративне стягнення у виді штрафу, відповідно до ст. 27 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 27, 30-1, 33, 34, 36, 221, 276-280, 283-284 КУпАП, п. 13 ч.1. ст. 5 ЗУ "Про судовий збір", суддя -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 1732 КпАП України та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 гривень в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454,00 гривень в користь держави.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду через Буський районний суд Львівської області.

Суддя І. Б. Кос
Кагарлицький районний суд Київської області
_____________________________________________________________________________
02.07.2021 Справа №: 368/444/21
провадження 3/368/226/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021 рокум. Кагарлик

Суддя Кагарлицького районного суду Київської області Іванюта Т.Є. розглянувши справу яка надійшла від ВП №1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , -

за ст .130 ч.1 КпАП України.

встановив :

ОСОБА_1 22.04.2021 року близько 14 год. 46 хв. у с.Слобода по вул. Миру, керувала автомобілем ЗАЗ 110307 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою алкотестера драгер в присутності двох свідків, проба позитивна 2.44 проміле, чим порушила п.2,9А ПДР України.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явилася будучи належним чином повідомленою про день, час і місце розгляду справи. Причину неявку не повідомила.

Вина ОСОБА_1 стверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 22.04.2021 року серія ААБ №082190, тестуванням на алкоголь до протоколу, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, яка введена в дію Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», що набрав чинності 23.10.2013 р., з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір.

Керуючись ч. 1 ст. 130 Кодексу України про АП,-

постановив:

Івлєву ОСОБА_4 у визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді 17000 (сімнадцяти тисяч) грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн. (Призначення платежу: Судовий збір, Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя: Т.Є. Іванюта.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріал, який надійшов від Донецького зонального відділу Військової служби правопорядку, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

До Селидівського міського суду Донецької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення ДНК-2 № 1773 від 22.06.2021 року відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, згідно якого він 22.06.2021 року о 09 годині 30 хвилин в м. Авдіївка Донецької області виконував обов`язки військової служби в стані наркотичного сп`яніння. Згідно довідки щодо результатів медичного огляду від 22.06.2021 року № 836 перебуває в стані сп`яніння гостра інтоксикація внаслідок вживання марихуани.

ОСОБА_1 провину визнав повністю.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення; довідкою щодо результатів медичного огляду від 22.06.2021 року № 836 перебуває в стані сп`яніння гостра інтоксикація внаслідок вживання марихуани.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, згідно п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків. Таким чином, підстави для накладання на ОСОБА_1 обов`язку сплати судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 172-20 ч. 3, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Розрахунковий рахунок: UA0005672, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37967785, Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100) в розмірі двохсот п`ятнадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) грн.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 936/621/21

Провадження № 3/936/359/2021

07 липня 2021 року смт.Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області Павлюк С.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст. 173-2 КУпАП,

в с т а н о в и в :

Як вбачається із адміністративних матеріалів, 06.06.2021 року, біля 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 знаходячись вдома за адресою: АДРЕСА_1 , повторно протягом року, вчинив сімейно-побутовий конфлікт по відношенню до своєї дружини ОСОБА_2 , а саме: висловлював образи та погрози, виганяв з будинку, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 173-2 КУпАП.

У суді ОСОБА_1 свою вину у вчинених правопорушеннях визнав частково.

Вина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №744766 від 06.06.2021, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , постановою Воловецького районного суду Закарпатської області від 13.01.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП.

Вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.173-2 ч.2 КУпАП, а саме: вчинення домашнього насильства психологічного характеру, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілого, вчинене особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, характер вчиненого правопорушення, особу винного, котрий не працює, не розкаявся та критично не ставиться до свого вчинку, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а тому вважаю, що стягнення слід визначити необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети, зокрема його виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчиненню нових правопорушень, в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення у виді штрафу.

З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 23, 33,36, 40-1, 283, 284 КУпАП, ст. 4 ЗУ «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя С.С. Павлюк
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.07.2021 Справа №607/11820/21

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Базан Л.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ч.2 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Неповнолітній ОСОБА_1 , 27 червня 2021 року о 13 год. 25 хв. перебував в громадському приміщенні, а саме ТЦ «Новус», що по вул.. Перля,3 в м. Тернополі, без засобів індивідуального захисту, зокрема респіратора або таких, що виготовлені самостійно, чим порушив за ч.2 ст.. 44-3 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. За таких обставин суд прийняв рішення про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 відповідно до ст. 268 КУпАП.

Винність ОСОБА_1 , у вчиненні даного правопорушення доведена дослідженими судом матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №474337 від 27.06.2021, рапортом ДОП Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Вольського М. від 27.06.2021.

За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП, тобто перебування в громадських будинках під час дії карантину без вдягнутих засобів індивідуального захисту, зокрема респіраторів або захисних масок, що закривають ніс та рот, у тому числі виготовлених самостійно і тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу, зокрема, як попередження.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, вік якої на час вчинення правопорушення становить сімнадцять років, ступінь його вини, майновий стан, а тому приходить до переконання, що до неї слід застосувати захід впливу, передбачений ст. 24-1 КУпАП, а саме попередження.

Керуючись ст.ст. 13, 24-1, 44-3, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 44-3 КУпАП і застосувати відносно нього захід впливу у вигляді попередження

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан
Справа № 727/6016/21
Провадження № 3/727/2929/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2021 року суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Чебан В.М., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

за ст.126 ч.2 КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 23.06.2021 року, приблизно о 06:15 год., керував транспортним засобом марки «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 в м.Чернівці, по вул.Героїв Майдану, 108А, без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.126 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні правопорушник свою вину у скоєному визнав.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ААБ №113862 від 23.06.2021 року, письмовими поясненнями, а тому суд вважає, що в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

При накладені стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини правопорушника, а також особу правопорушника, його вік.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 126, 24-1, 221, 283, 284, 294 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.126 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього захід впливу, на підставі ст. 24-1 КпАП України, у вигляді попередження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду, через Шевченківський районний суд міста Чернівці, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СУДДЯ:
Справа №242/3544/21
Провадження №3/242/1474/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Капітонов В.І., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 4 ст. 172-11 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення А2167 від 19 червня 2021 року, 17 червня 2021 року о 09 год. 30 хв. ОСОБА_1 в умовах особливого періоду не прибув до розташування підрозділу 7 механізованої роти 3 механізованого батальйону до м. Авдіївка Донецької області. 19.06.2021 близько 12 год. 00 хв. прибув до розташування підрозділу, цей час проводив на власний розсуд.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнає повністю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.172-11 КУпАП, підтверджена протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.172-11 КУпАП.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Виходячи з наведеного, суд вважає що адміністративне стягнення у виді штрафу достатньо вплине на ОСОБА_1 та попередить вчинення ним нового правопорушення.

Згідно із ст. 40-1 КУпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Разом з тим, згідно п. 12 ч. 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори, - у справах, пов`язаних з виконанням військового обов`язку, а також під час виконання службових обов`язків.

Таким чином, підстави для накладання обов`язку сплати судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33,172-20ч. 1,280,283 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.4 ст.172-11 КУпАП призначити йому адміністративне стягнення за ч. 4 ст.172-11 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі ста сорока п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 2465 (дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 00 коп. (номер рахунку UA 0005070, отримувач: Селидівське УК / м. Селідове/21081100, код отримувача 37791274, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції).

Скарга на постанову суду до суду апеляційної інстанції може бути подано через Селидівський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.І.Капітонов