Справа № 466/2779/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 р. суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л. розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 174 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

27.03.2021 о 07:26 год. за адресою м. Львів, проспект Чорновола, 10 на АЗС «WOG» гр. ОСОБА_1 здійснив постріл з належного йому травматичного пістолета ПМР к-9, № НОМЕР_1 у невідведеному для цього місці, за що передбачена відповідальність ст.174 КУпАП.

У попередньому засіданні з розгляду даної справи ОСОБА_1 свою винуватість у вчиненні правопорушення не заперечив.

22.06.2021р. ОСОБА_1 подав письмове заперечення у справі, в якому вказав на недоліки протоколу.

25.06.2021р. в судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча повідомлявся про дату та місце розгляду справи належним чином. Подав клопотання про відкладення розгляду справи через хворобу.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у відсутності правопорушника на підставі наявних доказів.

При цьому, згідно ст.268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 174 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не є обов`язковою.

Чергове відкладення розгляду справи може призвести до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП

Встановлено, що постановою суду від 13.04.2021р. протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 353368 від 27.03.2021 року та матеріали адміністративної справи про притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП повернуто до відділу поліції №4 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області для належного до оформлення долучення додаткових доказів. Суд зазначав, що до матеріалів справи не долучено жодних документів, які б підтверджували право власності чи дозвіл на користування гр. ОСОБА_1 травматичним пістолетом ПМР к-9, № НОМЕР_1 . Крім цього не долучено письмових пояснень порушника. В протоколі про адміністративне правопорушення вказано про відмову порушника від надання пояснень, проте така відмова повинна бути зафіксована в присутності понятих, які б своїм підписом підтвердили даний факт. Підписів понятих та їх анкетних даних протокол не містив.

Матеріали справи про адміністративне правопорушення повторно скеровані і поступили в суд 01.06.2021р. До цих матеріалів долучено документ, який підтверджує дозвіл на користування гр. ОСОБА_1 травматичним пістолетом ПМР к-9, № НОМЕР_1 .

Подане 22.06.2021р. гр. ОСОБА_1 електронною поштою письмове заперечення жодним чином не спростовує наведенні в протоколі про адміністративне правопорушення обставини скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП.

З`ясувавши обставини справи, оцінивши представлені суду докази, враховуючи встановлене при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_2 доведена, його дії за ст.174 КУпАП кваліфіковано вірно, оскільки він здійснив постріл з належного йому травматичного пістолета ПМР к-9, № НОМЕР_1 у не відведеному для цього місці, а саме на АЗС «WOG».

Вина ОСОБА_2 у скоєнні даного правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями очевидців події, працівників АЗС«WOG»., рапортами працівників поліції та іншими матеріалами справи.

При накладенні адміністративного стягнення у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховую характер вчиненого та його суспільну небезпеку, особу правопорушника та ступінь її вини, тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфіковано правопорушення, у виді штрафу з конфіскацією належного йому травматичного пістолета ПМР к-9, № НОМЕР_1 .

В силу дії п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" з правопорушника слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП ,-

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.174 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в дохід держави (одна тисяча сімсот гривень) з конфіскацією належного йому травматичного пістолета ПМР к-9, № ХКЛУ-1634

Стягнути ОСОБА_1 з судовий збір в дохід держави у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська