Справа № 461/8295/20 Головуючий у 1 інстанції: Грицко Р.Р.
Провадження № 33/811/660/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника адвоката Цибака О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну адвоката Цибака Ореста Володимировича в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень в дохід держави з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 420,40 гривень судового збору.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 27 вересня 2020 року о 02 год. 45 хв. по вул. Зеленій, 20 у м. Львові керував транспортним засобом марки «FIAT STILO», р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6820», прилад ARJL 0297,тест № 753 - результат 1,19 проміле, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, захисник Цибак О.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2020 року та закрити провадження у справі.

Одночасно просить поновити строк апеляційного оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин, оскільки судовий розгляд відбувся у відсутності ОСОБА_1 , натомість з матеріалами справа ознайомився лише 15.04.2021.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог захисник Цибак О.В. покликається на те, що з відеоматеріалів не вбачається, що ОСОБА_1 було роз`яснено його право на проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, більше того працівником поліції було введено його в оману щодо іншого способу (вибору) проходження процедури встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Як зазначає адвокат, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 033802 від 27.09.2020 вказана АДРЕСА_2 , що за територіальною підсудністю знаходиться у Галицькому районі міста Львова, відтак, на його думку, не зрозумілим є постанова Галицького районного суду м. Львова від 09 жовтня 2020 року та постанова судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2020 року, у яких вказано про місце правопорушення АДРЕСА_3 . З огляду на це, на його переконання, між рішенням суду та протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 033802 від 27.09.2020 є груба неточність.

На переконання захисника Борсука В.М. жодними доказами у справі не підтверджується, що правопорушення вчинене саме на АДРЕСА_3 .

Заслухавши особу, яка притягається до відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Цибака О.В. на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

З огляду на те, що судове засідання, на якому було прийнято оскаржувану постанову судді, проводилося у відсутності ОСОБА_1 та його адвоката, ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 15 квітня 2021 року (а.с.30) та того ж дня мав можливість ознайомитися з мотивами прийнятого рішення, відтак строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин та такий підлягає поновленню.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч тверджень апеляційної скарги ці вимоги закону суддею першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були дотримані, а висновок судді про доведеність винуватості останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі та постанові судді, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується зібраними по справі доказами у їх сукупності, які були досліджені в судовому засіданні та наведені у постанові.

Зокрема, такий висновок ґрунтується на даних, що зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 033802 від 27 вересня 2020 року (а.с.2), згідно з яким ОСОБА_1 27 вересня 2020 року о 02 год. 45 хв. на вул. Зеленій,20 у м. Львові, керував транспортним засобом марки «FIAT STILO», р.н. НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6820», прилад ARJL 0297,тест № 753 - результат 1,19 проміле, чим порушив п.2.9(а) Правил дорожнього руху, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Зі змістом складеного протоколу ОСОБА_1 ознайомився, йому було роз`яснено його процесуальні права, після чого останній без жодних зауважень та заперечень підписав його у відповідних графах, визнавши при цьому факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та проходження у добровільному порядку огляду на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Drager». Жодних заперечень щодо отриманого результату та бажання пройти огляд у медичному закладі ОСОБА_1 , як особа, яка володіє посвідченням водія та апріорі знає Правила дорожнього руху, не виявляв, вказавши, що «погоджується».

Під час апеляційного розгляду апеляційним судом не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що вказані у протоколі пояснення ОСОБА_1 писав під примусом чи оманою, дії працівників поліції останній у встановленому законом порядку не оскаржував, відтак не надавати віри таким поясненням апеляційний суд не має підстав.

Щодо тверджень захисника в частині невідповідності даних протоколу про адміністративне правопорушення щодо місця вчинення правопорушення, то такі не заслуговують на увагу, оскільки як вбачається з відеозапису з нагрудних камер працівників поліції (а.с.3), ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FIAT STILO», р.н. НОМЕР_1 , на вул. Зеленій, 20 у м. Львові, 27 вересня 2020 року о 02 год. 45 хв. та порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п.п.17.1 ПДР, керував транспортним засобом по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11, що стверджується постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 27 вересня 2020 року серії ДП18№701928 (а.с.9), що й слугувало підставою для зупинки та перевірки водія. Працівниками поліції було зупинено водія на вул. К.Романа,11 у м.Львові, де у ході перевірки було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, та саме за вказаною адресою й було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Викладені в протоколі обставини стверджуються роздруківкою приладу «Drager 6820», прилад ARJL 0297, тест 753, (а.с.1), згідно з якою за результатом проведеного на місці зупинки транспортного засобу огляду в освідуваної особи ОСОБА_1 встановлено стан алкогольного сп`яніння 1,19‰, та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.4), відповідно до даних якого огляд ОСОБА_1 проводився у зв`язку з виявленими ознаками: різкий запах алкоголю з рота, тремтіння пальців рук, порушення мови. З результатом 1,19‰ ОСОБА_1 погодився, про що розписався у відповідній графі акта, чим водночас стверджується факт ознайомлення останнім з його змістом.

Крім цього, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення також підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.6) та ОСОБА_3 від 27 вересня 2020 року (а.с.7), які підтвердили факт проходження водієм ОСОБА_1 огляду на стан сп`яніння в їх присутності, та відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції (а.с.3), на якому зафіксовано, як працівники поліції, зупинивши на вул.К.Романа транспортний засіб «FIAT STILO», р.н. НОМЕР_1 , пояснили його водію ОСОБА_1 причини його зупинки, а саме порушення останнім вимог Правил дорожнього руху на вул.Зеленій, 20, що водій не заперечував. Після чого, працівники поліції запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків або в медичному закладі, на що ОСОБА_1 погодився пройти огляд на місці зупинки за допомогою приладу «Drager», який показав 1,19 проміле, та не наполягав на додатковому проходженні огляду в медичному закладі, чим спростовуються твердження сторони захисту.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Щодо тверджень апелянта в частині розгляду справи в суді першої інстанції у відсутності ОСОБА_1 , то порушене право останнього на безпосередню участь у судовому засіданні відновлене шляхом подачі апеляційної скарги, надання пояснень з приводу обставин, викладених в протоколі, та безпосередній його участі в судовому засіданні апеляційного суду.

При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП в межах безальтернативної санкції ч. 1 ст.130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

поновити адвокату ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження.

Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 24 грудня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу адвоката Цибака Ореста Володимировича в його інтересах без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського

апеляційного суду Т.М. Урдюк