ПОСТАНОВА

Іменем України

08 липня 2021 року с.м.т.Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Тордія Е.Н., розглянувши адміністративний матеріал (637/649/21, 3/637/332/21), який надійшов з ВПД №1 (Шевченкове) Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с.Петрівка Шевченківського району Харківської області, громадяннина України, працює Куп`янськ-Вузлова, ремонт шляху, майстер колії інд. код НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , мешкає по АДРЕСА_2 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Роз`яснені права, передбачені ст.268 Кодексом України про адміністративні правопорушення, ст.63 Конституції України,-

ВСТАНОВИВ :

Стислий зміст правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 25 червня 2021 року, о 22.00 годині, ОСОБА_2 ,особа відносно якої встановлений адміністративний нагляд, при перевірці працівниками поліції був відсутній вдома , в нічний час чим порушив п.3 постанови про встановлення адміністративного нагляду та обмежень Шевченківського районного суду Харківської області (заборона виходу із домоволодіння за місцем проживання в період часу з 22.00 години до 05.00 години наступного дня).

Дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч.1 ст.187 Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Позиція учасника судового процесу.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що добросовісно виконує адміністративний нагляд, дотримується його обмежень. 25 червня 2021 року , так трапилося, що закінчилося вдома молоко яке потрібне було для малолітньої дитини. У його мати , яка мешкає по сусідству було молоко і він вирушив до неї на вул.Першотравневу ,неподалік від свого місця проживання. Взявши молока та повертаючись додому, біля двору будинку зустрівся з працівниками поліції, які здійснювали перевірку його як піднаглядного, яким розповів, що запізнився лише на 20 хвилин, і розповів з яких причин. Поліцейські дали згоду на те, що підтвердять даний факт. Чому відносно нього був складений адміністративний протокол за порушення ним адмінагляду йому не зрозуміло. Просив урахувати викладені обставини.

Суддя, вислухавши пояснення порушника, вивчивши матеріали справи, а також наявні докази у справі, дійшов до наступного.

Мотивувальна частина та застосовані судом правові норми.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення- адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна( умисна або необережна) дія чи бездіяльність , яка посягає на громадський порядок власність, права і свободи громадян, на встановний порядок управління за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно до Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» суд має право своєю постановою встановити для піднаглядного такі обмеження: а) заборона виходу з будинку (квартири) у визначений час, який не може перевищувати восьми годин на добу; б) заборона перебування у визначених місцях району (міста); в) заборона виїзду чи обмеження часу виїзду в особистих справах за межі району (міста); г) реєстрація в поліції від одного до чотирьох разів на місяць.

Порушення цих обмежень згідно зі ст. 11 Закону призводить до притягнення до відповідальності за ст. 187 Кодексом України про адміністративні правопорушення, тобто за порушення правил адміністративного нагляду.

Матеріали свідчать,що при перевірки працівниками поліції умов виконання адміністративного нагляду він перебував за межами домоволодіння, про що пояснив і в судовому засіданні.

Факт скоєння правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 156896 від 8 липня 2021 року, особистими поясненнями засудженого в суді.

Згідно ст.22 Кодексом України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Висновки суду.

Враховуючи викладене, пояснення засудженого суд , визнає дане правопорушення малозначним , вважає можливим провадження у справі закрити , обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.22, ч.1 187, 284 Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Провадження відносно ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 187 Кодексом України про адміністративні правопорушення закрити, обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

СУДДЯ