Справа №: 310/3462/21
3/310/1569/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 червня 2021 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Бердянського РВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 виданий 09.12.1999 року Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області, ІПН НОМЕР_2 ,

у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.. 173, ст. 174 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу серії ВАБ №589061 від 17.04.2021 року, 17.04.2021 року о 02 годині 30 хвилин в АДРЕСА_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив дрібне хуліганство, а саме в стані алкогольного сп`яніння приймав участь в конфлікті, застосував травматичну зброю, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

Крім того, відповідно до протоколу серії ВАБ №287492 від 17.04.2021 року, 17.04.2021 року о 02 годині 30 хвилин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході конфлікта по пр. Азовському м. Бердянська, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння вчинив стрільбу патронами з гумовою кулею з зареєстрованого в МВС належного йому пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею ПМР, к.9мм, № НОМЕР_3 (дозвіл на зброю № НОМЕР_4 виданий ГУНП в Запорізькій області до 09.01.2024 року), чим спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_2 , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 17.04.2021 о 01 годині 30 хвилин на телефон його дружини зателефонував син та сказав, що у нього в нічному клубі Атлантіс виник конфлікт з незнайомими особами у стані алкогольного сп`яніння, попросив батька прийти. Пояснив, що через хвилювання за життя та здоров`я сина пішов до клубу забирати останнього. Вказує, що біля входу в НК «Атлантіс» було близько чотирьох чоловіків, які перебували в стані алкогольного сп`яніння. Підійшовши, побачив біля НК «Атлантіс» свого сина з товарищем та вирішив не розбиратися в причині конфлікту, а йти з дітьми додому. Вказує, що коли вони збиралися йти додому один з чоловіків намагався зупинити їх, штовхав ОСОБА_3 та хватав за руки ОСОБА_4 , ці особи застосовували відносни них нецензурну лайку, погрожували фізичною розправою, у зв`язку із чим ОСОБА_1 дістав із сумки травматичний пістолет та попередив про його можливе застосування. Незважаючи на попередження чоловік в стані алкогольного сп`яніння почав наносити ОСОБА_1 удари кулаками, на що останній зробив вистріл з належного йому пістолету, на який він має дозвіл, з метою самозахисту від агресивних дій невідомої особи. Зауважив, що в цей час син повідомив про цей випадок поліцію, викликав їх на місце пригоди та вони пішли додому. Зазначає, що коли вони йшли додому їх наздогнали близько 7 невідомих їм осіб. ОСОБА_1 дістав знов пістолет та зробив вистріл в повітря, щоб нікого не травмувати, на що невідомі особи вибили пістолет з рук та почали бити його руками та ногами, також били ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Захисник Пшеничний І.А. заявив клопотання про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі п. 1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, та закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, на підставі п. 4 ст. 247 КУпАПу зв`язку з вчиненням дій в стані необхідної оборони.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив що 16.04.2021 пішов з другом до НК «Атлантіс» де у нього стався конфлікт з невідомими чоловіками, які переслідували його та погрожували фізичною розправою. Хвилюючись за своє життя та здоров`я ОСОБА_4 подзвонив та попросив, щоб батько прийшов до НК «Атлантіс» та провів його додому. Коли батько прийшов, та вони хотіли йти всі разом, то ці чоловіки погрожували їм та застосовували відносно них нецензурну лайку, один чоловік із компанії невідомих осіб штовхав та хвата вза руки ОСОБА_1 , на що останній дістав пістолет та захищаючись вистрелив в плече невідомому. Потім вони пішли додому, але по дорозі їх наздогнали близько 7 чоловіків та почали бити, поваливши на землю.

Допитаний у судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що 16.04.2021 він з ОСОБА_4 пішли до НК «Атлантіс» де у них стався конфлікт з невідомими чоловіками, які почали їх штовхати, погрожували фізичною розправою та переслідували на протязі вечора. Через це ОСОБА_4 подзвонив та попросив, щоб його батько прийшов до НК «Атлантіс» та провів їх додому. Коли батько прийшов та вони збиралися йти додому, один чоловік із компанії тих, що погрожували їм застосував фізичну силу до ОСОБА_1 , на що останній дістав пістолет та здійснив самозахист, а саме вистрелив в плече невідомому. Потім вони пішли додому, але по дорозі їх наздогнали близько 7 чоловіків та почали бити руками та ногами. Потім під`їхала поліція та забрала всіх до відділу.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, його захисника, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Протокол про адміністративне правопорушення є актом обвинувачення.

Статтею 256 КУпАП встановлені вимоги щодо змісту протоколу про адміністративне правопорушення, як документа, що засвідчує факт неправомірних дій та є одним із основних джерел доказів.

Згідно вимог ст. 256 КУпАПв протоколі про адміністративне правопорушення, окрім іншого, повинно бути зазначено, зокрема: суть адміністративного правопорушення, тобто яка протиправна, винна дія (бездіяльність), що посягає на громадський порядок і за що законом передбачена адміністративна відповідальність, ставиться у вину особі.

У протоколі про адміністративне правопорушення формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним. Фактичні дані стосовно правопорушення, склад та подія його вчинення мають бути викладені в протоколі у суворій відповідності до диспозиції статті КУпАП, яка встановлює адміністративну відповідальність.

При цьому розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, суд не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 589061 від 17.04.2021 року, суть адміністративного правопорушення, викладена наступним чином: «17.04.2021 близько 02 30 в АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 вчинив дрібне хуліганство, а саме в стані алкогольного сп`яніння приймав участь у конфлікті, застосував травматичну зброю, чим порушив громадський порядок і спокій громадян».

До складу адміністративного правопорушення в протоколі серія ВАБ № 589061 жодних інших дій, крім наведених, не віднесено.

Вказані дії ОСОБА_1 були кваліфіковані працівниками поліції за ст. 173 КУпАП, тобто як дрібне хуліганство.

Згідно з диспозицією ст. 173 КУпАП об`єктивну сторону складу дрібного хуліганства становлять такі діяння: нецензурна лайка в громадських місцях; образливе чіпляння до громадян; інші подібні дії, за умови, що кожне із цих діянь порушує громадський порядок і спокій громадян, а обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони цього правопорушення є хуліганський мотив поведінки особи, яка вчиняє зазначені вище дії.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку, де громадський порядок це обумовлена потребами суспільства система врегульованих правовими та іншими соціальними нормами система відносин, що складаються у громадських місцях в процесі спілкування людей, і яка має на меті забезпечення спокійної обстановки суспільного життя, нормальних умов для праці і відпочинку людей, для діяльності державних органів, а також підприємств, установ та організацій.

Суб`єктивна сторона цього правопорушення характеризується наявністю вини. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення буде порушено громадський порядок і прагне саме до цього.

Отже, хуліганські спонукання головна відмінна риса діянь, що кваліфікуються за ст. 173 КУпАП. Дрібне хуліганство вчиняється безпричинно, із-за неповаги до громадського порядку і спокою громадян.Натомість, вчинення подібних діянь з інших, не хуліганських мотивів, утворює інший вид правопорушень, тобто, діяння не може кваліфікуватися за ст. 173 КУпАП, як вчинене з хуліганських мотивів, якщо воно вчинене за інших спонукань (приводів), зокрема, як відповідна реакція на поведінку потерпілих або інших осіб.

Приймаючи до уваги те, що правопорушення, передбаченест.173 КУпАПвстановлює відповідальність за вчинення хуліганських дій, то в протоколі про адміністративне правопорушення повинні бути конкретизовані мотиви, якими керувався правопорушник під час вчинення правопорушення, спосіб вчинення правопорушення та вказано, що дії правопорушника носили навмисний характер і були спрямовані на порушення громадського порядку і спокою громадян.

З протоколу вбачається, що зазначене в ньому звинувачення ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 173 КУпАП, не можна визнати конкретним, оскільки воно не містить обов`язкових для даного правопорушення кваліфікуючих ознак та обставин.

Крім того, за протоколом, то до дрібного хуліганства поліцією віднесені: прийняття ОСОБА_1 участі в конфлікті, застосування ОСОБА_1 травматичної зброї.

Так, у протоколі зазначено про участь ОСОБА_1 у конфлікті, але в яких саме діях полягала (виразилася) така участь, які дії становили таку участь не вказано взагалі, і в тому числі для мети кваліфікації дій ОСОБА_1 як дрібного хуліганства.

У протоколі зазначено про застосування ОСОБА_1 травматичної зброї, що також кваліфіковано як дрібне хуліганство, але не зазначено, в якій саме дії (тобто в чому саме, в який спосіб) виразилося застосування травматичної зброї.

Поряд з тим, як вже зазначено, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченогост.173 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу. Особа усвідомлює, що її дії протиправні, вона передбачає, що в результаті їх здійснення будуть порушені громадський порядок і прагне до цього. Дрібне хуліганство вчиняється безпричинно.

З протоколу про адміністративне правопорушення та з доданих до цього протоколу документів, не вбачається, що дії ОСОБА_1 обумовлені саме хуліганськими мотивами.

Так, у протоколі причин конфлікту не приведено взагалі. Як вже зауважувалося, розгляд справи про адміністративне правопорушення суд проводить лише в межах обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.

У той же час, з інших матеріалів справи слідує, що між ОСОБА_1 та невідомою йому групою осіб відбулася сварка з причини неприязної поведінки між сином ОСОБА_1 та невідомими йому особами, і ця сварка мала розвиток у часі та за перебігом подій.

Тобто сварка, що виникла між ними, не характеризується направленістю дій ОСОБА_1 на порушення саме громадського порядку і спокою громадян. Не доведено, що дії ОСОБА_1 обумовлені саме хуліганськими мотивами. Дії та умисел ОСОБА_1 були спрямовані саме проти цих невідомих осіб, а не обумовлені умислом порушити громадський порядок та спокій громадян.

Відповідно дост. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Всі перераховані вище обставини, у своїй сукупності, дають підстави прийти до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки правопорушення, передбаченогост. 173 КУпАП, тобто ознаки вчинення адміністративного правопорушення, що посягає саме на громадський порядок і громадську безпеку, у зв`язку з чим провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 174 КУпАП, суд зщазначає наступне.

Адміністративним правопорушенням, передбаченим ст.174 КУпАП, є стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Як слідує з протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ № 287492від 17.04.2021 року: «17.04.2021 близько 230гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в ході конфлікта по пр. Азовському м. Бердянська, знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, вчинив стрільбу патронами з гумовою кулею з зареєстрованого в МВС належного йому пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею ПМР- к.9 мм № НОМЕР_3 (дозвіл на зброю № НОМЕР_4 виданий ГУНП в Запорізькій області до 09.01.2024 р.), чим спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_2 »

Під час розгляду справи встановленго, що ОСОБА_1 здійснив постріли з належної йому пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею з метою припинення протиправних дій інших осіб, які посягали на життя та здоров`я ОСОБА_1 , його сина і товариша сина, тобто його дії були вчинені в стані необхідної оборони, що відповідно до ст.17 КУпАП виключає адміністративну відповідальність.

Так, у протоколі міститься посилання на вчинення стрільби ОСОБА_1 саме під час конфлікту.

Ця обставина, що зазначена у протоколі про адміністративне правопорушення, узгоджується з наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 про те, що вистріли були здійснені під час конфлікту з групою невідомих осіб з метою захисту себе, сина та його товариша від протиправних посягань на їх здоров`я та життя. Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 надали аналогічні пояснення.

Згідно висновку спеціаліста №9/с від 20.04.2021, що міститься в матеріалах справи, під час зазначеного конфлікту ОСОБА_1 були спричинені: синці на правій вушній раковини, в ділянці попереку ліворуч, садна на правій та лівій кінцівках, які кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, згідно п.п. 2.3.2 (б) «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», 1995 рік.

Отже, суд бере до уваги встановлені обставини, а саме: послідовне розгортання конфлікту у часі, спочатку між сином ОСОБА_1 і його товаришем та невідомими особами, потім інтенсивне за участю ОСОБА_1 , який прибув до місця перебування сина на виклик останнього у зв`язку з погрозами розправи від групи невідомих осіб, перевага в чисельності групи невідомих осіб, що приймала участь у конфлікті, нападі, оточення групою осіб, дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 вимушено застосував травматичну зброю, і постріл був направлений на захист життя та здоров`я свого та сина і його товариша від протиправних посягань на них невідомих осіб, обумовлені бажанням припинення нападу.

Згідно зі ст. 27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

За вищенаведених обставин, слідує висновок, що ОСОБА_1 здійснив постріл з належного йому пристрою для відстрілу патронів, споряджених гумовою кулею, з метою захисту життя та здоров`я свого та перебуваючих разом з ним сина та його товариша від посягань групи невідомих осіб.

Відповідно дост. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Стаття ст. 17 КУпАП визначає, що особа, яка діяла в стані крайньої необхідності, необхідної оборони або яка була в стані неосудності, не підлягає адміністративній відповідальності.

Згідност. 19 КУпАП, не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані необхідної оборони, тобто при захисті державного або громадського порядку, власності, прав і свобод громадян, установленого порядку управління від протиправного посягання шляхом заподіяння посягаючому шкоди, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони. При цьому, перевищенням меж необхідної оборони визнається явна невідповідність захисту характерові і суспільній шкідливості посягання.

В матеріалах справи також міститься заява потеопілого ОСОБА_2 , в якій останній зазначає, що в даному конфлікті він розібрався, претензій не має, СМЄ проходити відмовляється та від пояснень відмовляється також.

З урахуванням обставин вчинення даного правопорушення, слідує висновок, що дії ОСОБА_1 , хоч і містять склад адміністративного правопорушення, передбаченогост. 174 КУпАП, але такими визнаватися не можуть, оскільки були вчинені в стані необхідної оборони, так як були безпосередньо пов`язані з захистом свого життя та здоров`я та життя та здоров`я сина та його товариша.

Відповідно до п.4 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони.

З урахуванням викладеного, суд вбачає підстави для закриття провадження про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 174 КУпАП на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з вчиненням дії особою в стані необхідної оборони, та за ст. 173 КУпАП на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Керуючись ст. ст.7, 17,19,173, 174, 247 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Справи про адміністративне правопорушення №310/3462/21 (номер провадження 3/310/1569/21) за ст. 173 КУпАП та №310/3463/21 (номер провадження 3/310/1570/21) за ст. 174 КУпАП відносно ОСОБА_1 об`єднати в одне провадження та присвоїти №310/3462/21 (номер провадження 3/310/1569/21).

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, на підставі п. 4 ст. 247 КУпАП в зв`язку з вчиненням дій в стані необхідної оборони.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова