Справа № 204/4557/21
Провадження № 3/204/2129/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА
18 червня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська Юшков М.М., за участю секретаря судового засідання Бурхайло А.Ю., прокурора Журенкова Є.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м.Дніпрі справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником штабу першим заступником командира військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративноївідповідальності за ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
Майор ОСОБА_1 з 16.06.2020 проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді начальника штабу першого заступника командира військової частини НОМЕР_1 .

Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 20.11.2020 №239 на майора ОСОБА_1 було покладено тимчасове виконання обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 .

01.12.2020 майор ОСОБА_1 , тимчасово виконуючи обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 , видав наказ «Про преміювання військовослужбовців військової частини за особистий внесок у загальні результати служби за листопад 2020 року» №412 від 01.12.2020, до якого у п.1 включив самого себе, після чого йому була нарахована та виплачена премія у розмірі 1774,50 грн.

Враховуючи викладене, у ОСОБА_1 виник реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між його приватним інтересом, обумовлений його зацікавленістю у своїх особистих матеріальних інтересах та його службовими повноваженнями як тимчасово виконуючого обов`язки командира військової частини НОМЕР_1 , що надають йому право про прийняття рішення щодо преміювання військовослужбовців, які вплинули на об`єктивність та неупередженість вчинення ним дії, а саме: видання наказу «Про преміювання військовослужбовців військової частини за особистий внесок у загальні результати служби за листопад 2020 року» №412 від 01.12.2020, до якого, останній, в умовах реального конфлікту прийняв рішення про включення самого себе у п.1, після чого йому була нарахована та виплачена премія у розмірі 1774,50 грн.

При цьому майор ОСОБА_1 про виникнення у нього реального конфлікту інтересів під час видання наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.12.2020 №412 безпосереднього командира (начальника) не повідомив.

Відповідно до вимог ст.ст.11, 16, 58, 59, 66, 67 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ч.12 ст.6 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», ст.ст.3, 4, 6 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, майор ОСОБА_1 є військовою посадовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, який відповідно до пп.г п.1 ч.1 ст.3Закону України «Про запобігання корупції», є суб`єктом відповідальності за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією.

Відповідно до п.9 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч.1 ст.3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено терміни, серед яких приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів це, суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Статтею 28 «Запобігання та врегулювання конфлікту інтересів» Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень, у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Незважаючи на викладене, всупереч наведеним вимогам законодавства, достовірно знаючи про встановлену законодавством заборону, майор ОСОБА_1 вчинив порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, а саме: не повідомив у встановленому законом випадку і порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів та вчинив дії та приймав рішення в умовах реального конфлікту інтересів, чим вчинив адміністративні правопорушення пов`язані з корупцією, передбачені ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП. під час підписання Наказу «Про преміювання військовослужбовців військової частини за особистий внесок у загальні результати служби за листопад 2020 року» №412 від 01.12.2020, прийнявши рішення в умовах реального конфлікту,чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією.

У судове засідання ОСОБА_1 з`явився, вину визнав та не оспорював, зазначених у протоколах про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, обставин.
Прокурор у судовому засіданні зазначив, що наявні підстави для визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні вищевказаних адміністративних правопорушень.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, також підтверджується:

-протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №512 від 15.06.2021 (а.с.2-7);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 15.06.2021 (а.с.13,54);

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 10.06.2021 (а.с.14,55);

-копією наказу №412 від 01.12.2020 «Про преміювання військовослужбовців військової частини за особистий внесок у загальні результати служби за листопад 2020 року» (а.с.15-18,56-60);

-витягом з розрахунково-платіжної відомості №01 на виплату грошового забезпечення офіцерського складу, військовослужбовцям рядового, сержантського та старшинського складу, які проходять службу за контрактом військової частини НОМЕР_1 (а.с.19,61);

-витягом з Наказу №239 від 20.11.2020 відповідно до якого тимчасове виконання обов`язків командира військової частини НОМЕР_1 покладено на ОСОБА_1 (а.с.20,62);

-протоколом про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією №511 від 15.06.2021 (а.с.48-53).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши все між собою у сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, в тому, що він не повідомив про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та ч.2 ст.172-7 КУпАП в тому, що він порушив п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» та прийняв рішення в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до ст.36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень, адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.
З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, передбаченого санкціями статей, а саме: за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7КУпАП у вигляді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за вчинення адміністративного правопорушення ,передбаченого ч.2ст.172-7КУпАП у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумівдоходів громадян.
Відповідно до вимог ст.40-1КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7, ст.ст.36, 40-1, 283-285, 287, 289КУпАП, Законом України «Про запобіганнякорупції»

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-7КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.172-7КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у дохід держави у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Відповідно до вимог ст.36 КУпАП остаточно накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Юшков