Код суду 233 № 233/2580/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши матеріал про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління ДФС у Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, має вищу освіту, є інвалід 3 групи, є матір`ю одиначкою, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувалась,

- за ст. 164 ч. 1 КУпАП, якій роз`яснені права відповідно до ст.ст.10, 63 Конституції України та ст.268 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшов матеріал про адміністративне правопорушення за протоколом №0232 від 10 червня 2021 року, складений старшим оперуповноваженим з ОВС 7-го відділу управління оперативного забезпечення зон проведення антитерористичної операції ГУ ДФС у Донецькій області старшим лейтенантом податкової міліції Підопригорою Ю.О., відповідно до якого, ОСОБА_1 10 червня 2021 року о 10 годині 30 хвилин, в торгівельному кіоску, розташованому по АДРЕСА_2 , здійснювала реалізацію тютюнових виробів без ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, чим порушила ст.15 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів» №481/95 від 19.12.1995р., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 164 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що орендувала на ринку торгівельний кіоск, в який завезла товар. Як такою діяльністю вона ще не встигла займатися, оскільки мала намір оформлювати документи. Для цього ходила до виконкому. 10 червня 2021 року до неї прийшли працівники ДФС і забрали весь товар. До тепер вилучений товар їй не повернутий. Дозвіл на проникнення до кіоску вона не давала, їй наказали відкрити кіоск, вона так і зробила.

Вислухавши ОСОБА_1 , повно та всебічно дослідивши матеріали справи, суддя, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Стаття 164 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта господарювання або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або без отримання ліцензії на провадження виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, або у період зупинення дії ліцензії, у разі якщо законодавством не передбачені умови провадження ліцензійної діяльності у період зупинення дії ліцензії, або без одержання документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди).

Об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у діяльності, що містить ознаки господарської діяльності без державної реєстрації як суб`єкта підприємницької діяльності або без подання повідомлення про початок здійснення господарської діяльності, якщо обов`язковість подання такого повідомлення передбачена законом, або здійсненні без одержання ліцензії видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону.

При цьому, відповідно до правової суті самих понять, визначених національним законодавством в сфері підприємницької діяльності, а саме ст.ст.3,42 Господарського Кодексу України, ст.1 Закону України «Про підприємництво», ст.1 Закону України «Про ліцензування окремих видів господарської діяльності», правових позицій, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини в сфері господарської діяльності», під господарською діяльністю слід розуміти діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямовану на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність, як правило з метою отримання прибутку (комерційна діяльність).

Підприємницька ж діяльність є одним з видів господарської діяльності, яка полягає в самостійній, систематичній, на власний ризик діяльності по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб`єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, однією з обов`язкових ознак підприємницької діяльності, як виду господарської діяльності, є систематичність її здійснення.

Систематичною вважається діяльність у разі, коли вона здійснюється неодноразово протягом певного періоду часу.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, з досліджених матеріалів справи судом встановлено, що, в порушення вимог ст.251 КУпАП, уповноваженою особою, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, не надано суду жодного доказу того, що у приміщенні торгівельного кіоску, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , здійснювалася реалізація тютюнових виробів чеків, квитанцій, ордерів, розписок, інших документів фінансового характеру на придбання такої продукції, пояснення свідків, тощо, а також доказів того, що ОСОБА_1 є фізичною особою підприємцем та не отримувала ліцензії на продаж тютюнових виробів.

При цьому факт наявності в кіоску тютюнових виробів сам по собі не може свідчити про його реалізацію, тому світлини, долучені до протоколу, на якій зображені тютюнові вироби, не приймаються судом, як належний і допустимий доказ здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без наявності відповідної ліцензії.

Не надано також доказів систематичності дій ОСОБА_1 , що є обов`язковою ознакою господарської діяльності та наявність мети отримання прибутку.

Надані з матеріалами справи письмові пояснення ОСОБА_1 від 10 червня 2021 року не можуть бути покладені в основу обвинувачення, як беззаперечний доказ її винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, без наявності інших допустимих і належних доказів систематичної реалізації ОСОБА_1 тютюнових виробів без одержання ліцензії, на даний вид господарської діяльності.

Також, до протоколу додано квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення № 0232 з переліком тютюнових виробів, які були вилучені у ОСОБА_1 10 червня 2021 року, однак, норми КУпАП не містять положень, які б регламентували проведення огляду приміщень, а до протоколу про адміністративне правопорушення не додано як витягу з ЄРДР, в межах якого міг бути проведений огляд приміщення кіоску, так само як і самого протоколу огляду, у ході якого було виявлено та вилучено алкогольні та тютюнові вироби різних найменувань, що ставить під сумнів законність проведення такого огляду.

Суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що суду не було надано належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, у зв`язку з чим провадження по справі необхідно закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАПсуддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.164 КУпАП закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення

Вилучені 10 червня 2021 року у ОСОБА_1 тютюнові вироби, а саме: 2142 пачки тютюнових виробів різних марок повернути ОСОБА_1 , відповідно до квитанції № 0232 від 10 червня 2021 року.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко