Справа № 367/4150/21
Провадження №3/367/1716/2021
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2021 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Шестопалової Я.В.,

при секретарі Будинкевич Ю.А.,

за участі особи, яка притягається до

адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

захисника Ситницького О.О.,

свідка ОСОБА_2 ,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу поліції Бучанського РУП ГУ НП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ФОП « ОСОБА_1 », проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 506118 від 10.01.2021 року , відповідно до якого 10.01.2021 року близько 10 год. 07 хв. гр.. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 не припинив роботу закладу, який здійснював у сфері торговельного обслуговування, чим порушив п. 3, пп. 4Постанову КМУ № 1236 від 09.12.2020року. Дані дії гр.. ОСОБА_1 вчинив будучи фізичною-особою підприємцем у комісійному магазині, чим вчинив правопорушення за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судовому засіданні, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з протоколом не погодився, вину не визнав, та пояснив, що 10.01.2021року працював магазин, власником якого він являється тільки в он-лайн режимі згідно постанови КМУ, весь товар фотографувався продавцем ОСОБА_2 та виставлявся в сайті, а також на сторінці у фейсбуці та інстаграм. В цей день до нього зателефонував продавець ОСОБА_2 та повідомив, що до них в магазин прийшли працівники поліції і повідомили, що їм поступив дзвінок на службу 102, що їхній магазин працює в період картину і вони прийшли перевірити. Зазначив, що магазин дійсно працював, але тільки в онлайн-режимі і всі замовлення відправлялись службою «новою поштою», відвідувачів до магазину не пускали і на момент, коли прийшли працівники поліції відвідувачів також не було в магазині. Зазначив, що не порушував правил карантину, оскільки здійснював торгівлю лише за інтернет-замовленнями в оналйн-режимі.

Захисник особи, притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Ситницький О.О. в судовому засіданні просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 , оскільки оскільки працівниками поліції не було надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вини особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 10.02.2021 року приблизно о 10:00годині перебуваючи на робочому місці до нього в магазин прийшли працівники поліції та повідомили, що надійшов сигнал, що їхній магазин працює, приймає відвідувачів та порушує правила карантину. Зазначив, що магазин дійсно працював, але в онлайн-режимі та здійснював торгівлю лише на інтернет замовлення. Пояснив, що він фотографував товар та викладав на інтернет сайтах та на сторінках фейсбук та інстаграм. Всі замовлення відправлялись через службу доставки «нова пошта». Також зазначив, що двері для входу в магазин для відвідувачів був заблокований тумбочкою, а коли приходили покупці, то він як продавець виходив до них на вулицю.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутнім на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі ст. 6 ЄКПЛ, оскільки здійснення прав, гарантованих ст.6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і спів ставити їх з матеріалами судової справи.

Таким чином, доступ до суду є аспектом права на справедливий суд, порушення якого (права на доступ) неодноразово визнавалось ЄСПЛ, зокрема в справах «Кутіч проти Хорватії», заява № 487778/99 п.25. ЄСПЛ 2002-11, «Меньшакова проти України», заява № 377/02 від 08.04.2010 р.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вивчивши письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ч. 1 ст. 44-3 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України"Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у зв`язку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 1 статті 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до відповідальності та інше.

Судом встановлено, що гр.. ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 не припинив роботу закладу та здійснював торгівлю у сфері торговельного обслуговування, чим порушив пп. 4 п. 3 Постанови КМУ № 1236 від 09.12.2020року, чим вчинив правопорушення за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Також встановлено, що працівником поліції ДОП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області лейтенантом поліції Сидорчуком В.О. до протоколу не було надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження факту здійснення торгівлі комісійним магазином, а відеозапис долучений до матеріалів справи не підтверджує даного факту, оскільки на ньому не зображено відвідувачів, також до протоколу не долучено письмових пояснень відвідувачів, які б підтверджували факт перебування їх в даному магазині, у якості покупців.

Аналізуючи зібрані у справі про адміністративне правопорушення докази, а саме протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 506118 від 10.01.2021року, пояснення гр.. ОСОБА_1 , гр.. ОСОБА_2 , у їх сукупності, приходжу до висновку, що провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Так, ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який ... встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення».

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції «кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку». А згідно з положеннями ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

У відповідності до положень ст. 247 п. 1 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серія АПР18 № 506118 від 10.01.2021року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись 7, 9, 23, 24, 27, 29, 44-3, 245, 247, 251, 276, 280 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу даного правопорушення в його діях.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Я.В. Шестопалова