overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/595/480/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2021

Бучацький районний суд Тернопільської області

одноособово суддею Федорончуком В.Б.,

при секретарі Тарчинській Л.Я.,

з участю захисника Пасічника А.З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Бучач матеріали, які надійшли з Солом`янського районного суду м.Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , гр-на України, який не працює, до адміністративної відповідальності не притягався,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №140976 вбачається, що 13 березня 2021 року, о 08 год. 00 хв., ОСОБА_1 , в м.Києві по пр.Повітрофлотський,77/5, керував транспортним засобом FIAT DOBLO, НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а ПДР України. Із результатами тесту «Драгер», проведеним поліцейськими, водій не погодився, виявив бажання пройти повторний тест у лікаря - нарколога. Огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря - нарколога за адресою: м.Київ, вул.П.Запорожця,20, КНП КМНКЛ «Соціотерапія», результат позитивний - 0,48 проміле.

В судовому засіданні захисник Пасічник А.З. вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 визнав, просив суд провадження у справі закрити, оскільки закінчився строк накладення стягнення, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення доведена доказами якими є протокол про адмінправопорушення серії ААБ №140976 від 13.03.2021 року, тестування на алкоголь до протоколу серії ААБ №140976, висновок №001351 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, показання технічного засобу, що має функцію відеозапису, а також інші документи.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП передбачено, що розпочате в справі про адміністративне правопорушення провадження підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи закінчились строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.

Беручи до уваги, що правопорушення вчинено 13 березня 2021 року, на момент розгляду справи закінчився строк, передбачений статтею 38 КУпАП, а тому провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.38 ч.2, 221, 247 п.7 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження в справі про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, закрити.

Скаргу на постанову може бути подано до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В. Б. Федорончук
Справа № 308/3144/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2021 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

03 березня 2021 року близько 10 год. 17 хв. водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Actro», номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі Київ-Чоп М-06 829 км., з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме нестійка хода, почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження в установленому порядку освідчення на стан алкогольного сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 267902 від 03.03.2021 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які засвідчили своїми підписами факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП і призначити йому адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути ОСОБА_1 , на користь держави 454,00 грн., судового збору.

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.
Провадження № 3/522/7725/21
ПОСТАНОВА

06 липня 2021 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності по ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2021 року було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 139137, про те, що 20.05.2021 року о 20.47 год. водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом «Mercedes-Benz A45», н/з НОМЕР_1 , в м. Одеса, по вул. Літературна, № 12 к 2, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпеці маневру, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Corolla», н/з НОМЕР_2 , яким керує ОСОБА_2 .. Транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Суд вважає, що у його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що підтверджується матеріалами адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , піддати адміністративному стягненню по ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в прибуток держави.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, згідно Закону України «Про судовий збір».

Постанова підлягає оскарженню до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: А.В. Дерус
Справа № 466/4567/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2021 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Луців-Шумська Н.Л., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліції № 4 Львівського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А :

18.05.2021 близько 18:38 год. гр. ОСОБА_1 по АДРЕСА_2 з торгового залу магазину «Сільпо-Фуд» таємно шляхом вільного доступу викрав товар, а саме: сир вартістю 80, 2 грн. без ПДВ, чим вчинив дрібну крадіжку, правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

На розгляд справи ОСОБА_1 повторно не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, крім того про місце розгляд справи в Шевченківському районному суді м. Львова під час складання протоколу повідомлявся працівниками поліції.

Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважаю за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Чергове відкладення розгляду справи призведе до закінчення строків притягнення до адміністративної відповідальності, визначених ст. 38 КУпАП.

Вина громадянина ОСОБА_1 стверджується протоколом про адміністративне правопорушення, заявою, довідкою, рапортом та іншими матеріалами адміністративної справи.

Дії громадянина ОСОБА_1 вірно кваліфіковано ч. 1 ст. 51 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки він вчинив дрібну крадіжку.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 8, 268, 283, 284 КупАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 Кодексу України про адміністративні правопорушення та оштрафувати його на 10 (десять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн. (сто сімдесят гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя Н. Л. Луців-Шумська
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3201/21
Провадження № 3/552/1161/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.07.2021 року суддя Київського районного суду м. Полтави - Куліш Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.06.2021 року близько 14 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 громадянин ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство відносно матері громадянки ОСОБА_2 , а саме виражався нецензурною лайкою, погрожував та застосовував фізичну силу, чим заподіяно психологічне та фізичне насильство та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, не повідомивши суду причин своєї неявки.

Відповідно до ст. 268 КпАП України справа про адміністративне правопорушення розглядається судом за відсутності належним чином повідомленої особи, якщо від неї не надійшло клопотань про відкладення розгляду справи. Враховуючи, те що ніяких клопотань на адресу суду про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення в їх сукупності, приходжу до висновку, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серія ВАБ 138889 від 10.06.2021 року, рапортом та поясненнями.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на гр. ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, в силу п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом 10 днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці, з дня її винесення.

Суддя Ю.В.Куліш
П О С Т А Н О В А

Іменем України

смт. Романів 09 липня 2021 року

Суддя Романівського районного суду Житомирської області Кірічук М.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції №1 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

встановив:

ОСОБА_1 , яка проживає в АДРЕСА_1 , неналежно віднеслася до виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого останній 19.04.2021 року близько 19 год. 30 хв. в АДРЕСА_2 здійснив дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, а саме викрав брухт чорних металі на суму 100 грн., тобто вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 51 КУпАП.

Даними діями ОСОБА_1 , як матір неповнолітнього у віці від 14 до 16 років, вчинила правопорушення, передбачене частиною 3 статті 184 КУпАП.

Факт вчинення даного правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, копією паспорта ОСОБА_1 , копією рапорту працівника поліції від 19.04.2021 року про реєстрацію повідомлення про правопорушення, довідкою про вартість 1 кілограма брухту металу, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 .

При розгляді справи ОСОБА_1 визнала свою вину, щиро розкаялася та пояснила, що провила роз`яснювальну бесіду із сином. ОСОБА_2 пояснив, що усвідомив протиправність своїх дій.

Враховуючи відсутність реально заподіяної істотної шкоди власнику майна (оскільки майно повернуто), суддя приходить до переконання, що вчинене правопорушення є малозначним та вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до статті 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Частиною 2 статті 284 КУпАП визначено, що при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись статями 22, 184, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності, передбаченої частиною 3 статті 184 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Романівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя М.М. Кірічук
Справа № 408/422/21-п
Провадження № 3/408/403/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши матеріал, що надійшов після усунення недоліків, з відділу поліції № 2 Старобільського районного управління поліції ГУНП в Луганській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки села Піддубрівка Усманського району Ліпецької області, громадянки України, пенсіонерки, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 123408 від 17 березня 2021 року йдеться, що ОСОБА_1 17 березня 2021 року о 11:30 годині, порушила умови самоізоляції та знаходилася за адресою: смт. Біловодськ по вул. Центральній, чим порушила вимоги пп.3 п.2 постанови КМУ 1236 від 09.12.2020.

Дані дії ОСОБА_1 працівниками поліції були кваліфіковані за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП

Матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності до суду надійшов після усунення недоліків 25.05.2021. З цього часу ОСОБА_1 до суду так і не з`явилася, про час і місце розгляду справи була сповіщена належним чином, що не перешкоджало розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП передбачено, що у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу, провадження у справі підлягає закриттю.

Аналіз останньої норми закону дає підстави вважати, що у випадку закінчення строків на притягнення до адміністративної відповідальності, справа повинна бути закрита незалежно від того, чи встановлена провина особи у вчиненні адміністративного проступку або ні.

Враховуючи, що на момент розгляду даної справи закінчився тримісячний строк для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП справу провадженням закрити, оскільки подія порушення була датована ще 17 березня 2021 року.

Керуючись ст. 38, п. 7 ст. 247, ст. 283, п. 3 ч. 1 ст. 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків для накладення адміністративного стягнення провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП закрити.

Постанова може буди оскаржена особою, стосовно якої вона винесена до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Суддя Є.О. Соболєв
Справа № 751/3292/21
Провадження № 3/750/1952/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Чернігів

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Сапон А.В., при секретарі Корончук І.В., з участю прокурора Котоноса О.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали Управління стратегічних розслідувань в Чернігівській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки, АДРЕСА_1 - за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , будучи залученою у 2019 році до виконання обов`язків присяжного Новозаводського районного суду м. Чернігова та, у відповідності до пп. «ґ» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» № 1700-VII від 14.10.2014 року, являючись суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, у порушення вимог ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подала, шляхом заповнення на офіційному веб-сайті НАЗК декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, за формою, що визначається Національним агентством з питань запобігання корупції, а саме подала таку декларацію 06.10.2020, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 повністю визнала свою вину та пояснила, що скоїла таке правопорушення ненавмисно, оскільки була не обізнана у законодавстві, у скоєному щиро розкаюється.

Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення та призначити мінімальне стягнення, передбачене відповідною статтею КУпАП.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, думку прокурора та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, а саме: несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Разом з тим, враховуючи, що ОСОБА_1 вчинила правопорушення ненавмисно, визнала вину, у скоєному розкаялась, її діями не завдано збитків ні державним, ні суспільним інтересам, ні громадянам, врахувавши особу ОСОБА_1 та, виходячи з мети адміністративного стягнення, суд вважає, що вчинене особою правопорушення є малозначним, а тому до неї слід застосувати ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Керуючись 22, 283, 284 п. 3 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Закрити провадження в справі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя А.В. Сапон
07.07.2021
Справа № 664/1290/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Сіденко С. І.,розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Україна, мешканця АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

11.05.2021 р. до Цюрупинського районного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення складені відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 096229 від 06.04.2021 року, вбачається, що 06.04.2021 р. о 19 год 06 хв в с.Козачі Лагері по вул. Шевченко ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, а саме мотоциклом ІЖ д.н. НОМЕР_1 , на вимогу представника поліції про зупинку транспортного засобу, завчасно поданого за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, був затриманий шляхом переслідування на патрульному автомобілі, чим порушив п. 2.4 ПДР України, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до положень ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Згідно п.7 ст.247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчився строк, передбачений ст.38 цього Кодексу.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП

вбачається, що строки притягнення особи до адміністративної відповідальності закінчилися, оскільки у судові засідання, призначені на 15.06.2021 року та 05.07.2021 року, він не з`явилася, оскільки про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином не був внаслідок відсутності фінансування на направлення поштової кореспонденції. що підтверджується відповідними актами від 01.06.2021 року, 15.06.2021 року та 02.07.2021 року, при цьому підстави для застосування приводу до ОСОБА_1 відсутні.

Таким чином, провадження у даній справі підлягає закриттю, оскільки станом на 07.07.2021 року закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122-2 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Сіденко С. І.