Рівненський апеляційний суд
___________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2021 року м. Рівне

Справа № 569/19882/20

Провадження 33/4815/125/21

Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н.М.,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Кухарука Ігоря Миколайовича на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 119 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп.

Не погодившись з постановою суду, захисник ОСОБА_1 адвокат Кухарук І. М. подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що оскаржувана постанова є незаконною, судом не повно з`ясовано обставини справи, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Місцевим судом порушено вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП. Зазначає, що в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено громадське місце, тобто точне місце скоєння адміністративного правопорушення, у відповідності до складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП. Також в протоколі не зазначено будь-які докази, які б вказували на посягання громадського порядку та спокою громадян, при вчиненні правопорушення, крім пояснень доданих до заяви. Крім того, не були опитані свідки, які б могли підтвердити, що ОСОБА_1 дійсно порушував громадський порядок, а письмові пояснення були відібрані лише у фактичних заявників, котрі звернулися до т.в.о. начальника Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області з відповідною заявою, тобто у зацікавлених осіб. В матеріалах справи наявні пояснення одного із заявників ( ОСОБА_2 ), який вказує, що свідками цієї події були ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , проте в протоколі дані особи та відомості про них відсутні. Також вказує, що про оскаржувану постанову суду ОСОБА_1 дізнався після ознайомлення з матеріалами справи його захисника Кухарука І. М. лише 30.12.2020 року. З огляду на зазначене просить : поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2020 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 , його адвокат не з"явились, хоча про час та місце слухання справи були повідомлені, що стверджується отриманою адвокатом Кухарчуком І. М. талефонограмою від 23.02.2021.

У відповідності до вимог ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справ про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова відносно ОСОБА_1 винесена 03 грудня 2020 року, апеляційна скарга подана 05 січня 2021 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження. Враховуючи, що в матеріалах справи не міститься інформації про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду, а його захисник адвокат Кухарук І. М. ознайомився з матеріалами справи 30.12.2020 року, про що свідчить його підпис на заяві (а.с. 16), тому строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин і його слід поновити.

Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з додержанням вимог закону, її висновки ґрунтуються на доказах, що є в матеріалах справи.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 340381 від 13.11.2020 року ОСОБА_1 13 листопада 2020 року близько 20 год. в м. Рівне по вул.Чорновола, 91К, біля магазину «Стодола», образливо чіплявся до громадян, чим порушив громадський порядок і спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.173 КУпАП.

В протоколі зазначено, що ОСОБА_1 повідомлений про розгляд адміністративної справи, яка відбудеться в Рівненському міському суді 03.12.2020 року о 09 год. 00 хв., другий примірник протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 отримав, що засвідчив своїми підписами у протоколі.

В матеріалах справи міститься інформація зареєстрована в АРМ 102, подія 102 №63454524 погроза фізичною розправою або вбивством, дата скоєння: 13.11.2020 року 19 год. 52 хв. за заявою ОСОБА_2 про те, що поблизу магазину Стодола невідомий чоловік погрожує предметом зовні схожим на пістолет, місце скоєння : АДРЕСА_1 (а.с. 3).

До протоколу додано заяву та письмові пояснення ОСОБА_2 від 13.11.2020 року, в яких він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , котрий 13.11.2020 року близько 20 год. по вул.Чорновола, 91К в м. Рівне погрожував йому предметом схожим на револьвер. Крім того, в поясненнях вказував, що ОСОБА_1 перебував в нетверезому стані і намагався проникнути до нього автомобіль, зробивши йому зауваження, ОСОБА_1 відійшов та дістав предмет схожий на револьвер і почав ним погрожувати. Через деякий час він так само намагався відкрити двері автомобіля його товариша ОСОБА_5 та направив йому в обличчя револьвер (а.с. 4, 5).

Також в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_5 від 13.11.2020 року, в якій він просить притягнути до відповідальності ОСОБА_1 , котрий 13.11.2020 року близько 20 год. по вул.Чорновола, 91К в м. Рівне погрожував йому предметом схожим на зброю (револьвер) (а.с. 7). Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_5 вказує, що пив каву з друзями, до них підійшов незнайомий чоловік, який намагався відкрити його автомобіль (шарпав за ручку водія), зробивши йому зауваження, у відповідь отримав нецензурні слова, після чого він відійшов, дістав пістолет схожий на револьвер, направивши ОСОБА_5 в область грудей, на зауваження не реагував та продовжував ним погрожувати. ОСОБА_5 викликав поліцію (а.с. 8).

Письмові пояснення ОСОБА_1 написано нерозбірливо (а.с. 9).

В матеріалах справи міститься ксерокопія Дозволу № 49285 спецзасобу пістолета виданого 26 липня 2018 року ОСОБА_1 на право зберігання, носіння «Вій13». Дозвіл дійсний до 26.07.2021 року (а.с. 11).

Статтею 173 КупАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 340381 від 13.11.2020 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та іншими матеріалами справи.

Доказів на спростування висновків місцевого суду в апеляційній скарзі не наведено, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику Тимошок Кирила Юрійовича адвокату Кухаруку Ігорю Миколайовичу строк на апеляційне оскарження постанови Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Кухарука Ігоря Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 03 грудня 2020 року відносно ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.