Єдиний унікальний номер справи 235/2981/21
Номер провадження 3/235/1368/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 червня 2021 року м. Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Варибрус В.А., розглянувши матеріали, які надійшли від Покровського ВП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, 122-4 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

07.04.2021 року о 14 год. 10 хв. в м. Родинське, вул. Залізнична в районі «СТО» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ Sens д.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечний інтервал, виїхав на ліве узбіччя та скоїв наїзд на освітлювальну опору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження передньої частини автомобіля, чим порушив п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

07.04.2021 року о 14 год. 10 хв. в м. Родинське по вул. Залізнична водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ Sens д.н. НОМЕР_1 , скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на освітлювальну опору, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.

Враховуючи, що справи про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1 розглядаються одночасно, суддя вважає необхідним об`єднати їх в одне провадження.

До судового засідання, яке було призначено на 25.06.2021 року, ОСОБА_1 з`явився, підтвердив обставини справи, зазначені в протоколах про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №440663 від 21.04.2021 року та серії ДПР18 №440644 від 21.04.2021 року, вину визнав в повному обсязі.

Суддею були досліджені та належним чином оцінені наступні письмові докази:

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №440663 від 21.04.2021 року, відповідно до якого, 07.04.2021 року о 14 год. 10 хв. в м. Родинське, вул. Залізнична в районі «СТО» водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ Sens д.н. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечний інтервал, виїхав на ліве узбіччя та скоїв наїзд на освітлювальну опору. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження у вигляді пошкодження частини автомобіля, чим порушив п.2.3б, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП (а.с.2);

-Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №440644 від 21.04.2021 року, відповідно до якого, 07.04.2021 року о 14 год. 10 хв. в м. Родинське по вул. Залізнична водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ЗАЗ Sens д.н. НОМЕР_1 скоїв ДТП, а саме здійснив наїзд на освітлювальну опору, після чого залишив місце ДТП, чим порушив п.2.10а Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП (а.с.18);

-Письмові пояснення ОСОБА_1 від 21.04.2021 року, відповідно до яких, 07.04.2021 року о 14 год. 00 хв. він рухався в м. Покровськ по вул. Якіра біля будівлі «паспортного столу», підібрав двох жінок та повіз їх до м. Родинське. В м. Родинське по вул. Залізнична в районі «СТО» він відволікся на декілька секунд та побачив, що його автомобіль ЗАЗ Sens д.н. НОМЕР_1 рухається на ліве узбіччя по ходу його руху та в безпосередній близькості з освітлювальною опорою. Щоб уникнути зіткнення він прийняв міри екстреного гальмування, але уникнути ДТП не вдалося. Після чого він запитав у пасажирів, чи все у них добре, на що вони відповіли, що все добре та не мали будь-яких претензій. Потім вони пішли в бік центру м. Родинське, куди саме йому невідомо. До нього підійшли невідомі чоловіки та допомогли йому відштовхати автомобіль на узбіччя. Оскільки претензій ніхто не мав, ушкоджень ніхто не отримав, він вирішив нікуди не повідомляти та поїхав на громадському транспорті (автобусі) додому. Швидкість його автомобіля до зіткнення складала приблизно 15-20 км/год. 20.04.2021 року до нього зателефонував родич та повідомив, що його за фактом ДТП розшукує поліція. 21.04.2021 року він пішов до поліції (а.с.4, 19);

-Письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 07.04.2021 року, відповідно до яких, 07.04.2021 року вона знаходилась на своєму робочому місці. О 17 год. 00 хв. по номеру 977 вона викликала таксі, приблизно о 17 год. 15 хв. під`їхав сріблястий Lanos д.н. НОМЕР_1 до якого вона сіла зі своєю колегою біля «паспортного столу» в районі Динасу. За кермом автомобіля сидів чоловік 35-40 років. Приблизно о 17 год. 17 хв. автомобіль поїхав до м. Родинське. Коли вони під`їхали до м. Родинське, вона попросила повернути під мостом. Через декілька хвилин вона відчула різкий удар в голову. Машина зупинилась, вона побачила, що трапилось ДТП. Водій врізався в стовп. В результаті ДТП вона врізалась головою в лобове скло. Вона з трудом вийшла з машини, а водій оглядав автомобіль (а.с.5, 20);

-Аналогічними письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 07.04.2021 року (а.с.6, 21);

-Протокол огляду місця ДТП від 07.04.2021 року, відповідно до якого, місцем проведення огляду є відкрита ділянка автодороги, розташована по АДРЕСА_2 . Ширина проїзної частини 3,8 м, 7,5 м відстань від освітлювальної опори до краю проїзної частини. Ухил відсутній. Зовнішнє оточення на оглядовість не впливає. Пішохідні переходи відсутні. Дорожні знаки відсутні. Освітлення ділянки відсутнє. Стан видимості з робочого місця водія встановити неможливо, оскільки відсутній автомобіль. Рух двосторонній, не регульований. Під освітлювальною опорою наявні осколки від фар. Сліди гальмування, крові відсутні. Автомобіль та водій, який вчинив ДТП, відсутні (а.с.7-9, 22-24);

-Огляд транспортного засобу провести неможливо у зв`язку із відсутністю транспортного засобу (а.с.10-11, 25-28);

-Повідомлення начальнику Покровського ВП від 07.04.2021 року, відповідно до якого, 07.04.2021 року о 19 год. 25 хв. до приймального відділення Покровської ЦРЛ за медичною допомогою звернулась ОСОБА_3 . Попередній діагноз: забій м`яких тканин грудної клітини справа, забій лівої голені (а.с.12, 29);

-Повідомлення начальнику Покровського ВП від 07.04.2021 року, відповідно до якого, 07.04.2021 року о 19 год. 30 хв. до приймального відділення Покровської ЦРЛ за медичною допомогою звернулась ОСОБА_4 . Попередній діагноз: забій м`яких тканин волосистої частини голови (а.с.12, 30);

-Фотокопії з місця ДТП (а.с.14, 31);

-Копію свідоцтва про шлюб від 17.08.2018 року серії НОМЕР_2 , відповідно до якого, 17.08.2018 року було укладено шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 (а.с.36);

-Копію свідоцтва про народження ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком якого зазначений ОСОБА_1 (а.с.37);

-Побутову характеристику від 18.06.2021 року, відповідно до якої, ОСОБА_1 за місцем мешкання характеризується нейтрально (а.с.39).

Згідно до ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до ст.122-4 КУпАП, залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Як вбачається з вказаних протоколів про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 інкримінується склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, 124 КУпАП, що пов`язаний з залишенням водієм транспортного засобу місця ДТП, до якого він причетний, а також порушення правил дорожнього руху, що спричинило ДТП.

Дослідивши зібрані по справі матеріали, суддею встановлено, що водій ОСОБА_1 допустив порушення п.2.3б, 2.10а, 13.1 Правил дорожнього руху, а саме: не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечної дистанції та інтервалу, покинув місце ДТП.

Тому, з досліджених матеріалів суддя дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП, що полягає у залишенні водієм транспортного засобу місця ДТП, до якої він причетний.

Крім того, з досліджених матеріалів суддя дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що полягає у порушенні правил дорожнього руху, що спричинило ДТП.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Призначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність відповідно до вимог ст.ст.34, 35, 283 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 враховується характер вчиненого ним правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України; при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.

Згідно з ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Однак, зважаючи, що правопорушення вчинені ОСОБА_1 вперше, а вчиненими адміністративними правопорушенням не завдано суттєвої шкоди об`єкту правопорушення, з урахуванням особи правопорушника, який щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , суддя вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним попередженням.

Керуючись ст.122-4, 124, 276, 279, 280, 283, 285, 289 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за номером провадження 3/235/1368/21 (єдиний унікальний номер справи 235/2981/21), справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-4 КУпАП за номером провадження 3/235/1369/21 (єдиний унікальний номер справи 235/2982/21), і присвоїти номер провадження 3/235/1368/21 (єдиний унікальний номер справи 235/2981/21).

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за ст.124 та ст.122-4 КУпАП за малозначністю і обмежитись усним попередженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя Варибрус В. А.