Справа № 567/693/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2021 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Венгерчук А.О., при секретарі Самолюку А.В., за участю захисника Божко Т.Ю., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, посвідчення водія НОМЕР_1 видане 14.04.2007

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення

(права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України ОСОБА_1 роз`яснені)

встановила

18.05.2021 близько 20:00 год. на а/д Городище-Рівне-Старокостянтинів керував автомобілем "Renault Duster", реєстраційний номер НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду для визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчинення вказаного правопорушення не визнав та пояснив, що 18.05.2021 він перебував разом зі своїм колегою ОСОБА_2 в гостях в м. Острог Рівненської області, вони приїхали службовим автомобілем марки «RENAULT DUSTER», керував даним автомобілем ОСОБА_2 . Перебуваючи в гостях, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої, а ОСОБА_2 не вживав, щоб в подальшому їхати до місця свого проживання. Біля 19.00 год. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сіли у службовий автомобіль марки «RENAULT DUSTER» держаний номерний знак НОМЕР_2 та поїхали в м. Здолбунів, де проживають. За кермом даного автомобіля був ОСОБА_2 , ОСОБА_1 перебував на передньому пасажирському сидінні. Рухаючись по проспекту Незалежності, автомобіль почало ніби кидати зі сторони в сторону, відмовила уся електроніка, тому за АЗС «ОККО» ОСОБА_2 з`їхав на обочину та зупинив автомобіль, увімкнувши аварійну сигналізацію. ОСОБА_2 та ОСОБА_1 намагались усунути несправності даного автомобіля, але їм це не вдалось. Тоді ОСОБА_2 попутним транспортом поїхав в м. Здолбунів, щоб повернутись назад з майстром для усунення несправності службового автомобіля. Поки не було ОСОБА_2 , ОСОБА_1 весь час перебував біля автомобіля та в салоні, на передньому пасажирському сидінні.

Біля 20:00 год. до місця, де був зупинений автомобіль, приїхали працівники поліції, які вказали на те, що на номер чергової частини надійшло анонімне повідомлення про те, що автомобіль марки «RENAULT DUSTER» з київськими номерами кидає зі сторони в сторону, та про те, що водій може перебувати у стані алкогольного сп`яніння. В ході розмови ОСОБА_1 пояснив працівникам поліції, що він не керував даним авто, що він є пасажиром, також вказав, що автомобіль зламався, і водій даного авто поїхав в м. Здолбунів по майстра, а він його чекає. Однак працівники поліції забрали у нього безпідставно посвідчення водія, провели огляд транспортного засобу. В подальшому поліцейські склали відносно ОСОБА_1 протокол за ч.1 ст.130 КУпАП, в якому вказали, що він керував автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння, а також про відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та у медичному закладі, хоча ніхто не пропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння. Зазначив, що свідки вказані в протоколі про адміністративне правопорушення на місці події були відсутні.

Захисник Божко Т.Ю. в судовому засіданні вважає, що справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративних правопорушень, посилаючись на те, що вина ОСОБА_1 в судовому засіданні не доведена, оскільки він не був водієм транспортного засобу, а матеріали справи не містять достатньо доказів наявності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту свідок ОСОБА_2 вказав, що 18.05.2021 він перебував разом зі своїм колегою ОСОБА_1 у їх спільного товариша в гостях в м. Острог Рівненської області, вони приїхали туди службовим автомобілем марки «RENAULT DUSTER», керував даним автомобілем ОСОБА_2 . Коли вони повертались назад, в автомобілі раптово виникли несправності, а тому за АЗС «ОККО» ОСОБА_2 з`їхав на обочину та зупинив автомобіль, увімкнувши аварійну сигналізацію. ОСОБА_2 вирішив попутним транспортом поїхати в м. Здолбунів, щоб повернутись назад з майстром для усунення несправності службового автомобіля, що він і зробив. Повернувшись на місце події, він побачив працівників поліції та ОСОБА_1 . В ході розмови з поліцейськими він вказав, що керував даним автомобілем особисто він, а ОСОБА_1 був лише пасажиром. Однак працівники поліції не брали його пояснення до уваги.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 18.05.2021 він керував автомобілем та на автодорозі за виїздом з м. Острога був зупинений працівником поліції, який йому запропонував бути свідком події. Зазначив, що на місці події був також ОСОБА_1 , у якого були явні ознаки алкогольного сп`яніння, та ще один свідок. Пояснив, що в його присутності для ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на що ОСОБА_1 відмовився. Зазначив, що в його присутності щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення та інші документи, які він особисто підписав. Вказав, що він не був свідком керування водієм ОСОБА_1 автомобілем та зупинки його працівниками поліції.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що 18.05.2021 він був зупинений працівником поліції, який йому запропонував бути свідком події. Зазначив, що в його присутності та присутності іншого свідка для ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі на що ОСОБА_1 відмовився.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 18.05.2021 під час несення служби спільно з інспектором Ковалюком В.М. їм надійшло повідомлення про те, що поблизу автовокзалу м.Острог водій автомобіля «RENAULT DUSTER» здійснив зупинку посередині проїзної частини, на зауваження водіїв не реагує та можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а також повідомлення про те, що вказаний автомобіль продовжив рух в напрямку м.Рівне. Прибувши на місце події, ними було виявлено автомобіль «RENAULT DUSTER» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі дороги. При спілкуванні з водієм вказаного автомобіля ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. На місці події здійснювалась відеофіксація.

Допитаний в судовому засіданні поліцейський СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що 18.05.2021 під час несення служби спільно з інспектором Шиндерук С.В. їм надійшло повідомлення про те, що поблизу автовокзалу м.Острог водій автомобіля «RENAULT DUSTER» здійснив зупинку посередині проїзної частини, на зауваження водіїв не реагує та можливо перебуває в стані алкогольного сп`яніння, а також повідомлення про те, що вказаний автомобіль продовжив рух в напрямку м.Рівне. Прибувши на місце події, ними було виявлено автомобіль «RENAULT DUSTER» білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв на узбіччі дороги. При спілкуванні з водієм вказаного автомобіля ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння в зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд для визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак від проходження такого огляду ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, свідків, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з наступних підстав.

За змістом ст.ст.251, 280 КУпАП доказуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення належними та допустимими доказами підлягає подія щодо вчинення адміністративного правопорушення, вина особи у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однією з підстав притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 року №1452/735, згідно яких огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно водія ОСОБА_1 зазначені вимоги закону поліцейськими було виконано.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 18.05.2021 серії ДПР18 №091424 в якому зазначені ознаки алкогольного сп`яніння наявні в ОСОБА_1 та зафіксовано факт його відмови від проходження огляду для визначення стану сп`яніння, а також іншими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2021 ОСОБА_1 було видано направлення на огляд водія з метою виявлення алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції виданого щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови встановлено, що 18.05.2021 ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, в присутності двох свідків.

Водночас, посилання сторони захисту, що наявні в матеріалах справи відеозаписи є роздільними, а відеофіксація не здійснювалася безперервно від зупинки транспортного засобу до закінчення складення працівниками поліції протоколу, не є підставою для визнання їх недопустимими доказами, оскільки відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння зафіксовано в присутності двох свідків, відповідно до вимог ст.266 КпАП, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даних обставин немає.

З зазначених доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак ОСОБА_1 таких дій не вчинив.

Крім того, слід зазначити, що процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі Порядок).

Зокрема, пунктом 3 Порядку передбачено, що огляд проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування Міністерством охорони здоров`я (далі МОЗ) і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (в сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з пунктом 10 Порядку огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби за методикою та із застосуванням приладів, дозволених для використання Міністерством охорони здоров`я України.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду визначена також Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 9 листопада 2015 №1452/735, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 за №1413/27858 (далі Інструкція).

Порушень працівниками поліції вимог Інструкції «Про виявлення у водії транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», а також вимог чинного законодавства, які б могли стати підставою для закриття справи, не встановлено.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчинених правопорушень на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Пояснення ОСОБА_1 про невизнання вини суд вважає необґрунтованими та такими, що спрямовані на уникнення від відповідальності, оскільки спростовуються матеріалами справи та показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, аніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 не навів суду будь-яких доводів та не надав жодних доказів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Також, суд критично відноситься до пояснень свідка ОСОБА_2 про те, що саме він був водієм транспортного засобу, та не може прийняти його пояснення, як достовірні, за відсутності інших доказів, що підтверджували б дані обставини, оскільки такі пояснення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, окрім того даний свідок перебуває в службових відносинах з ОСОБА_1 , що ставить під сумнів його неупередженість.

Під час розгляду справи судом з`ясовано обставини вчиненого правопорушення на підставі зібраних доказів в їх сукупності, що узгоджуються між собою і не мають протиріч.

Отже, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними доказами, які повністю узгоджуються між собою.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 було належним чином забезпечено проходження огляду для визначення стану сп`яніння та в законному порядку було надано можливість реалізації його обов`язків, встановлених Правилами дорожнього руху, однак останній їх не використав.

З зазначених доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до довідки ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 28.05.2021 встановлено, що ОСОБА_1 протягом року до адміністративної відповідальності не притягався.

Згідно електронної бази даних ОСОБА_1 14.04.2007 отримав посвідчення водія.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справи Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі «Надточій проти України», п.33 рішення у справі «Гурепка проти України»), що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку у цій справі представляє особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Окрім того, відповідно до ст.16 Закону України "Про дорожній рух" водій зобов`язаний не допускати випадків керування транспортним засобом в стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.

Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки його вина повністю підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, та в судовому засіданні з досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 , як особа, яка керувала транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

За загальним визначенням транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки, а тому на водія покладається відповідальність не тільки за своє життя, а й за життя пішоходів та цілісність майна інших громадян.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілем є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі. Так, згідно правового поля України (п.2.9 «а» ПДР України, ст.16 Закону України «Про дорожній рух») водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, та згідно ст.130 КУпАП у разі порушення встановлених заборон водій несе встановлену відповідальність.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

При накладенні адміністративного стягнення береться до уваги особа правопорушника, який є пенсіонером, ступінь його вини, а також те, що ОСОБА_1 не притягувався до адміністративної відповідальності.

Враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, обставини справи, приходжу до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції, визначеної ч.1 ст.130 КУпАП.

Одночасно, застосовуючи такий вид адміністративного стягнення, судом враховується характер вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, те, що його дії характеризуються умисною формою вини, складають підвищену суспільну небезпеку, становлять небезпеку дорожньому руху та несуть загрозу для його учасників.

Крім того, на підставі ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», з ОСОБА_1 також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи викладене, керуючись ст.8, 24, 36, 40-1, 221, 276, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"

постановила

визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню з ОСОБА_1 в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме: в сумі 34000 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови виготовлено 10.12.2021.

Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.