ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження №33/819/519/21 Доповідач Коломієць Н.О.
Категорія: 130 ч. 1 КУпАП
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 грудня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:

судді судової палати з розгляду кримінальних справ Коломієць Н.О.,

при секретарі Ненько Д.С.,

за участі захисників Ілянди О.І., Мишака Д.Е.

розглянувши апеляційну скаргу захисника Ілянди Оксани Іванівни на постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією постановою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34000,00 (тридцять чотири тисячі) грн. з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 3 (три) роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Стягнуто судовий збір на користь держави у сумі 454,00 грн.

Суд встановив, що 29.07.2021 року о 23.00 год ОСОБА_1 , в м. Херсоні, по вул. Олешківська, 23, керувала транспортним засобом «Mazda 3» д/н НОМЕР_1 з явними ознакам алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з ротової порожнини, нечітка мова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась під час безперервної відеофіксації на прилади DH 5102, 5072, порушивши тим самим п. 2.5 ПДР України. При цьому постановою суду по справі № 766/20316/20 ОСОБА_1 притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Доводи та вимоги апеляційної скарги

В апеляційній скарзі захисник Ілянда О.І. просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Зазначає, що відеозапис не містить факту зупинки працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , тому вона не є суб`єктом адміністративного правопорушення. Крім того поліцейські без передбачених законом підстав зупинили транспортний засіб.

Суд безпідставно критично оцінив показання свідка захисту, який підтвердив той факт, що саме він керував транспортним засобом, а ОСОБА_1 перебувала на пасажирському сидінні, не навівши в постанові переконливих мотивів в обґрунтування свого висновку.

Позиції сторін

Суд апеляційної інстанції належним чином повідомив ОСОБА_1 про день, час та місце апеляційного розгляду, однак до суду апеляційної інстанції вона не з`явилася, про поважність причин неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавала, що відповідно до ст. 294 КУпАП є підставою для розгляду справи в його відсутності.

Захисники Ілянда О.І. та Мишак Д.Е. в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримали з наведених в ній підстав, посилаючись на недопустимість зібраних у справі доказів. Зазначили, що ОСОБА_1 обізнана про день, час та місце апеляційного розгляду, проте на даний час перебуває за кордоном, не заперечували проти проведення апеляційного розгляду у відсутність ОСОБА_1 .

Мотиви суду

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників, вивчивши матеріали справи у сукупності з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд виходить з того, що будь-яка особа, яка володіє чи керує транспортним засобом, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання транспортних засобів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти транспортними засобами та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі (Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року).

Правилами дорожнього руху України заборонено керування транспортними засобами у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінка доказів, відповідно до ст. 252 КУпАП, відбувається за внутрішнім переконанням особи, що приймає рішення та ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, а жодний доказ не має наперед встановленої сили.

Дослідивши зібрані у справі докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 109841 від 29.07.2021 року, в якому викладені обставини вчиненого ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, зокрема, порушення вимог п.2.5 ПДР України; направлення на огляд водія транспортним засобом з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2021 року; рапорт працівника патрульної поліції; відеофайли з нагрудних відео реєстраторівта оцінивши ці докази з дотриманням вимог ст. 252 КУпАП, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення вимог п. 2.5. Правил дорожнього руху України, відмовилась пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі охорони здоров`я.

Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що наведені вище докази не можуть бути допустимими та достатніми для доведення винуватості ОСОБА_2 з наступних підстав.

Протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою особою та відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.

Відеозаписом з нагрудної камери поліцейського зафіксовано, що 29.07.2021 року у нічний час доби працівниками патрульної поліції переслідується «Mazda 3» д/н НОМЕР_1 . Після зупинки автомобіля, з нього вийшов чоловік, особу якого встановлено як ОСОБА_3 та жінка, особу якої встановлено як ОСОБА_1 .

І ОСОБА_4 , і ОСОБА_3 очевидно перебували в стані сильного алкогольного сп`яніння, мали чітке виражене порушення мови та координації рухів, поводились вкрай неадекватно, підвищено жваво, ОСОБА_3 танцював на камеру, постійно втручався в розмову працівників поліції з ОСОБА_1 , перебивав їх, ОСОБА_1 висловлювалась на адресу працівників поліції нецензурною лайкою, бігала по сторонам, чіплялась до сторонніх осіб, тощо, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, відмовилась. ОСОБА_3 періодично кричав, що саме він керував транспортним засобом, вимагав свого ув`язнення, притягнення до відповідальності, згодом з`ясовував, яке стягнення буде накладне на ОСОБА_1 .

При цьому, з досліджених судом відеоматеріалів вбачається, що після зупинки транспортного засобу співробітниками поліції, з автомобіля певний час ніхто не виходить, потім ОСОБА_3 вийшов з правового боку автомобіля, за ним вийшла ОСОБА_1 з передньої пасажирської двері, при цьому працівник поліції, яка веде відеозйомку коментує, що бачила, як ОСОБА_1 перелазила з водійського місця.

Те, що ОСОБА_1 перелізла з водійського сидіння та вийшла з передньої пасажирської двері не спростовує факту керування нею автомобілем, оскільки в ході тривалої розмови з поліцейськими ОСОБА_1 опосередковано визнала цей факт, крім того цей факт, окрім як відеоматеріалами події, підтверджується також рапортом інспектора роти № 2 в Херсонській області ДПП з якого вбачається, що 29.07.2021 року близько 23 годин екіпаж інспекторів патрульної поліції за адресою м. Херсон, вул. Смольна, 203 біля магазину «Везунчик» помітили від`їжджаючий автомобіль, водій якого, від`їхавши зупинився на перехресті, після чого через деякий час поїхав, даний автомобіль став переслідуватись екіпажем патрульної поліції ДПС та був зупинений біля будинку 23 по вул. Олешківська в м. Херсоні. З пасажирського переднього сидіння вийшов чоловік, після чого вийшла жінка-водій, особу якої було встановлено як ОСОБА_1 і яка візуально перебувала у стані алкогольного сп`яніння.

Суд першої інстанції обґрунтовано критично поставився до показань свідка ОСОБА_3 , допитаного за клопотанням захисту, який був присутній у транспортному засобі в частині того, що саме він керував транспортним засобом, оскільки такі показання суперечать дослідженим відеозаписам, яким зафіксовано, що він вийшов з автомобіля, не з водійського місця, раніше ОСОБА_1 та починав відразу наголошувати на тому, що саме він керував транспортним засобом, проте у судовому засіданні вказав, що під час зупинки транспортного засобу він перебував на задньому пасажирському сидінні.

Крім того ОСОБА_1 при розмові з поліцейськими вказувала, що лише перегнала машину, оскільки свого колишнього чоловіка, який мав це зробити, вона не дочекалась, просила дати їй попередження.

Відтак, доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не керувала транспортним засобом є неприйнятними та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.

За приписами п 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 №1452/735 (далі по тексту Інструкція) огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів.

Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У випадку відмови особи від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, та відмови від проходження огляду на місці зупинки автомобіля, уповноважена службова особа має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Матеріали справи свідчать про те, що поліцейським дотримано вимоги закону, які регламентують процедуру направлення водія з метою проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки виявивши у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння поліцейський запропонував їй пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки з допомогою технічних засобів чи пройти огляд у медичному закладі. Від проходження огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився і така відмова зафіксована технічним засобом відеозапису, та матеріали відеозапису долучено до протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на відсутність підстав для зупинки автомобіля під керуванням ОСОБА_1 як на підставу для визнання недопустимими всіх доказів, зібраних у справі є неприйнятними.

Виявивши незвичайну поведінку водія транспортного засобу на проїзній частині, який рухався без бамперу, зупинявся на перехресті, працівники поліції діяли у відповідності до вимог п.п.1, 2, 3 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію», правомірно зупинивши цей автомобіль.

Виявивши у водія об`єктивні ознаки алкогольного сп`яніння поліцейські діяли у відповідності до вимог Інструкції та ст. 266 КУпАП, запропонувавши пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому порядку і відмова водія від проходження такого огляду сама по собі утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП.

При цьому дії поліцейського щодо зупинки транспортного засобу можуть бути предметом самостійного оскарження за правилами КАС України в разі незгоди водія з правомірністю таких дій. Доказів про те, що ОСОБА_1 у встановленому законом порядку оспорювала відповідні дії поліцейських апелянтом не надано.

Стягнення на ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у межах строків, визначених ст. 38 КУпАП. Дотримався суд і загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, визначених ст. 33 КУпАП.

Постановою Херсонського міського суду від 18.02.2021 року ОСОБА_1 вже притягалась до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП за керування цим же транспортним засобом у листопаді 2020 року з ознаками алкогольного сп`яніння та відмову від проходження огляду на стані сп`яніння в установленому законом порядку та була піддана адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами, тому її обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУПАП та накладено стягнення в межах санкції вказаної норми закону.

За результатами апеляційного розгляду підстав для скасування постанови суду та закриття справи щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 294, 295 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника Ілянди Оксани Іванівни залишити без задоволення, а постанову Херсонського міського суду Херсонської області від 12.11.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП- без зміни.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду Н.О. Коломієць