Справа№464/3322/21
пр.№ 3/464/1814/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2021 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 , не працює,

за ст.ст.122-4, 124 КУАП,

у с т а н о в и в:

До суду надійшли дві справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 КУАП та ст.124 КУАП, такі розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), то відповідно до ст.36 КУАП суддя об`єднує справи № 464/3322/21 та № 464/3323/21 в одне провадження. Відповідно до п.6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року за № 814, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою. Тому суддя об`єднаній присвоює № 464/3322/21.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 199683 від 28 квітня 2021 року, складеним інспектором УПП у Львівській області, ОСОБА_1 12 квітня 2021 року о 14.15 год по вул.Балабана, 20 в м.Львові, керуючи автомобілем «Рено» номерний знак НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, здійснюючи рух заднім ходом, не переконався в безпечності маневру, створивши перешкоду внаслідок чого здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Шевроле» номерний знак НОМЕР_2 , у результаті чого транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Зазначено про порушення п.2.3б, 10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУАП.

Окрім цього, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 199684 від 28 квітня 2021 року, складеного інспектором УПП у Львівській області, ОСОБА_1 12 квітня 2021 року о 14.15 год по вул.Балабана, 20 в м.Львові, керуючи автомобілем «Рено» номерний знак НОМЕР_1 та будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, залишив місце події, не повідомивши про це відповідний орган чи підрозділ Національної поліції України. Указано про порушення п.2.10а,д ПДР України.

При розгляді справи у суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що дійсно 12 квітня 2021 року автомобілем «Рено» здійснював паркування заднім ходом по вул.Балабана в м.Львові. Жодного удару при тому не відчув. Автомобіль обладнано парктроніками та камерою заднього виду. Коли закінчив маневр, з ним зрівнявся великий білий автомобіль, водій чи пасажир якого сказав, щоб він був уважнішим, на що відповів «добре». Постоявши 2-3 хв, рушив далі.

До суду на розгляд 09 липня 2021 року ОСОБА_1 не з`явився, подавши клопотання про призначення автотехнічної експертизи. Указане клопотання є безпідставним та не може бути задоволено, так як з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України в редакції від 26 грудня 2012 року № 1950/5, вирішення заявленого переліку питань не входить до завдань автотехнічної експертизи.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши докази, суддя вважає, що провадження у справі необхідно закритиз таких підстав.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд самостійно збирати докази не має права, позаяк обов`язок щодо збирання доказів, в силу положень ч.2 ст.251 КУАП покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Статтею 124 КУАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУАП та рапорт поліцейського від 12 квітня 2021 року не можуть бути беззаперечними доказами, оскільки не являють собою імперативного факту доведеності вини особи, а є односторонніми актами службової особи працівника поліції.

Схемою місця ДТП, складеної тільки за участю потерпілого ОСОБА_2 , зафіксовано розташування та пошкодження тільки одного транспортного засобу «Шевроле» номерний знак НОМЕР_2 . Однозначний висновок щодо причетності автомобіля марки «Рено» номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 з такої зробити неможливо.

З письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 убачається, що прийшовши до свого припаркованого автомобіля «Шевроле» номерний знак НОМЕР_2 , побачив записку на лобовому склі. Передзвонив за указаним у ній номером телефону та йому повідомили, що в його автомобіль в`їхав автомобіль «Рено» номерний знак НОМЕР_1 , пошкодивши його, у подальшому поїхав у невідомому напрямку. Такі пояснення свідчать, що потерпілий не був очевидцем події, самостійно не виявив пошкодження на своєму автомобілі та про подію йому відомо з чужих слів.

Письмовими поясненнями ОСОБА_3 , батька потерпілого ОСОБА_2 , стверджується, що після повідомлення останнього про ДТП та огляду автомобіля (не зазначено якого) завдані раніше пошкодження збільшилися, а саме тріщина на бампері (на його думку). Моральних та матеріальних претензій до власника/водія «Рено» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 немає. Отже такі пояснення фактично підтверджують наявність механічних пошкоджень автомобіля потерпілого до даної події.

Наявні у матеріалах справи роздруковані та на диску фотографії не підтверджують та не спростовують факт дорожньо-транспортної пригоди. Натомість механічних ушкоджень на автомобілі ОСОБА_1 не виявлено.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 про те, що почув звук удару під час паркування автомобіля «Рено» за відсутності інших доказів не може бути єдиним беззаперечним та безсумнівним доказом скоєння ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди.

Суддя звертає увагу, що на неодноразові виклики до суду ні потерпілий, ні свідки не з`явилися, показань після попередження про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України суду не надали, а тому тільки їх письмові пояснення, надані поліцейському (без попередження про кримінальну відповідальність), оцінюються критично.

Таким чином, наявні у справі докази, як окремо, так і в сукупності та взаємозв`язку не підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Належних та достатніх доказів, які б містили інформацію щодо порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, які б знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженням автомобіля потерпілого ОСОБА_2 , не здобуто.

Адміністративна відповідальність за ст.122-4 КУАП полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Оскільки суддею не встановлено події дорожньо-транспортної пригоди, а тому відсутні підстави вважати вчинення ОСОБА_1 дій на залишення місця такої.

Вищевикладене свідчить про те, що поліцією не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

З урахуванням наведеного суддя за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приймаючи до уваги загальний правовий принцип, закріплений в ст.62 Конституції України, який передбачає, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а також відсутність переконливих доказів вини, дійшов висновку про недоведеність порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху.

Тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень на транспорті за ст.ст.122-4, 124 КУАП. Справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУАП за відсутністю в діях складу адміністративних правопорушень.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284 КУАП,

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.ст.122-4, 124 КУАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Сихівський районний суд м.Львова. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В.Тімченко