Справа № 186/648/21
Провадження № 3/0186/336/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

в справі про адміністративне правопорушення

30 червня 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Янжула С. А.

розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшла від відділення №3 Синельниківського РУП ГУНП України в Дніпропетровській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянина України, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , притягнутого по ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И Л А :

30 квітня 2021 року о 21:10 годині інспектором СРПП ВП №3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області складено протокол про адміністративне правопорушення БД №453450 відносно ОСОБА_1 по ч.3 ст.126 КУпАП, згідно якого, 30 квітня 2021 року о 20:55 годині, водій ОСОБА_1 , керував транспортним засобом "ВАЗ-217230" д/н НОМЕР_1 по вул.Героїв Космосу, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, хоча був обмежений у праві керування постановою державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) від 23 грудня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника по ВП №17157264 у праві керування транспортними засобами.

ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що 30 квітня 2021 року, приблизно о 22:20 - 22:30 годині, мабуть поліцейський вискочив з кущів, з-під дерева, із-за поліцейської машини, яка стояла напроти заправки по вул.Героїв Космосу, м.Першотравенська, в той час, коли була зупинена машина "ВАЗ-2171" Д/Н НОМЕР_1 , в якій він їхав на пасажирському сидінні, хто їхав за кермом не сповіщає на підставі ст.63 Конституції України, бо йому так хочеться. Коли підійшов поліцейський, він пересів за кермо прямо в автомобілі, а водій переліз на заднє сидіння, сидів за ним. Поліцейський підійшов, не представився, не зачитав права, не сказав причину зупинки по ст.35 ЗУ "Про поліцію". Він не хотів показувати йому посвідчення водія, бо автомобіль було зупинено незаконно, випитав він у нього, показав він йому своє посвідчення водія, той понатискав у планшеті якісь кнопочки, повідомив, що він обмежений в праві керування, до цього, він ніким не був повідомлений про те, що обмежений в праві керування, його з цим ніхто не ознайомлював, а повідомив йому про це якийсь незнайомий поліцейський, який навіть не представився. Після того, як дізнався його дані, сказав, що машина залишиться стояти, що він нікуди не поїде, а постанову з протоколом отримає по пошті листом. Поліцейські сіли в службове авто і поїхали, він сів на пасажирське сидіння, водій сів за кермо, вийшовши через дверку, поїхали по своїх справах. Посвідчення водія в нього не забирали. В салоні автомобіля спочатку пересідали по сидіннях, бо водій боїться людей, які бігають вночі з "лєдєнцами", залазять головою в машину, винюхують все. Вони понюхать, а він помінявся з водієм місцями. Всі його конституційні права були порушені, він хоче щоб анулювали постанову й протокол, які виписав цей поліцейський: постанову, що виписали за поворот - штраф 510 грн та цей протокол. Все брехня, що він права зачитував, він дізнався його дані, виписав на нього всі бумаги втихаря. Він би не відмовлявся від підпису, а вони з кущів вискочили, в кущі заскочили писати свої папери, дізнавшись його дані, що він аліментник, а він не знав, що 11 травня 2021 року був суд. В протоколі написано, що є відеофіксація, що саме він перебував за кермом.

30 червня 2021 року ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Мелешко І.В. надали суду письмові пояснення по справі, в яких зазначили, що дійсно, в матеріалах справи міститься копія постанови Петропавлівського районного ВДВС від 23 грудня 2020 року про встановлення тимчасового обмеження боржника в праві керування транспортними засобами. Поряд з цим, про існування зазначеного документу він дізнався 30 квітня 2021 року - в момент зупинки його працівниками поліції та складання протоколу. У справі немає жодного доказу направлення йому копії відповідної постанови, хоча вона повинна бути надіслана сторонам виконавчого провадження. Матеріали справи містять відповідь Петропавлівського РВ ДВС від 22 червня 2021 року про те, що вказану постанову було направлено боржнику ОСОБА_1 24 грудня 2020 року рекомендованим листом №509. Відповідно до інформації з офіційного сайту "Укрпошти", боржник отримав даний лист 26 грудня 2020 року, однак вказана інформація з сайту "Укрпошти" не містить даних про те, який саме лист отримав ОСОБА_1 , стверджує, що він отримав 26 грудня 2020 року виклик державного виконавця від 24 грудня 2020 року за вих.№20720, а не постанову про встановлення обмежень.

Просять суд закрити провадження в справі за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.3 ст.126 КУпАП, тобто за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що транспортним засобом він 30 квітня 2021 року не керував, а керувала інша особа, спростовуються відеозаписом правопорушення, долученого до матеріалів справи.

Між тим, суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП характеризується наявністю вини у формі прямого чи непрямого умислу та настає лише за умови, що особа усвідомлювала протиправний характер своїх дій і мала прямий умисел, спрямований на керування транспортним засобом, знаючи при цьому що її позбавлено або обмежено у праві керування транспортними засобами, вчинення цього діяння через необережність виключає притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, є умисна дія та умисне керування транспортним засобом особою, яку позбавлено права або обмежено у праві керування транспортним засобом та якій про це відомо.

На підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, до протоколу надано копію постанови державного виконавця ВП №17157264 від 23 грудня 2020 року про встановлення ОСОБА_1 тимчасового обмеження у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів в розмірі 48 357,73 гривень, у повному обсязі.

Дані про те, що ОСОБА_1 був ознайомлений з постановою державного виконавця, суду не надано.

Відповіддю Петропавлівського РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) за вих.№8408 від 22 червня 2021 року підтверджується, що 23 грудня 2020 року у ВП №17157264 було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами до погашення ОСОБА_1 заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі та постанову за вих.№20700 було направлено боржнику 24 грудня 2020 року рекомендованим листом №509, відповідно до інформації з офіційного сайту "Укрпошти" боржник отримав даного листа 26 грудня 2020 року - копія витягу з сайту та поштова квитанція про відправку додається.

Однак ОСОБА_1 надав суду копію виклику державного виконавця за вих.№20720 від 24 грудня 2020 року у ВП №17157264, який він отримав 26 грудня 2020 року поштовим відправленням і як стверджує, саме цей виклик, а не постанову про тимчасове обмеження він отримав.

Отже, посилання ОСОБА_1 на те, що йому було невідомо про існування обмежень, не спростовано, доказів того, що саме постанову державного виконавця про тимчасове обмеження боржника отримано ОСОБА_1 , а не виклик державного виконавця, суду не надано.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008 року, заява № 7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні ст. 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне правопорушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Вищевикладене свідчить про те, що працівниками поліції не дотримано відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки у судовому засіданні не доведено обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст.24, ст.40-1 , ч.3 ст. 126, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 126 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 цього Кодексу, а також постанов, прийнятих за результатами розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185-3 цього Кодексу.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя: С. А. Янжула

Постанова набирає законної сили:_______________________

Строк пред`явлення постанови до виконання ________________________________