Справа № 204/1381/21
Провадження № 3/204/875/21
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2021 року суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Токар Н.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого начальником 227 Головного військового представництва Міністерства оборони України, військове (спеціальне) звання полковник, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за п.6 ч.1 ст.212-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу №2 про адміністративне правопорушення за ознаками п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП від 22 лютого 2021 року, який було складено головним спеціалістом ВОДТ Управління СБ України у Дніпропетровській області підполковником Сердюк Г.Л., 11.02.2021 року надійшли матеріали із зазначеним правопорушенням у сфері охорони державної таємниці, яке було скоєно начальником 227 Головного військового представництва Міністерства оборони України ОСОБА_2 .

Так встановлено, що у власноручно заповненому Переліку питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці, у відповідях на питання 8 (Коли, на яких посадах і де саме Ви за останні 10 років працювали, у тому числі за сумісництвом, проходили військову службу, навчалися у навчальному закладі?) та 26 (Зазначте всі ОСОБА_3 номери контактних телефонів (робочій, домашній, мобільний тощо), а також вкажіть ОСОБА_3 електронні, поштові скриньки, профілі в соціальних мережах). Переліку питань, визначеного додатком 5 до «порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 року №939, ОСОБА_4 повідомив недостовірні відомості про себе, а саме: приховав факт свого переведення на роботу, яка не потребує доступу до державної таємниці, а саме на дільницю контролю ТОВ «Укртехавіа» та власного профілю у російській соціальній мережі «ВКонтакте». З огляду на наведене, зазначені обставини підпадають під визначення п.1 ч.2 ст.23 Закону України «Про державну таємницю», що стало підставою для відмови у наданні ОСОБА_4 доступу до державної таємниці. Так, Наказом Міністра оборони України від 23.07.2019 року №407 начальником 227 ГВП призначено ОСОБА_2 , який зобов`язаний своєчасно вживати заходів для забезпечення режиму секретності, здійснювати постійний контроль за охороною державної таємниці у 227 ГВП. Відповідно до вимог п.55 Порядку 939, ОСОБА_2 разом з працівниками підрозділу кадрового забезпечення установи повинен звіряти дані, які зазначено громадянином у відповідях на питання переліку, з його особистими документами, проводити з ним співбесіду з метою попереднього з`ясування обставин, визначених статтею 23 ЗУ «Про державну таємницю», за наявності яких допуск до державної таємниці не надається чи у наданні якого може бути відмовлено. Таким чином, ОСОБА_2 в результаті недбалого ставлення до виконання своїх службових обов`язків, належним чином не перевірив надані ОСОБА_4 данні, у зв`язку з чим, завів недостовірні відомості та надав їх до Управління СБ України у Дніпропетровській області. Правопорушення з боку ОСОБА_2 тягне за собою відповідальність відповідно до п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, а саме невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

У судове засідання ОСОБА_2 з`явився, свою вину визнав та не оспорював зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення обставин.

Винність ОСОБА_2 підтверджується зібраними матеріалами: протоколом №2 від 22 лютого 2021 року про адміністративне правопорушення за ознаками п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП (арк.с.1-5); довідкою, виданою начальником відділу ОДТ УСБ України у Дніпропетровській області Дьячук С., відповідно до якої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має допуск до державної таємниці за формою 2, наданий розпорядженням Управління СБ України у Дніпропетровській області 08.09.2017 №433д (арк.с.6); витягом із наказу міністра оборони України №407 від 23 липня 2019 року, з якого вбачається, що полковника ОСОБА_2 , начальника 227 військового представництва Міністерства оборони України, увільнено від займаної посади і призначено начальником 227 Головного військового представництва Міністерства оборони України, ВОС 6201002 (арк.с.7); функціональними обов`язками начальника 227 Головного військового представництва Міністерства оборони України від 30.07.2014 року (арк.с.8-12); письмовим зобов`язанням громадянина України у зв`язку з допуском до державної таємниці ОСОБА_2 від 07.08.2017 року (арк.с.13); витягом з посадової інструкції головного спеціаліста відділу охорони державної таємниці Управління СБ України у Дніпропетровській області підполковника ОСОБА_5 (арк.с.15).

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини правопорушника ОСОБА_2 , щодо порушення вимог ст.ст.5,28,37 Закону України «Про державну таємницю» та пп.3,55,116,749 Порядку №939, чим було вчинене адміністративне правопорушення, передбачене п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

Всі вищезазначені докази, в їх сукупності, є логічними та послідовними, та даючи їм правову оцінку, суд дійшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП.

При призначенні адміністративного стягнення, враховую характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь вини правопорушника, обставини, які пом`якшують покарання та які обтяжують покарання, його майновий стан та інші вимоги ст.ст.33-35 КУпАП.

З урахуванням викладеного, приходжу до висновку про необхідність накладення на винного стягнення, достатнього для його виховання у вигляді штрафу в дохід держави, оскільки застосування саме такого стягнення буде достатнім для його виправлення і попередить нові правопорушення.

Відповідно до вимог ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 212-2 ч.1 п.6, 283, 284, 326 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 (сорок) коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.В. Токар