провадження № 3/243/2225/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Мірошниченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Головного управління ДПС у Донецькій області, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , громадянки України, ФОП, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 155-1 ч.1КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

В результаті проведеної з 17.03.2021 року по 22.03.2021 року фактичної перевірки у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено, що остання вчинила правопорушення, а саме порушення в порядку проведення розрахунків передбаченого п.11 статті 3 Закону України від 06.07.1995 року №265/95-ВР Про застосування розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в частині проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗҐЕД для підакцизних товарів), цін товару та обліку їх кількості, а саме 17.03.2021 року о 11 годині 03 хвилин у магазині за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , був придбаний товар: одна пляшка горілки MEDOFF clasik 1 літр за ціною 171 грн. (чек №). Розрахункова операція проведена через PRO без використання режиму попереднього програмування найменування товарів (послуг) (із зазначенням) коду товарної під категорії згідно з УКТ ЗЕД для під акційних товарів) у чеку не вказана товарна під категорія згідно з УКТ ЗЕД, на горілку, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 155-1 КУпАП

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді була сповіщена належним чином, що підтверджується її особистим підписом у протоколі про адміністративне правопорушення №54 від 24.03.2021 року, про причини неявки суду не повідомила.

В той же час, суддя вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , з огляду на наступне.

Так, ОСОБА_1 достеменно знала про складення відносно неї протоколу про адміністративне правопорушення, а також дату та час розгляд його суддею, оскільки протокол було нею отримано, що підтверджується її особистим підписом у протоколі №54 від 24.03.2021 року.

В свою чергу, незважаючи на викладене, у судове засідання не з`явилась, будь-яких заяв та клопотань не подала, до суду за інформацією щодо стану розгляду справи про притягнення неї до адміністративної відповідальності не зверталась.

У листі Верховного Суду України від 25.01.2006 року № 1-5/45, визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Також, згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи обмежений строк розгляду справи про адміністративні правопорушення, з метою уникнення затягування розгляду справи, вважаю, що в матеріалах справи є достатньо даних для її розгляду по суті за відсутності ОСОБА_1 .

Крім того, вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме :

?Протоколом №54 від 24.03.2021 року про адміністративне правопорушення;

?Актом(довідкою) фактичної перевірки від 24.03.2021 року;

?Витягом з бази даних ДПС про державну реєстрацію ОСОБА_1 , як приватного підприємця.

Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 155-1 ч. 1 КУпАП, доведена у повному обсязі, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

Крім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.34,35,40-1, 163-1ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу на користь держави у розмірі 34 грн. 00 коп., який перерахувати на рахунок отримувача: (IBAN) UA0005658, Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Слов`янська МТГ/21081100; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37967785; Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.); Код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Слов`янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко