Провадження № 3/686/5496/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , працюючого ФОП, РНОКП: НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 41 КУпАП, -

встановив:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з Управління Держпраці у Хмельницькій області на дійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення: «При проведені інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 , що здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_2 , магазин « ІНФОРМАЦІЯ_2 », встановлено наступні порушення:

1. абзацу 1 п. 2.5 глави 2 Інструкції № 58 не проводиться ознайомлення під розписку із кожним записом, що вноситься до трудової книжки;

2. ст. 29 КЗпП України не проводиться ознайомлення під розписку із умовами праці, правилами внутрішньго трудового розпорядку;

3. ст. 39 КЗпП України порушено право працівника щодо звільнення за власним бажанням;

4. ч. 4 ст. 79 КЗпП України відсутній графік відпусток, чим порушено порядок черговості надання відпусток;

5. ч. 4 ст. 115 КЗпП України, ст. 21 ЗУ № 504 порушено терміни виплати заробітної плати працівникам;

6. ч.ч. 1,2 ст. 115 КЗпП України, ч. 1 ст. 24 ЗУ № 108 порушено терміни виплати заробітної плати працівникам;

7. п. 1 ч. 2 ст. 32 ЗУ № 1105 порушено терміни виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності від підприємства »

Справа призначалась до розгляду на 06 липня 2021 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Вдповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Водночас, ч. 3 ст. 268 КУпАП передбачений вичерпний перелік статтей, при розгляді справ за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.41 КУпАП до даного переліку не входить, а тому присутність такої особи не є обов`язковою.

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 ..

Оцінюючі встановлені факти, дослідивши адміністративний матеріал та подані суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачаються порушення вимоги трудового законодавства та наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, потерпілих, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та актом перевірки № ХМ 3478/182/АВ від 22.06.2021 року, в якому зазначені виявлені порушення трудового законодавства ФОП ОСОБА_1 , зокрема порушення порядку ведення трудових книжок, надання відпусток, порушено право працівника щодо звільнення за власним бажанням та проведення виплат заробітної плати, виплат допомоги з тимчасової непрацездатності працівникам.

При призначенні стягнення, суддя відповідно до ст. 33 КУпАП враховує особу порушника, ступінь його вини і вважає, що за таких обставин необхідно призначити стягнення у виді штрафу, оскільки дане стягнення забезпечить виховання порушника та запобігання вчиненню ним нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

З урахуванням особи правопорушника та керуючись ст.ст. 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду В.А. Навроцький