Справа № 373/1056/21
Номер провадження 3/373/447/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Переяслав

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Лебідь В.В. розглянув адміністративні матеріали, які надійшли від ВП № 1 Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мала Каратуль Київської області, громадянина України, одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, не працюючого, який є інвалідом ІІІ групи, проживаючого в АДРЕСА_1 ; РНОКПП невідомий;

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181110 від 27.06.2021 вбачається, що ОСОБА_1 27.06.2021 о 12 год. 10 хв. в с. Мала Каратуль Київської області, по вул. Переяславська, керував мопедом марки «FADA», б/н, в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився із застосуванням приладу «Drager», відповідно до якого концентрація алкоголю в крові становила 0,42 проміле, чим порушив п. 2.9 «А» ПДР України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані вірно за ст. 130 КУпАП, в його діях вбачається склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, підтвердив обставини, що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та щиро розкаявся у вчиненому.

Вина особи у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується письмовими доказами: протоколом про адміністративне правопорушення, серії ДПР18 № 181110 від 27.06.2021; тестуванням на алкоголь за допомогою приладу «Drager»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що результат огляду на стан сп`яніння позитивний 0,42 проміле; довідкою про те, що посвідчення водія ОСОБА_1 не отримував, та підтверджується іншими доказами, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, прийнявши до уваги щире його каяття, суд вважає, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 304 КУпАП питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадою особою), який виніс постанову.

Статтею 301 КУпАП передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом

Оскільки ОСОБА_1 є інвалідом війни ІІІ групи, що підтверджується посвідченням серії НОМЕР_1 видане 03.12.2003, та беручи до уваги, що розмір його пенсії є незначним, а тому обов`язок сплати штраф одним платежем поставить останнього в скрутне матеріальне становище, тому вважаю за необхідне відстрочити йому сплату штрафу на 1 (один) місяць.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відстрочити виконання даної постанови в частині сплати штрафу за вчинене адміністративне правопорушення, строком на 1 (один) місяць.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн 00 коп.

Перебіг строку давності виконання постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки.

Після спливу строку, на який відстрочено виконання постанови, у разі несплати штрафу особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, постанову звернути до примусового виконання у загальному порядку.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

СУДДЯ В.В. ЛЕБІДЬ