Справа № 459/560/21 Головуючий у 1 інстанції: Отчак Н.Я.
Провадження № 33/811/888/21 Доповідач: Галапац І. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі:

судді Галапаца І.І.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Пилипіва Василя Івановича на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2021 року,

в с т а н о в и в:

цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Згідно постанови судді, ОСОБА_1 , 20 лютого 2021 року о 20:10 год., по вул. Шашкевича, 3 в м. Червонограді Львівської області, керував автомобілем «Mercedes-Benz Vito 115 CDI» н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.

В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 адвокат Пилипів В.І. покликається на те, що постанова судді є незаконною та формальною, обгрунтування її суперечить дійсним обставинам справи. Зазначає, що висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння №34 від 20 лютого 2021 року є недійсним, враховуючи суттєві порушення при його складанні непроведення медичного огляду водія перед його складанням, відсутність взагалі права у медичного працівника ОСОБА_2 проводити медичний огляд через непроходження тематичного удосконалення).

Крім того, зазначає, що як вбачається із відеозапису, ОСОБА_1 відмовлявся від проходження медичного освідування із застосуванням технічних засобів для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі, а наполягав на проведенні медичного огляду в спосіб передбачений законом (відібрання біологічних зразків), оскільки знаходиться у медичному закладі. Тому зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає тим подіям, які мали місце.

Просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Справа двічі 02 липня 2021 року та 09 липня 2021 року призначалася до розгляду в приміщенні Львівського апеляційного суду, однак правопорушник ОСОБА_1 та його захисник адвокат Пилипів В.І. будучи повідомленими про дату, час і місце розгляду, в судові засідання для участі у справі не з`явилися, проте, адвокат Пилипів В.І. подав клопотання про розгляд справи у відсутності правопорушника та просив задоволити апеляційну скаргу, а тому апеляційний суд вважає можливим розгляд апеляційної скарги проводити за відсутності правопорушника ОСОБА_1 та його захисника адвоката Пилипіва В.І.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин неявка осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає за можливе поновити строк апеляційного оскарження постанови судді місцевого суду, та приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 098346 від 20 лютого 2021 року; роздруківкою з приладу «Драгер», згідно якого встановлено у ОСОБА_1 наявний вміст алкоголю 1,55 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням для огляду на стан сп`яніння від 20 лютого 2021 року; висновком щодо результатів медичного огляду № 34 від 20 лютого 2021 року; поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; відеоматеріалами та іншими, наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд.

Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.

Щодо доводів адвоката ОСОБА_5 з приводу не проходження лікарем закладу охорони здоров`я тематичного удосконалення за відповідною програмою, то на думку апеляційного суду це жодним чином не ставить під сумнів висновок лікаря КП «Центральна міська лікарня Червоноградської міської ради», яка проводила медичний огляд ОСОБА_1 ..

Відповідно до п.п. 7, 14 розділу ІІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» обов`язковість проведення лабораторних досліджень передбачена лише на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини, та в разі, якщо водій учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов`язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров`я, куди він доставлений.

З огляду на зазначене, покликання в апеляційній скарзі на те, що у ОСОБА_1 не відбиралися біологічні зразки для визначення стану алкогольного сп`яніння, не суперечить положенням Інструкції, а тому порушень під час проведення огляду не вбачається.

Окрім цього, право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду, передбачене пунктом 14 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року.

Досліджені під час розгляду в справі про адміністративне правопорушення докази повністю узгоджуються між собою, є належними та допустимими, та такими в повній мірі стверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Покликання адвоката Пилипів В.І. про те, що постанова не в повній мірі відповідає вимогам закону, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.

При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини, майновому стану, обставинам, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень.

З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді у справі немає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 адвоката Пилипіва В.І. залишити без задоволення, а постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 13 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Галапац