Справа № 465/5322/20 Головуючий у 1 інстанції: Дзендзюра С.М.
Провадження № 33/811/214/21 Доповідач: Гуцал І. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_1 на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2020 року стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2020 року закрито провадження відносно ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.

Згідно з постановою, ОСОБА_2 10 серпня 2020 року о 15 год. 30 хв., у м. Львові по вул. Є. Коновальця, 105, керуючи транспортним засобом Audi Q3 д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не вибрала безпечної швидкості руху та дистанції, здійснивши зіткнення з транспортним засобом Subaru Forester д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , яка внаслідок інерційного руху здійснила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Jetta д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 , який призупинився попереду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з завданням матеріальних збитків. ОСОБА_2 своїми діями порушила п. 12.1, 13.1 ПДР за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою судді Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2020 року потерпілий ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та постановити нову постанову, якою визнати винною ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та провадження закрити у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Крім того потерпілий ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку, в якому зазначає, що не був повідомлений про час та місце розгляду справи, в судовому засіданні не був присутній, копію постанови отримав 28 січня 2021 року в суді першої інстанції.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновок судді суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам справи.

Звертає увагу, що суддя суду першої інстанції під час розгляду справи та винесення постанови повно з`ясував всі фактичні обставини справи але не надав належної оцінки наявним доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, що потягло за собою неправильне застосування норм матеріального права, необґрунтоване невизнання порушника винуватим.

Зазначає, що постанова не відповідає вимогам ст. 283-284 КУпАП, що призвело до неповного з`ясування обставин справи, які мають суттєве значення для прийняття об`єктивного та правильного рішення.

Звертає увагу, що якщо на момент розгляду справи в судді закінчилися строки притягнення особи до адміністративної відповідальності, то суддя в разі заперечення особою своєї вини чи наявності у її діях складу адміністративного правопорушення спочатку в повному обсязі досліджує всі обставини справи, чи містить діяння ознаки та склад адміністративного правопорушення, чи винна особа в його вчиненні і лише після цього закриває провадження в справі.

В судове засідання суду апеляційної інстанції особа, яка притягується до адміністративної відповідальності та потерпілі не прибули, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до положень ст. 268 КУпАП, неявка належним чином повідомленої особи відносно, якої складено протокол не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, суддя апеляційного суду приходить до переконання що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційна скарга частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Стосовно строку на апеляційне оскарження, то з урахуванням, того що ОСОБА_1 не був повідомлений про час та місце розгляду справи, внаслідок чого апелянт був позбавлений можливості взяти участь в судовому засіданні, а про результати розгляду справи дізнався 28 січня 2021 року, суддя апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Частиною 7 ст. 294 КУпАП встановлено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно зі ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як зазначено в ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з матеріалів справи та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду не в достатній мірі дослідив наявні матеріали.

Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283-284 КУпАП.

Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, установлених під час розгляду справи.

Крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.

Відтак, апеляційний суд вважає, що при розгляді даної справи, судом першої інстанції не дотримано вищенаведених вимог закону, що призвело до неповного з`ясування обставин справи.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, місцевим судом взагалі не були досліджені докази, які містяться у матеріалах справи.

Наведені доводи в поясненнях ОСОБА_1 та ОСОБА_3 судом першої інстанції не перевірялись, не досліджено протокол про адміністративне правопорушення серії БР №134559 від 10 серпня 2020 року та схему місця ДТП, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що учасників було повідомлено про час та місце розгляду справи.

Наведене, на думку апеляційного суду свідчить про те, що суд першої інстанції, не дотримався принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, тим самим позбавивши апеляційний суд можливості дати оцінку доводам, наведеним у апеляційній скарзі.

Виходячи з наведеного, апеляційний суд вважає, що постанова судді місцевого суду підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовий розгляд, під час якого необхідно усунути зазначені порушення та постановити законне, обґрунтоване та належним чином мотивоване рішення.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд,-

постановив :

поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2020 року.

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 21 грудня 2020 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП скасувати та направити матеріали справи на новий судовий розгляд.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Гуцал