Номер провадження 3/523/5841/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" липня 2021 р. Суддя Суворовського районного суду міста Одеси Шкуренков М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Згідно наданих матеріалів та протоколу про адміністративне правопорушення, 09.06.2021 року близько об 11 годині 35 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Мазда» держномер НОМЕР_1 на перехресті вулиці Заболотного та проспекту Добровольського у місті Одесі, не врахував дорожню обстановку, при виникненні перешкоди, яку об`єктивно спроможний виявити, негайно не вжив заходи для зменшення швидкості аж до зупинки або безпечного об`їзду перешкоди, здійснив наїзд на вибоїну. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

На думку працівників поліції, причиною даної дорожньо-транспортної пригоди, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, стало порушення вимог, п.2.3.б, п.12.3 „Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 , за що передбачена відповідальність по ст.124 КУпАП.

Свою вину у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 не визнав, пояснив, що він дійсно керував автомобілем у зазначений в протоколі день та час. Проїжджаючи перехрестя вулиці Заболотного та проспекту Добровольського, знаючи що у цьому місці наявна нерівність, знизив швидкість до мінімальної. Проїжджаючи трамвайні колії, відчув удар, спрацювали подушки безпеки. Яму на дорозі та її глибину він не бачив.

На підтвердження своїх слів ОСОБА_1 було надано суду відеозапис ДТП, який він отримав у КУ «Центр-077», яку просив долучити до матеріалів справи.

При вивченні матеріалів, доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, було підтверджено, що працівниками поліції було складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, згідно якого експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 через наявність вибоїни, яка має 1.6 м довжини, 1,3 м ширини та 0,24 м глибини, а також не відповідає вимогам ДСТУ 4100:2014 та ДСТУ 3308-96 через відсутність дорожніх знаків та розмітки.

Також в судовому засіданні було вивчено відеозапис, наданий ОСОБА_1 , з якого вбачається, що останній рухався з мінімальною швидкістю через перехрестя та не мав можливості об`їхати іншим чином зазначену вибоїну. При цьому відповідна дорожня розмітка та знаки, які попереджають про вибоїну дійсно відсутні.

Згідно схеми ДТП вбачається, що інспектором поліції супутньою причиною ДТП зазначено яму яка має 1.6 м довжини, 1,3 м ширини та 0,24 м глибини. Супутня причина ДТП означає, що вона нерозривно пов`язана з виникненням ДТП. Згідно замірів інспекторами вибоїни вбачається, що вона не відповідає нормам ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», а саме п. 3.1.2, згідно якого: гранична глибина окремих осідань, вибоїн не повинна перевищувати 4 см для доріг І - III, категорій і груп А, Б вулиць і доріг населених пунктів; 6 см для решти категорій і груп. Глибина дорожнього вибоїни у місці ДТП складає - 24 см. Отже, матеріалами справи підтверджується наявність сумнівів щодо вини саме ОСОБА_1 , адже дорожнє покриття на місці ДТП має аварійні дефекти. Отже, дорожнє покриття на місці ДТП не відповідає нормам жодної з категорії доріг, тобто є аварійним.

Крім того, перед аварійною ділянкою дороги відсутні будь-які попереджувальні дорожні знаки, які б попереджали водіїв про небезпеку у вигляді вибоїни, наприклад знак 1.12 «Вибоїна», що підтверджується схемою ДТП. Відсутність таких знаків виключає наявність вини водія у порушенні ст.124 КУпАП, оскільки відповідно до ч., 1 ст. 24 Закону України "Про дорожній рух", саме власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні. А частиною 3 статті 14 та частиною 1 статті 16 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. За відсутності попереджувальних знаків ОСОБА_1 правомірно розраховував на безпечні умови дорожнього руху, які, як виявилось, не забезпечені відповідальними особами.

Отже, у розумінні наведених положень норм чинного законодавства, у разі заподіяння власникам транспортних засобів збитків внаслідок ДТП, яка сталася через незадовільне утримання доріг, такі збитки мають бути відшкодовано власниками доріг або уповноваженими ними органами. Такий правовий висновок наведений у постанові Верховного Суду від 16 квітня 2020 року у справі № 904/5489/18

Таким чином, вивчивши матеріали справи, акт, відеозапис ДТП та пояснення ОСОБА_1 , суддею встановлено, що його винність у порушенні вимог п.2.3.б, п.12.3 „Правил дорожнього руху, тобто вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.124 КУпАП, не підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Приймаючи до уваги, що у відповідності п.1 ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає припиненню у зв`язку з відсутністю події та складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 27, 33, 34, 124, 256, 268, 276-280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративне провадження про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП, закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення.

Суддя: