Справа № 467/472/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2021 року суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Явіца І.В., отримавши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

До Арбузинського районного суду Миколаївської області направлено протокол про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Однак, при підготовці справи до розгляду у порядку ст. 278 КУпАП було установлено невідповідність протоколу вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, імперативна вимога ч.1 ст. 256 КУпАП України зобов`язує особу, яка складає протокол, зазначити, серед іншого, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

Зокрема, дії ОСОБА_1 уповноваженою особою кваліфіковані за ч.2 ст. 130 КУпАП.

У свою чергу, частина друга статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Між тим, жодних відомостей про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 с. 130 КУпАП протягом року ні сам протокол, ні додані до нього матеріали не містять.

Таким чином, слід констатувати, що протокол і додані до нього матеріали на цей час не містять підтвердження кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП.

Вказаний недолік можливо усунути у ході доопрацювання матеріалу, зокрема, шляхом надання довідки про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП із зазначенням дати прийняття відповідного рішення компетентним органом або постанови суду.

Та оскільки суд (суддя), який розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення і позбавлений законодавчо визначеної можливості самостійно кваліфікувати / перекваліфікувати дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, то протокол і додані до нього матеріал підлягають поверненню органу, який його направив, для усунення вказаного недоліку з метою дотримання імперативних завдань Кодексу України про адміністративне правопорушення.

При цьому необхідно зауважити, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд (суддя) не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У той час, як Верховним Судом України визнано правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному органу для належного до оформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14).

За таких умов суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому приходить до висновку про необхідність повернення справи до органу посадовою особою, якого, власне, було складено сам протокол для з`ясування питань, через які унеможливлено розгляд цього провадження в цей час.

Також під час виконання даного судового рішення необхідно всебічно, повно, і об`єктивно з`ясувати всі обставини, що мають значення для прийняття правильного рішення, після чого, за наявності до того законних підстав, протокол та відповідні матеріали слід направити до суду.

Підстав же для закриття провадження по справі на даний час суд, виходячи із норм ст.ст. 38, 247 КУпАП та ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, не вбачає, оскільки дана процесуальна дія не дасть змоги забезпечити виконання норм ст. ст. 1, 6, 7, 23 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 268, 277, 278, 283-285, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №210681 від 22 травня 2021 року та додані до нього матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП повернути до Відділення поліції №1 первомайського районного відділу поліції ГУНП в Миколаївській області для усунення вказаного в постанові недоліку у розумні строки.

Постанова оскарженню не підлягає згідно рішення Конституційного Суду України № 2- рп/2015 від 31 березня 2015 року.

Суддя І.В. Явіца