29.06.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/535/21
Провадження № 3/533/194/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка село Горбані, Козельщинський район, Полтавська область, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувалася,

за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),

В С Т А Н О В И В :

03 червня 2021 року на адресу Козельщинського районного суду Полтавської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення від Головного управління ДПС у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 3180/12/16-31-18-07-12, складеного 31 травня 2021 року головним державним ревізором інспектором Кременчуцького відділу камеральних перевірок управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків ГУ ДПС у Полтавській області ОСОБА_2 , громадянка ОСОБА_1 , яка є головним бухгалтером ДП «ДЕРЖАВНА НОВОГАЛЕЩИНСЬКА БІОЛОГІЧНА ФАБРИКА»(ідентифікаційний код НОМЕР_2 ; місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) вчинила правопорушення: порушила порядок ведення податкового обліку, а саме не подала до установи банку платіжне доручення про перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2020 рік у сумі 13,00 грн, граничний термін сплати 11.03.2021, фактично не сплачено, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 20.04.2021 № 2579/16-31-18-07-11/30031326, чим порушено п. 57.1 ст. 57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Громадянка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, вину не визнала, оскільки не працює на даному підприємстві з 2011, на підтвердження даного факту надала Індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддею встановлено таке.

Відповідно до протоколу дата, час і місце вчинення порушення: 12.03.2021, буд. АДРЕСА_3 , акт № 2579/16-31-18-07-11/30031326 від 20.04.2021.

Відповідно до акту (а.с. 8) проведено камеральну перевірку з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання з податку на прибуток ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДЕРЖАВНА НОВОГАЛЕЩИНСЬКА БІОЛОГІЧНА ФАБРИКА». Перевіркою встановлено, відповідно до п. 57.1 ст. 57 Розділу ІІ Податкового Кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідальність за повноту утримання та своєчасність перерахування до бюджету податку, зазначеного в п. 57.1 ст. 57 ПК України, покладається на платників податку, які здійснюють відповідні виплати.

Відповідальними особами за стан фінансово-господарської діяльності вищезазначеного підприємства відповідно до акту є: керівник ОСОБА_3 ; головний бухгалтер ОСОБА_1 .

Разом з тим, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 займала посаду головного бухгалтера ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДЕРЖАВНА НОВОГАЛЕЩИНСЬКА БІОЛОГІЧНА ФАБРИКА» станом на дату вчинення інкримінованого їй правопорушення.

ОСОБА_1 надала Індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, згідно яких їй нараховувався дохід від страхувальника в особі «ДЕРЖАВНА НОВОГАЛЕЩИНСЬКА БІОЛОГІЧНА ФАБРИКА» (ідентифікаційний код 30031326) останній раз у 2010 році.

Зважаючи на той факт, що особа заперечувала факт працевлаштування на посаді головного бухгалтера на ДЕРЖАВНОМУ ПІДПРИЄМСТВІ «ДЕРЖАВНА НОВОГАЛЕЩИНСЬКА БІОЛОГІЧНА ФАБРИКА», слід дійти висновку про відсутність достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 дійсно є відповідальною особою за вчинення правопорушення, обставини якого викладені у протоколі про адміністратине правопорушення від 31.05.2021. Матеріали справи не містять достатніх доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДЕРЖАВНА НОВОГАЛЕЩИНСЬКА БІОЛОГІЧНА ФАБРИКА» тобто суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Сам по собі акт камеральної перевірки, складений без участі та підпису особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не може бути беззаперечним доказом наявності складу та події правопорушення з боку особи, яка не мала можливості подавати на такий акт свої зауваження та заперечення.

Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, крім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

За змістом вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог чинного адміністративного законодавства, а саме ст. 9, 245, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки усіх доказів по справі.

Згідно ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, але посадові особи державної податкової служби, всупереч цих вимог, не забезпечили відповідного доказового матеріалу у справі на обґрунтування складеного протоколу про адміністративне правопорушення.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням наведених обставин слід дійти висновку, що матеріали адміністративної справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу і події адміністративного правопорушення.

На підставі наведеного та керуючись вимогами ст. 62 Конституції України, ч. 1 ст. 130, п. 1 ч. 1 ст. 247, статями 251-252, 256, 276, 279, 283-285, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир