Справа № 461/1967/21 Головуючий у 1 інстанції: Мисько Х.М.
Провадження № 33/811/648/21 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 2021 року,

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді конфіскації транспортного засобу, марки «Ford Focus», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової Адміністрації України 454 грн 00 коп судового збору.

Згідно з постановою судді 21.02.2021 о 21.00 год., в зону митного контролю по смузі руху «червоний коридор» пункту пропуску «Краківець - Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби, в напрямку «виїзд з України», в`їхав транспортний засіб марки VAN НООГ Т-917-ALTANO, реєстраційний номер НОМЕР_3 , VIN- код НОМЕР_4 , яким ОСОБА_1 , прямував у приватну поїздку з України до Республіки Польща, в якості пасажира. Під час проходження митного контролю та митного оформлення вищезазначеного транспортного засобу, після проведення перевірки у відповідності до інформації електронної бази ЄАІС «Перетин кордону транспортним засобом», а також спрацювання АСАУР встановлено, що ОСОБА_1 , ввіз на митну територію України в митному режимі «тимчасове ввезення до 60 днів» 10.10.2020, згідно з зобов`язанням про зворотне вивезення №UA209030/2020/16970 від 10.10.2020, через митний пост «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби, транспортний засіб марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , згідно із яким даний транспортний засіб зобов`язувався вивезти за межі митної території України, в термін до 06.12.2020. Згідно з даними програмно-інформаційного комплексу АСМО «Інспектор» та Єдиної автоматизованої інформаційної системи (ЄАІС), вищевказаний транспортний засіб з митної території України, станом на 21.02.2021 ОСОБА_1 не вивозився та у інший митний режим, згідно з законодавством не поміщений. На момент перетину кордону, у відповідності до ст. 460 Митного кодексу України, зазначеною особою подано фотокопію протоколу про адміністративне правопорушення. З приводу не вивезення за межі митної території України вищевказаного транспортного засобу ОСОБА_1 не звертався. В усному та письмовому порядку задекларував про відсутність у нього коштів на момент перетину кордону, для забезпечення сплати штрафу. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання митному органу документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни. В письмових поясненнях ОСОБА_1 зазначив, що не вивіз транспортний засіб вчасно з причин аварії.

Таким чином, ОСОБА_1 перевищив строк тимчасового ввезення для транспортного засобу марки «FORD FOCUS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN-код НОМЕР_2 , який встановлений Митним кодексом України для громадян-резидентів, більше ніж на тридцять діб.

На постанову судді Геллер О.П. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, скасувати постанову, закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Звертає увагу на те , що хоча і отримав протокол державної митної служби за № 0339/20900/21 від 21.02.2021, де було вказано про розгляд справи, яка відбудеться по суті 23 березня 2021 року о 9.30 за адресою м. Львів, вул. Чоловського, 2, у Галицькому районному суді м. Львова, але йому зазначили про те, що буде додатково повідомлення із зазначеного суду про точний час та дату, яка скоріше за все буде змінена. Звертає увагу на те, що будь-яких повідомлень він не отримував.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова не відповідає об`єктивним обставинам справи та вимогам закону і винесена з порушенням норм процесуального законодавства, а його вина недоведена у встановленому законом порядку.

Вважає, що судом першої інстанції не наведено доказів, які би підтверджували його вину в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Зазначає, що обставини, на підставі яких було складено протокол є спотвореними і не доведеними. У вказаний час та у вказаному місці він дійсно перебував, однак не скоював ніяких протиправних дій.

У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав, покликаючись на викладені в ній мотиви, просить постанову судді скасувати, а справу закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Представник Галицької митниці Держмитслужби Дунас М.О. апеляційну скаргу заперечив, вважає постанову судді щодо ОСОБА_1 законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, думку представника митниці Дунаса М.О., який заперечив апеляційну скаргу та просив залишити постанову судді першої інстанції без змін, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу задовольнити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно з ч. 1 ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою противоправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, через митний кордон України.

У відповідності до вимог ст. 489 МК України суд при розгляді справи про правопорушення митних правил зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з постанови судді першої інстанції, ці вимоги закону були дотримані не в повній мірі.

Відповідно до ч. 6 ст. 481 МК України відповідальність особи настає перевищення строку тимчасового ввезення транспортних засобів особистого користування та транспортних засобів комерційного призначення на митну територію України більше ніж на тридцять діб, а так само втрата цих транспортних засобів, у тому числі їх розкомплектування.

Частиною статті 103 МК України тимчасове ввезення - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари, транспортні засоби комерційного призначення ввозяться для конкретних цілей на митну територію України з умовним повним або частковим звільненням від оподаткування митними платежами та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності і підлягають реекспорту до завершення встановленого строку без будь-яких змін, за винятком звичайного зносу в результаті їх використання.

Відповідно до ч. 4 ст. 380 МК України громадяни-резиденти, які перебувають на тимчасовому консульському обліку в консульській установі України за кордоном, мають право тимчасово ввозити на митну територію України під письмове зобов`язання про зворотне вивезення за умови письмового декларування в порядку, передбаченому законодавством України для громадян, один транспортний засіб особистого користування, що класифікується за товарною позицією 8703 (крім товарної підпозиції 8703 10) згідно з УКТ ЗЕД, та причіп до нього, що класифікується за товарною підпозицією 8716 10 згідно з УКТ ЗЕД (за умови ввезення разом із транспортним засобом), на строк, що не перевищує 60 днів протягом одного календарного року (який може бути як безперервним, так і з перервами), без сплати митних платежів, які відповідно до закону підлягають сплаті при імпорті таких транспортних засобів. Зазначені транспортні засоби можуть бути тимчасово ввезені на митну територію України за умови подання митному органу документів, що підтверджують право власності громадянина на такі транспортні засоби та їх реєстрацію на території відповідної країни.

Строк зворотного вивезення транспортного засобу за обставинами цієї справи збіг 06 грудня 2020 року.

ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції пояснив, що автомобіль Ford Focus, реєстраційний номер НОМЕР_1 він вчасно не вивіз через ДТП, яка трапилася 31.10.2020 з участю зазначеного автомобіля, після якої автомобіль став непридатним для використання. Митницю не повідомив, оскільки поліцейський сказав йому, що інформація про ДТП буде в базі, а тому нікого повідомляти не треба.

На підтвердження своїх показань, ОСОБА_1 надав копію постанови Яготинського районного суду Київської області від 01 квітня 2021 року, згідно з якою 31 жовтня 2020 року близько 17 год. 40 хв. на 108 км автошляху Київ-Харків відбулася автопригода з участю автомобіля "Форд Фокус", реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля "DAF ХF 105.460", реєстраційний номер НОМЕР_5 з причіпом "Schmitz Sko24 L", реєстраційний номер НОМЕР_6 , а також висновок експерта № 253/21 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження з визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 26 квітня 2021 року, з якого вбачається, що завдані пошкождення унеможливлюють подальшу експлуатацію автомобіля "Форд Фокус", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно з частиною першою статті 460 МК України вчинення порушень митних правил, передбачених частиною третьою статті 469, статтею 470, частиною третьою статті 478, статтею 481 цього Кодексу, внаслідок аварії, дії обставин непереборної сили або протиправних дій третіх осіб, що підтверджується відповідними документами, а також допущення у митній декларації помилок, які не призвели до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, до незабезпечення дотримання заходів тарифного та/або нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, якщо такі помилки не допускаються систематично (стаття 268 цього Кодексу), не тягне за собою адміністративної відповідальності, передбаченої цим Кодексом.

З урахуванням наведеного, апеляційним судом встановлено відсутність умислу у ОСОБА_1 на порушення митних правил, вчинення ДТП, що призвело до формального порушення строку тимчасового ввезення автомобіля "Форд Фокус", реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Отже в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 6 ст. 481 МК України, провадження в справі про порушення митних правил підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 23 березня 201 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 481 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах