ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/1225/21

30 червня 2021 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області Грипіч Л.А. розглянувши матеріали, що надійшли від Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , громадянки України, жительки АДРЕСА_1 , працюючої головним бухгалтером ТОВ-Фірма Електропостачзбут за ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Встановлено, що ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ-Фірма Електропостачзбут, вчинила порушення ведення податкового обліку, в результаті чого занижено податок на прибуток за півріччя 2018 р. в сумі 150001 грн., в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 226 902 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-1 КупАП.

Крім того, ОСОБА_1 , будучи головним бухгалтером ТОВ-Фірма Електропостачзбут, вчинила порушення зоерема, неутримання та перерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб, а саме: під час перевірки станом на 15.04.2021 року, (акт перевірки від 2401/17-00-7-01/21942373 від 15.04.2021 р. за період з 01.04.18р. По 31.12.20р.) перевіркою встановлено не утриманий і не перерахований до бюджету податок на доходи фізичних осбі із доходів у вигляді дивідентів за жовтень 2020 року в сумі 2366,00 грн., чим вчинила адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 163-4 КупАП.

Відповідно до ч.2 ст.36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи, що дані адміністративні матеріали складено відносно однієї і тієї ж особи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті, провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/756/21 та №3/564/760/21 відносно ОСОБА_1 підлягають об`єднанню в одне провадження в межах справи №564/1225/21.

ОСОБА_1 про день, час та місце розгляду справи повідомлялась у передбаченому законом порядку, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила. Беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність.

Положеннями статті 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами.

Згідно із статтею 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Дослідивши письмові докази по справі, а саме: протокол про адміністративне правопорушення №000327 від 15.04.2021 року, акт про результати документальної планової виїзної перевірки №2401/17-00-07-01/21942373 від 15.04.2021 року, протокол про адміністративне правопорушення від 15.04.2021 року, копію акту про результати документальної планової виїзної перевірки №2401/17-00-07-01/21942373 від 15.04.2021 року суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

При притягненні до відповідальності та визначення виду стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

З метою запобігання вчиненню нових правопорушень, суд вважає за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу, що буде достатнім для її виправлення.

Крім того, згідно ст. 40-1 КУпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Згідно п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення дорівнює 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що дорівнює 454,00 гривень, який підлягає стягненню з правопорушниці на користь держави.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 163-1, ч.1 ст. 163-4 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір", суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати провадження у справах про адміністративні правопорушення №3/564/756/21 та №3/564/760/21 відносно ОСОБА_1 в одне провадження в межах справи №564/1225/21.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 163-1. ч.1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 в прибуток держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд.

СуддяЛ. А. Грипіч