Справа № 712/6474/21
Провадження № 3/712/2103/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2021 року, суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисника Радіонової Т.Є. розглянувши адміністративні матеріали справи, які надійшли з Черкаського районного управління ГУНП в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , працюючого керуючим кафе «Сherkassy Bierstube», про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №643952 від 31.05.2021, 16.05.2021 близько 00:50 год. ОСОБА_1 , являючись директором бару «111», за адресою: м. Черкаси, вул. Хрещатик, 225, в барі «111», порушив умови карантину, а саме вимоги постанови КМУ № 1236.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Адвокат Радіонова Т.Є., яка діє в інтересах ОСОБА_1 в судовому засіданні вказала, що протокол про адміністративне правопорушення складено відносно останнього безпідставно, є необґрунтованими та суперечать чинному законодавству. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано суть правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 не є безпосереднім суб`єктом, що здійснює зазначену в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП не є суб`єктом правопорушення. На підставі вищевикладеного, адвокат Радіонова Т.Є. просила закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши захисника, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч.1 ст.44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Тобто, відповідальність за порушення вимог щодо заборони роботи суб`єктів господарювання, які приймають відвідувачів можуть нести суб`єкти господарювання чи уповноважені ними особи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Протокол про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам ст.256 КУпАП, в якому має бути зазначено: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Всупереч вимог ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення. не розкрито об`єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а саме: не зазначено у чому полягає порушення умов карантину, зокрема не викладено суті порушення за статтею КУпАП, а зазначено лише про вчинення ОСОБА_1 порушення постанови КМ України № 1236.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

До суду направлений адміністративний протокол в якому зазначено, що ОСОБА_1 , будучи директором бару 111, порушив вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 1236.

Однак на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП інспектором не було надано підтверджуючі документи на підтвердження того, що ОСОБА_1 є посадовою особою та несе адміністративну відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Отже, суддя звертає увагу, на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення не може бути єдиним доказом по справі та обвинувачення не може ґрунтуватись лише адміністративним протоколом, без інших належних та допустимих доказів скоєння адміністративного правопорушення.

Суддя критично ставиться до рапорту працівника поліції, який доданий до протоколу, оскільки він не може бути визнаний доказом підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення. Рапорт є внутрішнім документом та не може слугувати доказом по справі, оскільки механізм складання рапорту не врегульований законодавцем, складається у вільній формі, тому не відображає всіх необхідних відомостей для судового провадження, та в ньому відсутні джерела отримання інформації, у зв`язку із чим, не може бути доказом у розумінні ст.251 КУпАП.

Відсутні в матеріалах справи письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Згідно з приписів ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

При цьому всі викладені в Протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Суддя не в праві самостійно змінювати, на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція).

Згідно з ст. 55 Господарського кодексу України, суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суддя вважає, що посадовою особою, якою складено адміністративні протоколи відносно ОСОБА_1 не надано до суду будь яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме не надано доказів про те, що саме він здійснює господарську діяльність у нічному клубі 111 та кафе бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Так, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АА № 741924 - ОСОБА_4 є суб`єктом господарювання та відповідно до договору оренди об`єкта нерухомості від 01.01.2020 орендує приміщення кафе бару за адресою АДРЕСА_2 , у ОСОБА_5 та здійснює там господарську діяльність, про що свідчать ліцензії та інші документи.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_1 прийнятий на посаду керуючого кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що підтверджується наказом ФОП ОСОБА_4 № 09-к від 18.02.2020.

Виходячи з вищезазначеного, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 КУпАП, оскільки останній є лише найманим працівником кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а не безпосереднім суб`єктом вказаного правопорушення.

Оцінивши надані суду докази, суддя вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44-3 ч. 1 , 247, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Соснівського районного

суду м. Черкаси О.І.Кончина