ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Чернівці

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 та захисника Черкеза І.М. апеляційну скаргу захисника Черкеза І.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 червня 2021 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 червня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , яка працює головним спеціалістом Чернівецької ОДА, визнана винуватою у вчиненні адміністративних правопорушень за ст.ст.130 ч.1,124,122-4 КУпАП і на неї із застосуванням ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 тис. грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454 грн.

Відповідно до постанови, ОСОБА_1 09.04.2021 року о 20-00 год. в м. Вижниця по вул. Шухевича, 4, Вижницького району, Чернівецької області, керуючи транспортним засобом марки Skoda Fabia, д/н НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом, не переконалась, що це буде безпечно, не звернулась за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого здійснила наїзд на бетонну опору металевого ліхтаря, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої причетна, чим порушила п.п.2.10-а, 10.9 Правил дорожнього руху та вчинила правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124 КУпАП.

ОСОБА_1 09.04.2021 року о 20-00 год. в м. Вижниця по вул.Шухевича, 4, Вижницького району Чернівецької області, керувала транспортним засобом марки Skoda Fabia, д/н НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась у КНП «Вижницька БЛІЛ», із застосуванням технічного засобу відеозапису, чим порушила п.2.5 Правил дорожнього руху, вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

Провадження №33/822/320/21 Головуючий у І інстанції: Кибич І.А.

Категорія: ст.ст.122-4,124,130 ч.1 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.

На таке судове рішення адвокат Черкез І.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову районного суду та провадження по справі за ст.ст. 130 ч.1, 124, 122-4 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 не перебувала за кермом автомобіля на момент ДТП та автомобілем керував ОСОБА_4 ,що він підтвердив у суді.

Адвокат зазначає, що даний факт також підтверджується змістом протоколу, який складений на особу чоловічої статі, з огляду на формулювання його змісту, що, на думку захисника, свідчить про керування автомобілем іншою особою. Доказів керування автомобілем ОСОБА_1 в матеріалах справи немає та наявні відеозаписи теж не підтверджують факт керування нею транспортним засобом. Письмові пояснення, які містяться у матеріалах справи, не були власноручно написані ОСОБА_1 .

Наголошує на тому, що особа порушника була встановлена на підставі посвідчення водія, яке працівниками поліції не було вилучене. Не були роз`яснені положення ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП

Крім того, пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння на місці працівники поліції не пропонували, що підтверджується поясненнями її та свідка.Докази того, що працівники поліції пропонували пройти такий огляд на місці - відсутні. Зазначає, що акт огляду на стан алкогольного сп`яніння був заповнений у Вижницькому РВП після складання протоколів, без зазначення марки приладу «Драгер», за допомогою якого пропонувався огляд на місці.

Також наголошує на наявності двох направлень на огляд на стан алкогольного сп`яніння водія транспортного засобу, які різняться часом їх складання - 21.40 год. та 22.00 год., при тому,що згідно відеозапису відмова ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я була зафіксована о 21.01 год

Викладене,на думку апелянта, свідчить про те, що вказані направлення складені після пропозиції пройти такий огляд. Самі ж протоколи про адміністративні правопорушення складені в один час - 22.15 год., що спростовується відеозаписом бодікамери, де зафіксовано час заповнення протоколу о 22.43 год.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Черкеза І.М., які підтримали апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності зі ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень,що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст. 247, 280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Таких вимог районний суд,розглядаючи дану справу,не дотримався повною мірою,оскільки поза увагою та без належної оцінки суду залишились обставини,неврахування яких істотно вплинуло на правильність судового рішення

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Диспозицією ст. 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність,зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відповідно до встановленого порядку.

Згідно диспозиції ст.124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху,що спричинило пошкодження транспортних засобів,..дорожніх споруд чи іншого майна.

За змістом диспозиції ст.122-4 КУпАП,адміністративна відповідальність настає за залишення водіями транспортних засобів,іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця ДТП,до якої вони причетні.

Згідно протоколів,які складені щодо ОСОБА_1 ,їй поставлено було у вину те,що 09.04.2021 року о 20-00 год. в м. Вижниця по вул. Шухевича, 4, Вижницького району, Чернівецької області,вона керувала т/з Skoda Fabia, д/н НОМЕР_1 ,порушила вимоги ПДРУ під час руху заднім ходом та здійснила наїзд на бетонну опору металевого ліхтаря, після чого залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої була причетна

Окрім того,у вказаний час та місці ОСОБА_1 керувала транспортним засобом Skoda Fabia д/н НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння- запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась.

Як наслідок,відносно ОСОБА_1 були складені протоколи про адміністративні правопорушення за ст.ст.124,122-4,130 ч.1 КУпАП відповідно.

Отже,за змістом закону та протоколів, суб`єктом адміністративних правопорушень за дії, що поставлені у вину ОСОБА_1 , може бути лише особа, яка керує транспортним засобом (водій).

Згідно п.1.5 ПДР України,водій-особа,яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії

Відповідно п.27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення є закінченим з того моменту, коли транспортний засіб почав рухатись.

У районному та апеляційному суді ОСОБА_1 не визнала вину та пояснила,що 09.04.2021 року перебувала у м.Вижниця та вжила алкоголь,а тому не могла керувати т/з та її подруга попросила свого знайомого,щоб сів за кермом та відвіз її( ОСОБА_1 ) додому.Пізніше приїхав ОСОБА_4 ,якого до того дня не знала та сів за кермо її авто.По дорозі згадав,що забув документи,а тому почав розвертатись та рухаючись заднім ходом,здійснив наїзд на бетонну огорожу ліхтаря,після чого поїхав з місця події.Заїхавши за поворот на вул.Українську,він зупинився,оглянули пошкодження авто та вирішили повернутись і оглянути місце зіткнення.До них на місці ДТП підійшли працівники поліції,пояснила ситуацію,однак,незважаючи на пояснення,що автомобілем керувала не вона,було складено протоколи.Також її змушували проходити огляд на стан сп`яніння,від якого відмовилась,оскільки авто не керувала,а тому такого обов`язку не мала.

У районному суді свідок ОСОБА_4 повністю підтвердив наведені вище обставини та надав пояснення,які аналогічні поясненням ОСОБА_1 .Також вказав,що прийшов до відділення поліції разом із ОСОБА_1 та пояснював,що саме він керував авто та допустив зіткнення,однак на його пояснення не відреагували та склали протоколи відносно ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_5 -працівник поліції-пояснила у суді,що відносно ОСОБА_1 були складені протоколи,оскільки із камери зовнішнього відеоспостереження було видно,що за кермом під час зіткнення була особа у жовтій куртці.Свідок ОСОБА_4 поводив себе агресивно та відносно нього було складено протокол затримання та про адміністративне правопорушення за ст.173 КУпАП.Ці особи фактично затягували проходження медичного огляду та просили адвоката.

Отже,із пояснення свідка ОСОБА_5 вбачається,що свідок ОСОБА_4 дійсно був присутній у відділку поліції разом із ОСОБА_1 ,що відповідає поясненням ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Така обставина підтверджена і протоколом затримання ОСОБА_4 від 09.04.2021 року о 21-00 у Вижницькому РВП(а.с.60).

Критично оцінюючи пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ,суд вказав,що вони спростовуються наявними у справі доказами,без конкретизації,якими саме доказами.

Зазначення судом у постанові про те,що свідок ОСОБА_5 надала фотокартку,на якій вбачається,що особа,яка перебуває за кермом автомобіля Skoda Fabia під час ДТП, одягнена у жовту куртку,не відповідає дійсності,оскільки із цієї,наявної у справі фотокартки(а.с.58 верхнє фотозображення) неможливо зробити висновків ні щодо перебування особи за кермом,ні щодо статі цієї особи,ні її кольору одягу.Також неможливо ідентифікувати власне транспортний засіб на фото та дату і час фіксації.

Зазначення судом у пояснення ОСОБА_5 тієї обставини,що на камерах зовнішнього спостереження було видно особу у жовтій курці, не можуть бути прийняті до уваги,оскільки, незважаючи на оголошену судом для цього перерву,свідок, з`явившись до суду після перерви,не надала суду вказаного нею відеозапису для огляду(журнал та технічний носій судового засідання 09.06.2021 року а.с.62,63) і у матеріалах справи такий запис відсутній. Очевидцем ДТП вказаний свідок не була.

Протокол про адміністративне правопорушення- це відповідним чином оформлений уповноваженою особою процесуальний документ про вчинення діяння, яке містить ознаки правопорушення, передбаченого КУпАП.

При цьому, протокол про адміністративне правопорушення, без його належного правового аналізу, не може бути визнаний належним доказом в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини, викладені в ньому, повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, що притягується до адміністративної відповідальності і не викликали би сумніви у суду.

Як вбачається із протоколів про адміністративні правопорушення від 09.04.2021 року за ст.ст.124,122-4,130 ч.1 КУпАП (а.с.1-2,18-19,33-34) жодний із них ОСОБА_1 не підписала і відмовилась отримувати копії,пояснивши у суді,що не була згідна з їх змістом та самим фактом складення відносно неї протоколів,оскільки правопорушення не вчиняла.

За таких обставин наявне у справі пояснення ОСОБА_1 (а.с.3,20,36-дослівно ідентичні за змістом),на яке посилався суд та яке написане не ОСОБА_1 власноручно,викликає обгрунтовані сумніви у його змісті та об`єктивності даних,що у ньому відображені.

Окрім того,пояснення особи,яка притягається до відповідальності,не може бути єдиним доказом винуватості,якщо не підтверджене іншими наданими суду доказами.

Інші докази,на які посилався суд(схема місця ДТП,фотокартки ,на яких зафіксовані механічні пошкодження авто),свідчать про факт ДТП та залишення водієм місця дорожньо транспортної пригоди,однак не доводять факту керування ОСОБА_1 та її причетності до ДТП.

Апеляційний суд також враховує,що згідно Закону-ст. 251 ч.2 КУпАП-обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За відсутності доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом при обставинах, вказаних у протоколах та постанові,вона,у розумінні диспозицій ст.124,122-4,130 ч.1 КУпАП не може нести відповідальність за такі правопорушення.

На підставі викладеного,апеляційну скаргу необхідно задовольнити,скасувати постанову суду та закрити провадження на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу цих адміністративних правопорушень у діях ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Черкеза І.М. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 09 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження за відсутністю у її діях складу адміністративних правопорушень,передбачених ст.124,122-4,130 ч.1 КУпАП

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду О.О. Дембіцька