Справа № 163/2853/20 Провадження №33/802/468/21 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С.
Категорія:ч.6 ст. 470 МК України Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., з участю секретаря Грицишин О.В., представника митниці Пікалюка М.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 6 ст. 470 МК України,

В С Т А Н О В И В

Постановою судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає по АДРЕСА_1 , непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.470 МК України із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень.

ОСОБА_1 визнано винним і притягнуто за те, що він ввізши 01.10.2017 року в режимі транзиту в Україну через митний пост "Краковець" Львівської митниці ДФС автомобіль "Деу", польський номерний знак НОМЕР_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , перевищив встановлений ст.95 МК України строк транзитного доставлення цього транспортного засобу особистого користування більше ніж на 30 діб, що виявлено 11.10.2020 року на митному посту "Ягодин" Волинської митниці Держмитслужби, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.6 ст.470 МК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає постанову незаконною і необґрунтованою, висновки суду про те, що правопорушення, передбачене ч.6 ст.470 МК України є триваючим - хибними. Вказує, що вірною датою вчинення правопорушення слід вважати 12 жовтня 2017 року, відтак застосуванню щодо нього підлягала санкція ч.6 ст. 470 МК України, яка була чинна станом на цей день.

З цих підстав просить змінити постанову суду, накласти на нього стягнення в межах санкції статті ч.6 ст. 470 МК України, яка була чинною на дату вчинення правопорушення - 12 жовтня 2017 року.

Крім того просить поновити строк на оскарження постанови суду від 29.10.2020, адже копію постанови його захисник отримав лише 14.04.2021; сам апелянт починаючи з 05 до 30 квітня 2021 року знаходився за умовами своєї роботи за межами міста та Дніпропетровської області, тому зазначені обставини вважає поважними причинами пропуску строку на оскарження судового рішення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника митниці Пікалюка М.С., який заперечував доводи апеляційної скарги та просив залишити постанову судді без зміни, перевіривши доводи скарги та вивчивши матеріали справи, доходжу висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Так апеляційну скаргу згідно трек-номеру ОСОБА_1 відправив 05 травня 2021 року. Матеріалами справи встановлюється, що останній не був присутній під час розгляду справи в суді першої інстанції, копію постанови його захисник отримав 14 квітня 2021 року. Суд приймає до уваги наведені в апеляційній скарзі доводи ОСОБА_1 з приводу несвоєчасної подачі апеляційної скарги, зважаючи на особисту відсутність при прийнятті місцевим судом рішення, таким чином з підстав необізнаності про винесену постанову, а також знаходження поза межами свого проживання у період з 14 до 30 квітня 2021 року, що унеможливило внесення скарги у десятиденний строк з моменту отримання копії, а тому виходячи з принципу доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити та прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.6 ст. 470 МК України, та кваліфікації його дій за даною нормою відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні передбаченого ч. 6 ст. 470 МК України правопорушення підтверджується протоколом про порушення митних правил, витягами з модуля "Диспетчер зони митного контролю та Пасажирського пункту пропуску" АСМО "Інспектор" та ЄАІС Держмитслужби, письмовими поясненнями порушника, службовою запискою.

Суд відхиляє доводи апелянта про невірне застосування місцевим судом норм матеріального закону, визначеного ч.6 ст. 470 МК України в часі, як надумані та такі, що побудовані на власному тлумаченні законодавчих норм.

Так, закон від 08.11.2018 року № 2612-VIII опублікований в газеті "Голос України" 24.11.2018 року і набрав чинності з наступного дня. При цьому зміни до ст.470 МК України вступали в дію через 180 днів з дня, наступного за днем опублікування.

Законом від 16.05.2019 року № 2725-VIII строк набрання чинності таких змін збільшено до 270 днів, тому редакція ч. 6 ст. 470 МК України є чинною з 22.08.2019 року.

Строк доставлення ввезеного 01 жовтня 2017 року транспортного засобу збіг 11.10.2017 року. З 12.10.2017 року почалась бездіяльність ОСОБА_1 щодо виконання обов`язку доставлення автомобіля в митницю виїзду.

Виявлене правопорушення працівниками митниці було 11 жовтня 2020 року. Таким чином моментом вчинення правопорушення, яке в даному випадку є триваючим, є 11 жовтня 2020 року, а тому судом вірно застосовано санкцію Закону України від 08.11.2018 року № 2612-VIII в редакції Закону України від 16.05.2019 р. N 2725-VIII, який діяв саме на момент вчинення (виявлення) правопорушення.

Таким чином, постанова судді є законною та обґрунтованою і підстав для її скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 29 жовтня 2020 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 29 жовтня 2020 року щодо нього- без зміни.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П. Борсук