overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 445/1486/21
провадження № 3/445/666/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.07.2021року суддя Золочівського районного суду Львівської області Сивак В.М. розглянувши матеріали, які надійшли від Золочівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 21.07.2021 року, близько 23:25 год., за місцем свого проживання, а саме в буд. АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив відносно своєї дружинин ОСОБА_2 домашнє насильство, а саме умисні дії психологічного характеру, що полягали у висловлюванні в її сторону нецензурною лайкою та погрозах фізичною розправою. Внаслідок таких дій могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої.

ОСОБА_1 вину визнав, просив не призначати суворого стягнення.

Факт вчинення правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 104881 від 26.07.2021 року, рапортом працівника поліції, протоколом прийняття заяви про вчинення злочину, поясненнями ОСОБА_1 наданими в судовому засіданні, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , висновком № 212 від 22.07.2021 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан. За таких обставин суд вважає за необхідним накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу.

Згідно Закону України "Про судовий збір" із ОСОБА_2 необхідно стягнути судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ч. 1 ст. 173-2, 280, 283 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 гривень.

У випадку несплати штрафу у 15-ти денний термін, відповідно до вимог ст.307, 308 КУпАП, з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.

Стягнути із ОСОБА_1 - 454,00 судового збору на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Золочівський районний суд Львівської області на протязі 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя:В. М. Сивак
Справа №: 706/171/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2021 рокум. Христинівка Черкаської області

Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Олійник М.Ф., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліцейської діяльності № 3 Уманського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_1 , а зареєстрований по АДРЕСА_2 , непрацюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вчинив домашнє насильство, а саме 20.02.2021 р. близько 20 год. 00 хв. по АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив умисні дії психологічного спрямування, а саме вчинив сварку зі своїми близькими сестрою ОСОБА_2 та матір`ю ОСОБА_3 під час якої ображав їх нецензурними словами, погрожував фізичним насильством та штовхав, чим могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілих.

Тобто, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 349682 від 20.02.2021 р., заявою ОСОБА_2 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та поясненням ОСОБА_1 в суді.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, обставину, що обтяжує відповідальність, - вчинення правопорушення в стані сп`яніння, керуючись ст. ст. 33, 34, 35, 284, 287 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 11 (одинадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 187 (сто вісімдесят сім) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (ГУК у Черк. обл./Черкаська обл./ 22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37930566; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача UA0023757; код класифікації доходів бюджету 22030101) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов у справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області.

Суддя М. Ф. Олійник
Справа № 487/3491/21
Провадження № 3/487/1226/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі головуючого судді Нікітін Д.Г., при секретарі Горта О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , громадянина України, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2021 року близько 18-50 год. ОСОБА_1 по пр. Центральному в районі буд. №28 раптово вийшов на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху, виконав перехід проїзної частини пр. Центрального поза межами пішохідного переходу . Внаслідок раптової появи ОСОБА_1 на проїзній частині на нього скоїв наїзд транспортний засіб Mitsubishi L 200 державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 4.7, 4.14 «а,б» ПДР. У результаті дорожньо-транспортної пригоди завдані матеріальні збитки.

В судове засідання правопорушник не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Факт скоєння ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №110158 від 15.04.2021 року, схеми до нього та іншими матеріалами справи.

Таким чином, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 цього Кодексу, може бути накладено протягом трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня виявлення правопорушення.

Згідно зі ст.247 п.7 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю до моменту розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу

Приймаючи до уваги, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення та керуючись ст. ст.38, 247 п. 7, 284 ч 1 п.3 КУпАП ,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 скоєння правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП закрити в зв`язку закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена та опротестована до апеляційного суду Миколаївської області у строк та порядку передбачені ст.294 КУпАП.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 727/2009/21
Провадження № 3/727/1091/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2021 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Танасійчук Н.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Чернівці надійшла адміністративна справа відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КпАП України.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення 09.01.2021 року приблизно о 13-15 год. ОСОБА_1 перебував біля буд. №23 по вул. Пд.-Кільцева, м. Чернівці (магазин Продукти), без документів, що засвідчують особу, чим порушив п.п.2 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 р.

Згідно ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно п. 12 постанови № 11 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення»: «Перебіг строку розгляду справи про адміністративні правопорушення здійснюється за загальними положеннями КУпАП. Норми КУпАП не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу вмотивованою постановою суду для належного оформлення».

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Вважаю, що складені матеріали про адміністративне правопорушення не відповідають вимогам даної статті КпАП України, зокрема:

- не зазначено відповідно до яких документів встановлено особу;

-не встановлені свідки події та не відібрані їхні пояснення;

Оскільки, вказані недоліки унеможливлюють об`єктивний та справедливий розгляд справи, вважаю, що адміністративну справу відносно ОСОБА_1 належить повернути в Шевченківський ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області для належного оформлення у відповідності до вимог ст.256 КпАП України.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

постановив :

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернути в Шевченківський ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області, для належного оформлення.

Суддя:
Справа № 755/1969/21
Провадження №: 3/755/1705/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" лютого 2021 р. суддя Днiпровського районного суду м. Києва Марченко М.В., розглянувши справу про адмiнiстративне правопорушення, що надiйшла з управління патрульної поліції в м.Києві про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Туреччини, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

- за ст.124 КУпАП,-

встановив:

ОСОБА_1 13.01.2021 року, о 20 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «Хюндай Елантра», державний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. І.Миколайчука, 15 в м.Києві, не був уважним, не дотримався безпечного бокового інтервалу та здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_2 , водій - ОСОБА_3 , в результаті чого, вказані автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 , будучи повідомленим про день та час розгляду справи до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Неявка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності позбавила суд можливості вислухати його пояснення по суті.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі та дослідженими судом доказами, а саме: даними, що мiстяться в протоколі про адміністративне правопорушення від 13.01.2021 року; даними зазначеними в схемі дорожньо-транспортної пригоди, письмовими поясненнями водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , іншими матеріалами справи.

Своїми дiями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 283-285 КУпАП, суддя,-

постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень, на користь держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень на користь держави.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя:
Справа № 675/1088/21
Провадження № 3/675/528/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2021 року м. Ізяслав

Суддя Ізяславського районного суду Хмельницької області Демчук П.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не працюючого, рнокпп НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 08.11.2011 року Ізяславським РВ УМВС України в Хмельницьккій області,

за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснивши порушнику права, передбачені ст. 268 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

02 червня 2021р. о 21 год. 10 хв. в АДРЕСА_1 гр. ОСОБА_1 вчинив психологічне насильство відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме, погрожував фізичною розправою або вбивством та виражався нецензурною лайкою, чим завдав останній душевного болю. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, у вчиненому розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 692084 від 02 червня 2021 року, письмовими поясненнями, рапортом відділу поліцейської діяльності № 2 Шепетівського РУП Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області від 03.06.2021 р., формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 02.06.2021 р.

Дослідивши матеріали справи, допитавши правопорушника, вважаю, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення згідно з ст. 34 КУпАП, є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 згідно з ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Оцінюючи обставини справи, характер правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу порушника, суд вважає за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення, у виді громадських робіт.

У відповідності з вимогами п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173-2 ч. 1, 221, 283-287, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 5 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173-2 ч. 1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя П.В. Демчук
Справа № 677/1084/21
Провадження № 3/677/654/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2021 року м. Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Кускова Т.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від ВПД № 2 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , не працюючої,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,-

В с т а н о в и в :

ОСОБА_1 11 червня 2021 року о 15 год. 30 хв. в АДРЕСА_1 , ухилилася від передбачених п. 2 ст. 150 СК України обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей, внаслідок чого неповнолітня ОСОБА_2 , 2007 року народження, без відома залишила місце проживання та місце знаходження її було невідомим, що могло зашкодити її здоров`ю чи життю, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, подала до суду заяву, про розгляд справи у її відсутність та повне визнання вини та прохання суворо не карати.

Крім повного визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи, а саме даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 495899 від 18.06.2021 року, рапортом старшого інспектора СЮП ВП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Ліпської В.А.

Дослідивши адміністративний матеріал, вважаю, що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст. 184 ч. 1 КУпАП, оскільки, вона не неналежно виконує свої батьківські обов`язки.

При накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, те, що ОСОБА_1 визнає вину, вперше притягується до адміністративної відповідальності за ст. 184 КУПАП, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження у межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 184 КУпАП.

На думку судді накладення даного виду адміністративного стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових адміністративних правопорушень як самою ОСОБА_1 так і іншими особами.

Також відповідно Закону України Про судовий збір з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 283, 284 КУпАП, Законом України Про судовий збір,-

П о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, наклавши на неї адміністративне стягнення у виді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.

Суддя Т.В. Кускова
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/81/21
Номер провадження 3/213/87/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2021 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Попов В.В., розглянувши матеріали, що надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

11.02.2021 до суду надійшов протокол Серія ВАБ №209547 від 02.01.2021 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП, відповідно до якого 02.01.2021 приблизно о 10:45 год. в м. Кривий Ріг, Інгулецький район, пр. Перемоги, 22 ОСОБА_1 перебував на вулиці без документів, що посвідчують особу, чим порушив п.п.2 п.2 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 обставини вчинення правопорушення, які викладені в адміністративному протоколі, підтвердив повністю та визнав свою вину. Зазначив, що працює сепараторником на РОФ-1 ПрАТ «ІнГЗК». В момент зупинки працівниками поліції повертався з роботи, з нічної зміни. Був у масці, але документів при собі не мав. Була з собою тільки банківська картка. Просить врахувати, що з 15.09.2014 по 19.01.2015 перебував для виконання завдань на території антитерористичної операції.

Вислухавши ОСОБА_1 , вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку, що в його діях знаходиться склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.44-3 КУпАП.

При цьому, враховуючи обставини справи за яких відбулось порушення, особу ОСОБА_1 , який вперше допускає вищезазначене порушення, враховуючи його щире каяття і особисте ставлення до порушення - повне розуміння щодо недопустимості його повторності, враховуючи те, що він працює, був учасником АТО, суд, з урахуванням всіх цих обставин у їх сукупності, вважає за можливе застосувати до нього ст.22 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі, відповідно до ст.284 КУпАП - закрити.

Керуючись ст. ст. 22, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.44-3 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Попов.