Справа № 211/3806/20
Провадження № 3-в/211/12/21
П о с т а н о в а

і м е н е м У к р а ї н и

14 липня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Гіда О.С., розглянувши подання, яке надійшло з Центрально-Міського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 щодо вирішення питань про подальше виконання постанови в порядку ст. 304 КУпАП, -

встановив:

старший інспектор Центрально-Міського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області Герун О.В. звернулася з поданням відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо вирішення питань про подальше виконання постанови в порядку ст. 304 КУпАП.

У поданні старший інспектор вказує, що на ОСОБА_1 за ст. 183-1 ч. 1 КУпАП Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, постановою від 08.07.2020, накладено адміністративне стягнення у виді 120 годин суспільно корисних робіт. Однак, ОСОБА_1 , будучи 18.08.2020 обізнаною про вказане стягнення, ухиляється від відбування суспільно корисних робіт. На неодноразові виклики до відділу пробації не з`являється, за місцем реєстрації не проживає, встановити її місце перебування не виявилось можливим. Ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25.02.2021 ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Старший інспектор просив суд вирішити питання про подальше виконання постанови в порядку ст. 304 КУпАП.

Порядок виконання адміністративного стягнення у виді суспільно-корисних робіт передбачений наказом Міністерства юстиції України № 474/5 від 19.03.2013 "Про затвердження Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт, виправних робіт та суспільно корисних робіт"(далі Порядок).

Так, згідно розділу 11 Порядку, виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт покладається на уповноважений орган з питань пробації. Виконання стягнення у вигляді суспільно корисних робіт здійснюється шляхом залучення порушників до суспільно корисної праці, вид якої та перелік об`єктів, на яких порушники повинні виконувати ці роботи, визначається відповідним органом місцевого самоврядування.

Функції уповноваженого органу з питань пробації при виконанні адміністративного стягнення у вигляді суспільно корисних робіт передбачені розділом ХІІ Порядку.

Відповідно до п. 12.1 Порядку, при виконанні постанов суду (судді) про застосування суспільно корисних робіт на уповноважений орган з питань пробації покладаються: облік порушників; роз`яснення порушникам порядку та умов відбування суспільно корисних робіт; погодження з органами місцевого самоврядування та власниками підприємств переліку об`єктів, на яких порушники виконуватимуть суспільно корисні роботи, та видів таких робіт; контроль за відбуванням стягнення порушниками та виконанням обов`язків власником підприємства за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; облік відпрацьованого порушниками часу; проведення у разі потреби контрольних перевірок за місцем відбування порушниками суспільно корисних робіт; з`ясування причин невиходу порушників на суспільно корисні роботи; складання протоколу про адміністративне правопорушення стосовно порушників, які ухиляються від відбування суспільно корисних робіт.

У пунктах 13.13, 13.14, 13.19, 13.20 Порядку зазначено, що якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме або наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови.

Згідно ст. 304 КУпАП, питання, пов`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно зі статтями 299, 303 КУпАП орган, який виносить постанову про накладення адміністративного стягнення, є відповідальним за звернення постанови до виконання.

Суд зауважує, що зміст діяльності після звернення постанови до виконання становить: своєчасне направлення постанови органу-виконавцю. Здійснення контролю за правильним виконанням постанови, припинення виконання постанови на підставах, передбачених ст. 302 КУпАП (припинення виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у разі виникнення таких обставин: видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення п. 4 ст. 247 КпАП; скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність п. 6 ст. 247 КпАП; смерть особи, щодо якої розпочато провадження в справі - виконання постанови припиняється і п. 9 ст. 247 КпАП.) Під час здійснення цієї діяльності можуть виникати певні питання. Вони можуть стосуватися більш конкретного визначення термінів, строків, пояснень у тексті, якихось розбіжностей і т. д. У такому випадку до органу (посадової особи) мають право звернутися задля вирішення цих питань. Згідно з цією статтею орган (посадова особа) зобов`язані їх вирішити.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що суд здійснює контроль за правильним виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення та під час цієї діяльності може вирішувати певні питання, а саме визначення строків, термінів та інше, тобто вирішує питання пов`язані з виконанням постанови та не вирішує питання про подальше виконання постанови, оскільки вирішення даного питання не входить в компетенцію суду при вирішення питань, пов`язаних з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення.

Вирішення питання щодо подальшого виконання даної постанови та прийняття рішення за результатами виконання даної постанови покладається виключно на орган, який здійснює виконання цієї постанови, що передбачено вищезазначеним Порядком.

Крім того, суд не наділений правом самостійного ініціювання виду питання, яке необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови, а в самому поданні не зазначено, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду.

Також, суд зауважує, що постановою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08.04.2021 у задоволенні подання старшого інспектора Центрально-Міського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 щодо вирішення питань про подальше виконання постанови в порядку ст. 304 КУпАП було відмовлено з тих самих підстав. Але 05.07.2021 старшим інспектором повторно було подано аналогічне подання, яке саме питання необхідно вирішити у зв`язку з виконанням постанови суду знову не зазначено.

Керуючись ст. ст. 299 - 304 КУпАП, суд -

постановив:

у задоволенні подання старшого інспектора Центрально-Міського РВ філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області відносно ОСОБА_1 щодо вирішення питань про подальше виконання постанови в порядку ст. 304 КУпАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десяти денний строк з дня винесення постанови.

Суддя: О. С. Гіда