Справа № 588/667/21
Провадження № 3/588/248/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Огієнко О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Відділення поліції № 1 (м. Тростянець) Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боромля Тростянецького району Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 виданий Тростянецьким РС УДМС України в Сумській області 25.04.2015, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за частиною 1 статті 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.04.2021 о 17 год. 55 хв. хв. у с. Боромля вул. Горького, 5 керував скутером Suzuki Zz б/н з ознаками наркотичного сп`яніння (порушення мови, зіниці очей не реагують на світло). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку ОСОБА_1 відмовився у присутності двох свідків, таким чином порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою винуватість у скоєному порушенні не визнав та надав письмові заперечення на протокол про адміністративне правопорушення у яких вказав, що 22.04.2021 близько 18 год. 10 хв. у с. Боромля вул. Горького працівники патрульної поліції почали вимагати у нього показати вміст багажника скутера мотивуючи це необхідністю проведення поверхневої перевірки, вимагали вивернути кармани. Він хвилювався та коли назвав дату свого народження працівники поліції стали звинувачувати його у перебуванні у стані наркотичного сп`яніння, а як ознаку такого стану було визначено неадекватність поведінки. Потім працівники поліції запропонували йому проїхати у лікарню не вказавши, який саме заклад охорони здоров`я пропонується поїхати. Він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння на місці, але йому повідомили, що потрібно проїхати до медичного закладу. На його запитання, як йому повертатися назад до с. Боромля і чи привезуть його назад відповіді він не отримав. Жодної з ознак стану наркотичного сп`яніння працівниками поліції так і не було зазначено і його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять обґрунтованої підозри та будь-яких доказів перебування у стані наркотичного сп`яніння. Також ОСОБА_1 зазначив, що у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на технічний засіб за допомогою якого здійснено відеозапис, а письмові пояснення свідків не містять зазначення ознак наркотичного сп`яніння. Крім того ОСОБА_1 вказав, що матеріали справи не містять доказів відсторонення його від керування скутером.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Сумцов Є.С. у судовому засіданні також звернув увагу суду на те, що письмові пояснення свідків, які додані до протоколу про адміністративне правопорушення є шаблонними. Його підзахисний розгубився в силу необізнаності та не зміг скористатися своїми правами і надати пояснення. Крім того, захисник вказав, що ОСОБА_1 має захворювання очей про що надав консультативний висновок спеціаліста КНП «Тростянецька міська лікарня». Тому захисник просив закрити провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника адвоката Сумцова Є.С., покази свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП знайшла своє підтвердження, виходячи з такого.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, законодавець поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати (далі Суд) постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Таким чином, ОСОБА_1 , будучи водієм погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону. Зокрема, у даному випадку, ОСОБА_1 , зобов`язаний був на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.

Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення за обставин установлених судом, зокрема, факт керування транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння та відмови у встановленому порядку пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 491016 від 22.04.2021, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає містить всі обставини, які складають об`єктивну сторону складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. (а.с.2);

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , які підтвердили фактичні обставини події, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння(а.с. 5);

- відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та камери установленої у службовому автомобілі поліції, на яких зафіксовано факт керування ОСОБА_1 22.04.2021 о 17 год. 55 хв. у с. Боромля транспортним засобом, а також факт відмови ОСОБА_1 відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. При дослідженні у судовому засіданні вказаних відеозаписів було встановлено, що при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 спочатку не зміг вказати точну дату свого народження. Для встановлення ознак стану наркотичного сп`яніння працівники поліції перевіряли реакцію зіниць очей ОСОБА_1 застосовуючи ліхтарик. Також при спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 повідомив, що раніше вживав «траву», однак на даний час не вживає. При пропозиції поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння були присутні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (а.с. 8).

Вказані докази отримані з дотриманням встановленого законом порядку та у передбачений законом спосіб, а тому будь-які сумніви у їх достовірності та істинності відсутні.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення ознаки наркотичного сп`яніння, виявлені працівниками поліції 22.04.2021 у ОСОБА_1 , а саме: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло, є достатніми підставами для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, а у випадку відмови від проходження огляду - визначають наявність в діях водія ознак складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також у судовому засіданні були допитані свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .

Зокрема свідок ОСОБА_2 повідомив, що 22.04.2021 він їхав додому по вул. Горького у с. Боромля і його зупинили працівники поліції та попросили бути свідком у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за те що той керував скутером у стані наркотичного сп`яніння. Також свідок пояснив, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у лікарні, так як йому пояснили працівники поліції, що з лікарні його не відвезуть додому в с. Боромля. Письмові пояснення читав та підписував.

Свідок ОСОБА_3 повідомив, що у квітні 2021 року, більш точну дату не пам`ятає, працівники поліції попросили його бути свідком та повідомили, що підозрюють, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння так як зіниці очей не реагують на світло. Він рекомендував ОСОБА_1 поїхати у лікарню, але той сказав, що його не привезуть назад у с. Боромля. Потім ОСОБА_1 погодився поїхати у лікарню, але працівники поліції відмовилися його повезти у лікарню. Письмові пояснення читав та підписував. При ньому працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні.

Зазначені показання свідка ОСОБА_3 про те, що ОСОБА_1 погодився поїхати у лікарню, але працівники поліції відмовилися його повезти у лікарню, а також про те, що при ньому працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, суд не приймає до уваги, оскільки такі показання не узгоджуються з іншими дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема відеозаписом з нагрудної камери поліцейського на якому зафіксовано, що пропозиція працівника поліції Трипольському А.М. пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні була висловлена у присутності двох свідків. Поліцейський неодноразово пропонував ОСОБА_4 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікарні, але той відмовлявся.

За таких обставин, доходжу до висновку, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки він будучи особою, яка керує транспортним засобом відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Доводи ТриполОСОБА_5 про те, що жодної з ознак стану наркотичного сп`яніння працівниками поліції так і не було зазначено суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення чітко зазначені ознаки наркотичного сп`яніння виявлені працівником поліції у ОСОБА_6 .

Також доводи ТриполОСОБА_5 про те, щописьмові пояснення свідків не містять зазначення ознак наркотичного сп`яніння суд відхиляє як необґрунтовані, оскільки присутність свідків при огляді водія на стан сп`яніння, пов`язана лише із встановленням обставини щодо огляду чи відмови водія у їх присутності від проходження огляду, а їх письмові пояснення суд оцінює в сукупності з іншими дослідженими судом доказами.

Крім того, доводи ТриполОСОБА_5 про те, що матеріали справи не містять доказів його відсторонення від керування скутером, а також інші аргументи викладені у письмовому запереченні на протокол про адміністративне правопорушення не спростовують винуватість останнього у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин установлених судом на підставі досліджених у ході судового розгляду доказів, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, тому також не приймаються судом до уваги.

Щодо доводів захисника ОСОБА_1 - адвоката Сумцова Є.С. про те, що ОСОБА_1 має захворювання очей, суд вважає необхідним зазначити, що наявність такого захворювання не звільняє від обов`язку водія транспортного засобу пройти на вимогу поліцейського огляд на стан сп`яніння. Інший висновок суперечив би сутності правової вимоги, щодо обов`язку водіїв пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння та сприяв би уникненню водіями адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами у стані сп`яніння в разі наявності у них певних захворювань пославшись на які можна будо б ухилитися у законний спосіб від проходження такого огляду.

Відповідно до довідки інспектора СРПП № 1 Тростянецького ВП ГУ НП в Сумській області Катриченко М. О. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , водійське посвідчення не отримував (а.с. 6).

Вирішуючи питання про застосування стягнення, відповідно до статті 33 КУпАП враховую характер вчиненого правопорушення, яке є небезпечним правопорушенням, а тому на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавлення прав керування транспортними засобами, оскільки такого права він не має.

У зв`язку з накладенням адміністративного стягнення відповідно до статті 40-1 КУпАП вважаю за необхідне стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп. у дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись статтями 33, 34, 40-1, 130, 283, 284 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп. без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. у дохід держави.

Згідно з частиною 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного судом.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з дня винесення постанови. У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О. О. Огієнко