Провадження № 3/760/2261/21
Справа № 760/2250/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2021 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Макуха А.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Національної асоціації адвокатів України Ради адвокатів Київської області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який працює на посаді в.о. начальника Головного управління ДПС у Київській області, за адресою: м. Київ, вул. Н. Ополчення, 5-а, за фактом вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії КС №00020 від 26.01.2021 року, ОСОБА_1 будучи в.о. начальника Головного управління ДПС у Київській області, що за адресою: м. Київ, вул. Н. Ополчення, 5-а, листом від 08.10.2020 року №35043/Адв/10-36-04-16 відмовив в надані інформації на адвокатський запит адвоката Дасюка В.В., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

До суду ОСОБА_1 повторно не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про перенесення судового засідання не подавав.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, а також усі докази, наявні у матеріалах справи, прихожу до висновку, що провадження по даній справі необхідно закрити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 05.10.2020 до Головного управління ДПС у Київській області надійшов адвокатський запит Дасюка В.В. в інтересах фізичної особи гр. ОСОБА_2 , якій надається правова допомого на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 01.09.2020.

У відповідь на даний запит у строк встановлений законом за підписом в.о. начальника Головного управління ДПС у Київській області ОСОБА_1 . адвокату Дасюку В.В. був надісланий лист від 08.10.2020 року №35043/Адв/10-36-04-16 (відповідь на адвокатський запит) та детально роз`яснено положення чинного законодавства України.

Не погоджуючись з відмовою у наданні інформації адвокат Дасюк В.В. звернувся із заявою до Ради адвокатів Київської області про притягнення в.о. начальника Головного управління ДПС у Київській області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у зв`язку з неправомірною відмовою у наданні інформації на його адвокатський запит.

26.01.2021 року Радою адвокатів Київської області відносно в.о. начальника Головного управління ДПС у Київській області Загорського О.Ф. складено протокол про адміністративне правопорушення серії КС №00020 за порушення норм Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.5 ст.212-3 КУпАП.

Відповідно до ч.5 ст.212-3 КУпАП до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи, які неправомірно відмовили в наданні інформації, несвоєчасно або неповно надали інформацію, надали інформацію, що не відповідає дійсності, у відповідь на адвокатський запит, запит кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, її палати або члена відповідно до ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

У відповідності до положень ч.2 ст.24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на адвокатський запит Дасюка В.В. в.о. начальник Головного управління ДПС у Київській області Загорський О.Ф. в межах визначеного законом строку надав відповідь на запит з посиланням на норми чинного законодавства в межах наданих йому повноважень.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що запитувана адвокатом Дасюком В.В. інформація відноситься саме до конфіденційної інформації, яка може бути поширена тільки за згодою особи, якої стосується дана інформація, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, тому з боку ОСОБА_1 не було допущено неправомірної відмови в наданні інформації у відповідь на адвокатський запит, а отже відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо належності, допустимості та достатності доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 212-3 КУпАП, суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема позицію суду у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyevav. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) та «Карелін проти Росії» («Karelin v. Russia», заява № 926/08, рішення від 20.09.2016 р.) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що «…суд не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом)».

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до положень ст. 251 КУпАП, ст. 62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у самому протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх невідповідністю нормам ст. 256 КУпАП, та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпції факту (рішення Європейського суду з прав людини, справа «Коробов проти України» № 39598/03 від 21.07.2011 року).

Статтею 9 КУпАП регламентовано, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, суд вважає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять фактичних даних, які б підтверджували вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.212-3 КУпАП, а тому провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.5 ст.212-3 КУпАП підлягає закриттю, оскільки у його діях відсутній склад вказаного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 38, ч. 5 ст. 212-3, 247 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.212-3 КупАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду через районний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя : А.А. Макуха