Справа № 574/253/21
Провадження 3/574/105/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., з участю секретаря судового засідання Божок В.М., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника Осипенка М.М., розглянувши у відкритому судовому засідання в приміщенні Буринського районного суду Сумської області матеріали, які надійшли з Відділу поліцейської діяльності №1 (м. Буринь) Конотопського РВП ГУНП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст.130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №049594 ОСОБА_1 07.04.2021 року, о 13 год. 30 хв. по вул. Набережна в с. Біжівка керував т/з ВАЗ 2110 днз НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, порушення мови, почервоніння обличчя, порушення координації рухів), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою Драгеру та проведення такого огляду у мед закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що 06.04.2021 року він попросив свого знайомого ОСОБА_2 відвести його на належному йому автомобілі ВАЗ - 2110 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Конотоп. Наступного дня близько 13 год. вони поверталися з м. Конотоп в с. Біжівка Конотопського району Сумської області та за кермом був ОСОБА_2 , а він сидів на задньому сидінні, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. По дорозі вони зустріли ОСОБА_3 , яку вирішили підвести. Однак, на вул. Набережна в с. Біжівка в автомобілі закінчився бензин та ОСОБА_2 пішов його шукати, а він пересів на місце водія щоб увімкнути музику. Після цього до його автомобіля під`їхав автомобіль з працівниками поліції, які були без форми, та сказали йому що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння і викликали наряд патрульної поліції. Коли приїхали працівники патрульної поліції він їм пояснив, що за кермом перебував не він, а ОСОБА_2 , який пішов шукати бензин. Однак, працівники поліції все одно склали на нього протокол про адміністративне правопорушення. При цьому пройти огляд на стан сп`яніння ні на місці, ні у лікарні йому ніхто не пропонував. Свідків, які вказані в протоколі, привела інспектор поліції ОСОБА_4 . Про що розмовляли працівники поліції із свідками він не чув, з протоколом про адміністративне правопорушення його не ознайомлювали та його копію йому не вручали. Коли повернувся ОСОБА_2 працівники поліції вже поїхали.

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Осипенко М.М. просив закрити провадження у даній справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки будь-які належні та допустимі докази на підтвердження керування останнім транспортним засобом в матеріалах справи відсутні.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що вона працює на посаді інспектора СРПП ВПД №1 (м. Буринь). 07.04.2021 року вона перебувала на чергуванні та до неї зателефонував дізнавач ОСОБА_5 та повідомив, що коли він з іншими працівниками поліції їхали на виклик в с. Біжівка перед ними виїхав та перекрив їм дорогу автомобіль, водій якого має ознаки алкогольного сп`яніння. Вона йому пояснила щоб він звертався в чергову частину, після чого їх екіпаж отримав виклик із чергової частини на місце вказаної події. Коли вони приїхали то побачили, що перед службовим автомобілем стояв автомобіль ВАЗ 2110, сірого кольору, біля якого знаходилися працівники поліції та ОСОБА_1 , який заперечував, що керував автомобілем. Не зважаючи на те, що вона та інший працівник патрульної поліції особисто не бачили як ОСОБА_1 керував транспортним засобом та його не зупиняли, вони запропонували йому пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою приладу драгер або в медичному закладі, від чого він відмовився в присутності двох свідків. Також, ОСОБА_1 відмовився від підпису в протоколі та від отримання його копії, однак свідків в цей момент вже не було.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що 06.04.2021 року ОСОБА_1 попросив на своєму автомобілі відвести його в м. Конотоп. Наступного дня коли вони поверталися з м. Конотоп в с. Біжівка Конотопського району Сумської області за кермом був він, а ОСОБА_1 сидів на задньому сидінні. По дорозі вони зустріли ОСОБА_3 , яку вирішили підвести до магазину. Однак, на вул. Набережна в с. Біжівка в автомобілі закінчився бензин та він пішов його шукати, а ОСОБА_1 та ОСОБА_3 залишились чекати в автомобілі. Коли він повернувся з бензином біля автомобіля були лише ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , які розповіли йому що приїжджали працівники поліції.

Свідок ОСОБА_3 вказала, що в квітні місяці 2021 року в с. Біжівка її підвозили на автомобілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який був за кермом. Однак, на вул. Набережна в них закінчився бензин і ОСОБА_2 пішов його шукати. Приблизно через десять хвилин після цього до автомобіля підійшли працівники поліції, які почали розмовляти з ОСОБА_1 , а вона пішла в магазин. Чи пропонували працівники поліції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння вона не чула.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що 07.04.2021 року він їхав на велосипеді по вул. Набережна в с. Біжівка та побачив, що ОСОБА_1 сидить на лавці, а біля нього стоять працівники поліції. Він вирішив з`ясувати що сталось, але про що розмовляли працівники поліції з ОСОБА_1 не чув. Після того як працівники поліції поїхали підійшов ОСОБА_2 з бензином, заправив автомобіль та вони з ОСОБА_1 поїхали.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що 07.04.2021 року до неї на подвір`я в с. Біжівка прийшла працівник патрульної поліції та попросила пройти з нею щоб бути свідком відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Коли вони прийшли ОСОБА_1 сидів на лавці, а його автомобіль стояв на дорозі. В її присутності працівниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд в лікарні на стан сп`яніння, однак він відмовився, мотивуючи тим, що автомобілем він не керував. Пройти огляд на місці за допомогою приладу "Драгер" працівники поліції йому не пропонували. Також, свідок вказала, що бачила ОСОБА_1 в той день за кермом автомобіля приблизно за годину до того, як її запросили бути свідком, однак підтвердила, що письмові пояснення, які знаходяться в матеріалах справи, писали працівники поліції, а вона їх підписала не читаючи.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні вказала, що в квітні 2021 року до неї додому прийшла працівник поліції та попросила бути свідком відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Коли вона з працівником поліції та іншим свідком прийшли на місце події то побачила, що на дорозі стоїть автомобіль, а ОСОБА_1 сидить на лавці. В її присутності ОСОБА_1 відмовився від пропозиції працівників поліції пройти в лікарні огляд на стан сп`яніння, а пройти огляд на місці за допомогою приладу "Драгер" йому не пропонували. Написані працівниками поліції пояснення вона не читала, а просто підписала.

Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, її захисника, показання свідків та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення в обов`язковому порядку має бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують її відповідальність, тощо.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Пунктом 2 розділу І "Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції" (далі за змістом - Інструкція) встановлено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Інструкції за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції).

Відповідно до пункту 7 розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст.266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З письмових пояснень свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які долучені до матеріалів справи вбачається, що в їх присутності ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу "Драгер", а також відмовився від проходження медичного огляду на стан сп`яніння у медичному закладі (а.с.3-5).

Крім того, згідно наявних у справі пояснень ОСОБА_7 остання вказала, що 07.04.2021 року близько 13 год. 20 хв. бачила як ОСОБА_1 з ознаками алкогольного сп`яніння керував автомобілем ВАЗ-2110 д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 5).

Однак, вищевказані письмові пояснення ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не можуть бути допустимими доказами у справі, оскільки частково суперечать показанням наданим вказаними особами під час допиту їх судом в якості свідків, а також написані працівниками поліції та були підписані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не читаючи.

З досліджених в судовому засіданні відеозаписів, які містяться на долученому до матеріалів справи DVD-R диску вбачається, що транспортний засіб ВАЗ-2110 д.н.з. НОМЕР_1 стояв на дорозі, а неподалік на лавці сидів ОСОБА_1 , до якого підійшли працівники поліції, які запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу "Драгер" та в медичному закладі, від чого останній відмовився.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Керування транспортним засобом це умисне виконання особою функцій водія шляхом вчинення технічних дій для приведення транспортного засобу в рух та зрушення з місця, а під час руху для зміни напрямку руху та/чи швидкості транспортного засобу.

Знаходження за кермом транспортного засобу, який не перебуває в стані руху (знаходиться в нерухомому стані), особи в нетверезому стані не є доказом вчинення останньою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки саме перебування особи на місці водія не доводить факт керування транспортним засобом.

ОСОБА_1 заперечується факт керування ним транспортним засобом та він спростовується належними та допустимими доказами у справі, зокрема показаннями свідків, в тому числі і працівника поліції, якою складено протокол про адміністративне правопорушення.

Що стосується показань свідка ОСОБА_7 про те, що 07.04.2021 року вона бачила ОСОБА_1 за кермом автомобіля приблизно за годину до того, як працівники поліції її запросили бути свідком, то суд не бере їх до уваги, оскільки вони не підтверджують факт керування ним транспортним засобом безпосередньо перед тим, як у нього працівники поліції виявили ознаки стану алкогольного сп`яніння та запропонували пройти огляд для його встановлення.

Крім того, під час допиту вказаний свідок неодноразово змінювала свої показання щодо керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом, що ставить їх під сумнів.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як визначено п. 43 рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) від 14 лютого 2008 року у справі "Кобець проти України" доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість особи доведено поза розумним сумнівом.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП).

Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, матеріали справи взагалі не містять доказів керування ОСОБА_1 транспортним засобом, що виключає наявність складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на викладене, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Гук