overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа №303/1569/21
№3/303/932/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року м.Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Гейруш В.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, що має на утриманні двох малолітніх дітей, продавця "Автомобіл",

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22.02.2021 о 14 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки "Mazda3» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Росвигівська в м. Мукачево, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки "Renault Fluence" д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортні засоби отримав механічні пошкодження.

В суді ОСОБА_1 свою вину визнав, у вчиненому розкаявся.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 124 КУпАП, крім його визнання, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №518043, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 22.02.2021.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.283-285, 289, 290 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Сплату штрафу зарахувати за реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Закарпатській обл./21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ):37975895, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0007001,Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 - судовий збір у розмірі 454 грн., який підлягає сплаті за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Рахунок отримувача: UA0026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.Б.Гейруш
Справа № 303/1783/21
3/303/1046/21
05 березня 2021 року м. Мукачево
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н.Л.,
за участю: правопорушника ОСОБА_1 ,
перевіривши матеріали, які надійшли з відділу поліції №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого,
- за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
25 лютого 2021 року близько 10.00 год., громадянин ОСОБА_1 , за місцем свого проживання, а саме: АДРЕСА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, вчинив домашнє насильство відносно своєї матері гр. ОСОБА_2 , а саме: психологічного характеру, погрожував їй фізичною розправою, нецензурно виражався в її сторону та ображав її словесно.
ОСОБА_1 в судовому засіданні, винним себе у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП визнав, щиро розкаявся та просив суворо його не карати.
Перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку:
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення АПР18 №745864 від 25.02.2021 року, поясненням свідка гр. ОСОБА_3 від 25.02.2021 року, поясненням потерпілої гр. ОСОБА_1 від 25.02.2021 року.
У відповідності до статті 40-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись: ст.40-1, 283-285 КУпАП, суддя
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 170,00 (сто сімдесят) гривень.
На підставі ч.2 ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів, у порядку примусового виконання цієї постанови органу держаної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу 340,00 (триста сорок) гривень.
Постанову судді може бути оскаржено або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Н. Л. Морозова
Номер провадження 3/523/734/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18№268656 від 31.10.2020р., ОСОБА_1 , 31 жовтня 2020 року приблизно о 17 год. 05 хв., рухаючись біля будинку №59/2 по вулиці Академіка Заболотного у місті Одесі, керував автомобілем марки «Mercedes», державний номерний знак НОМЕР_1 , з не накритим вантажем, а саме щебенем, який висипався на проїзду частину, чим порушив п.п.3.2.3 Правил благоустрою м.Одеси, за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Після надходження справи, суддю Бабакова В.П. визначено автоматизованою системою документообігу суду.

У зв`язку зі звільненням у відставку судді Суворовського районного суду м.Одеси Бабакова В.П.,у провадженні якого знаходилася вищевказана справа, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи автоматизованою системою документообігу.

Згідно з ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.

Перевіривши матеріали справи, суддя дійшла наступного висновку.

За порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП.

Статтею 221 КУпАП передбачено чіткий перелік статей Кодексу України про адміністративне правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції суддів районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судів, серед яких відсутня ст. 152 КУпАП.

Відповідно до ст. 218 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 152 КУпАП, розглядають адміністративні комісії при виконавчих органах міських, сільських, селищних рад.

Отже, розгляд справи за ст. 152 КУпАП не відноситься до компетенції суду.

Таким чином, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.152 КУпАП необхідно повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області для направлення за підвідомчістю.

Керуючись ст. 152, 221, 278, КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 152 КУпАП повернути до Управління патрульної поліції в Одеській області.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
05.03.21 Справа 469/1084/20
3/469/41/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 березня 2021 року смт.Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря судового засідання Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від Березанського відділення поліції Очаківського відділу ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, працездатного, не працює, ІПН НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст. 173-2 КУпАП,-
в с т а н о в и л а:
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №168025 від 17.12.2020 року вбачається, що 13 грудня 2020 року о 16.35 год. ОСОБА_1 в будинку АДРЕСА_1 вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї співмешканки ОСОБА_2 , а саме висловлювався на її адресу нецензурною лайкою, чим міг спричинити шкоду її психічному чи фізичному здоров`ю.
У судове засіданя ОСОБА_1 не з`явився, надав до суду заяву про визнання винуватості та розгляд справи без його участі, у вчиненому щиро розкаявся.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 суду надано письмову заяву та письмові пояснення потерпілої (а.с.2, 3).
Разом з тим, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення (п.1 ст.247 КУпАП), оскільки наданий на розгляд суду протокол про адміністративне правопорушення, усупереч вимогам ст.256 КУпАП, не містить відомостей про нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, тобто кваліфікацію діяння за статтею (частиною статті) Кодексу України про адміністративні правопорушення; така кваліфікація міститься тільки у супровідному листі та обкладинці справи.
Суд не має повноважень вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та самостійно визначити, у тому числі із супровідних листів, нормативний акт, за яким особа притягається до адміністративної відповідальності.
Тому, враховуючи недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, інші докази у справі, у тому числі визнання винуватості особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, не можуть бути підставою для визнання цієї особою винною у вчиненні адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 252, 280, 283, 284 КУпАП-
постановила:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.173-2 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя:
09.03.2021 Справа № 469/164/21
3/469/84/21
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 березня 2021 року смт. Березанка
Суддя Березанського районного суду Миколаївської області Гапоненко Н.О., за участю секретаря Потриваєвої М.А., розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції №8 Миколаївського районного управління поліції ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не одруженого, утриманців не має, працездатного, не працює,
за ч.2 ст.187 КУпАП,
встановила :
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ№326909 від 23.02.2021 року вбачається, що 18.03.2020 року Березанським районним судом Миколаївської області ОСОБА_1 встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік та встановлено ряд обмежень; 14 лютого 2021 року о 22.39 год. ОСОБА_1 був відсутній за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , чим порушив правила адміністративного нагляду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав, суду пояснив, що встановлені судом обмеження не порушує, 14 лютого 2021 року після 22 години був удома, спав; коли почув сигнал автомобіля поліції, вийшов надвір, проте поліцейські вже поїхали.
Заслухавши пояснення, особи яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв"язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки винність ОСОБА_1 у його вчиненні не доведена з достатньою повнотою належними та допустимими доказами, а пояснення ОСОБА_1 щодо його перебування удома у вказаний час нічим не спростовані.
Наявні у матеріалах справи документи внутрішнього службового діловодства відділення поліції №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області (рапорт ДОП СП Михайленка В., реєстраційні повідомлення про неможливість встановлення місця перебування ОСОБА_1 ), за відсутності доказів, що беззаперечно підтверджують його перебування за межами місця проживання, не можуть бути підставою для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення.
Суд також враховує, що матеріали справи не містять даних про підстави проведення перевірки ОСОБА_1 у нічний час.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 252, 280, 283, п.1 ст.247 КУпАП, -
п о с т а н о в и л а :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.184 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу зазначеного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд Миколаївської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного скарження.

Суддя
Провадження №3/311/351/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2021 року місто Василівка

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Задорожко Д.А., розглянувши матеріали (протокол серія ЗПТгБ №40424 від 17 лютого 2021 року), які надійшли з Державної інспекції цивільного захисту та техногенної безпеки про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 23.09.1997 року, громадянки України, працюючої директором готелю ФОП « ОСОБА_2 », має на утриманні одну особу, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.188-16 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

11 лютого 2021 року, о 09-58 годині, встановлено, що в приміщенні готелю ФОП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , будучи керівником готелю ФОП « ОСОБА_2 » не забезпечила виконання вимог припису на усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту №75 складеного 10 жовтня 2019 року за результатами позапланової перевірки та врученого керівнику готелю ФОП « ОСОБА_2 » 10 жовтня 2019 року, а саме пункт №21 припису (термін виконання до 01.05.20 року), чим порушила пункт 2 розділу 3 Правил техногенної безпеки та пункту 2 частини першої Кодексу цивільного захисту України. Вказане порушення вимог припису виявлено 11 лютого 2021 року під час здійснення позапланової перевірки готелю ФОП « ОСОБА_2 » за адресою: АДРЕСА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнала в повному обсязі, щиро розкаялася, просила суворо не карати. Додатково пояснила, що недоліки, викладені у відповідному приписі усунено в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, а саме, протокол про адміністративне правопорушення протокол серія ЗПТгБ №40424 від 17 лютого 2021 року, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки №75 від 10 жовтня 2019 року та інші документи, суд прийшов до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП.

Враховуючи відсутність суспільно-негативних наслідків від вчиненого діяння, особу ОСОБА_1 , яка щиро розкаялася, раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, працює, одружена, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням у зв`язку з малозначністю вчиненого діяння, відповідно до положень ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст.. 22, ч.1 ст. 188-16, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-16 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі закрити.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд.

Суддя Василівського районного суду

Запорізької області Д.А. Задорожко
Справа № 333/618/2021
Пр. № 3/333/539/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 березня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з Комунарського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.3 ст.126 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 26.01.2021 р. серія ДПР18 №123107, 25.01.2021 року о 14 годині 57 хвилин в м.Запоріжжі по вулиці Космічній,б.41 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Mеrsedes-Benz 3100 д.н.з. НОМЕР_1 будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом, згідно постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керуванням транспортним засобом від 30.12.2020 року.

В судовому засіданні правопорушник вину визнав, просив при визначенні покарання обмежитись усним зауваженням.

Дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд дійшов висновку про те, що вина правопорушника підтверджується дослідженими доказами: протоколом про притягнення до адміністративної відповідальності, схемою місця подій, та іншими матеріалами справи.

Вказані докази узгоджуються між собою, з них логічно та послідовно вбачаються обставини справи, через що не довіряти їм у суду немає підстав.

У відповідності до ст. 33 КпАП України, суд повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

За умовами ч. 2ст. 284 КУпАП при оголошені усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.

З врахуванням тої обставини, що адміністративне правопорушення не потягло за собою тяжких наслідків, є малозначним, ОСОБА_1 визнав свою вину у скоєному, вважаю за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП за малозначністю і оголосити йому усне зауваження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 126, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП України по малозначності, обмежившись усним зауваженням, закривши провадження в адміністративній справі.

Постанову може бути оскаржено або опротестовано прокурором протягом десяти днів з моменту її винесення, шляхом подачі апеляційної скарги, протесту прокурора до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 479/179/21
Провадження № 3/479/43/21
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

04 березня 2021 року смтКриве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №2 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, відносно громадянки України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася,

- за ч.1 ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №197615 від 12 лютого 2021 року, ОСОБА_1 ухиляється від виконання, передбачених ч.2 ст.150 СК України, обов`язків щодо забезпечення необхідних умов для виховання своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 11 лютого 2021 року близько 20.00 год. самовільно залишила гуртожиток Кривоозерського ПАЛ та не повернулася ночувати, після чого її було оголошено в розшук, та виявлено працівниками поліції в с.Сирове Врадіївського району Миколаївської області о 07.00 год. 12 лютого 2021 року.

Органом поліції дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КК України.

ОСОБА_1 в суді визнала факт вчинення адміністративного правопорушення.

Із пояснень ОСОБА_1 в суді, матеріалів справи, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №197615 від 12 лютого 2021 року, в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.

Разом з тим, суддею відповідно до положень ст.33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Згідно положень ст.22 КУпАП, приймаю до уваги малозначність вчиненого, правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, її діяння щодо вчинення адміністративного правопорушення не становить великої громадської небезпеки, не заподіяли та не здатні були заподіяти значну шкоду громадським або державним інтересам, так само як правам та свободам громадян чи іншим охоронюваним законом цінностям, вважаю можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 276-280 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.184 КУпАП закрити, у зв`язку з малозначністю вчиненого правопорушення, звільнивши порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено подання прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя :