Справа № 545/1954/20
Провадження № 3/545/4/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" липня 2021 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Гальченко О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Полтавського РВП Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого: АДРЕСА_2 , пенсіонера, інваліда 2 групи, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП, -

та гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, зареєстрованого: АДРЕСА_3 , працюючого: ФОП « ОСОБА_3 », водій, ідентифікаційний номер суду не відомо, інші дані суду не відомо,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 246772 гр. ОСОБА_1 23.07.2020 року о 12-20 год. на 333 км. а/д Київ-Харків в напрямку м. Полтава, керуючи автомобілем «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 ( власник ОСОБА_1 ), не вибрав безпечної швидкості руху, не урахував дорожньої обстановки та перед початком обгону не переконався в тому, що водій автомобіля, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту ліворуч, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Mersedes Benz Atego 812D» д.н.з. НОМЕР_3 ( власник ОСОБА_4 ) під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення, чим порушив вимоги п.12.1., п.14.2. ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 246708 гр. ОСОБА_2 23.07.2020 року о 12-20 год. на 333 км. а/д Київ-Харків, в районі з`їзду з розв`язки в напрямку м. Полтави керуючи автомобілем «Mersedes Benz Atego 812D» д.н.з. НОМЕР_3 ( власник ОСОБА_4 ) під час зміни напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеку іншим учасникам руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Renault Sandero» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням власника ОСОБА_1 , який рухався позаду в попутному напрямку, розпочавши маневр обгону, чим порушив вимоги п.10.1. ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою суду від 08.09.2020 року дані справи за № 545/1954/20 щодо гр. ОСОБА_1 та № 545/1998/20 щодо гр. ОСОБА_2 об`єднано в одне провадження.

Гр. ОСОБА_1 провину не визнав, надав суду письмові додаткові пояснення по обставинах ДТП ( а. с. 13 ), в зв`язку з чим за його клопотанням судом призначалась судова авто технічна експертиза.

Гр. ОСОБА_1 та його представник - адвокат Губа О.М. надали суду заяву про розгляд справи без їх участі, розглянувши дану справу з урахуванням висновку експертизи.

Гр. ОСОБА_2 та його представник адвокат Огризков А.А. на виклик до суду на 07.07.2021 року не з`явилися з невідомих суду причин, хоча заздалегідь повідомлялися належним чином, про що маються підтвердження в матеріалах справи. Від них станом на 07.07.2021 року не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, тому даний матеріал можливо розглянути в його відсутності відповідно до ст. 268 КУпАП, враховуючи, що судом вжито всіх необхідних заходів на виконання вимог ст. 268 КУпАП.

Провина гр. ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи в їх сукупності, а саме : схемою місця ДТП, де зазначено отримані автомобілями пошкодження ( а. с. 2 ); поясненням ОСОБА_1 ( а. с. 3, 26 ) і ОСОБА_2 ( а. с. 4, 25 ) щодо обставин ДТП; ксерокопією фотознімків з місця події ( а. с. 65-69 ); висновком експерта № СЕ-19/117-21/3898-ІТ від 06.04.2021 року ( а. с. 90-93 ), згідно якого «в діях водія автомобіля «Mercedes Benz Atego», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , вбачаються невідповідності з вимогами п.10.1. «Правил дорожнього руху України», які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням заданої ДТП, а технічна можливість запобіганню заданій ДТП, для нього ( ОСОБА_2 ) полягала саме у виконанні ним вищевказаних вимог «Правил дорожнього руху України», для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру ( згідно постанови про призначення експертизи, відсутні будь які відомості про перешкоди технічного характеру для водія автомобіля «Mercedes Benz Atego», д.н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_2 , які б обмежували його змогу до безпечного керування керованого ним автомобіля ).».

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу гр. ОСОБА_2 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду ( судді ), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Згідно висновку експерта від 06.04.2021 року встановлено, що у діях гр. ОСОБА_1 будь-яких невідповідностей з вимогами «Правил дорожнього руху України», які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, не встановлено, тому в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Оскільки, даний матеріал надійшов 30.07.2020 року до Полтавського районного суду Полтавської області, неодноразово призначався до розгляду відповідно до ст. 268 КУпАП на : 06.08.2020 року, 08.09.2020 року, 03.11.2020 року, 07.12.2020 року, 18.01.2021 року, 22.02.2021 року, 28.04.2021 року, 08.06.2021 року та 07.07.2021 року, розгляд справи відкладався в зв`язку з клопотаннями та необхідністю належного повідомлення осіб про розгляд справи, у даній справі проводилась експертиза, внаслідок чого станом на день розгляду справи на 07.07.2021 року закінчився строк, передбачений ст. 38 КУпАП щодо накладення стягнення, враховуючи, що правопорушення виявлено та протоколи щодо гр. ОСОБА_1 та гр. ОСОБА_2 складено 23.07.2020 року, тому провадження в справі щодо гр. ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі ст. 247 п.7 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247 п.7, 283-284, 287-290 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Гр. ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закривши провадження у справі в зв`язку з закінченням на момент її розгляду строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення гр. ОСОБА_1 до відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги.

Постанова надрукована суддею та є оригіналом.

Суддя Полтавського районного суду

Полтавської області О.О. Гальченко