СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8731/21
пр. № 3/759/3793/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2021 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду міста Києва Сенько М.Ф., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановила:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 21.11.2020 о 16 год. 10 хв. на автодорозі «Київ-Чоп» 498км., керуючи автомобілем «Сітроен», р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не урахував дорожню обстановку, не впорався з керуванням, здійснив виїзд за межі проїзної частини, здійснив наїзд на дерево. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження та травмувались ОСОБА_1 та ОСОБА_1 .

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Разом з тим відповідно до протоколу про адміністративне водій ОСОБА_1 21.11.2020 о 16 год. 10 хв. на автодорозі «Київ-Чоп» 498км., керував автомобілем «Сітроен», р.н. НОМЕР_1 , відповідно до висновку експерта від 07.12.2020 року № 4344/2020-т у стані алкогольного сп`яніння (0,33‰).

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП визнав, однак щодо поставленої вини за ч. 1 ст. 130 КУпАП заперечував.

Положеннями ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами, іншими документами тощо.

На підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, суду надано: протокол про адміністративне правопорушення від 14.04.2021 серії ААБ № 123311,протокол про адміністративне правопорушення від 14.04.2021 року серії ААБ № 133460, рапорта працівників поліції; постанова про закриття кримінального провадження від 30.03.2021 року; протокол огляду дорожньо-транспортної пригоди; схема місця ДТП; висновок експерта від 07.12.2020 року № 4344/2020-т про знаходження ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння (0,33‰).

Суддя, дотримуючись вимог ст. 252 КУпАП, оцінила докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, водночас керуючись законом і правосвідомістю.

Частиною 1 ст. 36 КУпАП, яка регулює порядок накладення адміністративних стягнень при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, передбачено, що при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Втім, частиною 2 цієї статті встановлено, що якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

З огляду на те, що у справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення та накладення на нього стягнення.

Що стосується вини ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, вважаю, що протокол за дане адміністративне правопорушення підлягає закриттю з наступних підстав: при дослідженні висновку експерту від 07.12.2020 року № 4344/2020-т, вбачається, що надана експерту кров належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2, однак експертиза проводилась відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Втім, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, тому на момент розгляду справи закінчилися строки, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Між іншим, суд має констатувати, що строки накладення накладення адміністративного стягнення у цій справі за вчинення адміністративних правопорушень від 21.11.2021 року закінчилися 21.02.2021 року, тобто ще до складання протоколів про адміністративні правопорушення та відповідно отримання вказаних матеріалів судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 2 ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, статтями 23, 33, 40-1, 251, 252, 280, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ухвалив:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва.

Суддя М.Ф. Сенько