Справа № 477/189/21 Провадження № 3/477/200/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2021 р. м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Полішко В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 лютого 2021 року на адресу суду надійшла справа про адміністративне правопорушення №477/189/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої статтею 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 27 січня 2021 року, серії ДПР18, №527513, ОСОБА_1 27 січня 2021 року близько 18-30 години на автодорозі М-14 сполученням «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 157 км +150м, керуючи транспортним засобом ГАЗ 31029, державний номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, не виконав вимоги дорожнього знаку 1.12 додатку 1 ПДР України, та допустив наїзд на вибоїну, чим порушив вимоги п. 2.3 «б», додаток 1 Правил дорожнього руху. В наслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_1 направ до суду письмові пояснення, з огляду на які вину не визнав, вказав, що він рухався по об`їзній дорозі за кермом автомобіля ГАЗ-31029, який належить його дружині ОСОБА_2 . При в`їзді на міст зі сторони Баштанського кільця він зменшив швидкість до 15 км/год, оскільки знав, що на самому початку мосту є пошкодження у вигляді напливу асфальту внаслідок проїзду великої кількості вантажівок. Проїхавши близько 50-100 м, не збільшуючи швидкості, його автомобіль правою стороною потрапив у велику яму, внаслідок чого було пошкоджено праве переднє колесо, праве заднє колесо, деталі передньої підвіски та частина деталей задньої підвіски. Зауважив, що зранку того ж дня даної вибоїни не було, оскільки по цій дорозі він, разом із дружиною та дітьми кожного дня їздять до м. Миколаєва на роботу. Оскільки це не перше пошкодження його автомобіля протягом тижня, ним було прийнято рішення викликати наряд поліції, задля фіксації ДТП.

Наряд поліції, який прибув на місце, виявив факт ДТП, надав йому бланк пояснень та поїхав на пошуки кілометрового стовпа, щоб точно вказати у протоколі фактичне місцезнаходження автомобіля та самої ДТП.

Через 10 хвилин вони повернулися та повідомили, що вони телефонували своєму командиру батальйону, який дав їм вказівку скласти протокол відносно нього, але якщо він відмовиться від претензій і відремонтує свій автомобіль за власні кошти, вони не буть складати протокол.

Від цієї пропозиції він відмовився та став вимагати скласти протокол для фіксації події ДТП, на що отримав відмову. Протокол про адміністративне правопорушення працівники поліції склали відносно нього. Свої дії мотивували тим, що при в`їзді на міст стоїть знак обмеження швидкості до 3 км/год, вимоги якого він нібито порушив, що спричинило ДТП.

Зазначив, що швидкісні обмеження він не порушував, рухався зі швидкістю не більше 15 км/год. Вказав, що ДТП сталася не з його вини, а з причин незадовільного стану дорожнього покриття. Просив провадження щодо нього закрити, через відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за фактом вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, був складений 27 січня 2021 року, днем вчинення правопорушення зазначено 27 січня 2021 року.

Відповідно до положень статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, кримінальне провадження за фактом вчинення ДТП не відкривалося. Оскільки з матеріалів справи не вбачається, що за вказаною подією було відкрите кримінальне провадження, то передбачений статтею 38 КУпАП строк, в межах якого можливе накладення на особу адміністративного стягнення, минув 27 квітня 2021 року.

Згідно зі статтею 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог пункту 7 частини 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статті 38 цього Кодексу.

Як зазначено у пункті 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» № 11 від 17.10.2014року, статтею 277 КУпАП встановлено строки розгляду справи про адміністративні правопорушення і справа має бути розглянута навіть у разі порушення такого строку, а строки накладення адміністративного стягнення, передбачені статтею 38 КУпАП, не можуть бути продовжені.

З наведеного вбачається, що при закритті провадження у справі за сплиненням строку накладення стягнення суддя має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому.

Проаналізувавши досліджені в судовому засіданні наявні докази та пояснення, приходжу до висновку щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.

Диспозиція статті 124 КУпАП передбачає, що відповідальність за цією статтею настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до статті 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_1 від 02 липня 2021 року він рухався по М-14 сполучення «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» 157 км +150м, на транспортному засобі ГАЗ 31029, державний номерний знак НОМЕР_1 , при в`їзді на міст, зі сторони Баштанського кільця, зменшив швидкість до 15 км/год. Через те, що на дорозі пошкоджене асфальтне покриття, його автомобіль правою стороною потрапив у велику яму, внаслідок чого було пошкоджено праве переднє колесо, праве заднє колесо, деталі передньої підвіски та частина деталей задньої підвіски. Механічні пошкодження отримав лише його транспортний засіб. Матеріальна шкода стороннім особам завдана не була.

Аналогічні письмові пояснення надані дружиною особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , яка на момент ДТП знаходилася разом з чоловіком в авто.

Дослідивши матеріали справи, а саме: схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 27 січня 2021 року, на якій зафіксовано координати місця знаходження автомобіля особи, яка притягується до адміністративної відповідальності проїжджої частини дороги відносно дорожньої вибоїни, письмові пояснення ОСОБА_1 щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_2 , приходжу до висновку щодо відсутності в його діях складу адміністративного порушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки діями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не було допущено порушення правил дорожнього руху, не пошкоджені транспортні засоби, вантаж, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно, як це передбачено змістом зазначеної статті, а матеріальна шкода ним спричинена лише собі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Керуючись статтями 247, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Жовтневий районний суд Миколаївської області до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Полішко