Справа № 708/576/21
Номер провадження № 3/708/373/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Івахненко О.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління державного агенства рибного господарства у Черкаській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , місце праці невідоме, за ч. 1 ст.88-1КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

Відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення № 008134 від 19.03.2021 року за те, що він 19 березня 2021 року о 17 год. 00 хв. поблизу с. Розсошенці Черкаського району Черкаської області перевозив свіжовиловлену рибу товстолоба вагою 1530 кг у кількості 105 шт., без відповідних документів, які підтверджують законність її придбання, чим порушив ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 88-1 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи в законному порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, не повідомивши причин неявки, а тому вважаю необхідним розглянути справу без його участі, за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить до таких висновків.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення № 008134 від 19.03.2021 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.88-1 КУпАП за порушення ст. 7 Закону України "Про тваринний світ", відповідно до якої об`єкти тваринного світу, вилучені із стану природної волі, розведені (отримані) у напіввільних умовах чи в неволі або набуті іншим не забороненим законом шляхом, можуть перебувати у приватній власності юридичних та фізичних осіб.

Законність набуття у приватну власність об`єктів тваринного світу (крім добутих у порядку загального використання) повинна бути підтверджена відповідними документами, що засвідчують законність вилучення цих об`єктів з природного середовища, ввезення в Україну з інших країн, факту купівлі, обміну, отримання у спадок тощо, які видаються в установленому законодавством порядку.

У передбаченому законом порядку права власників об`єктів тваринного світу можуть бути обмежені в інтересах охорони цих об`єктів, навколишнього природного середовища та захисту прав громадян.

Диспозиція ч. 1 ст. 88-1 КУпАП передбачає відповідальнвсть за порушення порядку придбання, збуту чи розповсюдження об`єктів тваринного або рослинного світу.

Як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження від 24.05.2021 року, прийнятої дізнавачем сектору дізнання Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області, кримінальне провадження, внесене до ЄРДР № 0000414 від 19.03.2021 року, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В той же час, судячи з даних накладної № 16 від 19.03.2021 року та декларації (свідоцтва) від 19.03.2021 року завірених печаткою, риба товстолоб вагою 1600 кг відпущена ОСОБА_2 ОСОБА_1 (а.с.13).

Вище вказані обставини викладені і у згаданій постанові про закриття кримінального провадження від 24.05.2021 року.

З наведеного не зрозуміло, в чому саме полягає незаконність дій ОСОБА_1 , який надав працівникам поліції накладну, за якою він придбав свіжу рибу, і дана обставина не спростована матеріалами справи.

Виходячи з цього, розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 не підтверджується матеріалами адміністративної справи, оскільки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи.

А відповідно до ч. 2 ст. 251 КупАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

В той же час, суддя не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод .

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважені оцінювати надані їм докази (п.34 рішення у справі «Тейксейра де Кастор проти Португалії» від 09.06.1998 року, п.54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження у справах про адміністративні правопорушення, у тому числі й віднесених до компетенції органів внутрішніх справ, здійснюється на основі додержання принципу законності (ч. 1,2 ст.7); завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Діяння тільки тоді визнається адміністративним правопорушенням, коли воно містить всі ознаки його складу, відсутність хоча б однієї з них означає відсутність складу взагалі.

Отже, відповідно до статті 62 Конституції України, положення якої знайшли подальшу конкретизацію в національному законодавстві України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного та відповідно до ст.ст. 247, 284 КУпАП, суддя приходить до висновку, що провадження в справі про адміністративне правопорушення слід закрити з підстав відсутності в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.88-1 КУпАП України.

Керуючись ч.1 ст.88-1, ст., 247, 284 КпАП України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Провадження по справі відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.88-1 КУпАП закрити в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.Г. Івахненко