Справа № 576/876/21
Провадження № 3/589/853/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Курбанової А.Р.,

за участю секретаря судового засідання Нагорної Н.І.,

особи, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення,- ОСОБА_1 ,

прокурора Шосткинської окружної прокуратури Зайцева І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Привілля, Глухівського району, Сумської області, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 несвоєчасно подав без поважних причин декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Так, ОСОБА_1 протягом 2017-2018 років виконував обов`язки присяжного, що відповідно до підпункту «ґ» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», відноситься до діяльності, пов`язаної з виконанням функцій держави, а отже ОСОБА_1 є суб`єктом декларування.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції» ОСОБА_1 повинний був до 1 квітня 2018 року подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий 2017 рік за формою, що визначена НАЗК, однак у встановлений строк він цього не зробив та подав таку декларацію лише 25 лютого 2021 року.

Крім того, ОСОБА_1 повинний був до 1 квітня 2019 року подати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий 2018 рік за формою, що визначена НАЗК, однак у встановлений строк він цього не зробив та подав таку декларацію також 25 лютого 2021 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив, що бути присяжним не бажав, його попросили виконувати обов`язки присяжного, на що він погодився та декілька разів приймав участь в судовому засіданні. У 2020 році йому повідомили про необхідність подати декларацію за 2019 рік, яку він подав. А про необхідність подачі декларації за 2017 та 2018 роки йому повідомили лише в лютому 2021р. Про необхідність подання цих декларацій в 2018 та 2019 роках його ніхто заздалегідь не повідомляв. Додав, що умислу щодо приховування майнового стану у нього не було.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що протокол складений обгрунтовано, поважні причини пропуску строку на подачу декларації відсутні, тому просив суд визнати останнього винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накласти мінімальне стягнення.

Наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, окрім його пояснень в частині факту несвоєчасності подання декларацій за 2017 та 2018 роки, підтверджується:

- даними, які містяться в протоколах №106/2021 та №107/2021 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією від 07.04.2021,

- копією рішення Глухівської районної ради про затвердження списку присяжних, які будуть залучатися для розгляду і вирішення справ у Глухівському міськрайонному суді Сумської області від 21.04.2017 з додатком,

- табелями обліку робочого часу присяжних Глухівського міськрайонного суду Сумської області, відповідно до яких ОСОБА_1 виконував обов`язки присяжного 20.07.2017р. та 24.05.2018р.,

- копією згоди ОСОБА_1 бути присяжним від Глухівського району, Сумської області.

- витягом з єдиного державного реєстру декларацій, відповідно до якого щорічні декларації за 2017 та 2018 роки подані ним 25.02.2021,

- копіями самих декларацій за 2017 та 2018 роки.

Разом з тим, доводи ОСОБА_1 про те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, оскільки останній не був ознайомленими з нормами чинного законодавства, а отже не мав умислу на вчинення правопорушення, що свідчить про відсутність суб`єктивної сторони даного адміністративного правопорушення, суд вважає безпідставними, оскільки усвідомлення винним протиправності і караності вчиненого ним діяння (бездіяльності) не є обов`язковою ознакою умислу та не свідчить про його відсутність: згідно ст. 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України і незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Крім того, в Україні існує презумпція знання закону, яка базується на обов`язковості оприлюднення законів, чим кожній особі надається можливість ознайомитися з ними.

Згідно з ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про нього, ступінь його вини та майновий стан, відсутність пом`якшуючих чи обтяжуючих відповідальність обставин, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 мінімальне за розміром адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 172-6 КУпАП, у виді штрафу в розмірі п`ятидесяти неоподаковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, ч. 2 ст. 36, 40-1, ч. 1 ст. 172-6, ст. ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн 00 к., який стягнути на користь держави.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави, в особі Державної судової адміністрації України, судовий збір в розмірі 454,00 грн, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за , банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106, код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова