Справа № 740/2563/21
Провадження № 3/740/1320/21
ПОСТАНОВА

02 липня 2021 року м.Ніжин

Суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області Карпусь І.М. при підготовці до розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПП « ОСОБА_2 », проживаює в АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

До суду Ніжинським РВП ГУНП в Чернігівській області подано протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 №368436, складений 02 травня 2021 року відносно ОСОБА_1 .

Для усунення недоліків протокол серії АПР18 №368436 від 02 травня 2021 року з прикладеними матеріалами постановою судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13.05.2021 повертався до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області.

Однак, недоліки в повній мірі не усунуто, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, який саме пункт постанови КМУ №1236 ОСОБА_1 порушила, дату прийняття постанови КМУ №1236 не вказано.

Стаття 44-3 КУпАП є бланкетною, тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, серед іншого, суть адміністративного правопорушення.

Отже, зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Пленум Верховного Суду України у Постанові від 23.12.2005 № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» визнав правильною практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (абзац 5 п. 24 вказаної Постанови).

Відповідно до абзацу другого пункту 12 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративне правопорушення» норми Кодексу України про адміністративні правопорушення не забороняють повернення протоколу про адміністративне правопорушення, складеного не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог статті 256 цього Кодексу, вмотивованою постановою суду для належного оформлення.

Із врахуванням викладеного вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення підлягає поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

постановив:

Протокол серії АПР18 №368436 від 02 травня 2021 року з прикладеними матеріалами про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП повернути до Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині постанови.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І. Карпусь