Справа №498/403/21
Провадження по справі№3/498/199/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2021 року смт. Велика Михайлівка Одеська область

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Ткачук О.Л., розглянувши матеріали, які надійшли від Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

До Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №099986 від 02.06.2021 року, 02.06.20___року о 00 год. 41 хв. по вул.Центральна смт.Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області, водій керував транспортним засобом ВАЗ 2123 00, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Драгер» та проведення медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У судове засідання ОСОБА_1 та його захисник адвокат Федоренко Ю.М. не з`явились, через канцелярію суду останній надав заяву про розгляд протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у їх відсутність та заперечення на протокол, у якому зазначив, що 02.06.2021 року о 00 год. 55 хв. відносно ОСОБА_1 інспектором СРПП Роздільнянського РВП ст. м.л-нтом поліції Корбаль Ігорем Ярославовичем складено протокол серії ОБ №099986, в якому зазначено, що 02.06.20___року о 00 год. 41 хв., по вул.Центральна смт.Велика Михайлівка Роздільнянського району Одеської області водiй керував автомобілем ВАЗ 212300, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газонолізатора «Драгер» та проведення медичного огляду у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. Однак вважає, що викладені в протоколі обставини не відповідають дійсності й не підтверджується наявними доказами. При складанні протоколу поліцейськими була допущена низка грубих порушень вимог законодавства України, тому вважає, що провадження у справі повинне бути закрите у зв`язку з відсутністю в діях Паладієнка складу адміністративного правопорушення п.1 ст.247 КУпАП України. Зазначив, що ОСОБА_1 у вказаному в протоколі місці та часу не перебував у стані алкогольного сп`яніння і не мав його ознак, будь-яких пропозицій від поліцейського про проходження огляду не стан алкогольного сп`яніння він не отримував і відповідно від його проходження не відмовлявся та не ухилявся. Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння відносно ОСОБА_1 поліцейським складено не було. Копію даного акту йому вручено не було, у матеріалах адміністративної справи даний акт відсутній. Жодних свідків на місці події не було. В матеріалах справи відсутні відеозаписи, на яких було б видно момент зупинки та беззаперечну відмову ОСОБА_1 при свідках пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Крім того, в протоколі в графі «пояснення» написано незрозумілий текст і поставлено різні підписи, які не відповідають підпису ОСОБА_1 , на його думку, ці підписи зроблено самими інспекторами патрульної поліції. Свій підпис в жодній графі протоколу він не ставив, кожний підпис відрізняється один від одного. Крім того, в зазначеному протоколі не вказано рік коли на думку патрульних ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем в нетверезому стані. Також, є розбіжності в часі складання протоколу: в протоколі зазначено «00 год.55 хв.», в поясненнях свідка ОСОБА_2 час надання пояснень вказано «02:20 год.». Крім того, в протоколі не зазначено прізвище, ім`я, по батькові водія та особи, яка відмовилася від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Окрім цього, в протоколі не зазначено точну адресу де відбулася подія. А ні автомобіль, а ні посвідчення водія у ОСОБА_1 працівниками поліції вилучено не було. Також викликають сумніви в тому, що вказані в протоколі свідки, які обидва проживають в м.Роздільна, були на місці подіїї, яка відбулася в смт.Велика Михайлівка. У зв`язку з цим, він вважає, що його вина у порушенні Правил дорожнього руху (далі ПДР) не є доведеною і тому у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУАП.

Вивчивши матеріали справи, письмові заперечення на протокол захисника ОСОБА_1 адвоката Федоренка Ю.М., суддя приходить до висновку, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 251 цього Кодексу передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 256 цього Кодексу визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Суд звертає увагу на те, що в своїх запереченнях на протокол адвокат Федоренко Ю.М. стверджує, що у вказаному у протоколі місці та часу ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння і не мав його ознак, будь-яких пропозицій від поліцейського про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння він не отримував і відповідно від його проходження не відмовлявся та не ухилявся.

Статтею 266 КУпАП передбачено, що особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають оглядові на стан алкогольного сп`яніння , який проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів та технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.

Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я , який здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 (далі Порядок № 1103), передбачено, що водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я (п. 6). Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав (п.7). У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 8).

Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 зареєстрованим в Міністерствіюстиції України 11 листопада 2015 р.за № 1413/27858 (далі Інструкція № 1452/735), передбачено наступне:

2. Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

3. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

7. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі заклад охорони здоров`я). (розділ «I. Загальні положення»);

8. Форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції. (розділ «II. Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів»).

Розділом «X. Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП» Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395 зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 10 листопада 2015р. за №1408/27853 (далі Інструкція № 1395), передбачено наступне:

водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції (п.1);

Направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) (п. 3);

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду (п. 6).

Окрім цього, згідно вимог п. 1 Розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС N 1395 від 07.11.2015 року, протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються: письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Згідно з Постановою Пленуму Верховного суду України №14 від 23.12.2005 року, із змінами внесеними згідно Постанови Верховного Суду №18 від 19.12.2008 року, судам слід ураховувати, що відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводять згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів. Якщо водій ухилявся від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_3 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, працівниками поліції до суду були надані: вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, пояснення двох свідків та направлення на огляд водія до медичного закладу.

У частині 1 статті 130 КУпАП регламентовано адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а також само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Викладаючи фабулу правопорушення поліцейським в протоколі зазначено: водій керував т/з засобомВАЗ 2123 00, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння ( запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння очей). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Драгер та медичному закладі відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5ПДР. При цьому до матеріалів справи не долучений Акт відмови від проходження огляду за допомогою газоаналізатора Драгер.

При цьому, відповідно до п."а" п.2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. N1306 водієві забороняється керувати транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Натомість, пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Окрім того, з протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що останній хоча і складений відносно ОСОБА_3 , але в ньому взагалі не зазначено хто керував вказаним транспортним засобом, оскільки наявне тільки зазначення «водій», так і не зазначено в якому році було скоєне правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі склад адміністративного правопорушення, викладеного у протоколі про адміністративне правопорушення, який по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді. Суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, адже, діючи таким чином, суд перебирає в такому разі на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вищевказана думка суду узгоджується з положеннями ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах«Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia»,рішення від 30 травня 2013 року, заява№ 36673/04) та«Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia»заява № 926/08, рішення від20 вересня 2016 року), у відповідності до якого у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Окрім того, в протоколі не зазначено про те, чи роз`яснювалось працівником поліції ОСОБА_4 його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, в тому числі і право на захист.

Натомість, у своїй постанові у справі N 524/9827/16-а від 18.02.2021 Верховний суд зробив висновок про те, що у випадку невжиття інспектором жодних дій щодо надання водію можливості реалізувати своє право на отримання правової допомоги є порушення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що порушує порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, що є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Також, в протоколi- в графi «підпис особи яка притягається до адміністративної відповідальності» зазначено прізвище зовсім іншої особи та підпис відмінний від підпису зазначеного в графі «ознайомлення з місцем та часу розгляду справи».

Згідно письмових пояснень свідка ОСОБА_2 зазначено, що останній 02.06.2021р. о 02.20. був запрошений працівниками поліції при складанні протоколу у відношенні ОСОБА_1 , в той час як сам протокол складений о 00.55 год. 02.06.2021 р., а пояснення свідка ОСОБА_5 взагалі не містять дати та часу.

Доведення вини особи в законному порядку у правовій науці отримало назву "належної правової процедури", що охоплює собою як процедуру судового розгляду, так і процедуру досудового розслідування. І якщо було порушено належну правову процедуру в органі публічної влади немає сенсу перевіряти змістову частину відповідного акта, оскільки він є нікчемним.

Зі змісту ч. 3ст. 62 Конституції України вбачається, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних не законним шляхом, також на припущеннях. Всі сумніви щодо доведеності вини особи, як притягують до адміністративної відповідальності, і якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитись на користь даної особи.

У відповідності до п. 24 Постанови Пленуму Верховного суду України N 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" неприпустимим є спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП, у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

З урахуванням вищенаведеного та приймаючи до уваги, що матеріали справи мають численні порушення та до уваги суду прийняті не можуть у зв`язку з наявністю в них багатьох протиріч, тому суд визнає їх недопустимими доказами. Оскільки інших доказів матеріали справи не містять, тому враховуючи вищенаведені порушення при оформленні інспектором поліції матеріалів справи про адміністративне правопорушення, суд розцінює як неправомірність складання протоколу та недопустимість інших доказів у цій справі, що слід трактувати на користь ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку про необхідність закриття провадження в даній справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9-11,33,40-1,130,221,245,247,252,268,280-285,294 КУпАП, суддя ,-

ПОСТАНОВИЛА :

Закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ№099986 від 02.06.2021 року, складеним інспектором СРПП Роздільнянського РВП м. л-нт поліції Кербаль Ігорем Ярославовичем за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Суддя О.Л.Ткачук