Код суду 233 № 233/3074/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з військової частини НОМЕР_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Острівчани Кам`янець - Подільського району Хмельницької області, громадянина України, який знаходиться на дійсній військовій службі в/ч НОМЕР_1 , має військове звання старшина та перебуває на посаді старшого механіка-водія ГІЗ, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та тимчасово проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
- за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України і 268 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №433 від 28 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, 27 квітня 2021 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, в умовах особливого періоду, на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підтверджується Актом № 108 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 27 квітня 2021 року.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Вину визнає повністю, просив суворо не наказувати.

З огляду на те, що викривальні свідчення не можуть бути єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, в судовому засіданні були досліджені і оцінені наступні докази.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №433 від 28 квітня 2021 року, ОСОБА_1 будучи військовослужбовцем, 27 квітня 2021 року, приблизно о 13 годині 20 хвилин, в умовах особливого періоду, на території військової частини НОМЕР_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , виконував обов`язки військової служби в нетверезому стані, що підтверджується Актом № 108 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 27 квітня 2021 року.

Відповідно до акту №108 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів від 27 квітня 2021 року, ОСОБА_1 , 27 квітня 2021 року о 14 годині 15 хвилин з використанням спеціального технічного засобу Алкофор -105 У 3577-14, перебував в стані алкогольного сп`яніння .

Відповідно до витягу з наказу командира військової частини НОМЕР_1 № 35 від 09 лютого 2021 року старшину ОСОБА_1 призначено на посаду старшого механіка-водія відділення інженерних загороджень інженерно-саперної роти інженерного забезпечення військової частини НОМЕР_1 .

Дослідивши матеріали справи і надавши їм відповідну оцінку, суддя вважає що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати в першу чергу чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) як джерело права.

Зокрема, в контексті рішення ЄСПЛ «Надточій проти України» (рішення від 15.05.2008, заява N7460/03) правопорушення, яке розглядається, має ознаки, притаманні «кримінальному обвинуваченню» у значенні статті 6 Конвенції, що вимагає дотримання стороною обвинувачення, яку в цій справі представляє автор протоколу про адміністративне порушення, відповідного доказового забезпечення, що передбачає такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини обвинуваченого.

Положеннями ч. 1 ст. 11 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року та ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 01 листопада 1950 року, рішенням Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року № 23 рп/2010 у справі за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положень ч.1 ст.14-1 КУпАП передбачено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено у законному порядку при додержанні, зокрема, процедури притягнення до адміністративної відповідальності, яка повинна ґрунтуватись на конституційних принципах та правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні.

Наведені правові позиції закріплюють, що особа не вважається винною, доки її провина не буде доведена у встановленому законом порядку. Тобто, особа не повинна доказувати свою невинуватість і її поведінка вважається правомірною, доки не буде доведено зворотне.

При цьому, за вимогами ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього кодексу.

З огляду на відсутність єдиного нормативного акту в Україні, який регулює порядок проходження огляду на факт встановлення перебування в стані алкогольного сп`яніння військовослужбовців, до правовідносин, що склались в даному провадженні про адміністративне правопорушення, можливо застосувати положення Інструкції про організацію патрульно-постової служби Військовою службою правопорядку у Збройних Силах України, затвердженої Наказом Міністерства оборони України від 10.10.2016 р. №515 ( далі- Інструкції).
Згідно з п. 7 розділу VІІІ Інструкції за результатами огляду на стан сп`яніння та за лабораторними дослідженнями встановлюється ступінь сп`яніння, який вноситься до акта медичного огляду.

В якості єдиного доказу скоєння ОСОБА_1 правопорушення до протоколу долучено акт медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №108 від 27 квітня 2021 року, з якого вбачається, що лікарем ОСОБА_2 у медичному пункті 27 квітня 2021 року о 14.15 год. був оглянутий ОСОБА_1 , з використанням технічного засобу для визначення наявності або вимірювання вмісту етилового спирту у видихуваному повітрі Алкофор -105 У3577-14. В той же час результатів визначення наявності або вимірювання етилового спирту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі із зазначенням проміле, тобто ступінь сп`яніння, акт не містить.
Оскільки згаданий акт не містить результатів проведення медичного огляду ОСОБА_1 за допомогою технічних засобів (алкотестеру) або результатів лабораторної діагностики, висновок щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, є сумнівним, не може вважатись достовірним, внаслідок чого акт не є допустимим доказом по справі.
У даній категорії справ про адміністративне правопорушення висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння, є єдиним доказом, яким встановлюються обставини, які не можуть бути встановлені іншими доказами, навіть в їх сукупності.
Враховуючи вищевикладені обставини, суддя приходить до висновку про недоведеність належними і допустимими доказами об`єктивної сторони інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а відтак і відсутність в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, справа на підставі п.3 ч.1 ст.284 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 251, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.172-20 ч.3 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Суддя: О.В.Стадченко