Справа № 473/2219/21
Провадження №3/473/793/2021
П О С Т А Н О В А

іменем України

"09" липня 2021 р. м. Вознесенськ

Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області Домарєва Н.В.,

з участю секретаря судового засідання Козаченко О.І.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Вознесенського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вознесенська Миколаївської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні одну малолітню дитину, працює оператором в ТОВ «Юпітер», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ДПР18 №210074 від 14.06.2021, водій ОСОБА_1 в м. Вознесенську Миколаївської області, керував автомобілем «ВАЗ 21150», держаний номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Пушкінській, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пров. Костенка, в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 16.11 ПДР України, не надав переваги у русі автомобілю «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв з ним зіткнення; при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Посадовою особою, якою складено протокол про адміністративне правопорушення, дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Пояснив суду, що рухався на автомобілі «ВАЗ 21150», держаний номерний знак НОМЕР_1 , по головній дорозі по вул. Пушкінській, а автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по пров. Костенка зі сторони гаражів. Крім того, ОСОБА_1 вказав, що вимкнув передачу, став гальмувати, та відбулась ДТП. Аналогічні письмові пояснення ОСОБА_1 надавав після ДТП, проте, не зазначено, хто саме із працівників поліції їх прийняв; вказані письмові пояснення надійшли разом із справою. Просить суд визнати його невинуватим.

Як вбачається з письмових пояснень потерпілого ОСОБА_2 від 14.06.2021, останній рухався на автомобілі «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , по пров. Костенка, виїжджаючи на вул. Пушкінську, та переконався, що перед ним відсутній дорожній знак 2.4 «Уступи дорогу», здійснив поворот на право, а автомобіль «ВАЗ 21150», держаний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Пушкінській на великій швидкості, не надав йому переваги в русі та допустив зіткнення з його транспортним засобом.

Разом з тим, в матеріалах справи містяться додаткові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , з яких вбачається, що потерпілий ОСОБА_2 керував автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , виїжджаючи з пров. Костенка, на перехресті з вул. Пушкінською, через велику швидкість транспортного засобу «ВАЗ 21150», держаний номерний знак НОМЕР_1 , не встиг зреагувати та допустив зіткнення з вказаним автомобілем, так як через велику «надсадженість» біля краю дороги, була обмежена видимість.

Із відеозапису та фото з місця події вбачається, що на виїзді з прилеглої дороги на головну встановлено знак «Дати дорогу», який чітко видно.

Щодо даних, які містяться у схемі місця ДТП, суд оцінює дану схему з урахуванням вимог Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 10.11.2015 за №1408/2785.

Так, із вказаної вище схеми вбачається напрямок руху автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , по вул. Пушкінській, проте, зображено автомобіль «ВАЗ 21150», держаний номерний знак НОМЕР_1 , в цьому напрямку, та зображено напрямок руху автомобіля «ВАЗ 21150», держаний номерний знак НОМЕР_1 , по пров. Костенка, однак, зображено автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , в цьому напрямку.

Тому суд вважає, що дана схема не може бути взята до уваги як доказ вини ОСОБА_1 .

На думку суду, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи. В протоколі зазначено, зокрема, що автомобіль «Chevrolet Aveo», державний номерний знак НОМЕР_2 , рухався по головній дорозі, проте, цей факт спростовується поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та письмовими поясненнями потерпілого, судом встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, рухався по головній дорозі.

Виходячи із вищевикладеного, висновки в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 суд оцінює критично. Одночасно і письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 в частині відсутності знаку «Дати дорогу» суд не бере до уваги, так як вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, у відповідності з положеннями ст.252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному досліджені всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, приходить до наступного.

Відповідно до положень ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.252 КУпАП, висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їхсукупності.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлюєнаявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винністьданої особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числітими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числітими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 №23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст.62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стаття 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях.

Так, ст.124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За диспозицією ст.124 КУпАП об`єктивна сторона цього правопорушення полягає не тільки в порушенні певних правил дорожнього руху, а й в причинно-наслідковому зв`язку між пошкодженням транспортнихзасобів та порушенням правил дорожнього руху, що підлягає доведенню у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 було надано послідовні та логічні покази з приводу обставин ДТП, які не викликають сумніву у суду щодо їх достовірності та співвідносяться з дослідженими судом доказами.

Таким чином, в матеріалах справи не здобуто та не наведено будь-яких інших доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .

Враховуючи наведене вище, суд, у відповідності до положень ст.252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження у справі відносно нього, з урахуванням вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 124, 247, 284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Миколаївської апеляційного суду через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня її оголошення.

СУДДЯ Н.В.ДОМАРЄВА