Справа № 465/2163/21 Головуючий у 1 інстанції: Марків Ю.С.
Провадження № 33/811/892/21 Доповідач: Урдюк Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , місце проживання якого: АДРЕСА_2 ,на постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 21 травня 2021 рокупро притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення штраф у розмірі 850 гривень на користь держави.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 коп.

Як зазначено в постанові, 20.03.2021 року 05 год. 30 хв. в м. Львові на перехресті вул. Наукова Кульпарківська водій ОСОБА_1 , керуючи т.з. «NISSAN MAXIMA», н.з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого пошкодив передні колеса авто. При ДТП авто отримало механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Не погоджуючись із рішенням судді районного суду, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 21 травня 2021 року скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно нього закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що працівниками поліції не додано до протоколу жодного фото- та відео-доказу, які б могли свідчити про факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та знаходження його за кермом й наїзду на перешкоду.

За його словами, транспортним засобом він не керував, натомість за кермом перебувала інша особа.

Окрім цього, на переконання ОСОБА_1 , суддею прийнято постанову не лише без судового засідання, а і на підставі доказів, яких не існує, або законність та достовірність яких не перевірялася судом взагалі.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримання поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає до задоволення.

Висновок судді першої інстанції в частині наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, зроблений на основі всебічного, повного та об`єктивного дослідження усіх доказів у справі, які за своїм змістом є логічні, послідовні та взаємоузгоджуються між собою.

Зокрема, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 20 березня 2021 року серії ААБ№197234 (а.с.1), 20 березня 2021 року о 05 год. 30 хв. у м.Львові на перехресті вулиць Наукова-Кульпарківська водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «NISSAN MAXIMA», н.з НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не зреагував на її зміну, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив наїзд на бордюр, внаслідок чого пошкодив передні колеса авто. При ДТП авто отримало механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Згідно з даними схеми місця ДТП (а.с.3), що складалася в присутності ОСОБА_1 , на такій зафіксовано місце наїзду на бетонний бордюр, внаслідок якого транспортний засіб «NISSAN MAXIMA», н.з НОМЕР_1 , отримав пошкодження у вигляді зігнутого диску лівого переднього колеса.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтримав свою апеляційну скаргу та пояснив, що 20 березня 2021 року перебував на дні народженні та вживав алкогольні напої, у зв`язку з чим не сідав за кермо транспортного засобу «NISSAN MAXIMA», н.з НОМЕР_1 , а викликав водія таксі з метою, щоб останній керував вказаним автомобілем. Під час керування транспортним засобом на перехресті вулиць Наукова-Кульпарківська в автомобіля обірвався гальмівний шланг і вони зупинилися, після чого він викликав евакуатор. Водночас, надати суду прізвище та інші дані вказаного водія ОСОБА_1 не зміг, а щодо першочергових його пояснень (а.с.5) про визнання вини за ст.124 КУпАП, зокрема що саме він здійснив наїзд на перешкоду, зазначив, що їх написав під тиском працівників поліції.

Зазначені показання апеляційний суд оцінює критично та розцінює їх як спосіб захисту й уникнення відповідальності за вчинене з огляду на таке.

У ході апеляційного розгляду ОСОБА_1 підтвердив факт складання відносно нього й другого протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що перебуває в провадженні іншого судді Львівського апеляційного суду, в матеріалах якого міститься відеозапис з нагрудних камер працівників поліції.

За згодою ОСОБА_1 апеляційним судом було долучено вказаний відеозапис з нагрудних камер працівників поліції, на якому зафіксований транспортний засіб «NISSAN MAXIMA», н.з НОМЕР_1 , зі зігнутим диском лівого переднього колеса на перехресті вулиць Наукова-Кульпарківська та процедуру оформлення працівниками поліції адмінматеріалів. Окрім ОСОБА_1 у вказаному автомобілі інших осіб не було та про перебування інших осіб під час здійснення руху транспортного засобу ОСОБА_1 не зазначав, що узгоджується з його письмовими поясненнями, наданими ним безпосередньо після настання дорожньо-транспортної пригоди, в яких він не заперечив факту здійснення зіткнення з бордюром, та в подальшому від них відмовився.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Стаття 9 КУпАП наводить визначення поняття адміністративного правопорушення, згідно з яким адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Таким чином, за змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП невід`ємною ознакою складу адміністративного правопорушення є вина особи у його вчиненні, яку зумовлює, зокрема наявність реальної можливості не вчинити дії або відвернути наслідки, які складають об`єктивну сторону правопорушення.

Об`єктивною ознакою правопорушення, що відображає шкідливість неправомірної поведінки для суспільства, заподіяння або реальну загрозу заподіяння істотної шкоди суспільним відносинам, способу життя, усталеним соціальним цінностям, є саме суспільна небезпека.

З аналізу норм КУпАП вбачається, що порушення Правил дорожнього руху, яке мало наслідком пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, формує собою склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Перевіривши всі наявні докази у справі, співставивши їх як з фактично дослідженими по справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги.

Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.

Інші доводи апеляційної скарги на спростування висновків судді першої інстанції у ході апеляційного розгляду не знайшли свого підтвердження, а доводи апеляційної скарги в частині, що стосується обставин, за наслідками яких складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КупАП, не є предметом оцінки у даній справі.

З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для задоволення апеляційних вимог відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

постанову судді Франківського районного суду м. Львова від 21 травня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, залишити без змін, його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Т.М. Урдюк