Провадження №: 3/752/4062/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23.04.2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління держпродспоживслужби в м. Києві відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого керівником ТОВ «Пиврестком», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

на розгляд Голосіївського районного суду м. Києва надійшов протокол про адміністративне правопорушення передбачене ст. 44-3 ч. 1 КУпАП України, складений відносно ОСОБА_1 .

Як зазначено в протоколі, 21.11.2020 року о 22.00 годині в м. Києві по вул. Маршала Конєва, 8, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 1, 15 постанови КМУ від 22.07.2020 № 641, а саме: в якості директора закладу громадського харчування «Brugge» ТОВ «Пивростком», допустив велику кількість відвідувачів. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст. 29 ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб», п.п 1 п.15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 року, постанову Головного державного санітарного лікаря України, тобто вчинив адміністративний проступок передбачений ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Суд належним чином повідомляв ОСОБА_1 про день, час та місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки. Проте останній в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. 15.04.2021 від адвоката Ішутко С.Ю. надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв"язку з відсутністю події складу адміністративного проавопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю в матеріалах справи достатніх та переконливих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Приймаючи таке рішення, суд виходив з наступного. Лише обставини вчинення правопорушення відображені в протоколі, як вважає суд, не є достатніми, переконливими та беззаперечними доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Суду не надано жодного доказу, що встановлюють чи підтверджують посадові повноваження ОСОБА_1 , чи підтверджують факт ведення ним господарської діяльності і відповідно обгрунтовують можливість притягнення його до відповідальності.

Вказаний протокол повертався на дооформлення до Головного управління держпродспоживслужби в м. Києві, однак вказані недоліки усунені не були.

Враховуючи вищевикладене, а саме відсутність в матеріалах справи інших належних доказів винності особи у вчиненні правопорушення, провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч.1 КУпАП.

Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, ст. 44-3, ч. 1, 247 п. 7 КУпАП , суддя-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя: