Справа № 263/3208/21
Провадження № 3/263/1312/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Федоренко Тетяна Іванівна, при секретарі Ничипорук А.А., за участі адвоката Нікітіна С.І., розглянувши у відкритому судоволму засіданні у залі сду вм.Маріуполі матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

04.03.2021 року о 22-52 год. ОСОБА_1 в м. Маріуполі на пр.Будівельників, біля буд.125, керував транспортним засобом ВАЗ 21099, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (розширені зіниці ока, що не реагують на світло, неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку відмовився у присутності 2 свідків, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, та здійснив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.

ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 19.03.2021 року, 19.04.2021 року не прибув, 19.04.2021 року надав клопотання про відкладення розгляду справи для звернення за правовою допомогою.

12.05.2021 року ОСОБА_1 подано клопотання про відкладення судового розгляду, у зв`язку із зайнятістю адвоката, з яким укладено договір про надання правової допомоги в іншому процесі. Аналогічне клопотання подано адвокатом Нікітіним С.І.

18.05.2021 року адвокатом Нікітіним С.І. було подане клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та відкладення розгляду справи.

21.05.2021 року адвокатом Нікітіним С.І. подано клопотання про відкладення судового засідання та витребування доказів.

28.05.2021 року адвокатом Нікітіним С.І. подано клопотання про відкладення судового засідання та виклик свідків.

03.06.2021 року подано клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з хворобою ОСОБА_1

09.06.2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його хворобою.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину заперечував та пояснив, що його було зупинено працівниками поліції, оскільки у його автомобіля у темний час доби були вимкнені фари та було винесено постанову за цим правопорушенням, штраф ним було сплачено. Після чого він дійсно відмовився від проходження медичного огляду у наркології у присутності двох свідків, оскільки вважає, що вимоги працівників поліції до нього були безпідставними. Наркотичні засоби не вживає та в той день був у нормальному фізичному стані без будь-яких ознак сп`яніння. Працівники поліції безпідставно світили ліхтарем у його очі, запропонували плюнути слину на землю. Його товариш, який був разом з ним також світив йому ліхтарем у очі та ніяких сумнівів щодо нормального його стану не виникло. Намагався знімати на телефон усі події, але працівники поліції йому перешкоджали. Крім того, протокол складено у порушення вимог законодавства, оскільки свідки підписували пустий блан протоколу. Таож у протоколі вже після йо складання було дописано додатки, як відеозаписи та рапорт. Просив закрити проавдження у справі у зв`язку з відстуністю у його діях складу правопорушення.

15.06.2021 року у судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що був пасажиром в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 , якого зупинили працівники поліції, оскільки не горіли фари автомобіля. Далі працівники поліції вимагали від ОСОБА_1 плюнути слиною на землю, світили йому в очі ліхтарем, казали, що він перебуває у стані наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 перебував у нормальному фізичному стані, його очі реагували на світло, оскільки він також світив ліхтарем в очі ОСОБА_1 , зовнішній вигляд ОСОБА_1 також був нормальним.

Допитаний в судовому засіданні 18.06.2021 року свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що був запрошений працівниками поліції у якості свідка, які сказали йому, що водій ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння та не бажає проходити медогляд. ОСОБА_1 дійсно мав вигляд як втомленої людини, очі на світло не реагували. Будь-якої іншої зухвалої поведінки з боку ОСОБА_1 не було. ОСОБА_1 у присутності свідків відмовився від проходження медичного огляду, про що було складено протокол. У протоколі та у поясеннях мається підпис свідка, які він підтверджує. Підпис у протоколі ставив після його складання, працівники поліції зачитували протокол, пустий бланк протоколу не підписував. Не пом`ятає, чи були у протоколі зазначені додатки.

Адвокат Нікітін С.І. в судовому засіднні просив закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністартивного правопорушення, зазначивши, що працівниками поліції безпідставно пропонувалося ОСОБА_1 проходити медичий огляд, оскільки ні зовнішній вигляд, ні поведінка ОСОБА_1 не вказувала на наявність у нього будь-якого сп`яніння, що підтверджується відеозаписом. Крім того протокол про адміністративне правопорушення складено без дотримання вимог законодавства, оскільки містить допис у графі додатків, а саме що додано відеозапис та рапорт, оскільки рапорт надруковано та він не міг був виконаним у час складання протоколу. Також свідки, зазначені у протоколі не є тими компетентними особами, які можуть визначити фізичний стан ОСОБА_1 .

Суд заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про наступне.

Пунктом 2.5 ПДР України передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до ч.1 ст.130 КпАП України передбачено притягнення особи до адміністративної відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова від проходження огляду для визначення стану сп`яніння у закладі охорони здоров`я в установленому законом порядку, що є порушенням п.2.5. ПДР України, підтверджується матеріалами справи: протоколом серії ДПР18 № 288887 про адміністративне правопорушення від 04.03.2021, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження такого огляду, поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні, поясненями самого ОСОБА_1 , який не заперечує факту відмови від проходження огляду, відеозаписом.

При цьому суд не дає оцінку рапорту поліцейського, оскільки рапорт не відноситься до доказів, передбачених вимогами ст. 251 КУпАП. Також заповнений бланк направлення ОСОБА_1 , складений працівниками поліції, який адвокат просить вважати недопустимим доказом, суд не бере до уваги, оскільки факт відмови ОСОБА_1 у присутності свідків від медичного огляду на стан сп`яніння підтверджується іншими доказами, які були досліджені судом.

З доданого до протоколу відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції за порушення ПДД України та у присутності двух свідків відмовився від проходження огляду у медичному закладі на стан сп`яніння.

Суд видхиляє позицію ОСОБА_1 , що свідки підписували пустий бланк протоколу, оскільки допитаний свідок в судовому засіднні ОСОБА_3 суду пояснив, що він підписував заповнений бланк протоколу. Крім того у протоколі міститься запис самого ОСОБА_1 , що останній відмовляється від пояснень відповідно до вимог ст. 63 Конституції України, що спростовує його доводи про підписання пустого бланку протоколу. На відеозапису вбачається, що працівниками поліції складаєтья протокол, який надається для підписання свідкам, далі надають протокол самому ОСОБА_1 для підпису. Сам відеозапис засвітлений, оскільки відбувається у темний час доби за допомогою підсвітки ліхтарів, тому зображення самого бланку протоколу на відеозапису є нечитким, але вказана осбтавина не підтверджує позицію ОСОБА_1 , та є лише його припущенням, яке спротстовується іншими доказами.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення і додані до нього матеріали складено відповідно до вимог ст.256 КУпАП. Обставини, зазначені у протоколі, підтверджено доказами, які були досліджені судом.

За таких обставин, на підставі викладеного, суд відповідно до положень ст. ст. 251, 252 КУпАП, вважає, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130, КУпАП, а саме за порушення п.2.5. ПДР України за відмову на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, його вина у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення повністю доведена та наданих суду доказів достатньо для прийняття рішення.

Разом з тим, згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 правопорушення було вчинено 04.03.2021 року, тобто з моменту його вчинення минуло більш ніж три місяці, тому суд прийшов до висновку про закриття провадження по справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. 38, ст.130, п. 7 ч. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ч. 1 ст. 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУПАП.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя Т.І.Федоренко