Справа № 565/965/21
Провадження № 3/565/725/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2021 року м.Вараш

Суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області Мануляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Невідомського Олександра Анатолійовича, розглянув матеріали, що надійшли від Вараського РВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ, Рівненської області, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 ,

-за ст.185 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

28 квітня 2021 року близько 00 год. 00 хв. поблизу супермаркету «АТБ» по м-ну Вараш, 18-А, в м. Вараш, ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських під час виконання службових обов`язків, яка полягала у вимозі припинити вчиняти протиправні дії, відповідальність за які передбачена ст. 173 КУпАП, а також шарпав поліцейського за формений одяг, намагався завдати удар лівою рукою в обличчя поліцейського.

Такими діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.185 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав повністю та пояснив, що увечері 27.04.2021 року зустрів свого знайомого ОСОБА_2 . Вони усі разом пішли в магазин АТБ, що знаходиться по м-ну Вараш у м. Вараш і там ОСОБА_3 запропонував йому викрасти з магазину пляшку пива. ОСОБА_1 відмовився. Тоді ОСОБА_3 сам вчинив крадіжку, вибігши з пляшкою пива з приміщення магазину.

У цей час його затримав охоронець та вантажник з магазину. ОСОБА_1 намагався урегулювати конфлікт та пропонував розрахуватись за пиво, проте охоронець відмовився та викликав працівників поліції. Коли приїхали працівники поліції ОСОБА_3 вдарив одного працівника поліції в обличчя, після чого до нього застосували кайданки. Проте ОСОБА_3 намагаючись втекти побіг, але працівники поліції його наздогнали та повалили на землю. У цей час ОСОБА_4 почали заламувати сильно руку. ОСОБА_1 з почуття жалю попросив працівників поліції, щоб вони не заламували так сильно руку. Проте працівники поліції продовжували заламувати руку ОСОБА_4 . Тоді він намагаючись послабити заламування руки ОСОБА_2 взяв одного з працівників поліції за плече та відштовхував його у бік від ОСОБА_2 , не проявляючи агресії. Після цього працівники поліції затримали його та доставили до відділку поліції разом з ОСОБА_5 .

Захисник Невідомський О.А. у судовому засіданні вказав, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП, оскільки не мало місце у даному випадку не виконання ОСОБА_1 наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського.

Незважаючи на те, що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків не визнав повністю, його винуватість доводиться наступними зібраними у справі доказами.

Допитаний у судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 пояснив, що він працює охоронцем у супермаркеті АТБ, що по м-ну Вараш у м. Вараш, Рівненської області. Приблизно опівночі 28.04.2021 року йому продавець-консультант повідомила, що двоє хлопців взяли пиво і не розрахувались та вказала на хлопців, які були на території супермаркету. Він підійшов до них, серед яких був ОСОБА_1 та запропонував їм пройти у приміщення магазину та розрахуватись за викрадену пляшку пива Чернігівське 2,5 л. Вони не погодились і свідок викликав працівників поліції. Приблизно через п`ять хвилин приїхали працівники поліції та затримали хлопця, який був із ОСОБА_1 . Затриманий поводив себе агресивно до працівників поліції. Після цього працівники поліції застосували до нього кайданки та повели до свого автомобіля. У цей час ОСОБА_1 розпочав конфлікт із працівниками поліції, намагаючись нанести удари працівнику поліції, який вів його товариша, почав махати руками, але працівники поліції ухилились і затримали ОСОБА_1 і також повели до службового автомобіля. Чи зверталися працівники поліції до ОСОБА_1 з вимогами припинити протиправні дії свідок не чув, оскільки перебував на певній відстані від них.

Крім того, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП доводиться протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 097662 від 28.04.2021 року, за змістом якого 28.04.2021 року близько 00 год. 00 хв. поблизу супермаркету «АТБ» по м-ну Вараш, 18-А, в м. Вараш, ОСОБА_1 , перебуваючи у стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння, вчинив злісну непокору законній вимозі поліцейських: старшого сержанта поліції ОСОБА_7 та сержанта поліції ОСОБА_8 під час виконання ними службових обов`язків, що полягала у вимозі припинити вчиняти протиправні дії, відповідальність за які передбачене ст. 173 КУпАП, а також шарпав сержанта поліції ОСОБА_8 за форменний одяг та намагався завдати удар лівою рукою в область обличчя.

Факт складання працівниками поліції матеріалів щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується копією протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 098858 від 28.04.2021 року. За змістом вказаного протоколу 28.04.2021 року о 00 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи у п`яному вигляді у громадському місці, а саме біля супермаркету АТБ по м-ну Вараш, у присутності людей, які там знаходились висловлювався нецензурною лайкою, поводив себе не адекватно, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.

Статтею 185 КУпАП передбачена відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Так, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського перешкоджає нормальній діяльності поліції, виконанню представниками влади своїх службових обов`язків по охороні суспільного порядку та забезпеченню суспільної безпеки. Дане правопорушення виражається в злісній відмові підкорятися законному розпорядженню та вимозі поліцейського при виконанні службових обов`язків. Тобто, виражається у відмові від обов`язкового виконання наполегливих, неодноразово повторених розпоряджень чи вимог поліцейського, або ж в непокорі, що виявляється в зухвалій формі, яка свідчить про прояв явної зневаги до органів та осіб, які охороняють суспільний порядок. Відмова правопорушника проявляється в недвозначній формі словами, жестами, мовчанням та ін.

Згідно із постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26 червня 1992 року «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» відповідальність за ст. 185 КУпАП настає лише за дії, вчинені винним у зв`язку з виконанням працівником правоохоронного органу службових обов`язків. Злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника міліції при виконанні ним службових обов`язків, або відмова, виражена у зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Правопорушення, передбачене ст. 185 КУпАП обов`язково передбачає наявність законної вимоги співробітника поліції при виконанні службових обов`язків, оскільки вимога або розпорядження поліцейського це акт, юридично рівнозначний наказу, що виражений у категоричній формі та має бути законодавчо обґрунтованим.

Виходячи з диспозиції вказаної статті, для наявності в діях особи складу зазначеного правопорушення необхідна сукупність обов`язкових елементів, таких як перебування працівникам поліції при виконанні службових обов`язків, законність розпорядження або вимоги поліцейського, злісна непокора.

Наведені вище обставини свідчать про те, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення та додані до нього в якості доказів документи, пояснення свідка ОСОБА_6 дають можливість дійти висновку щодо перебування працівників поліції при виконанні службових обов`язків, законності вимог працівників поліції, та встановити протиправність дій ОСОБА_1 в межах фактичних обставин правопорушення, викладених в протоколі.

Оцінивши та проаналізувавши пояснення свідка та письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що пояснення ОСОБА_1 , свідка ОСОБА_6 та обставини зазначені у протоколі узгоджуються в тому, що останній застосовував силу щодо працівників поліції під час затримання ОСОБА_2 .

Аналіз наведених доказів свідчить про те, що дії ОСОБА_1 беззаперечно містять склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

Під час розгляду справи з`ясовано суть вимоги працівника поліції, з метою надання оцінки законності, що відповідно до постанови Верховного Суду України від 03 березня 2014 року по справі № 5-49к13, рішення Європейського суду з прав людини по справі «Веренцов проти України» від 11 квітня 2013 року, є обов`язковим елементом для кваліфікації дій за ст. 185 КУпАП.

Крім того, з`ясовано суть непокори та її злісність, що з урахуванням п. 5 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 11 жовтня 2011 року № 10-рп/2011 по справі № 1-28/2011, також є необхідною умовою для кваліфікації дій особи за ст. 185 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 суддя кваліфікує за ст. 185 КУпАП,тобто злісна непокора законній вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Обставин, що пом`якшують відповідальність за вчинене правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність за вчинене правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено, оскільки матеріали справи не містять належних доказів вчинення даного адміністративного правопорушення ОСОБА_1 у стані сп`яніння.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин, суддя, враховуючи характер та ступінь суспільної шкідливості вчиненого правопорушення, приймаючи до уваги дані про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, відсутність у ОСОБА_1 постійного джерела доходу, вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді громадських робіт у межах санкції ст. 185 КУпАП.

Крім того, згідно ЗУ «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 454 грн. судового збору до Державного бюджету України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33-38, 40-1, 185, 276, 283-285 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.

Стягнути із ОСОБА_1 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору до Державного бюджету України.

Постанова судді може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області.

Суддя Ю.В. Мануляк