17.03.2021 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/191/21
Провадження № 3/533/64/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2021 року селище Козельщина

Суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Козир В.П., за участю секретаря судового засідання Кругловецького Ю.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Полтавській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює керівником ФГ «ПЕРЕПЕЛИЦЯ О.О.», реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

-за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Станом на 14 січня 2021 року громадянин ОСОБА_1 , працюючи на посаді керівника ФГ «ПЕРЕПЕЛИЦЯ О.О.», порушив пп. 49.18.1 п. 49.18 ст. 49 та п. 203.1 ст. 203 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме: допустив порушення порядку ведення податкового обліку, несвоєчасно подав декларацію з ПДВ за листопад 2020 року, граничний термін подання якої 21.12.2020, фактично декларація подана 23.12.2020.

Громадянин ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про місце, дату та час судового засідання, будь-яких заяв, клопотань, пояснень до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КупАП України, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ч.1 ст.277 КупАП України визначено п`ятнадцятиденний строк розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Згідно з вимогами ч.1 ст.268 КупАП України участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ч.1 ст. 163-1 КупАП України не є обов`язковою.

З огляду на те, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи обізнаним про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, належним чином повідомлений про місце, дату та час судового розгляду справи відносно нього, не вжив заходів для явки до суду, не подав письмових заперечень проти протоколу, тому суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи суддя встановив таке.

Вина громадянина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, підтверджується протоколом № 551/12/16-31-18-07-12 про адміністративне правопорушення від 23 лютого 2021 року, актом № 531/12/16-31-18-07-23 про неявку посадових осіб для ознайомлення і підписання протоколу про адміністративне правопорушення від 19.02.2021, актом № 89/16-31-18-07-11/36718921 про результати камеральної (електронної) перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, від 14.01.2021.

Отже, враховуючи вищевикладене, вважаю, що в діях громадянина ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки останнім як керівником ФГ «ПЕРЕПЕЛИЦЯ О.О.» було порушено порядок ведення податкового обліку.

Обираючи вид стягнення особі, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність особи судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, вважаю за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на день винесення постанови становить 454 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись статтями 24, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 276-279, 280, 283-285, 287-289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 85,00 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454 грн 00 коп.

Реквізити сплати штрафу: отримувач ГУК у Полт.обл/тг смт Козельщ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37959255, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0016614, код класифікації доходів бюджету 21081100. «Адміністративні штрафи та інші санкції».

Реквізити сплати судового збору: отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО) 899998, номер рахунку (IBAN) UА0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 «Судовий збір».

Строк пред`явлення постанови до виконання: протягом трьох місяців з дня винесення постанови, а при оскарженні - постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити особі, що штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня отримання постанови із наданням відповідної квитанції про сплату штрафу до канцелярії суду, у разі несплати добровільно штрафу протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, при примусовому виконанні постанови суду згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП, штраф підлягатиме стягненню у подвійному розмірі.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.П. Козир