Справа № 642/2741/21
Провадження № 3/642/1325/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли до суду з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , за ст. 122-4 КУпАП,-, -

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2021 року о 21 год. 00 хв.., ОСОБА_1 керуючи автомобілем « Nissan Rogua», державний номерний знак НОМЕР_2 в м. Харкові по вул. Золочівській, 14 став причетним до ДТП та з невідомих причин залишив місце події, чим порушив п.2.10 а) Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.122 -4 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що своєї вини він не визнає та зазначив, що 17.04.2021 біля 19 год. 00 хв. він приїхав на автомобілі Nissan Rogue д.н. НОМЕР_2 за адресою АДРЕСА_3 залишив свій автомобіль біля будинку 14. Автомобіль був непошкодженим. Через дві години біля 21 год. 00 хв., коли вони з дружиною вийшли з дому, щоб відігнати автомобіль у гараж, біля їх автомобіля стояв Nissan Leaf сусіда ОСОБА_2 , який був поруч і вони почали спілкуватися з приводу паркування, та ОСОБА_3 вказав, що з-за їх автомобіля, йому важко припаркуватися. Вони побачила, що на їх автомобілі розбито дзеркало та дружина зателефонувала до страхової. У страховій зазначили, що з приводу дзеркала відшкодувань не буде. Потім він з дружиною поїхали на автомобілі Nissan Rogue до гаражу, де було гарне освітлення і вони побачили подряпини на правому боці автомобіля та розбите праве дзеркало. Вони зрозуміли, що їх автомобіль подряпав автомобіль Nissan Leaf ОСОБА_3 і приїхали на своєму автомобілі Nissan Rogue назад до будинку, де на тому ж місці стояв Nissan Leaf. Вони з ліхтарями оглянули обидва автомобілі, побачили сліди зіткнення і викликали поліцію. Працівники поліції оформили ДТП. На схемі ДТП від 17.04.2021р. не відображено автомобіль Nissan Leaf, який там стояв. Місце ДТП він не залишав, а сам викликав працівників поліції, так як був пошкоджений його автомобіль. Цей факт зафіксовано на камерах відеоспостереження, які установлені на їх будинку. Вранці наступного дня ОСОБА_3 теж викликав працівників поліції, які склали на нього протокол про адміністративне правопорушення за фактом залишення місця ДТП.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, встановив наступне.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації,трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суд керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст. 129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а такожст. 62 Конституції Українита загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь та доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також суд враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені зокрема в рішенні від 09.09.2011 року у справі «Лучанінова проти України», від 15.05.2018 року у справі «Надточій проти України», який неодноразово зазначав, що до провадження в справах про адміністративні правопорушення застосовується кримінальний аспект та відповідні гарантіїст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема згідно яких кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Зміст стандарту доведення поза розумним сумнівом надано, зокрема, в постанові Верховного Суду від 04.07.2018 року по справі № 688/788/15-к, згідно якої вказаний стандарт означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розумне пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був вчинений і обвинувачений є винним у вчиненні цього злочину.

Верховний Суд в постанові від 27.06.2019 року зазначив, що висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Положеннями ч. 2 ст. 251 КУпАП передбачено, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Аналогічні положення фактично висловлені Європейським судом з прав людини в остаточному рішенні від 06.06.2018 року у справі «Михайлова проти України», який зазначав, що в ситуації, коли суд за відсутності прокурора та особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення, вимушений взяти на себе функцію пред`явлення та, що є більш важливим, нести тягар підтримки обвинувачення під час усного розгляду справи, можуть виникнути сумніви в наявності достатніх гарантій, здатних усунути обґрунтовані сумніви щодо негативного впливу такого процесу на безсторонність суду.

Таким чином вказані в протоколі про адміністративне правопорушення дані не відповідають фактичним обставинам справи.

За ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Оцінюючи докази у сукупності, суд керується положеннями ст. ст.251, 252 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. Всі факти встановлені судом у сукупності викликають сумніви щодо факту самого правопорушення та законності його фіксації. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно бути законним і обґрунтованим і не може базуватись на припущеннях та неперевірених фактах.

Отже, відповідно до чинного законодавства України всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ст.7 КУАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно ст.122-4 КУпАП відповідальність настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю умислу особи, яка знає, що вчинила ДТП, спрямованого на залишення місця ДТП.

Як вбачається зі схеми ДТП від 17.04.2021р. на ній зображено лише автомобіль Nissan Rogue д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , який насправді перебував на місці події, але не зображений автомобіль Nissan Leaf д.н. НОМЕР_3 ОСОБА_3 .

Крім того, постановою судді Ленінського районного суду від 28.05.2021 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за фактом ДТП, яке сталося 17.04.2021 приблизно о 19 год. 00 хв. в м.Харкові на вул. Золочівській, в районі буд.14, внаслідок якої був пошкоджений автовмобіль Nissan Rogue д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який був припаркований.

Також, суд приймає пояснення ОСОБА_1 про те, що пошкодження свого автомобіля він побачив лише біля свого гаражу, де було нормальне освітлення.

Усі ці обставини у своїй сукупності дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1 не залишав місця події з метою уникнення відповідальності та дійсно спочатку не побачив, що між автомобілями відбувся контакт.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що недоведена подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП, відповідно в діях ОСОБА_1 відсутній склад зазначеного адміністративного правопорушення, тому провадження за вищевказаною справою підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з п.3 ч.1, ч.2ст. 284 КУпАП, за наявності обставин, передбачених ст. 247 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення виноситься постанова про закриття справи.

На підставі вищевикладеного, керуючисьст.ст. 7, 124, 221, 247, 280, 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Вікторов

Дата видачі постанови: ____ ____________________ ______ року.

Дата набрання законної сили постанови суду ____ ___________