ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/749/21 Справа № 199/1086/21 Суддя у 1-й інстанції - Сенчишин Ф. М. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко Н. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонера, особи з інвалідністю ІІ групи,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 гривень.

Згідно з оскаржуваної постанови 30 січня 2021 року близько 15 год. 40 хв. ОСОБА_1 біля ТЦ «Вавілон» за адресою: вул. М. Малиновського, 2, у м. Дніпрі, керував транспортним засобом «JEEP PATRIOT», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоїв дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснив наїзд на припаркований автомобіль «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , після чого, порушивши вимоги п. 2.10(а) Правил дорожнього руху України, залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він був причетний, органи поліції не повідомив.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та провадження у справі щодо нього закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 обгрунтовує незаконністю судового рішення, яке винесено з неповним дослідженням обставин справи та з порушенням норм процесуального права.

Так, апелянт вказує на упереджене ставлення до нього з боку працівників поліції, як він вважає, через особисте знайомство з потерпілою особою ОСОБА_2 . До того ж, ОСОБА_1 звертає увагу на порушення його прав при скаданні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, що відобразилося в тому, що працівниками поліції не було роз`язснено його права, не надано можливості залучити захисника, не відібрано пояснень, не запрошено свідків, не застосовано засоби фото- відеофіксації. При цьому, він наголошує й на тому, що взагалі не був обізнанний про складання щодо нього цього протоколу, а твердження про те, що від підпису він відмовився взагалі є надуманим, оскільки того дня щодо нього було складено, ще 2 протоколи за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, в яких він розписався. ОСОБА_1 стверджує, що цього правопорушення він не скоював, та матеріали справи не містять з цього приводу жодного належного та допустимого доказу. До того ж, зазначає, що на його автомобілі взагалі відсутні будь-які пошкодження, а пошкодження на автомобілі «VOLKSWAGEN CADDY» були старі й вже заклеєні.

Окрім цього, ОСОБА_1 вважає, що судом було безпідставно відхилено його клопотання про проведення судової комплексної інженерно-трасологічної, транспортно-трасологічної експертизи та експертизи обставин і механізму ДТП.

На переконання ОСОБА_1 суд провів упереджено розгляд справи та фактично був представником ОСОБА_2 , оскільки всіляко захищав його.

З огляду на викладене ОСОБА_1 вважає, що його вина є недоведеною, а провадження у справі підлягає закриттю.

Суд, вислушавши особу, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість постанови, приходить до таких висновків.

Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст 122-4 КУпАП, суд виходить з такого.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що вказаних вимог судом першої інстанції дотримано не було, а викладені в постанові висновки суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, не ґрунтується на доказах, що містяться в матеріалах справи та її фактичних обставинах.

Так, визнаючи ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суд першої інстанції зазначив, що його вина підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №101932 від 30.01.2021; письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 ; переглянутим в судовому засіданні відеозаписом зі стаціонарного відеореєстратора, встановленого на автомобілі «VOLKSWAGEN CADDY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , наданим потерпілим ОСОБА_2 .

Разом з цим, суд першої інстанції послався на те, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю встановлена у межах справи № 199/1085/21 (провадження № 3/199/770/21).

При цьому, суд критично віднісся до пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 щодо його невинуватості.

Вказані висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП апеляційний суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, диспозицією ст.122-4 КУпАП, передбачена адміністративна відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

При цьому, необхідною умовою для настання адміністративної відповідальності за цією статтею є встановлення в рамках цієї або іншої адміністративної справи в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Із матеріалів адміністративної справи видно, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122-4 КУпАП щодо ОСОБА_1 також було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який окремо надійшов до провадження Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, за наслідками розгляду якого, постановою суду від 06.04.2021 ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні цього правопорушення.

Разом з цим, апеляційним судом встановлено, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.06.2021 провадження у справі про вчинення ОСОБА_1 , за викладених вище обставин ДТП, закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України.

Інших належних та допустимих доказів, які б об`єктивно та поза межами розумного сумніву доводили факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, в матеріалах справи не має.

Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КпАП України, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

У відповідності до ст. 7 КУпАП, ст. 62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути притягнута до відповідальності, доки її вину не буде доведено в законному порядку.

Згідно зі ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

З огляду на викладене, та ті обставини, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено невинуватість ОСОБА_1 у вчиненні цієї дорожньо-транспортної пригоди та провадження у справі закрито за відсутністю події і складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, він не може нести відповідальність й за ст.122-4 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Отже, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню, й, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у цій справі - закриттю, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, скасувати, а провадження в цій справі закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Н.В. Коваленко