Справа № 578/243/21
провадження № 3/578/326/21
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2021 року смт Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Зеря Ю.О., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Відділу прикордонної служби «Краснопілля» І категорії (тип Б) Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України, про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Узбекестану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі також КУпАП),

установила:

До Краснопільського районного суду Сумської області від Відділу прикордонної служби «Краснопілля» І категорії (тип Б) Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України після дооформлення надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №118452 від 07.03.2021, складений відносно громадянина Узбекистану ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 07.03.2021 серії СхРУ №118452, складеного дільничним інспектором прикордорнної служби 1 категорії відділення прикордонної служби «Краснопілля» старшим прапорщиком ОСОБА_2 , на напрямку Грабовське (Україна) Старосілля (РФ) в районі інформаційно-попереджувальної таблички № 295 на відстані близько 200 м до державного кордону виявлено групу осіб - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які намагалися незаконно перетнути державний кордон з території України на територію РФ поза встановленими пунктами пропуску, чим порушили ст. 9 Закону України «Про державний кордон України», тобто вчинили адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2021 справу за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення передано на розгляд судді Косар А.І.

Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 10.03.2021 матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Узбекистан, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення повернуто відділу прикордонної служби «Краснопілля» І категорії (тип Б) Сумського прикордонного загону Державної прикордонної служби України для належного оформлення.

12.03.2021 справу про вказане адміністративне правопорушення направлено до Краснопільського районного суду Сумської області після усунення недоліків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.03.2021 справу за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення передано на розгляд судді Зері Ю. О.

Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 12.03.2021 адміністративний матеріал у відношенні громадянина Республіки Узбекистану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто Відділу прикордонної служби «Краснопілля» І категорії (тип Б) Сумського прикордонного загону державної прикордонної служби України для належного оформлення з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять відомостей про достовірне місце проживання чи перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити особу про місце і час розгляду справи.

24.03.2021 начальник Відділу прикордонної служби «Краснопілля» І категорії (тип Б) Сумського прикордонного загону державної прикордонної служби України повторно направив на адресу Краснопільського районного суду Сумської області адміністративний матеріал у відношенні громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.03.2021 матеріали справи № 578/243/21 передано на розгляд судді Косар А.І.

Постановою судді від 25.03.2021 справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Узбекистан, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повернуто Відділу прикордонної служби «Краснопілля» І категорії (тип Б) Сумського прикордонного загону державної прикордонної служби України для належного оформлення.

Постанова мотивована тим, що при підготовці до розгляду справи суд встановив, що в матеріалах справи наявне факсимільне повідомлення консульських посадових осіб № 2084 від 07.03.2021 про затримання іноземного громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Узбекистан, який згідно протоколу про адміністративне правопорушення потребував послуг адвоката, проте відсутня будь-яка інформація про його місце перебування на даний час та відомості про надання іноземній особі правової допомоги, що унеможливлює розгляд справи по суті у строк, визначений чинним законодавством.

20.05.2021 до Краснопільського районного суду за супровідним листом № 21-370 від 20.05.2021 (вх. № 1960/21-ВХ) начальник Відділу прикордонної служби «Краснопілля» І категорії (тип Б) Сумського прикордонного загону державної прикордонної служби України направив після дооформлення адміністративний матеріал у відношенні громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.05.2021 справу за вказаним протоколом про адміністративне правопорушення передано на розгляд судді Зері Ю. О.

Постановою судді Краснопільського районного суду Сумської області від 21.05.2021 адміністративний матеріал у відношенні громадянина Республіки Узбекистану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернуто Відділу прикордонної служби «Краснопілля» І категорії (тип Б) Сумського прикордонного загону державної прикордонної служби України для належного оформлення з тих підстав, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи не містять відомостей про достовірне місце проживання чи перебування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що позбавляє суд можливості належним чином повідомити особу про місце і час розгляду справи.

07.06.2021 до Краснопільського районного суду за супровідним листом № 21-423 від 07.06.2021 (вх. № 2225/21-Вх) начальник Відділу прикордонної служби «Краснопілля» І категорії (тип Б) Сумського прикордонного загону державної прикордонної служби України направив після дооформлення адміністративний матеріал у відношенні громадянина Республіки Узбекистан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2021 (14 год. 45 хв.) справу передано для розгляду судді Зері Ю.О.

Відповідно до ст. 277 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема статтею 204-1 КУпАП, розглядаються протягом доби.

Судове засідання, яке було призначено 07.06.2021 о 16:00 год. не відбулося через неможливість повідомити належним чином особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, про місце і час розгляду справи. З доповідної записки прибиральника службових приміщень Краснопільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 вбачається, що у поштовому відділенні не прийняли судову повістку від 07.06.2021, яка адресувалася громадянину Республіки Узбекистан ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , так як справа призначена 07.06.2021 на 16:00 год.

У зв`язку з цим розгляд справи про адміністративне правопорушення було відкладено до 19.07.2021 для забезпечення повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про розгляд справи.

Громадянин Республіки Узбекистан ОСОБА_1 у судове засідання 19.07.2021 не прибув, згідно відстеження поштового відправлення за № RA424114184UA поштове відправлення з рекомендованим повідомленням останньому було відправлено судом 10.06.2021, а станом на 12.06.2021 відправлення було оброблено в установі обміну країни подачі і вже перебуває у транзиті до країни призначення, на даний час факт повідомлення ОСОБА_1 про час та місце судового розгляду підтверджується також відомостями списку справ за 19.07.2021, призначених до розгляду у Краснопільському районному суді Сумської області, які розміщені на загальнодоступному офіційному веб-порталі Судової влади України.

Відповідно до ст. 268 КУпАП неприбуття в судове засідання особи, яка притягається до відповідальності за ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, не перешкоджає судовому розгляду справи за її відсутності.

Поняття справедливого судового розгляду передбачає можливість для особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, бути присутньою на засіданні. Ця можливість випливає із об`єкта і цілі статті 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції, передбачає можливість вказаної особи бути вислуханою, а також необхідність перевірити точність її тверджень і співставити їх з матеріалами судової справи.

Практика Європейського суду з прав людини, у своїх рішеннях, вказує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні Європейського Суду з прав людини «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Стосовно справи про адміністративне правопорушення розумність таких інтервалів обумовлюється положеннями статей 38, 277 КУпАП, якими врегульовані строки розгляду справи про адміністративні правопорушення, а також строки накладення адміністративного стягнення.

За змістом частини 1 статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, громадянин Узбекистану ОСОБА_1 притягається до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 204-1 КУпАП.

Частина 1 ст. 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за перетинання або спробу перетинання державного кордону України будь-яким способом поза пунктами пропуску через державний кордон України або в пунктах пропуску через державний кордон України без відповідних документів або з використанням підробленого документа чи таких, що містять недостовірні відомості про особу, чи без дозволу відповідних органів влади у вигляді накладення штрафу від двохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Частина 2 ст. 204-1 КУпАП передбачає відповідальність за ті самі дії, вчинені групою осіб або особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті, у вигляді накладення штрафу від п`ятисот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб, з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення.

Водночас слід зазначити, що пункт 7 ст. 247 КУпАПмістить імперативне правило, згідно із яким провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Встановлення законодавцем строку давності притягнення до відповідальності є важливою гарантією прав особи, що випливає з принципу правової визначеності, який є елементом принципу верховенства права. У зв`язку з цим тлумачення положень частини другої статті 38 КУпАП не може носити довільного характеру та розумітися суто формально.

Так, у справі «Волков проти України»(ОlеksапdrVо1кovv. Ukraine, рішення від 9 січня 2013 року, заява № 21722/11) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) зазначив: «Суд вважає, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними. Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень." (§§137, 139).

Практика ЄСПЛ не містить конкретних вимог щодо того, яким тривалим має бути строк притягнення до відповідальності, у тому числі до адміністративної, залишаючи це питання на розсуд держави, у першу чергу, законодавця. Проте на думку ЄСПЛ, держави повинні встановити такі строки, при цьому відповідні норми мають відповідати критеріям якості та передбачуваності, що накладає певні обмеження під час їх тлумачення таке тлумачення має бути виключно послідовним роз`ясненням правил кримінальної, адміністративної чи іншої відповідальності, яке повинно бути сумісним з сутністю правопорушення та може бути розумно передбачуваним (див.:ОАО NeftyanayaKompaniyaYukosv. Russia, §571).

При розгляді справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії СхРУ №118452 складений 07.03.2021 за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 204-1 КУпАП, що мало місце 07.03.2021, не є триваючим, відповідно, з цієї дати розпочався перебіг тримісячного строку, протягом якого може бути накладено адміністративне стягнення за вчинення вказаного порушення. Матеріали адміністративної справи після дооформлення надійшли до суду 07.06.2021, у зв`язку з об`єктивними обставинами суддею було відкладено розгляд справи, однак строк, протягом якого на особу може бути накладено стягнення, станом на час розгляду справи судом сплив, що є підставою для закриття провадження у порядку п. 7 статті 247 КУпАП.

Керуючись статтями 38, 245, 247, 251, 252, 268, 277, 280, 283-285, 287-291, 294 КУпАП, суддя

постановила:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина Узбекестану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 204-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 КУпАП.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (стаття 294 КУпАП).

Суддя Ю.О. Зеря