overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Провадження № 3/686/5250/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 працює: «Євро транс», водій

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

ОСОБА_1 05.06.2021 року о 18 год. 20 хв., в порушення п.1.2.1, 13.1 Правил дорожнього руху, керуючи транспортним засобом Газ 3110, номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Стрий-Знам`янка, 294 км+600м. не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем VOLKSWAGEN Polo номерний знак НОМЕР_2 .

Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, вину визнав.

Факт вчинення ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, підтверджується зібраними доказами: письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди; даними протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зафіксовані вищевказані обставини допущеного ОСОБА_1 порушення вимог Правил дорожнього руху.

Оцінюючи зібрані по справі та досліджені докази, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.1.2.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди, доведена і його дії слід кваліфікувати за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, особи порушника, суддя приходить до висновку про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу.

На думку судді таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень.

Керуючись ст.ст. 401, 283, 284, 294 КУпАП, суддя,

постановила:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілою, її представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Суддя:
Справа № 509/2892/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 червня 2021 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали, які надійшли з ОРУП №2 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст.124 КУпАП

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №505019, ОСОБА_1 , 24.05.2021 р. о 14:00 год., керуючи автомобілем "NISSAN", н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Центральна 119 у с.Прилиманське, Овідіопольського району Одеської області, виїжджаючи з гаражу заднім ходом, не впевнилася у безпечності та скоїла зіткнення з автомобілем "ВАЗ", н.з. НОМЕР_2 , який рухався позаду.

Водій ОСОБА_1 порушив п.10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП заподіяно механічні пошкодження обом автомобілям.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

ОСОБА_1 у судове засідання з`явилася.

Вина ОСОБА_1 підтверджується достатніми, належними та допустимими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП: розташуванням транспортних засобів та локалізацією пошкоджень на них, письмовими поясненнями.

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких суперечностей, суд вважає вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведеною повністю, оскільки останнім порушено п.10.9 Правил дорожнього руху України.

При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, з метою дотримання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у вигляді накладення штрафу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнути її до адміністративної відповідальності, наклавши стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454,00 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Кочко В.К.
Справа №: 452/2030/21
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 червня 2021 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого оператором у ДТГО Львівська залізниця ПЧ 4, жителя АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 24.04.2021 року о 12 год. 30 хв. в с. Бісковичі по вул. Ярослава Мудрого Самбірського району Львівської області, керуючи автомобілем марки «SKODA FABIA» н.з. НОМЕР_1 , порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, а саме не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_2 , 1978 року народження. При дорожньо-транспортній пригоді (ДТП) пішохід тілесних ушкоджень не отримав, а автомобіль отримав механічні пошкодження. В подальшому водій ОСОБА_1 залишив місце ДТП.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_1 визнав себе винним у вчинених правопорушеннях, щиро розкаявся.

Винуватість ОСОБА_1 доведена даними протоколів про адміністративне правопорушення від 24.04.2021 року та іншими матеріалами наявними у справі.

У діях ОСОБА_1 є адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу; та ст. 122-4 КУпАП залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

При накладенні адміністративного стягнення враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини ОСОБА_1 , а тому йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та стягнути судовий збір у розмірі, передбаченому п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, остаточно призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у сумі 454 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через місцевий суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя
ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 691/540/20
провадження № 3-в/691/9/21
ПОСТАНОВА

30 червня 2021 року м. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Синиця Л.П., розглянувши матеріали подання фахівця 1 категорії Городищенського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області Савенка О.А., про заміну невідбутого строку громадських робіт штрафом стосовно ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

29.06.2021 року на адресу Городищенського районного суду Черкаської області надійшли матеріали подання Городищенського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області, щодо розгляду питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт штрафом ОСОБА_1 ..

Ознайомившись з матеріалами подання, з урахуванням постанов судді від 04.03.2021 року, 22.03.2021 року, приходжу до висновку про їх прийняття та призначення до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 304, 321-4 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали подання фахівця 1 категорії Городищенського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області Савенка О.А., щодо розгляду питання про заміну невідбутої частини адміністративного стягнення у вигляді 50 годин громадських робіт штрафом ОСОБА_1 , справу № 691/540/20, провадження № 3-в/691/9/21, прийняти до розгляду, та призначити до розгляду на 08:50 год. 07 липня 2021 року в залі суду приміщення Городищенського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Городище, вул. 1 Травня, 9.

Виклику підлягають: порушник ОСОБА_1 , представник Городищенського районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Черкаській області.

Постанову направити учасникам провадження.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. П. Синиця
Справа № 724/1358/21
Провадження № 3/724/676/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2021 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Гураль Л.Л., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2021 року біля 20:40 години гр. ОСОБА_1 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , під час суперечки із ОСОБА_2 , виражався у його адресу нецензурними словами, голосно кричав, на зауваження не реагував, чим своїми діями порушив громадський порядок і спокій громадян.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що ОСОБА_2 з ними сварку перший розпочав, а вони у відповідь також на нього кричали, однак нецензурними словами не виражалися, обіцяв більше такого не повторювати.

Винність ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 416997 від 25.06.2021 року, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію, письмовими поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , а також особистими поясненнями правопорушника в судовому засіданні.

Приймаючи до уваги викладене, суддя робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Згідно норм ст. 13 КУпАП, до осіб віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років, які вчинили адміністративні правопорушення, застосовуються заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу. У разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, 130, статтею 139, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.

Враховуючи обставини вчинення вказаного адміністративного правопорушення, особу правопорушника, який є неповнолітнім, по місцю проживання характеризується позитивно, обіцяв більше такого ніколи не повторювати, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього захід впливу, передбачений п. 2 ст. 24-1 КУпАП у виді попередження, що буде сприяти меті виховання та недопущення в подальшому скоєння ним правопорушень.

На підставі п. 2 ст. 24-1 КУпАП, керуючись ст.ст. 173, 283, 284, 285, 287-289 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Чернівецького апеляційного суду через Хотинський районний суд Чернівецької області.

Суддя: Л. Л. Гураль
Справа № 605/272/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

"22" червня 2021 р. Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц Р.О. розглянувши матеріали, які надійшли від СПД №2 (м.Підгайці) відділу поліції №1 (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

громадянина України, з середньою спеціальною

освітою, не працюючого,

проживаючого в АДРЕСА_1 ,

раніше притягався до адміністративної відповідальності постановою Підгаєцького районного суду за ч.1 ст.173-2 КУпАП від 18 вересня 2020 року

за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ 058148 від 01 травня 2021 року громадянин ОСОБА_1 у вищевказаний день близько 16 год. 10 хв., перебуваючи по місцю свого проживання, вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї сестри ОСОБА_2 , а саме ображав її нецензурними словами, погрожував фізичною розправою, внаслідок чого могла бути завдана шкода психічному здоров`ю потерпілої, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП .

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому та пояснив, що більше такого не повториться.

Окрім визнання правопорушником своєї вини, його вина підтверджується письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 .

Так, в своїх письмових поясненнях ОСОБА_2 вказала, що у вищевказаний день, близько 16 год. 10 хв. у неї з братом виник словесний конфлікт, в ході якого він обзивав її нецензурними словами та погрожував фізичною розправою, після чого остання зателефонувала в поліцію.

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали справи, враховуючи ступінь тяжкості скоєного правопорушення, особу винного, обставини, передбачені ст.ст. 33-35 КУпАП, вважає, що слід притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.173-2 КУпАП і відповідно до санкції даної статті накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 7, 33-35, 173-2 ч.2, 221, 283, 284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.173-2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто в сумі 340 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в доход держави 454 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя: Р. О. Горуц
Єдиний унікальний номер 725/840/21
Номер провадження 3/725/2439/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2021 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

10.02.2021 року близько 19 год. 00 хв. гр. ОСОБА_1 , знаходячись в приміщенні магазину «Сотня», що в м. Чернівці, вул. Л. Кобилиці, 78, таємно викрав з прилавку магазину ковбасу копчену «Рибак» в кількості 1 шт., вартістю 184 грн.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 51 ч. 1 КпАП України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення та іншими матеріалами справи.

Однак, як було встановлено судом, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 10.02.2021 року. Постановами Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31.03.2021 року, 21.04.2021 року, 24.05.2021 року та 11.06.2021 року матеріали справи про адміністративне правопорушення були повернуті до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області для доопрацювання.

Згідно відтиску штампу вхідної кореспонденції справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після доопрацювання, надійшла 24.06.2021 року, тобто строк накладення адміністративного стягнення пропущений.

Суд зауважує, що Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції наголошує, що позовна давність це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу (рішення у справі «Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства»).

За таких обставин суд приходить до висновку, що останнього не може бути притягнуто до відповідальності, оскільки, відповідно до вимог ст. 38 ч. 2 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш, як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Приймаючи до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення пропущений та керуючись ст.ст. 38 ч. 2, 51, 283 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 51 ч. 1 КУпАП і в зв`язку з пропущенням строків накладення адміністративного стягнення провадження по адміністративній справі закрити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька
Справа № 594/801/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року

Суддя Борщівського районного суду Тернопільської області Зушман Г.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли від Головного управління ДПС у Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого директором ПП «Скала-Інтер», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч.1 ст.163 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , являючись директором ПП «Скала-Інтер», в порушення вимог пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI, порушив порядок ведення податкового обліку, а саме занизив податок на прибуток за 1V квартал 2020 року в сумі 282800,00 грн., що встановлено на підставі акта документальної планової виїзної перевірки №1993/19-00-07-01/33317158 від 19 травня 2021 року.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився. Про час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 не надходило, що у відповідності до вимог ст.268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №365 від 10 червня 2021 року, актом документальної планової виїзної перевірки ПП Скала-Інтер №1993/19-00-07-01/33317158 від 19 травня 2021 року.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачено відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України..

Аналізуючи всі докази в їх сукупності вважаю, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, а тому його слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає до стягнення судовий збір.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять)грн.00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у сумі 454,00 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Борщівський районний суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя