Справа № 595/902/21
Провадження № 3/595/494/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції на:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №199256 від 10 червня 2021 року, 10 червня 2021 року о 02 год. 10 хв. на автодорозі H-11 «Львів-Шегині» 16 км, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz Sprinter 212 D, д.н.з. НОМЕР_1 , не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на тварину, в результаті чого транспортний засіб зазнав механічних ушкоджень та було завдано матеріальну шкоду ДП «Львівське лісове господарство» Лапаївське лісництво, чим порушив вимоги п.2.3.б, 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав, та пояснив, що рухався транспортним засобом по вказаній автомобільній дорозі з невеликою швидкістю, яка була неосвітленою, не відгородженою, без відповідних попереджувальних знаків, у темну пору доби та не міг передбачити появу дикої тварини (косулі), яка вискочила на проїжджу частину дороги із кущів. Внаслідок даної події його автомобіль отримав численні механічні пошкодження. Вказав на те, що доказів щодо порушення ним ПДР з боку працівників поліції надано не було. Про вказану подію поліцейські повідомляли лісництво, проте на місце представники лісництва так і не прибули.

Відповідно до статті 124 КУпАП адміністративне стягнення застосовується до осіб, які як учасники дорожнього руху порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 розділу 12 Правил дорожнього руху передбачено, що, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

З пояснень ОСОБА_1 встановлено та не спростовано матеріалами справи, що такий керував автомобілем, рухався в межах дозволеної швидкості руху, при цьому будь-яких перешкод чи іншої небезпеки для руху в полі його зору не було, оскільки тварина знаходилася в невидимій для нього зоні.

Так, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди. Єдиний доказ, який долучено до матеріалів справи є схема місця ДТП, яка містить відомості лише про те, що місце зіткнення, розташування козулі та положення транспортного засобу перебували на смузі руху ОСОБА_1 . Інших доказів на підтвердження винуватості ОСОБА_1 до матеріалів справи не долучено та суду не надано.

Крім того, в матеріалах справи, в тому числі і схемі місця ДТП, відсутні дані щодо встановлення на даній ділянці дороги попереджувального знаку «Дикі тварини».

Таким чином, матеріали справи про адміністративне правопорушення не дають підстав для висновку, що ОСОБА_1 були порушені Правила дорожнього руху. Посилання у протоколі на порушення пунктів 2.3.б та 12.1 Правил дорожнього руху є необґрунтованими та не доводяться жодними доказами, які наявні в матеріалах справи.

Окрім того, у протоколі про адміністративне правопорушення вказано про завдання матеріальної шкоди ДП «Львівське лісове господарство» Лапаївське лісництво.

Відповідно до ч.1 ст.40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Проте, наявні у справі матеріали не містять розміру матеріальних збитків.

Згідно зі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно з положеннями статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин вважаю, що немає належних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає до закриття у відповідності до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Тернопільського апеляційного суду через Бучацький районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І. І. Тхорик