Справа № 591/8794/21 Провадження № 3/591/2966/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2021 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Сорока М.Р., за участі секретаря Нанка Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Суми, місце проживання: АДРЕСА_1 , , РНОКПП: НОМЕР_1 , фізична особа-підприємець, за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2021 року № 3156/12/18-28-07-06, ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій, а саме: проведення розрахункових операцій в магазині «Дом пива» по вул.Г.Кондратьєва, буд. 181, м.Суми, через реєстратор розрахункових операцій Екселліо

FP-280 ФН (заводський КЛ00002679) без зазначення кодів товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД (в електронних копіях розрахункових документів сформованих РРО за ФН відсутні десятизнаниі коди УКТЗЕД), зокрема: за чеками продажу від 10.09.2021 час 14:35) №3629 на суму 83.98 гри, продано Пиво світле Опілля Кориф; 14.08.2021 (час 20:16) №1263 на 32.99 гри., 13.08.2021 (час 20:51) №1254 та (час 20:40) №1253 на 32,99 гри, продаж Пиво світле МакарБир "Sиттеr Ііg; 18.07.2021 (час 17:18) №1087 продано Пиво світле (Пляшка скло 0.5 л), 03.09.2020 (час 21:17) №84 продано Пиво світле (Розливне) "Бланш п. Таким чином порушено п. 11 ст. З Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 06.12.2021 року № 3158/12/18-28-07-06, ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок проведення розрахункових операцій, а саме: проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій (далі РРО) РРО МG N707TS ФН (заводський ІС30801350) без зазначення кодів товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕЛ (в електронних копіях розрахункових документів сформованих РРО за ФН відсутні десятизначні коди УКТЗЕЛ). зокрема: за чеками продажу від 18.03.2021 (час 17:44) №1, 16.03.2021 (час 17:55) №4, 13.03 2021 (час 15:01) №4, 01.03.2021 (час 15:35) №2 реалізовано Пиво светлое "Умань медовое": 25.02.2021 (час 20:48) №6, 23.02.2021 (час 15:07) N°1, реалізовано Пиво світле (Розливне) Жигулівське нефільтроване; 22.10.2020 (час 16:44) №1 продано Сидр купажний. Таким чином порушено п. 11 ст. З Закону України від «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями) та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не прибула, від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, просить провадження у справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, необхідно зробити такі висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходиться справи про адміністративне правопорушення вчинені однією особою, перебувають в провадженні одного судді, призначені на один день та стосуються однієї особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,суд зобов`язаний об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/8794/21, провадження 3/591/2966/21.

Згідно ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніше як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки правопорушення, передбачені ч.1 ст.155-1 КУпАП, що були виявлені головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Сумській області Войтенко І.Г., не відносяться до триваючих та були вчинені 10.09.2021,14.08.2021,13.08.2021,18.07.2021,03.09.2020 (за протоколом № 3156/12/18-28-07-06) та 18.03.2021,16.03.2021,13.03.2021,01.03.2021,25.02.2021,23.02.2021,22.10.2020 (за протоколом № 3158/12/18-28-07-06, а матеріали справи надійшли до суду 08.12.2021 та 15.12.2021, то на день його надходження до суду та розгляду даної справи про адміністративне правопорушення минув встановлений ч.2 ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Ст. 247 КУпАП передбачає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в тому числі, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Вказане згідно п. 7 ст. 247 КУпАП є обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, та тягне за собою необхідність закриття провадження у справі у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Несвоєчасне проведення ефективної адміністративної перевірки та складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути підставою для штучного продовження строків, визначених у ст. 38 КУпАП.

У п. 137 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (рішення від 09 січня 2013 року, заява №21722/11) наголошено, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV).

Керуючись ст. 38, ч. 1 ст. 155-1, п.7 ч. 1 ст. 247, ст. 268, ст. 283, ст. 284 КУпАП суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Об`єднати в одне провадження матеріали справи про адміністративне правопорушення № 591/8794/21 провадження № 3/591/2966/21 зі справою № 591/8795/21 провадження № 3/591/2967/21, присвоївши справі номер справи № 591/8794/21, номер провадження № 3/591/2966/21.

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського Апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя М.Р.Сорока