справа: 274/2022/21
провадження: 3/0274/1059/21
ПОСТАНОВА
Іменем України
10.06.2021 м.Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Хоцька Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №080797 від 15.03.2021р., 15.03.2021р. ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , ухилялася від покладених на нього батьківських обов`язків по відношенню до ОСОБА_2 , 2014 р.н., Заведій ОСОБА_3 , 2015 р.н., ОСОБА_4 , 2017 р.н., чим не забезпечив належних умов передбачених у ст.. 89, ст.. 12 ЗУ «Про охорону дитинства», ст.. 150 СК України, не забезпечує матеріально, не приділяє належного догляду, уваги, відсутні побутові умови.
Таким чином, своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Згідно зі ст. 252 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази завдяки всебічному, повному та об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, передбачені ст.ст. 34-35 КУпАП, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши адміністративні матеріали справ, прихожу до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП доведена повністю та підтверджена письмовими матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, актом обстеження умов проживання.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, обставини справи, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , не встановлено.
Враховуючи викладене суд вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до ч. 5 ст .4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1 , на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 36, 40-1, 283, 284, 184 ч. 1 КУпАП, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді попередження.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її вчинення.

Суддя Л.М.Хоцька