ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Василівка

26 лютого 2021 року

Суддя Василівського районного суду Запорізької області Носик М.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Василівського ВП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПП «Мікеладзе», проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ч.1 ст.44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2021 року до Василівського районного суду Запорізької області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №284725 від 03 січня 2021 року, згідно якого 03 січня 2021 року, близько 01:00 години, ОСОБА_1 в належному їй кафе «Грузинсько-Українська кухня» на 339 км а/д Харків-Сімферополь, надавала послуги з харчування громадянам в кількості шість осіб, чим порушила п.11 постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

У судовому засіданні 05 лютого 2021 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 вину свою не визнала та суду пояснила, що з 02 січня 2021 року в належному їй кафе на 339 км автошляху Харків-Сімферопіль працює ОСОБА_2 , яка виконує обов`язки офіціантки, та виконує іншу роботу за необхідності. Після 18.00 годин 02 січня 2021 року ОСОБА_1 поїхала додому у м. Василівку, а ОСОБА_2 залишилась в кафе в якості охоронця. Вона попередила ОСОБА_2 про заборону обслуговувати відвідувачів в кафе після 23.00 години. Приблизно о 01.00 годині 03 січня 2021 року їй зателефонували працівники поліції та викликали в кафе, де вона дізналася, що в кафе в нічний час, після 00.00 годин були відвідувачі, яких обслуговувала ОСОБА_2 . Вона, тобто ОСОБА_3 , на момент приїзду сторонніх осіб та відвідувачів кафе не бачила. В наступне судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Першин В.М. у судове засідання не з`явилася, надав письмове клопотання про закриття провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 у судовому засіданні 05 лютого 2021 року суду пояснила, що проживає у м. Василівка Запорізької області, а зареєстрована у с. Широке Василівського району. З 02 січня 2021 року по даний час вона працює у ПП «Мікеладзе» в кафе «Грузинсько-Українська кухня» на а/д Харків-Сімферополь. Виконує обов`язки офіціантки, кухаря, прибиральниці, охоронця, та за необхідності виконує інші обов`язки. Графік роботи, добу працює, дві доби відпочиває. Заробітну плату отримує поденну, 250 грн. за зміну плюс 10% від виручки. 02 січня 2021 року вона працювала офіціанткою. Після 18.00 год. ОСОБА_1 поїхала додому, а вона залишилася працювати. ОСОБА_3 не дозволяла їй готувати страви для відвідувачів та попередила про заборону приймати людей в кафе після 23.00 години. Приблизно о півночі до кафе приїхала компанія 6 чоловіків, замовила страви, які вона вирішила продати на виніс. Вона отримала гроші за замовлення, а чоловіки зайшли в кафе, бо на вулиці було холодно, сіли за стіл, дістали алкогольні та безалкогольні напої та почали вживати. Після чого приїхали працівники поліції, та склали щодо неї та власниці кафе ОСОБА_1 протоколи про адміністративні правопорушення за порушення карантину.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття справи за відсутністю складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

Згідно зі ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В розумінні ст.280 КУпАП, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема, чи підлягає особа адміністративній відповідальності за інкриміноване їй адміністративне правопорушення, тобто перевірити правильність кваліфікації її дій.

Склад правопорушення це сукупність передбачених законом об`єктивних і суб`єктивних ознак протиправного соціально шкідливого діяння, за вчинення якого винна особа несе юридичну відповідальність. Склад правопорушення містить чотири необхідні елементи: об`єкт, об`єктивну сторону, суб`єкта і суб`єктивну сторону правопорушення.

Диспозиція ч.1 ст.44-3 КУпАП, порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами, - передбачає санкцію, - накладення штрафу на громадян від однієї до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від двох до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У ст.ст.1, 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» №1645-ІІІ від 06 квітня 2000 року визначено, що карантин це адміністративні та медико-санітарні заходи, що застосовуються для запобігання поширенню особливо небезпечних інфекційних хвороб. Карантин встановлюється та відміняється Кабінетом Міністрів України. Питання про встановлення карантину порушує перед Кабінетом Міністрів України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров`я, за поданням головного державного санітарного лікаря України. Рішення про встановлення карантину, а також про його відміну негайно доводиться до відома населення відповідної території через засоби масової інформації. У рішенні про встановлення карантину зазначаються обставини, що призвели до цього, визначаються межі території карантину, затверджуються необхідні профілактичні, протиепідемічні та інші заходи, їх виконавці та терміни проведення, встановлюються тимчасові обмеження прав фізичних і юридичних осіб та додаткові обов`язки, що покладаються на них. Карантин встановлюється на період, необхідний для ліквідації епідемії чи спалаху особливо небезпечної інфекційної хвороби. На цей період можуть змінюватися режими роботи підприємств, установ, організацій, вноситися інші необхідні зміни щодо умов їх виробничої та іншої діяльності.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 11 березня 2020 року №211, на всій території України з 12 березня 2020 р. установлений карантин.

Норма ч.1 ст.44-3 КУпАП, є бланкетною, а тому серед ознак суті такого адміністративного правопорушення обов`язково повинно бути посилання на конкретну норму нормативно-правового акту, яким встановлюється відповідні правила та якої не дотрималася особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Відповідно до п.2 постанови Кабінету Міністрів України «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» від 09 грудня 2020 року №1236, на території України на період дії карантину запроваджуються обмежувальні протиепідемічні заходи, а саме забороняється: …п.п.11) проведення дискотек, робота розважальних закладів (нічних клубів), діяльність закладів громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), з організації дозвілля, у тому числі проведення святкових заходів, банкетів, майстер-класів, публічних подій; п.п.12) робота після 23-ї та до 7-ї години, із забороною проведення розрахункових операцій після 22 ї години, суб`єктів господарювання з надання послуг громадського харчування (ресторанів, кафе, барів, закусочних, їдалень, кафетеріїв, буфетів тощо), крім діяльності з надання послуг громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень та замовлень на винос і діяльності після 23-ї години 31 грудня 2020 року до 1-ї години 1 січня 2021 року.

Отже, заборона роботи закладів громадського харчування, в тому числі кафе, після 23.00 години забороняється п.п.12, а не п.п.11, як це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, а також фактично дозволяється надання послуг громадського харчування із здійснення адресної доставки замовлень та замовлень на винос.

Також відсутні докази винних дій/бездіяльності ОСОБА_1 щодо порушення п.п.12 п.2 вказаної постанови КМУ від 09 грудня 2020 року №1236.

Як пояснила ОСОБА_1 та підтвердила у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , після 18.00 годин 02 січня 2021 року ОСОБА_1 поїхала додому у м. Василівку, а ОСОБА_2 залишилась в кафе в якості охоронця. Вона попередила ОСОБА_2 про заборону приймати відвідувачів в кафе після 22.00 години. Приблизно о 01.00 годині 03 січня 2021 року їй зателефонували працівники поліції та викликали в кафе, де вона дізналася, що в кафе в нічний час, після 00.00 годин були відвідувачі, яких обслуговувала ОСОБА_2 . Вона, тобто ОСОБА_3 , на момент приїзду сторонніх осіб та відвідувачів кафе не бачила.

Вказані обставини підтверджуються також матеріалами адміністративної спра ви.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВАБ №284725 від 03 січня 2021 року свідків правопорушення немає, потерпілі відсутні.

У відповідності до ч.2 ст.251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, ст.62 Конституції України суд вважає такими, що не можуть бути визнані належним та допустимим доказом відомості, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення, у зв`язку з їх не відповідністю нормам ст. 256 КУпАП та виходячи з того, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказам вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», оскільки наявні у ньому дані не випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Спираючись на положення ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також на практику Європейського суду з прав людини у справах «Лучанінова проти України» (рішення від 09.06.2011 р., заява №16347/02), «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 р., заява №36673/04), «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 р. заява №926/08), на переконання суду дані відображенні у протоколі про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.44-3 КУпАП є сумнівними, наявність останніх (сумнівів) не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, то ж, суд, враховуючи вищезазначене, позбавлений можливості самостійно надати оцінку відомостям в частині доведеності чи недоведеності обставин, відображених у протоколі про адміністративне правопорушення, а також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача.

На обґрунтування вини ОСОБА_1 , всупереч вимогам ч.2 ст.251 КУпАП, до протоколу не надано належних об`єктивних та безсторонніх доказів, і які б дозволяли суду на підставі ст.252 КУпАП зробити висновок про доведеність факту вчинення інкримінованого правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП.

Відповідно до п.1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, суд прийшов до висновку, що в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які фактичні дані, які б доводили вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, а тому враховуючи те, що фактичні обставини не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо винуватості тлумачаться на користь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП слід провадженням закрити в зв`язку з відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 44-3, 245, 247,.252, 280, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Василівський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 та ч.1 ст.287 КУпАП.

Суддя: М.А. Носик