Провадження № 3/522/8536/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали, що надійшли з Відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

23.06.2021 на адресу суду надійшли матеріали про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вимог ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, які 24.06.2021 були передані для розгляду судді Павлик І.А.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 24.04.2021 Серія ВАБ 571860, 24.04.2021 о 20 год. 40 хв. за адресою: м. Одеса, Аркадія пляж 22 а, ОСОБА_1 працюючи адміністратором ресторану «Крим» допустила відвідування клієнтів під час карантину, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

В судове засідання призначене на 05.07.2021 ОСОБА_1 не з`явилася. Про дату, час та місце проведення судового засідання сповіщалась судом за допомогою SMS-повідомлення - «Судова повістка-повідомлення про виклик на судове засідання у справі» на номер мобільного телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення від 24.04.2021 Серія ВАБ 571860, що підтверджується долученими до матеріалів справи довідками про доставку SMS 25.06.2021 о 02:29.

Разом з тим, 02.07.2021 до суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення на протокол від 24.04.2021 Серія ВАБ 571860, відповідно до яких вину у вчиненому вона не визнає, із вище наведеним протоколом не погоджується та просить суд закрити провадження у справі на підставі ст. 247 КУпАП. ОСОБА_1 зазначає, що працівниками поліції при складані протоколу про адміністративне правопорушення допущено ряд помилок, а саме: не вірно встановлений суб`єкт правопорушення за ст. 44-3 КУпАП, не зазначено даних про свідків вчиненого правопорушення та відсутні будь-які пояснення осіб, які могли б підтвердити обставини вказані в протоколі адміністративного правопорушення. Окрім того, сам заклад безпосередньо не приймав відвідувачів, а надавав послуги громадського харчування із здійсненням адресної доставки замовлень на винос. Разом з тим, на момент складання протоколу були присутні декілька осіб, які очікували своє замовлення на території літньої тераси закладу з обов`язковим дотриманням дистанції та в одягнутих захисних масках.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Протокол у справі про адміністративне правопорушення є основним джерелом доказів, на підставі якого суд встановлює наявність чи відсутність у діянні особи правопорушення. Лише належно оформлений протокол дозволяє всебічно розглянути справу по суті.

Дослідивши матеріали справи та докази, надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 44-3 КУпАП правопорушенням вважається порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України" Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Сама по собі указана стаття наведеного Кодексу не передбачає конкретних порушень правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і їх норм, як ознак адміністративного порушення, що впливають на його кваліфікацію, а її диспозиція є бланкетною для встановлення ознак об`єктивної сторони складу діяння, передбаченого цієї статтею належить звертатися до аналізу нормативно-правових актів, у яких сформульовано правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і їх норми.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від від 24.04.2021 Серія ВАБ 571860 в порушення вище наведеного не вказано нормативно-правовий акт, яким суд повинен керуватись при кваліфікації даного правопорушення, що говорить про допущення працівниками поліції помилки при складані даного протоколу та унеможливлення його розгляду в повній мірі.

Водночас, відповідно до ст. 55 ГК України суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством. Суб`єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці. Суб`єкти господарювання господарські організації, які діють на основі права власності, права господарського відання чи оперативного управління, мають статус юридичної особи, що визначається цивільним законодавством та цим Кодексом.

Отже, суб`єктом вказаного правопорушення є саме суб`єкт господарювання.

Згідно зі ст. 65 ГК України для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Судом встановлено, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.04.2021 Серія ВАБ 571860 зазначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності займає посаду адміністратора, тобто є найманим працівником.

Проте, матеріали справи не містять жодних доказів того, що ОСОБА_1 уповноважено на припинення діяльності та на недопуск клієнтів до приміщення даного закладу.

Таким чином, займаючи посаду адміністратора ОСОБА_1 є лише працівником, а не безпосереднім суб`єктом, що здійснював зазначену в протоколі діяльність, тому в розумінні ст. 44-3 КУпАП вона не є суб`єктом вказаного правопорушення.

При цьому суд враховує, що в протоколі про адміністративне правопорушення від 24.04.2021 Серія ВАБ 571860 не зазначено свідків правопорушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Малофєєва проти Росії», серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватись до захисту) та принцип рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується стороною обвинувачення, а фактично судом).

На підставі зазначеного, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне закрити адміністративне провадження.

Керуючисьст.ст. 44-3, 247, 251, 256, 278, 280, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 522/11626/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Павлик