Справа № 646/1224/21
№ провадження 3/646/588/2021
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.21 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова Блага І.С., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 028086 від 16.02.2021 року, 16.02.2021 року о 17-30 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем BYD, д.н.р. НОМЕР_1 , в м.Харкові на пр.Гагаріна, 152/4, керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився у присутності двох свідків.

ОСОБА_1 заперечував свою вину вчиненому адміністративному правопорушенні та зазначив, що, коли він керував транспортним засобом, у нього раптово стався транзиторний ішемічний напад, внаслідок чого він потрапив у ДТП. 16.02.2021 року з місця ДТП його забрала швидка та він знаходився у лікарні до 02.03.2021 року. У лікарні швидкої допомоги йому зробили аналіз крові, який не виявив вмісту алкоголю. ОСОБА_1 зазначив, що близько 6 років він не вживає алкоголь. ОСОБА_1 загалом майже нічого не пам`ятає, що сталося після транзиторного ішемічного нападу та про що він спілкувався з поліцейськими, оскільки він заходився у важкому стані і у нього було порушено мову.

Суд, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Згідно ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортні» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими доказами.

На підставі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху передбачає, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, ОСОБА_1 16.02.2021 року відмовився від огляду у присутності двох свідків.

16.02.2021 року інспектором патрульної поліції було складено направлення ОСОБА_1 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння в КПН ХОР ОНД. У вказаному направленні зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я.

Відповідно до пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які містяться в матеріалах справи, вони були свідками відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння 16.02.2021 року.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за умови наявності юридичного складу адміністративного правопорушення, в тому числі, встановлення вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними та допустимими доказами.

Так, Європейський суд з прав людини у справі «Корнєв та Карпенко проти України» вчергове дійшов висновку, що провадження у справах про адміністративні правопорушення з урахуванням серйозності наслідків, у тому числі адміністративного стягнення, для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті є кримінальним переслідуванням.

Отже у таких справах про адміністративні правопорушення мають бути дотримані гарантії, встановлені кримінальним процесуальним законодавством.

Згідно з випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 2922 від 02.03.2021 року, ОСОБА_1 прибув у стаціонар КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. пров. О. І. Мещанінова» 16.02.2021 року з транзиторним ішемічним нападом в басейні лівої середньої мозкової артерії. Відповідно до вказаної виписки, ОСОБА_1 був госпіталізований до неврологічного відділення в ургентному порядку, скарг не вказував через порушення мови, зі слів родичів приблизно о 16-00 год. за кермом йому стало погано, він не впорався з керуванням, дата виписки зі стаціонару 02.03.2021 року.

Відповідно до довідки КНП «Міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної медичної допомоги ім. пров. О. І. Мещанінова» від 25.02.2021 року, у ОСОБА_1 16.02.2021 року не виявлено вмісту етилового спирту у крові.

Тобто з досліджених судом медичних документах встановлено, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння 16.02.2021 року та у зв`язку з транзиторним ішемічним нападом мав порушення мови.

З переглянутого відеозапису, який міститься на СД-диску в матеріалах справи, вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування з поліцейським мав дезорієнтований та розгублений вигляд, на питання поліцейських не відповідав.

Отже, під час розгляду справи було встановлено, що ОСОБА_1 не міг свідомо порушувати Правила дорожнього руху, оскільки мав порушення мови, перебував у такому стані, що потребував термінової медичної допомоги у зв`язку з транзиторним ішемічним нападом.

Таким чином обставини, викладені у протоколі, не підтверджуються.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з вимогами ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд вважає, що провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП, слід закрити, у зв`язку з відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 256, 276, 278, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 діб з дня її винесення.

Суддя І.С. Блага