ПОСТАНОВА

Іменем України

12.07.21 року місто Лисичанськ

Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Грибанова Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Лисичанська Луганської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,

за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП,

встановив:

22 травня 2021 року, приблизно о 19 годині 03 хвилини, правопорушник ОСОБА_1 , у порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України, згідно яких:

водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, -

керував, на підставі реєстраційних документів, власним транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21113», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », по вулиці Першотравневій міста Лисичанська, в районі будинку №83 «а», перебуваючи, відповідно до Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та позитивного результату тесту огляду на стан сп`яніння №49 із застосуванням приладу «ALKOTEST 7510 DRAGER ARLM-0459», - у стані алкогольного сп`яніння (2,34‰).

У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 своєї провини у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, - не спростовував, факту керування належним йому транспортним засобом автомобілем марки «ВАЗ-21113», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », за вищевказаних обставин, а саме 22 травня 2021 року, близько 19 години, в районі будинку №83 «а», по вулиці Першотравневій міста Лисичанська, у стані алкогольного сп`яніння, - не заперечував, хоча, вживаючи алкогольні напої у невеликій кількості та за кілька днів до зазначених подій, у результаті проведеного відносно нього огляду на стан сп`яніння, в частині ступеню алкогольного сп`яніння - 2,34‰ сумнівається, однак, висновків останнього, до теперішнього часу, - не спростовував. Наразі, свою провину усвідомив, щиро розкаявся та просив суд, врахувавши наявність на його утриманні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є інвалідом І групи, а також - матері похилого віку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , котрі, за станом здоров`я, потребують постійного догляду та допомоги, - суворо його не наказувати.

Із дослідженого у судовому засіданні Рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Матвійчука О.А. від 22 травня 2021 року (а.с.9) вбачається, що 22 березня 2021 року, під час виконання службових обов`язків у складі екіпажу «Цейлон-121», отримали повідомлення стосовно ДТП, що сталася на вулиці Першотравневій міста Лисичанська, при цьому, водій транспортного засобу автомобіля, марки «ВАЗ-21113», після зіткнення з транспортним засобом під керуванням заявника, - місце скоєної ДТП залишив. Тож, у подальшому, неподалік місця події було виявлено та зупинено ТЗ автомобіль марки «ВАЗ-21113», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », з наявними механічними пошкодженнями, під керуванням водія ОСОБА_1 , котрий, у результаті спілкування, факт вчинення ДТП, по вулиці Першотравневій міста Лисичанська, та, подальшого залишення місця події, - визнав. Крім того, в ході бесіди із правопорушником ОСОБА_1 , останньому, у зв`язку із наявними в його поведінці та зовнішності ознаками алкогольного сп`яніння, зокрема запахом алкоголю з ротової порожнини, порушенням мови, поведінкою, що не відповідала обстановці, вираженим тремтінням пальців рук, тощо, - було запропоновано пройти, відповідно до встановленого порядку, огляд на стан сп`яніння, за результатами якого, правопорушник ОСОБА_1 , дійсно, перебував у стані алкогольного сп`яніння. У зв`язку зі вказаними порушеннями вимог ПДР України з боку водія транспортного засобу автомобіля марки «ВАЗ-21113», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушника ОСОБА_1 , відносно того було складено протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.122-4, 124, 130 ч.1 КУпАП.

Із досліджених у судовому засіданні письмових пояснень свідка ОСОБА_4 та свідка ОСОБА_5 від 22 травня 2021 року (а.с.7-8, відповідно) вбачається, що 22 травня 2021 року, приблизно о 19 годині 20 хвилин, вони були присутніми у якості свідків під час проходження водієм ТЗ автомобіля марки «ВАЗ-21113», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 », - правопорушником ОСОБА_1 , відповідно до встановленого порядку, тобто - на місці зупинки керованого тим ТЗ, із застосуванням спеціальних технічних засобів, огляду на стан алкогольного сп`яніння, за результатом проходження якого, правопорушник ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (2,34‰).

Із дослідженого у судовому засіданні Висновку тесту огляду на стан сп`яніння №49 із застосуванням приладу «ALKOTEST 7510 DRAGER ARLM 0459» (а.с.2) та - Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3) вбачається, що 22 травня 2021 року, о 19 годині 29 хвилин, правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - перебував у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджує позитивний результат вказаного огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням зазначеного приладу (2.34 ‰).

У судовому засіданні встановлено, що, згідно бази даних «ІПНП» України (а.с.11), на ім`я правопорушника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , видане посвідчення водія, серії НОМЕР_2 , категорії «В».

Суд, заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, а також, відтворивши у судовому засіданні диски з аудіо-відео-записом інкримінованого правопорушникові ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, вважає, що винність правопорушника ОСОБА_1 - у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді та, крім визнання своєї провини безпосередньо правопорушником ОСОБА_1 , доведена змістом досліджених у судовому засіданні письмових доказів, зокрема:

- Рапорту поліцейського взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Луганській області ДПП Матвійчука О.А. від 22 травня 2021 року (а.с.9),

- письмових пояснень свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 22 травня 2021 року (а.с.7-8, відповідно),

- Висновку тесту огляду на стан сп`яніння №49 із застосуванням приладу «ALKOTEST 7510 DRAGER ARLM 0459» (а.с.2) та - Акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3),

- а також, змістом відтворених у судовому засіданні дисків з аудіо-відео-записом подій інкримінованого правопорушнику ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.16), тощо, -

у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду немає, котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 не оспорювалися, та, у своїй сукупності, - підтверджують здобуті у судовому засіданні докази провини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, та винність останнього у його вчиненні, оскільки співробітниками УПП в Луганській області ДПП зібрано достатньо доказів для ухвалення остаточного рішення по справі, котрі, на переконання суду, - є ґрунтовними, допустимими, узгоджуються між собою, а також, зі змістом протоколу та наданими до суду матеріалами справи, і, відповідно, підтверджують обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення відносно правопорушника ОСОБА_1 .

Дії правопорушника ОСОБА_1 за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

При призначенні стягнення, суд враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 не працює, є пенсіонером, має постійне місце мешкання, посвідчення водія має (а.с.11) та має утриманців.

В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного та наявність на утриманні сина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що є інвалідом І групи, та матері похилого віку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, суд - не вбачає.

Суд не визнає в якості обставини, що згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжує відповідальність правопорушника, вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, оскільки дана обставина - є кваліфікуючою ознакою складу правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням особи та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який не працює, є пенсіонером, має постійне місце мешкання, має утриманців та вперше притягується до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушень на транспорті, при цьому, у судовому засіданні провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, визнав у повному обсязі та щиро розкаявся у скоєному, тощо, і, одночасно, враховуючи обставини, характер та суспільну небезпеку вчиненого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, що є - найбільш небезпечним у сфері безпеки дорожнього руху, а також, беручи до уваги обставини скоєного правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, суд, оцінюючи зазначені обставини в їх сукупності, вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, передбачені санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою виховання, а також, запобіганню вчинення нових правопорушень.

Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.130 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.

Відповідно до вимог ст.5 ч.1 п.9) Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне звільнити правопорушника ОСОБА_1 від сплати судового збору під час розгляду справи у судовій інстанції, у розмірі 454 гривні, на користь ГУК у м.Київ, оскільки правопорушник ОСОБА_1 є законним представником дитини з інвалідністю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що, згідно Довідки до Акту огляду МСЕК, серії 10 ААА, №754578 від 15 серпня 2011 року, - є інвалідом І групи (а.с.20).

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.16),

підлягають зберіганню в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.33, ст.40-1, ст.130 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП,

постановив:

Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Речові докази:

диски з аудіо-відео-записом, у кількості 2 шт, долучені до матеріалу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП,

зберігати в матеріалі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками ст.130 ч.1 КУпАП.

Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд.

Суддя: