Справа № 665/1014/21
постанова набрала чинності ___________20____р.

може бути пред`явлена до ___________20____р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2021 року Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з управління патрульної поліції в Херсонській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №109508 від 24.06.2021 ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 05 хв. на а/д Т2213 від а/д М17 до м. Скадовськ 12 км рухався на автомобілі CHEVROLET Aveo державний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати автомобіль та безпечно керувати ним, побачивши перед собою КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який повертав ліворуч, щоб уникнути зіткнення водій повернув праворуч і здійснив зіткнення з т/з FORD Fusion д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , який стояв на узбіччі, що призвело до зіткнення та автомобілі отримали механічні пошкодження. Чим порушив п.12.1 та п.13.1 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

В ході розгляду справи ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що правил дорожнього руху не порушував оскільки він рухався зві швидкістю близько 60 км/год. За 10 м. до перехрестя с. Приморське, зустрічний транспортний засіб КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в порушення ПДР повертав ліворуч до с. Приморське, тобто не надав ОСОБА_1 , як зустрічному транспортному засобу, переваги в русі, здійснював маневр ліворуч, чим створив останньому небезпеку в русі. ОСОБА_1 пояснив, що одразу почав гальмувати та намагатись уникнути зіткнення з т/з КАМАЗ та здійснив виїзд на узбіччя праворуч де зіткнувся з т/з FORD Fusion д.н.з. НОМЕР_3 , який був припарковано на узбіччі.

Представник ОСОБА_1 адвокат Кушнеренко Т.В. просила справу закрити за відсутністю в діях її підзахисного складу адміністративного правопорушення, що також чітко вбачається з матеріалів справи, зокрема схеми ДТП.

Заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, її представника, дослідивши матеріали даної справи, слід дійти висновку, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Диспозицією статті 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до п. 12.1 Правил дорожнього руху під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

У відповідності до п. 13.1 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306 під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

З наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити порушення ОСОБА_1 п.12.1 та 13.1 ПДР.

З доданої до протоколу схеми ДТП та протоколу серії ДПР18 №109508 вбачається, що автомобіль КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 намагаючись здійснити поворот ліворуч до с. Приморське, виїхав на зустрічну смугу руху, де у зустрічному напрямку відносно нього їхав автомобіль CHEVROLET Aveo, державний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , не переконавшись у безпеці маневру, створив для останнього небезпеку в русі, у зв`язку з чим ОСОБА_1 намагався уникнути зіткнення з автомобілем КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2 , виїхавши при цьому праворуч на узбіччя де стояв т/з FORD Fusion д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3 , з яким вже неможливо було уникнути зіткнення.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (Ст. 251 КУпАП).

З доданих до справи матеріалів неможливо дійти до висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та порушення правил дорожнього руху, зокрема п.12.1 та 13.1.

Більше того, з наявних в матеріалах обставин справи цілком вбачається порушення ПДР водієм КАМАЗ д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який створив обстановку, яка призвела до вищезгаданих наслідків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 247, 283, 284 КУпАП, Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року N 1306, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Березніков