Справа № 638/7611/21
Провадження № 3/638/2246/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.06.2021 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м.Харкова Аркатова К.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, фізичної особи підприємця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в:

11.04.2021 року близько 19:10 години ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Jeep Compass, номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті вул. Мінська та пр. Науки м. Харкова, повертаючи ліворуч, не надав переваги автомобілю Mitsubishi, номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого відбулося зіткнення, автомобілі отримали механічні пошкодження.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимогу п.п.16.6 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких: повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

В судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 не визнав вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, посилаючись на винуватість водія автомобіля Mitsubishi, оскільки він рухався на червоний сигнал світлофора з великою швидкістю.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні підтвердив фактичні обставини, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення та вище у постанові, зазначив, що рухався зі швидкістю близько 50 км/год., вказавши на винуватість у ДТП водія ОСОБА_1 , який не переконався у безпеці маневру, що виконувався останнім.

На підтвердження пояснень ОСОБА_1 його захисником Семененко Д.В. надані фотографії місця ДТП та інформацію КП «Харків сигнал» № 247 з додатком схеми організації дорожнього руху на перехресті пр. Науки та вул. Мінська у м. Харкові, а також циклограму роботи світлофорів на зазначеному перехресті.

Також, адвокат Семененко Д.В. звертався до суду з клопотанням про допит в якості свідка дружини правопорушника ОСОБА_3 , що перебувала в автомобілі в момент пригоди та може надати пояснення з приводу фактичних обставин ДТП. Окрім цього, адвокат просив призначити у справі судову комплексну транспортно трасологічну та авто технічну експертизи, посилаючись на суперечливі показання учасників пригоди щодо її обставин і механізму розвитку зіткнення, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для всебічного, об`єктивного і правильного вирішення справи, потрібні спеціальні знання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини підтверджуються наявними у справі протоколом про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка підписана всіма учасниками ДТП без наявності зауважень та заперечень, та спростовують доводи правопорушника.

Схема місця ДТП від 11.04.2021 року, що наявна в матеріалах справи, містить відомості про згоду ОСОБА_1 із внесеними до неї даними про що свідчить його власноручний підпис.

Зібрані у справі докази повністю підтверджують факти, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, є узгодженим з іншими доказами та таким, що спростовують доводи ОСОБА_1 .

Надана інформація КП «Харків сигнал» № 247 з додатком схеми організації дорожнього руху на перехресті пр. Науки та вул. Мінська у м. Харкові, а також циклограма роботи світлофорів на зазначеному перехресті не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 .

Клопотання адвоката про виклик свідка та призначення комплексної транспортно трасо логічної, авто технічної експертизи суд залишив без задоволення через необґрунтованість, оскільки свідок, що є дружиною правопорушника є зацікавленою особою та відсутні докази про наявність у останньої спеціальних знань, що можуть спростувати фактичні обставини справи. Про необґрунтованість клопотання про призначення комплексної експертизи свідчить відсутність суперечливих обставин, для необхідності з`ясування яких потрібні спеціальні знання. Таке клопотання суд розцінює як бажання уникнути відповідальності через сплив строків, визначених КУпАП для притягнення до адміністративної відповідальності.

Суд відхиляє твердження правопорушника про невинуватість у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки, зібрані у справі докази є послідовними та узгоджені між собою, а надані правопорушником пояснення не спростовують фактичних обставин справи, викладених у протоколі.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до статті 23 КУпАП, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

З урахуванням вищенаведеного, враховуючи дані про особу правопорушника, відсутність відомостей про притягнення її до адміністративної відповідальності, тяжкість вчиненого правопорушення та обставини його вчинення, актуальність питання боротьби з порушеннями правил дорожнього руху України, що останнім часом призводить до загибелі значної кількості людей, виходячи з форми вини вчинення правопорушення, ставлення особи до даного діяння, а саме не визнання вини, вважає за можливим застосувати адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу на користь держави.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 283,284,294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. (вісімсот п`ятдесят).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири) на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Харківського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м Харкова.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя