Справа №443/637/21
Провадження №3/443/333/21
ПОСТАНОВА

іменем України

14 червня 2021 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділення поліції №1 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , непрацюючого,

за статтею 185 КУпАП,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №349027 від 11.04.2021, ОСОБА_1 11.04.2021 о 03 год 50 хв знаходячись на автомобільній дорозі між с. Вербиця - с. Садки був виявлений в стані з явними ознаками алкогольного сп`яніння. На законні вимоги пред`явити документи, які засвідчують його особу, відмовився, а почав вести себе агресивно, висловлювався в грубій формі на адресу поліцейських та на зауваження не реагував, чим вчинив злісну непокору законному розпорядженню або законній вимозі поліцейського, у зв`язку з чим його дії кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене статтею 185 КУпАП.

Суд зауважує, що відповідно до частини 3 статті 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 185 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Однак, з огляду на подану ОСОБА_1 24.05.2021 заяву про розгляд справи за його відсутності (а.с.), суд не вбачає за доцільне відкладати розгляд справи та вважає за необхідне розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції статті 185 КУпАП адміністративним правопорушенням є злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

На підтвердження викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, окрім самого протоколу серії ВАБ №349027 від 11.04.2021, додано:

поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у яких вони ствердив про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу в їх присутності за допомогою спецзасобу. Крім цього, ОСОБА_2 вказав, що ОСОБА_1 з працівникам поліції поводив себе агресивно, висловлювався в їхню сторону нецензурними словами, відмовлявся надавати документи (а.с.6, 7);

Проаналізувавши вищевказані документи, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП, які відповідають критеріям належності і допустимості.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, сам по собі, не є достатнім доказом вини особи у вчиненні цього правопорушення та зауважує, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на особу, уповноважену на складання протоколу про адміністративні правопорушення, визначену статтею 255 цього Кодексу (частини 2 ст. 251 КУпАП). Однак інших належних та допустимих доказів, окрім вищезазначених, уповноваженою особою не надано. Уповноважена особа не була позбавлена можливості надати суду на підтвердження, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин, зокрема, відеозаписи з місця події, однак цього зроблено не було з невідомих суду причин.

Суд звертає увагу на те, що ОСОБА_1 ставиться у вину невиконання законних вимог поліцейського пред`явити документи, які засвідчують його особу. Однак, такі дії, на переконання суду, не охоплюються об`єктивною стороною складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, з огляду на обставини справи (зупинка працівником поліції транспортного засобу та відмова водія цього транспортного засобу надати документи, які посвідчують його особу), а є об`єктивною стороною іншого адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП.

З огляду на викладене суд доходить висновку про недостатність у своїй сукупності доказів, наданих уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення, на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП.

Статтею 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з приписами статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що уповноваженою особою на складання протоколу про адміністративне правопорушення не здобуто достатніх та переконливих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185 КУпАП, а відтак суд доходить переконання, що в його діях відсутній склад цього адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 245, 247, 283, 284 КУпАП,

постановив:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за статтею 185 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Жидачівський районний суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя А.І. Павлів