Справа №449/687/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021 м. Перемишляни

Суддя Перемишлянського районного суду Львівської області Савчак А.В. розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючої фізичною особою підприємцем,

проживаючої за адресою АДРЕСА_1

за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Відповідно до протоколу №ЛВ8471/413/АВ/П/ПТ від 06.05.02.2021р. слідує, що в ході інспекційного відвідування ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 виявлено, що 23.04.2021р. на робочому місці при виконанні трудових функцій була працівник ОСОБА_2 , яка пояснила, що працює на посаді продавця консультанта більше двох років, однак жодних документів щодо працевлаштування не підписувала. Крім цього 27.04.2021р. на робочому місці було виявлено ОСОБА_3 , яка пояснила що стажується в даному магазині другий день, однак жодних документів на працевлаштування не підписувала.

Таким чином, в порушення вимог ч.1 ст.21 КЗпП України та ч.3 ст. 24 КЗпП України, абзацу 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 413 ФОП ОСОБА_1 допущено до роботи працівників ОСОБА_2 та ОСОБА_4 без належного оформлення трудових відносин. Виявлені в ході проведення інспекційного відвідування порушення вимог законодавства про працю містять ознаки адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні правопорушниця своєї вини не визнала, подала заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В підтвердження відсутності вини долучила ряд документів, які свідчать про те, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не відповідають дійсності.

Вивчивши представлені на розгляд адміністративні матеріали, заслухавши пояснення адмінправопорушниці та дослідивши фактичні обставини, у їх сукупності, вважаю, що діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП.

Ч.3 ст.41 КУпАП передбачено відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.

В спростування вини правопорушницею ОСОБА_1 долучено ряд документів. Зокрема, в матеріалах справи містяться копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, згідно якої слідує, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Суд критично оцінює обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, зважаючи на те, що в самому протоколі та акті містяться неточності, що в ході інспекційного відвідування підприємцем надано накази та повідомлення про прийняття на роботу працівників.

В силу вимог ч. 2ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.ст.245,251,252,280,283 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен повно, всебічно, об`єктивно дослідити всі обставини справи і встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.1ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9,10,11,23-24,30-1,38,247,268,.283,285 КУпАП,-

постановив:

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.41 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення та відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення, щодо неї, закрити.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через суд, що постановив рішення.

Суддя: Савчак Андрій Володимирович