overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 301/1429/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" липня 2021 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Бобик О.І., за участю секретаря судового засідання Бобіта Г.М., представника потерпілого Цебрика Л.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції № 1 Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України,

за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 08.06.2021 о 11:30 год. в с. Заріччя, вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN CADDY, д.н.з. НОМЕР_1 , при виїзді з прилеглої території не надав переваги в русі транспортному засобу BMW 520 D, д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався по головній дорозі, під керуванням ОСОБА_2 , та допустив зіткнення з ним, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину визнав, просив не позбавляти права керування транспортними засобами, оскільки керування такими є джерелом його доходу.

Представник потерпілого Цебрик Л.В. просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.

Винність правопорушника стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 087692 від 08.06.2021 (а.с.1), схемою місця ДТП від 08.06.2021 (а.с. 2), поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 08.06.2021 (а.с. 5,6).

Аналізуючи досліджені докази суд вважає, що ОСОБА_1 скоєно правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи обставини справи, особу порушника, який вину визнав, вперше притягається до адміністративної відповідальності, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд приходить до висновку, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850, 00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Апеляційну скаргу на постанову може бути подано до Закарпатського апеляційного суду через Іршавський районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Іршавського

районного суду : О. І. Бобик
Справа № 736/1042/21
Номер провадження 3/736/405/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2021 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді - Чурупченка М.І.,

за участю секретаря Макуха О.О.,

порушника ОСОБА_1 ,

розглянувши матеріали, що надійшли від Корюківського РВП ГУНП про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючог, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності,

за ч.1 ст. 173-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 01 липня 2021 року близько 19 год. 00 хв. та 02 липня 2021 року, близько 17 год. 00 хв. за місцем свого проживання, в АДРЕСА_1 вчинив насильство в сімї психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , в ході якого лаявся в її бік нецензурною лайкою та ображав.

Своїми діями ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.173-2 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину визнав.

Вина ОСОБА_1 підтверджується даними протоколів про адміністративні правопорушення серії ВАБ №562558, серії ВАБ №562559 від 07.01.2021 року, даними письмових пояснень.

Згідно ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо.

Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

На підставі вищевказаного, вислухавши ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи та враховуючи, що таким порушенням будь-якої шкоди не спричинено, та не потягло будь-яких наслідків, правопорушення є незначним, він примирився з дружиною, тому суд приходить до висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

Оскільки провадження підлягає закриттю, тому від сплати судового збору ОСОБА_1 слід звільнити.

Керуючись ст.33, ст.221, п.1 ч.1 ст.284, 22, 36, ч. 1 ст.173-2 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст.173-2 КУпАП та враховуючи, що правопорушення незначне, звільнити його від адміністративної відповідальності, а провадження в справі закрити по малозначності, обмежившись усним зауваженням.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя М. І. Чурупченко
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2021 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1

- за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 798522 від 24.06.2021 року, ОСОБА_1 23.06.2021 року о 18 годині за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї співмешканки домашнє насильство, що полягало у висловлюванні на її адресу грубою нецензурною лайкою, і тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

ОСОБА_1 вину визнав повністю.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, що підтверджене протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням потерпілої, його особистим поясненням, постановою Селидівського міського суду Донецької області від 18.06.2020 року (справа № 242/2628/20, набрала законної сили 30.06.2020), згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та піддано штрафу у розмірі 680 грн.

При обранні міри адміністративного стягнення враховуються обставини та характер правопорушення, ступінь провини правопорушника і дані про його особу.

Згідно ст. 40-1 КпАП України з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173-2 ч. 2, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (Розрахунковий рахунок: UA0005672, Банк отримувач: Казначейство України (ел. адм. подат.), МФО: 899998, ЄДРПОУ: 37967785, Отримувач коштів: Донецьке ГУК/Селидівська МТГ/21081100) в розмірі сорока неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 680 (шістсот вісімдесят) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (р/р UA0026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримував: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Скарга на постанову суду до Донецького апеляційного суду може бути подано через Селидівський міський суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя Черков В.Г.
Провадження № 3/686/5510/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2021 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -

за ч. 3 ст.126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

20 червня 2021 року о 22 год. 45 хв. у м. Хмельницькому, по вул. Проскурівська, 72 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «RENAULT Logan», д.н.з. НОМЕР_1 , відносно якого встановлено обмеження у праві керування транспортними засобами постановою Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому ЦЗМУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 12.03.2021 року, ВП № 33737637, чим порушив п. 2.1 а ПДР та вимоги ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух», та вчинив правопорушення передбачене ч. 3 ст. 126 КУпАП

Справа призначалась до розгляду на 06 липня 2021 року, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується його підписом у протоколі, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного порушення правил дорожнього руху повністю підтверджується сукупністю зібраних по справі доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 316914 від 20.06.2021 року, постановою державного виконавця Другого відділу ДВС у м.Хмельницькому ЦЗМУ Міністерства юстиції (м.Хмельницький) від 12.03.2021 року, ВП № 33737637.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 доведена, дії за ч. 3 ст.126 КУпАП кваліфіковані вірно, враховуючи особу правопорушника та беручи до уваги, що для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної ст. 23 КУпАП, переконаний, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 454 грн.

Керуючись ст.ст. 23, 40-1, 283, 284-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) місяці.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі в сумі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа 556/379/21
Номер провадження 3/556/229/2021
П ОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 року. Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Іванків О.В. , розглянувши матеріали, що надійшли від начальника ВАП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , керівника ВЛ ТОВ «ВолодимирецьТрансСервіс», -

за ч.1 ст.127-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

18.02.2021 старшим інспектором ВОНС в м. Сарни УПП в Рівненській області ДПП старшим лейтенантом поліції Котяшем В.А. складено протокол відносно ОСОБА_1 про те, що 08.02.2021 о 10 год. 31 хв. в смт Володимирець, вул. Поліська 5А, будучи посадовою особою порушив порядок видачі документа про технічну справність транспортного засобу, а саме видав документ про технічну справність транспортного засобу №00374-00052-21, ВР №913200 на транспортний засіб марки Еталон д.н.з НОМЕР_1 з порушенням вимог п.12, 18 Порядку проведення обов`язкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, затверджених постановою КМУ від 30.01.2012 №137.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що дійсно 08.02.2021 видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу автобуса марки Еталон д.н.з НОМЕР_1 , при цьому здійснив всі дії передбачені «Порядком проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів», проте помилково не зазначив інформацію про призначення транспортного засобу, а саме, що автобус призначений для перевезення осіб з інвалідністю. Просив суд закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення в його діях.

Свідок ОСОБА_2 , підтвердив, що під час проведення обов`язкового технічного контролю автобуса марки Еталон д.н.з НОМЕР_1 перевірялися всі агрегати транспортного засобу, в т.ч. ті, які є специфічними для транспортного засобу для перевезення інвалідів.

Таким чином, поясненнями порушника ОСОБА_1 та свідка спростовано його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП. Будь-яких інших доказів вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення, судом не здобуто.

Згідно ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ст. 247, ст. 283, п.3 ст. 284 КупАП, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.127-1 КУпАП стосовно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя:
Справа № 209/2227/21
Провадження 3/209/790/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2021 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Замкова Я.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2021 року о 13.00 годині у місті Кам`янське на Новому мосту, друге річище , керуючи автомобілем "Daewoo Lanos" р/н НОМЕР_2 , водій ОСОБА_1 не переконався в безпеці руху перед початком та будь-якою зміною руху та скоїв зіткнення з автомобілем "Ford Escape" р/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , чим порушив п. 10.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, свою вину визнав повністю, просив суворо його не карати.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для закриття провадження у даній справі, оскільки вина правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, крім визнання останнім своєї провини, підтверджується матеріалами адміністративної справи. Обставин, які б спростовували дані, що містяться в матеріалах адміністративної справи, з урахуванням наявних у справі доказів, судом не встановлено.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника, суд враховує характер вчиненого правопорушення, яке являється грубим, особу порушника, ступінь вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність та вважає за необхідне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу, що передбачений санкцією статті 124 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 124, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні. (Стягувач: Державна судова адміністрація України, вул. Липська, 18/5, м. Київ, 01601, отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача: UA0026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк звернення постанови суду до виконання три місяці.

Суддя Я.В. Замкова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/5432/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- за ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

05 червня 2021 року о 13 год. 05 хв., ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_1 по просп. М. Бажана (паркінг) у м. Києві, під час руху заднім ходом не переконався у безпечності в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем "КІА" д.н.з. НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження вищевказаних транспортних засобів, чим порушив п. 2.3.б, 10.9 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП визнав повністю та щиро розкаявся, крім того його вина у вчиненні цього правопорушення у повній мірі підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП та письмовими поясненнями. Частиною 2 ст. 33 КУпАП передбачено, що при накладенні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Враховуючи, викладене, обставини та характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 ступінь його вини, відсутність обтяжуючих обставин, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу у межах санкції ст. 124 КУпАП. На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454 гривні на користь держави. На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 124, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,- П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 гривні. Вилучене посвідчення водія - повернути власникові. Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трох місяців з дня її винесення. Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя:
Справа № 202/3481/21
Провадження № 3/202/1652/2021
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпро Шофаренко Ю.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 року о 10 год. 35 хв. в м. Дніпро по вул. Калинова, 84, водій ОСОБА_1 керуючи авто Skoda Rapid н/з НОМЕР_1 , своєчасно не вжив заходів щодо зменшення швидкості аж до повної зупинки т/з або безпечного для інших учасників об`їзду перешкоди, внаслідок чого скоїв зіткнення з авто Mitsubishi н/з НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого т/з отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП розглядає адміністративний матеріал за його відсутністю.

Провина правопорушника повністю підтверджується: фото-таблицею, схемою місця ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 013021 від 04.06.2021 року, письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , письмовими поясненнями самого правопорушника, відповідно до яких ОСОБА_1 дійсно вчинив зазначене правопорушення за вищевикладених обставин.

Приймаючи до уваги викладене, суд робить висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушені правил дорожнього руху, тобто у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до п. 12.3 ПДР України, у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. Так як, ОСОБА_1 не виконав вимоги п. 12.3 ПДР України, у зв`язку з чим і сталося ДТП з його вини.

Враховуючи характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, суд вважає за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 124, 283, 284 КУпАП України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виглядіштрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: Ю.Ф. Шофаренко