Справа №274/3691/21
Провадження №3/0274/1675/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2021 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Базюк Ю.П., розглянувши матеріали, які надійшли з Бердичівського РВП ГУ НП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Бердичів, яка заміжня, обіймає посаду директора ТОВ "Анфаз", є фізичною особою - підприємцем, проживає в АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

03.06.2021 на розгляд до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 258843 від 28.05.2021 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, переданий на розгляд судді Базюку Ю.П.

Згідно з протоколом, 28.05.2021 о 16 год. 55 хв., в с. Скраглівка Бердичівського району Житомирської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Suzuki SX4, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечну швидкість руху, не оцінила дорожню обстановку та її зміну, не врахувала стан проїзної частини, в результаті чого скоїла наїзд на свійську тварину коня, який випасався на узбіччі дороги та вискочив на проїзну частину, внаслідок чого транспортний засіб отримав пошкодження, кінь тілесні ушкодження., чим порушила п.п. 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 124 КУпАП

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватою себе не визнала, при цьому пояснила, що 28.05.2021 вона, керуючи автомобілем марки Suzuki SX4, державний номерний знак НОМЕР_1 , рухалася по правій смузі проїзної частини автодороги Бердичів - Чуднів в напрямку м. Бердичева. Була світла пора доби, приблизно 17 год. 00 хв., дорожнє покриття було сухе. В її автомобілі, в якості пасажира, на передньому сидінні знаходився ОСОБА_2 . Проїжджаючи населений пункт с. Скраглівка, швидкість автомобіля становила в межах 50-55 км/год. Автомобілем продовжувала керувати по правій смузі, приблизно по її середині. Знаходячись трохи далі від житлового будинку, який розташований праворуч (на сьогоднішній день вона знає, що це будинок власника коня) вона побачила , що ліворуч від неї через смугу зустрічного руху на її смугу руху різко з шаленою швидкістю вибіг кінь, який наскочив на ліву бокову частину її автомобіля. Після чого вона застосувала гальмування та зупинилася приблизно через 20-25 метрів після зіткнення з твариною на своїй смузі руху. Спочатку кінь вдарився передніми ногами у передній край лівого крила, частково зачепивши фару, та головою в вітрове скло навпроти неї, а далі тулубом (правою частиною) всю ліву бокову частину автомобіля. Вона та пасажир тілесних ушкоджень не отримали. Значно пошкоджено її автомобіль. Жодних правил дорожнього руху вона не порушувала. Її дії відповідали правилам дорожнього руху, так як рухалася вона з дозволеною швидкістю, слідкувала за дорожньою обстановкою, не відволікалася від керування, з пасажиром були пристебнутими ременями безпеки. Вважає, що саме дії власника коня ОСОБА_3 знаходяться в причинному зв?язку з виниклою дорожньо - транспортною пригодою, так як поведінка тварини непередбачувана. Відповідно до п. 7.7 (в) Правил дорожнього руху йому ( ОСОБА_4 ) категорично забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх. Крім цього, він допустив неконтрольований самовільний вихід тварини на проїзну частину, яка і побігла на автомобіль. Просить провадження в справі відносно неї закрити так як в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Надала світлини із зображенням автомобіля після дорожньо - транспортної пригоди.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 суду повідомив, що він був пасажиром в автомобілі Suzuki SX4, державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керувала ОСОБА_1 . Було це 28.05.2021 приблизно о 16 год. 45 хв. - 17 год. Їхали вони в с. Скраглівка в напрямку м. Бердичів по правій смузі руху. Дорога була поганою, тому рухалися вони зі швидкістю не більше 50 км/год. По обидві сторони дороги кювет. В русі з лівої сторони він побачив коня і за секунду відчув удар. Відреагувати було неможливо навіть досвідченому водію, бо це була секундна справа. Через 10-15 метрів після зіткнення вони зупинилися. Коли прибіг господар, то він пояснював, що проїхав великий автомобіль і кінь відірвався. Вибіг кінь з лівої сторони. Фото та відеофіксації на місці дорожньо - транспортної пригоди вони не проводили. Відеореєстратора в їхньому автомобілі не було.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи. При розгляді справи необхідно також встановити, чи вчинено правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, а також інші обставини, які мають значення для справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП (ч. 2 ст. 251 цього Кодексу).

За статтею 124КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Зазначена диспозиція ст.124 КУпАП, вказує на те, що об`єктивна сторона складу правопорушення характеризується сукупністю таких ознак, як:

1) діяння у формі порушення учасником дорожнього руху відповідних правил дорожнього руху;

2) наслідки у вигляді пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна;

3) причинний зв`язок між діянням та наслідками.

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення пунктів 2.3 (б), 12.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до підпункту "б" п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі

Пунктом 12.1 ПДР України передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення має бути безумовно доведена достатніми доказами, які установлюють об`єктивну істину у справі.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справах «Кобець проти України» від 14.02.2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07.11.2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.

На підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення до протоколу додано: схему місця дорожньо - транспортної пригоди від 28.05.2021 на якій графічно зображені: місце розташування автомобіля Suzuki SX4, державний номерний знак НОМЕР_1 , після зіткнення, розташування будинку № 75, місце зіткнення. Зазначено стан покриття - мокре. Вказаний перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди; роздруківку тесту на алкоголь від 28.05.2021, результат якого 0,00‰.

Аналізуючи наведені докази, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідка, суд приходить до висновку, що вони не дають можливості достеменно встановити, що зіткнення з твариною сталося саме з вини водія автомобіля Suzuki SX4 ОСОБА_1 .

Слід звернути увагу, що на схемі місця дорожньо - транспортної пригоди від 28.05.2021 зафіксовано місце зіткнення коня та автомобіля, яке відповідає місцю зупинки автомобіля після аварії, слідів гальмування на схемі не відображено. Таким чином можна прийти до висновку, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 зупинився миттєво, що в свою чергу, свідчить про низьку швидкість його руху.

Сам по собі факт зіткнення джерела підвищеної небезпеки з твариною без аналізу інших обставин не може бути достатньою підставою для обвинувачення водія у невиконанні вимог пунктів п. 2.3 (б), п. 12.1 Правил дорожнього руху України та є порушенням презумпції невинуватості.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинності.

Відповідно до статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 62 Конституції України про те, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, суд вважає необхідним провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу даного адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 62 Конституції України, ст. 7, ст. 124, ст. 245, п. 1 ст. 247, ст.ст. 251, 252, 256, 280, 283, 284 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Ю.П. Базюк