Справа № 344/8045/21
Провадження № 3/344/3880/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., за участі захисника Борсука Д.Я., потерпілого ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , ІПН невідомий, за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 вчинив порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за наступних обставин.

Так, 07.04.2021 близько 07 год. 40 хв. в м. Івано-Франківськ на перехресті вулиць Тисменицька-Тополина-Юності, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав перевагу в русі оперативному транспортному засобу «Skoda Rapid» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що виконуючи невідкладне службове завдання рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору і спеціальним звуковим сигналом, допустивши з ним зіткнення, після чого здійснив наїзд на перильне огородження. В результаті ДТП обидва транспортні засоби та перильна огорожа отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, 3.2, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.2.3.(б) Правил дорожнього руху України передбачено, що водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.3.2 Правил дорожнього руху України, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). На транспортних засобах, які рухаються в супроводжуваній колоні, повинне бути ввімкнено ближнє світло фар. Якщо на такому транспортному засобі увімкнено проблискові маячки синього і червоного або лише червоного кольору, водії інших транспортних засобів зобов`язані зупинитися біля правого краю проїзної частини (на правому узбіччі). На дорозі з розділювальною смугою цю вимогу зобов`язані виконати водії транспортних засобів, що рухаються в попутному напрямку.

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Судом встановлено, що вина ОСОБА_2 у вчиненому доводиться даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 122882 від 18.05.2021, протоколом огляду місця події від 07.04.2021року, схемою до протоколу ОМП від 07.04.2021 року, фото таблицею, відеозаписом з камери зовнішнього відеоспостереження системи «Безпечне місто» відеозаписами з автомобільного реєстратора місця ДТП від 03.04.2021, фото (стоп-кадр) відеозапису з камери перехрестя, наданими поясненнями учасників процесу в судовому засіданні, іншими матеріалами справи в їх сукупності

Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 122882 від 18.05.2021, 07.04.2021 близько 07 год. 40 хв. в м. Івано-Франківськ на перехресті вулиць Тисменицька-Тополина-Юності, водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом марки «Audi А6» д.н.з. НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановокою, не вибрав безпечної швидкості руху, не надав перевагу в русі оперативному транспортному засобу «Skoda Rapid» н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , що виконуючи не відкладне службове завдання рухався з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору і спеціальним звуковим сигналом, допустивши з ним зіткнення, після чого здійснив наїзд на перильне огородження. В результаті ДТП обидва транспортні засоби та перильна огорожа отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.3б, 3.2, 12.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пояснення потерпілого ОСОБА_1 , викладені на окремому аркуші, що є додатком до протоколу, співпадають з поясненнями наданими у судовому засіданні.

Захисник ОСОБА_2 адвокат Борсук Д.Я. вказав на те, що ОСОБА_2 своєї вини не визнає. Автомобіль патрульної поліції рухався без проблискового маячка червоного кольору та без звукових сигналів. Вказав на допущені процесуальні правопорушення при оформленні матеріалів справи. Зазначені захисником доводи наведені у письмових поясненнях ОСОБА_2 наданих суду 16.06.2021 року.

Свідок ОСОБА_3 , який викликаний за клопотанням захисника, в судовому засіданні вказав, що він є односельчанином ОСОБА_2 . Того дня знаходився на зупинці та бачив ДТП. Зазначив, що не звернув уваги на те, чи було увімкнені звукові сигнали в патрульній машині, чи ні. В момент ДТП до автомобілів він не підходив. Про те, що ДТП сталася за участю ОСОБА_2 дізнався уже пізніше від знайомих.

У судовому засіданні було досліджено запис з камер відеоспостереження, долученого до матеріалів справи, а також ті відеозаписи, які надані учасниками справи.

З наданих відеозаписів вбачається, що транспортний засіб «Audi» рухається через перехрестя на зелене світло світлофору, та не збавляючи швидкості виїжджає на перехрестя. Одночасно зліва направо ( по відношенню до автомобіля «Audi» ) на перехрестя виїхав автомобіль патрульної поліції з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору. В момент здійснення завершення маневру з перетинання перехрестя відбувається зіткнення транспортних засобів. При цьому удар прийшовся на лівий бік транспортного засобу «Audi».

Вказані відеозаписи спростовують показання свідка.

Адміністративна відповідальність за ст.124КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

З огляду на те, що диспозиціяст.124КУпАП є бланкетною, яка відсилає до норм, викладених у Правилах дорожнього руху, суд має вирішити питання щодо винуватості особи у межах зазначених у протоколі працівником поліції порушень конкретних Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до п. 3.2 ПДР у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобов`язані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Відповідно до п. 3.1 Правил дорожнього руху, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів8(крім сигналів регулювальника),10,11,12,13,14,15,16,17,18,26,27та пункту28.1цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином, водій автомобіля патрульної поліції мав перевагу в русі та був вправі відступити від вимог розділу 8, а саме п.8.7.3 ПДР України.

Суд не бере до уваги письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її представника з приводу того, що ОСОБА_2 не бачив та не чув як рухався автомобіль патрульної поліції, оскільки водії транспортних засобів, отримавши посвідчення водія взяли на себе обов`язки передбачені п. 2.3(б)ПДР України, згідно якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміни, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до вимог п. 12.3 ПДРУкраїни у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Навіть якщо водій не бачить небезпеку, він повинен вміти передбачити потенційну небезпеку. Це особливо актуально у зоні перехресть з обмеженою оглядовістю, при наближенні до пішохідних переходів.

Тобто, ОСОБА_2 не переконавшись, що подальший проїзд перехрестя із обраною ним швидкістю є безпечним, продовжив виїзд на перехрестя, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем поліції.

При цьому суд критично оцінює пояснення щодо невинуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, як намагання перекласти свою провину на інших осіб та уникнути відповідальності за вчинене, як такі, що спростовуються сукупністю досліджених доказів.

Крім того, наявна сукупність вище перелічених доказів є достатньою для прийняття судом рішення по справі.

Посилання захисника на те, що другий примірник протоколу не вручено ОСОБА_2 , суд не приймає до уваги, так як в матеріалах справи є повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду матеріалів адміністративного правопорушення, а в протоколі є відмітка про відмову від підписів.

Таким чином, дії ОСОБА_2 слід кваліфікувати за ст.124 КУпАП як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ст.124 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, ставлення до скоєного правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. ст. 33-35, 124, 276, 279, 280, 283 285, 289, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 454 гривні судового збору.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 25 червня 2021 року.

Суддя Ковалюк І.П.