Справа №201/1417/21
Провадження № 3/201/3121/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

З відділення поліції №5 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області 01.06.2021 надійшов адміністративний матеріал стосовно ОСОБА_1 , притягнутого за ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 012723 вбачається, що ОСОБА_1 13.01.2021 о 14-00 годині, у м. Дніпро, пр. Гагаріна, 169, у продуктовому магазині «Алан» обслуговував відвідувачів без захисної маски, яка не закривала ніс та рот, чим порушив КМУ №1236 від 09.12.2020.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши протокол про адміністративне правопорушення приходить до наступних висновків.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.44-3 КУпАП настає у разі Порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Диспозиція норми ч.1 ст. 44-3 КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до інших нормативно-правових чи підзаконних нормативно-правових актів, які передбачають конкретні правила щодо карантину людей, в даному випадку визначених Постановою КМУ.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього додатків, в протоколі не зазначений п. постанови Кабінету Міністрів України який передбачає вказане порушення та будь-яких документів, які б вказували на те, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання, працівниками поліції не надано.

Крім того, фабула інкримінованого у протоколі правопорушення не відповідає ч.1 ст. 44-3 КУпАП, а вказує на правопорушення передбачене ч.2 ст. 44-3 КУпАП розгляд питання про притягнення до відповідальності за якої належить виключно до компетенції органів поліції.

Враховуючи вище викладенні обставини, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП слід закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП закрити, за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Батманова