Провадження № 3/638/305/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2021 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі судді Цвіри Д.М., розглянувши питання про виправлення описки в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2021 року, закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Правилами статті 284 КУпАП, якою передбачені види постанов по справі про адміністративне правопорушення, закріплено, що по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов, зокрема як про закриття справи.

Постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.

Отже, рішення, зокрема про закриття справи про адміністративне правопорушення, при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, ухвалюється у виді постанови.

З матеріалів справи встановлено, що під час складання постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2021 року про закриття провадження у справі № 638/17528/20 (провадження № 3/638/305/21) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП - у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, судом було допущено описку у назві вказаного рішення, а саме помилково зазначено його назву як: «ухвала», замість правильного постанова.

Оскільки положеннями КУпАП порядок виправлення описок в постановах суду не врегульований, існує необхідність в застосуванні принципу аналогії закону.

Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить заборони на використання/застосування аналогії закону.

У найближчій галузі права кримінальному міститься заборона застосування закону про кримінальну відповідальність за аналогією (ч. 4 ст. 3 КК України). Проте, у кримінальному процесуальному законі аналогію не заборонено.

Правилами частини 1 ст. 379 КПК України передбачено, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши матеріали справи, судове рішення, з якого вбачається допущення судом описки, через що можуть виникнути сумніви та протиріччя зокрема при його виконанні, враховуючи, що виправлення описки не тягне за собою зміни змісту постанови по суті, не погіршує становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тощо, суд приходить до переконання про необхідність виправлення допущеної у назві судового рішення описки.

Керуючись ст. 304 КУпАП, -

П О С Т АН О В И В :

Виправити описку в постанові Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 лютого 2021 року, у справі № 638/17528/20 (провадження № 3/638/305/21) про закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та вважати правильною назвою судового рішення - постанова, замість помилково зазначеної: «ухвала».

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Цвіра