КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 липня 2021 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А., розглянувши клопотання адвоката Хомича Івана Олександровича, яке міститься в апеляційній скарзі на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1000 неоподатковуваний мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим в тому, що 6 квітня 2021 року близько 00.20 години по вул. Соборності, 126, в с. Софіївська Борщагівка Київської області керував транспортним засобом «Honda» незареєстрований номер з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, бліде обличчя, тремтінні пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

ОСОБА_1 порушив п. 2.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погоджуючись з постановою суду, адвокат Хомич І.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому - адвокату Хомичу І.О., діючому в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови суду від 24 травня 2021 року, постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження адвокат Хомич І.О. зазначає про те, що оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав у приміщенні суду лише 18 червня 2021 року. Оскільки ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи в суді першої інстанції, не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, адвокат вважає, що мають місце поважні причини для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду від 24 травня 2021 року.

Також адвокат у клопотанні вказав на те, що з дня отримання копії постанови 18 червня 2021 року десятим днем є 28 червня 2021 року, який є святковим днем, а тому останній день, на переконання адвоката, для подання апеляційної скарги є 29 червня 2021 року.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд доходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Таким чином, з аналізу положень ч. 2 ст. 294 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, та її захисник - є самостійними суб`єктами, які реалізують своє право на перегляд постанови судді місцевого суду.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 294 КУпАП апеляційну скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення такої постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.

Захисник у клопотанні про поновлення строку просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови судді, проте, у клопотанні зазначає обставини, які, на його думку, свідчать про поважність причин пропуску строку особою, яка притягнута до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 .

Будь-яких обставин, які б йому, як захиснику, перешкоджали своєчасно подати апеляційну скаргу на постанову суду, тим більше, з урахуванням того, що з адвокатом Хомичем І.О. була укладена угода поза межами встановленого законом строку апеляційного оскарження, захисником не наведено і не вказано.

Зважаючи на те, що адвокатом Хомичем І.О. у клопотанні не наведено причин, які б свідчили про поважність причин пропуску з його боку строку апеляційного оскарження постанови судді, доходжу висновку про відсутність підстав для поновлення захиснику Хомичу І.В. такого строку, а, відтак, апеляційна скарга, підлягає поверненню апелянту.

При вирішенні питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд не перевіряє доводи щодо законності, обґрунтованості та справедливості оскаржуваного рішення, оскільки така оцінка може бути дана судом тільки в результаті розгляду апеляційної скарги по суті.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

У задоволенні клопотання адвоката Хомича Івана Олександровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 24 травня 2021 року - відмовити.

Апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А.Васильєва