ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/6077/21

Пров. №3/766/5800/21

29 червня 2021 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді: Корольчук Н.В.,

за участю:

секретаря: Король М.А.,

особи, яка притягається до відповідальності: ОСОБА_1 ,

захисника: Мельниченка А.В.,

розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний код судом не встановлено, працює електромонтажником ООО «Сігрон», проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в:

В протоколі серії ДПР18 №411908 від 07.04.2021 року зазначено, що 07.04.2021 року о 18-30 год. в м. Херсон по вул. Олександрівська біля будинку № 106 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. ВАЗ 21083 н.з. НОМЕР_1 при перестроюванні, не надав переваги в русі т.з. Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі на яку він мав намір перестроїтися та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3б, 10.3 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення не визнав та пояснив, що 07.04.2021 року о 18-30 год. в м. Херсон по вул. Олександрівська біля будинку № 106 керував т.з. ВАЗ 21083 н.з. НОМЕР_3 хо рухаючись у правій смузі руху. В цей час автомобіль Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, у лівій смузі руху, зрівнявшись з його автомобілем, не показуючи правого повороту підрізав його з лівої сторони та виїхав на праву смугу руху для об`їзду ями, яка була розташована на його смузі руху здійснивши зіткнення з його автомобілем, в результаті чого у його автомобіля було пошкоджено переднє ліве крило з пошкодження ЛФП та переднє колесо з лівої сторони. Також пояснив, що довгий гальмівний шлях його автомобіля пов`язаний з тим, що асфальтне покриття проїзної частини було вологе після дощу.

ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 07.04.2021 року о 18-30 год. перебував в м. Херсон біля продуктового магазину по вул. Олександрівська та бачив, як червоний автомобіль рухався по вул. Олександрівська у правій смузі руху. Вказаний автомобіль почав гальмувати, в цей час його обігнав автомобіль (іномарка), який різко почав повертати вправо, оскільки на його шляху була яма, яка скоріше за все і стала причиною різкої зміни напрямку руху, що в свою чергу і призвело до зіткнення автомобілів.

Згідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З наведеного випливає, що нести тягар доказування, що є складовою презумпції невинуватості та забезпечення доведеності вини в сенсі статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, є обов`язком органу (особи), яка склала протокол про адміністративне правопорушення, що в свою чергу звільняє особу від обов`язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним доказом по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою він не є самостійними беззаперечним доказом, а обставини викладені в ньому повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у суду.

Згідно вказаного протоколу ОСОБА_1 порушив п. 10.3 ПДР, однак вказані у протоколі обставини не підтвердились в судовому засіданні та не ґрунтуються на відомостях зафіксованих в матеріалах справи.

Згідно п. 10.3 ПДР У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

Схема ДТП, яка долучена до протоколу про адміністративне правопорушення не вказує на те, що пригода сталася саме з вини ОСОБА_1 , оскільки містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянку дороги, де сталася ДТП, сталі орієнтири, місце зіткнення т/з). Так, з вказаної схеми вбачається, що автомобілі рухались по дорозі із двостороннім рухом, яка має по дві смуги для руху в кожному напрямку, ширина проїзної частини складає 12 м, при цьому зіткнення сталося на відстані 3 м від правого краю проїзної частини, тобто саме на тій полосі по якій рухався т.з. ВАЗ 21083 н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Те, що т.з. ВАЗ 21083 н.з. НОМЕР_3 хо рухався у своїй (правій) полосі руху також підтверджується гальмівним шляхом вказаного автомобіля, який починається на відстані 3 м від правого краю проїзної частини та до зупинки автомобіля за межі відстані відведеної для руху транспортних засобів у правій полосі руху не виходить.

З огляду на викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, оскільки він рухався згідно з ПДР та жодним чином п.10.3 ПДР не порушив. Вказане також підтверджується наданими в судовому засіданні поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 які свідчать про те, що саме водій т.з. Skoda Octavia н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_3 змінював напрямок руху намагаючись об`їхати перешкоду (яму) на своїй смузі руху.

Приймаючи рішення суд враховує, що ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, а з його письмових пояснень доданих до протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити, які саме дії ОСОБА_1 призвели до дорожньо-транспортної пригоди.

Суд також звертає увагу, що у схемі ДТП, яка долучена до матеріалів справи зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР, що суперечить протоколу серії ДПР18 №4111908 від 07.04.2021 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3б, 13.1 ПДР і є неприпустимим.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, ст.ст. 251, 280, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП України - закрити у зв`язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області.

Постанова набрала законної сили_________2021 року.

СуддяН. В. Корольчук