Справа № 461/68/21 Головуючий у 1 інстанції: Волоско І.Р.
Провадження № 33/811/406/21 Доповідач: Стельмах І. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді Стельмаха І.О.,

з участю захисника адвоката Орлова Ю.С.,

представника Галицької митниці Держмитслужби Дунаса М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України про порушення митних правил за апеляційною скаргою захисника Орлова Ю.С. на постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2021 року

ОСОБА_1

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

який проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 293425 грн 40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Галицької митниці Держмитслужби 53827 грн 52 коп витрат за зберігання товару на складі митниці.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 454 грн судового збору.

Згідно з постановою судді, 09.09.2020 в зону митного контролю пункту пропуску «Краківець-Корчова» митного поста «Яворів» Галицької митниці Держмитслужби в`їхав транспортний засіб марки «FORD», модель «MONDEO», номер кузова - НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який прямував з Республіки Польща в Україну смугою руху «червоний коридор» в режимі імпорт під керуванням ОСОБА_1 .

Як підставу для переміщення товару, ОСОБА_1 до митного контролю подано наступні документи: рахунок-фактура ( ОСОБА_2 ) без номера від 13.03.2020 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 від 08.09.2020 року; повідомлення про видачу на транспортний засіб тимчасових реєстраційних знаків від 08.09.2020 № WSO-RP.5410.109900.2020.AG.

Відповідно до поданих документів, за попередньою митною декларацією типу ІМ40ЕЕ №UA 100650/2020/809760, на митну територію України ОСОБА_1 ввозиться товар: «Легковий автомобіль: марка FORD, модель - MONDEO ; номер кузова - НОМЕР_4 , тип двигуна - дизель 103 kW; номер двигуна - нема даних; робочий об`єм циліндрів двигуна - 1997 см3 ; загальна кількість місць - 5 ; тип кузова; колір - ;колісна формула- 4x2; призначення - для використання на дорогах загального призначення; такий, що був у використанні: календарний рік виготовлення - 2014 р; дата першої реєстрації -13.10.2014. Країна виробництва - Німеччина (DE). Країна походження - Німеччина (DE). Виробник: FORD».

Продавцем товару зазначено громадянина Республіки Польща ОСОБА_3 , покупцем ОСОБА_1 , а його вартість становить 16000,00 польських злотих, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 121260 грн 19 коп.

Під час здійснення митних формальностей у громадянина ОСОБА_1 було виявлено митну декларацію Республіки Польща (MRN) 20PL451010Е0631336, відповідно до якої з території Євросоюзу експортовано товар: «транспортний засіб марки «FORD», модель «MONDEO» Kyзoв НОМЕР_1 », а його статистична вартість становить 39935,00 польських злотих.

З метою з`ясування обставин вивезення з території Євросоюзу зазначеного вище товару та переміщення його через митний кордон України Галицькою митницею Держмитслужби листом від 09.09.2020 №7.4/20-01/14/23136 скеровувався запит до компанії (митної агенції) « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ul. Jasinskiego 58. 37-700 Przemysl), яка здійснювала митне оформлення товару на території Республіки Польща. Від зазначеної компанії 09.09.2020 отримано відповідь та копії товаросупровідних документів, відповідно до отриманих документів (рахунок-фактура (FAKTURA VAT) №FVAA1411/191902 від 13.03.2019) продавцем зазначеного транспортного засобу виступає компанія «Autocentrum AAA Auto Sp zoo», а його вартість становить 39759,00 польських злотих, що згідно з курсом Національного банку України відповідає сумі 293425 грн. 40 коп.

У своїх поясненнях працівникам митниці ОСОБА_1 пояснив, що некоректно була вписана вартість транспортного засобу, а при митному контролі у рюкзаку у нього було виявлено митну декларацію Республіки Польща (MRN) 20PL451010Е0631336.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу, як підстави для переміщення товарів документів, що містять неправдиві відомості щодо відправника, отримувача та ціни товару, які необхідні для визначення його митної вартості.

На постанову судді захисник Орлов Ю.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить, постанову суді скасувати, закрити проваджену справі у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 , копію постанови він, як захисник Філіповського В.В. отримав 26.02.2021, що стверджується наявною у матеріалах справи розпискою, тому просить прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, так як при перетині кордону останній здійснив письмове декларування переміщуваного ним товару. Зазначає, що ОСОБА_1 надав представникам митниці документи відповідно до ст. 53 МК України, які підтверджували всі складові задекларованої митної вартості автомобіля, які не мали розбіжностей та/або явних ознак підробки. Суддя не застосував норму ч. 3 ст. 53 МК України та не врахував, що наданні ОСОБА_1 документи за відсутності обґрунтованих доводів з боку митниці про зворотне, підтверджують задекларовану митну вартість за ціною договору. Вважає, що у матеріалах справи відсутні доказами про порушення ОСОБА_1 митних правил, оскільки він ввозив на митну територію України транспортний засіб, вартість якого становить 16000 польських злотих, що згідно курсу НБУ складає 121260 грн 19 коп.

ОСОБА_1 будучи повідомленим про дату, час та місце судового розгляду в судове засідання не з`явився. Захисник Орлов Ю.С. просив розгляд апеляційної скарги проводити без участі ОСОБА_1 у зв`язку з хворобою останнього.

Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин його неявка в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши захисника Орлова Ю.С. на підтримку доводів апеляційної скарги, думку представника Галицької митниці Дунаса М.О., який вважає постанову судді щодо ОСОБА_1 законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу захисника такою, що задоволенню не підлягає, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу захисника Орлова Ю.С. слід задовольнити, а провадження в справі про порушення митних правил закрити з таких підстав.

Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, ст. 486 МК України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

При розгляді справи про порушення митних правил в суді першої інстанції не були дотримані вимоги закону щодо повного та всебічного з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладені у постанові судді висновки щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, є необґрунтованими і не відповідають фактичним обставинам справи.

Диспозицією ч. 1 ст. 483 МК України передбачена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві дані.

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 3 червня 2005 року N 8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», документами, що містять неправдиві дані, є, зокрема, такі, в яких відомості щодо суті угоди, найменування, асортименту, ваги, кількості чи вартості товарів, а також їх відправника чи одержувача, держави, з якої вони вивезені чи в яку переміщуються, не відповідають дійсності.

Відповідно до п.3, п. 4 ч. 2 ст. 53 МК України документом, що підтверджує митну вартість товарів є рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); а якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 57 МК України Визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється основним - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) та другорядними методами. При цьому другорядні методи застосовуються, якщо митна вартість товару не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Як встановлено апеляційним судом під час митного огляду транспортного засобу у пункті пропуску через державний кордон ОСОБА_1 до митного контролю були подані наступні документи: рахунок-фактура про придбання авто б/н від 13.03.2019; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 08.09.2020; повідомлення про видачу на транспортний засіб тимчасових реєстраційних знаків від 08.09.2020 № WSO-RP.5410.108800.2020.AG.

Згідно з поданими до митного оформлення документами, зокрема, рахунок-фактура про придбання авто б/н від 13.03.2019 (а.с. 7), ОСОБА_1 переміщує на митну територію України транспортний засіб марки «Ford Mondeo MK4», VIN НОМЕР_6 , рік виготовлення - 2014, вартістю 16 000 польських злотих.

Фактура про придбання транспортного засобу б/н від 13.03.2019 узгоджується з попередньою декларацією UA100650/2020/809760, з якої вбачається, що покупцем транспортного засобі марки «Ford Mondeo MK4», VIN НОМЕР_6 , рік виготовлення - 2014, є ОСОБА_1 , а вартість вказаного автомобіля 16 000 польських злотих .

У зв`язку з наведеним, апеляційний суд вважає, що подана ОСОБА_1 рахунок-фактура про придбання авто б/н від 13.03.2019; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_5 від 08.09.2020; повідомлення про видачу на транспортний засіб тимчасових реєстраційних знаків від 08.09.2020 № WSO-RP.5410.108800.2020.AG, який не містить жодних прихованих відомостей про вартість товару, не одержаний незаконним шляхом, або документом, що містить неправдиві відомості, щодо вартості товару.

Однак, зазначене залишилось поза увагою судді першої інстанції.

Аналізуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що уповноваженою на складання протоколу особою Галицької митниці при оформленні матеріалів про порушення митних правил та суддею першої інстанції при прийнятті рішення не були дотримані вимоги закону про всебічне, повне та об`єктивне з`ясування всіх обставин справи. Для встановлення істини у справі належна перевірка матеріалів органом митниці, як це передбачено ч.2, ч. 3 ст. 53 МК України, проведена не була, що залишено поза увагою суддею першої інстанції.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності складу правопорушення.

Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, провадження в справі про порушення митних правил підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про обґрунтованість апеляційної скарги. Постанова судді щодо ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України - закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Згідно з ч. 3 ст. 528 МК України у разі, якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, конфісковані товари, транспортні засоби повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності.

Тому вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1801/20900820 від 11.09.2020, товар, а саме: транспортний засіб марки «FORD», модель «MONDEO», номер кузова - НОМЕР_7 підлягає поверненню ОСОБА_1 для належного митного оформлення.

Керуючись п.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, ст.ст. 527, 528 МК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу захисника Орлова Юрія Сергійовича задовольнити.

Постанову судді Галицького районного суду м. Львова від 18 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України скасувати.

Провадження в справі про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил № 1801/20900820 від 11.09.2020, товар, а саме: транспортний засіб марки «FORD», модель «MONDEO», номер кузова - НОМЕР_1 , повернути ОСОБА_1 для належного митного оформлення.

Постанова апеляційного суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя

Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах