overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" березня 2021 р. м. Сокаль

Суддя Сокальського районного суду Львівської області Фарина Л. Ю. розглянувши матеріали справи, які надійшли від начальника Відділення поліції №2 Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , непрацюючого,

по ч.2 ст.187 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Порушник ОСОБА_1 порушує обмеження, встановлені адміністративним наглядом, а саме: 26.01.2021р. о 00.42год. та 30.01.2021р. о 02.10год. був відсутній за місцем проживання.

За даними фактами за вчинення ОСОБА_1 кількох правопорушень було складено два протоколи за ч.2 ст. 187 КУпАП: серія ВАБ №350546 та серія ВАБ № 350545, а тому для повного з`яясування усіх обставин справи їх слід об`єднати в одне провадження.

В судове засідання порушник не прибув, однак надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, зі складеними протоколами згідний.

Враховуючи питання техногенно-екологічної безпеки та надзвичайної ситуацій на території України, встановлення карантину та дотримання усіх заходів «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» суд вважає за можливим розглянути справу за відсутністю особи за наявними у матеріалах справи доказів.

Винність ОСОБА_1 у порушенні обмежень, встановлених адміністративним наглядом стверджується матеріалами справи.

Вважаю, що в діях правопорушника наявні ознаки порушення, передбаченого ст.187 ч.2 КУпАП.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер даного правопорушення, особу порушника, повторність вчиненого, вважаю, за доцільне застосувати до нього адміністративне стягнення у виді мінімального штрафу.

Керуючись ст.ст.36, 283-285 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ст. 187 ч.2 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят)грн. 00коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави 454 (чотириста п`ятдесят чотири)грн. судового збору.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Сокальського районного суду.

Суддя: Л. Ю. Фарина
Справа № 466/833/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 березня 2021року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Свірідова В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП у Львівській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

встановив:

31.01.2021 о 19.20год. ОСОБА_1 керуючи автобусом марки Ауді д.н.з. НОМЕР_1 , по пл. Д.Галицького,6 в м. Львові, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем Рено д.н.з. НОМЕР_2 , завдавши транспортним засобам механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1, 15.1 Правил дорожнього руху України.

На розгляд матеріалів адміністративної справи в суді ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату та час розгляду матеріалів в суді, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані з розумним інтервалом часу самі цікавитись провадження у їх справі.

З огляду на те, що особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, не вживала заходів для явки до суду, оцінивши представлені суду докази, з врахуванням положень ст. 268 КпАП України вважаю за можливе розглянути справу у його відсутності.

Вина ОСОБА_1 у скоєному адміністративному правопорушенні стверджується протоколами про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №189799, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , які наявні в матеріалах справи.

Дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ст.124 КпАП України, оскільки він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Враховуючи особу правопорушника та обставини справи, вважаю, що йому слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, Законом України «Про судовий збір», суддя, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та оштрафувати його на 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (триста сорок гривень) в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу, внесено подання прокурора протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова.

Суддя В. В. Свірідова
Справа № 488/606/21
Провадження № 3/488/362/21
П О С Т А Н О В А

01.03.2021 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Федорченко А.А., отримавши адміністративні матеріали за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої заступником керуючого ТОВ «Стиль - Д 602»,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу ВАБ № 168876 від 28.11.2020 р., в той же день об 11:00 год. ОСОБА_1 перебуваючи на посаді адміністратора магазину «Prostor - 602», розташованого за адресою: м. Миколаїв, пр. Богоявленський, 324/4, не припинила роботу вказаного закладу та здійснювала прийом відвідувачів, чим порушила п.п. 4 п. 15 постанови КМУ № 641 від 22.07.2020 року.

Відповідно до ст. 277-2 КупАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Справа надійшла в провадження судді 24.02.2021 року, тобто за чотири дні, з яких 2 дня це вихідні, до спливу строку накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до інформації з офіційного сайту "Укрпошта", строк пересилки судової повістки з рекомендованим повідомленням складає 3 дні, тому суд позбавлений можливості своєчасно повідомити ОСОБА_1 про день та час судового засідання, шляхом вручення повістки, що унеможливлює розгляд справи протягом встановлених законом строків. Здійснити виклик ОСОБА_1 за номером телефону, зазначеним нею при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не виявилось можливим.

Відповідно до ст. 247 КУпАП обставиною, яка виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, є, зокрема, закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. У такому випадку провадження не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.

Відповідно до ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Враховуючи те, що сплив передбачений ч. 2 ст. 38 КупАП строк накладення на правопорушника адміністративного стягнення, відповідно до ст. 247 КупАП провадження в адміністративній справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 284, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 44-3 ч. 1 КупАП- закрити в зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання до Корабельного районного суду м. Миколаєва апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя А.А.Федорченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 3/753/6116/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2021 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Державної фіскальної служби України Головного управління ДФС у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , працюючого директором ТОВ «Кавказький очаг», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Дніпровська набережна, 17, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.155-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , працюючи директором ТОВ «Кавказький очаг», яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. вул. Дніпровська набережна, 17, здійснив порушення порядку проведення розрахунків, а саме: не забезпечено програмування РРО, при реалізації підакцизної групи товарів в розрахунковому документі відсутнє найменування товару (пиво), чим порушив п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 155-1 ч.1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, з будь-якими заявами та клопотаннями про неможливість розгляду справи у його відсутність до суду не звертався.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КпАП України, підтверджується матеріалами адміністративної справи, актом фактичної перевірки №001220 від 24.06.2021 р.

Враховуючи викладене та особу правопорушника ОСОБА_1 , як пом`якшуючі обставини раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, обтяжуючих обставин не виявлено, суд приходить до висновку визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч ч. 1 ст. 155-1 КпАП України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 155-1, ст.ст. 283-284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.155-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у сумі 454 грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м. Києва.

Строк пред`явлення до виконання - три місяці.

СУДДЯ: О.М. КОЛЕСНИК
Номер провадження 3/754/3674/21
Справа №754/9356/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 липня 2021 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

проживаючого:

АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 07 червня 2021 року в м. Києві по вул. Пухівська, 7/7А, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Пежо» д.н.з. НОМЕР_1 , виконуючи розворот при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дорогу автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку прямо, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав, та пояснив, що перебуваючи на службі в Деснянському районі м. Києва, під час патрулювання по вул. Пухівська, отримав інформацію від свого напарника про те, що в протилежному напрямку поїхало авто «Ауді» д.н.з. НОМЕР_3 , яке являється двійником. Отримавши дану інформацію він прийняв рішення виконати розворот та наздогнати дане авто. Однак, під час виконання маневру, не надав перевагу в русі автомобілю, який рухався назустріч.

Відповідно до п. 16.6 ПДР України, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

?Отже, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена повністю зібраними по справі доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд вважає доцільним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 1 ч. 13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору,оскільки має статус учасника бойових дій.

Керуючись ст.ст. 283, 284, 294 КУпАП, п. 1 ч. 13 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. на користь держави.

Постанова може бути оскаржена до Кївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя
Справа № 587/365/21
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 березня 2021 рокусуддя Сумського районного суду Сумської області Гончаренко Л.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Сумського РУП ГУНП України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, непрацюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючої, паспорт НОМЕР_1 , виданий 5930 від 05.02.2021, РНОКПП НОМЕР_2
за ч. 1 ст. 184 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №703673 від 17.02.2021 - ОСОБА_2 в період часу з 14.02.2021 по 16.02.2021 за місцем мешканння: АДРЕСА_2 , належним чином не виконувала обов`язки по вихованню доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , оскільки зловживала спиртними напоями та не здійснювала догляд за дитиною відповідно до ст. 150 СК України, не піклувалася про фізичний та моральний розвиток дитини, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнала.
Крім повного визнання вини, її вина у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення підтверджується також протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 №703673 від 17.02.2021 (а.с. 1), рапортом (а.с. 2), письмовими поясненнями ОСОБА_1 та ОСОБА_4 (а.с. 3,4).
За таких обставин, суд вбачає в діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.
Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді попередження.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 184, 283 КУпАП, суддя
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Сумський районний суд Сумської області.

Суддя Л.М.Гончаренко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3645/21
Провадження № 3/210/1503/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" липня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Криворізького районного управління поліції Відділення поліції №2 ГУ НП у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює

за ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 липня 2021 року в провадження судді надійшов адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 185 КУпАП.

Згідно протоколу Серії ВАБ №720908, 20.06.2021 року о 19-20 год. гр. ОСОБА_1 знаходився біля ЗОШ №103, відмовився виконувати законні вимоги працівників поліції при виконанні своїх службових обов`язків, припинити адміністративне правоопрушення.

Відповідно до ст. 268 КУпАП України присутність особи, яка притягається до адміністративного правопорушення за ст. 185 КУпАП є обов`язковою, а відповідно до ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення за ст. 185 КУпАП розглядається протягом доби.

У разі ухилення від явки на виклик органу внутрішніх справ або судді районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду цю особу може бути органом внутрішніх справ (Національною поліцією) піддано приводу.

Такий особливий порядок покладено на відповідні органи, які складають протокол про адміністративне правопорушення, обов`язок забезпечити правопорушнику доступ до правосуддя та можливість реалізувати своє право на захист, а тому правопорушник може бути не тільки доставлений до суду, а й повинна бути забезпечена його присутність у судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду протоколу про адміністративне правопорушення та враховуючи, що неявка ОСОБА_1 перешкоджає розгляду справи по суті, вважаю за необхідне ухвалити постанову про привід.

Керуючись ст. 268 КУпАП суд,-

УХВАЛИВ:

Здійснити привід в судове засідання, яке відбудеться 15 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу, за адресою: м. Кривий Ріг, пр. Мира, 24, зал судового засідання 305 правопорушника:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , не працює.

Копію постанови на виконання направити до Віділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області.

Зобов`язати Відділення поліції № 2 Криворізького районного управління поліції ГУ НП в Дніпропетровській області за умови неможливості виконання даної постанови, повідомити суд про причини невиконання та про застосовані заходи спрямовані на її виконання в строк до 15 вересня 2021 року о 10 годині 00 хвилин.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя: В. Є. Сільченко
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/2150/21
Провадження № 3/210/974/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

"19" липня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Сільченко В.Є. розглянувши матеріали, які надійшли з Полку патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

За ч. 1 ст. 160 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Згідно протоколу серії АА №158201, 11.04.2021 року близько о 09-22 год в м. Кривий Ріг, Металургійний район, вул. Криворіжсталі, біля буд. 9В «АТБ-маркет», гр. ОСОБА_1 здійснювала торгівлю з рук у невстановленому місці на вулиці непродовольчими товарами, а саме саженцями та насінням для посадки в кількості 120 шт. по ціні 4 грн. за 1 шт.

Своїмим діями гр. ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення згідно закону підвідомчі суду, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш трьох місяців з дня скоєння правопорушення.

При цьому, згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 цього Кодексу.

Таким чином, на момент розгляду даної адміністративної справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення адміністративного правопорушення.

Системний аналіз положень п. 7 ст. 247, ст. 1, ст. 7, ст. 245 КУпАП, дозволяє зробити висновок про те, що в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю без з`ясування обставин, передбачених ст. 280 КУпАП, в тому числі і винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення, що також кореспондується з вимогами ст. 284 КУпАП, за змістом якої суд у резолютивній частині повинен викласти тільки одне із передбачених цією статтею рішень: про накладення адміністративного стягнення чи про закриття справи.

Статтею 284 КУпАП встановлено, що при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу, виноситься постанова про закриття справи.

Керуючись ст. 36, 38, 160, 247, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, закрити в зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення, до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання скарги через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу.

Суддя: В. Є. Сільченко