ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/280/21 Справа № 703/196/21 Категорія: ч.1 ст.44-3 КУпАПГоловуючий у І інстанції Кирилюк Н. А. Доповідач в апеляційній інстанції Ятченко М. О.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2021 р. м. Черкаси

Суддя Черкаського апеляційного суду Ятченко М.О. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , приватного підприємця,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн.; стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 454 грн.,

в с т а н о в и в :

Згідно постанови суду першої інстанції ОСОБА_1 08.01.2021 року близько 09год. 30хв. здійснював торгівельну діяльність у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що по АДРЕСА_2 , чим порушив п.3 постанови Кабінету Міністрів України № 1236 від 09.01.2020 року та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.44-3 КпАП України.

Не погоджуючись з постановою місцевого суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.03.2021 року, провадження по справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП. Розгляд справи просив проводити без його участі. Одночасно ОСОБА_1 подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18.03.2021 року. Вказує, що строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, оскільки за станом здоров`я він не був присутній у суді під час розгляду справи, а повний текст постанови отримав 31.05.2021 року.

По суті апеляційних вимог вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною, оскільки судом неповно і не всебічно встановлені фактичні обставини правопорушення.

Зазначає, що до протоколу про адміністративне правопорушення на підтвердження його вини не надано жодних доказів того, що він здійснював торгівлю. Зокрема, немає даних про свідків та покупців, а факт здійснення продажу товарів жодним чином не зафіксований.

Вказав, що 08.01.2021 року він не здійснював торгівельну діяльність, а в магазин прийшов для того, щоб протопити котел водяного опалення, адже якщо не опалювати приміщення в зимовий період, то система опалення розмерзнеться і прийде в непридатність, тому з цих підстав і перебував в приміщенні магазину.

Вважає, що постанова суду першої інстанції має бути скасована через невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали провадження, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, суддя вважає наступне.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи, а копію рішення суду отримав згідно заяви 31.05.2021 року (а.с.20), вважаю справедливим визнати названі скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді поважними, а також вбачаю необхідним його поновити.

По суті апеляційної скарги вважаю наступне.

Відповідно до положень ч.7 ст.294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувались раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхиленням їх місцевим судом.

Диспозиція ст. 44-3 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення він інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до нормативно-правових актів, які регулюють правила карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм.

Абзацом 2 п.п.4 п.3 Постанови КМУ від 09.12.2020року№1236 (в редакції постанови від 08.01.2021 року, що була чинною на дату складання протоколу) встановлено заборону на приймання відвідувачів суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім: торгівлі виключно товарами, що належать до продуктів харчування, лікарських засобів, виробів медичного призначення, засобів гігієни, побутової хімії, засобів зв`язку, друкованих засобів масової інформації, ветеринарних препаратів,кормів,насіння, засобів захисту рослин на торговельних площах, не менш як 60 відсотків яких призначено для торгівлі такими товарами. Торговельна діяльність іншими групами товарів може відбуватися лише із здійсненням адресної доставки замовлень.

Відповідно до ст.ст. 252, 280 КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак судом першої інстанції вимоги зазначеної норми закону в повній мірі дотримані не були, що призвело до прийняття рішення, сумнівного з точки зору його законності та обґрунтованості.

Так, на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, працівниками поліції до суду надано протокол про адміністративного правопорушення серії АПР18 515695 від 08.01.2021 року. Крім того, в якості вини ОСОБА_1 до протоколу додано диск з відеозаписом даної події.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений 08 січня 2021 року, уповноваженою особою, в якому зазначено про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбачено ч.1 ст.44-3 КУпАП, а саме, здійснення продажу будівельними товарами.

Разом з тим ні у протоколі, ні у постанові судді не викладені конкретні докази, якими підтверджується винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення при обставинах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Відеозаписом нагрудної камери поліцейського, на які є посилання в постанові суду першої інстанції, зафіксовано лише факт перебування ОСОБА_1 у приміщенні магазину, однак здійснення обвинуваченим саме продажу будівельним товаром не зафіксовано. Даний факт сам ОСОБА_1 категорично заперечує. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, в тому числі пояснення відвідувачів магазину та свідків даного правопорушення. На думку судді апеляційного суду, лише позиції поліцейського, який складає протокол, не достатньо для належного підтвердження здійснення торгівлі, якщо особа категорично заперечує такий факт, й жодних інших доказів на підтвердження цього немає.

Однак, суд першої інстанції не звернув уваги на вищевказані порушення вимог закону допущені при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, не повно та не об`єктивно розглянув справу, не надав зібраним доказам по справі належну правову оцінку та дійшов помилкового та передчасного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

За таких обставин, виходячи з принципу презумпції невинуватості, вбачаю необхідним задовольнити апеляційну скаргу, скасувавши рішення суду першої інстанції та закривши провадження, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП, що належним чином у справі не доведено.

Тому, враховуючи викладене вище та керуючись ст. 247, 294 КУпАП, суддя, -

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , задовольнити.

Постанову Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Ятченко