overthelex/edrsr-kupap huggingface dataset:
Справа № 219/6363/21
Провадження № 3/219/2245/2021
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2021 року суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Погрібна Н.М., розглянувши адміністративний матеріал відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 старший стрілець, який зареєстрований АДРЕСА_1
у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України,

встановив:
17 червня 2021 року о 19:00 годині військовослужбовець військової частини НОМЕР_1 ОСОБА_1 в умовах особливого періоду, проігнорував вимоги законодавства та, усвідомлюючи свій проступок, перебував на території розташування об`єднаного командування пункту операції об`єднаних сил поблизу в/ч НОМЕР_2 в н.п. Миронівське Бахмутського району в стані алкогольного сп`яніння.
До початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, винним себе визнає.
Факт правопорушення підтверджується протоколами серії ДНК/2 №1725 від 18.06.2021 року про військове адміністративне правопорушення (а.с. 1), актом огляду на стан сп`яніння, яким встановлено, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України, тобто виконання військовослужбовцем обов`язків військової служби в нетверезому стані в умовах особливого періоду.
Відповідно до ст. 40-1 КпАП України, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, на яку накладено таке стягнення, справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи, що складає 454,00 грн., а тому суд стягує на користь держави вказаний судовий збір в розмірі 454,00 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-20 ч.3, 268, 283, 284 КпАП України, суд, -
постановив:
визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 172-20 ч. 3 КпАП України.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді двохсот п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3 655 (три тисячі шістсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454,00 грн.
Постанова набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з моменту її винесення, якщо її не було оскаржено в цей термін, через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Донецького апеляційного суду.
Постанова надрукована у нарадчiй кiмнатi суддею.
Суддя Н.М.Погрібна
Справа № 127/8184/21
Провадження № 3/127/2548/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2021 м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539924 від 25.03.2021 року, ОСОБА_1 25.03.2021 року о 10.40 год. в м. Вінниця, по вул. В.Городецького, 21, керуючи транспортним засобом «Renault Clio Symbol», д.н.з. НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, таким чином ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.9 Правил дорожнього руху України.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Інформація щодо дати призначення справи до судового розгляду була розміщена на сайті http://vnm.vn.court.gov.ua.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча про час, дату, місце розгляду справи повідомлявся належним чином та будучи обізнаним про складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, розглядом справи не цікавився. З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в його відсутність.

Згідно ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №539924 від 25.03.2021 року, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом.

Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушення доведена, необхідно притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з застосуванням адмінстягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст. 40-1, 124, 280, 283, 284, КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454,00 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя:
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
ун. № 759/8832/21
пр. № 3/759/3842/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Поплавська О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з ГУ ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який є керівником ТОВ «ЮРІАЛ», що за адресою: АДРЕСА_1 , податковий номер: НОМЕР_1 , за ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «ЮРІАЛ», вчинив правопорушення ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та пункту 5 розділу VI Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28.01.2016 року №21, що відображено в акті перевірки від 18.03.2021 року №21909/Ж5/26-15-04-11-16/21634973 за період з 01.01.2021 року по 31.01.2021 року, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заперечень проти протоколу про адміністративне правопорушення не надав, передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався, у зв`язку з чим вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Вина ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи в повному обсязі, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2021 року №70/26-15-04-11-22, актом про результати камеральної перевірки від 18.03.2021 року, іншими матеріалами в їх сукупності.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Керуючись ч.1 ст.163-1, ст. 40-1, ст.ст. 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя : О.В. Поплавська
Справа № 523/9759/21
Номер провадження 3/523/5260/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2021 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 2 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого вантажником, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2020р. близько о 19 год. 35 хв., у ОСОБА_1 , який знаходився за адресою: вул. Чорноморського козацтва, 89, м.Одеса, було вилучено речовину зеленого кольору, рослинного походження, яка є згідно висновку експерта №2738 від 26.01.2021р. наркотичною речовиною канабісом, масою 0,58 г, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 44 КУпАП.

За вказаними обставинами працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАБ №574831 від 12.05.2021р.

ОСОБА_1 у суді, після роз`яснення йому прав, відповідно до ст. 268 КУпАП, свою провину визнав.

Відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах передбачено ч.1 ст.44 КУпАП.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що співробітники поліції прийшли до висновків, що відповідають фактичним обставинам справи і не спростовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, у письмових поясненнях, відібраних працівниками поліції при складанні протоколу та у поясненнях, наданих суду.

Вина ОСОБА_1 підтверджується також письмовими матеріалами справи: довідкою про результати проведення перевірки інформації, викладеної в матеріалах зареєстрованих в ЖЄО №17187 від 01.12.2020р., постановою про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР під №0000240 від 23.10.2020р., протоколом огляду місця події від 23.10.2020р., висновком експерта №2738-Х від 26.01.2021р., а також усними поясненнями ОСОБА_1 , наданими в суді, та іншими матеріалами по справі.

Таким чином, ОСОБА_1 незаконно зберігав при собі особливо небезпечну наркотичну речовину, обіг якої заборонено, у невеликих розмірах без мети збуту, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 44 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого, особу правопорушника, ступінь його вини, щиросердне каяття, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 221, 283, 284 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

За вчинення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.44 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 425,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 454 грн.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя
ПОСТАНОВА

іменем України

"30" червня 2021 р. смт.Мілове

Суддя Міловського районного суду Луганської області Шовкун В.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли із відділення поліції №2 Старобільського РУП ГУНП Луганської області у відношенні громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ГП № 713185, складений 26.03.2021 року, про те, що 26.03.2021 року, о 09 годині 30 хвилин, гр. ОСОБА_1 перетнув кордон з РФ на в`їзд до України через КПВВ «Мілове», не встановив додаток «Вдома», від проходження обсервації відмовився, чим порушив п. 2 В постанови КМУ №1236 від 09.12.2020 року.

Розглянувши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступного висновку.

Вперше справа надійшла до суду 29.03.2021 року. Постановою від 15.04.2021 року до ОСОБА_1 застосований привід, який виконаний не був.

Постановою від 05.05.2021 року справу повернуто до Міловського ВП №2 Старобільського РУП на доопрацювання. Справу направлено до суду лише 25.06.2021 року, тобто майже через півтора місяці, постанову про усунення недоліків не виконано.

Згідно з частиною другою статті 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

На час розгляду справи закінчився строк притягнення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення до адміністративної відповідальності, встановлений ст. 38 КУпАП.

Питання закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення врегульовано статтею 247 КУпАП. Зокрема, відповідно до пункту 7 частини першої цієї статті до підстав, за наявності яких провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, віднесено закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, протокол складений 26.03.2021 року, тобто з моменту виявлення правопорушення і до часу розгляду справи в суді минуло більше трьох місяців.

Таким чином, суд дійшов до висновку про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 38 КУпАП, ст.ст. 247, 283-285 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 44-3 КУпАП у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Луганського апеляційного суду шляхом подачі скарги через Міловський районний суд Луганської області.

Суддя: В.О. Шовкун
Єдиний унікальний номер: 378/350/21
Провадження № 3/378/160/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.06.2021 року смт. Ставище

Суддя Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т. Н., за участю прокурора Клименко А.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Київській області Департаменту стратегічних розслідувань НПУ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого, за ч. 1 ст. 172-6, ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ставищенського районного суду Київської області Скороход Т.Н. перебувають справи ЄУН 378/350/21, провадження № 3/378/160/21, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та ЄУН 378/351/21, провадження № 3/378/161/21, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень.

Вказані матеріали складені відносно однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 36 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справи ЄУН 378/350/21, провадження № 3/378/160/21, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та ЄУН 378/351/21, провадження № 3/378/161/21, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та присвоїти адміністративній справі єдиний унікальний номер ЄУН 378/350/21, провадження № 3/378/160/21.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Н. Скороход
Справа № 3/5975/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року суддя Солом`янського районного суд м. Києва Криворот О.О., розглянувши матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КпАП України,

встановив:

згідно із протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 192631 від 20.05.2021, ОСОБА_1 20.05.2021 о 18 год. 30 хв. по вул. В. Гетьмана, 30, керуючи автомобілем марки «Ягуар» д.н.з. НОМЕР_2 , не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався поереду, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 13.1 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак долучив до матеріалів справи клопотання про розгляд справи у його відсутність, де зазначає, що вину у скоєному визнає.

Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю знайшла своє підтвердження у зібраних та досліджених в судовому засіданні письмових доказах.

Обираючи вид стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, особу та майновий стан порушника.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. 124 КУпАП та на підставі ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП, суд-

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в доход держави, що підлягає сплаті на отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/21081300 Код отримувача /код ЄДРПОУ/ 37993783 Номер рахунку (ІВАN): UA0026001 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача /МФО/:899998 Код класифікації доходів бюджету: 21081100 Призначення платежу: адміністративний штраф у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (постанова суду у справі №760//19(20).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп., що підлягає сплаті на одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача UA0026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106 Призначення платежу: *;101; ідентифікаційний номер; Судовий збір стягнутий з ПІБ на користь держави за рішенням суду 760//20 (номер справи).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.О.Криворот
Справа № 264/464/21
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.06.2021 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, що надійшли з відділу поліції № 1 Маріупольського районного управління патрульної поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст. 187 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , 25.01.2021 року в період з 09 до 18 години, не з`явився на реєстрацію до відділу поліції, чим порушив правила адміністративного надзору встановленого відносно нього ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 04.12.2020 року, повторно протягом року.

Правопорушник до суду не з`явився.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, копією листа реєстрації, поясненнями ОСОБА_1 , ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 04.12.2020 року про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком на 1 рік.

Таким чином, суд вважає, що провина ОСОБА_1 доведена в повному обсязі, а дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 187 КУпАП, як порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Разом з тим, згідно із ст. 268 КУпАП при розгляді справ про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 187 цього Кодексу, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 25.01.2021 року, матеріали справи надійшли до суду 01.02.2021 року та справа призначалась до розгляду неодноразово, однак ОСОБА_2 жодного разу приводом до суду не доставлений.

Отже, на момент розгляду справи строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по справі, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності правопорушника сплинув.

Керуючись ст.ст. 38, ч. 1 ст. 187, 247, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.187 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову суду може бути подано апеляція до Донецького апеляційного суду через Іллічівській районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з моменту його винесення.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко