33/804/323/21
237/1122/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року м. Маріуполь

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Свіягіна І.М., розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 травня 2021 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 грн.,

в с т а н о в и л а :

згідно постанови судді 06.03.2021 року о 18-02 годині в м. Курахове вул. Лермонтова пр. Соборний водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21013 д.н.з. НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння (зіниці ока не реагують на денне світло, тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає дійсності). Був доставлений до Селидівської міської лікарні, пройшов комбінований тест Снайпер, який показав позитивний результат «марихуана та амфетамін».

Крім того, 26.03.2021 року о 09:47 год. в м. Курахове пр-т Запорізький водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21013 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (почервоніння очей). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків.

Постановою судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17000 гривень в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

На зазначену постанову особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Посилається на те, що результати огляду, який проводився 06 березня 2021 року в медичному закладі, не можуть бути доказом його знаходження в стані наркотичного сп`яніння, оскільки він проводився лише за допомогою тест-смужки «Снайпер», який не є остаточним та потребує перевірки в лабораторних умовах, що не було зроблено. Також відсутнє направлення на огляд, що є істотним порушенням.

Крім того, вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений за 45 хвилин до проведення самого огляду на стан сп`яніння та при цьому його не відсторонили від управління транспортним засобом, а просто відпустили їхати далі, що підтверджує його тверезість і відсутність ознак сп`яніння.

Відносно епізоду, який відбувся 26 березня 2021 року стверджує наступне.

З відеозапису вбачається, що жодних ознак сп`яніння в нього не має.

Крім цього, він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння, а просив лише зачекати адвоката буквально 15-20 хвилин. Але, працівники поліції віповіли відмовою, оскільки, з їх слів, пункт 2.5 ПДР не має посилань на присутність адвоката. При цьому, йому не були ро`яснені наслідки відмови від проходження огляду, що є порушенням його прав.

Також вказує, що працівники поліції вказали, що його підозрюють в знаходженні в стані алкогольного сп`яніння, а не наркотичного, проте, з відеозапису вбачається, що йому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, при цьому, не зрозуміло якого: алкогольного чи наркотичного. А в цьому є значна різниця, оскільки процедура відрізняється.

Таким чином, поліцейськими було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів факту його відмови від огляду на стан сп`яніння, оскільки він лише зазначав, що чекає на адвоката та при ньому пройде огляд на стан сп`яніння, що є безумовною підставою для скасування судового рішення із закриттям провадження у справі.

До судового засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надав, що дає апеляціному суду, у відповідності з вимогами ст.268 КУпАП, підстави для розгляду справи у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважаю що вона не підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно приписів статті 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням цього Кодексу, зокрема є охорона прав і свобод громадян, власності, встановленого правопорядку, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до вимог ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Згідно роз`яснень, викладених у п.24 постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Статтями 245, 278, 280 КУпАП передбачено, що завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом. При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд має вирішити питання про правильність складання протоколу та інших матеріалів справи, а при розгляді справи слід з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу, за його ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вказаних вимог закону суд першої інстанції під час розгляду справи стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП в повному обсязі.

Відповідно до протоколу від 06.03.2021 року.

Диспозицією частини першої статті 130 КУпАП встановлено, що відповідальність за вказаною нормою закону настає у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від провадження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №094909 від 06 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 був складений за порушення п.2.9а ПДР України, тобто за керування транспортними засобами особами в стані наркотичного сп`яніння.

На підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, працівниками поліції до суду надані протокол про адміністративне правопорушення серії серії ААБ №094909 від 06 березня 2021 року (а.с.1), висновок щодо результатів медичного огляду №36 від 29.03.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 06.03.2021 року перебував у стані наркотичного сп`яніння (а.с.4), акт огляду №36 від 06.03.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував в стані гострої інтоксикації внаслідок вживання наркотичних засобів, а саме, фенілаланіна та канабіса, відеозапис.

Відповідно до ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

У разі незгоди водія на проведення зазначеного огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.7 розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року, проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове.

Відповідно до витребуваних з КНП «Медичний цент з профілактики та лікування залежності м. Краматорськ», а саме акту лабораторного огляду №139/1, біологічне середовище (сеча) водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння 06 березня 2021 року лабораторне дослідження проводилось за допомогою ТШХ методу, виявлено фенілалкіламіни (амфетаміну сульфат) та канабіоїди.

Тому, доводи апелянта про те, що не проводились лабораторні дослідження на виявлення наркотичних засобів, спростовуються витребуваними матеріалами та матеріалами справи.

Також, не знайшли підтвердження доводи апеляційної скарги про те, що не було направлення на медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки, відповідно до витребуваних з КНП «Селидівська центральна міська лікарня Селидівської міської ради» матеріалів, поліцейський СР ПП старший сержант поліції Коваль В.А. письмово направив водія ОСОБА_1 на медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Тобто, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, п.2.9 «а» ПДР доведена в повному обсязі.

Крім того, судом першої інстанції ретельно досліджені матеріали справи за епізодом від 26.03.2021 року, а саме, відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Цей висновок, зокрема, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААБ №094924 від 26.03.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 (а.с.15), ОСОБА_3 (а.с.16), в присутності яких ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Ці докази суд об`єктивно визнав достовірними, оскільки вони не суперечать фактичним обставинам і об`єктивно узгоджуються між собою та відеозаписом.

Отже, сам факт відмови від проведення тесту за допомогою алкотестера «Драгер» та проходження медичного огляду утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП України.

Доводи ОСОБА_1 відносно того, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а лише просив дочекатися його захисника, а потім їхати до лікарні, не приймаються апеляційним судом до уваги, оскільки, відповідно до п.2.5 ПДР України (в редакції Постанови КМ № 161 від 22.03.2017) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте, ця норма стосується прав водія на стадії розгляду справи про адміністративне правопорушення в суді, працівники поліції не зобов`язані надавати водію час на приїзд захисника, оскільки згідно з п.9 ч.ІІ Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» від 09.11.2015 року за №1452/735, з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.

Тобто, водій зобов`язаний виконувати вимоги ПДР та може оскаржувати дії працівників поліції у спосіб, встановлений діючим законодавством.

З огляду на викладене, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 у відповідності з вимогами ст.ст.27,33 КУпАП.

Таким чином, слід визнати, що судове рішення є законним, обґрунтованим та вмотивованим, порушень вимог законодавства України про адміністративні правопорушення, які б були підставою для його скасування чи зміни не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Мар`їнського районного суду Донецької області від 20 травня 2021 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду І.М. Свіягіна