ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №766/3544/21

Пров. №3/766/4738/21

01.06.2021 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зубов О.С., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , перекладача Амбарцамяна А.С., розглянувши справу, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, ідентифікаційний код не встановлений, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення та доданих до нього матеріалів ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме у тому, що він 20.02.2021 року о 05.40год., у м.Херсоні по пр-т.Ушакова, 67, керував транспортним засобом Skoda Octavia д.н. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та в порушення п.2.5 ПДР України, у присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_2 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що його дійсно зупиняли працівники поліції, запропонували пройти огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння, оскільки він був цілком тверезий то спочатку згодився, але до проведення вказаного огляду до місця його зупинки під`їхав ще один автомобіль з якого вийшли невідомі люди зі зброєю та у спец-одязі, після чого ОСОБА_2 злякався та не став проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки ніяких свідків при цих обставинах не було. Крім цього зазначив, що його зупинили безпідставно, оскільки він ніяких порушень ПДР України не вчиняв.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22 грудня 2010 року №23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових принципах, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252, 280 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю та зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Суд першої інстанції зобов`язаний дотримуватися зазначених вимог закону, тому зобов`язаний повно і всебічно встановити фактичні обставини справи та надати належну оцінку доказам у справі.

Обов`язок збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення, визначених ст.255 КУпАП, які досліджуються судом з дотриманням зазначених вище вимог закону.

З метою усунення протиріч і встановлення істини у справі, в судові засідання були викликані свідки правопорушення, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, проте вони на призначені судові засідання не з`являлися, їх явка не була забезпечена органом який склав протокол, на підставі чого розгляд справи відкладався.

Крім того, ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення йому перекладача з української мови на вірменську, оскільки сам за національністю є вірменин та погано розуміє українську мову у зв`язку з чим, судом було залучено в якості перекладача ОСОБА_3 .

Разом з цим, за аналогією права з кримінальним судочинством, у випадку встановлення, що особа не володіє мовою якою ведеться кримінальне провадження, суд зобов`язаний залучити захисника (п.4 ч.2 ст.52 КПК України).

Враховуючи обов`язковість виконання вищевказаних процесуальних норм, здійснити розгляд справи в межах строків накладення стягнення за адміністративне правопорушення, не надалось можливим.

У силу ч.2 ст.38 КУпАП стягнення за дане адміністративне правопорушення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня його вчинення, тобто до 20.05.2021 року.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що з моменту вчинення даного адміністративного правопорушення сплив тримісячний строк, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.7 ч.1 ст.247 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке розпочате на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №116738 від 20.02.2021 року у відношенні ОСОБА_2 , у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Херсонського апеляційного суду через Херсонський міський суд Херсонської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набула законної сили ___________ року.

СуддяО. С. Зубов