Справа № 134/1113/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2021 року смт. Крижопіль

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Кантониста О.О., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановила:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 084555 від 09 червня 2021, ОСОБА_1 27 травня 2021 року о 23 год. 40 хв. в смт. Крижопіль по вул. О.Порошенка, керуючи автомобілем «ВАЗ 2107», державний номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, не вибрав безпечної швидкості руху та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про місце та час розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку 06 липня 2021 року СМС-повідомлення на його номер телефону не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи від нього не надходило, що дає підстави суду для розгляду справи у його відсутності.

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП суд розглядає справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст. ст. 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам, в тому числі поясненням правопорушника.

Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за дії, що полягають у порушенні водіями транспортних засобів правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Зазначені в протоколі обставини не знайшли свого підтвердження.

Так, згідно долученої до протоколу постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28 травня 2021 року за № 0000120, від 31 травня 2021 року, 27 травня 2021 року близько 23 год. 40 хв. на перехресті вул. О.Порошенка та А.Долейка в смт. Крижопіль сталося ДТП за участю автомобіля ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , та автомобіля «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_2 . З даної постанови вбачається, що 27 травня 2021 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки ВАЗ 2107 в смт. Крижопіль, виїхав на головну дорогу та поїхав по вул. Чабанюка до вул. О.Порошенка. Під`їжджаючи до вул. А.Долейка, яка розташована як другорядна дорога з правої сторони по маршруту руху, ОСОБА_1 побачив, що зі сторони вул. А.Долейка виїхав автомобіль та одразу натиснув гальма, однак автомобіль ВАЗ 2107 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf» під керуванням ОСОБА_2 , який виїхав з другорядної дороги.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що водій транспортного засобу «Volkswagen Golf» ОСОБА_2 виїхав на перехрестя нерівнозначних доріг з другорядної дороги, не давши при цьому дорогу автомобілю ВАЗ 2107, під керуванням ОСОБА_1 , який наближався до даного перехрестя по головній дорозі.

Дані обставини підтверджуються схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 28 травня 2021 року, в якій зафіксовані дорожня обстановка, місце розташування транспортних засобів після зіткнення, гальмівний шлях.

У наведеній дорожній ситуації ОСОБА_1 ужив відповідних заходів для уникнення ДТП та її наслідків шляхом екстреного гальмування. Однак він не зобов`язаний був виходити з можливості грубого порушення ПДР іншим учасником дорожнього руху, а відповідно до п. 1.4 ПДР мав право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.

За наведених обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247, 284 КУпАП,

постановила:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Крижопільський районний суд Вінницької області до Вінницького апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя: