Справа № 583/2251/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2021 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

за участю секретаря Верби Н.О.

особи, що притягається до

адміністративної відповідальності, ОСОБА_1

захисника Титаренка О.М.,

розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , що не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Щодо ОСОБА_1 інспектором СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 04.06.2021 о 19.20 год. в м. Охтирка по пров. Сумському, 54 керував мопедом Хонда Діо з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота) від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці з використанням газоаналізатора Alcotest Drager 6820 або в закладі охорони здоров`я ухилився шляхом відмови, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість заперечив та пояснив, що 04.06.2021 він транспортним засобом не керував. Так, цього дня він знаходився вдома зі своїм знайомим ОСОБА_2 , коли зателефонувала мати й потрібно було виїхати. ОСОБА_2 сів за кермо мопеда. Біля СТО вони зупинилися, ОСОБА_2 пішов до знайомого ОСОБА_3 , а він залишився сидіти на мопеді. Через деякий час під`їхали працівники поліції, сказали, що нібито він керував мопедом, на що він заперечив. Він хотів зателефонувати, однак працівники поліції «заламали йому руки». ОСОБА_2 повернувся, коли працівників поліції вже не було. Працівники поліції прав йому не роз`яснювали, швидко склали протокол, а також винесли постанову про накладення стягнення за керування без посвідчення водія, яка на даний час скасована. Всі події відбувалися біля двору ОСОБА_4 , біля якого ведеться відео спостереження.

Захисник в судовому засіданні зазначив про наявність підстав для закриття провадження у справі.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 04.06.2021 він був у ОСОБА_1 , зателефонувала мати останнього, треба було виїхати. Він сів за кермо та поїхали до ЗОШ №8, що на «восьмій сотні». По дорозі заїхали до знайомого ОСОБА_3 Зупинилися на перехресті вул. Чапаєва та пров. Сумського близько 19 год., він зайшов до ОСОБА_3 з особистих питань, ОСОБА_1 залишився на вулиці. Коли він вийшов, ОСОБА_1 розповів, що працівники поліції склали протокол. Потім пішли подивитися відео, що було знято на камери відеоспостереження, на якому побачили, як працівники поліції силою посадили ОСОБА_1 в службовий автомобіль. Про що вони розмовляли не знає. Зазначив, що мопед належить дружині ОСОБА_1 , останній за кермо при ньому не сідав, за кермом був він. Керував мопедом, бо хотів покататися, так як такої техніки не мав.

Аналізуючи матеріали справи, доходжу такого висновку.

Згідно вимог ч. 1 ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановленому законом.

Статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до положень ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає настання відповідальності за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (розділ І пункт 2) передбачено, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 1.10 Правил дорожнього руху водій - це особа, яка керує транспортним засобом.

Разом з тим, з як з пояснень ОСОБА_1 , так і з показів свідка ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_1 04.06.2021 о19.20 год. транспортним засобом не керував.

Відеозапис, що міститься на оптичному носії даних, який був оглянутий в судовому засіданні, не спростовує твердження ОСОБА_1 про те, що він транспортним засобом не керував.

Будь-які інші докази в спростування тверджень ОСОБА_1 матеріали справи не містять.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Положеннями п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, в зв`язку з чим доходжу висновку про закриття провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення в зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області В.М. Ільченко