Справа № 136/1069/21
Провадження № 3-зв/131/3/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2021м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Балтак Д. О. розглянувши заяву судді Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Дмитра Теймуразовича про самовідвід від участі у розгляді справі про адміністративне правопорушення №136/1069/21 про притягнення до адміністратиної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КпАП України, -

встановив:

На розгляд Іллінецького районного суду Вінницької області після визначення підсудності з Вінницького апеляційного суду надійшла вищевказана заява про самовідвід судді Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Д.Т. від участі у розгляді справи про адміністративне правопорушення №136/1067/21 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КпАП України.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_2 зазначив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 , допустив зіткнення із автомобілем ОСОБА_4 , який на даний час обіймає посаду головного спеціаліста з інформаційних технологій Липовецького районного суду Вінницької області, на розгляд якого надійшли матеріали, тому з метою виключення сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні такої справи суддя Кривенко Д.Т. заявив самовідвід.

У судове засідання суддя Кривенко Д.Т. та особа, яка притягується до відповідальності не з`явились, не повідомивши суд про причини своєї неявки.

Розглянувши матеріали заяви, вивчивши доводи заяви про самовідвід, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до статей 2,7 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а провадження в цих справах здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

У Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б регулювала порядок вирішення питання про відвід (самовідвід) судді.

Пунктом. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні/процесуальні норми за аналогією.

Відповідно до вимог статті 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Аналогічні вимоги щодо гарантування захисту прав, свобод та інтересів кожного у розумні строки незалежним, безстороннім та справедливим судом передбачені і статею 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи вказане, а також вимоги статті 9 Конституції України та частини 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини», відповідно до яких суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського Суду, як джерело права, суд вважає, що розгляд заяви про самовідвід судді в рамках справи про адміністративне правопорушення можливим та таким, що направлений на захист прав особи щодо розгляду його справи безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Відповідно до пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, суддя має докладати всіх зусиль для того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

У разі, коли виникає питання про відвід, значення має не те, чи справді у судді є усвідомлене або неусвідомлене упередження, а те, чи виникла б у розумної та належним чином поінформованої особи підозра про існування такого упередження. У цьому сенсі обґрунтована підозра в упередженості не просто заміняє відсутні докази чи доказовий засіб для встановлення вірогідності неусвідомленого упередження, а є виявом пильнішої уваги до іміджу правосуддя, тобто домінуючої зацікавленості громадськості в тому, щоб існувала впевненість у чесності процесу здійснення правосуддя, це обґрунтування припускає можливість того, що суддя може бути цілком об`єктивним у ситуації, яка, тим не менше, викликає обґрунтовану підозру в упередженості, що вимагає відводу судді.

Згідно із пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід (частина 1 статті 80 КПК України).

Ураховуючи наведені у заяві про самовідвід обставини, зокрема, що особа, яка притягується до відповідальності є працівником суду, на розгляд якого надійшли матеріали справи, які підтверджені належними доказами, суд вважає, що з метою виключення будь яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді та виключення у розумної та належним чином поінформованої особи підозри про існування такого упередження, заява про самовідвід судді Кривенка Д.Т. підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80 КПК України, статтею 6 Конвенції з прав людини і основоположних свобод, статтями 283, 284 КУпАП, суддя -

постановив:

Заяву судді Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Дмитра Теймуразовича про самовідвід задоволити.

Відвести суддю Липовецького районного суду Вінницької області Кривенка Дмитра Теймуразовича від участі у розгляді справи №136/1067/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України

Постанова є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: