ПОСТАНОВА

Справа № 947/3748/21

Провадження № 3/947/1539/21

04.03.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м.Одеси Борщов І.О., розглянувши у приміщені суду справу про адміністративне правопорушення за протоколом серія ВАБ №146002 від 21.01.2021, складений ДОП СП Київського ВП ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції Комісаровим І.Д. щодо

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно не працевлаштований, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 (частина статті поліцейським не вказана) КпАП України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 21.01.2021 близько 10.00 годині, за адресою: АДРЕСА_2 , здійснив приймання металобрухту без акту прийому-передачі металобрухту.

Дії ОСОБА_1 були кваліфіковані офіцером поліції за ст.164-10 (частина статті поліцейським не вказана) КпАП України.

ОСОБА_1 до суду не з`явився, про направлення матеріалів щодо нього до Київського районного суду м.Одеси був повідомлений належним чином під розписку в протоколі. Судом вживалися заходи для сповіщення Особи, щодо якої складений протокол про адміністративне правопорушення про час та місце проведення судового засідання, але ОСОБА_1 ухилилася від отримання судової повістки, засоби мобільного зв`язку в протоколі не зазначені. Він був додатково сповіщений через дільничного офіцера поліції.

Згідно рішення ЄСПЛ у справі «Смірнов проти України» від 08.11.2005 року, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. Крім того, в своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Тому, з огляду на вищевикладене, оскільки ОСОБА_1 не прибув до суду, хоча достовірно знав, що матеріали щодо нього направлені до Київського районного суду м.Одеси, поводячись пасивно, не цікавився справою щодо нього, будучи додатково сповіщеним через дільничного офіцера поліції, з урахуванням стислих строків розгляду даної категорія справ, справа розглянута без його участі.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення оспорює.

Згідно ст.278 КпАП України під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішується питання, зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення, чи витребувані необхідні додаткові матеріали, які мають значення для правильного вирішення справи, чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи про час і місце її розгляду.

Так, відповідно до диспозиції ст.164-10 КпАП України до адміністративної відповідальності притягуються посадові особи суб`єкта господарювання, що здійснюють операції з металобрухтом, за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом. Разом з тим, автор протоколу не довів, що ОСОБА_1 є суб`єктом господарювання. Навпаки, як це видно з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців, громадських формувань, суб`єктом господарювання є ОСОБА_2 .

Отже, ОСОБА_1 не суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 КпАП України, а тому в його діях відсутній склад даного правопорушення.

Крім того, протокол складений з порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України №1376 від 06.11.2015. Так, документи заповнено дуже нерозбірливим почерком, що унеможливлює їх дослідження.

Також офіцер поліції не зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення, за якою саме частиною статті ОСОБА_1 притягається до відповідальності. Стаття ст.164-10 КпАП України містить дві частини і описані обставини правопорушення підпадають під ознаки частини другої вказаної статті.

Також, в матеріалах справи відсутні відомості, від кого саме, який вид металобрухту та в якій кількості прийняв ОСОБА_1 . Відсутній протокол огляду території, приміщення, а також пояснення свідків.

Отже, справа про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КпАП України підлягає закриттю за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164-10 КпАП України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.221, 283, 284 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.164-10 (частина статті поліцейським не вказана) КпАП України.

На підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.164-10(частина статті поліцейським не вказана) КпАП України закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом десяти діб з моменту її винесення.

Суддя Борщов І. О.