Справа № 584/306/21
Провадження 3/574/166/2021
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2021 року м. Буринь

Суддя Буринського районного суду Сумської області Гук Т.Р., з участю секретаря судового засідання Божок В.М., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли із Сумського апеляційного суду, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

17.06.2021 року до Буринського районного суду Сумської області із Сумського апеляційного суду надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 разом із постановою судді Сумського апеляційного суду від 14.06.2021 року, якою задоволено подання голови Путивльського районного суду Сумської області та направлено дану справу про адміністративне правопорушення за підсудністю до Буринського районного суду Сумської області для розгляду.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 14.03.2021 року, який міститься у вказаних матеріалах: " ОСОБА_2 14.03.2021 року о 12 год. 30 хв. в м. Путивль по вул. Глухівській, 16, керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу "Драгер" в присутності двох свідків. Драгер Алкотест 6820 р/№ НОМЕР_1 , результат тесту 2,92 проміле, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП".

ОСОБА_2 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Однак, в судове засідання останній не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив та заяву про відкладення розгляду справи не подавав.

При цьому, захисник ОСОБА_2 адвокат Дякової О.А., яка приймала участь в судовому засіданні в режимі відео конференції, вказала, що останній не заперечує проти розгляду справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч.2 ст.268 КУпАП участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при розгляді справи за ст.130 КУпАП не є обов`язковою.

За наведеного, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_2 адвокат Дякова О.А. уточнила, раніше подане до суду письмове клопотання та просила закрити провадження у даній справі саме в зв`язку із закінченням, передбаченого ст.38 КУпАП, строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Заслухавши доводи захисника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. ст. 245 КУпАП завданням провадження в справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пунктом 7 ст.247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст. 38 КУпАП.

При цьому, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 липня 2018 року в справі № 308/8763/15-а (провадження № К/9901/12342/18).

Згідно з ч.2 ст.38 КУпАП (в редакції, чинній на час вчинення інкримінованого правопорушення) стягнення може бути накладено не пізніше трьох місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні три місяці з дня його виявлення.

17.03.2021 року набрав чинності Закон України № 1231-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо посилення відповідальності за окремі правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху" від 16.02.2021 року, яким ст. 38 КУпАП після частини п`ятої доповнено новою частиною такого змісту: "Адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення".

Разом із цим частинами 1, 2 статті 8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, який діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Закони, які пом`якшують або скасовують відповідальність за адміністративні правопорушення, мають зворотну силу, тобто поширюються і на правопорушення, вчинені до видання цих законів. Закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за адміністративні правопорушення, зворотної сили не мають.

Наведене дозволяє зробити висновок, що положення ст. 38 КУпАП в редакції ЗУ №1231-IX від 16.02.2021 погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, так як встановлюють більш тривалий строк, протягом якого на цю особу може бути накладене адміністративне стягнення, в порівнянні з редакцією, чинною на час вчинення інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення.

Таким чином, чинна на даний час редакція ст. 38 КУпАП фактично посилює відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 цього Кодексу, а тому не має зворотної дії у часі та застосуванню в даному випадку підлягає саме ч.2 ст.38 КУпАП в редакції, яка діяла під час вчинення правопорушення, що ставиться ОСОБА_2 у провину.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення датою його вчинення зазначено 14.03.2021 року.

За наведеного, трьохмісячний строк притягнення до адміністративної відповідальності закінчився не лише на момент розгляду даної справи, а й на момент її надходження до Буринського районного суду Сумської області, а саме 17.06.2021 року.

Враховуючи викладене, провадження у даній справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент її розгляду строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 8, 38, 247, 283-285 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, відносно ОСОБА_2 закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Буринський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Т.Р. Гук