20.07.2021
Справа № 720/1178/21
Провадження № 3/720/602/21
Справа № 720/1179/21
Провадження № 3/720/603/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2021 року суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , за ст.ст. 124, 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2021 року приблизно о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керуючи в стані алкогольного сп`яніння автомобілем марки «VW Passat», державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , по вул. Леніна, 48 в с. Бояни Чернівецького (колишнього Новоселицького) району Чернівецької області, в порушення п.п. 2.3 (б), 2.9, 12.1 Правил дорожнього руху України, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «MAN TGS 26.400», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з`явився без поважних для суду причин.

Захисник Ніка М.В. подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, у зв`язку із тим, що йому зі слів ОСОБА_1 стало відомо про те, що автомобілем під час ДТП керувала його дружина.

Не дивлячись на невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, його вина повністю доказана дослідженими доказами.

Так, з протоколів про адміністративні правопорушення серії ДПР18 № 027725 та ДПР18 № 022193 від 04 червня 2021 року вбачається, що 04 червня 2021 року приблизно о 01 годині 05 хвилин ОСОБА_1 керував автомобілем марки «VW Passat», державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 по вул. Леніна, 48 в с. Бояни Чернівецького (колишнього Новоселицького) району Чернівецької області, в порушення п.п. 2.3 (б), 2.9, 12.1 Правил дорожнього руху України, в стані алкогольного сп`яніння, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «MAN TGS 26.400», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

Зі схеми ДТП від 04 червня 2021 року вбачається, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «VW Passat», державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 допустив ДТП по вул. Головній, 48 в с. Бояни Чернівецького (колишнього Новоселицького) району Чернівецької області з автомобілем марки «MAN TGS 26.400», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження.

З наявної в матеріалах справи роздруківки приладу алкотестер Драгер від 04 червня 2021 року щодо результатів огляду на стан сп`яніння вбачається, що після ДТП о 02 годині 11 хвилині ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння результат 1.88 проміле.

Вказане також підтверджується наявним в матеріалах справи актом огляду на стан сп`яніння, складеного в присутності двох свідків.

З переглянутого в суді відеозапису проходження ОСОБА_1 04 червня 2021 року огляду на стан сп`яніння також вбачається, що використаний технічний засіб показав наявність етилового спирту у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 1.88 проміле. Окрім цього, на місці складання протоколу ОСОБА_1 визнав факт керування автомобілем та пояснив, що ДТП сталось по причині того, що твіни не справився із керуванням автомобілем.

З метою неупередженого та всебічного розгляду справи, судом був викликаний та опитаний свідок ОСОБА_2 , який пояснив, що після вчинення ОСОБА_1 дорожньо-транспортної пригоди, останній намагався втекти з місця події, однак проїхавши трохи вперед, вийшов з автомобіля з боку керма. Також додав, що оскільки ОСОБА_1 після вчинення ДТП намагався втекти, йому прийшлося заблокувати його автомобіль. ОСОБА_1 поводив себе неадекватно та неодноразово падав на землю та після проходження ним тесту на стан сп`яніння, прилад показав результат 1.88 проміле. Разом із ОСОБА_1 в автомобілі на пасажирському сидінні по переду була якась жінка.

Поряд із вказаним, свідок ОСОБА_2 надав суду відео з реєстратора його службового транспортного засобу, з якого також вбачається, що ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем марки «VW Passat», державний номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 та після вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, намагався поїхати з місця події, безпосередньо після зіткнення вийшов з транспортного засобу зі сторони водійського керма.

Таким чином, оцінюючи у сукупності досліджені докази, проходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні вимог п.п. 2.3 (б), 2.9, 12.1 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортних засобів та керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння повністю доказана та його дії вірно кваліфіковані за ст.ст. 124, 130 ч. 1 КУпАП, а справи слід розглянути в одному провадженні, що відповідає положенням ст. 36 КУпАП.

В той же час, невизнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень, оцінюю як спосіб його захисту, з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене правопорушення, так як його вина повністю доказана матеріалами справи.

Слід зазначити, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився поліцейським у відповідності до ст. 266 КУпАП, а саме з використанням спеціальних технічних засобів та із застосовуванням технічних засобів відеозапису, матеріали якого долучені до протоколу про адміністративне правопорушення.

Також, суд відхиляє доводи захисника про те, що на момент вчинення ДТП, ОСОБА_1 перебував в автомобілі, в якості пасажира, а транспортним засобом в той час керувала його дружина, оскільки вказані обставини не підтверджені жодними дослідженими судом доказами, а напроти повністю спростовуються наданими поясненнями та відео з реєстратора ОСОБА_2 , який також зазначив в судовому засіданні, що після зіткнення дійсно в керованому ОСОБА_1 автомобілі перебувала жінка, однак остання знаходилася на пасажирському кріслі.

А тому, посилання захисника на закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_1 вважаю безпідставним.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростованих презумпцій.

Дослідженні докази у вказаній справі є послідовними та доповнюють один одного, відповідають обставинам справи, а тому не викликають сумнів у їх достовірності та поза розумних сумнівів доводять вину ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, що було зафіксовано поліцейським в порядку ч. 2 ст. 266 КУпАП з використанням спеціальних технічних засобів та із застосовуванням технічних засобів відеозапису.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що працівник поліції складаючи протоколи про адміністративні правопорушення, діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, передбачений законом, а ОСОБА_1 не надав суду доказів, які б спростували викладені в них обставини.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, ступінь вини, особу порушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність, а також його майновий стан.

Приймаючи до уваги наведене, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу із позбавленням права керування транспортними засобами в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, а також стягнути з нього на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36, 124, 130 ч. 1, 221, 251, 268, 283, 284, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

Постановив:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення:

-за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень;

-за ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП остаточно призначити адміністративне стягнення у межах санкції статті встановленої за більш тяжке правопорушення та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 гривень.

Постанова може бути оскаржена в десятиденний строк з дня її винесення через Новоселицький районний суд до Чернівецького апеляційного суду

Суддя Ляху Г.О.