ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/6294/20 Номер провадження 33/814/113/21Головуючий у 1-й інстанції Обревко Л. О. Доповідач ап. інст. Захожай О. І.
ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2021 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Захожай О.І., при секретарі Радько О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.11.2020 року,

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , провідного юрисконсульта юридичного відділу ТОВ ІПК «Полтавазернопродукт»,

визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 212-13 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення - штрафу у розмірі 340 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 420 грн. 40 коп.

Згідно з постановою судді, 29.09.2020 року за адресою м. Кременчук, на перехресті вулиць проспект Лесі Українки та вул. Княгині Ольги розмістив інформацію на біг-борді «Фракція політичної партії опозиційна платформа - за Життя зможе відновити мир», без вихідних даних, чим порушено вимоги ч.13 ст.57 «Виборчого Кодексу України», та вчинив правопорушення за, що передбачена відповідальність ч.2 ст.212-13 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 212-13 КпАП України, та закрити провадження по справі.

Вказує, що постанова Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26 листопада 2020 року винесено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, у мотивувальній частині постанови судом фактично не зазначено формулювання обвинувачення, тобто встановлені судом фактичні обставини вчиненого правопорушення, які суд вважає доведеними, є лише посиланням на протокол ВАБ №015368 від 01.10.2020 року, рапорт, копію повідомлення про вчинення адміністративного правопорушення, пояснення, копію фото.

Зазначає, що у поясненнях він відмовився від надання пояснень, керуючись правом, передбаченим ст. 63 Конституції України. Тому яким чином вказані пояснення доводять його вину - невідомо. У зв`язку з чим вважає, що судом не доведено його вину у вчиненні правопорушення. Крім того, вважає, що судом безпідставно розглянуто справу без його участі, оскільки під час складання протоколу про адміністративне правопорушення про дату розгляду справи його не повідомляли. Згодом, 21 жовтня 2020 він отримав єдину повістку про розгляд справи о 8:50 7.10.2020 року. Тобто, судову повістку, яку було відправлено 08.10.2020, отримав її через 2 дні після судового засідання. Жодних інших повісток про дату, час та місце судового розгляду не отримував. Звертає увагу, що не ухилявся від отримання судових повісток та чекав на їх прибуття.

При складанні Протоколу представник поліції помилково вважав, що він, нібито, є фізичною особою-підприємцем. Про що і почав вказувати у протоколі. Однак він його виправив і зазначив, що не є фізичною особою-підприємцем і повідомив, що не працює.

Зазначає, що в записі "ФОП ОСОБА_2 " відсутні ім`я та по-батькові, чи ініціали, що унеможливлює встановлення відповідної фізичної особи-підприємця.

Пошук в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань за РНОКПП НОМЕР_1 ОСОБА_1 видає: "на жаль, за Вашим запитом нічого не знайдено". В той же час, за місцем реєстрації відсутні фізичні особи-підприємці « ОСОБА_1 ».

Таким чином, вважає, що при винесенні постанови було невірно кваліфіковано його статус особи, яка притягається до відповідальності, та не було встановлено його вину.

В судове засідання апеляційного суду 12 березня 2021 року ОСОБА_1 , не з`явився, надав до суду заяву про розгляд його апеляційної скарги у його відсутність та вказав, що підтримує подану апеляційну скаргу у повному обсязі та прохає її задовільнити.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Зазначених вимог Закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 212-13 КУпАП не дотримано, зокрема, не з`ясовано чи було вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідальність за ч.2 ст. 212-13 КУпАП настає у разі розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Як випливає із змісту постанови, обґрунтовуючи судове рішення про доведеність факту розповсюдження ОСОБА_1 інформації на біг-борді «Фракція політичної партії опозиційна платформа - за Життя зможе відновити мир», без вихідних даних, суддя послався на докази, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 015368 від 01 жовтня 2020 року, рапорті начальника слідчого відділу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області Ю. Трембіцького; копії повідомлення про вчинення адміністративних правопорушень ОСОБА_3 , поясненнями ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , фотознімками.

В той же час, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. №1), він складений щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-13 КУпАП, яка передбачає адміністративну відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

Однак, в тому ж протоколі, суть правопорушення викладена наступною фабулою: "29.09.2020 року за адресою м. Кременчук, на перехресті вулиць проспект Лесі Українки та вул. Княгині Ольги розмістив інформацію на біг-борді «Фракція політичної партії опозиційна платформа - за Життя зможе відновити мир», без вихідних даних"

Викладене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.212-13 КУпАП складено не було, а суд першої інстанції, не звернувши на це увагу, наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 2 ст.212-13 КУпАП.

Також, жоден із зазначених джерел доказів не містить об`єктивних даних про те, що ОСОБА_1 розповсюджував, а саме вчиняв дії по рознесенню, вивішуванню, роздаванню друкованих матеріалів передвиборної агітації, без вихідних даних.

Згідно п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України №1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).

У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.212-13 КУпАП.

За змістом ч.2 ст.212-13 КУпАП, передбачається відповідальність за розповсюдження (рознесення, вивішування, роздавання) під час виборчого процесу друкованих матеріалів передвиборної агітації, які не містять відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, або у яких така інформація означена неправильно чи неповно, а так само організація такого розповсюдження.

У порушення вказаних вище вимог законодавства в протоколі про адміністративне правопорушення від 01 жовтня 2020 року серія ВАБ № 015368, не конкретизована суть адміністративного правопорушення за ч.2 ст.212-13 КУпАП, а саме фабула правопорушення не відповідає ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол.

Так, у протоколі не зазначено, яких саме відомостей про установу, що здійснила друк, їх тираж, інформацію про осіб, відповідальних за випуск, не містили матеріали передвиборної агітації.

За змістом ст. ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.

Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст. ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не звернув уваги на зазначені порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 та безпідставно визнав його винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.212-13 КУпАП.

Доказів на підтвердження висновків місцевого суду матеріалами справи не встановлено і в ході судового засідання в апеляційній інстанції не здобуто.

З огляду на наведене, постанова судді підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - задовольнити.

Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.11.2020 щодо ОСОБА_1 , - скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.212-13 КУпАП.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду Захожай О.І.