П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 932/2860/21

Провадження № 3/932/1761/21

16 червня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі, адміністративний матеріал відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшли протоколи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (справа № 932/2860/21, провадження №3/932/1761/21) та за ст. 122-4 КУпАП (справа № 932/2866/21, провадження №3/932/1766/21).

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101817 (справа №932/2860/21, провадження №3/932/1761/21), 27.02.2021 року близько 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , порушив вимоги п. 10.9 ПДР України, у зв`язку з чим скоїв наїзд на нерухому перешкоду ворота домоволодіння АДРЕСА_2 , що кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101818 (справа №932/2866/21, провадження №3/932/1766/21), 27.02.2021 року близько 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Mercedes-Benz», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , став учасником дорожньо-транспортної пригоди за адресою: м. Дніпро, пр. Богдана Хмельницького, 247-Б, після чого залишив місця пригоди, про подію ДТП до поліції не повідомив, що кваліфіковано за ст. 122-4 КУпАП.

Постановою суду від 22.04.2021 року справи № 932/2860/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та № 932/2866/21 про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП, об`єднано в одне провадження.

ОСОБА_1 неодноразово належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явився, письмових заяви чи клопотань до суду не надав, про причини неявки не повідомив.

Враховуючи вимоги закону щодо строку розгляду справи та строку накладення адміністративного стягнення, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії » від 07. 07. 1989 року, згідно з яким у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип верховенства права, в тому числі, проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи, вважаю за необхідне розглянути справу у відсутність порушника.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП, які виразились у порушенні водієм вимог п. 2.10.а та п. 10.9 Правил дорожнього руху України, доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

-протоколом про адміністративне правопорушення від 22.03.2021 року серії ААБ № 101818;

-рапортом про прийняття повідомлення ОСОБА_2 про вчинення ДТП від 03.03.2021 року;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 03.03.2021 року;

-фототаблицею з місця події;

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 101817 від 22.03.2021 року;

-схемою місця ДТП.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно порушив вимоги п. 2.10.а та п. 10.9 Правил дорожнього руху України, згідно із якими у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди; під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, та вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки порушення правил дорожнього руху України вчинено ОСОБА_1 27.02.2021 року, строк накладення стягнення сплив.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З цих підстав, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 122-4, 124 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 23, 33-35, 38, 122-4, 124, 247, 283, 284 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП.

Провадженні в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4 та ст. 124 КУпАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська особою, щодо якої її винесено, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці.

Суддя В.В. Куцевол