Справа № 355/697/21
Провадження № 3/355/402/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2021 року

Суддя Баришівського районного суду Київської області Червонописький В.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , громадянина України, директора товариства з обмеженою відповідальністю «ХЕЧ ТЕК УКРАЇНА» (рнокпп НОМЕР_1 ), зареєстрований АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , одружений, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу № 1174/10-36-07-04 від 23.04.2021 складеного головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок з питань відшкодування ПДВ управління податкового аудиту ГУ ДПС у Київській області Михайловою І.О. за результатом проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ХЕЧ ТЕК УКРАЇНА» (Київська обл., Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Київський шлях, 78) складено акт перевірки від 23.04.20021 №5941/10-36-07-04/39768294. Зокрема, виявлено вчинення посадовою особою підприємства, а саме директором ОСОБА_1 , правопорушення, а саме: ведення податкового обліку з порушенням, а саме порушено: п.200.4, п.200.7 статті 200 Податкового кодексу України та «Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» наказ Міністерства фінансів України від 28.01.2016 №21 (у редакції наказів від 23.02.2017 №276 та 23.03.2018 №381), ТОВ «ХЕЧ ТЕК УКРАЇНА» відмовлено у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку по декларації з податку на додану вартість за лютий 2021 року в сумі 814 795 грн.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. До початку розгляду справи надав заперечення на протокол в якому просив закрити провадження по справі у в`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В судовому засіданні клопотання підтримав.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення від 23.04.2021, витяг з акта від 23.04.2021, пояснення ОСОБА_1 , оцінюючи досліджені докази, вважаю недоведеною вину останнього у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, виходячи з наступного.

У відповідності до положень ст. 1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З наданого витягу з акту вбачається, що через «…при заповненні рядка 20.2 обов`язковим є зазначення з звітного періоду… що призвело до відмови у бюджетному відшкодуванні на рахунок платника у банку…».

За правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина перша статті 163-1 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за, зокрема, відсутність податкового обліку, порушення керівником та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого порядку ведення податково обліку.

Диспозиція даної статті є бланкетною нормою і передбачає відповідальність за порушення конкретних норм податкового законодавства України.

Стаття 200 Податкового кодексу України визначає порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України, та строки проведення розрахунків.

Враховуючи досліджений протокол про адміністративне правопорушення, суд погоджується з твердженням ОСОБА_1 , що в даному протоколі відсутнє формулювання суті правопорушення із зазначенням місця, часу, способу вчинення, його мотивів і форми вини. З протоколу від 23.04.2021 суд не може зробити висновок про об`єктивну сторону правопорушення, тобто яке саме порушення порядку ведення податкового обліку допущено директором підприємства та в чому воно виявилось, не зазначені конкретні дії чи бездіяльність, які мали місце. Не внесення відомостей про період… призвело до відмови у відшкодуванні, та вказаний недолік може бути виправлені шляхом виправлення допущеної помилки/описки.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Таким чином суд вважає, що в ході судового розгляду справи доказів доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-11 КУпАП, суду не надано.

Статтею 62 Конституції України встановлено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто незобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За вище викладених обставин суд приходить до висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не доводять вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч.1 ст. 163-1, ст.ст. 247, 283, 284, 287 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.163-1 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанову судді може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути опротестовано прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Червонописький