Справа № 159/2523/21 Провадження №33/802/531/21 Головуючий у 1 інстанції:Лесик В. О.
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Борсук П. П.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ткачук О.С. на постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2021 року,

ВСТАНОВИВ

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в Міському фінансовому управлінні, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.

Так, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26 квітня 2021 року о 17 год. 43 хв. на вул. Нова 9 у м. Ковель Волинської області керуючи автомобілем марки «CITROENBERLINGO» номерний знак НОМЕР_1 ,з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.5 ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

Не погоджуючись із постановою суду захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Вважає постанову суду винесеною з порушенням норм матеріального і процесуального права. В якості основного доводу зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складено з численними порушеннями, а саме у матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, відсутні докази відсторонення ОСОБА_1 від керування, у працівників поліції не було законних підстав зупиняти транспортний засіб. Також апелянт зазначає про відсутність безперервної відеозйомки, у зв`язку з чим неможливо однозначно прийти до висновку про дотримання працівниками поліції вимог чинного Закону. Крім цього вказує, що письмові пояснення осіб не можуть братися до уваги, якщо вони не надавали показання в судовому засіданні під присягою. Апелянт зазначає, що її підзахисний не розумів та не почув який саме огляд йому пропонується пройти, останньому не було роз`яснили, що у разі відмови від проходження огляду на нього буде складатися протокол про адміністративне правопорушення.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час та місце розгляду повідомлялись належним чином. Так секретарем судового засідання 23 червня 2021 року було направлено рекомендоване повідомлення про дату час і місце розгляду на адресу особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення та її захисника. Відповідно до п. 91 правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270 інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка. Згідно роздруківки відстеження поштового відправлення повідомлення про дату, час і місце розгляду справи надійшло на поштове відділення, однак адресати не прибули до нього для отримання даного відправлення. З цих підстав на переконання суду, неприбуття учасників, які суд вважає належно повідомленими про час і місце розгляду апеляційної скарги, не перешкоджає її розгляду.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП стверджується наявними доказами в матеріалах справи. В протоколі про адміністративне правопорушення серії БД № 207960 від 26.04.2021 зазначено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовився від проходження огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння (а.с. 1). На відео з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції зафіксовано відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 в встановленому законом порядку(а.с.7 диск DVD-R). Крім того, рапортом поліцейського Зінчук І. від 26.04.2021, якою в складі екіпажу 26.04.2021 року було зупинено транспортний засіб марки «CITROEN BERLINGO» номерний знак НОМЕР_1 , у зв`язку з порушенням ОСОБА_1 п. 2.3В ПДР, підтверджується факт відмови правопорушника від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та відсторонено останнього від керування (а.с. 5). Згідно письмових пояснень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_1 відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння(а.с. 3-4).

Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП є повними, безсумнівними, належними та допустимими, такими, що доповнюють одне одного, оскільки у відповідності до ст.ст. 251, 252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.

Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015 року, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008 р.

Аналіз доказів у сукупності підтверджує, що ОСОБА_1 неодноразово було роз`яснено процедуру проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та неодноразово було запропоновано її пройти, а також настання можливих наслідків у разі незгоди водія, які полягають у складенні протоколу про адміністративне правопорушення, що підтверджується матеріалами справи, тобто працівниками поліції дотримано вищенаведених положень КУпАП та Інструкції при засвідчення факту відмови особи від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, тому твердження апелянта про зворотне не заслуговують на увагу.

Разом з тим, зі змісту відеозапису вбачається, що правовою підставою для звернення поліцейського до водія транспортного засобу стало порушення п. 2.3В ПДР України, а саме керування автомобілем з не пристебнутим паском безпеки.

Вказаний відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, оскільки ним зафіксовані реальні дані, які не носять суб`єктивного характеру та дозволяють відновити послідовність подій, що дійсно відбулися, не можуть бути спростовані та мають істотне значення для розгляду справи.

Та обставина, що відеозапис не є безперервний, про що апелянт зазначає у своїй апеляційній скарзі, жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки апелянт не довів, що події чи обставини, які відбулися поза відеозаписом спростовують фактичні обставини вчинення вищевказаного адміністративного правопорушення. Також слід зазначити, що відповідно до ст. 251 КУпАП показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є лише одним з можливих доказів на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_1 відмовився у встановленому законом порядку від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності двох свідків, тому направлення в заклад охорони здоров`я працівником поліції не складався.

Посилання апелянта на відсутність доказів відсторонення водія від керування транспортного засобу, як на обставину скасування постанови суду, не заслуговують на увагу суду, оскільки відповідно до інформації, викладеної у рапорті працівника поліції, правопорушника було відсторонено від керування та вилучено посвідчення водія.

Твердження апелянта, що пояснення свідків, які зазначені в протоколі, є неналежними доказами, оскільки вони не надавали показання в судовому засіданні під присягою є безпідставними, такими, що побудовані на власному трактуванні норм КУпАП.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що жодними доказами не зафіксовано ознак сп`яніння ОСОБА_1 апеляційний суд не може прийняти до уваги, оскільки сприймання працівником поліції ознак сп`яніння водія стосується скоріше когнітивних процесів, а їх оцінка та фіксація викладена за розсудом самого поліцейського у відповідному протоколі.

Виходячи з диспозиції ст.130 КУпАП, об`єктивна сторона цього правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і відмова осіб від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Тому відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є самостійною ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй апеляційній скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме, відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.

Також будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевіркийого в апеляційному порядку не встановлено.

Таким чином, підстав для скасування постанови судді з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Ткачук О.С. апеляційний суд не знаходить, а тому її апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Ткачук О.С. залишити без задоволення, а постанову судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 червня2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського

апеляційного суду П.П.Борсук