ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №766/8086/20 Головуючий в І інстанції: Валігурська Л.В.
Провадження №23-з/819/10/21 Доповідач: Калініченко І.С.
Категорія: ч. 1 ст. 483 МК України
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Херсонського апеляційного суду Калініченко І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні заяву захисника Руденка Володимира Миколайовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення порядку виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 483 МК України закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Постановою зазначено, що вилучені товари повернути ОСОБА_1 .

У заяві захисник Руденко Володимир Миколайович просить роз`яснити вказане судове рішення, щодо повернення вказаного товару, а саме коштів у розмірі 6850 доларів США, посилаючись на те, що Чорноморська митниця Держмитслужби відмовляє у повернені йому, як представнику ОСОБА_1 , вказаного товару. Вказує, що ОСОБА_1 не спромігся отримати генеральне доручення та не може прибути до Чорноморської митниці Держмитслужби, а натомість між ним і ОСОБА_1 було укладено договір від 14.05.2021 року про надання правової допомоги, а якому зазначено, що він як адвокат має право і інтересах ОСОБА_1 отримувати належні тому кошти.

Перевіривши доводи заяви, суддя дійшов до наступного.

Згідно ст. 296 КУпАП України, скасування постанови із закриттям справи про адміністративне правопорушення тягне за собою повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, а також скасування інших обмежень, зв`язаних з цією постановою. У разі неможливості повернення предмета повертається його вартість. Відшкодування шкоди, заподіяної громадянинові незаконним накладенням адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту або виправних робіт, провадиться в порядку, встановленому законом.

Згідно ст. 304 КУпАП України, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Положеннями ч.1 ст.380 КПК України передбачено, що у разі незрозумілості судового рішення, суд, який його ухвалив, за відповідною заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 483 КУпАП, за якою ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, передбачено неправомірні дії щодо «товарів».

За вказаним провадженням товаром є 6850 доларів США, належні ОСОБА_1 і які за постановою апеляційного суду необхідно йому повернути.

Тобто судом апеляційної інстанції прийнято рішення щодо повернення стягнених грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, з скасуванням інших обмежень, зв`язаних з цією постановою.

Враховуючи викладене, вважаю що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 247, 294, 296,304 КУпАП, ст. 380 КПК України. ст. 483, 529 МК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву захисника Руденка Володимира Миколайовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про роз`яснення порядку виконання постанови Херсонського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України задовольнити.

Роз`яснити, що постанова Херсонського апеляційного суду від 23 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_1 тягне за собою повернення стягнених грошових сум, товарів, оплатно вилучених і конфіскованих предметів особисто ОСОБА_1 чи іншій належним чином уповноваженій особі за його дорученням чи договором.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис) І.С.Калініченко