Провадження №3-в/521/76/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2021 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Черненко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 25.07.2008 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року по справі №521/19180/20, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 25.07.2008 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 25.07.2008 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

21 травня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про перегляд постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 25.07.2008 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Заява обґрунтована тим, що заявник просить застосувати аналогію права, посилаючись на практику Європейського суду з прав людини, а саме рішення у справі «Швидка проти України», та переглянути постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року за нововиявленими обставинами. На думку заявника, нововиявленою обставиною є те, що відомості зазначені у Висновку медичного огляду № 001395 не відповідають дійсності.

Суд, вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши у відкритому судовому засіданні ОСОБА_1 , вивчивши нормативно-правові акти, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що заява про перегляд постанови задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 03 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 21 січня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП.

Постановою Одеського апеляційного суду, від 09 квітня 2021 року, було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 21 січня 2021 року.

13 квітня 2021 року ОСОБА_1 , направив до Одеського апеляційного суду заяву про перегляд зазначеної постанови за нововиявленими обставинами.

Постановою Одеського апеляційного суду, від 14 квітня 2021 року, заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Одеського апеляційного суду, від 09 квітня 2021 року, за нововиявленими обставинами, повернуто особі, яка її подала.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до положень ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом.

Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративні правопорушення (в тому числі за нововиявленими обставинами) чинним законодавством не передбачено.

На думку суду посилання ОСОБА_1 на ст. 459 КПК України, як на передбачену законодавством можливість перегляду судових рішень, які набрали законної сили, за нововиявленими обставинами, як таку, що необхідно застосувати у даній справі є помилковими, адже це стосується лише вироків та ухвал, які ухвалені або постановлені у кримінальних провадженнях, а діюча норма КПК України не розповсюджується на судові рішення, ухвалені в порядку КУпАП.

Застосування аналогії права в даному випадку є неприйнятним, оскільки це порушувало б загальні принципи судочинства, зокрема принцип правової визначеності.

Так, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року (N 3236/03) у справі «Пономарьов проти України», жодна із сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язково рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її рішення.

Посилання ОСОБА_1 на рішення ЄСПЛ в аспекті заявленого ним питання про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами є недоречним, оскільки ця справа стосувалася порушення права заявниці на апеляційне оскарження постанови суду у справі про адміністративне правопорушення, гарантованого ст. 2 Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Однак ні в указаній статті, ні в указаній справі не йдеться про можливість оскарження постанов про накладення адміністративного стягнення до суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Разом із цим, суд звертає увагу, що нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

На думку суду, доводи ОСОБА_1 стосовно того, що нововиявленою обставиною є те, що відомості зазначені у Висновку медичного огляду № 001395 не відповідають дійсності, є помилковими, адже Висновок медичного огляду № 001395, в якому, на думку ОСОБА_1 , містяться спірні відомості, був наявним в матеріалах справи підчас винесення постанови від 21 січня 2021 року та заявнику були відомі обставини, які в ньому зазначені.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення даної заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 7, 294 КУпАП, Главою 24-1 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 21 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 від 25.07.2008 року, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Тополева