Справа №468/964/21-п
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

26.07.2021 року суддя Баштанського районного суду Миколаївської області Муругов В.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,

за ст. 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли матеріали справи відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Ознайомившись з поданими матеріалами, суддя вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал до Баштанського районного відділу поліції на доопрацювання згідно з вимогами стст. 256, 278 КУпАП для усунення виявлених недоліків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання , зокрема, чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема: суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

При цьому, в тексті протоколу наявні очевидні суперечності в суті правопорушення та у нормативному акті, який передбачає відповідальність за таке порушення, а саме: в тексті протоколу вказано, що відповідальність за вчинене ОСОБА_1 діяння передбачена ст. 124 КУпАП (яка передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна), натомість у викладенні обставин правопорушення вказано, що ОСОБА_1 порушенням ПДР створила аварійну обстановку (за що відповідальність передбачена ч.5 ст. 122 КУпАП).

Також в тексті протоколу не вказаний причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР ОСОБА_1 та наслідками у вигляді отримання механічних пошкоджень іншого транспортного DAF, а саме - внаслідок чого отримав такі пошкодження даний транспортний засіб (внаслідок зіткнення двох транспортних засобів, внаслідок екстреного гальмування такого транспортного засобу тощо).

Крім того, наявна в матеріалах справи схема місця ДТП незакінчена та не приведена у відповідність до вимог п. 4 Р. ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395, оскільки на звороті схеми не вказані пункти ПДР, які були порушені в даному випадку, а також вписані обидва водія-учасника події, але відсутній підпис водія ОСОБА_1 та відсутній запис про його відмову від підписання вказаної схеми.

Відповідно до ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів, які мають значення для правильного вирішення справи (в тому числі збирання та надання відповідних документів), покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, в даному випадку на поліцейського, яким складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 .

Вищенаведене свідчить про наявність обґрунтованих підстав для повернення справи для доопрацювання з метою усунення вище вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 256, 268, 278 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП повернути для доопрацювання до Баштанського районного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області.

Суддя