Справа № 430/276/21
Провадження № 33/810/106/21
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2021 р. м. Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Белах А.В. за участю секретаря Погрєбної Л.М., прокурора Бондаренко І.А. та захисника Жердєва С.М., розглянувши апеляційну скар-гу захисника Жердєва С.М., подану в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Станично Лу-ганського райсуду Луганської обл. від 31.03.2021 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Цією постановою ОСОБА_1 , який народився

ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Широкий Станично-Луганського р-ну

Луганської обл., громадянина України, пра-

цює головою ФГ «Благотон», проживає

АДРЕСА_1 ,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 172- 6 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних міні-мумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн., стягнено судовий збір в розмірі 454 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_2 будучи депутатом Красноталівської сільської ради Станично-Луганського р-ну Луганської обл. та відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом, на якого поширюються дія Закону, примітки до ст. 1726 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані с ко-рупцією, в порушення вимог ч. 1 ст. 45 розділу VII «Фінансовий контроль» та абз. 1 п. 21 ро-зділу ХIII «Прикінцеві положення» несвоєчасно, без поважних причин, 2.09.2020 р. о 12 год. 23 хв., подав шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2019 рік, за формою, що визначається агентством, чим вчинив адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією.

В апеляційній скарзі захисник Жердев С.М. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_2 , оскільки, на його думку, при ух-валенні рішення судом першої інстанції було допущено ряд порушень норм матеріального права, що привело до неправильного вирішення справи, а також судом не в повному обсязі були досліджені всі обставини справи. Зазначає, що протокол про адміністративне правопо-рушення складено з порушенням строків його складання, НАЗК не повідомляло ОСОБА_2 та не направляло йому листа з проханням надати пояснення щодо несвоєчасного подання дек-ларації, а також уповноважена особа не повідомляла про факт неподання декларації спеціа-льним уповноваженим суб`єктам у сфері протидії корупції з метою складання протоколу, а також керівнику органу про факт несвоєчасного подання декларації їх працівником. Національна поліція не відноситься до суб`єктів, які наділені правом перевірки декларацій. У ОСОБА_2 був відсутній умисел на вчинення адміністративного правопорушення, а тому відсу-тня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення. Крім того, з матеріалів справи незрозуміло за яких саме підстав було розпочато перевірку факту несвоєчасного подання По-дейком декларації.

Суд апеляційної інстанції, заслухавши захисника Жердєва С.М., який підтримав дово-ди апеляційної скарги, просив задовольнити її по викладеним доводам, прокурора Бондарен-ко І.А., яка вважала доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просила залишити їх без задоволення, а судове рішення без змін, вивчивши матеріали адміністративної справи, дос-лідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподія-но майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушен-ня на розгляд громадської організації, трудовому колективу, а також з`ясувати інші обстави-ни, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослід-женні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Рішенням першої сесії Красноталівської сільради Станично-Луганського р-ну Луган-ської обл. від 16.07.2019 р. №1/1 «Про початок повноважень депутатів Красноталівської сі-льської ради» ОСОБА_2 визнаний депутатом Красноталівської сільради Станично-Лугансь-кого р-ну Луганської обл.

Відповідно відомостей, які вказані у публічній частині інформаційно-телекомуніка-ційної системи «Єдиний державний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» ОСОБА_2 подав декларацію за 2019 рік 2.09.2020 р. о 12 годині 23 хв.

Зі змісту листа в.о. керівника Управління проведення спеціальних перевірок та моні-торингу способу життя № 4499/55/111/02-2020 від 20.10.2020 р. за період з 1.01.2020 по 1.06.2020 р. ОСОБА_2 жодних дій в інформаційно телекомунікаційної системи «Єдиний дер-жавний реєстр декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування» не вчиняв.

Перевіркою сайту Акредитований центр сертифікації ключів встановлено, що ОСОБА_3 отримав електронний цифровий ключ в АЦСК «Приватбанк» 23.12.2019 р., 27.01.2020 р. та 10.02.2020. При перевірці сертифікатів АЦСК «Приватбанк» дійсний з 23.12.2019 р. по 22.12.2020 р., з 27.01.2020 р. по 26.01.2021 р., з 10.02.2020 р. по 19.02.2021 р.

З листа керівника Управління інформаційно - аналітичних систем та захисту інформа-ції НАЗК встановлено, що в період з 17:00 3.01.2020 р. по 12:40 4.01.2020 р. мала місце по-милка у відсутності доступу до персонального кабінету та ненадходження листів з посилан-ням для зміни кваліфікованого електронного підпису. Також вказано, що з 9:00 15.01.2020 р. по 12:25 15.01.2020 р. при спробі подання або збереження документів ІТС «Реєстр» виникла помилка: «Помилка. Не вдалося з`єднатися з сервером. Спробуйте пізніше». Крім того, вка-зано, що з 10:00 11.03.2020 р. у окремих користувачів на етапі автентифікації та при спробах подання і збереження документів в ІТС «Реєстр» виникали помилки, які були усунені 12.03.2020 р. о 16:00. Інших технічних несправностей не зафіксовано.

Доводи апеляційної скарги про те, що національна поліція не відноситься до суб`єк-тів, які наділені правом перевірки декларацій є необґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» національну поліцію віднесено до спеціально уповноважених суб`єктів у сфері протидії корупції. Статтею 255 КУпАП передбачено, що працівники Національної поліції уповноважені на складання прото-колів про вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних із корупцією за ст. ст. 1724-1729 КУпАП .

Ст. 23 Закону України «Про національну поліцію» визначено, що поліцейський для виконання покладених на поліцію завдань вживає заходів з метою виявлення в тому числі і адміністративних правопорушень та припиняє виявлені правопорушення.

Підпунктом 3 п. 1 розділу II Положення про Департамент стратегічних розслідувань Національної поліції України передбачено, що одним із завдань Департаменту є реалізація повноважень Національної поліції в частині протидії корупції і кримінальної корупції серед посадових осіб, на яких поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції».

Стосовно строків виявлення особи, яка вчинила адмінправопорушення та строків складання протоколу про адмінправопорушення, то апеляційний суд звертає увагу на те, що заст. нач. УСР в Луганській обл. Департаменту стратегічних розслідувань НП України звер-нувся до Голови Красноталівської сільради Ст.-Луганського р-ну Луганської обл. з листом від 20.10.2020 р., в якому вказав, що цим органом проводиться перевірка щодо можливого порушення Закону України «Про запобігання корупції» Подейком ( а. пр. 15-16), тобто дово-ди апеляції про те, що орган поліції на той момент встановив особу, яка вчинила адмінправо-порушення та були зобов`язані протягом 24 годмн скласти протокол є необґрунтованими та не підтверджуються матеріалами справи. Тільки після отримання відповіді від НАЗК 15.02.2021 р. ( а. пр. 38) орган поліції у повній відповідності до ст. 254 КУпАП склав прото-кол про адмінправопорушення відносно ОСОБА_2 та виконав інші дії, пов`язані з його склада-нням та врученням правопорушнику копії. Істотних порушень при виконанні цих дій під час апеляційного розгляду не встановлено, не наведено таких обставин і в апеляційній скарзі.

Крім того, апеляційний суд не вбачає порушень у діях працівників УСР в Луганській обл. Департаменту стратегічних розслідувань НП України які не проводили перевірки декла-рацій та змін у майновому стані суб`єктів декларування, як на тому наголошується у апеля-ційній скарзі, а з відкритих джерел, на сайті НАЗК, доступ до якого має будь-який громадя-нин, отримали інформацію про час подання ОСОБА_2 декларації, провели перевірку та нада-ли правову оцінку тим обставинам, які були встановлені.

Частиною 1 ст. 1726 КУпАП встановлена відповідальність за несвоєчасне подання без поважної причини декларації особи, що уповноважена на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», зі змінами внесеними законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)» № 530-IХ від 17.03.2020 р. визначено кінцевий термін (часові межі) коли уповноважені на те особи зобо-в`язані подати декларацію за 2019 рік, а саме до 1.06.2020 р., тобто законодавчо чітко визна-чено термін подання даного виду декларації.

ОСОБА_2 заповнив та подав декларацію 2.09.2020 р.

Будь яких об`єктивних причин які б унеможливлювати виконання ОСОБА_2 вимог ч. 1 ст. 45 та абз. 1 п. 2 «Прикінцевих положень» Закону України «Про запобігання корупції» під час розгляду в суді першої інстанції не було встановлено, не наведені такі доводи і в апе-ляційній скарзі.

Доводи апеляційної скарги про те, що у ОСОБА_2 був відсутній умисел на вчинення ад-міністративного правопорушення, а тому відсутня суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення є необґрунтованими, тому що на переконання апеляційного суду, умисел при вчиненні формальних складів адмінправопорушень полягає в усвідомленні відповідним суб`єктом протиправності своїх дій і у навмисності протиправності свого поводження, тому що ці суб`єкти, будучи ознайомленими з вимогами Закону України «Про запобігання коруп-ції» про обов`язки, обмеження та заборони, умисно їх не виконують, навмисно протиправно поводяться та порушують їх. Тобто, депутат місцевої ради зобов`язаний дотримуватися зако-нів України, в тому числі вимог фінансового контролю.

Відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» су-б`єктами на яких поширюється дія цього Закону є, в тому числі, і депутати сільських рад.

Суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи, на підставі перевірки та дослі-дження всіх наданих доказів, дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.1726 КУпАП.

При цьому, апеляційний суд зауважує, що доводи апеляційної скарги про відсутність у ОСОБА_2 корисливого мотиву, конкретної мети чи іншого особистого інтересу чи інтересів

інших осіб не заслуговують на увагу, тому що ці дії (ознаки) не внесені законодавцем до

складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1726 КУпАП, який взагалі має формаль-ний склад, тобто для наявності складу адмінправопорушення достатня самого факту вчинен-ня будь-якої дії чи бездіяльності. До того, посилання апелянта на надмірну зайнятість ОСОБА_5 під час наданий законодавцем для подання декларацій, апеляційний суд вважає безпідс-тавними, тому апеляційному суду не було надано жодного доказу або документу на підтвер-дження цих обставин.

Суд при накладенні стягнення врахував відомості про особу ОСОБА_2 , характер вчи-неного правопорушення, ступінь вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповіда-льність обставин та обґрунтовано призначив стягнення в межах санкції статті.

Таким чином, доводи апеляційної скарги захисника про закриття провадження судом щодо ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на вимо-гах КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Постанову Станично-Луганського райсуду Луганської обл. від 31.03.2021 р., якою ОСОБА_6 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 1726 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн., стягнуто судовий збір в розмірі 454 грн. - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника Жердєва С.М. - залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Белах А.В.