Справа № 496/1936/21
Провадження № 3/496/1616/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2021 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в ТОВ «Арсі Транс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Працівниками Управління патрульної поліції в Одеській області Заболотній Р.О. притягується до адміністративної відповідальності за те, що 12.04.2021 року о 19.15 годин, в Одеській області, Біляївського району, автодорога Київ-Одеса 452 км, керував автомобілем марки «Volvo FH 460», державний номер НОМЕР_1 , експлуатуючи його з додатково встановленими світловими приладами на даху кабіни при цьому маючи порушення за ч.1 ст. 121 КУпАП на протязі року повторно.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що він працює водієм - далекобійником у ТОВ «Арсі Транс» на автомобілі марки «Volvo», яке належить вказаній компанії. Також зазначив, що він самостійно не влаштовував габаритні вогні на автомобілі, вказане авто прибуло до компанії з вказаною комплектацією, яка є заводською. У зв`язку з чим, вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП та просив закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.121 КУпАП, у зв`язку із чим, провадження у справі відносно нього підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Статтею 7 КУпАП встановлено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Диспозиція ч. 4 ст. 121 КпАП України передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою третьою цієї статті, а саме: керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації, керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є одним із доказів на підтвердження вини особи у вчиненні правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Однак, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі не розкрита об`єктивна сторона правопорушення.

Так, відповідно до п.31.4.3 а ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світловіприлади - кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

Разом з тим, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1 , не конкретизовано, які саме встановлені світлові прилади на даху кабіни і яким саме вимогам конструкції транспортного засобу вони не відповідають, а так само поліцейським не надано з цього приводу жодного доказу.

Виходячи з вимог п. 31.4.3 а ПДР України зазначене у протоколі порушення не охоплюється складом правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП.

Проаналізувавши наявні докази у сукупності, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, оскільки у суді факт порушення ним Правил дорожнього руху не знайшов свого підтвердження, а доказів, які б спростовували свідчення ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні.

Крім того суд звертає увагу на те, що обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а протокол про адміністративне правопорушення, складений відносно особи є документом, який констатує виявлення адміністративного правопорушення та не може бути єдиним та безперечним доказом вини особи, відносно якої він складений.

Судом встановлено, що на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного порушення до матеріалів справи окрім самого протоколу не додано жодних інших доказів, передбачених ст. 251 КУПАП, а саме: протоколу огляду транспортного засобу, пояснення свідків, фото, відео фіксації правопорушення (зупинки транспортного засобу та виявлення невідповідностей у технічному стані транспортного засобу. Суд надано відеозапис лише розмови працівника поліції з ОСОБА_1 та складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно останнього), посилань на нормативні акти, якими передбачено конструкцію складових частин транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 . При цьому не допитано жодного свідка.

З матеріалів справи вбачається, що вказаний адміністративні матеріал вже повертався для належного оформлення до Управління патрульної поліції в Одеській області, згідно постанови Біляївського районного суду Одеської області від 13.05.2021 року.

Разом з тим, вимоги зазначеної постанови суду не були виконанні в повній мірі.

На виконання вимог постанови, до матеріалів справи було долучено відео-фіксацію зі службових нагрудних камер DVD-диску.

Зі змісту наданого відеофайлу не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з додатково встановленими світловими приладами на даху кабіни.

Суд також звертає увагу на те, що незважаючи на наявність підстав, передбачених ст. 265-2 КУпАП для тимчасового затримання транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 , а саме наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП, працівники поліції, які складали протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , цього не зробили, як і не заборонили експлуатацію транспортного засобу до усунення несправностей, виявлених у процесі його огляду, хоча, відповідно до п. 1 розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 року № 1395, повинні були долучити до протоколу про адміністративне правопорушення, складеному у відповідності до ст. 254 КУпАП, інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення, зокрема фото автомобіля з несправностями, які описані у відповідному протоколі.

За встановлених під час судового розгляду обставин, суд позбавлений можливості спростувати доводи ОСОБА_1 , у тому числі щодо невідповідності протоколу про адміністративне правопорушення фактичним обставинам справи, а тому вважає за необхідне застосувати положення ст. 62 Конституції України про те, що обвинувачення, в тому числі у вчиненні адміністративного правопорушення, не може ґрунтуватися на припущення, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.

З цього випливає, що обов`язок доводити вину, як складова презумпції невинуватості, покладається на адміністративний орган та посадових осіб, які встановили факт скоєння протиправного вчинку і порушили провадження в справі.

Крім того, у даному протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 повторно вчинив дане адміністративне правопорушення за ст.121 КУпАП, однак в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови про адміністративне правопорушення, передбачене ст.121 КУпАП.

Посилання інспектора щодо отримання (витребування) належним чином завіреної копії постанови, то суд звертає увагу, що відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу та не є обов`язком суду.

Оскільки по даній справі не надано беззаперечних доказів, які б підтверджували повторність вчинення ОСОБА_1 правопорушення, підстав кваліфікувати його дії за ч. 4 ст. 121 КУпАП, немає.

З огляду на обставини, встановлені під час судового розгляду, враховуючи те, що працівниками поліції не надано достатньо доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 33-35, ч. 4 ст. 121, 247, 251, 252, 256 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 121 Кодексу України про адміністративне правопорушення - закрити, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Горяєв І.М.