Справа № 944/1080/21
Провадження №3/944/930/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.06.2021 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши матеріали, які надійшли з Яворівського районного відділу поліції ГУНП у Львівській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 березня 2021 року серії ДПР18 № 185986 ОСОБА_1 02 березня 2021 року о 06 год 30 хв по вул. Площа Ринок, 8 в м. Яворові Львівської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Також відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 02 березня 2021 року серії ДПР18 № 185862 ОСОБА_1 02 березня 2021 року о 07 год 40 хв на автодорозі Яворів-Чернилява керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу, що підпадає під ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 заперечив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначив, що 02 березня 2021 року гостював у сестри в м. Яворові. Коли він зранку підійшов до свого автомобіля, то побачив, що у ньому розбите заднє скло, в зв`язку з чим він зателефонував на гарячу лінію «102» і викликав поліцію. На момент приїзду працівників поліції він автомобілем не керував. Жодних документі за фактом розбитого скла в автомобілі не оформляли, а йому одразу запропонували пройти огляд на визначення стану сп`яніння, на що він погодився. В медичному закладі огляд провели за зовнішніми знаками, приладу «Драгер» він не продував та стан алкогольного сп`яніння не заперечував. Пізніше поліцейські відвезли його до машини, і далі сказали їхати самому. Після цього його знову зупинили поліцейські та відразу запропонували пройти огляд, на що він погодився. Також зазначив, що в медичному закладі та на місці проходження огляду не було свідків, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Степаняк І.В. просив закрити провадження у справі, у зв`язку з тим, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Вказав, що інспектори порушили процедуру проведення огляду на стан сп`яніння. Зазначив, що в першому протоколі, згідно з висновку медичного огляду час проходження огляду 06 год 25 хв, а в протоколі часом вчинення правопорушення є 06 год 30 хв, у вказаний час ОСОБА_1 не міг керувати транспортним засобом. Також відсутні будь-які інші докази, які підтверджують факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Крім того, під час огляду в медичному закладі були відсутні свідки правопорушення, зазначені в протоколі. Щодо другого протоколу, то складення такого спровоковано самими працівниками поліції, оскільки вони завезли ОСОБА_1 не до населеного пункту, а за межі міста та сказали їхати самому далі. Наведене свідчить про те, що працівники поліції не відсторони ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Крім того, з відеозапису, наданого працівниками поліції вбачається, що під час огляду не були присутні свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які вказані у протоколі.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, його захисника, дослідивши матеріали справи, компакт-диски з відеозаписом події, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до пп. «а» п. 2.9 Правил дорожнього руху водієві забороняється, серед іншого керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 № 1452/735, далі Інструкція 1452/735.

Нормами ст. 266 КУпАП (в редакції, чинній на час складення зазначених вище протоколів) було визначено, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Нормами п. п 6, 7 Розділу 1 Інструкції 1452/735 встановлено, що огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, огляд проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ і Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я.

Результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються в Акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погодженням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, виявлено поліцейським, зазначаються в протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду на стан сп`яніння за результатами такого огляду, проведеного поліцейським, складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається в поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення в разі встановлення стану сп`яніння.

Водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Також у даній категорії справ доказуванню підлягають: факт керування особою транспортним засобом; наявність обґрунтованих підстав вважати, що така особа перебуває у стані сп`яніння; факт відмови цієї особи від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. При цьому, для притягнення до відповідальності, передбаченої ст. 130 КУпАП, необхідне підтвердження належними, допустимими і достатніми доказами всіх зазначених обставин у їх одночасній сукупності.

Відповідно до визначень, наданих у ст. 5 Закону України «Про дорожній рух та його безпеку» дорожній рух це процес руху по дорогах та інших місцях, де це не заборонено даним Законом, транспортних засобів та учасників дорожнього руху і пов`язаних з ним суспільних відносин; керування транспортним засобом це вплив на органи керування транспортного засобу, що призводить до зміни його положення, напрямку та швидкості руху.

Також відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом марки «ВАЗ 2101», номерний знак НОМЕР_1 , 02 березня 2021 року о 06 год 30 хв по вул. Площа Ринок, 8 в м. Яворові Львівської області в стані алкогольного сп`яніння, як про це зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 185986. Крім того, в цьому протоколі вказано, що ОСОБА_1 керував автомобілем о 06 год 30 хв. Водночас, в зазначеному вище акті медичного вказано, що він був направлений на огляд о 06 год 25 хв, а огляд проведено о 06 год. 45 хв, що унеможливлює його керування автомобілем о 06 год 30 хв.

Також, як зазначено вище, відповідно до положень ч. 2 ст. 266 КУпАП (в редакції, чинній на час складення зазначених вище протоколів) огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться у присутності двох свідків.

Однак, як вбачається з відеозаписів, доданих до протоколів про адміністративні правопорушення від 02 березня 2021 року серії ДПР18 № 185986 та серії ДПР18 № 185862, під час здійснення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння в обох випадках були відсутні будь-які свідки, в зв`язку з чим в силу вимог ч. 5 ст. 266 КУпАП такі огляди вважаються недійсними.

Дослідивши та проаналізувавши наведені вище обставини і докази, суддя дійшов висновку, що описані порушення, допущені поліцейськими, при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , зокрема, порушення процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного засобу та складення протоколу про адміністративне правопорушення, а також не доведення факту керування транспортним засобом є суттєвими і грубими, внаслідок чого складені протоколи не можуть бути визнані належними і допустимими доказами вини останнього у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

А відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст.247, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справах про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративних правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Яворівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя Д.Б. Поворозник