Провадження № 3/643/5618/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2021 року суддя Московського районного суду м. Харкова Власенко М. В., перевіривши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС в Харківській області Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізичну особу-підприємця, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова, засобами поштового зв`язку, надійшли матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 19/20-40-24-15-31 від 29 вересня 2021 року.

Суд, дослідивши матеріали, встановив таке.

Відповідно до ст. 278 КУпАП під час підготовки до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд повинен перевірити чи правильно складений протокол та інші матеріали справи.

Згідно з вимогами ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються зокрема, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 19/20-40-24-15-31 від 29 вересня 2021 року особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, є фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Частиною першою статті 163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством), неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян, що тягне за собою попередження або накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій, а також на громадян суб`єктів підприємницької діяльності у розмірі від двох до трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто суб`єктом цього правопорушення є посадові особи підприємств, установ і організацій, а також на громадяни суб`єкти підприємницької діяльності.

Проте, до протоколу не додано витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця.

Відповідно до ч. 1 ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.

Проте, з протоколу про адміністративне правопорушення № 19/20-40-24-15-31 від 29 вересня 2021 року слідує, що камеральна перевірка здійснювалася відносно ФОП ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , а у графі місце вчинення порушення зазначено адресу: АДРЕСА_2 , що зумовлює або помилку у адресі місця вчинення порушення, або непідсудність Московському районному суду м. Харкова розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відповідно до ст. 276 КУпАП.

Крім цього, відповідно до п. 15 розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02 липня 2016 року № 566 (далі Інструкція), до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, та документи, що можуть свідчити про обставини, які пом`якшують або обтяжують відповідальність особи (за наявності). Кожний документ повинен мати свої реквізити (дату, назву, підписи тощо), містити достовірну інформацію та відповідати вимогам законодавства України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 16 цієї Інструкції встановлено, що до протоколу додаються інші матеріали справи, які є в наявності в органах доходів і зборів та які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.

Суд звертає увагу, що в протоколі зазначено, що «зі слів» ОСОБА_1 не притягувалась до адміністративної відповідальності раніше, однак дані обставини є припущенням та не підтверджені інформацією уповноваженого на складання протоколів органу про ці обставини, що унеможливлює розгляд цієї справи.

Суд роз`яcнює, що ч. 2 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає ознаку повторності, яка має суттєве значення для правильного вирішення справи, в тому числі в частині перевірки кваліфікації правопорушення.

Дані обставини перешкоджають повному та всебічному розгляду матеріалів відносно особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та позбавляє суд можливості з`ясування всіх обставин справи і вирішення справи по суті, а також встановлення підсудності справи про адміністративне правопорушення.

З аналізу змісту ст. 256, 278 КУпАП слідує, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення складеному всупереч вимогам встановленим ст. 256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на доопрацювання.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14, визнана правильною практика тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративне правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Відтак, в порядку ст. 278 КУпАП, матеріали підлягають поверненню для належного оформлення.

Керуючись ст. 7, 254, 256, 276, 278, 283-285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, повернути до Головного управління ДПС в Харківській області Державної податкової служби України для належного оформлення.

Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. В. Власенко