Справа №463/6417/21
Провадження №3/463/1477/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2021 року м. Львів

суддя Личаківського районного суду м. Львова Мармаш В.Я., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 28.04.2021 близько 12:00 год. на АДРЕСА_2 на сходовій клітці 1-го поверху, виражалася нецензурною лексикою в сторону ОСОБА_2 та облила його водою, тобто вчинила дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян - дрібне хуліганство.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 просила пояснила закрити справу про адміністративне правопорушення у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та пояснила, що 21.04.2021 біля 12:00 год. вона на 1-му поверсі у будинку АДРЕСА_2 мила сходову клітку та побачила свого сусіда з квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_2 , який спускався із своєю собакою, яка, в свою чергу, справляла природні потреби у під`їзді. Враховуючи, що таке вже раніше неодноразово повторювалось, вона зробила ОСОБА_2 зауваження, на що він агресивно відреагував та сказав, що їй необхідно лікуватись у психіатричному закладі. З приводу викладених обставин у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 690165 від 21.05.2021 заперечила, зазначила, що не виражалася нецензурною лексикою в сторону ОСОБА_2 та не обливала його водою.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 21.04.2021 близько 12:00 год. він спускався із своєю собакою на прогулянку, зустрівся із сусідкою з першого поверху ОСОБА_1 у той час, як вона мила під`їзд. Остання почала на нього кричати та виражалася нецензурною лексикою в його сторону із зауваженнями щодо собаки. Зазначає, що його собака не справляла природні потреби у під`їзді. Коли він повернувся із прогулянки і зайшов до під`їзду, ОСОБА_1 облила його великою кількістю води, після чого одразу втекла до свого помешкання. Крім того, вона відмовила у надані йому та працівникам поліції у доступі до камери відеоспостереження, що перебуває у її квартирі.

Свідок ОСОБА_3 з приводу зазначених подій пояснила, що почула крики у під`їзді і побачила свого чоловіка у стресовому стані та облитого повністю водою. Вона одразу зрозуміла, що це зробила сусідка ОСОБА_1 що постійно провокувала із ним конфлікти. У зв`язку із зазначеними подіями вона викликала працівників поліції, оскільки такі конфлікти вже відбувались раніше неодноразово, і остання також її обливала водою.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та потерпілого, беручи до уваги показання свідка, вивчивши матеріали прави про адміністративне правопорушення, суд дійшов до наступного висновку.

Стаття 173 КУпАП визначає, що дрібне хуліганство - нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого їй правопорушення стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 690165 від 21.05.2021, поясненнями потерпілого та показаннями свідка, поясненнями ОСОБА_1 , які підтверджують, що на час події правопорушення в її доступі була наявна вода у відрі, оскільки остання мила підлогу у під`їзді. При цьому суд приймає до уваги той факт, що ОСОБА_1 не надала працівникам поліції доступу до камери відеоспостереження, яка перебуває у її квартирі, якою могла бути зафіксована зазначена подія. Такі докази вини ОСОБА_1 є логічними та перебувають між собою у причинно-наслідковому зв`язку. Тими ж доказами спростовуються пояснення ОСОБА_1 .

Так як ОСОБА_1 вчинила дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, вважаю, що в її діях є ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП.

Беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, обставин що пом`якшують та обтяжують відповідальність не вбачаю та вважаю, що до неї слід застосувати вид адміністративного стягнення штраф.

Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 454 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Керуючись ст. 33, 41-1, 173, 284, 294 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 51 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 454 грн. судового збору у справі.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через місцевий суд.

Суддя В.Я. Мармаш