Справа № 161/9404/21
Провадження № 3/161/3499/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2021 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Ситниця Маневицького р-ну Волинської обл., громадянина України, раніше до адміністративної відповідальності за вчинення однорідного правопорушення не притягувався, працюючого на посаді менеджера-консультанта у ФОП ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2

за ч. 1 ст. 146 КУпАП, -

В С Т А Н О В И Л А:

28.04.2021 року о 10:13, менеджер-консультант ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_1 , здійснював експлуатацію радіоелектронного засобу-повторювача (репітора) цифрового стільникового зв`язку з частотою випромінювання 1919 2001 МГц, який встановлений в офісному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , за відсутності дозволу на експлуатацію радіоелектронного засобу від Українського державного центру радіочастот, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 42 Закону України «Про радіочастотний ресурс України». Радіоелектронні засоби у ОСОБА_1 не вилучалися.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 146 КУпАП.

ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви та клопотання від нього на адресу суду не надходили.

Зі змісту ст. 268 КУпАП слідує, що під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи в якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Оскільки положення КУпАП не регулюють порядку здійснення виклику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності в строки, які унеможливлюють надіслати виклик з дотриманням норми ст. 277-2 КУпАП, виникла необхідність в застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та, при вирішенні питання про своєчасний виклик в судове засідання ОСОБА_1 керуватися ст. 135 КПК України.

Згідно ч. 1 ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.

Відповідно до ч. 8 ст. 135 КПК України у випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Згідно зі ст. 277-2 КУпАП повістка особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи.

Про судове засідання, призначене о 10.00 год., 15.06.2021 року, ОСОБА_1 було повідомлено телефонограмою 09.06.2021 року, тобто не пізніше як за три доби до дня розгляду справи в суді.

Враховуючи вищевикладене, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративні правопорушення за ст. 146 КУпАП не передбачається обов`язкова присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суддя приходить до наступних висновків.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення № 27 від 28.04.2021 року, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 146 КУпАП, останній у графі «пояснення та зауваження щодо змісту цього протоколу» зазначив «З протоколом ознайомлений. З протоколом згідний. Зобов`язуюсь усунути вищезазначені адмінправопорушення в сфері зв`язку і більше не порушувати» (а.с. 3).

Наведене свідчить про визнання ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, також підтверджуєтьсяматеріалами адміністративної справи, які були досліджені судом, а саме:

-протоколом інструментальної оцінки характеристик виявленого незаконно діючого РЕЗ, ВП (НДП) від 28.04.2021 року (а.с. 4);

-спектрограмою параметрів випромінювання НДП № 2470 від 28.04.2021 року о 10:13 (а.с. 5);

-фототаблицею (а.с. 6-7).

За таких обставин, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 146 КУпАП.

Санкція ч. 1 ст. 146 КУпАП передбачає адміністративне стягнення у вигляді штрафу на громадян від двадцяти до п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зазначених засобів і пристроїв або без такої і на посадових осіб та громадян - суб`єктів господарської діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією зазначених засобів і пристроїв або без такої.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальністьОСОБА_1 судом не вбачаються.

Враховуючи всі обставини справи, особу правопорушниці, яка вперше притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що до ОСОБА_1 слід застосувати адміністративне стягненняу вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

При цьому, суд, з урахуванням встановлених обставин правопорушення, не вбачає підстав для застосуванні до ОСОБА_1 додаткового адміністративного стягнення у вигляді конфіскації радіоелектронного засобу-повторювача (репітора) .

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною і достатньою для попередження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних правопорушень.

На підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід також стягнути судовий збір у сумі 454 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 146, ст. ст. 283, 284 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И Л А:

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 146 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська