Провадження № 33/4820/189/21
Справа № 676/6264/20 Головуючий в 1-й інстанції Черепахін В. О.
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 березня 2021 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., за участю секретаря судового засідання Цугель А.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Худого І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2021 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ; фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працює,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі шестиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10 200 грн, з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 1 (один) рік.

Стягнуто з нього на користь держави 454 грн судового збору.

За постановою суду, 22 листопада 2020 року о 02 год 08 хв у м. Кам`янці-Подільському на вул. Князів Коріатовичів, 21, ОСОБА_1 керував автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 05 лютого 2021 року скасувати і провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП відносно нього закрити за відсутністю складу правопорушення.

Уважав, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи.

Стверджував, що суд у порушення ст.268 КУпАП розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист. Також судом не взято до уваги клопотання про відкладення розгляду справи, яке подавалося ним у зв`язку з хворобою.

Зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам КУпАП та відповідним Інструкціям. При його складанні поліцейськими вчинено порушення, оскільки було здійснено відеофіксацію на мобільний телефон, а не на передбачений інструкцією технічний засіб.

Посилався на неповноту судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам справи, істотне порушення норм процесуального права, що потягло за собою постановлення незаконного рішення.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши ОСОБА_1 та його захисника Худого І.А. на підтримання апеляційної скарги з викладених у ній мотивів, приходжу до висновку про таке.

Згідно зі ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Відповідно до вимог ст.ст.251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно з п.2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Диспозицією ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно вимог ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Висновки суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 п.2.5 ПДР та відповідно вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованими та підтверджені матеріалами справи, а саме:

- відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №487511 від 22 листопада 2020 року, якими зафіксовано обставини вчиненого ОСОБА_1 порушення, зокрема, те, що він 22 листопада 2020 року о 02 год 08 хв у м. Кам`янці-Подільському на вул. Князів Коріатовичів, 21 керував автомобілем «ВАЗ 2101», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода) та його відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відповідно до встановленого порядку у присутності двох свідків.

- поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які кожен окремо у письмовому вигляді, а також у судовому засіданні підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 в їх присутності відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі.

Крім того, свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні підтвердила ту обставину, що у ОСОБА_1 були явні ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, різкий запах алкоголю з порожнини рота та нестійка хода, а також те, що ОСОБА_1 не заперечував факту вживання алкогольного напою напередодні в обідню пору;

- відеозаписами, які велися поліцейськими та якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом «ВАЗ 2101». Також зафіксовано ту обставину, що на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» або в медичному закладі, ОСОБА_1 у категоричній формі відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Місцевий суд визнав цей доказ належним та допустимим відповідно до п.1 ч.1 ст.40 Закону «Про Національну поліцію».

Невизнання ОСОБА_1 вини у вчиненому правопорушенні є його намаганням ухилитися від відповідальності за вчинені дії, бо його винуватість повністю доведена і підтверджена наявними та дослідженими як судом першої, так і апеляційної інстанції доказами.

При перегляді справи про адміністративне правопорушення в суді апеляційної інстанції не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, визначеного Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС, МОЗ України №1452/735 від 09 листопада 2015 року, огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Порушень вимог закону, які б ставили під сумнів доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не встановлено.

Також не знайшло свого підтвердження й порушення права на захист, про що зроблено посилання в апеляційній скарзі. Місцевий суд навів детальні мотиви завершення розгляду справи у відсутності ОСОБА_1 , з чим погоджується й апеляційний суд.

Адміністративне стягнення накладено відповідно до вимог ст.33 КУпАП.

Водночас підстави для скасування постанови місцевого суду та закриття провадження за відсутності складу і події адміністративного правопорушення, про що ставиться питання в апеляційній скарзі, та у зв`язку зі скасуванням акта, який встановлює адміністративну відповідальність за ст.130 КУпАП, відсутні.

Керуючись ст.294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Постанову судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

апеляційного суду Матущак М.С.