Справа № 234/5294/21
Провадження № 3/234/1699/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2021 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Романенко К.С., розглянувши матеріали, що направлені з БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним інженером в АТ КБ «Приватбанк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ст.130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №519095 від 18.04.2021 року вбачається, що 18.04.2021 року о 15 годині 20 хвилин в м. Краматорську по вул. Дружби біля буд. 19 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом засобом FORD FOCUS C307, державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Виявив незгоду з результатами огляду на місці зупинки з використанням спеціалізованого технічного засобу ALKOTEST №7510 та від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків. Від керування транспортним засобом відсторонений. Відеофіксація здійснювалась на Body-Cam АН-00012. Таким чином ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

У судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Захисник Шейко К.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , до зали суду не з`явився. Надав до суду заперечення, в яких зазначив, що протокол серії ДПР18 №519095 від 18.04.2021 року складено з певними порушеннями, а саме протокол складений в порушення п. 11 Інструкції, де сказано, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності , роз`яснюються її права , передбачені статтями 55,56,59,63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, повідомляється, що справу про адміністративне правопорушення буде розглянуто у строки, визначені статтею 277 КУпАП, про що робиться відмітка та ставиться підпис особи , яка притягається до адміністративної відповідальності, не роз`яснив ОСОБА_1 ніяких прав.

Також звертає увагу суду , що поліцейські не впевнилися в особах свідків, не перевірили їх документи, які б посвідчували особу, тому вважати належними доказами їх покази неможливо.

Зазначив, що в матеріалах справи відсутній бланк направлення поліцейським ОСОБА_1 на медичний огляд на стан сп`яніння , тобто приймати до уваги факт того, що поліцейські законним шляхом направляли ОСОБА_1 (чи направляли взагалі) на медичний огляд неможливо. Просив суд, не приймати до уваги акт огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та вважити його недопустимим доказом, так як на ньому не відображена дата його складання, та звернути увагу на той факт, що з відеоматеріалів , які долучені до матеріалів справи не вбачається , що ОСОБА_1 взагалі керував транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Конвенції кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права: мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту; захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя, тощо.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

У справі «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30.05.2013 р., заява № 36673/04) ЄСПЛ встановив, серед іншого, порушення ч. 3 ст. 6 Конвенції у зв`язку з тим, що в протоколі про адміністративне правопорушення фабула правопорушення була сформульована лише в загальних рисах без конкретизації обставин вчинення правопорушення («проведення несанкціонованого пікету»), але національні суди, розглянувши справу без участі сторони обвинувачення (згідно законодавства РФ така участь не передбачена), відредагували фабулу правопорушення, зазначивши в постанові суду конкретні обставини правопорушення. У зв`язку з цим, на думку ЄСПЛ, заявниці була відома лише кваліфікація діяння, але не фактичні обставини обвинувачення, таким чином, вона була позбавлена можливості належної підготовки до захисту.

З огляду на зазначене , ЄСПЛ дійшов висновку , що суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу , викладену у протоколі про адімінстративне правопорушення , яка по суті становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді , а також не має право самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення , оскільки діючи таким чином суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Так дослідивши письмові матеріали справи, а також відеозапис, доданий до протоколу про адміністративне правопорушення приходжу до наступного.

Так в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №519095 від 18.04.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 виявив незгоду з результатами огляду на стан сп`яніння місці зупинки з використанням спеціалізованого технічного засобу ALKOTEST №7510, проте надані до суду письмові докази, а саме письмовий результат виявлення стану сп`яніння за допомогою ALKOTEST №7510 не містить жодного рівня наявності сп`яніння ( результат перевірки становить 0,00 проміле). Згідно з акту огляду на стан сп`яніння вбачається, результат огляду на стан сп`яніння становить 5.0 проміле, проте відповідний акт недатований, а тому неможливо встановити дату його складання та дату здійснення відповідної перевірки.

Також в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №519095 від 18.04.2021 року вказано, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився у присутності двох свідків, проте з письмових пояснень свідка ОСОБА_2 не вбачається, яким чином було встановлено особу свідка, тобто за допомогою якого документа ідентифіковано особу, у зв`язку з чим письмові пояснення зазначеного свідка суд не може визнати беззаперечними.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №519095 від 18.04.2021 року зазначено, що ОСОБА_1 від проходження медичного огляду у встановленому законодавством порядку відмовився, проте до матеріалів справи про адміністративне правопорушення до додано направлення ОСОБА_1 до медичної установи з метою здійснення огляду на стан сп`яніння. Судом було здійснено запит до медичної установи з метою надання до суду направлення ОСОБА_1 на огляд для встановлення стану сп`яніння, проте з отриманої судом відповіді не вбачається, що таке направлення взагалі було надано водію за формою визначеною додатком 1 до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів , що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Наказом МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735.

Окрім того, з наданого до суду відеозапису не вбачається, що громадянину ОСОБА_1 були роз`яснені права відповідно до ст. 268 КУпАП, а також ст. 55,56,59, 63 Конституції України, чим порушено процедуру оформлення протоколу про адміністративне правопорушення. З відеозапису, долученого до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №519095 від 18.04.2021 року не вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом FORD FOCUS C307, державний номерний знак НОМЕР_1 , про що останній постійно вказує на дослідженому відеозаписі.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №519095 від 18.04.2021 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки суд не має право самостійно збирати докази по справі, які по суті, підтверджують виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. У зв`язку з тим, що провадження по справі підлягає закриттю, а стосовно особи не застосовується адміністративне стягнення, то судовий збір зі ОСОБА_1 не підлягає сплаті.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130 ,283, 284 ч.1 п.3, 289, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги до Краматорського міського суду протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Краматорського міського суду К. С. Романенко