Справа № 211/7041/20
Провадження № 3/211/265/21
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 березня 2021 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Середня Н.Г., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Полку патрульної поліції у місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за частиною 1 статті 130 КУпАП,

- за участю: особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 ,

захисників Ковалик М.Ф., Верхуші Я.О.,

встановив:

31 жовтня 2020 року о 00-45 годині біля будинку № 103 по вул. Героїв АТО в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21043 державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, на місці зупинки, проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічного приладу Drager Alcotest 6820 прилад ARHJ-0267, за результатами якого встановлено вміст алкоголю у видихаємому повітрі складає 0,39 проміле, згідно тесту № 497. Зафіксовано на нагрудний відеореєстратор АЕ 00132, НОМЕР_2 , службовий відеореєстратор.

Постановою суду від 18 січня 2021 року за клопотанням захисника Ковалик М.Ф. витребувано з Полку патрульної поліції у місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях на Alcotest 6820 ARHІ-0267, яки використовувався при огляді на стан сп`яніння 31.10.2020 ОСОБА_1 .

Постановою суду від 29 січня 2021 року за клопотанням захисника Верхуші Я.О. витребувано з Полку патрульної поліції у місті Кривому Розі Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції повний відеозапис зі службових портативних відео-реєстраторів працівників ППП АЕ 00132, ВС 01735

Постанова суду від 29.01.2021 отримана представником УПП 09.02.2021, однак відеозапис повного фіксування було надано лише 23.02.2021, при перегляді якого було встановлено, що до суду направлено знову ж таки неповний відеозапис, у зв`язку з чим судом повторно направлено запит.

02.03.2021 до суду надійшов повний відеозапис зі службових портативних відео реєстраторів АЕ 00132 та НОМЕР_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник адвокат Верхуша Я.О. вину не визнали, суду пояснили, що ОСОБА_1 в момент його зупинки 31 жовтня 2020 року о 00-45 годині не перебував за кермом автомобіля, а був його пасажиром, більш того, автомобіль взагалі не рухався, так як він та його товариш ОСОБА_2 , що був за кермом, сиділи та чекали іншого товариша, який повинен був прийти за автомобілем. ОСОБА_1 продув Драгер, бо не хотів свого товариша підставляти, який був за кермом.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_3 суду пояснив, що він дійсно був за кермом автомобіля, а ОСОБА_1 був справа. Зупинились на вул. Героїв АТО, біля зупинки, чекали товариша.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що дава ключі від автомобіля, який належить його батьку товаришу ОСОБА_3 покататись.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до статті 245 КупАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Відповідно до частини 1 статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом подання доказів.

Відповідно до статті 280 КУпАП, під час розгляду справи суд має вирішити: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні та чи підлягає вона відповідальності. Зазначенні питання під час розгляду справи суд має вирішувати з аналізу наявних по справі доказів, у відповідності до ст. 252 КУпАП. Тобто усі кваліфікуючі ознаки правопорушення, як об`єктивної, так і суб`єктивної сторони мають доводитися певними доказами та мати своє відображення у певних документах, які складаються на місці вчинення правопорушення із дотриманням вимог відповідних інструкції.

Згідно статті 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вимогами відповідно статті 252 КУпАП, передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх доказів.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ № 159721 від 31.10.2020 та повним відеозаписом зі службових портативних відеореєстраторів АЕ 00132 та ВС 01735, з якого вбачається як факт руху автомобіля, так і факт керування ОСОБА_1 автомобілем (після зупинки видно, що в автомобілі водій та пасажир міняються місцями, в ході розмови ОСОБА_3 з патрульними, зізнається, що він неповнолітній, тому погодився видати себе за водія, щоб товариш уник відповідальності).

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим, пунктом 7 частини 1 статті 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше як через 3 місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки вищезазначене правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, не є триваючими, вчинене 31 жовтня 2020 року, тому з моменту вчинення адміністративного правопорушення закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, згідно п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 38, 247 КпАП України, суд

постановив:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за частиною 1 статті 130 КпАП України закрити, у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя: Н. Г. Середня