Справа № 932/1621/21
Провадження №3/932/696/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2021 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Куцевол В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду у м. Дніпрі справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працевлаштованого, який зареєстрований та фактично мешкає у квартирі АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов протокол про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АА № 302069, ОСОБА_1 інкримінується те, що 18.02.2021 року близько 21 год. 53 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні магазину «Варус», який розташований на вул. Паніки, 15 у м. Дніпрі, таємно, шляхом вільного доступу, скоїв крадіжку майна магазину, а саме: пляшки горілки «Зубровка», ємністю 0,5 л., чим завдав майнову шкоду у розмірі 101 грн. 40 коп.

Справа про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП призначалась до розгляду неодноразово, однак ОСОБА_1 у судове засідання жодного разу не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки до суду не повідомив, письмових заяв чи клопотань не надав. У справі приймалась постанова про примусовий привід порушника у судове засідання, однак вона органами поліції залишена без виконання та без повідомлення причин невиконання постанови суду.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходжу до висновку про закриття провадження по справі за наступних підстав.

Згідно із вимогами ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Частина 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна, що вчинено шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доходжу висновку про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 51 КУпАП, яке виразилось у дрібному викрадені майна ТОВ «Омега» доведена повністю. Вона підтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 18.02.2021 року серії АА № 302069;

- заявою ТОВ «Омега» про вчинення правопорушення від 18.02.2021 року;

- розпискою про отримання на відповідальне зберігання товару;

- довідкою про вартість майна від 18.02.2021 року;

- актом перерахування залишків товару від 18.02.2021 року;

- письмовими пояснення свідка ОСОБА_2 від 18.02.2021 року;

- рапортом інспектора поліції Бойка О. від 18.02.2021 року.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив правопорушення, передбачене ст. ст. 51 КУпАП.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 38 КУпАП України, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Оскільки дрібне викрадення майна мало місце 18.02.2021 року, строк накладення стягнення сплив.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

З цих підстав, провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.ст. 51 КУпАП підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 22, 51, 247, 251, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КпАП України - закрити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, щодо якої її винесено у десятиденний строк з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), що правомочний розглядати скаргу.

Суддя В.В. Куцевол