Справа №705/2441/21
3/705/1613/21
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.06.2021 Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Піньковський Роман Володимирович при секретарі Безвенюк Н.В., за участю прокурора Бурлаки О.М., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши в залі суду в м. Умані Черкаської області матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Управління стратегічних розслідувань в Черкаській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, про притягнення гр-ки ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Вільшанка Уманського району Черкаської області, на момент вчинення правопорушення перебувала на посаді сільського голови Вільшанської сільської ради, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №200, складеного 27 травня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи на момент вчинення правопорушення сільським головою Вільшанської сільської ради та відповідно підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги п. 2 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону, а саме не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття на роботу ОСОБА_2 підсобним робітником оплачуваних робіт на період з 01.07.2019 по 31.31.12.2019 та далі 01.07.2019 року заключила відповідний Договір, останній же є чоловіком суб`єкту, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №201, складеного 27 травня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи на момент вчинення правопорушення сільським головою Вільшанської сільської ради та відповідно підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 вказаного Закону, а саме прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття на роботу ОСОБА_2 підсобним робітником оплачуваних робіт на період 01.07.2019 по 31.12.2019 р. та далі 01.07.2019 року заключила відповідний Договір, останній же є чоловіком суб`єкту, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч. 2 ст. 172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 198, складеного 27 травня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи на момент вчинення правопорушення сільським головою Вільшанської сільської ради та відповідно підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги п.2 ч.1 ст.28 вказаного Закону, а саме не повідомила належним чином про наявність у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття на роботу ОСОБА_2 підсобним робітником оплачуваних робіт на період 02.01.2020 по 31.08.2020р. та далі 02.01.2020 року заключила відповідний Договір №1, останній же є чоловіком суб`єкту, чим вчинила адміністративне правопорушення пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 199, складеного 27 травня 2021 року, ОСОБА_1 , будучи на момент вчинення правопорушення сільським головою Вільшанської сільської ради та відповідно підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» будучи суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушила вимоги п.3 ч.1 ст.28 вказаного Закону, а саме прийняла рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття на роботу ОСОБА_2 підсобним робітником оплачуваних робіт на період 02.01.2020 р. по 31.08.2020р. та далі 02.01.2020 року заключила відповідний Договір №1, останній же є чоловіком суб`єкту, чим вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 частково погодилася з обставинами вчинення правопорушення, викладеними у протоколах про адміністративні правопорушення та зазначила, що вину свою визнає частково лише за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП. Свою позицію обґрунтувала посилаючись на положення ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції», якою врегульовано обмеження спільної роботи близьких осіб. Зазначила, що відповідно до положень вказаної норми особи, зазначені у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, не можуть мати у прямому підпорядкуванні близьких їм осіб або бути прямо підпорядкованими у зв`язку з виконанням повноважень близьким їм особам. Положення абзаців першого та другого цієї частини не поширюються на близьких осіб, які прямо підпорядковані один одному у зв`язку з набуттям одним з них статусу виборної особи; та осіб, які працюють у сільських населених пунктах (крім тих, що є районними центрами), а також гірських населених пунктах.

У зв`язку з цим визнає що не повідомила про наявність конфлікту інтересів але вважає, що з урахуванням зазначених положень закону в її діях відсутній склад правопорушення щодо прийняття рішення при наявності у неї реального конфлікту інтересів під час прийняття на роботу свого чоловіка ОСОБА_2 , оскільки в цій ситуації вбачає, що до її виборної посади з огляду на роботу в сільському населеному пункті має бути застосовано виключення в обмеженні спільної роботи близьких осіб, зокрема й прийнятті на роботу її чоловіка.

Прокурор Бурлака О.М. обставини, викладені у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, підтримав та зазначив, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, повністю доведені наявними матеріалами. Вважав, що посилання ОСОБА_1 на положення ст. 27 Закону України «Про запобігання корупції» не можуть бути застосовані в даній ситуації, оскільки регулюють інші правовідносини, а саме пов`язані з прямим підпорядкуванням у зв`язку з виконанням повноважень особами, які є близькими особами. Однак характер виконуваної роботи ОСОБА_2 як підсобного робітника оплачуваних робіт не має ознак прямого підпорядкування. Крім того, на думку прокурора, ОСОБА_1 мала можливість уникнути прийняття рішення щодо укладання відповідних договорів про прийняття на роботу ОСОБА_2 підсобним робітником оплачуваних робіт за наявності в штаті Вільшанської сільської ради інших осіб, уповноважених на прийняття таких рішень за відсутності сільського голови, однак свідомо не вжила відповідних заходив без поважних причин.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , думку прокурора та дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом та забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до підпункту «б» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є народні депутати України, депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови.

Згідно рішення Вільшанської сільської ради Уманського району Черкаської області №1-1/VII від 16 листопада 2015 року Про результати виборів сільського голови Вільшанської сільської ради та визнання його повноважень визнано повноваження ОСОБА_1 , як сільського голови.

Згідно зі ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи зазначені у п.п.1.2 ч.1 ст.3 вказаного закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів та повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» - суб`єкти декларування - особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а" і "в" пункту 2, пункті 4 частини першої статті 3 цього Закону, інші особи, які зобов`язані подавати декларацію відповідно до цього Закону; а) особа, яка перебуває у шлюбі із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону, та діти зазначеного суб`єкта до досягнення ними повноліття - незалежно від спільного проживання із суб`єктом; б) будь-які особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки із суб`єктом, зазначеним у частині першій статті 3 цього Закону (крім осіб, взаємні права та обов`язки яких не мають характеру сімейних), у тому числі особи, які спільно проживають, але не перебувають у шлюбі.

Як вбачається з Рішення №28-5/VII від 20.03.2019 року «Про затвердження Плану заходів щодо запобігання та протидії корупції у Вільшанській сільській раді на 2019 рік» та з самого Плану, сільському голові ОСОБА_1 відомі вимоги Закону України «Про запобігання корупції» у частині регулювання конфлікту інтересів.

Відповідно до розпоряджень №1/02-07 від 02.01.2020 року та №9/02-07 від 28.06.2019 «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 згідно трудового договору» ОСОБА_2 , який є чоловіком ОСОБА_1 , був прийнятий на роботу підсобним робітником оплачуваних робіт Вільшанської сільської ради.

Згідно договору №4 від 01.07.2019 року, договір укладений між фізичною особою ОСОБА_2 та Вільшанською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_1 Замовник сплачує Виконавцеві винагороду у розмірі 4137,00 грн. Оплата виконується не пізніше з дня прийняття Замовником роботи та акту виконаних робіт.

Згідно договору №1 від 02.01.2020 року, договір укладено між фізичною особою ОСОБА_2 та Вільшанською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_1 Замовник сплачує Виконавцеві винагороду у розмірі 4723, 00 грн. Оплата виконується не пізніше з дня прийняття Замовником роботи та акту виконаних робіт.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 , яка є суб`єктом Закону України «Про запобігання корупції», при здійсненні своїх повноважень сільського голови, при прийнятті на роботу та укладенні договорів, повинна виключати вплив приватного інтересу на реалізацію своїх повноважень, але допустила реальний конфлікт інтересів, а саме суперечність між її приватним та службовим інтересом, що впливало на її об`єктивність або неупередженість при прийнятті рішень під час прийому на роботу свого чоловіка ОСОБА_2 та оцінки об`єму виконаних ним робіт та оплати праці.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1,2 ст. 172-7 КУпАП, підтверджується зібраними та дослідженими судом доказами, а саме: даними протоколів №№198/2021, 199/2021, 200/2021, 201/2021 про адміністративні правопорушення, пов`язані з корупцією, передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП; копією рішення Вільшанської сільської ради Уманського району Черкаської області №1-1/VII від 16 листопада 2015 року Про результати виборів сільського голови Вільшанської сільської ради та визнання його повноважень; розпорядженнями №1/02-07 від 02.01.2020 року та №9/02-07 від 28.06.2019 «Про прийняття на роботу ОСОБА_2 згідно трудового договору»; копією паспорта ОСОБА_1 , де вказана реєстрація шлюбу з ОСОБА_2 , довідками Бабанської селищної ради від 09.04.2021 року, відповідно до яких ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані та проживають за адресою: АДРЕСА_1 , та іншими матеріалами справи в їх сукупності.

На підставі викладеного, судом встановлено достатньо доказів та підстав для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ч. ч.1, 2 ст. 172-7 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення судом враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ч.2 ст.36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , яка раніше до адміністративної відповідальності не притягалася, пом`якшуючою відповідальність обставиною суд визнає щире розкаяння, відсутність обтяжуючих обставин, а тому суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення щодо неї у виді штрафу в розмірі двохсот п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів громадян.

Згідно з вимогами ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ч. ч. 1 та 2 ст. 172-7, ст.ст. 33, 36, 40-1, 245, 251, 252, 280, 283, 284 та 294 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 250 (двохсот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 4250 (чотири тисячі двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що штраф має бути сплачено не пізніше як через 15 днів з дня вручення їй постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складений 29.06.2021 року.

Суддя: Р.В. Піньковський