Справа № 758/1222/21
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2021 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Будзан Л.Д., розглянувши матеріали, які надійшли з Подільського УП ГУ НП в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 174 КУпАП,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , 07.07.2020 року о 15 год. 50 хв. в м. Києві по вул. Копилівська, 67, здійснив постріл в бік особи в громадському місці на території гаражного кооперативу із зареєстрованого спеціалізованого засобу «Форт» 12РМ» калібром 9 мм. № НОМЕР_1 , дозвіл № НОМЕР_2 від 12.12.2019, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 174 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав та пояснив, що дійсно 07.07.2020 року близько 15 год. на території гаражного кооперативу мав місце конфлікт між ним та невідомою йому раніше особою ОСОБА_2 , оскільки останній, під`їхав до його автомобіля та заблокував. В подальшому, коли він побачив, що ОСОБА_2 вийшов з автомобіля та йде до нього - зарядив пістолет та приготував його, щоб полякати ОСОБА_2 . Постріл здійснив для того, щоб ОСОБА_2 відійшов від його авто та не чинив перешкод у виході з нього. При цьому, вказав, що постріл здійснив з метою самозахисту та в бік, в землю, не направляючи пістолет на особу.

Захисник Костюк Ю.М. вказала на порушення працівниками поліції під час складання протоколу та вилучення пістолета у ОСОБА_1 . Крім цього, зазначила, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки фактично здійснював захист від нападу на нього ОСОБА_2 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснила, що бачила конфлікт в гаражному кооперативі, який виник між ОСОБА_1 , який був в автомобілі марки «Таврія» та чоловіком, який стояв біля даного автомобіля та чинив перешкоди ОСОБА_1 у виході з авто, згодом почула постріл.

Заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується матеріалами справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №144349 від 03.12.2020, який відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце та обставини вчинення правопорушення;

- копією рапорту поліцейського 4 роти 2 батальйону 1 полку УПП в м. Києві ДПМ сержанта поліції С. Вигінного, стосовно подій, які мали місце 03.12.2020;

- протоколом вилучення вогнепальної зброї та боєприпасів від 03.12.2020, відповідно до якого у громадянина ОСОБА_1 був вилучений спеціалізований засіб «Форт» 12РМ» калібром 9 мм. № НОМЕР_1 ;

- протоколом огляду місця події від 03.12.2020;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 , яка підтвердила обставини, викладені у протоколі;

- письмовими поясненнями ОСОБА_5 , який підтвердив обставини, викладені у протоколі.

Крім цього, не заслуговують на увагу доводи захисника про те, що ОСОБА_1 діяв в стані крайньої необхідності, оскільки судом не встановлено, а стороною захисту не доведено, що ОСОБА_1 діяв для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, та ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 174 КУпАП, тобто стрільба з вогнепальної чи холодної метальної зброї, пристроїв для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії або пневматичної зброї калібру понад 4,5 міліметра і швидкістю польоту кулі понад 100 метрів за секунду в населених пунктах і в не відведених для цього місцях, а також у відведених місцях з порушенням установленого порядку.

Таким чином, враховуючи обставини та характер вчиненого правопорушення, дані про особу, з метою попередження вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень до нього слід застосувати адміністративне стягнення, згідно санкції статті ст.174 КУпАП, у виді штрафу з конфіскацією зброї, з метою його виховання та недопущення нових порушень у майбутньому, оскільки застосування більш м`якого стягнення не досягне мети, визначеної ст. 23 КУпАП.

Також, враховуючи вимоги ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23, 34, 35, 40-1,174, 280, 283-284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 гривень (одна тисяча сімсот гривень) з конфіскацією спеціального засобу «Форт-12РМ» калібром 9 мм № НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва.

Штраф має бути сплачений добровільно не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу після набрання нею законної сили, а в разі оскарження постанови, не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у добровільному порядку у встановлений строк, копія постанови буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з моменту набрання нею законної сили.

Суддя Л. Д. Будзан