справа № 208/3164/21
№ провадження 3/208/1757/21
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2021 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Івченко Т.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , працює ПАТ «ДМК» КЦ оператор МНЛЗ, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 виданий 05.03.1996 року, Верхньодніпровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення № 12 від 16.04.2021 року, -

встановив:

В провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська надійшли 27.04.2021 року матеріали адміністративної справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.

16.04.2021 року приблизно о 07:40 годині ОСОБА_1 був затриманий на КПП-2, ПАТ «ДМК», юридична адреса: м. Кам`янське, вул. Соборна 18 Б, під час спроби крадіжки майна комбінату, а саме: захисних пильових респіраторів, у кількості 18 шт., загальна вартість викраденого майна становить 333,00 грн., здійснив дрібне викрадення чужого майна, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП.

Під час судового розгляду ОСОБА_1 свою провину у скоєнні адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 51 КУпАП не визнав, не оспорюючи фактичні данні викладені у протоколі, суду пояснив, що йому на складі видають на зміну захисні респіратори, він їх поклав у пакет, де в нього була їжа, яку він бере у термосках на ділянку де працює, а коли закінчив зміну, в бані переодягнувся та пусті термоски у пакеті забрав додому, а про респіраторі, які він туди поклав на дільниці де працює він забув і не виклав їх у ячейку в бані, на прохідній він намагався це пояснити, але його ніхто не слухав і склали протокол, оскільки умислу у нього на крадіжку респіраторів не було, винним себе не вважає. Просив врахувати обставини при яких склався цей випадок та суворо його не карати, бо на підприємстві його вже покарали, позбавили премії та винесли догану.

Стаття 51 КУпАП передбачає відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна та складається з двох частин, які застосовуються безпосередньо за вчинення дій, які містять склад адміністративного правопорушення, визначених відповідною частиною статті.

Статтья 51 частина 1 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати.

Стаття 51 частина 2 КУпАП України передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, за яке особу вже було піддано адміністративному стягненню.

Так вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 51 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням самого притягненого, актом № 969 від 16.04.2021 року затримання ОСОБА_1 , який намагався винести захисні пильові респіратори в кількості 18 штук; актом огляду № 969 від 16.04.2021 року, під час якого було в поліетиленовому пакеті серед особистих речей, які належать правопорушнику виявлено респіратори у кількості 18 штук які були вилучені та здані у відділ охорони; поясненнями ОСОБА_1 написаними власноруч; рапортом охоронника, який виявив у пакеті захисні респіратори (нові), які намагався винести через КПП 2 ОСОБА_1 ; фото таблицею, на якій зображені респіратори та сам ОСОБА_1 ; службовою запискою, про вартість захисних медичних масок які перебувають на балансовому обліку в ПАТ «ДМК».

Приймаючи до уваги викладене, роблю висновок про доведеність вини правопорушника в тому, що він вчинив дрібну крадіжку захисних респіраторів у кількості 18 штуку, загальною вартістю 333 грн. 00 коп., чим порушив вимоги ч.1 ст. 51 КУпАП.

Разом з цим, вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягався, ступінь його вини, його вік, майновий стан, те що його дії не є суспільно небезпечними, не спричинили істотної шкоди суспільним та державним інтересам, правам і свободам громадян або іншим цінностям, що охороняються законом, невиликій розмір викраденого, той факт, що його покарали на підприємстві де він працює, винесли догану та позбавили премії, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність, роблю висновок, що на підставі ст. 22 КУпАП ОСОБА_1 слід звільнити від адміністративної відповідальності у зв`язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності та застосовується з метою виховання особи, що вчинила адміністративне правопорушення, у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження, суд виносить постанову про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи, що провадження у даній справі слід закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, судовий збір, передбачений нормою ст. 40-1 КУпАП стягненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 23, 283, 284, ч.1 ст. 51 КУпАП, суддя

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП за малозначністю, оголосивши йому усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 51 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Івченко Т. П.