Справа № 676/1595/21
Провадження № 3/676/805/21
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2021 року м. Кам`янець-Подільський
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Савчук Р.І., за участі секретаря судового засідання Рачковської Т.О., особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника, адвоката Пілінського С.І., потерпілого ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи, які надійшли від Кам`янець-Подільського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , -
за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 , 16.03.2021 року близько 20 год. 00 хв. по вул. Молодіжна, 11 м. Кам`янець-Подільського, керуючи автомобілем «Daewoo Nubira» д.р.н. НОМЕР_1 , здійснюючи рух заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно, а допустив наїзд на припаркований позаду автомобіль «Peugeot 301», д.р.н. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП обидва автомобіля отримали механічні пошкодження. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується його особистими поясненнями, протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 489427 від 16.03.2021 року, протоколом схеми місця ДТП.
Крім того, відповідно до протоколів серій ДПР18 № 489426 від 16.03.2021 року та ДПР18 № 488460 від 16.03.2021 року у вину ОСОБА_1 ставиться те, що він 16.03.2021 року близько 20 год. 00 хв. по вул. Молодіжна, 11 м. Кам`янець-Подільський будучи причетним до ДТП за участі керованого ним автомобіля «Daewoo Nubira» д.р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «Peugeot 301», д.р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 самовільно в порушення встановлених правил, покинув місце дорожньо-транспортної пригоди. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 (а) «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП. В подальшому, а саме 16.03.2021 року близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_1 знаходячись по вул. Молодіжна, 11 м. Кам`янець-Подільського, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди за участі керованого ним автомобіля «Daewoo Nubira» д.р.н. НОМЕР_1 та автомобіля «Peugeot 301», д.р.н. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 після ДТП, до проведення огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або прийняття рішення про відмову від проведення такого огляду, вживав алкоголь. Стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 зафіксовано в присутності двох свідків з використанням приладу «Drager Alcotest 6810» ARAM 3561, тест № 168, результат 0,79 проміле. Своїми діями, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.10 (є) «Правил дорожнього руху», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину, в правопорушеннях за ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП не визнав та суду пояснив, що дійсно 16.03.2021 року близько 20 год. керував автомобілем «Daewoo Nubira» д.р.н. НОМЕР_1 , по вул. Молодіжна, 11 м. Кам`янець-Подільського, а саме приїхав у двір вказаного будинку з метою купівлі комода. Автомобіль був припаркований у дворі будинку, помістивши комод здійснив виїзд із прилеглої території. При цьому, контролював рух за допомогою дзеркал заднього виду, будь-яких ударів об інші автомобілі не відчув. В подальшому, приїхавши додому, автомобіль залишив на стоянці біля дому, комод заніс в квартиру та одразу з дружиною повечеряли при цьому випили по 100 грам коньяку. Через певний проміжок часу до них прийшли працівники поліції та повідомили про причетність до ДТП. З ними підійшов до автомобіля, виявили на автомобілі декілька подряпин, після чого останні запропонували пройти тест на стан алкогольного сп`яніння, не заперечив проти його проходження, за результатом якого встановлено позитивний результат. Зазначив, що вину у вчиненому ДТП визнав повністю, оскільки при виїзді з прибудинкової території міг зачепити один з припаркованих автомобілів, однак не визнав з`їзд в місця ДТП та вживання алкогольних напоїв після ДТП, оскільки не відчув удару об інший автомобіль в момент ДТП та не вважав себе на той час причетним до ДТП.
Потерпілий ОСОБА_2 , суду пояснив, що проживає за адресою АДРЕСА_2 , де в дворі будинку залишає власний автомобіль марки «Peugeot 301». Так, 16.03.2021 року у вечірній час до нього зателефонував сусід та повідомив про ДТП за участю його автомобіля у дворі. Оглянувши автомобіль, виявив вм`ятину правої двері, після чого викликав працівників поліції. Пояснив, що самого ДТП він не бачив, та зі слів свідка йому відомо, що вказаний автомобіль рухався заднім ходом та допустив удар об його автомобіль пари цьому не повідомив, чи хтось виходив з автомобіля. Будь-яких претензій до ОСОБА_1 не має.
Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , працівники поліції, кожен окремо, суду пояснили, що 16.03.2021 року у вечірній час перебували на чергуванні, надійшло повідомлення про ДТП. Прибувши на місце по АДРЕСА_3 , свідок ДТП ОСОБА_5 повідомив автомобілі між якими відбулось ДТП у вказаному дворі. Після чого, прибули за місце проживання до ОСОБА_1 , якому повідомили про причетність до ДТП за вищевказаною адресою. Вийшовши до автомобіля запропонували пройти йому тест на стан алкогольного сп`яніння, за результатами якого встановлено позитивний результат. В подальшому, складено адміністративні протоколи за ст. 124, ст. 122-4, ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Свідок ОСОБА_6 , в судовому засіданні, підтвердила той факт, що ОСОБА_1 у вечірній час доби в середині березня 2021 року, купував в неї комод з квартири по АДРЕСА_3 . Наголосила, що ОСОБА_1 , прийшов в квартиру один, оглянув комод, після чого вона допомагала йому виносити комод з квартири. Зазначила, що ОСОБА_1 перебував в тверезому стані, в цьому вона твердо переконана, оскільки ОСОБА_1 розмовляв з нею, будучи на близькій відстані, вів себе адекватно, будь-яких ознак алкогольного сп`яніння у нього не помітила.
Заслухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого та свідків дослідивши протокол та додані до нього матеріали суд приходить до наступного.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 130 КУпАП, за ознаками вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду; за ст. 122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, а в силу ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Об`єктивну сторону складу правопорушення, що передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП, утворюють дії з вживання водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.
Таким чином, об`єктивна сторона вказаного діяння припускає навмисне вживання алкоголю на тлі обізнаності особи про свою причетність до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, а також про необхідність проведення огляду на стан сп`яніння саме у зв`язку з вказаною пригодою.
Наведений висновок підтверджує зміст п. 2.10. «а, є» «Правил дорожнього руху України», порушення якого вміняється ОСОБА_1 , за змістом якого у випадку причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатись на місці пригоди; не вживати алкоголь без призначення медичного робітника до проведення медичного огляду.
Враховуючи вищезазначене, суб`єктивна сторона вказаного діяння характеризується навмисною формою вини, тобто таким відношенням до вчиненого, коли особа усвідомлює протиправність своїх дій і якщо не бажає, то свідомо припускає настання суспільно небезпечних наслідків.
В цій справі суду не надано жодних доказів та не здобуто їх в судовому засіданні, що ОСОБА_1 розуміючи факт вчинення ним ДТП, навмисно вжив алкоголь до проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. На переконання суду пояснення ОСОБА_1 в тому, що він не усвідомив (не відчув моменту зіткнення з іншим автомобілем), що став винуватцем дорожньо-транспортної пригоди на території двору по АДРЕСА_3 , приїхав додому та вході вечері вжив алкогольні напої є логічними та послідовними, узгоджуються з поясненнями потерпілого, свідків, дослідженими доказами адміністративної справи.
Згідно ч.2 ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину, а згідно з частиною третьою цієї статті обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Пунктом 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, з огляду на наявні та досліджені в судовому засіданні матеріали адміністративного провадження, судом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 122-4 та ч. 4 ст. 130 КУпАП не здобуто, а тому в цій частині адміністративне провадження підлягає закриттю.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена в судовому засіданні.
При застосуванні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь вини, майновий стан, обставини, які обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Враховуючи наведене вище, наслідки вчиненого правопорушення, суд вважає, за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції ст. 124 КУпАП, оскільки саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім засобом виховання особи та запобігатиме вчиненню нових правопорушень як правопорушником, так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним за ст. 124 КУпАП (в редакції Закону № 596-VIII від 14.07.2015 року) та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 340 (триста сорок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн.
Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130, ст. 122-4 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя