Справа № 450/2845/20 Провадження № 3/450/351/21
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Кукса Д.А. розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1

за ч. 1 ст. 139 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2020 року о 18 год. 40 хв. в м. Пустомити по вул. Привокзальна, 8 керуючи автомобілем КАМАЗ н.з. НОМЕР_1 на під`їзній дорозі до нафтобази НВП Компютекс, 150 м від автодороги «Львів-Пустомити-Меденичі» при здійсненні маневру розвороту пошкодив асфальтобетонне покриття, ділянкум розміром 6-4 м. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 в, 1.5 ПДР України.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 139 КУпАП пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, і накладення штрафу на посадових осіб, відповідальних за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадян - суб`єктів господарської діяльності - у розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин.

Вивчивши письмові матеріали справи суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ОБ №027397 від 31.08.2020 року відносно ОСОБА_1 зазначається, що своїми діями останній порушив вимоги п. 2.3.в ПДР України.

Пунктом 2.3 в ПДР України передбачено на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі;

Тому суд вважає за необхідне виключити посилання поліцейського на порушення ОСОБА_1 п. 2.3 в ПДР України, оскільки даний пункт Правил регулює зовсім інші правила дорожнього руху, ніж ті, які стали причиною виникнення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП.

Дане правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 139 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ № 027397 від 31.08.2020 року; письмовими поясненнями, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, фотокартками.

Відповідно до ч.1 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті

При цьому, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 31.08.2020 року, тобто станом на день розгляду справи про адміністративне правопорушення вже сплив строк, за якого можливе накладення адміністративного стягнення на винну особу, передбачений чинним кодексом.

Дослідивши матеріали адміністративної справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 , є склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст.139 КУпАП, але на день розгляду справи закінчився встановлений ст.38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього кодексу.

За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю.

Пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративне правопорушення.

Разом з тим, встановлення вини особи, з вини якої відбулося пошкодження асфальтобетонного покриття ділянки дороги та завдано потерпілому матеріальної шкоди, породжує відповідні юридичні наслідки як для винної особи, так і для потерпілого, адже при встановленні вини особи постановою суду, потерпілий має право на відшкодування шкоди, заподіяної йому внаслідок неправомірних дій правопорушника.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що у резолютивній частині постанови постановленої за результатами розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, яка закривається у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, повинно бути зазначено про наявність вини особи ОСОБА_1 .

Тому суд вважає за необхідне зазначити, що потерпілий ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «Комп`ютекс» має право звернутись до потерпілого в порядку цивільного судочинства щодо відшкодування завданої шкоди.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір стягується лише в разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Оскільки адміністративне стягнення на порушника не накладається, стягненню судовий збір не підлягає.

Керуючись ст.38, 124, п.7 ч.1 ст.247, ст.ст.276, 283, 284, КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.139 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.139 КУпАП закрити у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СуддяД. А. Кукса