Справа № 243/3613/21
Номер провадження № 3/243/1481/2021
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2021 року суддя Слов`янського міськрайонного суд Донецької області Фалін І.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №4 Краматорського РУП Головного управління Національної поліції в Донецькій області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт № НОМЕР_1 виданий 1420 від 01.10.2019, РНОКПП НОМЕР_2 , місце роботи ФОП « ОСОБА_2 » , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з Протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 644955 від 26.02.2021 року ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 44-3 ч. 1 КУпАП, а саме в тому, що 26.02.2021 року о 09.40 год., в торгівельному бутіку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , було встановлено відсутність нанесеного маркування для перебування в черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 метри, чим ОСОБА_1 порушила п.п. 1 п. 12 постанови КМУ №104 від 17.02.2021р. та вчинила адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 44-3 ч. 1 КУпАП.

На судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

Диспозицією ч.1 ст. 44-3 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України «Про захист населення від інфекційних хвороб», іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.

Вказана норма закону є банкетною. Диспозиції бланкетних норм не встановлюють певних правил поведінки, а передбачають існування інших норм, розміщених навіть в інших нормативних актах, у яких сформульовані конкретні правила поведінки. Тому серед ознак, які мають бути відображені при викладенні суті даного правопорушення, обов`язковим є наведення конкретного нормативно-правового акту, яким встановлюються відповідні правила та яких така особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не дотрималася, порушивши тим самим законодавчі приписи.

Юридичний склад адміністративного правопорушення - це передбачений нормами права комплекс ознак (елементів), за наявності яких певне протиправне діяння можна кваліфікувати як адміністративний проступок.

Такий комплекс ознак передбачає чотири елементи: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт і суб`єктивна сторона.

Статтею 55 Господарського кодексу України визначено, що суб`єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов`язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов`язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Так, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 не забезпечила на підлозі в торгівельному бутіку « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , маркування для перебування покупців у черзі з дотриманням дистанції між відвідувачами не менше 1,5 м.

Разом з цим, з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що місцезнаходженням ФОП « ОСОБА_2 » зазначено АДРЕСА_3 .

З наданих фотокопій до протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що дане приміщення має відношення до ФОП « ОСОБА_2 », не надані документи що ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність у даному приміщені. Також, на фотокопіях не вказані дата, час та місце, де були зроблені ці фотографії.

Таким чином, судом не встановлено належних доказів того, що ОСОБА_1 здійснювала господарську діяльність за вказаною у протоколі адресою, та при цьому порушила правила щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, а отже в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 44-3 КУпАП.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що обставини, які викладені у Протоколі про адміністративне правопорушення, Серія ВАБ № 644955 від 26.02.2021 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП, а тому, оцінивши надані суду докази, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити відповідно до ст. 247 п. 1, ст. 284 ч. 1 п. 3 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 44-3 ч.1, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.Ю. Фалін

Донецької області