Житомирський апеляційний суд
Справа №289/262/21 Головуючий у 1-й інст. Кириленко О. О.
Категорія ст.130 КУпАП Доповідач Слісарчук Я. А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2021 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Слісарчук Я.А., за участю: секретаря судового засідання Кашенко Л.М., захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Свінцицького Л.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП,

щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

в с т а н о в и в :

Постановою Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.03.2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 користь держави судовий збір у розмірі 454 грн.

Згідно постанови, 27.01.2021 року о 12 год. 30 хв. ОСОБА_1 у с. Вівче Радомишльського району Житомирської області, керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яку доповнив його захисник-адвокат Свінцицький Л.В., в якій апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин, постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п.7, ч.1 ст.247 КУпАП. Вказує, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Посилається на те, що суд не повідомив його про час та місце розгляду справи та розглянув справу у його відсутності, чим порушив його право на захист. Зазначає, що судом допущено неповноту судового розгляду у зв`язку з тим, що він не зміг надати пояснення по справі.

Заслухавши пояснення захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 -адвоката Свінцицького Л.В., який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного.

Апеляційний суд поновлює ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки вважає, що вказаний строк він пропустив з поважних причин.

Так, при розгляді справи в районному суді Матвійчук О.В. не був присутній, про винесену постанову суду дізнався 22.04.2021 року, а апеляційну скаргу на неї подав 29.04.2021 року.

Разом з тим, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Висновок суду про винність ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного правопорушення стверджується зібраними по справі доказами, яким суд дав належну оцінку, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №074298 від 27.01.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Вищевказані зібрані по справі докази свідчать про те, що 27.01.2021 року о 12 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у с. Вівче Радомишльського району Житомирської області, керував автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

З матеріалів справи видно, що судом за місцем проживання ОСОБА_1 , яке зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення направлялася судова повістка про розгляд справи щодо нього 22.03.2021 року о 16 год.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що вказана судова повістка не була вручена ОСОБА_1 , однак приймаючи до уваги, що розгляд справи судом апеляційної інстанції проводився за участю адвоката, який представляв інтереси ОСОБА_1 і тим самим апеляційний суд відновив право на захист ОСОБА_1 , передбачене ст. 268 КУпАП, яке було порушено судом першої інстанції, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови районного суду.

Постанова суду є законна та обгрунтована, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 294 КУпАП суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Радомишльського районного суду Житомирської області від 22.03.2021 року, щодо нього-без зміни.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: